КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2024 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2024 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком на 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно з вироком суду, 06 травня 2023 року більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_8 , рухаючись на власному автомобілі «BMW 320D», державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу автодороги з м. Київ до місця свого проживання АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою придбання та зберігання наркотичного засобу для особистого вживання, без мети збуту, знайшов та поклав до автомобіля акумулятор в середині якого знаходився наркотичний засіб - кокаїн та став зберігати психотропну речовину для особистого вживання, без мети збуту.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, ОСОБА_8 у невстановлені судом дату та час, але не пізніше 03 серпня 2023 року, незаконно зберігаючи при собі попередньо незаконно придбаний наркотичний засіб - кокаїн в особливо великих розмірах загальною масою 2010,5056135 г, незаконно перевіз частини цього наркотичного засобу до приватного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (кадастровий номер № :06:013:0061), що знаходився в його користуванні, а також до місця свого тимчасового проживання за адресою АДРЕСА_4 , де продовжив його незаконно зберігати без мети збуту.

Надалі 03 серпня 2023 року, приблизно о 17 годині 35 хвилин, ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «BMW 320D», державний номерний знак НОМЕР_1 , прибув до вказаного вище приватного будинку, розташованого за адресою: Київська обл., Обухівський район, селищна рада Нещерівська, садове товариство «Надія», 49 (кадастровий номер :06:013:0061), що знаходився в його користуванні, звідки забрав частину наркотичного засобу - кокаїн, а саме згорток, обмотаний плівкою та стрічкою типу «скотч» із примотаним аркушем паперу прямокутної форми з написом «F50», після чого помістив його до спеціально обладнаної схованки у багажнику ( акумулятор, який попередньо знайшов біля дороги) зазначеного автомобіля та вирушив у напрямку м. Києва, тим самим здійснюючи незаконне перевезення цього наркотичного засобу без мети подальшого збуту. У подальшому того ж дня 03 серпня 2023 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, автомобіль «BMW 320D», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 було зупинено працівниками поліції неподалік будинку за адресою: Київська обл., с. Чабани, вул. Хотівська, 2 та в ході проведення обшуку, в спеціально обладнаній схованці в багажнику зазначеного вище автомобіля було виявлено та вилучено 16 полімерних пакетів із пазовими замками з порошкоподібною речовиною всередині, що містила у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн масою 0,7536 г, 0,7365 г, 0,7666 г, 0,7233 г, 0,6097 г, 0,6770 г, 0,6672 г, 0,7925 г, 0,7399 г, 0,7382 г, 0,7454 г, 0,7367 г, 0,7058 г, 0,7775 г, 0,8009 г, 0,7960 г, відповідно (загальна маса кокаїну в пакетах становила 11,7668 г), а також прямокутний згорток із полімерної плівки, обмотаний стрічкою типу «скотч» із примотаним аркушем паперу прямокутної форми із написом «F50», всередині якого знаходилася спресована кристалічна речовина, що містила у собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, загальною масою 675,4185 г, який ОСОБА_8 незаконно перевозив без мети збуту. Загальна маса наркотичного засобу в особливо великих розмірах, що містився у наведених пакетах та згортку, який ОСОБА_8 незаконно перевозив, становила 687,1853 г.

Також того ж дня 03 серпня 2023 року, у період часу з 22 години 30 хвилин по 23 годину 24 хвилин, під час проведення обшуку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 , співробітниками поліції було виявлено та вилучено згорток із полімерного матеріалу з порошкоподібною речовиною білого кольору всередині, яка містила у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн в особливо великих розмірах масою 659,5185 г, пластикову ємність з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містила у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн в особливо великих розмірах масою 25,1 г, та електронні ваги із нашаруванням наркотичного засобу - кокаїну масою 0,0000135 г.. Загальна маса наркотичного засобу - кокаїну, виявленого за вказаною адресою, який ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту, становила 684,6185135 г.

Потім того ж дня 03 серпня 2023 року, у період часу з 22 години 19 хвилин по 23 години 30 хвилин, під час проведення обшуку в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_3 (кадастровий номер № :06:013:0061) співробітниками поліції було виявлено та вилучено згорток, обмотаний стрічкою типу «скотч» із примотаним аркушем паперу прямокутної форми з написом «F50» із спресованою кристалічною речовиною всередині, що містила у собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «кокаїн» в особливо великому розмірі масою 638,7018 г, який ОСОБА_8 незаконно зберігав без мети збуту. Загалом під час обшуків у об`єктах рухомого та нерухомого майна, які перебували у користуванні ОСОБА_9 , було виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн в особливо великих розмірах загальною масою 2010,5056135 г, що останній незаконно зберігав та перевозив без мети збуту.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить вирок Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 309 КК України скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винним у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту наркотичного засобу в особливо великому розмірі, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 307 КК України у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор вважає, що вирок підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

На думку прокурора, судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного вироку безпідставно змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_10 з ч. 3 ст. 307 КК України на ч. 3 ст. 309 КК України.

Апелянт заперечує твердження суду щодо відсутності в діях обвинуваченого ОСОБА_9 умислу незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - кокаїну.

Звертає увагу на те, що сформульоване в обвинувальному акті обвинувачення ОСОБА_6 у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту наркотичного засобу в особливо великих розмірах, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

А висновки суду щодо відсутності в діях обвинуваченого ОСОБА_6 умислу на подальший незаконний збут наркотичного засобу - кокаїну в особливо великому розмірі, який той незаконно придбав, зберігав та перевозив спростовується долученими до матеріалів кримінального провадження доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Зокрема, про наявність у діях ОСОБА_9 умислу, направленого збут вилученого у нього наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - кокаїну свідчать: спосіб упакування цієї речовини загальною масою 2010,5056135 г, яка була попередньо розфасована до декількох згортків та 16 полімерних пакетів із пазовими замками, які зберігалися у різних об`єктах рухомого, нерухомого майна, якими користувався обвинувачений; зберігання обвинуваченим за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_4 , електронних вагів із нашаруванням наркотичного засобу - кокаїну масою 0,0000135 г, які використовувалися при сортуванні ним забороненої речовини; відсутність у обвинуваченого схильності до вживання наркотичного засобу - кокаїну (обвинувачений не перебуває на обліку у лікаря нарколога та відсутні відомості щодо проходження обвинуваченим курсів лікування від наркотичної залежності); особливо великий розмір вилученого наркотичного засобу - кокаїну, який перевищує граничну межу особливо великого розміру для такої категорії наркотичного засобу, встановлену Міністерством охорони здоров`я України, у понад 134 рази та його значну вартість.

Вищевикладене, на думку прокурора, підтверджує, що дії ОСОБА_9 правильно кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 3 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту наркотичного засобу в особливо великих розмірах, натомість зміна правової кваліфікації дій обвинуваченого судом першої інстанції на ч. 3 ст. 309 КК України є незаконною, невмотивованою та безпідставною.

Окрім того, прокурор посилаючись на положення ст. 370 КПК України, вважає, що суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_10 покарання за ч. 3 ст. 309 КК України із одночасним застосуванням ст. 75 КК України, жодним чином не обґрунтував мотивів такого рішення.

Водночас, на думку прокурора, поза увагою суду першої інстанції залишились відомості про підвищений рівень суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичного засобу в особливо великому розмірі, та особу обвинуваченого, які не давали підстав для застосування вимог ст. 75 КК України щодо ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_8 ані в ході досудового розслідування, ані під час судового розгляду у вчиненому кримінальному правопорушенні не розкаявся, жодним чином розкриттю інкримінованого злочину не сприяв, оскільки наркотичний засіб - кокаїн в особливо великому розмірі, який він незаконно з метою збуту зберігав, було виявлено співробітниками Національної поліції України при виконанні санкціонованих обшуків у об`єктах рухомого/нерухомого майна обвинуваченого, жодних заходів щодо його добровільної передачі працівникам правоохоронного органу останнім протягом тривалого часу не вживалося, натомість ОСОБА_8 неодноразово надавав органу досудового розслідування та суду неправдиві показання, маючи на меті виключно уникнення передбаченої законом відповідальності або ж її пом`якшення.

Також під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 наголошував, що на його утриманні перебуває мати похилого віку та дві неповнолітні дитини, проте жодних документів на підтвердження факту утримання вказаних осіб суду не надав.

Водночас з матеріалів досудового розслідування вбачається, що обвинувачений протягом тривалого часу працевлаштованим не був, чим підтверджується відсутність у обвинуваченого можливості грошового забезпечення членів своєї сім`ї.

Відтак, прокурор вважає, що суд дійшов до невірного висновку про наявність у обвинуваченого ОСОБА_9 кількох обставин, які пом`якшують покарання.

Також, апелянт вказує на істотні суперечності, які містяться у висновках суду, оскільки ОСОБА_8 визнаний винуватим у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, а не психотропної речовини, як констатовано судом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляції та просив її задовольнити, захисника та обвинуваченого, які заперечували щодо апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Виходячи із наведених вище вимог кримінального процесуального закону, в тому числі вимог, передбачених ч. 1 ст. 94 КПК України, суд повинен був проаналізувати докази, здобуті під час досудового розслідування, не тільки з точки їх належності, допустимості та достовірності, а й з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, проте у цьому провадженні суд не дотримався вказаних вимог закону.

Так, в мотивувальній частині вироку Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2024 року щодо ОСОБА_6 наведені показання допитаного в судовому засіданні обвинуваченого (т. 4, а.п. 85) та викладена суть доказів: документів, листів, протоколів слідчих дій, висновків експертиз, процесуальних документів, наданих стороною обвинувачення (т. 4, а.п. 85-87).

При цьому, в порушення вимог ст. 94 КПК України, суд не оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття вироку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; мотиви зміни обвинувачення.

Суд у мотивувальній частині вироку повинен вказати ті діяння обвинуваченого, за які засуджується особа та, які знайшли своє підтвердження безпосередньо в ході судового розгляду, встановлені саме судом і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_6 не відповідає вказаним вимогам ст. ст. 370, 374 КПК України.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 органами досудового розслідування пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, предметом якого був наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн в особливо великих розмірах.

Загальна вага кокаїну, який було виявлено та вилучено в автомобілі ОСОБА_6 , по місцю його проживання за адресою: АДРЕСА_5 , та будинку за адресою: АДРЕСА_3 , складає 2010,5056135 г.

Викладаючи у вироку суть обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд визнав доведеною обставину щодо загальної ваги кокаїну - 2010,5056135 г, що є особливо великим розміром.

Обґрунтовуючи наявність у ОСОБА_6 умислу на збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - кокаїну, вагою 2010,5056135 г, сторона обвинувачення посилалась не лише на особливо великий розмір виявленого наркотичного засобу, а й на інші обставини.

Зокрема, виявлений у ОСОБА_6 кокаїн був розфасованим у декількох згортках та 16 полімерних пакетів із пазовими замками, які зберігалися у різних об`єктах рухомого, нерухомого майна, якими користувався обвинувачений.

Окрім цього, у будинку, де мешкає обвинувачений, було виявлено та вилучено електронні ваги із нашаруванням наркотичного засобу - кокаїну, масою 0,0000135 г, які, за твердженням обвинувачення, використовувалися при розфасуванні наркотичного засобу - кокаїну.

Матеріали провадження не містять даних про те, що обвинувачений ОСОБА_6 був схильним до вживання кокаїну чи вживав такий наркотичний засіб, перебував на обліку у лікаря нарколога та/або проходив курс лікування від наркотичної залежності.

На підтвердження обставин щодо наявності у ОСОБА_6 умислу на збут наркотичного засобу сторона обвинувачення надала суду ряд доказів, проте суд не дав оцінки кожному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття вироку.

Замість оцінки доказів суд обмежився їх переліком у вироку та викладенням змісту деяких з них.

Водночас, у вироку суду зазначено, що зібрані у провадженні щодо ОСОБА_6 докази є належними і допустимими, але у своїй сукупності є недостатніми для підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а дії обвинуваченого треба кваліфікувати за ч. 3 ст. 309 КК України.

При цьому у вироку суду відсутнє обґрунтування висновку суду щодо підстав для перекваліфікації дії обвинуваченого з посиланням на конкретні докази, на які посилалась сторона обвинувачення, на підтвердження наявності умислу на збут наркотичного засобу.

Отже, висновок суду про відсутність у ОСОБА_6 умислу на збут наркотичного засобу в особливо великому розмірі є невмотивованим.

Таким чином, вирок Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2024 року щодо ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. ст. 370, 374 КПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Такі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону не можуть бути усунуті під час апеляційного розгляду в межах ст. 404 КПК України та є підставою для скасування судового рішення і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, що відповідає вимогам ст. ст. 409, 412, 415 КПК України.

Оскільки вирок Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2024 року щодо ОСОБА_6 скасовується з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, то доводи апеляційної скарги прокурора щодо доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, а також дотримання судом вимог процесуального закону підлягають перевірці під час нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2024 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1]Справа № 372/396/24

Провадження № 11-кп/824/3173/2025

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_11

Доповідач ОСОБА_1