Справа №485/1843/25
Провадження № 1-кс/485/317/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

24 вересня 2025 року м. Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерівка Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого офіційно,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000319 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється за ч.2 ст.194 КК України, а саме в умисному пошкодженні чужого майна шляхом підпалу, вчиненому за наступних обставин, викладених у повідомленні про підозру від 22 вересня 2025 року.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 22.09.2025 близько 05:00 год., більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, виник умисел на умисне знищення чужого майна, а саме автомобіля BMW 518 з державними номерними знаками НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 та який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, 22.09.2025 близько о 05 год. 15 хв. ОСОБА_4 , вийшов з приміщення квартири на подвір`я та пройшов до гаражного приміщення, яке розташоване в дворі багатоквартирних житлових будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 та перебуває у його користуванні. В гаражному приміщенні ОСОБА_4 взяв металеву ємність наповнену змішаними нафтопродуктами та пально-мастильними матеріалами, а також запальничку, після чого, доводячи свій злочинний протиправний намір, направлений на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, попрямував до автомобіля BMW 518 з державними номерними знаками НОМЕР_1 , який знаходився на майданчику для паркування біля під`їзду № 2 будинку № 70 по вул. В. Букача с-ще Березнегувате Баштанського району Миколаївської області. Підійшовши до вищевказаного автомобіля, ОСОБА_4 облив суміщу з нафтопродуктами та пально-мастильними матеріалами капот автомобіля BMW 518 з державними номерними знаками НОМЕР_1 , після чого підпалив його запальничкою, таким чином вчинив підпал та в подальшому залишив місце події. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 пошкоджено автомобіль BMW 518 з державними номерними знаками НОМЕР_1 ОСОБА_9

22.09.2025 о 13:30 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України.

24.09.2025 року за постановою прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_4 звільнено з ІТТ №5 ГУНП в Миколаївській області.

24.09.2025 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, продовження вчинення кримінальних правопорушень.

Наявність вказаних у клопотанні ризиків слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років; офіційно не працевлаштований, проживає з співмешканкою, тобто відсутні стійкі стосунки та постійне джерело доходів; будучи раніше притягненим до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти життя та здоров`я, знову став учасником протиправних дій насильницького характеру в результаті яких вчинив злочин проти власності з метою помсти.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний просив про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи тим, що не має офіційних джерел доходів, проте проживає за рахунок тимчасових заробітків по ремонту житла, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та батька пенсійного віку, який має інвалідність 2 групи, за яким періодично здійснює догляд.

Захисник вважав, що прокурор не довів неможливість застосування до ОСОБА_10 , більш м`якого запобіжного заходу.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу в тому числі є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України, на момент її повідомлення.

Підставами для підозри є заява ОСОБА_9 від 22.09.2025 року з проханням притягнути до відповідальності невідому йому особу, яка у ніч з 21.09.2025 року на 22.09.2025 року здійснила підпал належного йому автомобіля; протокол огляду місця події від 22.09.2025 року, яким зокрема зафіксовано пошкодження автомобіля потерпілого; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 22.09.2025 року, який повідомив про обставини конфлікту з ОСОБА_4 напередодні події; акт про застосування службової собаки від 22.09.2025 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які підтвердили обставини конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ; пояснення підозрюваного ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування та при розгляді даного клопотання ОСОБА_4 з приводу підозри у вчиненні кримінального правопорушення вину фактично визнав. Пояснив, що автомобіль потерпілого підпалив з метою помсти за образу, оскільки потерпілий побив його.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності.

Санкція ч.2 ст.194 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк строк від трьох до десяти років.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він за місцем проживання характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних проступків проти життя та здоров`я особи, проте в силу ст.89 КК України раніше не судимий, притягувався до адімінстративної відповідальності за ст.183, ч.6 ст.121 КУпАП, не одружений, проживає із співмешканкою, яка не працює, має двох неповнолітніх дітей, за ухилення від утримання яких позбавлений прав керування транспортними засоба, має батьків пенсійного віку, батько хворіє, є особою з інвалідністю, та сестру, які проживають у смт.Березнегувате, не має офіційних джерел доходів, проживає за рахунок тимчасових заробіток.

Зважаючи на характер та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , обставини його вчинення з метою помсти, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі засудження, зважаючи на особу підозрюваного, його схильність до застосування насильства та порушення громадського порядку, є ризик, що підозрюваний може ухилитися від досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрюваний знає потерпілого та свідків, а тому з урахуванням наявних даних про його поведінку, може здійснити вплив на них з метою зміни показань.

Проте ОСОБА_4 вважається не судимим в силу закону, вже помстився потерпілому підпаливши його автомобіль, про обставини вчинення підпалу надає паказання, тому недоведеним є ризик того, що він буде продовжувати вчиняти проти потерпілого протиправні дії або вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Наведені обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який не є судимим, за місцем проживання характеризується посередньо, єдиним доходом має тимчасові заробітки, надають суду підстави вважати, що запобігти наявним ризикам, передбаченим п.1,3 ст.177 КПК України, можливо шляхом застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, як домашній арешт у певний час доби. Сторона обвинувачення та сторона захисту зворотнього суду не довела.

Крім того, застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавить ОСОБА_4 засобів для існування.

Виходячи з положень ч.1 ст.194 КПК України, враховуюючи, що доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, обгрунтованої підозри у вчиненні злочину, проте не доведено обставини, передбачені ч.4 ст.194 КПК України, є підстави для часткового задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, та є підстави для покладення обов`язків зазначених у клопотанні, на строк до 22.11.2025 року (включно), що не виходить за межі строку досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179,181,184,193, 194, 196, 198 КПК України,слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити чатково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби до 22 листопада 2025 (включно).

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло - місце його фактичного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду, у період часу з 20 год. вечора до 6 год ранку наступного дня за винятком випадків слідування до місця укриття та перебування в укритті під час повітряної тривоги в умовах воєнного стану.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи, навчання, зміну контактних даних;

не спілкуватися з потерпілим ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з приводу обставин даного кримінального провадження;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 22.11.2025 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1