ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2025 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2025 за № 0000045, про обвинувачення ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бар Вінницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працевлаштованого, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 приблизно о 22:00 26.04.2025, маючи на меті протиправний умисел на зайняття водним добувним промислом, з порушенням вимог ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» та п. 4.1 Правил любительського рибальства, які затверджені наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022, у яких зазначено, що забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, а також з порушенням вимог наказу № 216 від 25.11.2024 Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області «Про встановлення заборони на лов річкових раків», яким заборонено будь-який лов раків у період їх природного відтворення у рибогосподарських водних об`єктах Вінницької області з 01.12.2024 по 30.06.2025, тобто не маючи належного, законного дозволу на зайняття водним добувним промислом, виданого компетентним органом, розуміючи протиправний характер своїх дій, заздалегідь підготувавшись, використовуючи заборонене знаряддя лову, а саме сіткоснастеве знаряддя для вилову водних біоресурсів - раків, типу «Парасолька», яке розмістив на руслі річки Рів, що знаходиться у адміністративних межах між м. Бар та с. Балки Жмеринського району Вінницької області (координати 49.066427, 27.694905), з метою вилову водних біоресурсів.

Після чого, 30.04.2025 приблизно о 07:00 ОСОБА_2 , реалізовуючи свій протиправний умисел на зайняття водним добувним промислом прийшов до русла річки Рів, що знаходиться у адміністративних межах між м. Бар та с. Балки Жмеринського району Вінницької області (координати 49.066427, 27.694905), де здійснив незаконний вилов, а саме дістав із води заздалегідь підготовлене знаряддя лову - сіткоснастеве знаряддя для вилову водних біоресурсів - раків, типу «Парасолька» та здобув водні біоресурси, а саме: річкові раки у кількості 27 екземплярів, вартістю 3332 грн за один екземпляр на загальну суму 89964 гривень (вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят чотири гривні), тим самим здійснив вилучення водних живих ресурсів із природного середовища.

Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 1068/25-21 від 12.05.2025 та Постанови Кабінету Міністрів України № 1042 від 29.09.2023 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних ресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів», ОСОБА_2 своїми незаконними діями спричинив істотну шкоду водному господарству України на загальну суму 89964 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним та іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до суду 13.06.2025 у порядку ст. 302 КПК України з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 14.07.2025 обвинувальний акт передано судді ОСОБА_1 .

Частинами 2, 3 статті 381 (параграф 1 Глави 30) КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 302 КПК України, до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 від 29.05.2025, складену у присутності захисника ОСОБА_3 , у якій зазначено, що підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, які викладені в обвинувальному акті, йому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, він ознайомлений з обмеженням його права на апеляційне оскарження, зокрема, йому роз`яснено, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, а також вказано, що ОСОБА_4 згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Крім того, у цій заяві захисник ОСОБА_3 і сам ОСОБА_2 підтвердили добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими у результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акта додано письмову заяву представника потерпілої сторони державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29.05.2025, у якій зазначено, що вона згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, їй роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, вона ознайомлена з обмеженням її права на апеляційне оскарження, зокрема, їй роз`яснено, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, а також вказано, що ОСОБА_5 згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Таким чином, дослідивши обвинувальний акт, заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , а також надані матеріали дізнання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, визнає усі встановлені досудовим розслідуванням обставини, сумніви у добровільності його позиції у суду відсутні, його дії кваліфіковано правильно, процесуальні норми щодо звернення прокурора із клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні дотримані.

Отже, наявні усі передбачені законом підстави для ухвалення вироку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні і визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку зі здійсненням судового провадження за відсутності учасників судового провадження без проведення судового засідання фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Обвинувачений ОСОБА_2 підлягає покаранню за вчинений кримінальний проступок.

Під час обрання міри покарання обвинуваченому, суд ураховує: що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України, є кримінальним проступком; дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий, що підтверджується даними вимоги ІЦ, копії вироку та матеріалами кримінального провадження; посередньо характеризується за місцем проживання, що підтверджується даними довідки-характеристики Барської міської ради Вінницької області № 03/114 від 05.05.2025; відповідно до даних довідки КП «Барське бюро технічної інвентаризації» № 46 від 02.05.2025, станом на 01.01.2013 житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 3629 від 12.12.2000; квартира АДРЕСА_3 , зареєстрована на праві спільної часткової власності по частці кожному за ОСОБА_7 , ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Барською міською радою 29.12.2005, згідно з розпорядженням № 70 від 29.12.2005; на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, що підтверджується даними довідки Комунального некомерційного підприємства "Барська міська лікарня"; відповідно до даних повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1915 від 09.05.2025, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 08.05.2025 у лавах Збройних Сил України військову службу не проходив.

До обставин, передбачених ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.

Обставин, які передбачені ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді штрафу.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Вартість проведення судової інженерно-екологічної експертизи становила 11026,08 грн (висновок експерта № № 1068/25-21 від 12.05.2025), вказані витрати документально підтверджені, тому їх слід стягнути з обвинуваченого.

На виконання положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд дійшов висновку про необхідність скасування арештів, що були накладені під час досудового розслідування, ухвалами слідчих суддів Барського районного суду Вінницької області на: знаряддя для вилову водних біоресурсів типу «раколовка парасолька» зеленого кольору, висота якої 62 см, діаметр 80 см, яку вилучено та поміщено у спеціальний пакет Національна поліція України PSP 4356010; на частки квартири АДРЕСА_3 .

Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області заявлено цивільний позов до ОСОБА_2 про відшкодування завданої злочином шкоди у розмірі 89964 гривень.

Вирішуючи питання стосовно цивільного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (ч. 5 ст. 128 КПК України).

Частиною 1 ст. 129 КПК України визначено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховною характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

За ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Заяву обвинуваченого, складену у присутності захисника про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні суд розцінює як визнання обвинуваченим, який є цивільним відповідачем, позову, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Беручи до уваги викладене, доведений розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, вину ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення та відповідно у завданні шкоди, наявність причинного зв`язку між протиправними діями ОСОБА_2 та шкодою, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області матеріальну шкоду у розмірі 89964 гривень. Таким чином, цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368-371, 373-374, 381-382, 394-395 КПК України та ст. 65-67 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень).

Цивільний позов Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування завданої злочином шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області матеріальну шкоду завдану державі внаслідок кримінального правопорушення у сумі 89964 грн (вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят чотири гривні) на рахунок: одержувач ГУК у Вінницькій області/м. Бар/24062100, , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0002784 (за порушення вимог природоохоронного законодавства).

Речові докази - знаряддя для вилову водних біоресурсів типу «раколовка парасолька» зеленого кольору, висота якої 62 см, діаметр 80 см, яку вилучено та поміщено у спеціальний пакет Національна поліція України PSP 4356010, що знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 11026,08 грн (одинадцять тисяч двадцять шість гривень вісім копійок).

Скасувати арешт, що накладений:

- ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 05.05.2025 на знаряддя для вилову водних біоресурсів типу «раколовка парасолька» зеленого кольору, висота якої 62 см, діаметр 80 см, яку вилучено та поміщено у спеціальний пакет Національна поліція України PSP 4356010;

- ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 29.05.2025 на частки квартири АДРЕСА_3 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Барський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження у порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя