Номер провадження: 11-сс/813/1453/25
Справа № 514/940/25 1-кс/514/57/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

представника скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання скаржника - заступника голови ГО «Тарутинський район без корупції» ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 03 липня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,

установив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 03 липня 2025 року у задоволенні скарги заступника голови ГО «Тарутинський район без корупції» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовлено.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, скаржник - заступник голови ГО «Тарутинський район без корупції» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала слідчого судді прийнята з порушенням норм процесуального права, внаслідок чого потребує скасування.

Крім того, в поданій апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, яке обґрунтоване тим, що скаржник з 04.07.2025 року по 09.07.2025 року знаходився за межами Одеської області за сімейними обставинами, вказане, на думку апелянта, свідчать про те, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Позиції учасників судового розгляду.

Скаржник підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити.

Оскільки прокуратура Одеської області належним чином повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини свого неприбуття не повідомила, з клопотанням про відкладання не зверталась, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України її неприбуття не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Дослідивши матеріали провадження та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Поряд з цим, у п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В свою чергу, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України прямо вказує - якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати апеляційну скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Апеляційним судом встановлено, що розгляд скарги в порядку ст. 303 КПК України, слідчим суддею здійснювався з повідомленням сторін 03 липня 2025 року, що не оспорюється заявником у апеляційній скарзі, тобто строк для апеляційного оскарження, скаржнику, почав обчислюватись з дня оголошення оскаржуваної ухвали, відповідно до п. 3. ч. 2 ст. 395 КПК України, та становив до 08 липня 2025 року включно.

Апеляційну скаргу ж було подано до апеляційного суду засобами поштового зв`язку лише 12 липня 2025 року, що за викладених обставин, свідчить про те, що її подано поза межами п`ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Скаржник у доводах клопотання про поновлення строку на апеляційне зазначає, що в період часу з 04.07.2025 року по 09.07.2025 року знаходився за межами Одеської області за сімейними обставинами. При цьому, данні, які можуть свідчити про те, що скаржник був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня оголошення оскаржуваної ухвали, відсутні.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_6 є представником ГО «Тарутинський район без корупції», і його відсутність на території Одеської області з поважних сімейних обставин не може вважатися безумовною підставою для пропуску строку на апеляційне оскарження. Адже юридична особа мала можливість залучити іншого уповноваженого представника для вжиття необхідних процесуальних дій.

Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що скаржник у своєму клопотанні не наводить достатніх та поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а тому апеляційна скарга у відповідності до вимог ст. 399 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.

У свою чергу, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу, що у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України. Такий висновок сформульовано у постанові об`єднаної палати ККС ВС від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18 (провадження № 51-6470кмо18).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Тож, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. 395, 399, 419 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання заступника голови ГО «Тарутинський район без корупції» ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 03 липня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_7 ОСОБА_3 ОСОБА_4