ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 11 травня 2025 року у кримінальному провадженні №0001606 від 07.05.2025 стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 11 травня 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого відділення № 4 (м. Новоселиця) ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_9 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 07 липня 2025 року.

Одночасно визначено ОСОБА_6 заставу в розмірі 500 000 грн, та покладено обов`язки у разі її внесення:

1) прибувати до уповноваженого в кримінальному провадженні слідчого, прокурора чи суду із встановленою ними періодичністю;

2) не відлучатися за межі Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

________________________________________________________________________________

ЄУНСС: 714/683/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10

Провадження №11-сс/822/136/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця фактичного проживання та/або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування із свідком ОСОБА_11 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на перетин державного кордону України.

Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто незаконному переправленні осіб через державний кордон України, шляхом сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, за кваліфікуючими ознаками: за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

18 квітня 2025 року, невстановлені органом досудового розслідування особи, організували незаконне переправлення через державний кордон України поза пунктом пропуску громадянина України, якому на період дії правового режиму воєнного стану виїзд за межі території України заборонено, а саме, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя м. Павлоград Дніпропетровської області.

За організацію незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_11 мав передати грошові кошти в сумі 8500 доларів США, після його переправлення через державний кордон України.

З метою реалізації вищевказаних дій, ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , та інша невстановлена особа, вступили у попередню змову із невстановленою досудовим розслідуванням особою, та далі діяли за її вказівками.

27 квітня 2025 року ОСОБА_6 та ОСОБА_12 на автомобілі марки «Volksvagen T5» (номерний знак НОМЕР_1 ) доставили ОСОБА_11 із його місця проживання в м. Павлоград до м. Коломия, Івано-Франківської області, де останнього поселили в номер готелю «Бонус». В подальшому, невстановлена особа доставила ОСОБА_11 до м. Чернівці, де останній був поселений в готель «Кайзер» та очікував подальших вказівок.

05 травня 2025 року, біля 10 год. 20 хв. невстановлена особа, приїхала на автомобілі марки «Dacia Logan» (червоного кольору, номерний знак НОМЕР_2 ) до готелю «Кайзер» м. Чернівці та забрав ОСОБА_11 , який в салоні автомобіля передав невстановленому водію гроші в сумі 500 доларів США та поїхали в напрямку с. Куликівка Чернівецького району. Приїхавши до входу у ліс в межах с. Куликівка невстановлена особа надала вказівку ОСОБА_11 забігти у ліс та бігти прямо у бік огороджувального паркану. Однак дії ОСОБА_11 були викриті та останній був затриманий працівниками прикордонної служби до 08.05.2025 року.

08 травня 2025 року невстановлена особа, подзвонила до ОСОБА_11 , та запропонувала останньому виїхати незаконно через державний кордон при інших обставинах, за сприянням осіб які його доставляли з м. Павлоград до м. Коломия, тобто ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , на що останній погодився. Домовленість між ними залишилась попередня, що після успішного перетину кордону, останній надасть 8500 доларів США.

Невстановлена особа надала вказівку ОСОБА_6 та ОСОБА_12 на автомобільному транспорті прибути 09.05.2025 року до с. Остриця Чернівецького району, готелю «Аліанда», та зустріти ОСОБА_11 , після чого доставити останнього до лінії державного кордону та очікувати на подальші вказівки.

09 травня 2025 року ОСОБА_6 та ОСОБА_12 на автомобілі марки «Volkswagen Т5» (номерний знак НОМЕР_1 ), біля 10 год. 50 хв. приїхали до готелю «Аліанда» с. Остриця Чернівецького району, де зустріли ОСОБА_11 , надали вказівки сісти у автомобіль та поїхати з ними до місця незаконного перетину державного кордону, однак дії ОСОБА_6 та ОСОБА_12 були викриті працівниками державної прикордонної служби.

Зазначеними діями ОСОБА_6 здійснив усі дії, які вважав необхідними і достатніми для доведення даного злочину до кінця.

09 травня 2025 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_6 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, а 10 травня 2025 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Стверджує, що підозра є необґрунтованою, так як 09.05.2025 р. ОСОБА_6 та ОСОБА_12 мали намір доставити ОСОБА_11 до м. Вінниці, а не до місця перетину державного кордону України. Крім цього, зазначає, що підозрюваного не було допитано при затриманні.

Вказує, що не згідний з ухвалою слідчого судді, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм процесуального права та неврахуванням всіх обставин справи.

Вважає необґрунтованим та занадто суворим рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Окрім того, вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, належним чином не обґрунтовані.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Підозрюваний та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону повною мірою.

Згідно положень п.п. 1, 3 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється у випадках:

1)затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Твердження адвоката про необґрунтованість підозри, на думку апеляційного суду, повністю спростовується сукупністю наявних в матеріалах справи доказів.

Наявні докази, які містяться в матеріалах судового провадження протоколи огляду місця події, затримання, допиту свідка дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, на цій стадії досудового розслідування є обґрунтованою.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Також колегія суддів зауважує, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що за попередньою змовою з іншими особами організував незаконне переправлення через державний кордон особи чоловічої статі в період, коли на території України оголошено воєнний стан у зв`язку з повномасштабною агресією РФ, мобілізацією та обмеженнях щодо виїзду за кордон військовозобов`язаних чоловіків, що свідчить про виняткову суспільну небезпечність злочину, який інкримінується підозрюваному.

Крім того, слідчий суддя дійшов правильного висновку про існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненому злочині, характер та ступінь суспільної небезпечності злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Враховуючи наявні в матеріалах кримінального провадження докази, колегія суддів вважає, що існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Зокрема, ОСОБА_6 знайомий з іншими невстановленими на даний час особами, які займалися організацією незаконного перетину кордону, іншим підозрюваним в цьому кримінальному провадженні, свідком, а тому існує ризик впливу на цих осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, як зазначив слідчий суддя, наявні у справі докази вказують на обізнаність підозрюваного у методах незаконного перетину кордону, відтак є обґрунтованим ризик переховування від органів досудового розслідування.

Врахувавши ці обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам, з яким погоджується і колегія суддів.

Доводів щодо неправильного або надмірного для ОСОБА_6 визначення розміру застави подана апеляційна скарга не містить.

Таким чином, ухвала слідчого судді за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною, а доводи апеляційної скарги підозрюваного висновків суду не спростовують.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у ході апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 276, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 11 травня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3