У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 липня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 липня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області виконати вимоги ст. 214 КПК України за його заявою, внести відповідні відомості до ЄРДР за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 297 КК України та розпочати досудове розслідування.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

На переконання апелянта, суд першої інстанції неправильно застосував ст. 214 КПК України, оскільки ця норма встановлює обов`язок, а не право слідчого/прокурора невідкладно (не пізніше 24 годин) внести відомості до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення; відмова в прийнятті та реєстрації заяви не допускається. Проведення невідкладного огляду місця події до внесення відомостей (ч. 3 ст. 214 КПК України) не звільняє від подальшого обов`язкового внесення таких відомостей «невідкладно» після огляду і не може підміняти собою реєстрацію кримінального правопорушення.

Апелянт не погоджується з висновком суду про «відсутність ознак злочину» за результатами огляду та вважає його передчасним для стадії вирішення питання про реєстрацію: заява формально містить ознаки ч. 1 ст. 297 КК України (осквернення місця поховання), на підтвердження подано фотоматеріали. Попередні висновки слідчо-оперативної групи щодо походження сміття (вітер/людська діяльність) не можуть бути підставою для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР і мають перевірятися вже в межах досудового розслідування.

За цих обставин, апелянт вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із зобов`язанням уповноваженої особи поліції негайно внести відомості до ЄРДР за його заявою від 21.07.2025 р. за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 297 КК України.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга заявника ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У скарзі заявник просив зобов`язати посадових осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України, посилаючись на те що він виявив наругу над могилою його діда ОСОБА_6 , проте відомості до ЄРДР не внесені.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що заява заявника ОСОБА_5 формально містила ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України, у зв`язку з чим на місце події викликана слідчо-оперативна група, якою проведений невідкладний огляд місця події, проте встановлено відсутність ознак складу зазначеного злочину, оскільки біля могили дійсно була виявлена купа сухої трави невідомого походження, проте не встановлені ознаки наруги над могилою, її осквернення, пошкодження, руйнування, відсутні й ознаки умисного зневажливого ставлення до могили чи місця поховання.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що в заяві заявника відсутні відомості, які б за своїм змістом відповідали ознакам події кримінального правопорушення, тому підстав для зобов`язання органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР не має.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Повноваженням щодо оцінки наведених заявником відомостей як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені виключно слідчий, дізнавач або прокурор. Саме вони визначають попередню правову кваліфікацію діяння відповідно до ознак, передбачених Кримінальним кодексом України.

За змістом ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння, вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Підставою для обов`язкового внесення відомостей до ЄРДР є наявність об`єктивних даних, що підтверджують реальність події злочину. Такими даними можуть бути час, місце, спосіб вчинення, предмет посягання та інші обставини.

Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12.01.2017 року підтверджує, що не будь-які звернення мають реєструватися у ЄРДР, а лише ті, які містять достатньо інформації, що свідчить про ознаки кримінального правопорушення.

Із матеріалів справи вбачається, що 21.07.2025 р. звернення ОСОБА_5 про можливе вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 297 КК України зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 12448; слідчо-оперативно група, яка прибула на місце події невідкладно провела огляд місця події (ч. 3 ст. 214 КПК України), відібрала пояснення заявника та встановила відсутність ознак злочину: біля місця поховання наявна купа сухої трави невстановленого походження, відсутні пошкодження/руйнування надмогильних споруд, сліди осквернення або інші прояви умисного зневажливого ставлення.

Доводи апелянта про «безумовний обов`язок» внесення до ЄРДР відомостей за будь-якою заявою є помилковим тлумаченням ст. 214 КПК України. Обов`язок внесення виникає за наявності у повідомленні достатніх фактичних даних, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення та дозволяють здійснити попередню правову кваліфікацію. Проведений у межах ч. 3 ст. 214 КПК України невідкладний огляд не підмінив реєстрацію, а підтвердив відсутність події/складу кримінального правопорушення за ст. 297 КК України.

Посилання апелянта на фотознімки не спростовують висновків: зображення купи трави саме по собі не свідчить про об`єктивну сторону (наруга, осквернення, пошкодження) і не доводить суб`єктивну сторону (умисел на наругу). Даних про конкретні дії або особу, спосіб, наслідки, мотив не наведено. Оцінювальні твердження заявника щодо упередженості судді не мають доказового значення і не впливають на юридичну оцінку встановлених фактів.

Отже, висновок слідчого судді про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР і про відмову в задоволенні скарги заявника є обґрунтованим, доводи апеляційної скарги непереконливі та не дають підстав для скасування ухвали.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 липня 2025 року про відмову в задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3