УХВАЛА

про надання тимчасового доступу до речей і документів

03 червня 2025 рокуСправа № 495/8327/23
Номер провадження 1-кс/495/1120/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшої слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И Л А:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 03.06.2025 надійшло клопотання старшої слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, яке було подано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000253, від 08 липня 2023 року, за ознаками ч.4 ст.358, ч.1 ст.365-2 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

До Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеської області з надійшла колективна заява, про те, що директор СК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , використав акт на право постійного користування землею серія ОЖД-05-30А від 29.02.1996 року, надавши його до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що може містити ознаки підробки, оскільки вказаний акт ніде не зареєстрований.

В подальшому, в ході досудового розслідування було встановлено, що до Білгород-Дністровської окружної прокуратури надійшла заява про те, що члени сільськогосподарського кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою незаконного заволодіння земельними ділянками, що розташовані на узбережжі Чорного моря, можливо використали підроблений державний акт на право постійного користування землею.

В подальшому, в ході досудового розслідування було встановлено, що до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеської області з надійшла колективна заява, про те, що директор СК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , використав акт на право постійного користування землею серія ОЖД-05-30А від 29.02.1996 року, надавши його до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що може містити ознаки підробки, оскільки вказаний акт ніде не зареєстрований.

В ході досудового розслідування, відповідно до колективної заяви встановлено, що директор сільськогосподарського кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) ОСОБА_5 та ряд інших осіб заявили про бажання заволодіти земельними ділянками на узбережжі Чорного моря на підставі Державного акту на право постійного користування землею Серія ОД-05-30-а від 29 лютого 1996 року в загальній кількості 476 га, шляхом його легалізації через судову справу, яку порушили у ІНФОРМАЦІЯ_3 , справа №495/4356/23 від 05 травня 2023 року, при цьому надавши завірену належним чином копію вказаного акту до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час досудового розслідування встановлено, шоу в ІНФОРМАЦІЯ_4 з приводу Акту на право постійного користування землею Серія ОД-05-30-а від 29 лютого 1996 року в загальній кількості 476 га. не володіє інформацією стосовно наявності такого Акту оскільки він ніде не пред`являвся на реєстрації, в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_5 відсутні будь-які книги записів Державних актів на право власності або право користування землею.

До ІНФОРМАЦІЯ_5 22.03.2023 року вхід. номер 697/06-19 надійшло звернення від сільськогосподарського кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який в свою чергу стверджує про те, що з порушенням вимог земельного законодавства ІНФОРМАЦІЯ_6 було надано в оренду 7 земельних ділянок, які на їх твердження перебувають у постійному користуванні СК « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Сергіївська селищна рада в свою чергу звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 за наданням відповіді.

На шо ІНФОРМАЦІЯ_8 в свою чергу надав відповідь про те, що згідно Книг реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку, на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди та других примірників державних актів станом на 01.01.2013 року державний акт на право постійного користування землею за СК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не обліковується. Також відповідно до автоматизованої системи управління документами ДОК ПРОФ 3 15 грудня 2022 року за вх.№6 2987/033-22 відділом було зареєстровано звернення Голови правління СК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо отримання копії державного акту на право постійного користування серії 0Д-05 30-а.

Враховуючи викладене державний акт на право постійного користування землею серії ОД-05 30-а СК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » може містити недостовірні відомості та може бути підробленим.

В подальшому, в ході досудового розслідування було встановлено, що 26.09.2023 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що інженер-землевпорядник ФОП « ОСОБА_7 », зловживаючи своїми повноваженнями особи, яка надає публічні послуги, сформував земельну ділянку на узбережжі Чорного моря в інтересах підприємства СК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не зважаючи на те, що вказана ділянка вже має діючий кадастровий номер, що завдало істотної шкоди.

Під час досудового розслідування із заяви адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_8 , встановлено, що інженером-землевпорядником фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 м. Білгород Дністровський Одеської області (далі - ФОП ОСОБА_7 ), кваліфікаційний сертифікат від 15.12.2020р №014477, сформував земельну ділянку на узбережжі Чорного моря площею 56 га в інтересах підприємства СК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 не зважаючи, що дана територія вже має діючі кадастрові номери та діючі угоди оренди земельних ділянок.

Так, згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 15.06.2023 встановлено, що 19.04.2023 ФОП ОСОБА_7 було розроблено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 56 га, на підставі якої було присвоєно кадастровий номер :01:003:0915 за адресою: Одеська область, Білгород Дністровський район, Миколаївська сільська рада (за межами населеного пункту).

Відповідно до заяви адвоката ОСОБА_6 встановлено, що останній вважає такі дії ФОП ОСОБА_9 незаконними, оскільки станом на сьогоднішній день ІНФОРМАЦІЯ_9 ліквідована шляхом реорганізації та приєднання її до ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ). Крім того, зазначена документація із землеустрою складена з порушеннями ст. 55 Закону України «Про землеустрій», а саме: відсутності рішення власника (розпорядника) земельної ділянки про надання дозволу на розробку відповідної документації.

Також адвокат ОСОБА_6 вважає сформовану ФОП ОСОБА_7 в результаті розробленої документації із землеустрою земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0915 такою, що суперечить раніше сформованим в ДЗК відомостям про земельні ділянки із зареєстрованими щодо них правами відповідно до ст. 125 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» оскільки сформована ФОП ОСОБА_7 земельна ділянка за кадастровим номером :01:003:0915 за рахунок земельних ділянок за кадастровими номерами: :01:003:0921, :01:003:0920, :01:003:0223, або з 100 відсотковим перетином чи накладанням, тобто відбулася незаконна, заздалегідь спланована накладка на вже сформовані земельні ділянки із зареєстрованими щодо них правами з метою їх незаконного заволодіння.

Крім того варто зазначити, що розроблена ФОП ОСОБА_7 (кваліфікаційний сертифікат від 15.12.2020р № 014477) технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) містить в своєму змісті суттєву кількість суперечливих відомостей. А саме:

- в змісті пояснювальної записки зазначено, що власником земельної ділянки площею 56,0 га є СК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в свою чергу не посвідчено жодним документом;

- із змісту пояснювальної записки видно що земельна ділянка площею 56,0 га перебуває в постійному користуванні СК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що нібито посвідчено Державним актом на право постійного користування землею від 29 лютого 1996 року серії ОД-05-30а, виданого на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_11 від 29 лютого 2005 року за № 476, що в свою чергу не є можливим, та зазначені данні про «рішення» не містить в собі ані копія бланку Державного акту ані розроблена документація із землеустрою;

- в пояснювальній записці також зазначено що угіддя земельної ділянки представлені ріллею, хоча в кадастровому плані цієї ж документації вже фігурують відкриті землі без рослинного покриву або з незначним рослинним покривом. Хоча зазначена територія ніколи не була розораною;

- в пояснювальній записці зазначено що межі земельної ділянки відповідно до «Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками» закріплені межовими знаками третього виду, список яких та кроки додаються. Проте зазначені відомості (список межових знаків та кроки їх встановлення) у відповідній документації відсутні;

- заява до розробника документації із землеустрою подана від СКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » а сама документація розроблена на користь іншої юридичної особи, а саме СК « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В Зазначеній заяві також містяться суперечливі відомості щодо площі земельної ділянки. Зазначено 120,6002 га за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, а фактично документацію розроблено на земельну ділянку площею 56,0 га за іншим цільовим призначенням;

- в технічному завданні на встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) замовником зазначено КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » хоча підписантом виступає представник СК « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Цільове призначення земельної ділянки згідно технічного завдання на встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) визначено А.01.03 для ведення особистого селянського господарства, хоча в інших документах зазначено 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та для ведення сільськогосподарського виробництва. Також цим Технічним завданням визначено площу земельної ділянки в розмірі 120,6002 га. Проте відомості GNSS спостережень та відомості вирахування площ складені на земельну ділянку площею 56,0 га;

- зі змісту кадастрового плану видно що земельна ділянка представлена двома видами угідь, сума площ яких суттєво перевищує загальну площу земельної ділянки;

- актом прийому-передачі межових знаків на зберігання передбачено погодження органом місцевого самоврядування в особі голови ІНФОРМАЦІЯ_5 та суміжних землевласників або землекористувачів. Проте такі погодження в змісті зазначеного акту відсутні;

- в збірному кадастровому плані також передбачено погодження власника земельної ділянки, яке також відсутнє.

Підсумовуючи вищезазначене можна стверджувати, що ФОП ОСОБА_7 при розробці технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 56 га., кадастровий номер :01:003:0915, фактично здійснив не відновлення меж земельної ділянки в натурі, а створив нову земельну ділянку з іншою площею, промірами та конфігурацією чим порушив чинне земельне законодавство допустивши при цьому ряд неточностей та використання недостовірних фактів (документів) які суттєвою мірою відображають повноту та якість документації із землеустрою яка стала підставою для внесення недостовірних відомостей до Державного земельного кадастру.

Крім того, відповідно до заяви адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_8 , було встановлено, що згідно наданого ОСОБА_5 акту на право постійного користування землею Серія ОД-05-30а від 29 лютого 1996 року в загальній кількості 476 га, відповідно до відповіді на запит ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_12 достеменно невідомо про факт видачі Державного Акту на право постійного користування землею Серія ОД-05-30а від 29 лютого 1996 року в загальній кількості 476 га. Крім того, відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_6 , про надання інформацію, встановлено, що згідно Книги реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку, на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди та других примірників державних актів станом на 01.01.2023 року, державний акт на правом постійного користування землею за СК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не обліковується.

В подальшому, в ході досудового розслідування виникла необхідність в отримати тимчасовий доступ до реєстраційних документів СК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період часу заснування зазначеного суб`єкта господарювання по дату призначення директором ОСОБА_5 .

У відповідності до вищевикладеного, з метою отримання необхідних відомостей для ефективності проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000253 та враховуючи, що в діях особи вбачено склад вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.358, ч.1 ст.365-2 КК України, виникла потреба у здійсненні тимчасового доступу до речей та документів з метою встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, доцільним буде проведення заходу по забезпеченню кримінального процесу, а саме тимчасового доступу до речей та документів, тобто в отриманні тимчасового доступу до реєстраційних документів СК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період часу заснування зазначеного суб`єкта господарювання по дату призначення директором ОСОБА_5 .

Володільцем необхідної для органу досудового розслідування інформації є сільськогосподарський кооператив « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене вище, а також тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб слідча просила клопотання задовольнити.

Позиції сторін

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

В судове засідання слідча ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не з`явилися, просили дане клопотання розглядати за їхньої відсутності, клопотання підтримують.

Відповідно до ч.2ст.163 КПК України,розгляд даного клопотання проводиться без виклику особи. У володінні якої перебувають зазначені документи.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000253, від 08 липня 2023 року, за ознаками ч.4 ст.358, ч.1 ст.365-2 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У відповідності до п.19 ч.1ст.3 КПК України, сторонами кримінального провадження є - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники. Отже слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання надано належним заявником.

Відповідно до ч.1ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст.161 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ зазначаються:1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання та надані до нього додатки встановив, що клопотання подано з додержанням вимог ч.2 ст.160 КПК України.

У клопотанні слідчим доведено, що метою встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, доцільним буде проведення заходу по забезпеченню кримінального процесу, виникла необхідність в здійснені заходу забезпечення кримінального провадження, шляхом здійснення тимчасового доступу до речей і документів володільцем яких є сільськогосподарський кооператив « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до реєстраційних документів СК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період часу заснування зазначеного суб`єкта господарювання по дату призначення директором ОСОБА_5 .

Необхідність надання тимчасового доступу обґрунтовується тим, що в ході досудового розслідування вказані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Отримати зазначену у клопотанні інформацію без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей і документів не можливо; документи, до яких слідчий просить надати доступ, на його думку містять інформацію важливу для кримінального провадження, зокрема, для підтвердження події кримінального правопорушення, а отже слідчий суддя приходить до висновку, що шляхом надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звернулась з клопотанням.

Оскільки в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи, можуть бути використані як докази, мають суттєве значення для проведення подальшого об`єктивного, повного та неупередженого досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 160, 163-164 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання старшої слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_3 , іншим слідчим, які входять до складу групи слідчих по вказаному кримінальному провадженню, прокурорам Білгород-Дністровської окружної прокуратури, які входять до складу групи прокурорів по вказаному кримінальному провадженню дозвіл на здійснення тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме до реєстраційних документів СК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період часу заснування зазначеного суб`єкта господарювання по дату призначення директором ОСОБА_5 , які перебувають у володінні сільськогосподарського кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала діє строком до 02.08.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10