Справа № 183/3045/23
Провадження № 1-кс/206/701/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 місто Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лисичанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Молодогвардійська Луганської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 260 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпра було подано вищевказане клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в період з червня до липня 2014 року (точний час та дату під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим), генеральний директор КП «Луганська обласна «Фармація» ОСОБА_5 увійшов до не передбаченого законами України воєнізованого та збройного формування, створеного на території Луганської області, члени та структурні підрозділи якого за попередньою змовою зорганізувалися для спільної злочинної діяльності, з метою безпосереднього вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів.

З червня до липня 2014 року (точний час та дату під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим) на добровільній основі ОСОБА_5 увійшов в структурний підрозділ збройного формування не передбаченого законами України, діючого на території міста Луганська, який мав умисел приймати активну участь в діяльності даного збройного формування на посаді Міністра охорони здоров`я самопроголошеної Луганської народної республіки, при цьому розуміючи, що діяльність зазначеного збройного формування спрямована на: заволодіння окремими територіями та їх утримання, силову підтримку окремих владних структур, депортацію населення з регіону знаходження даного збройного формування, знищення живої сили супротивника та його матеріальних коштів, з використанням вогнепальної зброї, вибухових речовин та іншої зброї.

Вступивши в зазначене збройне формування, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, розуміючи незаконність діяльності формування, став приймати активну участь разом з іншими особами в збройному формуванні, а саме на базі основного фармацевтичного складу підприємства, розташованого за адресою: м. Луганськ, Степной Тупік, 2, організував гуманітарний склад медикаментів та лікарських засобів та в подальшому забезпечив постачання медикаментів до медичних закладів Луганська та області з метою організації лікування членів злочинних угруповань, що входять до складу самопроголошеної Луганської народної республіки ї їх фінансування.

20.08.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 260 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 260 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що ОСОБА_5 організував на території КП ЛО «Фармація» за адресою: м. Луганськ, Степной Тупик, 2 гуманітарний склад медикаментів з Російської Федерації, та передавав дані медикаменти в самопроголошену Луганську народну республіку для лікування поранених;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка повністю підтвердила показання ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду предмету, яким було оглянуто CD-диску з виступом ОСОБА_5 , який надає інтерв`ю 07.08.2014 як міністр охорони здоров`я так званої Луганської народної республіки;

- рапортом співробітника УДСБЕЗ ГУМВС України у Луганській області та іншими матеріалами кримінального провадження.

20.08.2014 СУ ГУ МВСУ в Луганській області було подано клопотання до Сєвєродонецького міського суду в Луганській області клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду неодноразово надавався дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22.08.2014 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , і наразі його місцезнаходження не встановлено.

23.08.2014 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведена оперативно-розшукова справа №2371 з метою встановлення місцезнаходження останнього.

У зв`язку з передислокацією ГУНП в Луганській області органом досудового розслідування подано клопотання про застосування запобіжного заходу до Самарського районного суду м. Дніпропетровська та 03.06.2023 слідчим суддею надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який сплив 03.12.2024.

Вжитими заходами спрямованими на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , згідно відповіді Міністерства соціальної політики України встановлено, що згідно з відомостями, внесеними до Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб.

14.02.2025 за № 3863 /111/14-2025, УКР ГУНП в Луганській області повідомлено, що з метою встановлення місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_5 здійснена перевірка останнього за обліками військовополонених і звільнених з полону, за обліками ДРАЦС, за обліками інформаційно-пошуковими системами Національної поліції України «Розшук», «Впізнання», «Внутрішньо-переміщена особа», проведено моніторинг соціальних мереж Інтернет, але місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.

Також відповідно до відповіді УКР ГУНП в Луганській області встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , згідно з відомостями інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан», підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 24.02.2022 по 14.02.2025, державний кордон України не перетинав.

Згідно з листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 05.03.2025 за №11305/111/18-2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 08.11.2017 по 12.03.2025 державний кордон України не перетинав.

При винесенні даного клопотання враховується вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, його тяжкість та тяжкість покарання за його вчинення, його вік та стан здоров`я, міцність його соціальних зав`язків в місці постійного проживання, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного та його майновий стан та наявність судимостей, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вказані обставини.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти громадської безпеки, який відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177КПК України, а саме:

- встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду, про це свідчить тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , в разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що органом досудового розслідування не встановлено постійного місця проживання та реєстрації ОСОБА_5 на території, яка підконтрольна органам влади України, у зв`язку з чим, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також те, що до теперішнього часу місцезнаходження підозрюваного не встановлене та не відоме, його оголошено в розшук. Також, у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 вже умисно переховується та в подальшому може умисно переховуватися від органу досудового розслідування на тимчасово окупованій території Луганської області з метою унеможливлення проведення з ним необхідних процесуальних та слідчих дій, направлених на виконання основного завдання кримінального провадження, визначеного ст. 2 КПК України, щодо забезпечення швидкого, повного, неупередженого розслідування і подальшого судового розгляду з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, і щоби до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вказані обставини можуть бути враховані судом при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки відповідно до § 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000 при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

В ході досудового розслідування існує необхідність проведення комплексу слідчих дій, спрямованих на відшукання доказів вини підозрюваного та встановлення обставин, які мають значення, тому існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, пов`язаний із можливістю знищити, сховати або спотворити ОСОБА_5 будь-яку із речей чи документів пов`язаних з його участю у не передбаченому законом збройному формуванні та їх фінансування, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_5 можливо відомі свідки вчинення злочину, у якому він підозрюється, існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з боку ОСОБА_5 незаконно впливати в майбутньому на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Також, існує ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто перешкоджання ОСОБА_5 у кримінальному провадженню іншим чином та ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 .

З метою ефективності у розслідуванні даного кримінального провадження, з дотриманням вимог ст. 2 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, вважаємо за доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останньому.

У даному випадку інший, більш м`який запобіжний захід не тільки унеможливить забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а навпаки є підґрунтям для спроб останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, таким чином уникнути від справлення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, положення ст. 184 КПК України визначають територіальну підсудність розгляду судових справ за клопотаннями слідчого або прокурора.

Орган досудового розслідування, а саме слідче управління Головного управління Національної поліції в Луганській області зареєстрований у місті Сіверськодонецьк (колишній Сєвєродонецьк) Луганської області.

Відповідно до листа начальника ГУНП в Луганській області № 833/111/18/01-2023 від 17.04.2023, у зв`язку із проведенням активних бойових дій на території області, Головне управління тимчасово передислоковано до м. Дніпра, в тому числі органи досудового розслідування ГУНП в Луганській області з 18.04.2023 дислокуються та виконують свої функції, відповідно вимог діючого законодавства України, за адресою: вул. Гайова (Рощинська), 78, м. Дніпро.

Враховуючи викладене, просили обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На підставі ч. 6 ст. 193 КПК України розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, вивчивши та дослідивши подане клопотання та надані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Луганській області знаходиться кримінальне провадження під № 0000165, відомості про яке внесено до ЄРДР від 08.08.20214 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 260КК України.

20.08.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 260 КК України.

Слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду неодноразово надавався дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22.08.2014 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , і наразі його місцезнаходження не встановлено.

23.08.2014 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведена оперативно-розшукова справа №2371 з метою встановлення місцезнаходження останнього.

03.06.2023 слідчим суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який сплив 03.12.2024.

Згідно з відповіді Міністерства соціальної політики України встановлено, що згідно з відомостями, внесеними до Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб.

14.02.2025 за № 3863 /111/14-2025, УКР ГУНП в Луганській області на запит повідомлено, що з метою встановлення місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_5 здійснена перевірка останнього за обліками військовополонених і звільнених з полону, за обліками ДРАЦС, за обліками інформаційно-пошуковими системами Національної поліції України «Розшук», «Впізнання», «Внутрішньо-переміщена особа», проведено моніторинг соціальних мереж Інтернет, але місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.

Також відповідно до відповіді УКР ГУНП в Луганській області встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , згідно з відомостями інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан», підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 24.02.2022 по 14.02.2025, державний кордон України не перетинав.

Згідно з листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 05.03.2025 за №11305/111/18-2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 08.11.2017 по 12.03.2025 державний кордон України не перетинав.

Слідчий суддя, при вирішенні даного клопотання, враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цими злочинами, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме їх копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.08.2014; копія протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що ОСОБА_5 організував на території КП ЛО «Фармація» за адресою: м. Луганськ, Степной Тупик, 2 гуманітарний склад медикаментів з Російської Федерації, та передавав дані медикаменти в самопроголошену Луганську народну республіку для лікування поранених; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , яка повністю підтвердила показання ОСОБА_6 ; протоколом огляду предмету, яким було оглянуто CD-диску з виступом ОСОБА_5 , який надає інтерв`ю 07.08.2014 як міністр охорони здоров`я так званої Луганської народної республіки; копія повідомлення про підозру у кримінальному провадженні від 20.08.2014, копія ухвали суду від 03.06.2024, копія вимоги, копією довідки, копією вимоги, копіями витягів, копіями оголошень, копією наказу, копією постанови про оголошення розшуку підозрюваного від 22.08.2014, копією постанови про визначення підслідності, копією постанови про внесення змін до складу групи прокурорів від 15.05.2025, копією постанови групи слідчих від 11.08.2014, копією оголошення про виклик на сайті Офісу генерального прокурора, копією наказу № 505, копія постанови про зупинення досудового розслідування, постановою про відновлення досудового розслідування та іншими матеріалами клопотання.

Отже, оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слід прийти до висновку, що в своїй сукупності вони доводять наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 260 КК України.

Окрім того, встановлені обставини під час розгляду клопотання та додані матеріали, дійсно свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, спотворення підозрюваним будь-яких речей чи документів пов`язаних з його участю у не передбаченому законом збройному формуванні та їх фінансування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Про наявність вказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду в разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що органом досудового розслідування не встановлено постійного місця проживання та реєстрації ОСОБА_5 на території, яка підконтрольна органам влади України, у зв`язку з чим, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також те, що до теперішнього часу місцезнаходження підозрюваного не встановлене та не відоме, його оголошено в розшук. Також, у слідчого судді є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 вже умисно переховується та в подальшому може умисно переховуватися від органу досудового розслідування на тимчасово окупованій території Луганської області з метою унеможливлення проведення з ним необхідних процесуальних та слідчих дій. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 має можливість продовжити свою злочинну діяльність, вчинивши інші нові злочини; знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; на даний час переховується від органу досудового розслідування, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити всі дії, передбачені ст. 177 КПК України

Слідчий суддя, окрім цього, враховує характер кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 260, КК України, у якому ОСОБА_5 підозрюється, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої, та які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Слідчим суддею встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинення нових злочинів становить суспільний інтерес. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Так, відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що в даному випадку прокурором доведено наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 дійсно перебуває на тимчасово окупованій території України, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, підлягає задоволенню та за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 , йому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 310, 336, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лисичанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

За відсутності підозрюваного, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Молодогвардійська Луганської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без визначення розміру застави.

Після затримання підозрюваного і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1