провадження № 1-кс/294/548/25
справа № 294/965/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ЖРУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Житомир, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_5 , діючи узгоджено з ОСОБА_10 , умисно вчинили кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи ОСОБА_11 , з якою перебували у сімейних та близьких відносинах, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 тривалий час спільно проживав однією сім`єю зі співмешканкою ОСОБА_11 та її сином ОСОБА_10 , маючи з ними спільний побут, а також взаємні права та обов`язки.

Перебуваючи за місцем їхнього спільного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , 10.04.2025, близько 14 год 30 хв., після спільного вживання алкогольних напоїв, потерпіла ОСОБА_11 вирішила відпочити, у зв`язку з чим, остання пішла до кімнати та прилягла на диван, при цьому її співмешканець ОСОБА_5 та її син ОСОБА_10 продовжили вживати у кімнаті останнього спирті напої.

У цей день та час, у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, спрямований на організацію вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло своєї матері ОСОБА_11 з використанням геніталій, без її добровільної згоди, тобто на її зґвалтування.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, маючи на меті самоствердитися за рахунок своєї матері ОСОБА_11 , з якою перебуває у сімейних відносинах, шляхом приниження її честі та гідності, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття у сім`ї, ігноруючи загальноприйняті сімейні цінності та норми моралі, перебуваючи у житловому будинку за вказаною вище адресою, ОСОБА_10 запропонував вчинити зґвалтування своєї матері її співмешканцю ОСОБА_5 , який на вказану пропозицію погодився, у зв`язку з чим останні, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи узгоджено, згідно попередньої домовленості, почали готуватися до вчинення цього злочину.

Задля виконання спільного злочинного умислу на вчинення протиправних дій по відношенню до ОСОБА_11 , діючи узгоджено, без розриву в часі, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_10 зайшли до кімнати, де на дивані відпочивала потерпіла ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_10 дістав зі шафи липку стрічку, за допомогою якої останній разом з ОСОБА_5 , маючи на меті подолати опір потерпілої і щоб вона не кричала, почали зв`язувати їй руки та ноги, а також затуляли цією стрічкою її рот.

Зокрема, ОСОБА_5 , діючи узгоджено з ОСОБА_10 , маючи спільний умисел, спрямований на зґвалтування ОСОБА_11 , з якою вони перебували в сімейних та близьких відносинах, згідно попередньої домовленості, за допомогою вказаної липкої стрічки наліпив її на рот потерпілої ОСОБА_11 , при цьому, син останньої ОСОБА_10 в цей час утримував свою матір за ноги та руки, щоб остання не змогла чинити опір, кричати та кликати на допомогу.

Зв`язавши у такий спосіб руки та ноги потерпілої ОСОБА_11 та заклеївши липкою стрічкою її рот, тим самим подолавши опір останньої, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, згідно попередньої домовленості з ОСОБА_10 та в присутності останньої, протиправно, з мотивів задоволення своєї статевої пристрасті, використовуючи свою фізичну перевагу над потерпілою ОСОБА_11 , користуючись її безпорадним станом внаслідок її зв`язування, насильно зняв з неї нижню білизну та частину іншого одягу, після чого, знявши з себе штани та оголивши свій статевий член, ліг зверху на потерпілу ОСОБА_11 , яка в горизонтальному положенні на спині лежала на дивані, утримуючи силоміць своїми руками її передпліччя, руки та ноги, тим самим обмежуючи їй можливість вільно рухатись та чинити будь-який опір, проти її волі, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, вчинив з ОСОБА_11 насильницькі дії сексуального характеру, пов`язані з вагінальним проникненням у тіло останньої, з використанням геніталій, без її добровільної згоди, таким чином зґвалтував її.

Під час вчинення ОСОБА_5 насильницьких дій, пов`язаних із зґвалтуванням ОСОБА_11 , її син ОСОБА_10 в цей час постійно перебував у даній кімнаті та підбурював ОСОБА_5 до активного вчинення цих протиправних дій, знімаючи одночасно всі ці події на свій мобільний телефон.

Унаслідок насильницьких, протиправних та узгоджених дій ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , що виразились у застосуванні до потерпілої ОСОБА_11 фізичного насильства з метою її зґвалтування, останній було спричинено фізичну біль та моральні страждання, принижено її честь та гідність, а також заподіяно останній тілесні ушкодження у вигляді синців правого передпліччя та правої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.

За вказаним фактом 11.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 152 КК України.

Ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду ОСОБА_12 від 06.06.2025, ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.06.2025.

Слідчий в клопотанні зазначає, що 09.06.2025 на виконання постанови прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, про що повідомлено підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику, а також матеріали досудового розслідування надано стороні захисту для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України. Разом з цим на даний час вимоги ст. 290-291 КПК України у даному кримінальному провадженні не виконані.

В обґрунтування доводів щодо необхідності продовження строку дії запобіжного заходу слідчий вказав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу продовжують існувати і не зменшились та продовжують мати місце, а також враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та вагомість здобутих слідством доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжкого злочину, а також звернув увагу на висновки судової психіатричної експертизи, відповідно до якої ОСОБА_5 не повною мірою усвідомлював значення своїх дій під час скоєння кримінального правопорушення з огляду на розумну відсталість, а тому вважає за необхідне продовжити ізоляцію такої особи від суспільства та потерпілої тому слідчий за погодженням із прокурором просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотання, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі підозрюваного вказавши, що підозрюваний має психічні розлади здоров`я. Зазначали про міцні соціальні зв`язки підозрюваного та наявність власного житла, де підозрюваний буде перебувати, вважали недоведеними існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За правилами ч.ч. 4-6 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000061 від 10.04.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 301 КК України.

11.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 152 КК України.

15.04.2025 слідчим суддею Чуднівського районного суду Житомирської області стосовно підозрюваного ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.04.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду ОСОБА_12 від 06.06.2025, ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.06.2025.

При вирішенні питання про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу вважаю доведеним ризик, на який посилався в клопотанні слідчий, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування з метою ухилитися від кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, а також те, що може існувати ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

09.06.2025 прокурор доручив слідчому повідомити про завершення досудового розслідування та надати стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Слідчим було направлено підозрюваному та його захиснику повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною 5 ст. 219 КПК України визначено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

З матеріалів клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та не змінилися, а продовжують існувати, у зв`язку з чим необхідність у застосуванні запобіжного заходу не відпала, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам.

Суд враховує, що досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні завершене з відкриттям матеріалів досудового розслідування стороні захисту, але не закінчене, оскільки обвинувальний акт до суду не направлений, строки досудового розслідування фактично зупинені,

З огляду на норму ч. 6 ст. 199 КПК України, яка передбачає, що до моменту проведення підготовчого судового засідання питання про продовження строку тримання під вартою вирішується слідчим суддею за загальними правилами статті 199 КПК України, вважаю за можливе продовжити строк тримання підозрюваного під вартою на 30 днів.

Зазначений строк є достатнім для виконання вимог ст. 290 КПК України, направлення справи до суду з обвинувальним актом та призначення у справі підготовчого судового засідання.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість клопотання, слідчий суддя доходжу висновку про доцільність продовження до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 197, 199, 219, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ЖРУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_13 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 152, КК України, строком на 30 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 липня 2025 року.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати до 10 липня 2025 р. до 24 години.

На підставі ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 , захиснику, слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 11 червня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_14