СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/344/25
Провадження №1-кп/547/52/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року с-ще Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

провівши в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000164, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.03.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий органом 5339 14.02.2022, освіта середня-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ:

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан, який продовжено Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 №757/2022, від 06.02.2023 №58/2023, від 01.05.2023 №254/2023, від 26.07.2023, №451/2023, від 06.11.2023 №734/2023, від 05.02.2024 №49/2024, №271/2024 від 06.05.2024, №469/2024 від 23.07.2024, №740/2024 від 28.10.2024, від 14.01.2025 №26/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні".

Встановлено, що 15.03.2025 о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_4 перебував поблизу кафе-бар «Каштан», що розташований за адресою: вул. Ціолковського,3 в смт. Семенівка Кременчуцького району Полтавської області, де також знаходився ОСОБА_5 .

В цей час у ОСОБА_5 виник конфлікт з невідомою йому особою, в ході якого ОСОБА_5 з метою збереження свого майна, передав ОСОБА_4 свою куртку та мобільний телефон марки «Motorola edge 40» чорного кольору, IMEI НОМЕР_2 , в прозорому силіконовому чохлі з SIM- карткою НОМЕР_3 мобільного оператора «Vodafone» .

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливу мету, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу до майна власника, таємно викрав мобільний телефон, марки «Motorola edge 40», чорного кольору, IMEI НОМЕР_2 , в прозорому силіконовому чохлі з SIM- карткою НОМЕР_3 мобільного оператора «Vodafone», який належить потерпілому ОСОБА_5 , а куртку яка належить останньому, залишив у приміщенні кафе-бару «Каштан».

Після цього, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим мобільним телефоном та розпорядився ним на власний розсуд, а саме встановив до мобільного телефону нову SIM- картку з мобільним номером НОМЕР_4 та використовував його у власних потребах.

21.03.2025 року ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції викрадений мобільний телефон марки «Motorola edge 40» чорного кольору, IMEI НОМЕР_2 , в прозорому силіконовому чохлі з новою SIM- карткою з мобільним номером НОМЕР_4 «Київстар».

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму 9389,33 грн. (згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-24/6969-ТВ від 27.03.2025).

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання в межах санкції ч. 4 ст.185 ККУ та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, які характеризують особу обвинуваченого та щодо речових доказів.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, в судовому засіданні надав показання, які підтвердили обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в умисних діях, які виразились у таємному викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за ч. 4.ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, щироо розкаявся у вчиненому, відшкодував завдану шкоду потерпілому шляхом повернення викраденого телефону.

Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінального процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.

Відповідно до висновку досудової доповіді начальника Кременчуцького районного сектору № 3 філії ДУ "Центр пробації" в Полтавській області ОСОБА_6 від 12.05.2025, виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, у межах, визначених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Водночас, враховуючи особу обвинуваченого, який свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся, раніше не судимий, висновки досудової доповіді про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, суд вважає за можливе застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ст. 75 КК України.

Разом з тим суд також покладає на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть виправленню обвинуваченого.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов відсутній.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обраного ОСОБА_4 ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 31.03.2025, суд не вбачає.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-24/6969-ТВ від 27.03.2025 в розмірі 2387,70 грн стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави відповідно до вимог ст.124 ч.2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 615, 373, 374, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 - річного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; виконати заходи, передбачені пробаційною програмою "Формування життєвих навичок" для повнолітніх суб`єктів пробації, затвердженою наказом Міністерством юстиції України № 3234/5 від 23.10.2019.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Motorola edge 40» чорного кольору, IMEI НОМЕР_2 , в прозорому силіконовому чохлі з SIM- карткою НОМЕР_3 мобільного оператора «Vodafone», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-24/6969-ТВ від 27.03.2025 в розмірі 2387,70 грн.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1