Справа №567/263/25
Провадження №1-кп/567/75/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000012 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Білашів Острозького району Рівненської області, зареєстрованої та фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:

12.12.2024 близько 18 год. 20 хв., діючи в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, яким введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб та після цього продовженого, востаннє Указом Президента України від 28.10.2024 №740/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 18.08.2023 №4024-ІХ «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб, ОСОБА_6 , перебуваючи на вул.Лесі Українки в с.Хорів Острозької МТГ Рівненського району Рівненської області, керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, скориставшись тимчасовою відсутністю власника, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Motorola» моделі «ХТ2331-2 moto g13 4+128Gb» темно-сірого кольору, вартістю 3626 грн. із наявною в ньому сім-картою оператора «Водафон Україна» вартістю 150 грн. та сім-картою оператора «Лайфселл» вартістю 200 грн., які на праві власності належать ОСОБА_4 , всього викравши майна на загальну суму 3976 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнала та пояснила, що одного дня в грудні 2024 року (точної дати не пам`ятає) вона з дітьми біля 18 год. 20 хв. йшла по вул.Лесі Українки с.Хорів Рівненського району та побачила, що щось світиться на землі біля одного зі стовпів. Коли вона підійшла та підняла той предмет, то побачила, що то був мобільний телефон, в якому світився ліхтарик. Тоді вона взяла той телефон та пішла з ним на автобусну зупинку, а потім повернулась додому.

Марку того телефону вона не знає, але на ньому була наявна буква ОСОБА_7 .

Зазначений телефон був не заблокований і вона мала можливість переглянути фотографії, які в ньому зберігались, побачила фото власника. Пригадала, що десь його бачила, але не могла пригадати де саме.

В подальшому вона стерла всі фото з даного телефону. Оскільки вирішила його залишити собі і користуватися ним, що і робила. Перед тим вона витягла з телефону сім-карти і викинула їх, а в нього вставила нову сім-карту.

Повертати телефон власнику вона не збиралась, оскільки загубила свій телефон і вирішила ним користуватися.

В подальшому зазначений телефон було вилучено в неї працівниками поліції.

Про вчинене шкодує, запевняє, що подібного в подальшому не вчинятиме.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи, що учасниками процесу не оспорюються фактичні обставини кримінального правопорушення, доведеність вини обвинуваченої та кваліфікація її дій, обвинувачена повністю визнала вину в інкримінованому їй злочині, погодилась з усіма обставинами та кваліфікацією вчиненого діяння, прокурор, потерпілий, захисник та обвинувачена вважають недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються та при цьому судом з`ясовано правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин та за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів, окрім тих, які просить дослідити прокурор і з чим погодились інші учасники судового провадження.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи, з якого встановлено, що вартість мобільного телефону марки «Motorola» моделі «ХТ2331-2 moto g13 4+128Gb» темно-сірого кольору станом на 12.12.2024 становила 3626 грн.

Вирішуючи справу, суд виходить з того, що заволодіння майном, яке фактично не вийшло з володіння власника, а опинилося з будь-яких причин у неналежному, але відомому йому місці (залишене чи забуте), особою, яка знала, кому належить це майно, або мала підстави вважати, де знаходиться власник речі, і усвідомлювала, що він може за нею повернутися, слід розцінювати не як привласнення знахідки, а як крадіжку чужого майна. При цьому, суд виходить і з того, що телефон містить в собі інформацію, яка дозволяє швидко встановити його власника, чого ОСОБА_6 не вчинила.

Отже, в судовому засіданні встановлено наявність в діях ОСОБА_6 всіх ознак, характерних для таємного викрадення чужого майна і тому суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі та її дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

При визначенні покарання ОСОБА_6 , суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Обвинувачена до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшую покарання обвинуваченої, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, передбачених ст.67 КК України, не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченій ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи позитивні дані про особу ОСОБА_6 , те, що вона вперше притягається до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за її поведінкою в період строку звільнення від покарання з випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Визначені у ст.65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Разом з тим, зважаючи на обставини скоєння злочину та особу обвинуваченої, яка до кримінальної відповідальності притягується вперше, приймаючи до уваги позицію потерпілого у даному кримінальному провадженні, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченої положення ст.75 КК України та звільнити її від відбування покарання з випробуванням, що сприятиме досягненню мети покарання, буде необхідним й достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Крім того, на підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України слід покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Підстав для застосування ст.69 КК України до обвинуваченої, яка вчинила тяжкий злочин, судом не встановлено, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані, та оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винної, оскільки передбачений законом склад кримінального правопорушення та рамки покарання відповідають один одному, а також те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винної.

При цьому, при призначенні покарання, суд врахував обставини, які його пом`якшують, однак, оскільки ці обставини не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, то суд вважає за неможливе призначити покарання обвинуваченій із застосуванням ст.69 КК України.

Клопотань про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 до суду не надходило.

При вирішенні питання про відшкодування процесуальних витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що витрати на проведення судової товарознавчої експертизи по даному кримінальному провадженню становлять 5679,60 грн., а відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з ОСОБА_6 витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог п.5 ч.9 ст.100 КПК України, згідно якої гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення, повертаються законним володільцям.

Враховуючи викладене, керуючись ст.100, 369-371, 374, 376 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Покласти на ОСОБА_6 , відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 5679,60 грн.

Речовий доказ у справі мобільний телефон марки «Motorola» моделі «ХТ2331-2 moto g13 4+128Gb» після набранням вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1