Справа № 203/732/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року Центральний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження №0000809, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дзержинськ Донецької області, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утримані малолітніх або неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 15.11.2017 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

- 29.01.2018 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Із застосуванням ч. 1 ст. 71 приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 15.11.2017 та остаточно призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 11.12.2019 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. Із застосуванням ч. 1 ст. 71 приєднано 2 роки позбавлення волі за вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 15.11.2017 та остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. Звільнений 11.12.2023 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2024, в період часу з 12:30 до 13:00 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: м. Дніпро, вул. Вокзальна, буд. 11, побачив раніше незнайомого ОСОБА_6 та у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на напад на ОСОБА_6 , з метою заволодіння майном останнього, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_6 , який зазнав нападу (розбій), в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи що його дії є очевидними для потерпілого ОСОБА_6 та оточуючих 26.12.2024, в період часу з 12:30 до 13:00 годині, за адресою: м. Дніпро, вул. Вокзальна, буд. 11 ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив напад на потерпілого ОСОБА_6 з метою заволодіння майном останнього, поєднаний із насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, зокрема, наніс ОСОБА_6 2 удари кулаком руки в обличчя, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді: забійної рани лівої брови, садна перенісся, зливного синця повік обох очей, крововиливу під склеру правого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Подавив таким чином волю потерпілого ОСОБА_6 до можливого опору, ОСОБА_3 відкрито, шляхом ривка викрав чорну сумку потерпілого ОСОБА_6 в якій знаходився мобільний телефон Meizu Model M 710 N», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 вартістю 1100 грн.

Далі ОСОБА_3 утримуючи при собі майно ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1 100 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив суду, що на пл. Вокзальній у м. Дніпрі, 26 грудня 2024 року, близько опівдня, перебуваючи в підземному переході залізничного вокзалу, зустрів потерпілого, з яким в них зав`язався словесний конфлікт, оскільки ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння. У подальшому, він вдарив декілька разів кулаком у обличчя потерпілого і вирвав у нього з рук чорну сумку, в якій був мобільний телефон потерпілого. Обвинувачений зазначив, що дім розбомбило, жити нема де, потрібні гроші. Після скоєного ОСОБА_3 разом з сумкою потерпілого пішов. Згодом, коли він знаходився біля магазину АТБ, до нього під`їхала поліція з потерпілим. Працівники поліції вилучили у нього цю сумку. Зазначив, що сумку працівникам поліції видав добровільно. Щиро розкаюється у скоєному та просив суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, раніше надав заяву про слухання справи за його відсутності. Також, зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Покарання просив призначити на розсуд суду.

Від допиту свідків та потерпілого ОСОБА_6 , з урахуванням визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини, сторона обвинувачення відмовилася. Не наполягали на допиті і інші учасники судового провадження.

Окрім показів обвинуваченого ОСОБА_3 щодо повного визнання вини, винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, також підтверджується сукупністю наступних, досліджених судом доказів:

-протоколом огляду місця події з додатками від 26.12.2024 року, відповідно до якого в підземному переході залізничного вокзалу, який веде з залізничних колій до площі Вокзальної, за адресою: м. Дніпро, площа Вокзальна, буд. 11. Вхід до підземного переходу ліворуч від центрального входу залізничного вокзалу. ОСОБА_6 вказав місце, де відносно нього відбулося кримінальне правопорушення, а саме, пандус сходів;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.12.2024 року, за участю ОСОБА_6 , відповідно до якого за сукупністю зовнішніх ознак, а саме: віком близько 30-35 років, худорлявою статурою, формою обличчя овальною, невеликою щетиною, кривим носом, широкими довгими бровами та звичайним розрізом очей впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 26.12.2024 року близько 13-00 год., перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, в підземному переході нанесла йому два удари в область обличчя, а саме: в праве око та забрав його мобільний телефон «Meizu Model M 710 N», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.12.2024 року, за участю свідка ОСОБА_8 , відповідно до якого за сукупністю зовнішніх ознак, а саме: віком близько 30-35 років, худощавою статурою, овальним обличчям, невеликою щетиною, прямим носом, широкими бровами, звичайним розрізом очей та короткою зачіскою впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 26.12.2024 року близько 12:30-13:00 год., вибігла з підземного переходу, який біля залізничного вокзалу у м. Дніпрі та за яким гнався інший чоловік з розбитим обличчям та кричав, щоб йому повернули майно;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.01.2025 року, за участю свідка ОСОБА_8 , відповідно до якого за сукупністю зовнішніх ознак, а саме: віком близько 45-50 років, худощавий, овальним обличчям, пошкодженим оком, невеликою щетиною, прямим носом, широкими бровами, впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 26.12.2024 року близько 12:30-13:00 год., з розбитим обличчям та кричав, щоб йому повернув майно інший чоловік, який вибіг перед ним;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2025 року за участю свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого за характерними рисами обличчя та тіло будови, а саме: очі, ніс, підборіддя, середнього зросту та худорлявої тіло будови, впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка пішла від чоловіка похилого віку зі шкіряною чорною сумкою в руках та був одягнутий у чорну шапку з біркою «Nike» на лобній частині, куртку чорного кольору з червоно-чорними написами на грудній частині, в рукавицях темно-зеленого кольору та штанах з кросівками темного кольору;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.12.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_3 було затримано на підставі ч. 2 ст. 208 КПК України, 26.12.2024 року о 19 год. 00 хв., за адресою: площа. Вокзальна, біля буд. № 5, м. Дніпро, за підозрою у вчиненні злочину. Під час обшуку затриманого було виявлено та вилучено: 2 сумки чорного кольору, які одягнуті на ньому, одна з яких має квадратну форму, та має більший розмір, у вказаній сумці наявний мобільний телефон Meizu m5c модель М710, який має IMEI НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , вказану сумку та телефон вилучено до спец пакету № QYH0255850 та сумка чорного кольору, меншого розміру, в якій 2 зарядні пристрої, та чохол з під ключів з написом «Прима», які вилучено та упаковано до спец пакету № QYH 0150788;

-протоколом огляду з додатками від 27.12.2024 року, відповідно до якого об?єктом огляду є спец пакет № QYH 02555850, в якому знаходиться сумка чорного кольору, в якій мобільний телефон «Meizu Model M 710 N», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , під час огляду потерпілий ОСОБА_10 вказав, що ці речі належні йому та були викрадені 26.12.2024 року за адресою: м. Дніпро, площа Вокзальна, буд. 11, невідомим чоловіком, при цьому, невідомий чоловік наніс не менше двох ударів в обличчя та вирвав вказану сумку, в якій був мобільний телефон, та побіг з переходу. При візуальному огляді вказані предмети пошкоджень не мають. Вказані речі повернуто потерпілому;

-консультаційним висновком спеціаліста № 1525 від 26.12.2024 року, відповідно до якого проведеними дослідження було встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26 грудня 2024 року знаходився в стані алкогольного сп`яніння, результат дослідження 1.49 ‰;

-висновком судово-медичного експерта № 3804 від 27.12.2025 року, відповідно до якого, у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: забійна рана лівої брови, садно перенісся, зливний синець повік обох очей, крововилив під склеру правого ока, що спричинені від дії не менш двох ударів тупого (тупих) твердого предмету (предметів), одне за одним, в короткий проміжок часу, в термін, на який вказує обстежений, тобто 26.12.2024 року; Забійна рана лівої брови відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, короткочасним належить вважати розлад здоров`я тривалість понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день). На підставі: п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. № 6. Термін загоєння встановленої рани понад шість діб; Виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця, крововиливу та садна обличчя як кожне окремо, так і в сукупності, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі: п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. № 6;

-висновком експерта № 3818е від 30.12.2025 року, відповідно до якого, у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: забійна рана лівої брови, садно перенісся, зливний синець повік обох очей, крововилив під склеру правого ока, що спричинені від дії не менш двох ударів тупого (тупих) твердого предмету (предметів), одне за одним, в короткий проміжок часу, в термін, на який вказує обстежений, тобто 26.12.2024 року; Забійна рана лівої брови відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, короткочасним належить вважати розлад здоров`я тривалість понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день). На підставі: п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. № 6. Термін загоєння встановленої рани понад шість діб. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця, крововиливу та садна обличчя як кожне окремо, так і в сукупності, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі: п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. № 6;

-висновком судової-товарознавчої експертизи № 4377 від 27.12.2024 року, відповідно до якої ринкова вартість, з урахуванням зносу, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 26.12.2024: Мобільного телефону Meizu m5c модель М710H, який має IMEI НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , в робочому стані без пошкоджень, який було придбано в вересні 2024 року, становить 1100,00 грн.

Досліджені докази узгоджуються між собою, суперечності між ними відсутні. Крім того, сам обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав вину у скоєному кримінальному правопорушенні.

Оцінюючи вказані письмові докази, суд вважає їх належними та допустимим, оскільки вони містять відомості щодо фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також, отримані та надані стороною обвинувачення в порядку, встановленому КПК України.

Отже, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), в умовах воєнного стану.

Згідно ст. ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так, при призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходить із загальних засад призначення покарання, та враховує тяжкість скоєного правопорушення за ч. 4 ст. 187 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, класифікується, як особливо тяжкий злочин, обставини та дії ОСОБА_3 під час його скоєння, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, а також, думку прокурора, яка просила призначити обвинуваченому покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, та захисника, який просив призначити обвинуваченому мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно зі ст. 66 КК України - щире каяття може бути визнане обставиною, що пом`якшує покарання винного.

Щире каяття означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання. Будучи внутрішнім, морально-психічним процесом у свідомості особи, яка вчинила злочин, щире каяття підлягає встановленню у кожному конкретному випадку з урахуванням посткримінальної поведінки винного, правдивості його свідчень під час досудового слідства і розгляду справи у суді тощо.

При вирішенні питання, чи є розкаяння винного щирим, судді повинні керуватися як суб`єктивним, внутрішнім переконанням, так і доказами, наявними в матеріалах справи.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 не вчинив жодних активних дій, які б свідчили про його щире каяття, а тому, суд не вбачає підстав для врахування його, як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого.

При цьому, відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає повне визнання останнім вини у скоєному.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому мінімального строку покарання, як про це просив захисник, а приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Саме таке покарання, на переконання суду, є необхідним та достатнім, виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. Тобто, у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме, з 26 грудня 2024 року по 29 квітня 2025 року, включно.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 122,124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

До обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, підстави для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого у суду відсутні. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 засуджується до покарання у виді позбавлення волі, а тому, може ухилятися від його відбування.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 6 (шість) місяців,з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту ухвалення вироку, тобто з 30 квітня 2025 року.

Зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання строк перебування під вартою, а саме, з 26 грудня 2024 року по 29 квітня 2025 року, включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 4377 від 27.12.2024 року в розмірі 200 (двісті) гривень.

Речові докази:

- сумку чорного кольору, в якій мобільний телефон «Meizu Model M 710 N», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , які, відповідно до розписки повернуто ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити останньому;

- сумку чорного кольору, в якій 2 зарядні пристрої, чохол з під ключів з написом «Прима», які передані в камеру зберігання ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, повернути законному володільцю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Дніпра протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження відповідно до вимог ст. 615 КПК України.

Суддя ОСОБА_1