ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1996/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 20000041 від 12.06.2025, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 (далі по тексту - ОСОБА_4 , підозрюваний).

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 20000041 від 12.06.2025 р., за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

В клопотанні зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 серпня 2022 року між Київським комунальним об`єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (далі - КО «Київзеленбуд»), в особі начальника відділу супроводження проектів управління капітальних вкладень ОСОБА_4 та Приватним підприємством «ДІ ПРОЕКТ» (далі -ПП «ДІ ПРОЕКТ») в особі директора ОСОБА_8 , укладено договір №57/8 на виконання робіт з розробки проєктно-кошторисної документації (Стадійність проектування: робочий проект «РП») по об`єкту: «Капітальний ремонт парку відпочинку між проспектом Миколи Бажана, та вулицею Срібнокільською навколо озера Срібний кіл у Дарницькому районі» (1 черга).

За вказаним договором Замовник, в особі ОСОБА_4 , доручає, а Виконавець, в особі ОСОБА_8 , приймає на себе зобов`язання згідно вихідних даних, виконати роботи з розроблення проєктно-кошторисної документації з робочого проекту по об`єкту: «Капітальний ремонт парку відпочинку між проспектом Миколи Бажана, та вулицею Срібнокільською навколо озера Срібний кіл у Дарницькому районі» (1 черга) та результати виконаних робіт передати Замовнику, якого зобов`язано прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх вартість в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно з пп. 2.1. вищенаведеного Договору, його ціна визначається згідно з протоколом погодження договірної ціни та кошторисом та становить -838 990,00 гривень, без ПДВ, оплата за рахунок бюджетних коштів.

Відповідно до пп. 2.3. Розрахунки за виконані роботи Виконавцем здійснюються Замовником поетапно протягом 14 (чотирнадцяти) банківських днів з моменту підписання сторонами Акту виконаних робіт за результатами виконання окремих етапів робіт у відповідності з Календарним планом таким чином:

2.3.1. Після виконання І етапу - розмірі 60% від договірної вартості робіт (згідно Календарного плану робіт);

2.3.2. Після виконання ІІ етапу - розмірі 40% від договірної вартості робіт (згідно Календарного плану робіт).

Згідно з пп. 2.4. Замовник здійснює оплату виконаних робіт у безготівковій формі, в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця.

Підпунктом 3.1. визначено, що строк виконання проєктних робіт становить 120 календарних днів з дати укладання Договору згідно Календарного графіку виконання робіт.

Відповідно до пп. 4.1. передача Замовнику виконаних та належним чином оформлених робіт або окремих етапів здійснюється згідно Актів виконаних робіт.

Згідно п.п. 4.3. Замовник протягом 10 (десяти) робочих днів від дня одержання виконаних та належним чином оформлених робіт, або окремих їх етапів, зобов`язаний розглянути проектну документацію та передати Виконавцю підписаний Замовником Акт виконаних робіт, або мотивовану відмову від приймання робіт.

Встановлено, що згідно наказу КО «Київзеленбуд» №199-п від 05.08.2021 ОСОБА_4 переведено на посаду начальника відділу суроводження проектів управління капітальних вкладень зазначеного Комунального об`єднання «Київзеленбуд».

Крім того, згідно наказу КО «Київзеленбуд» № 78-п від 31.03.2023, ОСОБА_4 , начальника відділу супроводження проектів управління капітальних вкладень, з 03 квітня 2023 року переведено на посаду заступника начальника управління капітальних вкладень зазначеного Комунального об`єднання.

Так, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду заступника начальника управління капітальних вкладень КО «Київзеленбуд», пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, є службовою особою відповідно до ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України.

Враховуючи вищевказані положення, ОСОБА_4 на момент підписання вищевказаного договору та актів виконанних робіт до нього, був службовою особою в розумінні примітки 1 до ст. 364 КК України, оскільки був наділений організаційно-розпорядчими функціями.

Так, у невстановлені достовірно досудовим розслідуванням дату, час та місці, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, в умовах воєнного стану, достовірно знаючи про те, що в кошторисах № 1-9, які є додатком до Договору №57/8 від 19.08.2022 та які були розроблені ТОВ «ДІ ПРОЕКТ», завищено вартість робіт внаслідок застосування завищених коефіцієнтів зміни вартості проектних робіт, підписав вказаний договір та в подальшому підписав акти прийому передачі виконаних робіт за даним договором з 20.10.2022 по 23.12.2022, а саме: №ОУ-0000005 від 20.10.2022, №ОУ-0000006 від 20.10.2022, №ОУ-0000007 від 20.10.2022, №ОУ-0000008 від 22.11.2022, №ОУ-0000010 від 23.12.2022, №ОУ-0000012 від 23.12.202, маючи на меті розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме - грошовими коштами, виділеними з місцевого бюджету міста Києва підписав акти здачі приймання виконаних вишукувальних робіт №№ ОУ-0000005 від 20.10.2022, ОУ-0000006 від 20.10.2022, ОУ-0000007 від 20.10.2022, ОУ-0000008 від 22.11.2022, ОУ-0000010 від 23.12.2022, ОУ-0000012 від 23.12.2022 на загальну суму 838,990 гривень.

Відповідно до засвідчених підписами Сторін актами здачі приймання виконаних проектно-вишукувальних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт парку відпочинку між проспектом Миколи Бажана, та вулицею Срібнокільською навколо озера Срібний кіл у Дарницькому районі» (1 черга), Київським комунальним об`єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (), 25.12.2023, у невстановлений достовірно час, перераховано бюджетних коштів з рахунку № НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «ДІ ПРОЕКТ» () № НОМЕР_2 у повному обсязі.

Разом з цим, проведеним за період з 26.09.2024 по 31.03.2025 Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) плановим аудитом діяльності КО «КИЇВЗЕЛЕНБУД» виявлено завищення вартості виконаних проектних робіт за вказаним договором в актах приймання виконаних робіт на суму 348 442 гривні.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у розтраті чужого майна - грошових коштів, виділених з місцевого бюджету міста Києва, вчиненому шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим у великих розмірах в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтоване посиланням на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав в ньому зазначених, просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав захисника.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. (ч.2 ст. 194 КПК України)

В провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 20000041 від 12.06.2025 р., за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

10.07.2025 р. о 19 год. 55 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку п.6 ч.1 ст.615 КПК України.

10.07.2025 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Причетність підозрюваного до інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування, а саме:

- договором підряду з додатками;

- платіжними дорученнями;

- актами виконаних робіт (форма КБ-2в);

- документами щодо призначення на посаду;

аудитом проведеним Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація);

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як визначено у ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Разом з тим, клопотання органу досудового розслідування та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання підозрюваному такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою. Прокурором належно не мотивовано, чому інший запобіжний захід не може забезпечити проведення слідчих, процесуальних дій та уникнення ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Крім того, прокурором не підтверджено ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, вбачається, що підозрюваний співпрацює зі слідством.

Отже, приймаючи до уваги наявні в наданих суду матеріалах дані про фактичні обставини провадження, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, а також, враховуючи, що сама по собі ступінь тяжкості злочину, що інкримінується особі, не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Разом з тим, враховуючи встановлені вище обставини, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на два місяці за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, обираючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду, крім випадків необхідності явки для проведення слідчих та процесуальних дій, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, в межах строку досудового розслідування; утримуватись від спілкування з свідками щодо обставин даного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну..

Керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду, крім випадків необхідності явки для проведення слідчих та процесуальних дій, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, в межах строку досудового розслідування;

- утримуватись від спілкування з свідками щодо обставин даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом, у межах строку досудового розслідування, до 09 вересня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Органу Національної поліції негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1