Номер провадження:1-кс/521/3290/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді продавця-вантажника магазину «Точка», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні за №0001088 від 17.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого погодженого з прокурором, та доданих до клопотання матеріалів, в провадженні СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження за №0001088 від 17.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.07.2025 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15 години 15 хвилин, ОСОБА_5 проходив повз універсаму «ZaEdu», який розташований напроти будинку № 66 по вулиці Космонавтів в Хаджибейському районі міста Одеси за адресою: АДРЕСА_2 , де сидів ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В цей час ОСОБА_7 вигукнув ОСОБА_5 словесну образу, публічно назвавши його «нацистом», після чого між ними двома виник вербальний конфлікт, який переріс у взаємні образи.

Таке висловлювання обурило ОСОБА_5 та сформувало у нього мотив помсти та бажання захистити свою честь, а також прямий умисел на спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_7 , шляхом заподіяння йому тілесних ушкоджень невизначеного ступеню тяжкості.

Приступивши до реалізації свого кримінально протиправного наміру, діючи умисно, тобто з усвідомленням суспільної небезпечності характеру своїх дій, передбаченням їх суспільно небезпечних наслідків і бажанням їх настання, ОСОБА_5 побіг до 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де забіг до місця свого проживання квартири АДРЕСА_4 , взяв кухонний ніж, та вийшовши з ним на вулицю, біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_3 приблизно о 15 годині 14 хвилин 17.07.2025 завдав не менше трьох ударів вказаним ножем в область живота та один удар в область спини ОСОБА_7 , заподіявши останньому тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення живота з пошкодженням кишківника та колотих ран черевної стінки та грудної клітки, що є небезпечним для життя в момент спричинення, оскільки через це ОСОБА_7 екстрено госпіталізовано до медичного закладу в напівпритомному стані для надання невідкладної медичної допомоги.

17 липня 2025 року о 15 годині 19 хвилин ОСОБА_5 , було затримано згідно ст. 208 КПК України.

18 липня 2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

19 липня 2025 року ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_5 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 14.09.2025 року, включно.

08.09.2025 року керівником Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до 18.10.2025 року.

Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 17.07.2025;

- Протоколом обшуку від 17.07.2025;

- Протоколом затримання ОСОБА_5 від 17.07.2025;

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17.07.2025;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.07.2025;

- Протоколом огляду речі, а саме мобільного телефону ОСОБА_10 від 17.07.2025;

- Протоколом огляду документів, а саме відеозапису наданого свідком ОСОБА_10 від 17.07.2025;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 17.07.2025;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 17.07.2025;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.07.2025;

- Протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 25.07.2025;

- Протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 від 01.09.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В рамках даного кримінального провадження, було виконано значний обсяг слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення.

У кримінальному провадженні 14.09.2025 року спливає строк дії раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для виконання в повному обсязі вимог ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також тих обставин що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття і неупереджених процесуальних рішень, у кримінальному провадженні необхідно:

- отримати висновок судово-медичної експертизи щодо локалізації, характеру та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому ОСОБА_7 ;

- після отримання висновку судово-медичної експертизи стосовно ОСОБА_7 необхідно призначити та провести додаткову судово-медичну експертизу щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому з урахуванням слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , а також слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 ;

- отримати висновки п`яти призначених судово-медичних експертиз за експертною спеціальністю 9.3 «Імунологічні дослідження»;

- отримати один висновок судово-медичної експертизи за експертною спеціальністю 9.4 «Цитологічні дослідження»;

- після отримання висновків судово-медичних експертиз за експертними спеціальностями 9.3 «Імунологічні дослідження» та 9.4 «Цитологічні дослідження» для порівняння та ідентифікації виявлених біологічних слідів необхідно призначити та провести молекулярно-генетичні експертизи;

- отримати висновок амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_5 щодо його осудності;

- допитати додатково як свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9

- виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України;

- скласти та направити до суду обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Разом з цим, прокурором зазначено, що ризики передбачені ст. 177 КПК України які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_5 не відпали.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний та його захисник, заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання та вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою, відносно підозрюваного, слідчий суддя приймає до уваги те що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, яке є тяжким злочином, разом з цим суд враховує підвищений ступінь суспільної небезпеки злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , оскільки він вчинений проти життя та здоров`я особи.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_5 будучи освідомленим про передбачене кримінальне покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальне правопорушення у скоєнні якого останній обґрунтовано підозрюється, суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати, що знаходячись на свободі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того з наданих матеріалів вбачається, що кримінальне правопорушення вчинено із застосування фізичного насилля відносно потерпілого та під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 отримає відомості, щодо потерпілого та свідків у даному провадженні, враховуючи вказане суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що знаходячись на свободі ОСОБА_5 може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою схилити їх до надання неправдивих або зміні свідчень, як на даному етапі, так і у подальшому, та може іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню, чим може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я особи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стороною захисту не доведено, що встановлені судом ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на цей час припинили існування або зменшились.

Також судом взяті до уваги відомості про вік і сімейний стан підозрюваного, які не перешкоджають перебуванню в слідчому ізоляторі, відсутність членів сім`ї чи утриманців, які потребують догляду за ними виключно підозрюваною.

Зазначені обставини свідчать про недостатність будь-яких інших запобіжних засобів для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виправдовують продовження дії застосованого запобіжного заходу щодо нього.

Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.

Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та враховуючи передбачені ст.177 КПК України вимоги процесуального законодавства, які визначають мету і підстави застосування запобіжних заходів, слідчий суддя приходить до висновку про те, що строк дії обраного підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає продовженню.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів, до 18 жовтня 2025 року, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали слідчого судді становить не більше 60 днів (в межах строку досудового розслідування) і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 11.09.2025 р. Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 18.10.2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1