1Справа № 335/6928/24 1-кс/335/1590/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 15.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на рухоме майно, яке набуто незаконним шляхом, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на теперішній час перебуває у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, на транспортний засіб марки Ford Fiesta, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 15.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 209 КК України.

13.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України.

28.04.2025 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 209 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 не має офіційного джерела доходу та за грошові кошти у сумі 100 000 гривень, які одержані незаконним шляхом, придбала у ТОВ «Автопарк.юа» автомобіль Ford Fiesta, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 .

В подальшому, з метою приховання та збереження майна здобутого злочинним шляхом, маскуючи його походження, 27 березня 2025 року, ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу передала належний їй транспортний засіб у власність ОСОБА_6 , яка являється її рідною сестрою.

У клопотанні зазначено, що з метою збереження майна, здобутого злочинним шляхом, в разі прийняття у подальшому відповідного рішення судом, у органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту рухомого майна, що набуто незаконним шляхом підозрюваною ОСОБА_5 , та на теперішній час перебуває у власності гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із чим слідчий за погодженням з прокурором звернулась до суду із клопотанням про арешт автомобіля.

У судове засідання слідчий не з`явилась, від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши клопотання на його відповідність вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та надані в його обґрунтування докази, слідчий суддя доходить до висновку, що вказане клопотання підлягає поверненню прокурору, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 15.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 209 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні, 13.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України.

25.02.2025, у зв`язку із реєстрацією шлюбу, ОСОБА_5 змінила прізвище на « ОСОБА_9 ».

28.04.2025, ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 209 КК України.

Із матеріалів, долучених до клопотання слідчим суддею встановлено, що з 04.09.2024 ОСОБА_8 на праві власності належав транспортний засіб марки Ford Fiesta, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 .

27.03.2025 ОСОБА_8 , на підставі договору купівлі-продажу, передала належний їй транспортний засіб у власність ОСОБА_6 , яка, як зазначає слідчий, являється її рідною сестрою.

У своєму клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_8 не має офіційного джерела доходу та за грошові кошти у сумі 100 000 гривень, які одержані незаконним шляхом, придбала у ТОВ «Автопарк.юа» автомобіль Ford Fiesta, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 .

Також, у клопотанні слідчий перелічує норми КПК України, зокрема ст. 170 КПК України, та просить накласти арешт на автомобіль Ford Fiesta, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , з метою збереження майна, здобутого злочинним шляхом, в разі прийняття у подальшому відповідного рішення судом.

Главою 17 КПК України регулюються питання щодо накладення арешту на майно, порядок подання та розгляду клопотань про арешт майна, вирішення питання про арешт майна, а також порядок скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено мету накладення арешту на майно, зокрема арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, має право звернутися в тому числі слідчий за погодженням з прокурором.

У ч. 2 ст. 171 КПК України викладено вимоги, яким повинно відповідати клопотання слідчого про арешт майна.

Так, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

перелік і види майна, що належить арештувати;

документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Дослідивши клопотання слідчого про арешт майна та додані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що вказане клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України.

Так, у клопотанні слідчого про арешт майна не зазначено конкретної мети, відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, та відповідного обґрунтування необхідності накладення арешту на автомобіль автомобіль Ford Fiesta, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 .

З клопотання слідчого неможливо встановити чи то вона просить накласти арешт на автомобіль з метою забезпечення збереження речового доказу, чи то з метою забезпечення конфіскації майна, чи то на відшкодування шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Посилання слідчого на те, що вказаний автомобіль було набуто ОСОБА_8 незаконним шляхом, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, не доведена, та наразі їй лише повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.

У клопотанні слідчий зазначила, що накласти арешт на автомобіль необхідно з метою його збереження в разі прийняття у подальшому відповідного рішення суду, однак у клопотанні не зазначено про яке саме рішення йде мова.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вищевикладене, оскільки клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що його слід повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, які викладені в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 172, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт автомобіля Ford Fiesta, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , повернути прокурору для усунення його недоліків, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 172 КПК України.

Встановити строк для усунення недоліків клопотання протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання прокурором вказаної ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1