Справа № 296/5032/25
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області підполковника юстиції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України у кримінальному провадженні №0000009 від 09.01.2025, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області підполковник юстиції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів, без визначення розміру застави.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділу УСБУ в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження № 0000009 від 09.01.2025 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України та за фактом підпалу в ніч з 07 на 08.01.2025 адміністративної будівлі Павелківського старостинського округу Андрушівської міської ради (с. Лебединці, вул. Центральна, 1-А Бердичівського району Житомирської області) тобто за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17.01.2025 вступила у злочинну змову із невстановленою на даний час особою та переслідуючи корисливі мотиви, погодилась на пропозицію останнього вчинити терористичний акт шляхом вчинення вибуху із застосуванням саморобних вибухових пристроїв, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.

В подальшому на виконання спільного злочинного умислу з невстановленою особою та вказівок останнього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 18.01.2025, ОСОБА_10 , підшукала та придбала побутові речі для використання їх як складових частин у виготовленні саморобних вибухових пристроїв.

Продовжуючи реалізацію вказаного злочинного умислу та виконуючи вказівки невстановленої особи, ОСОБА_10 у той же день (18.01.2025), близько 16 год. 00 хв., прибула до житлового будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи у якому, використовуючи раніше придбані нею побутові речі, виготовила з них саморобні вибухові пристрої, один з яких замаскувала під м`яку іграшку, а другий - під коробку від портативної акумуляторної батареї.

19.01.2025, в період часу до 13 год. 50 хв., ОСОБА_10 , діючи відповідно до вказівок невстановленої особи, помістила виготовлені нею та замасковані під побутові речі саморобні вибухові пристрої у сумку та пакет, які приховала у нежитловому приміщення неподалік будівлі Лебединської сільської ради, повідомивши про це вищевказану невстановлену особу.

Того ж дня, в період часу після 13 год. 50 хв., до с. Лебединці Андрушівської ТГ Бердичівського району Житомирської області прибули ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , які не пізніше 17.01.2025 вступили у злочинну змову із невстановленою на даний час особою та переслідуючи корисливі мотиви, погодились на пропозицію останнього вчинити терористичний акт шляхом вчинення вибуху із застосуванням саморобних вибухових пристроїв, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, забрали попередньо приховані ОСОБА_10 сумку та пакет із саморобними вибуховими пристроями, замаскованими під побутові речі.

У той же день ОСОБА_11 та ОСОБА_5 прибули до м. Житомира, підшукали і о 16 год. 25 хв. орендували квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , де в обумовлених з невстановленою особою місцях неподалік вхідних дверей в квартиру, встановили саморобний вибуховий пристрій замаскований під м`яку іграшку та під столиком біля дивану у вітальні зазначеної квартири встановили другий саморобний вибуховий пристрій, замаскований під коробку від портативної акумуляторної батареї, де також знаходився мобільний телефон в режимі відеоспостереження, направлений на вхідні двері в квартиру, про що повідомили невстановлену особу та покинули місце закладки саморобних вибухових пристроїв.

Таким чином, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення до кінця кримінального правопорушення, а саме вчинення терористичного акту шляхом вчинення вибуху із застосуванням саморобних вибухових пристроїв, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

19.01.2025 о 23 год. 26 хв. у даному кримінальному провадженні на підставі ст. 208 КПК України затримано громадянина ОСОБА_5

20 січня 2025 року громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України - у закінченому замаху на вчинення терористичного акту, а саме вибуху, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.

Метою продовження застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_12 підтримав вимоги клопотання в повному обсязі. Вказав, що ризики визначені ч. 1 ст. 177 КПК України не змінились та продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання. Вказав, що ризики недоведені, а підозра необґрунтована. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку адвоката.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вбачається, що ухвалою слідчого судді від 08.05.2025р. по справі № 296/4924/25 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №№ 0000009 від 09.01.2025 року продовжено до 19.07.2025 року.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Приписами ч. 3 ст. 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Керуючись ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З матеріалів клопотання вбачається, що 19.01.2025 о 23 год. 26 хв. на підставі ст. 208 КПК України затримано громадянина ОСОБА_5 .

У подальшому, 20 січня 2025 року громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України - у закінченому замаху на вчинення терористичного акту, а саме вибуху, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17.03.2025 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на 60 діб, тобто до 15.05.2025 включно.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається прокурор, є достатніми та дають підстави вважати, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України.

Слідчий суддя враховує, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким та містить безальтернативну санкцію позбавлення волі на тривалий період часу.

Усвідомлюючи вказані факти, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Окрім того, не встановленою залишається особа на виконання вказівок якої підготовлено та здійснено закінчений замах на терористичний акт.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом знищення, приховування чи спотворювання речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час слідство триває, у зв`язку з чим може виникнути потреба у вилученні додаткових речей і документів, необхідність яких буде встановлена за результатами проведення слідчих (розшукових) дій (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засіданні доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може продовжувати свою злочинну навмисну діяльність з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, або іншу діяльність на шкоду національній безпеці України, що підтверджує ризик визначений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ризики, передбачені п.п. 1,2,5 ст.177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 3 ст.199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 205, 206, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого - задовольнити.

Продовжити застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів, тобто до 13 липня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали проголошено 15.05.2025 о 16-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1