Справа № 715/1479/25
Провадження № 1-кп/715/162/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2025 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника власників майна ОСОБА_5

представника потерпілого

та цивільного позивача ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Глибока справу за обвинувальним актом складеним старшим слідчим в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області, затвердженим прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Чернівецької обласної прокуратури, який надійшов 16 травня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.239-1, ч.3 ст.240 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 та в інтересах ОСОБА_9 звернулася звернулася до суду з клопотання про скасування арешту тимчасово вилученого майна, посилаючись на те, що на розгляді Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.239-1, ч.3 ст.240 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22.10.2024 року клопотання задоволено та накладено арешт на бульдозер марки «CATERPELLAR» D5HXL без реєстраційних знаків у вигляді заборони на його користування, розпорядження та відчуження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22.10.2024 року клопотання задоволено та накладено арешт на екскаватор марки «HITACHI» з написом «ZAXlC 225 USLC» без реєстраційних знаків у вигляді заборони на його користування, розпорядження та відчуження.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Так, підстав для продовження накладання арешту в даному випадку немає, зважаючи на те, що ОСОБА_8 є власником арештованого блюдозеру, будь-якого відношення до даного кримінального провадження він не має, не є ні свідком, ні підозрюваним чи обвинуваченим, а тому арештоване майно не може бути предметом спеціальної конфіскації.

Належність арештованого екскаватора ОСОБА_8 підтверджується договором купівлі продажу транспортного засобу № 1086-05-21 від 12.04.2021 року, а також актом приймання-передачі транспортного засобу від 12.04.2021 року, які додаються до клопотання.

Також підстав для продовження накладання арешту в даному випадку немає, зважаючи на те, що ОСОБА_9 є власником арештованого екскаватору та будь-якого відношення до даного кримінального провадження немає, а тому арештоване майно не може бути предметом спеціальної конфіскації.

Належність арештованого екскаватора ОСОБА_9 підтверджується договором купівлі продажу транспортного засобу №23_01 від 23.01.2024 року, який додається до клопотання.

Повідомляє, що даний транспортний засіб ОСОБА_9 надавався у тимчасове користування НВП «МІМ». також даний транспортний засіб ОСОБА_8 надавався у тимчасове користування НВП «МІМ».

Враховуючи вищевикладене існує нагальна необхідність у скасуванні арешту з бульдозеру марки «CATERPELLAR» D5HXL.

Тому просить суд,

1. Повністю скасувати арешт з бульдозера марки «CATERPELLAR» D5HXL без реєстраційних знаків накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22.10.2024 року.

Повністю скасувати арешт з екскаватора марки «HITACHI» з написом «ZAXIC 225 USLC» накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22.10.2024 року.

2. Повернути бульдозер марки «CATERPELLAR» D5HXL без реєстраційних знаків ОСОБА_8 .

Повернути екскаватор марки «HITACHI» з написом «ZAXIC 225 USLC» - ОСОБА_9 .

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала та просила суд задовольнити його в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про скасування арешту.

Інші учасники процесу не заперечували, щодо скасування арешту вказаного майна.

Суддя, вислухавши думку прокурора, захисника, інших учасників процесу та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Як вбачається із клопотання, враховуючи те, що арештований бульдозер належить ОСОБА_8 , як законному власнику, що підтверджується договором купівлі продажу транспортного засобу № 1086-05-21 від 12.04.2021 року, а також актом приймання-передачі транспортного засобу від 12.04.2021 року, він не може бути предметом спеціальної конфіскації, власник транспортного засобу жодного відношення до кримінального провадження не має, а накладений арешт в такому разі, якщо він не буде скасований, порушуватиме гарантоване конституційне право власності.

Як вбачається із клопотання, враховуючи те, що арештований екскаватора належать ОСОБА_9 , що підтверджується договором купівлі продажу транспортного засобу №23 01 від 23.01.2024 року, він не може бути предметом спеціальної конфіскації, власник транспортного засобу жодного відношення до кримінального провадження не має, а накладений арешт в такому разі, якщо він не буде скасований, порушуватиме гарантоване конституційне право власності.

Також в судовому засіданні встановлено, що вказані транспортні засоби використовуються для здійснення підприємницької діяльності, а відповідно до положень ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищезазначене, підстав для продовження існування такого заходу забезпечення, як арешт майна, в повному обсязі немає, а тому його слід частково скасувати.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі "Бакланов проти Російської Федерації", Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти Російської Федерації", Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Так, у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» заявники скаржились на те, що постанова муніципалітету міста Стокгольм, яка дозволяла місцевій владі відчужувати за своїм бажанням практично без обмежень будь-яку власність, порушувала їхнє право власності за статтею 1 Протоколу № 1. Суд ухвалив, що хоч подібне відчуження теоретично залишало за власниками право користуватися та розпоряджатися своєю власністю, однак практично їхні можливості робити це були обмежені настільки, що застосування шведського закону справді порушувало їхнє право на вільне володіння своїм майном. Розглянувши справу, Суд також підкреслив свою думку про те, що Конвенція у цілому вимагає збереження балансу між інтересами суспільства і основними правами людини, та зауважив, що у випадку позбавлення власності, встановлені обмежень на користування нею чи в інших подібних випадках справедливість вимагає, щоб особам, які постраждали, було надано право оскаржувати рішення уряду з питань позбавлення власності, встановлення контролю за її використанням і було надане відшкодування.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час органами досудового розслідування здійснені всі необхідні слідчі дії відносно вказаних транспортних засобів і відпала потреба у їх знаходженні у володінні слідчих органів, більш того матеріали справи передані до суду для проведення судового розгляду вказаної справи. Санкції правових норм, за якими обвинувачується обвинувачений не передбачають конфіскації майна та спеціальної конфіскації, більш того вказані транспортні засоби не належать обвинуваченому.

За таких обставин заява про скасування арешту майна підлягає задоволенню частково, а саме в частині користування майном.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 174 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 та в інтересах ОСОБА_9 про скасування арешту тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині обмеження володіння та користування, що накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22 жовтня 2024 року на бульдозер марки «CATERPELLAR» D5HXL без реєстраційних знаків та повернути транспортний засіб власнику або законному володільцю.

Скасувати арешт в частині обмеження володіння та користування, що накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22 жовтня 2024 року на екскаватор марки «HITACHI» з написом «ZAXIC 225 USLC» та повернути транспортний засіб власнику або законному володільцю.

В іншій частині арешт (в частині заборони відчуження цих транспортних засобів) залишити чинним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: