ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року

м. Київ

справа № 392/1727/19

провадження № 51-4315км23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженої ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

представника цивільного відповідача

Приватного акціонерного товариства

«Страхова компанія «ПЗУ Україна» ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за касаційною скаргою представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», Товариство) - адвоката ОСОБА_7 на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2023 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 25 листопада 2024 року.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2023 року ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Вирішено питання щодо початку відрахування строку відбуття покарання, арешту майна, процесуальних витрат та долю речових доказів у кримінальному провадженні.

Крім того, вироком вирішено цивільні позови, заявлені у кримінальному провадженні.

Кропивницький апеляційний суд ухвалою від 05 червня 2023 року вирок місцевого суду стосовно ОСОБА_6 залишив без змін.

Верховний Суд постановою від 26 січня 2024 року касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» задовольнив частково, ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 05 червня 2023 року в частині вирішення цивільного позову скасував і призначив у цій частині новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Кропивницький апеляційний суд ухвалою від 25 листопада 2024 року апеляційні скарги представника ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», директора ТОВ «АРСЕЛОРМІТТАЛ ПЕКЕДЖІНГ УКРАЇНА» залишив без задоволення, вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2023 року - без змін.

Вимоги, викладені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала

Представникцивільного відповідачаПрАТ «СК «ПЗУ Україна»ОСОБА_7 в касаційній скарзі просить скасувати оскаржені судові рішення щодо ОСОБА_6 в частині вирішення цивільних позовів, заявлених до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На обґрунтування вимог зазначає, що суд першої інстанції, рішення якого залишено без змін ухвалою апеляційного суду від 25 листопада 2024 року, допустив переліміт сум страхового відшкодування потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за одним полісом.

Стверджує, що відповідно до приписів ст. 27 Закону України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з урахуванням положень ст. 8 Закону України від 23 листопада 2018 року № 2629-VIII «Про Державний бюджет України на 2019 рік», загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого складає 150 228 грн, а розмір моральної шкоди, пов`язаний зі смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим) - 50 076 грн, при цьому загальний розмір усіх здійснених регламентних виплат за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю однієї особи, не може перевищувати страхову суму за таку шкоду, тобто 200 000 грн, натомість судом безпідставно стягнуто із ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шкоду в загальній сумі 294 960 грн 27 коп.

Представникцивільного відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» указує, що аналогічні питання стосовно незаконності рішень судів першої й апеляційної інстанцій вже були предметом перевірки Верховного Суду, який скасував ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 05 червня 2023 року та призначив новий апеляційний розгляд в частині вирішення цивільного позову. Однак, в порушення приписів ч. 2 ст. 439 КПК, при новому перегляді апеляційний суд не урахував вказівок, відображених у постанові Верховного Суду від 26 січня 2024 року та знову прийняв незаконне та необґрунтоване рішення, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, представник цивільного відповідачаПрАТ «СК «ПЗУ Україна» зазначає, що є безпідставним застосування апеляційним судом щодо правовідносин у цьому провадженні положень ст. 1215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), оскільки Товариство виплатило потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 страхове відшкодування на виконання вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2023 року, який набрав законної сили, що в аспекті приписів ст. 1215 ЦК не може характеризувати виплачені потерпілим кошти як безпідставно набуте ними майно.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні представник цивільного відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» підтримала касаційну скаргу та надала відповідні пояснення, просила задовольнити її вимоги, скасувати оскаржені судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Прокурор висловив мотиви щодо скасування лише ухвали апеляційного суду, частково підтримав вимоги касаційної скарги, оскільки недоліки, про які зазначив представник цивільного позивача, можуть бути усунені під час нового апеляційного розгляду.

Засуджена заперечила проти задоволення вимог касаційної скарги.

Представник потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 подав клопотання, в якому висловив заперечення проти касаційної скарги Товариства, просив судовий розгляд проводити без участі потерпілих та їх представника.

Від ОСОБА_11 як представника ТОВ «АРСЕЛОРМІТТАЛ ПЕКЕДЖІНГ УКРАЇНА» надійшло клопотання про розгляд кримінального провадження без участі Товариства, де також висловлено незгоду із вимогами касаційної скарги представника цивільного відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна».

Інших учасників судового провадження було повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися, клопотань про особисту участь або відкладення судового засідання від них не надходило.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів виходить із такого.

Як передбачено ст. 433 КПК, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому наділений повноваженнями лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За приписами статей 370, 419 КПК в ухвалі апеляційного суду мають бути наведені належні й достатні мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, та положення закону, яким він керувався. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою. Судове рішення повинно бути ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Тобто закон вимагає від суду проаналізувати доводи, викладені в апеляційній скарзі, і дати на них мотивовані відповіді, які спираються на приписи матеріального та процесуального закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 КПК у разі, якщо суд апеляційної інстанції переглядає вирок місцевого суду після скасування судом касаційної інстанції попереднього рішення апеляційного суду, то вказівки Суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду апеляційної інстанції при новому розгляді.

Переглядаючи вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2023 року, апеляційний суд наведених вище вимог закону не дотримався.

Так, з матеріалів провадження убачається, що, скасовуючи ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 05 червня 2023 року в частині вирішення цивільного позову, Верховний Суд за оцінкою аналогічних доводів касаційної скарги зазначив про необґрунтоване стягнення із ПрАТ СК «ПЗУ Україна» страхового відшкодування у розмірі, більшому ніж страхова сума визначена в полісі, про неправильне визначення судом розміру страхового відшкодування витрат на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, про безпідставне врахування в суму страхового відшкодування витрат на проведення поминальних обідів, навів відповідні мотиви ухваленого рішення та звернув увагу на необхідність врахувати наведене Судом під час нового апеляційного перегляду, за яким постановити законне й обґрунтоване судове рішення.

Натомість суд апеляційної інстанції не здійснив належної перевірки правильності вирішення судом першої інстанції цивільних позовів потерпілихОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», отже безпідставно відмовив у задоволенні апеляційної скарги представника цивільного відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі ст. 1215 ЦК.

Колегія суддів Верховного Суду вважає слушними доводи про недотримання судом апеляційної інстанції приписів ч. 2 ст. 439 КПК, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підставою до скасування судового рішення.

Суд апеляційної інстанції, постановляючи оскаржену ухвалу від 25 листопада 2024 року, помилково застосував ст. 1215 ЦК, необґрунтовано виходив із того, що виплата страхового відшкодування здійснена ПрАТ СК «ПЗУ Україна» добровільно в контексті приписів вказаної статті ЦК, без рахункової помилки та без недобросовісності з боку відповідача.

Відповідно до ст. 1215 ЦК не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

При застосуванні норм Глави 83 ЦК суди касаційної інстанції у своїй послідовній практиці зазначають про три імперативні умови, за наявності яких виникають зобов`язання з повернення безпідставно набутого майна: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна.

Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок іншої особи поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Натомість з матеріалів кримінального провадження вбачається, що за вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2023 року, який набрав законної сили 05 червня 2023 року, постановлено стягнути з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» страхове відшкодування на користь ОСОБА_8 - 94 656 грн 27 коп. витрат на поховання, 3 240 грн витрат на професійну правничу допомогу у кримінальному провадженні та 25 038 грн моральної шкоди, а також страхове відшкодування на користь ОСОБА_9 - 150 228 грн у зв`язку із втратою годувальника, 25 038 грн моральної шкоди, та 4 082 грн витрат на професійну правничу допомогу у кримінальному провадженні.

12 липня 2023 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виплатило страхове відшкодування ОСОБА_9 у розмірі 175 266 грн, а ОСОБА_8 - 119 694 грн 27 коп., про що свідчать копії відповідних документів від 12 липня 2023 рок № 00098170 та № 00098149. Зазначені кошти Товариство сплатило на виконання вироку суду, який набрав законної сили, на чому представник Товариства небезпідставно наголошує у касаційній скарзі.

За приписами ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 533 КПК вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

До того ж Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» передбачено порядок примусового виконання судових рішень за наявності відповідних підстав, визначених цим Законом, зі сплатою, окрім самої суми, що підлягає примусовому стягненню, додатково виконавчого збору. При цьому, цей Закон не передбачає після відкриття виконавчого провадження надання виконавцем часу боржнику на добровільне виконання судового рішення.

Суд апеляційної інстанції помилково оцінив виплату ПрАТ СК «ПЗУ Україна» страхового відшкодування потерпілим у розмірі, визначеному вироком місцевого суду, який набрав законної сили, як добровільну виплату в контексті приписів ст. 1215 ЦК. Таким чином, суд апеляційної інстанції безпідставно застосував положення ст. 1215 ЦК, адже виплата страхового відшкодування здійснена відповідно до імперативної вимоги законодавства про виконання чинного рішення суду.

Суд апеляційної інстанції здійснював перегляд відповідно до постанови Верховного Суду від 26 січня 2024 року, якою було скасовано ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 05 червня 2023 року лише в частині вирішення цивільного позову, отже, із урахуванням меж апеляційного перегляду 25 листопада 2024 року, оскаржена ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню повністю.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про невідповідність оскарженої ухвали апеляційного суду положенням статей 370, 419, 439 КПК, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому оскаржена ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Під час нового апеляційного розгляду необхідно врахувати зазначене вище, усунути допущені порушення, належним чином переглянути вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2023 року в частині вирішення цивільного позову та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - адвоката ОСОБА_7 на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2023 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 25 листопада 2024 року - задовольнити частково.

Ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 25 листопада 2024 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3