Справа №203/4383/21
Провадження №1-кп/209/80/25
У Х В А Л А

16 вересня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 362, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Від захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 - ОСОБА_5 надійшли клопотання, в яких вона просить змінити своїм підзахисним запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 458800 грн., на особисте зобов`язання або зменшити розмір застави до мінімального розміру, а саме до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн. На обгрунтування клопотання посилалася на тривалість досудового розслідування, судового розгляду та зміну матеріального стану заставодавця через воєнний стан.

Від захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - ОСОБА_6 надійшло аналогічне клопотяння в інтересах його підзахистної.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали клопотання своїх захисників.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотаннь захисників в частині зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання, не заперечував проти зменшення розміру застави.

Представник потерпілого ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопопань сторони захисту.

Вислухавши учасників процесу,суд приходить до наступного:

Судом встановлео, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вважаються такими, до яких з серпня 2021 року застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Застосування судом застави у визначеному розмірі у поєднанні з покладенням на обвинувачених процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, мало на меті запобігти ризикам у поведінці обвинувачених, які встановлені судом.

Відповідні обмеження, які передбачав застосований щодо обвинувачених запобіжний захід та покладені процесуальні обов`язки безумовно значною мірою сприяли належній процесуальній поведінці обвинувачених.

Разом із тим, упродовж дії застосованого щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави, останні сумлінно виконували покладені на них обов`язки, не вчиняли дій, які б вказували на ухилення від органу досудового розслідування та суду, відсутність фактів затягування судового розгляду зі сторони останніх, суд дійшов висновку, що хоча ризики, встановлені судовим рішенням про обрання запобіжного заходу, дотепер продовжують існувати, втім на даній стадії судового розгляду ризик переховування обвинувачених від суду значно зменшився у порівнянні з часом, коли обвинуваченим визначали розмір застави.

Однак, при цьому, суд зазначає, що належна процесуальна поведінка обвинувачених сама по собі не спростовує і не нівелює ризики, про які йдеться в ухвалі про застосування запобіжного заходу та не обумовлює зміну запобіжного заходу.

Разом із тим, суд зазначає, що за наявності тривалої дії застосованого запобіжного заходу у період досудового розслідування та судового провадження добросовісна поведінка обвинувачених може виступати як додатковий аргумент на користь зменшення існуючих ризиків у їх поведінці.

З урахуванням обставин цього кримінального провадження, суд доходить висновку, що належна процесуальна поведінка обвинувачених свідчить на користь зменшення ризику переховування їх від суду.

У цьому зв`язку, суд також зауважує, що відповідний стандарт, за яким ризик втечі зменшується зі збігом часу, вже протягом тривалого часу використовується Європейським судом з прав людини («Ноймайстер проти Австрії» (Neumeister v. Austria), § 10).

Отже, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, а також беручи до уваги, що даних про виникнення нових ризиків у поведінці обвинувачених встановлено не було, а існуючий ризик переховування від суду зменшився, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотань захисників та зменшення розміру застави обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до 133 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 402724 грн.

На переконання суду, за вказаних вище обставин, обраний щодо обвинувачених запобіжний захід у вигляді застави саме в такому розмірі, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії їх належної процесуальної поведінки та може запобігти ризикам.

Решта обставин, на які посилається сторона захисту в обґрунтування заявлених клопотань, на переконання суду не є підставою для зміни запобіжного заходу, з огляду на таке.

Посилання захисників на тривалість досудового розслідування та зміну матеріального стану заставодавця через воєнний стан, в обґрунтування необхідності зменшення розміру застави обвинуваченим, є безпідставним.

Специфіка застави як запобіжного заходу не обумовлює її зміну з огляду на те, що закон не пов`язує наявність застави або її розмір з фінансовим становищем як родини обвинуваченого так і особи, яка виступає заставодавцем. Водночас, сплата заставодавцем коштів в якості застави за підозрюваного або обвинуваченого є актом добровільної волі такої особи, а вимоги заставодавця до підозрюваного або обвинуваченого щодо повернення з будь-яких причин сплачених в якості застави за нього коштів не є обставиною, що може стати підставою для зміни запобіжного заходу та зменшення розміру застави.

Внесення застави неможливе без згоди на це заставодавця. Особа не може бути визнана заставодавцем усупереч її бажанню та волі, тобто вона висловлює своє добровільне волевиявлення на внесення застави. Погоджуючись внести заставу та нести відповідні обов`язки як заставодавця, останній має усвідомлювати існування ризику неповернення застави - звернення її в дохід держави. З огляду на вищезазначені законодавчі положення, у заставодавця відсутні підстави очікувати, що кошти, внесені ним у якості застави за підозрюваного або обвинуваченого, будуть йому обов`язково повернуті у найкоротший строк до припинення дії цього запобіжного заходу. Зазначене узгоджується з положеннями статей 203 та 368 КПК. Більше того, відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави заставодавцю роз`яснюється, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків. Відповідно в обвинуваченого та заставодавця відсутні законні підстави ставити чинність застосованого запобіжного заходу в залежність від взаємовідносин між собою.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання сторони захисту в частині зменшення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 182, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Зменшити розмір застави, яка обрана ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2021 року, у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 458800 грн., визначивши її у розмірі 133 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 402724 (чотириста дві тисячі сімсот двадцять чотири) гривень.

Повернути заставодавцю ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 ) різницю у сумі застави у розмірі 56076 (п`ятдесят шість тисяч сімдесят шість) гривень, внесену ним 20 серпня 2021 року на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2021 року № 203/4439/21 за ОСОБА_7 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, р/р UA 0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, згідно платіжного доручення № 37 від 20 серпня 2021 року.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Зменшити розмір застави, яка обрана ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2021 року, у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 458800 грн., визначивши її у розмірі 133 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 402724 (чотириста дві тисячі сімсот двадцять чотири) гривень.

Повернути заставодавцю ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 ) різницю у сумі застави у розмірі 56076 (п`ятдесят шість тисяч сімдесят шість) гривень, внесену ним 20 серпня 2021 року на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2021 року № 203/4439/21 за ОСОБА_9 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, р/р UA 0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, згідно платіжного доручення № 38 від 20 серпня 2021 року.

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Зменшити розмір застави, яка обрана ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2021 року, у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 458800 грн., визначивши її у розмірі 133 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 402724 (чотириста дві тисячі сімсот двадцять чотири) гривень.

Повернути заставодавцю ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 ) різницю у сумі застави у розмірі 56076 (п`ятдесят шість тисяч сімдесят шість) гривень, внесену ним 20 серпня 2021 року на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2021 року № 203/4439/21 за ОСОБА_8 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, р/р UA 0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, згідно платіжного доручення № 36 від 20 серпня 2021 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1