Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1801/25
Провадження № 1-кс/935/407/25
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2025 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0000205 від 16.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романівка Брусилівського району, Житомирської області, громадянина України, із середньою освітою, не одружений, неповнолітніх утриманців не має, не працює, є особою з інвалідністю ІІІ групи, депутатом не є, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий, відповідно до положень ст. 89 КК України, підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 126-1 КК України,

УСТАНОВИВ :

До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Коростишівської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до клопотання, СВ ВП № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000205 від 16.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 28.07.2025 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, за наступних обставин, а саме: в порушення вимог ст.28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», ОСОБА_6 , перебуваючи на профілактичному обліку в секторі поліцейської діяльності №1 ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирської області з 18.01.2025 як домашній кривдник за вчинення домашнього насильства, безпричинно, умисно, систематично вчиняє психологічне насильство по відношенню до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_7 , що призвело до психологічних страждань останньої, а також погіршення якості її життя, оскільки остання тривалий час перебуває у пригніченому та тривожному стані.

Так, ОСОБА_6 , неодноразово, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи підґрунтя, вчиняв відносно своєї колишньої співмешканки дії, виражені у словесних образах, погрозах, висловлюваннях на її адресу словами нецензурної лайки, приниженні та залякуванні, тим самим викликав у ОСОБА_7 побоювання за свою безпеку, спричинив емоційну невпевненість, нездатність захистити себе та завдав шкоду її психічному здоров`ю, що виразилось у формі пониження самооцінки та втрати позитивних емоцій.

Зокрема, 23.12.2024 о 11 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в

АДРЕСА_2 , повторно протягом року вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої співмешканки ОСОБА_7 , а саме: ображав останню та погрожував словами нецензурної лайки, чим могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю останньої.

У зв`язку з вчиненням домашнього насильства, ОСОБА_7 викликано працівників поліції, які припинили протиправні дії ОСОБА_6 та склали відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.173-2 КУпАП. Надалі, постановою Брусилівського районного суду від 10.01.2025 ОСОБА_6 визнано винним за ч.3 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень 00 копійок.

В подальшому, 18.01.2025 о 21 год. 00 хв. ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_7 , а саме: висловлювався словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода психічному здоров`ю останньої.

У зв`язку з вчиненням домашнього насильства, ОСОБА_7 викликано працівників поліції, які припинили протиправні дії ОСОБА_6 та склали відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП. Надалі, постановою Брусилівського районного суду від 26.02.2025 ОСОБА_6 визнано винним за ч.3 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень 00 копійок.

Окрім цього, 03.03.2025 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , повторно протягом року вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_7 , а саме: ображав словами нецензурної лайки, погрожував, чим міг завдати шкоди її психічному здоров`ю.

У зв`язку з вчиненням домашнього насильства, ОСОБА_7 викликано працівників поліції, які припинили протиправні дії ОСОБА_6 та склали відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Надалі, постановою Брусилівського районного суду від 17.03.2025 ОСОБА_6 визнано винним за ч.3 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень 00 копійок.

В подальшому, незважаючи на неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства 15.07.2025 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до місця тимчасового перебування ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , де на території домоволодіння, маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, вчинив словесну суперечку зі своєю колишньою співмешканкою, під час якої ображав її словами нецензурної лайки та погрожував словами фізичної розправи.

У зв`язку із вчиненням ОСОБА_6 систематичного психологічного насильства щодо своєї колишньої співмешканки ОСОБА_7 , з якою винний перебував у сімейних відносинах, вказані дії призвели до погіршення якості життя, а також до психологічних страждань останньої, через що вона 15.07.2025 звернулася до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Брусилівської селищної ради, де їй встановлено медичним діагноз генералізований тривожний розлад.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в домашньому насильстві, тобто умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо іншої особи, з якою ОСОБА_6 перебував у сімейних відносинах, яке призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджуються зібраними у провадженні доказами в їхній сукупності, а саме: рапортом про вчинення кримінального правопорушення від 15.07.2025; заявою ОСОБА_7 від 15.07.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 24.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.07.2025; постановою Брусилівського районного суду від 10.01.2025; постановою Брусилівського районного судувід 26.02.2025; постановою Брусилівського районного суду від 17.03.2025; довідкою КНП «Брусилівська лікарня» № 174; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 28.07.2025.

Згідно вимоги на судимість УІАП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 раніше не судимий.

Підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років.

Метою застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

На обґрунтування ризиків орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк, або позбавленням волі на строк до двох років. Підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом шантажу, психічного впливом, підкупу, вмовляння, залякування таких, з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання переліченим ризикам та з метою забезпечення швидкого та неупередженого досудового розслідування, забезпечення розумних строків передбачених ст. 28 КПК України, а тому слідчий звернулась з даним клопотанням до суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий - ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі з підстав викладених в ньому та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо поданого клопотання не заперечив, а також підозрюваний не заперечив свою причетність до вчиненого інкримінованого кримінального правопорушення, щиро кається в здійсненому.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, СВ ВП № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 16.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1КК України.

28.07.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст.184 КПК України надані підозрюваному 29.07.2025.

У відповідності з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Отже, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ст. 126-1 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин. Тобто стороною обвинувачення надано суду докази на підтвердження підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Так, ОСОБА_6 , неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, згідно ст.89 КК України раніше не судимий.

Підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, яке відноситься до категорії не тяжких, міра покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до двох років, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків передбачених п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який є найбільш м`яким запобіжним заходом є доцільним та необхідним для запобігання вищевказаним ризикам.

Керуючись ст.ст. 131,132, 176,-179, 193-194 ,376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області лейтената поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк дії ухвали обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України , а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого/прокурора або суду;

2) утримуватись від спілкування з свідками та потерпілою у кримінальному провадженні;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

4) прибувати за викликом до слідчого/прокурора або суду;

5) заборонити перебувати в місці проживання ( АДРЕСА_2 ) ОСОБА_7 , яка постраждала від домашнього насильства;

6) заборонити наближатися на відстань більше ніж 100 метрів до місця, де ОСОБА_7 проживає, а саме до будинку АДРЕСА_2 , а також місць, де потерпіла перебуває у зв`язку з лікуванням чи з інших причин.

7) заборонити листуватися, телефонні переговори з ОСОБА_7 , яка постраждала від домашнього насильства, у тому числі через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб;

8) направити ОСОБА_6 до Брусилівської селищної ради для проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», строком на 2 місяці.

Строк дії ухвали визначити до 28 вересня 2025 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1