Єдиний унікальний № 946/3488/25
Провадження № 1-кп/946/373/25
УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

09 липня 2025 року місто Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

провівши в залі суду в місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання по розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000469 від 24 березня 2025 року, за обвинуваченням,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ізмаїл Одеської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця по мобілізації, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу у ВЧ НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Прокурор надала клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого строком на 60 днів, в якому посилається на те, що обвинувачений скоїв особливо тяжкий злочин, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, не працює та не має міцних соціальних зв`язків, може вчинити новий злочин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що обвинувачений не має судимостей, має міцні соціальні зв`язки, вважають, що доводи прокурора не аргументовані.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні з клопотанням прокурора не погодилась, вважає, що не має підстав для тримання під вартою обвинуваченого, претензій до нього не має.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 є таким, що немає судимостей, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, але доказів того, що він перешкоджав кримінальному провадженню немає, також немає відомостей, що обвинувачений переховувався або має намір переховуватися від суду або вчинив інший злочин. Також жодним чином не підтверджена можливість впливу на свідків та потерпілу з боку обвинуваченого.

Таким чином, вищевикладені обставини кримінального провадження свідчать про те, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на даний час є невиправданим заходом.

З урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні не підтверджені належним чином. Тому суд має достатні підстави вважати, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21 години до 7 години наступної доби строком до 09 вересня 2025 року, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 331, 369 372 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21 години до 7 години наступної доби на строк до 09 вересня 2025 року.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися за кожним викликом до суду, не відлучатися за межи Ізмаїльського району Одеської області без дозволу прокурору або суду, повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування із свідками та потерпілою по справі.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору, а також направити до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1