Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6265/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене першим заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0002698 від 10.12.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 345 КК України, про продовження строку досудового розслідування,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим першим заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002698 від 10.12.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 345 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, яким встановлено, що 03.12.2024, приблизно о 21 год 00 хв, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилися в під`їзді № 3, будинку АДРЕСА_1 . ОСОБА_8 зробив ОСОБА_4 зауваження з-приводу негідної поведінки останнього до свого батька, внаслідок чого, між ними розпочався конфлікт, який поступово переріс у штовханину. В подальшому, в ході вказаної штовханини, у ОСОБА_4 , будучи обуреним зауваженнями ОСОБА_8 , на ґрунті довготривалих неприязних відносин, що склалися в результаті побутових сусідських сварок, виник злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, що був спрямований на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , знаходячись біля квартири за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_8 . Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , почав наносити удари кулаками рук в область обличчя ОСОБА_8 , який в цей час впав на коліна та намагався закрити голову руками. В подальшому, ОСОБА_4 побачивши, що ОСОБА_8 не вчиняє ніяких активних дій відносно нього, самостійно припинив свої злочинні дії.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 було спричинено відкриту черепно-мозкову травму, перелом кісток черепа, забій головного мозку, перелом лобної кістки, нижньої стінки лівої орбіти та правої виличної кістки.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що виконуючи свої службові обов`язки 10.12.2024, приблизно о 21 годині, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , реагуючи на повідомлення яке надійшло до чергової частини Подільського УП ГУНП у м. Києві щодо заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , прибули за адресою: Київ, пр. Європейського Союзу, 62-А.

Прибувши за вищевказаною адресою, ОСОБА_9 направився до парадного виходу з будинку з метою перевірки місцезнаходження можливого підозрюваного за місцем проживання, а ОСОБА_10 перебував в автомобілі. Через декілька хвилин ОСОБА_9 повернувся до місця, де було припарковано транспортний засіб та побачив, що поруч зі службовим автомобілем марки «ЗАЗ Сенс», д.н.з. на синьому фоні НОМЕР_1 , перебували оперативні співробітники Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також ОСОБА_13 та ОСОБА_4 , які були ідентифіковані як можливі підозрювані у заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підійшли до вищевказаних осіб, представившись та пред`явивши свої службові посвідчення.

При подальшому спілкуванні, ОСОБА_13 та ОСОБА_4 почали водити себе агресивно по відношенню до присутніх працівників поліції, розмахували руками і ногами, висловлюючись при цьому нецензурними словами. В зв`язку з чим, було прийнято рішення про затримання ОСОБА_13 та ОСОБА_4 .

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заподіяння працівникам правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, поводячись агресивно, ігноруючи законні вимоги працівників поліції, ОСОБА_4 , усвідомлюючи що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , є працівниками поліції, діючи умисно, наніс ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді синця на передній поверхні лівої кісті, який був спричинений укусом. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 наніс декілька ударів потилицею та кулаком в обличчя ОСОБА_15 , спричинивши тілесні ушкодження в області обличчя.

У подальшому з метою надання допомоги у затриманні ОСОБА_4 , ОСОБА_10 підійшов до порушника та в цей момент останній наніс удар кулаком в обличчя правоохоронця, причинивши тим самим тілесні ушкодження у вигляді синця та набряку в області лівого ока.

11.12.2024 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

12.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 345 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 345 КК України, підтверджується наступними доказами:

- довідкою із КНП КЛ № 15 Подільського району м. Києва від 10.12.2024 із зазначенням діагнозу потерпілого;

- довідкою № 282 із КНП «КМЛК ШМД» від 11.12.2024 із зазначенням діагнозу потерпілого;

- протоколом огляду місця події, за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 21;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ;

- протоколом затримання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України, від 10.12.2024 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.12.2024;

- протоколом прийняття заяви у ОСОБА_15 від 10.12.2024;

- протоколом прийняття заяви у ОСОБА_10 від 10.12.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 11.12.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 11.12.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.12.2024 за участі потерпілого;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.12.2024 за участі потерпілого;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 10.12.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 11.12.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.12.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.12.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 11.12.2024;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 11.12.2025;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 05.02.2025;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_23 від 11.12.2025;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_17 від 05.02.2025.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 13.12.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва від 03.02.2025 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 05.02.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави, яку 07.02.2025 було внесено за ОСОБА_4 та останній був звільнений з під варти.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 10.03.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 11.05.2025, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представилось можливим внаслідок особливої складності провадження, у зв`язку з необхідністю проведення у кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеня тяжкості виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень. Відтак, необхідним є продовження строку досудового розслідування даного кримінального провадження до шести місяців.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала із викладених у ньому підстав. Додатково пояснила, що для завершення досудового розслідування, підтвердження встановлених фактичних обставин та обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення необхідно отримати висновок комісійної судово-медичної експертизи. Провести комісійну експертизу та прийняти необхідні процесуальні рішення у строк до п`яти місяців органу досудового розслідування не вдалось за можливе з об`єктивних причин. Так, висновок судово-медичного експерта № 042-2136-2024 від 04.03.2025 року надійшов до слідчого 05.03.2025 року. Оскільки і надалі існує необхідність в отриманні експертного висновку про те, чи відповідають характер та строк давності тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_8 , механізму утворення цих пошкоджень, то 06.03.2025 слідчим прийнято постанову про призначення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої вимагає певного часу.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання про продовження строку досудового розслідування. Захисник посилався на те, що досудове розслідування можна закінчити у строк до 11.05.2025 року, а нових підстав для продовження досудового розслідування не виникло.

Заслухавши доводи та обґрунтування сторін обвинувачення та захисту, вивчивши матеріали клопотання, слідча суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності (п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України). При цьому, досудове розслідування має бути закінчено в межах строку, визначеного ст. 219 КПК України.

Частина 1 статті 219 КПК України встановлює, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.

Разом з цим, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу , зокрема до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора (п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України).

У випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого (ч. 1 ст. 295-1 КПК України).

З матеріалів клопотання вбачається, що 11.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а 12.12.2024 року йому повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 345 КК України.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва від 03.02.2025 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 10.03.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців.

Відтак, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливає 11.05.2025 року.

Слідчою суддею встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 345 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. У клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного; 2) найменування (номер) кримінального провадження; 3) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа; 4) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра; 5) процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; 6) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; 7) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 8) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Слідчою суддею встановлено, що з метою проведення повного та всебічного досудового розслідування у кримінальному провадженні призначена комісійна судово-медична експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості виявлених у потерпілого ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. Отримання висновку комісійної судово-медичної експертизи необхідно для завершення досудового розслідування, підтвердження встановлених під час досудового розслідування фактичних обставин та обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Отримати вказані відомості у інший спосіб, окрім як шляхом проведення судової експертизи, неможливо.

Подільською окружною прокуратурою м. Києва направлено на адресу начальника ДСУ «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_24 лист за № 45-4255вих-25 від 23.04.2025 року з проханням повідомити строк виконання призначеної комісійної судово-медичної експертизи, однак відповідь на такий запит на адресу прокуратури не надходила.

З огляду на викладене, враховуючи необхідність проведення у кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи, а також вчинення інших процесуальних дій, складність даного кримінального провадження, слідча суддя дійшла висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 9 ст. 295-1 КПК України ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Керуючись, ст. 3, 219, 294-295-1, 309 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене першим заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0002698 від 10.12.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 345 КК України, про продовження строку досудового розслідування - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002698, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 345 КК України, до 6 (шести) місяців.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1