Справа № 591/5642/25
Провадження № 1-кс/591/2262/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , гр-ки України, не працюючої, не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000018, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за фактом здійснення службовими особами КЕВ м. Суми та суб`єктами господарювання закупівлі паливної деревини за завищеними цінами.

Оскільки підозрювана може переховуватись від слідства та суду, впливати на учасників, перешкоджати провадженню іншим чином, просив застосувати до неї запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрювана та її захисник заперечили проти задоволення клопотання, з огляду на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків.

Заслухавши учасників, дослідивши надані матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що з 28 лютого 2025 року триває досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом, по якому ОСОБА_5 05 червня 2025 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати стороннього спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, що прокурором обґрунтовано в достатній мірі та підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, зокрема, копіями документів, висновком експертизи, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо можливої причетності до наведених дій саме ОСОБА_5 , а твердження сторони захисту в цій частині стосуються оцінки належності та допустимості доказів, вірності кваліфікації дій, що на цій стадії процесу знаходиться поза межами компетенції слідчого судді.

Доведеними є і ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому числі у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, вона не працює, не має власних міцних соціальних зв`язків, мала тривалі зв`язки (в тому числі керівні) з підприємством та працівниками, які можуть бути свідками в провадженні, вона обізнана про характер підозри, що в достатній мірі підтверджує наявність ризику ухилення від слідства та суду та можливості впливу на учасників.

Інший ризик на переконання суду ґрунтується на припущеннях сторони обвинувачення, зумовлюється лише тяжкістю обвинувачення, а також спростовується тим, що підозрювана вже не працює в установі, діяльність якої перевіряється.

Водночас, врахувавши позитивну репутацію підозрюваної, відсутність у неї судимостей, повне ігнорування органом досудового розслідування обов`язку, передбаченого ч. 4 ст. 182 КПК України, стосовно з`ясування обставин про майновий стан ОСОБА_5 , суд приходить висновку про те, що наведені ризики є незначними та що їм можливо запобігти при застосуванні до особи менш суворого заходу у вигляді особистого зобов`язання, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 194 КПК України.

Отже, клопотання прокурора слід задовольнити частково, приймаючи до уваги в тому числі те, що суду не було в достатній мірі обґрунтовано та доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 193-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 03 серпня 2025 року включно, поклавши на підозрювану обов`язки: прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику; повідомляти слідчого (прокурора), суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця проживання, роботи та засобів зв`язку; не відлучатися за межі м. Суми без дозволу слідчого (прокурора), суду (залежно від стадії кримінального провадження); утриматись від спілкування з працівниками КЕВ м. Суми та суб`єктами господарювання, з якими укладались договори на поставку паливної деревини; здати до уповноваженого органу паспорт або інший документ, який дає право на виїзд за межі України.

Роз`яснити підозрюваній, що, у разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1