Справа № 201/6882/24
Провадження 1-кс/201/2563/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 від 07.09.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України,

У судовому засіданні брали участь:

володілець майна ОСОБА_3 ,

дізнавач ОСОБА_4

УСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 від 07.09.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, у якому заявник просить суд скасувати арешт майна, накладений в рамках кримінального провадження, внесеного 06.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2023 року на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 .

В обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду від 12.09.2023 у справі № 201/10490/23, в межах даного кримінального провадження накладено арешт на належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рухоме майно, а саме: автомобіль INFINITI G35 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , VIN (шасі) НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_3 , шляхом позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження ним. Крім того, заявниця вказує, що оскільки вона є законним володільцем автомобіля INFINITI G35 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , про підозру в цьому кримінальному провадженні нікому не повідомлено, досудове розслідування проводиться поза розумними строками, слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні не проводяться в розумні строки, потреба у збереженні накладеного арешту на вказаний автомобіль та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 відпала. Подальший арешт майна за відсутності передбачених для цього підстав порушує її право на вільне використання своєї власності, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном.

Заявниця у судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.

Дізнавач СД ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області у судовому засіданні просив винести рішення на розсуду суду.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників, перевіривши клопотання заявника та додані до нього документи, приходить до такого висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що у провадженні підрозділу дізнання ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000396 від 07.09.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

06.09.2023 під час огляду за адресою: м. Дніпро, проспект Праці біля буд. 16, проведеного в порядку ст. 237 КПК України, було вилучено: транспортний засіб автомобіль марки "INFINITI G35" д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору; ключі від транспортного засобу автомобіля марки "INFINITI G35" д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 вересня 2023 року у справі № 201/10490/23 накладено арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, проспект Праці біля буд. 16, майно: транспортний засіб автомобіль марки "INFINITI G35" д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору; ключі від транспортного засобу автомобіля марки "INFINITI G35" д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Постановою дізнавача сектору дізнання ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 07.09.2023 вилучений у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , транспортний засіб автомобіль марки "INFINITI G35" д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, ключі від транспортного засобу автомобіля марки "INFINITI G35" д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000396.

Постановою дізнавача сектору дізнання ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 12.09.2023 призначено у кримінальному провадженні судову технічну експертизу документів, до проведення якої залучено експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

14.09.2023 Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України проведено судову технічну експертизу документів.

Висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України від 14.09.2023 за № СЕ-19/104-23/31726-ДД зазначено: бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_6 » (на автомобіль «INFINITI G35», реєстраційний номер НОМЕР_2 ), виготовлений поліграфічним способом із використанням форм плоского офсетного друку та лазерного гравіювання, і містить спеціальні елементи захисту. Вирішити запитання: «Чи вносилися зміни у надане на дослідження свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 ?», не надається можливим оскільки особливості нанесення барвника на поверхню бланка документа за допомогою друкуючих пристроїв із термотрансферним способом нанесення зображень не виключають можливості його видалення без залишення відповідних слідів. Бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_6 » (на автомобіль «INFINITI G35», реєстраційний номер НОМЕР_2 ), відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, які перебувають в офіційному обігу на території України.

Постановою дізнавача сектору дізнання ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 14.09.2023 призначено у кримінальному провадженні судову трасологічну експертизу, до проведення якої залучено експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

15.09.2023 Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України проведено судово-трасологічну експертизу.

Висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України від 15.09.2023 за № СЕ-19/104-23/32082-КДТЗ зазначено: номер кузова та ідентифікаційний номер (VIN), наданого на дослідження автомобіля марки «INFINITI G35», номерний знак НОМЕР_2 , піддавалися змінам. Номер двигуна « НОМЕР_5 », наданого на дослідження автомобіля «INFINITI G35», номерний знак НОМЕР_2 , змінам не піддавався. Номер кузова, наданого на дослідження автомобіля марки- «INFINITI G35», номерний знак НОМЕР_2 , піддавався змінам шляхом вирізання фрагмента металу з первинним номером кузова та послідовним вварюванням фрагмента металу з клеймом «JNKCV51EX6M501645», нанесеним саморобним способом, не в умовах заводу виробника. Ідентифікаційний номер (VIN), наданого на дослідження автомобіля «INFINITI G35», номерний знак НОМЕР_2 , піддавався змінам шляхом видалення заводської таблички з ідентифікаційний номером та послідовним встановлення на її місце таблички, з цифровим позначенням «JNKCV51EX6M501645», виконаної саморобним способом не в умовах заводу виробника.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 30 квітня 2025 року у справі № 201/4840/25 клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2023 року у справі №201/10490/23 в межах кримінального провадження № 0000396 від 07.09.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України задоволено частково. Скасовано арешт в частині заборони користування, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2023 року у справі № 201/10490/23 в межах кримінального провадження № 0000396 від 07.09.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, на транспортний засіб марки INFINITI G35 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , VIN (шасі) НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а така процесуальна заборона як арешт майна застосовується до вичерпного кола суб`єктів указаного у ст. 170 КПК України.

Відповідно до цієї норми така заборона стосується підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру. Крім того, арешт може бути накладено за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Пунктом 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013р. № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» встановлено, що розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК. Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: визнання доводів особи, яка не була присутня при прийнятті рішення про накладення грошового стягнення, щодо безпідставності застосування такого заходу обґрунтованими. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає; надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність - належних підстав для арешту майна; - доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; - встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; - відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; - чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Крім того, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - власника майна, разом з тим сторона обвинувачення у випадку не згоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Викладені обставини свідчать, про те, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя враховує те, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, однак судову технічну експертизу документів та судово-трасологічну експертизу проведено, при цьому власник такого транспортного засобу в рамках даного кримінального провадження не набув жодного процесуального статусу, і на даний час позбавлений можливості у повній мірі користуватися належним йому майном, з огляду на діючі обмеження встановлені ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 вересня 2023 року у справі № 201/10490/23 в частині арешту майна на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скасування арешту майна в частині користуваннясвідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу є доцільним та буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, а тому клопотання заявника підлягає частиковому задоволенню.

За таких обставин, в цілях не порушення гарантованих Конституцією України та законами України права власності особи, зокрема права користування майном, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна в частині заборони користування - підлягає задоволенню.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 від 07.09.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, - задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користування, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2023 року у справі № 201/10490/23 в межах кримінального провадження №0000396 від 07.09.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 .

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_3 надавати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 - за першою вимогою слідчого/дізнавача.

Уповноваженій особі органу досудового розслідування, прокурору у кримінальному провадженні або іншій уповноваженій особі попередити ОСОБА_3 під розпис про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України в разі вчинення будь-яких незаконних дій щодо арештованого майна.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і проголошено о 16-20 годині 13.06.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1