Справа № 504/562/25
Номер провадження 1-кп/504/527/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2025 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Доброслав клопотання захисника обвинуваченого про призначення експертизи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002847 від 18.12.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Доброславського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, за результатом якого захисник просить: з метою перевірки достовірності (автентичності) підпису ОСОБА_5 в журналі реєстрації мобілізаційних розпоряджень та повісток ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення 14.11.2024 ОСОБА_5 з мобілізаційним розпорядженням призначити проведення почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з поставленням на розгляд експертів питання: «чи виконано підписи у графах ознайомлення 14.11.2024 з мобілізаційним розпорядженням в журналі реєстрації мобілізаційних розпоряджень та повісток ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянином ОСОБА_5 .

Заявлене клопотання захисника обґрунтовано позицією захисту, що ОСОБА_5 не є військовослужбовцем, не призивався для проходження військової служби. Так, з пояснень ОСОБА_5 з мобілізаційним розпорядженням його ніхто не ознайомлював та він його не отримував, військово-лікарську комісію він не проходив, присягу не підписував, в розташуванні військової частини НОМЕР_1 він ніколи не був, де вона розташована йому не відомо, з командуванням військової частини ніколи не знайомився.

На підтвердження обвинувачення ОСОБА_5 прокурором в судовому засіданні 19.03.2025, з матеріалами кримінального провадження надана відповідь ІНФОРМАЦІЯ_1 № 612 від 23.01.2025 на лист ДБР у м. Миколаїв. До вказаної відповіді додана копія аркушу журналу реєстрації мобілізаційних розпоряджень та повісток, у відповідності до змісту якої ОСОБА_5 під особистий підпис вручено мобілізаційне розпорядження та попереджено про відповідальність за ухилення від призиву. За результатом ознайомлення зі змістом вищевказаної копії журналу мобілізаційних розпоряджень та повісток ОСОБА_5 , зробив заяву, що вказані підписи йому не належать. Захисник зазначає, що заява ОСОБА_5 , також формально підтверджується показами свідка ОСОБА_7 , який під час судового засідання 03.06.2025 надав покази, що доставлений до військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , відмовлявся ставити підписи на будь-яких документах які надавалися йому для підпису. Також, за доводами захисника заява ОСОБА_5 , підтверджується доданими до вищевказаної відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 № 612 від 23.01.2025, рапортами солдата ОСОБА_8 та сержанта 2 відділу роти охорони ОСОБА_9 згідно яких ОСОБА_5 , також відмовлявся ставити свої підписи.

З урахуванням викладеного, захисник зазначає, наданий стороною обвинувачення письмовий доказ викликає сумнів у його достовірності, достовірності підпису обвинуваченого, у зв`язку з чим відповідно до приписів ст. 358 КПК України, сторона захисту просить призначити почеркознавчу експертизу.

Прокурор ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись, що документ наданий до суду в копії, тому проведення почеркознавчої експертизи буде неможливим, крім зазначеного, сторона захисту при наявності обґрунтованих доводів щодо підробки документів може звернутися до правоохоронних органів з відповідною заявою.

Суд, вислухавши учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Питання проведення експертизи за ухвалою суду врегульовується положеннями ст. 332 КПК України, згідно положень якої під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

З урахуванням викладеного, проведення експертного дослідження під час судового розгляду справи є дискрецією суду.

Однією із засад кримінального провадження, закріпленою у п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив під час розгляду справи необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, всі докази були представлені суду та дослідженні.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Статтею 89 КПК України передбачено, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Розглядаючи клопотання сторони захисту, судом встановлено, що воно ґрунтується на письмових доказах, зібраних стороною обвинувачення, та на показах допитаного судом свідка.

Таким чином, оцінку викладеним у клопотанні захисника доводам, суд має надавати під час ухвалення остаточного рішення по справі, оскільки в іншому випадку фактично вийде за межі вирішення питання проведення експертизи та здійснить оцінку доказів по справі порушуючи приписи ст. 89 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89,94, 332,376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про призначення експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1