Справа № 404/2968/25
Номер провадження 1-кп/404/101/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року Фортечний районний суд у місті Кропивницькому у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000160 від 13.03.2025, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гута Костопільського району Рівненської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, маючої на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

07.03.2025 близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилась за своїм місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , разом з потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном синього кольору «Realme С35» 4/64 GB», що належить потерпілому.?

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, зловживаючи довірою потерпілого, не повідомляючи про свої дійсні наміри, шляхом обману, заволоділа мобільним телефоном «Realme С35» 4/64 GB» потерпілої ОСОБА_5 , під приводом користування в мобільному додатку «Дія», вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/112-25/3541-ТВ від 19.03.2025, становить 3291 гривень 33 копійок.

В подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зникла, мобільним телефоном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальної шкоди на суму 3291 гривень 33 копійок.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_3 вчинила заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 1 ст. 190 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та підтвердила заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство). Так, зокрема, обвинувачена показала, що 07.03.2025 близько 11 години 00 хвилин вона знаходилась за своїм місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , разом з потерпілою ОСОБА_5 . В цей час у неї виник намір на заволодіння мобільним телефоном, який належить ОСОБА_5 . Тому, скорившись довірою ОСОБА_5 , вона не маючи наміру на повернення їй телефону, попросила у останньої мобільним телефоном «Realme С35» 4/64 GB», під приводом користування в мобільному додатку «Дія». Заволодівши в такий спосіб мобільним телефоном, вона з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, вищевказаним майном розпорядилася на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини кримінального правопорушення, вказані в її обвинуваченні, просить суворо не карати.

Обвинуваченій ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показала ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_3 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності її позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки вона вчинила заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудна, згідно на обліку у лікаря нарколога не перебуває, однак впродовж 1 доби з 06.03.2023 р. по 07.06.2023 р. перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання інших стимуляторів, синдром залежності, постійне вживання, раніше не судима, що відповідає позиції Колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду розглянула касаційну скаргу засудженого на вирок апеляційного суду, в якій зазначено, що припинення судимості анулює всі кримінально-правові й загальноправові наслідки засудження та призначення покарання, особа, судимість якої погашена або знята, вважається такою, яка раніше злочину не вчиняла, покарання не відбувала. Відомості про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності прокурором суду також не надано.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає те, що вона щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину та повністю визнала вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за покарання у межах санкції за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі, однак, враховуючи те, що ОСОБА_3 раніше не судима, характеризується позитивно, розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину та повністю визнала вину у вчиненні кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про можливість її виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням з покладанням на неї обов`язків згідно зі ст. 76 КК України, що відповідатиме тяжкості злочину та особі обвинуваченої, буде необхідним для виправлення останньї та попередження вчинення нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати по кримінальній справі вирішити відповідно до ст. 124 КПК України, які підлягають стягненню із ОСОБА_3 за на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засуджену обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 1591 гривень 80 копійок.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Фортечний районний суд м. Кропивницького, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1