ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1940/25
У Х В А Л А

"15" липня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000776,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2025 адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 подала до суду скаргу на постанову дізнавача Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 24.04.2025 про закриття кримінального провадження № 0000776.

Скарга мотивована тим, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується виключно на вибіркових поясненнях окремих учасників події, заінтересованих у результатах провадження, без урахування показань потерпілого, а відтак оскаржувана постанова прийнята без додержання вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала пославшись на наведені у ній обставини та обґрунтування.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду цієї скарги.

Зваживши доводи і аргументи скарги, дослідивши документи, надані на підтвердження її вимог, та матеріали досудового розслідування, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.

Групою дізнавачів Дарницького УП ГУНП у м. Києві розслідувалось кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 12.05.2024 під № 0000776 на підставі заяви ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

У заяві ОСОБА_4 зазначив, що 11.05.2024 в кінотеатрі «Планета кіно», розташованому в ТЦ «Рівер Мол», невідома особа скоїла на нього напад з використанням газового балончика.

24.04.2025 дізнавач ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження з підстав відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування установлено факт застосування ОСОБА_6 газового балончика з метою захисту життя та здоров`я своєї дружини, якій були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а відтак в його діях не було умислу на завдання шкоди здоров`ю ОСОБА_4 .

Доказів надіслання потерпілому копії оскаржуваної постанови матеріали досудового розслідування не містять, за змістом скарги копія постанови була отримана представником потерпілого 27.06.2025, а отже встановлений частиною першою статті 304 КПК України десятиденний строк її оскарження не пропущений.

Даючи оцінку доводам скарги про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної постанови, слідчий суддя застосовує такі норми права та виходить з таких мотивів.

Відповідно до положень статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами статті 7 цього Кодексу зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій та бездіяльності тощо.

Згідно з частиною другою статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження …, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів чи обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (стаття 84 КПК України).

Норма статті 91 КПК України визначає, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (частина друга статті 93 КПК України).

У пункті 2 частини п`ятої статті 110 КПК України законодавець визначив, що мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити: відомості про зміст обставин, яка є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Дослідженням оскаржуваної постанови установлено, що її мотивувальна частина відповідає вимогам статті 110 КПК України з огляду на зазначення у ній змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів прийнятого рішення, їх обґрунтувань та посилання на пункт 2 частини першої статті 284 цього Кодексу, згідно з яким підставою для закриття кримінального провадження є відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Частина перша статті 11 Кримінального кодексу України дає загальне визначення поняття кримінального правопорушення, яке містить у собі сукупність ознак, обов`язкових для будь-якого конкретного кримінального правопорушення. Такими ознаками є суспільна небезпечність діяння, передбаченість його цим Кодексом, винність та вчинення його суб`єктом кримінального правопорушення.

У змістовному відношенні подія кримінального правопорушення - це конкретне діяння (дія або бездіяльність), що відбулося у певному часі, місці та певним способом, а склад кримінального правопорушення - це встановлена Кримінальним кодексом України сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається кримінальним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона.

За змістом диспозиції статті 125 Кримінального кодексу України об`єктивна сторона цього кримінального правопорушення полягає у дії або бездіяльності, спрямованих на заподіяння легкого тілесного ушкодження або на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю, внаслідок чого настали наслідки у вигляді легкого тілесного ушкодження, а його суб`єктивна сторона характеризується тільки умисною виною.

Досудовим розслідуванням установлено, що 11.05.2024 у глядацькій залі кінотеатру «Планета кіно» між двома групами громадян - подружжям ОСОБА_7 з одного боку та ОСОБА_4 і ОСОБА_8 - з іншого, виник словесний конфлікт.

З метою з`ясування стосунків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вийшли у фойє кінотеатру, після чого за ними вирушив і ОСОБА_9 .

Як пояснила ОСОБА_10 , вона намагаючись завадити виходу ОСОБА_11 у фойє, після чого вже біля виходу із зали останній штовхнув її у спину. Від поштовху вона упала на підлогу, а коли піднялась, теж відштовхнула його. У відповідь ОСОБА_12 почав завдавати удари кулаками по її обличчю та руках, якими вона прикривала голову. Внаслідок ударів вона упала і в цей час до них підбіг її чоловік та застосував до нападника газовий балончик, розпиливши газ дратівливої дії.

Згідно з поясненнями ОСОБА_6 під час його розмови з ОСОБА_4 у фойє він помітив як інший чоловік з компанії, з якою у них виник конфлікт, повалив його дружину на підлогу та замахнувся кулаком. Він одразу ж кинувся на захист дружини, застосувавши до кривдника газовий балончик, та завдав йому кілька ударів, при цьому ОСОБА_4 , який послідував за ним, опинився у зоні розпилення.

Описані події частково зафіксували камери відеоспостереження, запис з яких був оглянутий дізнавачем та долучений до матеріалів досудового розслідування.

В оскаржуваній постанові також міститься посилання на те, що кримінальне провадження щодо заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень середньої тяжкості наразі розглядається в суді.

Цей факт визнала і адвокат ОСОБА_3 .

З показань ОСОБА_4 убачається, що він, в цілому, не заперечує повідомлені подружжям ОСОБА_7 обставини кримінального провадження (окрім первісних причин виникнення конфлікту), проте стверджує, що ОСОБА_6 умисно розпилив газ йому в обличчя. Потерпілий пояснив, що після того як ОСОБА_6 завдав удару ОСОБА_13 , він розвернувся до нього, дістав газовий балончик і спрямував струмінь газу в його бік, на його заклики зупинитись не реагував та продовжував розпилювати газ йому в обличчя.

Аргументи потерпілого зводяться до того, що дізнавач проігнорував такі його показання та прийняв за істину суб`єктивну версію інших осіб, зацікавлених у результаті кримінального провадження, і на цій підставі вважає рішення про закриття кримінального провадження незаконним.

Водночас аналіз установлених досудовим розслідування фактів та обставин свідчить про очевидну необґрунтованість зазначених доводів потерпілого, оскільки навіть у разі застосування газового балончика безпосередньо до ОСОБА_4 . ОСОБА_6 перебував у стані необхідної оборони від реального суспільно небезпечного посягання, а попередня поведінка потерпілого давала підстави вважати, що він діє спільно з ОСОБА_8 і становить загрозу.

Необхідна оборона є обставиною, що виключає кримінальну протиправність діяння (стаття 36 Кримінального кодексу України), тобто вказує на відсутність складу кримінального правопорушення.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає рішення дізнавача про закриття кримінального провадження обґрунтованим, проведене у кримінальному провадженні досудове розслідування - повним і об`єктивним, а оскаржувану постанову такою, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000776.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: