Справа № 402/1001/24
ВИРОК

іменем України

13.05.2025 рокум. Благовіщенське

Благовіщенський районний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_8 ,

законної представниці неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисниці обвинуваченого - адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Благовіщенське кримінальне провадження №0000370 від 29.08.2024 по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грузьке, Голованівського району Кіровоградської області, який має середню-спеціальну освіту, українця, громадянина України, який не працює, одруженого, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, пунктами 1, 5 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 194 Кримінального кодексу України,

встановив:

ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на вбивство двох осіб, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, пунктами 1, 5 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України.

Крім того ОСОБА_10 вчинив умисне знищення та пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 194 Кримінального кодексу України. Вказане вчинив за таких обставин:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_10 , діючи з прямим умислом, з мотивів ревнощів, маючи прямий умисел на умисне вбивство ОСОБА_6 та її неповнолітньої доньки ОСОБА_7 шляхом підпалу їх будинку, тобто способом небезпечним для життя багатьох осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 29.08.2024 року, приблизно о 2 годині ночі, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає він разом із співмешканкою ОСОБА_6 та її неповнолітньою донькою ОСОБА_7 , діючи умисно та з метою реалізації свого умислу, зайшов до підсобного приміщення вказаного домоволодіння, де налив у пластмасове відро об`ємом 3 л., близько до 1 л. уже готової легкозаймистої речовини - паливної суміші бензину та масла, яка зберігалась у пластмасовій каністрі. В подальшому ОСОБА_10 , узявши відро із легкозаймистою речовиною, направився до будинку, де, ідучи біля приміщення кухні, з долу узяв брудну шкарпетку для дистанційного запалення речовини, після чого вмочив її у легкозаймисту речовину та попрямував до кімнати спальні, де на дивані спали співмешканка ОСОБА_6 та її неповнолітня донька ОСОБА_7 .. Зайшовши до кімнати спальні, ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що у кімнаті спальні на дивані спали співмешканка ОСОБА_6 та її донька ОСОБА_7 , вилив легкозаймисту речовину з відра на килим, що знаходиться на підлозі, після чого запалив сірником шкарпетку, яку кинув у місце, де попередньо вилив легкозаймисту речовину, в результаті чого відбулось загоряння та виникла пожежа. Після чого ОСОБА_10 з місця події зник. Однак, вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчив кримінальне правопорушення з незалежних від його волі причин, оскільки ОСОБА_6 та неповнолітня ОСОБА_7 прокинулись та змогли покинути будинок. Своїми діями ОСОБА_10 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 157883,20 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 визнав вчинення ним вказаних інкримінованих йому дій, однак заперечив вчинення ним цих дій з умислом на вбивство ОСОБА_6 та неповнолітньої ОСОБА_7 , пояснивши суду таке:

Протягом п`яти років до описаних подій він співмешкав з ОСОБА_6 . Разом з нею та її неповнолітньою донькою ОСОБА_7 вони мешкали у належній ОСОБА_6 садибі по АДРЕСА_2 . Відносини між ним, ОСОБА_6 та її дочкою - ОСОБА_7 були добрі. Серйозних сварок між ними не було. Він працював на фермі у с.Мечиславка, ОСОБА_6 їздила працювати до Києва. Напередодні описаних подій ОСОБА_6 повернулась з м. Київ. Між ними виникла сварка з приводу того, що у хаті не було прибрано. Увечері 29.08.2024 року він повернувся з роботи на фермі. По дорозі за дорученням ОСОБА_6 заїхав до магазину, де купив макарони, пляшку 2,5 л. пива, рибу та напій - енергетик. Приїхавши з роботи, за вказівкою ОСОБА_6 працював на подвір`ї, обрізуючи гілки з дерева - аличі. Згодом ОСОБА_6 пила пиво, а він - енергетик. Після цього ОСОБА_6 сказала йому, що хоче припинити спільне з ним проживання. Він просив у неї пробачення, не знав, що робити. Потім ОСОБА_6 розмовляла по телефону з якимось іншим чоловіком, від чого він нервував. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли спати близько 1 год. чи 1 год. 30 хв. Він не знав що робити, був у розпачі. Хотів покінчити з собою повісившись, однак не наважився. Тоді з розпачу вирішив підпалити хату. Для цього у підсобному приміщенні знайшов пластмасове відро, надлив у відро з каністри невелику кількість (близько пів літра) бензиново-мастильної суміші для бензопили. Взяв з купи приготованого для прання одягу свою шкарпетку, змочив у суміші для підпалу і зайшов до хати. У хаті він, пройшовши через веранду, зайшов до коридору і звідти хлюпнув з відра у закуток кімнати біля груби, на столик, що був навпроти входу. Підпалив і кинув шкарпетку, змочену у бензині. Шкарпетка впала на килим, що у закутку кімнати, за метр від входу. Столик, килим спалахнули. ОСОБА_10 злякався. Намагався витягнути з кімнати килим, що горів, однак той почав швидко горіти і він покинувши його, вибіг з коридору через веранду на двір. На подвір`ї він побачив ОСОБА_7 , яка була налякана і кричала, що не розуміє що робиться. Побачив ОСОБА_6 , яка лежала біля хати. Злякався і втік.

На запитання прокурора та суду додав, що, зайшовши до кімнати, де зробив підпал, бачив, що ОСОБА_7 не спить, а дивиться телефон. Повідомив, що не мав наміру вбивати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а мав намір лише налякати ОСОБА_6 , зробивши підпал в хаті. Хотів згодом помиритися з ОСОБА_6 та поїхати з нею до м. Київ та працювати там. Хотів потушити пожежу, витягнувши з хати килим, який горів, але не встиг, так як він спалахнув від бензину. Не рятував потерпілих, так як побачив, що поки він намагався витягнути килим, ті вже самі вискочили з будинку на подвір`я.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду повідомила, що вже близько п`яти - шести років є співмешканкою ОСОБА_10 . Жили з ним та її дочкою ОСОБА_7 в її хаті, що у АДРЕСА_2 . Були у добрих відносинах. ОСОБА_10 працював на фермі, не вживав алкоголю, ставився до неї та до дитини добре. Суперечки між ними іноді траплялись, однак не серйозні - з приводу побуту. Напередодні вказаних у справі подій вона приїхала з м. Київ з роботи. Побачила, що у хаті був безлад - посуд був не помитий та валялись неприбрані обгортки від цукерок. Через це увечері вони посварились. Зранку ОСОБА_10 поїхав на роботу на ферму. Повертаючись, заїхав до магазину і купив макарони, пиво, рибу для неї і енергетичний напій для себе. Коли він повернувся, вона сказала йому обрізати дерево аличі, що він і зробив. Коли сиділи і пили вона - пиво, він енергетик, ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_10 про свій намір припинити спільне з ним життя і розійтись. ОСОБА_10 був проти, просив пробачення. Так сиділи до близько 12 год. опівночі, після цього ОСОБА_6 з дочкою пішла спати до будинку. ОСОБА_10 ще не спав - курив, грав в іншій кімнаті на синтезаторі. Лягла з дочкою спати на дивані у «нижній» кімнаті. Вона заснула одразу, а дочка ще дивилась телефон. Прокинулась від того, що її з криками та поштовхами розбудила дочка. Дочка відкрила вікно і вони, розірвавши москітну сітку, вискочили на двір. Повідомила, що внаслідок пожежі їй заподіяні збитки від пошкодженого пожежею майна. На запитання захисника повідомила, що ОСОБА_10 їй ніколи не погрожував. Ні до неї, ні до кого іншого насильства не застосовував. На запитання прокурора уточнила, що ОСОБА_10 пожежу гасити не намагався, а побачивши її з дочкою, втік.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду повідомила, що разом з своєю матір`ю ОСОБА_6 та її співмешканцем ОСОБА_10 мешкали у АДРЕСА_2 у хаті її матері. ОСОБА_10 не вживає алкоголю, ставився до неї та до матері добре. Працював на фермі, допомагав їй. У нього з матір`ю суперечки іноді траплялись, однак не серйозні. При цьому ОСОБА_10 є не конфліктним, уникав сварок - коли були сварки, сідав на велосипед і їхав на ферму. З вечора 28.08.2024 року її мати та ОСОБА_10 посварились через безлад на кухні. Близько 17 год. ОСОБА_10 повернувся з роботи на фермі і обрізав дерево аличі. Вона з матір`ю сиділи до 12 год. ночі. ОСОБА_10 сидів біля них, мати сказала йому, що хоче з ним розвестися. ОСОБА_10 просив пробачення, казав, що йому нікуди йти. Вона пішла з матір`ю спати близько опівночі. Спали з матір`ю у одній з кімнат на одному дивані. ОСОБА_10 був у іншій «верхній» кімнаті. Мати заснула одразу, а вона дивилась відео ролики по телефону. Близько 2 години вночі виходила в коридор пити воду. Зустрічала ОСОБА_10 , який ще не спав. Коли лежала, побачила, що раптом спалахнув вогонь і відчула запах бензину. Зіскочила з ліжка. Розбудила мати. Відчинила вікно, розірвала москітну сітку і вони з матір`ю вискочили з будинку. На запитання прокурора повідомила, що вогонь спалахнув на відстані близько 5 м. від місця, де вона з матір`ю спала. Також повідомила, що кликала на допомогу та що рятувальників викликала саме вона.

З досліджених в ході судового слідства документів суд встановив таке:

З копії витягу ЄРДР кримінального провадження № 0000370 від 29.08.2024 року вбачається факт реєстрації 29.08.2024 року у ЄРДР усного повідомлення ОСОБА_6 про те, що 29.08.2024 близько 2 год. у АДРЕСА_2 ОСОБА_10 на ґрунті особистих неприязних відносин між ними здійснив підпал кімнати належного їй будинку, у якому спали ОСОБА_6 та її донька ОСОБА_7 , після чого з місця події зник.

З копії витягу ЄРДР кримінального провадження № 0000439 від 20.10.2024 року вбачається факт реєстрації 20.10.2024 року у ЄРДР самостійного виявлення слідчим (дізнавачем) під час досудового розслідування діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 Кримінального кодексу України, вчиненого за таких обставин: 29.08.2024 близько 2 год. у АДРЕСА_2 ОСОБА_10 на ґрунті особистих неприязних відносин між ними здійснив підпал кімнати належного заявниці будинку, у якій спали ОСОБА_6 та її донька ОСОБА_7 , після чого з місця події зник.

Відповідно до копії рапорту старшого інспектора - чергового Чергової частини Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 про прийняття 29.08.2024 року о 03: 70 год. телефонного повідомлення ОСОБА_7 про те, що мамин співмешканець ОСОБА_10 після сварки з мамою кинув горючий предмету кімнату будинку в АДРЕСА_2 , від чого виникла пожежа. Пожежу ліквідували власники будинку до приїзду ДСНС. Потерпілих немає, унаслідок пожежі обгоріла одна з кімнат будинку.

З копії протоколу про прийняття слідчим СВ Голованівського РВП ОСОБА_13 заяви про кримінальне правопорушення від 29.08.2024 року вбачається прийняття заяви ОСОБА_6 про те, що 29.08.2024 близько 2 год. у АДРЕСА_2 ОСОБА_10 , знаючи, що у будинку знаходиться його співмешканка ОСОБА_6 та її донька ОСОБА_7 , заніс до хати легкозаймисту речовину (бензин) та підпалив. Внаслідок пожежі ніхто не постраждав. В діях ОСОБА_10 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 Кримінального кодексу України.

Відповідно до копії рапорту старшого інспектора - чергового чергової частини Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_14 про отримання рапорту 20.10.2024 року співробітника та зареєстровано ЄО за № 9983 від 20.10.24 року про те, що ОСОБА_10 після сварки з співмешканокою кинув горючий предмету кімнату будинку в АДРЕСА_2 , від чого виникла пожежа. Пожежу ліквідували власники будинку до приїзду ДСНС. Потерпілих немає, унаслідок пожежі обгоріла одна з кімнат будинку.

Як суд встановив з протоколу огляду місця події від 29.08.2024 року з фото таблицею - житловий будинок у АДРЕСА_2 являє собою одноповерхову будівлю, яка складається з чотирьох приміщень - веранди, коридору і двох житлових приміщень ліворуч та праворуч від коридору. Безпосереднім місцем події є кімната, названа потерпілими як «нижня», де на момент події спали потерпілі. Кімната являє собою приміщення розмірами 5,65 м. на 4,25 м. При цьому вхід до кімнати здійснюється з коридору через закуток розмірами близько 2 м. на 2 м. з грубою праворуч від входу та входом до самої кімнати, обрамленого аркою ліворуч від входу до закутку. Навпроти входу до закутку знаходиться вікно, під яким на час огляду знаходився обгорілий столик з залишками мікрохвильової печі та стілець. До кімнати ведуть металопластикові двері, на момент огляду двері відчинені. При вході до кімнати на підлозі знаходяться залишки килиму зі слідами горіння. Впритул до південно-західної стіни кімнати знаходяться 3 дерев`яних стільці, які обгоріли, та диван, на якому у хаотичному порядку знаходяться речі та шматки обгорілого пластику від натяжної стелі. Впритул до південно-західної стіни знаходиться шафа, крісло, офісний стіл та офісне крісло. У протилежному від входу до кімнати куті вздовж південно-східної стіни знаходиться ліжко. Над ліжком до стіни прикріплений килим. У південно - західній стіні кімнаті знаходиться вікно, одна половина якого відкрита. Ліжка, килими на підлозі кімнати, стіл, шафа вкриті кіптявою, на них знаходяться залишки оплавленого пластику від натяжної стелі.

На подвір`ї садиби біля колодязя оглядом виявлено пластикове відро об`ємом 3 л. білого кольору з запахом паливно-мастильних матеріалів. На відрі виявлено папілярний слід руки людини.

У підсобному приміщенні садиби на підлозі виявлено пластикову каністру об`ємом 5 л. з речовиною червоного кольору з запахом паливно-мастильних матеріалів. На підлозі літньої кухні садиби виявлено червоно-чорну коробку з сірниками.

Актом огляду зафіксовано виявлення та вилучення частини килиму з підлоги з залишками речовини з запахом паливно-мастильних матеріалів. Виявлене на подвір`ї садиби пластикове відро білого кольору з запахом паливно-мастильних матеріалів. За допомогою магнітного порошку чорного кольору вилучено папілярний слід руки людини. Вилучено виявлену у підсобному приміщенні садиби пластикову каністру об`ємом 5 л. з речовиною червоного кольору з запахом паливно-мастильних матеріалів. Вилучено виявлену на підлозі літньої кухні садиби червоно-чорну коробку з сірниками.

Дослідженням копії технічного паспорту на житловий дім індивідуального житлового фонду реєстровий № 239/1, що у АДРЕСА_3 суд встановив план будівлі, що є місцем події, беручи до уваги зміни у плануванні.

З акту про пожежу від 29.08.2024 року суд встановив, що пожежа у житловому будинку у АДРЕСА_2 виникла 29.08.2024 року о 3 год. 50 хв. Місцем виникнення пожежі є кімната житлового будинку, пожежу виявила ОСОБА_7 о 3 год. 51 хв. і повідомила про неї по мобільному телефоні, пожежею знищено речі побітового вжитку на площі 5 м3, двері, мікрохвильова піч, телевізор. Пожежею пошкоджено 2 дивани, 2 вікна, килим на площі м3. Загиблих, травмованих пожежею немає. Встановлена причина пожежі - підпал.

З висновку про причини виникнення пожежі, Голованівського РУ ГУ ДСНС України в Кіровоградській області Голованівського РУ Головного управління ДСНС з фототаблицею суд встановив таке:

Пожежа виникла орієнтовно о 03 год. 50 хв. 29.08.2024 року. Адреса пожежі приватний житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 . Під час виникнення пожежі в будинку перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , евакуації не потребували, будинок покинули самостійно. Розміри пожежі становлять: Пожежа виникла біля входу в кімнату житлового будинку, вогнем було охоплено площу біля 5 м3. При описі осередку загорання у акті вказано, що ознаки початкового осередку горіння знаходяться на килимі на вході до кімнати житлового будинку. Найбільш інтенсивне горіння було у місці розташування килиму в кімнаті на відстані менше 1 метра від входу.

Пожежа виникла в нічний час, на час прибуття пожежно-рятувального підрозділу була ліквідована, вогнем було знищено та пошкоджено майно, що знаходилось у кімнаті та спостерігалось значна задимленість.

Наслідками пожежі у акті вказано: В результаті пожежі вогнем було знищено: речі побутового вжитку на площі 5 м3., двері, мікрохвильова піч, телевізор; пошкоджено два дивани на площі 2 м3., два ікаю кили на площі 3 м3. Збитками прямим угаслі док пожежі вказано 180 тис. грн., побічні 11019 грн. 34 коп. Загиблі та травмовані відсутні. Висновком у акті вказано, що 29.08.2024 року за адресою АДРЕСА_2 виникла пожежа житлового будинку, причиною якої є навмисний підпал.

З доданої до акту фототаблиці суд дослідив зображення місця пожежі. На фото 3. фототаблиці позначкою у виді прапорця у акті позначено вигляд осередку виникнення пожежі. З нього суд в сукупності з іншими матеріалами робить висновок, що осередок виникнення пожежі був на підлозі на відстані менше 1 метра від входу до кімнати, де знаходились потерпілі.

Протоколом огляду місця події від 29.08.2020 року з фототаблицею, яким зафіксовано хід та результати огляду території домоволодіння будинку за адресою АДРЕСА_2 . В одній з кімнат будинку виявлено та вилучено чоловічий одяг: шорти чорного кольору, чоловічу футболку чорного кольору з вставками світло-зеленого та помаранчевого кольорів з плямою з запахом паливно-мастильних матеріалів.

З копії паспорту ОСОБА_6 № НОМЕР_1 , виданого 02.07.2020 року органом реєстрації № 3532, встановлено, що вона є громадянкою України, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З копії паспорту ОСОБА_7 № НОМЕР_2 , виданого 01.08.2022 року органом реєстрації № 3532, встановлено, що вона є громадянкою України, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З протоколу проведення слідчого експерименту від 30.08.2024 року за участю ОСОБА_10 судом встановлено, як ОСОБА_10 в присутності понятих та захисниці спочатку розповів, а потім показав як здійснив підпал в кімнаті будинку за адресою АДРЕСА_2 . При цьому суд звернув увагу на те, що виходячи на подвір`я садиби безпосередньо перед підпалом у кімнаті будинку, він близько 2. год. ночі у коридорі зустрів ОСОБА_7 , яка не спала та виходила пити воду. Суд звернув увагу на покази обвинуваченого в тій частині, де він повідомив, що здійснюючи підпал він хлюпнув бензин під стілець та на килим при вході та, підпаливши змочену у бензині шкарпетку, кинув її слідом. Також суд звернув увагу на покази обвинуваченого про те, що вийшовши з будинку після підпалу він побачив потерпілих, які вже були на подвір`ї.

Висновок судово-психіатричної експертизи № 442 від 15.10.2024 року свідчить, що ОСОБА_10 в момент скоєння правопорушення не страждав і на час експертного обстеження психічними захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. У відношенні інкримінованого правопорушення ОСОБА_10 слід вважати осудним, застосування заходів медичного характеру не потребує.

З висновку експерта №СЕ-19/112-24/11265-Д від 11.09.2024 року за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) встановлено, що сліди рук, виявлені в ході огляду місця події будинку за адресою АДРЕСА_2 непридатні для ідентифікації по них особи, що їх залишила.

З висновку експерта №СЕ-19/112-24/11273-ФХД від 18.09.2024 року матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.4 (дослідження нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів) встановлено, що рідина рожевого кольору, що знаходиться у полімерній каністрі білого кольору, виявленої в ході огляду місця події будинку за адресою АДРЕСА_2 , містить суміш нафтового мастила та зміненого в результаті випаровування світлого нафтопродукту (бензин, гас, дизельне пальне).

З висновку експерта №СЕ-19/112-24/11404-ФХД від 19.09.2024 року матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.4 (дослідження нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів) встановлено, що на наданих на дослідження чоловічих шортах чорного кольору та футболці чорного кольору з вставками світло-зеленого та помаранчевого кольорів, виявлених в ході огляду місця події будинку за адресою АДРЕСА_2 , містяться сліди суміші нафтового мастила та зміненого в результаті випаровування світлого нафтопродукту (бензин, гас, дизельне пальне).

З висновку експерта №СЕ-19/112-24/11407-ФХД від 17.09.2024 року матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.4 (дослідження нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів) встановлено, що на поверхні паперової коробки з сірниками, виявленої в ході огляду місця події будинку за адресою АДРЕСА_2 , виявлено сліди суміші нафтового мастила та зміненого в результаті випаровування світлого нафтопродукту (бензин, гас, дизельне пальне).

З висновку експерта №СЕ-19/112-24/11408-ФХД від 16.09.2024 року матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.4 (дослідження нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів) встановлено, що на поверхні трьох фрагментів марлі білого кольору, змивів з обличчя та долонь обох рук ОСОБА_10 , виявлено сліди суміші нафтового мастила та зміненого в результаті випаровування світлого нафтопродукту (бензин, гас, дизельне пальне).

З висновку експерта №СЕ-19/112-24/11403-ФХД від 17.09.2024 року матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.4 (дослідження нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів) встановлено, що на поверхні фрагменту тканини (спаленого килиму), виявленого в ході огляду місця події будинку за адресою АДРЕСА_2 , виявлено сліди суміші нафтового мастила та зміненого в результаті випаровування світлого нафтопродукту (бензин, гас, дизельне пальне).

З висновку експерта №СЕ-19/112-24/11406-ФХД від 17.09.2024 року матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.4 (дослідження нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів) встановлено, що на поверхні Полімерної ємкості білого кольору (відра), виявленого в ході огляду місця події подвір`я будинку за адресою АДРЕСА_2 , виявлено сліди суміші нафтового мастила та зміненого в результаті випаровування світлого нафтопродукту (бензин, гас, дизельне пальне).

З висновку експерта №СЕ-19/112-24/12246-ПТ від 10.10.2024 року за експертною спеціальністю 10.8 (дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки) встановлено, що осередкова на зона пожежі (місце початкового загоряння із слідами термічних ушкоджень) була на килимі, що знаходився на підлозі у кімнаті №4 житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 . Безпосередньою причиною пожежі, що виникла 29.08.2024 року у домоволодінні за адресою АДРЕСА_2 є занесення на килим у житловій кімнаті № 4, стороннього джерела вогню у вигляді підпаленої ганчірки, попередньо просоченої інтенсифікатором горіння (бензин, гас, дизельне пальне).

З висновку експерта №4-10/2024 від 22.10.2024 року судово-будівельно-технічної експертизи встановлено, що вартість матеріальної шкоди, що завдана внаслідок пожежі, яка відбулась в домоволодіння АДРЕСА_2 , становить 157883 грн.

Аналіз досліджених доказів свідчить про повну доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні ним 29.08.2024 року о близько 2 години умисного підпалу домоволодіння АДРЕСА_2 та знищення внаслідок цього майна ОСОБА_6 на суму 157883 грн.

Суд знаходить доведеним факт умисного здійснення ОСОБА_10 дій щодо здійсненого підпалу з мотивів його неприязних відносин з потерпілою ОСОБА_6 та спрямованість умислу обвинуваченого на знищення майна потерпілої. Таким чином суд виснує про правильність кваліфікації цих його дій за частиною 2 статті 194 Кримінального кодексу України.

Водночас суд визнає необґрунтованим обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні закінченого замаху на вбивство потерпілих, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, тобто як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, пунктами 1, 5 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України. Такий висновок суд зробив, виходячи з фактів, встановлених із дослідження всієї сукупності представлених сторонами доказів по справі:

З акту огляду місця події, технічного паспорту домоволодіння встановлено, що кімната, у якій здійснений підпал являє собою досить велике приміщення розмірами 5,65м. на 4,25 м. При цьому кімната являє собою не одне приміщення, а містить закуток розмірами близько 2 м. на 2 м. з грубою та вікном, через який здійснюється прохід до основної частини кімнати, відгороджений аркою.

З допиту обвинуваченого, потерпілих, даних акту про пожежу, висновку про причини виникнення пожежі, висновку експерта за експертною спеціальністю 10.8 (дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки), слідчого експерименту суд встановив, що осередок загоряння, знаходиться на підлозі на відстані менше ніж 1 метр від входу до кімнати, де перебували потерпілі, тобто на відстані близько 5 м. від потерпілих, що підтвердила і потерпіла ОСОБА_7 .

З показів потерпілих, висновку експерта за експертною спеціальністю 10.8 (дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки суд встановив, що площа загоряння становила близько 5 м2, пожежа була ліквідована без втручання пожежно-рятувального підрозділу та інших осіб.

Вказане підтверджує покази обвинуваченого про відсутність наміру вбивства потерпілих, адже свідчить про те, що йому нічого не заважало здійснити підпал ближче до потерпілих, зменшивши їм можливість порятунку.

З акту огляду місця події з фототаблицею, даних акту про пожежу, висновку про причини виникнення пожежі, з висновку експерта №4-10/2024 від 22.10.2024 року судово-будівельно-технічної експертизи з фототаблицею суд встановив, що загоряння відбулось у відгородженому закутку кімнати, та невеликій частині основної кімнати біля нього. Більша частина кімнати, а особливо дальня від загоряння частина кімнати, де перебували потерпілі, термічних пошкоджень не зазнали, хоча були закопчені та забруднені димом від пластику натяжної стелі кімнати.

Вказане підтверджує покази обвинуваченого про те, що при підпалі він використав невелику частину бензинової суміші (близько 0, 5 л.), хоча мав у розпорядженні близько 3 л. вказаної суміші, що видно із залишків суміші у пластиковій каністрі, виявленої та вилученої під час огляду місця події.

Покази обвинуваченого про те, що він намагався після підпалу витягнути килим, що горів з приміщення, щоб припинити пожежу, співвідносяться з актом огляду місця події, показами потерпілих, в тій частині, що обвинувачений вийшов з будинку, коли вони вже були зовні.

Дані обвинувального акту про те, що обвинувачений здійснив підпал, знаючи, що потерпілі сплять, спростовуються даними, встановленими під час судового слідства. Зокрема показами обвинуваченого про те, що безпосередньо перед підпалом він, виходячи в коридор, зустрів потерпілу ОСОБА_7 , яка виходила пити воду та про те, що здійснюючи підпал він бачив, що ОСОБА_7 не спить, а дивиться телефон. Потерпіла ОСОБА_7 також підтвердила те, що близько 2 год. виходила пити воду і у коридорі зустріла обвинуваченого. Також вона підтвердила що під час підпалу вона не спала, а дивилася відеоролики у телефоні.

Про відсутність умислу на вбивство потерпілих у обвинуваченого побічно вказують і відношення його до потерпілих до вказаної події, про які свідчить обвинувачений, потерпілі. Зокрема, як ОСОБА_10 , так і потерпілі повідомили, що протягом близько 6 років спільного проживання між обвинуваченим та потерпілими не виникало серйозних сварок, ОСОБА_10 не вживав алкоголю, не вчиняв насильства щодо потерпілих, не висловлював щодо них погроз, допомагав потерпілим.

Оцінені окремо кожний та у своїй сукупності вказані факти свідчать про відсутність у обвинуваченого умислу на вбивство потерпілих.

Водночас, вчинення підпалу речей у будинку навмисно на виду у потерпілих, свідчить про намір обвинуваченого висловити погрозу їм вбивством, що у сукупності з його діями давало потерпілим реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Наведені вище факти свідчать про відсутність в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, пунктами 1, 5 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України, тобто закінченого замаху на вбивство двох осіб, вчиненого способом, небезпечним для життя багатьох осіб, а наявність у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 1 статті 129 Кримінального кодексу України тобто погрози вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

З огляду на це, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав обвинуваченого і його основоположних свобод, зважаючи на те, що це покращує становище обвинуваченого, керуючись частиною 3 статті 337 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає необхідним змінити правову кваліфікацію вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення з частини 2 статті 15, пунктів 1, 5 частини 2 статті 115 на кваліфікацію за частиною 1 статті 129 Кримінального кодексу України.

При призначенні покарання ОСОБА_10 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_10 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України відносяться до категорії: передбачене частиною 2 статті 194 Кримінального кодексу України - до тяжких злочинів та передбачене частиною 1 статті 129 Кримінального кодексу України - до кримінальних проступків.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Суд дійшов висновку про щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, з огляду на те, що обвинувачений визнав свою вину, висловлює жаль з приводу вчиненого.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо осіб, з якими винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах.

Обвинувачений є не судимим, за місцем проживання обвинувачений характеризується з позитивної сторони, як працьовитий, завжди готовий допомогти, який не зловживає спиртним. Утриманців не має, офіційно не працює, на обліку у лікаря - нарколога, психіатра не перебуває.

Суд, враховуючи наведені дані про особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, кількість кримінальних правопорушень, що входять до сукупності, характер та тяжкість наслідків, які настали від вчинених кримінальних правопорушень, вважає необхідним призначити ОСОБА_10 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 129 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі.

На підставі частини 1 статті 70 КК України суд, враховуючи виключно позитивні характеристики обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, вважає можливим призначити остаточне основне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених правопорушень, обставину, що обтяжує покарання, суд прийшов до переконання, що до обвинуваченого неможливо застосувати статтю 69 КК України та призначити покарання нижче від нижчої межі встановленої в санкціях вказаних статей та звільнити його від відбування покарання.

На переконання суду таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_10 та попередження скоєння нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Період попереднього ув`язнення ОСОБА_10 підлягає зарахуванню у строк покарання за правилами частини 5 статті 72 КК України.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Витрати за проведення експертних досліджень на загальну суму 23065 грн. 98 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 337, статтями 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 129 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з 13 години 53 хвилин 29 серпня 2024 року.

Запобіжний захід ОСОБА_10 по день набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Речові докази:

- пластикову каністру об`ємом 5 л. з речовиною червоного кольору з запахом паливно-мастильних матеріалів, яку передано до кімнати зберігання речових доказів Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, після набрання вироком законної сили знищити;

- червоно-чорну коробку з сірниками, яку передано до кімнати зберігання речових доказів Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, після набрання вироком законної сили знищити;

- частини килиму з залишками речовини з запахом паливно-мастильних матеріалів, які передано до кімнати зберігання речових доказів Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, після набрання вироком законної сили знищити;

- пластикове відро білого кольору з запахом паливно-мастильних матеріалів, яке передано до кімнати зберігання речових доказів Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, після набрання вироком законної сили знищити;

- папілярний слід руки людини залишити при матеріалах справи.

- змив з правої долоні руки ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили знищити;

- змив з лівої долоні руки ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили знищити;

- змив з обличчя ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили знищити;

- шорти чорного кольору, які передано до кімнати зберігання речових доказів Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_10 як власнику,

- чоловічу футболку чорного кольору з вставками світло-зеленого та помаранчевого кольорів, яку передано до кімнати зберігання речових доказів Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_10 як власнику,

- зразки піднігтьового вмісту ОСОБА_10 , які передано до кімнати зберігання речових доказів Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати за проведення експертних досліджень в сумі 23065 (двадцять три тисячі шістдесят п`ять) грн. 98 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3