Справа №211/4149/25
Провадження № 1-кп/211/752/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року Довгинцівський районий суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

за головуванням - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000416 від 04 квітня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працює, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

до Довгинцівського районого суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку ст. 283 ч. 2, 291, 474 ч. 1 КПК України 23 квітня 2025 року подано з Криворізької східної окружної прокуратури кримінальне провадження з актом обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених у ч. 1,2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000416 від 04 квітня 2025 року та угодою про визнання винуватості від 22 квітня 2025 року, укладеною між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

В угоді про визнання винуватості вказано, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 13.03.2025 в невстановлений досудовим слідством час, знаходячись повз адреси вул. Вернадського, 65 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де зустрівся з потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким вони раніше вже знайомі. Надалі, в цей же день ОСОБА_5 , в ході розмови з потерпілим ОСОБА_7 , дізнався, що потерпілий забрав з ремонту телевізор марки «Philips». В цей момент у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою.

В подальшому, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, скориставшись дружніми стосунками з ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою заволодів телевізором марки «Phillips», модель «NO:40pfl8007t/12» чорного кольору, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1148/25 від 21.04.2025, становить 9 000 гривень, під приводом тимчасового користування для власних потреб, з нібито подальшим поверненням майна власнику.

Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_5 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 9 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Крім того, 20.03.2025 близько 10:00 год., ОСОБА_5 , перебував на ринку «Довгинцево», що по вул. Вернадського в Довгинцівському районі

м. Кривого Рогу, де зустрівся з раніше знайомим йому потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Надалі, в цей же день ОСОБА_5 , в ході розмови з потерпілим ОСОБА_8 , дізнався, що потерпілий має при собі акумуляторну безщіткову кутову шліфувальну машинку марки «Bosch». В цей момент у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою.

В подальшому, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, скориставшись дружніми стосунками з ОСОБА_8 , шляхом зловживання довірою, під приводом власного тимчасового користування заволодів акумуляторною безщітковою кутовою шліфувальною машинкою марки «Bosch», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1147/25 від 21.04.2025 становить 4 701,88 гривень.

Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_5 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4 701,88 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 з іншого боку.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав вину у зазначеному діянні і щиро каявся.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 чт. 190 КК України до обмеження волі строком на 1 (один) рік, за ч.2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 1 (один) рік. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш сурового покарання більш сурового остаточно призначити покарання у виді 1 (один) рік позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 відвідбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк та поклавши обов`язки, передбачені ст.76 КК України. Із запропонованим видом та мірою покарання обвинувачений згоден.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Угода укладена 22 квітня 2024 року в 4 екземплярах.

Судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники процесу зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини кримінального провадження доведені зібраними доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доведеними.

Такими фактичними обставинами є дата, час, місце, спосіб здійснення кримінального правопорушення, форма вини, заподіяння шкоди.

Вислухавши прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , який свою вину визнав в повному обсязі, суд проаналізувавши надану угоду про визнання винуватості, висновує , що клопотання прокурора підлягає задоволенню і можливо затвердити вказану угоду та ухвалити вирок на підставі угоди.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

У ст. 469 КПК України зазначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальних проступках, нетяжких та тяжких злочинах.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 190 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені у п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, передбачені у ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

З огляду на викладене , суд висновує про можливість затвердження угоди між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Призначаючи покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи, що пом`якшуюсь або обтяжують покарання, дані, що характеризують обвинуваченого.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, не працює, не одружений, на утримані не має неповнолітніх або малолітніх дітей, характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога або психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 відповідно до ст. 66 КК України є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлені.

З огляду на предмет посягання, характер діяння, спосіб, місце та час скоєння кримінального правопорушення, форму, вид і ступень провини, мотивів і мети кримінального правопорушення, обставин, що характеризують поведінку винного до скоєння кримінального правопорушення, безпосередньо пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, поведінку після вчинення кримінального правопорушення, а також, стать, вік, стан здоров`я, сімейний стан, спосіб життя, - суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік із застосуванням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку і покладення обов`язків передбачених у ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Угоду від 22 квітня 2025 року по кримінальному провадженню № 0000416 про визнання винуватості укладену між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 - затвердити.

Визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого у ст. 1 ст. 190 КК України та покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого у ст. 2 ст. 190 КК України та покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку в 1 (один ) рік.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Додатково покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_10 не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з моменту його проголошення .

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку відсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

В умовах дії воєнного стану проголошена резолютивна частина вироку 16.05.2025 у порядку ч.15 ст. 615 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1