Справа № 991/5444/25
Провадження № 1-кс/991/5501/25
У Х В А Л А

13.06.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000574

за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України

а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участі детектива: ОСОБА_11 ,

підозрюваних: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференцзв`язку), ОСОБА_8 (в режимі відеоконференцзв`язку), ОСОБА_10 ,

захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (в режимі відеоконференцзв`язку), ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

в с т а н о в и л а:

1.05.06.2025 детектив Національного бюро Першого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 , за погодженням заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_18 , звернувся із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000574 до дванадцяти місяців, тобто до 14.08.2025 включно, яке відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду цього ж дня передано на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

2.13.06.2025 слідчій судді надійшла заява підозрюваного ОСОБА_4 про відвід детектива ОСОБА_11 .

3.Заява мотивована тим, що детективом ОСОБА_11 проігноровано і не виконано слідчі дії, які були зазначені ОСОБА_4 у низці клопотань під час досудового розслідування, чим позбавлено сторону захисту повного та всебічного аналізу фактів даного кримінального провадження.

4.У заяві ОСОБА_4 зазначає, що для спростування недостовірних відомостей у повідомленні про підозру він звертався до детектива з клопотаннями, у яких просив, зокрема, витребувати документи у Харківській торгово-промисловій палаті та допитати її співробітників, призначити у кримінальному провадженні низку судових експертиз, внести зміни у повідомленні про підозру в частині збитків на суму 14 385 612 грн.

5.Наведені обставини, на переконання ОСОБА_4 , вказують на те, що детектив ОСОБА_11 повністю відхилив необхідність встановлення зазначених підозрюваним обставин кримінального провадження та здійснює досудове розслідування з явним ухилом на фальсифікацію кримінального провадження.

6.З огляду на наведене ОСОБА_4 вбачає в діях детектива ОСОБА_11 наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а тому наявні підстави для відводу.

7.Захисник ОСОБА_12 підтримала заяву ОСОБА_4 . Зазначила, що дійсно з осені 2024 року нею та ОСОБА_4 заявлено детективу низку клопотань, направлених на встановлення всіх обставин кримінального провадження, зокрема непричетності ОСОБА_4 до інкримінованих злочинів, у задоволенні яких детектив відмовив. Проте наразі детектив покликається у клопотанні на необхідність здійснення слідчих дій, у тому числи, про які зазначали захисник та підозрюваний у своїх клопотаннях.

8.Також захисник зазначила, що вона та підозрюваний вказували детективу на необхідність зміни повідомленої підозри, зокрема, в частині періоду, коли ОСОБА_4 не працював в АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», проте наразі повідомлена ОСОБА_4 підозра залишається незмінною.

9.Зазначене, на переконання захисника, вказує на упередженість детектива та небажання встановити обставини непричетності ОСОБА_4 до інкримінованих злочинів.

10.Від інших учасників судового засідання зі сторони захисту не надійшло доповнень щодо заявленого відводу.

11.Водночас, детектив заперечував щодо його задоволення, зазначивши, що такий невмотивований та направлений на затягування розгляду клопотання.

12.Вирішуючи заявлений відвід, слідча суддя дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

13.Із змісту положень ст. 80 КПК України заява про відвід, зокрема, детективу, може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України.

14.Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий (детектив) не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

15.З інших підстав заявлення відводу не передбачено.

16.З огляду на підстави відводу детективу, визначені КПК України, відповідний процесуальний інститут покликаний забезпечити незалежну та неупереджену участь детектива у кримінальному провадженні.

17.Дослідивши зазначені у заяві про відвід обставини та доводи захисника, слідчою суддею не встановлено ознак упередженості детектива ОСОБА_11 стосовно учасників цього кримінального провадження.

18.Так, вищенаведені покликання ОСОБА_4 та його захисника є фактично незгодою із повідомленням йому про підозру, зокрема, окремими твердженнями у ній, а також результатами розгляду детективом клопотань підозрюваного та його захисника. Водночас будь-яких відомостей про те, що відмовляючи у задоволенні клопотань детектив керувався особистими мотивами, слідчій судді не надано.

19.Поряд з цим, слідча суддя зазначає, що порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності детектива передбачено Главою 26 КПК України, та саме такі інструменти захисту мають бути застосовані у випадку незгоди учасника кримінального провадження із діями чи бездіяльністю детектива. Водночас сама по собі незгода з таким не свідчить про упередженість детектива.

20.Також, ОСОБА_4 не надавав будь-яких об`єктивних даних на підтвердження його покликань щодо фальсифікації кримінального провадження детективом.

21.Разом з тим слідча суддя зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід має бути вмотивованим.

22.За таких обставини, ОСОБА_4 не доведено існування обставин, які б вказували на упередженість детектива ОСОБА_11 стосовно учасників цього кримінального провадження, або ж заінтересованості в його результатах.

23.Також слідча суддя констатує, що жодних з інших, передбачених ст. 77 КПК України, підстав для відводу детектива не встановлено.

24.Водночас, слідча суддя наголошує, що факт внутрішнього переконання підозрюваного в упередженості детектива, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від участі в кримінальному провадженні.

25.Отже, слідчою суддею не встановлена наявність обставин, визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості детектива ОСОБА_11 , а тому у задоволенні заяви належить відмовити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід детектива ОСОБА_11 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1