Справа №463/4970/25
Провадження №1-кс/463/5087/25
У Х В А Л А

04 червня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на майно, а саме на належний ОСОБА_4 автомобіль марки «NISSAN QASHQAI», номерний знак « НОМЕР_1 » в частині заборони розпорядження ним будь яким способом.

Клопотання мотивує тим, що Лісничий Підкамінського лісництва Бродівського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вимагав та одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення та невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, а у подальшому вказані дії вчинив повторно, за наступних обставин.

03.05.2025, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_5 , здійснюючи отримання, закупленої у Підкамінському лісництві Бродівського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», дров`яної деревини, перебуваючи на території нижнього складу вказаного підприємства, що поблизу с. Пониква Золочівського району Львівської області, обговорював подальшу закупівлю дров`яної деревини із лісничим Підкамінського лісництва Бродівського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» ОСОБА_4 . У ході розмови, у ОСОБА_4 виник умисел на одержання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди за здійснення відпуску ОСОБА_5 дров`яної деревини та невчинення штучних перешкод при такому відпуску.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 висунув ОСОБА_5 незаконну вимогу надання йому ( ОСОБА_4 ) неправомірної вигоди у виді грошових коштів в сумі 900 грн. за кожен кубічний метр придбаної деревини, окрім офіційної проплати грошових коштів на рахунок підприємства.

У подальшому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи незаконність вимоги ОСОБА_4 , а також те, що, без надання неправомірної вигоди ОСОБА_4 , він не зможе продовжувати закупівлю дров`яної деревини у Підкамінському лісництві Бродівського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», чим будуть порушені його законні права та інтереси, звернувся до правоохоронних органів із заявою щодо неправомірних дій ОСОБА_4 та у подальшому діяв під контролем працівників правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_4

21.05.2025, близько 16.30 год., перебуваючи на автозаправній станції «UPG», що розташована у м. Броди Золочівського району Львівської області (автошлях Київ - Чоп, 441км+500м, зліва від автошляху, якщо рухатись у напрямку м. Львова), у використовуваному ОСОБА_4 автомобілі марки «Nissan Qashqai», державний номерний знак « НОМЕР_2 », ОСОБА_5 , виконуючи попередньо висунуту ОСОБА_4 вимогу, надав, а ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, отримав у якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 23000 грн. (з розрахунку 900 грн. за кожен кубічний метр уже придбаної, офіційно оплаченої на рахунок підприємства та отриманої ОСОБА_5 дров`яної деревини), які попередньо вимагав за здійснення відпуску ОСОБА_5 дров`яної деревини та невчинення штучних перешкод при такому відпуску.

30.05.2025, близько 13.00 год., перебуваючи на автозаправній станції «UPG», що розташована у м. Броди Золочівського району Львівської області (автошлях Київ - Чоп, 441км+500м, справа від автошляху, якщо рухатись у напрямку м. Львова), у використовуваному ОСОБА_4 автомобілі марки «Nissan Qashqai», державний номерний знак « НОМЕР_2 », ОСОБА_5 , виконуючи попередньою висунуту ОСОБА_4 вимогу, надав, а ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно отримав у якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 17000 грн. (з розрахунку 900 грн. за кожен кубічний метр уже придбаної, офіційно оплаченої на рахунок підприємства та отриманої ОСОБА_5 дров`яної деревини), які попередньо вимагав за здійснення відпуску ОСОБА_5 дров`яної деревини та невчинення штучних перешкод при такому відпуску.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Дослідивши подані матеріали клопотання , приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.п. 1-3, ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання.

Згідно із вимогами ч. 3-5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Згідно із вимогами частин 10 та 11 ст.170 КПК України - арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінанс ових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи вищенаведені обставини, з метою можливості у разі визнання винним особи застосування спеціальної конфіскації в майбутньому, вважаю, що клопотання прокурора слід задовольнити, а саме слід накласти арешт на вказаний автомобіль.

Керуючись вимогами ст.ст. 9, 107, 131,132,170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволити.

Накласти арешт на майно,а саме: на належний ОСОБА_4 автомобіль марки «NISSAN QASHQAI», номерний знак « НОМЕР_1 » в частині заборони розпорядження ним будь яким способом

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим,детективом, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1