Справа № 712/7571/25
Провадження № 1-кс/712/2826/25
УХВАЛА

про повернення скарги

06 червня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 28.02.2025 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст поданої скарги та її обґрунтування

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській областії ОСОБА_3 від 28.02.2025 року про закриття кримінального провадження № 0003932 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У скарзі заявник зазначає, що підставою для закриття провадження слідчим стало нібито встановлення відсутності складу кримінального правопорушення. Водночас скаржник вважає, що досудове розслідування проведене неповно, з порушенням його прав як потерпілого, зокрема - без його участі проведено слідчий експеримент, що стало підставою для однобокого формування вихідних даних, покладених в основу подальшої автотехнічної експертизи.

Скаржник наголошує, що слідчий не вжив усіх можливих заходів для повного та неупередженого дослідження обставин ДТП, не допитав його повторно після покращення стану здоров`я, не перевірив достовірність наданих іншою стороною даних, не поставив перед експертом питання щодо спроможності використаних вихідних даних, а також під час експерименту використовувався інший автомобіль, ніж той, який був безпосередньо учасником пригоди.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_2 просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження як таку, що винесена передчасно та з порушенням вимог ст. 2, 9, 56, 284 КПК України.

Одночасно із указаною скаргою ОСОБА_2 подано заяву про поновлення процесуального строку, у якій він просить слідчого суддю поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Заявник зазначає, що про винесення оскаржуваної постанови дізнався лише 01.04.2025, після ознайомлення його адвокатом із матеріалами кримінального провадження. Копію постанови поштовим зв`язком не отримував.

Після ознайомлення з постановою 10.04.2025 скаржник скористався правом звернення до прокуратури зі скаргою відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України. У подальшому через масовані обстріли території м. Черкаси та перебування в більш безпечному регіоні, а також подальше погіршення стану здоров`я (головні болі, запаморочення, наслідки черепно-мозкової травми та перелом шийного хребця), скаржник не мав змоги звернутися до суду в межах 10-денного строку.

У підтвердження зазначених обставин скаржник надав копії телеграм-сповіщень про повітряні тривоги, відомості про відкладення судового засідання та медичне заключення невропатолога від 22.05.2025, яким встановлено хронічний посттравматичний больовий синдром і заборонено фізичні та стресові навантаження.

Посилаючись на ст. 117 КПК України та ст. 3 Конституції України, заявник вважає зазначені обставини поважними причинами для поновлення процесуального строку на звернення до суду зі скаргою.

ІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

Положеннями Глава 26 КПК України гарантовано особі можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді. На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на бездіяльність слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді (ч. 1 ст. 117 КПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

ІІІ. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

Як встановлено з долучених до скарги матеріалів, СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003932 від 01.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

Слідчим ОСОБА_3 вказане провадження 28.02.2025 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Із указаною постановою захисник заявника ознайомився 01.04.2025, а тому строк на оскарження цієї постанови з огляду на положення ч. 1 ст. 305 закінчився 11.04.2025.

За твердженням заявника в останній день він не зміг подати скаргу оскільки через повітряну тривогу було зачинено відділення Укрпошти, а після закінчення повітряної тривоги йому не вдалося подати скаргу через чергу в поштовому відділення та закінченням робочого часу.

Після чого, у період з 12.04.2025 до 03.05.2025 заявник, за його словами, перебував у м. Ужгород у зв`язку з масованими обстрілами в Черкаській області та необхідністю евакуації до безпечнішого місця.

Приїхавши до м. Черкаси, 05.05.2025 він подав скаргу на постанову про закриття кримінального провадження до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Проте 13.05.2025 не зміг з`явитися на призначене судове засідання у зв`язку з фізичною неможливістю (перебував поза межами Черкас), тому засідання відкладено на 20.05.2025.

Заявник повернувся до м. Черкаси 20.05.2025 для участі в засіданні, але вранці цього дня через погіршення стану здоров`я (головний біль, запаморочення) подав заяву про залишення скарги без розгляду. Суд її задовольнив.

Потім 22.05.2025 заявника оглянув невропатолог, яким призначено лікування з обмеженням фізичних навантажень.

30.05.2025 ОСОБА_2 подано скаргу слідчому судді на постанову про закриття кримінального провадження, тобто з пропуском процесуального строку на 48 днів.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України поновленню підлягає лише строк, який був пропущений із поважних причин.

Водночас, КПК України не передбачає чіткий перелік обставин, що належать до поважних причин пропуску процесуального строку і можуть бути підставою для його поновлення.

Виходячи з системного тлумачення положень КПК України (ч. 3 ст. 37, ст. 138, п. 1 ч. 1 ст. 232, п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України), під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти фактичні обставини, які: (1) об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі особи, яка пропустила строк; (2) виникли та/або існували протягом строку, передбаченого КПК для вчинення процесуальної дії; (3) безпосередньо унеможливили або істотно ускладнили можливість вчинення процесуальних дій у визначений КПК строк; (4) підтверджуються належними доказами.

Такий підхід до розуміння поважних причин пропуску строку відповідає усталеній судовій практиці Верховного Суду (судові рішення Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 201/1156/18, від 05.03.2020 у справі № 367/5629/16-к, від 30.09.2019 у справі № 635/4248/16-к, від 11.06.2019 у справі № 373/1742/15-к, від 11.06.2019 у справі №523/11081/17).

Введення воєнного стану є обставиною, яка не залежить від волевиявлення особи і в певних випадках може створити перешкоди та труднощі, що унеможливлюють чи ускладнюють можливість своєчасного звернення особи до суду у визначений законом строк.

При цьому сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні ще не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, і питання поважності причин, які вплинули на пропуск процесуального строку, має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у клопотанні та обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій.

Для визнання поважною причиною для пропуску процесуального строку - запровадження воєнного стану в Україні, як підстави для його поновлення, слід брати до уваги, зокрема, територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування, хід бойових дій, існування реальної небезпеки для життя учасників процесу, тривалість самого процесуального строку; час, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини (постанова колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 25.10.2022, справа № 585/2494/18).

Отже, слідчий суддя має встановити, чи існують поважні причини пропуску заявником процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, які б могли бути підставою для його поновлення.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що заявником не наведено достатніх та переконливих обставин, які б відповідали критеріям поважності причин пропуску процесуального строку, як це визначено у ст. 117 КПК України.

Зокрема, сам по собі факт перебування заявника у період з 12.04.2025 до 03.05.2025 за межами м. Черкаси не унеможливлював подання скарги, оскільки навіть з іншої території України заявник мав можливість надіслати скаргу поштовим зв`язком. Доказів, які б свідчили про об`єктивну неможливість скористатися поштою у зазначений період, до матеріалів скарги не додано.

Крім того, скарга, яка була подана 05.05.2025, фактично свідчить про наявність у заявника реальної можливості звернення до суду вже на початку травня 2025 року. Водночас заявник самостійно 20.05.2025 звернувся до суду із заявою про залишення скарги без розгляду, посилаючись на погіршення стану здоров`я, хоча до матеріалів не надано жодного медичного документа або ж про звернення до лікаря, який би підтверджував, що саме цього дня заявник перебував у стані, що унеможливлював його участь у засіданні. Навпаки, огляд невропатологом відбувся лише 22.05.2025 - вже після цього випадку.

Оцінюючи також поведінку заявника в цілому, слід зазначити її непослідовність: подання скарги 05.05.2025, її фактичне відкликання 20.05.2025 та повторне звернення до суду лише 30.05.2025 без достатніх пояснень причин бездіяльності у цей період.

Крім того, відповідно до матеріалів скарги, заявник мав захисника, який діяв в його інтересах під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Жодних об`єктивних перешкод для того, щоб уповноважити захисника діяти від свого імені в межах розгляду скарги (зокрема брати участь у засіданні або заявити клопотання про її відкладення), не встановлено.

Не надано також жодного належного доказу, який би підтверджував факт перебування заявника за межами м. Черкаси у період з 12.04.2025 до 03.05.2025, що виключало б його можливість реалізувати право на судовий захист у межах визначеного процесуального строку.

Окрім цього, відповідно до ст. 336 КПК України, особа має право заявити клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференці, у тому числі з використанням власних технічних засобів.Заявник, розуміючи свою фізичну неспроможність або інші труднощі з особистою участю у засіданні, мав можливість скористатися цим правом, однак жодного такого клопотання до суду не подавав. Відсутність дій щодо забезпечення участі у засіданні в альтернативному, передбаченому законом порядку, додатково свідчить про недостатню ініціативність заявника у реалізації права на судовий захист.

У сукупності ці обставини свідчать про відсутність належного обґрунтування щодо неможливості заявника звернутися до суду в межах десятиденного строку. Сам лише факт воєнного стану та оголошення повітряних тривог не є достатнім обґрунтуванням поважності причин, а надані пояснення не містять об`єктивних, непереборних перешкод, які б унеможливили своєчасне подання скарги.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого від 28.02.2025, у зв`язку з чим скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 55, 117, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження - відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 28.02.2025 про закриття кримінального провадження - повернути особі, яка її подала.

Ухвала про повернення скарги, протягом п`яти днів з дня її отримання, може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1