ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1757/20 Номер провадження 11-кп/814/629/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 18.05.2020 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 березня 2024 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, громадянина України, з освітою середньою технічною, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого у відповідності до положень ст.89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.189, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання:

-за ч.3 ст.189 КК України у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна ;

-за ч.1 ст.263 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначено ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з 03 квітня 2020 року.

Визнано невинуватим ОСОБА_7 та виправдано за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, за недоведеністю вчинення ним цього кримінального правопорушення.

Залишено без розгляду цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення експертиз у розмірі 1922 (одна тисяча дев`ятсот двадцять дві) грн.76коп.

Скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 06 квітня 2020року.

Речові докази:

- два оптичних диска DVD-R 4,7GB з відеозаписами проведення обшуку автомобіля «ДЕО Ланос», днз НОМЕР_1 , DVD-R з нагрудних камер співробітників УПП, два компакт диска з відеозаписом обшуку від 02.04.2020року за адресою: АДРЕСА_1 , - залишено в матеріалах справи ;

-пістолет який віднесено до категорії вогнепальної зброї та бойові припаси у кількості 3штук, кристалічну речовину у експертному пакеті №3963929, які передані на зберігання до кімнати озброєння Кременчуцького ВП - знищено;

-п`ять гільз, дві кулі, порох, які упаковані до полімерного сейф-пакету Експертної служби №3058183 з написом «СУ ГУНП к/п №0000572», які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області - знищено;

-мобільний телефон Samsung в корпусі чорного кольору, жосткий диск Samsung, паспорт України ОСОБА_10 , довідка про місце реєстрації ОСОБА_10 , кофта матерчата темного кольору з емблемою «Adidas», помаранчевого кольору, штани спортивні чорного кольору з емблемою «Adidas», штани спортивні чорного кольору з емблемою «Nike», Кросівки білого кольору з трьома чорними полосками «Adidas», кросівки біло-сірого кольору «Adidas», які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при СУ ГУНП в Полтавській області повернуто ОСОБА_7 .

Згідно з вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

24 червня 2019 року близько 14 години 25 хвилин ОСОБА_7 діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у місті Кременчуці по вул. Республіканській між будинками №69 та №71 зустріли ОСОБА_11 та з метою спонукання останнього до виконання їх незаконних вимог щодо передачі грошових коштів, завдали йому близько 20 ударів кулаками по голові та тулубу. Після цього ОСОБА_7 здійснив один постріл з пістолета резиновою кулею в ліву сторону грудної клітки ОСОБА_11 , в результаті чого потерпілий отримав тілесне ушкодження у вигляді вогнепального поранення м`яких тканин передньої бокової грудної стінки зліва, що згідно висновку експерта №251 від 01.04.2020 відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, що є небезпечним для життя та здоров`я особи.

Крім того, у невстановлені під час досудового розслідування час та місці, ОСОБА_7 , без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав перероблений на вогнепальну зброю стартовий пістолет BLOW Compact, калібру 9 мм Р.А.К., серійний номер 6-44753 та три патрони до нього калібром 9 мм Р.А., травматичної (несмертельної) дії, придатні до стрільби, які в подальшому зберігав при собі.

Крім того, стороною обвинувачення ОСОБА_7 інкримінується вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України, а саме: умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Сторона обвинувачення стверджує, що 27 березня 2019 року близько 03 години ОСОБА_7 , діючи спільно, за попередньою змовою з ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами, матеріали досудового розслідування щодо яких виділені в окреме провадження, перебуваючи у подвір`ї будинку № 25 по вул. Соборній у м. Кременчук , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь підготовленої невідомої речовини, здійснили підпал автомобіля RENAULT MEGANE, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_13 . В результаті вказаних протиправних дій автомобіль згорів, внаслідок чого потерпілому заподіяно матеріальні збитки на суму 139 503 грн. 20 коп.

На підтвердження вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України стороною обвинувачення надано наступні докази:

- Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.03.2019, згідно якого потерпілий ОСОБА_13 повідомив про підпал належного йому автомобіля RENAULT MEGANE, номерний знак НОМЕР_2 /а.с.191 т.2/.

- Протокол огляду місця події з фототаблицею до нього від 27.03.2019, де зафіксовано згорілий автомобіль та вилучено коробки з-під сірників та продукти горіння /а.с.191-195 т.2/

- Звіт ДСНС про причину пожежі, згідно якого ймовірна причина пожежі - підпал автомобіля. /а.с.196-198 т.2/.

- Акт про пожежу, яким зафіксовано наслідки пожежі. /а.с.199 т.2/.

- Додатковий протокол огляду місця події з фототаблицею до нього від 16.05.2019. /а.с.200-202 т.2/.

- Висновок експерта №51 від 06.02.2020, згідно якого ринкова вартість автомобіля RENAULT MEGANE, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , станом на 27.03.2019, без проведення технічного огляду, на підставі наданих документів, становить 139 503 грн. 20 коп. /а.с.205-207 т.2/.

- Висновок пожежно-технічної експертизи №12 від 14.02.2020, згідно якого визначено осередок пожежі автомобіля RENAULT MEGANE, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , у передній частині автомобіля та визначено причину виникнення пожежі - стороннє джерело запалювання занесене ззовні з ознаками попередньої підготовки. /а.с.211-220 т.2/.

- Відеозаписи з зовнішніх камер спостереження, які розташовані на фасаді будівлі магазину «Маркетопт» в м.Кременчуці, наб.Л.Дніпрова, 64а, за період часу з 02:00:00 до 04:00:00 27.03.2019. На відеозаписі зафіксовано наближення до місця події автомобіля схожого за зовнішніми ознаками на марку ВАЗ 21099, та чоловіка, який сів до вказаного автомобіля. /а.с.221-224 т.2/.

- Висновок судової фототехнічної експертизи №26 від 30.03.2020, згідно якого покращити зображення обличчя невідомого чоловіка, який сів до автомобіля, зафіксованого на відеозаписі, та встановити номерний знак цього автомобіля не вдалося через низьку якість відеозапису та значну віддаленість. /а.с.226-230 т.2/.

- Висновок експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів від 09.04.2019, згідно якого в наданому зразку пожежного сміття (вилученого з місця події) слідів нафтопродуктів не виявлено. /а.с.236-238 т.2/.

Однак, жоден з перелічених доказів не вказує на причетність ОСОБА_7 до вчинення підпалу автомобіля RENAULT MEGANE, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 . Будь-яких інших доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_7 злочину передбаченого ч.2 ст.194 КК України не надано.

В апеляційній скарзі обвинувачий ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 просять скасувати вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 березня 2024 року та ухвалити нове судове рішення яким закрити провадження у справі за п.3 ч.1 ст. 284 КПК України, та обмежитися відбутим покаранням в межах ч.1 ст. 263 КК України.

Свої вимоги мотивують тим, що: судом першої інстанції було неповно проведено судовий розгляд та істотно порушено вимоги кримінально-процесуального законодавства.

Мотиви суду.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги в частині незгоди обвинуваченого з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.3 ст. 189 КК України колегія суддів зазначає, що висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України зроблено з додержанням ст. 23 КПК України на підставі усіх об`єктивно з`ясованих обставин справи, які підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду й оціненими відповідно до ст. 94 КПК України з точки зору належності, допустимості, достовірності, і сукупністю зібраних доказів, оціненою з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Свої висновки щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначеного правопорушення суд обґрунтував показаннями потерпілого ОСОБА_11 свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , даними протоколу огляду місця події, заявою потерпілого ОСОБА_11 від 26.07.2019, картою виїзду швидкої медичної допомоги № 081243 від 24.06.2019, висновком експерта № 251від 31.03.2020, протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею до нього від 31.03.2020, по вул. Республіканській між буд. № 69 та № 71 в м. Кременчуці, висновком експерта № 286 від 31.03.2020, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.03.2020 та відеозаписом з камери спостереження.

Отже, колегією суддів під час перевірки матеріалів цього кримінального провадження встановлено, що висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України зроблено з дотриманням вимог ст. 23 КПК України на підставі об`єктивного з`ясування обставин, підтверджених доказами, які було ретельно досліджено під час судового розгляду та оцінено відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

При цьому, суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами передбачених законом їхніх прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у кримінальному провадженні, зокрема дослідив показання потерпілого та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для забезпечення повного та неупередженого судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, перевіривши дотримання органом досудового розслідування вимог ст.302 КПК України, місцевий суд дійшов правильного висновку щодо встановлення винуватості ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч.1 ст.263 КК України.

Окрім того вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме: носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, окрім її визнання ОСОБА_7 підтверджується дослідженими доказами:

- власними показаннями ОСОБА_7 , який в судовому засіданні визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, пояснивши, що придбав та зберігав вогнепальну зброю та набої до неї з метою самозахисту.

- протоколом санкціонованого обшуку з відеозаписом від 02.01.2020, проведеного в присутності ОСОБА_7 , в ході якого у автомобілі Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_4 , належного ОСОБА_20 , виявлено на задньому сидінні для пасажирів шкіряну сумку чорного кольору, у якій знаходився пістолет чорного кольору без позначень та маркування, споряджений трьома гумовими кулями калібром 9 мм.. Проведений обшук санкціоновано ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 03.01.2020. /а.с.242-247 т.2, а.с.3, 4-6 т.3/.

- висновком судово-балістичної експертизи №13 від 11.01.2020, згідно якого наданий на дослідження, виявлений під час обшуку 02.01.2020 автомобіля Daewoo Lanos, пістолет є гладкоствольною, короткоствольною, самозарядною вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом переробки стартового пістолета BLOW Compact, калібру 9 мм Р.А.К., серійний номер НОМЕР_5 , промислового виготовлення що виражається у видаленні штатного ствола та встановленні на його місце наскрізного гладкого ствола та заглушенням газовідвідного отвору самостійним способом. Даний пістолет придатний для проведення пострілів штатними стартовими патронами калібру 9 мм Р.А.К., комбінованим зарядом, шляхом роздільного спорядження зі снарядом діаметром 6,5 мм, та іншими патронами з аналогічними розмірними характеристиками, споряджених різними видами метальних зарядів. Надані на дослідження: один патрон з маркуванням на денці гільзи «ВІЙ 9 мм Р.А.» є нестандартним бойовим припасом - пістолетним патроном калібру 9 мм Р.А., виготовленим промисловим способом по типу патрона травматичної (несмертельної) дії, калібру 9 мм Р.А., з порушенням технології виготовлення без попереднього погодження з органом сертифікації продукції; один патрон з маркуванням на денці гільзи «has 9мм Р.А.» являється нестандартним бойовим припасом - пістолетним патроном калібру 9 мм Р.А., виготовлений промисловим способом по типу патрона травматичної (несмертельної) дії, калібру 9 мм Р.А. з порушенням технології виготовлення без попереднього погодження з органом сертифікації продукції; один патрон з маркуванням на денці гільзи «РИСЬ 9 мм Р.А.» являється нестандартним бойовим припасом - пістолетним патроном калібру 9 мм Р.А. виготовлений промисловим способом по типу патрона травматичної (несмертельної) дії, калібру 9 мм Р.А. з порушенням технології виготовлення без попереднього погодження з органом сертифікації продукції. Надані на дослідження три патрони калібру 9 мм Р.А. придатні для стрільби. /а.с.9-19 т.3/.

Вирок суду першої інстанції відповідає вимогам ст.ст.374, 382 КПК України.

За змістом ст.ст.50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Суд першої інстанції при призначенні покарання врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх характер і конкретні обставини, особу обвинуваченого, який раніше не судимий.

За таких обставин, місцевий суд дійшов правильного висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Колегія суддів зазначає, що при призначенні покарання ОСОБА_7 за ч.3 ст.189, ч.1 ст.263, КК України судом першої інстанції відповідно до ст. 66 КК України враховано наявність на утриманні малолітнього сина 08.03.2017 р.н. /а.с.135 т.1/, позитивну характеристику з місця проживання /а.с.137 т.1/, незадовільний стан здоров`я /а.с.138-140 т.1/, і визнав це обставинами, які пом`якшують покарання.

Призначене ОСОБА_7 покарання за своїм видом і розміром законне, справедливе та сприяє меті покарання, тобто є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити місцевому суду повно й всебічно розглянути провадження, за результатом чого ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення, й були б визначеними законом підставами для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, не встановлено.

Отже, колегія суддів не знаходить законних підстав для скасування вироку суду першої інстанції, та вважає, що апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, як необгрунтовану, а вирок суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 березня 2024 року - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4