Справа № 685/651/25
Провадження № 1-кп/685/72/25
В И Р О К

іменем України

30 липня 2025 року селище Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження в селищі Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області кримінальне провадження, внесене 03.06.2025 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000059 про обвинувачення

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Базалія Теофіпольського району Хмельницької області, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку немає, не працює, не військовозобов`язаний, не є особою з інвалідністю, депутатом не обирався, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 24.05.2021 Теофіпольським районним судом Хмельницької області засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України до 3 років і 2 місяців позбавлення волі, звільнений у зв`язку з відбуттям покарання, судимість не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Близько 17 год 02.06.2025 між ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп?яніння, та ОСОБА_4 в спальній кімнаті житлового будинку АДРЕСА_2 виник словесний конфлікт на побутовому ґрунті, під час якого ОСОБА_3 , стоячи навпроти потерпілої ОСОБА_4 , умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, завдав один удар кулаком правої руки в область лівої половини обличчя та голови потерпілої ОСОБА_4 , після чого завдав ще два удари долонею лівої руки в область правої половини обличчя та голови ОСОБА_4 , унаслідок чого потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, контузії обох очей легкого ступеня, крововиливу під кон?юнктиву правого ока, крововиливу на верхній повіці лівого ока, які, згідно з висновком судово-медичного експерта, належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувальний акт подано до суду із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, а також разом із заявою обвинуваченого про беззаперечне визнання ним своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, неоспорення встановлених дізнанням обставин та про згоду на розгляд обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні, без виклику учасників судового провадження, про обізнаність з обмеженням права на апеляційне оскарження відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України, написаною у присутності захисника.

Потерпіла ОСОБА_4 18.07.2025 у заяві, поданій процесуальному прокурору у кримінальному провадженні, зазначила, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, підтвердила обізнаність з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників, недослідження доказів або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини, ознайомлена за згідно із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Станом на час розгляду справи у матеріалах кримінального провадження відсутні фактичні дані, які би свідчили про зміну обвинуваченим його позиції щодо визнання ним вини та щирого каяття, дані про зміну прокурором позиції щодо заявленого клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, а також про зміну позиції потерпілої, тому суд виходить із того, що на час розгляду справи зазначена у заявах позиція учасників судового провадження не змінилась, у тому числі не змінилась позиція обвинуваченого щодо визнання обставин справи, вини та його щирого каяття.

На підставі ч.2 ст. 382 КПК України, суд визнає встановленими наведені у обвинувальному акті у результаті проведеного дізнання обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, беззастережно визнані обвинуваченим ОСОБА_3 , що підтверджується його письмовою заявою про визнання винуватості, згоду із встановленими дізнанням обставинами, обізнаність про обмеження права на апеляційне оскарження, згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, написаною у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 18.07.2025.

Дослідивши матеріали досудового розслідування за правилами, визначеними ст.ст. 381 та 382 КПК України, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах кримінального провадження фактичні дані повною мірою підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, інші обставини вчинення кримінального проступку), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форму його вини, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання тощо.

Своїми умисними діями, які виразилися у спричиненні ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп?яніння, потерпілій ОСОБА_4 у спальній кімнаті житлового будинку АДРЕСА_2 одного удару кулаком правої руки в область лівої половини обличчя та голови потерпілої ОСОБА_4 , двох ударів долонею лівої руки в область правої половини обличчя та голови ОСОБА_4 , унаслідок чого потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, контузії обох очей легкого ступеня, крововиливу під кон?юнктиву правого ока, крововиливу на верхній повіці лівого ока, ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, чим вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

Установлені органом дізнання обставини умисного спричинення ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я на фоні виниклого між ними словесного конфлікту під час перебування 02.06.2025 близько 17 год у спальній кімнаті житлового будинку АДРЕСА_2 , повністю підтверджено, відтак, діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , дійсно мало місце, містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_3 винен у його вчиненні, його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, а ОСОБА_3 підлягає покаранню за його вчинення.

Зважаючи на це, у зв`язку із доведеністю вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, суд вважає за необхідне за цим обвинуваченням ухвалити обвинувальний вирок.

У обвинувальному акті обставинами, які пом`якшують покарання, зазначено щире каяття ОСОБА_3 та його активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, зокрема, сформульованою у постанові від 30.10.2018 у справі № 559/1037/16-к (провадження № 51-3612км18), основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину; у разі, якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім; щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Факт умисного спричинення ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_4 02.06.2025 близько 17 год у спальній кімнаті житлового будинку АДРЕСА_2 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я обвинувачений визнав добровільно, повністю та беззастережно, на стадії дізнання 03.06.2025, 10.07.2025 добровільно давав зізнавальні пояснення, надав зізнавальні показання також як підозрюваний, що підтверджується протоколом допиту підозрюваного від 17.07.2025, 18.07.2025 подав прокурору у кримінальному провадженні № 0000059 заяву про беззаперечне визнання винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілій ОСОБА_4 , згоду із встановленими дізнанням обставинами, обізнаність про обмеження права на апеляційне оскарження, згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, написану у присутності захисника.

ОСОБА_3 , надаючи правдиві показання органу дізнання, сприяв дізнанню, системно і критично оцінював свою протиправну поведінку, при проведенні допиту підозрюваного, що відображено у протоколі допиту 17.07.2025, зазначив про намір виправитись, а подавши заяву про згоду на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні, визнав вину, щиро розкаявся.

З урахуванням релевантної практики Верховного Суду, ці обставини свідчать про його щире каяття.

Зазначені обставини відображено у матеріалах кримінального провадження та підтверджують наявність пом`якшуючих покарання обставин, а саме: наявність щирого каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці обвинуваченим його протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та готовності нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також наявність активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке полягало у повному визнанні своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, сприянні його розкриттю, повному визнанні і неоспорювані обставин, встановлених дізнанням.

Відтак, суд вважає встановленим, що у цій справі обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, які обтяжують покарання, у обвинувальному акті зазначено вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Зазначену обставину ОСОБА_3 добровільно і беззастережно визнав.

Відтак, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання судом має бути враховано суспільну небезпечність вчиненого, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 на час розгляду справи має незняту і непогашену судимість за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, негативно характеризується за місцем проживання, що підтверджується довідкою-характеристикою № 384 від 17.07.2025, виданою виконкомом Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, на обліку у нарколога не перебуває, у лікаря-психіатра КНП «Теофіпольська БЛ» під динамічним спостереженням, згідно з довідками КНП «Теофіпольська БЛ» від 15.07.2025, не перебуває.

Обставин, які би виключали можливість покарання обвинуваченого за вчинене ним кримінальне правопорушення, суд не виявив.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд ураховує, що правовими приписами ч. 2 ст. 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а згідно з вимогами ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених і запобігання вчиненню ними нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує вимоги п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 (із змінами та доповненнями), згідно з якими, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових правопорушень.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, наявність обставини, яка обтяжує покарання (вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння), наявність обставин, які пом`якшують покарання (щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення), обставини та обстановку вчинення правопорушення, застосувавши закон про кримінальну відповідальність у редакції, чинній на час вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням того, що згідно з довідкою ДІ МВС щодо судимості № 32-11062025/68003 від 13.06.2025 кримінальних правопорушень проти життя і здоров`я обвинувачений не вчиняв, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення підсудного призначити за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

При визначенні виду та розміру покарання суд враховує, що таке покарання повністю узгоджується із позицією обвинуваченого щодо беззастережного визнання вини, висловленого ним у заяві про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, відповідає принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Європейською конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до обвинувального акта, витрати на залучення експерта відсутні, речові докази у кримінальному провадженні відсутні, матеріальну шкоду кримінальним правопорушенням не заподіяно.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався, цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 50, 53, 89, 65, 66, 67, 125 КК України, статтями 3, 8, 17, 22, 23, 84-89, 91-94, 100, 368, 370, 371, 373, 374, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот гривень) 00 коп.

Відповідно до положень ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуюча суддя ОСОБА_6