03.06.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/845/23
Провадження № 1-кп/533/5/25
УХВАЛА

іменем України

03 червня 2025 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Козельщинського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження № 0000299 від 10.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Кримінальне провадження перебуває на стадії закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

28 травня 2025 року захисник обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про залучення експерта. У клопотанні захисник просив суд призначити повторну судово-медичну експертизу; на вирішення експертизи поставити питання: чи міг потерпілий ОСОБА_4 отримати переломи 8-9-10- го ребер зліва по середній підкрильцевій лінії зі зміщенням у період часу із 13.07.2021 по 29.10.2021.

1.Обґрунтування клопотання

У клопотанні захисник обвинувачених зазначав, що відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 145 від 23.12.2021, проведеної відділом комісійних судово-медичних експертиз Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації у період часу із 11.11.2021 по 23.12.2021, тілесні ушкодження нанесені потерпілому ОСОБА_4 кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості:

- закриті переломи 8-9-10 ребер ліворуч по середній підкрильцевій (аксилярній, паховій) лінії, які могли утворитися одномоментно в результаті однократної ударної дії у нижню частину грудної клітки ліворуч тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могли бути кулак людини у взутті чи інший предмет з подібними характеристиками, які згідно з висновком експерта № 145 від 23.12.2021 року, за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я;

- садна шкіри правого крила носа, верхньої губи ліворуч, по правій та лівій бічних поверхнях шиї, які утворилися не менш як від 4-кратної дії предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могли бути нігті пальців рук людини або інші предмети з подібними характеристиками, які згідно з висновком експерта № 145 від 23.12.2021 року, за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості;

- частковий гемофтальм правого ока (крововилив у склисте тіло очного яблука), який міг утворитися від однократної ударної дії тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею в ділянку правого ока, які відповідно до висновку експерта № 145 від 23.12.2021 року за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості.

Однак, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 694 від 02.09.2021, проведеної судово-медичним експертом відділу експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Кременчуцького міжрайонного відділення судово-медичних експертиз Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 у період часу із 13.07.2021 по 02.09.2021, тілесні ушкодження нанесені потерпілому ОСОБА_4 за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У висновку судово-медичної експертизи № 694 від 02.09.2021 «перелом ІХ ребра по підпаховій лінії» при визначенні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймався, так як рентгенологічно не підтверджувався (дані огляду фахівця-рентгенолога: на представленій рентгенограмі ребер зліва в прямій пр. від 10.07.2021 (число виправлене) - видимих пошкоджень кісткових відрізків ребер не виявлено. Ліва легеня та центральна тінь без особливостей).

На думку захисника, матеріали кримінального провадження № 0000299 містять дві судово-медичні експертизи з різними висновками ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, нанесених потерпілому ОСОБА_4 , а тому з метою з`ясування усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи необхідно призначити повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Державній спеціалізованій установі «Головне бюро судово-медичної експертизи міністерства охорони здоров`я України». На вирішення експертизи поставити питання: чи міг потерпілий ОСОБА_4 отримати переломи 8-9-10- го ребер зліва по середній підкрильцевій лінії зі зміщенням у період часу із 13.07.2021 по 29.10.2021.

2.Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи. Захисник надав пояснення аналогічні тим, що викладені у письмовому клопотанні. Крім того, захисник звертав увагу суду на те, що одним і тим же рентгенологом було надано два взаємовиключні заключення, що може свідчити про його особисту зацікавленість або ж про конфлікт інтересів.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання. Зазначав, що відповідь на питання, яке порушує у клопотанні захисник, надавала у судовому засіданні експерт ОСОБА_9 , яка детально пояснила, що виявлення переломів зачасту залежить від положення пацієнта під час рентгену. Прокурор уважав, що задоволення такого клопотання тільки затягне розгляд справи та така експертиза не буде мати значення для правильного вирішення справи.

Потерпілий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання. Відхиляв доводи захисника про упередженість рентгенолога, адже він робив рентген у двох різних медичних установах, різні фахівці (рентгенологи) робили такий рентген, і в обох випадках результат підтвердився.

3.Оцінка та мотиви суду

Відповідно до ч.1 ст.20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Згідно з частинами першою та другою ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 1.2.13 пункту 1.2 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145 (надалі Інструкція), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

При проведенні додаткових або повторних експертиз зазначаються відомості про первинну (попередні) експертизу (експертизи) (прізвище експерта, назва експертної установи чи місце роботи експерта, номер і дата висновку експерта, зміст заключних висновків первинної (попередніх) експертизи (експертиз)); зміст питань, які були поставлені перед експертом на додаткове або повторне вирішення, а також мотиви призначення додаткової або повторної експертизи, які зазначені у документі про призначення експертизи (залучення експерта), якщо у ньому такі мотиви відсутні, про це робиться відповідний запис (абзац сімнадцятий пункту 4.12 розділу IV Інструкції).

Верховний Суд у постанові від 13.06.2023 року у справі № 461/5454/14-к виснував таке: повторна експертиза призначається тоді, коли є сумніви у правильності першого експертного висновку, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, зокрема порушень, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. Неможливість у деяких випадках дати відповідь на питання, поставлені перед експертом, через недостатність даних стосується оцінки сукупності доказів, наданих стороною обвинувачення, з погляду їх достатності для висновку експертизи, а не порушення правил проведення експертного дослідження.

Отже, повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Захисник обвинувачених зазначав, що у висновках експертів від 23.12.2021 № 145 (друга експертиза) та від 02.09.2021 № 694 (перша експертиза) зазначені різні ступені тяжкості пошкоджень, нанесених потерпілому ОСОБА_4 . Разом з тим, просив на вирішення експертизи поставити питання: чи міг потерпілий ОСОБА_4 отримати переломи 8-9-10- го ребер зліва по середній підкрильцевій лінії зі зміщенням у період часу із 13.07.2021 року по 29.10.2021 року (дата рентгенологічного дослідження кісткового гемітораксу (ребер) зліва)?

Однак, таке питання не вирішувалося експертами у первинних експертизах, а нові питання, які не розглядалися первинною експертизою, не можуть ставитися на вирішення повторної експертизи.

Так, на вирішення першої експертизи ставилися такі питання:

1.Які тілесні ушкодження є у ОСОБА_4 , їх характер, локалізація, механізм та час утворення?

2.Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 .?

3.Яким видом знаряддя заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_4 .?

4.Чи могли дані тілесні ушкодження утворитися при падінні з висоти власного зросту ОСОБА_4 .?

5.У якому положенні знаходився ОСОБА_4 , при нанесенні йому тілесних ушкоджень?

6.Від скількох дарів утворились виявлені у ОСОБА_4 , тілесні ушкодження?

У першому висновку експерта від 12.07.2021 № 694 (судово-медичний експерт ОСОБА_8 ) (т.с. 1 а.с.162-163) зазначено таке:

«п. 1, 2, 3, 6. При судово-медичній експертизі громадянина ОСОБА_4 та з урахуванням даних наданої медичної документації на його ім`я виявлені тілесні ушкодження у вигляді: саден на правому крилі носа, біля верхньої губи зліва, правій боковій поверхні шиї, лівій боковій поверхні шиї, які утворилися від неодноразової ударної дії тупих твердих предметів, з обмеженою поверхнею контактування, можливо в указаний термін і при вказаних обставинах у постанові під експертним, і за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»).;

п. 4. Тілесні ушкодження, виявлені у громадянина ОСОБА_4 , не характерні для їх утворення при падінні з висоти власного зросту, про що свідчить їх характер;

п. 5. Положення громадянина ОСОБА_4 у момент спричинення йому тілесних ушкоджень, могло бути любим у просторі, при умовах доступності пошкодження частин тіла до травмуючи предметів. Діагноз: «Перелом ІХ ребра по с/ під пахвинній лінії» при визначенні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймається, так як рентгенологічно не підтверджується) (дані огляду фахівця рентгенолога -: на представленій рентгенограмі ребер зліва в прямій пр. від 10.07.21 р. (число виправлене!) видимих пошкоджень кісткових відрізків ребер не виявлено. Ліва легеня та центральна тінь без особливостей). Діагноз: «Забій грудної клітини» до розряду тілесних ушкоджень не відноситься, об`єктивно не підтверджується, тому при визначені ступені тяжкості тілесних ушкоджень, до уваги не приймається.

У подальшому було проведено комісійну судово-медичну експертизу.

На вирішення експертів ставилися такі питання:

1.1. Які тілесні ушкодження завдані потерпілому ОСОБА_4 , їх характер, локалізація, механізм та час утворення?

2.2. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_4 , їх розмежування?

2.3. Чи могли тілесні ушкодження утворитися при падінні з висоти власного зросту ОСОБА_4 .?

2.4. Від скількох ударів утворились виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження?

2.5. Якими були місце та напрямок дії травмуючої сили на тіло ОСОБА_4 .?

2.6. Яка послідовність заподіяння тілесних ушкоджень?

2.7. Чи утворились тілесні ушкодження у результаті дії одного чинника (одномоментно)?

У другому висновку від 23.12.2021 № 145 (т.с. 1 а.с.167-170) встановлено таке: п. 1-2, 4-5, 7. Проведенням комісійної судово-медичної експертизи у ОСОБА_4 виявленні тілесні ушкодження, які умовно можна поділити на наступні групи: а) закриті переломи 8-9-10 ребер ліворуч по середній підкрильцевій (аксилярній, паховій) лінії, які могли утворитись одномоментно у результаті однократної ударної дії у нижню частину грудної клітки ліворуч тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могли бути кулак людини, нога людини у взутті чи інший предмет з подібними характеристиками. По своїх морфологічних властивостях дані ушкодження не суперечать даті їх творення 10.07.2021 і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я (п. 2.2.1. (в) та п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 року); б) садна шкіри правого крила носа, верхньої губи ліворуч, по правій та лівій бічних поверхнях шиї, які утворилися не менш як від 4-хкратної дії предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могли бути нігті пальців рук людини або інші предмети з подібними характеристиками, можливо у строк, на який вказує підексперементний, і відноситься як у своїй сукупності, так і кожне окремо, до легких тілесних ушкоджень (п. 2.3.2.б), 2.3.5. вищевказаних «Правил…»). Слід зауважити, що садна шкіри по бічним поверхням шиї могли утворитись і при контактуванні вказаними ділянками з одягом (комірцем) громадянина ОСОБА_4 під час його утримання, як на це указував підекспертний; в) частковий гемофтальм правого ока (крововилив у склисте тіло очного яблука), який міг утворитися від однократної ударної дії тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею в ділянку правого ока, можливо за подій 10.07.2021, і відноситься до легких тілесних ушкоджень (п. 2.3.2.б), 2.3.5 вищевказаних «Правил…»). Об`єктивних судово-медичних даних про напрямок дії травмуючи предметів під час заподіяння тілесних ушкоджень не має; 3) анатомічна локалізація, морфологічна характеристика усіх виявлених у громадянина ОСОБА_4 тілесних ушкоджень є нехарактерною для їх утворення при падінні на площині; 6) об`єктивних судово-медичних даних про послідовність утворення тілесних ушкоджень у громадянина ОСОБА_4 не виявлено.

За клопотанням сторони захисту у судовому засіданні було допитано експертів.

Допитана у судовому засіданні 22.10.2024 експерт ОСОБА_9 пояснила, що для проведення експертизи надавалися кримінальне провадження та медична документація ОСОБА_4 , також було повідомлено ОСОБА_4 про додаткове дослідження. 13 грудня слідчим надано всю медичну документацію, але амбулаторна картка була відсутня. Було оглянуто всю медичну документацію, проведено огляд Торського і складені підсумок.

Пояснила також, що якщо рентген є неінформативним, про це вказується у самому висновку. У них такої позначки не було. Знімок був на плівці. Експерт зазначила, що дуже велике значення при дослідженні має укладка пацієнта при виконанні зйомки, і ребра мають таку структуру, що через верхню укладку може бути не видно переломів. Якщо провести аналіз всієї медичної документації, то вони бачать, що при огляді Торського, фельдшером 10.07.21, до проведення рентгену він наводить скарги - біль в грудній клітині. Після огляду фельдшером був огляд хірурга, і потерпілий скаржився на біль у грудні клітині зліва. Був виставлений діагноз - ушиб грудної клітини зліва. На підставі цих даних проведено рентген, де і було виявлено ознаки перелому ребра, і це саме і є така ділянка, про яку говорив потерпілий. Якщо врахувати, що на цьому знімку рентген не побачив переломів, то вони (комісія експертів) їх побачили. Їх консультант написав, що не можна виключити перелом. У даному випадку в них є деякі сумніви. Тому додатковий рентген дає дані, де містяться ознаки перелому ребер 8 та 9 в стадії консолідації. Тобто є ознаки загоєння, і коли вони призначили додаткове обстеження, їм був наданий рентген і визначено, що на рентгені є ознаки перелому ребер. Також було встановлено, що ці знімки належать одній людині і вони відповідають даті травмування. З приводу інших ушкоджень садна шкіри та обличчя, що були вказані в огляді хірурга і при огляді експертом Гузь, на момент проведення експертизи ніяких шрамів та рубців не було виявлено. Це означає, що це були садна. Щодо ока, то садна ока виявити неможливо без спеціальної техніки. Експерт просто не могла побачити при огляді гемофтальм ока. Гемофтальм не суперечить даті ушкоджень. Це є початкова стадія катаракти. Окрім цього, експерт зазначила, що на первинному знімку містяться дані про перелом дев`ятого ребра, перелом 9 ребра зі зміщенням уламків було ще на першому знімку і по степені консолідації вони є тотожними.

Отже, у висновку від 12.07.2021 № 694 експерт не робив висновків щодо переломів ребра при визначенні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, на відміну від висновку від 23.12.2021 № 145. Допитаними у судовому засіданні експертами роз`яснено мотиви та підстави для надання саме таких висновків, детально пояснено, чому експертні висновки дещо різняться.

Суд, не вдаючись в оцінку доказів, зокрема обох експертних висновків, не вбачає значних суперечностей між наданими суду висновками експертів, а допит експертів за ініціативою сторони захисту надає змогу усунути виявлені суперечності; стороною захисту не доведено, що існують достатні підстави вважати висновки експертів необґрунтованими чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликають інші обґрунтовані сумніви в їхній правильності; також відсутні підстави для проведення повторної експертизи за питанням, яке на вирішення первинних експертиз не ставилося.

Крім того, суд уважає за необхідне звернути увагу на те, що захисник був ознайомлений з обома висновками експертів ще на стадії досудового розслідування, що підтвердив у судовому засіданні, кримінальне провадження розглядається в суді вже майже два роки, відсутні були жодні перешкоди для заявлення такого роду клопотань на стадії дослідження висновків експертів, або ж після допиту експертів. Отже суд погоджується з прокурором в тім, що таке клопотання спрямоване скоріш за все на затягування розгляду справи, а не на повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи у розумні строки, як цього вимагає закон.

Керуючись ст. 20, 22, 242, 332, 369-374 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 про залучення експерта (призначення повторної судово-медичної експертизи) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 03 червня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1