Справа№751/7003/25
Провадження №1-кс/751/1783/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

До Новозаводського районного суду міста Чернігова подано клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 364 КК України, матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 13.04.2023.

Зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання вищезгаданим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні щодо задоволення даного клопотання заперечували, посилаючись на відсутність обґрунтованості підозри та доказів наявності заявлених ризиків, та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 13.04.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 364 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням Семенівської міської ради Чернігівської області від 03.12.2020 № 2 ОСОБА_4 обрано міським головою Семенівської міської ради Чернігівської області та йому присвоєний 8 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах четвертої категорії посад.

Рішенням чотирнадцятої сесії восьмого скликання Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області від 02.12.2021 № 492 Семенівському міському голові ОСОБА_4 присвоєно черговий 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах четвертої категорії посад.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного міста.

Згідно положень ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», міський голова уповноважений серед іншого: організовувати в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписувати рішення ради та її виконавчого комітету; здійснювати керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; призначати на посади та звільняти з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад; розпоряджатися бюджетними коштами тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

З огляду на вищевикладене, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 обіймав та обіймає в органах місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, з урахуванням примітки 1 до ст. 364 КК України, був та є службовою особою.

Згідно з ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» основними обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування є: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу (далі БК) України визначено, що при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Згідно з п. 2 та абзацом четвертим ч. 2 ст. 22 БК України головні розпорядники коштів місцевих бюджетів визначаються рішенням про місцевий бюджет відповідно до пунктів 2 і 3 частини другої цієї статті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 26 БК України контроль за дотриманням бюджетного законодавства спрямований на забезпечення ефективного і результативного управління бюджетними коштами та здійснюється на всіх стадіях бюджетного процесу його учасниками відповідно до цього Кодексу та іншого законодавства, а також забезпечує досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів шляхом прийняття обґрунтованих управлінських рішень.

Згідно з ст. 19 БК України стадіями бюджетного процесу є складання та розгляд Бюджетної декларації (прогнозу місцевого бюджету) і прийняття рішення щодо них; складання проектів бюджетів; розгляд проекту та прийняття закону про Державний бюджет України (рішення про місцевий бюджет); виконання бюджету, включаючи внесення змін до закону про Державний бюджет України (рішення про місцевий бюджет); підготовка та розгляд звіту про виконання бюджету і прийняття рішення щодо нього.

На всіх стадіях бюджетного процесу здійснюються контроль за дотриманням бюджетного законодавства, аудит та оцінка ефективності управління бюджетними коштами відповідно до законодавства.

Учасниками бюджетного процесу є органи, установи та посадові особи, наділені бюджетними повноваженнями (правами та обов`язками з управління бюджетними коштами).

Пунктом 13 ч. 1 ст. 2 БК України передбачено, що видатки бюджету кошти, спрямовані на виконання бюджетних програм, передбачених відповідним бюджетом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 БК України розпорядники бюджетних коштів в особі їх керівників організовують внутрішній контроль та забезпечують його здійснення у своїх установах і на підприємствах, в установах та організаціях, що належать до сфери управління таких розпорядників бюджетних коштів. Внутрішнім контролем є комплекс заходів, що застосовуються керівником для забезпечення дотримання законності та ефективності використання бюджетних коштів, досягнення результатів відповідно до встановленої мети, завдань, планів і вимог щодо діяльності розпорядника бюджетних коштів і підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління.

Основні засади здійснення внутрішнього контролю визначаються Кабінетом Міністрів України, організаційно-методологічні засади здійснення внутрішнього контролю визначаються Міністерством фінансів України, яке забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері державного внутрішнього фінансового контролю, у тому числі здійснює оцінку функціонування систем внутрішнього контролю.

Згідно з п. 4 Основних засад здійснення внутрішнього контролю розпорядниками бюджетних коштів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2018 № 1062 (далі Основні засади) керівник установи організовує та забезпечує здійснення внутрішнього контролю відповідно до цих Основних засад та актів законодавства, що регулюють питання планування діяльності установи, бюджетного процесу, управління бюджетними коштами, об`єктами державної (комунальної) власності та іншими ресурсами, організації та ведення бухгалтерського обліку, складення та подання звітності, надання адміністративних послуг, здійснення контрольно-наглядових функцій, здійснення закупівель товарів, робіт і послуг, проведення правової роботи, роботи з персоналом, діяльності із запобігання та виявлення корупції, забезпечення режиму секретності та інформаційної безпеки, захисту інформації в інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах, організації документообігу, в тому числі електронного документообігу та управління інформаційними потоками, взаємодії із медіа та громадськістю, вирішення інших питань, пов`язаних із функціонуванням установи.

Відповідно до п. 6 Основних засад організація та здійснення внутрішнього контролю в установі забезпечується, зокрема, шляхом виконання керівництвом та працівниками установи планів, завдань і функцій, визначених законодавством, та затверджених керівником установи внутрішніх документів, інформування керівництва установи про ризики, що виникають під час виконання покладених на них завдань і функцій, вжиття заходів контролю, здійснення моніторингу, обміну інформацією.

У свою чергу, здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти здійснюється відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону (далі замовники), належать юридичні особи, які є підприємствами, установами, організаціями та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, є одержувачем бюджетних коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 11 Закону відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником.

Уповноважена особа здійснює свою діяльність на підставі укладеного із замовником трудового договору (контракту) або розпорядчого рішення замовника та відповідного положення.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону до 01.01.2022, замовник може утворювати тендерний комітет (комітети) для організації та проведення процедур закупівель.

Замовник має право визначити уповноважену особу (осіб) та тендерний комітет (комітети), за умови, що кожен із них буде відповідальним за організацію та проведення конкретних процедур закупівель.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.5 Положення про сектор з організації публічних закупівель Семенівської міської ради (далі Положення), підписаного міським головою ОСОБА_4 , для організації закупівельної діяльності Семенівської міської ради, роботи тендерного комітету та уповноважених осіб щодо здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг у відповідності до законодавства у сфері публічних закупівель створено сектор з організації публічних закупівель Семенівської міської ради (далі Сектор), який є структурним підрозділом Семенівської міської ради та її виконавчого комітету і підпорядковується безпосередньо міському голові.

Згідно з п. 4.1 Положення Сектор очолює завідувач, який призначається і звільняється з посади розпорядженням міського голови.

Основними завданнями Сектору, згідно з п.п. 2.1, 2.2 Положення, є зокрема, здійснення організаційних заходів щодо публічних закупівель у відповідності до вимог чинного законодавства України та інших нормативних актів України з цього питання; забезпечення у межах своїх повноважень виконання рішень міської ради, її виконавчого комітету та розпоряджень міського голови.

Відповідно до п.п. 2.4.12, 2.5.2, 2.5.3, 2.5.6, 5.1 Положення Сектор надає інформаційну підтримку суб`єктам господарювання у сфері публічних закупівель, залучає до розгляду питань, що належать до його компетенції, спеціалістів інших підрозділів міської ради, підприємств, установ, організацій та об`єднань громадян після попереднього погодження з їх керівниками, має право одержувати в установленому порядку від інших структурних підрозділів міськвиконкому, органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій інформацію, документи та інші матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань. Координує в межах своєї компетенції діяльність суб`єктів господарювання у сфері публічних закупівель.

Сектор при виконанні покладених на нього завдань взаємодіє з органами виконавчої влади, виконавчими органами міської ради, депутатами, постійними комісіями, тимчасовими контрольними комісіями та іншими органами, утвореними міською радою, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності, об`єднаннями громадян.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 78 Господарського кодексу України комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.

Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Так, відповідно до п.п. 1.3, 1.4, 3.3 Статуту КП «Семенівське» Семенівської міської ради, засновником (власником) підприємства є Семенівська міська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області. Підприємство підконтрольне та підзвітне виконавчому комітету Семенівської міської ради.

У своїй діяльності КП «Семенівське» Семенівської міської ради керується, зокрема, розпорядженнями Семенівського міського голови.

Відповідно до п. 4.2 Статуту до компетенції виконавчого комітету Семенівської міської ради належить, серед іншого, здійснення координації діяльності підприємства, погодження фінансових планів підприємства та здійснення контролю за їх реалізацією, здійснення інших повноважень щодо управління підприємством, відповідно до чинного законодавства України та рішень міської ради.

Згідно з п.п. 9.3, 9.4.4 Статуту підприємства управління діяльністю підприємства здійснюється директором, який уповноважений видавати у межах своєї компетенції накази та доручення, давати вказівки, обов`язкові для виконання всіма працівниками підприємства, організовувати та перевіряти їх виконання.

При цьому, згідно з п. 9.5 Статуту КП «Семенівське» Семенівської міської ради директор підприємства зобов`язаний виконувати та забезпечувати виконання, зокрема, розпоряджень міського голови.

Відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» призначення на посади та звільнення з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, здійснюється міським головою.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду голови Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, що наділена владними повноваженнями на здійснення керівництва апаратом ради та її виконавчого комітету, призначення на посади та звільнення з посад працівників виконавчих органів ради та керівників підконтрольних виконавчому комітету комунальних підприємств, а також на здійснення внутрішнього контролю за використанням бюджетних коштів, у зв`язку з чим, маючи можливість втрутитися у процес публічних закупівель КП «Семенівське» Семенівської міської ради шляхом незаконного впливу на працівників сектору з організації публічних закупівель міської ради та КП «Семенівське» Семенівської міської ради, діючи в порушення вищевказаних норм законодавства, зокрема п. 6 ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 19, п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 26 БК України, ч. 1 ст. 5 Закону, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи приватного підприємства «АЛЬТЕП-ЦЕНТР» (далі ПП «АЛЬТЕП-ЦЕНТР»), за сприяння завідувача сектору з організації публічних закупівель міської ради та уповноваженої особи з публічних закупівель КП «Семенівське» Семенівської міської ради, використав своє службове становище всупереч інтересам служби, чим спричинив тяжкі наслідки інтересам Семенівської міської територіальної громади в особі Семенівської міської ради.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що рішенням двадцять першої сесії восьмого скликання Семенівської міської ради № 704 від 11.11.2022 затверджено програму фінансової підтримки, відшкодування різниці в тарифах та поповнення статутних фондів комунальних підприємств Семенівської міської ради на 2023 рік, відповідно до якої передбачено заходи щодо поповнення статутних фондів комунальних підприємств на 2023 рік у розмірі 4 000 000 грн.

Пояснювальною запискою до фінансового плану КП «Семенівське» Семенівської міської ради, яка серед іншого стала підставою для прийняття вказаного рішення, передбачено поповнення статутного капіталу підприємства в розмірі 4 369 100 грн. та капітальні інвестиції комунального підприємства на зазначену суму, серед яких 4 000 000 грн. на капітальний ремонт котельні, що включає закупівлю 3 котлів та виготовлення технічної документації.

Семенівським міським головою ОСОБА_4 22.12.2022 підписано рішення двадцять третьої сесії восьмого скликання № 739 «Про бюджет Семенівської міської територіальної громади на 2023 рік».

Вказаним рішенням затверджено розподіл видатків місцевого бюджету на 2023 рік, згідно якого головним розпорядником коштів місцевого бюджету Семенівською міською радою передбачено видатки на внески до статутного капіталу суб`єктів господарювання за рахунок коштів спеціального фонду в розмірі 6 000 000 грн., у тому числі на закупівлю опалювальних котлів КП «Семенівське» та КНП «Семенівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Семенівської міської ради.

Рішенням Семенівської міської ради № 781 від 23.02.2023 КП «Семенівське» безоплатно передано нерухоме майно комунальної власності, а саме приміщення котельні з технологічним обладнанням, яке розташоване за адресою: вул. Центральна, буд. 5-В, м. Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, на праві господарського відання.

На виконання вищевказаних рішень комунальним підприємством «Семенівське» Семенівської міської ради 16.03.2023 в електронній системі публічних закупівель «Prozorro» оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів щодо закупівлі котла опалювального твердопаливного водогрійного «ALTEP» KBT-SHF-1000 кВт (ВіО) або еквіваленту (ДК 021:2015-44620000-2 радіатори і котли для системи центрального опалення та їх деталі) очікуваною вартістю закупівлі 1 200 000 грн. (UA-2023-03-16-004689-a). Відповідно до тендерної документації замовника критерієм вибору переможця є ціна пропозиції.

Участь у відкритих торгах шляхом подачі тендерних пропозицій брало два суб`єкти господарювання: ФОП ОСОБА_7 з пропозицією котла опалювального твердопаливного водогрійного ARS 1000 LM-K за ціною 889 000 грн. та ПП «АЛЬТЕП-ЦЕНТР» з пропозицією котла опалювального твердопаливного водогрійного «ALTEP» KBT-SHF-1000 кВт (ВіО) за ціною 1 105 500 грн., які за своїми технічними характеристиками є аналогами.

Цього ж дня, комунальним підприємством «Семенівське» Семенівської міської ради Чернігівської області в електронній системі публічних закупівель «Prozorro» оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів щодо закупівлі 2 котлів опалювальних твердопаливних водогрійних «ALTEP» KT-3Е-N-1000 кВт (MEGA) або еквіваленту (ДК 021:2015-44620000-2 радіатори і котли для системи центрального опалення та їх деталі) очікуваною вартістю 2 000 000 грн. (UA-2023-03-16-004128-a). Відповідно до тендерної документації замовника критерієм вибору переможця є ціна пропозиції.

Участь у відкритих торгах шляхом подачі тендерних пропозицій брали, зокрема, ФОП ОСОБА_8 з пропозицією котлів UKRTERMO 1000 кВт серії 502 у кількості 2 шт. за ціною 1 680 000 грн. та ПП «АЛЬТЕП-ЦЕНТР» з пропозицією котлів «ALTEP» KT-3Е-N-1000 кВт (MEGA) у кількості 2 шт. за ціною 1 821 400 грн., які за своїми технічними характеристиками є аналогами.

У свою чергу, на думку органу досудового розслідування, у ОСОБА_4 , який розумів, що, використовуючи свої організаційно-розпорядчі повноваження голови Семенівської міської ради на здійснення керівництва апаратом ради та її виконавчого комітету, призначення на посади та звільнення з посад працівників виконавчих органів ради та керівників підконтрольних виконавчому комітету комунальних підприємств, а також на здійснення внутрішнього контролю за здійсненням закупівель товарів, робіт і послуг, та наявні у зв`язку з цим можливості, він зможе організувати перемогу ПП «АЛЬТЕП-ЦЕНТР» у процедурах закупівель опалювальних твердопаливних водогрійних котлів КП «Семенівське», що належить до сфери управління Семенівської міської ради, шляхом незаконного впливу на працівників сектору з організації публічних закупівель міської ради та КП «Семенівське» Семенівської міської ради, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 28.03.2023, у невстановленому місці, виник злочинний умисел на використання свого службового становища, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи ПП «АЛЬТЕП-ЦЕНТР» у вигляді неправомірної перемоги у вищевказаних процедурах публічних закупівель.

На думку органу досудового розслідування, реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи відсутність законної можливості укладення прямого договору з ПП «АЛЬТЕП-ЦЕНТР» та необхідність проведення процедури відкритих торгів, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 29.03.2023, у невстановленому місці, залучив до протиправної діяльності завідувача сектору з організації публічних закупівель Семенівської міської ради ОСОБА_9 , яка є безпосередньо його підлеглою, та надав їй вказівку контролювати процедуру проведення публічних закупівель КП «Семенівське», сприяти забезпеченню перемоги ПП «АЛЬТЕП-ЦЕНТР» в процедурах закупівель шляхом відшукання мотивів для відхилення більш вигідних пропозицій інших учасників, а також залучити економіста КП «Семенівське» Семенівської міської ради ОСОБА_10 , визначену уповноваженою особою з публічних закупівель комунального підприємства, яка опосередковано залежна по службі від ОСОБА_4 , надавши їй від його імені вказівку забезпечити перемогу ПП «АЛЬТЕП-ЦЕНТР» у процедурі закупівлі шляхом усунення конкурентів з більш вигідними ціновими пропозиціями у відкритих торгах UA-2023-03-16-004689-а та UA-2023-03-16-004128-а, а саме ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 .

Після цього, на думку органу досудового розслідування, 29.03.2023 о 15 год. 34 хв., 29.03.2023 о 16 год. 26 хв., 30.03.2023 о 14 год. 32 хв., 30.03.2023 о 16 год. 28 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому місці, в ході телефонних розмов із ОСОБА_9 здійснював контроль за виконанням своєї незаконної вказівки шляхом обговорення процесу проведення публічних закупівель твердопаливних котлів в інтересах ПП «АЛЬТЕП-ЦЕНТР», наявності підстав для відхилення тендерних пропозицій інших учасників, а також повторно надавав вказівки про необхідність усунення ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 від участі у вищевказаних процедурах публічних закупівель.

У свою чергу, ОСОБА_9 , на думку органу досудового розслідування, діючи умисно, з метою сприяння ОСОБА_4 у зловживанні службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди для ПП «АЛЬТЕП-ЦЕНТР», усвідомлюючи протиправність своїх дій, у період часу з 29.03.2023 по 05.04.2023, безпосередньо здійснювала відшукання мотивів для відхилення більш вигідних пропозицій інших учасників закупівель та, залучивши до скоєння злочину уповноважену особу на проведення публічних закупівель КП «Семенівське» Семенівської міської ради ОСОБА_10 , контролювала її діяльність з метою забезпечення перемоги ПП «АЛЬТЕП-ЦЕНТР».

31.03.2023 о 08 год. 05 хв. ОСОБА_9 , на думку органу досудового розслідування, перебуваючи у приміщенні Семенівської міської ради, що за адресою: Чернігівська область, Новгород-Сіверський район, м. Семенівка, вулиця Героїв України, буд. 6, під час телефонної розмови надала ОСОБА_10 вказівку відхилити пропозицію ФОП ОСОБА_8 у процедурі закупівлі UA-2023-03-16-004128-a та вказала на підставу відхилення невідповідність умовам технічної специфікації та іншим вимогам, з посиланням на технічні умови виготовлення котлів, надання яких не було передбачено тендерною документацією замовника, а тому не могло бути законною підставою для відхилення пропозиції учасника закупівлі.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_10 , на виконання незаконних вказівок ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою сприяння ОСОБА_4 у зловживанні службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди для ПП «АЛЬТЕП-ЦЕНТР», усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи у приміщенні КП «Семенівське» Семенівської міської ради, що за адресою: Чернігівська область, Новгород-Сіверський район, м. Семенівка, вул. Героїв України, буд. 24, винесла протокольне рішення (протокол) уповноваженої особи № 53 від 31.03.2023 про відхилення пропозиції учасника відкритих торгів ФОП ОСОБА_8 у процедурі закупівлі UA-2023-03-16-004128-a з підстав невідповідності тендерної пропозиції умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, які документально не підтверджуються, після чого оприлюднила зазначене рішення в електронній системі публічних закупівель «Prozorro».

Цього ж дня, на думку органу досудового розслідування, 31.03.2023 о 15 год. 38 хв. ОСОБА_9 під час телефонної розмови з ОСОБА_10 , розуміючи, що пропозиція ФОП ОСОБА_7 відповідає вимогам тендерної документації замовника по закупівлі UA-2023-03-16-004689-a, його котел є аналогом котла «ALTEP» KT-3Е-N-1000 кВт (MEGA), а ціна дешевшою, з метою виконання вказівки ОСОБА_4 щодо забезпечення перемоги ПП «АЛЬТЕП-ЦЕНТР» у процедурі закупівлі, повідомила ОСОБА_10 перелік вимог про усунення невідповідностей у пропозиції ФОП ОСОБА_7 , а саме вимогу уточнити довідку з інтерактивним посиланням на товар та надати роз`яснення щодо виправлення маркування на табличці з серійним номером котла, яка в розумінні вимог п. 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022, не є невідповідностями в інформації та документах тендерної пропозиції учасника, з наданням строку на їх усунення протягом 24 годин.

У свою чергу, ОСОБА_10 , на думку органу досудового розслідування, на виконання незаконної вказівки ОСОБА_9 , з метою сприяння ОСОБА_4 у зловживанні службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди для ПП «АЛЬТЕП-ЦЕНТР», 31.03.2023 о 16 год. 23 хв., перебуваючи у приміщенні КП «Семенівське» Семенівської міської ради, в електронній системі публічних закупівель «Prozorro» опублікувала вимогу ФОП ОСОБА_7 про усунення невідповідностей, де вказала формальні недоліки, які не могли бути підставою для відхилення його пропозиції.

Крім того, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні КП «Семенівське» Семенівської міської ради, після закінчення терміну на усунення зазначених нею недоліків у поданих документах ФОП ОСОБА_7 у процедурі закупівлі UA-2023-03-16-004689-a, діючи умисно, з метою сприяння ОСОБА_4 у зловживанні службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди для ПП «АЛЬТЕП-ЦЕНТР», усвідомлюючи протиправність своїх дій, винесла протокольне рішення (протокол) уповноваженої особи № 57 від 04.04.2023 про відхилення пропозиції учасника відкритих торгів ФОП ОСОБА_7 , після чого оприлюднила зазначене рішення в електронній системі публічних закупівель «Prozorro».

У подальшому, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні КП «Семенівське» Семенівської міської ради, діючи умисно, з метою сприяння ОСОБА_4 у зловживанні службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди для ПП «АЛЬТЕП-ЦЕНТР», усвідомлюючи протиправність своїх дій, винесла протокольне рішення (протокол) уповноваженої особи № 61 від 07.04.2023 у процедурі закупівлі UA-2023-03-16-004128-a про визнання переможцем ПП «АЛЬТЕП-ЦЕНТР» з ціновою пропозицією у розмірі 1 821 400 грн., що на 141 400 грн. перевищує відхилену найбільш вигідну цінову пропозицію ФОП ОСОБА_8 у розмірі 1 680 000 грн., а також протокольне рішення (протокол) уповноваженої особи № 62 від 07.04.2023 у процедурі закупівлі UA-2023-03-16-004689-a про визнання переможцем ПП «АЛЬТЕП-ЦЕНТР» з ціновою пропозицією у розмірі 1 105 500 грн., що на 216 500 грн. перевищує відхилену найбільш вигідну цінову пропозицію ФОП ОСОБА_7 у розмірі 889 000 грн.

Органом досудового розслідування встановлено, що на підставі зазначених протокольних рішень № 61 та № 62 від 07.04.2023, між КП «Семенівське» Семенівської міської ради в особі директора ОСОБА_11 з одного боку та ПП «АЛЬТЕП-ЦЕНТР» в особі директора ОСОБА_12 з іншого боку 14.04.2023 укладено договір купівлі-продажу № 11 котла опалювального твердопаливного водогрійного «ALTEP» KBT-SHF-1000 кВт (ВІО) за ціною 1 105 500 грн., а також договір купівлі-продажу № 12 котлів опалювальних твердопаливних водогрійних «ALTEP» KT-3Е-N-1000 кВт (MEGA) у кількості 2 шт., загальною вартістю 1 821 400 грн.

На підставі видаткових накладних № 133 та № 134 від 06.06.2023 КП «Семенівське» Семенівської міської ради 09.06.2023 перераховано на рахунок ПП «АЛЬТЕП-ЦЕНТР» грошові кошти у розмірі 1 105 500 грн. за договором № 11 від 14.04.2023 та 1 821 400 грн. за договором № 12 від 14.04.2023.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , діючи умисно, в порушення п. 6 ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 19, п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 26 БК України, ч. 1 ст. 5 Закону, будучи службовою особою, використав своє службове становище, всупереч інтересам служби, шляхом надання незаконних вказівок завідувачу сектору з організації публічних закупівель Семенівської міської ради ОСОБА_9 та уповноваженій особі КП «Семенівське» Семенівської міської ради ОСОБА_10 щодо усунення конкурентів з більш вигідними ціновими пропозиціями, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи ПП «АЛЬТЕП-ЦЕНТР» у вигляді неправомірної перемоги у відкритих торгах на закупівлю котла опалювального твердопаливного водогрійного «ALTEP» KBT-SHF-1000 кВт (ВІО) або еквіваленту та 2 котлів опалювальних твердопаливних водогрійних «ALTEP» KT-3Е-N-1000 кВт (MEGA) або еквіваленту, чим завдав шкоди Семенівській міській територіальній громаді в особі Семенівської міської ради у розмірі 357 900 грн., що є тяжкими наслідками.

Крім того, на підставі листа КНП «Семенівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Семенівської міської ради № 02-18/226 від 07.03.2023 в межах виконання цільової програми фінансової підтримки КНП «Семенівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Семенівської міської ради на 2021-2023 роки, рішенням Семенівської міської ради № 807 від 23.03.2023 внесено зміни до рішення Семенівської міської ради № 739 від 22.12.2022 «Про бюджет Семенівської міської територіальної громади», згідно якого виділено 1 000 000 грн. бюджетних коштів на технічне переоснащення існуючої котельні з встановленням резервного твердопаливного котла та автономного джерела живлення КНП «Семенівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Семенівської міської ради Чернігівської області по вул. Лікарняний хуторок, буд. 2-а.

На підставі зазначеного рішення КНП «Семенівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Семенівської міської ради 15.03.2023 в електронній системі публічних закупівель «Prozorro» оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів щодо закупівлі котла опалювального твердопаливного водогрійного «ALTEP» KT-3Е-N-800 кВт (MEGA) або еквіваленту (ДК 021:2015-44620000-2 радіатори і котли для системи центрального опалення та їх деталі) очікуваною вартістю 820 000 грн. (UA-2023-03-15-010294-a). Відповідно до тендерної документації замовника критерієм вибору переможця є ціна пропозиції.

Участь у відкритих торгах шляхом подачі тендерних пропозицій брали, зокрема, ФОП ОСОБА_8 з пропозицією котла UKRTERMO 800 кВт серії 501 за ціною 580 000 грн. та ПП «АЛЬТЕП-ЦЕНТР» з пропозицією котла «ALTEP» KT-3Е-N-800 кВт (MEGA) за ціною 816 400 грн., які за своїми технічними характеристиками відповідають тендерній документації замовника.

У свою чергу, на думку органу досудового розслідування, у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що використовуючи свої організаційно-розпорядчі повноваження голови Семенівської міської ради на здійснення керівництва апаратом ради та її виконавчого комітету, призначення на посади та звільнення з посад працівників виконавчих органів ради та керівників підконтрольних виконавчому комітету комунальних підприємств, а також на здійснення внутрішнього контролю за здійсненням закупівель товарів, робіт і послуг, та наявні у зв`язку з цим можливості, він зможе організувати перемогу ПП «АЛЬТЕП-ЦЕНТР» у процедурі закупівлі опалювального твердопаливного водогрійного котла КНП «Семенівський центр первинної медико-санітарної допомоги», що належить до сфери управління Семенівської міської ради, шляхом незаконного впливу на працівників сектору з організації публічних закупівель міської ради та КНП «Семенівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Семенівської міської ради, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 28.03.2023, у невстановленому місці, виник злочинний умисел на використання свого службового становища, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи ПП «АЛЬТЕП-ЦЕНТР» у вигляді неправомірної перемоги у вищевказаній процедурі публічної закупівлі.

На думку органу досудового розслідування, з метою реалізації свого злочинного умислу 28.03.2023 о 17 год. 01 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні Семенівської міської ради, в ході телефонної розмови надав вказівку директору КНП «Семенівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Семенівської міської ради ОСОБА_13 заборонити уповноваженій особі з публічних закупівель підприємства самостійно приймати рішення стосовно переможця під час проведення публічної закупівлі твердопаливного котла, викликавши останню до себе на нараду.

На думку органу досудового розслідування, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, розуміючи відсутність законної можливості укладення прямого договору з ПП «АЛЬТЕП-ЦЕНТР» та необхідність проведення процедури відкритих торгів, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 29.03.2023, у невстановленому місці, залучив до протиправної діяльності завідувача сектору з організації публічних закупівель Семенівської міської ради ОСОБА_9 , яка є безпосередньо його підлеглою, та надав їй вказівку контролювати процедуру проведення публічних закупівель КНП «Семенівський центр первинної медико-санітарної допомоги», сприяти забезпеченню перемоги ПП «АЛЬТЕП-ЦЕНТР» в процедурі закупівлі шляхом відшукання мотивів для відхилення більш вигідних пропозицій інших учасників, а також бухгалтера КНП «Семенівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Семенівської міської ради ОСОБА_14 , визначену уповноваженою особою з публічних закупівель комунального підприємства, яка опосередковано залежна по службі від ОСОБА_4 та повинна була забезпечити перемогу ПП «АЛЬТЕП-ЦЕНТР» в процедурі закупівлі шляхом усунення конкурента з більш вигідною ціновою пропозицією.

У подальшому, на думку органу досудового розслідування, на виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 29.03.2024, у невстановленому місці, в усній формі надав незаконну вказівку ОСОБА_9 та ОСОБА_14 щодо визначення ПП «АЛЬТЕП-ЦЕНТР» переможцем процедури закупівлі шляхом усунення конкурента з більш вигідною ціновою пропозицією у відкритих торгах UA-2023-03-15-010294-a, а саме ФОП ОСОБА_8 .

Після цього, на думку органу досудового розслідування, 29.03.2023 о 16 год. 26 хв., 30.03.2023 о 14 год. 32 хв., 30.03.2023 о 16 год. 28 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому місці, в ході телефонних розмов із ОСОБА_9 здійснював контроль за виконанням своєї незаконної вказівки шляхом обговорення процесу проведення публічної закупівлі твердопаливних котлів в інтересах ПП «АЛЬТЕП-ЦЕНТР» та наявності підстав для відхилення тендерної пропозиції іншого учасника.

У свою чергу, ОСОБА_9 , на думку органу досудового розслідування, діючи умисно, з метою сприяння ОСОБА_4 у зловживанні службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди для ПП «АЛЬТЕП-ЦЕНТР», усвідомлюючи протиправність своїх дій, у період часу з 29.03.2023 по 05.04.2023, більш точний час не встановлено, безпосередньо здійснювала відшукання мотивів для відхилення більш вигідних пропозицій іншого учасника закупівлі та контролювала діяльність уповноваженої особи на проведення публічних закупівель КНП «Семенівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Семенівської міської ради ОСОБА_14 з метою забезпечення перемоги ПП «АЛЬТЕП-ЦЕНТР».

Також, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_9 , 31.03.2023 о 14 год. 44 хв., перебуваючи у приміщенні Семенівської міської ради, розуміючи, що пропозиція ФОП ОСОБА_8 відповідає вимогам тендерної документації замовника, з метою забезпечення належного контролю за виконанням незаконних вказівок ОСОБА_4 , у телефонному режимі надала вказівку ОСОБА_14 взяти всі необхідні документи, ключ доступу до електронної системи публічних закупівель та прийти до неї для спільного складання протоколу відхилення пропозиції ФОП ОСОБА_8 .

У свою чергу, ОСОБА_14 , на думку органу досудового розслідування, на виконання незаконних вказівок ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою сприяння ОСОБА_4 у зловживанні службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди для ПП «АЛЬТЕП-ЦЕНТР», усвідомлюючи протиправність своїх дій, прибула до приміщення Семенівської міської ради, де під контролем ОСОБА_9 винесла протокольне рішення (протокол) уповноваженої особи № 3 від 31.03.2023 про відхилення пропозиції учасника відкритих торгів ФОП ОСОБА_8 з підстав невідповідності тендерної пропозиції умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, які документально не підтверджуються, після чого оприлюднила зазначене рішення в електронній системі публічних закупівель «Prozorro».

У подальшому, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_14 , перебуваючи у приміщенні КНП «Семенівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Семенівської міської ради, що за адресою: Чернігівська область, Новгород-Сіверський район, м. Семенівка, вул. Лікарняний Хуторок, буд. 2, діючи умисно, з метою сприяння ОСОБА_4 у зловживанні службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди для ПП «АЛЬТЕП-ЦЕНТР», усвідомлюючи протиправність своїх дій, винесла протокольне рішення (протокол) уповноваженої особи № 6 від 07.04.2023 про визнання ПП «АЛЬТЕП-ЦЕНТР» переможцем процедури закупівлі UA-2023-03-15-010294-a з ціновою пропозицією 816 400 грн., що на 236 400 грн. перевищує відхилену найбільш вигідну цінову пропозицію ФОП ОСОБА_8 у розмірі 580 000 грн.

Органом досудового розслідування встановлено, що на підставі зазначеного протокольного рішення № 6 від 07.04.2023 між КНП «Семенівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Семенівської міської ради в особі генерального директора ОСОБА_13 з одного боку та ПП «АЛЬТЕП-ЦЕНТР» в особі директора ОСОБА_12 з іншого боку 14.04.2023 укладено договір купівлі-продажу № 1 котла опалювального твердопаливного водогрійного «ALTEP» KT-3Е-N-800 кВт (MEGA) за ціною 816 400 грн.

Після цього, на підставі видаткової накладної № 119 від 15.05.2023 КНП «Семенівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Семенівської міської ради 17.05.2023 перераховано на рахунок ПП «АЛЬТЕП-ЦЕНТР» грошові кошти у розмірі 816 400 грн. за договором № 1 від 14.04.2023.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , діючи умисно, в порушення п. 6 ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 19, п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 26 БК України, ч. 1 ст. 5 Закону, будучи службовою особою, використав своє службове становище всупереч інтересам служби, шляхом надання незаконних вказівок завідувачу сектору з організації публічних закупівель Семенівської міської ради ОСОБА_9 та уповноваженій особі КНП «Семенівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Семенівської міської ради ОСОБА_14 щодо усунення конкурента з більш вигідною ціновою пропозицією, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи ПП «АЛЬТЕП-ЦЕНТР» у вигляді неправомірної перемоги у відкритих торгах на закупівлю котла опалювального твердопаливного водогрійного «ALTEP» KT-3Е-N-800 кВт (MEGA) або еквіваленту, у результаті чого ПП «АЛЬТЕП-ЦЕНТР» перераховано 816 400 грн., чим завдав істотної шкоди Семенівській міській територіальній громаді в особі Семенівської міської ради у розмірі 236 400 грн.

ОСОБА_4 13.08.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України, що підтверджується зібраними по справі доказами: протокольними рішеннями (уповноваженої особи) від 07.04.2023 №62; договором купівлі-продажу № 11 від 14.04.2023; договором купівлі-продажу № 12 від 14.04.2023; договором купівлі-продажу № 1 від 14.04.2023; протоколом огляду документів за участі спеціаліста від 03.07.2025; висновком експерта за результатами судової економічної експертизи від 12.09.2024 № 1032/24-24; висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 25.11.2024 № 1305/24-24; протоколом огляду речей та документів від 18.06.2024; протоколами за результатами проведення НСРД в сукупності.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 цього Кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у пункті 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні № 11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ладен проти Польщі», рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог частини першої статті 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та пробаційним наглядом на строк до трьох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відповідно.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, в яких підозрюється ОСОБА_4 у сукупності з іншими обставинами, а саме: діюче законодавство не містить заборони застосування більш м`якого запобіжного заходу, наявність у підозрюваного офіційних джерел доходу та особливості його соціального статусу, наявність родини, утриманців та характерні особливості місця проживання в умовах воєнного стану, ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності останній раніше не притягувався, наявність державних нагород і відзнак, а також відповідних судових справ, які перебувають на розгляді в судах.

Слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення не довела в повній мірі наявність ризиків, заявлених у клопотанні.

Так, щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, то він хоч і наявний, проте в умовах правового режиму воєнного стану, сам по собі обмежений можливістю безперешкодного переміщення через Державний кордон України.

Так, щодо ризику впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, то ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання свідків, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду у судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування.

Більш того, ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України взагалі не знайшов свого належного та достатнього підтвердження в судовому засіданні, а самі припущення сторони обвинувачення не можуть виправдовувати обрання запобіжного заходу застава.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України «Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті……»

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що відносно ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з урахуванням положень ч. 4 та ч. 7 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тимоновичі, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною процесуально вмотивованою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час;

- не відлучатися з Чернігівської області без дозволу слідчого чи прокурора

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженню з приводу обставин даного кримінального провадження, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у Чернігівській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, після чого надати у триденний строк слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу паспорту громадянина України для виїзду за кордон та інших документів, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 15 жовтня 2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 19 серпня 2025 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1