Провадження №1-кп/367/604/2025
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ірпені кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 вересня 2024 року за № 0000487 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Вірменія, громадянина Вірменії, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Клопотання щодо обвинуваченого ОСОБА_8 обґрунтоване тим, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого на даний час не зменшилися та продовжують існувати, при цьому, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представник потерпілих ОСОБА_6 підтримали заявлене прокурором клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту, заявив клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 21 години до 06 години наступного дня, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. Клопотання захисник обґрунтувала тим, що ОСОБА_11 вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має двоє дітей, тобто за місцем проживання має міцні соціальні зв`язки, характеризується позитивно, офіційно працевлаштувався на роботу

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав позицію захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне продовжити строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч 1. ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Як видно із матеріалів кримінального провадження, 02 жовтня 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, а саме по 01 грудня 2024 року включно. Заборонено підозрюваному ОСОБА_10 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги у Київській області. На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їх викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадження № 0000487 від 30.09.2024; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Під час застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Суд погоджується, що є достатні підстави вважати наявним ризик, який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_11 може переховуватись від суду. Так, ризик переховування обумовлюється можливістю притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для обвинуваченого наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки санкцією ч.2 ст.286 КК України, передбачено покарання за вказаний злочин, який інкримінується обвинуваченому, у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Крім, цього ОСОБА_11 являється громадянином іншої держави Вірменія, що може спонукати останнього до переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності на території України.

Надаючи оцінку наявності ризиків, суд ставить під сумнів надану захисником довідку, видану старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_12 від 02.10.2024 №КП0487/104/49/2 про передачу слідчому 02.10.2024 ОСОБА_13 на зберігання оригіналу паспорту для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , оскільки вказана довідка не містить належних реквізитів, зокрема, печатки, датована жовтнем 2024 року, хоча захисник зазначив, що отримав її у квітні 2025 року. Крім того, прокурор у судовому засіданні зазначила про відсутність такої довідки, а також оригіналу паспорту обвинуваченого у матеріалах кримінального провадження.

Таким чином, стороною захисту наразі не доведено тієї обставини, що обвинувачений здав на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України.

Крім того, суд враховує, що на даний час у кримінальному провадженні не допитані потерпілі та свідки, що вказує на існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілих та свідків, суд враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК). За таких обставин, ризик впливу на потерпілу та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілої та свідків та дослідження їх судом.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність ризиків передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися після розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_8 , тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці проживання, суд приходить до висновку про доведення прокурором обставин, які виправдовують продовження цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_14 .

Підсумовуючи зазначені вище обставини, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_10 слід задовольнити.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в певний період доби з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Крім того, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_15 заявив клопотання про часткове скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04.10.2024, а саме в частині заборони користування автомобілем, та просив передати автомобіль марки «Мерседес GL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_15 , - на зберігання ОСОБА_15 . Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді накладено арешт на вказаний автомобіль та заборонено щодо користування, відчуження та розпорядження вказаним майном. Зазначає, що на даний час всі необхідні судові експертизи, які призначив слідчий, були проведені, у зв`язку з чим необхідність в його утриманні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів відпала. Додає, що автомобіль зберігається на відкритому майданчику, в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено кузов автомобіля, до ушкоджених частин якого потрапляють опади, що викликає прискорену корозію.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник потерпілих та потерпілі заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.10.2024 у справі №761/36974/24, накладено арешт на автомобіль «Мерседес GL 550», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_15 , для забезпечення його зберігання як речового доказу у кримінальному провадженні №0000487 від 30 вересня 2024 року, заборонивши вчиняти дії щодо користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що судовий розгляд даного кримінального провадження не розпочато, порядок дослідження доказів не встановлено, суд вважає недоцільним на даній стадії розгляду кримінального провадження скасування арешту, в тому числі і часткового, накладеного на транспортний засіб, який є речовим доказом у справі.

Враховуючи викладене, клопотання адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 181,199,331 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_10 - задовольнити.

Клопотання захисника та обвинуваченого залишити без задоволення.

Продовжити ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто по 28 червня 2025 року включно, заборонивши йому цілодобово залишати житло за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги у Київській області.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їх викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися з Київської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні № 0000487 від 30.09.2024;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Виконання ухвали про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Відділення поліції №1 (м. Буча) Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 30 квітня 2025 року.

Строк дії ухвали до 28 червня 2025 року включно.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про скасування арешту майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1