Справа № 991/7033/25
Провадження 1-кс/991/7102/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , підозрюваних ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_23 , про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000585 від 15.07.2019,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_23 про встановлення строку стороні захисту та представникам потерпілих для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000585 від 15.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України (далі - Кримінальне провадження), у якому детектив просить:

- встановити стороні захисту, а саме підозрюваним ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_22 , ОСОБА_27 , їх захисникам, а також іншим захисникам підозрюваних, які можуть бути залучені, у випадку надання ними стороні обвинувачення документів, передбачених ч. 1 ст. 50 КПК України, та представникам потерпілих ДП «Надія», ДП «ДГ «Іскра» ІСГ ПС НААН України, Фонду державного майна України строк до 08.09.2025 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у Кримінальному провадженні, після спливу якого сторона захисту та потерпілі (представники потерпілих) будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів вказаного Кримінального провадження (далі - Клопотання).

Обґрунтування Клопотання.

Клопотання мотивовано тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_27 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Потерпілими у Кримінальному провадженні на підставі їх заяв про залучення до Кримінального провадження як потерпілого визнано ДП «Надія», ДП «ДГ «Іскра» ІСГ ПС НААН, Фонд державного майна України.

29.11.2024 досудове розслідування у Кримінальному провадженні завершено, зібрані під час досудового розслідування у вказаному провадженні докази визнано достатніми для складання обвинувального акта та надано стороні захисту, представникам потерпілих доступ до матеріалів досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України.

Враховуючи загальний обсяг зібраних у ході досудового розслідування доказів та інших матеріалів зазначеного Кримінального провадження, умови доступу до матеріалів досудового розслідування, створені стороною обвинувачення, час, протягом якого сторона захисту та представники потерпілого мали можливість ознайомитись із матеріалами досудового розслідування, вбачається, що сторона захисту та представники потерпілих зловживають своїм правом та зволікають із ознайомленням із матеріалами досудового розслідування.

Таким чином, необхідно встановити стороні захисту та представникам потерпілих строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона захисту та потерпілі вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування Кримінального провадження.

Позиції сторін у судовому засіданні.

Детектив НАБУ ОСОБА_3 доводи Клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав. З урахуванням доводів інших учасників, зазначив, що обсяг матеріалів досудового розслідування Кримінального провадження (далі - Матеріали) зменшився, оскільки технічну документацію було сформовано у томи. Додатково пояснив, що зволікання полягає у відсутності системності ознайомлення, а також письмового підтверження ознайомлення від осіб, які отримують Матеріали від своїх/інших захисників. Щодо зазначеного у Клопотанні строку пояснив, що він обумовлений можливістю спливу строку, передбаченого ст. 49 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_14 та його захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 просили відмовити у задоволенні Клопотання з огляду на таке: (1) стороною обвинувачення зменшено обсяг Матеріалів, оскільки під час розгляду інших клопотань сторони обвинувачення, у тому числі клопотання про продовження строку досудового розслідування, детективом/прокурором було заявлено про наявність не менше тисячі томів Матеріалів; (2) Матеріали характеризуються високим рівнем складності та мають значні об`єми, у тому числі аудіо- та відеофайли, що потребує часових затрат для їх аналізу та вивчення; (3) скановані копії Матеріалів не завжди у повному обсязі та належної якості; (4) сторона захисту здійснює ознайомлення без зволікань та будь-яких зловживань правом, враховуючи завантаженість захисників та їх участь в інших кримінальних провадженнях; (5) зазначений детективом у Клопотанні строк, який необхідно встановити, є необґрунтованим. Письмові заперечення з додатками долучені до матеріалів справи (Вх. № 34161/25 від 29.07.2025). Захисник ОСОБА_8 додатково зазначив, що фактично матеріали досудового розслідування надані стороною обвинувачення у січні 2025 року, а наразі не всі Матеріали відкриті стороні захисту. Повідомив, що станом на день розгляду Клопотання сторона захисту ОСОБА_14 ознайомилась зі 128 томами.

Захисник підозрюваних ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 - адвокат ОСОБА_28 у просить відмовити задоволенні Клопотання, однак, якщо слідчий суддя дійде висновку про наявність підстав для задоволення Клопотання, просить встановити строк не менше одного року. Підозрювані ознайомлюються дистанційно з матеріалами на гугл-диску, куди захисники завантажують Матеріали, оскільки фізично прибути до НАБУ у них немає можливості ( ОСОБА_26 військовослужбовець, ОСОБА_25 та ОСОБА_24 через зайнятість на роботі).

Захисник підозрюваних ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 - адвокат ОСОБА_29 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду Клопотання, до суду не прибув. Направив письмові заперечення з додатками (Вх. № 33709/25 від 28.07.2025), у яких просив відмовити у задоволенні Клопотання з огляду на виняткову складність Кримінального провадження та значний об`єм матеріалів досудового розслідування, у тому числі електронних файлів. Разом з тим, Клопотання не містить жодних даних, які свідчили б про зволікання, допущене стороною захисту ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . Крім того, просить врахувати обставини воєнного часу, зокрема повітряні тривоги, а також зайнятість адвоката в інших справах. Зазначив, що станом на день розгляду Клопотання ознайомився з 211 томами. У разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про наявність підстав для задоволення Клопотання, просить встановити строк до 08.09.2026 включно.

Підозрювані ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду Клопотання, до суду не прибули. Водночас, до заперечень захисника ОСОБА_29 долучено їх письмові позиції з приводу даного Клопотання, які відповідають поясненням, зазначеним їх захисниками.

Підозрюваний ОСОБА_18 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні Клопотання з огляду на таке: (1) стороною обвинувачення зменшено обсяг матеріалів досудового розслідування майже вдвічі, оскільки попередньо детектив НАБУ повідомляв про наявність понад 1200 томів; (2) детективом не зазначено об`єм матеріалів, у тому числі 4 зовнішніх накопичувачів HDD; (3) фактично матеріали досудового розслідування були надані на ознайомлення у січні 2025 року; (4) відсутнє зволікання з боку сторони захисту, оскільки станом на 29.07.2025 захисник ОСОБА_5 ознайомився з 131 томами, а підозрюваний ОСОБА_18 - з 96 томами. Письмові заперечення з додатками долучені до матеріалів справи (Вх. № 34161/25 від 29.07.2025).

Підозрюваний ОСОБА_30 та його захисник - адвокат ОСОБА_12 просили відмовити задоволенні Клопотання, однак, якщо слідчий суддя дійде висновку про наявність підстав для задоволення Клопотання, просили встановити строк - один рік. Захисник зазначив, що фактично матеріали досудового розслідування були надані на ознайомлення у січні 2025 року. Крім того, вказані матеріали мають значний об`єм, у тому числі електронні файли. Просить врахувати зовнішні фактори, які унеможливлюють ознайомлення, зокрема у приміщенні НАБУ, а саме повітряні тривоги.

Підозрюваний ОСОБА_19 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 просили відмовити у задоволенні Клопотання, оскільки (1) фактично матеріали на ознайомлення надано у кінці грудня 2024-початок січня 2025; (2) зменшено обсяг матеріалів досудового розслідування, а також не надано доступ до всіх матеріалів; (3) ОСОБА_19 ознайомлюється з матеріалами через свого захисника, про що він повідомляв детектива НАБУ. Наразі ОСОБА_19 особисто прибув до НАБУ для письмового підтвердження ознайомлення з матеріалами; (4) не вбачається в діях сторони захисту ознак зволікання чи зловживання правом, оскільки станом на день розгляду Клопотання сторона захисту ознайомилась з 131 томом. Письмові заперечення з додатками долучені до матеріалів справи (Вх. № 34161/25 від 29.07.2025).

Підозрюваний ОСОБА_16 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні Клопотання у зв`язку з його необгрунтованістю, оскільки у Клопотанні не зазначено, яким чином сторона захисту зволікає або зловживає своїм правом. Крім того, фактично матеріали досудового розслідування були надані стороною захисту у січні 2025 року. Станом на день розгляду Клопотання сторона захисту ознайомилась зі 128 томами. Підозрюваний ОСОБА_16 повідомив, що ОСОБА_31 не здійснює його захист у зв`язку із смертю, про що органу досудового розслідування було відомо.

Захисник підозрюваних ОСОБА_15 та ОСОБА_27 - адвокат ОСОБА_13 просив відмовити у задоволенні Клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю, оскільки у Клопотанні не зазначено, яким чином сторона захисту зволікає або зловживає своїм правом. Також зазначив, що ОСОБА_15 ознайомлюється з Матеріалами через захисника.

Підозрюваний ОСОБА_15 підтримав позицію свого захисника. Підтвердив, що ознайомлюється з Матеріалами дистанційно через захисника. Повідомив, що по приїзду до м. Києва надасть детективу НАБУ письмове підтвердження про ознайомлення.

Підозрюваний ОСОБА_27 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду Клопотання, до суду не прибув, причини неявки невідомі.

Підозрювані ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та їх захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення Клопотання, оскільки у Клопотанні не зазначено, яким чином сторона захисту зволікає або зловживає своїм правом, та не обґрунтовано строк, який детектив просить встановити. Крім того, матеріали досудового розслідування є значними за об`ємом, включаючи електронні носії. Разом з тим, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 у зв`язку з проживанням поза межами міста Києва ознайомлюються з Матеріалами через свого захисника, а за такого вони ознайомлені з таким обсягом Матеріалів, з яким ознайомлений їх захисник. Письмові заперечення з додатками долучено до матеріалів справи (Вх. № 34229/25 від 30.07.2025).

Підозрюваний ОСОБА_17 та його захисник - адвокат ОСОБА_10 просили відмовити у задоволенні Клопотання. Захисник зазначив, що сторона захисту ОСОБА_17 систематично здійснює ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (станом на день розгляду Клопотання вони ознайомились зі 180 томами), що свідчить про відсутність ознак зволікання або зловживання правом. Захисник звертає увагу, що крім захисту прав та інтересів ОСОБА_17 , він надає правову допомогу в інших кримінальних провадженнях, а сам підозрюваний працевлаштований з 5-денним робочим графіком. Також, просить врахувати складність Кримінального провадження та значний обсяг матеріалів досудового розслідування. Разом з тим, детективом у Клопотанні не зазначено об`єм інформації, який міститься на магнітних жорстких дисках, а лише вказано про наявність чотирьох носіїв інформації. Строк, який детектив просить встановити, жодним чином не обґрунтований. Крім того, адвокат ОСОБА_32 не здійснює захист ОСОБА_17 . У разі, якщо слідчий суддя дійде до висновку про наявність підстав для задоволення Клопотання, просить встановити строк до серпня 2027 року. Письмові заперечення з додатками долучені до матеріалів справи (Вх. № 34360/25 від 30.07.2025).

Представники потерпілих ДП «Надія», ДП «ДГ «Іскра» ІСГ ПС НААН, Фонд державного майна України були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду Клопотання, до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи положення ч. 10 ст. 290 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду Клопотання, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд Клопотання за відсутності вказаних підозрюваних, захисників та представників потерпілих.

Дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Детективами НАБУ здійснювалося досудове розслідування у Кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_14 , ОСОБА_22 та ОСОБА_15 , інкримінованих дій за попередньою змовою з такими співучасниками: довіреними особами ОСОБА_22 - ОСОБА_18 та ОСОБА_17 ; довіреною особою ОСОБА_33 - ОСОБА_27 ; довіреними особами ОСОБА_14 - ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_19 ; начальником ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_24 , начальником юридичного управління ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_25 , начальником відділу у Роменському районі ГУ ДГК у Сумській області ОСОБА_26 , за таких обставин обставин.

У період вчинення інкримінованих дій ОСОБА_14 був співзасновником низки юридичних осіб, які займалися вирощенням сільськогосподарської продукції в різних регіонах України - ТОВ «УАХ», ТОВ «РОЖНІВКА-АГРО», ТОВ «НАТАША-АГРО» та СТОВ «АГРО?ЛУЧКИ».

Також, за результатами голосування 21.07.2019 на позачергових виборах ОСОБА_14 обрано народним депутатом України Верховної Ради України ІХ скликання. 29.08.2019 ОСОБА_14 обрано Головою Комітету Верховної Ради України з питань аграрної та земельної політики у Верховній Раді України IX скликання.

У свої діяльності, пов`язаній з інтересами підконтрольних йому юридичних осіб, ОСОБА_14 мав довірених осіб, серед яких - ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 . Встановлено, що ОСОБА_14 не пізніше 02.07.2014 залучив ОСОБА_19 , не пізніше 21.04.2016 залучив ОСОБА_20 , не пізніше 04.10.2016 залучив ОСОБА_21 до діяльності, пов`язаної з задоволенням інтересів пов`язаних з ним юридичних осіб.

Роль ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 полягала у пошуку та оформленні земельних ділянок в інтересах пов`язаних з ОСОБА_14 юридичних осіб для оброблення таких ділянок та одержання прибутку.

У період з 21.04.2016 по 07.02.2017 ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_34 , зокрема, за результатами отримання витягів з Державного земельного кадастру, стало відомо, що у постійному користуванні ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» перебуває сукупно близько 5800 га землі. Вказану інформацію останні довели до відома ОСОБА_14 (т. 2 арк. 168-174)

У період з 02.03.2017 по 06.03.2017 у ОСОБА_14 виник умисел на заволодіння вказаними землями в інтересах юридичних осіб приватного права, які зацікавлені в її обробітку.

ОСОБА_14 усвідомлював, що реалізація умислу неможлива без залучення службових осіб Держгеокадастру, які наділені повноваженнями контролю за додержанням вимог законодавства про використання та охорону земель, а також наданні громадянам України безоплатно у власність земельних ділянок із земель державної власності.

У період з 02.03.2017 по 06.03.2017 ОСОБА_14 дізнався про розгляд Держгеокадастром депутатського звернення народного депутата України ОСОБА_35 від 27.02.2017 № 138-91 про перевірку додержання ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» вимог земельного законодавства при використанні землі на території Роменського району Сумської області. (т. 2 арк. 118-119)

Згідно з резолюцією голови в.о. Держгеокадастру від 02.03.2017 директор Департаменту контролю за використанням та охороною земель Держгеокадастру ОСОБА_22 забезпечував розгляд звернення народного депутата України ОСОБА_36 .

У період з 02.03.2017 по 06.03.2017 ОСОБА_14 довів до відома ОСОБА_22 про свій намір заволодіти землями ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області в інтересах третіх осіб. У свою чергу ОСОБА_22 довів до відома ОСОБА_14 , що він має через своїх довірених осіб вплив на прийняття рішень службовими особами ГУ ДГК в Сумській області.

У період з 02.03.2017 по 06.03.2017 ОСОБА_14 познайомився з директором ТОВ «АВІС УКРАГРО» ОСОБА_15 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням представниками ТОВ «АВІС УКРАГРО».

ТОВ «АВІС УКРАГРО» займалося вирощенням сільськогосподарської продукції у тому числі на території Сумської області. Бенефіціарним власником ТОВ «АВІС УКРАГРО» на момент вчинення злочину був ОСОБА_37 .

ОСОБА_38 на момент вчинення злочину також був бенефіціарним власником ТОВ «АФ «Довіра 2008», яке займалося вирощенням сільськогосподарської продукції, у тому числі на території Роменського району Сумської області.

У період з 02.03.2017 по 06.03.2017 ОСОБА_14 довів до відома ОСОБА_15 про свій намір заволодіти землями ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області в інтересах третіх осіб.

При цьому ОСОБА_14 запропонував ОСОБА_15 розширити площі сільськогосподарських земель, які перебувають в обробітку підконтрольних ОСОБА_39 юридичних осіб, за рахунок оренди земель, які перебувають в постійному користуванні ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», з можливістю їхнього подальшого викупу. ОСОБА_15 , діючи в інтересах бенефіціарного власника ТОВ «АВІС УКРАГРО» та ТОВ «АФ «Довіра 2008» ОСОБА_40 , погодився на таку пропозицію.

У період з 02.03.2017 по 06.03.2017, більш точний час та місце стороною обвинувачення не встановлено, ОСОБА_14 , ОСОБА_22 та ОСОБА_15 , діючи умисно та з корисливих мотивів, вирішили об`єднати свої зусилля та спільно організувати заволодіння землею ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» в інтересах третіх осіб.

У період з 02.03.2017 по 06.03.2017, більш точний час та місце стороною обвинувачення не встановлено, ОСОБА_14 , ОСОБА_22 та ОСОБА_15 , умисно та з корисливих мотивів, діючи в інтересах ТОВ «АФ Довіра 2008» та її бенефіціарного власника ОСОБА_40 підготували детальний план заволодіння землею ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», який розділили на такі поступові етапи:

Етап І . Створити видимість того, що ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» без належних правових підстав використовують землі на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області.

У період з 06.03.2017 по 16.06.2017 під час реалізації першого етапу плану вчинення злочину співорганізатори забезпечили приховання частини документів, на підставі яких у ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» виникло право постійного користування землею на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області. (т. 2 арк. 1-20)

За відсутності вказаних документів, на виконання наказу Держгеокадастру від 06.03.2017 № 7?ДК, державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель складено акт про те, що державні підприємства самовільно зайняли земельні ділянки на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області. При цьому ДП «ДГ «Іскра» самовільно зайняло 2638 га землі, ДП «ДГ «АФ Надія» - 3294 га (Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 16.06.2017 № 7?ДК/2/АП/09/01/-17, м. Київ) (т. 2 арк. 120-124)

У період з 19.10.2017 по 24.10.2017 співучасники злочину, діючи умисно з корисливих мотивів, знищили Державний акт на вічне користування землею колгоспами № 545709, а також інші документи, які зберігалися в місцевому фонді документації із землеустрою та на підставі яких у ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» виникло право постійного користування. (т. 2 арк. 1-20)

У той же період співучасники злочину вирішили:

- на запити ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» чи будь?яких інших осіб, які стосуються Державного акту на вічне користування землею колгоспами № 545709, повідомляти про відсутність такого акту;

- на запити, які стосуються згадки про існування державного акту № 545709 у акті від 16.06.2017 № 7 ДК/2/АП/09/01/-17 відповідати, що мався на увазі не державний акт, а довідка у якій він згадується. 19.10.2017 довірена особа ОСОБА_14 - ОСОБА_16 забезпечив виготовлення відповідної довідки.

Реалізувавши перший етап плану вчинення злочину співучасники створили умови, за яких службові особі ГУ ДГК у Сумській області та відділу у Роменському районі ГУ ДГК у Сумській області, які не були залучені до вчинення злочину, могли не усвідомлювати протиправність своїх дій приймаючи рішення при відведенні земельних ділянок за рахунок землі ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія».

Етап ІІ. Не допустити отримання сторонніми особами у власність чи користування земельних ділянок за рахунок землі ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія».

На виконання плану вчинення злочину ОСОБА_16 27.07.2017 звернувся як генеральний директор ТОВ «Спектор Агро+» до начальника ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_24 з проханням продати право оренди на 24 земельні ділянки на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області (звернення ТОВ «Спектор Агро+» від 26.07.2017). (т. 2 арк. 125)

ОСОБА_16 зазначив у зверненні 24 земельні ділянки з кадастровими номерами, які згідно з відомостями Державного земельного кадастру зареєстровані за ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія». Загальна площа земельних ділянок становила 6820,3199 га.

Використовуючи як привід звернення ОСОБА_16 від 27.07.2017, начальник ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_24 , усвідомлюючи наявність права постійного користування землями ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», ініціювала засідання комісії з добору земельних ділянок та/або прав на них, які можуть виставлятися на земельні торги окремими лотами ГУ ДГК у Сумській області (далі - Комісія).

На засіданні Комісії, яке відбулося 04.08.2017 у приміщенні ГУ ДГК в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 25, начальник відділу у Роменському районі ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_26 як член комісії, знаючи про наявність права постійного користування землями ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», повідомив недостовірні відомості про те, що у державних підприємств відсутні правовстановлюючі документи на земельні ділянки на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області.

За результатами засідання члени Комісії, з урахуванням звернення ТОВ «Спектор Агро+», вирішили рекомендувати начальнику ГУ ДГК у Сумській області включити до переліку 90 земельних ділянок орієнтованою площею 5866,2347 га землі на території Перехрестівської сільської ради Роменського району, яку використовували ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» (протокол засідання комісії від 04.08.2017 № 6). (т. 2 арк. 126-128)

Начальник ГУ ДГК у Сумській області ОСОБА_24 09.08.2017, з урахуванням протоколу засідання Комісії, прийняла рішення про включення 90 земельних ділянок на території Перехрестівської сільської ради Роменського району загальною площею 5866,2347 га до переліку вільних земельних ділянок сільськогосподарського призначення, права на які можуть бути продані на земельних торгах (наказ ГУ ДГК в Сумській області від 09.08.2017 № 432 «Про внесення змін до наказу «Про визначення переліку земельних ділянок» від 09.04.2014 № 23»). (т. 2 арк. 130-132)

При цьому ОСОБА_24 усвідомлювала, що:

- землі, які включаються до переліку, перебувають у постійному користування ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія»;

- 90 земельних ділянок, які включають до переліку, є не сформованими відповідно до ст. 79-1 ЗК України, зокрема, кожній земельній ділянці не присвоєно кадастровий номер та не визначено її площу;

- земельні торги фактично проводитись не будуть, а включення до переліку убезпечить співучасників від передачі землі у користування або власність сторонніх осіб.

Начальник ГУ ДКГ у Сумській області ОСОБА_24 12.09.2017, усвідомлюючи правомірність права постійного користування землями ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», підписала 83 накази про надання дозволу на розробку проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, які перебували у постійному користуванні ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», з подальшим продажем права оренди на земельних торгах (аукціоні) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за межами населеного пункту на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області. (т. 2 арк. 134)

У ході розроблення відповідних проєктів, начальник відділу у Роменському районі ГУ ДГК в Сумської області ОСОБА_26 у період з 18.09.2017 по 19.09.2017, усвідомлюючи правомірність права постійного користування землями ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», видав щодо 83 земельних ділянок довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями. (т. 2 арк. 135, 136)

У вказаних довідках ОСОБА_26 на виконання злочинного плану умисно не зазначив, що ці землі перебувають у постійному користуванні ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія». Натомість він зазначив недостовірну інформацію про те, що документи, які посвідчують право користування на земельні ділянки, в установленому порядку не виготовлялись.

У ході розроблення проєктів землеустрою щодо продажу права оренди земельних ділянок на аукціоні державними реєстраторами ГУ ДГК в Сумській області у період з 06.11.2017 по 23.02.2018 здійснено державну реєстрацію 83 земельних ділянок, які повністю накладаються на земельні ділянки з кадастровими номерами, які раніше реєструвалися за ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія».

Начальник ГУ ДКГ у Сумській області ОСОБА_24 15.12.2017, 19.12.2017, 22.12.2017, 13.03.2018 та 19.03.2018, усвідомлюючи правомірність права постійного користування землями ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб та на виконання вказівки співорганізаторів, підписала 67 наказів про затвердження проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, які перебували у постійному користуванні ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», з подальшим продажем права оренди на земельних торгах (аукціоні) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за межами населеного пункту на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області. (т. 2 арк. 137)

28.11.2017, 07.12.2017, 28.12.2017 в.о. начальника ГУ ДГК у Сумській області ОСОБА_42 , будучи не обізнаною про існування плану вчинення злочину направленого на заволодіння землею ДП «ДГ «Іскра» в інтересах ТОВ «АФ «Довіра 2008», будучи переконаною, що земельні ділянки відводяться за рахунок земель запасу, підписала решту 16 наказів

Як наслідок у період з 04.12.2017 по 22.02.2018 державними реєстраторами ГУ ДКГ у Сумській області перенесено до архівного шару Державного земельного кадастру земельні ділянки з кадастровими номерами, які зареєстровані за ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія».

Реалізувавши перший та другий етапи плану вчинення злочину співучасники створили видимість законності подальшого відведення землі ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» у приватну власність, тобто створити передумови для третього етапу.

Етап ІІІ. Заволодіти землею ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» шляхом передачі заздалегідь підшуканим громадянам України у приватну власність земельних ділянок, які сформовані за рахунок земель державних підприємств.

Співорганізатори вирішили, що майбутнім власникам висуватиметься умова оформлення права власності на земельну ділянку: підписати наперед договір про оренду такої ділянки в інтересах підконтрольного ОСОБА_39 ТОВ «АФ Довіра 2008».

Також співорганізатори вирішили, що у разі, якщо майбутні власники земельних ділянок вирішать продати їх після отримання, то такий продаж здійснюватиметься на користь ОСОБА_40 або його близьких родичів: рідного брата ОСОБА_43 та батька ОСОБА_44 .

Співорганізатори злочину визначили дії, які необхідні для реалізації третього етапу, а також визначили співучасників, які забезпечать виконання таких дій:

1. Залучити до вчинення злочину довірених осіб ОСОБА_14 , ОСОБА_22 та ОСОБА_15 , які будуть забезпечувати процес заволодіннями земельними ділянками ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія». Вказані дії мали виконати ОСОБА_14 , ОСОБА_22 та ОСОБА_15 як співорганізатори.

2. Підшукати громадян України для оформлення у їхню приватну власність земельних ділянок, сформованих за рахунок земель ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», у порядку безоплатної приватизації землі. Вказані дії мала виконати довірена особа ОСОБА_14 - ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 як пособники;

3. Забезпечити видачу громадянами України (зазначені у пункті 2) довіреностей на довірених осіб ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на представлення їхніх інтересів при оформленні права власності на земельні ділянки, сформовані за рахунок земель ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія». Вказані дії мали виконати довірені особи ОСОБА_14 - ОСОБА_19 та ОСОБА_21 як пособники;

4. Забезпечити підписання громадянами України комплекту документів на отримання земельних ділянок у приватну власність та договору про її оренду визначеній співучасниками юридичній особі приватного права. Вказані дії мали виконати довірені особи ОСОБА_14 - ОСОБА_19 та ОСОБА_21 як пособники;

5. Підшукати землевпорядну організацію, яка виготовить проєкти землеустрою про відведення земельних ділянок у приватну власність заздалегідь підшуканих громадян України відповідно до ст. 50 Закон України «Про землеустрій». Вказані дії мав виконати начальник відділу у Роменському районі ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_26 як виконавець;

6. Забезпечити зняття визначених співучасниками злочину земельних ділянок, сформованих за рахунок земель ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», з переліку на проведення земельних торгів (аукціону). Вказані дії мала виконати начальник ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_24 та начальник юридичного управління ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_25 як виконавці;

7. Забезпечити надання дозволу службовими особами ГУ ДГК у Сумській області на виготовлення проєктів землеустрою про відведення земельних ділянок у приватну заздалегідь підшуканих громадян України відповідно до ст. 50 Закон України «Про землеустрій». Вказані дії мала виконати начальник ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_24 та начальник юридичного управління ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_25 як виконавці та довірені особи ОСОБА_14 - ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 як пособники;

8. Забезпечити розроблення проєктів землеустрою про відведення земельних ділянок у приватну заздалегідь підшуканих громадян України, а також їхнє погодження за принципом екстериторіальності. Вказані дії мав виконати начальник відділу у Роменському районі ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_26 як виконавець, довірені особи ОСОБА_14 - ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 та довірені особи ОСОБА_22 - ОСОБА_18 та ОСОБА_17 як пособники;

9. Забезпечити затвердження службовими особами ГУ ДГК у Сумській проєктів землеустрою про відведення земельних ділянок у приватну заздалегідь підшуканим громадянам України відповідно до ст. 50 Закон України «Про землеустрій». Вказані дії мала виконати начальник ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_24 та начальник юридичного управління ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_25 як виконавці, довірені особи ОСОБА_14 - ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 , а також довірена особа ОСОБА_15 - ОСОБА_27 як пособники;

10. Забезпечити державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, які відведені громадянам України за рахунок земель, що перебувають у постійному користуванні ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», а також забезпечити державну реєстрацію права оренди таких ділянок в інтересах ТОВ «АФ «Довіра 2008». Вказані дії мали виконати довірені особи ОСОБА_14 - ОСОБА_19 та ОСОБА_21 , а також довірена особа ОСОБА_15 - ОСОБА_27 як пособники.

У період з 25.01.2018 по 09.02.2021 ОСОБА_14 спільно з ОСОБА_22 та ОСОБА_15 , за попередньою змовою з ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_27 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , реалізували третій етап плану вчинення злочину відповідно до якого кожен із співучасників виконав відведені йому співорганізаторами дії.

Як наслідок у період з 02.03.2017 року по 09.02.2021 співучасникам злочину вдалося заволодіти 1250 земельними ділянками загальною площею 2493,1387 га.

Разом з цим співучасники злочину з причин, що не залежали від їхньої волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

Співучасники злочину мали намір заволодіти усіма землями сільськогосподарського призначення, які перебували у постійному користуванні державних підприємств на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, а саме 5712,0539 га.

Однак, з невстановлених стороною обвинувачення обставин, співучасники не здійснили державну реєстрацію права приватної власності на 291 земельну ділянку загальною площею 3281,9152 га, сформовану за рахунок землі, що перебувала у постійному користуванні ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ «Надія», на території Перехрестівської сільської ради Роменського району.

У даному Кримінальному провадженні, 22.11.2024 ОСОБА_14 , ОСОБА_22 та ОСОБА_15 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_27 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

29.11.2024 прокурором у Кримінальному провадженні - прокурором САП ОСОБА_23 надано доручення детективам щодо повідомлення підозрюваним, їх захисникам та потерпілим про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розсаджування Кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України.

На виконання вказаних доручень прокурора, 29.11.2024 підозрюваним ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_27 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_17 , їх захисникам - адвокатам ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_45 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , потерпілим ДП «Надія», ДП «ДГ «Іскра» ІСГ ПС НААН, Фонду державного майна України повідомлено, що докази, зібрані під час досудового розслідування Кримінального провадження є достатніми для складання обвинувального акта, досудове розслідування у вказаному Кримінальному провадженні завершено, у зв`язку з чим стороні захисту та потерпілим/їх представникам надається доступ до матеріалів досудового розслідування, з якими вони можуть ознайомитись у порядку ст. 290 КПК України.

Відповідно до ч. 1-3, 7 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, після чого останній має право ознайомитися з ними за правилами, викладеними в цій статті.

Норми Кримінального процесуального кодексу України, зокрема ст. 290 КПК України, не містять конкретних вимог до форми та формулювання повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Так, відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 135 Глави 11 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Такий спосіб вручення повідомлення, у тому числі повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, передбачає, що особа, якій такий документ адресовано, зможе дізнатися про його надходження з усіх доступних джерел.

Можливість отримати повний доступ до зібраних стороною обвинувачення під час досудового розслідування матеріалів є гарантією забезпечення змагальності процесу та складовою конституційного права особи, щодо якої здійснюється провадження, на захист.

Частиною 10 ст. 290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження, зокрема підозрюваному та його захиснику, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Водночас, право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є абсолютним. Таке право має реалізовуватися без зловживань і без шкоди для кримінального провадження. Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в межах розумних строків відповідає завданням кримінального провадження та засаді розумності строків. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію процесуальних прав сторони захисту, потерпілого, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, іншого підозрюваного, потерпілого) та суспільства в цілому.

Згідно з ч. 10 ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Отже, враховуючи положення вищенаведених правових норм, при розгляді даного Клопотання, слідчому судді належить встановити:

1. Чи виконано стороною обвинувачення обов`язок щодо надання безумовного доступу до матеріалів досудового розслідування;

2. Чи є підстави вважати, що сторона захисту, потерпілий зловживають процесуальними правами та зволікають із ознайомленням із матеріалами досудового розслідування;

3. У разі якщо є підстави вважати, що сторона захисту, потерпілий зволікають із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, який строк для ознайомлення може вважатися розумним строком.

Як вбачається із матеріалів Клопотання (Т. 2 а. 4-8, 21-22) на виконання доручення прокурора від 29.11.2024 повідомлення (у порядку ст. 290 КПК України) детектива НАБУ ОСОБА_46 від 29.11.2024 про завершення досудового розслідування у Кримінальному провадженні та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (далі - Повідомлення):

1) підозрюваним ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , їх захисникам - адвокатам ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_45 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_29 , ОСОБА_28 вручено особисто;

2) для підозрюваних ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_27 , ОСОБА_22 отримали їх захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 ;

3) підозрюваним ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_22 направлені поштовим зв`язком через АТ «Укрпошта» 29.11.2024 (Т. 2 а. 9-11, 13-15, 17-19, 23-28). Також, в матеріалах, доданих до Клопотання, містяться розписки ОСОБА_25 (Т. 2 а. 12), ОСОБА_26 (Т. 2 а. 16) та ОСОБА_24 (Т. 2 а. 20) про отримання Повідомлення;

4) потерпілим ДП «Надія», ДП «ДГ «Іскра» ІСГ ПС НААН, Фонду державного майна України направлені поштовим зв`язком через АТ «Укрпошта» 29.11.2024 (Т. 2 а. 87-95).

Оцінивши вжиті стороною обвинувачення заходи для повідомлення сторони захисту та потерпілих про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, дослідивши зміст процесуальних документів, направлених на виконання вимог ст. 290 КПК України, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення виконано вимоги ст. 290 КПК України щодо відкриття матеріалів досудового розслідування у завершеному досудовому розслідуванні Кримінального провадження - всі учасники Кримінального провадження обізнані про завершення досудового розслідування і на свій розсуд реалізовують своє право знайомитись з матеріалами досудового розслідування.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить переліку підстав, за яких поведінка сторони кримінального провадження може вважатися зволіканням при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ.

Пункт 3(b) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує обвинуваченому «мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а отже, ця гарантія означає, що підготовка основного захисту в його інтересах охоплює все, що є «необхідним» для підготовки основного розгляду справи судом. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень можливості надання суду, який розглядає справу, всіх відповідних аргументів захисту і, таким чином, вплинути на результат провадження. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи. (п. 66 рішення ЄСПЛ від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»).

Таким чином, з урахуванням положень ст. 28, 42, 56, ч. 1, 10 ст. 290 КПК України, для встановлення факту зволікання при ознайомленні із матеріалами досудового розслідування слідчому судді належить враховувати: обсяг матеріалів досудового розслідування; складність провадження; умови доступу до матеріалів; критерії для визначення розумності строку, зокрема, поведінку учасників кримінального провадження, вплив зволікання на реалізацію процесуальних прав і обов`язків інших учасників кримінального провадження.

Як зазначив детектив у Клопотанні, Матеріали складаються із 686 томів, з яких 444 - технічна документація, що стосується відведення земельних ділянок у приватну власність, 45 речових доказів та 4 зовнішніх накопичувачів HDD з електронними файлами, сформованими в ході оглядів речових доказів, які зберігаються окремо. Разом з тим, у судовому засіданні детектив повідомив, що загальний об`єм електронних файлів 10 ТБ (з носіями, які містяться у матеріалах Кримінального провадження).

З урахуванням обсягу Матеріалів, їх характеру та складності Кримінального провадження можна дійти висновку, що Матеріали є об`ємними та досить складними у опрацюванні, а за такого, ознайомлення із ними потребує значної кількості часу.

Враховуючи, що досудове розслідування у Кримінальному провадженні здійснюється за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, які, згідно ст. 12 КК України, є особливо тяжкими злочинами, процесуальний статус підозрюваних мають 13 осіб, досудове розслідування Кримінального провадження проводилося з 2019 року, можна зробити висновок про виняткову складність Кримінального провадження.

Оцінюючи поведінку сторони захисту та представників потерпілих під час ознайомлення із Матеріалами та умови доступу до них слідчий суддя виходить із такого.

Як зазначив детектив, сторона захисту та представники потерпілих здійснюють ознайомлення із Матеріалами, а саме:

- підозрюваний ОСОБА_20 розпочав ознайомлення 17.02.2025, станом на день розгляду Клопотання ознайомився з 158 томами;

- підозрюваний ОСОБА_21 розпочав ознайомлення 12.12.2024, станом на день розгляду Клопотання ознайомився з 163 томами;

- захисник підозрюваних ОСОБА_20 та ОСОБА_21 - адвокат ОСОБА_4 розпочав ознайомлення 12.12.2024, станом на день розгляду Клопотання ознайомився з 163 томами;

- підозрюваний ОСОБА_15 не ознайомився з жодним томом;

- підозрюваний ОСОБА_27 не ознайомився з жодним томом;

- захисник підозрюваних ОСОБА_15 та ОСОБА_27 - адвокат ОСОБА_13 розпочав ознайомлення 29.11.2024, станом на день розгляду Клопотання ознайомився з 199 томами;

- підозрюваний ОСОБА_18 розпочав ознайомлення14.03.2025, станом на день розгляду Клопотання ознайомився з 96 томами; його захисник - адвокат ОСОБА_5 розпочав ознайомлення 12.02.2025, станом на день розгляду Клопотання ознайомився з 131 томом;

- підозрюваний ОСОБА_16 не ознайомився з жодним томом; його захисник ОСОБА_6 розпочав ознайомлення 13.01.2025, станом на день розгляду Клопотання ознайомився з 128томами, захисник ОСОБА_31 17.12.2024 ознайомився з 1 томом;

- підозрюваний ОСОБА_22 не ознайомився з жодним томом, а його захисник-адвокат ОСОБА_12 розпочав ознайомлення 10.01.2025, станом на день розгляду Клопотання ознайомився з 82 томами;

- підозрюваний ОСОБА_19 21.07.2025 ознайомився з 171 томом, його захисник-адвокат ОСОБА_7 розпочав ознайомлення 23.12.2024, станом на день розгляду Клопотання ознайомився з 171 томом;

- підозрюваний ОСОБА_14 та його захисник-адвокат ОСОБА_8 не ознайомились з жодним томом, захисник ОСОБА_9 розпочала ознайомлення08.01.2025, станом на день розгляду Клопотання ознайомилась з 127 томами;

- підозрюваний ОСОБА_17 розпочав ознайомлення 09.01.2025, станом на день розгляду Клопотання ознайомився з 180 томами; його захисник-адвокат ОСОБА_10 розпочав ознайомлення 24.12.2024, станом на день розгляду Клопотання ознайомився з 180 томами, захисник ОСОБА_32 не ознайомився з жодним томом;

- підозрювані ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 не ознайомились з жодним томом, їх захисники - адвокат ОСОБА_47 розпочав ознайомлення 11.03.2025, станом на день розгляду Клопотання ознайомився з 211 томами, адвокат ОСОБА_28 розпочав ознайомлення 26.02.2025, станом на день розгляду Клопотання ознайомився з 18 томами;

- представники потерпілих ДП «Надія», ДП «ДГ «Іскра» ІСГ ПС НААН, Фонду державного майна України не ознайомились з жодним томом.

Враховуючи, що доступ до Матеріалів надано 29.11.2024, з документів, наданих детективом, вбачається відсутність системності в ознайомленні з Матеріалами, зокрема:

- підозрюваний ОСОБА_21 прибував до НАБУ для ознайомлення 12.12.2024, 10.02.2025, 01.04.2025, 29.04.2025, 29.05.2025, 25.06.2025, 11.07.2025, 18.07.2025;

- підозрюваний ОСОБА_20 прибував до НАБУ 17.02.2025, 25.03.2025, 30.04.2025, 11.06.2025, 15.07.2025;

- захисник ОСОБА_4 прибував до НАБУ 9 разів у грудні 2024 року, 11 разів у січні 2025 року, по 5 разів у лютому - березні - квітні 2025 року, 4 рази у травні 2025 року, 3 рази у червні 2025 року, 4 рази у липні 2025 року;

- захисник ОСОБА_13 прибував до НАБУ 29.11.2024, 23.01.2025, 04.07.2025;

- підозрюваний ОСОБА_18 прибував до НАБУ 14.03.2025, 15.07.2025;

- захисник ОСОБА_5 прибував до НАБУ 12.02.2025, 14.03.2025 13.05.2025, 15.07.2025;

- захисник ОСОБА_6 прибував до НАБУ 13.01.2025, 21.02.2025, 11.06.2025;

- захисник ОСОБА_12 прибував до НАБУ 10.01.2025, 11.02.2025, 28.03.2025, 02.06.2025;

- підозрюваний ОСОБА_19 прибув до НАБУ 21.07.2025;

- захисник ОСОБА_7 прибував до НАБУ 23.12.2024, 09.01.2025, 17.01.2025, 17.02.2025, 03.03.2025, 10.03.2025, 17.03.2025, 14.04.2025, 08.05.2025, 19.05.2025, 29.05.2025, 12.06.2025, 25.06.2025, 08.07.2025, 14.07.2025, 21.07.2025;

- захисник ОСОБА_9 прибула до НАБУ 08.01.2025, 12.02.2025, 28.02.2025, 20.03.2025, 17.04.2025, 23.05.2025, 10.06.2025, 01.07.2025;

- підозрюваний ОСОБА_17 прибував до НАБУ раз на місяць протягом січня - травня 2025 року, у липні 2025 - два рази;

- захисник ОСОБА_10 прибував до НАБУ раз на місяць протягом грудня 2024 року - травня 2025 року, у липні 2025 - два рази;

- захисник ОСОБА_47 прибував до НАБУ два рази в місяць протягом березня - червня 2025 року, один раз в липні 2025 року;

- захисник ОСОБА_28 прибував до НАБУ 26.02.2025, 13.03.2025;

- підозрювані ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_27 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , захисник ОСОБА_8 , представники потерпілих ДП «Надія», ДП «ДГ «Іскра» ІСГ ПС НААН, Фонду державного майна України жодного разу не з`являлись до НАБУ для ознайомлення з Матеріалами.

Вказане дає підстави зробити висновок щодо відсутності загальної динаміки у ознайомленні з Матеріалами.

Як вбачається з листа детектива НАБУ ОСОБА_48 від. 12.06.2025, сторона обвинувачення з метою здійснення досудового розслідування у розумні строки та забезпечення процесуальних прав сторони захисту створює найбільш сприятливі умови доступу до матеріалів досудового розслідування. Детективи НАБУ на виконання вимог ст. 615 КПК України продовжують виготовляти електронні копії паперових матеріалів досудового розслідування, а саме 686 томів кримінального провадження. Вказані скан-копії також надаються на прохання сторони захисту задля оптимізації часу, необхідного для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України. Разом з тим, доступ надано до всіх матеріалів досудового розслідування, а не лише тих, які на цей час відскановані.

З приводу доводів сторони захисту щодо зменшення (майже вдвічі) обсягу Матеріалів, слідчий суддя зазначає таке.

Враховуючи положення ч. 10 ст. 290 КПК України, при розгляді Клопотання слідчим суддею має бути враховано, зокрема, складність матеріалів та їх обсяг. Водночас, встановлення обставин формування обсягу таких матеріалів не є предметом розгляду даного Клопотання. Крім того, детектив у судовому засідання пояснив, що обсяг Матеріалів зменшився у зв`язку з їх формуванням у томи. Разом з тим, складність Кримінального провадження жодним чином не свідчить про наявність труднощів в ознайомленні з Матеріалами.

Доводи захисників щодо ненадання матеріалів після направлення/вручення Повідомлення та відкриття Матеріалів не в повному обсязі, слідчий суддя відхиляє, оскільки відповідно до положень ст. 22 КПК України сторона захисту має самостійно обстоювати свою правову позицію, зокрема, шляхом подання доказів на підтвердження обставин, на які вона посилається.

Водночас, захисниками не надано достатніх доказів на підтвердження вищезазначених доводів. Крім того, твердження щодо фактичного надання Матеріалів у січні 2025 року спростовуються, зокрема, протоколами про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, які датуються листопадом - груднем 2024 року.

Щодо доводів про необхідність, окрім ознайомлення, проаналізувати отриману інформацію, сформувати правову позицію по справі, то слідчий суддя зазначає таке.

У відповідності до Академічного тлумачного словника слово «ознайомлюватися» означає діставати відомості про кого-, що-небудь, набувати повних знань у чомусь.

Таким чином, процес ознайомлення з матеріалами досудового розслідування включає в себе саме можливість отримання певної інформації, яка вже в подальшому може бути проаналізована. Аналіз отриманої під час ознайомлення інформації та формування певних висновків, певної правової позиції за результатом цього, можливий лише після отримання такої інформації, не є складовим процесу ознайомлення з такою інформацією, не входить у зміст поняття «ознайомлюватися».

За статтею 290 КПК України сторона захисту отримує саме можливість скористатися правом ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, доступ до яких надано стороною обвинувачення, тобто, можливість отримати певну інформацію. Проте які саме дії сторона захисту буде вчиняти з отриманою інформацією (чи то дослідження, аналіз інформації, чи то використання цієї інформації з метою формування правової позиції по справі) перебуває поза межами процесу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Стаття 290 КПК України передбачає можливість встановлення стороні кримінального провадження строку саме для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, тобто, для отримання певної інформації, а не для аналізу та формування правової позиції тощо.

Слідчий суддя не бере до уваги доводи щодо реалізації права на ознайомлення з Матеріалами через певного представника сторони захисту (конкретного захисника), оскільки вони суперечать вимогам ч. 9 ст. 290 КПК України, яка передбачає обов`язок сторін письмово підтвердити факт надання доступу до матеріалів із зазначенням їх найменування. Такий обов`язок стосується кожного учасника провадження, а ознайомлення певної особи з Матеріалами не свідчить про відсутність зволікання при ознайомленні всієї сторони захисту.

Доводи сторони захисту з приводу зайнятості захисників/підозрюваних, зокрема, в інших провадженнях, на роботі тощо, слідчим суддею враховуються, водночас вказане не може бути підставою для відмови у задоволенні Клопотання.

Таким чином, у ході судового розгляду встановлено, що стороною обвинувачення створені належні умови доступу до матеріалів досудового розслідування, що стороною захисту не спростовано.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який в подальшому продовжений та діє і досі.

Так, наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 75 від 25.04.2022 затверджено Перелік, відповідно до якого, з 25.04.2022 місто Київ та територіальні громади Київської області не перебувають у переліку тих, що розташовані у районі проведення воєнних (бойових) дій або у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні). При цьому ракетні обстріли Російською Федерацією ведуться не лише по місту Києву та Київській області, а по всій території України, у зв`язку з чим, з метою захисту життя та здоров`я під час оголошення повітряної тривоги, необхідно пройти до бомбосховища або укриття.

Таким чином, слідчий суддя бере до уваги введення з 24.02.2022 на всій території України правового режиму воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України, що могло вплинути на строки ознайомлення із матеріалами досудового розслідування Кримінального провадження, однак, обставини, пов`язані із введенням воєнного стану, не спростовують висновку щодо відсутності загальної динаміки у ознайомленні сторони захисту з матеріалами досудового розслідування.

Оцінивши обсяг матеріалів досудового розслідування, із якими стороні захисту залишилось ознайомитись, складність Кримінального провадження та час, який минув із дня надання доступу до матеріалів досудового розслідування ( 8 місяців), слідчий суддя приходить до висновку про наявність ознак зволікання з боку сторони захисту та представників потерпілих при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, у Кримінальному провадженні.

Зволікання із таким ознайомленням перешкоджає реалізації принципу розумності строків у кримінальному провадженні та виконанню завдань кримінального провадження.

Вищенаведене у сукупності свідчить про необхідність обмеження права сторони захисту та потерпілих на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування певним строком.

Вирішуючи питання розумності строку при визначенні граничних меж для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування слідчий суддя виходить із наступного.

Згідно з ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Пунктом 21 ч. 1 ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься розумність строків.

У відповідності до приписів ч. 1, ч. 3 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: (1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; (2) поведінка учасників кримінального провадження; (3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

За такого, з урахуванням складності кримінального провадження, яке є винятково складним, значного обсягу матеріалів, із якими стороні захисту та потерпілим залишилось ознайомитись, складності матеріалів досудового розслідування, які є складними для опрацювання, строку, протягом якого сторона захисту реалізує своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (8 місяців), умов доступу до матеріалів досудового розслідування (своєчасне повідомлення стороною обвинувачення про завершення досудового розслідування, надання стороною обвинувачення безперешкодного доступу до матеріалів досудового розслідування та створення належних умов доступу до таких матеріалів), слідчий суддя вважає, що строк до 12.01.2026 включно (загальний строк ознайомлення понад 13 місяців) відповідає критерію розумності та є достатнім для реалізації стороною захисту та представниками потерпілих права на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.

Крім того, для уникнення спірних питань під час виконання процесуальних дій, пов`язаних із ознайомленням сторони захисту та представників потерпілих з матеріалами досудового розслідування, слід зазначити, що, враховуючи вимоги п. 19 ч. 1 ст. 3, статей 20, 28, 50, 58, 290 КПК України, стороною захисту є підозрюваний та його захисники, які можуть бути залучені на будь-якій стадії кримінального провадження, у випадку надання ними документів, передбачених ч. 1 ст. 50 КПК України; представниками потерпілого є особи, які можуть бути залучені до Кримінального провадження в майбутньому, у випадку надання ними стороні обвинувачення документів, передбачених ч. 3 ст. 58 КПК України.

Враховуючи зазначене, Клопотання детектива підлягає задоволенню частково.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2, 7, 9, 28, 42, 290, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Встановити стороні захисту, а саме: підозрюваним ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_22 , ОСОБА_27 , а також їх захисникам, в тому числі залученим в подальшому підозрюваними захисникам, у випадку надання ними стороні обвинувачення документів, передбачених ч. 1 ст. 50 КПК України; а також потерпілим у кримінальному провадженні № 0000585 від 15.07.2019 (представникам ДП «Надія», ДП «ДГ «Іскра» ІСГ ПС НААН України, Фонду державного майна України), строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000585 від 15.07.2019 до 12.01.2026 включно, після спливу якого сторона захисту та потерпілі будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1