Справа № 314/2228/25
Провадження № 1-кс/314/651/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу, подану адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області в кримінальному провадженні № 0000305 за ч. 1 ст. 382 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:

20.05.2025 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла скарга, подана адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області в кримінальному провадженні № 0000305 за ч. 1 ст. 382 КК України, у якій він просив слідчого суддю зобов`язати слідчого відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області задовольнити заяву вих; 1235/4 від 12.04.2025 про визнання потерпілою стороною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000305 за ч. 1 ст. 382 КК України.

За змістом скарги у провадженні слідчого відділу відділення поліції №2 Запорізького районного управлення поліції ГУНП в Запорізькій області (слідчий л-т поліції ОСОБА_6 ) перебуває кримінальне провадження №0000305 за ч. 1 ст. 382 КК України, відомості внесені до ЄРДР на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.04.2025 р., якою зобов`язано відділення поліції №2 внести відомості про кримінальне правопорушення за поданням державного виконавця Вільнянського ВДВС ОСОБА_7 за фактом не виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 р., у справі №280/7097/24

Вказаним рішенням частково задоволено позовну заяву ОСОБА_4 до Петро-Михайлівської сільської ради, визнано рішення сільської ради 22.03.2024 незаконними та зобов`язано Петро-Михайлівську сільську раду Запорізького району Запорізької області надати дозвіл ОСОБА_4 на виготовлення проєкту землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та надання її в оренду із земель сільськогосподарського призначення невитребуваних (нерозподілених) земельних часток (паїв) колишнього КСП «Дніпро». За фактом не виконання вказаного рішення суду потерпілій стороні ОСОБА_4 завдано моральної школи в розмірі 50000,00 грн, та майнової шкоди у виді упущеної вигоди за фактом не отримання та не використання земельних ділянок, зазначених у вказаному вище рішенні суду, орієнтовно в розмірі 200000,00 грн.

З метою визнання ОСОБА_4 потерпілою стороною в межах зазначеного кримінального провадження направлено відповідну заяву (вих: №1235/4 від 12 квітня 2025 р.), на яку надійшов лист - відповідь (вих: № 6898/74-2025 р, від 16.05.2025 р.) за підписом слідчого ОСОБА_6 про фактичну відмову у задоволенні заяви про визнання потерпілою стороною.

Представник скаржника зазначив, що позиція, викладена слідчим ОСОБА_6 у листі-відповіді, щодо вирішення питання щодо залучення до кримінального провадження в якості потерпілої сторони ОСОБА_4 , вказує на фактичну відмову у задоволенні заяви (вих: №1235/4 від 12 квітня 2025 р.) та фактичне затягування у прийнятті процесуальних рішень, не визначених контрено у часі. Вказані рішення слідчим порушують права потерпілої сторони, визначені статтею 56 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 21.05.2025 постановлено відкрити провадження за скаргою, призначено судовий розгляд скарги.

У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені у скарзі, просив її задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_4 є потерпілою особою у даному кримінальному провадженні, оскільки він закупив насіння, збирався засіяти надані йому в оренду земельні ділянки та розраховував на це, однак в результаті невиконання рішення суду він не мав змоги це зробити, чим поніс матеріальні збитки.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 382 КК України, є злочином проти правосуддя та не передбачає наявності потерпілої особи. Земельна ділянка, про яку йдеться у рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2024, ніколи не належала ОСОБА_4 . Те, що він закупив насіння та не зміг його засіяти є виключно ризиком підприємницької діяльності.

Слідчий підтримав позицію прокурора та заперечував проти задоволення скарги.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги, враховуючи таке.

За змістом ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За приписами ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду (ч.1). Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне (ч.3). Зміст постанови слідчого врегульований ч.5 ст.110 КПК України. Зокрема, у мотивувальній частині зазначаються зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; а у резолютивній - зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Разом з цим, згідно з ч.6 ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

За приписами ч.1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

Слідчим суддею встановлено, що відділенням поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 05.05.2025 за № 0000305, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Згідно з наданою копією заяви ОСОБА_3 від 12.04.2025 він просить визнати потерпілою стороною ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000305, погодити дату та час для його допиту як потерпілої сторони, надіслати обґрунтовану відповідь із дотриманням строків, визначених ст. 220 КПК України.

За змістом даної заяви про визнання потерпілою стороною за фактом невиконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі № 280/7097/24, яким суд визнав протиправну відмову Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 16.05.2024 у наданні ОСОБА_4 дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та надання її в оренду із земель сільськогосподарського призначення невитребуваних (нерозподілених) земельних часток (паїв) колишнього КСП «Дніпро» орієнтовною площею 30,0, 40,0, 45,0 та 25 га на території Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області за межами села Якимівка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 20 років та зобов`язав Петро-Михайлівську сільську раду Запорізького району Запорізької області надати дозвіл ОСОБА_4 на виготовлення проєкту землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та надання її в оренду із земель сільськогосподарського призначення невитребуваних (нерозподілених) земельних часток (паїв) колишнього КСП «Дніпро» орієнтовною площею 40,0, 40,0, 45,0 та 25 га на території Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області за межами села Якимівка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 20 років, потерпілому ОСОБА_4 завдано майнової шкоди в розмірі 250000,00 грн, моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн та майнової шкоди у вигляді упущеної вигоди за фактом використання в оренді вказаних земельних ділянок в розмірі 200000,00 грн.

Слідчим СВ відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_6 за вих. № 6898/74-2025 від 16.05.2025 повідомлено адвоката ОСОБА_3 про те, що на даний час проводяться всі необхідні слідчі та процесуальні дії, в тому числі вирішується питання щодо залучення до кримінального провадження в якості потерпілої сторони ОСОБА_4 , про час та дату проведення процесуальних дій зі вказаною особою зацікавлені сторони буде повідомлено завчасно в порядку, визначеному КПК України.

Разом з цим, вказане повідомлення не є постановою за своїм змістом та формою, не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України, оскільки не містить ані мотивувальної, ані резолютивної частини та їх обов`язкових складових.

За приписами ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ч.1).

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2).

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Тому, враховуючи завдання кримінального провадження, встановлені обставини, компетенцію слідчого судді в межах розгляду справ даної категорії, необхідність забезпечення конституційного права заявника на оскарження в суді бездіяльності органів державної влади, за результатами розгляду скарги встановлено підстави для її часткового задоволення у спосіб зобов`язання уповноважених осіб відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області у кримінальному провадженні, які входять до складу слідчої групи з розслідування кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000305 від 05.05.2025, розглянути заяву ОСОБА_3 від 12.04.2025 про визнання ОСОБА_4 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні у строк, передбачений ст.220 КПК України.

В іншій частині у задоволенні скарги слід відмовити, враховуючи зміст ч.2 ст.307 КПК України, яка врегульовує перелік рішень, можливих для прийняття слідчим суддею за результатами розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України.

Крім того, слідчий суддя наголошує, що рішення про визнання або невизнання ОСОБА_4 потерпілим на даному етапі є дискрецією слідчого за приписами ч.5 ст.40 КПК України, що входить до групи слідчих з розслідування даного кримінального провадження, відповідно, суд не може впливати на його прийняття.

Задоволення скарги у визначений слідчим суддею спосіб є достатнім для захисту прав та інтересів особи, яка звернулась зі скаргою.

Слід наголосити, що згідно з ч.15 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Тобто, в разі задоволення заяви винесення окремої постанови чинний КПК України не вимагає. Так, потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Вказаною нормою наголошено, що потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства. Проте, вказана обставина підлягає перевірці під час здійснення досудового розслідування, на чому наголошує слідчий суддя.

Крім того, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (ч.5 ст.55 КПК України).

При цьому, на переконання слідчого судді, очевидність та достатність таких підстав є оціночним поняттям, яке визначається в кожному окремому випадку, виходячи з обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання особи, уповноваженої на прийняття відповідного рішення.

Разом з тим, у разі встановлення факту неможливості визнання потерпілим конкретної особи, виходячи з кримінально-правової характеристики кримінального правопорушення особа, яка приймає відповідне процесуальне рішення, у будь-якому випадку має сформулювати свої висновки у такий спосіб, щоб вони кореспондували нормам ч.5 ст.55 КПК України, оскільки таке процесуальне рішення є фактично кінцевим для особи у кримінальному провадженні, відповідно, має бути вмотивованим та зрозумілим, тобто відповідати критеріям законності, обґрунтованості і вмотивованості.

Відповідно до положень глави 19 КПК України, усі питання, пов`язані із здійсненням кримінального провадження, вирішує слідчий, в провадженні якого таке знаходиться, та/або процесуальний прокурор.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, на підставі викладеного вище, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 19, 24-26, 40, 55, 110, 220, 303-304, 306-307, 309-310, 369-372, 392 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області у кримінальному провадженні, які входять до складу слідчої групи з розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000305 за ч. 1 ст. 382 КК України, розглянути заяву ОСОБА_3 від 12.04.2025 про визнання ОСОБА_4 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні в строк, передбачений ст.220 КПК України.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 30.05.2025 о 13-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1

30.05.2025