СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4049/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000913 від 24 травня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Требухів Броварського району Київської області, громадянина України, який здобув середню спеціальну освіту, до затримання працював вантажником ТОВ «ТС ТРЕЙД», неодружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2025 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000913 від 24 травня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000913 від 24.05.2023 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.

Статтями 8, 17 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» визначено види діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів: культивування рослин, включених до Переліку, розроблення, виробництво, виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, реалізація (відпуск), ввезення на територію України, вивезення з території України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до Переліку підлягають ліцензуванню та можуть здійснюватися лише юридичними особами, які мають відповідні ліцензії.

Згідно списку №2 таблиці №2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 із змінами, амфетамін віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Відповідно таблиці №2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 № 188 із змінами, амфетамін масою від 1,5 до 15,0 г, становить великі розміри, а понад 15,0 г, особливо великі розміри психотропної речовини.

У відповідності до ст. 68 Конституції України кожен громадянин України зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Незважаючи на вказані вимоги закону, у ОСОБА_8 за невстановлених обставин та у невстановлений в ході досудового розслідування час, виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін в особливо великих розмірах, з метою отримання незаконного прибутку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, маючи прямий умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін в особливо великих розмірах, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, за невстановлених обставин, незаконно придбав з метою збуту вказану психотропну речовину в особливо великих розмірах.

Після цього, ОСОБА_8 , продовжуючи вчиняти дії спрямовані на доведення свого злочинного умислу до кінця, невстановленим способом перемістив вищевказану психотропну речовину, обіг якої обмежено до гаражного приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 , яке спеціально використовує для незаконного зберігання з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено в особливо великих розмірах.

Перебуваючи в приміщенні вказаного гаражу, ОСОБА_8 помістив зазначену психотропну речовину, обіг якої обмежено до автомобільної оглядової ями та накрив металевою кришкою, попередньо запакувавши до 16 (шістнадцяти) завакуумованих полімерних пакунків, де таким чином почав незаконно зберігати з метою подальшого збуту вказану вище психотропну речовину, обіг якої обмежено в особливо великих розмірах.

В подальшому, в період часу з 19 год. 50 хв. 15.10.2024 до 02 год. 02 хв. 15.10.2024 в ході проведення обшуку за вказаною адресою, в присутності ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін загальною масою не менше 15 г, яку останній незаконно виготовив та зберігав, з метою подальшого збуту, у особливо великих розмірах.

16 жовтня 2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КПК України.

17 жовтня 2024 Святошинським районним судом міста Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.Строк дії вказаного запобіжного заходу визначено до 14 грудня 2024, включно.

Постановою заступника Генерального прокурора від 09 грудня 2024, строк досудового розслідування продовжено до 16 січня 2025 року.

12 грудня 2024 Святошинським районним судом міста Києва продовжено запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, до 16 січня 2025, включно.

13 січня 2025, слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 16 березня 2025 року.

14 січня 2025 ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 15 березня 2025, включно.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 06 березня 2025, продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 16 липня 2025, включно.

06 травня 2025 Святошинським районним судом міста Києва продовжено запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, до 04липня 2025, включно.

24 червня 2025 року слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_9 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 16 вересня 2025.

Під час досудового розслідування ОСОБА_8 від надання показань відмовилися в порядку ст. 63 Конституції України. Незважаючи на це, повідомлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовуються зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування, у своїй сукупності, а саме:

протоколом за результатами проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 під час проведення якого виявлено та вилучено психотропну речовину - амфетамін та речовини необхідні для її виготовлення;

висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19-24/64657-НЗПРАП згідно із яким надані на дослідження порошкоподібна речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,4197 г.;

висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-24/63602-НЗПРАП згідно із яким надані на дослідження порошкоподібна речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 9184 г.;

висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-24/63597-НЗПРАП відповідно до якого в наданих на дослідження рідинах та речовинах виявлено прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, масою 16 119 г., у наданих на дослідження рідинах виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 100 г. Серед наданих на дослідження речовин та рідин виявлено такі, які можуть бути використані під час виготовлення наркотичних засобі та психотропних речовин;

протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - які були присутні під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в якості понятих;

протоколом за результатами проведення огляду мобільного телефону ОСОБА_4 , під час проведення якого виявлено спілкування останнього з невстановленою на теперішній час особою « ОСОБА_12 », з приводу постачання речовин для незаконного виготовлення психотропної речовини;

іншими матеріалами провадження у своїй сукупності.

Сторона обвинувачення вважає, що відповідно до вимог пункту четвертого частини першої статті 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились та продовжують існувати.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримав підозрюваний ОСОБА_8 , заперечив щодо клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , зазначив, що ризики прокурором не доведені та необгрунтовані. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити розмір застави.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В ході судового розгляду встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000913 від 24.05.2023 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.

16 жовтня 2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КПК України.

17 жовтня 2024 Святошинським районним судом міста Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.Строк дії вказаного запобіжного заходу визначено до 14 грудня 2024, включно.

Постановою заступника Генерального прокурора від 09 грудня 2024, строк досудового розслідування продовжено до 16 січня 2025 року.

12 грудня 2024 Святошинським районним судом міста Києва продовжено запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, до 16 січня 2025, включно.

13 січня 2025, слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 16 березня 2025 року.

14 січня 2025 ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 15 березня 2025, включно.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 06 березня 2025, продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 16 липня 2025, включно.

06 травня 2025 Святошинським районним судом міста Києва продовжено запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, до 04липня 2025, включно.

24 червня 2025 року слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_9 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 16 вересня 2025.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Крім того, слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, а саме:

протоколом за результатами проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 під час проведення якого виявлено та вилучено психотропну речовину - амфетамін та речовини необхідні для її виготовлення;

висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19-24/64657-НЗПРАП згідно із яким надані на дослідження порошкоподібна речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,4197 г.;

висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-24/63602-НЗПРАП згідно із яким надані на дослідження порошкоподібна речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 9184 г.;

висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-24/63597-НЗПРАП відповідно до якого в наданих на дослідження рідинах та речовинах виявлено прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, масою 16 119 г., у наданих на дослідження рідинах виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 100 г. Серед наданих на дослідження речовин та рідин виявлено такі, які можуть бути використані під час виготовлення наркотичних засобі та психотропних речовин;

протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - які були присутні під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в якості понятих;

протоколом за результатами проведення огляду мобільного телефону ОСОБА_4 , під час проведення якого виявлено спілкування останнього з невстановленою на теперішній час особою « ОСОБА_12 », з приводу постачання речовин для незаконного виготовлення психотропної речовини;

іншими матеріалами провадження у своїй сукупності.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Вирішуючи питання про існування, передбачених кримінальним процесуальним законом, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя враховує те, що ризиками у даному випадку є дії, які можуть вчинятися з високим ступенем ймовірності.

Так, слідчий суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність продовження попереднього ув`язнення особи є ризики переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та в подальшому від суду; знищення, приховування або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків чи інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Так, ризик, передбачений пунктом першим частини першої статті 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, а тому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, це може спонукати останнього до втечі на тимчасово непідконтрольні Україні території або за кордон та тривалого переховування від органів слідства та суду з метою уникнення зазначеного вище покарання.

Ризик, передбачений пунктом другим частини першої статті 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі, володіючи відомостями досудового розслідування, які стали йому відомі під час проведення слідчих дій за його участі та отримання копій документів кримінального провадження, може попередити невстановлених осіб, які є співучасниками, з метою уникнення ними кримінальної відповідальності.

Крім того, ризик, передбачений пунктом третім частини першої статті 177 КПК України - незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити дії щодо уникнення кримінальної відповідальності шляхом вмовлянь, підкупу чи залякування свідків, які надали викривальні покази відносно останнього, відмовитися від раніше наданих показань чи уникати явки до суду з метою проведення їх допиту безпосередньо під час судового засідання.

Ризик, передбачений пунктом четвертим частини першої статті 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може бути виражений у створенні підозрюваним ОСОБА_4 штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій. Також зазначений ризик може бути реалізований підозрюваним шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування.

Ризик, передбачений пунктом п`ятим частини першої статті 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що підозрюваний може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, так як не має постійного місця роботи, а отже, сталого джерела доходів, необхідних для забезпечення його життєдіяльності, що може стати підставою для продовження вчинення кримінальних правопорушень, оскільки незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин може приносити швидкий стабільний заробіток, а на теперішній час органом досудового розслідування достовірно не встановлено канали надходження наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів, незаконний збут яких інкримінується підозрюваному та осіб, які причетні до його незаконного можливого надходження до підозрюваних у вказаному провадженні. Також вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 30.06.2017 засуджений вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.Окрім того, на розгляді Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

За таких обставин, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, не є виправданням продовження запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення кримінальному правопорушенні.

Враховуючи наведене, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані органом досудового розслідування докази про причетність підозрюваного до вчинення особливо тяжкого злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, а також доведеність в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов та таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

При цьому, на даному етапі досудового розслідування жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 не виключає можливість перебування його під вартою в умовах слідчого ізолятора.

Крім того, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 на підставі п. п. 4, 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 196-197, 199, 369-372, 376 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 30 серпня 2025 року включно, без визначення розміру застави, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити підозрюваному та прокурору.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 04 липня 2025 об 11 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1