overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/2813/25
Провадження № 1-кс/487/2478/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 передано скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

08 травня 2025 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід з тих підстав, що ОСОБА_4 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з оскарженням бездіяльності уповноважених осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_5 , який є його колегою. Вказана обставина, на думку слідчого судді, може викликати сумніви в його неупередженості при розгляді скарги ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з такого.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним. Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

Враховуючи, що ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою щодо дій судді ОСОБА_5 , який є колегою слідчого судді ОСОБА_3 , суд вважає, що у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 .

Виходячи з положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа №487/2813/25 провадження №1-кс/487/2341/25).

Справу №487/2813/25 провадження №1-кс/487/2341/25 передати до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/2146/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

09 травня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись вимогами статей 177,178, 182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить 60 днів, а саме: з моменту затримання з 08 травня 2025 року до 06 липня 2025 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст буде проголошено 09 травня 2025 року о 17 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 950/562/25
Номер провадження 1-кп/950/149/25
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

"09" травня 2025 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000504 від 16.12.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000504 від 16.12.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підготовче судове засідання по даній справі призначено на 10 год. 00 хв. 12.05.2025 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у зв`язку з неможливістю прибути до Лебединського райсуду для розгляду даної справи.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України в зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в судовому провадженні фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Дослідивши клопотання адвоката суд вважає за необхідне його задовольнити та провести судове засідання по даній справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів учасника кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 370-371 КПК України;

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовільнити.

Надати адвокату ОСОБА_3 можливість участі у судовому засіданні у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «Easycon» на весь період розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №1-в/751/21/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_5 , засудженої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Чернігова подання Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про направлення звільненої від покарання з випробуванням засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання призначеного вироком суду, -

в с т а н о в и в:

Складання судового рішення у формі ухвали в даному кримінальному провадженні вимагає значного часу, тому суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини.

Згідно ст.ст.376 КПК України, складання повного тексту ухвали відкладається до 09 травня 2025 року до 12 год 55 хв.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Подання Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області задовольнити.

Скасувати засудженій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити її для відбування призначеного вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.05.2024 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді двох років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання засудженій ОСОБА_6 обчислювати з дня її фактичного затримання.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/295/25
Провадження № 1-кп/496/397/25
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

09 травня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (відеоконференція),

законного представника н/п ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 371, 372, 376, 392, 394, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 09.05.2025 року до 07.07.2025 року включно в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121 120,0 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки строком на 2 (два) місяці з дня внесення застави, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатися з населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу суду, слідчого, прокурора; утримуватися від спілкування зі свідками по справі; повідомляти суд, слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, а також про працевлаштування; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений 14.05.2025 року о 12.30 годин.
Провадження № 1-кп/947/382/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 02.04.2023 року у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 07.07.2025 року, без визначення розміру застави, утримуючи останнього в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити строк дії ухвали суду до 07.07.2025 року.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали суду скерувати на адресу ДУ «Одеський слідчий ізолятор», для виконання.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 16:30 год., 09.05.2025 року.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 521/7273/25
Номер провадження:1-кс/521/1810/25
У Х В А Л А
Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб щодо бездіяльності уповноважених осіб ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей щодо скоєння кримінального правопорушення.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
На розгляд слідчому судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення.
Скарга подана за ініціативою ОСОБА_2 .
2.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити до розгляду, з наступних підстав.
Слідчим суддею будь-яких порушень вимог ст. 304 КПК не встановлено. Скарга подана особою, яка мала на це право, скарга підсудна Хаджибейському районному суду м. Одеси. Окрім того, вказана бездіяльність слідчого, підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК.
Перевіряючи вимоги КПК, щодо строку подання скарги на бездіяльність слідчого, слідчим суддею встановлено, що скаржник строк оскарження вказаної бездіяльності пропустив з поважних причин.
Таким чином, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК, слідчий суддя вважає за необхідне поновити строк скаржнику на оскарження бездіяльності слідчого ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
Враховуючи положення ст. 306 КПК, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 303, 304, 306, 309 КПК.
1.Висновки слідчого судді.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР.
Призначити до судового розгляду скаргу на 09.05.2025 року на 11 годину 00 хвилин, за участю скаржника та слідчого, у якого знаходилась на розгляді заява скаржника від 15.11.2024 року.
Начальнику ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області направити до Хаджибейського районного суду м. Одеси слідчого, бездіяльність якого оскаржується.
Копію ухвали направити скаржнику, начальнику ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кп/522/1493/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 травня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси № 106 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006442 від 05.12.2019 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що складання повного тексту судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 7, 47, 324, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Порушити перед кваліфікаційно дисциплінарною комісією адвокатури Миколаївської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 001740, видане на підставі рішення Рада адвокатів Миколаївської області від 03.01.2020 року).

Про результати розгляду питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_5 повідомити суд у встановлені законом строки.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 13.05.2025 року о 16:15 годині в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси № 106.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2025 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000055 від 21.08.2023

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000055 від 21.08.2023.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 09.05.2025 року о 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/2828/25
Провадження № 1-кс/209/443/25
У Х В А Л А

12 травня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Кам`янського Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000260 слідчим СВ ВП№1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2025 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було задоволено клопотання слідчого СВ ВП№1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції ОСОБА_3 внесене в кримінальному провадженні № 0000260 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 07 травня 2025 року не вірно вказано прізвище особи, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Так замість вірного прізвища підозрюваного ОСОБА_6 вказано прізвище ОСОБА_7 .

Є необхідність виправити описку в ухвалі.

Керуючись ст. 379, 369 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену вступній, описовій, мотивувальній частині та резолютивній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 07 травня 2025 року по справі № 209/2828/25 провадження № 1-кс/209/443/25 вірно зазначивши прізвище підозрюваного як ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 402/516/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого провадження

"12" травня 2025 р. м. Благовіщенське

Суддя Благовіщенського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0000114 від 06.03.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

встановив:

05.05.2025 року до Благовіщенського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0000114 від 06.03.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000114 від 06.03.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України на 05.06.2025 року о 13:15 годині в приміщенні Благовіщенського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1