КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві від 20.09.2024 про закриття кримінального провадження №0002351 та №0002502 від 19.04.2024, - повернуто особам, які її подали.

Своє рішення суд мотивував тим, що документального підтвердження, зокрема копії конверту, та/або інших даних, які могли би свідчити про отримання заявниками та/або потерпілими постанови слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві про закриття кримінальних проваджень №0002351 та №0002502 10.10.2024, як про те вони вказують, матеріали скарги не містять. У своїй скарзі заявники не зазначають, які саме об`єктивні причини унеможливили їх звернення до слідчого судді зі скаргою на рішення органу досудового розслідування у строк, встановлений ст. 304 КПК України, та не порушують перед слідчим суддею питання про поновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою.

Крім цього, заявниками до своєї скарги не долучено документів, які могли би свідчити, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 наділені процесуальним правом, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на звернення до слідчого судді.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року скасувати, постановити нову, якою скасувати постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві від 20.09.2024 про закриття кримінальних проваджень №0002351 та №0002502 від 19.04.2024.

Свої вимоги мотивують тим, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, позаяк, на переконання апелянтів, слідчий суддя дійшов передчасного висновку про те, що слідчим вжито всіх необхідних заходів, спрямованих на перевірку та з`ясування фактичних обставин та обґрунтовано закрито кримінальне провадження.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повідомлені про дату та час судового засідання, не з`явились, подали клопотання про відкладення, однак з огляду на тривалий час перебування матеріалів судового провадження у провадженні Київського апеляційного суду та неодноразові клопотання апелянтів про відкладення судових засідань (до суду надійшло 5 клопотань про відкладення), колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена на досудовому провадженні.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 29.10.2024 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернулися до Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві від 20.09.2024 про закриття кримінальних проваджень №0002351 та №0002502 від 19.04.2024.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року повернуто скаргу з тих підстав, що документального підтвердження, зокрема копії конверту, та/або інших даних, які могли би свідчити про отримання заявниками та/або потерпілими постанови слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві про закриття кримінальних проваджень №0002351 та №0002502 саме 10.10.2024, як про те зазначено, матеріали скарги не містять. Скаржники не зазначали, які саме об`єктивні причини завадили їм звернутися до слідчого судді зі скаргою на рішення органу досудового розслідування у строк, встановлений ст. 304 КПК України, та не порушують питання перед слідчим суддею питання про поновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою.

На переконання колегії суддів висновки суду першої інстанції є безпідставними.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого є і однією із загальних засад кримінального провадження, що знайшло своє втілення у ст. 24 КПК України, і кожному гарантується право на таке оскарження.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернулися до суду зі скаргою на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві від 20.09.2024 про закриття кримінальних проваджень №0002351 та №0002502 від 19.04.2024, яка, на переконання колегії суддів, залишилася без належного реагування слідчого судді. Суд першої інстанції повернув скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вдавшись до надмірного формалізму, при цьому залишив поза увагою та не з`ясував належним чином, чи всі особи отримали копію постанови про закриття кримінального провадження та дату отримання ними даної постанови.

Зокрема, судом першої інстанції залишено поза увагою, що в матеріалах судового провадження міститься відмітка про отримання копії постанови про закриття кримінальних проваджень ОСОБА_7 10.10.2024, при цьому, даних щодо отримання іншими скаржниками копії зазначеної постанови матеріали судової справи не містять. Обставини, на які послався суд як на підстави для повернення, підлягають з`ясуванню (перевірці) шляхом витребування матеріалів кримінального провадження та викликом скаржників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судове засідання.

На переконання колегії суддів, наведені слідчим суддею мотиви, якими він керувався, постановляючи оскаржувану ухвалу, не узгоджуються із засадами кримінального провадження, що має наслідком порушення прав особи, оскільки судом першої інстанції належним чином не перевірено доводи скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з наведеним скаржниками обґрунтуванням.

За таких обставин, з урахуванням положень п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно перевірити доводи скарги та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві від 20.09.2024 про закриття кримінального провадження №0002351 та №0002502 від 19.04.2024, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді _______________ ______________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/544/2025

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1