Провадження № 1-кс/638/1781/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001110 від 09 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13.06.2025 на адресу суду надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001110 від 09 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України. Слідчий просить задовольнити клопотання і винести ухвалу про дозвіл на проведення вже проведеного огляду житлової квартири 09.06.2025 року у період часу з 23 год. 25 хв. до 01 год. 03 хв., за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване наступним чином.

09.06.2025 року до Харківського РУП N?3 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 09.06.2025 близько 00 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , невстановлена особа чоловічої статі вчинила відносно неї дії сексуального характеру пов?язані із вагінальним проникненням в її тіло з використанням геніталій, без її добровільної згоди

За вказаним фактом СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.06.2025 за N?0001110 за ознаками складу кримінального-правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Так, 09.06.2025 у період часу з 23 год. 25 хв. до 01 год. 03 хв., старшим слідчим СВ ХРУП N?3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 проведено огляд місця події з безперервною відеозйомкою у житловій квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . У ході огляду місця події виявлено та вилучено:

1. Відкриту полімерну упаковку з-під засобу контрацепції.

2. Запечатану полімерну упаковку засобу контрацепції.

3. Картонну коробку в середині якої виявлено запечатану полімерну паковку засобу контрацепції.

4. Вирізку з простирадла.

5. Вирізку з ковдри з плямою речовини бурого кольору.

6. Волосся зібране з простирадла та подушки.

7. Недопалки у кількості 5 шт.

8. Використаний засіб контрацепції зеленого кольору.

Слідчий та прокурор у судові засідання не з`явився, жодних клопотань та заяв до суду від них не надходило.

Від власниці майна ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без участі сторони, у якій вона повідомила, що не проти арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до клопотання речі, про арешт яких просить прокурор, було вилучено під час огляду місця події 09.06.2025, а клопотання про арешт майна надійшло до суду 13.06.2025, ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення огляду відсутня.

Отже, клопотання про арешт майна подано з порушенням строків визначених ч. 1 ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України.

Окрім того, з клопотанням звернувся прокурор Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , водночас у вказаному витягу відсутній перелік прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, інших документів, які б могли підтвердити його повноваження у рамках кримінального провадження № 0001110 до матеріалів клопотання не додано.

Це свідчить про відсутність повноважень у прокурора Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підписання та подання клопотання.

Тому суд приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про надання дозволу на проведений огляд житла.

Окрім того, як вже зазначалося речі, про арешт яких просить прокурор, було вилучено під час огляду місця події 09.06.2025. Ухвалою суду від 19.06.2025 судом було повернуто клопотання про надання дозволу на проведений огляд у кримінальному провадженні № 0001110. Частиною 3 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Керуючись ч. 1 ст. 171, ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001110 від 09 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1