Справа № 456/2621/25
Провадження № 1-кс/456/616/2025
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

28 травня 2025 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 13.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого вироком Франківського районного суду м. Львова від 10.04.2024 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що у провадженні СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000100 від 13.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 01 березня 2025 рок, близько 03:30, перебуваючи у поїзді № 38 сполученням «Одеса-Головна -Ужгород», який знаходився на території між станціями Стрийського району Львівської області, точного місця знаходження досудовим розслідуванням не встановлено, та рухався в напрямку м. Стрия Львівської області, проходячи по вагону-плацкарту № 3, побачив ОСОБА_6 , який заснув на верхній полиці № 35 даного вагону та залишив на верхньому місці поруч із собою мобільний телефон торгової марки «Iphone 11 Pro», голубого кольору, на 256 ГБ пам?яті, IMEI НОМЕР_1 , із сім-картою з абонентським номером телефону НОМЕР_2 , та в цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Надалі ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дій ніхто не бачить, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro», голубого кольору, на 256 ГБ пам?яті, вартістю 14872,40 грн, IMEI НОМЕР_1 , із сім-картою з абонентським номером телефону НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить.

Після чого ОСОБА_7 разом з викраденим майном покинув місце події, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 14872 гривень 40 копійок (без ПДВ).

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 01 березня 2025 року близько 03:40, перебуваючи у поїзді № 38 сполученням «Одеса-Головна-Ужгород», який знаходився на території між станціями Стрийського району Львівської області, точного місця знаходження досудовим розслідуванням не встановлено, проходячи по вагону-плацкарту № 2, побачив ОСОБА_8 , який заснув на нижній полиці № 34 даного вагону та залишив поруч на столі мобільний телефон торгової марки «Iphone 15 Pro Мах», чорного кольору, на 256 ГБ пам?яті, IМEI1 НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , із сім-картою з абонентським номером телефону НОМЕР_5 , та в цей час у ОСОБА_9 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Надалі ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дій ніхто не бачить, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max», чорного кольору, на 256 ГБ пам?яті, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_6 , вартістю 32509,75 грн, із сім-картою з абонентським номером телефону НОМЕР_5 , яка матеріальної цінності для неповнолітнього потерпілого не становить.

Після чого ОСОБА_10 разом з викраденим майном покинув місце події, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 завдав неповнолітньому потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 32509 гривень 75 копійок (без ПДВ).

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 13 квітня 2025 року близько 03:50 ОСОБА_5 , перебуваючи у поїзді № 38 сполученням «Одеса - Головна - Ужгород», який знаходився на території між станціями Стрийського району Львівської області, точного місця знаходження досудовим розслідуванням не встановлено, та рухався в напрямку м. Стрия Львівської області, проходячи по вагону № 7, відчинив двері купе № 5, де побачив пасажирку вагону ОСОБА_12 , яка заснула на нижній полиці даного вагону та залишила на цій ж полиці біля дверей мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy A34», світло-зеленого кольору, на 256 ГБ пам?яті, IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , із сім-картами з абонентськими номерами телефону НОМЕР_9 та НОМЕР_10 , та в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Надалі ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дій ніхто не бачить, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A34», світло-зеленого кольору, на 256 ГБ пам?яті, IMEI НОМЕР_7 , IMEI2 НОМЕР_8 , вартістю 12081,67 грн, із сім-картами з абонентськими номерами телефону НОМЕР_9 та НОМЕР_10 , які матеріальної цінності для потерпілої не становлять.

Після чого ОСОБА_7 разом з викраденим майном покинув місце події, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 12081 гривень 67 копійок (без ПДВ).

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 18 квітня 2025 року близько 03:30, перебуваючи у вагоні-плацкарті № 3 поїзда № 38 з сполученням «Одеса-Головна - Ужгород», який знаходився на території між станціями Стрийського району Львівської області, точного місця знаходження досудовим розслідуванням не встановлено, побачив пасажирку вагону ОСОБА_13 , яка заснула на верхній полиці даного вагону та залишила поруч із собою мобільний телефон торгової марки «Iphone 13 Pro», блакитного кольору, на 256 ГБ пам?яті, IMEI: НОМЕР_11 , у резиновому прозорому чохлі, із сім-картою з абонентським номером телефону НОМЕР_12 , та в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Надалі ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дій ніхто не бачить, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro», блакитного кольору, на 256 ГБ пам?яті, вартістю 31624 грн 25 коп., ІМЕІ: НОМЕР_11 , у резиновому прозорому чохлі вартістю 203 грн 15 коп., із сім-картою з абонентським номером телефону НОМЕР_12 вартістю 300 гривень.

Після чого ОСОБА_10 разом з викраденим майном покинув місце події, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 32127 гривень 40 копійок (без ПДВ).

13.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчий Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вважає, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, є недостатнім для запобігання ризикам, визначеним у ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та навела обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Стрийського РУП Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000100 від 13.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України /а.с. 6-8/.

13 травня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України /а.с. 55-58/.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої Леськіву /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/, про що свідчать, зокрема: протокол огляду місця події від 18.04.2025 /а.с. 9-11/; заява ОСОБА_13 від 18.04.2025 /а.с. 12/; протокол допиту потерпілої ОСОБА_13 від 18.04.2025 /а.с. 13-15/; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 18.04.2025 /а.с. 16-18/; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_5 від 23.04.2025 /а.с. 23-26/; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 30.04.2025 /а.с. 27-30/; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.04.2025 /а.с. 31-33/; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 24.04.2025 /а.с. 34-38/; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 24.04.2025 /а.с. 39-42/; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.05.2025 /а.с. 43-46/; протокол проведення слідчого експерименту від 13.05.2025 /а.с. 47-49/; заява ОСОБА_12 від 13.04.2025 /а.с. 59/; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 28.04.2025 /а.с. 60-63/; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 28.04.2025 /а.с. 64-67/; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 01.03.2025 /а.с. 68-69/; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 26.04.2025 /а.с. 70-73/; протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 29.04.2025 /а.с. 74-77/; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.04.2025 /а.с. 78-80/; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2025 /а.с. 81-83/; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 25.04.2025 /а.с. 84-85/; протокол допиту потерпілої ОСОБА_12 від 21.04.2025 /а.с. 86-87/.

Суд погоджується з доводами слідства про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, без застосування запобіжного заходу підозрюваний може ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду.

Відтак слідчий суддя доходить висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання ним обов`язків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, передбачених даною нормою, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки наведені вище обставини підтверджують, що існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Окрім цього, вважаю за необхідне також встановити підозрюваному обмеження, вказані в клопотанні слідчим, оскільки такі сприятимуть контролю за його поведінкою під час дії запобіжного заходу.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженому, непрацюючому, раніше судимому вироком Франківського районного суду м. Львова від 10.04.2024 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 днів, починаючи з 28 травня 2025 року по 26 липня 2025 року включно, без використання електронних засобів контролю, поклавши на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) заборонити ОСОБА_5 покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 до 06:00;

2) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

3) невідкладно повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;

4) не відлучатися з населеного пункту м. Львів без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

5) здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто до 26 липня 2025 року включно.

Виконання даної ухвали доручити Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1