Номер провадження: 11-кп/813/1019/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000562 від 26.04.2024 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, офіційно працевлаштованого охоронцем в охоронній фірмі «Стелс 1», одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України,-

установив

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.2024 року було задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 та закрито кримінальне провадження №0000562 від 26.04.2024 року, стосовно ОСОБА_9 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, - на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням після повідомлення особі про підозру строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України.

Прийняте рішення суд обґрунтував тим, що звернення до суду з обвинувальним актом у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 відбулось після закінчення строків досудового розслідування, визначених ст.219 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою прокурор Приморської окружної прокуратури ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Прокурор вважає, що ним було дотримано вимоги ч.2 ст.283 КПК України, та він звернувся до суду з обвинувальним актом в межах строку досудового розслідування, передбаченого ч.3 ст.219 КПК України.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Захисник ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначив про те, що суд зробив абсолютно правильний та законний висновок щодо необхідності закриття кримінального провадження на підставі п.10) ч.1 ст.284 КПК України.

В судовому засіданні, захисник адвокат ОСОБА_7 заперечував проти апеляційної скарги прокурора, відстоював законність та обґрунтованість прийнятого рішення, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених діючим законодавством.

У відповідності до вимог ч.6 ст.9 КПК України, суд виходить із засад законності та дотримання розумних строків у кримінальному провадженні, оскільки продовження кримінального провадження відносно особи, щодо якої встановлені та підтверджені доказами підстави для закриття кримінального провадження, на думку суду, суперечить цим засадам.

Відповідно до ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про, зокрема, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до статей 5, 110, 115, частини першої статті 291 та частини другої статті 283 КПК України прокурор має право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні виключно в межах процесуальних строків, зокрема, оголошувати підозру та складати, затверджувати та направляти обвинувальний акт у кримінальному провадженні у межах строку досудового розслідування.

Згідно матеріалів судової справи, 26.04.2024 року слідчим СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 , повідомлено про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України. Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_9 не обирався, а також останній не затримувався в порядку ст. 208 КПК України.

З огляду на правові позиці Верховного суду, колегія суддів вважає, що визначення останнього дня строку досудового розслідування потрібно обраховувати послідовно. Спершу необхідно визначити день вручення особі повідомлення про підозру, від якого обрахувати передбачений ч. 3 ст. 219 КПК строк, протягом якого досудове розслідування повинно бути закінчене (у разі вчинення злочину - 2 місяці). Надалі потрібно звернути увагу на те, чи продовжувався строк досудового розслідування у встановленому КПК порядку, після цього визначити кінцеву дату строку досудового розслідування з урахуванням часу ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування тощо (ч. 5 ст. 219 КПК) і лише тоді враховувати положення ст. 115 КПК України.

Кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду, тобто направленням його до суду засобами поштового зв`язку або передачі відповідальній особі канцелярії суду.

З огляду на положення статей 115, 219 КПК при обчисленні двомісячного строку досудового розслідування день, коли особу було повідомлено про підозру, не береться до уваги як день, від якого починається вказаний строк. На це вказала Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 17 лютого 2025 року по справі 369/16172/20.

Таким чином, при обчисленні двомісячного строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, 26.04.2024 року, коли ОСОБА_9 було повідомлено про підозру, не береться до уваги як день, від якого починається вказаний строк.

ККС ВС у постанові від 23.02.2022 у справі № 935/154/20 зазначив, що висновок суду про те, що обвинувальний акт направлено до суду поза межами строків досудового розслідування, виключно на підставі аналізу реєстру матеріалів досудового розслідування, без перевірки та посилання в ухвалі про закриття кримінального провадження на процесуальні документи, необхідні для постановлення законного судового рішення, є недостатнім з огляду на те, що в такому реєстрі не відображається зміст прийнятих процесуальних рішень.

Невстановлення судом закінчення часу ознайомлення підозрюваних та їхніх захисників із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо декількох осіб, яким було визначено різний час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, унеможливлює правильне визначення як моменту закінчення часу ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування, так і закінчення досудового розслідування загалом. У зв`язку із цим висновок про те, що обвинувальний акт надійшов до суду поза межами строків досудового розслідування, є передчасним.

20.06.2024 року ОСОБА_9 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, в порядку ст. 290 КПК України, та того ж дня прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 було затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 345 КК України.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не продовжувався та не зупинявся.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Згідно супровідного листа Приморської окружної прокуратури м. Одеси №52-7289ВИХ-24 обвинувальний акт мало бути скеровано до суду 25.06.2024 року (а.с. 12).

Згідно з даними відбитку штемпеля Приморського районного суду м. Одеси вхід. №53823/24, обвинувальний акт отриманий судом 28.06.2024 року (а.с.12).

З огляду на надані прокурором протоколи про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 19.06.2024 року та від 20.06.2024 року, зі змісту яких вбачається, що 19.06.2024 року з матеріалами ознайомлена потерпіла ОСОБА_11 та 20.06.2024 року обвинувачений ОСОБА_9 , тому ці два дні не враховуються у строки досудового розслідування.

Натомість, твердження захисника ОСОБА_7 про те, що протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 19.06.2024 року та ознайомлення потерпілої ОСОБА_11 відбулось в поза процесуальний спосіб, оскільки такий протокол з`явився лише на стадії апеляційного розгляду, об`єктивно спростовується матеріалами судової справи, на а.с. 8 в реєстрі матеріалів досудового розслідування якої міститься дані про вказаний протокол під номером 28 та час ознайомлення потерпілої із матеріалами провадження.

Отже, з урахуванням п. 1 ч. 3 ст. 219 КПК України, за яким досудове розслідування злочину повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру, судом 1-ої інстанції зроблено помилковий висновок про те, що кінцевою датою строку досудового розслідування було визначено 26.06.2024 року.

У постанові ККС ВС від 16.01.2023 у справі № 635/7519/20 зазначено, що передача обвинувального акта прокурором посадовій особі органу прокуратури (працівниці канцелярії), яка уповноважена прийняти та відправити цей акт поштовим зв`язком до місцевого суду, в останній день строку досудового розслідування, а не посадовій особі того органу, до якого подається відповідний документ чи скарга (місцевого суду), вважається порушенням процесуальних строків (ст. 116 КПК України). Запис в ЄРДР про дату звернення з обвинувальним актом до суду не є визначальним при вирішенні питання стосовно дотримання процесуальних строків закінчення досудового розслідування.

З огляду на викладене, є помилковим твердження прокурора про те, що датою звернення до суду із обвинувальним актом є дата його фактичного направлення до суду, а не дата отримання судом, оскільки вони суперечать положенням законодавства, проте суттєво не впливають на встановлені у даному провадженні обставини.

Так, апеляційним судом встановлено, що з огляду на повідомлення ОСОБА_9 про підозру 26.04.2024 року, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 20.06.2024 року обвинуваченим ОСОБА_9 та 19.06.2024 року - потерпілою ОСОБА_11 , останнім днем строку досудового розслідування, а отже і звернення до суду із обвинувальним актом є 29.06.2024 року.

Натомість, обвинувальний акт надійшов до Приморського районного суду м. Одеси 28.06.2024 року (вхід. №53823/24), тобто в межах строку досудового розслідування.

Також апеляційний суд виходить з положень ч. 1 ст. 9 КПК України, за якими під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тобто суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватися засад законності.

Пунктом шостим частини першої ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення норм кримінального процесуального законодавства, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню із призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції, в іншому складі зі стадії підготовчого судового провадження.

Керуючись статтями 24, 219, 284, 370, 376, 404, 405, 407, 409, 411, 415, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив

Апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000562 від 26.04.2024 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України на підставі п.10) ч.1 ст.284 КПК, у зв`язку із закінчення строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України скасувати.

Призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000562 від 26.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження, в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4