Справа № 646/4697/24
№ провадження 1-кп/646/392/2025
УХВАЛА

про звільнення від кримінальної відповідальності

28 липня 2025 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження №0000185 від 09.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 , в період часу з 14:00 год. 06.02.2024 по 14:00 год. 08.02.2024, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, діючи в умовах воєнного стану, будучі обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», та неодноразово продовженого, знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де, упевнившись у відсутності господарів, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан, потрапив на територію подвір?я вказаного домоволодіння, після чого шляхом зламу замка дверей будинку, де проживає ОСОБА_4 за допомогою металевого прута, проник до його приміщення, в подальшому, опинившись всередині, діючи умисно, із корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з приміщення житлової кімнати пилосос 2 в 1 (вертикальний + ручний) «Hilton», модель «BS-3 127», вартістю 372,00 грн. та з приміщення кухні - електродвигун QD75YG, NO. 00001620, R600a, 220-240V-50 Hz 1PH, попередньо демонтувавши його з холодильнику «Delfa» DTF-140, вартістю 1210,00 грн., що належить потерпілій ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на суму 1582,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненої в умовах воєнного стану.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024 року.

Потерпіла у судовому засіданні проти клопотання прокурора не заперечувала, підтримувати обвинувачення за ст. 162 КК України не бажає.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та просив закрити кримінальне провадження відносно нього.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у період з 06.02.2004 року по 08.02.2024 року, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внаслідок вчинення якого потерпілій ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду у розмірі 1582,00 грн.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 року, який набрав чинності 09.08.2024 року, до ст. 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» були внесені зміни та передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян за ч. 1 ст. 51 КУпАП, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України визначає, що податкова соціальна пільга визначається у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

В 2024 році розмір податкової соціальної пільги складає 3028 грн. х 50 % = 1514 грн.

Таким чином, після набрання чинності Законом України № 3886-ІХ від 18.07.2024 викрадення чужого майна є кримінально караним діянням, якщо його вартість становить понад два неоподатковуваних мінімумів доходів, а саме: в 2024 році 1514 грн. х 2 = 3028 грн.

Кримінальна протиправність діяння, а також його карність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки Кримінальним кодексом, що діяв на час вчинення цього діяння (ч. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 4 КК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Вказане положення цілком узгоджується із вимогами ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, на теперішній час кримінальна відповідальність за крадіжку настає виключно у випадку, якщо вартість такого майна становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян встановленого на дату скоєння відповідного правопорушення.

Вказані висновки суду узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 року у справі №0306/7567/12, згідно з якими «за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності».

За правилами ст. 5 КК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 року має зворотну дію у часі.

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке було вчинене у 2024 році, розмір матеріальної шкоди за вчинення якого не перевищував 3028 грн., тому після набрання чинності Законом України №3886-ІХ від 18.07.2024 вказане діяння вже не є кримінально-карним.

Пункт 4-1 частини 1 статті 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За встановлених обставин, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підлягає закриттю на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 284, 369-372, 376, 392 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на підставі Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»,- у зв`язку з усуненням кримінальної караності діяння.

Закрити кримінальне провадження №0000185 від 09.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді від 15.02.2024 арешт на майно, яке було вилучене у ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

- лом металевий, рукавичку помаранчевого кольору, які належать ОСОБА_5 ;

- металевий предмет схожий на компресор; міксер та приладдя до нього в пакеті та коробці; ручний пилосос; магнітофон, які належать ОСОБА_4 .

Речові докази:

- лом металевий та рукавичку помаранчевого кольору - знищити;

- металевий предмет, схожий на компресор; міксер та приладдя до нього в пакеті та коробці; ручний пилосос; магнітофон повернути власнику, ОСОБА_4 .

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1