Провадження №: 1-кс/755/3300/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002851 від 31 серпня 2025 року, про арешт майна,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002851 від 31 серпня 2025 року, про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що 30.08.2025 року близько 22 години 43 хвилини, під час воєнного стану, ОСОБА_4 перебував у ПКіВ «Гідропарк» неподалік станції метро, що за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 3, де побачив ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_4 головою наніс ОСОБА_5 удар в обличчя, від якого той впав на землю, а ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 декілька ударів ногою в область голови та тулуба, потім ОСОБА_4 разом з невстановленою особою відвели під руки ОСОБА_5 в бік від оточуючих до проїжджої частини Броварського проспекту, де ОСОБА_4 наніс удар рукою в область голови ОСОБА_5 , від чого той впав на землю, вдарившись об огорожу та головою об асфальт, таким чином ОСОБА_4 подолав волю до опору з боку потерпілого, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субарахноїдальний крововилив, після чого ОСОБА_4 вирвав у потерпілого сумку з особистими речами, в якій знаходилися, зокрема мобільний телефон марки «ХIАОМІ», навушники, гаманець, картки та військовий квиток на ім?я ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди.

31.08.2025 року слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , із залученням законного представника, захисника та психолога, проведено особистий обшук затриманого в порядку 208 КПК України неповнолітнього ОСОБА_4 , в ході чого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «REDMI», з номерами IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , кофту з капюшоном світлого кольору, на якій наявні плями бурого кольору, які було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, накласти арешт на вказане майно з метою збереження речових доказів.

Вислухавши доводи слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, ч. 10 ст. 170 КПК України, зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання слідчого про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення, та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права, а також з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на вказане майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, із забороною розпорядження, а саме: мобільний телефон марки «REDMI», з номерами IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , кофту з капюшоном світлого кольору, на якій наявні плями бурого кольору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: