Провадження № 1-кс/712/4442/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшої слідчої СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно:

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , пільга не має, раніше не судимого)

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000134 від 10.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 209 КК України, -

в с т а н о в и в:

16 вересня 2025 року до Соснівського районного суду м. Черкас звернулася старша слідча слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 209 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, 15.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 209 КК України.

Слідчий зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; можливе вчинення іншого кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 в разі не обрання йому запобіжного заходу усвідомлюючи те, що він підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, з метою уникнення покарання, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а враховуючи те, що на частині території України ведуться активні бойові дії, в разі переховування особи від органу досудового розслідування це значно ускладнить розшук підозрюваного.

Крім того, слід врахувати можливість виїзду ОСОБА_5 за кордон як багатодітного батька.

Ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_5 обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого майнового злочину з корисливих мотивів, при цьому не має власного постійного джерела доходів, про що свідчить відсутність працевлаштування, як джерела законного доходу.

Слідчий також просить врахувати, що ОСОБА_5 знає адреси місця роботи свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, а тому матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив, об`єктивно тиснути на них шляхом вмовлять, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні погодився із обґрунтованістю підозри, але заперечив існування ризиків. Просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 21.00 до 05.00 год, оскільки він неофіційно заробляє на життя надаючи послуги таксі та доставляє людей на базар.

Адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні в режимі відеоконференції проти задоволення клопотання заперечив. Просив звернути увагу на те, що з січня 2025 року підозрюваний не ухиляється від органу досудового розслідування, тому ризик можливого переховування не обгрунтований; адреси потерпілої та свідків підозрюваному стали відомі лише після вручення відповідних матеріалів органом досудового розслідування і за 9 місяців сторона обвинувачення не надала жодних матеріалів щодо тиску на потерпілу та свідків з боку ОСОБА_5 . Адвокат також звернув увагу на відсутність у клопотанні доводів щодо неможливості застосування менш обтяжливого запобіжного заходу.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею встановлено, що 10.01.2025 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 2 ст. 200 КК України, відповідно до яких в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001625 від 14.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України встановлено, що група осіб за попередньою змовою, через мобільний додаток «Приват 24», який попередньо був встановлений на мобільному телефоні «ZTE Blade А51», маючи у розпорядженні доступ до банківського рахунку AT КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 потерпілої ОСОБА_11 , 29.02.2024 в період часу з 15 год. 25 хв. по 17 год. 21 хв., вчинили незаконні дії з банківськими документами, на переказ, а саме: за допомогою програмного засобу «Приват24» здійснили незаконний доступ до інформації по банківському рахунку потерпілої шляхом формування електронних платіжних доручень в яких незаконно та без відома потерпілої здійснили перерахунок грошових коштів із рахунку потерпілої для використання на власні потреби.

15.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 209 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується: показаннями потерпілої ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; висновком експертизи відео-, звукозапису; протоколом огляду документів, отриманих за результатами тимчасового доступу в АТ «Ощадбанк»; протоколами огляду документів, отриманих за результатами тимчасового доступу в АТ КБ «Приватбанк»; протоколом огляду документів, отриманих за результатами тимчасового доступу в ПрАТ «Київстар»; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 ; іншими матеріалами провадження.

Таким чином, аналіз наданих слідчому судді доказів свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованих йому злочинів за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 209 КК України.

Оцінюючи наявність ризиків, на які посилались у своєму клопотанні слідча та прокурор, слідчий суддя вважає обґрунтованим ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, враховуючи те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Крім того, суд враховує можливість виїзду ОСОБА_5 за кордон як багатодітного батька.

Обґрунтованим є й ризик можливого тиску підозрюваного на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити свідків та/або потерпілих змінити свої показання задля уникнення відповідальності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Із урахуванням вищевикладених ризиків є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, в межах строку досудового розслідування, за місцем його постійного проживання, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчого судді, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, та водночас дисциплінує його поведінку.

Про відсутність підстав для застосування менш обтяжливого запобіжного заходу свідчить, зокрема, грунтовність зібраних органом досудового розслідування доказів та кількість епізодів протиправної поведінки, які інкримінуються ОСОБА_5 .

Враховуючи застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на нього необхідно покласти конкретні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшої слідчої СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21:00 год. до 05:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 листопада 2025 року включно.

На час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону;

3) заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період із 21:00 год. до 05:00 год. щоденно, до 15 листопада 2025 року включно;

4) не залишати межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

5) утримуватись від спілкування із потерпілою та свідками у кримінальному провадженні;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

У період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час дії цього запобіжного заходу у період із 21:00 год. до 05:00 год. після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись із визначеного місця проживання з метою перебування в укритті.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби покласти на Обухівське районне управління поліції ГУНП в Київській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її проголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1