печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000470 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.02.2024 року, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 ), який діє в інтересах ОСОБА_4 . (далі - ОСОБА_4 ) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у не повернені тимчасово вилученого під час обшуку майна у кримінальному провадженні № 0000470 від 29.02.2024 року.

В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що 10.09.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2024 року слідчим слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого у ОСОБА_4 було вилучено мобільший телефон Redmi Note 8 pro EMEI 1: НОМЕР_1 , EMEI 2: НОМЕР_2 та ноутбук сірого кольору Xiaomi із номерним s/n НОМЕР_3 .

В подальшому слідчим було повернуто мобільний телефон Redmi Note 8 pro, який належить ОСОБА_4 , однак ноутбук сірого кольору Xiaomi із номерним s/n 24208/0023697 не повернуто власнику майна.

Відтак, адвокат зазначає, що ноутбук, який є власністю ОСОБА_4 , вилучено протиправно та підлягає поверненню.

13.05.2025 року від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність, вимоги викладені у скарзі підтримав, просив суд їх задовольнити.

13.05.2025 року від слідчого ГСУ НПУ ОСОБА_6 надійшла заява про прозгляд скарги у його відсутність, проти задоволення скарги заперечує, просив суд відмовити.

Особа, яка подала скаргу та слідчий у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здіснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000470 від 29.02.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не зареєстровано, з метою відшукання наступних предметів, речей та документів, а саме: документів ТОВ «ЕКОІНВЕСТГРУП» () щодо подання тендерних пропозиції на утилізацію небезпечних відходів, договорів № ПР/Т-23697/НЮ та № ПР/Т-23698/НЮ із структурними підрозділами АТ «Українська залізниця» (), додатків до них, актів виконання робіт та інших документів, що стосуються виконання вказаних договорів; документів ТОВ «ЕКОІНВЕСТГРУП» () щодо подання тендерних пропозиції на утилізацію небезпечних відходів, договір № УБГ218/034-22, укладених між АТ «Укргазвидобування» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» () та ТОВ «ЕКОІНВЕСТГРУП», додатків до нього, актів виконання робіт та інших документів, що стосуються виконання вказаного договору; документів ТОВ «ЕКОІНВЕСТГРУП» () щодо укладення договору з ПрАТ «Нафтогазвидобування» () щодо виконання комплексу робіт зі збору і розміщення та/або утилізації у спеціально відведених для цього місцях чи об`єкті бурового шламу, що накопичується під час буріння свердловин, додатків до нього, актів виконання робіт та інших документів, що стосуються виконання вказаного договору; первинних бухгалтерських документів, договорів, (з додатками та специфікаціями), та додатковими угодами до них, накладних, акти приймання-передачі, виконаних робіт, тощо, накладних, податкові накладних, рахунків-фактур, довіреностей, платіжні документів, товарно-транспортних накладних, документів щодо руху коштів підприємств, листів підприємств щодо укладання договорів та виконання їх умов, документів щодо підтвердження цін, тощо, регістрів бухгалтерського обліку, документів щодо проведення касових та банківських операцій та інших документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «ЕКОІНВЕСТГРУП» () з ТОВ «СП-Капітал» (), ТОВ «Екопром Енерджі Інвест» (), ТОВ «Корд-Авто» (), ТОВ «Каспій Агро» (), ТОВ «ВЛ-ТРАНС» (), ТОВ «Квантум Авто» (), ФГ «Фарт-Визард» () та іншими контрагентами за період часу з 01.01.2023 по 01.07.2024, а також реєстраційних, обліково-звітних документів, податкової звітності зазначених підприємств (в тому числі, що містяться у системних блоках комп`ютерів та інших цифрових носіях інформації, комп`ютерів, ноутбуків, серверів, планшетів, електронних носіїв інформації (жорстких дисків, флеш-накопичувачів, дисків тощо) виключно, якщо в їх пам`яті зберігаються проекти та/або копії вказаних документів, або доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту; мобільних терміналів систем зв`язку (мобільні телефони), які використовувались для підготовки та вчинення кримінального правопорушення, без доступу до переписка з іншими особами щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також мобільних терміналів систем зв`язку (мобільні телефони), доступ яких обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту);зіпсованих документів, чорнових записів, блокнотів, робочих зошитів, документів з вільними зразками почерку та підписів перелічених вище осіб, та службових осіб ТОВ «ЕКОІНВЕСТГРУП» (), ТОВ «СП-Капітал» (), ТОВ «Екопром Енерджі Інвест» (), ТОВ «Корд-Авто» (), ТОВ «Каспій Агро» (), ТОВ «ВЛ-ТРАНС» (), ТОВ «Квантум Авто» (), ФГ «Фарт-Визард» ().

10.09.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2024 року слідчим слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1, під час якого у ОСОБА_4 було вилучено мобільший телефон Redmi Note 8 pro EMEI 1: НОМЕР_1 , EMEI 2: НОМЕР_2 та ноутбук сірого кольору Xiaomi із номерним s/n НОМЕР_3 . В подальшому слідчим було повернуто мобільний телефон Redmi Note 8 pro, який належить ОСОБА_4 , однак ноутбук сірого кольору Xiaomi із номерним s/n 24208/0023697 не повернуто власнику майна.

25.10.2024 року адвокатом ОСОБА_3 було зроблено адвокатський запит до Печерського районного суду м. Києва стосовно наявності клопотань органу досудового розслідування про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, у відповідь на який 01.11.2024 року Голова Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , повідомив у листі № 04/4245/2024, що клопотань органу досудового розслідування про арешт майна, що належить ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000470 від 29.02.2024 року в провадженні суду не перебувало.

Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч. 1 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2024 року надано дозвіл відшукання предметів, речей та документів та вилучення мобільних телефонів та ноутбуків. Відтак вилучений під час обшуку ноутбук сірого кольору Xiaomi із номерним s/n 24208/0023697, не є тимчасово вилученим майном.

Відповідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Так, слідчому судді не надано відомостей, що вилучене майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім того, відповідно до відповіді Голови Печерського районного суду ОСОБА_7 , арешт на вилучене в ході обшуку майно не накладався.

Також у протоколі обшуку не зазначено, що власником майна було обмежено доступ до носіїв інформації або копіювання інформації з носіїв не було можливим під час проведення обшуку.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Оскільки арешт на вилучене в ході обшуку майно не накладено, постанови про визнання вилученого ноутбук сірого кольору Xiaomi із номерним s/n 24208/0023697 слідчому судді не надано, тому подальше позбавлення ОСОБА_4 права власності на вказане майно є незаконним. Відтак, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 є обґрунтованим та підлягає задоволеню.

Отже, слідчий або прокурор може під час обшуку/огляду вилучити майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, визначеним у ст. 167 КПК України, та у випадку коли копіювання інформації з носіїв не було можливим під час проведення обшуку.

Також, згідно п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, зокрема, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Так, слідчий в судове засідання не з`явився, належним чином завіреної копії ухвали про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слідчому судді не надано.

Також не надано доказів, що тимчасово вилучене майно має доказове значення у кримінальному провадженні № 0000470 від 29.02.2024 року.

Відповідно до ст. ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України, відбувається на засадах змагальності, а слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився,не надав слідчому судді ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя вважає, що скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000470 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.02.2024 року, є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині повернення тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 107, 160-169, 171, 173 168, 236, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000470 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.02.2024 року - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України у даному кримінальному провадженні № 0000470 від 29.02.2024 року повернути ОСОБА_4 майно, вилучене під час обшуку 10.09.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме ноутбук сірого кольору Xiaomi із номерним s/n 24208/0023697.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1