Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6078/25
Провадження №
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2025 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду кримінальне провадження №0000959, відомості про яке внесено до ЄРДР 16.04.2025 року, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , громадянина України, одруженого, працюючого на посаді комірника в ТОВ «Розетка.УА» з 08.09.2021 року, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин за наступних обставин.

Так, 15.04.2025 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 15.04.2025 приблизно о 21.00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , використовуючи свій мобільний телефон через додаток «Telegram», у невстановленому досудовим розслідуванням «Telegram-каналі», здійснив придбання наркотичних засобів, обіг яких обмежено - канабіс у великих розмірах для власного вживання, без мети збуту.

Так, продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.04.2025, приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , прибув за адресою: м. Київ, житловий масив Нивки, де біля бетонної труби забрав поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, зеленого кольору чим здійснив незаконне придбання та розпочав незаконне зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс у великих розмірах для власного вживання, без мети збуту.

Після чого, використовуючи авто «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_2 , помістив під переднє пасажирське сидіння, де розпочав незаконно його зберігати.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , на автомобілі марки «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_2 розпочав рух в сторону вул. Кирилівської у м. Києві, тим самим здійснюючи перевезення наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс. 16.04.2025 о 14.05 год. за адресою: м.Київ, вул. Кирилівська, 116 А працівниками поліції зупинено автомобіль марки «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_2 в якому ОСОБА_4 , здійснював перевезення наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, в ході проведення обшуку даного автомобіля вилучено пакунок, всередині якого знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, загальною масою 929,23г.

Канабіс, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Список №1 наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є наркотичним засобом та рослиною, обіг якої обмежено.

Згідно наказу № 634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров`я України, «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188» встановлено що до 5,0 г канабісу, є невеликим розміром, від 500,0 до 2500,0 г, є великим розміром, 2500,0 і більше, є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичних засобів, без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України, визнав повністю та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння, викладені в обвинувальному акті. У вчиненому щиро каявся, просив призначити покарання у вигляді штрафу, повідомив суд, що він має постійний щомісячний дохід та спроможний сплатити штраф.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки фактичні обставини вчинення обвинуваченим вищевказаного кримінального правопорушення ніким із учасників судового провадження не оспорюються, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, наслідки учасникам роз`яснені та вони не заперечували щодо відповідних дій суду.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичних засобів, без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

За встановлених обставин суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх синів 31.12.2014 і 22.06.2024 років народження, характеризується з посередньої сторони за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, офіційно працює на посаді комірника в ТОВ «Розетка.УА» з 08.09.2021 року.

При обранні виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його наслідки, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений раніше не судимий, на обліку в спеціалізованих медичних установах не перебуває, працевлаштований на посаді комірника в ТОВ «Розетка.УА».

Обставинами, що пом`якшують покарання визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Отже, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставин його вчинення, зважаючи на наявність пом`якшуючих і відсутність обтяжуючих вину обвинуваченого обставин, відомостей, що характеризують його особу, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає, що покаранням необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, визначене у межах, установлених у санкції ч. 2 ст. 309 КК України, у вигляді штрафу.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Оскільки потреба в збереженні речових доказів минула, слід скасувати арешт, накладений: ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18.04.2025 року (справа №758/5500/25) на мобільний телефон марки «Motorolla edge 40 neo» IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 .

Відповідно до ст. 124 КПК України, витрати на експертизу, проведену Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України за висновком № СЕ-19/111-25/23850-НЗПРАП від 17.04.2025, в розмірі 1337, 10 грн., стягнути на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 1337 (одна тисяча триста тридцять сім) гривень 10 копійок.

Речові докази:

наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, масою 929,23 г., що зберігається в камері схову речових доказів Подільського УП ГУНП у м. Києві, - знищити;

мобільний телефон марки «Motorolla edge 40 neo» IMEI: НОМЕР_3 , IME12: НОМЕР_4 , з абонентським номером НОМЕР_5 , який поміщено до сейфпакету ICR 0111991, пакет жовтого кольору в якому два пакети білого кольору поміщені до сейфпакету RAW 0127865 - повернути власнику;

гаманець, який міститься в спеціальному пакеті №ICR0112079- повернути власнику.

Скасувати арешт, накладений: ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18.04.2025 року (справа №758/5500/25) на мобільний телефон марки «Motorolla edge 40 neo» IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_1