Справа № 522/9467/24
Провадження № 1-кп/522/3002/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , Тетьковій

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000431 від 30.04.2024 на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, українки, громадянки України, маючу середню освіту, тимчасово не працюючої, вдови, яка має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 2018 року народження.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 29.03.2024 приблизно о 17:40 годині, в умовах необмеженої видимості і сухого дорожнього покриття, без опадів, керуючи технічно справним автомобілем «Toyota Vista», р.н. НОМЕР_1 , здійснювала рух по лівій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Сегедська у Приморському районі м. Одеси, з боку вул. Армійської в напрямку пр. Гагаріна, на якій організовано двосторонній рух по двом смугам руху у кожному напрямку, які поділені дорожньою розміткою 1.3, а також наявною на проїзній частині дорожньою розміткою 1.5, 1.14.2, 1.1, 1.36 згідно Правил дорожнього руху України.

Під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя вул. Сегедська - вул. Маршала Говорова - пров. Місячний, водій ОСОБА_3 без зупинки в`їхала на дане перехрестя по головній дорозі, тобто по вул. Сегедська для проїзду перехрестя у прямому напрямку руху.

При в`їзді автомобіля «Toyota Vista», р.н. НОМЕР_1 , на перехрестя зправа від даного автомобіля у правій смузі руху проїзної частини вул. Сегедська у попутному напрямку здійснював рух інший легковий автомобіль, який при русі розміщувався дещо попереду автомобіля «Toyota Vista», р.н. НОМЕР_1 , і який своїми габаритами обмежував оглядовість водієві автомобіля «Toyota Vista», р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_3 правої половини проїзної частини вул. Сегедська, тобто обмежував оглядовість крайньої правої смуги руху проїзної частини вул. Сегедська.

При проїзді нерегульованого перехрестя вул. Сегедська - вул. Маршала Говорова - пров. Місячний та при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, відзначеного дорожньою розміткою 1.14.2 і дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 відповідно до Правил дорожнього руху України, який розміщений на даному перехресті безпосередньо після перетину з проїзною частиною вул. Маршала Говорова, і який призначений для переходу пішоходами проїзної частини вул. Сегедська, водій ОСОБА_3 проявила злочинну недбалість, була не уважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою і при під`їзді до пішохідного переходу в умовах обмеженої оглядовості правої частини пішохідного переходу із-за габаритів рухомого попутного легкового автомобіля, не обрала тієї безпечної швидкості свого руху, яка б дозволяла безпечно керувати транспортним засобом, постійно контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну для неї дорожньої обстановки, в тому числі на пішохідному переході.

При під`їзді до вказаного нерегульованого пішохідного переходу та наступного проїзду через пішохідний перехід водій ОСОБА_3 не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, у відсутності на пішохідному переході пішохода, який має перевагу в русі при переході проїзної частини по ньому, і для якого могла бути створена перешкода чи небезпека, не знизила своєчасно швидкість руху керованого нею автомобіля аж до зупинки транспортного засобу і без зупинки почала проїжджати пішохідний перехід.

При цьому, перед зазначеним пішохідним переходом у попутній правій смузі руху, водій іншого легкового автомобіля почав зменшувати швидкість руху практично до зупинки для надання переваги в русі пішоходу, в результаті чого водій ОСОБА_3 передньою правою кутовою частиною кузова автомобіля «Toyota Vista», р.н. НОМЕР_1 , допустила наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину вул. Сегедська по вказаному пішохідному переходу зправа наліво по ходу напрямку руху автомобіля «Toyota Vista», р.н. НОМЕР_1 в темпі середнього кроку.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, з якими була госпіталізована до КНП «Міська клінічна лікарня № 1» ОМР, де ІНФОРМАЦІЯ_3 померла.

Під час досудового розслідування встановлено, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлена поєднана травма голови та тулуба:

а) відкрита черепно-мозкова травма: забійні рани голови, крововилив в м`які тканини голови; перелом кісток основи та склепіння черепу, крововиливи над та під тверду мозкову оболонки; забій обох лобових часток; забій правої скроневої частки;

б) закрита травма тулуба: консолідовані переломи 2-5 лівих ребер, забій легенів.

Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів та, враховуючи масивність, множинність, різноманітність, характер і локалізацію ушкоджень - вони могли утворитися в результаті дорожньо-транспортної пригоди 29.03.2024 року.

Всі тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_8 настала від поєднаної травми голови та тулуба, що була отримана в умовах ДТП. Біологічна смерть ОСОБА_9 констатована 21.04.2024 року о 15:30 год.

Також встановлено, що у даній дорожньо- транспортній ситуації дії водія автомобіля «Toyota Vista», р.н. НОМЕР_1 , регламентувалися вимогами п. 18.4 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля «Toyota Vista», р.н. НОМЕР_1 , мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода належним чином виконуючи вимоги п. 18.4 Правил дорожнього руху України.

Дії водія автомобіля «Toyota Vista», р.н. НОМЕР_1 , не відповідали вимогам п. 18.4 Правил дорожнього руху України та знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином водій ОСОБА_3 своїми необережними діями у формі злочинної недбалості допустила порушення вимог п. п. 2.3 (б); 4.16 (а), 10.1; 12.1, 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п. 2.3 ПДР: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 4.16 ПДР: «Пішохід має право:

а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора»;

п. 10.1 ПДР: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 12.1 ПДР: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п. 18.1 ПДР: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

п. 18.4 ПДР: «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», -

- чим спричинила смерть потерпілій ОСОБА_8 .

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винною себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнала в повному обсязі та підтвердила обставини справи, які описані у обвинувальному акті. Крім того, обвинувачена ОСОБА_3 пояснила, що у вчиненому щиро кається, в ході досудового розслідування вона відшкодувала потерпілому матеріальну шкоду та під час судового розгляду обвинувального акту нею відшкодовано моральну шкоду у кримінальному провадженні на суму 3000 доларів США, що еквівалентно 126 тисяч гривень, у зв`язку з чим потерпілий не має до обвинуваченої матеріальних та моральних претензій. Просила суд не позбавляти її волі та права керування транспортним засобом. Цивільний позов прокурора підтримує в повному обсязі.

У судовому засіданні обвинувачена надала розписку потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якої потерпілий отримав від обвинуваченої оговорену суму грошових кошті в - 3000 доларів США, та не має до неї матеріальних та моральних претензій. Не заперечує проти призначення судом обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, а також не наполягає на застосуванні додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив про відстуність до обвинуваченої матеріальних та моральних претензій у зв`язку із добровільним відшкодуванням шкоди обвинуваченою. Просив не позбавляти ОСОБА_3 волі.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повністю доведена.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло смерть потерпілому.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судима, відшкодування потерпілому матеріальної та моральної шкоди у кримінальному провадженні, прохання потерпілого не позбавляти обвинувачену волі.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, добровільне відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілому, відсутність у потерпілого моральних та матеріальних претензій до обвинуваченої, прохання потерпілого не позбавляти волі обвинуваченої, наявність на одноособовому вихованні у обвинуваченої малолітньої дитини -2018 року народження.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України,- не встановлено.

Відповідно до інформації Департаменту патрульної поліції УПП в Одеській Області, ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Суд вважає, що обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 у своїй сукупності, а також те що ОСОБА_3 на обліку у психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, щиро розкаялась у вчиненому кримінальному правопорушенні, тобто висловила щирий жаль з приводу вчиненого злочину та осуд своєї поведінки, добровільне відшкодувавання шкоди потерпілому, завданої вчиненим злочином, відсутність у потерпілого моральних та матеріальних претензій до обвинуваченої, прохання потерпілого не позбавляти волі обвинуваченої ОСОБА_3 , дають підстави суду вважати, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства і необхідності призначення їй покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від призначеного покарання з іспитовим строком, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 і для попередження вчинення ОСОБА_3 нових злочинів.

З огляду на характер допущених порушень ПДР України та враховуючи, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, є тяжким злочином, вчиненим з необережності, внаслідок якого загинула потерпіла ОСОБА_11 , суд вважає за необхідне застосовувати до ОСОБА_3 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов прокурора про стягнення в інтересах держави в особі КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР витрат на лікування ОСОБА_8 у сумі 17765,33 задовольнити в повному обсязі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 залишити без розгляду у зв`язку з відшкодуванням потерпілому шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та відмовою потерпілого підтримувати вказаний позов.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 395, 532 ч. 15 ст 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п?ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28.05.2024 сплив.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР матерільну шкоду в сумі 17765,33 гривні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням судових експертиз у сумі 23854, 32 гривні.

Арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2024 на «Toyota Vista», реєстраційний номер НОМЕР_2 .- скасувати.

Речові докази по даному кримінальному провадженню:

-автомобіль «Toyota Vista», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виданий на зберігання ОСОБА_3 - вважати повернутим за належністю;

- ДВД диск з відеозаписом, наданий свідком ОСОБА_12 , карта пам`яті з відеозаписом, надана свідком ОСОБА_13 , - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- медичну документацію з КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР на ОСОБА_8 повернути за належністю.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя ОСОБА_14