Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/540/25
У Х В А Л А

26.05.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законних представників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінального провадження за №000040 відносно:

ОСОБА_15 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України,

ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 304, ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив письмові клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 оскільки такі спливають 29.05.2025, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на його думку, не перестали існувати.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_12 заперечили проти продовження строку тримання під вартою та заявили клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки на їх думку відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурор проти даного клопотання заперечив.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_14 заперечили проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 та просили застосувати до обвинуваченого домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженню.

Тримання під вартою (ч.1 ст.183 КПК України) є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Приймаючи до уваги, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 мають постійне місце проживання, а також те, що підстав вважати, що обвинувачені можуть ухилятися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків немає, суд вважає за необхідне змінити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на них відповідних обов`язків.

Також від прокурора надійшли письмові клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивоване тим, що строк дії обраного запобіжного заходу стосовно обвинувачених закінчується 29.05.2025, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не перестали існувати.

Обвинувачений ОСОБА_7 , його законний представник ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_16 проти клопотання прокурора не заперечили.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_9 проти клопотання прокурора не заперечили.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягають задоволенню, так як підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки чи застави.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в даному кримінальному провадженні слід продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на них відповідних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу - задоволити та змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду строком на 60 діб, тобто до 24 липня 2025 року включно.

Негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до суду, слідчого та прокурора за першою вимогою;

- повідомляти суд, слідчого та прокурора про зміну місця свого проживання;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду або прокурора;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду строком на 60 діб, тобто до 24 липня 2025 року включно.

Негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 з-під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати до суду, слідчого та прокурора за першою вимогою;

- повідомляти суд, слідчого та прокурора про зміну місця свого проживання;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду або прокурора;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду строком на 60 діб, тобто до 24 липня 2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до суду, слідчого та прокурора за першою вимогою;

- повідомляти суд, слідчого та прокурора про зміну місця свого проживання;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду або прокурора;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду строком на 60 діб, тобто до 24 липня 2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_15 наступні обов`язки:

- прибувати до суду, слідчого та прокурора за першою вимогою;

- повідомляти суд , слідчого та прокурора про зміну місця свого проживання;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду або прокурора;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали в частині зміненого та продовженого запобіжного заходу покласти на Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1