Справа № 946/3546/25
Провадження № 1-кс/946/1004/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваної ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відвід старшому слідчому СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001204 від 07.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.2 ст.384 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14.05.2025 року адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із заявою, якою просить відвести старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001204 від 07.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.2 ст.384 КК України.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001204 від 07.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.2 ст.384 КК України, що перебуває у провадженні слідчого відділу СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області. У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України, за ознаками пособництва у заволодінні чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах та ч.2 ст.384 КК України, за ознаками завідомо неправдивого показання свідка, наданого суду, вчиненого з корисливих мотивів. Дане кримінальне провадження здійснюється за участю старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 . Вважає, що даний слідчий не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу. Так, слідчим ОСОБА_5 направлено до Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації лист №4528 від 22.04.2025 року, в якому він просить Департамент забезпечити прибуття ОСОБА_3 до СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області для участі в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. Проте, слідчий був попереджений про амбулаторне лікування підозрюваної. Слідчий з самого початку досудового розслідування систематично намагається вплинути на професійну позицію захисника та тактику захисту підозрюваної відповідно до законодавства. Так, слідчий п`ять разів подавав клопотання про встановлення строків ознайомлення з матеріалами провадження, кожне з яких було відхилено судом, що свідчить про зловживання процесуальними правами з метою перешкодити реалізації права на захист. Таки систематичні дії слідчого свідчать про його упередженість. Крім того, втручання слідчого в адвокатську діяльність, а саме слідчим було подано до КДКА скаргу на неправомірні дії адвоката ОСОБА_4 з неправдивими твердженнями щодо непрофесійної його поведінки, яка суперечить правилам етичної поведінки адвоката, самоусунення від надання правової допомоги підозрюваній ОСОБА_3 та зловживання своїми процесуальними правами. Вважає, що такі дії слідчого це спроба тиску на адвоката з метою впливу на обрану тактику захисту та дискредитацію його як захисника. Все викладене свідчить про явну упередженість та протиправну поведінки слідчого ОСОБА_5 . Крім цього, наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 дії якого мають ознаки особистої зацікавленості в ускладненні в даному кримінальному провадженні або блокуванні повноцінного захисту підозрюваної. Слідчий ініціює тиск як на захисника, так і на підозрювану - ОСОБА_3 не скриваючи цього. Тому ніякої довіри до даного слідчого через сумніви в його неупередженості в них не має. На підставі вищевикладеного, вважає, що існують обґрунтовані підстави сумніватися в упередженості слідчого, що унеможливлює подальше здійснення ним повноважень у даному провадженні.

Заявник в судовому засіданні просив заяву про відвід старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001204 від 07.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.2 ст.384 КК України задовольнити з підстав, визначених у заяві про відвід. Зазначив, що поведінка слідчого виходить за рамки законності та об`єктивності. Повторна заява про відвід свідчить про наявність недовіри. Про упередженість слідчого ОСОБА_5 свідчать направлення до Одеської військової адміністрації листа про факт наявності кримінального правопорушення та про неявку ОСОБА_3 на ознайомлення з матеріалами справи та подання скарги до КДК адвокатури. КПК не передбачено направлення таких звернень з боку ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала позицію адвоката. Зазначила, що кожного дня ходить знайомиться з матеріалами кримінального провадження. На неї давлять. Вона зазнає шкоди діловій репутації через такі звернення до Одеської військової адміністрації. Їй постійно дзвонять з Одеської військової адміністрації та просять надавати пояснення з цього приводу.

Слідчий ОСОБА_5 про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що заява про відвід необґрунтована, немає жодної підстави, передбаченої ст. 77 КПК України.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи заяви, заслухавши пояснення підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Доводи заявника в підтвердження наявності підстав для відводу старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від кримінального провадження №0001204 від 07.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.2 ст.384 КК України, зводяться до наступного: слідчим направлено до Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації лист щодо забезпечення прибуття ОСОБА_3 до СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області для участі в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, при цьому будучи обізнаним про знаходження підозрюваної на амбулаторному лікуванні; подача слідчим п`ять разів до суду клопотання про встановлення строків ознайомлення з матеріалами провадження; подача слідчим до КДКА скарги на неправомірні дії адвоката ОСОБА_4 щодо непрофесійної його поведінки, яка суперечить правилам етичної поведінки адвоката, самоусунення від надання правової допомоги підозрюваній ОСОБА_3 та зловживання своїми процесуальними правами; ознак особистої зацікавленості в ускладненні в даному кримінальному провадженні або блокуванні повноцінного захисту підозрюваної.

Додаткових підстав, передбачених ст. 77 КПК України, у заяві про відвід слідчого та у судовому засіданні заявниками не зазначено.

Будь-яких доказів упередженого ставлення слідчого до адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , неетичної поведінки, вчинення інших протиправних дій з боку слідчого ОСОБА_5 , суду не надано.

Слідчий суддя приходить, до висновку, що обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 не доведені. Не доведено упередженість старшого слідчого ОСОБА_5 , відсутні обставини, що викликають сумніви саме у неупередженості слідчого.

Інші викладені заявником обставини не є підставами для відводу слідчого.

Звернення слідчого із листами до Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації та до КДКА не можуть вважатися самостійними підставами для відводу слідчого та не свідчать про його упередженість.

Слідчий суддя звертає увагу, що певні порушення приписів КПК України чи дії слідчого, які на думку скаржників, виходять за межі приписів КПК України, можуть бути підставою для звернення до компетентних органів з вимогою притягнути особу до дисциплінарної відповідальності, однак самі по собі не свідчать саме про неупередженість слідчого чи протиправну зацікавленість у розгляді справи.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Враховуючи викладене, з огляду на недоведеність існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості старшого слідчого ОСОБА_5 відповідно до ст.77 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заява адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відвід старшому слідчому СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001204 від 07.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.2 ст.384 КК України, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 309 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відвід старшому слідчому СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001204 від 07.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.2 ст.384 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 20.05.2025р. о 15:00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1