Справа №590/438/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/279/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

представника заявника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми, у режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження за спільною апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 02 травня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_7 на дії та бездіяльність керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області щодо неповернення в рамках кримінального провадження майна його власнику, було повернуто заявнику,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 02 травня 2025 року, подану заявником ОСОБА_7 скаргу на дії та бездіяльність керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області щодо неповернення в рамках кримінального провадження майна його власнику, було повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що скарга була подана з порушенням правил територіальної підсудності і не підлягає розгляду у Ямпільському районному суді Сумської області.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, заявник ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_8 звернулись до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 02 травня 2025 року скасувати, а скаргу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Вимоги апеляційної скарги апелянти обґрунтовують тим, що кримінальна справа №589/2940/23, в рамках якої було скасовано накладений на автомобіль арешт, було передано з Шосткинського міськрайонного суду Сумської області до Ямпільського районного суду Сумської області для подальшого розгляду по суті. Скарга ОСОБА_7 подана в рамках кримінальної справи, яка перебуває на розгляді в Ямпільському районному суді, а тому, прийняти рішення за цією скаргою без кримінальної справи у слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду підстав не було. Крім того, якщо слідчий суддя дійшов висновку про підсудність скарги ОСОБА_9 іншому суду, то, у такому випадку, мав можливість своєю ухвалою направити скаргу в інший суд, а не повертати її з додатками ОСОБА_7 .

Крім того, як вказують апелянти, у вступній частині оскаржуваної ухвали зазначено, що ОСОБА_7 подав скаргу на дії та бездіяльність керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області, при тому, що дана скарга подана на дії та бездіяльність посадових осіб Сумської обласної прокуратури.

Таким чином, як вважають апелянти, слідчий суддя Ямпільського районного суду діючи упереджено та однобічно позбавив ОСОБА_7 права доступу до суду та прийняв хибне рішення, яке має бути скасоване, а матеріали скарги направлені до суду для розгляду по суті.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводи апеляційної скарги, заявника ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_8 на підтримку апеляційних доводів та вимог, думку прокурора, яка вважала оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просила залишити його без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи законність прийнятого рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у даному випадку слідчим суддею вищезазначені вимоги закону було дотримано в повному обсязі.

Так, з поданої заявником ОСОБА_7 слідчому судді Ямпільському районному суду Сумської області скарги вбачається, що останній посилався на бездіяльність керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області, яка полягає у невиконанні рішення суду про скасування арешту на належний йому, як користувачу, автомобіль марки «КІА» модель «САRNIVAL» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , та неповернення цього майна.

Оскаржуваною ухвалою вказану скаргу було повернуто особі, яка її подала, як таку, що подана з порушенням правил територіальної підсудності, з посиланням на те, що заявник оскаржує бездіяльність керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області, яка знаходиться в межах територіальної юрисдикції Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується в повному обсязі, з врахуванням наступного.

Так, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений Главою 26 Розділу ІІІ КПК України.

У свою чергу, ч.1 ст. 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Територіальну підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора Главою 26 Розділу ІІІ КПК України не визначено.

Разом з тим, ч. 6 ст. 9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, то з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Така ж позиція щодо територіальної підсудності розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, викладена в Постанові Верховного суду від 30 липня 2021 року у справі 234/8753/21.

Колегія суддів зауважує, що Шосткинська окружна прокуратура, бездіяльність керівника якої оскаржує заявник, знаходиться за адресою: вулиця Свободи, 65, Шостка, Сумська область, що перебуває в межах територіальної юрисдикції Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, а тому, подана ОСОБА_7 скарга має бути розглянута слідчим суддею саме цього суду, що було вірно зазначено слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі.

При цьому, посилання апелянтів на те, що оскільки кримінальна справа, в рамках якої прийнято рішення, яке не виконується керівником Шосткинської окружної прокуратури Сумської області про повернення майна, перебуває у Ямпільському районному суді Сумської області, то і скарга на бездіяльність має вирішуватись слідчим суддею цього суду, є такими, що суперечать вимогам вищезазначеного закону, і у даному випадку зазначені обставини не свідчать про те, що ОСОБА_7 звернувся зі скаргою до вказаного суду з дотримання прави територіальної підсудності.

Колегія суддів наголошує, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею того місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган, бездіяльність посадових осіб якого оскаржується заявником, а не за місцем перебування кримінальної справи, в рамках якої подано скаргу.

Крім того, на спростовування апеляційних доводів, колегія суддів звертає увагу на те, що при встановленні слідчим суддею обставин подання скарги з порушенням правил підсудності, діючим КПК України не передбачено прийняття рішення про направлення такої скарги до іншого суду, а передбачено прийняття рішення саме про повернення скарги особі, яка її подала (п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України).

Також, на спростування доводів апелянтів, колегія суддів зауважує, що лише з вступної частини скарги, а саме, її назви, вбачається, що подана вона була на дії та бездіяльність посадових осіб Сумської обласної прокуратури, однак, її зміст та прохальна частина вказують на те, що ОСОБА_7 оскаржував бездіяльність керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області та за результатом розгляду цієї скарги просив визнати неправомірними дії процесуального керівника цієї прокуратури, а тому, вважати, що слідчий суддя Ямпільського районного суду прийняв упереджене рішення, підстави, також, відсутні.

В той же час, колегія суддів зауважує, що з вказаною скаргою заявник ОСОБА_7 не позбавлений можливості звертатися саме до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган, бездіяльність чи дії посадових осіб якого ним оскаржується.

Інших доводів, за яких оскаржувана ухвала підлягала б до скасування з направленням матеріалів скарги на новий судовий розгляд, апелянтами не наведено і таких обставин під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено не було.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею було постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстави для його скасування відсутні, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 02 травня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_7 на дії та бездіяльність керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області щодо неповернення в рамках кримінального провадження майна його власнику, було повернуто заявнику, залишити без зміни, а спільну апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_8 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4