У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000949, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 194 КК України, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання лідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000949, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 194 КК України, про накладення арешту на майно, яке вилучено 18 липня 2025 року в ході проведення огляду на прилеглій території Греко-католицької церкви «Різдва Пресвятої Богородиці» за адресою: Ужгородський район, с. Паладь Комарівці, вул. Яноша Бутлера, буд. 40, а саме на металевий флакон чорного кольору із написом «EXTRA 25%», який упаковано до паперового пакету НПУ СУ.

Клопотання мотивоване тим, що відносно даного майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказаний предмет має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, у зв`язку з чим є необхідність у накладенні арешту на дане майно з метою його як збереження речового доказу.

Слідчий подав письмову заяву, в якій просить здійснити розгляд клопотання за його відсутності за наявними у справі матеріалами, у якій вказав, що клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Володілець майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту, у судове засідання не з`явився, заяв про відкладення чи розгляд без участі не подав, у зв`язку з чим клопотання розглянуто у його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття слідчого та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000949, відомості про яке 17 липня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 194 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З клопотання також встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановленому в ході досудового розслідування місці та часі, але не пізніше 16 липня 2025 року, придбав фарбу чорного кольору в аерозольному балончику, після чого перебуваючи на території ТзОВ «Нобілекс» у період часу з 19:08 по 19:57 за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Паладь Комарівці, вул. Миру, буд. 1, що є сусідньою прилеглою територією із греко-католицькою церквою «Різдва святої Богородиці», розташованої за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Паладь Комарівці, вул. Яноша Бутлера, буд. 40, уникаючи камер відеоспостереження на загальних вулицях, переліз через металевий паркан та потрапив на відкриту ділянку місцевості, яка відноситься до території вказаної церкви, де діючи умисно, цілеспрямовано, переслідуючи ідеологічні мотиви, достовірно знаючи про можливість поширення викладеної інформації на загальний показ, та можливе розповсюдження фотознімків у мережі Інтернет, на стіні з лівої сторони від головного входу до греко-католицької церкви «Різдва святої Богородиці», фарбою чорного кольору у аерозольному балончику зробив напис «Мадярів - геть!» та «Мадярів на ножі».

Факт вилучення майна, на яке прокурор просить накласти арешт підтверджується матеріалами справи.

З матеріалів клопотання вбачається достатні підстави вважати, що дане майно може належати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого, дане майно визнане речовими доказами.

Арешт поданий з метою збереження речових доказів.

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що вилучене майно може мати значення речових доказів, позаяк могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, чи бути знаряддям чи засобом вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, вилучений металевий флакон чорного кольору може містити в собі фарбу чорного кольору, якою був зроблений напис на стіні з лівого боку від головного входу до греко-католицької церкви «Різдва Пресвятої Богородиці», а отже бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, з приводу якого здійснюється досудове розслідування.

Враховуючи потребу органу досудового розслідування у проведенні слідчих дій з вилученим майном, а також можливість використання даного предмету в якості речового доказу у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що на даний момент досудового розслідування зберігаються ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного майна, а відтак є необхідність у його арешті з метою забезпечення його збереження.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 18 липня 2025 року в ході проведення огляду території, прилеглої до Греко-католицької церкви «Різдва Пресвятої Богородиці» за адресою: с. Паладь Комарівці, вул. Яноша Бутлера, буд. 40, Ужгородський район, а саме на металевий флакон чорного кольору із написом «EXTRA 25%».

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1