печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 серпня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно вчинення

ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень від зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити провадження до судового розгляду, Крім цього прокурор просив продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризикки є реальними та триваючими, зокрема: ризик переховування, ризик впливу на свідків та ризик вчинити інше правопорушення. Клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду, але заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, оскільки ризики відсутні, просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Обвинувачений підтримав захисника.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить наступних висновків.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням положення п. 2 ч. 2 ст. 27 КПК України слід проводити у відкритому режимі.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, захисник обвинуваченого, обвинувачений, потерпілий та представник потерпілого.

Щодо можливості зміни чи продовження запобіжного заходу суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Окрім цього, відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так суд вважає, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту довів свою ефективність щодо забезпечення явки обвинуваченого в судові засідання, його належної процесуальної поведінки.

Відтак суд вважає, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту

Разом з тим, усунення ризиків, на які посилається прокурор для продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобвого домашнього арешту, на думку суду можливе і при застосуванні домашнього арешту у певний період доби, оскільки процесуальна поведінка обвинуваченого є належною, який позитивно характеризуються, з`являється за викликом суду, а протилежне прокурором не доведено.

Крім цього, положення ч. 5 ст. 194 КПК України передбачають, що суд застосовуючи відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Також на виконання положень ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, щодо покладення обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, суд дійшов наступного висновку.

З клопотання прокурора вбачається, що сторона обвинувачення просить покласти на обвинуваченого обов`язки, серед яких, зокрема, носити електронний засіб контролю.

Разом з тим, суд враховує доводи сторони захисту, що фактично електронний засіб контролю до обвинуваченого застосований не був.

Таким чином, враховуючи вказану обставину, суд вважає, що прокурором наразі не доведена необхідність покладення на обвинуваченого обов`язку носити електронний засіб контролю.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 слід продовжити із покладенням обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Такий запобіжний захід наразі є співмірним з існуючими ризиками, відповідають особі обвинуваченого та зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196, 314, 376, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001087 від 14.06.2025 року,

на 08 вересня 2025 року, 11 годину 20 хвилин.

Провадження розглядати одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника обвинуваченого, обвинуваченого, потерпілого та представника потерпілого.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою:

АДРЕСА_1 , у певний період доби з 23 до 06 години, за винятком прослідування в укриття під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, визначеними слідчим, прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали суду та покладених судом обов`язків до 04.10.2025 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції України за місцем проживання обвинувачених.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1