Справа № 274/3259/25 Провадження № 1-кс/0274/845/25

У Х В А Л А

іменем України

"13" травня 2025 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0000469 від 09.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.4 ст.186 КК України, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2025 старший слідчий СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 звернувся з клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обґрунтування клопотання

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000469 від 09.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.4 ст.186 КК України.

09.05.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 10.05.2025 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

Необхідність обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту слідчим мотивовано доведенням обґрунтованої підозри скоєння ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України та наявними ризиками: переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, продовження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Процедура, позиції учасників провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, наведених у ньому.

Підозрюваний у судовому засіданні вину визнав, при вирішенні клопотання покладався на розсуд слідчого судді.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

...

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

...

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті ( ч. 2 ст. 177 КК України)

За положеннями статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно вимог статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

На підставі долучених до клопотання документів встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000469 від 09.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.4 ст.186 КК України.

09.05.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 10.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до пред`явленої ОСОБА_4 підозри - досудовим розслідуванням встановлено, що 09.05.2025 року о 18 год. 15 хв. у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до магазину «Укрзолото», який знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Чуднівська (Європейська), 14А та розуміючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, в період дії воєнного стану, запровадженого на всій території України, відповідно до указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, знаходячись у залі магазину, погрожуючи працівникам магазину застосуванням насильства, предметом схожим на хокейну клюжку, яка складається із металевої трубки та дерев`яної палиці, що обмотані між собою ізолентою жовтого кольору, здійснив вимогу до працівників магазину «Укрзолото» надати йому золоті вироби та наніс один удар предметом схожим на хокейну клюжку по скляній вітрині із ювелірними виробами, тим самим пошкодивши скло вітрини.

Однак, не отримавши будь-яких золотих виробів від працівників магазину, ОСОБА_4 розуміючи протиправність своїх дій залишив вказаний магазин «Укрзолото», тобто свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі у зв`язку з тим, що працівники магазину «Укрзолото» чинили опір, натиснувши кнопку охорони.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.4 ст.186 КК України, доводиться долученими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 від 09.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 09.05.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_6 , в ході проведення якого остання впізнала ОСОБА_4 як особу, яка 09.05.2025 погрожуючи застосувати насильство вимагала надати йому золоті вироби; протоколом ОМП від 09.05.2025 в ході проведення якого вилучено дерев`яну та металеву палицю, обмотані ізоляційною стрічкою жовтого кольору; протоколом допиту свідків ОСОБА_7 від 09.05.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_7 , в ході проведення якого останній впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 09.05.2025 погрожуючи застосувати насильство вимагала надати йому золоті вироби; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.05.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 , в ході проведення якого остання впізнала ОСОБА_4 як особу, яка 09.05.2025 погрожуючи застосувати насильство вимагала надати йому золоті вироби; протоколом огляду відеозапису від 09.05.2025; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до довідки про судимість ОСОБА_4 раніше судимий: 30.03.2023 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 16.04.2025 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці.

Згідно довідки характеристики старшого ДОП СДОП ВП Бердичівського РВП ОСОБА_9 від 25.04.2025, ОСОБА_4 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 характеризується посередньо, алкогольними напоями не зловживає, громадський порядок та спокій громадян не порушує. Скарг від сусідів на його поведінку не надходило. Перебуває на обліку у Бердичівському РВП як особа, яка вчиняє насилля в сім"ї.

Інші характеризуючі дані на ОСОБА_4 слідчим до клопотання не долучені.

Оцінюючи наявні у справі матеріали та встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини, слідчий суддя вважає доведеними зазначені у клопотанні ризики.

Ризиком у контексті кримінального процесуального законодавства є певна ступінь ймовірності того, що підозрюваний вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови»§58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений, серед іншого, можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Вказаний факт доводить, що він може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду.

Ризик незаконного впливу на свідків також є доведеним, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у замаху на відкрите викрадення чужого майна із погрозою застосування насильства, причетність до скоєння вказаного злочину підтверджується показами свідків, з якими проведено впізнання, останньому відомо дані вказаних свідків, місце їх проживання та як до клопотання про обрання запобіжного заходу додано копії протоколів допитів вказаних свідків, тому перебуваючи на волі, підозрюваний зможе незаконно впливати на свідків з метою зміни наданих раніше ними показань та уникнення кримінальної відповідальності.

Також є доведеним ризик продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний раніше судимий за злочини проти власності, вчинив новий злочин до набрання законної сили вироком Бердичівського міськрайонного суду від 16.04.2025 по обвинуваченню за ч. 4 ст. 185 КК України, яким йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі терміном 5 років 2 місяці.

ОСОБА_4 не має легального джерела доходів, на утриманні інших осіб не має, перебуває на обліку у Бердичівському РВП як особа, яка вчиняє насильство в сім"ї.

Доведеність зазначених вище ризиків, особа підозрюваного, характер та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, дають підстави дійти висновку про наявність підстав для застосування підозрюваному ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не здатний запобігти встановленим ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя визначає заставу у розмірі, який становить двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560,00грн (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 копійок). Слідчий суддя вважає, що такий розмір застави здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176 179, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 206, 208, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 07.07.2025 (включно).

Рахувати строк тримання під вартою з моменту фактичного затримання з 20 год 30 хв 09.05.2025.

Строк дії ухвали встановити до 07.07.2025 (включно).

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560,00грн (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 копійок), при сплаті якої строком на 2 місяці покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває; заборонити спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 13.05.2025

Слідчий суддя ОСОБА_10