КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11/824/245/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 червня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

адвокатів - ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2024 року частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 , подане в інтересах ТОВ «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ», про встановлення процесуального строку у кримінальному провадженні № 0000073 від 22 грудня 2012 року, та встановлено слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, які здійснюють досудове розслідування, а також прокурорам Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000073 від 22 листопада 2012 року, процесуальний строк у десять робочих днів з дня отримання цієї ухвали для виконання вимог ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2023 року у справі № 757/5132/23-к щодо повернення ТОВ «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ» () майна, а саме:

1. HP Elite Desk800 i-5-6500, серійний номер CZC6197FSN - зазначений в протоколі обшуку як системний блок s/n CZC6197FSN;

2. DELL Vostro3681 SFF intel i-5-10400, серійний номер 7XJ0TC3/CNFCW0011L04EG - зазначений в протоколі обшуку як системний блок s/n MSIP-CRM-INT-7265NGW;

3. Asus V272UAK-BA008D(90PT0251-M00840) Core i-7 8550U, серійний номер K2PTCJ005939084/PTYK4514255 - зазначений в протоколі обшуку як моноблок Asus VIVO AiO K2PTCJ005939084;

4. Системний блок чорного кольору з інв № 5084 Intel 63060;

5. DELL Vostro3681 SFF intel i-3-10100, серійний номер 8K1 WMF3/CNFCW0016B0351 - зазначений в протоколі обшуку як моноблок Dell DBOZ 9411;

6. HP4000 SFF E3400 2/500Gb, серійний номер CZC2030031 - зазначений в протоколі обшуку як системний блок HP serial № CZC2030031;

7. HP Pro Desk400G4 SFF/i-5 7500 4/128, серійний номер CZC75277B3 - зазначений в протоколі обшуку як системний блок serial № CZC75277B3.

В іншій частині клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді постановлена поза межами встановлених законом повноважень, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати, оскільки висновки, викладені у ній, не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, та постановити нову ухвалу, якою відмови у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ».

На початку судового засідання суддя ОСОБА_2 довела до відома учасників апеляційного розгляду, що на даний час у провадженні приймає участь адвокат ОСОБА_8 , який працював її помічником, та повідомила про відсутність підстав для упередженості або прийняття необ`єктивного рішення.

Прокурором відвід судді ОСОБА_2 та іншим суддям колегії не заявлений.

Однак, адвокатом ОСОБА_8 , з посиланням на висновки, викладені у рішеннях Європейського Суду з прав людини, Верховного Суду, заявлений відвід судді ОСОБА_2 з тих підстав, що він у даному провадженні представляє інтереси ТОВ «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ», що вибір захисника є правом, закріпленим у Конституції України, гарантований ст. 59 Конституції України. Разом з тим, з 18 січня 2011 року він працював у Київському апеляційному суді, а з 21 липня 2011 року по 30 червня 2015 року, тобто, майже 4 роки він працював на посаді помічника судді ОСОБА_2 , перебував у її безпосередньому підпорядкуванні. Незалежно від особистої думки про здатність судді ОСОБА_2 ухвалити об`єктивне рішення, за обставин цієї справи, що він тривалий час працював помічником судді ОСОБА_2 , а зараз здійснює захист інтересів ТОВ «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ» у справі, в якій ОСОБА_2 є суддею, на переконання адвоката, потенційно існує конфлікт інтересів, що випливає із наявності попередніх професійних взаємин та є обставиною, що виключає участь судді ОСОБА_2 у провадженні в силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Як зазначає адвокат, вирішальною обставиною, що зумовлює необхідність відводу, є факт існування взаємозв`язку між суддею та учасником провадження, який не має характеру формального знайомства, а ґрунтується на професійному досвіді співпраці. З огляду на попередні професійні взаємовідносини між ним та суддею ОСОБА_2 у стороннього спостерігача, який є достатньо поінформованим про ці обставини, можуть виникнути обґрунтовані сумніви у неупередженості судді, що, відповідно до об`єктивного критерію безсторонності, є підставою для його відводу.

Адвокат ОСОБА_7 , підтримуючи позицію адвоката ОСОБА_8 в частині відводу судді ОСОБА_2 , висловила також позицію про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з підстав того, що вони перебувають в одній колегії з суддею ОСОБА_2 тривалий час, а, відтак, у стороннього спостерігача також можуть виникнути обґрунтовані сумніви у неупередженості суддів, що, відповідно до об`єктивного критерію безсторонності, є підставою для їхнього відводу.

Обговоривши доводи заяв адвокатів про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на встановлені під час розгляду заяв адвокатів про відвід суддям колегії обставини, з метою дотримання прав учасників судового провадження, а також запобігання виникненню будь-яких сумнівів в учасників процесу як щодо безсторонності суддів, так і в об`єктивності постановленого вказаною колегією суддів судового рішенняза результатами розгляду апеляційної скарги, для забезпечення неупередженого розгляду поданої апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про задоволення заяв адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 376, 80,81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву адвоката ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2024 року.

Матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2024 року передати до управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ для повторного розподілу справи в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ___________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4