КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/722/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від

15 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 6 грудня 2024 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що 6 грудня 2024 року отримав на свою адресу копію оскаржуваної ухвали, просить скасувати ухвалу та визнати бездіяльність посадових осіб Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, незаконною; зобов`язати посадових осіб Шевченківського УП ГУНП у м. Києві прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки суд не в повному обсязі з`ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення питання по суті.

Так, як зазначає апелянт, 26 січня 2024 року до ГУНП в м. Києві ним була подана заява про вчинення кримінального правопорушення за ст. 367 КК України, вчиненого генеральним директором КО «Київзеленбуд» ОСОБА_7 заява була зареєстрована за вхідним № П - 941 від 26 січня 2024 року і направлена за територіальністю до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві. У Шевченківському УП ГУНП у м. Києві вказана заява зареєстрована за вхідним № 343.

Після цього жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до ЄРДР та здійснення досудового слідства, даним органом досудового слідства не вчинялося.

ОСОБА_6 вважає, що така бездіяльність посадових осіб Шевченківського УП ГУНП у м. Києві суперечить вимогам ст. 214 КПК України та призвела до порушення його процесуальних прав як заявника, передбачених КПК України, у зв`язку з чим він був вимушений звернутись із скаргою до слідчого судді.

На думку ОСОБА_6 , відомості, викладені ним у заяві, повинні бути негайно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, внесені до ЄРДР.

ОСОБА_6 та уповноважена особа Шевченківського ГУ НП у м. Києві, повідомлені про день та час апеляційного розгляду у встановленому законом порядку, до суду апеляційної інстанції не з`явились.

ОСОБА_6 подав заяву, в якій просив провести апеляційний розгляд за його відсутності, апеляційні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від представника Шевченківського ГУ НП у м. Києві будь-яких заяв та клопотань не надходило.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши наявні матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що 29 липня 2024 року електронною поштою до Шевченківського районного суду м. Києва, ОСОБА_6 подав скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ас. 1-4).

Постановляючи ухвалу про відмову відкритті провадження за поданою скаргою, слідчий суддя обґрунтував прийняте рішення тим, що, здійснивши попередній аналіз матеріалів скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що з них неможливо ідентифікувати, чи могла мати місце оскаржувана бездіяльність службових осіб Шевченківського УП ГУНП у м. Києві взагалі. Зокрема, заявником не підтверджено, коли Шевченківське УП ГУНП у м. Києві отримало його заяву, відтак, чи службові особи цього органу мали обов`язок виконувати вимоги ст. 214 КПК.

Звідси також слідує й те, що слідчий суддя наразі не в змозі обрахувати, чи заявник оскаржив бездіяльність впродовж десятиденного строку (звернувся до слідчого судді зі скаргою вчасно), чи ним виконано вимоги ч. 1 ст. 304 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що з долучених до скарги матеріалів неможливо ідентифікувати, чи могла мати місце оскаржувана бездіяльність службових осіб Шевченківського УП ГУНП у м. Києві взагалі, зокрема, заявником не долучено доказів звернення до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, не наведено та не надано жодних належних доказів на підтвердження своїх доводів, інші документи суду не надано.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Однак, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, жодних підстав, передбачених законом для відмови у відкритті провадження за скаргою, слідчим суддею не зазначено.

Окрім того, обставини, які викладені в оскаржуваній ухвалі та які, на думку слідчого судді, є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою, спростовуються змістом скарги, яка була подана до Шевченківського районного суду м. Києва, згідно з даними якої вбачається, що ОСОБА_6 26 січня 2024 року, до ГУНП у м. Києві була подана заява про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ст. 367 КК України, вчиненого генеральним директором КО «Київзеленбуд» ОСОБА_8 .

При цьому скаржник вказав, що подана ним заява була зареєстрована за вх. № П-941 від 26 січня 2024 року в ГУНП у м. Києві та перенаправлена до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, а у Шевченківському УП ГУНП вказана заява була зареєстрована за вх. № 343.

Вказані обставини залишились поза увагою слідчого судді та свідчать про те, що слідчим суддею не перевірено належним чином факти, зазначені у скарзі ОСОБА_6 , і внаслідок цього не перевірено, чи була допущена бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання такої заяви.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що вказівка слідчого судді на те, що з поданої скарги неможливо ідентифікувати, чи мала місце бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, є безпідставною, оскільки ОСОБА_6 і звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, відповідно, дані обставини є предметом перевірки під час розгляду поданої скарги, як і доводи ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за поданою заявою.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді на підставі п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки обставини, зазначені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим подана апеляційна скарга, - до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2024 року, якою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовлено, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4