Справа № 183/769/25
№ 1-кс/183/1128/25

У Х В А Л А
16 червня 2025 року м. Самар
Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подану в межах розгляду заяви про відвід судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області,
14 червня 2025 року до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 16 червня 2025 року вказану заяву про відвід розподілено у провадження судді ОСОБА_1 .
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.
Дослідивши подану заяву, висновую таке.
Як убачається зі змісту заяви про відвід судді ОСОБА_3 , у провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа № 183/769/25 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, головуючий суддя ОСОБА_4
06 червня 2025 року у цій справі адвокатом ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_4 . Заява про відвід передана на розгляд судді ОСОБА_10 .
06 червня 2025 року адвокатом ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді ОСОБА_10 (який повинен був розглянути відвід судді ОСОБА_4 ). Заява про відвід передана на розгляд судді ОСОБА_3 .
У подальшому, 10 червня 2025 року адвокатом ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді ОСОБА_3 (яка повинна була розглянути відвід судді ОСОБА_10 ). Заява про відвід передана на розгляд судді ОСОБА_9 .
Також, 11 червня 2025 року адвокатом ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді ОСОБА_9 (який повинен був розглянути відвід судді ОСОБА_3 ). Заява про відвід передана на розгляд судді ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
У разі заявлення судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому в ст. 81 КПК України.
Статтями 75-76 КПК України передбачено підстави, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не можуть брати участь саме у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, відвід заявляється саме у кримінальному провадженні. Суддя, який розглядає заяву про відвід, не бере участь у кримінальному провадженні, а лише вирішує питання щодо наявності підстав для відводу.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Встановлено, що відвід слідчому судді, суду заявляється у тому числі і з підстав визначених п. 4 ч. 1 ст.7 5 КПК України, тобто за наявності у сторони обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Вирішуючи питання відводу судді, який розглядає питання відводу головуючого судді, який здійснює розгляд кримінальному провадження, суддя виходить з поняття такої процесуальної дії як відвід, який може бути заявлений лише тому судді, який бере участь у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 75 КПК України). У випадку заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу (ч. 1, 2 ст. 81 КПК України).
Отже, заявлення відводу судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноваження судді у цьому кримінальному провадженні й лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у провадженні, КПК України не передбачає. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Таким чином, з огляду на обставини справи і кількість заявлених відводів суддям Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області, суддя, який розглядає питання про відвід іншого судді, при заявленні йому відводу, має залишати таку заяву без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя
заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подану в межах розгляду заяви про відвід судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 16 червня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1