Справа №: 398/666/17
провадження №: 1-кп/398/14/25
УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

"05" червня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження за №0003328 від 26.11.2015, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03.11.2014 Олександрійським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 30.03.2015 Олександрійським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003328 від 26.11.2015, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, в період іспитового строку, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний, корисливий злочин у сфері злочинів проти власності.

Так, 26 листопада 2015 року, в ранковий період часу, ОСОБА_4 , перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яку останній винаймав та яка на праві власності належить ОСОБА_6 .

Скориставшись відсутністю власника вказаної квартири, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та впевнившись, що його дії нікому не помітні, діючи таємно, повторно з корисливих мотивів, викрав пральну машинку марки «СИБИРЬ» білого кольору, вартістю 658 гривень 09 копійок; телевізор марки «Rainford» моделі TVF-7426 TSC сірого кольору, вартістю 1072 гривні 96 копійок; швейну машинку «Подол», вартістю 515 гривень 02 копійки та два коричневих дерев`яних стільця, вартістю 331 гривня 90 копійок, які належать ОСОБА_6 .

У подальшому, ОСОБА_4 , заволодівши вищевказаними майном, з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2577 гривень 97 копійок.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого подав клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Судом роз`яснено обвинуваченому наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності та закриття кримінального провадження, в тому числі і те, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності не має реабілітуючого характеру. Після цього обвинуваченим надано згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження із зазначених підстав.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор погодилася із клопотанням захисника про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження стосовно нього на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності.

Потерпіла подала заяву, в якій просить розгляд кримінального провадження проводити без її участі, цивільний позов просить залишити без розгляду.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а обвинувачений ОСОБА_4 звільненню від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Діяння обвинуваченого кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді пробаційним наглядом на строк від трьох до п`яти років або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до ст. 12 КК України інкримінований обвинуваченому ОСОБА_4 злочин класифікується, як нетяжкий.

Ухвалою суду від 17.07.2017 обвинуваченого оголошено у розшук, кримінальне провадження зупинено.

Ухвалою суду від 17.10.2018 кримінальне провадження відновлено.

Ухвалою суду від 18.10.2018 надано дозвіл на затримання обвинуваченого, кримінальне провадження зупинено.

Ухвалою суду від 06.08.2019 кримінальне провадження відновлено.

Ухвалою суду від 06.08.2019 надано дозвіл на затримання обвинуваченого, кримінальне провадження зупинено.

Ухвалою суду від 09.04.2020 кримінальне провадження відновлено.

Ухвалою суду від 09.04.2020 надано дозвіл на затримання обвинуваченого, кримінальне провадження зупинено.

Ухвалою суду від 19.05.2021 кримінальне провадження відновлено.

Ухвалою суду від 19.05.2021 надано дозвіл на затримання обвинуваченого, кримінальне провадження зупинено.

Ухвалою суду від 17.09.2021 кримінальне провадження відновлено.

Таким чином, кримінальне провадження було зупинено протягом 3 років 2 місяці.

Згідно з обвинувальним актом та матеріалів кримінального провадження, інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, вчинене останнім 26.11.2015 та з вказаного моменту пройшло вже більше ніж як 9 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В силу вимог п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" від 23.12.2005 р. № 12 встановлено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Дотримання умов, передбачених ст. 49 КК України, є підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності.

Враховуючи наведене, зокрема те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, з моменту вчинення якого станом на день ухвалення судового рішення, з урахуванням строків зупинення кримінального провадження, минуло більше п`яти років, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 погоджується на звільнення від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття щодо нього кримінального провадження.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Під час закриття даного кримінального провадження процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертиз суд відносить на рахунок держави. При цьому суд, відповідно до вимог ч. 6 ст. 368 КПК України, враховує правовий висновок, що міститься у постанові об`єднаної палати ККС від 12.09.2022 у справі №203/241/17, згідно якого якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, то процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Цивільний позов необхідно залишити без розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Застава, внесена заставодавцем за обвинуваченого ОСОБА_4 , підлягає поверненню заставодавцю відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 284, 285 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003328 від 26.11.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні віднести за рахунок держави.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих злочином залишити без розгляду.

Речові докази: пральну машинку марки «СИБИРЬ» білого кольору, телевізор марки «Rainford» моделі TVF-7426 TSC сірого кольору та два коричневих дерев`яних стільця, які передані під зберігальну розписку ОСОБА_7 залишити за належністю ОСОБА_6 .

Заставу, визначену ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.09.2021, внесену ОСОБА_8 20.09.2021 у розмірі 34410,00 грн. за обвинуваченого ОСОБА_4 на депозитний рахунок ТУ Державної судової адміністрації України, квитанція №3, після набрання вироком суду законної сили, повернути ОСОБА_8 , ІПН НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 06.06.2025 о 12:00 год.

Суддя ОСОБА_1