Справа №592/6385/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/297/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 травня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 18 квітня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 травня 2025 року, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 18 квітня 2025 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до листа заступника начальника СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 01 травня 2025 року № 6257/св, скарга ОСОБА_6 до слідчого відділу не надходила, а згідно ІКС ІПНПУ «Єдиний облік», скарга була зареєстрована за № 3407 від 18 березня 2025 року в ВП № 3 (м. Вінниця) Вінницького РУП ГУНП в Вінницькій області.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази звернення заявника з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушенні, як і відсутні докази отримання суб`єктом Сумського РУП надісланої заяви. Тому, відсутні докази бездіяльності правоохоронного органу по її вирішенню.

Не погодившись зі вказаним рішенням слідчого судді, заявник ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 травня 2025 року, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що слідчим суддею порушено його право на захист, оскільки розгляд поданої ним скарги було здійснено у його відсутність. Відповідно, слідчий суддя постановив ухвалу з порушенням вимог кримінального процесуального закону України.

Прокурор будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце апеляційного розгляду поданої скарги, на судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення не подавав, а тому колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності прокурора, що не суперечить ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного рішення слідчого судді, позицію ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Положеннями ч. 1 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження слідчий суддя серед інших суб`єктів зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Щодо доводів апеляційної скарги заявника стосовно істотних порушень кримінального процесуального закону, а саме положень ч. 3 ст. 306 КПК України в частині обов`язковості розгляду скарги у присутності особи, яка її подала, колегія суддів зазначає, що вказаною нормою встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Тобто, аналіз зазначеної норми кримінального процесуального закону України дозволяє дійти висновку про те, що розгляд слідчим суддею скарги на бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її представника.

Відповідно матеріалам судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність службової особи Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 18 квітня 2025 року.

З метою забезпечення участі заявника в судовому розгляді поданої ним скарги, слідчим суддею постановлено ухвалу від 25 квітня 2025 року про призначення судового засідання шляхом дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Проте, у зв`язку з переведенням ОСОБА_6 для відбування покарання до Державної установи «Роменська виправна колонія (№56)» та не можливості забезпечення його участі в судовому засідання, слідчий суддя всупереч вимогам кримінального процесуального закону, розглянув подану скаргу заявника ОСОБА_6 у його відсутність.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя в судовому рішенні надала оцінку змісту повідомлення (заяви) про вчинений злочин, не з`ясувавши позиції суб`єкта оскарження з приводу причин невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення та доводам скарги про бездіяльність уповноважених осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Оскільки слідчим суддею не з`ясована позиція суб`єкта оскарження з приводу бездіяльності, зазначеної у скарзі, то надання самостійної оцінки змісту заяви про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення у ній інформації, необхідної для внесення відомостей до ЄРДР, є передчасним.

За змістом як ч. 3 ст. 306 КПК України, так і ч.2 ст. 412 КПК України, розгляд справи у відсутності заявника є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою і для скасування судового рішення, та підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

За наявності вказаного істотного порушення кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 травня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення не може визнаватися законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду скарги у суді першої інстанції.

Керуючись вимогами ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 травня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 18 квітня 2025 року, скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 18 квітня 2025 року, повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4