УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000571 від 19.10.2024, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000571 від 19.10.2024, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна вилученого 31.10.2024 за результатом проведення огляду автомобіля «Lexus» RX 350 з д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , а саме на грошові кошти та автомобіль «Lexus» RX 350 з д.н.з. НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи доводи свого клопотання слідчий зазначає, що слідчими Слідчим слідчого управління ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571 від 19.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-яких дій з використанням наданого йому службового становища.

В межах вказаного кримінального провадження, 31.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

31.10.2024 у період часу 14 год. 20 хв. по 16 год. 20 хв., на підставі заяви ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення огляду автомобіля «Lexus» RX 350 з д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 було проведено огляд автомобіля «Lexus» RX 350 з д.н. НОМЕР_1 ., що знаходився за адресою: Київська область, м. Вишгород на території нового кладовища № 2 Вишгородської міської ради Київської області, в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти у сумі: 129000 (сто двадцять дев`ять) тисяч гривень, серед яких 128 000 гривень купюрами по 500 гривень, одна купюра номіналом 1000 гривень; одна купюра номіналом 100 доларів США, серія № НС2451172ОА, одна купюра номіналом 50 Євро серія № Х6 та автомобіль «LEXUS» д.н.з. НОМЕР_1 .

31.10.2024 постановою слідчого СУ ГУНП в Київській області вищевказане майно визнано речовими доказами.

Слідчий зазначає, що враховуючи, що вказане майно на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, а саме передбаченого ч. 3 ст. 3 ст. 368 КК України, відповідно санкції якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, у зв`язку із чим просить накласти арешт на вилучене майно, з метою конфіскації майна як виду покарання.

В судовому засіданні слідчий підтримав доводи та вимоги даного клопотання, яке просив задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Представник власника майна та власник майна заперечували щодо задоволення клопотання, вказали, що грошові кошти та автомобіль не є предметом кримінального правопорушення, вказане майно вважає тимчасово вилученим, строки звернення з вказаним клопотанням порушеними, вважають кваліфікацію штучно завищеною, оскільки підозрюваний є керівником ритуальної служби та працює у комунальному підприємстві, у зв`язку із чим він не займає відповідальне становище, а тому вважають, що кваліфікація є штучно завищеною.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, представника власника майна та власника майна, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Зі змісту клопотання та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження, вбачається, що Слідчим слідчого управління ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571 від 19.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в межах якого, 31.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, 31.10.2024 у період часу 14 год. 20 хв. по 16 год. 20 хв., на підставі заяви ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення огляду автомобіля «Lexus» RX 350 з д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 було проведено огляд автомобіля «Lexus» RX 350 з д.н. НОМЕР_1 ., що знаходився за адресою: Київська область, м. Вишгород на території нового кладовища № 2 Вишгородської міської ради Київської області, в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти у сумі: 129000 (сто двадцять дев`ять) тисяч гривень, серед яких 128 000 гривень купюрами по 500 гривень, одна купюра номіналом 1000 гривень; одна купюра номіналом 100 доларів США, серія № НС2451172ОА, одна купюра номіналом 50 Євро серія № Х6 та автомобіль «LEXUS» д.н.з. НОМЕР_1 .

31.10.2024 постановою слідчого СУ ГУНП в Київській області вищевказане майно визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2024 було накладено арешт, з метою забезпечення речових доказів, який у подальшому було скасовано ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.11.2024.

Чинним кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Разом з тим, аналіз наданих в розпорядження слідчого судді матеріалів, свідчить про те, що слідчим не доведено правових підстав для арешту майна, питання про арешт якого порушується у клопотанні, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Так, слідчий порушуючи питання про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку , не довів що воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, скільки ним не надано даних, які б давали підстави вважати, що вилучене майно було об`єктом кримінального правопорушення, набуті внаслідок злочинних дій, або було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Такі відомості не містяться і у постанові про визнання цього майна речовими доказами.

Також на переконання суду, слушними є доводи сторони захисту щодо штучного завищення кваліфікації, оскільки з матеріалів, які долучені до клопотання убачається, що ОСОБА_5 перебуває на посаді керівника ритуальної служби та працює у комунальному підприємстві, а від так перевірка відповідності його посади до положень визначених приміткою 2 до ст. 368 КК України, підлягає встановленню у ході подальшого досудового розслідування.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, а також необґрунтованість та недоведеність необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000571 від 19.10.2024, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про накладення арешту з метою конфіскації на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільнянка, Коростишівського району, Житомирської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працючого на посаді керівника ритуальної служби КП «Благоустрій-Вишгород» Вишгородської міської ради, раніше не судимого, а саме на: грошові кошти у сумі: 129000 (сто двадцять дев`ять) тисяч гривень, серед яких 128 000 гривень купюрами по 500 гривень, одна купюра номіналом 1000 гривень; одна купюра номіналом 100 доларів США, серія № НС2451172ОА, одна купюра номіналом 50 Євро серія № Х6.; автомобіль «LEXUS RX 350» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 20.12.2024 о 13 год. 50 хв.

Слідчий суддя