Єдиний унікальний номер справи 185/4959/25
Провадження № 1-кп/185/1080/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у період воєнного стану в залі в м.Павлограді Дніпропетровської області кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0006459 від 30 квітня 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, непрацюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.246, ч.4 ст.28 ч.4 ст.246 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 (дистанційно),

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Особа-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, усвідомлюючи та розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше 05.02.2024, знаходячись у невстановленому органами досудового розслідування місці на території Дніпропетровської області створив стійке ієрархічне злочинне об`єднання з метою систематичного скоєння тяжких злочинів у сфері незаконної порубки дерев у захисних та інших лісових насадженнях, їх перевезенні, зберіганні та збуті.

Створена особою-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, злочинна організація, до складу якої, окрім нього, увійшли, особа-2, особа-3, особа-4, особа-5, особа-6, особа-7, особа-8, особа-9, особа-10, особа-11, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, обвинувачений ОСОБА_3 та інші невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, у тому числі з кола працівників правоохоронних органів, діяла на території Синельниківського та Павлоградського районів Дніпропетровської області, у період з лютого 2024 року до грудня 2024 року вчинила ряд кримінальних правопорушень, що полягали у незаконній порубці дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перевезенні, зберіганні та збуті незаконного зрубаних дерев, за наступних обставин.

Згідно зі злочинними намірами особи-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, схемою незаконного збагачення за рахунок незаконної порубки дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перевезенні, зберіганні та збуті незаконно зрубаних дерев було передбачено створення стійкого ієрархічного об`єднання декількох осіб (п`ять і більше), члени якого та структурні частини якого діятимуть за попередньою змовою для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких злочинів учасниками цієї організації, керівництва та координації кримінально протиправної діяльності інших осіб, забезпечення функціонування як самої злочинної організації, так і інших кримінально протиправних груп.

Особа-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, запропонував взяти участь у злочинній організації, які надали згоду та добровільно вступили до зазначеної злочинної організації, на умовах беззаперечного виконання вказівок особи-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, як безпосередньо так і через довірених йому осіб, а саме: особу-2, особу-3 та особу -7, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження.

Схема вчинення кримінальних правопорушень структурною частиною під керівництвом особи-3, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, полягала у наступному: останній, діючи за узгодженням та під керівництвом особи-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, повинен забезпечувати учасників злочинної організації (її структурної частини) транспортними засобами, паливно-мастильними матеріалами, бензопилами, заздалегідь підібравши місце незаконної порубки, надавав вказівку обвинуваченому ОСОБА_3 , особі-4, особі-5, особі-6, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження та іншим невстановленим особам щодо місця та часу збору. Після збору цих осіб, отримання паливно-мастильних матеріалів та бензопил, останні, на власному транспорті виїжджали на місце незаконної порубки лісу, де з метою виконання заздалегідь розробленого плану, направленого на незаконну порубку дерев у полезахисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання та збут незаконно зрублених дерев, не маючи спеціального дозволу та лісорубного квитка, без законних на те підстав, шляхом спилу основи відділення від кореня до ступеня припинення росту дерев, проводили незаконну порубку дерев, з подальшим їх збутом замовникам.

Так, у період часу з 25.11.2024 по 27.11.2024 особа-3, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_3 , особою-4, особою-5, особою -6, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, та іншими невстановленими особами, за узгодженням та під керівництвом особи-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, здійснили незаконну порубку у захисних та інших лісових насадженнях 123 сироростучих дерев порід «Акація» та «Ясень» на території Межиріцької сільської об`єднаної територіальної громади Павлоградського р-ну Дніпропетровської області, спричинивши шкоду на загальну суму 1 306 845.03 грн. зазначеному ОТГ.

25.11.2024 обвинувачений ОСОБА_3 , особа-4, особа-5, особа-6, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, та інші невстановлені особи, діючи умисно, за попередньою змовою у складі злочинної організації, з корисливих мотивів, за вказівкою особи-3, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з метою виконання заздалегідь розробленого плану, за координатами 48.511021, 35.746410 між населеними пунктами с.Межиріч та с.Домаха Межиріцької сільської об`єднаної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області у проміжок часу з 15:05 год. до 17:10 год. здійснили незаконну порубку 12 сироростучих дерев порід «Акація» та «Ясен» у захисних та інших лісових насадженнях, які завантажили в причеп автомобіля ГАЗ 3302-418, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та незаконно перевезли за адресою: Дніпропетровська обл., м.Павлоград, вул. Харківська, 76, де незаконно зрубані дерева збули, чим спричинили Межиріцькій сільській об`єднаній територіальній громаді Павлоградського району Дніпропетровської області шкоду на суму 61574.91 гривень, що у 41 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є істотною.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_3 , особа-4, особа-5, особа-6, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, та інші невстановлені особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою у складі злочинної організації, 26.11.2024, діючи за вказівкою особи-3, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, за узгодженням та під керівництвом особи-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з метою виконання заздалегідь розробленого плану, за координатами 48.529280, 35.698630 між населеними пунктами с.Дачне та с.Оженківка Межиріцької сільської об`єднаної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області у проміжок часу з 09:10 год. до 11:30 год. здійснили незаконну порубку 37 сироростучих дерев порід «Акація» та «Ясен» у полезахисних та інших лісових насадженнях, які завантажили в причеп автомобіля ГАЗ 3302-418, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та перевезли за адресою: Дніпропетровська обл., м.Павлоград, вул.Крилова, 25, де незаконно зрубані дерева збули, чим спричинили Межиріцькій сільській об`єднаній територіальній громаді Павлоградського району Дніпропетровської області шкоду на суму 543933.85 гривень, що у 359 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_3 , особа-4, особа-5, особа-6, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, та інші невстановлені особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою у складі злочинної організації, 26.11.2024, діючи за вказівкою особи-3, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, за узгодженням та під керівництвом особи-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з метою виконання заздалегідь розробленого плану, за координатами 48.527398, 35.701183 між населеними пунктами с.Дачне та с.Оженківка Межиріцької сільської об`єднаної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області у проміжок часу з 13:05 год. до 14:00 год. здійснили незаконну порубку 38 дерев у захисних та інших лісових насадженнях, які завантажили в причеп автомобіля ГАЗ 3302-418, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та перевезли незаконно зрубані дерева у невідомому напрямку з метою збуту, чим спричинили Межиріцькій сільській об`єднаній територіальній громаді Павлоградського району Дніпропетровської області шкоду на суму 246546.47 гривень, що у 163 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_3 , особа-4, особа-5, особа-6, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, та інші невставлені особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою у складі злочинної організації, 26.11.2024, діючи за вказівкою особи-3, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за узгодженням та під керівництвом особи-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою виконання заздалегідь розробленого плану, за координатами 48.5481916, 35.7001651 між населеними пунктами с.Дачне та с.Межиріч Межиріцької сільської об`єднаної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області, у проміжок часу з 15:10 год. до 16:20 год. здійснили незаконну порубку 16 дерев у захисних та інших лісових насадженнях, які завантажили в причеп автомобіля УАЗ 3303, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , та перевезли незаконно зрубані дерева у невідомому напрямку з метою збуту, чим спричинили Межиріцькій сільській об`єднаній територіальній громаді Павлоградського району Дніпропетровської області шкоду на суму 133099.02 гривень, що у 88 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_3 , особа-4, особа-5, особа-6, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, та інші особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою у складі злочинної організації, 27.11.2024, діючи за вказівкою особи-3, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, за узгодженням та під керівництвом особи-1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою виконання заздалегідь розробленого плану, за координатами 48.5114097, 35.7468664 між населеними пунктами с.Межиріч та с.Домаха Межиріцької сільської об`єднаної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області, у проміжок часу з 13:45 год. до 14:45 год. здійснили незаконну порубку 20 дерев у захисних та інших лісових насадженнях, які завантажили в причеп автомобіля ГАЗ 3302-418, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та перевезли за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул.Харківська, 76, - де незаконно зрубані дерева збули, чим спричинили Межиріцькій сільській об`єднаній територіальній громаді Павлоградського району Дніпропетровської області шкоду на суму 321690.78 гривень, що у 212 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані:

- за ч.2 ст.255 КК України, як участь у злочинній організації за епізодом участі в злочинній організації;

- за ч.4 ст.28 ч.2 ст.246 КК України, як незаконна порубка дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, збут незаконно зрубаних дерев, вчинені за попередньою змовою групою осіб, у складі злочинної організації, що заподіяли істотну шкоду за епізодом незаконної діяльності від 25.11.2024;

- за ч.4 ст.28 ч.4 ст.246 КК України, як незаконна порубка дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, збут незаконно зрубаних дерев, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, у складі злочинної організації, що спричинили тяжкі наслідки за епізодами незаконної діяльності від 25.11.2024, 26.11.2024, 27.11.2024.

08 липня 2025 року між прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_3 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст. 468-470, 472, 473 КПК України, яка була надана в підготовче судове засідання.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість в повному обсязі у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255,ч.4 ст.28 ч.2 ст.246, ч.4 ст.28 ч.4 ст.246 КК України, та співпрацює у викритті кримінальних правопорушень, вчинених організатором злочинної організації та іншими учасниками злочинної організації, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження.

Сторони погодилися на призначення покарання обвинуваченому за ч.2 ст.255 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, за ч.4 ст.28 ч.2 ст.246 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, за ч.4 ст.28 ч.4 ст.246 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, сторони домовились остаточно призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі строком на 5 років та звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України. Окрім цього, положення ст.96-1 КК України щодо спеціальної конфіскації не застосовується.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, що йому інкриміновані, у вчиненому щиро розкаявся. Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно із положеннями ст.ст.394, 424 КПК України. Він повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього в разі затвердження угоди судом. Угоду щодо визнання винуватості з прокурором він уклав добровільно, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості.

Прокурор просив затвердити укладену з обвинуваченим угоду про визнання винуватості та ухвалити обвинувальний вирок щодо ОСОБА_3 з призначенням йому покарання узгодженого сторонами в угоді.

Захисник також наполягав на затвердженні укладеної між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості, оскільки укладений акт відповідає діючому кримінальному та кримінально-процесуальному законодавству.

Представник потерпілого надала прокурору письмову згоду щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим, з запропонованим видом та розміром покарання погоджується. В підготовче судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд кримінального провадження за відсутності представника потерпілого.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частина 4 статті 469 КПК України передбачає, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, зокрема, у провадженні щодо:

1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією);

3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, одне з яких за ч.2 ст.255 КК України віднесене до категорії особливо тяжких злочинів; друге за ч.4 ст.28 ч.2 ст.246 КК України віднесене до категорії нетяжких злочинів; інше за ч.4 ст.28 ч.4 ст.246 КК України віднесене до категорії тяжких злочинів.

Представник потерпілого надала письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості. Обвинувачений ОСОБА_3 не є організатором злочинної організації.

При цьому судом з`ясовано, що усі сторони кримінального провадження, зокрема і обвинувачений ОСОБА_3 розуміють, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для прокурора, обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394 та 424 КПК України, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини 4 ст.474 КПК України.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку, та що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Обставинами, відповідно до вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Що стосується особи обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує, що останній повністю визнав свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, щиро розкаявся у вчиненому, а також враховуючи те, що останній в силу ст.89 КК України не судимий, активно сприяв у встановленні обставин інкримінованих йому злочинів, та активну співпрацю з органом досудового розслідування по встановленню обставин скоєння організаторами організованої групи та іншими учасниками організованої групи тяжких злочинів, є пом`якшуючими обставинами при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .

Згідно статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Положеннями ст.69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Враховуючи кілька обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.28 ч.4 ст.246 КК України із застосуванням ст.69 КК України, що запропоновано сторонами угоди.

Крім того, санкція ч.2 ст.255 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Як визначено ст.77 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.

Тобто, положення зазначеної статті не передбачають призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна у тому випадку, якщо особу звільнено від відбування основного покарання на підставі ст.75 КК.

Зі змісту угод вбачається, що сторони домовились про призначення покарання обвинуваченому за інкриміновані злочини та на звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, тому додаткове покарання у виді конфіскації майна не застосовується, оскільки суперечить положенням ст.77 КК України.

Аналогічні висновки містить постанова Верховного Суду від 04.10.2023 року в справі № 953/7065/22 (провадження № 51-3681км23).

Виходячи із викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості від 08 липня 2025 року, яка укладена між прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_3 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , і призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженого сторонами покарання за ч.2 ст.255 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, за ч.4 ст.28 ч.2 ст.246 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, за ч.4 ст.28 ч.4 ст.246 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі строком на 5 років та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України. Окрім цього, положення ст.96-1 КК України щодо спеціальної конфіскації не застосовується.

Як вбачається із даних реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 був обраний у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого закінчився 11.04.2025 року.

За вимогами ч.7 ст.72 КК України, домашній арешт, що був застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 в якості запобіжного заходу, зараховується судом у строк покарання, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Таким чином застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту з 13.02.2025 року до 11.04.2025 року підлягає зарахуванню у строк покарання обвинуваченого у співвідношені три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлений.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475, 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 08 липня 2025 року між прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , та обвинуваченим у цьому провадженні, ОСОБА_3 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за №0006459 від 30 квітня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.246, ч.4 ст.28 ч.4 ст.246 КК України.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.246, ч.4 ст.28 ч.4 ст.246 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання:

- за ч.2 ст.255 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч.4 ст.28 ч.2 ст.246 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч.4 ст.28 ч.4 ст.246 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 узгоджене остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 13.02.2025 року до 11.04.2025 року з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Іспитовий строк відраховувати з моменту проголошення вироку, тобто з 08.07.2025 року.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, а саме:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4, ч.6, ч.7 ст.474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором - виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1