Справа № 442/4546/25
Провадження № 1-кс/442/817/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

підозрюваного - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0000806 від 16.06.2025 клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за № 0000806 від 16.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.06.2025 приблизно о 21 год. 00 хв. між ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , на території зупинки громадського транспорту неподалік житлового будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків стався словесний конфлікт, у ході якого в ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Вказує, що, реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 в цей же час, переслідуючи мотив, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи та бажаючи настання тяжких наслідків у вигляді смерті людини, тримаючи у руці кухонний ніж, який приніс з собою з місця проживання, лезом якого наніс ОСОБА_9 один удар у передню поверхню грудної клітки зліва по передній пахвинній лінії у третьому міжребер`ї, а також один удар в проекцію першого міжребер`я справа по передній підпахвинній лінії, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення з ушкодженням правої плечової артерії, що призвело до гострої крововтрати та спричинило смерть останнього. Таким чином, вказує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Крім цього, вказує, що 15.06.2025 приблизно о 21 год. 00 хв. між ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на території зупинки громадського транспорту неподалік житлового будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків стався словесний конфлікт, у ході якого в ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Продовжуючи реалізовувати свій протиправний намір, ОСОБА_3 в цей же час, переслідуючи мотив, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи та бажаючи настання тяжких наслідків у вигляді смерті ОСОБА_10 , після умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , тримаючи у руці кухонний ніж, який приніс з собою з місця проживання, лезом якого наніс ОСОБА_10 один удар у ділянку голови зліва, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді дірчастого перелому скроневої кістки зліва, фрагментарний поперечний перелом черепної ямки, шематотемпанум, гематомастоідеум, внутрішньомозковий крововилив на рівні скроневої долі зліва та потиличної долі справа, з ознаками поширення по ходу наметів мозочка, лікворних, САК лівої півкулі головного мозку, набряк обох великих півкуль головного мозку та обох гемісфермозочка, епідуральний під знаком питання крововилив у СМ на рівні С1. При цьому, вказує, що ОСОБА_3 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілому ОСОБА_8 лікарями надано першу медичну допомогу та госпіталізовано його до КНП „Дрогобицька міська лікарня № 1" Дрогобицької міської ради. Таким чином, вказує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. Крім цього, вказує, що 15.06.2025 приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_3 після умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 та закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, покинув місце вчинення кримінальних правопорушень та направився до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , - де переховувався від працівників поліції до моменту проведення невідкладного обшуку, розпочатого о 01 год. 35 хв. 16.06.2025. Так, на підставі постанови старшого слідчого Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 від 16.06.2025 залучено працівників батальйону поліції особливого призначення „Корпусу оперативно-раптової дії" ГУ НП у Львівській області до проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно плану-завдання на проведення спеціальних заходів (операцій) особовим складом управління КОРД ГУ НП від 16.06.2025, старшого інспектора з особливих доручень 4-го відділу з проведення спеціальних операцій (штурмового) управління „Корпусу оперативно-раптової дії" ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_12 залучено до проведення невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Так, під час проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , приблизно о 02 год. 00 хв. 16.06.2025, реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 , переслідуючи мотив, спрямований на умисне протиправне вбивство працівника правоохоронного органу, у зв`язку із виконанням ним своїх службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи та бажаючи настання тяжких наслідків у вигляді смерті людини, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у коридорі житлового будинку АДРЕСА_2 , тримаючи у правій руці кухонний ніж, здійснив напад на старшого інспектора з особливих доручень 4-го відділу з проведення спеціальних операцій (штурмового) управління „Корпусу оперативно-раптової дії" ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_12 , намагаючись нанести лезом ножа поранення, які б у свою чергу призвели до смерті працівника поліції, та наніс один удар лезом ножа потерпілому ОСОБА_12 у ділянку голови зліва, спричинивши йому тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної наскрізної рани лівої щоки. Однак, ОСОБА_3 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілий ухилився від нанесення наступних ударів та вжив заходів протидії для зупинення протиправної поведінки ОСОБА_3 . Таким чином, вказує, що ОСОБА_3 підозрюється у замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку із виконанням цим працівником службового обов`язку, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Вказує, що обставинами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: повідомлення з ШМД про виявлення двох осіб з тілесними ушкодженнями від 16.05.2025, протокол огляду місця події від 16.06.2025, протокол обшуку від 16.06.2025, показання свідка ОСОБА_13 від 16.06.2025, протокол затримання ОСОБА_3 від 16.06.2025, протокол огляду трупа ОСОБА_7 , показання потерпілого ОСОБА_12 , протокол огляду предмету від 16.05.2025, показання свідка ОСОБА_14 від 16.06.2025, показання свідка ОСОБА_15 від 16.06.2025, протокол огляду речей від 16.06.2025, показання свідка ОСОБА_16 , протокол огляду місця події від 16.06.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що при оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове розслідування прийшло до висновків, що наявні докази вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим ОСОБА_3 загрожує покарання довічним позбавленням волі; вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 дозволяють застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; ОСОБА_3 , не зважаючи на соціальні зв`язки, може переховуватися від органу досудового розслідування; ОСОБА_3 не працює, зловживає алкоголем, веде антисоціальний спосіб життя; наявний ризик повторення ОСОБА_3 протиправної поведінки, оскільки останній схильний до вчинення насильства. Вказує, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування підозрюваного ОСОБА_3 , від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_3 не працює, не навчається, суспільно-корисною діяльністю не займається, на даний час відсутні обставини, які б утримували його у місці проведення досудового розслідування та судового розгляду, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів. Останньому загрожує максимальне покарання за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК України, довічним позбавленням волі, а тому він під страхом покарання з метою уникнення відповідальності зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме, можливість підозрюваного ОСОБА_3 незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 , який на даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні в Дрогобицькій міській лікарні № 1 та після одужання останнім, матиме можливість безпосередньо, шляхом залякування, переконання, прохання впливати на його показання з метою ухилення від кримінальної відповідальності та передбаченого законом покарання. З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_3 , слідчий наголошує про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не спроможні запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Враховуючи що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 , поєднані із насильством до потерпілих, орган досудового розслідування клопоче про не визначення розміру застави як альтернативи застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави. Вважає наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України доведеними, і що застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім, щоб запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора заперечив, вказує, що кримінальне правопорушення не вчиняв, на місці події його не було і цих людей він не знає. Вказав, що є особою з другою групою інвалідності. Просив застосувати до нього цілодобовий домашній арешт. Окрім того, заявив, що під час затримання його побили працівники поліції, а тому подав слідчому судді відповідну заяву в порядку ч. 6 ст. 206 КПК України, вказав, що заходів безпеки не потребує.

Захисник ОСОБА_4 вказав, що проти клопотання прокурора заперечує, оскільки підозра є необґрунтованою, а ризики - недоведеними. Вказав, що підозрюваний протягом п`яти років перебуває під наглядом лікаря-психіатра, має другу групу інвалідності по захворюванню не пов`язаному з психіатрією, а тому вважає, що оскільки позиція підозрюваного суперечить його інтересам, то він від неї відступає і просить не обирати запобіжний захід підозрюваному, лише зобов`язавши його з`являтися до органу досудового розслідування за викликом. Захисником було подано слідчому судді в судовому засіданні медичну документацію підозрюваного.

Вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000806 від 16.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК України.

З копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.06.2025 вбачається, що ОСОБА_3 було затримано 16.06.2025 о 04 год. 10 хв. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді.

Частиною 1 статті 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України; 4) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального кодексу України.

Вивчивши долучені до клопотання матеріали, вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя керуючись положенням ст. 208 КПК України прийшов до висновку, що затримання ОСОБА_3 16.06.2025 о 04 год. 10 хв. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді - було законним.

16.06.2025 о 18:30 год. ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК України.

При цьому з наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає обґрунтованість підозри, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК України.

Доводи підозрюваного ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 не спростовують доводів сторони обвинувачення.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що оскільки підозрюваний ОСОБА_3 не працює, не навчається, суспільно-корисною діяльністю не займається, на даний час відсутні обставини, які б утримували його у місці проведення досудового розслідування та судового розгляду, останньому загрожує покарання за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК України, у виді 10 років позбавлення волі, а тому він під страхом покарання з метою уникнення відповідальності, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду; підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 , який на даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні в Дрогобицькій міській лікарні № 1 та після одужання останнім, матиме можливість безпосередньо, шляхом залякування, переконання, прохання впливати на його показання, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та передбаченого законом покарання.

З урахуванням вимог статей 177, 178, 183 КПК України, враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання за інкриміноване діяння, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності з наданими даними про особу підозрюваного, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак існуючими правовими підставами для задоволення клопотання.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування , щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи конкретні обставини та тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 , дані про особу і майновий стан підозрюваного, а також дані, що містяться в долучених до матеріалів клопотання протоколах за результатами проведення слідчих дій, які дають на даній стадії кримінального провадження наявність достатніх підстав для висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_3 , враховуючи конкретні обставини кримінальних правопорушень, встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а також, враховуючи те, що ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, а також у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, тому до підозрюваного ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Крім того, в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 подав слідчому судді заяву, у якій просив перевірити дані його затримання 16.06.2025 та провести судово-медичну експертизу.

Виходячи з вимог ч. 6 ст. 206 КПК України слідчий суддя, вбачає підстави для надання дорученння слідчому та прокурору забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_3 та доручення Територіальному управлінню ДБР, розташованому у місті Львові, провести розслідування фактів викладених в заяві ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 206, 208, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обраховувати з моменту фактичного затримання (16.06.2025) до 14.08.2025 включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу - взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_3 .

Доручити компетентному органу досудового розслідування - слідчому Дрогобицькому РВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 та прокурору Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, провести розслідування фактів викладених в заяві ОСОБА_3 стосовно застосування до нього фізичного насильства з боку працівників поліції під час затримання 16.06.2025.

Копію ухвали направити до Державної установи „Львівська установа виконання покарань (№ 19)", для відома та виконання у частині, що стосується утримання ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом з заявою направити на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, для виконання в частині, що стосується розслідування фактів, викладених в заяві ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1