ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3088/25 Номер провадження 11-сс/814/293/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 11 березня 2025 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою повернуто скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на рішення слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_7 від 15.05.2024 року про закриття кримінального провадження №0000933 від 21.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя місцевого суду вказав, що скарга не підлягає розгляду в Октябрському районному суді м. Полтава, так як слідчий підрозділ органу досудового розслідування не знаходиться в межах територіальної юрисдикції цього суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити скаргу на розгляд до Октябрського районного суду м.Полтави.

На переконання поданої апеляції зазначає, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру Другий слідчий відділ (з дислокацією в м.Харкові) не є окремою юридичною особою, а входить до складу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, в зв`язку з чим слідчим суддею при винесення оскаржуваної ухвали було невірно встановлено територіальну підсудність, чим допущено неповноту судового розгляду.

Разом з цим, в поданій апеляційній скаргі, ОСОБА_6 заявив клопотання про проведення судового розгляду без його участі.

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали скарги та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, повертаючи скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 слідчий суддя вказав, що дане клопотання не підлягає розгляду Октябрським районним судом м. Полтави.

З такими висновками погоджується і колегія апеляційного суду.

У відповідності до вимог КПК України, скарга на постанову про закриття кримінального провадження подається до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

При цьому, органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство), за змістом ч.1 ст.38 КПК України, є: 1) слідчі підрозділи: органів Національної поліції; б)органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Отже, системний аналіз положень п.8 ч.1 ст.3 та ч.1 ст.38КПК України дає підстави для висновку, що органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ (Національна поліція України, Служба безпеки України, Національне антикорупційне бюро України, Державне бюро розслідувань), а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч.1 ст.38КПК України.

На підставі викладеного, з урахуванням принципу законності, який визначений у ч.6 ст.9 КПК України, слідчий суддя вважає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у тому числі, щодо скарги на постанову про закриття кримінального провадження, територіальна підсудність якої прямо не визначена законом, здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Так з 01 березня 2021 року у зв`язку із реформуванням органів Державного бюро розслідувань, у територіальних управліннях Державного бюро розслідувань почали діяти слідчі підрозділи (відділи), які розташовані у всіх областях України.

З матеріалів скарги вбачається, що предметом оскарження представником військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 є постанова слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 від 15.05.2024 про закриття кримінального провадження №0000933.

Так, Другий слідчий відділ (із дислокацією у м.Харків) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтава, який здійснював досудове розслідування кримінального провадження №0000933, знаходиться за адресою: вул.Євгена Котляра, 7, у м.Харків, тобто у межах територіальної юрисдикції Холодногірського (Ленінського) районного суду м. Харкова.

Таким чином, представник ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження до Октябрського районного суду м. Полтава, з порушенням визначених правил територіальної підсудності, про що вірно зазначив в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя.

Доводи апеляційної інстанції, судом взято до уваги, однак вони не пливають на правильність та об`єктивність рішення суду першої інстанції.

З таких обставин, висновки слідчого судді про необхідність повернення скарги на постанову слідчого Другого СВ (із дислокацією у м.Харків) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ґрунтуються на досліджених слідчим суддею обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404,405,406, 422 КПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 -залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 березня 2025 року про повернення скарги - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4