Справа № 487/263/24
Провадження № 1-в/487/65/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання, відносно засудженого:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, працює в ТОВ «Центральний-1» прибиральником доріг, перебуває у цивільному шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 24.06.2024 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення полі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2025 начальник Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_7 звернулася до суду з поданням про скасування звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання, оскільки останній не виконує обов`язки покладені на нього вироком суду у вигляді явки до органу пробації для реєстрації.

В судовому засіданні представник органу пробації та прокурор подання підтримали, просили задовольнити.

Засуджений ОСОБА_6 з поданням не погодився, пояснив, що з серпня 2024 року він приходив до органу пробації на реєстрацію, але 16.11.2024 його затримали працівники ТЦК та СП та мобілізували, після чого відразу направили у Вінницьку область. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_8 , в зв`язку з чим його відпустили з військової частини на декілька днів у відпустку. Прибувши до м. Миколаєва він 10.12.2024 з`явився до органу пробації та надав документи, які підтверджують його мобілізацію до лав ЗСУ. Оскільки йому було встановлено з`являтися для реєстрації один раз на місць, то він вважав, що 24.12.2024 йому не потрібно з`являтися для реєстрації, оскільки в грудні він вже приходив на реєстрацію 10.12.2024. Наступного місяця у січні 2025 він з`явився до органу пробації у визначений день 28.01.2025 та у лютому з`явився до органу пробації 25.02.2025. У березні 2025 року він не зявився до пробації 25.03.2025 в зв`язку з поганим самопочуттям, але зателефонував інспектору ОСОБА_4 та попередив, але вона відповіла, що необхідно надати довідку від лікаря. Оскільки до лікаря він не звертався та довідки у нього не було, він прийшов до органу пробації наступного дня 26.03.2025. Щодо притягнення його до адміністративної відповідальності пояснив, що не мав умислу на вчинення адміністративних правопорушень. Так, дійсно він декілька разів телефонував на ліні «102» в зв`язку з тим, що наглядно знайомі люди зачинили його цивільну дружину в квартирі та не випускали, вимагаючи від неї підписати документи на передачу їм квартири, але коли приїхали працівники поліції, то цивільна дружина, побоюючись за своє життя, відмовилась писати заяву на тих осіб до поліції, в зв`язку з чим його притягнули до відповідальності за неправдивий виклик. Просив відмовити у задоволенні подання та не направляти його в місця позбавлення волі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення подання пробації посилаючись на те, що ОСОБА_6 не ухилявся від відбування покарання, не переховувався, має постійне місце роботи.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до переконання про необґрунтованість даного подання виходячи з наступного.

Вироком Заводського районним судом м. Миколаєва від 24.06.2024 ОСОБА_6 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. На підставі ст.76 КК України зобов`язаний періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

З 31.07.2024 ОСОБА_6 перебуває на обліку Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, 14.08.2024 ознайомлений з порядком і умовами відбування випробувального строку, попереджений про правові наслідки ухилення від відбування покарання та виконання обов`язків покладених на нього вироком суду, також ознайомлений з постановою про встановлення днів явки до органу пробації для реєстрації у четвертий вівторок кожного місяця.

27.08.2024, 24.09.2024, 22.10.2024 ОСОБА_6 з`являвся до органу пробації для реєстрації.

26.11.2024 ОСОБА_6 до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації не з`явився.

В матеріалах особової справи ОСОБА_6 №95/2024 наявні пояснення ОСОБА_9 (рідний брат ОСОБА_6 ) від 28.11.2024 в яких він повідомляє, що його брата ОСОБА_6 приблизно 12.11.2024 мобілізували до лав ЗСУ. Аналогічну інформацію інспектор ОСОБА_10 отримала з телефонної розмови з співмешканкою ОСОБА_6 ОСОБА_11 , про що свідчить довідка від 29.11.2024.

Крім того, відповідно до відповіді тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 10.12.2024 на імя начальника філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_12 повідомлено, що ОСОБА_6 16.11.2024 призваний на військову службу за призовом під час мобілізації до військової частини НОМЕР_1 .

З копії відпускного квитка №167 від 04.12.2024 вбачається, що солдат ОСОБА_6 звільнений з в/ч НОМЕР_2 у відпустку за сімейними обставинами з 05.12.2024 по 09.12.2024.

Наданою засудженим копією свідоцтва про смерть НОМЕР_3 підтверджується факт смерті його батька ОСОБА_8 02.12.2024.

09.12.2024 ОСОБА_6 з`явився до органу пробації, надав письмове пояснення та документи, що підтверджують факт мобілізації.

24.12.2024 ОСОБА_6 не з`явився для реєстрації до органу пробації, оскільки вважав, що в грудні він вже з`являвся для реєстрації.

28.01.2025 та 25.02.2025 ОСОБА_13 з`являвся до органу пробації для реєстрації у визначений день.

25.03.2025 ОСОБА_6 не з`явився для реєстрації до органу пробації, пояснивши це своїм поганим самопочуттям. При цьому, в судовому засіданні інспектор ОСОБА_4 підтвердила, що ОСОБА_6 телефонував їй та повідомляв при ці обставини, але вона йому відповіла, що необхідно надати довідку лікаря.

26.03.2025 ОСОБА_6 з`явився до органу пробації, надав пояснення, в якому підтвердив факт неявки на реєстрацію 25.03.2025 в зв`язку з хворобою, та попереджений про правові наслідки ухилення від відбування покарання та виконання обов`язків покладених на нього вироком суду.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим.

У разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Суд зауважує, що при розгляді питань щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, суд має встановити, чи носили порушення засудженим покладених на нього обов`язків систематичний характер та чи свідчать ці порушення про те, що засуджений не бажає ставати на шлях виправлення, а також, чи були такі порушення умисними, тобто чи мав засуджений намір ухилитись від виконання обов`язків.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_6 за період випробувального терміну тричі притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Оцінюючи вказані правопорушення, вчинення яких потягли за собою застосування адміністративних стягнень відносно ОСОБА_6 , суд встановив, що вони біли вчинені у незначний проміжок часу (14.10.2024 та 17.10.2024) та викликані відповідними життєвими обставинами, а тому не можуть свідчити про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Відтак, суд вважає, що відсутні переконливі докази того, що ОСОБА_6 не бажає стати на шлях виправлення, умисно ухиляється від явки на реєстрацію, умисно не виконує покладені на нього судом обов`язки. При цьому, суд враховує, що у разі неявки засудженого до органу пробації у встановлені дні, він з`являвся до органу пробації в найближчі дні та надавав пояснення про причини неявки.

Таким чином, органом пробації не доведено, що ОСОБА_6 не бажає стати на шлях виправлення, тому законних підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення останнього для відбування призначеного покарання, суд не вбачає.

Керуючись ст.78 КК України, 166 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання, відносно засудженого ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в порядку і строк передбачений ст. 395 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1