1Справа № 335/3940/25 1-кс/335/1606/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 від 27.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ВРОТЗ СУ ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 від 27.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000398 від 27.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами в період часу з 27.11.2024 по 24.02.2025 здійснили викрадення майна ПрАТ «Запоріжтрансформатор» розташованого на території бази відпочинку «УЮТ» на території Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Так, в період часу з 27.11.2024 по 02.12.2024, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, перебуваючи на території бази відпочинку «УЮТ» на території Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, здійснили викрадення частини водонапірної вежі з нержавіючої сталі загальною вагою орієнтовно 2,72 т, яка на праві власності належить ПрАТ «Запоріжтрансформатор», чим спричинили ПрАТ «Запоріжтрансформатор» матеріальну шкоду на суму 108800 гривень.

Крім того, в період часу з 20.01.2025 по 26.01.2025, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, перебуваючи на території бази відпочинку «УЮТ» на території Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, здійснили викрадення опорних металоконструкцій перекриття даху з будівлі їдальні, що на праві власності належать ПрАТ «Запоріжтрансформатор», чим спричинили ПрАТ «Запоріжтрансформатор» матеріальну шкоду на суму 9790 гривень.

Крім того, в період часу з 27.01.2025 по 04.01.2025, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, перебуваючи на території бази відпочинку «УЮТ» на території Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, здійснили викрадення 5 металевих силових шаф електропостачання спального корпусу, що на праві власності належать ПрАТ «Запоріжтрансформатор», чим спричинили ПрАТ «Запоріжтрансформатор» матеріальну шкоду на суму 6830,07 гривень.

Крім того, в період часу з 05.02.2025 по 24.02.2025, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, перебуваючи на території бази відпочинку «УЮТ» на території Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, здійснили викрадення металевих фрагментів конструкцій сходів спального корпусу, що на праві власності належать ПрАТ «Запоріжтрансформатор», чим спричинили ПрАТ «Запоріжтрансформатор» матеріальну шкоду на суму 8250 гривень.

06.05.2025 проведено санкціонований обшук автомобіля «Lexus GX 470» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в ході якого виявлено та вилучено:

- накладна №11-49 на 1 арк.;

- накладна №11-48 на 1 арк.;

- накладна №11-45 на 1 арк.;

- накладна №11-46 на 1 арк.;

- автомобіль Lexus GX 470» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Встановлено, що під час вчинення вищевказаних злочинів, з метою приховування факту викрадення чужого майна, підозрюваними, під час його транспортування використовувались документи, походження яких на теперішній час перевіряється, а саме: ТТН, акти про походження брухту сталевого та накладні.

Крім того встановлено, що безпосередньо під час вчинення вищевказаних злочинів підозрюваним ОСОБА_7 використовувався автомобіль «Lexus GX 470» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , у зв`язку з чим він може містити у собі інформацію та сліди про обставини вчинення злочинів та осіб, які причетні до їх вчинення.

Згідно інформації з реєстраційної картки транспортного засобу, право власності на автомобіль «Lexus GX 470» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належить батьку підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий посилаючись на те, що вказані вилучені речі мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, просить клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль, який не належить підозрюваному у даному кримінальному провадженні.

Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання, подане у межах строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України та відповідає положенням цієї статті щодо його змісту.

Правовою підставою для арешту майна у клопотанні слідчого вказано п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.

Щодо можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

06.05.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

До клопотання долучено документи, які дають підстави для висновку, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вилучені під час обшуку накладні у автомобілі, який на час обшуку перебував у користуванні підозрюваного ОСОБА_7 , ймовірно вміщують відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема щодо факту можливого викрадення майна.

За таких обставин, існують підстави для накладення арешту на вилучене слідчим зазначене вище майно, зокрема накладні, з метою збереження речових доказів.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання у вказаній частині підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Разом з цим, як слідує з матеріалів клопотання 06.05.2025 проведено обшук автомобіля «Lexus GX 470» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в ході якого виявлено та вилучено: автомобіль Lexus GX 470» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Слідчим зазначено, що метою накладення арешту на вищевказаний автомобіль, є збереження речових доказів, який відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Так, речовими доказами, відповідно до вимог ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

В той же час, клопотання слідчого не містить будь-яких посилань на підтвердження того факту, що вилучений під час обшуку автомобіль дійсно є доказом кримінального правопорушення та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як вбачається з наявних матеріалів, у ході обшуку автомобіля Lexus GX 470» д.н.з. НОМЕР_1 , не було виявлено і вилучено жодних предметів, які вказували на те, що цей автомобіль використовувався під час вчинення кримінального правопорушення, або на ньому чи в його середині залишилися будь-які сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Отже, слідчим в клопотанні конкретно не зазначено, яке саме доказове значення має вищевказаний автомобіль у цьому кримінальному провадженні.

В свою чергу власник вказаного автомобіля ОСОБА_4 не є підозрюваним у провадженні, а клопотання слідчого, в супереч вимогам п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, не містить належного обґрунтування необхідності вказаного арешту автомобіля.

Твердження слідчого у клопотанні про те, що вилучений автомобіль, має доказове значення у цьому провадженні, нічим не підтверджуються.

В свою чергу, те, що вказане майно визнано речовим доказом у провадженні, само по собі безумовно не може свідчити про те, що це майно дійсно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Отже, за таких умов накладення арешту під час досудового розслідування на майно, яке не відповідає критеріям ст.98 КПК України, є безпідставним та необґрунтованим.

За таких обставин, в задоволенні клопотання слідчого в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 06.05.2025 в ході обшуку автомобіля «Lexus GX 470» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а саме:

- накладна №11-49 на 1 арк.;

- накладна №11-48 на 1 арк.;

- накладна №11-45 на 1 арк.;

- накладна №11-46 на 1 арк.;

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1