Справа №295/8477/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 30.11.2022 про закриття кримінального провадження №0000138 від 20.01.2022.

В обґрунтування скарги вказано, що прогягом усього часу досудового розслідування потерпілого та законного представника власника майна ОСОБА_4 не інформували про хід та результати досудового розслідування, що позбавило права на ефективний захист своїх інтересів і права оскаржити незаконні рішення чи бездіяльність органу досудового розслідування. Лише у відповідь на адвокатський запит стало відомо про закриття кримінального провадження.

Постанова дізнавача від 30.11.2022 про закриття кримінального провадження ґрунтується на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, а висновок щодо закриття кримінального провадження не відповідає завданням та засадам кримінального провадження, передбаченим ст.ст. 2, 9 КПК України та практиці Європейського суду з прав людини стосовно необхідності проведення ефективного розслідування.

26.06.2025 адвокат подав до суду клопотання, в якому просив розгляд скарги проводити без його участі.

Дізнавач Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, на виконання вимог ухвали суду від 24.06.2025 матеріалів кримінального провадження №0000138 від 20.01.2022 не надав.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, перебувало кримінальне провадження №0000138 від 20.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Зі змісту постанови вбачається, що досудовим розслідуванням у вказаному криміналььному провадженні встановлено, що 01.11.2018 між UAB «Medienos komercijos grupe» в особі директора ОСОБА_6 з одного боку і Приватним підприємством «Прогрес Буд» в особі директора ОСОБА_4 укладено договір про спільну діяльність, предметом якого було зобов`язання шляхом об`єднання майна спільно діяти у сфері будівництва та оптової торгівлі пиломатеріалами для досягнення спільних господарських цілей, а саме розвитку підприємства в сферах деревообробки та будівництва, а також отримання прибутку від господарської діяльності.

Згідно вказаного договору ОСОБА_6 зобов`язувався передати ОСОБА_4 в користування обладнання та комплектуючі до нього, яке протягом грудня 2018 - лютого 2019 перетнуло кордон України з Литовської Республіки на підставі митних декларацій за №№ UA101070/2018/050273, UA101070/2019/005855, UA101070/2019/012148, UA101070/2019/026102, UA101070/2019/005921.

Однак, станом на січень 2022 року обов`язки, покладені договором на UAB «Medienos komercijos grupe» в особі директора ОСОБА_6 , не виконані, обладнання та комплектуючі до нього не передані ОСОБА_7 , натомість дане обладнання поміщено на територію ТОВ «КвадрБуд-1» за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Черемошне, вул. Майновий Комплекс, 3, де ОСОБА_6 є засновником, яке до цього часу незаконно там знаходиться, і в доступі до нього ОСОБА_4 обмежено. Ввезене обладнання UAB «Medienos komercijos grupe» в особі директора ОСОБА_6 мало бути передане ОСОБА_4 після його ввезення на територію України для поміщення на митний термінал з метою його подальшого розмитнення, чого зроблено не було.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.06.2022 №295/4993/22 частково задоволено клопотання дізнавача та накладено арешт на верстат світло-зеленого кольору, на якому зверху праворуч наявна наліпка «Holz-Her», та металеву бирку «Holzher 14-10», металеві труби, верстат, на якому наявна наліпка «SCHELHER OSNABRUCK», деревообробний станок, на якому на металі відпресовано напис «Socolest-Framag», шліфувально-полірувальний верстат «Lower», шліфувально-полірувальний станок невстановленої марки зеленого кольору, верстат зеленого кольору, на якому наявна табличка зеленого кольору з написом «Altud Herbs KG», верстат жовтого кольору, на якому наявна табличка чорного кольору з написом «Bochre TKS 1100», циркуляційний станок «Martin» зеленого кольору, чотиристоронній циркуляційний станок «Gulisch» зеленого кольору, чотиристоронній верстат, на якому наявна металева табличка з написом «Michael Weining K.G.», серійний номер 757/4-672, верстат зеленого кольору, на якому виштамповано напис «Socolest-Valdol», верстат зеленого кольору, на якому наявна металева табличка з написом «Weining», верстат зеленого кольору, на якому наявна металева табличка з написом «Holzma», верстат зеленого кольору з написом на металевій табличці червоного кольору «Hummen», верстат білого кольору, на якому наявна наліпка з написом «Regal-prusfuns nach En 15635», металевий верстат білого кольору без розпізнавальних табличок та наліпок, верстат зеленого кольору з написом на металевій табличці червоного кольору «Hummen», верстат білого кольору, на якому наявна табличка з написом «Seal Products model IT 6000», верстат білого кольору з написом «Polenz», верстат, на якому наявна табличка з написом «Max StriffltrGMBH+CO Kirchheim/Neckar», верстат зеленого кольору без розпізнавальних табличок та наліпок, верстат зеленого кольору без розпізнавальних табличок та наліпок, верстат синього кольору квадратної форми, на якому наявна наліпка з написом «BOGE», металева ємність сірого кольору розміром 3 на 1 м, верстат синього та білого кольору, на якому наявна наліпка з написом «Alup Komresstn», верстат зеленого кольору з написом на табличці «Radial», верстат зеленого кольору з написом на табличці «Hess Pressen», верстат зеленого кольору з написом на табличці «Kuper», дерев`яний токарський стіл, 5 металевих візків зеленого кольору, а також тимчасово обмежено їх володільця у можливості розпоряджатися вищевказаним майном.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.10.2022 №295/8031/22 клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000138 від 20.01.2022 задоволено, скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.06.2022, зобов`язано відповідних посадових осіб СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області негайно передати таке майно на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , з покладенням обов`язку забезпечити його зберігання до моменту прийняття остаточного рішення СД Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні № 0000138 від 20.01.2022.

Однак, як зазначає у клопотанні адвокат, органами досудового розслідування до цього часу ухвала суду не виконана і потерпілий ОСОБА_4 не отримав обладнання, яке належить йому на праві власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України визначає, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до узагальнень Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

З урахуванням положень ст. 306 КПК України участь слідчого під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження є обов`язковою, оскільки при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, слідчий повинен довести правомірність прийняття слідчим процесуального рішення та за необхідності спростувати доводи заявника щодо передчасності винесення такого рішення.

Постановою старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 30.11.2022 кримінальне провадження №0000138 від 20.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Дослідивши зміст постанови, судом встановлено, що у ній, крім хронології подій кримінального провадження, зазначено про те, що в ході допиту 03.06.2022 свідка ОСОБА_6 , останній пояснив, що обладнання, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира, належить компанії, власником якої він є, тобто йому.

У ході досудового розслідування використані всі можливі та необхідні джерела збирання доказів, передбачені КПК України, однак, не зважаючи на це, не здобуто підтверджуючих даних, які б надали можливість встановити факт кримінального правопорушення.

Разом з тим, постанова дізнавача не містить оцінки наданих ОСОБА_6 пояснень, з посиланням на докази, в частині належності йому майна, на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.06.2022 №295/4993/22.

Таким чином, постанови не містить визначених ч. 5 ст. 110 КПК України відомостей про мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Крім цього, старший дізнавач СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, не довів законності та вмотивованості постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2022, на підтвердження повноти проведення досудового розслідування та обґрунтованого закриття кримінального провадження матеріалів відповідного кримінального провадження не надав. Відомості про скасування вказаної постанови прокурором відсутні.

Не маючи змоги дослідити матеріали кримінального провадження №0000138 від 20.01.2022, суд не може стверджувати, що обставини, якими обґрунтована оскаржувана постанова, є достовірними та такими, що відповідають дійсності.

Зі змісту договору про спільну діяльність № 1/18 від 01.11.2018 UAB «Medienos komercijos grupe» в особі директора ОСОБА_6 зобов`язувалось передати ОСОБА_4 в користування обладнання та комплектуючі до нього, яке протягом грудня 2018 - лютого 2019 перетнуло кордон України з Литовської Республіки на підставі митних декларацій за №№ UA101070/2018/050273, UA101070/2019/005855, UA101070/2019/012148, UA101070/2019/026102, UA101070/2019/005921.

Долучені до матеріалів скарги митні декларації за №№ UA101070/2019/012148, UA101070/2019/026102 вказують на перетин майна через митний кордон України, однак посилання на докази про передачу майна UAB «Medienos komercijos grupe» ОСОБА_4 постанова про закриття кримінального провадження не містить, як і не містить інших обставин які склались між сторонами під час виконання умов договору.

За таких обставин, постанови про закриття кримінального провадження є необґрунтованими, а тому слідчий суддя задовольняє подану скаргу.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 30.11.2022 про закриття кримінального провадження №0000138 від 20.01.202 - скасувати.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1