Справа № 676/1436/25
Провадження № 1-кп/676/239/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 4 статті 358, частиною 4 статті 190, частиною 1 статті 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 4 статті 358, частиною 4 статті 190, частиною 1 статті 209 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Клопотання обґрунтовано тим, що обставини, які стали підставою для обрання та подальшого продовження запобіжного заходу не змінились. Посилалася на наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, представників потерпілих або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на необхідність забезпечення організації та проведення літніх сільськогосподарських робіт з внесення гербіцидів та збору врожаю озимих культур, що потребує його участі в тому числі в нічний час. Крім того, дружина потребує лікування в м. Київ, що також потребує від нього додаткових зусиль та необхідності вжиття заходів поза межами часу, визначеного ухвалою суду про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, посилаючись на недоведеність заявлених прокурором ризиків. Звернув увагу, що обвинувачений не допускав порушення покладених обов`язків. Посилався на необхідність участі ОСОБА_4 в організації робочого процесу та забезпечення утримання членів родини. Вважав, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Вирішуючи питання за заявленим прокурором клопотанням, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, в судовому засіданні не встановлено. На даний час відсутні підстави вважати, що заявлені прокурором ризики зменшилися, оскільки продовжують існувати обставини, якими вони обумовлені.

При вирішенні даного питання, суд враховує вимоги статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Так, судом враховано, що з метою уникнення покарання обвинувачений може змінити місце проживання та переховуватись від суду; з метою зміни показань може впливати на свідків та/або представника потерпілої юридичної особи, які ще не допитані в судовому засіданні; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, запобіжний захід обвинуваченому у вигляді домашнього арешту у визначений час доби доцільно продовжити, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.

За наведених обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а заявлене стороною захисту клопотання про зміну запобіжного заходу є передчасним, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 181, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня;

повідомляти суд про зміну місця свого проживання, роботи;

утримуватись від спілкування із представником потерпілої особи та свідками у даному кримінальному провадженні як особисто, так і будь-якими засобами зв`язку або через інших осіб;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 положення частини 5 статті 181 КПК України, а саме: працівники поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених згідно ухвали суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та/або накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 07 вересня 2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1