У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/9680/25

№ 1-кс/183/1708/25

23 вересня 2025 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001081 від 05.09.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки

м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1

КК України, за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001081 від 05.09.2025 за ст. 126-1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_4 , порушуючи вимоги статті 28 Конституції України та Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», у період з 22 вересня 2024 року по 28 серпня 2025 року умисно, систематично вчиняла психологічне насильство по відношенню до своєї бабусі ОСОБА_6 , з якою спільно мешкає та перебуває у сімейних відносинах, що призвело до тривалих, інтенсивних психологічних страждань у останньої.

Так, 22.09.2024 о 04 годині 51 хвилині ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем спільного мешкання за адресою:

АДРЕСА_1 , зі своєю бабусею ОСОБА_6 , з якою перебуває у сімейних відносинах, умисно вчинила відносно неї психологічне насильство в сім`ї, а саме висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою, тим самим вчинила психологічний тиск на неї, що призвело до її психологічних страждань.

04.10.2024 за вищевказаним фактом працівником ДОП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення (серії ВАД №216861) відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

29.10.2024 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ОСОБА_4 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, 26.01.2025, о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем спільного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , зі своєю бабусею ОСОБА_6 , з якою перебуває у сімейних відносинах, умисно вчинила відносно неї психологічне насильство в сім`ї, а саме висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою, тим самим вчинила психологічний тиск на неї, що призвело до її психологічних страждань.

05.02.2025 за вищевказаним фактом працівником ДОП Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення (серії ВАВ №855822) відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

22.04.2025 Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області ОСОБА_4 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3

ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, 07.06.2025, о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем спільного мешкання за адресою:

АДРЕСА_1 , зі своєю бабусею ОСОБА_6 , з якою перебуває у сімейних відносинах, умисно вчинила відносно неї психологічне насильство в сім`ї, а саме висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, тим самим вчинила психологічний тиск на неї, що призвело до її психологічних страждань.

17.06.2025 за вищевказаним фактом працівником ДОП Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення (серії ВАД №446222) відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

31.07.2025 Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області ОСОБА_4 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, 10.07.2025, о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем спільного мешкання за адресою:

АДРЕСА_1 , зі своєю бабусею ОСОБА_6 , з якою перебуває у сімейних відносинах, умисно вчинила відносно неї психологічне насильство в сім`ї, а саме висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, тим самим вчинила психологічний тиск на неї, що призвело до її психологічних страждань.

10.07.2025 за вищевказаним фактом працівником ДОП Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення (серії ВАД №446228) відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

21.07.2025 Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області ОСОБА_4 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Незважаючи на вжиті заходи реагування щодо недопущення вчинення насильства у сім`ї, ОСОБА_4 правильних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала і, продовжуючи свою протиправну поведінку, знову вчинила домашнє насильство щодо своєї бабусі ОСОБА_6 , що призвело до її психологічних страждань.

Так, 28.08.2025, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем спільного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила відносно своєї бабусі ОСОБА_6 , конфлікт, переслідуючи при цьому прямий умисел на заподіяння їй психологічного насильства, що проявилось у словесних образах нецензурними словами, які принижують честь і гідність потерпілої, чим вчинила систематичне психологічне насильство щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань потерпілої особи.

Таким чином умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст. 126-1 КК України, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань.

22.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1261 КК України.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 просив задовольнити в повному обсязі клопотання та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та просила його задовольнити з посиланням на обставини, викладені у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні, не заперечуючи обставин інкримінованого їй кримінального правопорушення, не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та застосування до неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши позицію учасників судового провадження, перевіривши матеріали клопотання, дослідивши надані докази, дійшов такого висновку.

Встановлено, що СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0001081 від 05.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

22.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

За положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання доцільності застосування підозрюваній запобіжного заходу у вигляді у вигляді особистого зобов`язання, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, що підтверджується: доказами, а саме: показами потерпілої ОСОБА_6 , показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , постановами Самарівського (Новомосковського) міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.10.2024, 22.04.2025, 21.07.2025, 31.07.2025.

При дослідженні доказів, наданих слідчим в підтвердження доводів клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства» вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру обґрунтованою.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, що відноситься до категорії нетяжких злочинів, за який законом про кримінальну відповідальність, передбачено покарання у вигляді громадських робіт на строк до двохсот сорока годин або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк, або позбавленням волі на строк до двох років, систематично вчиняє відносно потерпілої домашнє насильство, за що неодноразово притягалась до адміністративної відповідальності. Викладене дає підстави вважати, про існування з боку підозрюваної ОСОБА_4 ризиків вчинити дії передбачені пп. 1.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, тому застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну поведінку підозрюваної.

При цьому слідчий суддя, оцінюючи міцність соціальних зв`язків підозрюваної враховує, що ОСОБА_4 має середню спеціальну освіту, офіційно не працює, має постійне місце проживання, батьки позбавлені щодо підозрюваної батьківських прав, що вказує на відсутність у неї легального, постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, а отже відсутність осіб, які б мали на неї визначальний вплив з метою забезпечення її належної процесуальної поведінки.

Таким чином, з огляду на зазначене, а також надання слідчому судді органом досудового розслідування вагомих доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, існування ризиків, передбачених ч. 1 п.п.1,3 ст. 177 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що підозрюваній ОСОБА_4 має бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Як вбачається з клопотання, слідчий порушує питання про застосування обмежувальних заходів, передбачених п. 4 ч. 6 ст. 194 КПК України, зокрема щодо заборони ОСОБА_4 листування, телефонних переговорів зі свідком ОСОБА_8 інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашним насильством, крім обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд може встановлювати до особи, яка підозрюється у вчиненні такого кримінального правопорушення, один або декілька таких обмежувальних заходів, зокрема, заборона листування, телефонних переговорів з особою, яка постраждала від домашнього насильства, інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб (п. 4 ч. 6 ст. 194 КПК України).

Отже, положення ч. 6 ст.194 КПК України, передбачають можливість вжиття обмежувальних заходів в інтересах потерпілого, серед іншого, шляхом заборони листування, телефонних переговорів з особою, яка постраждала від домашнього насильства, в даному випадку потерпілої ОСОБА_6 .

Разом з цим, слідчий, зазначаючи про необхідність вжиття обмежувальних заходів, просить про вжиття таких заходів шляхом заборони листування, телефонних переговорів зі свідком ОСОБА_8 , що не передбачено положеннями ч. 6 ст. 194 КПК України, та є підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого в цій частині.

Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 194, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001081 від 05.09.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів до 18.11.2025 включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений ним час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобов`язань до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на Самарівську окружну прокуратуру.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1