Справа 688/4275/25
№ 1-кс/688/1874/25
Ухвала

24 вересня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань в м. Шепетівка заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у справі № 688/4275/25 (провадження № 1-кп/688/257/25) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

встановив:

24 вересня 2025 року від захисника ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у справі № 688/4275/25 (провадження № 1-кп/688/257/25) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

У заяві про відвід судді захисник вказав про наявність обставин, які, на його думку, викликають сумнів у неупередженості судді.

Зокрема, зазначив, що головуюча суддя ОСОБА_4 є дружиною слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 , ухвалою якого 30.07.2025 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 26.09.2025. На даний час вказана ухвала слідчого судді оскаржується у Європейському суді з прав людини.

Головуюча суддя ОСОБА_4 буде розглядати клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, встановленого слідчим суддею ОСОБА_6 , чоловіком головуючої у справі.

Шлюб головуючої судді із слідчим суддею може свідчити про потенційну упередженість головуючої судді. Відтак, наявний імовірний конфлікт інтересів суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Сторона захисту має побоювання стосовно упередженості головуючої судді, що породжує легітимні сумніви щодо її безсторонності при розгляді справи, внаслідок чого буде порушено їх право очікувати від держави справедливий суд.

Просив відвести суддю Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження 688/4275/25 (провадження № 1-кп/688/257/25) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

У судове засідання захисник ОСОБА_3 не з`явився, направив суду заяву про розгляд відводу за його відсутності, заявлений відвід підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Обвинувачений ОСОБА_5 брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак під час судового засідання залишив приміщення слідчого ізолятора, де проводилася відеоконференція, тим самим відмовившись брати участь у засіданні, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Суддя ОСОБА_4 надала суду заяву, в якій зазначила, що заяву про відвід підтримує, оскільки участь слідчого судді ОСОБА_6 під час досудового розслідування у цій справі та обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою викликає сумніви сторони захисту в неупередженості судді під час вирішення питання про продовження такого строку запобіжного захожу, а також розгляду справи по суті. Разом з тим, суддя зазначила, що здатна ухвалити об`єктивне та неупереджене рішення у цій справі.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, направили суду заяви про розгляд відводу за їх відсутності. Прокурор зазначив, що доводи сторони захисту є необґрунтованими та безпідставними. Розгляд слідчим суддею ІІІепетівського міськрайонного суду ОСОБА_6 , який є чоловіком головуючої судді ОСОБА_4 , клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прийняття за результатами розгляду рішення про його задоволення, не є обставиною, яка згідно зі ст. 75 КПК України, виключає участь судді ОСОБА_4 у даному судовому провадженні. Просив заяву про відвід головуючій у справі судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Потерпілий поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відвід не підлягає задоволенню.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та правил суддівської етики.

Кодекс суддівської етики наголошує, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Статями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Проаналізувавши зазначені заявником обставини для відводу судді, який здійснює розгляд кримінального провадження, суд має визначити, чи є наведені факти такими, які можуть викликати обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді.

Суть доводів заяви про відвід зводиться до того, що сторона захисту має сумніви в неупередженості головуючої судді, оскільки вона перебуває у шлюбі зі слідчим суддею цього ж суду, який обрав обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Одним із найважливіших принципів судочинства є nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема шляхом заявлення відводів тим суддям, які не влаштовують.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Суд зауважує, що сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Обставина, на яку, як підставу для відводу, посилається адвокат не доводить упередженість і необ`єктивність судді ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні.

Захисник не навів в заяві доказів, які б обґрунтовували наявність об`єктивних сумнівів у неупередженості судді в розгляді справи.

Отже, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені нормами КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у справі № 688/4275/25 (провадження № 1-кп/688/257/25) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9