Дата документу 13.05.2025 Справа № 336/1806/24
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/285/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №336/1806/24Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

представника

власників майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27 березня 2025 року про відмову у арешті майна,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27 березня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000016, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2024 року за ознаками передбаченого ч.4 ст.246 КК кримінального правопорушення.

Не погодившись із вказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого.

Свої вимоги мотивував тим, що вилучені 03.03.2025 року в ході обшуку речі мають істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди скоєного злочину, вони використовувались для зв`язку між собою та перевезення предметів злочинної діяльності. Вилучені предмети необхідні для проведення відповідних судових експертиз у кримінальному провадженні.

Заслухавши представника ОСОБА_6 , яка заперечила проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із наданих матеріалів, до слідчого судді надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме:

- транспортний засіб марки «ГАЗ» в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_8 ;

- бензопилу DNIPRO-M DSG52H, серійний номер 1Е45FTN PG00321, яка була виявлена в кузові транспортного засобу ГАЗ сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , (яку надав ОСОБА_9 );

- бензопилу DNIPRO-M DSG52H, серійний номер 1Е45FTN PG 00266, яка була виявлена в кузові транспортного засобу ГАЗ сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , (належить ОСОБА_9 );

- 7 (сім) насадок до бензопил, (належать ОСОБА_9 );

- каністра на 20 літрів з речовиною схожу на масло, опечатана биркою з пояснювальним написом (належить ОСОБА_9 );

- каністра на 20 літрів з характерним запахом бензину, опечатана биркою з пояснювальним написом, (належить ОСОБА_9 );

- каністра на 10 літрів з характерним запахом бензину, опечатана биркою з пояснювальним написом, (належить ОСОБА_9 );

- три ключі від транспортного засобу марки «ГАЗ» в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , запаковані до спец пакету PSP 1243174, (надав ОСОБА_9 );

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ГАЗ» в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , запаковано до спец пакету PSP 1243175 (надав ОСОБА_9 );

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Fiat-Dukato», д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_10 , мешкає АДРЕСА_1 , запаковано до спец пакету PSP 1243173 (надав ОСОБА_9 );

- ключ від транспортного засобу марки «Fiat-Dukato», д.н.з. НОМЕР_2 , запакований до спец пакету PSP 1243172 (надав ОСОБА_9 );

- бензопилу марки «STIHL M5180», яка була вилучена з кабіни транспортного засобу «Fiat-Dukato», д.н.з. НОМЕР_2 , запакована до мішку (надав ОСОБА_9 );

- транспортний засіб марки «Fiat-Dukato», д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_10 , мешкає АДРЕСА_1 , (згідно показів свідків користується ОСОБА_9 );

- мобільний телефон марки «РОСО» imel-: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з сим карткою НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , який був вилучений в ході особистого обшуку у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , запакований до спец пакету PSP 1243170; (номер сим картки, яка знаходиться у вилученому мобільному телефоні, ОСОБА_11 вказує в своєму допиті в якості свідка);

- куртка коричневого кольору зі слідами масла та тирси, олімпійка темного кольору зі слідами тирси, були вилучені у в ході особистого обшуку у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , запаковані до спец пакету WAR 1753048 (зазначено в протоколі обшуку);

- мобільний телефон марки «Ксеомі», в корпусі сірого кольору, з сім карткою НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 запакований до спец пакету PSP1243169, вилучений під час особистого обшуку ОСОБА_12 (зазначено в протоколі обшуку);

- шапка темного кольору, светр, рукавички зі слідами тирси, які належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_12 (зазначено в протоколі обшуку) запаковані до спец пакету, WAR 1753047;

- курка сірого - червоного кольорів зі слідами масла та тирси, шапка чорного кольору зі слідами тирси, вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , запаковані до спец пакету WAR1753046, (зазначено в протоколі обшуку);

- мобільний телефон марки «Самсунг» imel-: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , з сім карткою НОМЕР_10 , був вилучений в ході особистого обшуку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , (зазначено в протоколі обшуку, номер сим картки яка була вилучена, ОСОБА_13 вказує в протоколі допиту свідка, як особистий номер), запакований до спец пакету PSP 1243177;

- грошові кошти 9 купюр по 500 грн. загальна сума 4500 грн.; 15 купюр номіналом по 200 грн. загальна сума 3000 грн.; 29 купюр номіналом по 100 грн., - загальна сума 2900 грн.; 2 грн.; (загальна сума 10402 грн.), які були вилучені в ході особистого обшуку у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ;

- мобільний телефон марки «Самсунг» модель М-31 imel-: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 з сім картками НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , які були вилучені під час особистого обшуку у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- фрагменти деревини 27, 5 куб.м. породи «клен», «в`яз», «тополь», з території ДП «Запорізькии? центр льотної? підготовки ім. Маршала авіацій? Покришкіна А.І.», за координатами 47, 91751*С 34,97001*В, за адресою Запорізька область, Запорізький район, с. Широке, вул. Центральна, буд. 1. ( належить «Запорізькии? центр льотної? підготовки ім. Маршала авіацій? Покришкіна А.І.», повідомив директор ОСОБА_14 , який був присутній при проведенні обшуку та був учасником обшуку).

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000016, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2024 року за ознаками передбаченого ч.4 ст.246 КК кримінального правопорушення.

Слідчим СВ відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_15 03.03.2025 року у період часу з 14 год. 08 хв. до 18 год. 12 хв. проведений обшук за адресою: Запорізька область, село Широке, вул.Центральна буд.1, на території ДП «Запорізькии? центр льотної підготовки ім. Маршала авіацій Покришкіна А.І.», в ході якого виявлено та вилучено майно, перелічене в описовій частині клопотання.

04.03.2025 постановою слідчого вилучені речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000016.

До даного злочину, а саме незаконного зпилу дерев на території м.Запоріжжя, причетний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Слідчий просив накласти арешт на вищезазначені речі, оскільки вони зберегли на собі сліди скоєного злочину, та необхідні для проведення відповідних судових експертиз у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя відмовив в задоволенні даного клопотання пославшись на те, що з матеріалів клопотання взагалі не вбачається, яке ж мають значення для кримінального провадження речі та документи, вилучені в ході обшуку, яким вони відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК.

На переконання апеляційного суду в повній мірі з такими твердженнями слідчого судді погодитись не можна з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК арешт майна, між іншим, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, згідно ч.3 ст.170 КПК, у випадку необхідності збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, тобто є речовим доказом.

Речовим доказом в розумінні ст.98 КПК є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК є в тому числі дерева у лісах, а також у захисних та інших лісових насадженнях.

При цьому, об`єктивна сторона злочину полягає в незаконній порубці лісу.

Отже, фабула вказаного витягу та диспозиція статті 246 КК свідчить про те, що предметом у вказаному кримінальному провадженні може бути фрагменти деревини 27,5 куб.м. породи «клен», «в`яз», «тополь», які були вилучені під час огляду місця події.

На переконання колегії суддів спиляні стовбури дерев породи «клен», «в`яз», «тополь» у даному кримінальному провадженні є предметом кримінально протиправних дій, містять на собі сліди вчиненого злочину, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо встановлення вартості лісоматеріалу, встановлення його походження, тобто визнані речовими доказами по справі. Крім того, за їх наявності можливе проведення по справі ряду належних експертиз.

Під час досудового розслідування має бути перевірено покази в.о. директора навчальному закладу «Запорізький центр льотної підготовки ім.Маршала авіації Покришкіна» ОСОБА_16 про те, що зазначені спиляні стовбури дерев належали очолюваному ним закладу. А їх відокремлення від кореня здійснено за його вказівкою. (а.с.85-87)

Відтак, колегія суддів вважає, що спиляні стовбури дерев породи «клен», «в`яз», «тополь» відповідають критеріям речового доказу, зазначеного у ст.98 КПК, а тому накладення арешту з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.170 КПК, буде відповідати вимогам кримінального процесуального закону.

Застосований захід забезпечення кримінального провадження є превентивним заходом, узгоджується із вимогами ст.ст.132, 170 - 173 КПК, унеможливлює настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню і, на початковому етапі досудового розслідування, виправдовує такий обмежувальний характер.

З приводу вимог апеляційної скарги про накладення арешту на інше перелічене в описовій частині клопотання майно, то слід зазначити наступне.

З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів не вбачається підстав та розумних підозр вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є предметом кримінально протиправних дій, стосовно яких внесені відомості до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК у вказаному кримінальному провадженні, а саме, що зазначене майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч.4 ст.246 КК, або, що вказане майно було об`єктом кримінально-протиправних дій чи набуте кримінально протиправним шляхом, а саме під час незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що прокурором не доведені правові підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні та для забезпечення даного кримінального провадження, при цьому матеріали справи не містять інформації про повідомлення вже більш ніж за два з половиною місяці досудового розслідування про підозру будь-кому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК.

Так, слідчий звертаючись з клопотанням про накладення арешту на майно процитував лише зміст законів, які на його думку підлягають застосуванню, обмежився висновком щодо необхідності накладення арешту на вилучене майно, при цьому клопотання в цій частині не містить будь-якого аналізу доводів, не наведені відповідні мотиви.

Таким чином, подане клопотання слідчого не містить чітких підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт зазначеного майна та не викладено обставин чи є підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення підлягає зміні, з урахуванням наведених вище мотивів, клопотання слідчого слід задовольнити частково, та накласти арешт на спиляні стовбури дерев породи «клен», «в`яз», «тополь» із забороною відчуження, розпорядження вказаним майном.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27 березня 2025 року про відмову у арешті майна змінити.

Клопотання слідчого задовольнити частково та накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на фрагменти деревини 27,5 куб.м. породи «клен», «в`яз», «тополь».

Рішення слідчого судді в частині відмови в задоволенні клопотання слідчого про арешт іншого майна залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4