Справа № 199/6995/25
УХВАЛА

01вересня 2025 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро подання начальника відділу №15 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 про затримання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та направлення його для відбування покарання у вигляді обмеження волі, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 22.05.2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 22.05.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України, до 1 року обмеження волі. Початок строку відбування покарання, призначеного ОСОБА_5 , обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок набрав чинності 23.06.2025.

25.08.2025 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра звернулась з поданням начальник АНД райвідділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яка просить суд, в порядку ст. 57 КВК України, затримати засудженого ОСОБА_5 та вирішити питання про направлення його для відбування покарання у вигляді обмеження волі, призначеного вироком суду від 22.05.2025 року в порядку встановленому для засуджених до позбавлення волі, оскільки останній, будучи попереджений, умисно ухиляється від самостійного слідування до місця відбування покарання.

Керівник (ініціатор подання) органу пробації або визначений керівником представник органу пробації та засуджений, які були належним чином повідомлені про дату, час, місце судового розгляду подання, у судове засідання не прибули.

Прокурор заперечувала проти задоволення подання начальника АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 . Вважала можливим судовий розгляд подання здійснити за відсутності керівника (ініціатора подання) органу пробації або визначеного керівником представника органу пробації та засудженого.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.

При розгляді подання суд враховує, що ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду подання у судовому засіданні на 01.09.2025 року та на яке останній у зазначений час та місце до суду не з`явився.

Крім того, до суду не надходили заяви або клопотання ОСОБА_5 про неможливість розгляду подання за його відсутності, про відкладення розгляду подання, а судова повістка про його виклик до суду не поверталася з поміткою про неможливість вручення за будь яких причин та обставин.

З огляду на викладене, вважаю, що ОСОБА_5 був судом належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду подання.

Суд вважає, що неявка ОСОБА_5 як особи, відносно якої розглядається вказане подання, свідчать про обізнаність про розгляд подання та невжиття заходів для явки до суду.

Крім цього, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_5 не бажає з`являтись у судове засідання, що слід вважати ухиленням від явки до суду та враховуючи розумні строки розгляду, тому можливо розглядати подання у його відсутність.

Також, слід зазначити, що ОСОБА_5 не звертався до суду з заявою про відкладення розгляду подання, щодо його наміру особисто надати пояснення або докази стосовно обставин, викладених в поданні.

Таким чином, судом вжито всіх заходів із метою забезпечення дотримання процесуальних гарантій ОСОБА_5 права ефективно будувати свій захист задля справедливого та прозорого розгляду подання та постановлення справедливого судового рішення.

Суд констатує, що засуджений ОСОБА_5 скористався наданими йому правами на власний розсуд.

Окрім того, ОСОБА_5 для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи мав можливість звернутися до офіційного веб-порталу «Судова влада України», за допомогою якого будь-яка особа може отримати інформацію щодо стан розгляду, руху судової справи тощо, та стадії її розгляду.

Оскільки відсутня така вищевказана заява ОСОБА_5 , яка містить відомості про обставини, які не унеможливлюють судовий розгляд, ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про дату, місце та час судового засідання, тому, за вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконував процесуальні обов`язки, тому суд вважає можливим розгляд подання здійснювати у його відсутність.

Вислухавши думку прокурора, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 57 КВК України, особи, засуджені до обмеження волі, прямують за рахунок держави до місця відбування покарання самостійно. Уповноважений орган з питань пробації згідно з вироком суду вручає засудженому припис про виїзд до місця відбування покарання. Не пізніше трьох діб з дня одержання припису засуджений зобов`язаний виїхати до місця відбування покарання і прибути туди відповідно до вказаного в приписі строку.

Згідно з ч. 4 ст. 57 КВК України, у разі невиїзду засудженого до місця відбування покарання без поважних причин або ухилення засудженого від отримання припису суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Поважними причинами невиїзду засудженого після отримання припису до місця відбування покарання в призначений строк є хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені.

Належним підтвердженням отримання засудженим припису є його підпис про отримання припису.

Відповідно до вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 22.05.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України, до 1 року обмеження волі. Початок строку відбування покарання, призначеного ОСОБА_5 , обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

31.07.2025 року засудженому під особистий підпис роз`яснено порядок та умови слідування до виправного центру, а також наслідки про несвоєчасний виїзд та прибуття до ВЦ, ознайомлений під особистий підпис з підпискою та ст.57 КВК України.

31.07.2025 ОСОБА_5 під власний підпис був виданий припис про виїзд до місця відбування покарання, відповідно до якого останній повинен самостійно прибути до ДУ «Бердичівський виправний центр №108» не пізніше 02.08.2025 року, про що свідчать корінець припису, особисте пояснення засудженого від 31.07.2025.

22.08.2025 до відділу пробації надійшло повідомлення з ДУ «Бердичівський виправний центр №108», відповідно до якого ОСОБА_5 станом на 21.08.2025 року до місця відбування покарання не прибув.

В ході телефонної бесіди засуджений повідомив, що він не виїхав до місця відбування покарання згідно виданого припису, оскільки не згоден із призначеним йому покараннями у виді обмеження волі та подав апеляційну скаргу на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 22.05.2025 до Дніпровського апеляційного суду.

Так, відповідно до довідки, яка були створена працівником кримінальної канцелярії, від 29.08.2025 року, 21.08.2025 року, матеріали кримінального провадження №0000118 відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України, було направлено до Дніпровського апеляційного суду, відповідно до апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 , від 20.08.2025 року.

У зв`язку із чим, суд зазначає, що подання начальника відділу №15 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 про затримання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та направлення його для відбування покарання у вигляді обмеження волі, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 22.05.2025 року є передчасним, та по вищезазначеному кримінальному провадженні захисником засудженого було подано апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 371, 372, ч. 2 ст. 369, ч. 4 ст. 370, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 57 КВК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника відділу №15 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 про затримання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та направлення його для відбування покарання у вигляді обмеження волі, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 22.05.2025 року відмовити.

Копію ухвали направити органу пробації, засудженому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня отримання копії ухвали органом пробації, засудженим, прокурором, які не брали участь у судову розгляді подання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

01.09.2025