Справа № 932/8603/25
Провадження № 1-кс/932/3413/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Шевченківського районного суду міста Дніпра заяву судді Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, у порядку ст. 303 -307 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, у порядку ст. 303 307 КПК України.

Слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 було подано заяву про самовідвід від розгляду вказаної скарги у зв`язку із наступним.

Згідно з протоколу автоматизованого визначення слідчого судді для розгляду скарги у справі №932/8603/25 ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра щодо розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .

За правилами п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Пунктом 2.8. Засад використання автоматизованої системи документообігу Шевченківського районного суду міста Дніпра встановлено, що клопотання (подання, скарги), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), підлягають передачі раніше визначеному складу суду.

Клопотання (подання, скарги) в межах одного кримінального провадження, що надійшли до суду під час обставин, передбачених пунктом 2.33 Положення про АСДС, підлягають автоматизованому розподілу на загальних засадах. Після усунення вказаних обставин, клопотання (подання, скарги) в межах одного кримінального провадження передаються для розгляду слідчому судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду для розгляду клопотання (подання, скарги) у цьому кримінальному провадженні вперше.

З досліджених матеріалів скарги вбачається, що вона подана в межах кримінального провадження № 0001125.

З автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що 03.12.2024 вперше в провадження суду надійшла скарга по кримінальному провадженню № 0001125.

Зазначеному клопотанню присвоєно номер справи №932/12046/24. У подальшому всі скарги подані у межах цього кримінального провадження, присвоєно номер справи №932/12046/24.

Разом з тим, уповноваженим працівником апарату суду помилково скарзі ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка надійшла в провадження суду 24.07.2025, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 932/8603/25.

Також, помилково скаргу протоколом автоматичного визначення слідчого судді у справі визначено слідчого суддю ОСОБА_3 , оскільки відповідно до автоматизованої системи документообігу суду першочергово клопотання по кримінальному провадженню №0001125 автоматично розподілено іншому слідчому судді.

З урахуванням викладеного, на підставі ч. 1 ст. 80 КПК України, слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 просить відвести його від розгляду вказаної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Представник Центральної окружної прокуратури міста Дніпра у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Главою 6 КПК України не передбачена обов`язкова присутність осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні під час розгляду заяви про відвід слідчого судді, а тому суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи, заяву про самовідвід слідчого судді, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та/або її окремих підсистемах (модулях), яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.

Частиною 3 статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (слідчого судді) для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (слідчого судді) для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Самовідвід не є правом судді, це обов`язок судді, який визначений ч. 1 ст. 80 КПК України та є безальтернативним, а порушення якого у подальшому, тягне за собою скасування судового рішення.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що під час здійснення автоматизованого визначення слідчого судді для розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, у порядку ст. 303 - 307 КПК України, було порушено Засади використання автоматизованої системи документообігу Шевченківського районного суду міста Дніпра, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду вищезазначеної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 75, 80, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, у порядку ст.303 307 КПК України задовольнити.

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, у порядку ст. 303 307 КПК України передати до канцелярії Шевченківського районного суду міста Дніпра для визначення іншого складу суду у відповідності до положень ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1