13.08.2025 Справа № 940/1466/25
Провадження по справі № 1-кп/940/143/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

представника малолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тетієві кримінальне провадження № 0001380 від 14.06.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Тайниця Білоцерківського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, пенсіонера, є особою з інвалідністю 3 групи, військовозобов`язаного, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 14 червня 2025 року близько 10 години 40 хвилин, в с. П`ятигори Білоцерківського району Київської області, по вул. Ватутіна, неподалік будинку № 101, керуючи технічно справним автомобілем марки «Opel Insignia», н.з. НОМЕР_1 , порушуючи вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду та руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України: «Для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі», п. 12.4 Правил дорожнього руху України, де вказано: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год, п. 12.9(6) Правил дорожнього руху України, де вказано: що, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих правил, тобто водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Opel Insignia», н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого здійснив зіткнення з малолітнім велосипедистом, який рухався праворуч від нього.

У результаті дорожньо-транспортної малолітній велосипедист ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом діафіза лівої стегнової кістки. Перелом відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, тому, що для повного зрощення переломів необхідно тривалий строк-більш ніж 3 тижні.

Сукупність допущених водієм ОСОБА_4 порушень вимог п. п. 1.5, 2.3 6), 12.4, 12.9(6) Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим. Також просив закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, та закрити кримінальне провадження. Наслідки закриття кримінальне провадження йому зрозумілі.

Представник малолітнього потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки він та його малолітній син ОСОБА_8 примирилися із обвинуваченим ОСОБА_4 і жодних претензій матеріального та морального характеру до нього не мають. Наслідки закриття кримінального провадження їм зрозумілі.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальностіу зв`язку з примиренням обвинуваченого із потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, належить до необережних нетяжких злочинів.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке є необережним нетяжким злочином, під час керування транспортним засобом відповідно до обвинувального акта не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, також у вчиненні інкримінованого йому діянні щиро розкаявся, повністю визнав свою вину, примирився із потерпілим, який не має до нього жодних матеріальних та моральних претензій, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого із потерпілим, та закрити кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Крім того, закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 на нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє обвинуваченого від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відтак, відповідно до ст. 124 КПК України, підтверджені витрати за проведення експертиз у сумі 6685,50 грн, а саме: інженерно-технічної експертизи від 23.06.2025 № СЕ-19/111-25/36910-ІТ у сумі 3565,60 грн та судової інженерно-транспортної експертизи від 21.07.2025 №СЕ-19/111-25/44312-ІТ у сумі 3119,90 грн, підлягають стягненню з обвинуваченогона користь держави.

Також суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.06.2025 на автомобіль марки «Opel Insignia», н.з. НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , є ОСОБА_4 , - в частині розпорядження ним.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Шкода кримінальним правопорушенням не завдана.

Керуючись статтею 46 КК України, статтями 284, 285, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченогоОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2025 року за № 0001380 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути зОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням інженерно-технічної експертизи від 23.06.2025 № СЕ-19/111-25/36910-ІТ та судової інженерно-транспортної експертизи від 21.07.2025 № СЕ-19/111-25/44312-ІТ у загальній сумі 6685 (шість тисяч шістсот вісімдесят п`ять) гривень 50 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.06.2025 на автомобіль марки «Opel Insignia», н.з. НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , є ОСОБА_4 , - в частині розпорядження ним.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме автомобіль марки «Opel Insignia», н.з. НОМЕР_3 , що переданий обвинуваченому ОСОБА_4 , залишити у його користуванні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено о 12 год 40 хв. 15 серпня 2025 року.

Суддя ОСОБА_9