Справа № 756/6957/25
Номер провадження № 1-кс/756/1338/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 16.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 16.05.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 16.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою із клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

1.2. У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, без застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, як і неможливості застосуванні іншого запобіжного заходу.

В обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, за для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, здійснювати вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 407 КК України - до десяти років позбавлення волі, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне ним діяння.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливти на свідків у даному кримінальному провадженні є те, що йому відомі дані цих осіб (останньому та його захиснику вручались копії матеріалів провадження, у тому числі і протоколи допитів свідків у провадженні, які є військовослужбовцями з якими ОСОБА_4 проходив разом військову службу тому він достовірно усвідомлює, що даним свідкам відомі фактичні обставини вчиненого ним кримінального правопорушення та їхні покази є одним з основних джерел доказування. Тому існує ризик того, що підозрюваний шляхом погрози, підмовляння, підкупу може схиляти їх до дачі неправдивих показань, взагалі відмовити від участі у кримінальному провадженні, що вкрай негативно вплине на здійснення судового процесу в подальшому, та як, наслідок, не притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється є те, що останній упродовж тривалого часу не повертався до розташування військової частини, а після доставки 11.01.2024 знову самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), після чого проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з проходженням військової служби.

2.2. Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого та обрання такого виняткового запобіжного заходу, бо ризики недостатньо обґрунтовані, у зв`язку з чим, просив обрати запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку захисника, а також підтвердив обставини, які викладені в повідомленні про підозру та клопотанні про обрання запобіжного заходу. Уважав, що не мав наміру самовільно залишати розташування військової частини, оскільки має розлади зі здоров`ям, у зв`язку з чим, просив урахувати також тяжкі сімейні обставини, які стали підставою несвоєчасного з`явлення до місця несення військової служби, та застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесеного 16.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460. Процесуальне керівництво здійснює Київська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону. А отже, клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

06.05.2025 в рамках кримінального провадження № 0000460 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, з тих підстав, що 28.09.2022 ОСОБА_4 був призваний під час загальної мобілізації та направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 . Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 254 від 28.09.2022 сержанта запасу ОСОБА_4 , призначено на посаду командиром зенітного ракетного відділення роти охорони військової частини НОМЕР_1 .

У подальшому, згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 333 від 29.11.2023 - сержант ОСОБА_4 вибув до нового місця служби - військової частини НОМЕР_2 . Однак, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про необхідність несення військової служби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, у порушення вимог статей 17, 65, 68 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», статей 11, 16, 127, 128, 130, 199 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та статей 2, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 30.11.2023 без отримання дозволу від свого командира, без поважних причин не з`явився вчасно на службу до розташування військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ), після чого проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з проходженням військової служби до 11.01.2024, тобто до моменту доставки ОСОБА_4 до розташування військової частини НОМЕР_1 . Між тим, 11.01.2024 близько о 21:00 год. ОСОБА_4 знову самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), після чого проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з проходженням військової служби.

Отже, на думку органу досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у нез`явлення його вчасно без поважних причин військовослужбовцем, учиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України

3.2. Отже, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, а саме в залишенні місця служби без поважних причин військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, учиненому в умовах воєнного стану.

3.3. У підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні матеріали (докази), а саме повідомлення в/ч НОМЕР_1 про вчинення кримінального правопорушення, матеріалами службового розслідування по факту відсутності на службі сержанта ОСОБА_4 , протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 31.03.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 31.03.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 07.04.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 07.04.2025, копія витягу з наказу № 618-РС від 10.11.2023, копія витягу з наказу № 254 від 28.09.2022, копія витягу з наказу № 333 від 29.11.2023, копія витягу з наказу № 6-рс від 29.01.2024, копія витягу з наказу № 16-рс від 23.03.2024, копія витягу з наказу № 83 від 23.03.2024, копія військового квитка серії НОМЕР_3 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 10.04.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 01.05.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 06.05.2025

3.4. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слід урахувати, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, між тим обґрунтованість підозри містить два аспекти. Перший стосується питання вчинення кримінального правопорушення, а другий - доведення обставин, які за розумного неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до вчинення кримінального правопорушення. При цьому, доведення обставин, викладених в повідомленні про підозру, здійснюється наявними в матеріалах провадження доказами, які мають відповідати вимогам статей 84, 94 КПК України.

3.5.19.05.2025 клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою було задоволено, а 21.07.2025 ОСОБА_4 було затримано в порядку ч. 1 ст. 191 КПК України та доставлено до суду.

3.6. Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що надані докази, на даній стадії досудового розслідування, є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, а саме в залишенні місця служби без поважних причин військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, учиненому в умовах воєнного стану.

3.7. Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, продовжити вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, захисника, беручи до уваги особистість ОСОБА_4 , суд погоджується з тим, що на даній стадії досудового розслідування наявні ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/ або суду, продовжити вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється (пункти 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Наведені ризики підтверджуються тим, що наразі триває воєнний стан, при цьому, підозрюваний будучу обізнаним про те, що повинен з`явитись до слідчого - переховувався, оскільки з журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 07.05.2025, 09.05.2025, 12.05.2025 за викликом до слідчого не прибував, а відповідні записи в журналі відсутні. При цьому, відповідні повістки про виклик, до слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві, як і повідомлення про підозру, були вручені матері підозрюваного - ОСОБА_13 , яка повідомляла ОСОБА_4 про необхідність прибути за викликом до слідчого, що підтверджено останнім у судовому засіданні. Наведені дає підстави уважати суду, що ОСОБА_4 був обізнаний, що відносно нього існує кримінальне провадження, і останній повинен прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора.

Проте суд не погоджується з прокурором щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у частині впливу підозрюваним на свідків у кримінальному провадженні з тих підстав, що такі дії слід оцінювати з поведінки підозрюваного, у сукупності з іншими відомостями щодо особистості підозрюваного, а також наявності інших доказів які б у своїй сукупності підтверджували факт такого впливу на свідків у минулому.

3.8. Наведене свідчить, що встановлені судом обставини утворюють наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.9. Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, ураховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція ч. 5 ст. 407 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

3.10. Згідно з ч. 1, 3 ст. 196 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.11. Наведені, на думку суду, обставини свідчать у судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачених пунктами 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як - тримання під вартою (пункти 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків.

Установлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 лише такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є, наразі, необхідним для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, як встановлено і неможливість застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу. А отже, у відношенні ОСОБА_4 підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки ОСОБА_4 є військовослужбовцем.

Між тим, запобіжний захід не може перевішувати строку досудового розслідування, оскільки із закінченням строку досудового розслідування, кримінальне провадження має бути закритим. Тож, з метою недопущення порушень прав підозрюваного, у випадку закінчення строків досудового розслідування та не спрямування обвинувального акту до суду, слід визначити строк дії ухвали із таким застереженням.

3.12. За ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1Кримінального кодексу України.

Отже, ураховуючи стадію досудового розслідування, дії, які кваліфікував орган досудового розслідування ОСОБА_4 , а саме за ч. 5 ст. 407 КК України, які стосуються дій пов`язаних з залишенням місця несення служби без поважних причин військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, учиненому в умовах воєнного стану, який діє і наразі (що не підлягає доказуванню як загально відома обставина), суд на цій стадії досудового розслідування не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу в вигляді застави.

3.13. Отже, клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 16.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 (шістдесят) днів, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням ОСОБА_4 на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, а саме узяттю ОСОБА_4 під варту в залі суду негайно.

Альтернативний запобіжний захід в виді застави - не застосовувати.

Останнім днем строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою є 19.09.2025.

Між тим, строк дії ухвали не може перевищувати меж строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, у випадку його не продовження, або не зверненням із обвинувальним актом до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1