Справа № 682/1706/23
Провадження № 1-кп/682/10/2025
У Х В А Л А

14 травня 2025 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

представника третьої особо ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про продовження дії запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0001454 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 2, 3,4 ст. 190, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 357, ч.ч. 1,2 ст. 361 КК України, -

встановив:

Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час терміном на 2 місяці та покладенням на неї обов`язків: - прибувати за кожною вимогою до прокурора чи суду, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками, оскільки щодо неї продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України та на підставі яких обвинуваченій було обрано запобіжний захід, які не зменшились.

Крім того, прокурор вказує, що одне із кримінальних правопорушень, яке вчинила ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких та міра покарання за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому з метою уникнення покарання обвинувачена може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою покращення свого становища, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вчинила умисний тяжкий злочин. Крім того, 31.03.2025 до Славутського міськрайонного суду скеровано ще один обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.ч. 2,3 ст. 191, ч. 1 ст. 357, ч.ч. 1,2 ст. 361 КК України.

Прокурор підтримала заявлене клопотання. При цьому, на запитання суду пояснила, що за період досудового слідства і судового розгляду процесуальних обовязків обвинувачена не порушувала, за предявленими звинуваченнями часовий період , у який на погляд прокурора вчинялися злочини, є одним сталим, відомостей про вчинення інших кримінальних правоопрушень поза тими часовими проміжками, за якими предявлено обвинувачення та підозра, не має у прокурора, заяв від потерпілих чи свідків про вчинення щодо них протиправних дій обвинуваченою не надходило до правоохоронних органів.

Представником потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_9 до суду подано клопотання про розгляд справи у їх відсутність, щодо клоптання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченій заперечень не мають.

Потерпіла ОСОБА_10 , яка належним чином була повідомлена про день та час судового розгляду за викликом до суду не з`явилася.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 щодо клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували. Зокрема, захисник ОСОБА_5 подав до суду письмові заперечення щодо заявленного клопотання про продовження запобіжного заходу, в яких вказував на відсутність жодних із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на які вказує прокурор. Навпаки, ОСОБА_4 ніколи не притягувалась до кримінальної відповідальності, раніше не судима, є мамою двох малолітніх дітей, піклувальником хворої на онкологічне захворювання свекрухи, матері з інсультом, та сестри інваліда другої групи, чоловік мобілізований та знаходиться в зоні бойових дій. Крім того, ОСОБА_4 є вагітною та потребує медичної допомоги, як у денний так і у нічний час. Стороною обвинувачення не надано доказів на обгрунтування ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Обвинувачена не порушує процесуальних обовязків, щодо не встановлені факти незаконного впливу нею на потерпілих чи свідків. З цих підстав захисник просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Вивчивши матеріали клопотання прокурора, заперечення сторони захисту, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Процесуальний закон передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Ці ж обставини мають враховуватися судом і при продовженні дії запобіжного заходу, а не робити його продовження автоматичним.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно положень ст. 184 КПК України клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду і повинно містити : 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Прокуром ОСОБА_3 не доведено, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченої продовжують існувати, не обгрунтовано чому саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час є переважним при наявній альтернативі більш мяких запобіжних заходів, не обгрунтовано необхідності покладенння на обвинувачену певних обовязків поза її процесуальними обовязками, які визначені її статусом.

ОСОБА_4 раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, не була засуджена за вчинення умисного кримінального правопорушення. Вона є мамою двох малолітніх дітей та станом на день розгляду клопотання є вагітною третьою дитиною, а тому вона потребує медичної допомоги у тому числі і у нічний час. Крім того, ОСОБА_4 є піклувальником хворої на онкологічне захворювання свекрухи та матері з інсультом, а також сестри інваліда другої групи, її чоловік мобілізований у ЗСУ, тому вона не має можливості очікувати на його допомогу у побуті та організації життя свого та членів своєї родини.

Судом не встановлено фактів порушення обвинуваченою процесуальної поведінки, перешкоджання розгляду кримінального провадження щодо неї чи незаконного впливу на свідків чи потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 314 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, відмовити.

Суддя ОСОБА_1