Дата документу 16.07.2025
Справа № 334/3174/25
Провадження № 1-кс/334/1836/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

16 липня 2025 року слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002560, внесеному 20.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених частинами другою та третьою статті 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополя АРК, громадянина України, який перебуває у шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює директором ТОВ «ПАРА ДЕЙС», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

встановив:

слідчому судді надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_5 , в якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 днів без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження. У вчиненні вказаних злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Під час проведення досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених пунктами 1 - 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати вчинення кримінального правопорушення. Ризики обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна та від дев`яти та до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, побоюючись покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, підозрюваний може переховуватись від органів. На даний час у рамках досудового розслідування кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування та не встановлені всі особи, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення. ОСОБА_4 володіє повною інформацією стосовно понятих, присутніх під час проведення слідчих дій, в зв`язку з чим, перебуваючи на свободі, може шляхом погроз, вмовлянь незаконно вплинути на таких свідків з метою зміни їх показань у зазначеному кримінальному провадженні. Підозрюваний є особою, раніше не судимою, проте він вже вчинив кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів для власного існування, тому існує велика вірогідність, що ОСОБА_4 буде продовжувати вчиняти інші злочини, оскільки припинення його протиправної діяльності стало можливим лише за втручання правоохоронних органів. Крім того він є безробітним, не має законного джерела доходу, який здатен забезпечити рівень життя підозрюваного, в подальшому може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою отримання коштів для існування та забезпечення життя, у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу. ОСОБА_4 володіє певними соціальними зв`язками, що не виключає або суттєво не зменшує ризик втечі, не слугує достатнім стримуючим фактором для забезпечення його належної процесуальної поведінки з урахуванням обставин вказаного кримінального провадження, і жодним чином не свідчить на користь того, що обрання більш м`якого запобіжного заходу зможе запобігти вказаним ризикам.

Прокурор ОСОБА_5 клопотання та обставини, яким воно обґрунтоване, підтримала.

Захисник адвокат ОСОБА_6 проти клопотання заперечив. Пояснив, що клопотання є необґрунтованим, оскільки ризики, передбачені пунктами 1 - 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, прокурором не доведені. Щодо першого ризику зазначив, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки - дружину та двох малолітніх дітей, одна з яких є дитиною-інвалідом. Члени його сім`ї перебувають на його утриманні, оскільки дружина не працює та перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Дитина-інвалід та дружина, яка хворіє, потребують постійного лікування та догляду. Крім цього підозрюваний також утримує батьків дружини, які є непрацездатними. ОСОБА_4 працює - є директором ТОВ «ПАРА ДЕЙС», яке займається виробництвом хімічної продукції, а також тютюнових виробів. Має постійне місце проживання. Щодо другого ризику пояснив, що досудове розслідування проводиться з грудня 2024 року. За цей час органом досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі та негласні слідчі (розшукові) дії, а отже підозрюваний не може вплинути на зібрані слідчим докази. Щодо третього ризику зазначив, що свідки у даному кримінальному провадженні не встановлені слідчим та не допитувались, а отже ОСОБА_4 не може вплинути на них. Щодо останнього ризику пояснив, що на розгляді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , у тому числі за частиною третьою статті 307 КК України. У теперішній час ОСОБА_4 жодного запобіжного заходу в тому кримінальному провадженні не обрано. При цьому останній постійно з`являється у судове засідання. Вважає, що нічний домашній арешт, враховуючи підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, здатний забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти клопотання заперечив. Пояснив, що він не погоджується з повідомленою йому підозрою. Вважає, що кримінальне провадження щодо нього здійснюється з метою перешкоджання діяльності підприємства, яке він очолює, яке займається виготовленням синтетичного нікотину. Невдовзі підприємство мало випустити вперше продукцію. Але вказаним проєктом вирішили заволодіти інші особи, які займаються нелегальним збутом никотиновмісної продукції, через що вони намагаються паралізувати роботу підприємства. Під час обшуку начальним УБН повідомив йому, що його підприємство не буде працювати. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши учасників провадження, дослідивши клопотання, документи, надані в його обґрунтування, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 131 КПК України одними із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчими Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002560, внесеного 20.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених частинами другою та третьою статті 307 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в лютому 2025 року, точна дата та час органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом придбання, зберігання з метою збуту та незаконного збуту психотропних речовин, незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи психотропну речовину - амфетамін, яку почав зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

13 лютого 2025 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, переніс при собі раніше придбану психотропну речовину - амфетамін, за адресою: місто Запоріжжя, бульвар Вінтера, будинок 50, де всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», користуючись логістичними послугами ТОВ «Нова Пошта», а саме через поштомат № 26630 ТОВ «Нова Пошта», здійснив відправлення психотропної речовини, тим самим незаконно збув невстановленій досудовим слідством особі з анкетними даними « ОСОБА_7 », номер мобільного телефону « НОМЕР_1 », психотропну речовину, обіг яких обмежено - амфетамін, відправивши їй поштове відправлення ТТН № 1758, у якому знаходився фрагмент паперу всередині якого у прихованому вигляді містились полімерна пляшка золотистого кольору об`ємом 1 л, яка була повністю заповнена прозорою рідиною зі специфічними хімічним запахом.

Того ж дня, в період часу з 22 години 00 хвилин по 22 години 20 хвилин, працівниками поліції проведено негласну слідчу (розшукову) дію - огляд і виїмку кореспонденції та негласне отримання зразків для порівняльного дослідження, в ході якої з полімерної пляшки у поштовому відправленні ТТН № 1758 відібрано зразок, а саме частину прозорої рідини зі специфічним запахом, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/108-25/4542-НЗПРАП від 27.02.2025 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якої склала 6,397 г (в перерахунку на основу), яку ОСОБА_8 , діючи умисно, переслав з метою збуту, тобто незаконно збув невстановленій в ході досудового розслідування особі.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на повторний незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше ніж 03.03.2025, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_4 повторно, незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи психотропну речовину - метамфетамін, яку почав зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

03 березня 2025 року приблизно о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, переніс при собі раніше придбану психотропну речовину - метамфетамін, за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Товариська, будинок 58, де всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», користуючись логістичними послугами ТОВ «Нова Пошта», а саме через поштомат № 45274 ТОВ «Нова Пошта», здійснив відправлення психотропної речовини, тим самим повторно, незаконно збув невстановленій досудовим слідством особі з анкетними даними «Мінін Геннадій», номер мобільного телефону « НОМЕР_2 », психотропну речовину, обіг яких обмежено - метамфетамін, відправивши їй поштове відправлення ТТН № 9597, у якому знаходилась музична колонка чорного кольору, всередині якої, у прихованому вигляді, містився полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору зі специфічним запахом.

04 березня 2025 року в період часу з 13 годин 35 хвилин по 13 годин 55 хвилин, працівниками поліції проведено негласну слідчу (розшукову) дію - огляд і виїмку кореспонденції та негласне отримання зразків для порівняльного дослідження, в ході якої з полімерного зіп-пакету в поштовому відправленні ТТН № 9597 відібрано зразок, а саме частину кристалічної речовини білого кольору, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/108-25/6211-НЗПРАП від 20.03.2025 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якої склала 2,62503 г (в перерахунку на основу), яку ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, переслав з метою збуту, тобто незаконно збув невстановленій в ході досудового розслідування особі.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на повторний незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше ніж 19.03.2025, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_4 повторно, незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи психотропну речовину - метамфетамін, яку почав зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

19 березня 2025 року приблизно о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, переніс при собі раніше придбану психотропну речовину - метамфетамін, за адресою: місто Запоріжжя, бульвар Вінтера, будинок 50, де всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», користуючись логістичними послугами ТОВ «Нова Пошта», а саме через поштомат № 26630 ТОВ «Нова Пошта», здійснив відправлення психотропної речовини, тим самим повторно, незаконно збув невстановленій досудовим слідством особі з анкетними даними « ОСОБА_9 », номер мобільного телефону « НОМЕР_3 », психотропну речовину, обіг яких обмежено - метамфетамін, відправивши їй поштове відправлення ТТН № 5044, у якому знаходилась музична колонка чорного кольору, всередині якої, у прихованому вигляді, містився полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору зі специфічним запахом.

20 березня 2025 року в період часу з 08 години 50 хвилин по 09 годин 10 хвилин працівниками поліції проведено негласну слідчу (розшукову) дію - огляд і виїмку кореспонденції та негласне отримання зразків для порівняльного дослідження, в ході якої з полімерного зіп-пакету в поштовому відправленні ТТН № 5044 відібрано зразок, а саме частину кристалічної речовини білого кольору, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/108-25/8403-НЗПРАП від 16.04.2025 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якої склала 3,6416 г (в перерахунку на основу), яку ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, переслав з метою збуту, тобто незаконно збув невстановленій в ході досудового розслідування особі.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на повторний незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше ніж 19.05.2025, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_4 повторно, незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи психотропну речовину - метамфетамін, яку почав зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

19 травня 2025 року приблизно о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, переніс при собі раніше придбану психотропну речовину - метамфетамін, за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Петра Сагайдачного, будинок 14, де всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», користуючись логістичними послугами ТОВ «Нова Пошта», а саме через поштомат № 32365 ТОВ «Нова Пошта», здійснив відправлення психотропної речовини, тим самим повторно, незаконно збув невстановленій досудовим слідством особі з анкетними даними « ОСОБА_10 », номер мобільного телефону « НОМЕР_4 », психотропну речовину, обіг яких обмежено - метамфетамін, відправивши їй поштове відправлення ТТН № 7284, у якому знаходилась музична колонка сірого кольору всередині якої у прихованому вигляді містився полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору зі специфічним запахом.

20 травня 2025 року в період часу з 12 години 15 хвилин по 12 годин 27 хвилин працівниками поліції проведено негласну слідчу (розшукову) дію - огляд і виїмку кореспонденції та негласне отримання зразків для порівняльного дослідження, в ході якої з полімерного зіп-пакету в поштовому відправленні ТТН № 7284 відібрано зразок, а саме частину кристалічної речовини білого кольору, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/108-25/12633-НЗПРАП від 09.06.2025 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якої склала 3,64593 г (в перерахунку на основу), яку ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, переслав з метою збуту, тобто незаконно збув невстановленій в ході досудового розслідування особі.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на повторний незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше ніж 13.06.2025, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_4 повторно, незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи психотропну речовину - амфетамін, яку почав зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

13 червня 2025 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, переніс при собі раніше придбану психотропну речовину - амфетамін, за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Петра Сагайдачного, будинок 14, де всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», користуючись логістичними послугами ТОВ «Нова Пошта», а саме через поштомат № 32365 ТОВ «Нова Пошта», здійснив відправлення психотропної речовини, тим самим повторно, незаконно збув невстановленій досудовим слідством особі з анкетними даними «Абрамова Софія», номер мобільного телефону « НОМЕР_5 », психотропну речовину, обіг яких обмежено - амфетамін, відправивши їй поштове відправлення ТТН № 0294, у якому знаходилась музична колонка чорного кольору всередині якої у прихованому вигляді містились 4 (чотири) полімерних зіп-пакета з порошкоподібною речовиною білого кольору зі специфічним запахом.

13 червня 2025 року в період часу з 19 години 05 хвилин по 19 годину 45 хвилин працівниками поліції проведено негласну слідчу (розшукову) дію - огляд і виїмку кореспонденції та негласне отримання зразків для порівняльного дослідження, в ході якої з полімерного зіп-пакету в поштовому відправленні ТТН № 0294 відібрано зразок, а саме частину порошкоподібної речовини білого кольору, яка згідно з висновком експерта № 19/108-25/770-НЗПРАП/ПФ від 19.06.2025 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якої склала 2,44 г (в перерахунку на основу), яку ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, переслав з метою збуту, тобто незаконно збув невстановленій в ході досудового розслідування особі.

Крім того ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини в особливо великих розмірах, з метою подальшого збуту, діючи умисно, у невстановлений слідством час, у невстановленої особи, але не пізніше 14 липня 2025 року, незаконно, повторно, придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та метамфетамін в особливо великих розмірах, яку став незаконно зберігати за адресою: Садівниче товариство «Дніпро» в місті Запоріжжя, будинок 26, з метою подальшого збуту.

14.07.2025 у період часу з 13 години 20 хвилин по 17 годину 34 хвилин, в ході проведення санкціонованого обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_2 , яким користувався ОСОБА_4 , виявлено та вилучено: 1 зіп-пакет з кристалічною речовиною та 1 зіп-пакет з спресованою порошкоподібною речовиною. Згідно висновку експерта від 15.07.2025 №СЕ-19/108-25/16033-НЗПРАП «надана кристалічна речовина білого кольору всередині зіп-пакета містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетамін складає 51,0 г (в перерахунку на основу)», яку ОСОБА_8 діючи умисно, повторно, незаконно зберігав з метою збуту, в особливо великих розмірах. Згідно висновку експерта від 15.07.2025 №СЕ-19/108-25/16026-НЗПРАП «надана спресована порошкоподібна речовина білого кольору всередині зіп-пакета містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну складає 33,2 г (в перерахунку на основу).», яку ОСОБА_8 діючи умисно, повторно, незаконно зберігав з метою збуту, в особливо великих розмірах.

15.07.2025 про підозру у вчиненні вказаних злочинів, передбачених частинами другою та третьою статті 307 КК України, повідомлено ОСОБА_4 .

Ухвалюючи судове рішення слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин.

Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними на досудовому розслідування доказами: протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 01.04.2025, 01.04.2025, 02.04.2025, 04.03.2025, 20.03.2025, 20.05.2025, 13.06.2025; висновками експертів від 26.02.2025, 20.03.2025, 16.04.2025, 09.06.2025, 19.06.2025, 15.07.2025; протоколом обшуку від 14.07.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.07.2025.

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, оскільки об`єктивно зв`язують його з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані правопорушення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.

Відповідно до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

При вирішенні питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

У клопотанні необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених пунктами 1 - 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати вчинення кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на те, що сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення справі «Ніколова проти Болгарії»). Крім цього, в рішенні у справі «Ноймайстер проти Австрії» викладена позиція, відповідно до якої позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

Таким чином, запобіжний захід не може бути виправданий очікуваним покаранням у виді позбавлення волі.

Проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків повторного вчинення злочинів або переховування від слідства та суду.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених частинами другою та третьою статті 307 КК України, які відповідно до статті 12 КК України є тяжким та особливо тяжким злочинами. За останній злочин передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Проте інших обставин, які можуть свідчити про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не наведено.

При цьому ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки, має на утриманні дружину та двох малолітніх дітей, працює, що слідчий суддя розцінює як достатні стримуючі фактори для запобігання ризику переховування від органів досудового розслідування.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, прокурором не доведений.

Ризик, передбачений пунктом 2 частини першої статті 177 КПК України, також не доведений прокурором, оскільки посилання на те, що на даний час у рамках досудового розслідування кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування та не встановлені всі особи, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення без належного обґрунтування не можуть свідчити про наявність зазначеного ризику. Про цьому слідчий суддя зауважує, що зібрані слідчим докази у даному кримінальному провадженні стали достатніми для повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочинів.

Ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Не дивлячись на те, що органом досудового розслідування свідки у кримінальному провадженні ще не допитані, вони вже встановлені слідчим та мають бути допитані. Підозрюваному можуть бути відомі місця проживання вказаних осіб, а отже підозрюваний має можливість незаконного впливати на свідків з метою спонукання їх до відмови від надання слідчому показань.

Підозрюваний раніше не судимий, працює, а отже має джерело доходів, що не спростовано прокурором. Проте ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які мали місце під час судового провадження у кримінальному провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні, у тому числі, аналогічного злочину, передбаченого частиною третьою статті 307 КК України. Вказана обставина свідчить про те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а отже ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, доведений прокурором.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 3 та 5 частини першої статті 177 КПК України, є обґрунтовані підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Відповідно до частини четвертої статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків незаконного впливу підозрюваним на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а такожвчинення іншого кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді цілодобовий домашній арешт з покладанням на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, здатен запобігти вказаним ризикам, оскільки підозрюваний буде позбавлений можливості цілодобово залишати житло, що перешкодить йому вчинити інші кримінальні правопорушення та спілкуватись зі свідками.

На підставі викладеного, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2 - 4 частини п`ятої статті 194 КПК України.

Відповідно до протоколу затримання особи від 14.07.2025 ОСОБА_4 був затриманий 14.07.2025 о 17.35 годині. Слідчий суддя обчислює строк домашнього арешту з моменту затримання підозрюваного.

Керуючись статтями 176-179, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області та Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя, а також виконувати наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Строк дії ухвали становить два місяці в межах строку досудового розслідування та закінчується 14 вересня 2025 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Повна ухвала складена 17 липня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1