Справа № 594/377/25
Провадження №1-кп/594/115/2025
У Х В А Л А

13 травня 2025 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Борщева обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000363 від 08 серпня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Борщівського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0000363 від 08 серпня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Прокурор подано до суду угоду про визнання винуватості, яка була укладена між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 21 березня 2025 року.

Даною угодою визначено, що ОСОБА_4 визнав себе винуватим під час досудового розслідування за ч. 2 ст. 369-2 КК України. Сторони погоджуються на призначення узгодженого покарання за цією статтею у виді штрафу 5500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 93500 грн.

В угоді визначено обов`язки ОСОБА_4 у співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, а саме існує домовленість щодо обов`язку співпраці ОСОБА_4 у викритті кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за обставинами, які йому відомі, давати правдиві, достовірні та повні показання щодо причетності вказаних осіб до вчинення кримінального правопорушення, як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду. Підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язується сумлінно співпрацювати зі стороною обвинувачення, органом досудового розслідування, а це означає, що він буде не лише правдиво та повною мірою відповідати на всі поставлені питання, а й добровільно надавати всю відому інформацію у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Також в угоді зазначено, що обвинувачений розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.ст.473, 474 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник просять угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, ознайомившись з обвинувальним актом, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.2 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Згідно п. 1,5 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він працюючи головним спеціалістом мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 розміщеного в АДРЕСА_2 в середині травня 2024 року, перебуваючи неподалік приміщення другого відділу, діючи з прямим умислом, направленим на одержання неправомірної вигоди, переслідуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на особисте збагачення, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 300 доларів США (за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим НБУ станом на 15.05.2024 становить 11904 гривень) як неправомірну вигоду за вплив на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо сприяння в оформленні відстрочки від проходження військової служби ОСОБА_10 у зв`язку із здійсненням непрофесійного догляду за особою з інвалідністю

Крім цього, приблизно в середині червня 2024 року, ОСОБА_4 перебуваючи неподалік приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 розміщеного в АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, направленим на одержання неправомірної вигоди, переслідуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на особисте збагачення, з корисливих мотивів одержав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 300 доларів США (за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим НБУ станом на 15.06.2024 становить 12207 гривень) як неправомірну вигоду за вплив на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо сприяння в продовженні відстрочки від проходження військової служби ОСОБА_11 , у зв`язку із здійсненням непрофесійного догляду за особою з інвалідністю та грошові кошти в сумі 300 доларів США (за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим НБУ станом на 15.06.2024 становить 12207 гривень) як неправомірну вигоду за вплив на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо сприяння у оформленні відстрочки від проходження військової служби ОСОБА_12 , у зв`язку із здійсненням непрофесійного догляду за особою з інвалідністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:

1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією);

2) корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи (осіб) у вчиненні будь-якого корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, та якщо інформація щодо вчинення такою особою (особами) кримінального правопорушення буде підтверджена доказами, і за умови повного або часткового (з урахуванням характеру та ступеня участі особи у вчиненні злочину) відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо такі збитки або шкода були завдані);

2-1) корупційних кримінальних проступків, нетяжких або тяжких корупційних злочинів, а також кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, у разі відсутності ознак вчинення цих кримінальних правопорушень у співучасті, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, і за умови повного відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо таких збитків або шкоди було завдано).

В обвинувальному акті стороною обвинувачення викладено суть обвинувачення в якому детально описано дії ОСОБА_4 та інших осіб, яких, згідно угоди, він зобов`язується викривати. Прокурор підтвердив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, однак він вважає, що ці дії він вчинив не в співучасті.

В угоді про визнання винуватості інформація про викриття ОСОБА_4 інших осіб не підтверджена доказами.

Крім того, суд, дослідивши дану угоду про визнання винуватості, також прийшов до висновку, що при її укладенні прокурор не врахував положення ст. 470 КПК України, а саме: при укладенні угоди не достатньо обґрунтував наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Крім того, в угоді не враховано ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб; характер і тяжкість обвинувачення (підозри).

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка здійснила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до роз`яснень Верховного Суду України, викладених в абз.2 п.1 Постанови Пленуму №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, що зазначені в угоді про визнання винуватості та обвинувальному акті, підлягають перевірці в судовому засіданні з метою здійснення правильної кваліфікації дій обвинуваченого та недопущення порушення прав та інтересів сторін.

Вказані обставини в свою чергу впливають на правильність призначення виду та розміру покарання. З огляду на наведене представлена суду угода не може вважатись такою, яка відповідає інтересам суспільства.

У зв`язку з вищенаведеним, а також з огляду на невідповідність та суперечність угоди про визнання винуватості вимогам КПК України суд вважає, що необхідно відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості та продовжити в загальному порядку розгляд кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР №0000363 від 08 серпня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316,468,469,471,474,372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 21 березня 2025 року між прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_13 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1