Справа № 445/1736/25
Провадження № 1-кс/445/636/25
28 липня 2025 рокуслідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Золочів Львівської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області із клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна повністю або частково з можливістю зберігання та користування - автомобіля марки OPEL COMBO, р.н. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, червоного кольору.
Заявник у судове засідання не з`явився.
Прокурор у судове засідання не прибув, хоча повідомлявся належним чином.
Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодекс у судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Проаналізувавши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Підставою накладення арешту на вказане майно стало те, що воно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.
Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ураховуючи те, що у подальшому застосуванні арешту автомобіля марки OPEL COMBO, р.н. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, червоного кольору відпала потреба, накладений арешт на зазначене майно слід скасувати частково з подальшим позбавленням власника права на відчуження вищевказаного майна.
Керуючись ст. ст. 170, 174, 369 КПК України, слідчий суддя
клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 15.07.2025 на автомобіль марки OPEL COMBO, р.н. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, червоного кольору у частині заборони на користування вказаним майном та передати вказаний автомобіль - ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, без права відчуження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1