Номер провадження:1-кп/521/1644/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000273 від 21.05.2022 року порушеного за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому вказує, що 21.05.2022 року до чергової частини відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від судового експерту ТСЦ-5142, ОСОБА_4 , про те, що під час здійснення експертного дослідження, на яке був представлений транспортний засіб марки «Тойота МR2», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1984, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , в якому зазначається номер кузова НОМЕР_3 , було виявлено, що ідентифікаційний номер кузова змінювався шляхом перебивання символів первинного номера не заводським способом не в заводських умовах, з подальшим нанесенням номера НОМЕР_3 , табличка виробника перезакріплена, тип кузова не відповідає записам р/д, модель та тип двигуна не відповідає записам р/д, комплектуючі деталі автомобіля 1982 року випуску. З місця ОМП, від 21.05.2022 року було вилучено транспортний засіб «Тойота МR2», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1984, ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу

НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , в якому зазначається номер кузова НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування проведено слідчі та розшукові дії, направлені на розкриття кримінального правопорушення, однак встановити причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення особу не виявилося можливим.

Зокрема, 21.06.2022 проведено огляд місця події, під час якого оглянуто та вилучено автомобіль марки «Toyota» моделі «MR2», д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, із ідентифікаційним номером кузова № НОМЕР_3 , 1984 року, який поміщено на штраф майданчик № 6, за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1, а також вилучено ключі від вказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 .

Відповідно до даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , наявної в матеріалах кримінального провадження, автомобіль марки «Toyota» моделі «MR2», д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, із ідентифікаційним номером кузова № НОМЕР_3 , зареєстрований на ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування до суду скеровано клопотання про арешт майна, на що отримано ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси про накладення арешту на вилучене майно із забороною користування і розпорядження.

В ході досудового розслідування дізнавачем СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області скеровано постанову до Одеського НДЕКЦ про призначення трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.4 «Дослідження ідентифікаційних номерів та рельєфних знаків». За результатами дослідження отримано висновок експерта від 30.06.2022 СЕ-19/116-22/85ІЗ-КДТЗ відповідно до якого наданий на дослідження транспортний засіб є автомобіль марки «Toyota», моделі «Сеlіса», на якому закріплені номерні знаки НОМЕР_1 , та змінено номер кузова не в заводських умовах (кустарно). Номер досліджуваного двигуна, яким укомплектований зазначений автомобіль, змінам не піддавався. Первинний (заводський) номер кузова змінено, шляхом перезакріплення таблички виробника з автомобіля-донора «Toyota MR2 (Mark II)», а також, шляхом знищенням первинного маркування із послідуючим нанесенням на це місце вторинного (кустарного) маркування « НОМЕР_3 » не в заводских умовах. Установити первинний (заводський) номер кузова досліджуваного автомобіля Toyota Celica, на якому закріплені номерні знаки НОМЕР_1 , експертним шляхом не надалось можливим. Первинний (заводський) номер досліджуваного двигуна, яким укомплектований зазначений автомобіль, визначається, як: М 1812850.

Також, дізнавачем скеровано постанову до Одеського НДЕКЦ про призначення технічної експертизи документів за експертною спеціальністю 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів», за результатами чого отримано висновок експерта від 06.07.2022 № СЕ-19/116- 22/9007-ДД, згідно якого бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу

серійним номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , відповідає встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Крім того, під час досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що придбав у 2010 році автомобіль марки «Тоуоtа» моделі «МR2», д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, із ідентифікаційним номером кузова № НОМЕР_4 , у несправному стані, без перереєстрації, за свідоцтвом про реєстрацію. В подальшому, 21.05.2022 вирішив зареєструвати вказаний автомобіль на себе, в ході чого, при експертному дослідженні експертом було виявлено зміни в номері кузова та номері двигуна кустарним методом не в заводських умовах.

Під час досудового розслідування слідчим в порядку ст.40 КПК України оперативному підрозділу надавалось доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, однак позитивного результату досягнуто не було.

Відповідно до вимог статей 2, 8, 9, 17, 22, 276 Кримінального процесуального кодексу України, повідомлення про підозру особі у вчиненні кримінального правопорушення здійснюється за наявності достатніх доказів.

Однак, в ході досудового розслідування кримінального провадження не здобуто достатніх та взаємопов`язаних між собою доказів, які поза розумним сумнівом доводять причетність будь-якої особи до вчинення вказаного кримінального проступку. Жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Дії невстановленої особи стороною обвинувачення кваліфіковано за ст. 290 КК України.

В судовому засіданні прокурор вважав наявними підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, так як кримінальне правопорушення передбачене ст. 290 КК України. Вказане правопорушення відноситься до категорії кримінального проступку та з моменту його скоєння минув трирічний строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, просив закрити вказане кримінальне провадження.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд надходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 п. 3-1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно п. 1-1 ч. 2 та абзацу четвертому ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Санкція ст. 290 КК України, передбачає покарання у виді штрафу від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 КК України, давність не застосовується у разі вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, передбачених у статтях 109-114-1, проти миру та безпеки людства, передбачених у статтях 437-439 і частині першій статті 442 цього Кодексу.

Вказане кримінальне правопорушення не відноситься до категорій кримінальних правопорушень, згаданих законодавцем у ч. 4 та ч.5 ст. 49 КК України.

У ході досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, однак не встановлено особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення та повідомлення про підозру в межах кримінального провадження не здійснювалося.

Таким чином, матеріали справи не містять відомості про те, що невстановлена особа у проміжок часу з 21.05.2022 року (день виявлення кримінального правопорушення) по теперішній час ухилялась від слідства, оскільки в цей період невстановлена особа не була належним чином повідомлена про підозру та їй не було відомо про свій процесуальний статус, її обов`язок з`являтися до правозастосовних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності.

На підставі чого, судом в даному випадку не встановлено обставин, з якими закон пов`язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 49 КК України.

Аналіз приписів зазначених норм кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що вказане кримінальне провадження, в ході розслідування якого не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, за встановлених обставин, суд вправі закрити зі спливом строку, визначеного п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Виходячи з фактичних обставин справи, так як вони викладені в клопотанні прокурора та підтверджуються матеріалами справи, судом встановлено, що особу, яка вчинила кримінальний проступок, передбачений ст. 290 КК України, не встановлено, подія виявлення кримінального правопорушення мала місце 21.05.2022 року, відтак на даний час сплинув передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України трирічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, зазначене кримінальне правопорушення є кримінальним проступком та відповідно не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи та не є злочином, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, а тому з огляду на викладене, зважаючи, що особу, яка вчинила кримінальний проступок, не встановлено, а закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності є безумовною підставою для закриття кримінального провадження, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КК України.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000273 від 21.05.2022 року порушеного за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000273 від 21.05.2022 року порушеного за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, закрити, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого п. 2 ч. 1 ст.49 КК України.

Арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.05.2022 року скасувати.

Речові докази: автомобіль марки «Toyota» моделі «MR2», д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, із ідентифікаційним номером кузова № НОМЕР_3 , 1984 року, ключі від вказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 повернути володільцю майна.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м. Одеси протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1