Справа № 496/5548/25
Провадження № 1-кс/496/1647/25
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка Одеської області клопотання дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000186 від 27.08.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

12 вересня 2025 року до судді ОСОБА_1 надійшло вищевказане клопотання.

Дізнавач вказує, що 26.08.2025 до ЧЧ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора 102, про те, що 26.08.2025 о 13 годині 04 хвилини за адресою: АДРЕСА_1 , під час перевірки документів у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено посвідчення водія серії НОМЕР_1 на своє ім`я, з ознаками підробки, яке останній надав для перевірки.

Даний факт був зареєстрований в ЄО ІНФОРМАЦІЯ_2 №15388 від 26.08.2025 та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 27.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України.

В період з 15 годин 37 хвилин по 15 годину 40 хвилину 26.08.2025 дізнавачем СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в ході якого виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке запаковано до сейф-пакету НПУ ВУМ 1001210.

Згідно рапорту ОСОБА_6 , співробітника поліції, полку ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлено, що 26.08.2025 року під час несення служби в складі екіпажу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », було зупинено т/зMercedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів гр. ОСОБА_4 пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 22.03.2003 року видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За відомостями ІПНП та НАІС посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .. При цьому під час візуального огляду посвідчення водія ОІВ №001254, було виявлено деякі ступені захисту.

В рамках вказаного кримінального провадження уповноваженою особа на здійснення дізнання СД Одеського РУП №2 ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених в ході огляду місця події документів.

Так, 27.08.2025 року, до Біляївського районного суду в Одеській області, було направлено клопотання про арешт майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №0000186 від 27.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

05.09.2025 року, надійшла ухвала від Біляївського районного суду в Одеській області для усунення недоліків.

05.09.2025 року, було усунено недоліки та повторно направлено до Біляївського районного суду в Одеській області клопотання про арешт майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №0000186 від 27.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

10.09.2025 року, надійшла ухвала Біляївського районного суду в Одеській області для усунення недоліків.

В судове засідання дізнавач, прокурор не прибули, просили розгляд клопотання проводити за їх відсутності, про що зазначено в клопотанні, були повідомлені належним чином.

До судового засідання власник майна ОСОБА_4 не з`явився, подав до суду заяву у якій просив розглянути справу за його відсутності, також просив відмовити у клопотанні щодо арешту майна, тому що посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 22.03.2003 року видане на ім`я ОСОБА_4 не є підробленим.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання дізнавача про арешт майна та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що сектором дізнання Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000186 відомості про яке 27.08.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В період з 15 годин 37 хвилин по 15 годину 40 хвилину 26.08.2025 дізнавачем СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в ході якого виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке запаковано до сейф-пакету НПУ ВУМ 1001210.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 131 КПК України).

Чинний КПК України допускає застосування заходів забезпечення кримінального провадження із значними обмеженнями. Не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ст. 132 КПК).

Згідно з ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК. Доказування полягає у збиранні, перевірці, оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2 ст. 91 КПК України). Згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування за загальним правилом покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Згідно з ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей відносно обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор, проводять огляду місцевості, приміщення, речей і документів.

Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється лише вилучення речей і документів, що мають значення для кримінального провадження і речей, вилучених з обігу.

Згідно із ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже, втручання слідчим у здійснення права власності на майно іншими особами здійснюється на підставі закону, в інтересах суспільства, з метою запобігання скоєнню кримінального правопорушення. Саме внаслідок арешту виявленого майна може бути виконане завдання збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

З огляду на це, слідча суддя вважає за можливе накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 22.03.2003 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке 26.08.2025, вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », заборонити відчуження, розпорядження, користування вказаним майном іншим особам будь-яким способом.

Враховуючи наведене, слідча суддя дійшла висновку про задоволення клопотання слідчого щодо арешту майна у кримінальному провадженні № за ЄРДР 0000186 від 27.08.2025 року.

Керуючись ст.ст. 170-173,175 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000186 від 27.08.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна на посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 22.03.2003 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке 26.08.2025, вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1