Справа №759/1943/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року головуючий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №0001533 від 15.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України (справа №759/1943/22).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вищезазначеної справи визначено головуючим суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, оскільки суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Виходячи із змісту ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з?їздом суддів України 22.02.2013, у разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.

Разом з тим, в провадженні судді ОСОБА_3 перебував обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст.321 КК України.

Ухвалою Солом?янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2025 року на підставі ч. 8 ст. 469 Кримінального процесуального кодексу України з даного провадження були виділені матеріали за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, оскільки з ним досягнута згода щодо укладення угоди про визнання винуватості.

Вироком Солом?янського районного суду м. Києва від 30 травня 2025 року під головуванням судді ОСОБА_3 було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , яким останнього було визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 Кримінального кодексу України та призначено остаточне покарання у виді 9 років та 3 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади або займатися господарською діяльністю строком на 3 роки та з конфіскацією 1/4 частини належного йому майна.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та особа, яка заявила самовідвід, у судове засідання не з`явились.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши подану заяву про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України судя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, що викликають сумніви у його неупередженості.

Тобто, якщо судді стали відомі певні обставини або факти, які потенційно можуть вплинути на прийняття ним рішення по справі або викликати у сторін сумніви в справедливості та об`єктивності судді, останній має заявити самовідвід.

Як вказав Європейський суд з прав людини у справі №63703/19 «Муча проти Словаччини», що суд, який схвалив угоди спільників про визнання провини, які завдають шкоди презумпції невинуватості іншій особі, не був неупередженим в судовому розгляді справи стосовно останнього.

Крім того, у п. 48 у справі №63703/19 «Муча проти Словаччини» Європейський суд з прав людини зауважив, що конкретні скарги заявника ґрунтуються на тому факті, що його судив і засудив той самий суд першої інстанції, який раніше засуджував його співвиконавців за злочинні дії, вчинені спільно із заявником.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

З урахуванням вищевказаних обставин, у кримінальному провадженні наявні підстави передбачені п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тобто суддя не має права брати участь у розгляді кримінального провадження щодо одного з обвинувачених, якщо він уже ухвалював вирок щодо іншого співучасника у цьому ж провадженні, оскільки це може створити упередженість та сумніви в неупередженості суду.

Суд вважає, що підстави, наведені в заяві про самовідвід, є поважними та достатніми для її задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0001533 від 15.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України (справа №759/1943/22).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1