Справа № 752/7520/25
Провадження №: 1-кп/752/1789/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :

На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час судового розгляду вказаного обвинувального акта від ОСОБА_6 - власниці майна, на яке під час досудового розслідування було накладено арешт, надійшло клопотання про скасування арешту майна автомобіля, мотивуючи процесуальними порушеннями, допущеними слідчим під час досудового розслідування, а також тим, що на даний транспортний засіб не може бути застосовано конфіскацію або спеціальну конфіскацію, оскільки автомобіль не є власністю обвинуваченого, будь-яких експертиз з даним транспортним засобом не проводиться, автомобіль не відповідає критеріям речового доказу. Відтак вважає що даними обтяженнями порушується її право на мирне володіння своїм майном.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання, наголошувала, що даний автомобіль визнаний речовим доказом, оскільки був знаряддям вчинення злочину.

Захисник та обвинувачений підтримали вказане клопотання з підстав, у ньому зазначених.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 3 ст. 64-2 КПК України, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини ( рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

Особи, які зазнають порушення права мирного володіння майном, відповідно до статті 13 Конвенції повинні бути забезпечені можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені в ст. 41 Конституції України, зі змісту якої вбачається, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, за винятком обмежень, установлених законом. Дана стаття гарантує, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності і право приватної власності є непорушним.

З огляду на викладене, враховуючи що арешт було застосовано з метою збереження речових доказів, проте всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні виконані, суд дійшов висновку, що відпала потреба в застосуванні арешту задля забезпечення реалізації прав його власника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 314-316, 372, 376, 392-395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання власниці майна, на яке накладено арешт, ОСОБА_6 , про скасування арешту майна автомобіля - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.12.2024 (справа № 757/59180/24-к) на транспортний засіб Mercedes-Benz CLS 63 AMG, держ.номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_6 .

Повернути ОСОБА_6 належне їй на праві власності майно, а саме транспортний засіб Mercedes-Benz CLS 63 AMG, держ.номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1