Справа № 606/1266/25
УХВАЛА

іменем України

30 липня 2025 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Теребовлянської окружної прократури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, депутатом не являється, раніше судимої, у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження за №0000179 від 06 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч. 4 ст.185 КК України, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4

Слідчим відділенням ВП №3 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000179 від 25 липня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 липня 2025 року близько 13.00 години у ОСОБА_4 , яка проходила провулком Князя Василька в м. Теребовля, Тернопільської області, виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим для неї майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, у вказаний період часу, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , через незачинені вхідні двері проникла у квартиру ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_2 , і скориставшись тим, що в цей час у квартирі нікого не було та за нею ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливі цілі, з метою особистого збагачення зайшла в одну із кімнат квартири та викрала грошові кошти у сумі 200 000 гривень та 300 доларів США, які знаходилися на полиці стола у даній кімнаті, після чого покинула приміщення квартири, отримавши можливість розпорядитися викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 212 513 грн.

28 липня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.

Таким чином, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, вона може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просить клопотання задовольнити.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні просили застосували запобіжний захід у виді домашнього арешту лише у нічну пору доби.

Заслухавши думку прокурора, який підтримала клопотання, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Подане клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: -Протоколом огляду місця події від 25.07.2025; -Показами потерпілої ОСОБА_9 , викладеними у протоколі допиту потерпілої від 26.07.2025;-Показами свідка ОСОБА_10 ; -Протоколом огляду відеозапису; -Протоколом огляду предметів; - Показами підозрюваної ОСОБА_4 ; -Протоколом слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_11 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вивченням особи підозрюваної ОСОБА_4 , встановлено, що вона народила ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, депутатом не являється, раніше судимої, перебуває на обліку у лікаря наколога.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам:

* Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Санкцією ч.4 ст.185 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 усвідомлюючи міру покарання за вчинення нею злочину може навмисно переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення відповідальності.

*незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Ризик незаконного впливу на потерпілу у кримінальному провадженні є об`єктивним і полягає у процедурі отримання свідчень від таких учасників кримінального процесу, а саме після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч.1,2 ст.23, ст.224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). У даній справі ризик впливу на потерпілу існує, позаяк кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, потерпіла у кримінальному провадженні безпосередньо судом не допитувалася. Водночас, вказаний ризик також підтверджується тим, що у ОСОБА_4 відомо про місце проживання потерпілої ОСОБА_9 , а тому, у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу вона зможе впливати на потерпілу, чинити відповідний тиск, шляхом погрози та вмовляння, схиляти її до дачі неправдивих показів на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування чи судового розгляду.

*вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 неодноразово судима за вчинення злочинів, в тому числі проти власності, а саме:- 16.10.2019 Залізничним районним судом м. Львова за ч.2 ст. 185 КК України;-18.02.2021 Городоцьким районним судом м. Львова за ч.2 ст. 185 КК України;-16.08.2021 Сихівським районним судом м. Львова за ч.3 ст. 185 КК України; -04.08.2022 Личаківським районним судом м. Львова за ч.1 ст.309 КК України. Вказане свідчить про схильність підозрюваної до протиправної поведінки та систематичне вчинення злочинів. Оцінюючи її протиправну поведінку, її характер та неприйняття моральних засад суспільства, існує ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а прокурор - при розгляді клопотання довели наявність достатніх даних, що існують ризики того, що підозрюваний у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин, якому притаманний високий ступінь суспільної небезпеки, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, у якому він підозрюється, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за доцільне обрати щодо підозрюваної, передбачений ст. 181 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також обставини, за яких було вчинено злочин, характер та наслідки його вчинення, стан здоров`я, репутацію та міцність соціальних зв`язків підозрюваної ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного іншого менш суворого запобіжного заходу, не зможе попередити ризики, встановлені ст. 177 КПК України.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваної ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, депутатом не являється, раніше судимої - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 діб, заборонивши їй залишати житло впродож доби за місцем проживання по АДРЕСА_1 , окрім часу необхідного і достатнього для прибуття та перебування в найближчому укритті під час повітряної тривоги в умовах воєнного стану в Україні та окрім часу необхідного для лікування.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Встановити строк дії ухвали до 27.09.2025року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, а підозрювану ОСОБА_4 негайно доставити до місця проживання.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на Теребовлянську окружну прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1