ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/9010/24 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1496/25 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2 Категорія: ч.4 ст.185 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю захисника ОСОБА_7 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_7 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 22.04.2025, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаним вироком ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Степанівка Мартукського району Актюбинської області, Республіка Казахстан, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, має задовільний стан здоров`я, не є особою з інвалідністю, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 23.06.2021 за ч.3 ст.185 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць, звільнений 29.04.2024 у зв`язку із відбуттям строку покарання, -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, з призначенням йому покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 ухвалено відраховувати з моменту його затримання, в порядку звернення вироку до виконання.

Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішено відповідно до ст.ст.100, 126 КПК України.

Вказаним вироком встановлено, що 20.09.2024 приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_11 разом із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували в кімнаті кухні домоволодіння за місцем мешкання останнього, за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої. За вказаних обставин ОСОБА_9 приблизно о 18 год. 20 хв. цього дня, через надмірно випите спиртне тимчасово покинув приміщення житлового будинку за даною адресою. В цей час ОСОБА_11 , скориставшись нагодою, що потерпілий ОСОБА_9 покинув приміщення житлового будинку за вказаною адресою, діючи на підставі раптово виниклого злочинного умислу спрямованого на викрадення чужого майна, переслідуючи ціль збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, навмисно із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи, що його дії є таємними для оточуючих, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, здійснив крадіжку гаманця чорно-рожевого кольору із написом «І LOVE CATS» в якому перебували грошові кошти в сумі 4000,00 гривень, що знаходився на полиці серванту в одній з кімнат житлового будинку, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_11 завдав матеріального збитку ОСОБА_9 на суму 4000,00 гривень.

Крім того, 22.09.2024 приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_11 , діючи в умовах воєнного стану, навмисно із корисливих мотивів, переслідуючи ціль збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник до приміщення прибудови житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де виявив кутову шліфувальну машинку марки «Riber-Profi», моделі WS 10-125, чорно-синього кольору та бензопилу марки «STIHL MS-180» помаранчевого кольору, які належать на праві приватної власності ОСОБА_8 . За вказаних обставин, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме виявлених ним за вказаних обставин інструментів в приміщенні прибудови до житлового будинку, ОСОБА_11 , діючи навмисно із корисливих мотивів, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, переслідуючи ціль збагачення, діючи повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснив крадіжку кутової шліфувальної машинки марки «Riber-Profi», моделі WS 10-125, чорно-синього кольору та бензопили марки «STIHL MS-180» помаранчевого кольору, загальною вартістю 7704,00 гривень відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №7671 від 27.09.2024, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_11 завдав ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 7704,00 гривень.

Крім того, в кінці вересня 2024 р., точну дату та час вчинення кримінального правопорушення не встановлено за об`єктивних обставин, ОСОБА_11 , діючи в умовах воєнного стану, навмисно із корисливих мотивів, переслідуючи ціль збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом злому замків, проник до приміщення житлового будинку та господарських будівель на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , де виявив двокамерний холодильник марки «NORD», моделі ДХ-245-6-000, в корпусі білого кольору, велосипед марки «АІСТ», жовтого кольору, діаметром колеса 28, швейну машинку ручну «Подолка», плиту чавунну 2-конфоркову в комплекті з кільцями розміром 710x410 мм, товщиною 15 мм., плиту чавунну 2-конфоркову (без кілець) розміром 710x410 мм., товщиною 15 мм., які ОСОБА_11 вирішив викрасти. За вказаних обставин, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме виявлених ним за вказаних обставин господарського обладнання та побутової техніки в приміщенні господарських споруд та житлового будинку за вказаною адресою, ОСОБА_11 , діючи навмисно із корисливих мотивів, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, переслідуючи ціль збагачення, діючи повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснив крадіжку двокамерного холодильника марки «NORD», моделі ДХ-245-6-000, в корпусі білого кольору, велосипеду марки «АІСТ», жовтого кольору, діаметром колеса 28, швейної машинки ручної «Подолка», плити чавунної 2-конфоркової в комплекті з кільцями розміром 710x410 мм, товщиною 15 мм., плити чавунної 2-конфоркової (без кілець) розміром 710x410 мм, товщиною 15 мм., загальною вартістю 4384,66 гривень відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №8555 від 28.10.2024, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_11 завдав ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 4384,66 гривень.

Дії ОСОБА_11 судом першої інстанції кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погодившись зі вказаним рішенням суду першої інстанції, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок тяжкості.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, вказує, що призначене покарання є занадто суворим для обвинуваченого.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_11 визнав свою вину в повному обсязі, щиро розкаявся, активно сприяв слідству у розкритті злочину. Разом з цим, вказує, що судом першої інстанції не встановлено обставин, які б обтяжували покарання.

Просить також врахувати, що за час проведення досудового розслідування обвинувачений вже багато разів пожалкував про скоєне кримінальне правопорушення.

Зазначає, що її підзахисний раніше судимий, але за місцем проживання характеризується задовільно. Крім того, вказує, що потерпілі не мають до нього жодних претензій, оскільки все майно їм було повернуто.

У зв`язку з цим захисник просить вирок змінити та призначити ОСОБА_11 покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На вказаний вирок також була подана апеляційна скарга прокурора, який до початку апеляційного розгляду відмовився від неї, надавши письмову заяву.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 брала участь в режимі відеоконференції та підтримала подану апеляційну скаргу, просила про задоволення апеляційних вимог у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_6 не вбачав підстав для задоволення апеляційної скарги. Зазначив, що обвинувачений неодноразово судимий, тільки-но звільнився у зв`язку із відбуттям строку покарання та знову вчинив тяжкий злочин, тому вважає, що судом першої інстанції правильно визначено саме таку міру покарання.

Обвинувачений та потерпілі про дату та час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Жодних заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від останніх не надходило. На особистій участі вони також не наполягали.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.405 КПК України, а також те, що ніхто з учасників не заперечував проти розгляду справи без обвинуваченого та потерпілих, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду вироку за відсутності вказаних осіб, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, думку прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Оскільки висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення в апеляційній скарзі не оспорюються, то відповідно до вимог ст.404 КПК України, вирок в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

Крім того, згідно з положеннями ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували обвинувачений та інші учасники судового провадження, суд першої інстанції визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, судом було встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, а добровільність їх позицій не викликала сумнівів. Судом було роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому, доводи апеляційної скарги про невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості не знайшли свого підтвердження.

Перевіряючи вирок в частині правильності призначення обвинуваченому покарання, колегія суддів виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень; особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 10 2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст.414 КПК України, невідповідним тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанцій, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Приймаючи рішення про призначення ОСОБА_11 покарання, суд першої інстанції дотримався всіх вищезазначених вимог, врахувавши підвищену суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим злочину проти власності в умовах воєнного стану, який є тяжким, дані про особу обвинуваченого, який є громадянином України, має задовільний стан здоров`я, не є особою з інвалідністю, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий. Згідно з висновком досудової доповіді органу пробації, оцінка ризику повторного вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення є «дуже високою», ризик небезпеки для суспільства оцінюється як «високий».

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_11 , судом першої інстанції визнано щире каяття, яке полягає у повному визнанні своєї вини обвинуваченим, осуду власних дій, наявності відчуття жалю за вчинене, розуміння наслідків своїх дій.

Обставинами, які обтяжують покарання, судом першої інстанції визнано рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Навівши зазначені обставини, суд першої інстанції призначив обвинуваченому покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України.

При цьому, слід звернути увагу на те, що призначене обвинуваченому покарання не є максимальним, що передбачене санкцією інкримінованої йому статті. У зв`язку з цим колегія суддів не знаходить підстав вважати призначене покарання вочевидь несправедливим.

Оцінивши вказані обставини у їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який є тяжким, корисливим та суспільно небезпечним, конкретні обставини вчинення злочину, зокрема і те, що обвинувачений з метою власного збагачення відверто знехтував усталеними у суспільстві моральними цінностями, грубо порушив основоположні правові засади, гарантовані Конституцією України, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту і не погашену судимість, повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності, в тому числі щодо особи похилого віку, колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення покарання.

Покарання, призначене ОСОБА_11 в межах кримінального закону, в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Доводи апеляційної скарги захисника про можливість пом`якшення призначеного покарання не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції.

Так, захисник вказує, що у даному випадку мало місце сприяння слідству на досудовому розслідуванні та відсутність жодних претензій від потерпілих, проте з ухвал слідчих суддів Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.09.2024, 30.09.2024, 05.11.2024 вбачається, що кутову шліфувальну машинку марки «Riber-Profi», моделі WS 10-125, чорно-синього кольору; бензопилу марки «STIHL MS-180» помаранчевого кольору; гаманець чорно-рожевого кольору на якому виконано напис «І LOVE CATS» у якому перебувають грошові купюри НБУ номіналом 500 грн (8 од.) із наступними номерами №1-ЄЛ 6825194, №2-ЄИ 6581101, №3-ВД 7084793, №4-ЄЛ 6825195, №5-ЄЛ 6925059, №6-ЄЛ 6825193, №7-ВС 4086410, №8-ГЛ 7335106; двокамерний холодильник марки «Elenberg», моделі MRF-146-0, в корпусі білого кольору; двокамерний холодильник марки «NORD», моделі ДХ-245-6-000, в корпусі білого кольору; велосипед марки «АІСТ» із жіночою рамою, діаметром колеса 28; швейну машинку ручну «Подолка»; плиту чавунну печену в комплекті з кільцями розміром 710x410 мм, товщиною 15 мм. (2-конфоркова); плиту чавунну печену (без кілець) розміром 710x410 мм, товщиною 15 мм. (2-конфоркова), було вилучено саме працівниками поліції в ході проведених оглядів речей (а.с.69-71, 75-78, 110-113 т.1), а не повернуто чи відшкодовано самим обвинуваченим.

Наявні в матеріалах кримінального провадження дані характеризують особу обвинуваченого з негативної сторони та свідчать про те, що він раніше неодноразово судимий, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у вирішенні проблем використовує неадекватні стратегії, які несуть загрозу або шкоду для оточуючих, підтримує кримінальні зв`язки, має нестабільні стосунки з рідними та близькими, не має готовності до зміни способу життя.

Крім того, обвинувачений непрацевлаштований, проте має потребу в коштах для задоволення базових життєвих потреб, що свідчить про існування ризику вчинення ним нових корисливих кримінальних правопорушень з метою забезпечення власного існування.

Таким чином, колегією суддів не встановлено обставин, які б надавали законні підстави для пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_11 .

Усі інші доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки як свідчить оскаржуваний вирок, судом першої інстанції були враховані всі обставини справи, на підставі чого зроблено обґрунтований висновок про те, що саме такий вид покарання, як позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці, у даному випадку буде дієвим для досягнення такої мети як виправлення обвинуваченого.

Істотних порушень кримінального процесуального законодавства, які ставили б під сумнів законність судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Таким чином, суд першої інстанції, на підставі всіх наявних у матеріалах кримінального провадження доказах та детальному вивченні особистості обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, призначив покарання, яке є необхідним та цілком достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, у зв`язку з чим вирок суду слід залишити без змін як законний, обґрунтований та вмотивований, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого - без задоволення.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 22.04.2025 по справі щодо ОСОБА_11 , обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст. 424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

___________ _____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4