Єдиний унікальний номер 341/886/25
Номер провадження 1-кс/341/279/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року місто Галич

Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчої СВ відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000087 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, з середньою освітою, маючого на утриманні малолітню дитину, не депутата, перебуваючого на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 18.05.2025 приблизно о 19 годині 45 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне протиправне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , перебуваючи у будинку останньої в АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, схопив ОСОБА_7 руками за волосся та халат, у якому вона була одягнута на той час та почав тягнути її на вулицю.

Намагаючись вирватись від ОСОБА_4 , ОСОБА_7 скинула з себе халат і спробувала втекти на вулицю. Однак ОСОБА_4 схопив її рукою за волосся та із застосуванням фізичної сили штовхнув її на ліжко, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, наніс їй декілька ударів руками по тулубу.

Надалі, незважаючи на неодноразові спроби ОСОБА_7 втекти з помешкання та намагання родичів припинити його неправомірні дії , ОСОБА_4 продовжував наносити удари руками та ногами у різні ділянки тіла ОСОБА_7 , у результаті чого спричинив їй тілесні ушкодження у виді політравми, закритої черепно-мозкової травми, закритої травми грудної клітки, закритої травми живота, розриву сечового міхура, гематурії, внутрішньої кровотечі та різаних ран обох ліктьових суглобів, які відповідно до п. 2.1. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя та стали причиною проведення ОСОБА_7 оперативного втручання, чим спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КК України.

19.05.2025 року за даним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000087 за частиною 1 статті 121 КК України, також 19 05.2025 о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку статті 208 КПК України.

20.05.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України

21.05.2025 року слідча подала до суду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у виді тримання під вартою. Клопотання отримане підозрюваним та захисником у встановленому КПК України порядку.

В клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном 60 днів без визначення розміру застави, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

В клопотанні слідча зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5, частини 1 статті 177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення даного злочину у вигляді позбавлення волі, яке може бути призначене йому у разі визнання його винуватості, та не маючи міцних соціальних зв`язків, який офіційно ніде не працевлаштований а також зареєстрований не за місцем свого фактичного проживання, може у будь-який момент з метою уникнення кримінальної відповідальності покинути місце свого постійного проживання та переховуватись від слідства та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також слідча зазначає про наявність ризику, передбаченого пунктом 3 вказаної частини та статті КПК України, як незаконний вплив на свідків та потерпілих, оскільки підозрюваному відоме місце їх проживання і, перебуваючи на волі, з метою зменшення своєї участі у вчиненні злочину може негативно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні шляхом їх залякування.

Крім того слідча заявляє про наявність ризику, передбаченого пунктом 5 вказаної частини та статті КПК України як вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки 27.03.2025 відносно ОСОБА_4 до Галицького районного суду Івано-Франківської області скеровано обвинувальний акт за вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених частиною 1 статті 162, частиною 4 статті 185 КК України, який перебуває на розгляді.

Вищевказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Слідча вважає, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застави чи особистого зобов`язання неможливо, оскільки ОСОБА_4 не працює, не має міцних соціальних зв`язків, санкція частини 1 статті 121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що не виключатиме ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду і можливості незаконно впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, та не забезпечать належної поведінки підозрюваного, а осіб, які б викликали довіру та поручились за виконання ним покладених обов`язків, немає.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав з підстав наведеному у ньому, просив його задовольнити

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 просив обрати щодо ОСОБА_8 інший, більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби Зазначив, що ОСОБА_9 працює неофіційно, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, активно сприяє розкриттю злочину. Підсумував, що заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені статтею 177 КПК України, відсутні та не підтверджені жодними належними доказами.

Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав свого захисника, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначив, що останні півтора місяці він з сім`єю проживає у АДРЕСА_2 , він шкодує про вчинені дії та щиро кається, оскільки його дружина не працює, фактично є єдиним годувальником в сім`ї, його вчинок пов`язаний з неадекватними рішеннями, в тому числі й втручанням в їхнє сімейне життя з боку потерпілої ОСОБА_7 .

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та фактичні дані матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Встановлено, що 19.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, яке кваліфіковане за частиною 1 статті 121 КК України. 19.05.2025 ОСОБА_8 затриманий в порядку статті 208 КПК України. 20.05.2025 ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду клопотання існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, що виявляється в наявності об`єктивних фактів та відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача у вчиненні підозрюваним тяжкого злочину, що підтверджується: 1) протоколом огляду місця події від 19.05.2025; 2) протоколом допиту потерпілої від 20.05.2025; 3) протоколом допиту свідка від 19.05.2025; 4) листом КНП «Галицька лікарня» Галицької міської ради від 19.05.2025 щодо діагнозу та характеру травм ОСОБА_7 .

Оцінюючи наявність визначених частиною 1 статті 177 КПК України ризиків, які можуть стати підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення; переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків.

З огляду на прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд оцінює заявлений стороною обвинувачення ризик переховування ОСОБА_4 від суду, виходячи з тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, в сукупності з іншими обставинами, якими підтверджується наявність такої небезпеки.

Так, ОСОБА_4 раніше не судимий, однак в провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області перебуває справа № 341/538/25 за обвинуваченням щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 162, частиною 4 статті 185 КК України. Незважаючи на це, ОСОБА_4 у ході судового розгляду кримінального провадження, вчинив нові кримінальні правопорушення, в одному з яких підозрюється у даному кримінальному провадженні, а інші кримінальні правопорушення за частиною 1 статті 125 та частиною 1 статті 126 КК України (номери кримінальних проваджень № 0000057 та № 0000058 від 19.05.2025) за фактами нанесення легких тілесних ушкоджень своїй дружині ОСОБА_10 та спричинення фізичного болю ОСОБА_11 на даний час розслідуються сектором дізнання відділення поліції № 3 (м. Галич) та станом на момент розгляду клопотання об єднані в одне провадження.

Крім того, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за вчинення якого останньому може бути призначено покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі.

Вказані обставини свідчать про негативну репутацію ОСОБА_4 та наявність ризиків передбачених пунктами 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: можливості переховування підозрюваного від суду та можливості вчинення ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення.

Орган досудового розслідування заявляє і про наявність ризику, передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме можливості незаконного впливу на свідків.

Слідчий суддя погоджується із наявністю такого ризику, що підтверджується показами допитаної в межах кримінального провадження потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила що підозрюваний не вперше застосовував щодо них фізичне насилля, подібний випадок був в середині квітня 2025 року, коли підозрюваний, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наніс декілька ударів вітчиму ОСОБА_12 , однак тоді в поліцію ніхто не звертався.

Дані факти свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_4 , який останнім часом фактично проживає по АДРЕСА_2 , напроти будинку потерпілої ОСОБА_7 , тобто якому відоме місце проживання потерпілої та свідків, перебуваючи на волі, з метою зменшення своєї участі у вчиненні злочину та надання останніми неправдивих показань, може негативно впливати на них шляхом їх залякування та погроз.

Слідчий суддя дійшов висновку, що з огляду на зазначені обставини, які свідчать про негативну репутацію підозрюваного, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, не забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Такий запобіжний захід, як особиста порука, не може застосовуватись до ОСОБА_4 зважаючи та те, що жодна особа, яка б заслуговувала на довіру, не виявила бажання та не надала письмового зобов`язання про те, що вона поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зобов`язується доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Такий запобіжний захід як застава не може бути застосований до підозрюваного, який ніде не працює, жодних документів чи доказів про працевлаштування та отримані доходи, а також відомостей про наявність у нього на праві власності нерухомого майна або цінного рухомого майна суду не надано.

Такий запобіжний захід як домашній арешт в певний період доби, на застосуванні якого наполягали під час судового розгляду підозрюваний та захисник, не може бути застосований до підозрюваного, враховуючи, що він за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 , не проживає та не хоче проживати, оскільки з бабусею склались неприязні стосунки. Суду не надано жодних документів щодо власника домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 , де фактично на даний час проживає підозрюваний, та підтвердження від власника чи особи, у володінні якої перебуває цей будинок, про те, що він не буде заперечувати проти перебування підозрюваного ОСОБА_4 у ньому. Останнім часом ОСОБА_4 проживає разом з дружиною, яка на нього авторитету та впливу не має. ОСОБА_4 схильний до вживання алкогольних напоїв, що є причиною неодноразових конфліктів, в тому числі із застосуванням з боку ОСОБА_4 по відношенню до інших осіб фізичного насильства, про що свідчать порушені відносно нього кримінальні провадження. Дані обставини виключають можливість застосування щодо нього такого запобіжного заходу як домашній арешт.

Також при вирішенні питання слідчий суддя бере до уваги у сукупності обставини, які передбачені статтею 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до підозрюваного; негативну репутацію, майновий стан підозрюваного, який офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, відсутність беззаперечних відомостей про міцність соціальних зв`язків, також судом враховуються вік та стан здоров`я підозрюваного, які не перешкоджають подальшому утриманню в умовах ізоляції від суспільства, оскільки даних на підтвердження неможливості утримання підозрюваного під вартою до суду не надходило, що дає можливість зробити висновок про те, що його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення. З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, і саме такий запобіжний захід є виправданим наявністю конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.

Так, згідно із сформованою практикою Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Відповідно до частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про недоцільність визначення розміру застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись статтями 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 (мГалич) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме із 19 травня 2025 року.

Строк дії цієї ухвали до 17 липня 2025 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_13