Справа №534/972/25
Провадження №1-кс/534/167/25
21 травня 2025 року м. Горішні Плавні
1. До Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області надійшло клопотання дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
1.2. З метою всебічного, повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні та з`ясування всіх обставин справи необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, а саме:
- матеріалів спеціального розслідування в повному обсязі за фактом виробничої травми від 16.02.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час виконання робіт у млині барабану на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
- свідоцтва про реєстрацію юридичної особи (фізичної особи підприємця);
- свідоцтва про право власності, договору оренди, або іншого правовстановлюючого документу щодо права власності (користування) приміщеннями та територією підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
- положення про охорону праці на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
- затвердженого переліку робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві;
- спеціальних дозволів на проведення робіт підвищеної небезпеки;
- правила внутрішнього трудового розпорядку на підприємстві;
- положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці на підприємстві;
- журналу реєстрації інструкцій з охорони праці на підприємстві;
- плану виконання (технологічної карти) конкретної роботи, яка виконувалась 16.02.2025 працівником ОСОБА_5 на території підприємства;
- журналу видачі нарядів - допусків на підприємстві виданих 16.02.2025;
- наряду-допуску на роботу виданий 16.02.2025 потерпілому ОСОБА_5
- журналу обліку виданих виробничих завдань працівникам підприємства за 16.02.2025;
- технічного паспорту на устаткування внаслідок якого стався нещасний випадок. Свідоцтва про проведення перевірки технічного стану даного устаткування. Інструкції, (настанови, технологічні картки з експлуатації такого устаткування, тощо);
- наказу про призначення на посаду інженера з охорони праці (або іншої відповідальної особи) на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
- посадової інструкції інженера з охорони праці (або іншої відповідальної особи) на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
- наказу про призначення, переведення (звільнення) на посаду потерпілого ОСОБА_5 ;
- робочої інструкції працівника ОСОБА_5 (потерпілого);
- інструкцію з охорони праці ОСОБА_5 (посада потерпілого);
- протоколу перевірки знань з охорони праці на підприємстві, щодо проведення такої перевірки з потерпілим ОСОБА_5 ;
- журналів проведення первісного, поточного та цільового інструктажів з охорони праці;
- особистого листка потерпілого видачі спецодягу, спецвзуття, засобів індивідуального захисту;
- журналів заступання на зміну потерпілого;
- посадової інструкції відповідальної особи за технічно справний стан устаткування, якою травмовано ОСОБА_5 ;
- копії повідомлення чи повідомлялось ІНФОРМАЦІЯ_4 про нещасний випадок, що трапився з ОСОБА_5 , з можливістю вилучення їх копій.
1.3. Документи, про доступ до яких подається клопотання, необхідні для проведення судової інженерно-технічної експертизи безпеки життєдіяльності та повного і неупередженого встановлення всіх обставин події у кримінальному провадженні.
2. Процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні здійснюється Кременчуцькою окружною прокуратурою Полтавської області.
3. Судом здійснено виклик особи, у володінні якої знаходяться документи, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », але в судове засідання ця особа не з`явилася. Представником ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » подані заперечення, згідно з якими просить відмовити в задоволенні клопотання. Зазначав, що дізнавачем подане клопотання в суд до спливу строку, встановленого для надання відповіді. Зокрема вказав, що запит надійшов ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 25.04.2025, сам запит не містив обставин вчинення кримінального правопорушення, а лише констатував наявність кримінального провадження, частина документів, які вказані в переліку запиту не містила а ні періоду, за який дані документи потрібно було надати, ані реквізити цих документів. Частина документів, які просив надати дізнавач, не існує в товаристві. З метою конкретизації запитуваних документів дізнавачеві направлено листа із пропозицією уточнити вимоги. Зауважив, що ці документи потрібні дізнавачеві для проведення судової інженерно-технічної експертизи, однак матеріали клопотання не містять постанови про призначення такої експертизи та клопотання експерта.
4. Дізнавач звернувся до суду з клопотанням, в якому подане клопотання про тимчасовий доступ до документів підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Судове засідання з розгляду цього клопотання просив провести в його відсутність.
5. Слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання (ч.4 ст.163 КПК України).
6. Частиною 4 статті 107 КПК України встановлено, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За результатами розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя доходить таких висновків.
7. За змістом ч ч 1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
8. Заходами забезпечення кримінального провадження, серед іншого, є тимчасовий доступ до речей і документів, тимчасове вилучення майна.
9. Відповідно до ч ч 1, 3 ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
10. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (частини 5, 6 статті 132 КПК України).
11. Відтак дізнавач перш за все має довести, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
12. На обґрунтування клопотання його заявник зазначає, що до відділу поліції надійшло клопотання ЦРЛ м.Горішні Плавні про те, що 16.02.2025 на території ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час виконання робіт ОСОБА_5 отримав забійну рану правої гомілки.
13. Натомість слідчий суддя зауважує, що матеріали клопотання не містять цього документу, який за переконанням суду є саме тим доказом, що доводитиме існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.
13.1. Зі змісту пункту 8 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві від 17.04.2019 №337, із змінами, слідує: «Якщо нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) підлягають спеціальному розслідуванню відповідно до пункту 10 цього Порядку, повідомлення про нещасний випадок додатково надсилається: місцевій держадміністрації або органові місцевого самоврядування (у разі відсутності уповноваженого органу чи наглядової ради підприємства); органові галузевої профспілки вищого рівня, а у разі його відсутності - територіальному профоб`єднанню; органові поліції (у разі настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), що призвели до тяжких (у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого) чи смертельних наслідків, смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов`язків).
13.2. Зважаючи на означені норми, слідчий суддя доходить переконання, що відсутність означеного доказу не дозволяє суду пересвідчитися в існуванні обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення КП у розумінні частини 3 статті 132 КПК України.
14. Дізнавач у клопотанні зазначає, що 09.04.2025 в рамках ч.2 ст.93 КПК України було направлено запит на адресу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо отримання належним чином завірених копій документів та інформації необхідної для проведення подальшого досудового розслідування.
14.1. Слідчим суддею встановлено, що дізнавачем дійсно направлявся запит від 08.04.2025 про надання документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », отримання якого підтверджує ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Запитувачем ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надано десятиденний строк надання відповіді на нього, перебіг якого починається з моменту отримання запиту.
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » отримало цей запит 25.04.2025, на підтвердження чого свідчить вхідний штемпель.
Натомість із клопотанням про надання тимчасового доступу дізнавач звернувся до слідчого судді 29.04.2025, тобто до спливу строку, в межах якого ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мало надати відповідь.
14.2. До того ж слідчий суддя зазначає, що з метою забезпечення виконання отриманого запиту, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » направлено запитувачу лист із пропозицією уточнити запит щодо конкретизації документів та його обґрунтування. Цей лист отримано дізнавачем 30.04.2025, на підтвердження чого свідчить відповідна відмітка про отримання.
14.3. За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
14.4. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 6 ст. 162 КПК).
14.5. Зважаючи на ці норми, ураховуючи встановлені обставини, зазначені в підпунктах 14.1, 14, 2 цієї ухвали, слідчий суддя доходить переконання, що дізнавачем не доведено неможливість самостійно отримати вказані документи без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
15. Нормами пункту 3 частини 3 статті 132 КПК України встановлено заборону застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо дізнавач не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого дізнавач звертається із клопотанням.
15.1. Дізнавач зазначає у клопотанні, що документи, про тимчасовий доступ до яких подане клопотання необхідні для проведення судової інженерно-технічної експертизи.
15.2. Водночас, з цього приводу слідчий суддя зауважує, що підстави проведення експертизи визначені в ст.242 КПК України.
У силу частини 1 статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони ПК або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадку та порядку, передбачених статтею 244 КПК, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
15.3. Статтею 243 КПК визначений порядок призначення експертизи, згідно з якою експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.
15.4. Однак матеріали, на яких ґрунтується клопотання, не містять доказів щодо призначення відповідної експертизи та клопотання експерта, що не дозволяє слідчому судді пересвідчитися в дотриманні дізнавачем норм, зазначених у пункті 15 цієї ухвали.
16. Отже дізнавачем не доведено ті обставини, що належали доведенню при зверненні до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, зокрема, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення КП, про яке йдеться в клопотанні; 2) що отримати документи, зазначені у клопотанні, іншим шляхом без застосування заходу забезпечення кримінального провадження не вбачається можливим; 3) що у кримінальному провадженні призначено інженерно-технічну експертизу.
17. Зважаючи на викладене слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів не підлягає задоволенню.
18. Керуючись ст ст. 131,132,159-166, 242 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1