САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2509/25
Провадження №1-кс/726/848/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання прокурора відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 02.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

08.08.2025 року прокурор відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 02.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор вказує, що Чернівецьке міське комунальне підприємство «Міськсвітло» () (далі -ЧМКП «Міськсвітло»), шляхом укладення прямих договорів з ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в період 2022-2024 років здійснило придбання освітлювального та іншого обладнання за кошти місцевого бюджету на загальну суму 3,4 млн. грн.

В той же час, наявні відомості свідчать, що директор ЧМКП «Міськсвітло»

ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з директором фактичного постачальника світлового обладнання ТОВ «ТД «ФОРТІС-ЛАЙТ» () ОСОБА_6 , з яким розробили протиправний механізм штучного завищення вартості поставленого обладнання, шляхом використання підконтрольних ТОВ «ТД «ФОРТІС-ЛАЙТ» фізичних осіб підприємців, як посередників та отримання в такий спосіб можливості привласнити виділені з місцевого бюджету грошові кошти на закупівлю освітлювального обладнання у виді різниці в ціні.

Для реалізації свого злочинного плану ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залучили: головного бухгалтера ЧМКП «Міськсвітло» - ОСОБА_7 , головного бухгалтера ТОВ «ТД «ФОРТІС-ЛАЙТ» - ОСОБА_8 , фіктивного суб`єкта-підприємницької діяльності ОСОБА_4 та чоловіка ОСОБА_8 ОСОБА_9 .

Кожному з учасників злочинної схеми відведено спеціальну роль та завдання.

Відповідно до проведеного аналізу податкових відомостей встановлено, що товари (освітлювальне обладнання), які постачались на адресу ЧМКП «Міськсвітло» придбано по штучно завищеним цінам, як приклад: «Освітлювач TRAFFIKLED ED 6900lm/740 ІР66 030 grey I class» ЧМКП «Міськсвітло» придбало за прямою угодою у кількості 200 шт. на загальну суму - 1 558 000, 00 грн. (ціна за одиницю товару 8000 грн. без ПДВ).

При цьому, фактично даний товар ФОП ОСОБА_4 придбано у ТОВ «,ТДФОРТІС-ЛАЙТ» у той самий період за ціною - 4 500 грн. без ПДВ за одиницю товару. Таким чином, тільки в даному випадку сума завищення вартості товару шляхом використання підконтрольної фізичної особи підприємця становить - 42 % від суми укладеного договору.

При цьому, з метою укриття своїх злочинних дій ЧМКП «Міськсвітло» не публікує укладені договори з ФОП ОСОБА_4 у електронній системі публічних закупівельProzorro.

Таким чином, дії службових осіб ЧМКП «Міськсвітло» та ТОВ «ТД «ФОРТІС-ЛАЙТ» призвели до привласнення грошових коштів місцевого бюджету у сумі близько - 1,4 млн. грн., що вказує на ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Також, встановлено, що особи які можливо причетні до вчинення кримінального правопорушення вчиняють дії направлені на відчуження наявного у них майна для уникнення конфіскації.

Так, у ході здійснення досудового розслідування, слідчим (детективом) у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання:

- земельну ділянку, кадастровий номер: :00:001:0472, Площею - 0.15 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 54;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 31767686;

- транспортний засіб марки NISSAN ROGUE д.н.з. НОМЕР_2 VIN НОМЕР_3 , речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд задовольнити вказане клопотання, та накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, оскільки воно має доказове значення в провадженні, як майно набуте за кошти здобуті злочинним шляхом, неможливо досягти завдань кримінального провадження.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 02.07.2024 р. до ЄРДР №0000110 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно реєстраційної картки транспортного засобу, транспортний засіб марки NISSAN ROGUE д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на праві власності.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, інформаційної довідки №438645558 від 07.08.2025, ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 , належить: земельнау ділянка, кадастровий номер: :00:001:0472, площею - 0.15га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 54 та 2-х кімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 31767686.

Слідчим суддею встановлено, що постановою детектива ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_10 від 07.08.2025 року, майно яке належить ОСОБА_6 визнано речовим доказом, а саме:

- земельну ділянку, кадастровий номер: :00:001:0472, Площею - 0.15га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 54;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 31767686;

- транспортний засіб марки NISSAN ROGUE д.н.з. НОМЕР_2 VIN НОМЕР_3 .

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частинами 2,3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Частиною 1 та 2 ст. 64-2 КПК України, передбачено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що вище вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, з метою забезпечення їх збереження, на них слід накласти арешт.

Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Будь-які інші обставини, існування яких унеможливлює задоволення заявленого клопотання та/чи ставлять під сумнів необхідність застосування такої слідчої дії відсутні.

Відтак, враховуючи положення ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя висновує, що заявлене клопотання є обґрунтованим, відповідає встановленим вимогам щодо форми, змісту та суті, а захід забезпечення кримінального провадження, який просить застосувати сторона обвинувачення, в даному випадку відповідає критеріям законності, переслідує легітимну мету, є виправданою, доцільною, достатньою, пропорційною втручанню у право на мирне володіння майном, а тому клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 98, 110, 131-132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- земельну ділянку, кадастровий номер: :00:001:0472, Площею - 0.15га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 54;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 31767686;

- транспортний засіб марки NISSAN ROGUE д.н.з. НОМЕР_2 VIN НОМЕР_3 .

Надати копії ухвал слідчому (детективу), для вручення уповноваженій особі, що вносить зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також іншим заінтересованим особам, відповідно до ч. 7 ст. 173 КПК України.

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його представникам та будь-яким іншим особам розпоряджатись та відчужувати вищезазначене майно.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддяОСОБА_1