Справа № 192/801/23
Провадження № 1-кп/192/49/25
В И Р О К

Іменем України

24 червня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000260, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2023 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, який має середню технічну освіту, не військовозобов`язаний, не одружений, раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 достовірно знаючи що відповідно до Указу Президента України № 64/22 від 24 лютого 2022 року на території України впроваджено воєнний стан, який Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16 листопада 2022 року продовжено на 90 діб, 17 січня 2023 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи поблизу сільськогосподарського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , до якого був вільний доступ, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів з метою особистої наживи, шляхом вільного доступу зайшов до приміщення господарської будівлі, звідки таємно викрав чотири автомобільні диски марки «Grey SUNFLOWER R18», вартістю 13 762 гривні 88 копійок та чотири автомобільні диски марки «BLACK STAR R17», вартістю 13 762 гривні 88 копійок, власником яких являється ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_3 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 27 525 гривень 76 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив вказані обставини вчиненого ним злочину.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 17 січня 2023 року приблизно о 17 годині 00 хвилин він перебував поблизу приміщення ферми, яке не було огороджене та зайшов в приміщення, в якому лежали автомобільні диски в кількості 8 штук. Він їх узяв, хоча дозволу на їх розпорядження він не отримував, а потім завантажив у машину і повіз продавати. Продав за 10 000 гривень, а 5 600 гривень його батько відшкодував потерпілому шляхом перерахування на картку. Свою вину визнав. Каявся у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що з січня 2023 року в приміщенні ферми він зберігав чотири автомобільні диски марки «Grey SUNFLOWER R18» та чотири автомобільні диски марки «BLACK STAR R17» з літньою та зимовою гумою. Сторонні особи не мали доступу до приміщення ферми, але після того, як в приміщення в 2022 році влучила ракета, то вказане приміщення стало з відкритим доступом, а його територія огороджена не була та місце де зберігалися диски також не було огороджене. До поліції він написав заяву про викрадення як дисків так і гуми, але чому пред`явлено обвинувачення лише про крадіжку дисків йому не відомо. Він придбав викрадені колеса в Інтернеті, але ціну не пам`ятає. На його карту гроші в якості компенсації на викрадене майно не надходили, оскільки він є ФОП та на його карту надходять різні платежу. Тому сказати впевнено чи надходили 5 600 гривень від батька обвинуваченого він не може, а диски які йому повернули він продав. Також під час дебатів повідомив, що 22 500 гривень від обвинуваченого він не отримав, оскільки такі кошти переведені до АТ «Укрпошта», проте отримати він їх не може, оскільки на відділенні пошити немає грошей. На прохання обвинуваченого він не надав номер своєї банківської карти для отримання відшкодування, оскільки обвинувачений не повідомив конкретну суму відшкодування. Просив призначити покарання без іспитового строку.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні.

Суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується наступними письмовим доказами, які були досліджені судом, а саме:

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 24 квітня 2023 року (а.с.196, т.1) згідно якого потерпілий ОСОБА_5 заявив про крадіжку титанових дисків в кількості вісім штук, які бачив останній раз в грудні 2022 року. Заяву про викрадення гуми до вказаних дисків вказана заява не містить. Тому посилання потерпілого та його представника на те, що досудове розслідування було проведено не повно - суд не приймає;

-Протоколом огляду від 17 квітня 2023 року з фото таблицею, згідно якого було оглянуто автомобілі марки «Opel Vectra» сірого кольору, на якому були встановлені титанові диски «BLACK STAR R17».

-Протоколом огляду місця події від 27 квітня 2023 року з фото, згін якого потерпілий упізнав вказані диски, як ті що у нього викрали;

-Висновком експерта № СЕ-19/104-24/8890-ТВ від 30 квітня 2024 року, згідно якого станом на 17 січня 2023 року вартість бувших у використанні чотирьох автомобільних дисків марки «Grey SUNFLOWER R18» становить 13 762 гривні 88 копійок та станом на 17 січня 2023 року вартість бувших у використанні чотирьох автомобільних дисків марки «BLACK STAR R17» становить 13 762 гривні 88 копійок; Вказаним висновком підтверджено вартість викраденого майна на суму 27 525 гривень 76 копійок, яка вказана в обвинувальному акті. Захисник обвинуваченого подав клопотання про визнання недопустимим доказом вказаного Висновку експерта у зв`язку з тим, що експертом не було встановлено країну виробника дисків, а експертиза проведена без надання дисків для проведення експертного дослідження. Судом за клопотанням захисника був викликаний експерт ОСОБА_8 для роз`яснення висновку, яка пояснила методологію проведення оцінки вартості викраденого майна та підтвердила висновок експерта. В тому числі роз`яснила методологію проведення експертизи без врахування країни виробника та без надання предметів на дослідження. Тому суд вважає, що підстави, передбачені ст. 87 КПК України для визнання такого доказу недопустимим відсутні;

-Постановою про приєднання предметів до кримінального провадження як речових доказів від 27 квітня 203 року, згідно якої автомобільні диски марки «BLACK STAR R17» в кількості 4 шт були визнані речовим доказом та передані під розписку потерпілому ОСОБА_5 (а.с.64,65,т.1);

-Квитанцією від 09 червня 2023 року (а.с.57, т.1) згідно якої ОСОБА_9 перерахував на користь потерпілого ОСОБА_5 5 600 гривень в якості відшкодування завданої обвинуваченим даним кримінальним правопорушенням майнової шкоди. Суд вважає, що оскільки згідно вимог ст. 127 КПК України обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому внаслідок кримінального правопорушення, тому вказаним доказом підтверджується факт часткового відшкодування обвинуваченим завданої потерпілому шкоди.

-Квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 01 березня 2025 року згідно якої ОСОБА_3 здійснив переказ коштів на суму 22 000 гривень на користь ОСОБА_5 . Таким чином судом встановлено, що обвинувачений відшкодував потерпілому 27 600 гривень завданої матеріальної шкоди, тобто відшкодував її повністю. Крім того, чотири автомобільні диски марки «BLACK STAR R17» були повернуті потерпілому.

Стороною обвинувачення в обвинувальному акті обставинами, які пом`якшують покарання вказано щире каяття, а обставини, які обтяжують покарання не встановлені.

Суд, оцінивши позицію обвинуваченого до скоєного, а також те, що він вину визнав, повністю відшкодував завдану шкоду шляхом повернення вартості викраденого майна, каявся у вчиненому, вважає, що в даній справі наявна така обставина, яка пом`якшує покарання щире каяття.

Також суд вважає, що в даній справі відсутні обставини, які обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не перебуває в реєстрі наркологічних та психіатричних хворих, не військовозобов`язаний, за місцем проживання характеризується позитивно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року, якщо під час нового розгляду даного кримінального провадження не буде встановлено інших обставин, які можуть вплинути на висновки щодо виду та розміру покарання ОСОБА_3 , то призначене йому покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України слід вважати м`яким.

Тому суд, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, реалізовуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України з наближенням до нижчої межі, тобто 5 років позбавлення волі. Підстави для призначення більш суворого покарання суд не знаходить.

Підстави для застосування положень ст.ст. 69, 691 КК України також відсутні.

Судом враховано, що ОСОБА_3 після вчинення кримінального правопорушення веде законослухняний спосіб життя, не притягувався до кримінальної відповідальності, компрометуючі дані щодо нього відсутні, раніше не судимий, що поряд з викладеними вище даними про його особу вказує на можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, а тому в даному випадку суд вважає, що можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, про що також просив прокурор в дебатах. Вирішуючи питання про термін іспитового строку, то суд вважає, що такий строк в даному випадку має бути максимальним для досягнення цілей, передбачених в ст. 50 КК України.

-Суд погоджується з висновком Досудової доповіді від 25 лютого 2025 року (а.с.146-150, т.2) в частині можливості виправлення ОСОБА_3 без реального відбування покарання та вважає, що його можна звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 3 роки, оскільки суд під час нового розгляду справи після скасування вироку в даному кримінальному провадженні встановив інші обставин, які впливають на висновки щодо виду та розміру покарання, а саме такими обставинами є відшкодування обвинуваченим завданої матеріальної шкоди в повному обсязі. Крім того, судом також враховано те, що чотири автомобільні диски марки «BLACK STAR R17» були повернуті потерпілому під час досудового розслідування.

Тому суд вважає, що під час нового розгляду кримінального провадження було встановлено інші обставини, які впливають на висновок суду щодо виду та розміру покарання.

При вирішенні долі речових доказів суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно постанови про приєднання предметів до кримінального провадження як речових доказів від 27 квітня 2023 року, автомобільні диски марки «BLACK STAR R17» у кількості 4 штук були визнані речовими доказами та передані під розписку на зберігання законному власнику (а.с.64, 65, т.1) . Такий речовий доказ слід залишити потерплому.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи № СЕ -19/104-24/8890-ТВ від 30 квітня 2024 витрати на залучення експерта становлять 6 058 гривень 24 копійки (а.с. 20, т. 2). Вказані витрати слід стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов не подавався. Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню стосовно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Речові докази: автомобільні диски марки «BLACK STAR R17» у кількості 4 штуки залишити власнику потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 6 058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) гривень 24 копійки документально підтверджені витрати на залучення експерта в дохід державного бюджету.

Заходи забезпечення кримінального провадження в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , а саме запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору, потерпілому та його представнику.

Суддя ОСОБА_1