Справа № 214/1374/20
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні подання

22 липня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

представника органу з питань пробації - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, подання Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання у виді позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначене подання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 07 квітня 2023 рокубуло засуджено цим судом за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням на 3 роки та з покладенням на нього згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтись для реєстрації до органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, однак засуджений, будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання, 17 липня 2023 року не з`явився для реєстрації, також 27 січня 2025 року та 30 січня 2025 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, також 30 січня 2025 року та 19 лютого 2025 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 126, 130 КУпАП, що свідчить про невиконання ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього судом.

У судовому засіданні представник органу з питань пробації подання підтримав.

Засуджений у судовому засіданні просив суд не направляти його до місць позбавлення волі для відбування покарання, оскільки він дуже жалкує з приводу вчиненого та не вчинить такого в подальшому.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав його безпідставним, оскільки засуджений не з`явився для реєстрації лише один раз, а правопорушення, за які засудженого було притягнуто до адміністративної відповідальності, не є адміністративними правопорушеннями, що посягають на громадський порядок.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до такого.

У відповідності до положень ст. 166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим.

У разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Таким чином, позаяк разове нез`явлення для реєстрації до органу з питань пробації не можна вважати систематичним порушенням засудженим цього покладеного на нього судом обов`язку, а правопорушення, за які засудженого було притягнуто до адміністративної відповідальності, не є відповідно до глави 14 КУпАП адміністративними правопорушеннями, що посягають на громадський порядок, а відтак суд уважає, що подання є передчасним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання у виді позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено та проголошено 28 липня 2025 року.