СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2824/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, подане у кримінальному провадженні №0001633 від 14.05.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001633 від 14.05.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.05.2025, близько 22 год 30 хв, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи будівельний молоток, умисно заподіяв ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Так, 13.05.2025 протягом дня ОСОБА_5 спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 перебували за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де займались побутовими справами. Цього ж дня, близько 21 години, від своєї співмешканки ОСОБА_5 дізнався про те, що до останньої чіплявся наглядно знайомий ОСОБА_6 . Будучи обуреним такою поведінкою ОСОБА_6 , відчуваючи до нього раптово виниклу особисту неприязнь, спричинену на ґрунті ревнощів, ОСОБА_5 вирішив умисно заподіяти йому тілесні ушкодження. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 взяв з невстановленого місця квартири будівельний молоток, з яким направився до місця проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 13.05.2025 близько 22 год 30 хв, перебуваючи в приміщенні вказаної квартири, між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 утворився словесний конфлікт, під час якого останній безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, утримуючи будівельний молоток в своїй руці, наблизився з ним до ОСОБА_6 та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, діючи умисно, вказаним будівельним молотком наніс не менше одного удару в область голови та не менше одного в область ніг ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку, перелому основи черепу в ділянці лівої СЧЯ, лівобічної отогемореї, гематоми лівої привушно-жувальної ділянки (гематоми м`яких тканин), забій лівого колінного суглобу.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У період часу з 00 год 26 хв по 00 год 34 хв 15.05.2025, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та в подальшому вилучено будівельний молоток.

15.05.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

15.05.2025 вищевказаний будівельний молоток було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, про що винесено постанову.

У судове старший слідчий і власник майна не з`явились, старший слідчий подав клопотання про розгляд за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, також долучив копію ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 16.05.2025 про надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання за відсутності вказаних осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Під час судового розгляду встановлено, що СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001633 від 14.05.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до копії протоколу обшуку від 15.05.2025 в період часу з 00 год 26 хв по 00 год 34 хв 15.05.2025, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та в подальшому вилучено будівельний молоток, який поміщено до паперового конверту коричневого кольору, який належним чином було упаковано та опечатано, що засвідчено підписами понятих.

15.05.2025 постановою старшого слідчого Cвятошинського УП ГУНП у м.Києві вищевказаний предмет визнано речовим доказом.

16.05.2025 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_8 .

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна ( п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації

майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положеннями ст. 100 КПК України передбачено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. 170-174 КПК України, та згідно з ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши викладені у клопотанні доводи, надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність на день розгляду клопотання доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт, яке буде використано як докази у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість заявленого клопотання, що відповідає переслідуваним завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 369-372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження № 0001633 від 14.05.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнити.

Накласти арешт майно, яке було виявлено та вилучено 15.05.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: будівельний молоток, шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1