ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2025 року в кримінальному провадженні №0000783 від 12.06.2024 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із вищою освітою, працюючого вчителем, вихователем для супроводу дітей шкільного автобуса та керівником гуртка військово патріотичної гри «Сокіл» («Джура») ОЗО «Полянський ЗЗСО І-ІІІ ступенів ЗДО» Клішковецької сільської ради, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2025 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 137 КК України та призначено покарання у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з навчанням та вихованням дітей або займатися діяльністю, пов`язаною з роботою з дітьми строком на 3 роки.

Вирішено долю речових доказів.

ЄУНСС: 724/4262/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9

НП: 11-кп/822/199/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Згідно вироку районного суду, ОСОБА_7 з 01 вересня 2014 року працює на різних посадах в ОЗО Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області «Полянський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів заклад дошкільної освіти».

Згідно наказу директора ОЗО Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області «Полянський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» від 01.09.2023 № 11-к/тм «Про заміну ОСОБА_10 вчителя предмету «Захисту України» ОСОБА_7 заміняє години предмету «Захист України» в 10-11 класах 2023-2024 навчального року з 01.09.2023.

Наказом директора ОЗО Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області «Полянський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» від 01.09.2023 № 91.1-0 затверджено функціональні обов`язки вчителя предмету «Захист України» ОСОБА_7 , згідно яких останній планує і здійснює освітній процес з урахуванням вікових та інших особливостей дітей (їхніх здібностей, інтересів, потреб, мотивації, можливостей і досвіду), принципів здорового та безпечного способів життя; забезпечує дотримання учнями вимог безпеки життєдіяльності, санітарії та гігієни навчання.

Крім цього, наказом директора ОЗО Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області «Полянський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» від 14.11.2022 № 115-о «Про організацію та проведення в закладі Всеукраїнської дитячо - юнацької військово-патріотичної гри «Сокіл» (Джура»)» ОСОБА_7 призначений керівником гуртка «Сокіл» («Джура) та відповідальним за проведення Всеукраїнської дитячо-юнацької військово-патріотичної гри «Сокіл» («Джура»).

Пунктом 2 цього наказу визначено, що керівник гуртка ОСОБА_7 працює в режимі виконання об`єму встановленого йому навантаження відповідно до розкладу занять, бере участь в обов`язкових планових загальношкільних заходах і самоплануванні обов`язкової діяльності, на яку не встановлені норми часу, самостійно планує свою роботу на навчальний рік і семестр, а також несе відповідальність за дотримання учнями правил техніки безпеки, вуличного руху при переміщенні на змаганнях, та охорони їх життя і здоров`я під час проведення занять.

Також, наказом директора ОЗО Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області «Полянський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» від 14.11.2022 № 114-о затверджено посадову інструкцію № 1 керівника гуртка «Сокіл» («Джура») ОСОБА_7 . Згідно зазначеної посадової інструкції керівник гуртка: керується Конституцією, законами України, указами Президента України, рішеннями Кабінету Міністрів України і органів управління освітою всіх рівнів з питань навчання і виховання учнів, правилами і нормами охорони праці, безпеки життєдіяльності і протипожежного захисту, а також статутом і локальними правовими актами школи (п 1.6), забезпечує педагогічно обґрунтований вибір форм, засобів і методів роботи (навчання), виходячи з психофізіологічної доцільності (п.2.3), забезпечує дотримання правил охорони праці під час проведення занять, а також правил безпеки життєдіяльності і протипожежного захисту, проводить інструктаж учнів з безпеки життєдіяльності з обов`язковою реєстрацією в журналі встановленого зразка (п. 2.15).

Так, з кінця травня до 12.06.2024, ОСОБА_7 , будучи вчителем і керівником гуртка «Сокіл» («Джура) ОЗО Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області «Полянський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» самостійно запланував та організував проведення 12.06.2024 з 10 години заняття-походу з розвитку навичок життя в природі з учнями - членами гуртка «Сокіл» («Джура») поза межами навчального закладу, а саме на березі річки Дністер в адміністративних межах населеного пункту с.Рухотин Дністровського району Чернівецької області.

Батьки неповнолітніх учнів 9 класу ОЗО Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області «Полянський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , будучи обізнаними, що діти йдуть в похід з ОСОБА_7 , як з керівником шкільного гуртка «Сокіл» («Джура»), та останній несе відповідальність за безпеку дітей та охорону їх життя та здоров`я під час походу, надали згоду на участь дітей у зазначеному заході.

У подальшому ОСОБА_7 , з метою організації проведення походу, близько 10:00 год 12.06.2024, перебуваючи на території ОЗО Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області «Полянський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти», розташованого в с. Поляна, вул. Свято-Дмитріївська, 55, Дністровського району Чернівецької області, зустрівся з учнями 9 класу вказаного навчального закладу: неповнолітніми ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та учнем 7 класу - малолітнім ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Далі ОСОБА_7 разом з вказаними дітьми на керованому ним автомобілі, поїхали до берега річки Дністер, розташованого в межах с. Рухотин Дністровського району Чернівецької області, де зустрілись з неповнолітніми ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Надалі, вказані шестеро дітей під наглядом та керівництвом керівника гуртка «Сокіл» («Джура») ОСОБА_7 облаштували місце відпочинку на березі річки Дністер в межах зазначеного населеного пункту неподалік від водойми: встановили намет, розклали та приготували з використанням мангала їжу, поїли.

Приблизно о 12:00 год 12.06.2024, під час відпочинку неповнолітні ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та малолітній ОСОБА_16 почали заходити в річку Дністер с. Рухотин Дністровського району Чернівецької області у не призначеному для купання місці. При цьому ОСОБА_7 , будучи керівником гуртка «Сокіл» («Джура»), на якого, згідно ч. 2 ст. 54 Закону України «Про освіту» та посадової інструкції, покладено професійний обов`язок охорони життя і здоров`я неповнолітніх, та забезпечення безпеки їх життєдіяльності, всупереч вимогам V та VI розділів наказу Міністерства внутрішніх справ України від 10.04.2017 № 301 «Про затвердження правил безпеки людей на водних об`єктах», не з`ясувавши безпечність місця для купання та не володіючи інформацією щодо наявності у дітей навиків плавання, попередньо не провівши цільовий інструктаж щодо правил поводження на воді, допустив самостійний захід та купання дітей в річці у необлаштованому та небезпечному для них місці, при цьому не вживши жодних заходів до виходу дітей із водойми.

Через неналежне виконання ОСОБА_7 професійних обов`язків як керівника гуртка «Сокіл» («Джура») ОЗО Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області «Полянський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» щодо охорони життя і здоров`я неповнолітніх внаслідок недбалого та несумлінного до них ставлення, 12.06.2024 в період часу з 12:00 год до 12:42 год неповнолітні ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , купаючись у необлаштованому для цього місці річки Дністер, потонули.

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , в якій захисник не оспорює правової кваліфікації та доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 , однак вважає, що вирок районного суду є незаконним та необґрунтованим в частині незастосування щодо ОСОБА_7 вимог ст. 75 КК України.

Зазначає, що ОСОБА_7 не заперечуючи факт певної недбалості по відношенню до наслідків, які відбулися з його вини, не перешкоджав встановленню істини по даному кримінальному провадженню, та не ухилявся від досудового розслідування.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_7 є батьком двох малолітніх дітей 2013 та 2017 року народження, які у разі обмеження можливості перебувати з батьком постійно поряд, можуть психологічно страждати з певними для себе наслідками.

Вказує, що згідно досудової доповіді складеної Дністровським районним сектором №3 філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області вбачається, що в результаті проведення оцінки ризики вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 має низький рівень ризику, та виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, з покладенням на ОСОБА_7 обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Зауважує, що претензій від потерпілих у виді цивільного позову не заявлено, та ОСОБА_7 взяв на себе обов`язок перед потерпілими щодо надання фінансової допомоги у облаштуванні могил.

Стверджує, що потерпілі не просили призначити ОСОБА_7 суворе покарання, а представник потерпілої ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_18 вважав за можливе призначити покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України.

Просить оскаржуваний вирок в частині призначеного покарання змінити, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 вимоги ст. 75 КК України.

На вказану апеляційну скаргу надійшло заперечення прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_19 , в якій прокурор вважає, що подана апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою.

Вважає, що районний суд врахував всі обставини справи та призначив необхідне та достатнє покарання.

Зауважує, що з урахування наслідків злочинних дій ОСОБА_7 загибелі двох неповнолітніх, з урахування особи обвинуваченого, інформації у досудовій доповіді та думки потерпілих, районним судом призначено покарання у виді обмеження волі, яке не пов`язане з ізоляцію від суспільства.

Зазначає, що відбуваючи покарання у виді обмеження волі ОСОБА_7 буде мати можливість користуватись персональним комп`ютером та мобільним телефоном, отримувати листи, одержувати короткострокові побачення без обмежень та тривалі до трьох діб один раз на місяць, тобто ОСОБА_7 зможе брати участь у житті власних дітей.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок районного суду без змін.

Заслухавши доповідь судді, яка виклала суть вироку, вимоги апеляційної скарги та заперечення на неї, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційні скаргу, думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, думку потерпілої ОСОБА_8 яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав наведених в апеляційній скарзі та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки, апелянт не оспорює доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів керуючись ст.404 КПК України, не наводить доказів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорюються в апеляційній скарзі.

Перевіряючи вирок районного суду в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 щодо необхідності призначення обвинуваченому покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України, є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання, судом повинні враховуватись ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання у відповідності до вимог ст.ст. 66, 67 КК України.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Районний суд при винесенні вироку, зазначених вимог закону дотримався в повній мірі, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Зокрема районний суд врахував, що вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Враховано особу обвинуваченого ОСОБА_7 який раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, та має виключно позитивну характеристику з місця роботи.

Районним судом було встановлено обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття, та встановлено відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Також суд врахував досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого складену Дністровським районним сектором №3 філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області.

Врахував суд і думку потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_17 та ОСОБА_8 , а також представника потерпілої ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_18 , які просили призначити обвинуваченому покарання без позбавлення волі.

Проте, із врахуванням незворотних наслідків у виді загибелі двох неповнолітніх дітей суд вважав неможливим застосування щодо ОСОБА_7 вимог ст. 75 КК України.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком районного суду, оскільки призначене покарання за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 і попередження нових кримінальних правопорушень, відповідає вимогам статей 50, 65 КК України.

У поданій апеляційній скарзі захисник посилається на необхідність призначення обвинуваченому покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України.

Згідно ч.1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Рішення суду про звільнення особи від відбування покарання є не обов`язком суду, а його правом, в тому разі коли суд встановить безумовні підстави того, що виправлення особи можливе без ізоляції її від суспільства, що обвинувачений може стати на шлях виправлення не будучи позбавленим волі.

Мотивуючи необхідність застосування вимог ст. 75 КК України апелянт вказує на не врахування районним судом щирого каяття ОСОБА_7 , наявності у нього двох малолітніх дітей, досудової доповіді органу з питань пробації та позиції потерпілих.

Разом з тим, вказані обставини були належним чином враховані районним судом, та не є такими, що вказують на можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання з огляду на конкретні обставини вчиненого злочину, зокрема його наслідків у виді смерті двох малолітніх осіб.

Про врахування всіх пом`якшуючих обставин свідчить те, що районний суд призначив покарання у мінімальній межі найменш суворого виду покарання передбаченого санкцією ч.2 ст. 137 КК України.

Проте, ні судом першої інстанції ні апеляційним судом не встановлено обставин, які б вказували на те, що покарання із застосуванням ст. 75 КК України буде достатнім та, що виправлення засудженого можливе без реального відбування покарання.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції врахував обставини справи та наслідки вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, тому покарання у виді 3 років обмеження волі, яке слід відбути реально, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.

Вирок районного суду щодо ОСОБА_7 є належно мотивованим, обґрунтованим, законним, а тому відсутні правові підстави для його зміни чи скасування.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2025 року щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст. 137 КК України без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

20.06.2025 року

(дата засвідчення копії)