КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/4378/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2024 року щодо ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2024 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України - закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді застави, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2021 - скасовано.

Заставу в розмірі 90 800 (дев`яносто тисяч вісімсот) грн., яка була внесена 29.03.2021 ОСОБА_10 за ОСОБА_9 згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2021 № 752/7464/21, згідно квитанції № 0.0..1 АТ КБ «Приватбанк», отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві, рахунок отримувача: НОМЕР_5, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, код отримувача: 26268059, повернуто заставодавцю ОСОБА_10 , установа банку: АТ «Сенс Банк», код отримувача НОМЕР_6, IBAN № НОМЕР_1 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.07.2021 на майно вилучене під час обшуку автомобіля «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_2 , а саме на мобільний телефон марки «iPhone 12» ІМЕІ НОМЕР_3 , з SIM картою номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 та грошові кошти в сумі 300 доларів США купюрами номіналом на сто доларів США, які мають серію та номер:1) РВ 52639079 F, 2) PL 23776475 C, 3) PL 23776476 C - скасовано.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Клопотання ОСОБА_7 про вирішення питання про долю речових доказів, а саме повернення йому грошових коштів в сумі 5900 доларів США - залишено без задоволення.

На вказану ухвалу суду адвокатом ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2024 року у справі №757/52958/21-к в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про повернення йому речових доказів, а саме грошових коштів в сумі 5900 доларів США та прийняти нову ухвалу про задоволення клопотання ОСОБА_7 про повернення йому речових доказів, а саме грошових коштів в сумі 5900 доларів США.

Разом з апеляційною скаргою адвокат ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_7 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2024 року щодо ОСОБА_9 .

На обґрунтування доводів клопотання зазначає про те, що ОСОБА_7 не був присутнім під час розгляду даної справи, а оскаржувана ухвала була отримана його адвокатом лише 16 квітня 2025 року, тому, на переконання апелянта строк на оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2024 року у справі №757/52958/21-к пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, думку прокурора, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

У разі, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження та суд апеляційної інстанції, за заявою особи, знайде підстави для його поновлення, повинен прийняти апеляційну скаргу та за відсутності перешкод постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження (ст. 398, п. 4 ч. 3 ст. 399, ст. 401 КПК України).

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, зокрема, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у строк, визначений законом. Такі обставини мають бути підтверджені скаржником.

Вказаної позиції дотримується і Верховний Суд. Крім того, при забезпеченні реалізації права на оскарження судового рішення та вирішенні питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

Колегія суддів відмічає, що при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження слід враховувати конкретні обставини, які перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу, тривалість самого процесуального строку та час, який минув із дати його завершення, наявність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право в межах процесуального строку, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення та інші обставини.

Разом з тим, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, виходячи з наступного.

Із матеріалів провадження вбачається, що оскаржувану ухвалу було проголошено у судовому засіданні 26.12.2024 року, однак ОСОБА_7 був відсутній під час проголошення ухвали (а.п. 124).

Останнім днем апеляційного оскарження для апелянта було 02 січня 2025 року, однак апеляційна скарга була подана засобами поштового зв*язку 23 квітня 2025 року.

При цьому, матеріали провадження не містять даних про направлення копії оскаржуваної ухвали ОСОБА_7 та його представнику - адвокату ОСОБА_8 та отримання останнім копії ухвали від 26 грудня 2024 року, у зв`язку із чим колегія суддів приймає його доводи про те, що ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2024 року, представник - адвокат ОСОБА_8 отримав лише 16 квітня 2025 року та ознайомившись з мотивами ухваленого рішення подав апеляційну скаргу 23 квітня 2025 року.

Враховуючи наведене, з метою дотримання прав ОСОБА_7 та забезпечення принципу змагальності, колегія суддів вважає наведені в клопотанні причини пропуску строку поважними та дійшла висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 395 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2024 року щодо ОСОБА_9 - задовольнити, вказаний строк поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4