ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/691/25 Справа № 711/7023/25 Категорія: Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 вересня 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 доповідач за апеляційною скаргою захисниці ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2025 року

ВСТАНОВИВ

Ухвалою, що оскаржується, було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів до 21 жовтня 2025 року.

В апеляційній скарзі захисниця ОСОБА_3 просить скасувати вищевказану ухвалу в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та винести нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 домашній арешт у нічний час доби, тобто з 22 год. 00 хвил. до 06 год. 00 хвил., за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 .

Дослідивши вимоги апеляційної скарги, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за цією апеляційною скаргою з таких підстав.

Відповідно до ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті. Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Що стосується ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання особи під домашнім арештом, то кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості оскарження такої ухвали.

За таких обставин захисником подана апеляційну скаргу на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржене згідно з положенням ст. 394 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного необхідно відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисниці ОСОБА_3 на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.392, 399 КПК України,

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисниці ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2025 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати захисниці ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2