Провадження 1-кс/127/9903/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 04.08.2025 про вчинення кримінального правопорушення, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 04.08.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_4 прийняв участь в організованому Управлінням спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області аукціоні № SPE001-UA-003 щодо продажу об`єкта малої приватизації: Будівля гаража (літ. Ч), загальною площею 343.4 кв.м, місцезнаходження якого: АДРЕСА_1 .

Виконуючи умови аукціону ОСОБА_4 подано весь пакет документів та сплачено:

- реєстраційний внесок в сумі 1 600,00 грн.;

- гарантійний внесок в сумі 425 541,20 грн.

18.07.2025 р. у встановленому порядку ОСОБА_4 був визнаний переможцем аукціону як учасник, що запропонував найвищу цінову пропозицію.

У скарзі заявник зазначає, що усі документи на предмет їх відповідності умовам аукціону, в т.ч. комплектності перевірялись електронним майданчиком та безпосередньо організатором аукціону. Жодних питань або ж зауважень не виникало.

Після перемоги на аукціоні одним з етапів є підписання протоколу про результати електронного аукціону, проект якого ОСОБА_4 надіслано організатором аукціону - Управлінням спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області. Даний протокол ним був підписаний та надісланий для подальшого підпису іншим сторонам.

29.07.2025 р. ОСОБА_4 дізнався, що згідно акту №111 від 29.07.2025 р. комісії органу приватизації, утвореної наказом органу приватизації - управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області від 29.12.2023 р. №190 Про покладання обов`язків у роботі по приватизації та створення комісії органу приватизації, затвердженого начальником управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області ОСОБА_5 , про дискваліфікацію переможця електронного аукціону №SPE001-UA-003 - ОСОБА_4 .

Відповідно до пункту 3 акту про дискваліфікацію гарантійний та реєстраційний внески в сумі 425 541,20 грн. та 1 600 грн. перераховано на рахунок організатора аукціону - Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області.

Таким чином, ОСОБА_4 завдано майнової шкоди в загальній сумі 427 141,20 грн., якими протиправно заволодів організатор аукціону - Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області.

На думку заявника, приймаючи та затверджуючи акт про дискваліфікацію ОСОБА_4 як переможця аукціону посадові особи Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області, а саме: начальник управління ОСОБА_5 , голова комісії: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , своїми умисними діями допустили зловживанням владою та службовим становищем, незаконно позбавили ОСОБА_4 грошових коштів, чим завдали йому значної матеріальної шкоди.

Мотивуванням акту про дискваліфікацію стало те, що в ході перевірки документів комісією було виявлено розбіжність між особистим підписом потенційного покупця у паспорті серії НОМЕР_1 та підписаним протоколом про результати аукціону, листом щодо підписання протоколу, заявою потенційного покупця, згодою потенційного покупця та заявою на участь в приватизації.

На переконання заявника, такі дії посадових осіб організатора аукціону є очевидно незаконними, оскільки встановлення підпису будь-якої особи потребує спеціальних знань та навичок, якими володіє судовий експерт-криміналіст. Це пов`язано з тим, що експерт проводить детальне порівняння підпису з наданими зразками, аналізуючи різні характеристики написання. Експерт-криміналіст, який спеціалізується на почеркознавчих дослідженнях, має відповідну освіту та досвід, що дозволяють йому правильно інтерпретувати ознаки підпису та визначити його справжність.

Такі дії посадових осіб, на думку заявника, підпадають під ознаки ч.2 ст.364 Кримінального кодексу України.

Більше того, зазначені вище посадові особи допустили службову недбалість, оскільки розуміли, що згідно їх посадових обов`язків не передбачено право та можливість виконувати функцію експерта щодо встановлення справжності підпису особи.

Відтак, на переконання заявника, додаткова кваліфікація підпадає під ознаки ч.2 ст.367 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_4 04.08.2025 р. близько 14:00 подав (вх. №Л-6470) особисто заяву (повідомлення) про злочин, яка за своїм змістом та формою дає підстави для внесення до ЄРДР, а вищеописані обставини мали б в порядку КПК України бути перевірені, однак відомості до ЄРДР про початок досудового розслідування у встановлені строки - не внесені.

На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 просив слідчого суддю скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважену особу ВРУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР, за заявою ОСОБА_4 від 04.08.2025 та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав за обставин викладених у ній та просив задовольнити.

Представник ВРУП ГУНП у Вінницькій області будучи неодноразово, завчасно та належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду скарги, проігнорував виклик суду та не з`явився для участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України. Окрім того представником ВРУП ГУНП у Вінницькій області було проігноровано вимогу суду та не надано слідчому судді матеріали перевірки заяви ОСОБА_4 від 04.08.2025 про вчинення кримінального правопорушення, для їх дослідження.

Вивчивши матеріали скарги та заслухавши пояснення адвоката, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності слідчого.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Таким чином, вимоги ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 прийняв участь в організованому Управлінням спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області аукціоні № SPE001-UA-003 щодо продажу об`єкта малої приватизації: Будівля гаража (літ. Ч), загальною площею 343.4 кв.м, місцезнаходження якого: АДРЕСА_1 .

Виконуючи умови аукціону ОСОБА_4 подано весь пакет документів та сплачено:

- реєстраційний внесок в сумі 1 600,00 грн.;

- гарантійний внесок в сумі 425 541,20 грн.

18.07.2025 р. у встановленому порядку ОСОБА_4 був визнаний переможцем аукціону як учасник, що запропонував найвищу цінову пропозицію.

У скарзі заявник зазначає,, що усі документи на предмет їх відповідності умовам аукціону, в т.ч. комплектності перевірялись електронним майданчиком та безпосередньо організатором аукціону. Жодних питань або ж зауважень не виникало.

Після перемоги на аукціоні одним з етапів є підписання протоколу про результати електронного аукціону, проект якого ОСОБА_4 надіслано організатором аукціону - Управлінням спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області. Даний протокол ним був підписаний та надісланий для подальшого підпису іншим сторонам.

29.07.2025 р. ОСОБА_4 дізнався, що згідно акту №111 від 29.07.2025 р. комісії органу приватизації, утвореної наказом органу приватизації - управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області від 29.12.2023 р. №190 Про покладання обов`язків у роботі по приватизації та створення комісії органу приватизації, затвердженого начальником управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області ОСОБА_5 , про дискваліфікацію переможця електронного аукціону №SPE001-UA-003 - ОСОБА_4 .

Відповідно до пункту 3 акту про дискваліфікацію гарантійний та реєстраційний внески в сумі 425 541,20 грн. та 1 600 грн. перераховано на рахунок організатора аукціону - Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області.

Таким чином, ОСОБА_4 завдано майнової шкоди в загальній сумі 427 141,20 грн., якими протиправно заволодів організатор аукціону - Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області.

ОСОБА_4 04.08.2025 р. близько 14:00 подав до ВРУП ГУНП у Вінницькій області (вх. №Л-6470) особисто заяву (повідомлення) про злочин, однак відомості до ЄРДР про початок досудового розслідування у встановлені строки - не внесені.

З огляду на обставини зазначені у заяві ОСОБА_4 від 04.08.2025 про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що вказані обставини підлягають детальній перевірці в ході досудового розслідування кримінального провадження, а тому рішення уповноваженої особи ВРУП ГУНП у Вінницькій області про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР є необґрунтованим та безпідставним.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69 слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи те, що рішення правоохоронного органу, про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР є безпідставним, оскільки заява ОСОБА_4 від 04.08.2025 про вчинення кримінального правопорушення повністю відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, що свідчить про можливість та обов`язок посадової особи правоохоронного органу внести відомості до ЄРДР, по вказаній заяві та проведення перевірки в рамках кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що рішення прийняте правоохоронним органом, щодо невнесення відомостей до ЄРДР є передчасним, а скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 04.08.2025 про вчинення кримінального правопорушення, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ВРУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР, за заявою ОСОБА_4 від 04.08.2025.

Зобов`язати слідчого, який проводитиме досудове розслідування кримінального провадження, через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя