Справа № 488/1869/25
Провадження № 1-кс/488/260/25 р.
УХВАЛА

18.07.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виноградний Яр Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, дітей немає, не працюючого, який перебував на посаді навідника десантно-штурмового відділення десантно-штурмового взводу десантно-штурмової роти 1 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «матрос», зі слів підозрюваного самовільно залишив місце служби, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.10.2017 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки;

- 07.05.2019 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ст. 395, ч.1 ст.70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, 14.02.2023 року звільнений по відбуттю строку покарання,

- 01.10.2024 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2025 року слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням в межах досудового розслідування об`єднаного кримінального провадження №0000022, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 360 КК України.

Як слідує зі змісту клопотання, ОСОБА_4 пред`явлено підозру у 4-х епізодах таємного викрадення чужого майна (крадіжці) на загальну суму 202530 грн. 16 коп. на території Корабельного району м.Миколаєва, вчинених повторно, у період з 08.01.2025 року по 23.05.2025 року, поєднаних з проникненням в інше приміщення, вчинені в умовах воєнного стану, також закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, окрім того в епізодах умисного пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, в тому числі і повторно.

Ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 25.05.2025 р., відносно підозрюваного ОСОБА_4 , затриманого 23.05.2025 року в порядку ст. 208 КПК України, обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк дії якої спливає 21.07.2025 року, однак до цього часу завершити досудове розслідування не є можливим, у зв`язку з незавершенням призначених у справі експертних досліджень та необхідності проведення ряду слідчих та процесуальних дій, тому слідчий просить продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.08.2025 року, строк досудового розслідування до якого продовжено керівником Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що на теперішній час відсутні об`єктивні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені раніше, зокрема переховуватися від органу досудового розслідування чи суду та вчинити нове кримінальне правопорушення, зменшилися чи перестали існувати. При цьому, більш м`який запобіжний захід не здатен запобігти даним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з мотивів, наведених у ньому, вказав, що ті обставини, якими обгрунтовано та доведено заявлені ризики під час обрання відносно підозрюваного міри запобіжного заходу, не змінились, продовжують існувати та інші запобіжні заходи не здатні запобігти встановленим ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 спростовуючи заявлені ризики, вказував на відсутність у нього наміру переховуватись чи вчиняти інший злочин, зазначав про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, зокрема вказуючи на цивільну дружину та родичів і друзів, і просив про обрання більш м`якого запобіжного заходу зокрема у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, в провадженні СВ відділення поліції №3 МРУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області знаходиться вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 360 КК України.

25.05.2025 року ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м.Миколаєва обрано запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, строк дії якої спливає 21.07.2025 р.

Відповідно до постанови керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 16.07.2025 року, у зв`язку з неможливістю завершення досудового розслідування у визначений ст. 219 КПК України двомісячний строк, оскільки не отримано до цього часу висновків, призначених експертних досліджень, інвентаризаційних даних потерпілої особи - АТ "УКРТЕЛЕКОМ", та через необхідність проведення ряду інших процесуальних дій, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 24.08.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 197 КПК строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, невчинення іншого кримінального правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити вказані дії.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження під час вирішення клопотання щодо обрання відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доданими до даного клопотання доказами щодо остаточно пред`явленої підозри 18.06.2025 р.

Щодо ризиків, то проаналізувавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі і тяжких, корисливих злочинів, зокрема санкція за ч.4 ст.185 КК України передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, істотно впливає на оцінку ризиків переховування від суду, на що скеровує і усталена практика ЄСПЛ (рішення ЄСПЛ від 20.05.2020 р. у справі Москаленко проти України, від 26.07.2001 р. у справі Ілійков проти Болгарії).

Окрім того, як встановлено в ході розгляду даного клопотання ОСОБА_4 неодружений, перебуває у фактичних шлюбних стосунках, не працює, не має іншого легального джерела доходу, що вказує на досить низьку міцність його соціальних зв`язків, також за місцем проживання характеризується негативно як такий, що зловживає спиртними напоями та підтримує стосунки з особами, схильними до вчинення злочинів та правопорушень, з його слів - самовільно залишив місце служби, не має на утриманні будь-яких осіб, власного житла, що свідчить про відсутність чинників, які б утримали його від втечі.

Зазначене, у сукупності з тяжкістю покарання за ч.4 ст. 185 КК України, що загрожує ОСОБА_4 у разі доведення його вини за висунутою підозрою, тим більш як особи, яка раніше відбувала реальне покарання у виді позбавлення волі, вказує на високу ймовірність ризику його переховування від органу досудового розслідування та суду.

Також слідчий суддя погоджується і з доводами прокурора про існування ризику вчинення ОСОБА_4 нового злочину, на що вказує репутація підозрюваного, який раніше був неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, 14.02.2023 року звільнений з місць позбавлення волі та вже 01.10.2024 року знову засуджений за вчинення корисливого злочину, та, будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням, не зважаючи на його перебування під контролем органу пробації, знову підозрюється у вчиненні ряду умисних злочинів з корисливим мотивом.

Отже слідчий суддя погоджується з прокурором про те, що продовжують існувати та не зменшились зазначені ризики з наведених вище обгрунтувань, та з урахуванням особи підозрюваного, приймаючи до уваги відсутність будь-яких чинників, які б утримували його від втечі, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для продовження у даному випадку виняткового запобіжного заходу, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, в тому числі і домашній арешт, який з огляду на репутацію підозрюваного не є достатнім та ефективним для запобігання встановленим ризикам.

Посилання підозрюваного на те, що він має цивільну дружину, друзів та родичів, не вказують на ті соціальні зв`язки, які б могли утримати його від втечі. При цьому, встановлено, що останній до затримання не працював, є військовослужбовцем, в той же час ухилився від подальшого проходження служби, осіб на утриманні не має, негативно характеризується за останнім місцем проживання. Стосовно його доводів про часткове відшкодування завданої АТ Укртелеком матеріальної шкоди, то з його ж пояснень, таке відшкодування здійснюється силами його цивільної дружини, а не за рахунок легальних доходів чи майна підозрюваного, тобто його участь у такому відшкодуванні відсутня. За такого, слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили на спростування заявлених ризиків чи достатність для їх запобігання обрати інший, не пов`язаний з триманням під вартою запобіжний захід.

Обираючи розмір застави, суд керується положеннями ст.ст.182, 183 КПК України та, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, щодо якого з числа інших висунуто підозру, слідчий суддя приходить до висновку, що розмір застави, який може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, має залишатись у попередньо визначеному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК, зокрема 90 840 грн. У разі внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти, на останнього слід покласти обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК.

Строк дії запобіжного заходу, про продовження якого просить прокурор, визначити в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 197 КПК України, тобто до 24.08.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24 серпня 2025 року.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави в сумі 90 тис. 840 грн. ( дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, за умови внесення якої ОСОБА_4 слід негайно звільнити з-під варти.

У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти, покласти на нього на строк до 24.08.2025 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження) ;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі порушення підозрюваним вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків, внесену заставу буде звернуто в дохід держави та вирішено питання про застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу.

Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - з дня вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1