печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника володільця майна - адвоката: ОСОБА_3 ,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою представника володільця майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 0001151 від 24.12.2024 року, що полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 (далі - особа, представник володільця майна, адвокат ОСОБА_3 ), який діє в інтересах ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 0001151 від 24.12.2024 року, що полягає у неповернені тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у рамках даного кримінального провадження, 08.04.2025 року проведений невідкладний обшук у автомобілі TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , та вилучено мобільні телефон: Iphone 13 та Iphone 15 Pro MAX, що належать ОСОБА_4 .

Адвокат зазначає, що вилучене майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме мобільні телефони не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містять будь-яких слідів кримінального правопорушення, не можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не були об`єктом кримінально протиправних дій, не набуті кримінально протиправним шляхом, а відтак не відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Отже, представник володільця майна вказує на те, що обшук проведений без надання дозволу слідчого судді, арешт на вилучене майно не накладений тому вилучене майно має бути повернуто володільцю.

02.05.2025 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 надішли письмові заперечення, просить відмовити у задоволенні скарги.

16.05.2025 року у судове засідання з`явивився представник володільця майна, адвокат ОСОБА_3 , надав пояснення, просив скаргу задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки слідчий у судове засідання не з`явивися, слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заперечення слідчого на скаргу, пояснення представника власника майна, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у рамках даного кримінального провадження, 08.04.2025 року проведений невідкладний обшук у автомобілі TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 та вилучено мобільні телефони: Iphone 13 та Iphone 15 Pro MAX, що належать ОСОБА_4 .

Представник володільця майна вказує на те, що обшук проведений без надання дозволу слідчого судді, арешт на вилучене майно не накладений, тому вилучене майно має бути повернуто володільцю.

Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Представник володільця майна, у скарзі посилається на те, що на вилучене 08.04.2025 року під час обшуку майно арешт не було накладено, проте жодних документів на підтвердження цього до суду не надано.

Проте, слідчий суддя встановив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.04.2025 року проведений обшук легалізовано та надано дозвіл старшому слідчому в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 на проведення у межах досудового розслідування кримінального провадження № 0001151 від 24.12.2024 обшуку автомобілю марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та який фактично використовується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), з метою відшукання та вилучення наступних речей, предметів та документів:

- мобільний телефон «Samsung» моделі S24 Ultra, чорного кольору, в чохлі з полімеру прозорому, встановити IMEI не виявилось за можливе у зв`язку з неможливістю розблокувати телефон;

- мобільний телефон «iPhone 13» марки Apple, в прозорому полімерному чохлі, встановити IMEI не виявилось за можливе у зв`язку з неможливістю розблокувати телефон;

- мобільний телефон «iPhone 15» марки Apple, в прозорому чохлі, встановити IMEI не виявилось за можливе у зв`язку з неможливістю розблокувати телефон;

- флеш-накопичувач синього кольору у формі пластикової картки об`ємом 32 Гб з написом «Micro Hospital».

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Так, оскільки ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.04.2025 року обшук легалізовано та надано дозвіл на вилучення майна, яке є предметом розгляду даної скарги, то вилучене майно не є тимчасово вилученим.

Крім того, постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 від 08.04.2025 року, якою вилучені предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001151 від 24.12.2024 року.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга представника володільця майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 0001151 від 24.12.2024 року, що полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 98, 100, 110, 167-170, 236, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника володільця майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 0001151 від 24.12.2024 року, що полягає у неповернені тимчасово вилученого майна,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1