Дата документу 27.06.2025Справа № 643/9782/21
Провадження № 1-кп/554/452/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні, в залі суду кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001567 від 25.08.2021 року, №0000998 від 05.06.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Шевченково Шевченківського району Харківської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-08.12.2006 Шевченківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

-10.04.2007 Шевченківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений умивно достроково 22.12.2008 постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 12.12.2008;

- 15.02.2011 Шевченківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 17.09.2015 Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільненого з випробуванням на іспитовий строк 2 роки,

- 27.03.2018 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 357, ч. 2 ст. 190 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, звільненого 14.08.2020 року по відбуттю строку покарання;

- 01.09.2021 року Московським районним судом міста Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 4 місяців арешту, звільнений 15.04.2022 року по відбуттю строку покарання;

- 10.06.2022 року Личаківським районним судом міста Львова за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки;

- 18.10.2022 року Галицьким районним судом міста Львова за ч.4 ст.185, ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

- 14.03.2023 року Франківським районним судом міста Львова за ч.4 ст.185 КК України, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Епізод №1

04.06.2021 приблизно о 13:00, ОСОБА_4 знаходився на «Новосалтівському ринку» розташованому за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 102, де познайомився з раніше йому невідомим чоловіком потерпілим ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який попросив допомогти провести ремонтні роботи міжкімнатної двері за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи разом з ОСОБА_5 за вищевказаною адресою після проведення ремонтних робіт, під час обіду ОСОБА_4 помітив, що на столі у кімнаті знаходиться мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9 PRO», після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 9 PRO». Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9 PRO», належний потерпілому ОСОБА_5 , згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 144 від 23.10.2021 загальна вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 9 PRO» складає 4650 грн. 00 коп. Після чого разом із викраденим майном залишив місце вчинення злочину, привласнивши його та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 збитку на загальну суму 4650 грн. 00 коп.

Епізод №2

24.08.2021 близько 08 години 50 хвилин, ОСОБА_4 знаходився на території «Новосалтівського ринку», розташованого за адресою: м. Харків, пр.-т. Тракторобудівників, 102, де побачив раніше йому незнайомого чоловіка потерпілого ОСОБА_6 , який припаркував свій велосипед біля магазину з продажу господарських товарів та зайшов в магазин. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного велосипеду.

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед B`twin Seven, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 121 від 21.09.2021 3500 грн. 00 коп., на якому було встановлено додаткове обладнання, а саме мотор-колесо VEOLA XF15А 48V 500W вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 121 від 21.09.2021 - 2000 грн. 00 коп.,та акумуляторна батарея для електро-велосипеда LiNiCoMnO2 36V 35Ah,- 7700 грн. 00 коп.,після чого разом із викраденим майном залишив місце вчинення злочину, таким чином заволодів ним та розпорядився у подальшому за власним розсудом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 збитку на загальну суму 13 200 грн. 00 коп.

За таких обставин дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень за викладених вище обставин визнав повністю.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались, судом не досліджувались. Обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, сумнівів у їх добровільності немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочина.

Обставин, які обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Згідно ст.65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а також прийняти до уваги те, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопопорушень.

У ході судового розгляду встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено не тяжкий злочин, він є раніше судимою особою, на шлях виправлення не став, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку в лікарів невролога, - психіатра, -нарколога не перебуває.

Таким чином, при призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого, його суспільну небезпечність, характеристику особи, поведінку як під час скоєння злочину, так і після, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, скрутне матеріальне становище, та приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України, оскільки після постановлення вироку в справі встановлено, шо засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

З метою забезпечення належного виконання обвинуваченим ОСОБА_4 призначеного йому покарання, яке він зобов`язаний відбувати реально, уникнення ризиків, пов`язаних із ухиленням від суду та продовження ним злочинної діяльності, до набрання вироком законної сили, слід обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного даним вироком більш суворим, призначеним за вирокомФранківського районного суду міста Львова від 14.03.2023 року, остаточно призначити ОСОБА_4 , покаранняу виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяць позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбуття покарання повністю відбуте покарання за вироком Московського районного суду міста Харкова від 01.09.2021 року у вигляді 4 ( чотирьох) місяців арешту.

До набрання вироком законної сили, обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати із 27 червня 2025 року.

Зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення за вироком Франківського районного суду міста Льовова від 14.03.2023 року з 22 червня 2022 року по 27 червня 2025 року включно.

Речові докази: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9 PRO», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , велосипед ОСОБА_7 повернути власникам.

CD-R-диск, DVD-R-диск залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_8