Справа № 287/192/16-к
Провадження №1-кп/283/76/2025
У Х В А Л А

07 травня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі колегії: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з секретарем судового засідання ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малинського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 204 КК України.

Захист обвинуваченого ОСОБА_6 здійснює адвокат ОСОБА_7 .

У судові засідання захисник ОСОБА_7 безпідставно не з`являвся, про поважність причин неявки суд не повідомляв, чим створював перешкоди для належного захисту обвинуваченого, а також розгляду кримінального провадження у розумні строки.

Судові повідомлення про час, місце та спосіб розгляду справи вчасно направляються на електрону адресу захисника.

Суд звертає увагу, що вказана справа тривалий час не знаходить свого вирішення по суті, а систематична неявка до судового засідання адвоката позбавляє суд можливості здійснити належний судовий розгляд та ухвалити рішення за результатами такого розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України суд повинен з`ясувати поважність причин неявки захисника, що неможливе без надання підтвердження наявності обставин, на які він покликається.

Адвокат у своїй професійній діяльності зобов`язаний виходити насамперед з переваги інтересів Клієнта у конкретному кримінальному провадженні, добросовісно здійснюючи правничу (правову) допомогу (статті 8,11 Правил адвокатської етики).

Суд не може бути заручником постійної відсутності адвоката в судових засіданнях, так як це суперечить загальним засадам кримінально-процесуального кодексу України, зокрема, засадам розумності строків та забезпечення права на захист.

Така поведінка захисника, яка виразилася у недобросовісному відношенні до обов`язків адвоката не може бути залишена без реагування судом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 01 липня 2014 року у справі «S.A.S. проти Франції», п. 66, визначив, що «зловживання правом» - це шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене.

З огляду на це, суд за відсутності будь-якої інформації від захисника ОСОБА_7 про неможливість брати участь у судових засіданнях впродовж року, ненадання жодного доказу про поважність причин неявки до суду, вбачає ознаки неналежного виконання захисником ОСОБА_7 своїх професійних обов`язків та зловживання наданими йому законом правами.

Неприбуття захисника в судове засідання позбавляє суд з`ясувати його думку про можливість подальшого розгляду справи, наявність клопотань, дослідження доказів по справі, допиту учасників судового провадження, а також погодити дати наступних судових засідань.

Норми КПК України не надають право суду встановлювати наявність або відсутність у діях (бездіяльності) адвоката складу дисциплінарного проступку, натомість вирішення цих питань згідно із Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» належить до компетенції кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за адресою робочого місця адвоката.

Враховуючи наведене, суд, не констатуючи наперед у діях адвоката складу дисциплінарного проступку, однак, виконуючи вимоги ч.1 ст. 324 КПК України, вважає за необхідне порушити перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Харківської області питання про відповідальність адвоката за неприбуття до суду без поважних причин, ігнорування викликів до суду та неповідомлення причин неявки в судові засідання.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, ст. 324 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Харківської області питання про відповідальність адвоката ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1