Справа № 489/1240/25
Провадження № 1-кп/489/652/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

28 липня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000577 від 19.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їхнього захисника ОСОБА_8 ,

встановив:

24.07.2025 прокурором подано до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , строк дії якого закінчується 16.08.2025.

Прокурор підтримав клопотання та просив їх задовольнити, зазначивши, що продовжують існувати ризики переховування від суду, незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання, вважаючи ризики недоведеними жодними доказами, розмір застави непомірний для обвинуваченого. Захисник просить відмовити у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, зважаючи на позитивний досвід виконання процесуальних обов`язків іншою обвинуваченою ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_3 в іншому кримінальному провадженні під час запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виконував свої процесуальні обов`язки належним чином. У випадку задоволення клопотання прокурора, просить визначити мінімальний розмір застави.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їхній захисник ОСОБА_8 також заперечили проти задоволення клопотання прокурора з підстав недоведеності ризиків. Щодо ОСОБА_4 просили застосувати цілодобовий домашній арешт або визначити мінімальний розмір застави, щодо ОСОБА_5 домашній арешт у нічний час доби для можливості знайти додаткову роботу. ОСОБА_4 має заборгованість по аліментам на утримання дитини, застосування домашнього арешту надасть йому змогу працювати та утримувати дитину.

Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Ухвалами слідчого судді від 14.11.2024 відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою від 04.03.2025 продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та змінено обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, а ухвалою від 18.06.2025 продовжено строки запобіжних заходів до 16.08.2025.

У клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтриманому прокурором у судовому засіданні, зазначено, що стосовно ОСОБА_3 продовжують існувати ризики переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. Вказані ризики існували на час обрання запобіжного заходи та не зменшились. Менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Аналогічні ризики вказані і щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання, суд бере до уваги ступінь тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, особу обвинувачених, необхідність уникнення визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Стосовно ОСОБА_3 суд вважає доведеним ризик переховуватися від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, взявши на себе функцію керівника організованої групи, одне з яких є особливо тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, з конфіскацією майна. Вказані обставини в достатній мірі вказують на те, що ОСОБА_3 , будучи обізнаним про вид та міру покарання, які можуть бути призначені йому у разі визнання винним за вироком суду, може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності. Ризик незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у кримінальному провадженні суд вважає недоведеним, оскільки свідками є легендовані особи, які невідомі обвинуваченому, а інші обвинувачені не вказували на тиск з боку ОСОБА_3 . Водночас, продовжує існувати ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 хоч і є раніше несудимою особою в силу ст. 89 КК України, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за кримінальні правопорушення, пов`язані з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та зброї, не має сталих соціальних зв`язків та офіційного джерела доходу, окрім як від незаконної діяльності. На розгляді Інгульського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .

Стосовно ОСОБА_4 суд вважає доведеним ризики переховуватися від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, з конфіскацією майна. ОСОБА_4 , будучи обізнаним про вид та міру покарання, які можуть бути призначені йому у разі визнання винним за вироком суду, може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності. Ризик незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у кримінальному провадженні суд вважає недоведеним, оскільки свідками є легендовані особи, які невідомі обвинуваченому, а інші обвинувачені не вказували на тиск з боку ОСОБА_4 . Водночас, продовжує існувати ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 самовільно залишив місце несення служби, а наявність на утриманні малолітньої дитини не зупинило його від вчинення протиправних дій у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Стосовно ОСОБА_5 суд вважає доведеним ризик переховуватися від суду. Ризик незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у кримінальному провадженні суд вважає недоведеним, оскільки свідками є легендовані особи, які невідомі обвинуваченій, а інші обвинувачені не вказували на тиск з боку ОСОБА_5 . Недоведеним суд вважає і ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 до тримання під вартою мала хоч і неофіційний, але стабільний дохід, сталі соціальні зв`язки, раніше несудима та до адміністративної відповідальності не притягувалась. Ухвалою суду від 04.03.2025 ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, умови якого нею не порушувались. Проте, підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає, оскільки обвинуваченою не надано доказів, які б доводили таку необхідність.

Отже, судом встановлено, що на даний час продовжують існувати передбачені ст. 177 КПК України ризики, які були враховані судом у попередніх ухвалах, ризики не зменшились, що свідчить про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із залишенням розміру застави та обов`язків, визначених ухвалою від 04.03.2025, а також продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 .

Також сторонами кримінального провадження не надано суду відомостей, які б свідчили про неможливість утримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою через стан здоров`я.

Керуючись статтями 177, 183, 314 -316, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів до 25.09.2025 включно, з визначенням застави в розмірі двохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) грн.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів до 25.09.2025 включно, з визначенням застави в розмірі ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 308000 (триста вісім тисяч) грн.

У разі внесення вказаного розміру застави покласти на обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- не відлучатись з міста Миколаєва без дозволу суду;

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

У разі порушення обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказаних обов`язків, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у дохід держави, та вирішено питання про застосування до них запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 25.09.2025, заборонивши цілодобово залишати місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням переміщення до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинувачену ОСОБА_5 додаткові обов`язки:

- не відлучатись з Миколаївського району без дозволу суду;

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченої, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Строк дії ухвали до 25.09.2025.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1