Справа № 565/878/25
Провадження № 1-і/565/13/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000140 від 28.03.2023 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.240-1, ч.ч.1,2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вараським міським судом Рівненської області здійснюється розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.240-1, ч.1-2 ст.307 КК України.

Від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу, у якому просить змінити запобіжний захід у вигляді застави, визначений ухвалою судді Вараського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 від 12.08.2025 та зменшити розмір застави з 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на розмір - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 60 560,00 грн.

Клопотання мотивоване тим, що розмір застави є непосильним для ОСОБА_4 , під час перебування під вартою обвинувачений не отримує інших видів доходів, відсутність належного рівня доходів у членів сім`ї обвинуваченого, які можуть внести заставу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримали. Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити за безпідставністю.

Розглянувши клопотання захисника, заслухавши думки учасників судового провадження суд встановив наступні обставини.

Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31.01.2025 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб. У подальшому строк тримання під вартою обвинуваченого продовжувався двічі. Востаннє строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжений ухвалою Вараського міського суду Рівненської області від 12.08.2025 до 10.10.2025 включно.

Зі змісту цієї ухвали вбачається, що вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 , суд визначив ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян, що становить 242 240,00 грн. Визначений розмір альтернативного запобіжного заходу судом обраховувався з огляду на обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого в своїй сукупності.

Застава є запобіжним заходом, тобто заходом процесуального примусу, метою якого є запобігання ризикам, встановленим судом під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у випадку порушення обвинуваченим покладених на нього обов`язків при застосуванні запобіжного заходу, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Таким чином, застава у визначеному розмірі фактично забезпечує виконання особою покладених на неї процесуальних обов`язків та є засобом запобігання перешкоджанню обвинуваченим кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Клопотання захисника мотивоване тим, що розмір застави є непосильним для обвинуваченого. Проте будь-яких доказів на підтвердження скрутного майнового стану до суду не подано, а отже у суду відсутні підстави для зміни обраного обвинуваченому ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у виді застави у сумі 242 240,00 грн.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про безпідставність клопотання сторони захисту про зміну альтернативного запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , а отже у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 182, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1