Справа № 2018/1-110/11
УХВАЛА
"21" липня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Київського районного суду м. Харкова від 24.11.2011 та виконавчому листі від 05.02.2013 за обвинуваченням ОСОБА_4 , -
24 листопада 2011 року вироком Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та їй призначене покарання у виді 4р. позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3р., на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 3р. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3р.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 втрачений заробіток внаслідок ушкодження здоров`я за період з 28.08.2008 по 28.06.2011 у розмірі 40 162,50 грн., витрати на придбання медичних засобів у розмірі 917,33 грн., витрати на санаторно-курортне лікування у розмірі 1 392,30 грн., моральну шкоду у розмірі 20 000 грн., витрати на оплату правової допомоги в у розмірі 3 000 грн.
06.12.2012 ухвалою Апеляційного суду Харківської області вищевказаний вирок залишений без змін.
05.02.2013 виданий виконавчий лист.
22.04.2025 ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вироку та виконавчому листі описки, що полягає у невірному зазначені її прізвища.
До судового засідання прокурор, засуджена та потерпіла, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились. Потерпіла подала заяву про розгляд справи за своєї відсутності, прокурор та засуджена причину неявки не сповістили.
Згідно з ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, належним чином повідомлених про дату час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного:
Відповідно положень ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ч.3 ст.535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
Пунктом 14 ч.1 ст.537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
У відповідності до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Зі змісту ч.5 ст.128 КПК України вбачається, що у випадку, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку із цивільним позовом, Кримінальним процесуальним кодексом України не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Як передбачено ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
24 листопада 2011 року вироком Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та їй призначене покарання у виді 4р. позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3р., на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 3р. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3р.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 втрачений заробіток внаслідок ушкодження здоров`я за період з 28.08.2008 по 28.06.2011 у розмірі 40 162,50 грн., витрати на придбання медичних засобів у розмірі 917,33 грн., витрати на санаторно-курортне лікування у розмірі 1 392,30 грн., моральну шкоду у розмірі 20 000 грн., витрати на оплату правової допомоги в у розмірі 3 000 грн.
Як вбачається з копії паспорту серії НОМЕР_1 , прізвище потерпілої « ОСОБА_5 ».
Однак, судом у резолютивній частині вироку та у виконавчому листі від 05.02.2013 прізвище потерпілої вказане «Філліпова» замість вірного « ОСОБА_5 », що є технічною опискою, яка підлягає виправленню.
З урахуванням викладеного, заява ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Київського районного суду м. Харкова від 24.11.2011 за обвинуваченням ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. 107, 376, 379 КПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Київського районного суду м. Харкова від 24.11.2011 за обвинуваченням ОСОБА_4 , - задовольнити.
Виправити у резолютивній частині вироку Київського районного суду м. Харкова від 24.11.2011 та виконавчому листі від 05.02.2013 описку, вказавши прізвище потерпілої замість невірного « ОСОБА_6 » вірне « ОСОБА_5 ».
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1