справа №176/1331/25
провадження №1-кп/176/297/25
В И Р О К

Іменем України

22 травня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Покровське Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, з середньою спеціальною освітою, не маючого інвалідності, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не маючого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2025 року за №0000115

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2025 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до іншого приміщення, в умовах воєнного стану та з його використанням, знаючи що на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який у зв`язку із триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України в подальшому продовжено відповідними Указами Президента України, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: с. Андріївка-Клевцове, вул. Центральна, буд. 40 Комарської СТГ, Волноваський район, Донецька область, помітивши, що приміщення частково має ознаки руйнування, завдані обстрілами з боку російських окупаційних військ, та за вказаним приміщенням ніхто не приглядає, керуючись раптово виниклим злочинним умислом підійшов до вказаного приміщення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи, що на території всієї України введено воєнний стан, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу обвинувачений проник до вищезазначеного приміщення через зруйновану стіну та опинившись в середині приміщення, направився в кімнату відпочинку, звідки діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав відеокамеру марки HIKVISION модель DS-2CD2121G1-IDW1, вартість якої згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи становить 2723,80 грн. (дві тисячі сімсот двадцять три гривні 80 копійок), відеокамеру марки HIKVISION модель DS-2CD2120F-I вартість якої згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи становить 2728,28 грн. (дві тисячі сімсот двадцять вісім гривень 28 копійок), відеокамеру марки Dahua модель DH-HAC-HFW1220RP-0280B, вартість якої згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи становить 896,00 грн. (вісімсот дев`яносто шість гривень 00 копійок) відеокамеру марки Dahua модель DH-HAC-HFW1220RP, 20m/2,8 mm, вартість якої згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи становить 896,00 грн. (вісімсот дев`яносто шість гривень 00 копійок), відеокамеру марки Dahua модель DH-HAC-HFW1220RP, 20m/2,8mm, вартість якої згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи становить 896,00 грн. (вісімсот дев`яносто шість гривень 00 копійок), відеокамеру марки Dahua модель DH-HAC-HFW1200SP 30m/3,6mm/S3, вартість якої згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи становить 1005,00 грн. (одна тисяча п`ять гривень 00 копійок), відеокамеру марки Dahua модель DH-HAC- HDW1200RP, 20m/3,6 mm, вартість якої згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи становить 731,85 грн. (сімсот тридцять одна гривня 85 копійок), відеокамеру марки Dahua модель DH-HAC-HDW1200RP, 20m/3,6mm, вартість якої згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи становить 731,85 грн. (сімсот тридцять одна гривня 85 копійок), сканер штрих кодів марки SYMBOL моделі LI2208-SR00007ZZWW, вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи становить 779,69 грн. (сімсот сімдесят дев`ять гривень 69 копійок), сканер штрих кодів марки SYMBOL моделі LI2208-SR00007ZZWW, вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи становить 779,69 грн. (сімсот сімдесят дев`ять гривень 69 копійок), сканер штрих кодів марки SYMBOL модель LI2208-SR00007ZZWW, вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи становить 779,69 грн. (сімсот сімдесят дев`ять гривень 69 копійок), сканер штрих кодів марки SYMBOL модель LS2208-SR20001R-UR, вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи становить 816,33 грн. (вісімсот шістнадцять гривень 33 копійки), сканер штрих кодів марки SYMBOL модель LS2208-SR20001R-UR, вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи становить 816,33 грн. (вісімсот шістнадцять гривень 33 копійки), сканер штрих кодів марки SYMBOL модель LS2208-SR20001R-UR, вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи становить 816,33 грн. (вісімсот шістнадцять гривень 33 копійки), сканер штрих кодів марки SYMBOL модель LS2208-SR20007R-UR, вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи становить 816,33 грн. (вісімсот шістнадцять гривень 33 копійки), сканер штрих кодів марки SYMBOL модель LS2208-SR20007R-UR, вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи становить 816,33 грн. (вісімсот шістнадцять гривень 33 копійки), сканер штрих кодів марки SYMBOL модель LS2208-SR20007R-UR, вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи становить 816,33 грн. (вісімсот шістнадцять гривень 33 копійки), сканер штрих кодів марки SYMBOL модель LS2208-SR20007R-UR, вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи становить 816,33 грн. (вісімсот шістнадцять гривень 33 копійки), відеореєстратор марки Dahua моделі DHI-HCVR7216AN-S3, вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи становить 6842,00 грн. (шість тисяч вісімсот сорок дві гривні 00 копійок), блок живлення марки Kraft моделі KRF-1215PB, вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи становить 430,50 грн. (чотириста тридцять гривень 50 копійок), виносний модуль індикації та управління суміщеного з клавіатурою марки Лунь моделі Линд9М3, вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи становить 1522,75 грн. (одна тисяча п`ятсот двадцять дві гривні 75 копійок), прилад приймально-контрольного Лунь 25 мод 2, вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи становить 1994,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто чотири гривні 00 копійок), прилад приймально-контрольного Лунь 25 мод 2, вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи становить 1994,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто чотири гривні 00 копійок). Зазначене майно знаходилось в картонній коробці, яка стояла в центральній частині вищезазначеної кімнати, та яка заздалегідь була підготовлена працівниками відділення №1 ТОВ «Нова Пошта» до евакуації і власником якого є ФОП « ОСОБА_5 ». Вищезазначене майно на загальну суму 31445,41 (тридцять одна тисяча чотириста сорок п`ять гривень 41 копійка) ОСОБА_3 помістив до сумки чорно-помаранчевого кольору, яку знайшов поруч із вказаною картонною коробкою, та направився до власного автомобіля марки «MAN», н.з. НОМЕР_1 .

Виходячи з приміщення відділення №1 ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції ВП №1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області, через що кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Під час судового розгляду обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 05 березня 2025 року приблизно о 12 годині він перебуваючи поблизу відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», що у с. Андріївка-Клевцове Комарської СТГ Волноваського району Донецької області, будівля якого частково зруйнована, і підійшов до вказаного приміщення.

Через отвір у стіні, він зайшов до частково зруйнованого приміщення відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», де помітив коробку в якій знаходилось все майно, зазначене в обвинувальному акті. При цьому у нього виник умисел на заволодіння даним майном. Взявши до рук коробку з майном, він став виходити із приміщення. Виходячи з приміщення відділення №1 ТОВ «Нова Пошта» був зупинений працівниками поліції і все викрадене у нього вилучили.

Також обвинувачений зазначив, що докази його вини добуті досудовим слідством визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому вказав, що у скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Визнання вини ОСОБА_3 не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши наслідки ст.ст. 349, 394 ч. 2 КПК України та з їх згоди, суд, обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних відносно обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, яке ніким не оспорюється, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення висунуте ОСОБА_3 визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку із чим, суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, згідно із вимогами статей 50 та 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, данні про особу винного, який раніше судимий, має на утриманні трьох неповнолітніх (малолітніх) дітей, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Також суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Згідно досудової доповіді стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеної Синельниківським районним сектором №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд вважає вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України. При цьому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе із застосуванням ст. 75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч.3 ст. 76 КК України.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та відповідатиме цілям покарання.

Достатніх підстав для застосування статті 69 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Судові витрати на залучення експертів в сумів 25070 гривень 85 копійок слід стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави.

Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, на ОСОБА_3 покласти обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, а саме відеокамеру марки HІKVISION модель DS-2CD2121GI-IDWІ, відеокамеру марки НIKVІSION модель DS-2CD2120F-1, відеокамеру марки Dahua модель DH-HAC-HF W і 220RP-0280B, дві відеокамери марки Dahua модель DH-HAC-HFW1220RP, 20ш/2,8 mm, відеокамеру марки Dahua модель DH-HAC-HFW1200SP 30m/3,6mm/S3, дві відеокамери марки Dahua модель DH-HAC-FIDWI200RP, 20m/3,6 mm; три сканери штрих кодів марки SYMBOL моделі LI2208-SR00007ZZWW, три сканери штрих кодів марки SYMBOL, модель LS2208-SR20001R-UR; чотири сканери штрих кодів марки SYMBOL модель LS2208-SR20007R-UR; відеореєстратор марки Dahua моделі DHІ-HCVR7216AN-S3, блок живлення марки Kraft моделі KRF-1215РВ, виносний модуль індикації та управління суміщеного з клавіатурою марки Лунь моделі Линд9МЗ, прилад приймально-контрольного Лунь 25 мод 2, прилад приймально-контрольного Лунь 25 мод 2, що передані представнику потерпілого ОСОБА_6 , залишити власнику.

Речові докази: сліди рук, які упаковані у сейф-пакет Експертної служби МВС України № 3777931, дактилокарту, заповнену на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , упаковану в сейф-пакет Експертної служби МВС України №3777932 , що зберігаються в камері зберігання речових доказів Волноваського РВП ГУ МП в Донецькій області знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати на залучення експертів в сумів 25070 (двадцять п`ять тисяч сімдесят) гривень 85 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_7