СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/906/25
ун. № 759/2603/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду кримінальних провадженнях, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 16.01.2025 за № 0000057 та 29.01.2025 за № 0000346, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309; ч. 4 ст. 185 КК України,

клопотання прокурора про призначення повторної судової товарознавчої експертизи,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачена - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебувають кримінальні провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2025 за № 0000057 та 29.01.2025 за № 0000346, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309; ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення повторної судової товарознавчої експертизи велосипеда червоного кольору, марки «Azimut Vision», що належить потерпілому ОСОБА_6 . Дане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що відповідно до показань потерпілого ОСОБА_6 , які надані ним під час судового розгляду, останній придбав велосипед червоного кольору, марки «Azimut Vision» приблизно у 2002-2005 роках за 1850 грн 00 к. При цьому, від наданих в ході досудового розслідування своїх показань потерпілий відмовився, зазначивши, що відомості про час придбання викраденого у нього велосипеда, тобто 2021 рік, є помилковими та не відповідають фактичним обставинам. Враховуючи суттєву розбіжність між відомостями, які були враховані експертом під час підготовки експертного висновку, а саме рік придбання велосипеда - 2021 рік, та відомостями, зазначеними самим потерпілим щодо придбання велосипеда в період часу з 2002 до 2005 року, з огляду на матеріальний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з метою встановлення реальної вартості викраденого велосипеда, вбачається необхідність у призначенні повторної судової товарознавчої експертизи. На вирішення даної експертизи просить поставити наступне питання: яка дійсна (ринкова) вартість майна - об`єкта дослідження, а саме: велосипеду марки «Azimut Vision» на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 27.01.2025 року? Проведення повторної судової товарознавчої експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), яким направити матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 .

У судовому засіданні захисник, думку якого підтримала обвинувачена, не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора. Разом з тим, зазначив, що у питанні, яке поставити на вирішення експерта вказати приблизну дату придбання велосипеда, а саме 2002-2005 роки.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження на виконання постанови слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 від 14.02.2025 судовим експертом ОСОБА_8 проведено судову товарознавчу експертизу, висновок експерта № 414 від 14.02.2025, відповідно до висновків якого ринкова вартість, з урахуванням зносу, не поданого на дослідження майна, а саме: велосипеду марки «Azimut Vision», який придбаний у грудні 2021 року, на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 27.01.2025, становить 3875 грн 00 к. (т. 1 а.п. 100-102).

Як встановлено під час судового розгляду, під час допиту потерпілого ОСОБА_6 , останній придбав велосипед марки «Azimut Vision», червоного кольору, приблизно у період часу з 2002 до 2005 року за 1850 грн 00 к. Також потерпілий надав характеристику велосипеда, який мав середню комплектацію: двопідвісний, був удосконалений потерпілим, а саме: через рік після придбання він змінив передню підвіску; рік тому замінив - передній перемикач швидкостей на «Shimano», вартість приблизно 850 грн, сидіння, вартість приблизно 400 грн, передню фару, вартість приблизно 450 грн, підсидільний штир, вартістю приблизно 350 грн; у 2023 році придбав та замінив комплект крил, вартістю приблизно 150 грн. Крім того, потерпілий показав, що велосипед мав видимі пошкодження внаслідок обстрілу, а саме: пошкодження з правої сторони - посічений уламками, на обідку заднього колеса є два отвори від уламків, які були заліплені чорним скотчем.

Згідно із положеннями ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

За таких обставин, клопотання прокурора про призначення повторної судової товарознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 242, 332, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про призначення повторної судової товарознавчої експертизи, -задовольнити.

Провести у кримінальному провадженні № 1-кп/759/906/25 (єд.ун. № 759/2603/25) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309; ч. 4 ст. 185 КК України, повторну судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

1) яка дійсна (ринкова) вартість майна - об`єкта дослідження, а саме: велосипеду марки «Azimut Vision», який придбаний у період 2002-2005 років, на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 27.01.2025 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 1-кп/759/906/25 (єд.ун. № 759/2603/25) у кількості - 2 (два) томи.

Копію ухвали для виконання направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1