н/п 1-кс/766/7295/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, строком на 60 (шістдесят) днів.

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прошу визначити розмір застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120,00 грн.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділенням Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000912 від 07.08.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.08.2025 близько 16:30 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою особистого незаконного збагачення, реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою повномасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, останній раз, Указом Президента України від 15 квітня 2025 року № 235/2025, затвердженим Законом України від 16 квітня 2025 року № 4356-IX, воєнний стан продовжено з 05 години 30 хвилин 9 травня 2025 року строком на 90 діб та цілком усвідомлюючи цю обставину, яка суттєво підвищувала суспільну небезпечність його діяння, через пошкоджене, внаслідок ворожого обстрілу з боку військовослужбовців рф, вікно проник до приміщення складального цеху розташованого на четвертому поверсі ПрАТ «Херсонського електромашинобудівного заводу» за адресою: м. Херсон, пр. Незалежності, 57, звідки здійснив крадіжку:

-електричного двигуна типу «АИР50В2N3» потужністю 230 Вт, зі швидкістю обертання валу 2730 об./хв., виготовленого в СРСР, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-25/4741-ТВ від 15.08.2025 станом на 06.08.2025 складає 1616, 67 грн.;

-електричного двигуна типу «4А100L8/6У3» потужністю 1,3 кВт, зі швидкістю обертання валу 940 об./хв., виготовленого в СРСР, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-25/4741-ТВ від 15.08.2025 станом на 06.08.2025 складає 4766, 67 грн.;

-електричного двигуна типу «АИР50В2N3» потужністю 120 Вт, зі швидкістю обертання валу 2660 об./хв., виготовленого в СРСР, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-25/4741-ТВ від 15.08.2025 станом на 06.08.2025 складає 1133, 33 грн.

-електродвигуна типу «АОЛ-012-4», виготовленого в СРСР, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-25/4742-ТВ від 19.08.2025 станом на 06.08.2025 складає 635, 00 грн.;

-електродвигуна типу «4А80А4У3» потужністю 1,1 кВт, зі швидкістю обертання валу 1400 об./хв., виготовленого в СРСР, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-25/4742-ТВ від 19.08.2025 станом на 06.08.2025 складає 2166, 33 грн.;

-автотрансформатора «ЛАТР-2М» виготовленого в СРСР, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-25/4743-ТВ від 19.08.2025 станом на 06.08.2025 складає 948, 33 грн.;

-передню кришку автомобільного генератора №307-3701400 у кількості 1 шт., вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-25/5092-АВ від 08.09.2025 станом на 06.08.2025 складає 178,00 грн.;

-задню кришку автомобільного генератора №307-3701301 у кількості 5 шт., вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-25/5092-АВ від 08.09.2025 станом на 06.08.2025 складає 831,50 грн,

Після чого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину з вищевказаним викраденим майном, яке належить ПрАТ «Херсонський електромашинобудівний завод», чим завдав останнім матеріальну шкоду на загальну суму на загальну суму 12275,83 грн., однак довести свій злочинний намір, а саме розпорядитися даним майном, до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками поліції поблизу будівлі ПрАТ «Херсонський електромашинобудівний завод», тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

22.09.2025 року за вищевказаним фактом на підставі до ст. ст. 40, 42, 276-278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами:

-електронний рапорт ЄО №16071 від 06.08.2025;

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.08.2025;

-протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 06.08.2025 ;

-протокол огляду місця події за адресою: м. Херсон, просп. Незалежності, буд. 57 та вул. Українська від 06.08.2025;

-постанова про визнання речовим доказом та визнання його місця зберігання від 07.08.2025;

-протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 07.08.2025;

-протокол огляд речі від 07.08.2025;

-постанова про визнання та приєднання в якості речового доказу від 07.08.2025;

-постанову про призначення судової товарознавчої експертизи від 12.08.2025;

-висновок експерта №СЕ-19/122-25/4741-ТВ від 15.08.2025;

-постанову про призначення судової товарознавчої експертизи від 12.08.2025;

-висновок експерта №СЕ-19/122-25/4742-ТВ від 19.08.2025;

-постанова про призначення судової товарознавчої експертизи від 12.08.2025;

-висновок експерта №СЕ-19/122-25/4743-ТВ від 19.08.2025;

-постанова про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 03.09.2025;

-висновок експерта №СЕ-19/122-25/5092-АВ від 08.09.2025;

-протокол огляду речі від 18.09.2025;

-постанова про визнання та приєднання в якості речового доказу від 19.08.2025;

-протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 13.08.2025;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.08.2025;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 13.08.2025;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.08.2025;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 14.08.2025;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2025;

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 18.08.2025;

-протокол особи для впізнання за фотознімками від 18.08.2025;

-постанова про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 22.09.2025;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При вирішенні питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Підтвердженням вказаного ризику є те, що ОСОБА_4 під час дії на території України воєнного стану, з метою створення перешкод досудовому слідству, відсутності міцних соціальних зв`язків, постійного місця працевлаштування, може зникнути з місця фактичнного місця проживання до іншої місцевості, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. При цьому, ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення проти власності грабіж, відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, тому ОСОБА_4 розуміє, що до нього може бути застосована реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі, що свідчить про можливість переховуватися і від органів досудового розслідування, чим сприятиме перешкоджанню досудового розслідування, так і самого подальшого розгляду у суді, що призведе до затягування розгляду справи. Також встановлено, що відносно ОСОБА_4 направлено обвинувальні акти до Херсонського міського суду за вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України , а також за ч.4 ст. 185 КК України, що підвищує ризик того, що з метою уникнення покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_7 , шляхом зміни їх раніше наданих свідчень з метою подальшого уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки після отримання клопотання разом з додатками, підозрюваному стане відоме їх місце фактичного проживання.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення проти власності поєднане з насильством, та на разі вчинив повторно кримінальне правопорушення проти власності, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи а волі продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також, окрім цього, ОСОБА_4 має статус обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, судовий розгляд на разі проводиться суддею Херсонського міського суду. Отже, таким чином є обґрунтовані підстави вважати що останній може скоїти інше кримінальне правопорушення.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищенню, переховуванню або спотворенню доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, потерпілих, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом зі співмешканкою. Вказана квартира належить його матері, яка виїхала до Німеччині. Офіційно працевлаштований двірником в ОСББ « Тираспільська-60а», але там працює не він, а його дівчина. Неофіційно виконує роботи за наймом, має дохід у розмірі близько 9000 грн. на місяць. Раніше судимий. Є обвинуваченим в інших кримінальних провадженнях, де до нього застосовувався домашній арешт, який він не порушував. Визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється. Просив не застосовувати тримання під вартою, вважає, що зможе сплатити заставу у мінімальному розмірі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 22.09.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-електронний рапорт ЄО №16071 від 06.08.2025;

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.08.2025;

-протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 06.08.2025 ;

-протокол огляду місця події за адресою: м. Херсон, просп. Незалежності, буд. 57 та вул. Українська від 06.08.2025;

-постанова про визнання речовим доказом та визнання його місця зберігання від 07.08.2025;

-протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 07.08.2025;

-протокол огляд речі від 07.08.2025;

-постанова про визнання та приєднання в якості речового доказу від 07.08.2025;

-постанову про призначення судової товарознавчої експертизи від 12.08.2025;

-висновок експерта №СЕ-19/122-25/4741-ТВ від 15.08.2025;

-постанову про призначення судової товарознавчої експертизи від 12.08.2025;

-висновок експерта №СЕ-19/122-25/4742-ТВ від 19.08.2025;

-постанова про призначення судової товарознавчої експертизи від 12.08.2025;

-висновок експерта №СЕ-19/122-25/4743-ТВ від 19.08.2025;

-постанова про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 03.09.2025;

-висновок експерта №СЕ-19/122-25/5092-АВ від 08.09.2025;

-протокол огляду речі від 18.09.2025;

-постанова про визнання та приєднання в якості речового доказу від 19.08.2025;

-протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 13.08.2025;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.08.2025;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 13.08.2025;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.08.2025;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 14.08.2025;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2025;

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 18.08.2025;

-протокол особи для впізнання за фотознімками від 18.08.2025;

-постанова про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 22.09.2025.

Крім тяжкості покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим, на стадії обрання запобіжного заходу враховується і сукупність обставин, які визначені ст.178 КПК України, зокрема: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного , дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний.

Застосування запобіжних заходів стає можливим при наявності ризиків. Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства та суду подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.

Висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Тобто, у даному випадку, слідчий суддя має зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

З досліджених матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, раніше судимий за вчинення злочину проти власності та є обвинуваченим у вчинені аналогічних злочинів по справах, які перебувають на розгляді в суді, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Доказів наявності у підозрюваного законного джерела доходу слідчому судді не надано. Крім того, ОСОБА_4 не одружений, дітей та інших утриманців не має, не проживає за адресою реєстрації, а враховуючи тяжкість покарання, що загрожуватиме підозрюваному у разі визнання його винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. При цьому, слідчий суддя враховує, що місцем проживання ОСОБА_4 є територія Херсонського району на якій на цей час ведуться активні бойові дії, що унеможливлює здійснення контролю виконання ним іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Доказів існування інших ризиків прокурором не надано.

Інші, більш м`які, запобіжні заходи, на погляд слідчого судді, не здатні запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на вищевказані обставини. При цьому, слідчий суддя враховує, що згідно пояснень ОСОБА_4 до нього застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак з огляду на дану підозру, він виявився неефективним.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан (відсутність свідчень щодо доходу, цінного майна на праві власності), обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в межах ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 60560 грн. (тобто 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).

У разі внесення застави слід зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 20.11.2025 року (включно).

Визначити заставу у розмірі 60560 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язатиОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з м. Херсона без дозволу суду, слідчого чи прокурора; докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20.11.2025 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора, в якому утримується підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятор негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1