ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2071/25
У Х В А Л А

"22" липня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого ВРЗСТ слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0002717,

В С Т А Н О В И В:

Cлідчий ВРЗСТ слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до медичної документації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з можливістю її вилучення.

Клопотання подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2025 під № 0002717, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 31.05.2025 водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Санаторної у м. Києві та виїхав на нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг з вул. Волго-Донською, де не надав перевагу в русі автомобілю Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_2 . Після зіткнення автомобіль Фольксваген, перебуваючи у некерованому стані, контактував з автомобілем Пежо, д.н.з. НОМЕР_3 , що був припаркований на узбіччі.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та перебував на стаціонарному лікуванні в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Клопотання мотивоване тим, що з метою встановлення ступеня тяжкості отриманих ОСОБА_5 тілесних ушкоджень виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи.

Слідчий ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник особи, у володінні якої знаходиться заявлені до доступу документи (КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), в судове засідання не викликався згідно з частиною другою статті 163 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість вимог слідчого з таких підстав.

Відповідно до положень статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з частиною другою статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження …, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів чи обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (стаття 84 КПК України).

Норма статті 91 КПК України визначає, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (частина друга статті 93 КПК України).

За загальними правилами, встановленими статтею 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор, не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до частини першої статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 163 цього Кодексу передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження, доведе, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Частина перша статті 11 КК України дає загальне визначення поняття кримінального правопорушення, яке містить у собі сукупність ознак, обов`язкових для будь-якого конкретного кримінального правопорушення. Такими ознаками є суспільна небезпечність діяння, передбаченість його цим Кодексом, винність та вчинення його суб`єктом кримінального правопорушення.

У змістовному відношенні подія кримінального правопорушення - це конкретне діяння (дія або бездіяльність), що відбулося у певному часі, місці та певним способом, а склад кримінального правопорушення - це встановлена КК України сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається кримінальним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона.

Згідно з диспозицією частини 1 статті 286 КК України об`єктивна сторона цього кримінального правопорушення характеризується діянням (дією або бездіяльністю), яке полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Суб`єктом зазначеного кримінального правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом).

З наведених у клопотанні обставин і обгрунтувань убачається, що за версією слідства саме ОСОБА_5 порушив правила безпеки дорожнього руху і спричинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого йому були заподіяні тілесні ушкодження (ймовірно середньої тяжкості).

Поєднання винуватця дорожньо-транспортної пригоди та потерпілого в одній особі не утворює склад зазначеного кримінального правопорушення, звідки випливає цілком логічний висновок про те, що встановлення відповідності (невідповідності) дій учасників дорожньо-транспортної пригоди Правилам дорожнього руху України (ПДР України) є ключовим питанням у цьому кримінальному провадженні.

Наведене означає, що у разі встановлення відповідності дій водія автомобіля Мітсубісі вимогам ПДР України подальше досудове розслідування буде безпредметним незалежно від ступеня тяжкості отриманих ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Як зазначено вище, слідство притримується версії про порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 , доказів протилежного матеріали досудового розслідування не містять, а відтак доводи клопотання про необхідність встановлення ступеня тяжкості отриманих останнім тілесних ушкоджень не мають під собою жодних фактичних обгрунтувань.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, на даному етапі досудового розслідування надання тимчасового доступу до медичної документації ОСОБА_5 не є обґрунтованим для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись статтями 163, 164 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого ВРЗСТ слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0002717.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: