Справа № 204/1093/23
Провадження № 1-кп/204/262/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000209 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про звернення застави в дохід держави. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2023 року ОСОБА_3 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з цим, ОСОБА_3 був звільнений 24 березня 2023 року з гауптвахти у зв`язку із внесенням застави - 80520,00 грн. Відповідно до виписки з депозитного рахунку територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області за 22 березня 2023 року на депозитний рахунок надійшли кошти від ОСОБА_6 , внесені як застава «За ОСОБА_3 зг Провадження № 1-кп/204/640/23 від 07 березня 2023, ОСОБА_6 НОМЕР_3» загальною сумою 80520 грн. Станом на 05 червня 2025 року грошові кошти у сумі 80520 грн. знаходяться на депозитному рахунку територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області. У судові засідання, призначені на 14 лютого 2025 року, 11 березня 2025 року, 17 квітня 2025 року, 02 червня 2025 року, 04 червня 2025 обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 не виконав обов`язків, покладених на нього ст. 42 КПК України просив звернути внесену за обвинуваченого ОСОБА_3 , заставу у розмірі 80520 грн. в дохід держави. Крім цього, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що в судові засідання обвинувачений не з`являється та не повідомляє суд про поважність причин своєї неявки. Ухвалою суду від 17 квітня 2025 року постановлено здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання, однак вона виконана не була. Таким чином, ОСОБА_3 систематично порушує умови запобіжного заходу, не з`являється за викликом суду без поважних причин та не повідомляє про причини своєї неявки, що свідчить про свідоме ухилення від явки до суду та наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений переховується від суду. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 може вчинити нове кримінальне правопорушення. У зв`язку із чим просив змінити раніше застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотань прокурора, оскільки а ні обвинувачений, а ні заставодавець не були повідомлені про час та дату розгляду справи належним чином. Крім цього, зазначив, що обвинувачений із ним, як захисником не контактує. Всі наявні засоби зв`язку із обвинуваченим, які були йому відомі, є вимкненими та він не може із ним зв`язатись.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 , який був належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи шляхом направлення на його офіційну електронну пошту, яку останній зазначив при направленні на адресу суду клопотань, судової повістки про виклик його в якості обвинуваченого в судове засідання та була ним отримана 30 червня 2025 року об 11:46:14 годині, до суду не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив.

В судове засідання заставодавець ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду справи, шляхом направлення на її офіційний мобільний номер телефону та електронну пошту судової повістки про виклик в судове засідання, не з`явилася, про не можливість прибуття в судове засідання суду не повідомила.

Заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбаченихчастинами третьою або четвертою статті183 цього Кодексу.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з ч. 8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

07 березня 2023 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів, а також було визначено розмір застави та в разі внесення застави покладено на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

22 березня 2023 року на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області надійшли кошти від ОСОБА_6 , внесені як застава «За ОСОБА_3 зг Провадження №1-кп/204/640/23 від 07.03.2023, ОСОБА_6 НОМЕР_3» загальною сумою 80520 гривень, що підтверджується наявною в матеріалах кримінального провадження відповіддю начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 09 червня 2025 року.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а вразі неможливості прибути за викликом у призначений строк-заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08 листопада 2005 року, в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у судові засідання, які були призначені на 14 лютого 2025 року, 11 березня 2025 року, 17 квітня 2025 року, 02 червня 2025 року, 04 червня 2025 року, 30 червня 2025 року обвинувачений ОСОБА_3 , будучи повідомленим про місце, день та час судових засідань, до суду не прибув, належних документів про поважність причин своєї неявки до суду не подав, що стало причиною відкладення численних судових засідань.

Неодноразово, ухвалами Чечелівського районного суду міста Дніпра, а саме 14 лютого 2025 року, 11 березня 2025 року, 17 квітня 2025 року, 02 червня 2025 року, до обвинуваченого ОСОБА_3 був застосований примусовий привід через органи поліції.

Відповідно до повідомлення, яке міститься в матеріалах кримінального провадження та було надане начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_8 від 24 квітня 2025 року, посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 були здійснені розшукові дії з метою встановлення місцезнаходження військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактичною адресою: АДРЕСА_1 , вказаною в дорученні. Під час розшукових заходів було здійснено виїзд за вказаною адресою та встановлено, що ОСОБА_3 , знаходиться вдома, дверей домоволодіння нікому не відчиняє, в розмові від будь-яких пояснень та співпраці із органами досудового розслідування категорично відмовляється.

Таким чином, зазначену вище процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 , який систематично не прибуває в судові засідання, суд розцінює, як намагання обвинуваченого ухилитись від участі в судових засідання у кримінальному провадженні, та як невиконання з боку обвинуваченого ОСОБА_3 своїх процесуальних обов`язків, встановлених положеннями ст. 42 КПК України.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку по наявність підстав, визначених ч. 8 ст. 182 КПК України, для звернення застави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_3 на стадії судового провадження заставодавцем ОСОБА_6 , в дохід держави, та відповідно задоволення клопотання прокурора.

Судом не береться до уваги посилання захисника на відсутність належним чином повідомлення заставодавця ОСОБА_6 щодо розгляду питання про звернення застави в дохід держави у зв`язку із чим вирішення вказаного питання не є можливим, виходячи із наступного.

Як було встановлено в судовому засіданні, в матеріалах кримінального провадження (а.к.п. 230) міститься відповідь начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 09 червня 2025 року, відповідно до якої остання зазначила, що заставу за обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була визначена ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2023 року у сумі 80520 гривень була внесена громадянкою ОСОБА_6 . Також, у вказаній відповіді було зазначено РОНКПП - НОМЕР_4.

Відповідно до витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який було долучено до матеріалів кримінального провадження за клопотанням прокурора, за вказаним РОНКПП - НОМЕР_4, міститься запис відносно ОСОБА_6 , як фізичної особи-підприємця. У вказаному витязі також є наявною офіційна контактна інформація ОСОБА_6 , а саме номер мобільного телефону - НОМЕР_2 , електронна пошта - ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Судом на виконання вимог ст. 182 КПК України, було здійснено виклик заставодавця - ОСОБА_6 за встановленими із витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань офіційними засобами зв`язку.

Так, відповідно до довідки про доставку повідомлення, документ «Повістка про виклик до суду в кримінальному провадженні» одержувачу ОСОБА_6 був доставлений - 30 червня 2025 року о 12:03:39 годині.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Повістка про виклик до суду в кримінальному провадженні» доставлено до електронної скриньки 30 червня 2025 року о 11:42:13 годині.

Таким чином, судом було належним чином здійснено повідомлення заставодавця ОСОБА_6 про дату та час судового засідання, а тому враховуючи вимоги ч. 9 ст. 182 КПК України, суд вважає за можливим розглянути клопотання за відсутності заставодавця, яка була належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду вказаного питання.

Що стосується клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідно клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

В судовому засіданні, яке відбулося 02 червня 2025 року у зв`язку із ухиленням обвинуваченого ОСОБА_3 від явки до суду було задоволено клопотання прокурора та постановлено ухвалу, якою дозволено Золотоніському районному відділу поліції ГУНП в Черкаській області затримати обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу до 02 липня 2025 року включно.

Вказана ухвала Чечелівського районного суду міста Дніпра від 02 червня 2025 року була направлена на виконання Золотоніському районному відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Однак, станом на 02 липня 2025 року явка обвинуваченого ОСОБА_3 до суду забезпечена не була, рапорту щодо не можливості її виконання на адресу суду не надходило.

Частиною 1 ст. 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.

Враховуючи те, що в судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, ухвала Чечелівського районного суду міста Дніпра від 02 червня 2025 року про затримання ОСОБА_3 з метою приводу до суду виконана не була, беручи до уваги вимоги ч. 1 ст. 193 КПК України, клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави у кримінальному провадженні - задовольнити.

Заставу в сумі 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень, внесену 22 березня 2023 року на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області заставодавцем ОСОБА_6 у сумі 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень, відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2023 року у провадженні № 1-кп/204/640/23, звернути в дохід держави, та зарахувати її до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвалу в частині звернення стягнення застави в дохід держави направити для виконання до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.

В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1