Справа № 496/3929/25
Провадження № 1-кп/496/576/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадженняу залі суду м. Біляївка Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Севастополь, громадянина України, не одруженого, з середньо освітою, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, який на момент вчинення кримінального проступку, перебував на посаді гранатометника третього механізованого відділення другого механізованого взводу третьої механізованої роти третього механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 06.08.2018 року Малиновським рс м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України, змінений 04.06.2020 року Одеським апеляційним судом у вигляді 4 років позбавлення волі, звільнений 07.05.2024 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби на посаді гранатометника третього механізованого відділення другого механізованого взводу третьої механізованої роти третього механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», у порушення вимог ст.ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у листопаді місці 2024 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, всупереч вимог Постанови КМУ № 340 від 08.05.1993 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», будучи обізнаним, що отримання посвідчення водія можливе лише після проходження медичного огляду в порядку, встановленому МОЗ, а також підготовки відповідно до планів і програм та після складення теоретичного і практичного іспитів в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС - територіальних сервісних центрах МВС, маючи прямий умисел на підроблення офіційного документу, що надає право керування транспортними засобами на території України, з метою його подальшого використання, достовірно розуміючи, що не має такого права, оскільки в порушення вимог Постанови КМУ № 340 від 08.05.1993 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», що регламентує порядок видачі вказаних документів, не проходив обов`язкового позачергового медичного огляду та не складав теоретичний та практичний іспити, підробив офіційний документ, а саме посвідчення водія.

Так, у листопаді 2024 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій умисел, спрямований на підроблення офіційного документа, який видається установою, що має право видавати такі документи, та який надає права, з метою його подальшого використання, використовуючи власні стаціонарний комп`ютер, принтер з термосублімаційним способом друку, фотокартку із власним зображанням, підробив посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 14.12.2024 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане нібито 14.12.2024 Територіальним сервісним центром № 8041, що надає право керування транспортними засобами категорії «В», «В1», на території України та яке не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обліку на території України.

У подальшому, 31.05.2025 року близько 23 години 40 хвилин, більш точного часу у ході дізнання не встановлено ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога "Київ-Одеса" 452 км. (стаціонарний пост в с. Дачне), використав завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 14.12.2024 видане установою - ТСЦ 8041, яке надає право на керування транспортними засобами категорії «В», «В1», особі на ім`я « ОСОБА_3 » та яке не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обліку на території України, шляхом пред`явлення на вимогу працівника управління патрульної поліції ОСОБА_4 та таким чином, ОСОБА_3 використав завідомо підроблений документ.

В обвинувальному акті міститься клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту додані:

- реєстр матеріалів досудового розслідування;

- заява обвинуваченого щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленим досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, за участі його захисника;

- розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, за участі його захисника;

- матеріали досудового розслідування.

На підставі ч. 2 ст. 381 КПК України суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї винуватості, суд дійшов висновку, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 358 КК України підроблення офіційного документа, який видається установою, який надає права, з метою використання підроблювачем, а також за ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, раніше судимого, суд звертає увагу на його відношення до вчиненого - визнання своєї вини, щире каяття, враховує його службову характеристику, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, а також приймає до уваги пом`якшуючі обставини, зазначені вище, тому суд прийшов до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 буде призначення йому покарання у виді наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства відповідно до ст. 59-1 КК України та покладенням наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, що на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення і перевиховання, а також попередження вчинення нових кримінальних проступків і відповідатиме вимогам ст. 65 КК України, підстав для застосування ст. 69-1 КК України суд не вбачає.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: речові докази посвідчення водія серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_3 необхідно знищити, при цьому скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 03.06.2025 р.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 371-373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді:

- за ч. 1 ст. 358 КК України - у виді 1 року пробаційного нагляду;

- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді шести місяців пробаційного нагляду.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік, із застосуванням, відповідно до ст. 59-1 КК України наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства та покладенням наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази по справі посвідчення водія серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_3 (а.с. 31-32) знищити, при цьому скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 03.06.2025 року (а.с. 36-37).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати по справі за проведення судової технічної експертизи документу у розмірі 3565,60 грн.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1