Справа № 946/6516/25
Провадження № 1-кс/946/1721/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000875 від 08.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.03.2025 року накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, зокрема, на ноутбук марки «Lenovo G 70-80», model: 80FF, S|N PF0DZ11S із зарядним пристроєм 11S45N0297Z1ZX135AXB2K 11S36200610ZZ5005AXB9H.

20.08.2025 року адвокат ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яким просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.03.2025 року по кримінальному провадженню № №0000875 від 08.07.2023 року на належний ОСОБА_4 ноутбук марки «Lenovo G 70-80», model: 80FF, S|N PF0DZ11S із зарядним пристроєм 11S45N0297Z1ZX135AXB2K 11S36200610ZZ5005AXB9H, мотивуючи тим, що арешт було накладено в рамках кримінального провадження. Причиною накладення арешту було те, що майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є підстави вважати, що воно було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна. На теперішній час, потреба в подальшому застосуванні арешту ноутбуку відпала. Так, у цьому кримінальному проваджені були проведені усі необхідні процесуальні та слідчі дії щодо цього майна, а ОСОБА_4 працює в фахівцем відділу по роботі з договорами ДТЕК Одеські Електромережі і вилучений ноутбук використовувався нею в роботі і не містить на собі слідів вчинення кримінального правопорушення та не є знаряддям вчинення злочину.

Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, адвокат надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, та просить задовольнити клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в судове засідання не з`явились, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна просили відмовити, мотивуючи тим, що ноутбук є речовим доказом та потрібний для проведення експертизи у майбутньому.

Дослідивши матеріали клопотання щодо скасування арешту майна, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.ч.1, 2, 4 ст.170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000875 від 08.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.03.2025 року накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, зокрема, на ноутбук марки «Lenovo G 70-80», model: 80FF, S|N PF0DZ11S із зарядним пристроєм 11S45N0297Z1ZX135AXB2K 11S36200610ZZ5005AXB9H.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

На підставі ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

За загальним правилом, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, законність та недоторканність права власності.

На даний час у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 не має процесуального статусу, жодній особі не повідомлено про підозру, при цьому з матеріалів кримінального провадження не вбачається які саме факти та обставин слідчий має встановлювати з ноутбуку марки «Lenovo G 70-80», model: 80FF, S|N PF0DZ11S із зарядним пристроєм 11S45N0297Z1ZX135AXB2K 11S36200610ZZ5005AXB9H, який належить ОСОБА_4 .

Слідчий суддя вважає, що на даний момент відпала необхідність в подальшому арешті ноутбуку, таке обмеження особи в реалізації права власності без передбачених законом підстав є порушенням конституційних прав власника майна.

Посилання органу досудового розслідування на призначення у майбутньому експертизи, для проведення якої необхідний буде вказаний ноутбук, не є достатніми, адже слідчому судді не надані докази призначення такої експертизи, або письмової вказівки прокурора слідчому, де зазначалось про призначення експертизи та встановлення строку виконання таких вказівок. Також прокурором не наведено з яких причин експертиза не призначена з моменту накладення арешту на ноутбук (21.03.2025 року) до цього час, та що унеможливлювало признати експертизу, на думку слідства, доказу, який перебуває на зберіганні у органу досудового розслідування, адже минуло вже п`ять місяців та в розумінні положень ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та скасувати арешт на ноутбук марки «Lenovo G 70-80», model: 80FF, S|N PF0DZ11S із зарядним пристроєм 11S45N0297Z1ZX135AXB2K 11S36200610ZZ5005AXB9H та повернути його власнику ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про відмову у скасуванні арешту оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170 174 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.03.2025 року на ноутбук марки «Lenovo G 70-80», model: 80FF, S|N PF0DZ11S із зарядним пристроєм 11S45N0297Z1ZX135AXB2K 11S36200610ZZ5005AXB9H.

Повернути ноутбук марки «Lenovo G 70-80», model: 80FF, S|N PF0DZ11S із зарядним пристроєм 11S45N0297Z1ZX135AXB2K 11S36200610ZZ5005AXB9H власнику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1