Справа № 149/1009/25
Провадження №1-кп/149/114/25
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

02.06.2025 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000501 від 01.11.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільник Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні 1 малолітня дитина, інваліда 2 групи, не працюючого , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , діючи з протиправною самовпевненістю, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, в порушення вимог ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», а також п. 2.9 «а», п. 2.3. «б» Правил дорожнього руху", що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, 01.11.2024 орієнтовно о 00 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки «AUDI A6 AVANT» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку та координувати свої дії, рухаючись ділянкою автодороги сполученням с. Війтівці м. Хмільник Вінницької області, не забезпечивши уважність та стеження за дорогою, за відсутності технічних причин, які впливали на керованість транспортного засобу, виїхав за межі проїзної частини ліворуч та допустив зіткнення з деревом на повороті при виїзді між селами Війтівці Дібрівка, на відстані 2 км від с. Дібрівка в напрямку м. Хмільник Вінницької області.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «AUDI A6 AVANT» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, ЗЧМТ, струсу головного мозку, закритого багатоуламкового перелому діафіза правої плечової кістки зі зміщенням, закритого внутрішньосуглобового перелому дистанційного відділу лівої променевої кістки сполучений з повним вивихом лівого променево- зап`ясного суглобу.

Вказані тілесні ушкодження не являються небезпечними для життя в момент заподіяння, належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

В заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 2.3. «б» Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв"язку з виникненням жорожньо-транспортної пригоди.

Також у зразку крові ОСОБА_4 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості 2,23 ‰ (проміле).

З урахування викладеного, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження

21.05.2025 між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 укладено угоду про примирення.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просить затвердити угоду про примирення. Зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, та вид покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення. Свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю. Підтвердив, що угода укладена ним добровільно, без будь-якого тиску, погроз або обіцянок.

Потерпілий ОСОБА_6 в минулому судовому засіданні вказав, що наслідки затвердження угоди про примирення йому зрозумілі, просив затвердити угоду про примирення. Також підтвердив, що угода укладена ним добровільно, без будь-якого тиску, примусу, погроз або обіцянок. Зазаначив, що обвинувачений відшкодував заподіяну йому шкоду.

Прокурор не заперечує щодо затвердження угоди про примирення просить , вказуючи про її відповідність вимогам КПК України та КК України, просить призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Згідно з умовами укладеної угоди обвинувачений повністю відшкодував потерпілому заподіяну злочином шкоду. Сторони домовилися про призначення обвинуваченому за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, узгодженого покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі тисячу п"ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п"ять тисяч п"ятсот) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк два роки.

Сторони розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а саме: для обвинуваченого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, для потерпілого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Сторони розуміють наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 468, ч. 1, 3, 5 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення, яка укладається у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Суд встановив, що обвинувачений вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286-1 КК України, який відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Надана суду угода відповідає вимогам, які пред`являються до угоди про примирення, що передбачені ст. 471 КПК України, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Судом також враховано, що ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, повністю відшкодував заподіяну шкоду та примирився з потерпілим.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст.67 КК України, не встановлено

При цьому суд зазначає, що чинне законодавство не містить заборони на призначення покарання за ст.286-1 КК України із застосуванням ст.69 КК України, а тому, застосування цієї норми не може об`єктивно та беззастережно вказувати на невідповідність умов угоди інтересам суспільства у даному конкретному випадку.

Обставини, які б вказували на необхідність відмови у затвердженні угоди, відсутні.

Зокрема, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286-1 КК України, а узгоджене обвинуваченому покарання, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного, обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, які його обтяжують, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 25500 (двадцять п"ять тисяч п"ятсот) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк два роки буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у випадку винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта, тому з обвинуваченого підлягають стягненню витрати в сумі 12134, 40 грн.

Відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314,368,370,475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 22 травня 2025 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 .

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі тисячу п"ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п"ять тисяч п"ятсот) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк два роки.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2024 року скасувати.

Речові докази: автомобіль марки «АUDI А6 AVANT», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , видане 11.06.2024 ТСЦ 0546, які на праві власності належать ОСОБА_6 (пасажир ДТП) - повернути власнику; водійську подушку безпеки з автомобіля марки «АUDI А6 AVANT», д.н.з. НОМЕР_1 - знищити, посвідчення ВНП 013366 - повернути БПП у Вінницькій області, посвідчення водія НОМЕР_3 , видане 14.05.2016 ТСЦ 0541, категорія «В»- залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта, в розмірі 12134,40 грн.

На вирок може бути подана апеляція з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_8