Провадження № 1-кс/643/4461/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000423 від 16.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 113 КК України, -

установив:

З поданого клопотання вбачається, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000423 від 16.04.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, яким установлено, що 15.04.2025 неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу залізничної станції «Барвінкове» (Харківська область, Ізюмський район, м. Барвінкове) здійснив підпал залізничної релейної шафи вхідного світлофора «Н». Також за отриманою інформацією, 16.04.2025 близько 03:00 ОСОБА_4 здійснив підпал двох військових автомобілів, які знаходились за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування встановлено, що за вказаний злочин неповнолітній ОСОБА_4 отримував грошову винагороду на свою онлайн карту «Монобанку» № НОМЕР_1 ( ОСОБА_5 ). Так, 14.04.2025 о 19:49 на карту ОСОБА_4 надійшли кошти в сумі 5000 гривень від громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

06.08.2025 під час проведення обшуку у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 вилучено такі предмети: сім мобільних телефонів та двадцять одну банківську картку.

Прокурор посилається, що вилучені предмети, відповідають ст. 98 КПК України, а саме речовим доказам та можуть свідчити про причетність ОСОБА_6 та/або інших осіб до вчиненого кримінального правопорушення, просить слідчого суддю накласти арешт на вилучені предмети з метою збереження речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, з метою отримання доказів під час досудового розслідування, зокрема з метою можливості проведення необхідних експертних досліджень.

Прокурор у судове засідання не з`явився, направив суду заяву про підтримання клопотання та проведення судового засідання без його участі.

Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав суду письмові заперечення, у яких просив розглянути клопотання без його участі, проти клопотання заперечував, посилався на те, ОСОБА_6 під час допиту у якості свідка надав покази щодо купівлі ним 14.04.2025 на біржі Binance USDT та переказу 5000 грн на картку, надав роздруківки на підтвердження вказаних обставин із особистого кабінету біржі. Таким чином, станом на день розгляду клопотання орган досудового розслідування володіє всією необхідною інформацією для встановлення осіб, причетних до оплати дій підозрюваного ОСОБА_4 , а необхідність в арешті та подальшому вилученні майна ОСОБА_6 відпала. Крім того, ухвалою слідчого судді від 28.07.2025 про надання дозволу на обшук не надано дозвіл на вилучення банківських карток, а із тексту клопотання не зрозуміло мету їх вилучення. Просив у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовити.

Дослідивши доводи клопотання й додані до клопотання документи, слідчий суддя встановив таке: слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000423 від 16.04.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 28.07.2025 надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення шляхом відшукання і вилучення речей і документів із відомостями, встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та мають значення для досудового слідства і можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме: технічних засобів, комп`ютерної техніки (комп`ютерів, ноутбуків планшетів, тощо), засобів мобільного зв`язку, Sim-карток, магнітних носіїв інформації, документів, блокнотів, записників, чорнових записів, в яких можуть міститься відомості щодо умисних дій громадянина України ОСОБА_6 .

Згідно з копією протоколу обшуку від 06.08.2025, який проведений за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , вилучено такі предмети: 1) мобільний телефон марки Samsung IMEI: НОМЕР_2 ; 2) мобільний телефон марки Samsung IMEI: НОМЕР_3 ; 3) мобільний телефон марки Samsung IMEI: НОМЕР_4 ; 4) мобільний телефон марки Samsung IMEI: НОМЕР_5 ; 5) мобільний телефон марки Samsung IMEI1: НОМЕР_6 ; ІМЕІ2: НОМЕР_7 ; 6) мобільний телефон марки Samsung IMEI: НОМЕР_8 ; 7) мобільний телефон марки Samsung IMEI: НОМЕР_9 ; 8) банківська картка Пумб НОМЕР_10 ; 9) банківська картка Raiffeisen bank НОМЕР_11 ; 10) банківська картка Monobank НОМЕР_12 ; 11) банківська картка Пумб842340; 12) банківська картка Raiffeisen bank НОМЕР_13 ; 13) банківська картка Пумб НОМЕР_14 ; 14) банківська картка Пумб НОМЕР_15 ; 15) банківська картка Пумб НОМЕР_16 ; 16) банківська картка Аккордбанк НОМЕР_17 ; 17) банківська картка Unex Bank НОМЕР_18 ; 18) банківська картка bank Alliance НОМЕР_19 ; 19) банківська картка Аккордбанк НОМЕР_20 ; 20) банківська картка Globus Plus НОМЕР_21 ; 21) банківська картка bank Alliance НОМЕР_22 ; 22) банківська картка Globus Plus НОМЕР_23 ; 23) банківська картка Globus Plus НОМЕР_24 ; 24) банківська картка Приватбанк НОМЕР_25 ; 25) банківська картка Глобус банк НОМЕР_26 ; 26) банківська картка Пумб НОМЕР_27 ; 27) банківська картка Globus Plus НОМЕР_28 ; 28) банківська картка Globus Plus НОМЕР_29 .

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже, виявлені та вилучені під час проведення обшуку сім телефонів та двадцять одна банківська картка, на які прокурор просить накласти арешт, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність правових підстав для арешту тимчасово вилученого майна з метою збереження речових доказів та їх експертного дослідження, тому доводи адвоката щодо не зазначення прокурором мети арешту банківських карток не може слугувати підставою для відмови в їх арешті, а відсутність дозволу на їх вилучення в ухвалі слідчого судді про надання дозволу проведення обшуку не є перешкодою для арешту тимчасово вилученого майна у разі встановлення слідчим суддею відповідності цього майна критеріям речових доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, ураховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, слідчий суддя вважає, що потреба в накладенні арешту на вилучене майно є очевидною та доцільною.

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, доведений, отже клопотання має бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000423 від 16.04.2025 на виявлені та вилучені предмети під час обшуку 06.08.2025 за адресою: АДРЕСА_2 речі, що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

1) мобільний телефон марки Samsung IMEI: НОМЕР_2 ;

2) мобільний телефон марки Samsung IMEI: НОМЕР_3 ;

3) мобільний телефон марки Samsung IMEI: НОМЕР_4 ;

4) мобільний телефон марки Samsung IMEI: НОМЕР_5 ;

5) мобільний телефон марки Samsung IMEI1: НОМЕР_6 ; ІМЕІ2: НОМЕР_7 ;

6) мобільний телефон марки Samsung IMEI: НОМЕР_8 ;

7) мобільний телефон марки Samsung IMEI: НОМЕР_9 ;

8) банківська картка Пумб НОМЕР_10 ;

9) банківська картка Raiffeisen bank НОМЕР_11 ;

10) банківська картка Monobank НОМЕР_12 ;

11) банківська картка Пумб842340;

12) банківська картка Raiffeisen bank НОМЕР_13 ;

13) банківська картка Пумб НОМЕР_14 ;

14) банківська картка Пумб НОМЕР_15 ;

15) банківська картка Пумб НОМЕР_16 ;

16) банківська картка Аккордбанк НОМЕР_17 ;

17) банківська картка Unex Bank НОМЕР_18 ;

18) банківська картка bank Alliance НОМЕР_19 ;

19) банківська картка Аккордбанк НОМЕР_20 ;

20) банківська картка Globus Plus НОМЕР_21 ;

21) банківська картка bank Alliance НОМЕР_22 ;

22) банківська картка Globus Plus НОМЕР_23 ;

23) банківська картка Globus Plus НОМЕР_24 ;

24) банківська картка Приватбанк НОМЕР_25 ;

25) банківська картка Глобус банк НОМЕР_26 ;

26) банківська картка Пумб НОМЕР_27 ;

27) банківська картка Globus Plus НОМЕР_28 ;

28) банківська картка Globus Plus 036842.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1