Дата документу 17.07.2025Справа № 554/5829/25
Провадження № 1-кс/554/8848/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000901, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , яке мотивує наступним.

У провадженні першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000901 від 19.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що молодший інспектор 1 категорії відділу режиму і охорони ДУ ПУВП №23 ОСОБА_6 , старший по корпусу відділу режиму і охорони ДУ ПУВП №23 ОСОБА_4 , черговий помічник начальника установи виконання покарань чергової служби ДУ ПУВП №23 ОСОБА_7 та старший по корпусу відділу режиму і охорони ДУ ПУВП №23 ОСОБА_8 , організували та вчинили кримінальне правопорушення, за наступних обставин.

Так, 15.04.2025 близько 11 год 30 хв, ув`язнений ОСОБА_9 , перебуваючи в камері №164 медичної частини ДУ ПУВП №23 за адресою: м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука, 91, наніс удар кулаком правої руки в стіну камери в наслідок чого пошкодив кисть. Про вказану подію того ж дня о 12 год 17 хв на лінію «102» повідомив черговий помічник начальника установи виконання покарань чергової служби ДУ ПУВП №23 ОСОБА_7 .

Вказане повідомлення у той же день було зареєстровано в ІТС ІПНП (журналі ЄО) ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за № 7856 та до зазначеної установи відправлено слідчо-оперативну групу.

Після відібрання слідчо-оперативною групою пояснень у ОСОБА_9 за фактом отримання тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 був поміщений у камеру №164 медичної частини ДУ ПУВП №23.

У подальшому, в ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які розуміли, що ОСОБА_9 вчинивши самотравмування здійснив вчергове порушення режиму ДУ ПУВК №23, що може негативно вплинути на оцінку їх діяльності як працівників чергової зміни установи, які відповідають за виявлення, попередження і припинення порушень режиму в установі, та були обізнаними з тим, що ОСОБА_9 неодноразово писав скарги до Міністерства юстиції України та до Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України з приводу умов утримання в установі, виник спільний умисел на спричинення моральних страждань ОСОБА_9 , шляхом прив`язування його до ліжка на тривалий час щоб останній не міг вільно пересуватись та здійснювати свої природні потреби, з метою його покарання за порушення режиму, а також з метою підкорення волі останнього та примусу не писати скарги щодо умов утримання.

В подальшому, приблизно о 13 год 42 хв. 15.04.2025 ОСОБА_4 та ОСОБА_8 разом із потерпілим ОСОБА_9 зайшли до камери № 164, після чого ОСОБА_4 вийшов з камери та повернувся до неї менше ніж через хвилину із пакетом помаранчевого кольору та наказав ОСОБА_9 лягти на ліжко, ув`язнений підкорившись наказу представника установи ліг на ліжко, після чого ОСОБА_8 за допомогою принесених ОСОБА_4 у пакеті помаранчевого кольору засобів заздалегідь підготовлених смужок тканини, прив`язав до металевої частини ліжка ліву руку ОСОБА_9 , а ОСОБА_4 праву руку ув`язненого. В послідуючому, ОСОБА_4 за допомогою принесених засобів, прив`язав до металевих частин ліжка тулуб та ноги ОСОБА_9 , тим самим обмеживши рухи ув`язненого та унеможлививши останньому справляти природні потреби, після чого залишили ув`язненого прикутим до ліжка.

В послідуючому, після спроб ОСОБА_9 вивільнитись, приблизно о 14 год. 54 хв. до камери № 164 прийшов ОСОБА_4 та почав міцніше прив`язувати потерпілого до ліжка за допомогою смужок тканини та о 14 год. 59 хв. до камери № 164 прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , при цьому ОСОБА_7 прийшов до камери із кайданками. В подальшому, об`єднані спільним злочинним умислом у період часу з 15 год. 00 хв. по 15 год. 06 хв. ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 прив`язували потерпілого до ліжка, зокрема ОСОБА_4 пристигнув кайданками руки ОСОБА_9 до ліжка, а відповідно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 смужками тканини прив`язували ноги потерпілого до ліжка. Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишили камеру.

В подальшому, о 16 год. 52 хв. до камери № 164 прибув ОСОБА_4 відв`язав ОСОБА_9 та відстегнув кайданки, тим самим звільнивши останнього, після чого вивів його з камери. О 17 год. 13 хв. ОСОБА_4 завів ОСОБА_9 до камери № 164 та прив`язав його до ліжка.

В послідуючому, після спроб ОСОБА_9 вивільнитись, приблизно о 21 год. 35 хв. до камери № 164 прийшов ОСОБА_8 та почав міцніше прив`язувати ноги потерпілого до ліжка за допомогою смужок тканини.

Таким чином, у період з 13 год 42 хв. 15.04.2025 по 16 год. 52 хв. 15.04.2025 та з 17 год 13 хв. 15.04.2025 по 09 год. 00 хв. 16.04.2025 ОСОБА_9 був обмежений в русі та позбавлений у справлянні природних потреб, чим останньому спричинено моральні страждання, вчинене представниками держави з метою покарати за дії, вчинені ним щодо порушення режиму роботи колонії та з метою підкорення волі останнього та примусу не писати скарги щодо умов утримання.

У зв`язку з наявністю достатніх доказів у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КК України, тобто у катуванні, що полягало в умисному діянні, спрямованому на заподіяння особі морального страждання, вчинене представником держави з метою покарати її за дії вчинені нею та примусити до вчинення дій, що суперечить її волі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, наступним особам: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру 20.04.2025 року; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру 20.04.2025 року; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру 20.04.2025 року; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру 02.05.2025 року.

22.04.2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 , з використанням електронних засобів контролю, строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування, до 20.06.2025 року, з покладенням обов`язків.

19.06.2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави продовжено строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання з використанням електронних засобів контролю в межах строку досудового розслідування до 20.07.2025 року, з покладенням ряду обов`язків.

Постановою керівника Полтавської обласної прокуратури від 17.06.2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000901 від 19.04.2025 року продовжено до трьох місяців, тобто до 20.07.2025 року .

17.07.2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтавистрок досудового розслідування у кримінальному провадженні №000901 від 19.04.2025 року продовжено до шести місяців, тобто до 20.10.2025 року.

У даному кримінальному провадженні проведено ряд слідчих та інших процесуальних дій, зокрема проведено судово-медичну, судово-психіатричну експертизи, допитано свідків, проведені обшуки, витребувано документи в порядку ст. 93 КПК України та інші.

Незважаючи на зазначений комплекс проведених слідчих (розшукових) дій, заходів забезпечення кримінального провадження та інших процесуальних дій, завершити досудове розслідування в межах строків досудового розслідування, тобто до 20.07.2025 року не видається за можливе, у зв`язку зі складністю кримінального провадження.

Так, з метою повного та неупередженого встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, у межах досудового розслідування необхідно: отримати висновок експерта за результатами проведення судово-психологічної експертизи, яка призначена 04.06.2025; з урахуванням висновку експерта повідомити про зміну раніше повідомлених підозр; вирішити питання щодо повідомлення про підозру іншим працівниками ДУ ПУВП №23, які причетні до вчинення кримінального правопорушення та провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність; ознайомити підозрюваних з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Оскільки докази, отримані після застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , вказують на те, що обгрунтована підозра продовжує існувати, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, виникла необхідність у зверненні з клопотанням про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 , з використанням електронних засобів контролю та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив продовжити строк дії запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати нічний домашній арешт.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що ризики не доведені, та їх взагалі не існує. Просив застосувати до підозрюваного нічний домашній арешт.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Встановлено, що 02.04.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 127 КК України.

22.04.2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 , з використанням електронних засобів контролю, строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування, до 20.06.2025 року, з покладенням обов`язків.

19.06.2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави продовжено строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання з використанням електронних засобів контролю в межах строку досудового розслідування до 20.07.2025 року, з покладенням ряду обов`язків.

Постановою керівника Полтавської обласної прокуратури від 17.06.2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000901 від 19.04.2025 року продовжено до трьох місяців, тобто до 20.07.2025 року .

17.07.2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтавистрок досудового розслідування у кримінальному провадженні №000901 від 19.04.2025 року продовжено до шести місяців, тобто до 20.10.2025 року.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному був обраний з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про продовження строку дії ухвали про домашній арешт, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим, а також характер, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством. Так, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: рапортом щодо виявлення кримінального правопорушення від 19.04.2025; заявою ОСОБА_9 про залучення до провадження як потерпілого від 19.04.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 19.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.04.2025; протоколом проведення слідчого експерименту від 19.04.2025; протоколом огляду відео від 19.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.04.2025 та від 07.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 19.04.2025; протоколом огляду флеш-носія із відеозаписом від 29.04.2025; протоколом огляду флеш-носія із відеозаписом від 30.04.2025 за участі потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 30.04.2025; висновком судово-психіатричної експертизи потерпілого від 30.05.2025; допитом у слідчого судді потерпілого ОСОБА_15 30.05.2025; висновком службового розслідування від 12.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 13.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 16.06.2025; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні клопотання судом також враховуються положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виходячи з наведеного, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Щодо клопотання підозрюваного та адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт, суд вважає, що стороною захисту не надано достатніх доказів, які б підтверджували у сукупності об`єктивність доводів щодо підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Аналізуючи обставини, що слугували підставою застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на переконання слідчого судді на даний час вони не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу не встановлено.

В силу змагальності сторін кримінального провадження, захистом не спростовано тверджень прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також не надано належних обґрунтувань та доказів, того, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, зменшились чи перестали існувати.

Таким чином, враховуючи характер інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, конкретні обставини кримінального провадження, дані про його особу, наявність ризиків, які не зменшилися, а також інші обставини у їх сукупності і взаємному зв`язку, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, а тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372,395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 20.09.2025 року, в межах строку досудового розслідування із забороною залишати житло за адресою:АДРЕСА_1 цілодобово, з використанням електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 наступні обов?язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не залишати цілодобово місце проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в?їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора в їх присутності.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1