Справа № 401/1630/25
Провадження № 1-кс/401/507/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання начальника Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 24 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26травня 2025 року до суду надійшло клопотання начальника Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , в якому він просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: човен марки «Прогрес-2» білого кольору з мотором Хонда-20, заборонені знаряддя лову у вигляді 12 сіток білого кольору висотою 4 м, довжиною 60 м, з діаметром вічка 70 мм. кожна; свіжовиловлену рибу, а саме: сазан (короп) 4 штуки; судак 4 штуки; лящ 264 штук; сом 1 штука; плоскирка (густіра) 1 штука; окунь 11 штук; карась 13 штук.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні підрозділу дізнання ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000098 від 24 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 249 КК України.

Прокурор зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що 24 травня 2025 року до чергової частини ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області по телефону надійшло повідомлення від працівника управління авіації та поліції на воді ОСОБА_4 про те, що на березі Кременчуцького водосховища річки Дніпро села Велика Андрусівка Олександрійського району Кіровоградської області виявлено особу, котра займалась незаконним виловом риби. Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події було виявлено ОСОБА_5 , у якого було вилучено незаконні знаряддя лову та свіжовиловлену рибу.

В ході проведення огляду місця події 24 травня 2025 року в присутності двох понятих на березі Кременчуцького водосховища річки Дніпро села Велика Андрусівка Олександрійського району Кіровоградської області було виявлено човен марки «Прогрес-2» з мотором Хонда-20 білого кольору, заборонені знаряддя лову у вигляді 12 сіток білого кольору висотою 4 м, довжиною 60 м, з діаметром вічка 70 мм. кожна та свіжовиловлену рибу, а саме: сазан (короп) 4 штуки, судак 4 штуки, лящ 264 штук, сом 1 штука, плоскирка (густіра) 1 штука, окунь 11 штук, карась 13 штук.

Човен марки «Прогрес-2» білого кольору з мотором Хонда-20 визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , заборонені знаряддя лову у вигляді 12 сіток білого кольору висотою 4 м, довжиною 60 м, з діаметром вічка 70 мм. кожна - визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів, передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області; зазначену свіжовиловлену рибу - визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів, передано до ТОВ Рибопромислова артіль «Андрусівська».

Прокурор вказує, що вищевказане тимчасово вилучене майно, зокрема човен та сітки використовувалося для вчинення кримінального правопорушення, і згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України має розцінюватися як використані засоби вчинення кримінального правопорушення. Окрім того вищевказане майно може бути звернене на забезпечення цивільного позову.

Внаслідок наведених обставин, а саме того, що човен марки «Прогрес-2» білого кольору з мотором Хонда-20, заборонені знаряддя лову у вигляді 12 сіток є засобами вчинення кримінального правопорушення, а також свіжовиловлена риба є предметом кримінального правопорушення, з метою забезпечення зберігання вказаного майна, відшкодування цивільного позову, у органу дізнання виникла необхідність у накладенні арешту на нього, із забороною на їх використання, розпорядження, оскільки це може призвести до зникнення, втрати, пошкодження цього майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з наведених підстав.

ОСОБА_5 в судовому засідання пояснив, що майно, щодо якого вирішується клопотання належить йому, проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування 24 травня 2025 року розпочате кримінальне провадження № 0000098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а саме незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду. (а.с. 4-5)

Згідно копії протоколу огляду місця події від 24 травня 2025 року на березі Кременчуцького водосховища річки Дніпро села Велика Андрусівка Олександрійського району Кіровоградської області було виявлено ОСОБА_5 у якого було виявлено та в подальшому вилучено човен марки «Прогрес-2» з мотором Хонда-20 білого кольору, заборонені знаряддя лову у вигляді 12 сіток білого кольору висотою 4 м, довжиною 60 м, з діаметром вічка 70 мм. кожна та свіжовиловлену рибу, а саме: сазан (короп) 4 штуки, судак 4 штуки, лящ 264 штук, сом 1 штука, плоскирка (густіра) 1 штука, окунь 11 штук, карась 13 штук. (а.с. 7-9)

Згідно постанови старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 24 травня 2025 року про визнання і приєднання до кримінального провадження речового доказу та квитанції обліку добутих (виловлених) водних біоресурсів № 1-24.05.25 від 24 травня 2025 року рибу наступних порід: сазан (короп) 4 штуки, судак 4 штуки, лящ 264 штук, сом 1 штука, плоскирка (густіра) 1 штука, окунь 11 штук, карась 13 штук. визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000098, приєднано до вказаного кримінального провадження та передано на зберігання до ТОВ РПА «Андрусівська», також 12 сіток білого кольору висотою 4 м, довжиною 60 м, з діаметром вічка 70 мм. кожна визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, човен марки «Прогрес-2» білого кольору з мотором Хонда-20 визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 (а.с. 10, 11-12)

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

В силу вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що вказані човен та знаряддя лову, відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, є знаряддями вчинення кримінального правопорушення та речовим доказом у кримінальному провадженні, а свіжовиловлена риба є об`єктом кримінально протиправних дій, набутих кримінально протиправним шляхом та мають суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаного кримінального провадження, про що зазначено у клопотанні прокурора.

Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З огляду на обставини кримінального провадження, положення ч. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчим суддею враховується, що ненакладення арешту може призвести до зникнення, знищення, перетворення або відчуження майна, а метою арешту є забезпечення кримінального провадження.

З положень ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна може полягати у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування таким майном.

Прокурор у своєму клопотанні просить суд накласти арешт на човен, зазначені знаряддя лову та свіжевиловлену рибу із забороною користуватись та розпоряджатися ними.

Враховуючи викладене, а також те, що вилучені човен та знаряддя лову є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а свіжовиловлена риба є об`єктом кримінально протиправних дій, набутих кримінально протиправним шляхом, їх визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, а також те, що незастосування заборони розпорядження майном може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, у кримінальному провадженні не проведено всі слідчі дії, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на вказане майно у вигляді заборони користування та розпорядження таким майном.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 310, 369 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

- човен марки «Прогрес-2» білого кольору з мотором Хонда-20;

- заборонені знаряддя лову у вигляді 12 сіток білого кольору висотою 4 м, довжиною 60 м, з діаметром вічка 70 мм. кожна;

- свіжовиловлену рибу, а саме: сазан (короп) 4 штуки; судак 4 штуки; лящ 264 штук; сом 1 штука; плоскирка (густіра) 1 штука; окунь 11 штук; карась 13 штук.

Ухвала суду виконується негайно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

28.05.2025