Провадження № 11-сс/824/3718/2025 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги поданої скарги.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею розглянуто скаргу формально, без належного з`ясування всіх обставин. Вказує, що слідчим суддею зроблено передчасні висновки про те, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із заявою про злочин, оскільки він оскаржує бездіяльність уповноважених осіб ДБР щодо невнесення відомостей про злочин за його заявою. Також, звертає увагу, що на підтвердження невнесення відомостей до ЄРДР ним до скарги долучено відповідь ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, згідно якої йому повідомлено про те, що підстави для внесення відомостей до ЄРДР за поданими ним заявами відсутні.

Також, апелянт зазначає, що у порушення вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею скаргу розглянуто за відсутності учасників судового провадження.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку вимог і доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя мотивував його тим, що заявник, не оскаржує бездіяльність уповноваженої особи в порядку ст. 303 КПК України, а звертається до слідчого судді із заявою про злочин.

Проте з такими висновками слідчого судді колегія судді не погоджується, оскільки вони є передчасними.

Так, вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною першою статті 303 КПК України.

Зокрема, предметом такого оскарження є бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; про закриття кримінального провадження; про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; про відмову у визнанні потерпілим; про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, а також повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру та рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки. Даний перелік, визначений КПК України, є вичерпним.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з заявою про злочин, натомість зміст поданої заяви свідчить про те, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його завами про злочин.

Таким чином, хоча формально скарга ОСОБА_6 і містить назву «заява про злочин», проте її зміст вказує на те, що останній звертається до слідчого судді саме зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Крім того, до скарги ОСОБА_6 долучено лист ТУ ДБР розташованого у м. Києві від 18.10.2024 року, зміст якого свідчить про те, що ОСОБА_6 звернувся до ДБР із заявами про злочин №№ 10810зкп/к, 35611/24/к, 35612-24/к, проте, за результатами розгляду цих заяв не встановлено обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчим суддею не в повній мірі перевірено всі доводи скарги ОСОБА_6 , не встановлено належним чином предмет оскарження та прийнято передчасне рішення про відмову у відкритті провадження за його скаргою.

З огляду на наведене, ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції скарги ОСОБА_6 , оскільки питання, які порушуються у скарзі не були предметом розгляду слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції

Головуючий :

Судді :