КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6447/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 182 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , з внесеними адвокатом ОСОБА_6 доповненнями до своєї апеляційної скарги, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 серпня 2025 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.08.2025 року частково задоволено клопотання детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів з розслідування кримінальних проваджень у податковій сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної Безпеки України ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 3 303 (три тисячі триста три) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 10 001 484 (десять мільйонів одна тисяча чотириста вісімдесят чотири) гривень, і застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.09.2025 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Чернівці, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернулися до суду з апеляційними скаргами, з внесеними адвокатом ОСОБА_6 доповненнями до своєї апеляційної скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.08.2025 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує, що під час розгляду клопотання сторони обвинувачення слідчий суддя не врахував відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також відсутність будь-яких ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того зазначає, що слідчий суддя не врахував актуальний майновий стан ОСОБА_8 , визначивши йому непомірний розмір застави.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 зауважує, що оскаржувана ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.08.2025 року є незаконною, необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Захисник посилається на те, що твердження сторони обвинувачення про обґрунтованість підозри є необґрунтованими, а повідомлення про підозру має ознаки формального та штучного процесуального акту, що суперечить принципам змагальності та законності кримінального провадження. Щодо підозри за ч. 3 ст. 212 КК України, то сторона захисту вказує, що в матеріалах клопотання відсутні будь-які конкретні та належні докази, які б підтверджували факт умисного ухилення ОСОБА_8 від сплати податків. Не надано жодного документу, який би підтверджував наявність заниження об`єктів оподаткування, навмисного подання недостовірної податкової звітності чи іншої поведінки, що свідчила б про прямий умисел на вчинення цього злочину. А щодо підозри за ч. 1 ст. 366 КК України, то не встановлено об`єктивного зв`язку між діями ОСОБА_8 і внесенням до офіційних документів недостовірних відомостей, а також жодного підтвердження того, що такі дії вчинялися з відповідним умислом.

Разом з тим, апелянт наголошує і на тому, що ОСОБА_8 жодного разу до повідомлення про підозру не було викликано для надання пояснень, а вже після повідомлення про підозру він жодного разу не ухилився від явки до органу досудового розслідування, не застосовував ст. 63 Конституції під час допиту, надав розлогі та обґрунтовані пояснення, сприяв органу досудового розслідування у встановлені істини по справі. А зі спливом вже більше місяця з повідомлення йому про підозру, враховуючи належну явку як до органу досудового розслідування, так і до суду, наявність ризиків жодним чином не підтверджується.

В доповненнях до своєї апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 зазначає про відсутність реальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зауважує, що ОСОБА_8 регулярно та своєчасно з`являється на всі судові засідання, як під час розгляду в суді першої інстанції, так і при розгляді апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції, що демонструє відсутність наміру ухилятись.

Наголошує, що реальні факти та поведінка ОСОБА_8 свідчить, що застосований до нього запобіжний захід у вигляді застави є таким, що очевидно не відповідає характеристикам особи підозрюваного та ймовірному рівню його небезпеки для суспільства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисників, які підтримали подані апеляційні скарги, з внесеними доповненнями до однієї з них, і просили їх задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів, наданих до апеляційного суду вбачається, що детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 06.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а також за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України..

Досудовим розслідуванням зазначено, що ОСОБА_8 , обіймаючи посаду президента ПрАТ «Авіакомпанія МАУ», діючи за попередньою змовою з головним бухгалтером ПрАТ «Авіакомпанія МАУ» ОСОБА_12 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, які в тому числі контролювали діяльність резидента України - ПрАТ «Авіакомпанія МАУ» та нерезидента «BRAZALINE LIMITED», до раніше ними розробленого та доведеного ОСОБА_8 та ОСОБА_12 злочинного плану, об`єднаного єдиним умислом, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді ненадходження до бюджету грошових коштів в особливо великих розмірах, бажаючи їх настання, в порушення підпункту 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 ПК України та статті 12 Конвенції при виплаті на користь компанії-нерезидента «BRAZALINE LIMITED» доходу з джерелом походження з України неправомірно пославшись на статтю 8 Конвенції, оскільки платежі, які одержуються компанією-нерезидентом «BRAZALINE LTD» від ПрАТ «Авіакомпанія МАУ», як винагорода за користування промисловим обладнанням, яким є повітряні судна та двигуни, фактично є роялті, а тому такі операції підлягають оподаткуванню із застосуванням положень статті 12 Конвенції, та, як наслідок занизив податкові зобов`язання з податку на прибуток підприємства в період з 18.09.2019 по 18.09.2022 року в сумі 174 473 434 гривні 30 копійок, що призвело до ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

09.07.2025 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри в умисному ухиленні від сплати податків, що входять у систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

29.07.2025 року (клопотання датоване 23.07.2025 року) детектив другого відділу детективів Підрозділу детективів з розслідування кримінальних проваджень у податковій сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної Безпеки України ОСОБА_11 за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 3 303 (три тисячі триста три) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 10 001 484 (десять мільйонів одна тисяча чотириста вісімдесят чотири) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.08.2025 року частково задоволено клопотання детектива та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.09.2025 року.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України.

Відповідно до положень зазначеної норми, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого остання підозрюється.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень.

Перевіряючи доводи клопотання детектива на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та конкретні обставини кримінального провадження.

Органом досудового розслідування в достатній мірі доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати провадженню іншим чином, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто про існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, при цьому достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах клопотання відсутні.

На підтвердження своїх висновків про наявність вказаних ризиків слідчий суддя навів змістовні доводи, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.

Окремо колегія суддів враховує дані, що характеризують особу підозрюваного, та міцність його соціальних зв`язків. Зокрема наявність постійного місця проживання у ОСОБА_8 , позитивних характеристик, міцність соціальних зв`язків, те що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто дані, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України обставини, проте з урахуванням вищевказаних обставин, погоджується з висновками слідчого судді про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Межі у яких визначається розмір застави, передбачені ч. 5 ст. 182 КПК України, відповідно до положень якої, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя застосовуючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, всупереч доводам захисників, врахував особу підозрюваного та його матеріальний стан, зазначивши, що застава у вказаному розмірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість інші доводи та твердження, про які йдеться в поданих апеляційних скаргах, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданих апеляційних скарг без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 серпня 2025 року, якою частково задоволено клопотання детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів з розслідування кримінальних проваджень у податковій сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної Безпеки України ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 3 303 (три тисячі триста три) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 10 001 484 (десять мільйонів одна тисяча чотириста вісімдесят чотири) гривень, і застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.09.2025 року, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , з внесеними адвокатом ОСОБА_6 доповненнями до своєї апеляційної скарги, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4