overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/359/25 Справа № 695/2971/25Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

23 липня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 про розгляд в режимі відеоконференції матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 липня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 липня 2025 року.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 23 липня 2025 року на 12 год. 00 хв.

На адресу Черкаського апеляційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції у зв`язку з неможливості прибути до Черкаського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою захищеного відеоконференцзв`язку з судом, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, колегія суддів, вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою захищеного відеоконференцзв`язку з судом із захисником ОСОБА_4 (який зареєстрований у системі за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 )

На підставі вищевикладеного, згідно ст. 336 КПК України, апеляційний суд-

у х в а л и в :

Клопотання захисника ОСОБА_4 - задовольнити.

Провести судове засідання у даному кримінальному провадженні дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою захищеного відеоконференцзв`язку з судом із захисником 23 липня 2025 року о 12 год. 00 хв.

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, нестиме учасник справи, який подав до суду відповідну заяву.

Копію ухвали направитизахиснику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
№ 0827/5-388/2011
23 декабря 2011 года г. Запорожье
шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании зала суда представление начальника Шевченковского РО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области ОСОБА_4 от 12.12.2011 года об уточнении приговора суда
и материалы уголовного дела № 1-924/2011 по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Запорожья, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3, ст. 309 ч. 1 УК Украины, -
Шевченковским районным судом г. Запорожья по уголовному делу № 1-924/2011 по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Запорожья, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3, ст. 309 ч. 1 УК Украины, был постановлен и провозглашен приговор 27 октября 2011 года.
Вышеуказанный приговор вступил в законную силу 12.11.2011 года.
При исполнении данного приговора выяснилось, что в данном приговоре судом было неправильно указано дату его постановления и провозглашения «27 октября 2010 года`вместо правильной «27 октября 2011 года».
22.12.2011 года начальник Шевченковского РО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области ОСОБА_4 обратилась в Шевченковский районный суд г. Запорожья с представлением от 12.12.2011 года об уточнении приговора суда, в котором просила уточнить дату провозглашения приговора Шевченковского районного суда г. Запорожья в отношении ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Согласно ч. 1 ст. 409 УПК Украины вопросы, которые возникают при исполнении приговора, разрешаются судом, который постановил приговор.
Вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом в судебном заседании с участием прокурора (ч. 1 ст. 411 УПК Украины).
Прокурор в судебном заседании по рассмотрению представления инспекции считал, что последнее подлежит удовлетворению, а приговор уточнению в части даты его постановления и провозглашения.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает необходимым представление инспекции удовлетворить, приговор суда в вышеуказанной части уточнить.
Руководствуясь ст. ст. 409, 411 УПК Украины, суд,-
Представление начальника Шевченковского РО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области ОСОБА_4 от 12.12.2011 года об уточнении приговора суда удовлетворить.
Уточнить и считать правильной дату постановления и провозглашения приговора Шевченковского районного суда г. Запорожья по уголовному делу № 1-924/2011 по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Запорожья, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3, ст. 309 ч. 1 УК Украины, - «27 октября 2011 года».
Судья ОСОБА_1
Справа № 201/8981/25
Провадження № 1-кс/201/3327/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 липня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання слідчого 2 відділення СВ 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000088 від 06.02.2025 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого 2 відділення СВ 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000088 від 06.02.2025 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000088 від 06.02.2025 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складний та проголошений 23.07.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1857/25
Провадження № 1-кс/192/254/25
Ухвала

"23" липня 2025 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному 17 липня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000402 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки «ZTE Blade A5 2020» синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , власником та користувачем якого є ОСОБА_4 шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження.

В судове засідання від прокурора надійшло заява про повернення клопотання про арешт майна без розгляду.

Прокурор, власник майна в судове засідання не з`явились причини неявки слідчому судді не повідомили, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, у відповідність ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим розгляд клопотання проводився у відсутність прокурора та власника майна, які не з`явились.

Слідчий суддя ознайомившись із заявою прокурора приходить до такого висновку.

Враховуючи положення ст. 26 КПК України, слідчий суддя вважає, що прокурор, який є ініціатором клопотання про арешт майна має право просити повернути його без розгляду, і тому заява прокурора підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 26, 171, 172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про повернення клопотання про арешт майна без розгляду задовольнити.

Повернути клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному 17 липня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000402 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна прокурору без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

23 липня 2025 року

м. Київ

справа № 454/1222/22

провадження № 51-972 км 25

Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про касаційний розгляд кримінального провадження стосовно нього за його участю в режимі відеоконференції,

встановив:

Касаційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 Верховним Судом відкладено та призначено на 07 серпня 2025 року о 15:00.

Засуджений ОСОБА_2 подав до суду клопотання, у якому ставить питання про його участь у касаційному розгляді кримінального провадження стосовно нього у режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що з об`єктивних причин не може приїхати до м. Києва.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, клопотання засудженого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України,

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 в касаційному розгляді кримінального провадження стосовно нього, який Верховним Судом призначено на 07 серпня 2025 року о 15:00 год, у режимі відеоконференції між Верховним Судом та Сокальським районним судом Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/9060/25
Провадження № 1-кс/201/3355/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження №0001556, внесеному 09.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2025 до Соборного районного суду надійшло вищевказане клопотання

23.07.2025 слідчим було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.

Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження №0001556, внесеному 09.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, задовольнити.

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження №0001556, внесеному 09.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4996/25
Провадження № 1-кп/0203/1934/2025
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 липня 2025 року місто Дніпро

Суддя Центрального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , отримав клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000784 від 21.01.2025 про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Дніпра надійшло клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000784 від 21.01.2025 про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України на 25 липня 2025 року на 14 годину 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 179/11/17

№ 1-кп/183/444/25

23 липня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000680 від 21.11.2016 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області, непрацюючого, неодруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку зі смертю обвинуваченого

Суд, вислухавши думку прокурора, прийшов до наступних висновків.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Абзацом 2 частини 7 статті 284 КПК України передбачено, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №621 від 05 червня 2023 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що дає суду підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, п. 5 ч. 1 ст. 284, абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - закрити.

Речовий доказ по кримінальному провадженню:

-наркотичний засіб канабіс, який знаходиться в опечатаному поліетиленовому спец. пакеті №3581152, який зберігається в кімнаті речових доказів Магдалинівського ВП Самарівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №165880) знищити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3207/25
Провадження № 1-кп/191/291/25
У Х В А Л А

іменем України

23 липня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000350 від 15 березня 2025 року відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, студента 1 курс Національного технічного університету «Дніпровська політехніка», не одруженого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення у формі ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п`яти діб з дня оголошення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000350 від 15 березня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України - закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2025 року, на колісний транспортний засіб мотоцикл марки «MUSSTANG» MT150/MT200-9 д.р.н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , чорного кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , зареєстровано за ОСОБА_6 , вилучений 14.03.2025 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, розташованого за адресою: Синельниківський район, с. Луб`янка, вул. Лесі Українки, навпроти будинку № 23 та повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати на користь держави код бюджетної класифікації: 24060300 на проведення експертиз:

-№ СЕ-19/104-25/14417-ІТ від 30.04.2025 року в сумі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві ) грн. 80 коп.;

-№ СЕ-19/104-25/14410-ІТ від 01.05.2025 року в сумі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві ) грн. 80 коп.;

-№ СЕ-19/104-25/24780-ІТ від 20.06.2025 в сумі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп;

-№ СЕ-19/104-25/14416-ІТ від 15.04.2025 в сумі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 (семи) діб з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №401/998/25
У Х В А Л А

23 липня 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000872 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Обвинувальний акт складено відповідно вимог КПК України.

Підстав для затвердження угоди, повернення обвинувального акта не має.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити «Центру пробації» скласти та надати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник, який одночасно є представником власника речового доказу у справі ФГ "Дживан-Дарвін" заявив клопотання про часткове скасування арешту з речового доказу Трактора Білорус 892, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Клопотання обґрунтував тим, що в даний час проводяться польові роботи ФГ "Дживан-Дарвін", а тому виникла потреба у використанні трактора, який є речовим доказом у справі.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання. оскільки воно є передчасним, так як судом не був встановлений навіть порядок дослідження доказів, а тому вирішувати питання про речові докази неможливо.

Згідно ст.100 КПК України, питання про речові докази вирішуються судом за результатами розгляду справи.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для скасування арешту з речового доказу у справі - Трактора Білорус 892, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Керуючись ст.100, ч.5 ст. 314, ст.315, 316 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження №0000488 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду, за адресою м.Світловодськ, вул. Приморська №48 29 липня 2025 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Доручити «Центру пробації» в строк до 29 липня 2025 року скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Забезпечення виконання ухвали в частині складання досудової доповіді доручити Олександрійському районному відділу №2 філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області (вул.Героїв України,4 м.Світловодськ).

Клопотання представника ФГ "Дживан-Дарвін" про скасування арешту з речового доказу у справі - Трактора Білорус 892, реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

23.07.2025