Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3735/25
У Х В А Л А

19.09.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000457 від 23.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту транспортних засобів.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебувало клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню № розслідувань №0000457 від 23.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.

13 серпня 2025 ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000457 від 23 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Накладено арешт на грошові кошти а саме, 2 купюри номіналом по 100 євро (ЕА, ЕА172044996), 100 000 гривень купюрами по 1000 гривень (В99114474, ВУ9114475, ВУ9114476, ВУ9114477, АП3355059, БЛ2150847, ЕБ8621580, ВУ9474848, АИ8086497, АС4033612, АР0813338, АЄ4794399, АН8086498, ГЛ1170596, ЗП8894955, АУ6695397, АК3835999, АР3234421, ВУ9441126, ВУ9441125, ЗТ7898745, ГН0999167, ЕД8682184, АЄ5397827, АК3835999, АГ1977405, АТ6658609, БП7387778, ГН7317220, ЯБ5397271, ЗМ7663731, БМ0533956, АК9452033, БН1948427, АД5452378, ЄЖ3119788, БА9915878, БА9381355, ЄП5656406, ГМ1351395, АМ4371715, ГМ6299744, ЕА4380391, ЕГ2298031, ГК1873788, АИ8641127, ЕБ1714275, ЯБ2315873, ЄУ3567482, АР6340894, ЗП5514149, АР0225699, АЖ6298147, АИ2649406, БР2355479, БК1540306, БМ5215615, БА5893349, АЖ5216317, ГР9908962, АЄ7637576, ГН2750526, АЛ5981067, ГП8288135, АУ6505525, ГН86877355, БК4924886, ЗП3012128, ЗС7213932, ЯБ7324182, ГН4725537, АИ8367707, ТЛ1058129, ВУ5308685, АЖ1937835, ГТ7484664, ВУ9725804, ГК5370517, АЛ4363707, ЗС8606310, ЄК1973547, АИ2668792, ГК8327989, ВТ8900030, АЖ6866477, АГ3293847, БН3348821, БМ4588050, АП023559, ВУ9114463, ВУ9114464, Документ сформований в системі «Електронний суд» 05.09.2025 1 ВУ9114465, ВУ9114466, ВУ9114467, ВУ9114468, ВУ9114469, ВУ9114470, ВУ9114471, ВУ9114472, ВУ9114473, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб марки «Mercedes-Benz GL 350», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «HONOR X6B», з сім-карткою мобільного оператора «Водафон»

Адвокат ОСОБА_4 зазначила, що досудове слідство триває вже більше, ніж місяць, а мій клієнти позбавлений можливості використовувати належне йому майно, враховуючи тривалість часу орган досудового розслідування перевірити причетність ОСОБА_5 до кримінального провадження та мав можливість ідентифікувати вилучені речі на предмет їх причетності до КП №0000457 . При цьому зауважила, що ОСОБА_7 не має жодного процесуального статусу також не має жодного відношення до кримінального провадження. Грошові кошти, які в ході обшуку були вилучені є його особистими грошовими коштами. Транспортний засіб не є знаряддям вчинення злочину що охоплюється диспозицією статті 332 КК України, на собі не зберіг жодних слідів вчинення злочину. Знаряддя вчинення злочину це речі матеріального світу, якими може заподіюватись або заподіяна певна шкода. За допомогою знарядь суб`єкт здійснює фізичний, типово руйнівний вплив на матеріальні об`єкти. Однак, в даному кримінальному провадженні транспортний засіб не є знаряддям вчинення злочину. Грошові кошти є коштами особистими сім`ї , які повинні були бути використані на потреби сім`ї . Разом з тим власник даного майна немає жодного статусу та відношення до кримінального провадження, останній готовий надати пароль для огляду телефону який був у нього вилучений для зняття інформації , також готовий надати для огляду транспортний засіб. Трансопртний засіб «Mercedes-Benz GL 350», з реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_7 щоденно використовує в своїй діяльності. Наразі вже місяць авто перебуває на штраф майданчику а жодні слідчі дії з ним не проводяться, його стан псується .

Зазначає, що транспортний засіб необхідний власнику для власних потреб. Подальше накладення арешту на автомобіль є недоцільним з тих підстав, що слідчі дії з ним вже проведені. Подальше накладення арешту на вищевказане майно позбавляє власника права власності на належну річ, яке гарантоване ст. 41 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Адвокат ОСОБА_4 та заявник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, до суду подали клопотання заяву про розгляд поданого клопотання без їх участі. Вимоги поданого клопотання підтримують.

Прокурор ОСОБА_3 , у судовому засіданні щодо поданого клопотання заперечив та зазначив, що клопотання є безпідставне та подано передчасно. Наразі досудове розслідування ще триває.

Заслухавши прокурора щодо заявленого клопотання, вивчивши доводи клопотання, та дослідивши матеріали на підтвердження доводів клопотання, суд приходить до такого висновку.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження суд повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, або суду під час судового розгляду, якщо суб`єкт оскарження, доведе, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст.174 КПК України).

З наявних у суду матеріалів вбачається, що 23.07.2025 року розпочато кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0000457, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.08.2025 року з метою збереження речових доказів, накладено арешт на речові докази із забороною відчуження, розпоряджання і користування, а саме - грошові кошти: 2 купюри номіналом по 100 євро (ЕА, ЕА172044996), 100 000 гривень купюрами по 1000 гривень (В99114474, ВУ9114475, ВУ9114476, ВУ9114477, АП3355059, БЛ2150847, ЕБ8621580, ВУ9474848, АИ8086497, АС4033612, АР0813338, АЄ4794399, АН8086498, ГЛ1170596, ЗП8894955, АУ6695397, АК3835999, АР3234421, ВУ9441126, ВУ9441125, ЗТ7898745, ГН0999167, ЕД8682184, АЄ5397827, АК3835999, АГ1977405, АТ6658609, БП7387778, ГН7317220, ЯБ5397271, ЗМ7663731, БМ0533956, АК9452033, БН1948427, АД5452378, ЄЖ3119788, БА9915878, БА9381355, ЄП5656406, ГМ1351395, АМ4371715, ГМ6299744, ЕА4380391, ЕГ2298031, ГК1873788, АИ8641127, ЕБ1714275, ЯБ2315873, ЄУ3567482, АР6340894, ЗП5514149, АР0225699, АЖ6298147, АИ2649406, БР2355479, БК1540306, БМ5215615, БА5893349, АЖ5216317, ГР9908962, АЄ7637576, ГН2750526, АЛ5981067, ГП8288135, АУ6505525, ГН86877355, БК4924886, ЗП3012128, ЗС7213932, ЯБ7324182, ГН4725537, АИ8367707, ТЛ1058129, ВУ5308685, АЖ1937835, ГТ7484664, ВУ9725804, ГК5370517, АЛ4363707, ЗС8606310, ЄК1973547, АИ2668792, ГК8327989, ВТ8900030, АЖ6866477, АГ3293847, БН3348821, БМ4588050, АП023559, ВУ9114463, ВУ9114464, Документ сформований в системі «Електронний суд» 05.09.2025 1 ВУ9114465, ВУ9114466, ВУ9114467, ВУ9114468, ВУ9114469, ВУ9114470, ВУ9114471, ВУ9114472, ВУ9114473, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб марки «Mercedes-Benz GL 350», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «HONOR X6B», з сім-карткою мобільного оператора «Водафон» з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз у кримінальному провадженні № 0000457, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Одним з принципів кримінального провадження, за нормами ст.16 КПК України, є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Арештом майна, за нормами ч.1 ст.170 КПК України, є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За нормами ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Правовою підставою для накладення арешту на автомобіль є те, що вказане майно є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, має ознаки речового доказу, так як зберіг на собі його сліди, що зумовлює збереження такого речового доказу, а також те, що в даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд експертиз для з`ясування причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди..

Арешт накладений обґрунтовано, оскільки арештоване майно відповідає ознакам речового доказу (ч.1 ст.98 КПК України).

Твердження про те, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту на майно є безпідставним.

Розгляд справи не завершено, триває досудове розслідування.

Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання учасниками кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Отже, обов`язок з доведення відсутності подальшої потреби застосування арешту майна покладається саме на особу, яка просить скасувати такий арешт.

Посилання на те, що у вказаному кримінальному провадженні проведено всі призначені експертизи та слідчі дії не спростовує потреби у збереженні речового доказу, оскільки є лише одним з факторів, що має значення, і має оцінюватись поряд з іншими обставинами кримінального провадження (повнота експертного дослідження та зміст висновків експерта, співвідношення таких висновків з іншими обставинами події кримінального правопорушення, потреба в безпосередньому огляді речового доказу.

Скасування арешту майна може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

За правовою позицією, висловленою у листі ВСС України «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05.04.2013 №223-559/0/4-13, у п.13 абз.3, зауважується, що слідчий суддя скасовує заходи забезпечення кримінального провадження лише у випадках надходження клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо суб`єкти оскарження: не були присутні під час розгляду питання про арешт майна; доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу минула потреба; доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, клопотання адвоката, який діє в інтересах заявника, про скасування арешту на майно не підлягає до задоволення, оскільки не встановлено обставин, які б свідчили, що застосування заходу у вигляді арешту майна в даному випадку є необґрунтованим, та в подальшому в застосуванні цього заходу минула потреба.

Обмеження права власності заявника здійснено з дотриманням ч.2 ст.19 Конституції України, за судовою процедурою передбаченою КПК України, а відтак доводи клопотання про обмеження права власності заявника та відповідні негативні наслідки такого, з врахування обставин справи, не є підставами для скасування накладеного арешту майна.

У зв`язку з викладеним, клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000323 від 16.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 110, 28, 174, 369, 370, 376, 309, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000457 від 23.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1