Номер провадження: 11-сс/813/945/25
Справа № 522/4281/25 1-кс/522/2898/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2025 року про продовження строку відсторонення від посади відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чусовой Пермської області рф, громадянина України, в.о. начальника Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 2010 року народження, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000757 від 21.06.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

установив

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2025 року було задоволено клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 та продовжено строк дії відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади в.о. директора Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради та першого заступника директора Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради строком на 2 (два) місяці, а саме до 28.06.2025 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором надано матеріали (докази), якими обґрунтовується підозра та які є достатніми для переконання що такий захід забезпечення зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що:

- належних, допустимих та достатніх доказів наявності підстав для відсторонення від посади ОСОБА_6 орган досудового розслідування не надав;

- підозра, пред`явлена ОСОБА_6 викликає сумніви у своїй обґрунтованості та правовій кваліфікації;

- ризики, на які посилається прокурор у клопотанні недоведені та фактично дублюються із ризиками, зазначеними у попередньому клопотанні про застосування до ОСОБА_6 цього заходу забезпечення кримінального провадження;

- наразі ОСОБА_6 фактично перебуває у стані, коли ані він, ані члени його родини не мають засобів для існування. ОСОБА_6 хворий на цукровий діабет 2 типу важкого перебігу у тяжкій формі та потребує постійних систематичних ін`єкцій інсуліну. Фактично ОСОБА_6 є особою, яка в силу стану здоров`я не тільки потребує постійного лікування, а й не має можливості переховуватись від слідства.

Позиції учасників судового розгляду

Апеляційний розгляд проведено без участі підозрюваного та його захисника, а також без участі прокурора, які звернулись до апеляційного суду із заявами про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутності.

За наведених обставин, враховуючи положення ч.4 ст.107 КПК, апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників провадження та без технічної фіксації судового процесу.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Разом з тим, ч.1 ст.370 КПК України встановлює, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України, продовження відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для вирішення питання про продовження відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про продовження відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При розгляді клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги захисника про незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді, є безпідставними, з огляду на таке.

Згідно підозри, ОСОБА_6 є службовою особою, оскільки виконував обов`язки директора Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради головного архітектора міста з 18 жовтня 2023 року, тимчасово, на період заміщення посади директора Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради головного архітектора міста.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_6 , на даній стадії досудового розслідування, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується доказами, долученими до клопотання прокурора.

07.03.2025 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 відсторонено від посади в.о. директора Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради та першого заступника директора Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради строком до 03.05.2025 року включно.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000757 від 21.06.2024 року продовжено до 4-х місяців, а саме до 06.07.2025 року.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про наявність правових підстав для продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади, оскільки за версією органу досудового розслідування, саме перебування підозрюваного на посаді, сприяло вчиненню даного злочину, а тому відсторонення підозрюваного від посади на час досудового розслідування, є необхідним для запобігання ризикам, що перебуваючи на посаді підозрюваний може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження (заявника, колег та інших) або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі при необхідності витребування документів.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку щодо продовження існування вказаних вище ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

Доводи захисника про відсутність доказів, які вказують на обґрунтованість підозри та правової кваліфікації дій ОСОБА_6 , апеляційний суд визнає неспроможними, оскільки на даній стадії суд не має права надавати остаточну оцінки доказам, оскільки не розглядає справу по суті обвинувачення.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що у відповідності до положень ч.2 ст.94 КПК, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі доказі в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч.1 ст.94 КПК.

Оцінка допустимості та належності доказів, з урахуванням положень ст.ст. 89, 94 КПК, буде надана судом першої інстанції за результатами розгляду кримінального провадження по суті. При цьому, доказів щодо існування підстав, які передбачені в ч.2 ст.87 КПК, для визнання недопустимими доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, стороною захисту апеляційному суду не надано, а колегією суддів не встановлено.

При цьому, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Також, не можуть слугувати беззаперечними підставами для відмови в задоволенні клопотання прокурора, посилання на те, що фактично ОСОБА_6 є особою, яка в силу стану здоров`я не тільки потребує постійного лікування, а й не має можливості переховуватись від слідства, а відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади позбавить його можливості заробляти кошти на його утримання та на утримання родини, так як тимчасове відсторонення підозрюваного від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень норм КПК під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскарженої ухвали.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Окремо, колегія суддів враховує, що на час апеляційного розгляду органом обвинувачення до Приморського районного суду м. Одеси 03.06.2025 року направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000757 від 21.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, отже стадія досудового розслідування завершена.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 32, 154, 157, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2025 року, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000757 від 21.06.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4