Справа № 181/842/23
Провадження № 1-і/188/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Шахтарської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

за участю:

прокурор: ОСОБА_5

обвинувачений: ОСОБА_4

захисник в режимі відеоконференції: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 , займаючи посаду директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Межівське професійно-технічне училище», тобто будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, будучи суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України розтратив бюджетні грошові кошти в розмірі 1 364 240 гривень, тим самим завдавши потерпілому ДПТНЗ «Межівське ПТУ» збитку, який відповідно до примітки ст.185 КК України є особливо великим розміром, оскільки він у 1100 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 2022 рік. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

Директор ДПТНЗ «Межівське ПТУ» ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, вніс до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою №27 від 04.08.2022 завідомо неправдиві відомості про відповідність тендерної пропозиції учасника TOB «ПРОМТОПРЕСУРС» Тендерній документації, в результаті чого ДПТНЗ «Межівське ПТУ» спричинено збитків на суму 1 364 240 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а саме: у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту до та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, запобіжний захід закінчується.

Прокурор вважає, що причетність обвинуваченого до інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У зв`язку з викладеним виникає необхідність у продовженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме спробам переховуватися від суду, підтверджується тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 мається обґрунтоване обвинувачення у вчиненні 4 епізодів кримінальних правопорушень, в тому числі, щодо особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Більше того, злочини, передбачені ч.4, ч.5 ст.191 КК України відповідно до примітки ст. 45 КК України відносяться до корупційних кримінальних правопорушень, тому, у разі визнання ОСОБА_4 винним у їх вчиненні, йому може бути призначена лише реальна міра покарання.

Отже, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий та розуміючи, що він обвинувачується у вчиненні 2 епізодів злочинів, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, усвідомлюючи тяжкість покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду шляхом вжиття заходів до зміни місця свого проживання або іншим чином приховуватися від суду.

Прокурор також зазначає про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, який підтверджується тим, що ОСОБА_4 може перешкоджати явці до суду свідків, може незаконно впливати на свідків будь-яким чином, з метою зміни свідчень або відмовитись від них у цьому кримінальному провадженні, в зв`язку з тим, що в період вчинення кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, вони були йому безпосередньо підпорядковані.

Наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а сааме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підтверджується тим, що ОСОБА_4 ,, використовуючи свої службові можливості, може вжити заходів з метою виготовлення, спотворення будь-яких службових документів, які мають значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 4 епізодів кримінальних правопорушень, які вчинені шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тому, продовжуючи роботу в ДПТНЗ «Межівське ІІТУ», може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні дитину, одружений, проте вказані дані, що характеризують обвинуваченого, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що ризики прокурором не обґрунтовані, своєю поведінкою обвинувачений довів, що він виконує всі покладені на нього судом обов`язки, просить суд застосувати до обвинуваченого особисте зобов`язання.

Обвинувачений підтримав захисника ОСОБА_6 і також просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, вислухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , згідно ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжких, тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за скоєння одного з яких, передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Судом вивчаються письмові докази по справі, не допитані представник потерпілої особи та свідки.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого незаконно впливати на сторону потерпілого, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурором доведені.

Задовольняючи клопотання суд також бере до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні чотирьох кримінальних правопорушень, які відповідно до прим.ст.45 КК України є корупційними кримінальними правопорушеннями, має вплив на учасників судового провадження і обвинувачується у кримінальних правопорушеннях передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, а покарання за ч.5 ст.191 КК України передбачає позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років.

На даний час будь-яких даних для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашнього арешту у нічний час судом не встановлено.

Між тим, вказана обставина не позбавляє сторону захисту права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у встановлений КПК України строк, у разі наявності обставин, на які сторона захисту посилається.

Оцінюючи в сукупності встановлені обставини, позицію захисту, обвинуваченого та прокурора, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, з покладанням на обвинуваченого обов`язків, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181,199, 331, 372, 392, 532 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло, в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 годин до 06.00 годину, строком на два місяці, до 27.10.2025 року, за виключенням випадків збройної агресії окупаційних військ Російської Федерації, авіаударів у с-ще Межова, або сусідніх населених пунктів, чи у випадках зумовлених необхідністю врятування життя та здоров`я, власного майна чи запобіганню загрози життю, здоров`ю обвинуваченого, в тому числі пов`язані з переміщенням до бомбосховищ, евакуації членів родини обвинуваченого чи оголошеної в установленному порядку загальної евакуації.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні.

Зобов`язати ОСОБА_4 при евакуації в установленному порядку, протягом 3 днів повідомити суд, прокурора та ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1