Справа № 309/2168/25
Провадження № 1-кс/309/381/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 , погодженим прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000339, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 , за погодження прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000339, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Клопотання вмотивоване тим, що 19 травня 2025 року приблизно о 2 год., ОСОБА_4 перебуваючи в м. Хуст по вул. Жайворонкова біля будинку №8, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, реалізуючи свій злочинний намір, з метою незаконного власного збагачення, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, під час дії указу Президента України №64/2022: Про введення воєнного стану в України, шляхом подолання перешкоди у вигляді зачиненої огорожі проник на територію вище вказаного домоволодіння, де розбивши вікно проник у підсобне приміщення, звідки викрав помповий обприскувач об`ємом 11 л, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-25/7056-ТВ становить 552 грн, акумуляторний обприскувач марки «Grunhelm» GHS-16M, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-25/7055-ТВ становить 1016 грн, мотокосу марки «Tatra Garden» DCU-45, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-25/7054-ТВ становить 2080 грн, перфоратор марки «BOSCH» GBH 2-29DFV, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №СУ-19/107-25/7057-ТВ становить 2837 грн, безщіткову міні-пилу вартість якої становить 1000 грн, власником яких була потерпіла ОСОБА_6 .

Своїми протиправними діями, ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму у розмірі 7485 грн.

У вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 ,українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працюючий, раніше судимий.

Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків визначених ч.7 ст.42 КПК України.

Положення ч.2 ст.177 КПК України передбачено що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків. В даному випадку існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 будучи обізнаним про міру покарання за скоєне ним кримінальні правопорушення зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду,вчиняти нові злочини про, що свідчить його попередня діяльність та незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Також, відповідно до положень ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчому судді, суду, крім вищезазначених ризиків необхідно оцінити наступні обставини, зокрема: вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, за вчинення вищевказаних злочинів, зокрема позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, відсутність у підозрюваного нарікань на вік, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи та посередня характеристика за місцем проживання.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи на волі може незаконно впливати на потерпілих та свідків, також враховуючи те, що останній усвідомивши на даний час про настання карності за скоєне ним діяння може здійснити будь-які дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому у даному випадку більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам

Посилаючись на викладене, просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вважає підозру обґрунтованою. Ризики існують, а тому оскільки підозрюваний може ухилятися від суду та досудового розслідування, вважає за необхідне вжити до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив проти зхадволення клопотання.

Заслухавши виступ прокурора, захисника та підозрюваного вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

17 червня 2025 року ОСОБА_4 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, за обставин викладених у клопотанні.

Як вбачається із матеріалів клопотання, у розпорядженні слідчого по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення (злочину), що підтверджується зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 23.05.2025, протоколом ОМП від 20.05.2025, показами підозрюваного ОСОБА_4 від 17.06.2025.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею, на час порушеного у клопотанні питання, про підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.

Підозрюваний, на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має певні соціальні зв`язки для особи його віку.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на від п`яти до восьми років.

Також досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може, ухилятися від явки на виклики слідчого, прокурора або суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілих, у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Щодо питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу, то суд у світлі факторів пов`язаних з характером вказаної особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, відсутністю у потерпілої особи претензій до підозрюваного, суд вважає лише запобіжний заходу у виді домашнього арешту в темну пору доби зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 181, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 , погодженим прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000339, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування тобто до 17 серпня 2025 р. з покладанням на нього наступних обов`язків:

- не відлучатися із місця проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не покидати своє місце проживання будинок за адресою АДРЕСА_1 цілодобово;

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу УП за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 та прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 19 червня 2024 р. о 13 год. 20 хв.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1