Справа № 135/766/25
Провадження № 1-кс/135/279/25
УХВАЛА

Іменем України

20.08.2025 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ладижин Вінницької області клопотання прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що 31 січня 2025 року, приблизно о 16:35, інспектор СРПП ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітан поліції ОСОБА_6 , спільно з ПОГ ВП №3 Гайсинського РУП, капітаном поліції ОСОБА_7 , під час несення служби з охорони публічної безпеки й порядку та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху у складі екіпажу «ІНФОРМАЦІЯ_4», на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander» (державний реєстраційний номер 1483), на відрізку технологічної дороги між вул. Промисловою та вул. Хлібозаводською у м. Ладижин, зупинили автомобіль «Volkswagen Passat» (державний номер НОМЕР_1 ), під керуванням ОСОБА_8 за порушення ПДР України.

У ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, було встановлено, що ОСОБА_8 порушив також вимоги мобілізаційного законодавства, про що йому повідомлено, і йому запропоновано добровільно прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання адміністративного протоколу за ст. 210-1 КУпАП. ОСОБА_8 відмовився та здійснив телефонний дзвінок невстановленим особам, які згодом прибули на місце події.

Для подальшого супроводу ОСОБА_8 до ІНФОРМАЦІЯ_2 на місце прибули працівники групи оповіщення населення про проведення військового обліку, зокрема: старший лейтенант поліції ОСОБА_9 (ПОГ ВП №3), військовослужбовці ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які діяли відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №119 від 30.01.2025 та наказу начальника ВП №3 №18 від 30.01.2025. Також прибули: тимчасово виконуючий обов`язки заступника начальника ВП - начальник сектору взаємодії з громадами майор поліції ОСОБА_12 та начальник групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_13 .

Згодом на місце події прибула група осіб, серед яких був ОСОБА_4 . Ці особи оточили ОСОБА_8 з усіх боків, чим перешкоджали працівникам поліції застосувати до нього спеціальний засіб - кайданки з метою затримання та подальшого супроводу до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Унаслідок цього ОСОБА_8 почав тікати в напрямку вул. Хлібозаводської в м. Ладижин.

Під час спроби працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_12 наздогнати ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , достовірно усвідомлюючи, що перед ним працівники правоохоронного органу у форменому одязі, зі спецзасобами, табельною зброєю та нагрудними жетонами, перебуваючи в безпосередній близькості до ОСОБА_12 , вчинив активний фізичний опір: схопив останнього за рукав куртки, тягнув за формений одяг, утримував за руки та спричинив падіння на землю. Продовжуючи протиправні дії, ОСОБА_4 не відпускав ОСОБА_12 , чим перешкоджав виконанню поліцейськими службових обов`язків. Після подолання опору підозрюваного, працівники поліції продовжили переслідування ОСОБА_8 , який утік у напрямку лісосмуги.

У такий спосіб ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, - опір працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 30.06.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт строком до 30.08.2025.

На даний час обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 направлено на розгляд Ладижинського міського суду Вінницької області.

Прокурор вказує, що обвинуваченому необхідно продовжити строк цілодобового домашнього арешту, що обумовлено відсутністю підстави для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на більш м`який, оскільки під час досудового розслідування місце перебування ОСОБА_4 не було встановлено, в зв`язку з чим оголошувався його розшук. Прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ст. 177 КПК України, які не зменшились після обрання запобіжного заходу слідчим суддею та продовжують існувати.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Вважає, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не відпали на даний час. А інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним його обов?язків по справі. Вказав, що до проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 16.09.2025, немає можливості вирішити питання про продовження запобіжного заходу, тому дане клопотання подано окремо. Щодо клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, заперечив.

Захисник та обвинувачений у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання. Обвинувачений подав клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання. Вказав, що проживає з дітьми, дружиною та батьками. Він не переховувався від працівників поліції, коли ті намагались вручити йому повістки, а просто був відсутній вдома. Працівники поліції часто з`являються в житло, де вони проживають, зокрема пізно вночі, рано вранці, заважають батькам, їх дії, коли вони стукають в двері і перевіряють житло, лякають дітей.

Захисник доповнила, що обвинувачений належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, жодного разу не порушив обраний запобіжний захід, з`являвся за першим викликом до слідчого, не переховується від суду. Також звернула увагу, що перевірки за місцем проживання обвинуваченого здійснюються працівниками поліції за ініціативою потерпілого ОСОБА_12 , який працює в поліції. Постійні нічні перевірки негативно впливають на дітей. Тому захисник вказала, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є занадто суворим, тому просила його замінити на особисте зобов`язання.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2, 6 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Окрім цього, відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 30.06.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт строком до 30.08.2025.

Прокурором надіслано обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до Ладижинського міського суду Вінницької області. Підготовче судове засідання по справі призначено на 16.09.2025.

Таким чином, підготовче судове засідання по судовій справі за даним обвинувальним актом призначено в строк за межами строку дії запобіжного заходу, який діє до 30.08.2025, у зв`язку із чим розгляд даного клопотання про продовження строку запобіжного заходу неможливий в підготовчому засіданні. Що в силу положень ч. 6 ст. 199 КПК України дає підстави для розгляду клопотання слідчим суддею.

Виходячи з наявних в матеріалах справи даних та доказів, копії яких долучені до даного клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, який є нетяжким.

На даний час обставини та ризики зазначені у ст. 177 КПК України, які стали підставою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, не зменшились та продовжують існувати.

Так, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту був застосований до підозрюваного відповідно до ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 30.06.2025 з урахуванням наявних ризиків, передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Прокурором в судовому засіданні було доведено, що ризики, передбачені п.1, 3, ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися.

Вирішуючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 342 КК України, особу обвинуваченого, вік та стан його здоров`я, сімейний та матеріальний стан, наявність постійного місця проживання, за яким компрометуючих матеріалів орган місцевого самоврядування не має, відсутність офіційного працевлаштування.

При цьому слідчий суддя враховує й те, що ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженні оголошувався в розшук в зв`язку з не встановленням його місця перебування.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного підлягає задоволенню.

Посилання сторони захисту на те, що достатнім є застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, є необґрунтованим, оскільки слідчий суддя вважає, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту довів свою ефективність щодо забезпечення явки обвинуваченого за викликом слідчого, його належної процесуальної поведінки.

При цьому, як видно із матеріалів справи, до застосування запобіжного заходу, немає відомостей про те, що підозрюваний сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки.

Посилання сторони захисту на те, що працівники поліції регулярно навідують житло в якому проживає обвинувачений, зокрема навідували і вночі, не суперечить положенням КПК і меті запобіжного заходу. Оскільки відповідно до положень ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Незручності від обраного запобіжного заходу членам сім`ї обвинуваченого жодним чином не можуть впливати на вид обраного запобіжного заходу, оскільки метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК України.

Відтак суд вважає, що наразі саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у зазначеному кримінальному провадженні. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу у судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на даній стадії судового провадження є достатнім разом із покладеними обов`язками для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Даних про наявність підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на менш суворий, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено. Відтак, клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом обвинуваченому ОСОБА_4 до 20 вересня 2025 року включно, заборонивши цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжити до 20.09.2025 строк виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 20.09.2025 року.

Клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя