Справа №359/7383/25
Провадження №1-кс/359/1289/2025
УХВАЛА

25 червня 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Бориспільської окружної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою та посилається на те, що 17 червня 2025 року він подав до Бориспільської окружної прокуратури заяву про вчинення посадовими особами Служби безпеки України, Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» та іншими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.1 ст.384, ч.4 ст.358 КК України. У зв`язку з тим, що Бориспільська окружна прокуратура ухиляється від внесення вказаних відомостей до ЄРДР, досудове розслідування у кримінальному провадженні залишається не розпочатим. Така бездіяль-ність суперечить ч.1 ст.214 КПК України. Тому ОСОБА_3 просить зобов`язати Бориспільську окружну прокуратуру внести до ЄРДР відомості про вчинення посадовими особами Служби безпеки України, Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» та іншими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.1 ст.384, ч.4 ст.358 КК України.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримує скаргу та наполягає на її задоволенні.

1.3. Прокурор ОСОБА_4 заперечує проти задоволення скарги та посилається на те, що 19 червня 2025 року заяву про кримінальні правопорушення було передано за належністю до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області. 24 червня 2025 року Бориспільське РУП ГУ НП в Київській області внесло до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Тому прокурор ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні скарги.

2. Обставини, встановлені слідчим суддею; норми права, застосовані при розгляді скарги.

2.1. 17 червня 2025 року ОСОБА_3 подав до Бориспільської окружної прокуратури заяву про кримінальні правопорушення (а.с.13-18).

2.2. В той же день о 21 годині 55 хвилин Бориспільська окружна прокуратура отримала вказану заяву, що підтверджується письмовою копією електронного доказу (а.с.12).

2.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 19 «Загальні положення досудового розслідування» розділу ІІІ «Досудове розслідування» КПК України.

2.4. Відповідно до п.18 ч.1 ст.7, ч.1 ст.25 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься публічність. Цей принцип полягає у тому, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

2.5. Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2.6. Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представ-ником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

2.6. Згідно з ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування ухвала слідчого судді може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги.

3.1. Зі змісту заяви про кримінальні правопорушення від 17 червня 2025 року (а.с.13-18) вбачається, що ОСОБА_3 повідомив про вчинення посадовими особами Служби безпеки України, Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» та іншими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.1 ст.384, ч.4 ст.358 КК України. Перевірка складу вказаних кримінальних правопорушеньздійснюється під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, а не на стадії внесення відомостей до ЄРДР. Ця обставина переконливо свідчить про те, що у Бориспільської окружної прокуратури виник обов`язок внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення.

3.2. В матеріалах судової справи міститься копія листа заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури №51-44р від 19 червня 2025 року (а.с.63-64), зі змісту якого вбачається, що заяву про кримінальні правопорушення було передано за належністю до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області. Однак такі дії не свідчать про виконання Бориспільською окружною прокуратурою обов`язку, перед-баченого ч.1 ст.214 КПК України. Крім того, зі змісту витягу з ЄРДР від 24 червня 2025 року (а.с.65) вбачається, що до ЄРДР внесені відомості лише про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Прокурор ОСОБА_4 так і не подала докази на підтвердження внесення до ЄРДР відомостей про вчинення інших злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.1 ст.384, ч.4 ст.358 КК України, як того вимагав заявник. Томубездіяльність Бориспільської окружної прокуратури суперечить ч.1 ст.214 КПК України.

3.3. З огляду на це слідчий суддя вважає, що з метою відновлення законності належить зобов`язати Бориспільську окружну прокуратуру внести до ЄРДР відомості про вчинення посадовими особами Служби безпеки України, Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» та іншими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.1 ст.384, ч.4 ст.358 КК України.

Керуючись ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Бориспільської окружної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати Бориспільську окружну прокуратуру внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення посадовими особами Служби безпеки України, Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» та іншими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.1 ст.384, ч.4 ст.358 КК України.

Повний текст ухвали слідчого судді складений 30 червня 2025 року.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1