ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілої юридичної особи Державної екологічної інспекції Столичного округу - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження№ 0001239 від 26.06.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кодаки Васильківського району Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, не є інвалідом, на утриманні нікого не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України за ознаками незаконної порубки дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду, за наступних обставин.

Так, 25.06.2024 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев лісу з метою використання останніх для власних потреб в господарстві (опалення будинку).

Цього ж дня 25.06.2024 близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконну порубку лісу, взявши із собою власні бензопили марки «GOODLUCK» червоного кольору «GL 4500М» та марки «Каmberg» червоного кольору, прибув в лісовий масив за кладовищем в кінці вулиці Зелена в місті Фастів Київської області, що знаходиться за координатами 50.04159 (широта) 29.86991 (довгота), кварталу 39 виділу 9 філії «Білоцерківське лісове господарство» ДП «Ліси України» Фастівського лісництва, який, відповідно до ст. 4 Кодексу, є складовою лісового фонду України.

Після прибуття за вище вказаними координатами, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, заздалегідь розуміючи, що діє без передбаченого законом дозволу (відсутність лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт чи іншого дозвільного документу), усвідомлюючи той факт, що усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави, порушуючи вище вказані норми законодавства та встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісових ресурсів, за допомогою власних бензопил марки «GOODLUCK» червоного кольору «GL 4500М» та марки «Каmberg» червоного кольору, шляхом повного відокремлення стовбуру від кореня здійснив незаконну порубку чотирьох сироростучих дерев породи «Дуб звичайний», діаметрами 45x47 см., 45x43 см., 28x30 см., 34x38 см. до ступеня припинення їх росту.

Вказаними діями ОСОБА_4 , що є результатом незаконної порубки чотирьох сироростучих дерев породи «Дуб звичайний», заподіяв майнової шкоди довкіллю на загальну суму 62866 (шістдесят дві тисячі вісімсот шістдесят шість) гривень 02 копійок, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є істотною шкодою.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив суду, що 25.06.2024 року приїхав до своєї дівчини яка проживає по АДРЕСА_2 та вирішив допомогти їй із заготівлею дров на зиму. Для цього узяв бензопилу червоного кольору, назву якої він не пам`ятає, заправив її бензином, та пішов до лісу, та спиляв 4 дерева породи дуб. В процесі зрізання бензопила зламалась , тому повернувся та взяв іншу бензопилу. Спиляні дерева мав намір забрати коли стемніє. Був затриманий працівниками поліції в лісі під час спилювання дерев. Цивільний позов Державної екологічної інспекції Столичного округу про стягнення з нього 62866 грн. 02 коп. матеріальної шкоди ОСОБА_4 визнав повністю. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

З наведеного вище видно, що показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту пред`явленого обвинувачення та обставин вчинення злочину, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора та представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає наступне.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 246 КК України, як незаконна порубки дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду.

Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , останній раніше не судимий, з місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне покарання, суд враховує наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З висновку досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме Обухівським районним відділом № 1 Філії державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області від 28.02.2025 вбачається наступне, Так, з огляду на інформацію, що характеризує особу за місцем його проживання, умови його життєдіяльності, відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення; а також його імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства. Зважаючи на виявлені фактори ризику вчинення повторного правопорушення (криміногенні потреби) у випадку прийняття судом рішення про призначення покарання у виді пробаційного нагляду, орган пробації вважає доцільним, крім обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України, покласти на особу додатковий обов`язок, передбачений ч. 3 цієї статті, зокрема, виконати заходи, передбачені пробаційною програмою «Формування життєвих навичок». У разі прийняття рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним крім обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України, покласти па особу додаткові обов`язки, передбачені частиною 3 статті 76 КК України, зокрема, виконати заходи, передбачені пробаційною програмою «Формування життєвих навичок», не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 246 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів проти довкілля, думку представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 , який підтримав позицію прокурора та просиі задвольнити и цивільний позов, обставини, вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав у повному обсязі, щиро розповідав про скоєне та розкаявся, раніше не судимий, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді пробацйного нагляду із покладанням обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України .

На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід під час судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався, клопотань про його обрання не надходило.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2024 слід скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов потерпілої юридичної особи Державної екологічної інспекції Столичного округу визнав у повному обсязі.

З огляду на зазначене суд вважає, що заявлений потерпілою юридичною особою Державної екологічної інспекції Столичного округу цивільний позов підлягає задоволенню, оскільки неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду, яка не відшкодована.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4) виконати заходи, передбачені пробаційною програмою «Формування життєвих навичок».

Арешт накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2024 на бензопилу марки «GOODLUCK» червоного кольору, модель «GL 4500M» без серійного номеру, бензопилу марки «Kamberg» червоного кольору, без серійного номеру та чотири зрізаних колоди дерев породи «дуб» довжиною 16 метрів діаметром 34 см., довжиною 15 метрів діаметром 42 см., довжиною 15 метрів діаметром 42 см., довжиною 15 метрів діаметром 45 см., які виявлено та вилучено 26.06.2024 року під час огляду місця події на ділянці місцевості, яка розташована на території Фастівського лісництва філії Білоцерківського лісового господарства, поруч із вул.Зелена в м.Фастів Київської області скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта у розмірі 9087 (дев`ять тисяч вісімдесят сім) грн. 36 коп. на користь держави за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-24/40724 - ФХЕД від 29.07.2024.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме:

- чотири зрізаних дерев породи «дуб» довжиною 16 метрів діаметром 34 см., довжиною 15 метрів діаметром 42 см., довжиною 15 метрів діаметром 42 см. та довжиною 15 метрів діаметром 45 см, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які передано на відповідальне зберігання до Фастівського лісництва філії Білоцерківського лісового господарства- залишити у розпорядженні потерпілої юридичної особи Філії Білоцерківського лісового господарства ДП «Ліси України»;

- бензопилку марки «GOODLUCK» червоного кольору «GL 4500М» без серійного номеру, бензопилку марки «Каmberg» червоного кольору без серійного номеру, які передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області (квитанція № 1149) конфіскувати..

Цивільний позов потерпілої юридичної соби Державної екологічної інспекції Столичного округу до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Державної екологічної інспекції Столичного округу, код в ) 62866 (шістдесят дві тисячі вісімсот шістдесят шість) грн. 02 коп. матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_8