Справа 688/2231/25
№ 1-кс/688/1039/25
Ухвала

Іменем України

19 травня 2025 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 подане в межах кримінального провадження №0000771 від 23.04.2025, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Лисенці Старокостянтинівського району Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:

19.05.2025 слідчий СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на території України запроваджено воєнний стан відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, Указом Президента України від 14.01.2025 №26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 15.01.2025 № 4220-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05.30 год. 08.02.2025 строком на 90 діб, тобто до 09.05.2025, вчинив кримінальне правопорушення (злочин) за наступних обставин.

Так, 22.04.2025, близько 16:15 год., у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуваючи на подвір`ї багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 , під час словесного конфлікту виниклого на ґрунті особистих неприязних відносин, виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи на території подвір`я багатоквартирного будинку, поблизу під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, без застосування насильства, з метою особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи в умовах воєнного стану, шляхом ривка з рук ОСОБА_7 , відкрито заволодів у ОСОБА_7 належним для неї мобільним телефоном марки «Xiaomi» моделі «Redmi 14C», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 3219 грн. 72 коп., у якому знаходилась сім-картка оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_3 вартістю 250 грн., чим завдав майнової шкоди для ОСОБА_7 на загальну суму 3469 грн. 72 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

30.04.2025 о 17 год 55 хв, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду та добровільної видачі від ОСОБА_7 ; постановою про визнання виданого мобільного телефону речовим доказом; висновком експерта по результатам проведення судової товарознавчої експертизи; довідкою вартості стартового пакету ПрАТ «ВФ Україна» (Vodafone); протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 186 КК України та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

Окрім наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у ході досудового розслідування встановлено наступні ризики, передбачені п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки у розпорядженні сторони обвинувачення є вагомі докази щодо вчинення ОСОБА_5 тяжкого умисного кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а тому в разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням можливості вільно пересуватись територією країни, вживатиме заходів для уникнення кримінальної відповідальності за скоєне шляхом переховування від органів досудового розслідування, у тому числі шляхом виїзду за межі України або тимчасово непідконтрольні території України, а також матиме змогу продовжити вчиняти кримінальні правопорушення; може незаконно впливати, як особисто, так і через інших осіб, на потерпілу так і на свідків щодо зміни їх показань в сторону його захисту, оскільки йому відоме місце проживання потерпілої та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, в тому числі відносно потерпілої.

З урахуванням вищевказаного та існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Більш м`які запобіжні заходи у вигляді не в змозі забезпечити запобігання вищевказаним ризикам, оскільки належним чином не гарантуватимуть постійного перебування підозрюваного за місцем проживання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого, однак захисник просив врахувати, що підозрюваний хворіє та йому необхідно періодично з`являтися до лікаря. Підозрюваний також в судовому засіданні пояснив, що в нього видалена частина шлунку та йому періодично необхідно з`являтись в лікарню за медичною допомогою.

Заслухавши думку учасників провадження та дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/бо суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.3 і п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000771 від 23.04.2025 розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

30.04.2025 о 17 год 55 хв, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний та його захисник отримали 14.05.2025

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

З наданих слідчим доказів, а саме: заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколу огляду та добровільної видачі від ОСОБА_7 ; постанови про визнання виданого мобільного телефону речовим доказом; висновку експерта по результатам проведення судової товарознавчої експертизи; довідки вартості стартового пакету ПрАТ «ВФ Україна» (Vodafone); протоколів допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколу пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 186 КК України та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження, вбачається обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, міра покарання за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, покинути своє місце проживання, може незаконно впливати, як особисто, так і через інших осіб, на потерпілу так і на свідків щодо зміни їх показань в сторону його захисту, може перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, та враховуючи пояснення підозрюваного щодо його здоров`я, слідчий суддя вважає за доцільне обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певну пору доби, оскільки враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання та потребує періодичного огляду лікаря за станом здоров`я, крім того, слідчим та прокурором під час розгляду клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не наведено достатніх доказів, які дають підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: прибувати дослідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатися, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, з місця свого постійного проживання - АДРЕСА_2 ; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Однак, слідчий суддя не вбачає доцільності застосування до підозрюваного такого обов`язку, як носіння електронного засобу контролю, оскільки слідчим у клопотанні взагалі не обґрунтовано доцільності такого застосування.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий судя-

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №0000771 від 23.04.2025, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 червня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати дослідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора або суду за кожною вимогою;

-не відлучатися, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, з місця свого постійного проживання - АДРЕСА_2 ;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання та/або місця роботи;

-утриматися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

В решті вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копії ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному, направити для виконання і контролю - органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та в Шепетівську окружну прокуратуру - до відома.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 19 травня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1