Справа № 295/5060/25
Провадження № 1-кс/0274/1410/25
У Х В А Л А

Іменем України

"12" вересня 2025 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в:

18.08.2025з Житомирського апеляційного суду надійшли матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 для судового розгляду Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.

У скарзі від 14.04.2025 ОСОБА_3 просить зобов`язати керівника другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести до ЄРДР відомості про вчинення суддями Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28, 33, 111, 161, 255, 256, 364, 366, 374, 382, 396 КК України.

Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання

Вимоги скарги мотивовано тим, що 10.04.2025 він подав електронну заяву керівнику другого слідчого відділу ТУ ДБР м. Житомир ОСОБА_12 про вчинення суддями Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28, 33, 111, 161, 255, 256, 364, 366, 374, 382, 396 КК України. Станом на 14.04.2025 він не отримав ні виписки з ЄРДР, ні пам`ятки потерпілого.

Процедура та позиції сторін

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.08.2024 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Заявник ОСОБА_3 належним чином повідомлений про розгляд справи, у судові засідання 26.08.2025, 04.09.2025, 12.09.2025 не прибував, про причини неявки не повідомив, заяви до слідчого судді про відкладення розгляду його скарги у судовому засіданні 12.09.2025 не направив.

Уповноважена особа другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому в судове засідання не з`явилася. Будь-яких заяв від неї не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Разом із тим, згідно із ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Верховний Суд у складі Касаційного кримінального суду у постанові від 24.09.2019 у справі №755/10138/16-к сформулював висновок про те, що багаторазове відкладення судових засідань через неявку захисника та засудженого свідчить про наявність у діях таких осіб зловживання своїми правами, що має своїм наслідком безпідставне затягування процесу.

Верховний Суд у складі Касаційного кримінального суду у ухвалі від 30.05.2018 у справі № 676/7346/15-к зазначив, що хоча у КПК не передбачено загального положення про заборону зловживання процесуальними правами, однак заборона зловживання такими є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права.

Слідчий суддя зазначає, що він не має інструментів впливу на заявника, які б зобов`язали останнього прибути до суду.

Тому, враховуючи, що заявник неодноразово викликався на розгляд скарги, однак в жодне судове засідання не прибув, через що розгляд скарги відкладався неодноразово, слід дійти висновку, що такі дії заявника мають ознаки зловживання ним процесуальними правами, у зв`язку з чим, а також задля дотримання розумних строків розгляду цієї скарги, слідчий суддя дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності заявника.

Кримінальне процесуальне законодавство.

Згідно з частиною 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з із пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення […].

Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про: зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчий суддя зауважує, що для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини мають бути достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (за статтею, частиною статті КК України).

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Тобто, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення.

До скарги заявник долучив роздруківку заяви від 14.04.2025 російською мовою, де зазначено, що 14.04.2025 о 18 год 07 хв ним направлено із електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну пошту Богунського районного суду , у якій просив внести до ЄРДР відомості про вчинення суддями Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28, 33, 111, 161, 255, 256, 364, 366, 374, 382, 396 КК України. У роздруківці заяви також вказано "2 долучених файла".

Проте заяви про злочин із доказати її отримання другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому заявник до скарги не долучив.

Зазначене у заяві « кому "ГБР" https://mail.google.com/u/0/images/cleardot.gif» не є доказом її належного надіслання на електронну пошту другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.

Натомість містяться відомості про її направлення на електронну пошту Богунського районного суду:

Однією із загальних засад кримінального судочинства є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України).

За положеннями ч. 1-3 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, як випливає із наведених норм процесуального закону слідчий суддя із власної ініціативи не наділений правом самостійно збирати докази, в тому числі і матеріали на обґрунтування доводів скарги.

Ненадання ОСОБА_3 доказів належного направлення та отримання другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому заяви або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення не дає слідчому судді можливості встановити протиправність уповноважених осіб вказаного відділу на внесення відомостей до ЄРДР.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18 зазначив, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких, вноситься до ЄРДР.

Зі змісту тексту наведеної в скарзі заяви про злочин вбачається, що остання не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, доводи заяви про вчинення кримінального правопорушення є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на фактичних даних. Самих лише тверджень заявника про вчинення кримінальних правопорушень, викладених у скарзі недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, оскільки підставою для початку досудового розслідування є фактичні дані та конкретні обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, які в заяві заявника відсутні.

Враховуючи вищевикладене, а також неявку особи, що подала скаргу, відсутність заяви останнього про причини неявки чи розгляд скарги у його відсутність розцінюється слідчим суддею, як небажання підтримати викладені в скарзі обставини і доводи, що дає підстави для відмови в задоволенні скарги.

Керуючись статтями 214, 303, 304, 306, 307, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду у п`ятиденний строк з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1