Справа № 991/7274/25
Провадження 1-кп/991/95/25
У Х В А Л А

іменем України

31 липня 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні № 0000474 від 16.09.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. До Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 17.07.2025 з огляду на наявність обставин, які можуть перешкоджати належному виконанню покладених обов`язків.

1.1. Захисник зазначив, що в судовому рішенні від 17.07.2025, всупереч вимогам ч.5 ст. 194 КПК України, не конкретизовано осіб, з якими обвинувачена зобов`язана утриматися від спілкування, обмежившись вказівкою на повноважних слідчих, прокурорів та оперативних співробітників в рамках кримінального провадження №0000023 від 04.04.2024. Сторона захисту намагалась отримати доступ до матеріалів цього провадження, однак доступ до них не був наданий.

1.2. Ураховуючи ротацію кадрів у правоохоронних органах та направленість дії ухвали на необмежене коло осіб, установчі дані яких обвинуваченій невідомі, створюються передумови для неможливості виконати покладений обов`язок.

1.3. За таких обставин захисник ОСОБА_4 просив визначити осіб, з якими ОСОБА_5 зобов`язана утримуватися від спілкування, шляхом зазначення в судовому рішенні їх установчих даних, а саме:

- слідчих, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000023 від 04.04.2024;

- прокурорів, які входять до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000023 від 04.04.2024;

- оперативних працівників Управління Служби безпеки у Запорізькій області, які здійснювали оперативне супроводження у кримінальному провадженні №0000023 від 04.04.2024.

2. У судовому засіданні учасники висловили такі позиції захисник ОСОБА_3 підтримав заяву захисника ОСОБА_4 , додатково зазначивши про потенційні випадки провокування у зв`язку із необізнаністю обвинуваченої про цих осіб. Інші учасники, які належним чином повідомлені, у судове засідання не з`явилися, що у відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

3. Дослідивши доводи викладені заяви, Суд дійшов таких висновків.

3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

3.2. Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к).

3.3. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Відтак, роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі.

3.4. При роз`ясненні судового рішення більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. Суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

3.5. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 17.07.2025 частково задоволено клопотання прокурора і продовжено до 17.09.2025 включно обвинуваченій ОСОБА_5 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема утримуватися від спілкування із заявником у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ; свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; слідчими, які входять до групи слідчих, та прокурорами, які входять до групи прокурорів, у кримінальному провадженні № 0000023 від 04.04.2024; оперативними працівниками Управління Служби безпеки у Запорізькій області, які здійснювали оперативне супроводження у кримінальному провадженні № 0000023 від 04.04.2024, з приводу обставин, викладених у обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000474.

3.6. Під час розгляду клопотання прокурора представники сторони захисту не акцентували увагу на неможливості виконати покладений обов`язок в частині необізнаності обвинуваченої про таких осіб і необхідності уточнення їх анкетних даних.

Суд також враховує, що вказані доводи, відповідно до змісту судових рішень слідчих суддів, також не були предметом дослідження під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу і попереднього клопотання про продовження процесуальних обов`язків.

3.7. Таким чином, жодних зауважень/пропозицій щодо механізму виконання покладеного обов`язку від обвинуваченої і захисників під час розгляду клопотання не надходило. Тобто, протягом 10 місяців, як стверджувала сторона захисту, в обвинуваченої не виникало суперечностей і питань, які унеможливлювали виконання покладеного обов`язку. Причому протягом цього періоду не ставилось питання про неналежне виконання покладених обов`язків та/або їх порушення, що зумовило настання негативних наслідків для підозрюваної/обвинуваченої.

Саме по собі припущення щодо потенційного провокування на порушення обов`язків або можливе виникнення ситуації невимушеної зустрічі із такими особами, з якими обвинувачена може бути незнайома, не є підставою, яка свідчить про незрозумілість і неясність формулювань в судовому рішенні. Крім цього, Суд під час розгляду клопотання прокурора обмежив характер спілкування обставинами, які викладені в обвинувальному акті, що нівелює побоювання сторони захисту.

Суд зважує, що обвинувачена має юридичну освіту та фахові знання з огляду на займану у минулому посаду працівника прокуратури, тому обізнана про таємницю досудового розслідування та інші обмеження, які стосуються обговорення обставин конкретної справи. Таким чином, посилання захисту на можливе порушення покладеного обов`язку з огляду на нерозуміння кола суб`єктів, з якими обвинуваченій не можна спілкуватися, не має під собою жодної нормативної чи фактичної основи.

3.8. Процесуальне законодавство не наділяє Суд повноваженнями самостійно збирати та визначати анкетні дані осіб, з якими обвинуваченій слід утриматися від спілкування. Суд також наголошує, що коло осіб, визначене в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 17.07.2025, не є необмеженим, а конкретизовано уповноваженими особами в кримінальному провадженні № 0000023 від 04.04.2024. Так само механізм роз`яснення судового рішення не передбачає надання рекомендацій та/або сприяння у з`ясуванні оптимальних шляхів виконання покладених на обвинувачену обов`язків.

3.9. Положення, викладені в ухвалі, є зрозумілими, чіткими, не припускають двозначного тлумачення та суперечностей під час його виконання та не позбавляє сторони у можливості його реалізації. Отже, ухвала Вищого антикорупційного суду від 17.07.2025 у справі № 991/7274/25 складена у відповідності до вимог ст. 374 КПК України з посиланням на норми чинного законодавства. Ухвала є повною і зрозумілою, викладеною загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями і не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні. Суд не встановив обставин, за яких викладені формулювання та положення судового рішення унеможливлюють його виконання.

Суд зважує, що доводи захисника зводяться фактично до внесення змін в ухвалу Вищого антикорупційного суду, що виходить за рамки розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

3.10. Відповідно до ч. 1 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

Водночас, захисник також не надав належних доводів, які підтверджують неможливість у законний спосіб усунути перешкоди, які за твердженням захисника, не дозволяють належним чином виконати покладений обов`язок.

4. У зв`язку із вищевикладеним заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями ст. 371, 372, 376, 380 КПК України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 17.07.2025 у справі №991/7274/25 відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

3. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_11