Справа № 336/5663/25
Провадження №: 1-кс/336/559/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000922 від 16.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого 16.06.2025 під час проведення огляду місця події, а саме магазину «Рачко vape shop hookah» за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Бочарова, 1, а саме сумки чорного кольору з написом «SAIKUJUNDAO», у середині якої було виявлено особисті речі городянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_5 1970 р.н., пігулки ліки, картка «перший ломбард», серветки, картка банку «А-Банк» НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000922 від 16.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.06.2025 приблизно о 14.25 годині, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля буд.145-Б по вул. Чарівній в м. Запоріжжі, діючи в умовах військового стану, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, шляхом ривку відкрито викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , спричинивши останній матеріальну шкоду, сума якої встановлюється.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 (працевлаштована Vapshop Рачко) пояснила, що коли перебувала на роботі, до магазину зайшов раніше невідомий їй чоловік та поклав сумку та повідомив, що вказану сумку прийдуть та заберуть, після чого покинув вказаний магазин. Вказана особа була вдягнута у темний одяг, приблизним зростом 1,90 та віком приблизно 35 років. Від громадянки ОСОБА_7 надійшла письмова заява, у які вона надала письмову згоду на проведення слідчих дій у вказаному магазині. З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, старшим слідчим СВ відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_3 16.06.2025 у період часу з 15 год. 54 хв. до 16 год. 02 хв. проведено огляд місця події магазину «Рачко vape shop hookah» за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Бочарова, 1, в ході якого виявлено та вилучено сумку чорного кольору з написом «SAIKUJUNDAO» у середині якої було виявлено особисті речі городянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_5 1970 р.н., пігулки ліки, картка «перший ломбард», серветки, картка банку «А-Банк» НОМЕР_1 .

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_8 пояснила, що грабіжник викрав в неї срібний ланцюжок, грошові кошти, мобільний телефон та сумку, чим спричинив їй матеріальний збиток. Також у наступному з потерпілою було проведено впізнання за фотознімками під час якого ОСОБА_5 впізнала грабіжника, який на даний час затриманий.

Вказані речі, було визнано речовим доказом, про що винесено відповідну постанову.

Враховуючи, що у органу досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави вважати, що в разі повернення даного майна, в осіб, які причетні до кримінального правопорушення будуть усі можливості для його пошкодження та знищення з метою приховування слідів злочину, оскільки інформація, яка може мати значення для доказування факту, що розслідується в рамках даного кримінального провадження, міститься саме у вилученому майні, виникла необхідність у накладенні арешту на вказано майно.

Слідчий до суду не з`явився, просив клопотанян розглянути без його участі, про що до суду подав письмову заяву.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дослідивши матеріали, слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ч. 4 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000922 від 16.06.2025 відносно ОСОБА_6 (а.с.4).

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що мало місце вчинення кримінального правопорушення, майно, на які прокурор та слідчий просять накласти арешт, відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки могло бути одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, зважаючи на правову підставу для арешту майна, слідчий суддя вважає, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна створить ризики приховування, або відчуження майна, яке має значення для досудового розслідування, і з огляду на завдання кримінального провадження вважає, що у даному випадку втручання у володіння майном, виходячи з визначених КПК України засад кримінального провадження, є виправданим та пропорційним.

Крім того, слідчим доведено, що зазначене майно має безпосереднє відношення до вчиненого кримінального правопорушення та може бути використано для проведення експертиз з метою виявлення слідів вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Сукупність долучених до клопотання слідчого матеріалів, а саме: рапорт про реєстрацію події, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопоуршення від 16.06.2025, заява про залучення до провадження як потерпілого, протокол допиту потерпілого, протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками, заява про дозвіл на проведенян огляду, протокол огляду місця події, постанова про визнання речовими доказами, рапорт за наслідками відпрацювання події, протокол допиту свідка ОСОБА_7 , протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, документи, що засвідчують особу ОСОБА_6 та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна щодо вилученої сумки чорного кольору з написом «SAIKUJUNDAO».

Між тим, слідчий просить накласти арешт також на майно, а саме особисті речі потерпілої ОСОБА_5 , яке на момент вилучення знаходилось у вищевказаній сумці, а саме на паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_5 , 1970 року народження, пігулки ліки, картку «перший ломбард», серветки, картку банку «А-Банк» НОМЕР_1 .

Однак, клопотання в частині накладення арешту на вказане майно слідчим не обґрунтовано та не вказано мету накладення арешту на ці речі.

Враховуючи вищевикладене у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на майно потерпілої ОСОБА_5 необхідно відмовити.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 167-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000922 від 16.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України- задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 16.06.2025 в ході проведення огляду місця події, а саме магазину «Рачко vape shop hookah» за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Бочарова, 1, а саме на сумку чорного кольору з написом «SAIKUJUNDAO» .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1