КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 липня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.07.2025 задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, яке вилучене 12.06.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , а саме, на:

- мобільний телефон iPhone 16 Pro із сімкартою з написом НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон iPhone, IMEI: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон iPhone, IMEI: НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон iPhone фіолетового кольору із сімкартою з написом -;

- мобільний телефон iPhone чорного кольору із сімкартою з написом НОМЕР_4 ;

- планшет iPad ID: ВСGA1709;

- 2 флеш-накопичувачі «goodram» 16 GB.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора та повернути вилучене майно.

Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.07.2025 не оскаржена.

_____________________________________________________________________________

Справа № 761/25186/25 Слідчий суддя - ОСОБА_8

Апеляційне провадження № 11-сс/824/5510/2025 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

30.07.2025 від представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , надійшло клопотання у порядку ч. 1 ст. 403 КПК, в якому представник просив залишити без розгляду подану ним апеляційну скаргу.

Прокурор, власник майна та його представник у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали провадження за апеляційної скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.07.2025 року, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , подав клопотання про залишення без розгляду апеляційної скарги, тобто фактично відмовився від поданої ним апеляційної скарги, а інші сторони кримінального провадження зазначену ухвалу слідчого судді не оскаржували, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у відповідності до положень ч. 2 ст. 403 КПК України.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 403, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 липня 2025 року закрити у зв`язку з відмовою представника власника майна від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3