Справа №694/1990/25
провадження № 1-кс/694/694/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, в які просить зобов`язати уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 30.06.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з ЄРДР. Скаргу мотивує тим, що 30.06.2025 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України за фактом злісного ухилення ОСОБА_5 від сплати встановлених рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 03.03.2021 року коштів на утримання дитини ОСОБА_6 . Заяву про вчинення кримінального правопорушення було направлено на електронну адресу Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області 30.06.2025 року, проте відомості, що містились в заяві, не були внесені уповноваженими особами до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим було грубо порушено положення ст.214 КПК України.

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_3 не з`явилися. Про день та час розгляду скарги повідомлені належним чином. В скарзі міститься клопотання про розгляд скарги без їхньої участі.

Представник Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином.Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Враховуючи те, що в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з вимогами ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснює досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч.4 ст.214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів скарги, 30.06.2025 року представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 направив на електронну адресу Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області заяву про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вказана заява була отримана Звенигородським РВП 30.06.2025 року, про що свідчить роздруківка електронного листування, підписана з використанням електронного цифрового підпису.

Жодних відомостей про те, що станом на момент розгляду скарги відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 внесені до ЄРДР і розпочато досудове розслідування, слідчому судді не надано.

Оскільки в заяві адвоката ОСОБА_3 від 30.06.2025 року формально викладено ознаки можливо вчиненого кримінального правопорушення, то така заява мала бути внесена уповноваженою особою Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області до ЄРДР у 24-годинний строк з дня її подання. У випадку встановлення під час розслідування відсутності складу чи події злочину кримінальне провадження може бути закрите відповідно до ст. 284 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, здійснюючи функції контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважає, що органом досудового розслідування допущена бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому скарга підлягає до задоволення в частині зобов`язання уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області внести до ЄРДР відомості про злочин на підставі заяви представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 .

Щодо вимоги про надання заявнику витягу з ЄРДР, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 303 КПК України визначено перелік питань, які вирішує слідчий суддя під час досудового розслідування.

Чинний КПК України не передбачає вирішення слідчим суддею питання щодо надання документів, які б підтверджували прийняття чи реєстрацію повідомлень про злочини, а отже в цій частині вимоги не підлягають до задоволення.

При цьому, частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено надання витягу слідчим заявнику, а тому заявник не позбавлений можливості звернутись до слідчого з відповідним клопотанням.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 107, 214, 303-304, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які викладені у заяві представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 30 червня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення, направленої електронною поштою 30.06.2025 року та проведести досудове розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1