overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/754/834/25
Справа № 754/6686/25
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001301 від 26.04.2025 року стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 308, ч.2 ст. 308 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001301 від 26.04.2025 року стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 308, ч.2 ст. 308 КК України, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю учасників судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001301 від 26.04.2025 року стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 308, ч.2 ст. 308 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 03 червня 2025 року на 12 год. 00 хв.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення захисника для надання безоплатної правової допомоги для проведення окремої процесуальної дії, а саме: вирішення питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.301, ч.1 ст.301-1, ч.4 ст.301-1, ч. 4 ст.152 та ч.6 ст.152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження. Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 повідомив про неможливість його явки в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кримінального процесуального кодексу України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника з Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги для надання безоплатної правової допомоги для проведення окремої процесуальної дії, а саме: вирішення питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою..

Керуючись ст.ст. 48, 49, 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника для надання безоплатної правової допомоги для проведення окремої процесуальної дії, а саме: вирішення питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Повідомити захисника про дату та час проведення судового засідання, яке відбудеться о 12.00 год. 08 травня 2025 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1, каб. № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/8790/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 21-з/4823/8/25
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

07 травня 2025 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Чернігівського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинувачений просить роз`яснити ухвалу апеляційного суду, а тому на підставі ст. 380 КПК України, дане клопотання підлягає призначенню до розгляду з викликом ОСОБА_3 та його захисника, повідомленням прокурора у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 380 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21 травня 2025 року о 10:45 год. про що повідомити обвинуваченого ОСОБА_3 , якого доставити на апеляційний розгляд, викликати його захисника адвоката ОСОБА_4 повідомити Чернігівську обласну прокуратуру.

СуддяОСОБА_2
Справа № 991/4097/25
Провадження 1-кс/991/4132/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 травня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги голови Громадської організації «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга голови Громадської організації «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 27.04.2025 за вих. № 27/04/2025-1-2 про кримінальне правопорушення (далі - Скарга).

Наразі відсутні підстави вважати, що подана Скарга не відповідає вимогам ст. 303 КПК України або подана у не встановлений законом строк та без дотриманням правил підсудності, а тому підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення даної Скарги суб`єкту звернення немає.

Керуючись статтями 33-1, 303, 306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою голови Громадської організації «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 12 травня 2025 року об 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати ОСОБА_2 , про дату, час та місце розгляду скарги повідомити уповноважену особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_3
Провадження № 1в-932/124/25
Справа № 233/8126/23
УХВАЛА

Іменем України

2 травня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра подання відділу № 9 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03.04.2024 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України ОСОБА_3 був засуджений до п`яти років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з випробувальним строком на один рік та відповідно до ст.76 КК України на нього були покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно подання ОСОБА_3 в період строку випробування обов`язки покладені на нього судом не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Строк випробування закінчився 03.04.2025 року.

У судове засідання інспектор відділу № 9 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, прокурор та засуджений не з`явилися, про день розгляду справи були повідомлені належним чином. Від інспектора органу пробації надійшла заява про розгляд подання без її участі.

Дослідивши подання та додані документи, суд вважає за можливе подання відділу № 9 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях задовольнити і звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області покарання, оскільки ОСОБА_3 в період строку випробування обов`язки, покладені на нього судом не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, що свідчить про виправдання ним довіри суду, строк випробування закінчився 03.04.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання відділу № 9 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях від 03.04.2025 року задовольнити і звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за вироком від 3 квітня 2024 року покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Шевченківського районного суду

міста Дніпра ОСОБА_1
Справа № 211/4284/25
Провадження № 1-кп/211/785/25
У Х В А Л А

08 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лебеженко В.О., розглянувши з в порядку ч. 1 ст. 379 КПК України за власною ініціативою питання про виправлення описки у вироку Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2025 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено вирок у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Судом установлено, що при ухваленні вироку від 05 травня 2025 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області була допущена технічна описка в абзаці 1 резолютивної частини, а саме: помилково вказано «ч. 1 ст. 126 КК України» замість вірного «ч. 1 ст. 125 КК України».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 379 КК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе виправлення помилки у судовому рішення вирішити за відсутності осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень згідно з ч.2 ст.379 КПК України.

Таким чином, оскільки при ухваленні Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вироку від 05 травня 2025 року була допущена вищезазначена описка, з метою усунення неточностей та непорозумінь, які можуть виникнути під час виконання вироку, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вироку Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2025 року, допущену в абзаці 1 резолютивної частини, зазначивши вірно «ч. 1 ст. 125 КК України» замість помилкового «ч. 1 ст. 126 КК України».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя В.О. Лебеженко
Справа № 191/2173/25
Провадження № 1-кп/191/157/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши клопотання прокурора Старобільської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000775 від 26.04.2013 року за ч.3 ст.185 КК України у зв`язку із не встановленням осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Старобільської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000775 від 26.04.2013 року за ч.3 ст.185 КК України у зв`язку із не встановленням осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд вважає необхідним, відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України, призначити клопотання прокурора до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ч.1 ст. 314, ст. 369, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Старобільської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000775 від 26.04.2013 року за ч.3 ст.185 КК України у зв`язку із не встановленням осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться о 15 годині 20 хвилин 27 травня 2025 року в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про день, місце і час проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження і здійснити їх виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 298/646/25
Номер провадження 1-в/298/18/25
УХВАЛА

08 травня 2025 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Ужгородського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатські області ОСОБА_2 , про скасування іспитового терміну та направлення засудженого для відбування реальної міри покарання відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло подання начальника Ужгородського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатські області ОСОБА_2 , про скасування іспитового терміну та направлення засудженого для відбування реальної міри покарання відносно ОСОБА_3 .

Подання відповідає вимогам ст.ст. 537,539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду із викликом засудженого, прокурора та представника органу з питань пробації.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Ужгородського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатські області ОСОБА_2 , про скасування іспитового терміну та направлення засудженого для відбування реальної міри покарання відносно ОСОБА_3 , призначити до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 04 червня 2025 року.

У судове засідання викликати засудженого, прокурора та представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 314/1992/25
Провадження № 1-кп/314/750/2025
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

05.05.2025 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 04.04.2025 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

встановив:

01.05.2025 до Вільнянського районного суду Запорізької області від керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 04.04.2025 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Згідно вимог ч. 2ст. 12 КК України діяння, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України, є кримінальним проступком.

Відповідно до ч. 1 ст. 381, ч. 2 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Клопотань та заяв, які б надавали суду право розглядати обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 щодо вчинення ним кримінального проступку без проведення судового засідання за відсутності учасників судового провадження, до суду не надходило.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 371, 381 КПК України, суд, -

постановив:

призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 04.04.2025 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.07.2025 о 10 годині 10 хвилин в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

05.05.2025
Справа № 953/2980/25
н/п 1-кп/953/702/25
(про призначення до судового розгляду)
"08" травня 2025 р. м.Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілої - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
секретар судового засідання ОСОБА_6 ,
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки при його направленні дотримані вимоги щодо підсудності, підстави для повернення обвинувального акту, закриття провадження у справі не вбачається.
Потерпіла у підготовчому судовому не заперечувала щодо призначення судового розгляду.
Обвинувачений та його захисник у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Київському районному суду м. Харкова.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.
Клопотань щодо запобіжного заходу обвинуваченому від учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання не надійшло.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/3207/25
Провадження № 1-кп/333/1663/25
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляди скарги на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя (слідчий суддя ОСОБА_4 ) перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

07.05.2025 року у судовому засіданні ОСОБА_3 усно заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, просив суд її задовольнити. В обґрунтування зазначив, що суддя ОСОБА_4 діє в інтересах співробітників поліції, прокурорів, працівників Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

Суддя ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою судом про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилася.

Суд, вислухавши думку скаржника, дослідивши заяву про відвід, вважає, що відвід не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Статтями 75, 76 КПК України зазначений перелік підстав, за яких виключається участь судді в розгляді справи.

Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Оцінивши в сукупності викладене, суд прийшов до висновку, що суду не надано достовірних доказів, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності, та які б вказували на упередженість судді ОСОБА_4 . Заява про відвід слідчого судді мотивована незгодою з прийнятими ним процесуальними рішеннями. Разом з тим, незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставо для відводу слідчого судді від розгляду скарги. Підстави для відводу, визначені ОСОБА_3 , не передбачені у ст.ст.75, 76 КПК України.

Таким чином суд не вбачає наявності обставин, що виключають участь судді ОСОБА_4 у розгляді скарги на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляди скарги на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3940/25 1-кс/335/1585/2025
08 травня 2025 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, є особою з інвалідністю ІІ групи, неодружений, має на утриманні малолітню доньку, офіційно непрацевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
Клопотання слідчого залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши йому з 21:00 год. до 07:00 год. наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.07.2025 року включно.
Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду із м. Запоріжжя;
- повідомляти про зміну місця проживання та місця роботи слідчого, прокурора або суд;
- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначити до 06.07.2025 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.05.2025 року о 14-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1