Справа № 274/2726/25
Провадження № 1-кс/0274/813/25

У Х В А Л А

іменем України

12.05.2025 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000388 від 17.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з клопотанням, у якому просить скасувати арешт з мобільного телефону «Redmi note 4» з оперативною пам`яттю 3GB, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; двох сім-карток мобільного оператора «Київстар» з наступними номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; банківської картки банку «Райффайзен Банк» № НОМЕР_5 , чорно-золотистого кольору, які належать потерпілому ОСОБА_3 , який був накладений згідно ухвали слідчого судді від 23.04.2025 у справі № 274/2726/25.

В обґрунтування заяви, вказує, що ОСОБА_3 є власником мобільного телефону «Redmi note 4» з оперативною пам`яттю 3GB, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; двох сім-карток мобільного оператора «Київстар» з наступними номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; банківської картки банку «Райффайзен Банк» № НОМЕР_5 , чорно-золотистого кольору, на які було накладено арешт. На даний час необхідність в арешті майна відпала, оскільки всі необхідні експертизи проведено, у застосуванні цього заходу відпала потреба. Він позбавлений права користуватись належним йому майном.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Від представника заявника надійшла заява, у якій просить розглянути справу у його відсутності, клопотання підтримує.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Крім того, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Частина 3 статті 169 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000388 від 17.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.04.2025 в рамках кримінального провадження №0000388 накладено арешт із забороною користування та розпорядження на майно, яке належить потерпілому ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон «Redmi note 4» з оперативною пам`яттю 3GB, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; дві сім-картки мобільного оператора «Київстар» з наступними номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; банківську картку банку «Райффайзен Банк» № НОМЕР_5 , чорно-золотистого кольору.

Арешт накладався з метою збереження речових доказів, проведення ряду криміналістичних експертиз.

З долучених до клопотання документів вбачається, що в матеріалах кримінального провадження №0000388 наявний висновок судової товарознавчої експертизи від 24.04.2025 відносно зазначеного у клопотанні майна.

Слідчий суддя вважає, що доводи клопотання про скасування арешту майна є частково обґрунтованими, так як з арештованим майном проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи.

Також слід врахувати, що власник майна є потерпілим в даному кримінальному провадженні, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданням даного кримінального провадження та наслідки арешту майна для його власника. Відтак на переконання слідчого судді необхідність в арешті майна в частині користування відпала, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. ст. 26, 174, 284 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді від 23.04.2025 у справі № 274/2726/25, в частині заборони користування майном, що належить потерпілому ОСОБА_3 , а саме:

- мобільний телефон «Redmi note 4» з оперативною пам`яттю 3GB, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ;

- дві сім-картки мобільного оператора «Київстар» з наступними номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;

- банківську картку банку «Райффайзен Банк» № НОМЕР_5 , чорно-золотистого кольору, та повернути його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 .

Попередити ОСОБА_3 , про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки по зберіганню арештованого майна до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку та, в разі необхідності, за першою вимогою надавати арештоване майно прокурору, суду, експерту.

В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5