Справа № 359/6704/25
Провадження №1-кс/359/1203/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2025 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна, щодо якого вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з повною технічною фіксацією клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000123 від 15 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2025 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вищезазначене клопотання, яке обґрунтоване наступним.

15.04.2025 до Бориспільського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що невстановлені особи самовільно, всупереч установленому законом порядку з використанням сільськогосподарської техніки здійснили підготовку ґрунту та засіяли території ТОВ «МПЛ АГРО» (ЄО 12425).

В ході огляду місця події, який проводився 04.06.2025 в період часу з 15 год. 15 хв. по 17 год. 55 хв., за адресою, Київська область, Бориспільський район, с. Вороньків, координати (50.1853736, 30.9289756), в ході якого було вилучено сільськогосподарську техніку, а саме, Камаз модель 6520-006 д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_3 , та ключі запуску двигуна до вищевказаного транспортного засобу, далі в ході огляду будо вилучено Оприскувач самохідний, реєстраційний номер НОМЕР_4 марка TECNOMA LASER 4230/16 LVS І, шасі НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію машини серії та номеру НОМЕР_6 , та ключ запуску двигуна до вищевказаного транспортного засобу.

В подальшому вищезазначені транспорті засоби були поміщені до закритої ділянки місцевості ТОВ «Про100буд», розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський р. н., с. Вороньків, вул. Центральна, 23, та ключі запуску двигуна та реєстраційні документи на вищевказані транспортні засоби поміщено до спец пакету ВУМ 1010888, з підписами учасників слідчої дії.

Під час досудового розслідування, 05.06.2025 дізнавачем винесено постанову про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речового доказу, а саме Камаз модель 6520-006 д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_3 , та ключі запуску двигуна до вищевказаного транспортного засобу, далі в ході огляду будо вилучено Оприскувач самохідний, реєстраційний номер НОМЕР_4 марка TECNOMA LASER 4230/16 LVS І, шасі НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію машини серії та номеру НОМЕР_6 , та ключ запуску двигуна до вищевказаного транспортного засобу.

Також зазначено, що підставою накладення арешту на вищевказану сільськогосподарську техніку, а саме, Камаз модель 6520-006 д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_8 , та ключі запуску двигуна до вищевказаного транспортного засобу, далі в ході огляду будо вилучено Оприскувач самохідний, реєстраційний номер НОМЕР_4 марка TECNOMA LASER 4230/16 LVS І, шасі НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію машини серії та номеру НОМЕР_6 , та ключ запуску двигуна до вищевказаного транспортного засобу, є те що вилучені речі мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, оскільки містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК та може бути використане, як доказ в даному кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 клопотання підтримав та вважав, що з урахуванням наданих ТОВ «Вороньків Агро» документів, можливо накласти арешт на вилучену сільгосптехніку та передати її на зберігання ТОВ «Вороньків Агро».

Представник володільця вилученої техніки адвокат ОСОБА_4 підтримав подані письмові заперечення на клопотання про арешт майна та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Так, згідно із поданими письмовими запереченнями ТОВ «Вороньків Агро» є підприємством, що здійснює сільськогосподарську діяльність на території України та забезпечує вирощування, зберігання і первинну переробку сільськогосподарської продукції, та згідно із наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №159 від 16.01.2025 року було визнано критично важливим підприємством для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в умовах воєнного стану. А тому, накладення арешту на сільськогосподарську техніку, яка безпосередньо використовується в процесі аграрного виробництва матиме негативні наслідки для безперервності господарської діяльності підприємства, зокрема: призведе до зупинки виробничого процесу, оскільки зазначена техніка є необхідною для виконання сезонних робіт, включно з поливом посівів, транспортуванням насіння, добрив, продукції та працівників; спричинить втрату частини врожаю через неможливість здійснення вчасного поливу; суперечитиме державній політиці підтримки агросектору в умовах війни та створить непропорційне втручання у господарську діяльність.

Також зазначено, що ТОВ «Вороньків Агро» офіційно включене до Переліку платників податків, які мають високий рівень добровільного дотримання податкового законодавства, що формується відповідно до критеріїв, затверджених Державною податковою службою України. Включення до цього переліку є офіційним визнанням підприємства як добросовісного та прозорого суб`єкта господарювання, який своєчасно та в повному обсязі виконує свої податкові зобов`язання. Це підтверджує суспільну та економічну значимість підприємства, що прямо суперечить доводам органу дізнання щодо необхідності арешту стратегічно важливої сільськогосподарської техніки.

Кількість земельних ділянок, які перебувають в користуванні ТОВ «Вороньків Агро» становить 1582,1317 га. Зазначають, що арешт сільськогосподарської техніки, яка є основним виробничим ресурсом критично важливого аграрного підприємства, не відповідає вимогам статті 170 КПК України щодо співмірності втручання та мети забезпечення кримінального провадження, а також є прямою загрозою втрати врожаю та завдання шкоди інтересам держави. Вважають, що виник цивільно-правовий спір, а саме, що фактично мова йде про законне використання сільськогосподарської техніки на земельній ділянці, яка стала предметом цивільно-правового спору, і арешт техніки, що задіяна у сезонному виробництві, є способом тиску на підприємство, а не засобом забезпечення мети кримінального процесу.

Т вердження, що техніка, яку використовувало ТОВ «Вороньків Агро», нібито перебувала на земельній ділянці іншого суб`єкта господарювання (ТОВ «МПЛ Агро») та здійснювала її обробку, вважають необґрунтованим та недоведеним, оскільки земельні ділянки, які перебувають у користуванні ТОВ «Вороньків Агро» та ТОВ «МПЛ Агро», є суміжними, межують між собою, проте відсутнє будь-яке встановлене на місцевості розмежування, яке б дозволило органу дізнання безпомилково визначити, на якій саме ділянці перебувала техніка. Орган дізнання не використовував координати GPS фіксації місця події у співставленні з кадастровими планами. Зазначають, що висновок про перебування техніки на ділянці іншого суб`єкта припущенням, що базується на зовнішньому огляді та не підтверджується жодними доказами.

Зазначають, що єдиною підставою накладення арешту на сільськогосподарську техніку є те, що остання містить сліди вчинення кримінального правопорушення, проте, з огляду на правову кваліфікацію правопорушення за статтею 356 Кримінального кодексу України (самоправство), вважають, у цій категорії справ техніка не використовується як знаряддя чи засіб вчинення насильницьких або фізично-матеріальних дій, що могли б залишити на ній будь-які криміналістично значимі сліди.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Абз. 1 ч.1 ст.173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 цієї статті при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того в силу вимог ч.ч.4,5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Так, відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Також слідчий суддя враховує, що відповідно до положень п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Встановлено, що вилучена органом досудового розслідування техніка: автомобіль «Камаз», модель 6520-006 д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_10 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_3 , ключі запуску двигуну до вказаного транспортного засобу, та оприскувач самохідний «TECNOMA LASER 4230/16 LVS І», шасі НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , а також свідоцтво про реєстрацію машини серії та номер НОМЕР_6 , ключ запуску двигуна до вказаного транспортного засобу, - перебуває у користуванні ТОВ «Вороньків Агро», яке відповідно до наданих документів здійснює сільськогосподарську діяльність на території України, та згідно із наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №159 від 16.01.2025 року було визнано критично важливим підприємством для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в умовах воєнного стану.

Згідно з наданими слідчому судді доказами вартість лише оприскувача самохідного «TECNOMA LASER 4230/16 LVS І», шасі VXA111K1XP1001826 складає (без ПДВ) 11 428 436,25грн.

Також встановлено, що в оренді заявника ТОВ «МПЛ АГРО» та ТОВ «Вороньків Агро» перебувають суміжні земельні ділянки, зокрема: земельна ділянка :04:001:0266 площею 15,6364 га (ТОВ МПЛ АГРО) та земельні ділянки з кадастровим номером :04:001:0183 площею 4,4228 га та з кадастровими номерами :04:001:0182 площею 4,6691 га (ТОВ «Вороньків Агро»).

Разом із з цим на момент розгляду клопотання даних щодо кадастрового номеру та площі земельної ділянки, яка згідно із заявою ТОВ «МПЛ АГРО» була засіяна та оброблялася з використанням вилученої техніки, органом досудового розслідування не встановлено, як і не встановлено наявність заподіяної шкоди та її розмір.

Слідчий суддя звертає увагу, що ані в протоколі огляду від 04.06.2025 ані у постанові про визнання вилученої техніки речовими доказами не зазначено про те, що вона зберігла на собі будь-які сліди кримінального правопорушення, окрім самого факту її знаходження на земельній ділянці. Проте, у зв`язку з вилученням техніки з місця події та передачею на зберігання ТОВ «Про100буд», можливість використати її для ідентифікації земельної ділянки відсутня.

Таким чином, згідно з наданими матеріалами кримінального провадження наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, органом досудового розслідування не доведена.

Крім того, накладення арешту очевидно позбавить володільця ТОВ «Вороньків Агро» можливості використовувати техніку за призначенням у процесі аграрного виробництва, в той час, як збереження речових доказів може бути забезпечено у порядку, визначеному п.1 ч.6 ст.100 КПК України, шляхом передачі її на відповідальне зберігання законному володільцю ТОВ «Вороньків Агро» .

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшла висновку, щодо подане клопотання задоволенню не підлягає, у зв`язку з чим вилучене в ході огляду місця події майно підлягає поверненню ТОВ «Вороньків Агро» з передачею на відповідальне зберігання без будь-яких обмежень щодо володіння та користування у процесі здійснення господарської діяльності.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 98, 100, 132, 170-174, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про накладення арешту на майно відмовити.

Вилучене в ході огляду місця події 04 червня 2025 року рухоме майно:

- автомобіль «Камаз», модель 6520-006 д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_3 , ключі запуску двигуну до вказаного транспортного засобу,

- оприскувач самохідний «TECNOMA LASER 4230/16 LVS І», шасі НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію машини серії та номер НОМЕР_6 , ключ запуску двигуна до вказаного транспортного засобу, -

передати на відповідальне зберігання володільцю ТОВ «Вороньків Агро»» (ЄДРПОУ4044771, юридична адреса місцезнаходження :Київська область, Бориспільський район, с.Вороньків, вул.Українська, 104).

Повний текст ухвали буди виготовлено і проголошено 10.06.2025 о 14.40 год.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6