Справа № 211/8111/21
Провадження № 1-кс/211/988/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця», на постанову слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0000768 від 20.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , який діє в інтересах АТ «Українська залізниця», звернувся в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0000768 від 20.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В обґрунтування зазначає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження від 19.12.2022 року вважає таким, що прийнято передчасно, без належного дослідження обставин кримінального правопорушення, аналізу та оцінки зібраних доказів у кримінальному провадженні, а тому підлягає скасуванню.

Представник АТ «Українська залізниця» у судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд скарги за відсутності їх представника.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор у судове засідання не з`явилися, про час, місце та дату слухання справи повідомлялися.

Неявка учасників судового розгляду, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Від начальника СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області

надійшли до суду матеріали кримінального провадження № 0000768 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 107 КПК, у зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводилося без фіксації його технічними засобами.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази та матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що 20 червня 2020 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000768 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні, а саме за фактом вчинення протиправних діянь щодо проникнення невстановленою особою до приміщення за адресою: вул. Залізничників, 2 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу та крадіжки з нього майна.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 19.12.2022 року, вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Постанова мотивована тим, що проведеними заходами не вдалося зібрати докази, які б вказували на те, що саме ОСОБА_5 було вчинено крадіжку. Оперативним підрозділами відпрацьовувалися ринки міста, комісійні магазини, ломбарди з метою встановлення викраденого майна, однак позитивного результату не отримано, місце знаходження викраденого майна не встановлене.

Як зазначено у ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами справи.

Отже, відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішенні повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено обставини кримінального правопорушення, відповіді на усі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення праві законних інтересів учасників процесу.

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим, дізнавачем та/або прокурором постанови. Зокрема, якщо слідчим/дізнавачем/прокурором закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

При дослідженні матеріалів кримінального провадження установлено, що слідчий поставилася формально до проведення досудового слідства. Зокрема слідчим не було проведено необхідного та повного переліку слідчих дій , спрямованих на встановлення істини у справі.

Так з матеріалів провадження вбачається, що досудове розслідування здійснюється щодо факту крадіжки майна АТ «Українська залізниця» з приміщення кабінету відділу кадрів, чим потерпілому було спричинено матеріального збитку на суму 4686,48 грн. За результатами перевірки за обласним обліком Експертної служби МВС слідів рук, вилучених в ході проведення огляду місця події, було встановлено, що один слід пальця руки залишений особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 .

Слідчим було надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, яким доручено працівникам СКП ВП № 1 КРУП, зокрема: встановити місце знаходження ОСОБА_5 та відпрацювати його на причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення; встановити свідків вчинення злочину; відпрацювати місце вчинення кримінального правопорушення, а також прилеглу територію на предмет наявності камер відео нагляду; провести заходи, спрямовані на встановлення місця знаходження викраденого майна.

Згідно з рапортом працівника поліції, проведеними заходами встановити свідків події та місця знаходження викраденого майна не вдалося. Відпрацювати ОСОБА_5 на причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення не вдалося, так як місце знаходження останнього не відоме.

19.12.2022 року на підставі вказаних даних, слідчий прийняла дану, оспорювану постанову про закриття кримінального провадження, у якій посилалась саме на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому з досліджених матеріалів кримінального провадження, не вбачається, що ОСОБА_5 , було допитано, а також проведення слідчих ( розшукових) дій на встановлення його місцезнаходження та місцезнаходження викраденого майна. Фактично жодних інших дій, спрямованих на повне та всебічне з`ясування усіх обставин по справі не вчинено.

В оспорюваній постанові слідчий обмежилася лише висновком про закриття кримінального провадження, однак сама постанова не вмотивована, слідчою не надано оцінки будь яких відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутні висновки чи обгрунтування на основі яких слідча прийшла до переконання про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому, закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження, а формальне закриття кримінального провадження без проведення всього обсягу слідчих, процесуальних дій є неприпустимим. Слідчий зобов`язаний вжити всі передбачені законом заходи, для забезпечення повного та ефективного розслідування кримінального провадження.

Вказане свідчить про неповноту дослідження обставин кримінального провадження та передчасність прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, за результатом дослідження матеріалів скарги слідчий суддя приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, а тому постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати.

Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , від 19.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000768 від 20.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити до СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1