Справа № 308/4971/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 08.05.2025 у кримінальному проваджені, внесеного 07.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,-

УСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

13.06.2025 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,/зареєстрована канцелярією суду 16.06.2025/, в якій просить:

- поновити пропущений строк на оскарження постанови від 08.05.2025;

- постанову від 08.05.2025 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 28.04.2025 скасувати;

- зобов`язати дізнавача Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 належним чином розглянути клопотання ОСОБА_4 про проведення процесуальних дій в кримінальному провадженні, а саме: призначити судово - технічну експертизу документ - довідки про відсутність заборгованості №22 від 22.03.2024, з урахуванням завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України та вимог ст.220 КПК України.

Як убачається з тексту скарги, клопотання ОСОБА_4 про призначення судово-технічної експертизи документа довідки № 22 від 22.03.2024 було подано 06.05.2025, однак постановою дізнавача від 08.05.2025 у задоволенні клопотання відмовлено з мотивів того, що експертизу вже призначено раніше постановою від 07.05.2025. При цьому, за твердженням скаржника, на вирішення експерта не були поставлені питання, які містились у клопотанні ОСОБА_4 .

Позиції сторін кримінального провадження.

Скаржник у судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення, натомість в день розгляду скарги подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, однак вимог ч. 4 ст. 336 КПК України не дотримався, оскільки відповідно до цієї норми таке клопотання має бути подане не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а його копія в той самий строк надіслана іншим учасникам провадження. З урахуванням триденного строку розгляду скарги, передбаченого ч. 1 ст. 306 КПК України, суд враховує об`єктивну неможливість дотримання скаржником зазначеного строку, однак встановлено, що клопотання взагалі не було направлено іншим учасникам, що свідчить про недотримання передбаченої законом процедури та є підставою для відмови в його задоволенні.

Прокурор та дізнавач у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Між тим, дізнавач подав заяву, в якій просив відмовити в задоволенні скарги з тих підстав, що відповідно до ст. 40-1 КПК дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльності і втручання в таку діяльність осіб, які не мають на те законних повноважень, забороняється.

Суд ураховує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого (дізнавача) чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Однак відсутність слідчого (дізнавача) чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже суд, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності скаржника, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, а також ураховуючи наведені судом обставини, на думку суду, скаргу можливо розглянути і за відсутності скаржника.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Установлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази, мотивів з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Щодо поновлення строку на подання скарги.

Слідчий суддя знаходить обґрунтованими доводи скаржника щодо поновлення строку на оскарження постанови дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 від 08.05.2025 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення судово-технічної експертизи, так як дізнавачем не надано відомостей про дату отримання ОСОБА_4 постанови про відмову у задоволенні його клопотання, що підтверджує версію ОСОБА_4 про отримання оскаржуваної постанови наручно 11.06.2025 в приміщенні РУП ГУНП в Закарпатській області, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Щодо розгляду скарги по суті.

Слідчим суддею встановлено, що СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №000249 від 07.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР відповідно наданого витягу зазначено те, що: «07.04.2025 до чергової частини Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що у період часу із 19.04.2023 по 22.03.2024 невідома особа підробила довідку ТзОВ «КСК» про відсутність заборгованості, яку він не підписував».

06.05.2024 ОСОБА_4 звернувся до СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області із клопотанням від 28.04.2025, в якому просив призначити у кримінальному провадженні №000249 від 07.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, судово-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання: чи відтиск факсиміле підпису ОСОБА_7 , який міститься на довідці про відсутність заборгованості №22 від 22.03.2024, нанесений факсиміле підпису ОСОБА_7 , що міститься в договірних та бухгалтерських документах ТОВ «Кейтерінг Сервіс Кампані?».

08.05.2025 старшим дізнавачем Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_8 винесено постанову, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000249 відмовлено. Як мотив для відмови дізнавач зазначив те, що на даний час по довідці про відсутність заборгованості №22 від 22.03.2024 вже призначено судово-технічну експертизу.

З висновку експерта № сЕ-19/107-25/6444-ДД від 12.05.2025 вбачається, що постановою старшого дізнавача Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 07.05.2025 у кримінальному провадженні №0000249 на вирішення експертизи поставлені наступні питання: «Яким способом нанесений відтиск печатки кліше факсиміле у графі «Директор» на довідці про відсутність заборгованості №22 від 22.03.2024? Чи нанесено відтиск печатки кліше факсиміле у досліджуваному документі наданою печаткою кліше факсиміле?».Натомість питання, порушені у клопотанні ОСОБА_4 , зокрема питання щодо ідентичності зразків факсиміле, до експертного дослідження включені не були.

З аналізу положень статей 84, 93-95 КПК України вбачається, що для прийняття рішення дізнавач повинен був дослідити зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 220 КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій дізнавач зобов`язаний надати вмотивовану постанову, яка має містити об`єктивні й переконливі обґрунтування відмови.

Між тим, постанова дізнавача містить лише посилання на призначення вже раніше в цьому кримінальному провадженні судово технічної експертизи, і не містить достатніх мотивів чому дізнавач відкинув питання, поставлені ОСОБА_4 у клопотанні від 28.04.2025, та не включив їх до постанови про призначення експертизи від 07.05.2025. У постанові відсутній аналіз суті поставлених клопотанням питань, їх значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в межах кримінального провадження, а також відсутні посилання на обставини, які б виключали доцільність чи можливість їх вирішення в межах судово-технічної експертизи.

Отже, незазначення дізнавачем мотивів прийнятого рішення не дозволяє суду перевірити відповідні міркування дізнавача, а отже і позбавляє суд надати оцінку прийнятому рішенню.

Ураховуючи викладене, суд уважає необхідним скаргу задовольнити та скасувати постанову старшого дізнавача Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 08.05.2025 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000249.

Керуючись статтями 2, 7, 55, 84, 93-95, 110, 240, 223, 303-309, 369-372, 376, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на подання скарги.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 08.05.2025 у кримінальному проваджені, внесеного 07.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Зобов`язати дізнавача у кримінальному проваджені, внесеного 07.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249,повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 від 28.04.2025 про призначення судово-технічної експертизи.

Копію ухвали надіслати скаржнику та його представнику для відома, а СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9