ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1822/25 Справа № 201/2172/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000005 від 23 вересня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпропетровську, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за участю в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2025 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_9 та закрито кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК.

В обґрунтування прийнятого рішення, суд першої інстанції зазначив, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні направлений прокурором до суду поза межами строку досудового розслідування, враховуючи, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.10.2024 скасовано постанову детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_11 про зупинення досудового розслідування, тому період з 01.07.2024 по 08.08.2024 включається у строки досудового розслідування.

При цьому суд також виходив із того, що станом на 13.08.2024 слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва, який розглядав клопотання про продовження строку досудового розслідування, встановив, що на вказану дату строк досудового розслідування становив 1 день, тобто до 14.08.2024.

Однак, станом на 13.08.2024 не була врахована і не могла бути врахована та обставина, що досудове розслідування згідно постанови від 01.07.2024 було зупинене незаконно, оскільки правові наслідки скасування даної постанови виникли пізніше, тобто після скасування постанови детектива слідчим суддею 01.10.2024.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактів та дат винесення стороною обвинувачення процесуальних рішень та ухвал слідчих суддів, вважає доводи захисника ОСОБА_9 , викладені в клопотанні необґрунтованими, а оскаржену ухвалу незаконною з таких підстав.

Зазначає, що станом на 08.08.2024 шестимісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливав 14.08.2024. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.08.2024 строк досудового розслідування продовжено до дванадцяти місяців, a саме до 14.02.2025.

Ухвалою слідчого судді від 01.10.2024 скасовано постанову детектива БЕБ про зупинення досудового розслідування від 01.07.2024.

Відповідно до вимог ст. 219 КПК строк із дня винесення постанови про зупинення досудового розслідування до дня її скасування слідчим суддею включаються у строки слідства.

Таким чином, у строки досудового розслідування, з урахуванням ухвали слідчого судді від 01.10.2024, необхідно додати період з 01.07.2024. по 08.08.2024 тобто 38 днів.

З огляду на викладене, станом на 01.10.2024 строк слідства спливав не 14.02.2025, а з урахуванням вказаних 38 днів, 07.01.2025.

Вважає, що на теперішній час ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.08.2024 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні є чинною.

23.12.2024 стороні захисту фактично повідомлено про закінчення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження, тобто виконано вимоги ст. 290 КПК, з урахуванням строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороною захисту, який не включається у строки досудового розслідування, 06.02.2025 обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками направлено до суду для розгляду по суті.

Таким чином, станом на 06.02.2025 залишалось ще 13 днів досудового розслідування.

Позиції інших учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити та скасувати оскаржену ухвалу суду і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та їх захисники заперечували щодо задоволення поданої апеляційної скарги, посилались на її безпідставність і просили залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає на таких підставах.

Мотиви апеляційного суду

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК визначено, що досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта...

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Положеннями ст. 219 КПК (в редакції чинній на час внесення відомостей до ЄРДР та на час звернення прокурора з обвинувальним актом у даному кримінальному провадженні) передбачено, що з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п. 4 ч. 3 цієї статті). Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 гл. 24 цього Кодексу (ч. 4 цієї статті).

За приписами абз. 2 ч. 5 ст. 219 КПК строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею, крім випадків винесення такої постанови у порядку, установленому ст. 615 цього Кодексу.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 284 КПК визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу.

Питання щодо застосування положень ст. 219 КПК при визначенні строку досудового розслідування раніше неодноразово було предметом розгляду у судових рішеннях Верховного Суду. Так, у постанові колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі ККС ВС) від 15 вересня 2021 року сформульовано правовий висновок про те, що кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду. Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Аналогічні висновки щодо правильного застосування положень процесуального закону сформульовані ККС ВС також в постановах від 25.11.2021 у справі № 146/140/21, від 01.07.2021 у справі № 752/3218/20, від 15.12.2021 у справі 483/911/20, від 21.04.2021 у справі № 991/6516/20, від 16.01.2023 у справі № 635/7519/20, а також у пунктах 18-20 мотивувальної частини постанови Об`єднаної палати ККС ВС від 24.10.2022 у справі № 216/4805/20 та інших.

У цьому кримінальному провадженні зазначені вимоги закону суд першої інстанції виконав в повній мірі з огляду на наступне.

Місцевий суд, як випливає зі змісту ухвали та матеріалів, долучених стороною захисту до клопотання та прокурором до заперечень, розглядаючи клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, установив, що:

- 23.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК;

- 13.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 205-1 КК та ч. 1 ст. 366 КК;

- 01.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 209 КК;

- 09.01.2024 ОСОБА_7 і ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 366 КК (п. 114-115 реєстру, т. 1 а.с. 188, 217);

- 14.06.2024 ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вручене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри і про нову підозру (п. 139-140 реєстру, т. 1 а.с. 255, 257);

- 16.12.2024 прокурором у кримінальному провадженні надане доручення у порядку ст. 290 КПК (п. 231 реєстру);

- 23.12.2024 детективом стороні захисту надане повідомлення від 16.12.2024 у порядку статті 290 КПК про завершення досудового розслідування (т. 1 а.п. 325);

- 06.02.2025 прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000005 від 23.09.2022 для організації розгляду направлений до суду (т. 1 а.с. 170, 326);

- 07.02.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000005 від 23.09.2022 направлений до суду шляхом направлення поштовим зв`язком (т. 1 а.с. 171).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.04.2024 у справі № 761/11705/24 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 09.07.2024 (п. 193 реєстру, т. 1 а.с. 327-391, 336-343).

Згідно з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.08.2024 у справі № 761/28947/24 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 14.02.2025 (п. 215 реєстру, т. 1 а.с. 332-335).

09.05.2024 старшим детективом другого відділу детективів Підрозділу детективів з розслідування кримінальних проваджень у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_11 винесена постанова про зупинення досудового розслідування на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК (т. 1 а.с. 344-350).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.08.2024 у справі 761/20504/24 скасована постанова старшого детектива про зупинення досудового розслідування від 09.05.2024 (т. 1 а.с. 361-364).

01.07.2024 старшим детективом другого відділу детективів Підрозділу детективів з розслідування кримінальних проваджень у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_11 винесена постанова про зупинення досудового розслідування на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК (т. 1 а.с. 351-358).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.10.2024 у справі 761/27627/24 скасована постанова старшого детектива про зупинення досудового розслідування від 01.07.2024 (т. 1 а.с. 365-369).

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.10.2024 скасовано постанову детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_11 про зупинення досудового розслідування, тому період з 01.07.2024 по 08.08.2024 включається у строки досудового розслідування.

При цьому суд також виходив із того, що станом на 13.08.2024 слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва, який розглядав клопотання про продовження строку досудового розслідування, встановив, що на вказану дату строк досудового розслідування становив 1 день, тобто до 14.08.2024.

Однак, станом на 13.08.2024 не була врахована і не могла бути врахована та обставина, що досудове розслідування згідно постанови від 01.07.2024 було зупинене незаконно, оскільки правові наслідки скасування даної постанови виникли пізніше, тобто після скасування постанови детектива слідчим суддею 01.10.2024.

Урахувавши зазначене, місцевий суд дійшов висновку про те, що подання прокурором до суду першої інстанції обвинувального акта 04 лютого 2025 року було здійснено поза межами строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК, що з огляду на положення, передбачені п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, є підставою для закриття кримінального провадження.

Суд першої інстанції обґрунтовано врахував правові висновки Об`єднаної палати ККС ВС, викладені у постанові від 17 лютого 2025 року у справі № 283/1638/23, що звертаючись з клопотанням про закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків досудового розслідування відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК на стадії підготовчого судового провадження, особа, яка подає таке клопотання, на підтвердження викладених у ньому доводів може надати місцевому суду документи, які, на її думку, підтверджують наведені у клопотанні обставини, в тому числі рішення слідчого, прокурора, слідчого судді.

Як слідує з матеріалів провадження, сторона захисту, заявляючи клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК долучила до клопотання вищенаведені копії процесуальних рішень. В свою чергу, суд першої інстанції надав стороні обвинувачення можливість підготувати свої заперечення на клопотання захисника, чим прокурор скористався, подав письмові заперечення та долучив до них документи на які посилався як на підставу заперечень.

Долучені сторонами документи були належним чином дослідженні в судовому засіданні, що підтверджується технічною фіксацією судових засідань, зокрема і за 25.03.2025.

За таких обставин колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги прокурора про те, що місцевий суд, постановляючи рішення, не дослідив усіх доказів щодо встановлення, перебігу та завершення строку досудового розслідування, не включення до такого строку періоду зупинення досудового розслідування, ознайомлення сторони захисту з матеріалами справи та наявність чинної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.08.2024 у справі № 761/28947/24 про продовження строку досудового розслідування до дванадцяти місяців, оскільки така позиція сторони обвинувачення не узгоджується з матеріалами справи.

Стосовно доводів апеляційної скарги прокурора про те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд відхиляє такі доводи прокурора з таких підстав.

24.03.2025 року прокурор надіслав до суду заперечення на клопотання захисника про закриття кримінального провадження з підстав п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК (т. 2 а.с. 89-128).

В письмових запереченнях на клопотання сторони захисту та в усному виступі прокурора в судовому засіданні від 25.03.2025 прокурор зазначив, що не оспорюючи фактів та дат винесення стороною обвинувачення процесуальних рішень та ухвал слідчих суддів, просив відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту.

Прокурор акцентував увагу на не оспорюванні фактів та дат винесення стороною обвинувачення процесуальних рішень та ухвал слідчих суддів і своїй апеляційній скарзі (стор. 3 апеляційної скарги).

Апеляційний суд, оцінюючи доводи апеляційної скарги прокурора, враховує правові висновки про застосування положень п. 10 ч. 1 ст. 284, ч. 3 ст. 309, 314-315 КПК, викладені зокрема в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі ККС ВС) від 10 квітня 2025 року у справі № 175/1958/22 в якій суд касаційної інстанції дійшов таких висновків.

Положеннями ст. 309 КПК визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. При цьому ухвали слідчого судді, які не передбачені цією статтею, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч. 3 ст. 309 КПК).

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13 лютого 2023 року у справі № 932/8842/20 (провадження № 51-5954кмо21), неприйняття судом першої інстанції до розгляду під час підготовчого судового засідання висловлених учасником кримінального провадження заперечень на ухвалу слідчого судді про скасування постанови слідчого про зупинення досудового розслідування та ненадання відповідей на доводи такого заперечення не лише не ґрунтуються на положеннях чинного кримінального процесуального закону, але й суперечать положенням ч. 3 ст. 309 КПК.

Суд першої інстанції, надаючи оцінку вказаним запереченням прокурора, зауважив, що сторона обвинувачення, посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді від 14 липня 2022 року, не надала належних доказів, які б свідчили, що це судове рішення було ухвалено всупереч вимогам КПК, зокрема не долучила судового рішення, яке б скасовувало таке рішення слідчого судді як незаконне або інше процесуальне рішення, зі змісту якого можливо було б установити, що це рішення є незаконним. При цьому суд також зазначив, що оскільки вказана ухвала слідчого судді набрала законної сили, то відсутні підстави не брати її до уваги під час обрахування строку досудового розслідування.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в порядку апеляційної процедури, спростував доводи сторони обвинувачення про те, що місцевий суд не розглянув заперечення прокурора, подані в порядку ч. 3 ст. 309 КПК, посилаючись на те, що такі твердження суперечать матеріалам провадження, зокрема даним про витребування судом матеріалів оперативно-розшукової справи, у тому числі й стосовно ОСОБА_7, що, на переконання колегії суддів суду апеляційної інстанції, свідчить про вжиття судом заходів, спрямованих на постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Таким чином, Верховний Суд уважає, що заперечення прокурора на ухвалу слідчого судді від 14 липня 2022 року, в цілому були предметом перевірки судів попередніх інстанцій, однак з урахуванням того, що сторона обвинувачення, подаючи заперечення на ухвалу слідчого судді від 14 липня 2022 року, не долучила будь-яких документів на підтвердження доводів щодо незаконності цієї ухвали, то, на переконання колегії суддів, місцевий суд з огляду на обсяг документів, які були надані сторонами провадження в ході підготовчого судового засідання, був позбавлений можливості надати іншу оцінку наведеним у запереченнях доводам, крім тієї, з якою наразі не погоджується прокурор.

ККС ВС в постановах від 02.10.2024 у справі № 523/6672/23 та від 05.07.2023 у справі 235/7266/24 акцентував увагу на тому, що наявність ухвали про скасування постанови про зупинення не є підставою залишення без належної перевірки заперечень на неї в аспекті оскарження рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

Суд має належно перевірити заперечення учасника провадження на рішення, ухвалені слідчим суддею під час досудового розслідування, які відповідно до приписів ч. 3 ст. 309 КПК можуть бути висловлені і в усній формі.

У постанові ККС ВС від 15 квітня 2025 року у справі № 127/15521/24, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що місцевий суд, який розглядає кримінальне провадження по суті, повинен розглянути всі заперечення сторін, у тому числі й на ухвали слідчих суддів, які не підлягають окремому апеляційному оскарженню під час досудового розслідування. При цьому суд має повну судову дискрецію і може не погодитися з рішенням, постановленим слідчим суддею.

На відміну від обставин вищенаведених справи, які розглядав ККС ВС та в яких, зокрема, дійшов висновку про правильність висновків судів першої та апеляційної інстанції про не обґрунтованість заперечень прокурора на ухвалу слідчого судді про скасування постанови слідчого про зупинення досудового розслідування, у цій справі прокурор під час підготовчого судового засідання не подавав заперечення на ухвали слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва від 06.08.2024 у справі 761/20504/24 та від 01.10.2024 у справі 761/27627/24 про скасування постанов старшого детектива про зупинення досудового розслідування.

В суді першої та апеляційної інстанції прокурор усно та письмово підтвердив, що не оспорює фактів та дат винесення стороною обвинувачення процесуальних рішень та ухвал слідчих суддів.

Відповідно до ч. 5 ст. 532 КПК ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Враховуючи, що під час підготовчого судового засідання у цій справі прокурор не подавав заперечення на ухвали слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва від 06.08.2024 та від 01.10.2024 про скасування постанов старшого детектива про зупинення досудового розслідування та не наводив доводів про їх незаконність в запереченнях на клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК та в апеляційній скарзі, враховуючи, що вказані ухвали слідчого судді набрали законної сили, то відсутні підстави не брати їх до уваги під час обрахування строку досудового розслідування, тому на переконання колегії суддів, місцевий суд був позбавлений можливості надати іншу правову оцінку доводам, наведеним у клопотанні захисника.

Доводи прокурора про скерування обвинувального акта до суду в межах строку досудового розслідування та обчислення строку досудового розслідування ґрунтуються на твердженні, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.08.2024 у справі № 761/28947/24 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 12 місяців, яка є чинною.

Наводячи такі доводи прокурор залишає поза увагою також наявність чинної та не скасованої ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.10.2024 про скасування постанови детектива про зупинення досудового розслідування від 01.07.2024, яка постановлена за часом пізніше ніж ухвала від 13.08.2024, а також не наводить жодного обґрунтування чому він вважає незаконними висновки суду першої інстанції, який врахував ухвалу слідчих суддів 06.08.2024 та від 01.10.2024 під час обчислення строків досудового розслідування.

Суд першої інстанції виходив із того, що станом на 13.08.2024 слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування не врахував і не міг врахувати ту обставину, що досудове розслідування згідно постанови від 01.07.2024 було зупинене незаконно.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції і зазначає, що предметом розгляду слідчим суддею в ухвалі від 13.08.2024 не було питання законності винесення детективом постанови від 01.07.2024 про зупинення досудового розслідування.

Слідчий суддя надав оцінку про незаконність вказаної постанови детектива від 01.07.2024 пізніше, тобто 01.10.2024, що потягло відповідні правові наслідки, передбачені абз. 2 ч. 5 ст. 219 КПК, а саме, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею.

Таким чином, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що за наявних у справі процесуальних рішень та ухвал слідчих суддів, станом на дату постановлення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.08.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчився ще 09.07.2024, а тому не міг бути продовжений та не підлягає поновленню за правилами абз. 2 ч. 5 ст. 294 КПК.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що наявність такої процесуальної ситуації та ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.08.2024 та від 01.10.2024 про скасування постанов детектива про зупинення досудового розслідування, не була для прокурора неочікуваною, оскільки обвинувальний акт направлений ним до суду 07.02.2025 і в нього було достатньо часу та була можливість надати свої заперечення на вказані ухвали слідчих під час підготовчого провадження, адже саме наявність цих ухвал слідчих суддів потягли правові наслідки, передбачені абз. 2 ч. 5 ст. 219 КПК та як наслідок закінчення строків досудового розслідування, проте прокурор цим прокурор цим правом не скористався.

Також колегія суддів звертає увагу, що факт постановлення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.10.2024 про скасування постанови детектива про зупинення досудового розслідування від 01.07.2024, яка хоча і постановлена за часом пізніше ніж остання ухвала про продовження строків розслідування від 13.08.2024, проте ця обставина не нівелює ретроспективне застосування такого рішення слідчого судді та не відміняє його правових наслідків.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи прокурора як підстави для скасування оскарженого судового рішення з посиланням на те, що стороною захисту до Шевченківського районного суду м. Києва подавалось клопотання про перегляд ухвали слідчого судді від 13.08.2024 про продовження строку досудового розслідування до 14.02.2025, у зв`язку з нововиявленими обставинами і за результатами розгляду вищезазначеної заяви, слідчим суддею 20.01.2025 винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту (справа № 761/28947/24). У зв`язку з чим, прокурор робить висновок, що на теперішній час ухвала слідчого судді від 13.08.2024 про продовження строків досудового розслідування є чинною.

Як слідує з ухвали слідчого судді від 20.01.2025 про відмову в задоволенні заяви захисника про перегляд ухвали від 13.08.2024, суд виходи з того, що (далі дослівно) загальноприйнято вважати, що нововиявлені обставини («newly discovered evidence» або «newly discovered circumstances») - це докази, які існували на момент початкового судового розгляду, але були виявлені після завершення судового розгляду та можуть бути використані як підстава для нового судового розгляду

За таких обставин скасування у майбутньому постанови детектива, яким здійснено зупинення кримінального провадження не може уважатись нововиявленою обставиною, в розумінні ст. 459 КПК.

Таким чином, відмова в задоволенні заяви захисника про перегляд ухвали слідчого судді від 13.08.2024 ґрунтувалась на тому, що слідчий суддя розцінив обставину скасування постанови детектива, як таку що не є нововиявленою в розумінні ст. 459 КПК і не входив в оцінку законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді від 13.08.2025.

Тому наявність ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2025 про залишення без задоволення заяви захисника про перегляд ухвали слідчого судді від 13.08.2024 про продовження строку досудового розслідування, не свідчить про незаконність ухвали слідчого судді від 01.10.2024, не скасовує її правових наслідків та не спростовує ту обставину, що строк досудового розслідування продовжений фактично вже після його закінчення.

Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2025 не є предметом даного апеляційного оскарження, тому апеляційний суд не може сформувати правовий висновок чи є незаконність постанови слідчого (детектива) про зупинення досудового розслідування, що в подальшому було встановлено ухвалою слідчого судді в порядку п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК, нововиявленою обставиною в розумінні п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК для перегляду судових рішень, які були увалені без врахування цього факту.

Отже, як слідує з оскарженого судового рішення, закриваючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд керувався положеннями ч. 5 ст. 219 КПК та дійшов обґрунтованого висновку, що у зв`язку із скасуванням постанов детектива про зупинення досудового розслідування і прокурор на заперечував проти таких ухвали слідчих суддів в підготовчому провадженні, загальний строк, на який його було зупинено увійшов у строки досудового розслідування і, відповідно, вони закінчились 09.07.2024, а тому обвинувальний акт, який надісланий до суду поштою 07.02.2025, було скеровано поза межами такого строку.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не відноситься до тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, у зв`язку з чим рішення суду інстанції ухвалене у відповідності до вимог ч. 5 ст. 219, п. 10 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК та відповідає встановленим судом обставинам, а отже є законним, обґрунтованим і достатньо мотивованим.

Таким чином, в апеляційній скарзі прокурора відсутні обґрунтовані доводи, які були б підставамидійти висновку, що рішення суду першої інстанції постановлено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду, викладені в судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - без змін.

Керуючись статтями 404, 405, 407 КПК, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000005 від 23 вересня 2022 року за обвинувачення ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4