Справа №: 389/3853/23
провадження №: 1-кп/398/148/25
УХВАЛА

Іменем України

"18" вересня 2025 р. м. Олександрія

Колегія суддів Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеного 16.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000559, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорноморівка Херсонської області, українця, громадянина України, одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, п.п.9,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.185, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, внесене 16.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000559, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, п.п.9,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.185, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358 КК України.

Згідно обвинувального акта, 24.05.2023 приблизно о 11.40 год. ОСОБА_6 , знаходився в приміщенні магазину «Ятрань», розташованому за адресою: вул. Михайла Грушевського,20, м. Знам`янка, Кропивницького району, Кіровоградської області.

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_6 , який мав при собі належну ОСОБА_8 банківську картку АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОЩАДБАНК» (надалі - АТ «ОЩАДБАНК»), на якій було зазначено номер карткового рахунку № НОМЕР_1 , який приєднаний до рахунку НОМЕР_2 та на якій мався чіп безконтактної технології проведення платежів, раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме на крадіжку належних ОСОБА_8 , грошових коштів з карткового рахунку банківської картки АТ КБ «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_1 .

Реалізуючи даний умисел ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що на банківській картці АТ КБ «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_1 встановлено чіп безконтактної технології проведення платежів, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, через POS термінал, розташований у приміщенні магазину «Ятрань», розташованого за адресою: вул. Михайла Грушевського,20, м. Знам`янка, Кропивницького району, Кіровоградської області, за допомогою банківської картки АТ КБ «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_1 , належної ОСОБА_8 , виконав три операції з безконтактного розрахунку за придбані ним товари на суму 394,62 грн.

Продовжуючи реалізацію даного умислу, направленого на таємне викрадення грошових коштів ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , зайшов до магазину «Карамелька», розташованого на території ринку МКП «Торг-Сервіс», розташованого за адресою: вул. Кобзарева,28а, м. Знам`янка, Кропивницького району, Кіровоградської області, де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, через POS термінал, розташований у приміщенні магазину «Карамелька», розташованого на території ринку МКП «Торг-Сервіс», розташованого за адресою вул. Кобзарева, 28а, м. Знам`янка, Кропивницького району, Кіровоградської області, за допомогою банківської картки АТ КБ «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_1 , належної ОСОБА_8 , виконав одну операцію з безконтактного розрахунку за придбаний ним товар на суму 198,30 грн.

Продовжуючи реалізацію даного умислу, направленого на таємне викрадення грошових коштів ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , зайшов до магазину «Асорті» розташованого на території ринку МКП «Торг-Сервіс», розташованого за адресою вул. Кобзарева,28а, м. Знам`янка, Кропивницького району, Кіровоградської області, де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, через POS термінал, розташований в приміщенні магазину «Асорті» розташованого за вказаною адресою, за допомогою банківської картки АТ КБ «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_1 , належної ОСОБА_8 , виконав дві операції з безконтактного розрахунку за придбаний ним товар на суму 433,20 грн., тим самим ОСОБА_6 , таємно повторно викрав належні ОСОБА_8 , грошові кошти на загальну суму 1026,12 грн., після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину по пред`явленому обвинуваченню за епізодом крадіжки грошових коштів потерпілого ОСОБА_8 визнав в повному обсязі, у вчиненому розкаюється. Після роз`яснення судом положень п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, надав згоду на закриття провадження у справі в частині його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за вищевказаним епізодом від24.05.2023 року з підстав втрати чинності закону, яким встановлено кримінальна протиправність діяння.

Захисник в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за епізодом щодо майна потерпілого ОСОБА_9 .

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового розгляду справи у його відсутність (том11 а.с.195).

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав в частині епізоду від24.05.2023 року.

За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст.4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Разом з тим, відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За приписами ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ретроактивний аспект).

Відповідно до частин 1, 6 ст. 3 КК України, законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Отже, відповідні зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, якими визначається максимальний поріг для кваліфікації діяння особи як адміністративного правопорушення, є зміною кримінального законодавства України із всіма наступними наслідками, в тому числі в частині їх зворотної дії у часі.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено що, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу ІV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно із підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу ІV цього Кодексу для відповідного року податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року - для будь-якого платника податку.

При цьому, визначаючи два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, треба виходити із того розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, який діяв на момент вчинення діяння.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 2684,00 грн.

Таким чином, відповідно до ст.51 КУпАП (в редакції закону станом на 09.08.2024 року), крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення, тобто станом на 2023 рік, не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 2684,00 грн.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 зокрема інкримінується вчинення 1 епізоду таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану, а саме 24.05.2023 року належних ОСОБА_8 , грошових коштів на загальну суму 1026,12 грн., і такі дії кваліфікувались за ч.4 ст.185 КК України.

Згідно з п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є підставою для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_8 не заявлено.

Судові витрати у кримінальному провадженні по вказаному епізоду відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та в ході судового розгляду справи по вказаному епізоду не застосовувалися.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальне провадження, внесене 16.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000559 в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за епізодом від 24.05.2023 року щодо майна потерпілого ОСОБА_8 закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України з підстав втрати чинності закону, яким встановлено кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3