Справа № 521/7935/25
Номер провадження:1-кс/521/2211/25
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

12 червня 2025 року

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження № 0000041 від 08.05.2025 року, здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з середньою освітою, незаміжня, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 ; з боку захисту: підозрювана ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.04.2025 року, приблизно о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 , проходячи по вул. Прохоровській в м. Одесі разом із ОСОБА_7 , помітили ОСОБА_8 , який знаходився біля будинку №8 по вул. Прохоровській у м. Одесі, та тримав велосипед із рамою чорного кольору марки «TREK», вартістю 1500 гривень, належний ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_7 , підійшов до ОСОБА_8 , між якими на грунті раптово виниклих неприязних відносин розпочався конфлікт, ОСОБА_3 в цей час знаходилась поруч. В цей же час, до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшов ОСОБА_9 , який також розпочав словесний конфлікт з ОСОБА_7 .

В ході вказаного конфлікту, ОСОБА_7 перекинув через стегно потерпілого ОСОБА_9 на землю, та одразу розвернувшись, своєю правою рукою наніс ОСОБА_8 , який стояв поряд з ним, один удар по обличчю, від якого останній з велосипедом впав на землю, після чого ОСОБА_7 почав наносити лежачому на землі ОСОБА_8 удари ногами в область тулуба.

Під час вказаної бійки ОСОБА_3 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення за рахунок обернення на свою користь чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, скориставшись виниклою можливістю, підійшла до вищевказаного велосипеду, підняла з землі, сіла на нього та не зволікаючи на словесні спроби потерпілого ОСОБА_9 її зупинити, поїхала в невідомому напрямку, тим самим відкрито викрала вказаний велосипед із рамою чорного кольору марки «TREK», вартістю 1500 гривень, яким розпорядилась у подальшому на власний розсуд.

За даним фактом СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2025 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000041.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК. 29.05.2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Ризики, на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини правопорушення підтверджуються рядом доказів, а саме документами доказами, показами потерпілої, показами свідка, речовими доказами.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурор, виступивши в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування такого запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_3 .

Підозрювана та її захисник не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але тільки у нічний час доби, оскільки ОСОБА_3 має двох малолітніх дітей, про яких необхідно піклуватись та яких необхідно забезпечувати.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК.

Думка про обґрунтованість підозри, пов`язана окрім досліджених доказів, зібраних під час досудового розслідування (документи, покази потерпілого, свідка), з безпосереднім сприйняттям показів підозрюваної в судовому засіданні, яка визнала обставини підозри.

Погоджуючись з кваліфікацією підозри, слідчий суддя вважає, що слідчим розумно заявлений ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, шляхом неконтрольованої зміни місця проживання. Такий ризик випливає в тому числі і з думки про тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні правопорушення. Таке припущення не є безпідставним, оскільки як відомо санкція статті ч. 4 ст. 186 КК передбачає кримінальну відповідальність лише у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Відповідно, навіть найсміливіші люди здатні на малодушність при розумінні відповідальності і можливого в майбутньому відбуття покарання такого значного строку.

Натомість, не можна погодитись зі слідчим, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Особистість підозрюваної ОСОБА_3 свідчить про наступне. Вона знаходиться у віці 20 років, має неповну середню освіту. Офіційно не працевлаштована, допомагає батьками торгувати неофіційно. Незаміжня, раніше не судима, має двох малолітніх дітей, 2023 та 2025 року народження. Батько її дітей в даний час проходить військову службу. ОСОБА_3 має постійне місце проживання та реєстрацію у м. Одесі. Відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності слідчим і прокурором не надані.

Міцність соціальних зв`язків, оцінені суддею, як достатні задля думки про можливість розумної довіри підозрюваній залишатись на свободі, однак під певним державним контролем у вигляді покладених обов`язків, які будуть достатнім засобом стримування для підозрюваної.

Відповідно, слідчий суддя вважає, що доводи сторони обвинувачення частково підтверджуючись за своїм змістом повністю відповідають фактичним обставинам і особистості підозрюваної і свідчать про можливість застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

При цьому метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 є забезпечення виконання підозрюваною (можливо в подальшому обвинуваченою) покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, а саме неконтрольована зміна місця проживання та залишення місця мешкання у нічний час доби.

Підставою застосування запобіжного заходу, як зазначено вище є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК, а також наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрювана може вдатися до спроб переховування від органів досудового розслідування та в майбутньому від суду.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя погоджується з думкою слідчого та прокурора, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту для ОСОБА_3 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваної і таким, що зможе запобігти зазначеному вище ризику, проте у нічний час доби. Слідчим та прокурором не доведено достатніх підстав для застосування цілодобового домашнього арешту.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 181, 193, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Роз`яснити підозрюваній обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки строком на 47 (сорок сім) днів, в межах строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом.

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає /м. Одеса/, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

В іншій частині клопотання відмовити.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 47 (сорок сім) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 12.06.2025 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 28.07.2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1