Справа № 589/3494/25
Провадження № 1-кс/589/885/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Шосткинського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000585 від 14.04.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2025 до провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Шосткинського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтовуючи дане клопотання сторона кримінального провадження вказує, що слідчим відділом Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000585 від 14.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст.307 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 17.07.2025 близько 13:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля першого під`їзду будинку № 7 по вул. Покровська в м. Шостка Сумської області, маючи умисел на збут психотропної речовини, збула особі, щодо якої застосовані заходи безпеки шляхом зміни анкетних даних, ОСОБА_7 прозору кристалічну речовину, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-25/11947 - НЗПРАП від 22.07.2025 в своєму складі містить PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), що відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, загальною масою 0,7360 г, за що отримала від особи, щодо якої застосовані заходи безпеки шляхом зміни анкетних даних, ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 700 грн.

Окрім цього 30.07.2025 близько 16:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля ряду гаражів, розташованих поряд з будинком АДРЕСА_1 , маючи умисел на збут психотропної речовини, діючи повторно, збула особі, щодо якої застосовані заходи безпеки шляхом зміни анкетних даних, ОСОБА_8 , прозору кристалічну речовину, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-25/12703 - НЗПРАП від 31.07.2025 в своєму складі містить PVP, який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, за що отримав від особи, щодо якої застосовані заходи безпеки шляхом зміни анкетних даних, ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 700 грн.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, оскільки ОСОБА_4 потрібно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з метою запобігання ухиленню її від слідства, незаконному впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню, а також продовженню зайняття злочинною діяльністю.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту частково та просив суд застосувати домашній арешт лише у певний період доби (нічний час), пославшись на необхідність його підзахисної доглядати за дітьми.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника. Також повідомила суд, що покладені на неї обов`язки під час застосування даного запобіжного заходу вона порушувати не буде. Крім цього, повністю визнала обґрунтованість підозри.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши доводи прокурора, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини, які свідчать про існування ризиків, вказаних у клопотанні, підозрювану та її захисника, які просили застосувати домашній арешт лише у нічну пору доби, слідчий суддя приходить до наступного.

Під час вирішення даного питання суд керується положеннями глави 18 КПК України та виходить з такого.

За ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання встановлено, що 30.07.2025 о 19:32 год. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ № 2 (м. Шостка) ГУНП в Сумській області.

31.07.2025 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні прокурор надав повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, датоване 01.08.2025, згідно з яким ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами оглядів, протоколами допитів свідків, протоколом НСРД, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, висновками судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, іншими матеріалами кримінального провадження в їх повній сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Органом досудового розслідування обгрунтовано наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, слідчий суддя бере до уваги те, що санкцією ч.2 ст.307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, отже невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину може спонукати підозрювану переховуватися від органу досудового розслідування чи суду з метою уникнення покарання.

Також об`єктивна сторона кримінального правопорушення передбачає значну кількість свідків його вчинення, на яких підозрювана може впливати з метою корегування останніми показань та спотворювання істини, обговорювати спільні дії, направлені на перешкоджання досудовому розслідуванню, що може негативно вплинути на його повноту та строки.

Підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду, умисної протидії вчасному та якісному проведенню слідчих дій.

Той факт, що ОСОБА_4 не працює, постійного джерела доходів не має, злочин, у якому підозрюється, має корисливий мотив, на думку суду свідчить про наявність обгрунтованого ризику продовження підозрюваною кримінально протиправної діяльності з метою отримання коштів.

Органом досудового розслідування також обґрунтовано недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме в разі застосування до ОСОБА_4 таких запобіжних заходів як застава, особиста порука, особисте зобов`язання, орган досудового розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти ризикам, передбаченим п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Водночас слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан, наявність судимостей. дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Проаналізувавши в сукупності всі дані про особу підозрюваної, слідчий суддя на момент розгляду клопотання не встановивобставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешт, з урахуванням наявності ризиків, виправдовув би такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченої ОСОБА_4 з огляду на таке.

Так, підозрювана самостійно виховує двох малолітніх дітей, з якими мешкає утрьох, батько дітей перебуває на військовій службі, існує потреба у підготовці дітей до навчального року, їх супроводі під час відвідування медичних, освітніх закладів, закладів позашкільної освіти, придбання продуктів харчування тощо. Інших близьких осіб, які б допомагали у догляді дітей, немає. Слідчий суддя зважає також на те, що підозрювана раніше не судима, на даний час у вчиненні інших кримінальних правопорушень не підозрюється, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, на диспансерному обліку не перебуває. Даних про неналежне виконання підозрюваною батьківських обов`язків не встановлено. Вказані факти, на даному етапі досудового розслідування, дають підстави вважати, що для досягнення цілей кримінального провадження цілком достатнім буде застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме у вечірній та нічний час. На думку суду таке обмеження дозволить дотриматися балансу приватних та публічних інтересів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з положеннями ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя, застосовуючи відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З урахуванням наведеного вище слідчий суддя вважає за потрібне задовольнити клопотання слідчого частково та застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби та покласти на неї певні обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, які за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для останньої, у зв`язку з чим їх застосування не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 176-179, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Шосткинського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 18:00 год. до 07:00 год. наступної доби, окрім потреби звернення за медичною допомогою, та покласти на неї такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та до суду за першою вимогою,

2) не відлучатися з вищевказаного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання,

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, окрім необхідності під час проведення слідчих (розшукових) дій,

5) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваній, що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Строк дії ухвали з дня її оголошення та по 29 вересня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 04.08.2025.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1