Справа № 462/2227/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1247/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 28.04.2025 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 17.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, задоволено частково.

Постановлено накласти арешт речові докази у кримінальному провадженні № 0000114 від 17.03.2025 року, а саме: гумові тапки чорного кольору розміру 43; гумові тапки чорного кольору розміру 45; протипіхотну міну МОН-50; машинку для підриву із написом Firing dence electric М 57; димову шашку білого диму; предмети схожі на патрони калібру 5,45 в кількості 284 шт.; брезентовий чохол зеленого кольору; мобільний телефон Хіоmi, який належить ОСОБА_7 ; записник з чорновими записами ОСОБА_7 ; банківські карти в кількості 9 штук; мобільний телефон Айфон 15 про, що належить, ОСОБА_7 ; флеш накопичував 16 Гб, білого та чорного кольору в кількості 2 шт.; сім карту за № НОМЕР_1 ; три мобільні телефони з яких два марки Хіоmi, та один Realinu; військову шапку зеленого кольору; мобільний телефон Редмі, який належить ОСОБА_7 ; наплічну сумку з особистими речами ОСОБА_10 ; маскувальний костюм; ніж багнет К-98; одинадцять предметів схожих на магазини з маркуванням; предмет схожий на автомат з № НОМЕР_2 ; предмет схожий на автомат з № НОМЕР_3 ; предмет схожий на автомат з № НОМЕР_4 ; предмет схожий на автомат з № НОМЕР_5 ; металеві двері; холодильник марки Норд, білого кольору; 526500,00 гривень; 15100,00 Євро; 500,00 доларів США, які було вилучено 25.04.2025 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

У решті вимог клопотання визначено відмовити.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт та яке визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме грошові кошти, які були вилучені під час проведення обшуку, могли бути отримані злочинним шляхом, телефони та чорнові записи можуть мати суттєве значення для проведення досудового розслідування, а вилучені предмети, схожі на автомати, патрони та вибухові пристрої, відповідно до вимог чинного законодавства, не можуть перебувати у вільному обігу, а тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, на нього слід накласти арешт. Разом з тим, відмовляючи в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на посвідчення №74, посвідчення водія, свідоцтво на транспортний засіб РСА № НОМЕР_6 , закордонний паспорт громадянина України НОМЕР_7 , військовий квиток, що належить ОСОБА_10 , слідчий суддя зазначив, що вказані документи не відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 396 500 грн., 15 100 євро, 500 доларів США, мобільний телефон «Айфон 15 про», ніж багнет К-98 та військову шапку зеленого кольору, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна в цій частині і зобов`язати слідчого повернути вказане майно.

В обґрунтування апеляційної скарги з доповненнями покликається на те, що зазначені грошові кошти не мають відношення до кримінального провадження, а є збереженням подружжя ОСОБА_11 , що є їх спільно нажитим майном. Зазначає, що досудовим слідством зафіксована конкретна сума, а саме 130 000 грн., яка була здобута злочинним шляхом, а відтак накладення на арешту на інші грошові кошти є безпідставним. Звертає увагу, що зазначені заощадження є заробітною платою військовослужбовця ОСОБА_7 та грошовими коштами, які його дружина заробила в період 2017-2020 років, перебуваючи в Польщі, та є її особистими збереженнями. Крім того, зазначає, що необгрунтованим є накладення арешту на мобільний телефон «Айфон 15 про», який належить дружині підозрюваного ОСОБА_12 , ніж багнет К-98, який є колекційною холодною зброєю, а також військову шапку зеленого кольору, яка є реплікою військової шапки германського солдата, оскільки такі не відповідають критеріям речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України.

Заслухавши доповідача, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти її задоволення, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Колегією суддів встановлено, що ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000114 від 17.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб з невстановленими досудовим розслідуванням особами, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 24.03.2025, діючи з єдиним спільним прямим умислом на незаконне придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою спільного протиправного збагачення та подальшого збуту вогнепальної зброї, незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи: автомат Калашникова (АК-74), кал 5,45?39мм, № НОМЕР_8 , який являється військовою (бойовою) нарізною вогнепальною зброєю, виготовлений промисловим способом, 1987 року випуску; автомат Калашникова (АК-74), кал 5,45?39мм, № НОМЕР_9 , який являється військовою (бойовою) нарізною вогнепальною зброєю, виготовлений промисловим способом, 1987 року випуску; автомат Калашникова (AК-74), кал 5,45х39мм, № НОМЕР_10 , який являється військовою (бойовою) нарізною вогнепальною зброєю, виготовлений промисловим способом, 1991 року випуску, які придатні до стрільби та три магазини до 5,45 мм автоматів системи Калашникова (АК-74 та їх модифікацій), промислового виготовлення, які являються складовими частинами вогнепальної нарізної зброї, які ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та із іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, незаконно зберігали у гаражі (спеціально облаштованому місці схроні), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та в подальшому перевезли до місця проживання ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігали до 25.03.2025.

Надалі, ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та із іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами вирішили реалізовувати свій злочинний намір, направлений на незаконний збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), без передбаченого законом дозволу та перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 24.03.2025, з корисливих мотивів, з метою спільного протиправного збагачення, за допомогою телефонного зв`язку номера НОМЕР_11 , яким користується ОСОБА_7 домовився з ОСОБА_13 (анкетні дані змінено) про збут останньому трьох автоматів Калашникова (AК-74) та магазинів до них за грошові кошти в сумі 130000 гривень.

З цією метою, ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та із іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, 24.03.2025 у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, перебуваючи за адресою свого місця проживання: АДРЕСА_3 , з метою конспірації спільних дій щодо незаконного збуту вогнепальної зброї надав ОСОБА_7 металеві двері для вкладення та схову в середину дверей трьох автоматів Калашникова (AК-74) та магазинів до них, для подальшої відправки (збуту) вогнепальної зброї з відділення ТОВ «Нова Пошта».

Надалі, ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та із іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, дотримуючись заздалегідь спільно розробленого злочинного плану, діючи з умислом, спрямованим на незаконний збут вогнепальної зброї, з корисливих мотивів, з метою спільного протиправного збагачення, під час проведення оперативної закупки з метою збуту вогнепальної зброї ОСОБА_13 (анкетні дані змінено), 25.03.2025, приблизно о 12:04 год., перебуваючи за адресою: Запорізька область, смт. Балабине, вул. Миру буд. 17, у відділенні №1 ТОВ «Нова Пошта», з метою конспірації свої незаконних дій, умисно змінив свої анкетні дані та від імені іншої особи ОСОБА_14 здійснив (збут вогнепальної зброї) відправлення посилки №6150 дверей, в середині яких було вкладено та заховано вогнепальну зброю: автомат Калашникова (АК-74), кал 5,45?39мм, № НОМЕР_8 , який являється військовою (бойовою) нарізною вогнепальною зброєю, виготовлений промисловим способом, 1987 року випуску; автомат Калашникова (АК-74), кал 5,45?39мм, № НОМЕР_9 , який являється військовою (бойовою) нарізною вогнепальною зброєю, виготовлений промисловим способом, 1987 року випуску; автомат Калашникова (AК-74), кал 5,45х39мм, № НОМЕР_10 , який являється військовою (бойовою) нарізною вогнепальною зброєю, виготовлений промисловим способом, 1991 року випуску, які придатні до стрільби та три магазини до 5,45 мм автоматів системи Калашникова (АК-74 та їх модифікацій), промислового виготовлення, які являються складовими частинами вогнепальної нарізної зброї, за наперед обумовлену суму у розмірі 130 000 гривень, зазначивши ім`я отримувача відправлення ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_4 , відділення Нової Пошти №1, яка 27.03.2025 прибула у вказане відділення пошти, тобто здійснив збут особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_13 вогнепальної зброї, за грошові кошти загальною сумою 130 000 гривень, які отримав від ОСОБА_13 частинами, а саме 26.03.2025 в сумі 30 000 грн та 27.03.2025 в сумі 100 000 грн на банківський рахунок ОСОБА_7 , розпорядившись спільно з ОСОБА_10 та із іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами грошовими коштами на власний розсуд.

25.04.2025 року ОСОБА_10 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 - ч.1 ст.263 КК України, а вказані предмети, документи та грошові кошти постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про те, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали слідчий суддя вірно встановив той факт, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно, яке постановою слідчого визнано речовими доказами, має суттєве значення для проведення досудового розслідування, відповідає критеріям речового доказу, а тому з метою його збереження на нього слід накласти арешт.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги покликання сторони захисту на те, що частина вилучених грошових коштів та мобільний телефон «Айфон 15 про» належать дружині підозрюваного - ОСОБА_12 , оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що саме ці грошові кошти та мобільний телефон не належать ОСОБА_7 , враховуючи той факт, що вони були вилучені за місцем його проживання.

Крім того, власник майна не позбавлений можливості володіти зазначеним майном, а обмеження можливості розпоряджатися та користуватись ним носить тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження.

Водночас, слідчий суддя вірно зазначив, що вилучені в результаті обшуку документи, а саме посвідчення №74, посвідчення водія, свідоцтво на транспортний засіб РСА № НОМЕР_6 , закордонний паспорт громадянина України НОМЕР_7 , військовий квиток, що належить ОСОБА_10 , не наділені ознаками речового доказу, а відтак, на переконання колегії суддів, накладення арешту на вказане майно буде передчасним заходом забезпечення кримінального провадження, яке порушить законні права та інтереси власника майна.

Клопотання про арешт майна, відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, подано уповноваженою на це особою, а саме слідчим ОСОБА_9 за погодженням з прокурором.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали в апеляційному порядку, колегією суддів не встановлено, а відтак ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 28.04.2025 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4