Справа № 524/4413/25
Провадження № 1-кс/524/871/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000614 від 07.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

УСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна слідчий обґрунтовував тим, що 04.04.2025 року, в період часу з 18 по 20 годину, невідома особа, знаходячись в парку Воїнів Інтернаціоналістів в м. Кременчук, в період дії військового стану, здійснила крадіжку мобільного телефону "Redmi Note 13" 6/ 128 GB, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 вартістю 7000 гривень, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

15.04.2025 в ході проведення огляду у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було вилучено мобільний телефон Redmi Note 13, 6/128 GB IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який упаковано до сейф пакету № PSP1335592.

15.04.2025 вищевказані речі в порядку ст. 93 КПК України було визнано речовим доказом.

З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що вилучена в ході огляду річ, підпадає під ознаки, визначені в ст.98 КПК України, оскільки є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, а тому на неї може бути накладено арешт.

У зв`язку із викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. 170-171, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000614 від 07.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речі, які були вилучені 11.02.2025 під час огляду, а саме: мобільний телефон мобільний телефон Redmi Note 13, 6/128 GB IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із накладенням заборони відчуження та розпорядження.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_6