Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1194/2025 Справа № 641/636/25
УХВАЛА
06 серпня 2025 року слідчий суддя Слобідського районного суду міста Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
До суду надійшло вказане клопотання в обґрунтування якого слідчий посилається на те, що 16.01.2025 до ЧЧ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що остання знайшла телеграм канал " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та звернулась зі скаргою про те, що з картки національного кешбеку неможливо здійснити оплату комунальних послуг, після чого заявниці надійшов дзвінок з номеру НОМЕР_1 , в ході спілкування ОСОБА_5 повідомила СМС-код, який надійшов на її мобільний телефон та після цього, з картки заявниці відбулось списання грошових коштів на суму 9800 грн. (ЖЄО 923 від 16.01.225)
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно допиту потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що 15.01.2025 потерпіла перебувала за місцем мешкання та близько 13:30 год. вона знайшла телеграм канал « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та вирішила залишити скаргу. Вказана скарга була пов`язана з тим, що ОСОБА_5 має оформлену картку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка відкрита у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » близько з жовтня 2024 року, однак з неї не має можливості здійснювати оплату комунальних послуг, хоча на сайті про виплати на вказану картку йдеться мова про те, що це одна з багатьох послуг, якою можна скористатися. Таким чином заявниця вирішила залишити своє запитання у чат-боті « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Після цього їй одразу надійшло повідомлення про те, що її заявку прийнято в обробку та приблизно через 10 хвилин надійшов дзвінок з номеру НОМЕР_1 , чоловік представився співробітником АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , після цього він назвав якийсь свій номер, а саме: 212. Він почав розпитувати ОСОБА_5 , що у неї не виходить, вона розповіла свою ситуацію. Після цього він запропонував допомогти. Потерпіла погодилась та діяла згідно його вказівок. Після чого їй надійшов смс-код, який необхідно було повідомити вищезгаданому чоловіку. ОСОБА_5 без сумніву його назвала. Після цього чоловік почав запитувати якими ще банками ОСОБА_5 користується, але це у неї викликало сумніви. Згодом потерпіла кинула слухавку та вирішила заблокувати картку. Зайшовши до мобільного додатку ОСОБА_5 виявила, що 15.01.2025 о 14:06:35 з її кредитної банківської картки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 відбулось списання грошових коштів на банківську катку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_3 на суму 9 800 грн. Побачивши вказану транзакцію потерпіла була шокована та зрозуміла, що її ошукали.
Крім того, 23.05.2025 року надійшов рапорт від старшого оперуповноваженого СКП ВП №2 ХРУП №1 в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , в якому вказано, що в ході оперативного супроводження даного кримінального правопорушення було встановлено, щодо вчинення даного злочину може бути причетна не встановлена особа, яка користується абонентськими номером мобільного телефону: НОМЕР_1 , виростання якого встановлено за допомогою стороннього пристрою сервісу ІНФОРМАЦІЯ_5 , який належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Також з вказаного номеру здійснювались дзвінки до потерпілої ОСОБА_5 , у зв`язку з чим виникла необхідність проаналізувати вказаний абонентський номер телефону.
У зв`язку з викладеним, під час досудового слідства виникла необхідність у вилученні документів та інформації з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, надали суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримали в повному обсязі.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання дізнавача, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, відноситься інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Слідчий суддя вважає, що дізнавачем доведено, що відомості перебувають або можуть перебувати у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та мати доказове значення у справі.
Вилучення вищевказаної інформації необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання дізнавача обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 159-164, 166 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Надати слідчому СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції №1 в Харківській області, лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, договорів оренди або передачі номеру у користування, документів про облік телефонних номерів та ї користувачів, технічної документації або записів по передачу права на користування номеру телефону, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу з 01.01.2025 по 06.08.2025, за сім-картою оператора: НОМЕР_1 та надати можливість їх вилучення їх копії.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1