Справа№621/1048/25
Провадження №1-кс/621/230/25
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2025 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Липкуватівка Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, без зареєстрованого місця проживання, немаючого постійного фактичного місця проживання, раніше судимого:

1) вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 16.06.2011 за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, в силу статті 75 Кримінального кодексу України, від покарання звільнений з випробуванням на 1 рік;

2) вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 25.11.2011 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, із застосуванням частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, до позбавлення волі на строк 3 роки;

3) вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 27.09.2012 за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, із застосуванням частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

4) вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 24.03.2015 за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, із застосуванням статті 69 Кримінального кодексу України, та за сукупністю вироків, до позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців;

5) вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 08.10.2015 за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, із застосуванням частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, до позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців, 22.05.2017 звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 9 місяців;

6) вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 27.12.2017 за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, та за сукупністю вироків, до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;

7) вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 17.07.2018 за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, із застосуванням частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;

8) вироком Красноградського районного суду Харківської області від 25.09.2018 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, із застосуванням частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;

9) вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 21.09.2021 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 3 роки;

10) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 08.02.2023 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, із застосуванням частини 4 статі 70 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;

11) вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.01.2024 за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, із застосуванням частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 08.02.2023, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Звільнений 14.02.2025 на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 14.02.2025 за частиною 2 статті 74 Кримінального кодексу України, статті 377 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з повним відбуттям покарання.

якому вручено письмове повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

06 травня 2025 року старший слідчий СВ відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у провадженні якої перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 09 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила що, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.04.2025 у період часу з 08 години 00 хвилин по 14 годину 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, у ОСОБА_4 , який тимчасово проживав на території домоволодіння АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, наявного на території вказаного домоволодіння.

З метою реалізації свого кримінально противоправного умислу ОСОБА_8 того ж числа, 05.04.2025, у той же проміжок часу, з 08 години 00 хвилин по 14 годину 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_7 на території вищевказаного домоволодіння, впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, у період дії воєнного стану в Україні, який введено із 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX (зі змінами внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-IX), Указом від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, Указом від 12 серпня 2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-ІХ, Указом від 07 листопада 2022 року №757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року №2738-ІХ, Указом від 06 лютого 2023 року №58/2023, затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 року №2915-ІХ, Указом від 01 травня 2023 року №254/2023, затвердженим Законом України від 02 травня 2023 року №3057-ІХ, Указом від 26 липня 2023 року №451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року №3275-IX, Указом від 06 листопада 2023 року №734/2023, затвердженим Законом України від 08 листопада 2023 року №3429-ІХ, Указом від 05 лютого 2024 року №49/2024, затвердженим Законом України від 06 лютого 2024 року №3564 - ІХ, Указом від 06 травня 2024 року №271/2024, затвердженим Законом України від 08 травня 2024 року №3684-ІХ, Указом від 23 липня 2024 року №469/2024, затвердженого Законом України від 23 липня 2024 року №3891-ІХ, Указом від 28 жовтня 2024 року № 740/2024, затвердженого Законом України від 29 жовтня 2024 року № 4024-ІХ, Указом від 14 січня 2025 року № 26/2025, затвердженого Законом України від 15 січня 2025 року № 4220-ІХ, відповідно до якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб), усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з приміщення господарської будівлі, розташованої на території вказаного домоволодіння, таємно викрав:нову циркулярну пилу торгової марки "CRAFT-TEC-PRO", модель СХСS -7001, в робочому стані, вартістю 1704 грн. 67 коп.; болгарку торгової марки "Dewalt", модель DWE 4257, в робочому стані, уживану, вартістю 2809 грн. 60 коп.

Після чого, ОСОБА_8 діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав: новий кабель в ізоляції, з маркуванням на ньому ШВВП 2х2,5, довжиною 89 м 10 см, вартістю 2175 грн. 82 коп.; новий кабель в ізоляції, з маркуванням на ньому ШВВП 2х1,5, довжиною 70 м, вартістю 1465 грн. 10 коп., який знаходився в будинку на території вказаного домоволодіння. Вищезазначене майно належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого, ОСОБА_8 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, шляхом реалізації іншим особам.

Зазначеними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1187/25 від 23.04.2025, на загальну суму 8 155 грн. 19 коп.

30.04.2025 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення слідчий у клопотанні посилався на відомості протоколу допиту потерпілого, протоколів огляду місць події, протоколу допиту свідка, протоколу допиту підозрюваного, висновку судово-товарознавчої експертизи.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, враховуючи, що останній не має міцних соціальних зв`язків, зареєстрованого місця проживання, постійного фактичного місця проживання також не має, не працює, що підтверджує відсутність у нього законних джерел заробітку, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що він раніше неодноразово був засуджений в тому числі за вчинення злочинів проти власності, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання з підстав, викладених у ньому.

Захисник адвокат ОСОБА_5 проти клопотання заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний.

Підозрюваний ОСОБА_4 та під час судового розгляду просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, дійшов наступного висновку.

На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000191 від 09 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України; копії рапорту старшого інспектора ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 08.04.2025; копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.04.2025; копії протоколів огляду місця події від 08.04.2025, від 09.04.2025, від 11.04.2025; копію протоколу допиту потерпілого від 11.04.2025; копії протоколів допиту свідка від 11.04.2025, від 13.04.2025; копію постанови про призначення судової товарознавчої експертизи від 23.04.2025; копію висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 23.04.2025 № 1187/25; копію паспорта громадянина України ОСОБА_4 ; копію характеристики депутата Нововодолазької селищної ради на особу ОСОБА_4 ; копію довідки ГУ ДМС України в Харківській області щодо відсутності зареєстрованого місця проживання ОСОБА_4 від 18.04.2025№ 6301.4.3-6346/63.2-25; копію вимоги на ОСОБА_4 ; копію довідки УІАП ГУП щодо особи ОСОБА_4 ; копію інформації КНП "Нововодолазька центральна лікарня" Нововодолазької селищної ради від 22.04.2025 № 348; копію довідки психіатричного кабінету інформації КНП "Нововодолазька центральна лікарня" Нововодолазької селищної ради; копію ухвали Харківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2025 року по справі № 635/10270/24; копію вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року по справі № 610/2218/21; копію довідки про звільнення серії ХАР № 01851 від 14.02.2025; копію письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України; копію протоколу допиту підозрюваного від 30.04.2025.

Відповідно до статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Частиною 1, пунктом 5 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення надані вагомі докази того, що ОСОБА_4 в період дії воєнного стану на території України підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який, у разі визнання винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що свідчить про можливість застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою.

Відомості щодо суворості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, у сукупності з відомостями щодо судимостей за попередніми вироками вказують на існування високих ризиків переховування від органів досудового розслідування, суду, а також і вчинення іншого кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 не має зареєстрованого місця проживання, та не має постійного фактичного місця проживання, що вказує на існування високих ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідка.

Слідчим суддею не встановлено наявності таких соціальних зв`язків ОСОБА_4 , які реально гарантують належну поведінку підозрюваного.

Останній не одружений, не працює, родини та утриманців немає.

Отже, у кримінальному провадженні є достатньо відомостей, які вказують на наявність зазначених ризиків, передбачених у частині 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, вказує на недостатність, а також і на неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а також встановленим та підтвердженим під час його судового розгляду.

Оцінивши обставини, визначені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.

Відповідно до частини 3 статті 183, пункту 2 частини 5 статті 182 Кримінального процесуального кодексу України належить визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 грн 00 коп., який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, та у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання задовольнити.

2. Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" та взяти під варту в залі суду.

3. Строк тримання ОСОБА_4 під вартою рахувати з 06 травня 2023 по 04 липня 2025 року, але в межах строків досудового розслідування, передбачених статтею 219 Кримінального процесуального кодексу України.

4. Визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп., яка може бути внесена протягом строку тримання під вартою.

5. У разі внесення застави звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з під варти та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися за межі Чугуївського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про своє фактичне місце проживання та засоби зв`язку; прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора чи суду.

6. У разі невиконання обов`язків ОСОБА_4 застава звертається в дохід Державного бюджету України та може бути застосовано інший запобіжний захід.

7. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: