Справа № 452/3005/15-к
Провадження № 1-кс/452/348/2025
УХВАЛА

іменем України

11 червня 2025 року м. Самбір

слідчий-суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_1 із участю заявника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області про відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді місцевого суду із скаргою на постанову дізнавача СД Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області від 19 квітня 2025 року стосовно відмови у задоволенні клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні №0000448 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України; кримінальне провадження знаходиться на досудовому розслідуванні в секторі дізнання із 01.05.2015 року і по ньому не проводяться необхідні слідчі дії, - він 17.04.2025 року подав клопотання про допит працівників пожежної частини м. Рудки, які могли виїжджати за місцем проживання ОСОБА_3 , допит сусідів ОСОБА_3 , проведення огляду місця пожежі в помешканні ОСОБА_3 ; 20.05.2025р. йому вручено постанову про відмову в задоволенні клопотання, та дізнавачем роз`яснено, що з часу вчинення кримінального правопорушення пройшло багато часу та для огляду приміщення необхідно отримати дозвіл. Із даною постановою заявник не погоджується та вважає таку передчасною, винесену з порушенням порядку збирання доказів, жодним чином не мотивованою; просив таку скасувати.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 подану скаргу підтримав та просив таку задовольнити, також поновити строк звернення до суду із даною скаргою.

Дізнавач СД Самбірського РВП ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилася, однак її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення даної скарги, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає три обов`язкові ознаки: 1)слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2)така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3)відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований Кримінальним процесуальним Законом.

Згідно ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Як установлено, Самбірським РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000448 від 01.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. 17 квітня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до СД Самбірського РВП із клопотанням працівників пожежної частини м. Рудки, які могли виїжджати за місцем проживання ОСОБА_3 , допит сусідів ОСОБА_3 , проведення огляду місця пожежі в помешканні ОСОБА_3 , яке було розглянуто дізнавачем СД Самбірського РВП та відмовлено у задоволенні такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова дізнавача має бути вмотивована, зокрема повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, однак ці вимоги процесуального закону при відмові у задоволенні клопотання дотримані не були.

Зазначена спірна постанова дізнавача сектору дізнання є жодним чином невмотивованою, із її змісту слідчим суддею не встановлено, що стало причиною для відмови у задоволенні клопотання і якими висновками керувалася дізнавач при прийнятті такого рішення, не містить жодного обґрунтування та не наведено обставин, з яких дізнавач виснувала про необхідність відмови у задоволенні клопотання, а також, що проведення допиту вказаних у клопотанні осіб не має істотного значення для встановлення істини у справі та проведення повного та об`єктивного досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, згідно із ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений починати досудове розслідування, мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування, доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, - даний перелік є вичерпним.

Відтак, слідчий суддя не може виходити за межі формулювання викладу резолютивної частини ухвали за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, окрім тих, які зазначені ч. 2 ст. 307 КПК України. Слідчий суддя, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у спосіб, визначений главою 28 цього Кодексу, встановивши за результатами розгляду скарги незаконність прийнятих рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, приймає одне із рішень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України. Але разом з тим, зважаючи на тривале досудове розслідування приходить до переконання в необхідності скерувати копію прийнятого рішення для відома і на контроль процесуальному прокурору Самбірської окружної прокуратури Львівської області, котрий здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

На переконання слідчого судді права, свободи чи інтереси ОСОБА_2 є порушеними і особа у будь-який спосіб намагається відновити своє становище, однак його звернення до слідчого судді із скаргами протягом такого тривалого часу дев`яти років з періодичністю раз у квартал не дає жодного результату в розслідуванні кримінального правопорушення, - якщо таке мало місце? Тому слідчим суддею йому рекомендовано звернутись за правовою допомогою до адвоката, або до осіб, що займаються юридичною практикою, а процесуальному прокурору рекомендується дати відповідні вказівки у процесуальний спосіб у цьому кримінальному провадженні задля його законного завершення, оскільки в тому числі на сьогодні минули строки давності притягнення будь-кого до відповідальності з визначеною правовою кваліфікацією.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене слідчий суддя вважає, що слід задовольнити повністю скаргу та скасувати постанову дізнавача СД Самбірського РВП від 19 квітня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000448 від 01.05.2015р.; а копію ухвали про це скерувати для контролю процесуальному прокурору.

Керуючись ст. ст. 303 307, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 19 квітня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №0000448 від 01.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Копію ухвали для виконання скерувати в Самбірський РВП ГУ НП у Львівській області та на контроль процесуальному прокурору Самбірської окружної прокуратури Львівської області для виконання наведеного в описовій частині ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя