Номер справи 175/8569/25
Номер провадження 1-кп/175/1279/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року селище Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000094 від 12.02.2025, з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня-технічна, одружений, має на утриманні малолітню дитину, військовослужбовець, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, з лютого 2022 по жовтень 2024 в зоні бойових дій виконуючи бойові завдання в районі смт Новотошківське Луганської області (більш точну дату, час та місце в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим), діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, придбав шляхом привласнення знайдені ним на землі:

- двісті сорок патронів, які є бойовими припасами 5,45-мм проміжними патронами з кулею «ПС» зразка 1974 р. зі сталевим осердям (виготовлені промисловим способом та до стрільби придатні);

- двадцять дев`ять бойових припасів, з них: сім предметів є 5,45-мм проміжними патронами з кулею «ПС» зразка 1974 року зі сталеним осердям; двадцять предметів є 5,45-мм проміжними патронами з трасуючою кулею «Т» зразка 1974 року; один предмет є патроном калібру 7,62x51 мм (NATO); один предмет є 7,62-мм гвинтівковим патроном з бронебійно-запалювальною кулею «Б-32» зразка 1954 року. Двадцять чотири патрона придатні до стрільби. П`ять патронів до стрільби не придатні;

- тридцять бойових припасів, які є 5,45-мм проміжними патронами зразка 1974 року. Патрони призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКС-74У», ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій. Патрони до стрільби придатні;

- тридцять бойових припасів, які є 5,45-мм проміжними патронами зразка 1974 року. Патрони призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКС-74У», ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій. Патрони до стрільби придатні,

які підняв та розмістив в кишенях свого тактичного рюкзаку, надягнутого на нього, після чого, транспортуючи таким чином безпосередньо при собі вказані бойові припаси, перемістив їх до обраного ним місця зберігання, а саме до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , обравши місцем зберігання земельну ділянку на прибудинковій території за вищевказаною адресою, чим скоїв носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

07 травня 2025 року працівники поліції СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНГІ в Дніпропетровській області під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 виявили та вилучили: 240 патронів, які є бойовими припасами - 5,45-мм проміжними патронами з кулею «ПС» зразка 1974 р. зі сталевим осердям, патрони виготовлені промисловим способом та до стрільби придатні; 29 бойових припасів, з них: 7 предметів є 5,45-мм проміжними патронами з кулею «ПС» зразка 1974 року зі сталевим осердям; 20 предметів є 5,45-мм проміжними патронами з трасуючою кулею «Т» зразка 1974 року; 1 предмет є патроном калібру 7,62x51 мм (NATO); 1 предмет є 7,62-мм гвинтівковим патроном з бронебійно-запалювальною кулею «Б-32» зразка 1954 року, 24 патрона придатні до стрільби, 5 патронів до стрільби не придатні; 30 бойових припасів - 5,45-мм проміжних патрони зразка 1974 року, до стрільби придатні; 30 бойових припасів - 5,45-мм проміжних патрони зразка 1974 року, до стрільби придатні, які ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно носив, зберігав та придбав без передбаченого законом дозволу.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України як носіння, зберігання та придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

ІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН

Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою вину та погодився з кваліфікацією вчиненого ним злочину, обвинувачений та прокурор не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо обставин, які характеризують особистість обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, підтверджують витрати та зберігання речових доказів, а дослідження інших доказів у провадженні не здійснювалось. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначеними вище учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, визнав повністю та пояснив, що коли приймав участь у бойових діях біля Новотошківського був на позиціях декілька тижнів, але був обмежений підвіз боєприпасів. Тоді він збирав боєприпаси, а саме патрони, які знайшов на полі бою, щоб використати, коли вони знадобляться. Однак його серйозно поранили та евакуювали з поля бою разом з його тактичним рюкзаком, в якому він і зберігав боєприпаси. Пізніше вдома рюкзак з боєприпасами він закопав у землю, думав використати пізніше, але не вдалося. Потім знову проходив службу у різних місцях і районах - у Херсоні, Кривому Розі, але про закопані вдома боєприпаси органи влади не повідомляв, добровільно не здавав. У травні 2025 року поліцейські провели вдома обшук і вилучили патрони. Розуміє, що йому слід було здати їх добровільно, однак він цього не зробив, а лишив зберігатись у землі. Наразі перебуває у самовільному залишені частини, нає намір продовжити проходити службу, але у іншому підрозділі, з яким вже проводить співбесіду. В скоєному кається та просить суд суворо не карати.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ЯКІ ПОМ`ЯКШУЮТЬ АБО ОБТЯЖУЮТЬ ПОКАРАННЯ.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 є військовослужбовцем, має постійне місце мешкання, має на утриманні малолітню дитину, за місцем мешкання характеризується посередньо, за місцем служби характеризується негативно, має намір продовжити проходження служби, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Суд, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням. Тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у межах, визначених відповідною санкцією статті, при чому суд вважає можливим звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов`язків. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

V. МОТИВИ УХВАЛЕННЯ ІНШИХ РІШЕНЬ ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ, ТА ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЯКИМ КЕРУВАВСЯ СУД

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід суд не визначав, наразі відсутні підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

При цьому необхідно застосувати спеціальну конфіскацію, тобто безоплатне вилучення у власність держави відповідно до положень ст. ст. 96-1, 96-2 КК України бойових припасів як предмету злочину за ч.1 ст.263 КК України.

На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, які зберігаються у кімнаті речових доказів ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати безоплатно у власність держави, застосувавши спеціальну конфіскацію до придатних для стрільби боєприпасів, а саме:

- 30 бойових припасів, які є 5,45-мм проміжними патронами зразка 1974 року, поміщені до спецпакету 5609885, до стрільби придатні,

- 240 патронів, які є бойовими припасами 5,45-мм проміжними патронами з кулею «ПС» зразка 1974 р., поміщені до сейфпакету 62000422, до стрільби придатні;

- 30 бойових припасів, які є 5,45-мм проміжними патронами зразка 1974 року, поміщені до сейфпакету 5609886, до стрільби придатні;

- 29 бойових припасів, з них: 7 є 5,45-мм проміжними патронами з кулею «ПС» зразка 1974 року зі сталеним осердям; 20 є 5,45-мм проміжними патронами з трасуючою кулею «Т» зразка 1974 року; 1 є патроном калібру 7,62x51 мм (NATO); 1 є 7,62-мм гвинтівковим патроном з бронебійно-запалювальною кулею «Б-32» зразка 1954 року, поміщені до сейфпакету 6095735, з них 24 патрона придатні до стрільби.

- при цьому, 5 патронів до стрільби не придатних із сейфпакета 6095735, та рамку зі стволом, спусковою скобою, магазином шротового пістолета "SUPER-P 35" калібру .35 GR виробництва Німеччини із сейфпакета НОМЕР_1 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в загальному розмірі 15153 (п`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят три) гривні 80 коп.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1