Справа № 676/4601/25
Провадження № 1-кп/676/355/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження 0001130 від 11 червня 2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янець-Подільського Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не працюючого, одруженого, не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2025 близько 13 год. 42 хв. на автомобільній дорозі Т-2325 сполученням «Кам`янець-Подільський Устя» поблизу повороту до села Панівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в ході патрулювання інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 в складі екіпажу автопатруля спільно із поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 за порушення п. 9.8 Правил дорожнього руху, ч. 2 ст. 122 КУпАП, було зупинено автомобіль марки «ВАЗ» моделі 2108 з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 . В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно даних системи Інформаційного порталу Національної поліції України було встановлено, що останній вважається особою, яка також вчинила інше адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210-1 КУпАП, порушивши правила військового обліку. В подальшому, в ході спілкування з ОСОБА_4 , інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 було повідомлено про можливе затримання останнього в порядку ст. 261, п. 1 ч. 2 ст. 262 КУпАП, та доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210-1 КУпАП.

Після цього, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перебували у спеціальному однострої із знаками розрізнення поліцейського та спеціальним жетоном з індивідуальним номером, є інспектором та поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, а також відповідно до ч. 3 ст. 18 та примітки 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, які обіймають посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, в період часу з 13 год. 43 хв. по 14 год. 17 хв., перебуваючи на місці зупинки, а саме на проїжджій частині автомобільної дороги Т-2325 сполученням «Кам`янець-Подільський Устя» поблизу повороту до села Панівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, висловив пропозицію надати працівнику поліції ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 5 тисяч гривень, а в подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел після відмови інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від отримання неправомірної вигоди та попередження про кримінальну відповідальність за вказані дії, неодноразово висловив пропозицію надати працівникам поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 10 тисяч гривень та 15 тисяч гривень, за невчинення дій в межах наданих їм повноважень, тобто за не затримання його та не доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У свою чергу, інспектор та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від отримання неправомірної вигоди вкотре відмовились, після чого, того ж дня, діючи відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції», письмово повідомили про вказаний факт керівництво правоохоронного органу Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Зазначеними умисними діями, які виразились у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.1 ст.369 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність у інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому суспільно небезпечному діянні та не заперечила тих обставин, що дійсно 10.06.2025 близько 14 години повертався своїм автомобілем марки «ВАЗ» моделі 2108 з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 з м.Кам`янець-Подільського додому в с.Панівці Кам`янець-Подільського району, де при в`їзді в село Панівці був зупинений поліцейськими. В ході спілкування з поліцейськими, останні йому повідомили, що він перебуває у розшуку і про його можливе затримання та доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Налякавшись, спочатку висловив пропозицію надати поліцейським неправомірну вигоду у розмірі 5 тисяч гривень за невчинення дій в межах наданих їм повноважень, тобто за не затримання його та не доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому, після відмови поліцейських від отримання неправомірної вигоди в розмірі 5 тисяч гривень, неодноразово висловив пропозицію надати поліцейським 10 тисяч гривень та 15 тисяч гривень, але поліцейські відмовилися від отримання і цих сум неправомірної вигоди.

Оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, а також те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і ними не оспорюються, сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи.

Таким чином, суд дійшов наступних висновків.

Дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , що виразились у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, мали місце. Зазначені дії містять склад кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, , особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, за місцем реєстрації та проживання компрометуючими матеріалами ОСББ «Гагаріна-89» та Слобідко-Кульчієвецька сільська рада Кам`янець-Подільського району Хмельницької області по відношенню до ОСОБА_4 не володіють, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину (а.м.к.п.77, 81, 83, 85, 87,89, 91) .

Щире каяття, враховується судом як обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності та не працевлаштований, наявністю обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у штрафу у мінімальних межах санкції, передбаченої ч.1 ст.369 КК України.

На переконання суду, саме таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим для виправлення ОСОБА_4 , запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Цивільний позов не пред`являвся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів у цьому кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до положень ч.9 ст.100 КПК України, зокрема, DVD-R диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження (а.м.к.п.23), слід залишити там же протягом усього часу зберігання матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Цивільний позов не пред`являвся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речовий доказ DVD-R диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження (а.м.к.п.23), залишити там же протягом усього часу зберігання матеріалів кримінального провадження.

Процесуальні витрати відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1