КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2025 року щодо арешту майна у кримінальному провадженні №0000098 від 08 жовтня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2025 року клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про арешт майна - задоволено.

Накладено арешт із забороною розпорядження та відчуження на майно, а саме: транспортний засіб марки Mercedes-Benz S 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова/VIN: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі до нього, належні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та якими фактично користується та володіє ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погоджуючись з указаною ухвалою адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовити повністю.

Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2025 року не оскаржена.

05 серпня 2025 року до апеляційного суду від адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, в якій останній просить закрити апеляційне провадження у зв`язку з тим, що відпала необхідність в оскарженні вказаної ухвали слідчого судді. Також зазначає, що його відмова від апеляційної скарги подана за згодою ОСОБА_7 та просить постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження у його відсутність.

Прокурор, власник майна та його адвокат у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про причини неприбуття у судове засідання не повідомили та клопотань про відкладення судового засідання не подавали.

З урахуванням положень частини четвертої статті 405 КПК України, а також беручи до уваги подану адвокатом заяву про відмову від апеляційної скарги та про постановлення ухвали у його відсутність, колегія суддів уважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності вказаних осіб.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження, інші сторони кримінального провадження зазначену ухвалу слідчого судді не оскаржували, колегія суддів доходить висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у відповідності до положень частини другої статті 403 КПК України.

Керуючись статтями 403, 418, 419 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2025 року закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4