Справа №337/3172/25
Номер провадження 1-кп/337/431/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суду міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27 червня 2025 року призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.289 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду справи, відсутні.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 діб, посилаючись на те, що ризики, встановлені на досудовому слідстві не відпали та продовжують своє існування.

У судовому засіданні обвинувачені та захисник не заперечували проти призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотань, зокрема про повернення обвинувального акту, закриття провадження не заявили.

ОСОБА_5 не заперечив проти продовження строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому просить змінити обсяг, покладених на ОСОБА_6 обов`язків, в частині часу дії домашнього арешту, а саме встановити йому нічний домашній арешт, що надасть йому працювати та отримувати дохід, при цьому зазначив, що при обранні запобіжного заходу на досудовому слідстві не були надані відомості щодо працевлаштування та наявності на утриманні малолітніх дітей.

ОСОБА_6 просив клопотання задовольнити, змінити запобіжний захід, визначивши дію арешту в нічний час.

Прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 за клопотанням захисту не заперечили.

Суд, розглянувши матеріали клопотання, вислухавши доводи учасників кримінального провадження, оглянувши обвинувальний акт, приходить до наступних висновків.

Під час підготовчого судового засідання, відповідно до положень п.3, 5 ч.3 ст.314 КПК України, суд має право, серед іншого, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вирішити питання щодо підсудності кримінальних проваджень.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підсудно Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для закриття провадження, передбачених нормами ст. 284 КПК України судом на даному етапі не встановлено. Обвинувальний акт оформлений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстави для повернення обвинувального акту та для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4, 6 частини третьої статті 314 КПК України, відсутні, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, за змістом ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинувач обвинувачується.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, зокрема: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання щодо продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 суд виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді від 5 червня 2024 року до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) 01 серпня 2025 року включно.

Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Звертаючись до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,5 частини першої ст. 177 КК України: обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи клопотання, заявлене прокурором, враховуючи вимоги ст. 177, 178, 183 КПК України, суд приймає до уваги його винятковість, оцінює в сукупності усі обставини інкримінованого злочину, ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення та на глибоке переконання вважає, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 не відпали та продовжують існувати, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає характеру та тяжкості злочину, що інкримінований ОСОБА_5 , позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя та забезпечить його належну процесуальну поведінку.

При цьому, оцінюючи наявність таких ризиків, суд виходить з того, що термін «ризик» слід розуміти як результат впливу невизначеності на досягнення поставлених цілей, у свою чергу, під невизначеністю розуміють стан, навіть частковий, дефіцит інформації, пов`язаний з подією, її наслідком чи ймовірністю, розуміння чи знання про неї.

Отже, при визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити.

ОСОБА_5 , який раніше засуджений до покарання з іспитовим строком, наразі обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, а тому з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого покарання може зникнути та переховуватись від суду. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо, оскільки, ОСОБА_5 знаходячись на волі, з метою уникнення покарання, може впливати на потерпілого та свідків, в тому числі й шляхом погроз, умовлянь схилити їх до дачі неправдивих показі.

Докази того, що він за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО суду не надано.

Наявність даних ризиків з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знівельована не була та залишається актуальною. При цьому ризик щодо можливості вчинити інше кримінальне правопорушення наразі знівельований саме утриманням обвинуваченого під вартою.

Отже, суд вважає, що клопотання про продовження тримання під вартою ОСОБА_5 , проти якого не заперечували сам обвинувачений та його захисник, обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Крім того, за змістом ст.201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

При вирішенні клопотання про зміну додаткових обов`язків , покладених на ОСОБА_6 , суд враховує, що клопотання, подане захисником ОСОБА_4 відповідає за змістом вимогам ст.290 КПК України, у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, а тому підстави для повернення клопотання відсутні.

Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2025 року Застосувати до ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю строком на два місяці, починаючи з 03 червня 2025 року по 01 серпня 2025 року включно з покладення обов`язків : не залишати своє житло, а саме приміщення квартири АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду, носити електронний засіб контролю, з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час, що обґрунтовується необхідністю проведення необхідних у кримінальному провадженні слідчих дій та профілактично впливати на ОСОБА_6 з метою сприяння ним не ухиленню від слідства та суду, а також не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_6 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, наразі обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, за відомостями обвинувального акту заподіяна шкода потерпілому відшкодована у повному обсязі, цивільний позов не заявлявся, суду надані докази на підтвердження факту перебування у трудових відносинах з ТОВ «ФН Персонал», в якому він працює бригадиром, отримання постійного доходу до часу затримання та обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, наміру з боку ТОВ «ФН Персонал» щодо продовження дії трудового договору, а також відомості щодо утримання малолітнього сина ОСОБА_7 , 2019 року народження.

Зазначене дає суду підстави вважати, що домашній арешт у нічний час в цілому забезпечить процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , підстав для застосування цілодобового домашнього арешту, суд не вбачає, оскільки останній працездатним, має постійне місце роботи та утриманців, тому повинен вживати дій щодо отримання доходу, як для власного забезпечення так і утримання дитини.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та зміни обсягу додаткових обов`язків, покладених на ОСОБА_8 , під час під запобіжного заходу, на строк до 1 серпня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 314-316 , 176-178, 197, 199, 205, 315, 369-372,376, 395, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.289 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 10 липня 2025 року об 10-15 год.

Викликати в судове засідання учасників провадження.

Клопотання прокурора про продовження застосування обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , уродженця м.Запоріжжя запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 діб.

Строк дії ухвали визначити до 30 серпня 2025 року включно.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Клопотання захисника ОСОБА_4 - задовольнити.

Змінити обсяг покладених обов`язків на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 1 серпня 2025 року включно, а саме покласти наступні обов`язки, передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України: - не залишати своє житло, а саме приміщення квартири АДРЕСА_1 , без дозволу суду з 20-00 год. вечора до 06-00 год. ранку наступного дня, з`являтися до суду за першим викликом і у призначений час, заборонити спілкуватися зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні, надати докази, підтверджуючи продовження виконання трудових обов`язків з роботодавцем.

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_6 обов`язків, покласти на ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити на виконання до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» та до ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області .

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Запорізького апеляційного протягом 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений 03.07.2025 о 08-30 год.

Суддя: ОСОБА_1