Справа № 577/4588/25
Провадження № 1-кс/577/1262/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2025 р. м. Конотоп

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою -спеціальною освітою, не одруженого, працюючого пакувальником ТОВ «Мотордеталь-Конотоп», раніше неодноразово судимого, востаннє 02.11.2021 Конотопським міськрайонним судом в Сумській області за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 23.10.2024 на підставі ст. 74 КК України у зв`язку із декриміналізацією діяння,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000765 від 02.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 01.08.2025 близько 16:40 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в дворі багатоповерхового буд. №4 по вул. Миколи Амосова в м. Конотоп, помітив на землі мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13 Pro», який належить ОСОБА_7 , і перебував у користуванні її неповнолітньої доньки ОСОБА_8 , та був нею з необережності втрачений за декілька хвилин до цього.

Усвідомлюючи, що за допомогою знайденого телефону є можливість встановити (ідентифікувати) його законного власника, а також, розуміючи, що власник намагатиметься його відшукати, у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого телефону з метою обернення його на власну користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, пересвідчився, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, діючи таємно, умисно, в умовах військового стану, введеного на всій території України згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та продовженого до 05.11.2025, шляхом вільного доступу підняв та повторно викрав мобільний телефон (смартфон) торговельної марки «Xiaomi», модельного ряду Redmi Note 13 Pro, об`ємами пам`яті 8/256 Gb, вартістю 7220 грн., разом із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_1 , вартістю 133 грн.

У цей же день ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , бажаючи перешкодити власнику відшукати та поновити право власності на своє майном, вилучив із викраденого телефону сім-картку, очистив його пам`ять до заводських налаштувань, встановив власну сім-картку та стала використовував у власних цілях.

За вказаним фактом СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000765 від 02.08.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

20.08.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , згідно яких останній визнав факт та обставини крадіжки телефону ОСОБА_7 , а також показами потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події за участю ОСОБА_5 , протоколом огляду відеозапису та іншими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлені ряд ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інші кримінальні правопорушення

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали і просили таке задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечили проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, яке зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № №0000765 від 02.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 .

20.08.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , згідно яких останній визнав факт та обставини крадіжки телефону ОСОБА_7 , а також показами потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події за участю ОСОБА_5 , протоколом огляду відеозапису та іншими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч.1 ст.176 КПК України одним із запобіжних заходів є особисте зобов`язання. Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу (ст. 179 КК України).

Так, в ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КК України, який дає обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків в цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, скоєного з корисливих мотивів , за вчинення якого у разі визнання винуватості йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Характер інкримінованого злочину має підвищену суспільну небезпечність та характеризує ОСОБА_5 з негативного боку. Крім того, ОСОБА_5 не має стійких родинних зв`язків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння майнових злочинів, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості.

Зазначені обставини характеризують підозрюваного, як особу, схильну до скоєння кримінальних правопорушень, та свідчать про те, що він може вчинити нові.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховую, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.

Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали причиною виникнення підозри. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

У рішенні по справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 26.07.2001 по справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Отже, приймаючи до уваги те, що запропонований слідчим запобіжний захід є найбільш м`яким, із передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, слід задовольнити клопотання та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Для досягнення мети запобіжного заходу слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, про застосування яких просить слідчий у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на 60 днів, поклавши на нього наступні обов`язки:

1.прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

2.не відлучатися за межі м. Конотоп, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

4. утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_7 на тему обговорення обставин скоєного кримінального правопорушення.

Встановити строк дії ухвали в частині покладених на ОСОБА_5 обов`язків до 17 жовтня 2025 року, включно.

У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення обов`язків припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 22 серпня 2025 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1