печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого судді: не з`явився,

особи, яка подала скаргу: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження № 757/35670/25-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора та зобов`язання вчинити дії, у кримінальному провадженні № 0000072, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження № 757/35670/25-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора та зобов`язання вчинити дії, у кримінальному провадженні № 0000072.

Заява про самовідвід вмотивована тим, що у кримінальному провадження №0000249 захист іншого підозрюваного здійснюється, в тому числі, адвокатом ОСОБА_6 , який надає правову допомогу судді ОСОБА_3

08.09.2025 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва через підсистему «Електронний суд» надійшли заперечення на заяву про самовідвід від адвоката ОСОБА_4 , у яких останній просив у задоволенні заяви відмовити та розгляд проводити без його участі.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. 26, ч. 3 ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності учасників судового засідання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду заяви фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Перевіривши заяву про самовідвід та матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно із ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Так, у заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає, що у кримінальному провадження №0000249 захист іншого підозрюваного здійснюється, в тому числі, адвокатом ОСОБА_6 , який також надає правову допомогу судді ОСОБА_3 .

Разом з тим, скарга адвоката ОСОБА_4 подана у кримінальному провадженні № 0000072 та будь-яких даних, що захист у цьому кримінальному провадженні здійснюється адвокатом ОСОБА_6 , слідчим суддею не надано.

Крім того, у запереченнях адвоката ОСОБА_4 , останній вказує, що надає правову допомогу підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000072, яке 11.01.2025 року було виділено з кримінального провадження № 0000249 від 17.02.2023 року. Також вказує, що Адвокатське об`єднання «Войченко і Дульський» 27.08.2025 року розірвало договір про надання правової допомоги з підозрюваною інтереси якої представляв адвокат ОСОБА_6 .

Відтак, у задоволенні заяви слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження № 757/35670/25-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора та зобов`язання вчинити дії, у кримінальному провадженні № 0000072, слід відмовити

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 75, 76, 80, 81, 94, 107 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження № 757/35670/25-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора та зобов`язання вчинити дії, у кримінальному провадженні № 0000072,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1