Справа № 296/528/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СУ ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2025 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність СУ ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, і просить визнати протиправною бездіяльність службових осіб СУ ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою ОСОБА_3 від 09.01.2025 року, зареєстрованої в управлінні 09.01.2025 року за номером ЄО №33 до Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов`язати уповноважених посадових осіб СУ ГУНП в Житомирській області внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 09.01.2025 року зареєстрованої в системі єдиного обліку за номером ЄО №33 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги зазначає, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 25.11.2024 року по справі № 296/10632/24 скасовано арешт на майно, вилучене у ОСОБА_3 , який було накладено ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 21.11.2023 по справі № 296/11634/23.

05.12.2024 року до Слідчого Управління ГУНП в Житомирській області було подано клопотання про повернення вилученого майна з оригіналом та гербовою печаткою суду на повному тексті копії ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 25.11.2024 року по справі №296/10632/24.

10.12.2024 року була надана відповідь від старшого слідчого ОСОБА_4 , що ухвала слідчого судді Корольовського районного суду про скасування арешту майна не надходила.

31.12.2024 року Слідчим Управлінням ГУНП в Житомирській області було повторно отримано ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира, що підтверджується трекінгом відправлення № 547.

02.01.2025 року ОСОБА_3 особисто звернувся до Слідчого Управління ГУНП в Житомирській області з клопотанням про повернення вилученого майна.

Станом на день подання скарги вищезазначене майно ОСОБА_3 не повернуто, тобто рішення суду не виконано.

Отже вважає, що посадові особи Слідчого Управління ГУНП в Житомирській області достовірно були обізнані про наявність ухвали слідчого судді від 25.11.2024 року, яка набрала чинності, та будучи ознайомлені з нею, з метою її невиконання, маючи реальну можливість її виконати підривають та нівелюють авторитет правосуддя України та в порушення ч.2. ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма особами на території України умисно не виконують вищевказану ухвалу.

Таким чином, посадові особи Слідчого Управління ГУНП в Житомирській області вчинили кримінальне правопорушення, яке полягає в умисному невиконанні рішення суду, яке набрало законної сили, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України. За таких підстав вважає, що такі дії є протиправними.

09.01.2025 року ОСОБА_3 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.

За наслідком звернення заявника до правоохоронних органів із заявою від 09.01.2025 року про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами СУ ГУНП в Житомирській області було зареєстровано заяву в системі єдиного обліку та надано талон- повідомлення єдиного обліку ЄО №33.

Втім, на момент звернення зі скаргою до слідчого судді відомості про зазначені кримінальні правопорушення до ЄРДР не внесені.

Заяву ОСОБА_3 було отримано та зареєстровано в управлінні 09.01.2025 року за номером ЄО№33.

Вказана обставина зобов`язувала уповноважених осіб СУ ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР відомості не пізніше 10.01.2025 року.

Однак, станом на день подання даної скарги викладені у заяві від 09.01.2025 року відомості до ЄРДР уповноваженими особами СУ ГУНП в Житомирській області не внесені.

Ухилення від виконання вказаного обов`язку свідчить про бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Житомирській області.

Враховуючи вищевикладене просить скаргу задовольнити.

21.01.2025 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира відкрито провадження за скаргою.

Заявник у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розгляд справи провести без його участі та задовольнити скаргу з підстав, зазначених у скарзі (а.с.69).

Слідча у судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви просить розгляд справи провести без її участі та у задоволенні скарги відмовити (а.с.66).

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на принцип змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст.305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала скаргу, та слідчого на підставі наявних матеріалів.

Згідно ст.27, ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Згідно ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані, які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2019 року (справа №818/15/18, провадження № 11-1466апп18) зауважила, що у межах процедури за правилами ч.1 ст.303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обгрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Так, ч.5 ст.214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

Таким чином, системний аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення чи об`єктивні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення (фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення правопорушення тощо).

Встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 17.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Відповідно до копії ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 по справі №296/10632/24 від 25.11.2024 скасовано арешт на майно, вилучене у ОСОБА_3 , яке було накладене ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 21.11.2023 по справі № 296/11634/23, а саме: металевої деталі, зовні схожа на пульт керування ПБЗ, на якому міститься шильд з номером: МХ6569; металевої деталі, зовні схожа на пульт керування ПБЗ, на якому міститься шильд з номером ДС 3129; металевої деталі, зовні схожа на пульт керування ПБЗ, на якому міститься шильд з номером КН0359; металевої деталі, зовні схожа на пульт керування ПБЗ, на якому міститься шильд з номером ДС 3135; металевої деталі, зовні схожа на компресор АК-150, на якому міститься шильд з номером АА 254381; металевої деталі, зовні схожа на компресор АК-150, на якому міститься шильд з номером АО 5811677; металевої деталі, зовні схожа на компресор АК-150, на якому міститься шильд з номером Н8МК2528; металевої деталі, зовні схожа на компресор АК-150, на якому міститься шильд з номером Н716А569 ( його частина); металеві деталі, зовні схожі на коробку клапану без будь-яких ідентифікуючих даних ( номерів) 4 шт.; предмети зовні схожі на СВО СЕ2П, без будь-яких ідентифікуючих ознак ( номерів) у кількості 2 шт.; предмет у корпусі металевому коричневого кольору, зовні схожий на насос ТИВ 1 у кількості 1 шт., на якому міститься номер К01КМ 3947. У задоволенні решти клопотання відмовлено (а.с.12-17).

05.12.2024 адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до СУ ГУНП в Житомирській області з клопотанням про повернення вилученого майна (а.с.6-7).

Як вбачається з листа СУ ГУНП в Житомирській області №СЕД-90481 від 10.12.2024 старшим слідчим в ОВС ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 за результатами розгляду звернення повідомлено, що станом на 10.12.2024 до СУ ГУНП в Житомирській області належним чином завірена копія ухвали слідчого судді Корольовського районного суду про скасування арешту не надходила (а.с.8).

02.01.2025 власник майна ОСОБА_3 звернувся до СУ ГУНП в Житомирській області з клопотанням про повернення вилученого майна (а.с.9-10).

09.01.2025 ОСОБА_3 звернувся до СУ ГУНП в Житомирській області із заявою, що підтверджено талоном-повідомленням Єдиного обліку № 33 про прийняття та реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію. У названому талоні зазначено таке: "09 січня до ЧЧ ГУНП в Житомирській області надійшла заява ОСОБА_3 1980 р.н. про прийняття мір до старшого слідчого СУ ОСОБА_9 , яка в період з 05.12.2024 по даний час не виконує ухвалу Корольовського районного суду м. Житомир від 25.11.2024 по справі №2961/10632124 щодо повернення належного заявнику майна"(а.с.18).

Згідно листа СУ ГУНП в Житомирській області про розгляд звернень №31647-2025 від 06.02.2025 керівництвом слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області розглянуто скаргу від 09.01.2025 щодо невиконання ухвали суду у справі №296/10632/24 від 25.11.2024 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000260 від 17.05.2023, а також притягнення до відповідальності слідчого у даному провадженні. Перевіркою встановлено, що старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000260 від 17.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України. Так, слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира постановлено ухвалу від 25.11.2024 у справі №296/10632/24 про скасування арешту майна, володільцем якого є ОСОБА_3 , та яке вилучене в ході обшуку гаражу за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому слідчий ОСОБА_10 участі у судовому засіданні не приймала. У подальшому до СУ ГУНП в області 02.01.2025 за вх. №СЕД-258 надійшло клопотання ОСОБА_3 про повернення вилученого майна на підставі ухвали слідчого судді від 25.11.2024 у справі №296/10632/24 без долучення оригіналу цієї ухвали. Проте до клопотання долучено роздруківку трекінгу відправлення ухвали. Зазначена роздруківка містить відомості про те, що ухвала слідчого судді вручена (за довіреністю) 31.12.2024, однак, не зазначено якій саме службовій особі вручено документ. Поряд з цим згідно відомостей наявних у журналі вхідної кореспонденції СУ ГУНП в області ухвала слідчого судді від 25.11.2024 у справі №296/10632/24 фактично вручена та отримана слідчим ОСОБА_10 до виконання лише 07.01.2025 за №58462. Крім того, до моменту отримання слідчим ОСОБА_10 для виконання вказаної ухвали слідчого судді, а саме 11.12.2024 останньою за погодженням із прокурором подано до Корольовського районного суду м. Житомира клопотаннй про накладення арешту на майно, володільцем якого є ОСОБА_3 , яке вилучене в ході обшуку гаражу за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11.12.2024 у справі №296/11419/24 клопотання слідчого ОСОБА_10 повернуто та встановлено строк 72 год. для усунення недоліків (з моменту отримання ухвали). Ухвала слідчим отримана 16.11.2024. Повторно із вищевказаним клопотанням слідчий ОСОБА_10 звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира 18.12.2024 результатом розгляду якого було постановлено ухвалу від 19.12.2024 у справі №296/11626/24 про повторне повернення клопотання слідчому у зв`язку із не усуненням зазначених слідчим суддею недоліків в ухвалі від 11.12.2024. У подальшому 13.01.2025 прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_11 до Житомирського апеляційного суду подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19.12.2024 у справі №296/11626/24. Житомирським апеляційним судом 22.01.2025 постановлено рішення, яким задоволено апеляційну скаргу прокурора та скасовано ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19.12.2024 у справі №296/11626/24, а також постановлено нову ухвалу, якою повернуто клопотання слідчого ОСОБА_10 про арешт майна на новий розгляд в суді 1-ї інстанції. Наразі Корольовським районним судом м. Житомира кінцеве рішення по клопотанню слідчого ОСОБА_10 від 18.12.2024 не прийняте. Враховуючи вищевикладене ухвала слідчого судді від 25.11.2024 у справі №296/10632/24 не могла бути виконана органом досудового розслідування з вищевказаних об`єктивних причин, обумовлених відсутністю у період з 25.11.2024 по 07.01.2025 в розпорядженні слідчого оригіналу даної ухвали та в подальшому у зв`язку з апеляційним оскарженням і поверненням клопотання слідчого про арешт майна на новий судовий розгляд до суду 1-ї інстанції. Таким чином, слідче управління ГУНП в Житомирській області не вбачає у діях слідчого ОСОБА_10 порушень кримінального процесуального законодавства та підстав для призначення службового розслідування за викладеним в скарзі фактом (а.с.32-34).

Відповідно до копії ухвали Житомирського апеляційного суду від 22.01.2025 року ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 19.12.2024, якою повернуто клопотання старшої слідчої в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000260 від 17.05.2023 скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд у суді першої інстанції клопотання старшої слідчої в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000260 від 17.05.2023 (а.с.40-41).

Як вбачається з системи документообігу суду Д-3 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 20.03.2025 ОСОБА_12 у справі №296/11626/24; 1-кс/296/613/25 клопотання старшої слідчої в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_13 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000260 від 17.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, залишено без задоволення.

Прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_14 подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 20.03.2025 про залишення без задоволення клопотання старшої слідчої в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про арешт майна, вилученого за адресою: с.Зарічани Житомирського району, вул. Північна, 5б (а.с.67-68).

Викладені у вказаній заяві ОСОБА_3 відомості не містять достатньо об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, а фактично свідчать про його незгоду з процесуальними діями відповідних посадових осіб.

ОСОБА_3 до матеріалів скарги також надав заяву про вчинення кримінального правопорушення від 07.01.2025 року (а.с.3-5), яка належним чином обґрунтована. Разом з тим, слідчий суддя ураховує, що в поданій скарзі ОСОБА_3 просить внести відомості до ЄРДР на підставі його заяви саме від 09.01.2025 року.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що фактично заявник просить зобов`язати службових осіб СУ ГУНП в Житомирській області розпочати досудове розслідування відносно службових осіб СУ ГУНП в Житомирській області. Наведене дає підстави для висновку, що суть скарги ОСОБА_3 полягає в тому, щоб зобов`язати посадових осіб СУ ГУНП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР про вчинення злочину стосовно самих себе.

Відповідно до Закону України "Про запобігання корупції" в даному випадку виникає реальний конфлікт інтересів, який полягає в суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що відповідно до п.1 ч.4 ст.216 КПК України повноваженнями щодо оцінки відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 про можливе вчинення кримінального правопорушення службовими особами СУ ГУНП в Житомирській області, наділені саме слідчі органи Державного бюро розслідувань.

При цьому слідчий суддя враховує, що ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 20.03.2025 про залишення без задоволення клопотання старшої слідчої в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про арешт майна, вилученого за адресою: с.Зарічани Житомирського району, вул. Північна, 5б,оскаржена і перебуває на розгляді в апеляційній інстанції, тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1