ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/1402/25 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: інші клопотання
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у відкритті провадження)

21 травня 2025 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2025 року, якою залишено обвинуваченого ОСОБА_2 у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою залишено обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» для участі у судовому засіданні за кримінальним провадженням за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, яке знаходиться у провадженні Московського районного суду м. Харкова.

Не погодившись з таким рішенням, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19.02.2025 року у зв`язку із «недоцільністю тримання під вартою та протизаконного затримання».

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, суду постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

У статті 392 КПК України, законодавцем визначено вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному.

Крім того, відповідно до вимог ст. 422-1 КПК України, визначений порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Отже, КПК України встановлено вичерпний перелік судових рішень, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвали судового рішення по суті, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Цей перелік не передбачає процесуальної можливості оскарження, ухвали про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або будь-який інший вид запобіжного заходу, яка постановлена під час судового розгляду до ухвалення судового рішення по суті.

З матеріалів конкретного судового провадження вбачається, що суд першої інстанції, встановивши, що відносно ОСОБА_2 04.12.2024 Київським районним судом м. Харкова ухвалено вирок за ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. Цей вирок набрав законної сили. В судовому засіданні в Московському районному суді м. Харкова прокурор просила залишити обвинуваченого ОСОБА_2 у ДУ «Харківський слідчий ізолятор». Задовольняючи клопотання прокурора, суд першої інстанції прийшов до висновку залишити ОСОБА_2 у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для участі в судовому засіданні у Московському районному суді м. Харкова по кримінальному провадженню де участь цього обвинуваченого є обов`язковою.

Тобто, стосовно обвинуваченого ухвалено процесуальне рішення для забезпечення судового розгляду у зв`язку розглядом його справи Московським судом м. Харкова.

За таких обставин, можливість оскарження цієї ухвали суду першої інстанції з підстав, зазначених обвинуваченим в апеляційній скарзі, на цій стадії кримінального провадження - вищенаведеними правовими нормами не передбачена.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає належним роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 його право на підставі п. 4 ч. 2 ст. 539 КК України звернутися до Салтівського (кол. Московського) районного суду м. Харкова з процесуальних питань, пов`язаних із здійснення судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст.9, ст. 392, ст. 422-1, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2025 року, якою залишено обвинуваченого ОСОБА_2 у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор»

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку згідно до положень ст. ст. 424, 426 КПК України.

Суддя ОСОБА_1