Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року Справа № 608/1524/24

Номер провадження1-кс/608/403/2025

Слідча суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та сторін кримінального провадження: прокурора Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання прокурора Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , не військовозобов`язаної, з середньою спеціальною освітою, не одруженої, не працюючої, не судимої, яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 166, п. 2 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000243 від 14 червня 2024 року.

В клопотанні зокрема вказала, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12 липня 2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в акушерському відділенні КНП «Чортківська ЦМЛ» народила хлопчика ОСОБА_6 .

Дитина ОСОБА_6 народилася із важким перинатальним ураженням центральної нервової системи гіпоксично-ішемічного походження. Цей патологічний процес обумовив різке пригнічення нервово-рефлекторної діяльності, що призвів до виразних рухових порушень з формуванням спастичного тетрапарезу (параліч усіх кінцівок) та важкої інвалізації дитини. Вищенаведене виключає можливість виконання дитиною активних дій (пересуватись, кликати на допомогу тощо), у зв`язку з чим дитина потребувала постійного догляду за собою.

Водночас, мати дитини ОСОБА_4 , маючи можливість належно доглядати дитину ОСОБА_6 та виконувати встановлені законом обов`язки по догляду за дитиною, впродовж 2019-2024 років злісно, умисно таких обов`язків не виконувала, що виражалось у залишенні дитини на тривалий термін без нагляду, харчуванні, ухиленні від лікування.

Так, продовжуючи злісно ухилятись від виконання обов`язків встановлених законом по догляду за дитиною, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що її малолітній син ОСОБА_6 через свій важкий стан здоров`я позбавлений можливості виконання активних дій та самостійно харчуватись, у зв`язку з чим потребує постійного догляду за собою, у період часу з 09.06.2024 до обідньої пори 12.06.2024, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, був залишений матір`ю без нагляду дорослих осіб та перебував безперервно сам у квартирі за адресою АДРЕСА_2 .

В результаті, злісне невиконання матір`ю ОСОБА_4 встановлених обов`язків по догляду за своїм малолітнім сином ОСОБА_6 , призвело до тяжких наслідків у вигляді розладу його здоров`я, що виразилось в значному дефіциті маси тіла, повній відсутності жирової клітковини, атрофічних змінах слизових оболонок шлунково-кишкового тракту та різких змінах у внутрішніх органах.

Окрім того, 12 червня 2024 року, у вечірній час, точної години досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебувала за місцем свого проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_3 та знаходилася поряд зі своїм малолітнім сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Тоді ж у ОСОБА_4 , яка вважала себе обтяженою необхідністю постійного догляду за дитиною - сином ОСОБА_6 , виник умисел на умисне позбавлення життя останнього.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя малолітнього сина, 12 червня 2024 року, у вечірній час, точної години досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , знаючи, що ОСОБА_6 , є малолітнім, використовуючи насильство в особливо вразливій для дитини ситуації, з причин її інвалідності І групи із дитинства та безпорадного стану, а також, розуміючи та усвідомлюючи, що кожній дитині гарантується право на життя, свободу, особисту недоторканість, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно -небезпечних наслідків, знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом, а також те, що протиправне посягання на нього є кримінально карним, діючи умисно, протиправно, цілеспрямовано під час того, як малолітній ОСОБА_6 перебував у приміщенні кімнати квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , за допомогою невстановленого органом досудового розслідування м`якого предмету умисно закрила отвори носа і рота дитини, що призвело до механічної асфіксії, таким чином умисно вбила ОСОБА_6 ..

Після цього, ОСОБА_4 12.06.2024 близько 21:00 години залишила тіло малолітнього ОСОБА_6 у приміщенні квартири до якої повернулась лише 14.06.2024.

07.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, а саме - злісне невиконання батьками встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки.

Керівником Чортківської окружної прокуратури 05.05.2025 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 07.06.2025.

07.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ст. 166 КК України, а саме - злісне невиконання батьками встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки та п. 2 ч.2 ст.115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті малолітній дитині.

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області 07 травня 2025 року застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, на строк досудового розслідування, а саме - до 07 червня 2025 року

Строк дії ухвали закінчується 07 червня 2025 року.

27.05.2025 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні скеровано на розгляд до Чортківського районного суду Тернопільської області.

На підставі ухвали Тернопільського апеляційного суду від 30.05.2025, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000243 від 14 червня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст 166, п.2 ч.2 ст. 115 КК України скеровано до Борщівського районного суд_ Тернопільської області у зв`язку із визначення підсудності за вказаним судом.

Проте, Борщівським районним судом Тернопільської області не призначено підготовче судове засідання у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 166, п.2 ч.2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання, прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 166, п.2 ч.2 ст. 115 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться в: протоколі огляду місця події від 14.06.2024; протоколах допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; висновках експертів № 319 від 14.06.2024, № 316 від 17.06.2024; № 194 від 17.06.2024; № 458 від 17.06.2024; №573/319 від 27.09.2024; №15 від 31.03.2025.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ст. 166, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі: за ст. 166 КК України до п`яти років, за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_4 , покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення і міру покарання, зокрема, позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, яке їй загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона обвинувачується, може у будь-який час та спосіб переховуватись від суду, а саме: покинути стале місце проживання.

Крім того, підтвердженням вказаного ризику є також і те, що в обвинуваченої відсутні міцні соціальні зв`язки в суспільстві, відсутнє постійне місце роботи та джерела доходу; 2) незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 є колишньою дружиною потерпілого ОСОБА_16 , у зв`язку із чим обвинувачена може впливати на вказаного учасника провадження, чинити відповідний тиск, шляхом погрози та вмовляння може схиляти потерпілого до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні. Також, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 у будь-який спосіб може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, у тому числі шляхом погроз або їх підкупу, взамін на дачу ними неповних або неправдивих показів чи їх зміни у даному кримінальному провадженні, так як остання обізнана із їх анкетними даними та адресою місця проживання останніх. Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні є об`єктивним, оскільки суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

Ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на даному етапі не зменшились.

Окрім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, що узгоджується із санкціями статей, за якими обвинувачується ОСОБА_4 ..

Таким чином, інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченої, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченій, обсягу пред`явленого їй обвинувачення. До того ж, не має беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені пп 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

В даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченої ОСОБА_4 ..

Крім цього, враховуючи зазначені обставини, а також відповідно до п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України з врахуванням того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильств, є підстави не визначати розміру застави у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наявність обґрунтованого обвинувачення у вчинені ОСОБА_4 злочинів, передбачених ст. 166, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, наявність перелічених ризиків, враховуючи особу обвинуваченої, дані, які характеризують її та спосіб вчинення злочину, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинувачену обов`язків і дотримання нею належної процесуальної поведінки, у зв`язку з чим є достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В судовому засіданні прокурор Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримала, просить його задоволити з мотивів, наведених в клопотанні. Заперечує щодо застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 просять застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Захисник адвокат ОСОБА_5 , зокрема зазначив, що ризики наведені прокурором в клопотанні не є обґрунтованими. ОСОБА_4 , перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, не порушувала його умов. Вона не має можливості впливати на потерпілого, оскільки, той перебуває на службі в Збройних Силах України, вони не спілкуються. У ОСОБА_4 міцні соціальні зв`язки, так як вона має батьків, постійне місце проживання. Слідча суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

Слідчим відділенням Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000243 від 14 червня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 166, п. 2 ч. 2 115 КК України.

07 травня 2025 року ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без внесення застави в межах строку досудового розслідування до 07 червня 2025 року

27.05.2025 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні скеровано на розгляд до Чортківського районного суду Тернопільської області.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 30.05.2025 змінено підсудність розгляду вказаного кримінального провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000243 від 14 червня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст 166, п.2 ч.2 ст. 115 КК України скеровано до Борщівського районного суд Тернопільської області.

На час подання вказаного клопотання, Борщівським районним судом Тернопільської області не призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 166, п.2 ч.2 ст. 115 КК України.

Згідно ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У рішенні «Мерабишвилі проти Грузії» від 28.11.2017, ЄСПЛ констатував, що з останнього речення пункту 3 статті 5 Конвенції витікає, що навіть в тих випадках, коли єдиною, що залишається, причиною утримання під вартою є побоювання, що обвинувачений переховуватиметься від правосуддя і таким чином уникне явки до суду, він має бути звільнений з-під варти, лише якщо є можливість заручитися гарантіями, які забезпечать таку явку. На даний час суду таких гарантій не надано.

Кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_4 є: умисними, закінченими, одне з них - особливо тяжким, що значно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки. Крім того, ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, а тому у суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачена може ухилятись від суду, перешкоджати подальшому кримінальному провадженню. В ухвалі слідчого судді про застосування відносно обвинуваченої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ретельно та докладно наведені підстави застосування саме цього виду запобіжного заходу, у теперішній час обставини справи та особистість обвинуваченої змін не зазнали.

Отже, при вирішені питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою встановлено, що інтереси суспільства, щодо продовження тримання обвинуваченої під вартою перевищують інтереси забезпечення права на свободу ОСОБА_4 та існування презумпції невинуватості.

Відтак, вказані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на обвинувачену процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, слідча суддя вважає за необхідне продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці без визначення застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176, 183, 194, 196, 197, 199, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, уродженці та жительці АДРЕСА_1 , обвинуваченій у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 166, п. 2 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 серпня 2025 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її проголошення. Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченій ОСОБА_4 , начальнику ДУ «Чортківська УВП № 26».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено о 14 год 00 хв 04 червня 2025 року.

Згідно з оригіналом

Слідча суддя: (підпис)

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000243 від 14 червня 2024 року.

Ухвала набрала законної сили « » року.

Слідча суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано « » року

Секретар: