Справа № 442/4881/25
Провадження № 1-кс/442/857/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Дізнавач СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 25.06.2025 звернулася до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в рамках кримінального провадження за № 0000126 від 25.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на майно, яке визнано речовими доказами та вилучена 25.06.2025 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду місця події, а саме: кристалоподібну речовину білого кольору, яка знаходилась у прозорому пакеті, яку поміщено у спецпакет WAR1761826, який опечатано та підписано понятими.

В обгрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.06.2025 приблизно о 14:37 год. неподалік ресторану „Черемшина на вул. Трускавецькій у м. Дрогобичі Львівської області у гр. ОСОБА_6 виявлено кристалоподібну суміш, зовні схожу на наркотичний засіб, яку він попередньо знайшов та зберігав для власного вжитку, без мети збуту. Вказує, що під час проведення огляду місця події ОСОБА_5 добровільно видав кристалоподібну речовину білого кольору, яка знаходилась у прозорому пакеті, яку в подальшому було поміщено у спецпакет WAR1761826, який опечатано та підписано понятими. Опитаний по суті виявленого факту ОСОБА_5 пояснив, що 25.06.2025 близько 13:00 год. він перебував на озері на вул. Трускавецька поблизу ресторану „Черемшина в м. Дрогобичі, де відпочивав. В цей час, перебуваючи на озері, він пішов до кущів справити природню потребу, де на землі знайшов прозорий зіп-пакет та, піднявши його, він побачив кристалоподібну речовину білого кольору, зрозумівши, що ця речовина являється наркотичною, оскільки він раніше вживав наркотики, він вирішив привласнити її для власного вжитку без мети збуту поклавши у праву кишеню свого светру. Далі близько 14:40 год., виходячи з вищезазначеного озера біля ресторану „Черемшина, його зупинили працівники поліції та одразу ж запитали його, що з ним, чому він нервує та запитали, чи має він щось при собі заборонене. Тому він працівнику поліції розповів, що знайшов наркотичну речовину, яку зберігає у кишені та яку хотів вжити. В подальшому приїхали ще працівники поліції і він в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції кристалоподібну речовину, білого кольору, яка поміщена була у прозорий пакет, та не заперечував щодо їхнього вилучення. Жодних претензій до нікого не має. 25.06.2025 старшим дізнавачем СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області винесено постанову про визнання речовим доказом у даному кримінальному провадженні кристалоподібну речовину білого кольору, яка знаходилась у прозорому поліетиленовому пакеті, який в подальшому було поміщено у спецпакет WAR1761826, який опечатано та підписано понятими. Дізнавач наголошує, що з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вилучене майно, яке є доказом кримінального правопорушення, унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, також з метою проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.

Дізнавач та володілець майна в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого, прокурора, власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється розслідування кримінального провадження № № 0000126 від 25.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

25.06.2025 в ході проведення огляду місця події у громадянина ОСОБА_5 виявлено та вилучено кристалоподібну речовину білого кольору, яка знаходилась у прозорому пакеті, яку поміщено у спецпакет WAR1761826, який опечатано та підписано понятими.

Постановою від 25.06.2025 кристалоподібну речовину білого кольору, яка знаходилась у прозорому пакеті, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вилучену в ході огляду місця події 25.06.2025 кристалоподібну речовину білого кольору, яка знаходилась у прозорому пакеті, яку поміщено у спецпакет WAR1761826, оскільки вона є речовим доказом в кримінальному провадженні, дізнавач зазначив наявність ризиків втрати доказів у разі не накладення арешту, а обмеження права на відчуження, розпорядження та користування майном є розумним та співрозмірним заходом, що відповідає завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучену 25.06.2025 під час огляду місця події у ОСОБА_5 кристалоподібну речовину білого кольору, яка знаходилась у прозорому пакеті, яку поміщено у спецпакет WAR1761826, який опечатано та підписано понятими.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1