Провадження № 1-кс/686/4835/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшої слідчої відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хмельницького, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працюючого кочегаром ТОВ «Дубово-агро», з середньою освітою, раніше не судимого.

у кримінальному провадженні № 0001446,

ВСТАНОВИЛА:

11.05.2025 старша слідча відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та суду , незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний та його захисник судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання. Пояснили, що підозрюваний визнає вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні. Також просили врахувати, що ОСОБА_4 має на утриманні дружину з інвалідністю І групи, яка потребує постійного догляду, оскільки прикута до ліжка, та неповнолітню доньку. З урахуванням зазначених обставин просили застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню із наступних підстав.

09.05.2025 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001446 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація ч.1 ст. 121 КК України.

09 травня 2025 року о 17 год. 53 хв. ОСОБА_4 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

10 травня 2025 року ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме про те, що «08 травня 2025 року близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, в приміщенні літньої кухні квартири АДРЕСА_2 , сидячи за столом, розпивав алкогольні напої із своїм знайомим ОСОБА_8 , та під час словесної суперечки із останнім, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_4 прийняв рішення про спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.

Тоді ж, під час вказаного конфлікту, ОСОБА_4 , діючи з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень іншій особі, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за столом навпроти ОСОБА_8 , схопив правою рукою за руків`я предмету схожого на ніж, який лежав на стільці біля нього, та утримуючи його за руків`я, умисно наніс лезом даного ножа один удар по правій половині голови потерпілого ОСОБА_8 .

Внаслідок вказаних вище умисних протиправних дій, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: відкритої непроникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеня, лінійного перелому правої тім`яної кістки з незначним (до 3мм) зміщенням уламків, забійно-рубаної рани м`яких тканин голови, які за своїм характером є тяжкими тілесними ушкодженнями, небезпечними для життя потерпілого в момент заподіяння».

Дана підозра є обґрунтованою та підтверджується: протоколом огляду місця події, що був проведений 09.05.2025 в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події, що був проведений 09.05.2025 в приміщенні будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення; рапортом ЄО Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області №15484 від 09.05.2025, згідно з яким встановлено, що надійшло повідомлення на лінію 102 про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ; заявою про залучення до провадження як потерпілого від ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 09.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.05.2025; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 від 09.05.2025; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 09.05.2025; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_4 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише із фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах та матеріалах кримінального провадження № 0001446, слідча суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про високу ймовірність причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція ч.1 ст.121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто даний злочин є тяжким, а тому, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний, зважаючи на можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Ураховуючи початковий етап розслідування кримінального провадження, уважаю доведеним існування ризику впливу на потерпілого ОСОБА_8 , з яким підозрюваний перебуває у товариських відносинах та свідків у кримінальному провадженні, які є односельчанами підозрюваного та яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності. При цьому слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч. 1,2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення не є доведеним, оскільки ОСОБА_4 раніше не судимий та з огляду на його ставлення до інкримінованого діяння (визнання вини та каяття).

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідча суддя ураховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, працевлаштований, одружений, має повнолітнього сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та утримує неповнолітню доньку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до довідки старости старостинського округу із центром у с. Пирогівці ОСОБА_15 № 96 від 19.08.2024 дружина підозрюваного ОСОБА_16 має інвалідність першої групи загального захворювання (прикута до ліжка, потребує постійного стороннього догляду). Вказане також підтверджується довідкою МСЕК серії АВ № 0055997.

Однак вищезгадані обставини, які встановлені у ході судового розгляду, не спростовують доведених стороною обвинувачення, не стали стримуючими для підозрюваного у вчиненні дій, які на сьогодні йому інкримінуються та не є такими, які б давали можливість обрати більш м`який запобіжний захід.

Згідно із характеристикою, наданою ст. ДОП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_17 від 07.05.2025, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, зловживає алкогольними напоями, за місцем проживання збирає підозрілі компанії, від сусідів регулярно надходять скарги до сільського старостату.

Ураховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Слідча суддя уважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні неможливе шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На думку слідчої судді у справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 слід встановити у межах строку досудового розслідування, а саме по 04 липня 2025 року включно.

П. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Однак, враховуючи особу підозрюваного та його ставлення до скоєного, яке виражається у щирому каятті, наявність постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків, утримання ним дружини з інвалідністю І групи, яка прикута до ліжка та потребує постійного стороннього догляду, приходжу до висновку про доцільність визначення застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, враховуючи майновий та сімейний стан ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, вважаю, що застава в мінімальному розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560,00 грн., забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В разі внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560,00 грн. підозрюваний ОСОБА_4 буде зобов`язаний: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим ОСОБА_18 у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 04 липня 2025 року включно.

Визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560,00 грн., в разі внесення якої покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє до 04 липня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя