Справа №: 398/3205/25
провадження №: 1-кс/398/784/25
УХВАЛА

Іменем України

"04" червня 2025 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , від імені якого діє представник адвокат ОСОБА_3 , на постанову заступника начальника СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 28 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 20 червня за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє від імені ОСОБА_4 , звернулася до суду зі скаргою на постанову заступника начальника СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 28 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000204 від 20 червня 2024 року, в якій просить скасувати зазначену постанову.

Скарга вмотивована тим, що дізнавачем винесено вказану постанову про закриття кримінального провадження передчасно, без повного з`ясування обставин справи, що призводить до порушення прав потерпілого. Дізнавачем не забезпечено проведення повного, об`єктивного та неупередженого розслідування справи з огляду на наступне. Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 02 серпня 2024 року у межах кримінального провадження було призначено психологічні експертизи показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які проведені не були. Крім того, прокурором було винесено постанову, якою сектору дізнання було надано вказівки щодо необхідності проведення додаткових слідчих дій з метою усунення неповноти досудового розслідування, які також виконані не були. 28 квітня 2025 року дізнавачем на адвокатський запит ОСОБА_3 від 17 квітня 2025 року було повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000204 від 20 червня 2024 року триває, призначені у справі психологічні експертизи не проведені через завантаженість експерта. 21 травня 2025 року адвокату ОСОБА_3 у канцелярії Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області було вручено копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження. Зазначену постанову адвокат вважає такою, що була надрукована «заднім» числом. Також адвокат просила суд поновити строк на звернення із вказаною скаргою, обґрунтовуючи клопотання тим, що згідно з ч. 1 ст. 30 КПК України скарги на рішення, дії чи бездітність слідчого, дізнавача чи прокурора, які оформлюються постановою можуть бути подані протягом десяти днів з дня отримання особою її копії. Зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримала у приміщенні Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області 21 травня 2025 року. Потерпілий ОСОБА_4 копію оскаржуваної постанови не отримував взагалі, тому не знав і не міг знати про її наявність.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Його представник адвокат ОСОБА_3 , у судовому засіданні просила суд поновити строк на оскарження постанови від 28 грудня 2024 року, з підстав викладених у письмовій скарзі, постанову заступника начальника СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 28 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 20 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, скасувати.

Заступник начальника СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, надала для огляду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги у відсутність вказаних осіб.

Ознайомившись із поданою скаргою та доданими до неї документами, дослідивши матеріали кримінального провадження за № 0000204 від 20 червня 2024 року, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів скарги та досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження за № 0000204 від 20 червня 2024 року вбачається, що відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення були внесені 20 червня 2024 року на підставі заяви ОСОБА_4 на підставі того, що 19 червня 2024 року близько 16 год. ОСОБА_8 , знаходячись на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_1 , під час словесної суперечки, що раптово виникла зі ОСОБА_4 , умисно наніс руками декілька ударів в ділянку голови ОСОБА_4 , внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження. Правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно з висновком експерта № 165 від 16 липня 2024 року у ОСОБА_4 на час звернення за медичною допомогою малась внутрішньочерепна травма у вигляді струсу головного мозку з наявністю крововиливу навколо очей, садна на лобі, виличної ділянки зліва в ділянці носа. Ці ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, якими могли бути руки і ноги людини. При одноразовому падінні всі ушкодження, враховуючи їх локалізацію, виникнути не могли. За ступенем тяжкості вказані ушкодження відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я.

Під час здійснення дізнання у кримінальному провадженні проведено ряд слідчих дій, зокрема, відібрано пояснення від ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , проведено огляд місця події від 21 червня 2024 року, здійснено допити свідків ОСОБА_11 від 25 червня 2024 року, ОСОБА_12 від 08 липня 2024 року, ОСОБА_10 від 09 липня 2024 року, ОСОБА_7 від 19 липня 2024 року, ОСОБА_6 від 19 липня 2024 року, допит потерпілого ОСОБА_4 , проведено пред`явлення особи до впізнання 09 липня 2024 року, призначено судово-медичні експертизи та надано висновки експертів від 16 липня 2024 року, 17 липня 2024 року, здійснено огляд предметів від 19 липня 2024 року, проведено слідчі експерименти від 09 липня 2024 року, 13 липня 2024 року, 02 серпня 2024 року, призначено судово-психологічні експертизи 02 серпня 2024 року відносно малолітніх свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , здійснено запити на отримання медичних документів потерпілого та характеризуючих даних щодо ОСОБА_8 .

Постановою дізнавача від 14 серпня 2024 року здійснено перекваліфікацію вчиненого правопорушення з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України.

15 серпня 2024 року дізнавачем складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_8 .

Прокурором постановою від 23 серпня 2024 року відмовлено у погодженні повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000204 від 20 червня 2024 року, яка обґрунтована тим, що дізнання проведено не в повному об`ємі, належним чином не перевірено обставини події, не надано оцінку провокаційним діям ОСОБА_4 , а отже, повідомлення про підозру є передчасним, відтак, дізнавачем не вжито відповідних заходів щодо встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, матеріали кримінального провадження містять неповноту досудового розслідування, яку можливо усунути шляхом проведення додаткових слідчих дій. Матеріали кримінального провадження направлено до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

28 грудня 2025 року дізнавач прийняв постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_13 здійснив самозахист та в його діях вбачаються ознаки необхідної оборони, оскільки ОСОБА_4 перший почав конфлікт, а також не виключено, що потерпілий міг отримати тілесні ушкодження при падінні.

На адвокатський запит ОСОБА_3 від 15 січня 2025 року Олександрійський РВП ГУНП 20 січня 2025 року надав відповідь, що їй надається витяг з ЄРДР та копію постанови про закриття кримінального провадження, зазначено, що можна узгодити дату та час проведення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Водночас, з матеріалів, долучених до скарги вбачається, що у відповідь на адвокатський запит ОСОБА_3 від 17 квітня 2025 року Олександрійський РВП ГУНП повідомив, що у межах кримінального провадження призначена судова психологічна експертиза від 02 серпня 2024 року та у зв`язку з поточною завантаженістю експерта провести зазначену експертизу у встановлений законодавством строк не виявляється можливим. Разом з тим, зазначена відповідь у матеріалах кримінального провадження № 0000204 від 20 червня 2024 року відсутня.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Положення ст.2 КПК України встановлюють, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий/дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З огляду на ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Оскільки процесуальне рішення, що оскаржується, має істотне значення для кримінального провадження, то при судовому розгляді скарги слід з`ясувати питання дотримання слідчим вимог щодо всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження, проведення необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення в ньому істини, дотримання процесуального порядку та підстав закриття провадження, а також обґрунтованості викладених в постанові висновків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За положеннями ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом, а копія такої постанови, відповідно до ч. 6 ст. 283 КПК України, надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Згідно п.2 ч.5 ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови дізнавача повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Статтею 40-1 КПК України встановлено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Дізнавач уповноважений :

1) починати дізнання за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

2) проводити огляд місця події, обшук затриманої особи, опитувати осіб, вилучати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку або виявлені під час затримання, а також проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом;

3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, установлених цим Кодексом, відповідним оперативним підрозділам;

4) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

5) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;

6) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;

7) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.284 цього Кодексу;

8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Дізнавач зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі.

Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

З постанови від 28 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000204 від 20 червня 2024 року та з матеріалів кримінального провадження досліджених в судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено підстав, які б вказували на дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що висновок дізнавача, зазначений в оскаржуваній постанові, не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оскільки органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів та не проведено усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі. Зокрема, не проведено одночасний допит свідків, показання котрих містять розбіжності, не здійснено слідчий експеримент за участю особи, котра була очевидцем події, не допитано медичних працівників, котрі надавали медичну допомогу при лікуванні потерпілого, не отримано всі необхідні медичні документи, що стосуються події кримінального правопорушення, відсутні дані щодо звернення ОСОБА_8 за отриманням медичної допомоги чи отримання тілесних ушкоджень 19 червня 2024 року чи надходження до органів поліції звернень з цього приводу. Крім того, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що 02 серпня 2024 року призначено судові психологічні експертизу малолітніх свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та від КВ КНДІСЕ до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли запити від 29 серпня 2024 року щодо погодження більш розумного строку проведення експертиз, проте матеріали кримінального провадження не містять будь-яких відомостей щодо відповіді на вказані запити, натомість 28 грудня 2024 року дізнавачем винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що дізнавач прийняв передчасне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, оскільки прийняття такого рішення можливе після встановлення всіх наявних фактів та обставин, що мають доказове значення та їх дослідження.

Слідчий суддя визнає поважними причини пропуску строку на подання даної скарги та вважає за необхідне його поновити, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутнє документальне підтвердження вручення оскаржуваної постанови ОСОБА_4 чи його представнику, разом з тим адвокат зазначає, що отримала копію постанови 21 травня 2025 року і 27 травня 2025 року звернулася до слідчого судді з даною скаргою, тобто з дотриманням вимог ч.1 ст.304 КПК.

Відповідно до ч .2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, вважаю, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000204 від 20 червня 2024 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.284, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ

Поновити строк ОСОБА_4 , від імені якого діє представник адвокат ОСОБА_3 , на оскарження постанови заступника начальника СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 28 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 20 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Скаргу ОСОБА_4 , від імені якого діє представник адвокат ОСОБА_3 , на постанову заступника начальника СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 28 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 20 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, задовольнити.

Постанову заступника начальника СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 28 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 20 червня 2024 року скасувати.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, його представнику, до Олександрійської окружної прокуратури та СД Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1