УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000956 від 13.08.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування клопотання вказано, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000956 від 13.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 209-1, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 220-2, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 364 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.06.2025 (справа № 761/25385/25, провадження № 1-кс/761/17018/2025) 25.06.2025 детективом проведено обшук у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). За результатами обшуку вилучено: мобільний телефон iPhone 14 Pro Max (IMEI НОМЕР_2 , IMEI 2 - НОМЕР_3 ) з SIM-карткою оператора Vodafone, з системою логічного захисту (пароль «0000»), що належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон iPhone 11 Pro Max чорного кольору у чохлі чорного кольору з системою логічного захисту, що належить ОСОБА_7 ; ноутбук MacBook модель F 2337 із системою логічного захисту, що належить ОСОБА_7 ; роздруківка чорнових записів на 31 аркуші.; готівкові грошові кошти у сумі 6 500 доларів США та 250 000 грн.

Вилучені предмети визнані речовими доказами постановою детектива від 26.06.2025. Огляд вилученого майна проведено 26.06. 2025 в службовому приміщенні БЕБ.

Обшук проводився з метою виявлення та вилучення речей і документів, що мають значення для розслідування, зокрема: фінансово-господарських документів ТОВ «АСТ Компані», ТОВ «СП «Стан-Комплект», ТОВ «Емза», АТ «ЗНВКІФ «Стан-Інвест»; електронних носіїв інформації; грошових коштів, цінних паперів та майна, здобутих злочинним шляхом; документів, що підтверджують зв`язок із KOT TOUR LLP; бухгалтерських записів; документів, що засвідчують корпоративний контроль ОСОБА_7 ; нотаток, чернеток, схем, пов`язаних із плануванням злочинної схеми; документів щодо управління ТЦ «Gorodok Gallery».

Посилаючись на встановлені в ході досудового розслідування обставини, з метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор просив накласти арешт на вказане тимчасово вилучене майно.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представники власника майна у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з його безпідставністю, подали відповідні письмові заперечення, в яких вказали на відсутність законних підстав для проведення обшуку, а також відсутність відомостей, що вилучені кошти мають ознаки здобуття їх злочинним шляхом і не мають жодного відношення до предмету розслідування в рамках даного кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників, дійшов висновку про наступне.

Встановлено, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000956 від 13.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 209-1, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 220-2, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 364 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.06.2025 (справа № 761/25385/25, провадження № 1-кс/761/17018/2025) 25.06.2025 детективом проведено обшук у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , в ході якого вилучено: мобільний телефон iPhone 14 Pro Max (IMEI НОМЕР_2 , IMEI 2 - НОМЕР_3 ) з SIM-карткою оператора Vodafone, з системою логічного захисту (пароль «0000»), що належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон iPhone 11 Pro Max чорного кольору у чохлі чорного кольору з системою логічного захисту, що належить ОСОБА_7 ; ноутбук MacBook модель F 2337 із системою логічного захисту, що належить ОСОБА_7 ; роздруківка чорнових записів на 31 аркуші.; готівкові грошові кошти у сумі 6 500 доларів США та 250 000 грн.

Постановою детектива від 26.06.2025 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадження № 0000956 від 13.08.2024.

Так, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, у клопотанні вказується про необхідність накладення арешту на грошові кошти з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КК України.

У силу ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що тимчасово вилучене майно, а саме роздруківка чорнових записів на 31 аркуші, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

З огляду на викладене, перевіривши додані до клопотання матеріали, оцінивши розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для власника майна, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно.

При цьому, у порушення вимог ч. 3 ст. 170 КПК України прокурором до клопотання та у судовому засіданні не надано жодних доказів, що підтверджують той факт, що вилучене у ОСОБА_7 майно, а саме мобільний телефон iPhone 14 Pro Max (IMEI НОМЕР_2 , IMEI 2 - НОМЕР_3 ) з SIM-карткою оператора Vodafone, з системою логічного захисту (пароль «0000»), мобільний телефон iPhone 11 Pro Max чорного кольору у чохлі чорного кольору з системою логічного захисту, ноутбук MacBook модель F 2337 із системою логічного захисту та готівкові грошові кошти у сумі 6 500 доларів США та 250 000 грн є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, могло зберегти на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, були об`єктом кримінально протиправних дій, або набуті кримінально протиправним шляхом.

Долучена до клопотання постанова детектива про визнання майна речовим доказом носить формальний характер, оскільки за своїм змістом не містить жодних обґрунтованих даних на підтвердження того, що вказане вилучене майно відповідає критеріям, визначеними ч. 1 ст. 98 КПК України.

Отже, прокурором не доведено наявності правових підстав для арешту зазначеного майна з метою забезпечення збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні.

Крім того, у клопотанні прокурор, посилаючись на положення ст. 96-2 КК України, зазначає про забезпечення можливої конфіскації, що є необґрунтованою підставою для накладення арешту на даний час, оскільки ОСОБА_7 не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000956 від 13.08.2024, відтак його майно не може бути конфісковане за вироком суду.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Так, в протоколі обшуку не зазначено, що власником майна обмежувався до доступ мобільних телефонів чи ноутбуку

Крім цього, до клопотання не долучено копію постанови про призначення експертизи, на виконання якої експертам було б надано вилучені мобільні телефони чи ноутбук.

З огляду на наведене, враховуючи, що прокурором не надано доказів необхідності накладення арешту на вилучений вилучені мобільні телефони та ноутбук, його відповідність критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, суд не вбачає достатніми та обґрунтованими підстави для задоволення клопотання в цій частині.

При цьому, суд не бере до уваги посилання представників власника майна на відсутність правових підстав для проведення обшуку, оскільки вони зведені до оскарження законності проведеного обшуку, що не є предметом даного розгляду, натомість оцінка законності проведеної такої слідчої (процесуальної) дії, а також належності та допустимості отриманих унаслідок такої слідчої дії відомостей, може бути надана під час розгляду кримінального провадження по суті.

Враховуючи викладене, клопотання підлягає частковому задоволенню.

У порядку п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно, на яке відмовлено в накладенні арешту, підлягає негайному поверненню власнику.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку 25.06.2025 приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 : роздруківка чорнових записів на 31 аркуші.

В іншій частині - відмовити.

Зобов`язати уповноважену особу, в якої утримується тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 25.06.2025 в ході обшуку приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон iPhone 14 Pro Max (IMEI НОМЕР_2 , IMEI 2 - НОМЕР_3 ) з SIM-карткою Vodafone, з системою логічного захисту (пароль « НОМЕР_4 »); мобільний телефон iPhone 11 Pro Max чорного кольору у чохлі чорного кольору з системою логічного захисту; ноутбук MacBook модель F 2337 із системою логічного захисту; готівкові грошові кошти у сумі 6 500 доларів США та 250 000 грн., негайно повернути його власнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1