Справа № 505/3941/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м.Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільськ кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000541 від 10 липня 2024 року стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Котовськ Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-09 грудня 2016 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-12 липня 2017 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 05 липня 2019 року по відбуттю строку покарання;

-12 січня 2021 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ст. 395 КК України до покарання у вигляді арешту строком 1 місяць. Звільнений 12 лютого 2021 року по відбуттю покарання;

-02 лютого 2022 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у вигляді 3 років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

встановив:

Відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» номер 4273-IX від 26 лютого 2025 року, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, змінено найменування Котовського міськрайонного суду Одеської області на Подільський міськрайонний суд Одеської області.

09 липня 2024 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у якому проживає обвинувачений, після спільного вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 у той же день та час, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на подвір`ї домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тримаючи у правій руці кухонний ніж, наніс ним ОСОБА_6 один удар в область живота та один удар у поперекову область зліва, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді сліпої непроникаючої рани живота зліва, яка не має ознаки небезпеки для життя та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та проникаючої в черевну порожнину колото-різаної рани попереку зліва з ушкодженням селезінки, яка відноситься до категорії тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України визнав фактично частково, та пояснив, що не знає як це сталося. Зазначив, що того дня святкували день народження його цивільної дружини ОСОБА_7 , з нагоди дня її народження він запросив в гості ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , вони випивали, все було добре. Не пам`ятає, тому не може пояснити чому сталася дана подія і як саме, від співмешканки дізнався, що сусідка виклика швидку допомогу для ОСОБА_6 , оскільки він спав його розбудили працівники поліції також зазначив, що якщо кажуть, що це вчинив він, тоді так і є, кається у вчиненому.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину, його вина повністю підтверджується сукупністю наступних безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що з ОСОБА_5 знайомий пару років. 09 липня 2024 року близько 17.30 год. разом із знайомим ОСОБА_8 прийшов до ОСОБА_5 , який приживає за адресою АДРЕСА_1 , де з нагоди дня народження співмешканки останнього вживали спиртні напої, близько 18.00 год. співмешканка ОСОБА_7 поїхала на кладовище, після цього до них приєднався знайомий ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ). Святкування відбувалося на подвір`ї, поруч з верандою, оскільки він цілий день вживав алкогольні напої, тому не пам`ятає, як сталася подія і через що саме. На стаціонарному лікуванні він знаходився близько трьох тижнів. В лікарні його прооперували, видалили селезінку, внаслідок ножового поранення. Після того як виписали його з лікарні він спілкувався з ОСОБА_5 стосовно події, однак вони обоє нічого не пам`ятають. ОСОБА_6 також зазначив, що претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого він не має, просив суд суворо не карати ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_5 знайомий близько двох років. Десь в липні 2024 року після обіду прийшов до ОСОБА_5 разом з потерпілим ОСОБА_6 , на той час він вже перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вжив близько 1 літра міцного пива, з нагоди святкування дня народження дружини ОСОБА_5 вони разом ще випили пляшку горілки. За яких обставин ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження не пам`ятає, оскільки не бачив хто це зробив і з яких підстав не знає. Пам`ятає лише, що потерпілий лежав на лаві на вулиці, якому він прикривав рану своєю майкою, згодом зрозумів, що ОСОБА_6 підрізали.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що знайомий з потерпілим ОСОБА_6 , який знає обвинуваченого, саме потерпілий йому запропонував приєднатися до святкування дня народження співмешканки ОСОБА_5 . В літку 2024 року після обіду він підійшов до дому обвинуваченого ОСОБА_5 , де був ОСОБА_6 , там разом вживали спиртні напої, він випив дві чарки, третю чарку випити не встиг, оскільки між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 виникла сварка, в ході якої вони штовхали один одного, потерпілий ОСОБА_5 дав декілька ляпасів ОСОБА_5 , щоб той заспокоївся. Потім обвинувачений мовчки побіг до хати, свідок ОСОБА_8 сказав, що мабуть ОСОБА_5 пішов по ніж, і тому закрив двері та не випускав його. Потерпілий ОСОБА_6 сказав відійти від дверей та намагався заспокоїти обвинуваченого ОСОБА_5 , який підійшов до потерпілого тримаючи при цьому в лівій руці ніж, потім переклав його у праву руку, та завдав правою рукою ОСОБА_6 два удари. Оскільки він стояв неподалік, на відстані близько чотирьох матерів від обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 , тому бачив два удари ножем, після цього ОСОБА_5 кинув у подвір`ї ніж та побіг до хати. Потерпілий ОСОБА_6 одразу не зрозумів, що сталося, йому свідок ОСОБА_8 повідомив, що у нього два ножових поранення, та разом вони пішли на лаву. Потерпілий правою рукою тримав рану зліва. Крім ОСОБА_5 тілесні ушкодження потерпілому ніхто не спричиняв.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду дала покази, що з обвинуваченим ОСОБА_5 разом проживають 19 років. 09 липня 2024 року разом з ОСОБА_5 була вдома ( АДРЕСА_1 ), де вони готувалися до святкування її дня народження. Потерпілий приїхав до них на таксі разом з ОСОБА_8 , разом вони випили одну-дві чарки, після чого вона разом з її мамою поїхала на кладовище, коли вона їхала з дому все було добре, ніхто не сварився. Коли повернулася додому, побачила два автомобілі швидкої допомоги та поліції, а на вулиці на лаві лежав ОСОБА_6 , тому припустила, що її чоловіка спровокували і тому він підрізав, потерпілого.

Крім того, в ході судового розгляду на підтвердження вини обвинуваченого стороною обвинувачення надано письмові матеріали кримінального провадження, які були дослідженні в судовому засіданні, а саме:

- протокол огляду місця події від 09 липня 2024 року з таблицею ілюстрацій 1-20 до нього та з відеозаписом на диску DVD-R, відповідно до якого здійснено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де при вході до території злівого боку знаходиться дерев`яна лава на поверхі якої виявлено плями бурого кольору, з яких за допомогою марлевого тампону, зроблено змив з подальшим поміщенням його до паперового конверту, який було опечатано. Під лавою виявлено майку червоного кольору із зображенням прапору України на якій виявлено сліди бурого кольору, яку було поміщено до паперового конверту та опечатано. На відстані близько двох метрів від вхідної хвіртки на бетонному покритті, виявлено пляму речовини бурого кольору, з якої за допомогою марлевого тампону, зроблено змив з подальшим поміщенням його до паперового конверту та опечатано. На відстані близька трьох метрів від виявленої першої плями було виявлено другу пляму речовини бурого кольору, від якої на відстані близько двох метрів на землі виявлено ніж (пластикове руків`я білого кольору) з плямами бурого кольору, який було поміщено до паперового конверту та опечатано;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 22 серпня 2024 року, на підставі ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 серпня 2024 року, а саме: медичної картки стаціонарного хворого №4092/502/340/1512 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.07.2024 року на 42 аркушах та 2 ренген-знімки, які запаковані в паперовий конверт та вилучені до Подільського РУП ГУНП в Одеській області;

- висновок експерта №59 від 12 серпня 2024 року, відповідно до якого на підставі даних судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_6 , 1981 року народження, а також даних медичної карти №4092 стаціонарного хворого Подільської міської лікарні на його ж ім`я, протоколу допиту хірурга, згідно з поставленими питаннями, експерт дійшов таких висновків: 1.2.3. При знаходженні ОСОБА_6 в Подільській міській лікарні у нього була виявлена сліпа не проникаюча рана живота зліва та проникаюча в черевну порожнину, колото-різана рана поперекової ділянки зліва з ушкодженням селезінки. На момент огляду рани загоїлись рубцями. Характер ран (краї, кінці, стінки) в меддокументації не відображені, але наявність ранового каналу, ушкодження задньої поверхні селезінки, вигляд рубця може вказувати на те, що вона могла виникнути від предметом схожим на ніж, можливо в термін вказаний підекспертним, тобто 09 липня 2024 року, близько 20.00. Не проникаюча, сліпа рана живота немає ознак небезпеки для життя, а потребує для свого загоєння більше 6-ти, але менше ніж 21 день тому, П 2.3.3. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.), відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Проникаюча рана попереку зліва з ушкодженням селезінки по критерію, небезпека для життя, згідно П 2.1.3. к/ «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.), відноситься до тяжких тілесних ушкоджень;

- протокол проведення слідчого експерименту від 10 липня 2024 року з DVD-R диском із відеозаписом проведення слідчої дії, а саме подій, які відбулися 09 липня 2024 року близько 19 години 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 за фактом нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до якого свідок ОСОБА_10 розказав та показав, де стояв стіл та де знаходилися учасники події, та повідомив усі обставини події, зокрема, як виникла сварка між обвинуваченим та потерпілим, де ОСОБА_5 взяв ніж та спосіб нанесення ним ударів по тілу потерпілого;

- протокол пред`явлення особи для впізнання (за фотознімками) від 10 липня 2024 року, надано чотири фотознімка для впізнання повідомив, відповідно до вказаного протоколу свідок ОСОБА_10 на запитання «чи впізнає він серед пред`явлених фотознімків - особу на ім`я ОСОБА_11 , який з його слів 09 липня 2024 року наніс тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_6 », повідомив, що «впізнає особу на фотознімку під №4» із зображенням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протокол огляду від 10 липня 2024 року з таблицею ілюстрацій до зазначеного протоколу (фото №1-6), згідно якого проведено огляд футболки чорного кольору та шортів, які належать ОСОБА_6 та які були надані для огляду матір`ю останнього, та були вилучені та поміщені в два паперових конверта;

- протокол огляду від 12 серпня 2024 року, вхідної кореспонденції користувача сервісу електронної пошти «ukr.net» - « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з додатками №1-4, відповідно до якого 12 серпня 2024 року о 15:11 год. на вказану адресу надійшло вхідне повідомлення від « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з позначкою «рег.№2087 від 09.08.2024» з доданими чотирма файлами, зокрема «Запит №2972.ОСОБА_13.PDF»;

- протокол огляду документу від 12 серпня 2024 року, відповідно до якого об`єктом огляду був додаток до протоколу огляду від 12.08.2024, а саме диск DVD-R, на якому записаний файл "MP3" - «09.07.2024 - 698_Audio.mp3», об`ємом 344 КБ, зі змісту розшифрування розмови, тривалістю 47 секунд, вбачається що абонент, зокрема, повідомив, що потрібна швидка допомогу, оскільки людину підрізали ножем у бік;

- висновок експерта №326 від 07 серпня 2024 року з таблицями №1-3 до висновку експерта, при проведені судово-медичної експертизи одягу (футболки), що належить ОСОБА_6 та ножа, на спинці футболки зліва виявлено три пошкодження, які мають схожі морфологічні ознаки та представляють собою колото-різані, що могли утворитись в результаті дій клинка плаского колюче-ріжучої предмету типу ножа, при максимальній ширині зануреної частини не більше 2,4 см. Не виключається можливість спричинення пошкоджень на футболці клинком ножа, представлено на експертизу;

- висновок експерта №СЕ-19/116-24/14323-БД від 02 листопада 2024 року з ілюстративною таблицією, з якого вбачається, що за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи встановленні генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- висновок судово-психіатричного експерта №702 від 03 жовтня 2024 року, проведеної стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до якого останній у період часу, який відноситься до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також на теперішній час не страждав та не страждає на будь-який психічний розлад, у зв`язку з чим був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Доводи обвинуваченого про те, що він не пам`ятає чому сталася дана подія і як саме все відбувалося, судом до уваги не приймаються, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які в сукупності доводить, що обвинувачений ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, а тому суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 за вказаних вище обставин мав прямий умисел на скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Установивши в порядку статті 91 КПК України обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, належність та допустимість доказів, суд приходить до твердого переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, і ці умисні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжкого, покарання за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, конкретні обставини вчинення злочину, відсутність критичної оцінки обвинуваченим скоєного ним діяння, а також особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Під час судового розгляду, прокурор на відміну від раніше висловленої позицію, зазначив як обставину, яка пом`якшує покарання - визнання своєї вини.

При цьому, суд не знаходить підстав констатувати наявність такої пом`якшуючої обставини, як щире каяття, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 під час судового слідства, на думку суду, визнав свою вину під тягарем доказів.

З огляду на викладене обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд також враховує вік обвинуваченого ОСОБА_5 (43 роки), в силу ст. 89. КК України є раніше не судимим, неодружений, згідно рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2023 року позбавлений батьківських прав стосовно його доньки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , працездатний, проте до затримання не був працевлаштований; стан здоров`я обвинуваченого (особа осудна, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, інвалідності чи тяжких захворювань не має); відсутність претензій у потерпілого.

Як слідує з досудової доповіді, складеної відносно ОСОБА_5 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення органом пробації оцінюється як високий, рівень небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як дуже високий. За висновком органу пробації виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства (у тому числі окремих людей). На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Враховуючи думку прокурора, потерпілого, думку захисту, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства із призначенням покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі, що належить відбувати реально.

При цьому судом також враховуються приписи закону про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та попередження вчинення нових правопорушень, а також те, що призначене судом покарання буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Під час досудового слідства на підставі ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.07.2024 року про накладення арешту на кухонний ніж з білим руків`ям з слідами речовини бурого кольору на лезі, майку червоного кольору з слідами речовини бурого кольору та змиви речовини бурого кольору на 2-х марлевих тампонах, вилучені 09.07.2024 в ході проведення огляду місця події на території подвір`я де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши власнику майна та третім особам користуватися, відчужувати та розпоряджатися ним будь - яким чином з метою збереження слідів кримінального правопорушення. Визначено місцем зберігання вилученого майна - камера зберігання речових доказів Подільського РУП ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, місто Подільськ, вулиця Соборна, 74.

Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч.4 ст.174 КПК України, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні, вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно стягнути на корить держави процесуальні витрати на залучення експерта, на загальну суму 6327,49 грн.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з часу фактичного затримання, а саме з 10 липня 2024 року.

Згідно положень ч.5 ст.72 КК України, в строк відбування призначеного покарання зарахувати період перебування ОСОБА_5 під вартою з 10 липня 2024 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України,

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироку законної сили, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу затримання, а саме з 10 липня 2024 року.

В строк відбування призначеного покарання зарахувати період перебування ОСОБА_5 під вартою з 10 липня 2024 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі (ч.5 ст. 72 КК України).

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:

-кухонний ніж з руків`ям білого кольору, який запакований в паперовий конверт з логотипом «Національна поліція України слідче управління»; майку червоного кольору, яку запаковано в паперовий конверт з логотипом «Національна поліція України слідче управління»; змиви речовини бурого кольору на марлевих тампонах - знищити;

- медичну карту стаціонарного хворого №4092/1502/340/1512 від 27.07.2024 р. потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 42 аркушах та два ренген-знімки - повернути до КНП «Подільська міська лікарня» ПМРПРОО;

- футболку чорного кольору з написом «BraveAndTough» та шорти чорного кольору - знищити;

- диск DVD-R, на якому записаний файл "MP3" - «09.07.2024 - 698_Audio.mp3», копію картки виїзду швидкої медичної допомоги № 698 від 09.07.2024 року, копію картки виклику швидкої медичної допомоги № 698 від 09.07.2024 року - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Арешт на речові докази скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/116-24/14323-БД від 02 листопада 2024 року в розмірі 6327,49 грн.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1