Справа № 297/4238/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву про перегляд вироку Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 січня 2025 року за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000553 від 15.07.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 січня 2025 року у справі №297/4238/24 ОСОБА_3 визнано винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначено їй покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання призначеного за даним вироком обвинуваченій ОСОБА_3 частково приєднано невідбуте покарання, призначене за вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2021 року у справі №297/873/20, строком 3 (три) роки 7 (сім) місяців і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 7 (сім) місяців.

08 липня 2025 року Берегівським районним судом Закарпатської області отримано клопотання Державної установи «Збаразька виправна колонія (№63)» про вирішення питання щодо застосування до засудженої ОСОБА_3 покарання за наявності кількох вироків.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви.

При цьому, прокурором Берегівської окружної прокуратури було подано заяву про приєднання до матеріалів кримінального провадження копій ухвал Верховного Суду від 23 червня 2025 року, у задоволенні клопотання Державної установи «Збаразька виправна колонія (№63)» просив відмовити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 статті 459 КПК України визначено, що нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Частиною 1 статті 466 КПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Судом встановлено, що вироком Закарпатського апеляційного суду від 13 травня 2025 року вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2021 року у справі №297/873/20 в частині призначення покарання скасовано та призначено ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 152 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Так, в розумінні ст. 459 КПК України, вказана обставина, тобто скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку, є підставою для перегляду кримінального провадження за новоявленими обставинами.

У зв`язку з чим, судом було прийнято рішення щодо відкриття провадження про перегляд вироку Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 січня 2025 року за нововиявленими обставинами.

Частина перша статті 129 Конституції України передбачає, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Стаття 8 КПК України встановлює, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, а принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005 року, одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду.

Крім зазначеного, як зазначив Європейський Суд з прав людини в своєму рішенні від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішенні від 06.12.2005р. у справі «Попов проти Молдови» (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

При цьому, у вказаному рішенні звернуто увагу на те, що мають існувати будь-які «вагомі та непереборні обставини», які могли б служити обґрунтованим поясненням того, чому остаточне судове рішення має бути переглянуто і скасовано.

Системне тлумачення глави 34 КПК України у сукупності з наведеними вище положеннями призводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

За таких обставин, перегляд вироку у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в кримінальному судочинстві. На відміну від перегляду вироку в порядку апеляційного або касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість вироку, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення вироку суд не мав можливості врахувати ту або іншу істотну обставину, яка могла би суттєво вплинути на ухвалення вироку, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Разом з цим, ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2025 року у справі №297/873/20, провадження №51-3927ск20 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2021 року та вирок Закарпатського апеляційного суду від 13 травня 2025 року.

Враховуючи те, що по даному кримінальному провадженню відкрито касаційне провадження, суд приходить до висновку, що перегляд вироку Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 січня 2025 року за нововиявленими обставинами з урахуванням лише рішення суду апеляційної інстанції без остаточного рішення у касаційному провадженні у даній справі не відповідатиме вимогам кримінального процесуального закону та може призвести до порушення прав обвинуваченої ОСОБА_3 ..

Отже, на підставі наведеного суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про перегляд вироку Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 січня 2025 року за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000553 від 15.07.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 8, 459, 466, 467 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про перегляд вироку Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 січня 2025 року за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000553 від 15.07.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4