Справа № 132/1570/25
Ухвала

Іменем України

22 травня 2025 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000174 від 14.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2025 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернулася слідча СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, які на підставі добровільної заяви видала ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Клопотання мотивовано тим, що 13.05.2025 до чергової частини ВП № 1 Хмільницького РВП надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що її брат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_1 , який проходив військову службу в ЗСУ в/ч НОМЕР_2 , перебував на посаді номер обслуги 2-го механізованого відділення, 2-го механізованого взводу, 2-ї механізованої роти, НОМЕР_3 механізованого батальйону, у званні солдата, під час виконання бойового завдання поблизу населеного пункту Торецьк Бахмутського району Донецької області, зник безвісти 08.05.2025.

14.05.2025 відомості внесені до ЄРДР за № 0000174 за ч. 1 ст. 115 КК України та СВ відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування.

19.05.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , на підставі добровільної заяви видала CD-диск із відеозверненням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_2 .

В подальшому вищевказаний CD-диск із відеозверненням ОСОБА_5 був оглянутий та упакований до паперового пакету НПУ, а 19.05.2025, відповідно до постанови слідчого, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Необхідність у арешті добровільно виданих речей, обґрунтовується наявністю підстав вважати, що вилучені речі є предметом, що містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже являється речовим доказом, а не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речового доказу, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Оскільки вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, наявні підстави для накладення на нього арешту.

У поданій письмовій заяві слідча СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_2 підтримала заявлене нею клопотання, просить розглядати клопотання без її участі та без фіксації процесуальних дій за допомогою технічних засобів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність власника майна на яке накладається арешт.

В зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заявник в клопотанні зазначила, що тимчасово вилучене майно, а саме CD-диск із відеозверненням ОСОБА_5 , відповідно до постанови від 19.05.2024 визнано речовим доказом по даному кримінальному проваджені, вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є предметом кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речового доказу, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, наявні підстави для накладення арешту.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим, третіми особами. В даному випадку вказаними документами є протокол огляду речей від 19.05.2025 та заява ОСОБА_4 , в яких зазначено вилучений об`єкт та обставини за яких його було вилучено, що свідчить про володіння, користування та розпорядження таким майном.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та заявником доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000174 від 14.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на тимчасово вилучене майно, які на підставі добровільної заяви видала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , а саме на CD-диск з відеозаписом звернення ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення такого арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий Суддя ОСОБА_1