Справа № 204/7875/25
Провадження № 1-кс/204/2154/25
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Дніпро клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , щодо незаконного тримання особи під вартою, в порядку ст.206 КПК України,-

встановив:

До Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , щодо незаконного тримання особи під вартою, в порядку ст.206 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_8 був поміщений під варту у ДУВП №4 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2024 у справі. Останній раз запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 23 травня 2025 року на строк 60 днів до 21 липня 2025 року, включно. Після цієї дати судове рішення про подальше тримання під вартою ОСОБА_8 ухвалене не було. Таким чином, з 22 липня 2025 року особа позбавлена волі без чинного судового рішення, що є не лише порушенням національного законодавства, а й суперечить міжнародним стандартам прав людини. Враховуючи вищевикладене просить суд зобов`язати посадових осіб Державної установи Дніпровська установа виконання покарань (№4) негайно звільнити з-під варти ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як такого, що незаконно утримується без чинного судового рішення.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та обвинувачений ОСОБА_8 клопотання підтримали, просили задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у клопотанні та негайно звільнити ОСОБА_8 з-під варти.

Прокурор просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки вона є необґрунтованим, а обвинувачений утримується під вартою на законних підставах, згідно інформації ДУ «ДУВП №4».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисників та ОСОБА_8 , думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно положень ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно повідомлення Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» від 04.08.2025 року за вих. № 4/5-12644, на який поширюється територіальна юрисдикція Чечелівського районного суду міста Дніпра, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримується в ДУ «ДУВП (№4)» на підставі ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01.08.2025 року, та надано копію відповідної ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01.08.2025 року, згідно якої ОСОБА_8 продовжено захід забезпечення кримінального проводження, у вигляді тримання під вартою в ДУ «ДУВП (№4)» на строк 60 днів до 29.09.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Враховуючи викладене, у судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 тримається під вартою у ДУ «ДУВП №4» на законних підставах, а відомості зазначені захисником у клопотанні є необґрунтованим та не знайшли свого підтвердження під час судового засідання, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 110, 206, 309 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , щодо незаконного тримання особи під вартою, в порядку ст.206 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1