Справа № 192/2402/25
Провадження № 1-кс/192/291/25
Ухвала

Іменем України

"11" вересня 2025 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 06 вересня 2025 року по кримінальному провадженню №0000186, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 серпня 2025 року про відмову у визнанні потерпілим,

за участю учасників провадження:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 08 вересня 2025 року звернувсь до суду зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 06 вересня 2025 року по кримінальному провадженню №0000186, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 серпня 2025 року про відмову у визнанні потерпілим.

На обґрунтування скарги ОСОБА_3 послався на те, що постанова дізнавача про відмову у визнанні його потерпілим по кримінальному провадженню №0000186, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 серпня 2025 року є незаконною та необґрунтованою, оскільки внаслідок протиправних дій його було незаконно усунено від можливості вступу у спадкові права за заповітом, що порушує його законні інтереси та завдало йому моральної та процесуальної шкоди, і тому посилання дізнавача в постанові, що йому не завдано шкоди є помилковим. У зв`язку з чим просив скасувати зазначену постанову та зобов`язати дізнавача вчинити дії.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, скаргу підтримав та просив її задовольнити, постанову про відмову у визнанні його потерпілим скасувати.

Дізнавач в судовому засіданні вважав постанову законною, і просив її не скасовувати.

Вислухавши особу, яка подала скаргу, дізнавача, ознайомившись зі скаргою та доданими до неї матеріалами, матеріалами кримінального провадження №0000186 слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно ст. 55 КПК України - потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

В судовому засіданні встановлено, що постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 06 вересня 2025 року по кримінальному провадженню №0000186, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України в задоволені заяви ОСОБА_5 про залучення ОСОБА_3 до провадження як потерпілого у кримінальному проваджені №0000186 відмовлено (а. с. 5).

Як вбачається з постанови про відмову у визнанні потерпілим жодних підстав, окрім переліку статей КПК України, для відмови в задоволені заяви дізнавач не зазначив.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що дізнавачем порушено вимоги ст. 55 КПК України щодо вмотивованості постанови і тому така постанова підлягає скасуванню.

Що стосується вимог заявника про зобов`язання дізнавача визнати його потерпілим, видати йому постанову та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, то в цій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення дізнавача приймає рішення про скасування такого рішення або про відмову в задоволені скарги. Право визнавати чи не визнавати особу потерпілим у відповідність до ст. 55 КПК України є дискрецією дізнавача чи прокурора в даному кримінальному провадженні, і зобов`язання слідчим суддею дізнавача визнати особу потерплим є втручанням в дискреційні повноваження дізнавача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 55, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 06 вересня 2025 року по кримінальному провадженню №0000186, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 серпня 2025 року про відмову у визнанні потерпілим задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 06 вересня 2025 року по кримінальному провадженню №0000186, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України про відмову в задоволені заяви ОСОБА_5 про залучення ОСОБА_3 до провадження як потерпілого у кримінальному проваджені №0000186.

В задоволені іншої частини скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 06 вересня 2025 року по кримінальному провадженню №0000186, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 серпня 2025 року про відмову у визнанні потерпілим відмовити.

Ухвала в частині відмови в задоволені скарги може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1