Справа № 202/4357/25
Провадження № 1-кс/202/5297/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000015 на повідомлення про підозру, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра, надійшла скарга захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 03.05.2025 та 06.05.2025 року в кримінальному провадженні № 0000015 від 15.04.2025 року. Просили скасувати повідомлення про підозру від 03.05.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, в кримінальному провадженні № 0000015, внесеному до ЄРДР 15.04.2025; скасувати повідомлення про підозру від 06.05.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, в кримінальному провадженні № 0000015, внесеному до ЄРДР 15.04.2025; кримінальне провадження № 0000015 закрити та зобов`язати орган досудового розслідування внести відповідні зміни до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000015.

В обґрунтування скарги зазначають, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000015 від 03.05.2025 та 06.05.2025 є такими, що не відповідають вимогам ст. 277 КПК України.

Відповідно до повідомленої підозри від 03.05.2025 року та від 06.05.2025 року, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Зі змісту повідомлення про підозру встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він отримав неправомірну вигоду за не призначення та не проведення службового розслідування у відношенні ОСОБА_8 .

Сторона захисту вважає, що ОСОБА_6 не являвся суб?єктом даного кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 с. 368 КК України, оскільки, згідно наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 30.10.2024 №586, ОСОБА_6 проходить військову службу на посаді заступника командира стрілецького спеціалізованого батальйону з логістики і до його функціональними обов?язками не передбачено право чи обов`язок заступника командира батальйону видавати письмові накази, в тому числі й накази про призначення службового розслідування.

Сторона захисту вважає, що матеріали досудового розслідування не містять жодних доказів вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, щодо якого йому двічі пред`явлено підозру. Та у його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Окрім того, заявники вважають, що досудове розслідування та збирання доказів проводилося з явними та очевидними порушеннями норм КПК України, оскільки орган досудового розслідування, що збирав докази був неналежним.

Окрім того, на думку заявника , порушено принципи підслідності кримінального провадження. До того ж порушені вимоги КПК України щодо порядку продовження строку досудового розслідування. Клопотання від 17.06.2025 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 15.04.2025 року, вручено ОСОБА_6 та його захисникам слідчим ВРОТЗ СУ ГУНІ в Дніпропетровські області ОСОБА_10 , однак вказана слідчий не була включена у групу слідчих у кримінальному провадженні, а тому не має права здійснювати у даному провадженні будь- які слідчі або процесуальні дії.

Повідомлення про підозру від 03.05.2025 відбулось із порушенням норм ст.481 КПК України, а саме не враховане те, що ОСОБА_6 є депутатом Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, що в силу статті 481 КПК України існує особливий порядок повідомлення про підозру 06.05.2025 ОСОБА_11 , вже як депутату Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, було повторно вручено повідомлення про підозру аналогічного змісту.

Однак, щодо повідомлення про підозру від 03.05.2025 органом досудового розслідування не прийнято жодного рішення, направленого на його скасування, оскільки порядок вручення цього повідомлення про підозру, що визначений у статті 481 КПК України, було порушено.

Таким чином, ОСОБА_11 фактично підозрюється у двічі пред`явленому повідомленні про підозру за вчинення одного і того ж самого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за одними і тими ж самими обставинами. Орган досудового розслідування після виявлення обставин того, що ОСОБА_11 є депутатом місцевої ради і повідомлення про підозру від 03.05.2025 не було вручено в порядку, визначеному ст. 481 КПК України - зобов?язаний був самостійно скасувати це повідомлення про підозру.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний скаргу підтримали в повному обсязі, посилаючись на викладені в ній факти та обставини. Просили скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити в задоволенні скарги , тому що повідомлення про підозру відповідає вимогам закону. Щодо порушень вимог КПК України під час вручення повідомлення про підозру від 03.05.2025 вказав, що після затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, у відповідності до вимог ст. 277 КПК України, вручено письмове повідомлення про підозру протягом двадцяти чотирьох годин з моменту затримання. У ході здійснення досудового розслідування, у період з 15.04.2025 по 03.05.2025 у слідчого та прокурора були відсутні відомості щодо наявності у підозрюваного статусу депутата місцевої ради. ОСОБА_6 під час затримання та повідомлення про підозру повідомив, що перебуває на посаді заступника командира стрілецького спеціалізованого батальйону з логістики військової частини НОМЕР_2 .

З метою дотримання вимог ст. 481 КПК України, керівником Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Разом з тим, правильність кваліфікації дій підозрюваного є предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, а тому надавати оцінку на вказаній стадії розслідування та слідчим суддею під час розгляду скарги на повідомлення про підозру є передчасним. Фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, стисло викладені на підставі відомостей відомих на момент повідомлення про підозру. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, проводиться комплекс слідчих та процесуальних дій для встановлення усіх осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, а також перевірка підозрюваних на причетність до інших епізодів злочинної діяльності. Повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 06.05.2025 не є остаточним у кримінальному провадженні і в подальшому органом досудового розслідування може бути прийняте рішення в порядку ст. 279 КПК України.

Вислухавши доводи сторони захисту, заперечення прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000015 від 05.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

03 травня 2025 року старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_12 складено письмове повідомлення про підозру, яке було погоджене начальником другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_13 , згідно з яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

06 травня 2025 року ОСОБА_6 повторно повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке здійснене з урахуванням положень ст.481 КПК України керівником Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_14 .

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278 КПК, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК, зміст повідомлення про підозру ст. 277 КПК вказаного закону.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

Таким чином, із аналізу зазначених норм існують три види підстав для скасування повідомлення про підозру : 1 )неналежний суб`єкт складання та вручення повідомлення про підозру; 2)порушення порядку вручення повідомлення про підозру; 3) необґрунтованість підозри.

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваному повідомлялось про підозру двічі: 03.05.2025 року та 06.05.2025 року і обидві підозри оскаржуються.

Оцінюючи повідомлення про підозру за всіма зазначеними критеріями, слідчий суддя встановив, що дійсно повідомлення про підозру від 03.05.2025 року було складено та здійснене неналежним суб`єктом складання та вручення, в порушення вимог ст.481 КПК України, без врахування того, що підозрюваний був на той час депутатом місцевої ради. А тому, з цих підстав, повідомлення про підозру від 03.05.2025 року складене старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_12 , погоджено начальником другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_15 підлягає скасуванню.

Що стосується оскаржуваного повідомлення про підозру від 06 травня 2025 року яке здійснене керівником Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_14 , то на думку слідчого судді, зміст повідомлення про підозру відповідає вимогам ст.277 КПК України, оскільки наявні всі необхідні відомості, визначені зазначеною нормою закону, процесуальний документ складений та вручений повноваженою особою, відповідно до вимог ст.481 КПК України .

Перевіряючи обґрунтованість вищевказаного повідомлення про підозру слідчий суддя виходить з того, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності в особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також, чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

Слідчий суддя в цьому контексті зазначає, що є заява про вчинення кримінального правопорушення, в якій особа прямо вказує на особу, як на таку що вчинила щодо неї протиправні дії, є певні докази, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з розслідуваним кримінальним правопорушенням, а тому на цій стадії кримінального провадження у слідчого судді немає підстав вважати підозру від 06.05.2025 року необґрунтованою.

А тому в цій частині скарги слід відмовити.

У зв`язку із вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню лише в частині скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, складену 03.05. 2025 року старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_12 , погоджено начальником другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_15 , яка складена не уповноваженою особою.

Керуючись ст.ст. 277-278, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, складену 03.05.2025 року старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_12 , погоджено начальником другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_15 .

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1