Справа № 362/6729/25
Провадження № 1-кп/362/685/25
ВИРОК

Іменем України

04.09.2025 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000630, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Клехівка Фастівського району Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2025 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи по вулиці Київській в селищі Гребінки Білоцерківського району Київської області, на земельній ділянці знайшов та незаконно придбав (шляхом привласнення знайденого) запаяний фрагмент пакету з полімерного матеріалу жовтого кольору із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору та паперовий згорток із вмістом порошкоподібної речовини світло-бежевого кольору, ззовні схожих на психотропну речовину "амфетамін". Відкривши вказаний пакет та згорток зі знайденою речовиною, ОСОБА_3 пересвідчився за зовнішніми ознаками, що дані речовини є психотропними, а саме "амфетаміном", після чого поклав їх до свого рюкзака та почав незаконно зберігати при собі для власного вживання, без мети збуту.

В подальшому, 12.08.2025 в період часу з 02 год. 40 хв. по 02 год. 47 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Київській в селищі Гребінки Білоцерківського району Київської області, у ході проведення огляду місця події добровільно видав працівникам поліції запаяний фрагмент пакету з полімерного матеріалу жовтого кольору із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору та паперовий згорток із вмістом порошкоподібної речовини світло-бежевого кольору, в яких виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено "амфетамін". Загальна маса "амфетаміну" у речовинах становить 0,674 грам, яку ОСОБА_3 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу психотропних речовин і охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Амфетамін, згідно зі Списком № 2 "Психотропні речовини, обіг яких обмежено" Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Маса амфетаміну в кількості 0,674 грам перевищує встановлені наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 "Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу" невеликі розміри (до 0,15 грам) та не перевищує встановлених великих розмірів (від 1,5 до 15,0 грам).

Таким чином, вказаними діями ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, тобто кримінальний проступок, передбачений частиною першою статті 309 КК України.

Зазначені обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку встановлені органом досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті, складеному прокурором, який звернувся до суду з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні. Ці обставини не оспорюються обвинуваченим, про що ним подана відповідна письмова заява, складена за участі захисника ОСОБА_4 . Так, за змістом цієї заяви обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні. У вказаній заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи, що обвинувачений свою вину визнав повністю, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується на розгляд обвинувального акта за його відсутності, а також те, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, обвинувачений не заперечує щодо розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, відповідно до частини другої статті 382 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів з ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, оскільки судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть в ньому участь, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали кримінального провадження, керуючись законом й оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що подія кримінального проступку має місце, вина обвинуваченого у скоєнні передбаченого частиною першою статті 309 КК України кримінального проступку знайшла своє підтвердження та доведена повністю поза розумним сумнівом. Обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального проступку і підтвердив установлені досудовим розслідуванням обставини.

Таким чином, суд кваліфікує дії обвинуваченого за частиною першою статті 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (частина друга статті 50 КК України). Суд відповідно до вимог статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі статтею 12 КК України є кримінальним проступком.

Обвинувачений має середню-спеціальну освіту, неодружений, не працює, має зареєстроване місце проживання, на обліку лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, суд не встановив.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин справи, особи обвинуваченого, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції частини першої статті 309 КК України у виді пробаційного нагляду строком на один рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 59-1 КК України, що, на думку суду, є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. При цьому, суд вважає неможливим призначити менш суворий вид покарання з числа альтернативних покарань, передбачених санкцією частини першої статті 309 КК України, у виді штрафу чи виправних робіт, оскільки обвинувачений не працевлаштований та не має постійного джерела доходу.

Підстави для застосування статей 69, 69-1 КК України відсутні.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні (висновок експерта від 27.08.2025 № СЕ-19/111-25/49784-НЗПРАП) у розмірі 3565 гривень 60 копійок відповідно до частини другої статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов не пред`являвся.

Керуючись статтями 100, 124, 302, 368 - 371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік.

2. На підставі частини другої статті 59-1 КК України покласти на вказаний строк на ОСОБА_3 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

3. Строк пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_3 за місцем його проживання на облік уповноваженим органом з питань пробації.

4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

5. Речові докази у кримінальному провадженні:

порошкоподібні речовини, які містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0,674 грам, які поміщено до спеціального пакету за № 6112811, а також змиви із поліетиленового пакету, які поміщено до паперового конверту, які зберігаються в камері схову речових доказів Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (згідно з квитанціями № 888 від 29.08.2025 та № 869 від 12.08.2025 відповідно), після набрання вироком законної сили знищити;

відеоматеріали з портативного відеореєстратора від полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, які зберігаються при матеріалах даного кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

6. Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня отримання його копії до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1