Провадження №1-кс/359/1368/2025
Справа №359/7658/25
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2025 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль з технічною фіксацією клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Києва, громадянці України, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючій, не судимій, не одруженій, підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

Слідчий Бориспільського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 за погодженням прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся із зазначеним клопотанням, в якому просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в період до 2024 ОСОБА_7 за попередньою змовою із невстановленими особами шахрайським шляхом заволоділи майном ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Крім того остання вчинила підробку офіційного документа, який видається та посвідчується нотаріусом, підробку інших офіційних документів та використала завідомо підроблений документ.

В поданому клопотанні слідчий зазначив, що своїми умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_11 шляхом обману, на підставі підроблених документів, заволоділи квартирою за адресою: АДРЕСА_3 , чим заподіяли потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 1 524 400 гривень, що в 600 разів і більше перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром шкоди відповідно до примітки до ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України та у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

20.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Факт вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраною в ході досудового розслідування сукупністю доказів.

Беручи до уваги вищевикладене, та з метою попередження можливості підозрюваної ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, також може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти обрання його підзахисній запобіжного засобу у вигляді особистого зобов`язання, а отже в задоволенні клопотання слідчого просив відмовити, оскільки клопотання є безпідставним та необґрунтованим. Ризики зазначенні в клопотанні слідчого є надуманими, оскільки ОСОБА_4 на будь яку вимогу органу досудового розслідування з`являлася і не переховувалася. Крім того всі свідки у кримінальному провадженні уже допитані, тому не має підстав вважати, що його підзахисна може якимось чином на них незаконно впливати.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника та просила відмовити у задоволенні клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, що визначено ч. 1 ст. 131 КПК України, а п. 9 ч. 2 цієї статті визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Положенням п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що визначено п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Принцип верховенства права регламентований в ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За таких обставин суд вважає, що відсутня наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 194 КК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При цьому, виходячи із загальної засади кримінального провадження, а саме: доступу до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ч. 1 ст. 21 КПК України), яка визначає, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, суд вважає, що тільки існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень не є достатньою підставою, в сукупності з іншими встановленими судом обставинами, для покладання на підозрювану ОСОБА_4 зобов`язання з`являтися за першим викликом до органів досудового розслідування, прокурора чи суду, оскільки остання сумлінно виконує вказаний обов`язок, а отже в застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 необхідно відмовити, як наслідок відповідне клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Приходячи до такого висновку суд вважає необхідним зауважити, що зі змісту положення ч. 3 ст. 194 КПК України слідує, що суду надано право, а не покладено обов`язок зобов`язувати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, якщо прокурор, доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.371, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 01.07.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1