Справа № 489/2902/25
Провадження № 1-кс/489/1107/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

06 травня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене з прокурором, у кримінальному провадженні за №0001892 від 13.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, про застосування запобіжного заходу до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Бегемлі, Зардоб район, Республіки Азербайджан, громадянина України, який на момент вчинення кримінального правопорушення займав посаду інспектора Сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №6 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, розслідується кримінальне провадження №0001892 від 13.03.2025 за фактом перевищення службових повноважень, тобто умисного вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалися насильством, за відсутності ознак катування.

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави у зв`язку з наявністю передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Захисник підозрюваного та сам підозрюваний заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри. Підозрюваний не визнав обставини кримінального правопорушення, в якому його підозрюють. Захисник заперечив кваліфікацію за ч. 2 ст. 365 КК України. Свідок ОСОБА_6 не бачила та не могла бачити події, що відбувалися, відтак немає сенсу чинити вплив на неї. Потерпілий надав свої показання, з ним проведено слідчий експеримент, тому також немає ризику впливу на нього. Підозрюваний має трьох малолітніх дітей та дружину на утриманні, його заробітна плата невелика, тому не може внести розмір застави. Відтак, захист просив застосувати особисте зобов`язання.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється за ч.2 ст. 365 КК України в тому, що він 04.03.2025, близько 17:20 год, будучи інспектором СРПП ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, під час виконання повноважень поліцейського, біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , явно виходячи за межі наданих йому службових повноважень та перевищуючи їх, усвідомлюючи, що передбачених ст.ст. 42-45 Закону України «Про Національну поліцію» законних підстав для застосування спеціального засобу та фізичного впливу немає, умисно, без будь-якого попередження, застосував відносно ОСОБА_7 поліцейський захід примусу - фізичний вплив (силу), шляхом нанесення зі значною силою одного удару правим плечем у вхідну хвіртку домоволодіння АДРЕСА_2 , у безпосередній близькості до якої, навпроти ОСОБА_4 та завідомо для нього розташувався ОСОБА_7 , внаслідок чого тому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді садна носу та гематоми нижньої повіки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також перелому кісток носу та перелому виличної кістки зліва, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

02.05.2025 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного злочину, обґрунтованість якої підтверджується матеріалами клопотання, зокрема, заявою про кримінальне правопорушення, протоколами допиту свідка та потерпілого, протоколами проведення слідчого експерименту, висновком експерта.

Обґрунтованість підозри на даному етапі не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваного у вчиненому діянні поза розумним сумнівом. Правильність кваліфікації буде досліджуватися судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Згідно зі ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Суд вважає доведеними ризики переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Вказане підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років; має достатню обізнаність, щоб розуміти тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення та покарання за його вчинення; свою вину не визнає. Проте, з урахуванням наявності трьох малолітніх дітей та дружини, яка не працює, на його утриманні, суд вважає такий ризик значно меншим.

Ризик впливу на свідка підтверджується протоколом допиту ОСОБА_8 від 19.03.2025, де якраз і описано намагання підозрюваного вплинути на показання свідка. Такі дії підозрюваного свідчать також про високий ризик і впливу на потерпілого, оскільки саме на його показаннях ґрунтується обвинувачення.

Водночас, слідчий суддя вважає недоведеними ризики перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки зазначені ризики знову ж таки стосуються незаконного впливу на свідка.

За наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, клопотання є обґрунтованим в частині необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Водночас, прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи майновий стан підозрюваного, наявність у нього на утриманні трьох малолітніх дітей та непрацюючої дружини, слідчий суддя вважає навіть мінімальний розмір застави за такий вид кримінального правопорушення непомірним для підозрюваного.

Крім того, попередня процесуальна поведінка, відсутність судимостей, позитивна характеристика з місця служби свідчать про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За такого, суд вважає, що достатнім запобіжним заходом буде особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Керуючись ст.177, 179, 182 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 30.06.2025 включно.

Покласти на ОСОБА_4 на строк до 30.06.2025 включно наступні обов`язки:

- прибувати до слідчих Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 або ОСОБА_22 кожного четверга;

- не відлучатися з Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати, у разі наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вказаних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1