Провадження № 1-кс/369/2403/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2025 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення оглядуземельної ділянки у кримінальному провадженні №0000107 від 11.04.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 надійшло клопотання клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення оглядуземельної ділянки у кримінальному провадженні №0000107 від 11.04.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим до ЧЧ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області надійшла ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 від 02.04.2025 за № 369/5623/2025 за скаргою ОСОБА_6 , якою зобов`язано уповноважену особу Бучанського РУП ГУНП в Київській області внести відомості до ЄРДР на підставі заяви про кримінальне правопорушення від 23.03.2025 яка була зареєстрована в ЄО №6597 ВП№1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області (м.Вишневе).

В ході досудового розслідування встановлено, що Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Бучанського району Київської області () проведено публічну закупівлю, предметом якої є «Будівництво КНС та двох напірних каналізаційних трубопроводів по вул. Балукова в с.Крюківщина, Бучанського району Київської області» на суму 79 897 940,80 грн (з ПДВ).

За результатами проведення публічної закупівлі UA-2024-08-29-001853-a між Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (Замовником) в особі міського голови ОСОБА_7 та ТОВ «Будівельна Компанія АЛЬЯНСБУДПРОМ» () (Підрядник) в особі директора підприємства ОСОБА_8 укладено договір про закупівлю робіт (договір підряду) № KV07_03_W від 04.10.2024 на суму 78 395 783,83 грн. Предметом даного договору є «Будівництво КНС та двох напірних каналізаційних трубопроводів по вул. Балукова в с.Крюківщина, Бучанського району Київської області»

Зібраними матеріалами встановлено, що упродовж 20242025 років невстановлені на даний час службові особи виконавчого комітету Вишневої міської ради Київської області, діючи за попередньою змовою з представниками суб`єктів господарювання ТОВ «Естет Буд», ТОВ «Центр комплексних експертиз проєктів», ТОВ «Альянсбудпром» та посадовими особами Державної інспекції архітектури та містобудування України, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, реалізували незаконну схему погодження будівництва, проведення експертиз, отримання дозволу та початку будівництва об`єкта інженерної інфраструктури каналізаційної насосної станції (далі - КНС) та двох напірних каналізаційних трубопроводів на території земель водного фонду, що входять до прибережної захисної смуги водного об`єкта (річки) в адміністративних межах с. Крюківщина, Бучанський район, Київська область.

При цьому, службовими особами органу місцевого самоврядування та проєктною організацією ТОВ «Естет Буд» умисно не було ініційовано процедуру оцінки впливу на довкілля (далі - ОВД), яка є обов`язковою відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», з огляду на те, що будівництво передбачало прокладання трубопроводів на землях водного фонду.

Слід зауважити, що відповідно до інформації з Басейнового управління водних ресурсів середнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України за географічними координатами: 50.367851, 30.358728 знаходиться річка Сіверка (відноситься до категорії мала річка (ст. 79 Водний кодекс України) з нормативною прибережною захисною смугою шириною 25м (ст. 60 Земельний кодекс України, ст. 88 Водний кодекс України). Річка Сіверка (права притока р. Дніпро) бере свій початок у селі Крюківщина, протікає у південно-східному напрямку через села Юрівка, Віта-Поштова, Круглик, Кременище, Ходосівка, через південно-східну околицю с. Лісники, Віту-Литовську і впадає в річку Дніпро. Довжина річки 30 км, площа басейну

238 км?.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 3 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля» друга категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає:

- видобування піску і гравію, прокладання кабелів, трубопроводів та інших комунікацій на землях водного фонду.

Незважаючи на відсутність висновку з ОВД, експертна організація ТОВ «Центр комплексних експертиз проєктів» надала позитивний експертний звіт, у якому не було відображено екологічно важливі особливості розміщення об`єкта, зокрема те, що ділянка розташована у прибережній захисній смузі водного об`єкта. В подальшому, на підставі неповного та сфальсифікованого пакету документації, ДІАМ України видала дозвіл на будівництво, а саме Дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ94 від 17.10.2024, без перевірки відповідності об`єкта екологічному законодавству.

У січнілютому 2025 року будівельною організацією ТОВ «Альянсбудпром», за участі посадових осіб замовника та підрядника, було розпочато земляні та інші роботи, пов`язані з прокладанням трубопроводів і спорудженням КНС, зокрема здійснено зняття ґрунтового шару у межах прибережної захисної смуги, розкопування русла річки, поглиблення дна та втручання у гідрологічний режим водного об`єкта, без відповідного екологічного висновку, дозволів на спеціальне водокористування та дотримання екологічних вимог.

Зазначені дії в сукупності створюють реальну загрозу довкіллю, водному балансу території та можуть мати незворотні наслідки для гідрологічного режиму річки.

Крім цього встановлено, що під час реалізації будівельного проєкту з прокладання інженерних мереж каналізаційної насосної станції (КНС) та двох напірних каналізаційних трубопроводів на території в межах вул. Балукова, с. Крюківщина, Бучанського району Київської області, службові особи Вишневої міської ради, за попередньою змовою з представниками підрядної організації, самовільно зайняли земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:5063 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства без погодження з власником та без дотримання встановленої законом процедури.

В подальшому дану земельну ділянку було об`єднано із земельними ділянками з кадастровими номерами :01:007:0023 та :01:007:5018, в результаті чого було утворено кінцеву земельну ділянку з кадастровим номером :01:007:0044.

Право приватної власності на зазначену ділянку належить ОСОБА_9 , яка не надавала будь-яких дозволів, погоджень або згоди на проведення будь-яких будівельних чи земляних робіт, розміщення мереж або доступ третіх осіб до своєї земельної ділянки. Водночас, без будь-яких правових підстав:

на земельній ділянці або в її безпосередній межі проведено розкопування, зняття ґрунтового шару та монтаж інженерних комунікацій (трубопроводу);

не було здійснено викупу, встановлення земельного сервітуту чи укладення договору про доступ до елементів інфраструктури, всупереч вимогам Земельного кодексу України;

відсутній будь-який правовий акт (рішення, угода або рішення суду), який би надавав дозвіл або передбачав зміну цільового призначення землі;

власниця не була поінформована та не погоджувала жодних меж робіт, що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру

№ НВ-025 від 02.06.2025

Аналогічна ситуація має місце на земельний ділянці з кадастровим номером :04:004:0057, що належить на праві приватної власності ОСОБА_10 .

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Тобто, збирання доказів відбувається через інститут слідчих дій, зокрема проведення огляду, а тому зробити підміну слідчої дії (обшуку) заходом забезпечення кримінального провадження передбаченим ст. 164 КПК України є недоцільним.

Слідчий в судововому засіданні зодовольнити клопотання в повному обсязі.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Проведення огляду за місцем знаходження об`єкта щодо якого відбувались ремонтні роботи, жодним чином не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

У відповідності до ч. 1 ст. 237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти росії" (рішення від 09.06.2005 року), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24.03.2005 року), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти росії" (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, вивчивши документи долучені до клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, є необхідність в проведенні огляду об`єкту нерухомості, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0057, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_10 , за участі відповідних спеціалістів, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення оглядуземельної ділянки у кримінальному провадженні №0000107 від 11.04.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України задовольнити.

Надати дозвіл групі слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 дозвіл на проведення оглядуземельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0057, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності ОСОБА_10 , за участі відповідних спеціалістів.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на огляд надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_15