Справа № 211/6283/25
Провадження № 1-кс/211/1114/25
У Х В А Л А
іменем України
06 червня 2025 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, має середньо-спеціальну освіту, голова садівничого товариства «Дружба», неодружений, на підставі статті 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -
слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він, займаючи посаду голови садівничого товариства «Дружба» (ідентифікаційний код юридичної особи 23078235), тобто будучи службовою особою юридичної особи приватного права, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, залучивши до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 04.06.2025 приблизно 14 годині 50 хвилин, перебуваючи в кафе «Sova», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Поштовий 19, приміщення 31, одержали від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів загальною сумою 3000 доларів США, для себе за вчинення ним, тобто ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_10 , дій з використанням наданих йому повноважень, а саме за ініціювання та організацію вступу ОСОБА_10 до членів садівничого товариства «Дружба», розгляду членами правління зазначеного товариства заяви ОСОБА_10 та отримання ним в постійне користування земельної ділянки, яка перебуває в розпорядженні садівничого товариства «Дружба», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, село Вільне.
Вказані фактичні обставини кримінального правопорушення підтверджуються проведеними слідчими діями, зокрема: оглядом місця події, обшуком іншого володіння особи, особистим обшуком, допитами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , пред`явленням особи для впізнання за фотознімками, оглядами речей та комп`ютерних даних, матеріалами виконання доручення оперативним підрозділом відділу у м. Кривому Розі Управління СБУ у Дніпропетровській області, речовими доказами.
04.06.2025 о 14 годині 57 хвилин ОСОБА_7 був затриманий слідчим за підозрою у вчиненні злочину в порядку, передбаченому ст.208 КПК України.
На підставі зазначених вище зібраних стороною обвинувачення належних та допустимих доказів 05.06.2025 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368-3 КК України одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні є обґрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність зазначених вище ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Обставинами, що підтверджують наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, є те, що ОСОБА_7 вчинив нетяжкий злочин та в разі доведення вини останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368-3 КК України, йому може загрожувати реальний вид покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, і тому усвідомлюючи високий рівень настання кримінально-правових наслідків за вчинення кримінально-протиправних дій та невідворотність покарання, підозрюваний об`єктивно може переховуватись від органу досудового слідства та суду з метою уникнення відповідальності. В свою чергу втеча підозрюваного зашкодить суспільному інтересу, що полягає у найскорішому розслідуванню та встановленню всіх об`єктивних обставин кримінального провадження та подальшому його судовому розгляді у розумні строки, передбачені КПК України.
При цьому, як додаткову обставину в підтвердження ризику переховування слід враховувати введення на території України воєнного стану через повномасштабну військову агресію російської федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях, зокрема обумовлює можливість підозрюваному переховуватися на тимчасово непідконтрольній українській владі території, що може значно ускладнити стороні обвинувачення вживання заходів реагування на таку поведінку підозрюваного та забезпечити належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
Обставинами, що підтверджують наявність ризику незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, є те, що свідки вже відомі підозрюваному, а тому останній може здійснювати на них незаконний вплив з метою зміни їх показань до моменту розгляду кримінального провадження в суді. Враховуючи положення ч.4 ст.95 КПК України, на даному етапі кримінального провадження ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та їх дослідження. Тому заборона спілкуватися з певними особами, як наслідок встановлення ймовірного впливу на них - об`єктивна необхідність забезпечення показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність.
Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе гарантувати запобігання зазначених ризиків. Тому, слідчий звернулася за погодженням з прокурором, до слідчого судді з відповідним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримала, просила його задовольнити, вважає, що підозра є обґрунтованою, наявні ризики, що дають підставу для застосування саме вказаного запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у клопотанні слідчого, не заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 не заперечувала щодо поданого клопотання.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Зі змісту ст.177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог, передбачених в ст.178 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.177 цього кодексу, повинен оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.
Про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 свідчать матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, які слідчим суддею під час розгляду клопотання досліджені.
Відповідно до вимог ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а відповідно до ст.18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.
Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Тому, з урахуванням досліджених доказів слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.
Розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які встановлюють, що законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Таким чином, враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що у даному випадку прокурором обґрунтовано доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , враховуючи фактори, пов`язані з характером особи, його моральністю, майновим станом, дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, обґрунтованої підозри та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт в період часу з 22:00 години до 06:00 години кожного дня, строком на два місяці, не забезпечить належної процесуальної поведінки останньому.
Слідчим суддею приймається до уваги, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до трьох років, працює на посаді голови садівничого товариства «Дружба», депутатом не являється. Крім того, прокурор вважав достатнім даний запобіжний захід, за наявності ризиків, передбачених п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись вимогами ст. ст. 176-178,181, 194,196 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 03 серпня 2025 року, а саме, заборонити залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, за винятком випадків оголошення сигналу «Повітряна тривога» в Дніпропетровській області, Криворізькому районі чи місті Кривому Розі, з метою забезпечення особистої безпеки підозрюваного та надання йому можливості пройти до найближчого спеціально обладнаного цивільного укриття та/або споруди цивільного захисту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 виконання процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) у будь-який спосіб утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 передати для виконання начальнику Відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1