Справа № 953/4661/24
н/п 1-кс/953/3433/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001595 від 16.10.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, одруженого, працюючого провідним інспектором виробничо-технічного відділу управління організації будівництва Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної (військової) адміністрації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2025 до суду надійшло вищевказане клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту за адресою мешкання: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання слідчий, зокрема, вказує, що ОСОБА_4 , згідно кваліфікаційного сертифіката відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури - інженера технічного нагляду серії АТ номер № 006990, виданого згідно рішення Атестаційної архітектурно - будівельної комісії інженерів технічного нагляду № 34 від 02.03.2018, зареєстрованого у реєстрі атестованих осіб № 6438 від 02.03.2018 є інженером технічного нагляду, категорії: інженер з технічного нагляду ІІ категорії (будівництво).

Згідно п. п. 1, 2, 3, 6, 8, 10 Розділу 2 Посадової інструкції провідного інспектора виробничо-технічного відділу управління організації будівництва Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації, затвердженої Директором Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 31.01.2020, з якою ОСОБА_4 ознайомлений під підпис 31.01.2020 (далі Посадова інструкція) ОСОБА_4 зобов`язаний забезпечувати контроль за дотриманням підрядними організаціями проектних рішень та вимог нормативних документів стосовно якості будівельно-монтажних робіт і відповідності їх обсягів та вартості, передбаченим у затвердженій проектно-кошторисній документації та контракті (договору) по закріплених об`єктах; контролює відповідність обсягів виконаних будівельно монтажних робіт, строків і якості будівельно монтажних робіт, а також якості конструкцій, виробів, матеріалів і устаткування, що застосовуються, вимогам будівельних норм і правил, стандартів, технічним умов, проектно-кошторисної документації та робочим кресленням; перевіряє наявність документів, які підтверджують якість матеріалів, конструкцій, виробів, що застосовуються у будівництві (технічних паспортів, сертифікатів, лабораторних випробувань тощо); освідчує та оцінює разом з працівниками підрядних організацій виконання робіт в конструктивних елементах, підписує разом з підрядником акти на закриття схованих робіт, забороняє виконання подальших робіт, доки не буде складено акту на закриття схованих робіт; контролює відповідність проектно-кошторисній документації обсягів і якості виконаних будівельно-монтажних робіт, що подаються до оплати; контролює виконання будівельно-монтажними організаціями вказівок і пропозицій авторського нагляду та органів державного архітектурно-будівельного контролю, а також попередніх вимог, стосовно якості виконаних робіт, застосованих матеріалів, виробів, конструкцій та об`єкта в цілому.

Крім того, згідно п. п. 1, 6 Розділу 3 Посадової інструкції ОСОБА_4 мав право візувати акти прийому обсягів виконаних робіт та довідки про їх вартість (форми № КБ-2в); призупиняти, при погодженні з керівництвом, виконання робіт, якщо вони ведуться з порушенням проекту виконання робіт, якщо вони ведуться з порушенням проекту виконання робіт та нормативної документації з будівництва.

Також, згідно п. п. 1, 2 Розділу 3 Посадової інструкції ОСОБА_4 несе відповідальність за достовірність обсягів та якість виконаних будівельно монтажних робіт по об`єктах, де здійснюється технічний нагляд. Несе дисциплінарну та адміністративну відповідальність в межах чинного законодавства. Несе відповідальність за неякісне або несвоєчасне виконання посадових завдань та обов`язків, бездіяльність або невикористання наданих йому прав.

Таким чином, ОСОБА_4 , відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, був службовою особою та обіймав в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських функцій та виконував такі функції за спеціальним повноваженням, якими був наділений повноважним органом державної влади.

Наказом т.в.о. директора Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації Василя ВОРОБЦЯ № 39 - о від 18.08.2020 «Про визначення відповідального за здійсненням технічного нагляду по об`єкту» провідного інспектора виробничо-технічного відділу управління організації будівництва Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено відповідальним за ведення технічного нагляду по об`єкту: «Реконструкція приймального відділення комунального некомерційного підприємства «Богодухівська центральна районна лікарня» Богодухівської районної ради по вул. Комарова, 3 в м. Богодухові Богодухівського району Харківської області».

В подальшому, 02.12.2020 між Департаментом капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації в особі ОСОБА_8 та ТОВ «Карат Фінанс» в особі директора ОСОБА_9 укладено договір № 24-20 про закупівлю робіт по об`єкту: «Реконструкція приймального відділення комунального некомерційного підприємства Богодухівська центральна районна лікарня Богодухівської районної ради по вул. Комарова, 3 в м. Богодухів Богодухівського району Харківської області» (коригування) (додаткові роботи) (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, код ДК 021:2015-45000000-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт») (далі Договір № 24-20 від 02.12.2020).

Згідно пункту 3.1 Договору № 24-20 від 02.12.2020, договірна ціна договору № 24-20 від 02.12.2020 визначена як динамічна на підставі зведеного кошторисного розрахунку робіт по Об`єкту та згідно нормативів ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 і складає 2 191 724,12 грн, в тому числі ПДВ 365 287,35 грн, за рахунок коштів обласного бюджету,- відповідно до рішення ХХІV сесії VІІ скликання Харківської обласної ради від 15.10.2020 № 1352- VІІ «Про внесення змін до рішення обласної ради від 05.12.2019 «Про обласний бюджет Харківської області на 2020 рік» та додатків до нього».

Також, згідно додаткової угоди № 1 від 07.12.2020 до Договору № 24-20 від 02.12.2020, пункт 3.1 Договору № 24-20 від 02.12.2020 викладено в новій редакції, а саме: «Договірна ціна цього Договору визначена як динамічна на підставі зведеного кошторисного розрахунку робіт по Об`єкту та згідно нормативів ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 і складає 2 191 724,12 грн, в тому числі ПДВ 365 287, 35 грн, за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів з реконструкції, капітального ремонту приймальних відділень в опорних закладах охорони здоров`я у госпітальних округах, відповідно до розпорядження Харківської обласної державної адміністрації від 19.08.2020 року № 505». Також згідно додаткової угоди № 1 від 07.12.2020 до Договору № 24-20 від 02.12.2020, пункт 4.1 Договору № 24-20 від 02.12.2020 викладено в новій редакції, а саме: «Джерелом фінансування робіт є субвенція з державного бюджету».

В подальшому, 10.12.2020 директор ТОВ «Карат Фінанс» ОСОБА_9 , діючи в порушення умов договору № 24-20 від 02.12.2020, не організував належне виконання робіт з реконструкції приймального відділення комунального некомерційного підприємства «Богодухівська центральна районна лікарня» Богодухівської районної ради по вул. Комарова, 3 в м. Богодухові Богодухівського району Харківської області в результаті чого, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 07.05.2024, в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В № 1 та № 2 за грудень 2020 року внесені недостовірні відомості, щодо виконаних обсягів та вартості робіт ТОВ «Карат Фінанс» на загальну суму 442 572 грн.

Далі вказаний акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В № 1 за грудень 2020 року надано на підпис ОСОБА_10 , який будучи провідним інспектором виробничо-технічного відділу управління організації будівництва Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації, являючись службовою особою, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них та маючи реальну можливість належним чином їх виконати, не перевірив обсяги виконаних робіт ТОВ «Карат Фінанс» зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В № 1 та № 2 за грудень 2020 року та перебуваючи у приміщенні Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, підписав акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В № 1 та № 2 за грудень 2020 року по вказаному об`єкту про нібито повне виконання ТОВ «Карат Фінанс» будівельних робіт зазначених у акті згідно договору № 24-20 від 02.12.2020, що не відповідало дійсності.

В подальшому, 10.12.2020 на підставі підписаних ОСОБА_10 актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В № 1 та № 2 за грудень 2020 року Департаментом капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації перераховано з рахунку № НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «Карат Фінанс» № НОМЕР_2 бюджетні кошти на загальну суму 2 098 667, 88 грн.

Так, згідно судової будівельно-технічної експертизи від 07.05.2024 встановлено, що обсяги фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції приймального відділення комунального некомерційного підприємства Богодухівська центральна районна лікарня Богодухівської районної ради по вул. Комарова, 3 в м. Богодухові Богодухівського району Харківської області не відповідають обсягам зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт по договору №24-20 від 02.12.2020. При натурному обстеженні встановлено, що до актів КБ-2В внесено виконання таких робіт як ЕН15-80-4, «Опорядження стін, колон та стелі металосайдингом без утеплення, з риштувань», ЕН15-80-6 «Обрамування прорізів у зовнішніх стінах оцинкованою сталлю шириною 250 мм з риштувань» та матеріали «Сайдинг сталевий з полімерним покриттям», «кронштейни вирівнювальні», «паронітові прокладки», «дюбелі фасадні 12х100мм», «профіль напрямний», «нащільник сталевий оцинкований з полімерним покриттям», «кут зовнішній, внутрішній з оцинкованої сталі з полімерним покриттям», «гвинти самонарізні 4,8х19». Під час обстеження об`єкту дослідження було встановлено, що фактично під час проведення будівельних робіт за обґрунтуванням ЕН15-80-4, ЕН15-80-6 використовувались наступні матеріали: «стіновий профнастил НС-10», «скоби «П» подібні CD 125мм з вухами», «дюбель цвях (Швидкий монтаж) 6*60», «профіль CD 27/60», «гвинти само нарізні покрівельні».

Згідно протоколу огляду місця події від 27.07.2023 будівлі комунального некомерційного підприємства Богодухівська центральна районна лікарня Богодухівської районної ради по вул. Комарова, 3 в м. Богодухові Богодухівського району Харківської області, оглянуто фасад вхідної групи приймального відділення. Виявлено облаштування фасаду металопрофілем, а точніше профнастилом білого та зеленого кольору. Сайдинг сталевий з полімерним покриттям при огляді відсутній. Після демонтажу профнастилу білого кольору встановлено його товщину 0,34 мм та марку НС-10. Також він прикріплений за допомогою наступних компонентів: гвинт само нарізний розміром 4,2х19мм; підвіс потолочний марки 125-09; кріплення «швидкий монтаж» розміром 6-60мм; саморіз 9,5мм; профіль потолочний марки CD товщиною 0,4мм горизонтального кріплення та профіль рель`єфний вертикального кріплення шириною 60мм, висотою 27мм. Ширина профнастилу 119 см, довжина 3м 21см (листа). Крім того проведено огляд вхідної групи для відвідувачів, проведено огляд фасаду, виявлено профнастил, при цьому сайдинг сталевий з полімерним покриттям відсутній. Після демонтажу профнастилу виявлено аналогічні компоненти, які встановлені на вхідній групі приймального відділення. Крім того проведено огляд вхідної групи для інфекційних хворих, виявлено профнастил на фасаді, при цьому сайдинг сталевий з полімерним покриттям відсутній. Після демонтажу виявлено аналогічні компоненти, які встановлені на двох попередніх вхідних групах.

Таким чином вартість фактично не виконаних ТОВ «Карат Фінанс» будівельних робіт з реконструкції приймального відділення комунального некомерційного підприємства Богодухівська центральна районна лікарня Богодухівської районної ради по вул. Комарова, 3 в м. Богодухові Богодухівського району Харківської області по договору про закупівлю робіт №24-20 від 02.12.2020 не відповідають обсягам та вартості робіт складає 442 572 грн.

Отже, внаслідок неналежного виконання провідним інспектором виробничо-технічного відділу управління організації будівництва Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, спричинено тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді матеріальної шкоди Харківській обласні державній адміністрації в розмірі 442 572 грн., яка у 250 та більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

30.04.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Слатине, Дергачівського району, Харківської області, громадянину України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: висновком судової будівельно-технічної експертизи; висновком судової товарознавчої експертизи; висновком судової економічної експертизи; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; оглядом приймального відділення комунального некомерційного підприємства «Богодухівська центральна районна лікарня» Богодухівської районної ради за адресою: вул. Комарова, 3, м. Богодухів, Богодухівського району Харківської області; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Крім того, слідчий та прокурор посилалися на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Захисник підозрюваного просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, а також просив застосувати особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 повністю підтримав позицію захисника та просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001595 від 16.10.2020 за ч. 2 ст. 367 КК України.

30.04.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України., а саме: неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжкі наслідки державним інтересам.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів будуть вирішуватися на іншій стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки стороною обвинувачення не зазначено та прокурором у судовому засіданні не доведено яким саме чином підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту.

Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.

Так, при розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одружений, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, офіційно працевлаштований.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених прокурором та слідчим в суді; даних про особу підозрюваного, його сімейного стану, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосувати до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме, - особистого зобов`язання, за відсутності даних про негативний влив підозрюваного з його сторони на процес кримінального провадження, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 (один) місяць 28 (двадцять вісім) днів, по 01.07.2025 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України.

Прийшовши до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001595 від 16.10.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 (один) місяць 28 (двадцять вісім) днів, тобто з 03.05.2025 до 01.07.2025 включно.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_16 .

Встановити строк дії ухвали до 01 липня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1