Справа № 212/5240/25
У Х В А Л А

12 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням за кримінальним провадженням № 0000407 від 21.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, було встановлено, що 21 березня 2025 року близько 09:00 години ОСОБА_4 прийшов на адресу проживання раніше знайомого ОСОБА_6 , до квартири АДРЕСА_2 , де вони разом розпивали спиртні напої. В цей же день близько 10:30 години у ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 перебуваючи у вітальні вказаної квартири, продовжуючи розпивання спиртних напоїв, раптово виникла сварка на побутовому грунті та у ОСОБА_4 виникли неприязні відносини до ОСОБА_6 та умисел, спрямований на вбивство останнього.

Так 21 березня 2025 року, близько об 10:40 год., ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на противоправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , зі столу, розташованого у вітальні, взяв невстановлений досудовим слідством колюче-ріжучий предмет, маючий обмежену контактуючу поверхню та однобічно гостру форму, типу ніж (далі - ніж), тим самим підшукав собі знаряддя для скоєння злочину. Того ж дня, близько 10:42 години, ОСОБА_4 реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_6 , діючи умисно, утримуючи у своїй руці ніж, клинком вказаного предмету наніс один удар в ділянку життєво-важливого органу людини - в область грудної клітини ліворуч ОСОБА_6 , який був звернутий до нього обличчям. Від нанесеного удару потерпілий впав на підлогу. Таким чином внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого торако-абдомінального поранення ліворуч з пошкодженням міжреберної артерії жирового привіску серця, діафрагми, гемоторакс, з пошкодженням шлунку. Виконавши всі дії, які ОСОБА_4 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, вирішивши, що вчинив усі дії, необхідні для заподіяння смерті ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік, однак потерпілого ОСОБА_6 з отриманими тілесними ушкодженнями бригадою швидкої медичної допомоги було госпіталізованого до КНП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР, де останньому було надано належну та своєчасну медичну допомогу у зв`язку з чим смерть потерпілого ОСОБА_6 не настала з причин, що не залежали від волі ОСОБА_4

21.03.2025 р. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а 22.03.2025 року підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 травня 2025 року.

22.03.2025 р. у кримінальному провадженні № 0000407 від 21.03.2025 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у закінченому замаху на вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людини, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Орган досудового розслідування вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК: можливість ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів у даному кримінальному правопорушенню.

Крім того завершити досудове слідство до вказаного строку не надається можливим, оскільки процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового значного часу.

Внаслідок складності провадження керівником Криворізької північної окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 21.06.2025 року.

Також через тяжкість покарання, що загрожуватиме ОСОБА_4 у разі визнання його винним, існує необхідність запобігання вказаних ризиків шляхом продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування без права внесення застави.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому наполягав.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи, що висунута йому підозра необґрунтована, тому свою провину ОСОБА_4 визнає частково, вказавши на слідчому експерименті безпосередні обставини події. Додавали, що наведені прокурором ризики також не були підтверджені, оскільки ОСОБА_4 раніше не судимий. Отже, просили обрати більш м`який запобіжний захід ОСОБА_4 не повязаний із триманням під вартою, бо ухилятись від правосуддя він не збирається, тобто домашній арешт за місцем проживання підозрюваного.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя встановив, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000407 від 21.03.2025 р. за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

21 березня 2025 року відповідно до ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 , а 22.03.2025 року підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.05.2025 року.

22 березня 2025 року було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, за ознаками закінченого замаху на вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людини, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Внаслідок складності провадження керівником Криворізької північної окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 21.06.2025 року.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали сторона захисту отримала завчасно.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 (пять) років.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Так слідчий суддя встановив за п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами клопотання слідчого: протоколом обшуку від 21.03.2025, протоколом огляду трупа від 24.03.2025; висновком судово-медичної експертизи трупа № 695 від 15.04.2025 р. та №695-1 від 18.04.2025 р., допитом свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_11 , допитом підозрюваного, слідчим експериментом з підозрюваним, речовими доказами, висновком судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/104-25/1347-Д від 10.04.2025, висновками судово-медичних (імунологічних) експертиз №106, 109, 110, 111, 112, 113.

Таким чином на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя вважає доводи сторони захисту щодо необгрунтованості підозри безпідставними.

За ч. 3 ст. 197 КПК строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК.

За змістом ст. 199 КПК підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також є обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою особи.

Також відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає доведеним наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК, на які вказав прокурор, такі як ризик можливого переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчинені інкримінованого йому особливо тяжкого злочину, а також можливість незаконного впливу на свідків, яких він знає, оскільки свою провину визнає частково.

При цьому слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачене покаранні у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а також зважаючи на відсутність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків.

Відповідно до п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Крім того з метою завершення досудового розслідування у необхідно провести низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема, необхідно отримати висновки судово-медичних (цитологічних) експертиз, які проводяться експертами ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», за результатами яких виконати інші слідчі та розшукові дії та на підставі зібраних доказів кваліфікувати дії ОСОБА_4 та виконати вимоги, передбачені ст. 283, 290 КПК.

При цьому ризики, передбачені ст. 177 КПК, є реальними та триваючими, що виключає можливість на даному етапі досудового розслідування змінити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу на інший більш м`який запобіжний захід, оскільки на переконання слідчого судді він не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, враховуючи наведені доводи, слідчий суддя відхиляє позицію сторони захисту щодо можливості обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, внаслідок чого приходить до переконання про необхідність продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу останньому на теперішній час не вбачає.

Отже, на підставі ст. 199 КПК прокурором доведено обставини, які свідчать про те, що доведені перед судом ризики не зменшились, а викладені обставини щодо необхідності проведення певних процесуальних дій дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, що підтверджується матеріалами клопотання, внаслідок чого строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає продовженню на час досудового розслідування, тобто до 21.06.2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

Однак відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Отже, задовольняючи клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати ОСОБА_4 розмір застави за п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного, а також встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК.

Керуючись ст.176-178, 183, 184, 202, 307, 395 КПК, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 до 21 червня 2025 року без права внесення застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1