печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002894 від 28.12.2023, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2024 слідчий групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження № 0002894 від 28.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 (в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення) КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що в період часу з 19.03.2021 по 20.07.2023 група осіб, яка складалась із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом зловживання довіри ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під приводом оформлення документів для подальшого здійснення будівництва багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці, що у АДРЕСА_1 заволоділи належними останньому грошовими коштами в загальній сумі 67 001 589,5 грн., чим спричинили матеріальну шкоду у особливо великих розмірах, а тому у зв`язку з існуванням ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявністю достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та перебуває за межами України, та який постановою слідчого від 13.05.2025 оголошений у розшук, виникла необхідність у застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення захисника та прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження № 0002894 від 28.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 (в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення) КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що в період часу з 19.03.2021 по 20.07.2023 група осіб, яка складалась із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом зловживання довіри ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під приводом оформлення документів для подальшого здійснення будівництва багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці, що у АДРЕСА_1 заволоділи належними останньому грошовими коштами в загальній сумі 67 001 589,5 грн., чим спричинили матеріальну шкоду у особливо великих розмірах.

07.05.2025 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 (в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення) КК України.

Того ж дня повідомлення про підозру особисто вручено ОСОБА_6 з дотриманням вимог, передбачених статтями 276, 277, 278 КПК України.

Положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, законодавцем передбачено можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за наявності декількох обставин, які одна від одної не залежать.

У зв`язку із тим, що місцезнаходження підозрюваного не відоме через його перебування за межами України та переховування від органів досудового розслідування, 13.05.2025 ОСОБА_6 оголошено у розшук, а надалі - у міжнародний розшук.

Таким чином, прокурором в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, а тому у сторони обвинувачення наявне право на звернення із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України, що спростовує доводи сторони захисту щодо відсутності оголошення міжнародного розшуку підозрюваного, як ключового елемента для обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Поряд з цим, слідчий суддя зобов`язаний встановити відповідність повідомленої ОСОБА_6 підозри критерію «обґрунтована підозра».

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 (в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення) КК України, підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема:

заявою ОСОБА_9 від 28.12.2023 про вчинення кримінального правопорушення;

показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 29.12.2023, в яких останній повідомив обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

договором про надання послуг щодо юридичного супроводу в процесі виділення, підготовки документів на проведення конкурсу та забудову земельної ділянки від 19.03.2021, укладеним між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ;

розпискою ОСОБА_7 від 19.03.2021 про отримання від ОСОБА_9 коштів в сумі 150 000 доларів США;

договором № 2 про надання послуг щодо юридичного супроводу в процесі виділення, підготовки документів на проведення конкурсу та забудову земельної ділянки від 29.04.2021, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ;

розпискою ОСОБА_7 від 29.04.2021 про отримання від ОСОБА_9 коштів в сумі 220 000 доларів США;

договором № 3 про надання послуг щодо юридичного супроводу в процесі організації підписання договору про спільну діяльність у будівництві від 30.07.2021, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ;

розпискою ОСОБА_7 від 30.07.2021 про отримання від ОСОБА_9 коштів в сумі 150 000 доларів США;

розпискою ОСОБА_7 від 18.10.2021 про отримання від ОСОБА_9 коштів в сумі 200 000 доларів США;

розпискою ОСОБА_7 від 14.12.2021 про отримання від ОСОБА_9 коштів в сумі 200 000 доларів США;

розпискою ОСОБА_9 від 02.02.2023 про отримання від ОСОБА_9 коштів в сумі 300 000 доларів США;

розпискою ОСОБА_7 від 02.03.2023 про отримання від ОСОБА_9 коштів в сумі 700 000 доларів США;

розпискою ОСОБА_7 від 18.05.2023 про отримання від ОСОБА_9 коштів в сумі 100 000 доларів США;

розпискою ОСОБА_7 від 20.07.2023 про отримання від ОСОБА_9 коштів в сумі 100 000 доларів США;

договором про спільну діяльність з будівництва об`єкта: «Житловий комплекс «Корсар» на земельній ділянці по АДРЕСА_3» від 16.08.2021;

показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 29.12.2023, в яких останній повідомив обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 21.01.2024, в яких останній повідомив обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

розпорядженням Міністерства оборони України від 18.01.2022 № 21744, яким затверджено проект договору про спільну діяльність у будівництві військового містечка № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 ;

висновком судової почеркознавчої експертизи від 10.01.2024 № СЕ-19/120-24/459-ДД, в ході якої встановлено, що зображення відтиску печатки «Міністерства оборони України *Код 24980210*» у розпорядженні № 21744 від 18.01.2022, нанесене струменевим способом;

показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 12.12.2024, в яких останній повідомив обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 25.02.2024, в яких останній повідомив обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

показаннями начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова ОСОБА_10 від 28.02.2024, в яких останній повідомив про відсутність об`єктів щодо будівництва об`єкта: «Житловий комплекс «Корсар» на земельній ділянці по АДРЕСА_3»;

показаннями ОСОБА_11 від 28.02.2024, в яких останній повідомив, що договір про спільну діяльність з будівництва об`єкта: «Житловий комплекс «Корсар» на земельній ділянці по АДРЕСА_3» від 16.08.2021 на підпис йому надав ОСОБА_7 ;

відповіддю Головного управління військової юстиції України від 14.03.2024 № 220/74/472, відповідно якої пропозиція укладення договору, разом із проектом договору про спільну діяльність у будівництві житла для військовослужбовців від 16.08.2021 надійшов на адресу МОУ 23.02.2024. Відомості щодо видання розпорядження від 18.02.2022 № 21744 та його підписання першим заступником Міністра ОСОБА_12 в МОУ відсутні;

показаннями колишнього першого заступника Міністра оборони України ОСОБА_12 від 20.03.2024, в яких останній повідомив, що не підписував розпорядження від 18.02.2022 № 21744;

відповіддю Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова від 25.04.2024 № 575/3/2143, згідно якої до КЕВ м. Львова не надходив договір про спільну діяльність у будівництві житла для військовослужбовців від 16.08.2021, розпорядження МОУ про затвердження договору про спільну діяльність, а також звернень від ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ;

відповіддю військової частини НОМЕР_2 від 01.05.2024 № 674/4/юс/4926, відповідно якої військова частина НОМЕР_3 не планувалася і не планується до передислокації;

показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 19.04.2024, в яких останній повідомив обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

протоколом від 22.01.2024 № 383т за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_7 , в якому зафіксовано зустріч та розмову останнього із ОСОБА_9 ;

протоколом від 04.03.2024 № 1145т за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_9 , в якому зафіксовано зустріч та розмову останнього із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

протоколом від 04.03.2024 № 1152т за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою ОСОБА_7 , в якому зафіксовано зустріч останнього із ОСОБА_6 ;

протоколом від 04.03.2024 № 1154т за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою ОСОБА_7 , в якому зафіксовано зустріч останнього із ОСОБА_6 ;

протоколом від 27.03.2024 № 1409т за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою ОСОБА_7 , в якому зафіксовано зустріч останнього із ОСОБА_9 ;

протоколом від 27.02.2024 обшуку автомобіля ОСОБА_7 марки «Audi Q8» номерний знак НОМЕР_4 , в ході якого вилучено мобільний телефон марки «Apple Iphone»;

протоколом від 08.04.2024 огляду мобільного телефону ОСОБА_7 марки «Apple Iphone», в ході якого виявлено відомості, що мають значення для досудового розслідування, у тому числі переписки із ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ;

протоколом від 02.12.2024 огляду мобільного телефону ОСОБА_7 марки «Apple Iphone», в ході якого виявлено відомості, що мають значення для досудового розслідування, у тому числі переписки із ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ;

протоколом від 27.02.2024 обшуку автомобіля ОСОБА_8 марки «Toyota land Cruiser» номерний знак НОМЕР_5 , в ході якого вилучено мобільний телефон марки «Apple Iphone»;

протоколом від 10.12.2024 огляду мобільного телефону ОСОБА_8 марки «Apple Iphone», в ході якого виявлено відомості, що мають значення для досудового розслідування, у тому числі переписки із ОСОБА_7 ;

протоколом обшуку за місцем здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_4, в ході якого вилучено комп`ютерну техніку та документи;

протоколом від 17.12.2024 огляду ноутбука ОСОБА_7 марки «Apple MacBook», вилученого за адресою: в ході якого виявлено електронні файли договорів, наданих ОСОБА_7 ОСОБА_9 ;

протоколом від 02.03.2024 огляду речей, вилучених за адресою: АДРЕСА_4, в ході якого виявлено договір про спільну діяльність з будівництва об`єкта: «Житловий комплекс «Корсар» на земельній ділянці по АДРЕСА_3» від 16.08.2021;

показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 22.10.2024, в яких останній повідомив обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

протоколом від 22.10.2024 огляду носія, долученого ОСОБА_9 , на якому міститься відеозапис зустрічі останнього із ОСОБА_7 ;

протоколом від 23.10.2024 огляду розписок ОСОБА_7 , наданих ОСОБА_9 ;

протоколом від 23.10.2024 огляду договору від 19.03.2021, № 2 від 29.04.2021 та № 3 від 30.07.2021, укладених між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ;

висновком судової почеркознавчої експертизи від 13.12.2024 № СЕ-19-24/68338-ПЧ, в ході якої підтверджено почерк та підпис ОСОБА_7 у розписках та підпис останнього у договорах від 19.03.2021, № 2 від 29.04.2021 та № 3 від 30.07.2021, укладених між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ;

протоколом від 04.03.2025 огляду відомостей щодо доходів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та їх близьких, в ході якого встановлено невідповідність наявним доходам майну, придбаного останніми;

висновком комплексної судової портретної експертизи та судової експертизи відео-звукозапису від 11.03.2025 № КСЕ-19-24/68139, в ході якої підтверджено голос ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зафіксований в матеріалах негласно-слідчих (розшукових) дій, а також на відеозаписі, долученому потерпілим ОСОБА_9 ;

показаннями ОСОБА_11 від 01.04.2025, в яких останній повідомив обставини підписання договору про спільну діяльність з будівництва об`єкта: «Житловий комплекс «Корсар» на земельній ділянці по АДРЕСА_3» від 16.08.2021.

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим передбачає покарання у вигляді позбавлення волі; вказаний ризик обґрунтовується наявністю повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 (в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення) КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна.

Слідчий зазначає, що до моменту вручення повідомлення про підозру, ОСОБА_6 особисто тричі вручались повістки про виклик для забезпечення участі у процесуальних діях в рамках даного кримінального провадження, які були заплановані 20.12.2024, 23.12.2024, 08.05.2025 про що свідчать його особисті підписи, а також технічна відео фіксація факту вручення. Підозрюваний жодного разу не з`явився на виклики слідчого для проведення необхідних слідчих дій, що свідчить про свідоме ухилення від участі у процесуальних діях та демонструють зневажливе ставлення до законних вимог органу досудового розслідування. Таким чином, є всі підстави вважати, що підозрюваний і надалі буде ухилятись від слідства та суду, що створює реальний ризик його переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків обґрунтовується тим, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення у складі групи осіб, діючи за попередньою змовою. Враховуючи спільність інтересів та попередній адвокатський досвід його спільників, є висока ймовірність узгодження позицій, впливу та тиску на потерпілого, свідків.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не встановленні всі обставини, які підлягають доказуванню, зокрема не встановлено інших осіб, які сприяли вчиненню злочину, місця перебування інших співучасників, місцезнаходження інших речей, предметів та документів, які можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому для уникнення покарання за скоєння особливо тяжкого злочину підозрюваний, може самостійно, або за допомогою інших осіб знищити, сховати або спотворити речі і документи, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та які на даний час не відшукані органом досудового розслідування.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що підозрюваний може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, так як тривалість вчинення вищевказаного злочину вказує на систематичний характер неправомірних дій підозрюваного, необхідності в отриманні джерела доходів, для забезпечення його життєдіяльності, що може стати підставою для продовження вчинення аналогічних та інших кримінальних правопорушень.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , оголошений у міжнародний розшук, з високим ступенем вірогідності буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, фактично вже переховується від слідства, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, вчинятиме інше кримінальне правопорушення, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають оцінці при подальшому проведенні досудового розслідування та дослідженню під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 0002894 від 28.12.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1