Справа № 462/7642/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/544/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 02 травня 2025 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

встановила:

цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Залізничного районного суду м. Львова від 24 квітня 2025 року, ухваленого за результатами кримінального провадження №0002442 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України.

Своє рішення суд мотивував відсутністю передбачених ст. 380 КПК України підстав.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що ухвала суду є незаконною, оскільки суперечить положенням ч.1 ст. 380 КПК України.

Наголошує, що КПК України не передбачено можливості відмови у роз`ясненні судового рішення.

Просить скасувати ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 02 травня 2025 року та скерувати справу до суду першої інстанції для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника адвоката ОСОБА_7 та пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про її заперечення і залишення ухвали суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена лише його нечіткістю, тобто коли зміст рішення є незрозумілим.

Як вбачається зі змісту заяви, у такій захисником адвокатом ОСОБА_7 не наведено мотивів, які б були підставою для роз`яснення вироку суду, натомість, суть заяви зводиться до переоцінки зібраних доказів щодо наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що суперечить положенням ч.1 ст. 380 КПК України, оскільки поняття роз`яснення судового рішення не може бути підмінене його переоцінкою чи уточненням доказової бази.

Проаналізувавши матеріали справи та вимоги закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для роз`яснення вироку Залізничного районного суду м. Львова від 24 квітня 2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки такий, всупереч аргументам сторони захисту, як вірно зазначено в ухвалі, з чим погоджується і апеляційний суд, відповідає вимогам ст. 374 КПК України і його зміст не становить труднощів для розуміння.

Відтак, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною і не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 02 травня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Залізничного районного суду м. Львова від 24 квітня 2025 року, про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4