Справа № 462/2250/25
провадження 1-кс/462/1305/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова

ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000380 від 18 березня 2025 року про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Держів Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 301-1 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000380 від 18 березня 2025 року за ч. 3, 4 ст. 301-1 КК України.

В обгрунтування поданого клопотання вказує, що у провадженні СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження кримінальне провадження №0000380 від 18 березня 2025 року, за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 301-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи всупереч ст. 1, 21 Закон України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001, ст. ст. 2, 7, 8, 23, 19, 34, 36, 40 Конвенції про права дитини, яка ухвалена Резолюцією Генеральної асамблеї ООН 44/25 від 20.11.1989 і набула чинності 02.09.1990, ст. 9 Конвенції про кіберзлочинність від 07.09.2005, яка набула чинності 01.07.2006, ст. 20 Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства від 25.10.2007, яка набула чинності 01.12.2012, ст. ст. 1, 2, 3 Факультативного протоколу до Конвенції про права дитини щодо торгівлі дітьми, дитячої проституції і дитячої порнографії, який ратифікований 03.04.2003 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 29.07.2024, діючи умисно, з метою одержання доступу до дитячої порнографії із використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, а саме до фото та відеопродукції порнографічного характеру з ознаками дитячої порнографії, вирішив використати свій мобільний телефон та встановлене на нього програмне забезпечення для обміну миттєвими повідомленнями месенджер «Telegram». Після цього, ОСОБА_5 використовуючи обліковий запис у месенджері «Telegram» під псевдонімом « ОСОБА_7 » за web-посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 id: НОМЕР_1 верифікований (зареєстрований) 05.06.2024 створив у месенджері «Telegram» приватний (закритий) канал «ІНФОРМАЦІЯ_4» за web-посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 (id: НОМЕР_2)

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 , впродовж невстановленого часу до 29.07.2024 із невстановлених досудовим розслідуванням джерел отримав доступ до графічних файлів та відеофайлів, які відносяться до категорії «дитяча порнографія».

Надалі ОСОБА_5 здійснив завантаження вказаних файлів, які відносяться до категорії «дитяча порнографія» у створений ним приватний канал «ІНФОРМАЦІЯ_4» за web-посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 (id: НОМЕР_2 ) у месенджері «Telegram», з метою їх збуту, шляхом надання доступу стороннім особам до вказаного каналу за грошову винагороду, тобто маючи доступ до вказаного приватного каналу здійснив їх зберігання з метою подальшого збуту.

11.04.2025 о 19:44 год. під час проведення оперативної закупки, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, ігноруючи принципи моральності, духовного і культурного життя суспільства та принципи статевої моралі в суспільстві, збув шляхом надсилання веб-посилання ІНФОРМАЦІЯ_3 для приєднання до приватного (закритого) каналу «ІНФОРМАЦІЯ_4» у месенджері «Telegram», у якому містяться файли, які відносяться до категорії «дитяча порнографія», залученій працівниками поліції до конфіденційного співробітництва особі, яка 11.04.2025 о 19:43 год, перебуваючи за адресою: м. Львів, пл. Двірцева, 1, внесла у термінал ТОВ ФК «Контрактовий дім» «EasyPay» на рахунок, отриманий від ОСОБА_5 № НОМЕР_7 грошові кошти в розмірі 450 гривень.

Обґрунтованість підозри у вчинені вказаного кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а саме: протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 11.04.2025, в ході якого ОСОБА_5 збув ОСОБА_8 доступ до телеграм-каналу в якому знаходяться файли, що відносяться до категорії «дитяча порнографія»; протоколом огляду місця події від 11.04.2025 в ході якого ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції сім-карту із якої він здійснював вхід в месенджер «Телеграм» із доступом до закритого телеграм-каналу в якому знаходяться файли, що відносяться до категорії «дитяча порнографія»; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.04.2025; протоколом огляду речей (документів) від 15.04.2025 під час якого було оглянуто файли, розміщені на телеграм-каналі в якому знаходяться файли, що відносяться до категорії «дитяча порнографія». Вказані файли були записані на відеозапис (запис екрана); висновком експерта № СЕ-19/114-25/9095-МЗ від 24.04.2025 у відповідності до якого інформація, яка міститься у відеофайлі під назвою: «Запис екрана 2025-04-15 о 14.18.45.mov», що збережений на карті пам`яті «MicroSD» марки «Goodram» об`ємом 128 Gb, в проміжках часу відтворення: з 00:16:05 по 00:23:43; з 01:56:35 по 02:07:40; з 03:02:14 по 03:02:53; з 03:28:35 по 03:29:32; з 03:45:09 по 03:45:45; з 03:58:33 по 03:58:49 належить до категорії «дитяча порнографія»; протоколом обшуку від 29.04.2025 у відповідності до якого ОСОБА_5 серед іншого видав мобільний телефон «Redmi 13C» IMEI: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 із Сім-картами з абонентськими номерами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , на якому виявлено зображення (скрін-шоти) із фотографіями, які візуально містять ознаки та зображення із платіжною інструкцією № 20189-19 про здійснення перерахунку грошових коштів в розмірі 450 гривень датованою 11.04.2025, що відповідає факту проведення негласної слідчої розшукової дії; протоколом огляду речей від 05-19.05.2025 в ході якого на мобільному телефоні ОСОБА_5 було виявлено значну кількість файлів, які можуть підпадати під ознаки «дитячої порнографії».

29.04.2025 ОСОБА_5 відповідно до п.1 ч.2 ст.276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301-1 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , в порядку ст.63 Конституції України відмовився від дачі показань.

29.04.2025 слідчим суддею Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_11 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави - 757 000 гривень терміном до 27.06.2025.

Враховуючи, що у двомісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що закінчувався 29 червня 2025 року, завершити розслідування виявилось неможливим, з огляду на особливу складність кримінального провадження, 23 червня 2025 року керівником Франківської окружної прокуратури м. Львова продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 29 липня 2025 року.

Надалі 23 червня 2025 року ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 29 липня 2025 року включно, із визначенням розміру застави - 757 000 гривень, терміном до 29 липня 2025 року.

Тримісячний строк досудового розслідування, а також строк запобіжного заходу, обраного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою закінчується 29.07.2025, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, а також на даний час ще не проведено усі можливі слідчі (розшукові) і процесуальні дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, а саме необхідно: за результатами допиту потерпілої ОСОБА_12 призначити судово-психологічну експертизу; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-психологічної експертизи; допитати в якості малолітньої потерпілої ОСОБА_13 , яка проживає у Київській області.; провести огляд мобільного телефону, яким користувалася ОСОБА_13 ; за результатами допиту призначити судово- психологічну експертизу відеозапису допиту потерпілої особи; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-психологічної експертизи; скласти в остаточній редакції повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 та допитати останнього щодо суті підозри; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність; здійснити відкриття матеріалів підозрюваному, захиснику, потерпілим, їх законним представникам; скласти та вручити ОСОБА_5 обвинувальний акт.

Провести вказані слідчі дії та отримати висновки експертиз у передбачений законом строк не представилось можливим, у зв`язку із складністю ідентифікації та встановленню потерпілих осіб по переписках у месенджері «Telegram», а також після встановлення таких необхідно провести допити та судові експертизи у інших областях.

Слідчий зазначає, що на даний час органом досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з огляду на тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі можуть бути підставою та мотивом для ОСОБА_5 до ухилення від явки до органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено усі мобільні телефони/комп`ютерна техніка, які використовувались для збуту підозрюваним файлів, які відносяться до категорії «дитяча порнографія», та їх виявлення має важливе значення для встановлення об`єктивної істини під час досудового розслідування. У свою чергу у разі не обмеження свободи пересування підозрюваного, останній може їх сховати або знищити; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, з врахуванням суспільно-небезпечного характеру вчиненого кримінального правопорушення, тривалого, понад шість місяців, існування приватного (закритого) каналу у месенджері «Telegram», який використовувався для вчинення кримінального правопорушення, а саме - збуту файлів, які відносяться до категорії «дитяча порнографія», наявність на мобільному телефоні підозрюваного значної кількості файлів, які можуть підпадати під ознаки категорії «дитяча порнографія», а відтак є підстави вважати, що останній може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Вказує і про наявність обставин і наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які передбачені в ст.178 КПК, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.

Згідно ст. 183 КПК України заборон щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Оскільки орган досудового розслідування вважає, що жодний із менш суворих запобіжних заходів, а саме: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт - не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, просять задоволити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюванийв судовому засіданні просив обрати йому будь-який інший запобіжний захід, який не буде повязаний із триманням під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 просив суд зменшити раніше визначений ОСОБА_5 розмір застави у розмірі 757 000 грн, оскільки зазначена сума є непомірною для підозрюваного. Просив суд враховувати, що батько підозрюваного є діючим військовослужбовцем, а у самого ОСОБА_5 на даний час немає фінансової змоги самостійно внести заставу у такому великому розмірі.

Заслухавши доводи сторін кримінальногопровадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 3 ст. 197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Статтею 199 КПК України передбачений порядок розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам, передбаченим ст. 184, 199 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч. 2 ст. 184 КПК України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000380 від 18 березня 2025 року у провадженні Відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 301-1 КК України.

29.04.2025 ОСОБА_5 відповідно до п.1 ч.2 ст.276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301-1 КК України.

29.04.2025 слідчим суддею Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_11 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави - 757 000 гривень терміном до 27.06.2025.

23.06.2025 ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 29.07.2025 включно із визначенням розміру застави - 757 000 гривень строком до 29.07.2025.

Постановою керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_14 від 23.06.2025 у кримінальному провадженні №0000380, відомості про яке внесено 18 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 301-1 КК України продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 29.07.2025.

25 липня 2025 року ухвалою слідчого судді продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000380, відомості про яке внесено 18 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 301-1 КК України, до 5 (п`яти) місяців, тобто до 29 вересня 2025 року.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріалами, що підтверджують обгрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушеня є:протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 11.04.2025, в ході якого ОСОБА_5 збув ОСОБА_8 доступ до телеграм-каналу в якому знаходяться файли, що відносяться до категорії «дитяча порнографія»; протокол огляду місця події від 11.04.2025 в ході якого ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції сім-карту із якої він здійснював вхід в месенджер «Телеграм» із доступом до закритого телеграм-каналу в якому знаходяться файли, що відносяться до категорії «дитяча порнографія»; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 15.04.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 15.04.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 15.04.2025; протокол огляду речей (документів) від 15.04.2025 під час якого було оглянуто файли, розміщені на телеграм-каналі в якому знаходяться файли, що відносяться до категорії «дитяча порнографія». Вказані файли були записані на відеозапис (запис екрана); висновок експерта № СЕ-19/114-25/9095-МЗ від 24.04.2025 у відповідності до якого інформація, яка міститься у відеофайлі під назвою: «Запис екрана 2025-04-15 о 14.18.45.mov», що збережений на карті пам`яті «MicroSD» марки «Goodram» об`ємом 128 Gb, в проміжках часу відтворення: з 00:16:05 по 00:23:43; з 01:56:35 по 02:07:40; з 03:02:14 по 03:02:53; з 03:28:35 по 03:29:32; з 03:45:09 по 03:45:45; з 03:58:33 по 03:58:49 належить до категорії «дитяча порнографія»; протокол обшуку від 29.04.2025 у відповідності до якого ОСОБА_5 серед іншого видав мобільний телефон «Redmi 13C» IMEI: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 із Сім-картами з абонентськими номерами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , на якому виявлено зображення (скрін-шоти) із фотографіями, які візуально містять ознаки та зображення із платіжною інструкцією № 20189-19 про здійснення перерахунку грошових коштів в розмірі 450 гривень датованою 11.04.2025, що відповідає факту проведення негласної слідчої розшукової дії; протокол огляду речей від 05-19.05.2025 в ході якого на мобільному телефоні ОСОБА_5 було виявлено значну кількість файлів, які можуть підпадати під ознаки «дитячої порнографії».

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Одночасно, в рішенні Харченко проти України ЄСПЛ зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом свободи особистості.

Як зазначено у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, п.32 рішення у справі «Фокс, Кампбел і Хартлі проти Сполученого Королівства» слідчий суддя (суд) повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність таких ризиків.

Так, під час розгляду даного клопотання встановлено, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 завершується 29.07.2025, при цьому ризики, зазначені в ухвалах слідчого судді про обрання та продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились. Ризики того, що підозрюваний, будучи обізнаним про тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, вчинення якого йому інкримінується може переховуватися від суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може продовжити вчинювати кримінальні правопорушення чи вчинити інше, а також вчинити дії спрямовані на приховування чи знищення речі чи документи, що можуть мати істотне значення для об`єктивного встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи вік, стан здоров`я, особу підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення та відсутність обставин, за яких застосований до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути продовженим, слідчий суддя приходить до переконання, що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів.

Відповідно до п.9 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно п. 10 зазначеного Листа ВСУ у кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

Вирішуючи подане клопотання, суд також враховує усталену практику ЄСПЛ, зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Наведена практика Європейського суду свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Задовольняючи клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає строк дії ухвали у шістдесять днів, тобто до 22.09.2025.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених законом.

Розмір застави, як зазначено в ч. 4 ст. 182 КПК України, визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , не підпадає під дію ч. 4 ст. 183 КПК України, для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків, враховуючи вимоги ст. 182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити останньому заставу.

Із врахуванням ступеню небезпеки, обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, суд вважає, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України

ОСОБА_5 слід визначити заставу в розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідома непомірним для ОСОБА_5 суд не вбачає, оскільки окрім покликання на таку обставину захисником у судовому засіданні жодних доказів на підтвердження викладеного стороною захисту слідчому судді не надано, а відтак, підстави вважати раніше визначений підозрюваному розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного у слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 ,про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ,подане у кримінальному провадженні №0000380, відомості про яке внесено 18 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 301-1 КК України задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000380 від 18 березня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,терміном на 60 днів, тобто до 22 вересня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757000 (сімсот пятдесят сім тисяч) грн 00 коп., яку підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок: UA0000757, одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, .

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися за межі м.Львова без дозволу слідчого, прокурора, суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи, навчання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо підозрюваний ОСОБА_5 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора та суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору і направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 28.07.2025.

Слідчий суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 462/2250/25.

Слідчий суддя: ОСОБА_1