Справа № 172/1521/25
Провадження № 1-кп/172/247/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні в сел. Васильківка за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження № 0000028 від 11.06.2025 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тбілісі, Грузія, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 26.01.2011 року Константинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 30.03.2011 року Константинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 18.04.2018 року Константинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст.185, ч.3 ст.186, ч. 1 ст. 153, ч.1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений з ДУ «Селидовська виправна колонія» (№82) 24.12.2021 по відбуттю строку покарання, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка смт. Удачне, Красноармійського району Донецької області, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої (з урахуванням ст. 89 КК України), у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 та 07.06.2025 року приблизно о 02.30 год. (більш точного часу під час проведення досудового розслідування не встановлено) прибув разом із ОСОБА_4 до домоволодіння, де фактично проживає ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . В цей час у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник спільний кримінально- протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла. Так, з метою реалізації спільного протиправного умислу, спрямованого на незаконне проникнення до житла, ОСОБА_3 за допомогою сили рук відчинив металеву хвіртку та зайшов разом із ОСОБА_4 на територію вказаного домоволодіння. Далі, продовжуючи реалізацію спільного протиправного умислу, без розриву в часі, ОСОБА_3 підійшов до вхідних дверей житлового будинку, шо розташований на території вказаного домоволодіння та своєю правою ногою взутою у взуття наніс близько 7 ударів по дерев`яним вхідним дверям, що призвело до їх пошкодження. Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в порушення ст. 30 Конституції України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, розуміючи, що своїми діями порушує недоторканість житла потерпілої ОСОБА_5 , всупереч її волі та за відсутності її дозволу, не маючи жодних визначених законом підстав, проникли через вхідні двері до житлового будинку, розташованого на території зазначеного домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_5 , у приміщенні якого були виявлені потерпілою.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора ОСОБА_6 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані: письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника ОСОБА_7 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмова заява ОСОБА_4 , складена в присутності її захисника ОСОБА_7 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмова заява потерпілої ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви як обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , так і потерпілої, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і їх дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до житла, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, на утриманні нікого не має.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням обставин справи, характеристики особи обвинуваченого суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкції статті КК України за якою ОСОБА_3 визнаний винним, у виді обмеження волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, його відношення до вчиненого, суд вважає можливим звільнення його від кримінальної відповідальності з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що обвинувачена вчинила кримінальний проступок, раніше в силу ст. 89 КК України не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працевлаштована, на утриманні нікого не має.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням обставин справи, характеристики особи обвинуваченої ОСОБА_4 , обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкції статті КК України за якою ОСОБА_4 визнана винною, у виді штрафу, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення, а також попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень.

Витрати на проведення судових експертиз, речові докази у справі відсутні. Цивільний позов не заявлено. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-370, 373, 374, 381-382, 394 КПК України,-

У Х В А Л И В

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк у 2 (два) роки;

Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На вирок суду учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1