Справа №295/2473/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянув у судовому засідання в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000276 від 21.01.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, громадянки України, з середньою освітою, працюючої неофіційно доглядальницею в пансіонаті «Тепло родини», незаміжня, маючу на утриманні неповнолітню дитину 2010 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2025 близько 10 год 25 хв ОСОБА_4 перебувала неподалік відділення АТ КБ «Приватбанк», що за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 99 де на землі помітила банківську платіжну картку, а саме карту АТ «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на привласнення офіційного документу, а саме вказаної банківської платіжної картки, з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , не вживаючи будь-яких заходів для повернення знайденого нею майна, усвідомлюючи те, що знайдена нею банківська картка належить іншій особі та є офіційним документом, з корисливих мотивів, взяла зазначену пластикову банківську платіжну картку АТ «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 та яка згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, є безконтактною технологією оплати, забезпечує швидкі розрахунки без вводу РIN-коду, та таким чином викрав її з корисливих мотивів.

Після чого, утримуючи вищевказаний офіційний документ при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишила та розпорядилася банківською карткою на власний розсуд.

В подальшому, 20.01.2025 о 10 год 35 хв, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, а саме: грошових коштів з банківської платіжної картки АТ «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , 20.01.2025 в період часу з 10 год 43 хв по 10 год 49 хв, використовуючи посттермінал в магазині «Атб- маркет», що за адресою: вул. Домбровського, 3, м. Житомир, діючи умисно, з корисливих мотивів, викрала з банківської картки АТ «АТ «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 грошові кошти в загальній сумі 122 гривні 20 копійок; 20.01.2025 в період часу з 11 год 09 хв по 11 год 11 хв, використовуючи посттермінал в магазині «Салтівські ковбаси», що за адресою: вул. Перемоги, 52, м. Житомир, діючи умисно, з корисливих мотивів, викрала з банківської картки АТ «АТ «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 грошові кошти в загальній сумі 743 гривень 86 копійок; 20.01.2025 о 11 год 14 хв, використовуючи посттермінал в магазині «Солодощі», що за адресою: вул. Перемоги, 52, м. Житомир, діючи умисно, з корисливих мотивів, викрала з банківської картки АТ «АТ «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 грошові кошти в загальній сумі 313 гривень ; 20.01.2025 в період часу з 11 год 21 хв по 11 год 22 хв, використовуючи посттермінал в магазині «Аврора», що за адресою: вул. Перемоги, 54, м. Житомир, діючи умисно, з корисливих мотивів, викрала з банківської картки АТ «АТ «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 грошові кошти в загальній сумі 573 гривень 00 копійок; 20.01.2025 в період часу з 11 год 40 хв по 11 год 42 хв, використовуючи посттермінал в магазині «Фундук», що за адресою: пров. Червоний, 6, м. Житомир, діючи умисно, з корисливих мотивів, викрала з банківської картки АТ «АТ «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 грошові кошти в загальній сумі 1515 гривень, спричинивши ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 3 267 гривень.

У судовому засіданні обвинувачена надала показання, що дійсно вчинила дані кримінальні правопорушення в час, місці та за обставин, зазначених у обвинуваченні, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства. Щиро розкаялась. Свою вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала повністю. Також надала показання, що дійсно привласнила офіційний документ з корисливих мотивів та таємно викрала чуже майно в умовах воєнного стану, спричинивши ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 3 267 гривень, яку вже частково відшкодувала. Не заперечувала проти розгляду кримінального провадження щодо неї в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Шкодує про вчинене.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченою своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження наслідки застосування даної статті КПК України.

За таких обставин, враховуючи показання обвинуваченої, які відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються, суд вважає винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень доведеною та кваліфікує її умисні дії:

- за ч. 1 ст. 357 КК України як привласнення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів;

- за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до положень ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до положень ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд, враховує матеріали досудової доповіді Житомирського районного відділу ДУ «Центр пробації» в Житомирській області, відповідно якої виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства середній.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_4 раніше не судима в силу ст 89 КК України, працює неофіційно доглядальницею в пансіонаті «Тепло родини», незаміжня, має на утриманні неповнолітнню доньку, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місце проживання характеризується задовільно та позитивно, щиро розкаюється, частково відшкодувала потерпілому завдану шкоду, у зв`язку з чим суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства та призначає останній міру покарання в межах санкції статей, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої.

При цьому, призначаючи основне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, суд у відповідність до ч. 1 ст. 70 КК України, вважає що покарання слід призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує, відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Арешт на майно ОСОБА_4 не накладався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень;

- за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк - 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: 5 DVD дисків залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1