29.08.25 Справа № 469/659/25
1-кс/469/128/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року селище Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_3 ,

Начальник СВ ВП №8 Миколаївського

РУП ГУНП в Миколаївській області - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000144 від 06.09.2024 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст.246 КК України, клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №8 Миколаївського РУП Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області старшого майора поліції ОСОБА_7 , погоджене з Начальником Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_8

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Маложенівка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного, у кримінальному провадженні №0000144 від 06.09.2024 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст.246 КК України,

в с т а н о в и в:

І. Зміст клопотання слідчого

Слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

1) Короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 09.10.2024 року близько 10-11 години, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 за попередньою змовою спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прибули на автомобілі Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до полезахисної лісової смуги, та перебуваючи на земельній ділянці, яка має кадастровий номер :04:000:0078, яка розташована поблизу с. Лугове в адміністративних межах Коблівської сільської ради, Миколаївського району, Миколаївської області, в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», вимог ст. ст. 24, 69 Лісового кодексу України, п.п. 2, 3 «Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, не маючи спеціального лісорубного квитка, без законних на те підстав, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, з корисливих мотивів, за допомогою невстановлених засобів, які призначені для вирубки та пилки деревини, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня, способом спилювання, незаконно спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснили порубку 19 (дев`ятнадцяти) сиро ростучих дерев, а саме: породи «Акація» (6 дерев) та «Берест» (13 дерев), чим заподіяли Коблівській сільській раді Миколаївського району Миколаївської області майнову шкоду на загальну суму 115 251, 71 грн. (сто п`ятнадцять тисяч двісті п`ятдесят одна гривня 71 копійка).

Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України - незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, встановлено,що 22.10.2024 близько 12-13 години, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 за попередньою змовою спільно ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 прибули на автомобілі ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та причепом без офіційних реєстраційних документів, до полезахисної лісової смуги, та перебуваючи на земельній ділянці, яка має кадастровий номер :07:000:0105 та розташована поблизу с. Лугове, в адміністративних межах Коблівської сільської ради, Миколаївського району, Миколаївської області, в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», вимог ст. ст. 24, 69 Лісового кодексу України, п.п. 2, 3 «Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, не маючи спеціального лісорубного квитка (ордера), без законних на те підстав, умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, з корисливих мотивів, за допомогою бензопил марки Grand та невстановленої пили (відомості про марку якої відсутні), які призначені для вирубки та пилки деревини, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня, способом спилювання, незаконно спільно ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 здійснили порубку 8 (вісім) сиро ростучих дерев, породи «Гледичія», чим заподіяли Коблівській сільській раді Миколаївського району Миколаївської області майнову шкоду на загальну суму 91 821 грн. 23 коп. (дев`яносто одна тисяча вісімсот двадцять одна гривня 23 копійки).

Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України - незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки, вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинено повторно.

Також, встановлено, що20.02.2025 року близько 17-18 год 00 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено. ОСОБА_5 за попередньою змовою спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 прибули на автомобілі Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до полезахисної лісової смуги, та перебуваючи на земельній ділянці, яка має кадастровий номер :07:000:0105 та розташована поблизу с. Лугове, в адміністративних межах Коблівської сільської ради, Миколаївського району, Миколаївської області, в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», вимог ст. ст. 24, 69 Лісового кодексу України, п.п. 2, 3 «Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, не маючи спеціального лісорубного квитка (ордера), без законних на те підстав, умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, з корисливих мотивів, за допомогою невстановлених засобів, які призначені для вирубки та пилки деревини, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня, способом спилювання, незаконно спільно ОСОБА_10 та ОСОБА_12 здійснили порубку 6 (шість) сиро ростучих дерев, породи «Акація» чим заподіяли Коблівській сільській раді Миколаївського району Миколаївської області майнову шкоду на загальну суму 46 805 грн 28 коп. (сорок шість тисяч вісімсот п`ять гривень 28 копійок). В подальшому, ОСОБА_5 за попередньою змовою спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 завантажили спили дерев в автомобіль Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 та вирушили в напрямку дороги 0150305 Прогресівка-Одеса-Новоазовськ-Березанка Миколаївського району.

В цей же день, близько 18:20 год. вказані вище особи на автомобілі Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з наявними зрубами дерев були зупинені працівниками СРПП ВП №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України - незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях та перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду, вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинено повторно.

Крім цього, встановлено,що 02.03.2025 року близько 23:19 години, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 за попередньою змовою спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_10 прибули на автомобілі Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до полезахисної лісової смуги, та перебуваючи на земельній ділянці, за географічними координатами - 46.64447291, 31.3132319, яка розташована поблизу с. Лугове в адміністративних межах Коблівської сільської ради, Миколаївського району, Миколаївської області, в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», вимог ст. ст. 24, 69 Лісового кодексу України, п.п. 2, 3 «Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, не маючи спеціального лісорубного квитка, без законних на те підстав, умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, з корисливих мотивів, за допомогою невстановлених засобів, які призначені для вирубки та пилки деревини, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня, способом спилювання, незаконно спільно із ОСОБА_12 та ОСОБА_10 здійснили порубку 9 (дев`ять) сиро ростучих дерев, а саме: породи «дуб» (2 дерева), породи «ясень» (6 дерев) та «горіх» (1 дерево), чим заподіяли Коблівській сільській раді Миколаївського району Миколаївської області майнову істотну шкоду на загальну суму 44544,00 грн. (сорок чотири тисячі п`ятсот сорок чотири гривні).

Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України - незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, вчинено за попередньою змовою групою осіб, вчинено повторно.

Крім цього, встановлено,що 10.03.2025 року близько 21:15 години, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 за попередньою змовою спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_10 прибули на автомобілі Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до полезахисної лісової смуги, та перебуваючи на земельній ділянці, за географічними координатами - 46.6726134, 31.3012142, яка розташована поблизу с.Лугове в адміністративних межах Коблівської сільської ради, Миколаївського району, Миколаївської області, в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», вимог ст. ст. 24, 69 Лісового кодексу України, п.п. 2, 3 «Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, не маючи спеціального лісорубного квитка, без законних на те підстав, умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, з корисливих мотивів, за допомогою невстановлених засобів, які призначені для вирубки та пилки деревини, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня, способом спилювання, незаконно спільно із ОСОБА_12 та ОСОБА_10 здійснили порубку 4 (чотири) сиро ростучих дерев, а саме: породи «дуб» (3 дерев) та «гладичія» (1 дерево), чим заподіяли Коблівській сільській раді, Миколаївського району, Миколаївської області, майнову істотну шкоду на загальну суму 86 986,40 грн. (вісімдесят шість тисяч дев`ятсот вісімдесят шість гривень сорок копійок).

Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України - незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, вчинено за попередньою змовою групою осіб, вчинено повторно.

У вчиненні вищевказаних злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Маложенівка, Єланецького району, Миколаївської області, громадянин України, маючий повну загальну середньою освіту, офіційно не працюючий, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

2) Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст.246 КК України, а саме:

- кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, вчинено за попередньою змовою групою осіб, вчинено повторно;

- кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

08.07.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч. 4 ст. 246 КК України.

26.07.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.4 ст.246 КК України.

3) Виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

На думку слідчого, обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначених кримінальних правопорушень підтвержується, зокрема:

- протоколами огляду місць події від 22.10.2024, 20.02.2025, 21.02.2025, 18.03.2025, відповідно до яких проведено огляд лісових ділянок де здійснювалися порубки дерев та зафіксовано вид та кількість знищених дерев;

- розрахунками розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев від 31.10.2024, 06.03.2025, 27.03.2025, якими підтверджено загальну суму збитків у розмірі 1713755,83 грн.;

- протоколами про результати обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи та аудіо-, відеоконтролю особи (стосовно ОСОБА_5 ) від 14.04.2025, у яких зафіксовано незаконну діяльність останнього, його роль як організатора та керівництво діями інших членів злочинної групи;

- протоколами про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 11.11.2024, 21.01.2025, 25.01.2025,16.04.2025 у яких відображено спілкування організатора та членів групи, обговорення планів злочинної діяльності, їх реалізація, а також шляхи збуту незаконною добутої деревини;

- висновками експертів за результатами проведення судових інженерно-екологічних експертиз від 17.04.2025, 09.05.2025,12.05.2025,13.05.2025, 14.05.2025,15.05.2025, 16.05.2025, якими підтверджується загальна суму шкоди у розмірі 1713755,83 грн.;

- протоколами допиту свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які підтвердили факт причетності ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 до незаконної порубки дерев, а також випадки купівлі у останніх незаконно спиляної деревини;

- протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , у яких останні повідомили про факти незаконної порубки дерев в межах території Коблівської сільської ради;

- протоколами обшуків за місцем проживання підозрюваних підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , від 26.06.2025.

- протоколами проведення слідчих експериментів від 03.07.20205, 07.07.2025, 08.07.2025 та 10.07.2025 за участі підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , у яких останні вказують на місця здійснення незаконної діяльності та залишки знищених дерев.

- іншими матеріалами кримінального провадження.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу злочинів, передбачених ч.2, ч.4 ст.246 КК України.

26.07.2025 року підозрюваному ОСОБА_5 вручено повістки про виклик про явку останнього до органу досудового розслідування з метою проведення слідчих дій на встановлені дати, а саме: 01.08.2025, 08.08.2025, 18.08.2025. Вказані повістки підозрюваним ОСОБА_5 були проігноровані, до органу досудового розслідування не зявився, місце його перебування невідомо.

Окрім цього, допитано свідка ОСОБА_23 , яка пояснила що є цивільною дружиною підозрюваного ОСОБА_5 , та останній зібравши свої речі, покинув постійне місце проживання.

Таким чином підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та місце його знаходження невідомо.

Органом досудового розслідування 18.08.2025 року до Березанського районного суду Миколаївської області в направлене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

4) Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, та виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини:

- Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.4 ст.246 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до семи років.

22.07.2025 року органом досудового розслідування на адресу начальника відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надано доручення на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та зобов`язання його явкою до слідчого підрозділу.

26.07.2025 року ОСОБА_5 особисто вручено 2 повістки про явку до слідчого 01.08.2025 та 08.08.2025, однак підозрюваний за повістками до слідчого не з`явився без поважних причин.

Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 , розуміючи тяжкість вчинених ним злочинів, може виїхати за кордон або на непідконтрольні Україні території, тобто може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєні кримінальні правопорушення.

Підозрюваний не має утриманців, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

- Ризик незаконного впливу підозрюваним на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки

Підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, оскільки він особисто з ними знайомий та керував їх діями в процесі незаконної порубки деревини, також може схилити вказаних осіб до зміни показів на його користь, так як інші підозрювані проживають в одному населеному пункті із підозрюваним. Зміна показань на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності. Всі ці факти, а також характер та спосіб вчинення підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень, дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

- Ризик вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Вказаний ризик є можливим з огляду на те, що ОСОБА_5 вчинив 5 епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.4 ст.246 КК України, може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, а саме ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, спроб працевлаштування не вживає, організував систематичне вчинення кримінальних правопорушень, а саме: 09.10.2024, 22.10.2024, 20.02.2025, 02.03.2025, 10.03.2025, а тому можна дійти висновку, що останній характеризується негативно, систематично вчиняв правопорушення та може продовжити вказане кримінальне правопорушення для покращення свого матеріального становища, шляхом незаконного отримання коштів для існування.

5) Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На думку слідчого, враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин:

- особисте зобов`язання - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років.

- особиста порука - на адресу слідчого відділення та прокуратури не надходили для розгляду письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 .

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладені обставини, ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`які запобіжні заходи неможливо. Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним.

Відтак, з метою безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Саме зазначена тривалість запобіжного заходу обумовлюється необхідністю завершення досудового розслідування інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень. В даному випадку у разі застосування до підозрюваного меншої тривалості запобіжного заходу сторона обвинувачення буде позбавлена можливості повно та об`єктивно провести розслідування. Зокрема, даний час буде використано для зібрання матеріалів, що характеризують особу підозрюваного, проведення необхідних слідчих дій: слідчих експериментів з підозрюваним, свідками, встановлення інших свідків, а також проведення інших необхідних слідчих дій.

Вік, стан здоров`я та сімейний стан не перешкоджають застосуванню до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 та Начальник СВ ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 клопотання слідчого СВ ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 підтримали клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Захисник ОСОБА_6 , позицію якого підтримав підозрюваний ОСОБА_5 , просили слідчого суддю застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ІІІ. Встановлені слідчим суддею обставини

1)Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), "обгрунтована підозра" передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин, хоча тлумачення поняття "обгрунтованості" залежить від усіх цих обставин.

Враховуючи зазначену практику Європейського суду з прав людини, аналізуючи дані, що містяться у матеріалах клопотання, слідчий суддя вважає, що наявність обгрунтованої підозри стосовно ОСОБА_5 підтверджується:

- Даним витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000144 від 06.09.2024 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст.246 КК України про те, що в ході оперативно профілактичного відпрацювання оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ОСОБА_24 отримана інформація про те, що мешканці Коблівської ОТГ за попередньою змовою групою осіб за допомогою транспортного засобу здійснюють незаконну порубку та перевезення порубаних дерев в межах Коблівської ОТГ, тобто здійснюють незаконну порубку дерев в лісо полосі за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки (а.п.16);

- Рапортом оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ОСОБА_24 від 06.09.2024 року про те, що 06.09.2024 року під час проведення оперативно-профілактичного відпрацювання території Коблевської ОТГ отримано інформацію про те, що мешканці Коблівської ОТГ у складі групи осіб за допомогою вантажного автомобіля здійснюють незаконну порубку лісо полоси в межах Коблівської ОТГ, після чого продають зрізані стовбури дерев місцевим мешканцям (а.п.17);

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_25 зі змісту якого вбачаються обставини незаконної порубки зрубаних дерев в межах Коблівської ОТГ та їх перевезення з використанням автомобіля, належного підозрюваному ОСОБА_5 (а.п.19-20);

- Рапортом оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ОСОБА_24 від 12.09.2024 про те, що до складу групи мешканців Коблевської ОТГ, які здійснюють незаконну порубку дерев та збут незаконно порубаних дерев входить ОСОБА_5 який в процесі своєї незаконної діяльності використовує належний йому автомобіль марки «MERCEDES-DENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.п.21);

- протоколами огляду місць події з фототаблицями від 11.10.2024 року (а.п.299-307, 308-317), 22.10.2024 року (а.п.86-118), 20.02.2025 року (а.п.132-142), 21.02.2025 року (а.п.151-161), 18.03.2025 року (а.п.22-27, 32-36, 41-47, 53-58, 62-66, 70-74, 78-82), відповідно до яких проведено огляд лісових ділянок де здійснювалися порубки дерев та зафіксовано вид та кількість знищених дерев;

- висновками експертів за результатами проведення судових інженерно-екологічних експертиз від 17.04.2025 року (а.п.120-122, 123-124), 12.05.2025 року (а.п.28-30, 75-77, 83-85), 13.05.2025 року (а.п.59-61, 67-69), 14.05.2025 року (а.п.48-52), 15.05.2025 року (а.п.28-30), 16.05.2025 року (а.п.37-40, 162-163), якими підтверджується загальна суму шкоди у розмірі 1713755,83 грн.;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 07.07.2025 року зі змісту якого вбачається, що свідок придбала стовбури спиляних дерев у підозрюваного ОСОБА_5 , якій їй доставив автомобілем марки «MERCEDES-DENZ» білого кольору (а.п.125-216);

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 07.07.2025 року, яка дала показання про те, що вона придбала спиляні стовбури дерев у чоловіка на Ім`я ОСОБА_28 , який їй привіз вказані дерева автомобілем «бусом» біого кольору білого кольору (а.п.129-130);

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 27.06.2025 року, яка дала показання про те, що вона придбала спиляні стовбури дерев у невідомих осіб, які її були доставлені автомобілем марки «MERCEDES-DENZ» білого кольору (а.п.346-349);

- Протоколами допиту свідків: ОСОБА_14 (а.п.356-358), ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 (а.п.350-351), ОСОБА_21 (а.п.332-334), ОСОБА_22 (а.п.354-355), які підтвердили факт причетності ОСОБА_5 до незаконної порубки дерев, а також випадки купівлі у останніх незаконно спиляної деревини;

- Протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_9 (а.п.372-373), ОСОБА_12 (а.п.359-361, 393-394), ОСОБА_10 (а.п.380-382, 395-396) та ОСОБА_5 , у яких підозрювані повідомили про факти незаконної порубки дерев в межах території Коблівської сільської ради, до яких причетний підозрюваний ОСОБА_5 ;

- Рапортом інспектора СРПП ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_29 від 21.02.2025 року про те, що ним 20.02.2025 року за порушення правил дорожнього руху було зупинено автомобіль марки «MERCEDES-DENZ» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , в салоні якого знаходилася деревина породи «Акація» без будь-яких документів на перевезення (а.п.131);

Протоколом огляду транспортного засобу з фототаблицями від 21.02.2025 року за даним якого 21.02.2025 року працівниками поліції було оглянуто автомобіль марки «MERCEDES-DENZ» державний номерний знак НОМЕР_1 , у багажному відсіку якого було виявлено розпили дерев у кількості 107 одиниць (а.п.143-150);

- протоколами про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 11.11.2024 року (а.п.164-165, 166-169), 21.01.2025 року (а.п.171-219, 220-238), 25.01.2025 року (а.п.239-241, 242-243, 244-246), 14.04.2025 року (а.п.268-271, 272-274, 275-283, 286-290), 16.04.2025 року (а.п.291-294, 295-296, 297-298) у яких зафіксовано спілкування ОСОБА_5 з іншими членами групи з приводу їх злочинної діяльності, обговорення планів злочинної діяльності, їх реалізація, а також шляхи збуту незаконною добутої деревини;

- Протоколами про результати обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи та аудіо-, відеоконтролю особи (стосовно ОСОБА_5 ) від 14.04.2025 року (а.п.248-258, 259-265), у яких зафіксовано незаконну діяльність останнього, його роль та керівництво діями інших членів злочинної групи;

- Протоколом обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_9 від 26.06.2025 року (а.п.318-332) за даними яких у домоволодінні підозрюваного ОСОБА_9 було вилучені речі, які за своїми характеристиками та властивостями можуть бути використані як докази у вказаному кримінальному провадженні;

- Протоколами проведення слідчих експериментів від 03.07.20205 року за участі підозрюваного ОСОБА_9 (а.п.374-379), від 08.07.2025 року за участі підозрюваного ОСОБА_10 (а.п.383-387), від 08.07.2025 року за участі підозрюваного ОСОБА_5 (а.п.388-392) та 10.07.2025 року за участі підозрюваного ОСОБА_12 (а.п.362-367), у яких зафіксовано, як підозрювані вказують на місця здійснення незаконної діяльності та залишки знищених дерев, детально на місцевості, де таку порубку було фактично здійснено; .

- іншими матеріалами кримінального провадження.

08.07.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч. 4 ст. 246 КК України.

26.07.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.4 ст.246 КК України (а.п.397-404)

Дослідивши та оцінивши надані до матеріалів клопотання докази слідчий суддя дійшов висновку про доведеність обґрунтованості підозри стосовно ОСОБА_5 у вчиненні ним і кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст.246 КК України, а саме:

- кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, вчинено за попередньою змовою групою осіб, вчинено повторно;

- кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

2). Існування ризиків, на які вказує слідчий, прокурор.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст.246 КК України, який карається позбавленням волі на строк до семи років.

Як вбачається з матеріалів клопотання 26.07.2025 року ОСОБА_5 особисто вручено 2 повістки про явку до слідчого 01.08.2025 року та 08.08.2025 року (а.п.426, 427), однак підозрюваний за повістками до слідчого не з`явився, причин неявки не повідомив.

За даними Протоколу допиту свідка ОСОБА_23 від 25.07.2025 року, яка пояснила, що є цивільною дружиною підозрюваного, ОСОБА_30 , зібравши свої речі, покинув постійне місце проживання (а.п.425).

Таким чином, будучи обізнаним про те, що він є підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , після того коли його було повідомлено про підозру, залишив своє постійне місце проживання і перестав виходити на контакт зі слідством.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_5 не з`явився у перше судове засідання призначене для розгляду вказаного клопотання, у зв`язку з чим, слідчим суддею було надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді вказаного клопотання.

Враховуючи викладені обставини та поведінку підозрюваного після того, коли його було повідомлено про підозру, слідчий суддя дійшов висновку, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 , розуміючи тяжкість вчинених ним правопорушень, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та утриманців, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність слідчим наявності ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Також, приймаючи до уваги ті обставини, що підозрюваний особисто знайомий зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні та брав участь в процесі незаконної порубки деревини, що інші підозрювані проживають в одному населеному пункті із підозрюваним, є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 може схилити вказаних осіб до зміни показів на його користь.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику незаконного впливу підозрюваним на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 неодноразово у минулому притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема, вчиняв аналогічне кримінальне правопорушення, неодноразово відбував покарання у вигляді позбавлення волі, підозрюється у вчиненні п`яти епізодів злочинної діяльності (а.п.429-423) слідчий суддя вважає обгрунтованим та доведеним наявність ризику вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

За змістом ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Виходячи з наявності встановлених слідчим суддею ризиків, відсутності поручителів, тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , приймаючи до уваги, що підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочину проти довкілля, що підозрюваний не має офіційних утриманців, інвалідності, та обставин, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не встановлено, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів може призвести до реалізації зазначених ризиків.

У зв`язку з цим, враховуючи дані про обсяг слідчих дій, які необхідно здійснити у цьому кримінальному провадженні, строки досудового розслідування (а.п.42-52), слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування тривалістю тридцять дев`ять діб.

Вирішуючи питання щодо розміру застави, який слід визначити підозрюваному при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, з огляду на ступіть тяжкості злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 та положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України згідно яких щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи особу підозрюваного та його майновий стан, вважає, що ОСОБА_5 слід визначити заставу у мінімальних межах, а саме у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183, п.2 ч.5 ст.182, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 371, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №8 Миколаївського РУП Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області старшого майора поліції ОСОБА_7 , погоджене з Начальником Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Маложенівка Єланецького району Миколаївської області, підозрюваного у кримінальному провадженні №0000144 від 06.09.2024 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст.246 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» строком на тридцять дев`ять діб.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 26 серпня 2025 року.

Строк дії ухвали до 03 жовтня 2025 року включно.

Одночасно визначити для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560,00 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок №6294, банк отримувача ДКС України м.Київ, МФО 820172, код отримувача за , отримувач коштів ТУ ДСА України в Миколаївській області, призначення платежу "Залогові кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА України від (прізвище, ім`я, по батькові - повністю) згідно з ухвалою від (дата) по справі (номер справи) за кого (прізвище, ім`я, по батькові обвинуваченого - повністю).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово прокурора та Березанський районний суд Миколаївської області.

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та зобов`язаний протягом двох місяців з дня постановлення цієї ухвали виконувати такі обов`язки :

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, або суду;

У разі невиконання вказаних обов`язків застава звертається в дохід держави, а суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику надіслати начальнику ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 29 серпня 2025 року.

Слідчий суддя: