ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1452/25 Справа № 199/7170/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду від 20 грудня 2024 року про відмову в задоволенні скарги на постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000255 від 17.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

скаржника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду від 20 грудня 2024 року ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні скарги на постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000255 від 17.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що орган досудового розслідування провів всі необхідні заходи та правомірно закрив кримінальне провадження №0000255 від 17.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, оскільки викладені ОСОБА_5 відомості не знайшли свого підтвердження.

В апеляції:

- скаржник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скаргу задовольнити та скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 02 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000255 від 17.06.2021 року і направити матеріали до ВП№ 1 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що стороною обвинувачення не проводилось ніякі слідчі дії, крім того належним чином не перевірені відомості щодо причетних осіб в підтвердження чого ОСОБА_5 надавала слідчому відповідні анкетні дані та відомості.

Звертає увагу, що дізнавачем не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину, також слідчим не зв`ясовано спосіб, обставини та коло причетних осіб, які б за версією ОСОБА_5 могли вчинити інкриміноване кримінальне правопорушення.

Вислухавши, скаржника, яка підтримала доводи апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні з викладених в ній підстав, прокурора, яка заперечувала проти доводів апеляційної та просила залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу, - без змін, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зважає на те, що відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Під час розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Звертається увага, що розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий (дізнавач) всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України, як підстави для його закриття.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_5 з достатньою повнотою перевірені усі наведені нею доводи про неповноту та необ`єктивність досудового розслідування та передчасність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження №0000255 від 17.06.2021 року, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КПК України.

Так, слідчим суддею досліджено матеріали кримінального провадження та встановлено, що в провадженні ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, перебували матеріали кримінального провадження №0000255 від 17.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Встановлено, що 17 червня 2021 року до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 , яка просила вжити заходів до невідомих осіб, які вчинили самоправні дії щодо заявниці, які виразились у тому, за місцем її проживання по АДРЕСА_1 відбуваються незвичайні явища, а саме: електромагнітні хвилині, різких перепад температур, зміни запахів, причиною яких за ствердженнями заявниці є наявність на даху будинку підпільного промислового цеху.

З наданих матеріалів видно, що під час досудового розслідування у вказаному провадженні було проведено низьку слідчих дій щодо перевірки відомостей зазначених у заяві ОСОБА_5 , так дізнавачем проведено огляд усіх поверхів, даху під`їзду за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому під час огляду об`єктів візуально схожих на цех чи підприємство виявлено не було.

Так, будучи допитаною у якості свідка голова ОСББ будинку розташованого, за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 17, ОСОБА_9 , зауважила, що будь-яких промислових, підпільних цехів в приміщенні будинку не має, крім того, головою ОСББ неодноразово збиралась комісія щодо перевірки інформації вказаної ОСОБА_5 , та за результатами огляду, також будь-яких предметів, приміщень чи осіб, які б чинили самоправство не виявлено.

Звертається увага на те, що і сама заявниця була неодноразово допитаною під час досудового розслідування, при цьому будь-які документальні, об`єктивні підтвердження викладених нею доводів не встановлено.

Постановою дізнавача ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 02 вересня 2024 року, кримінальне провадження №0000255 від 17.06.2021 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Підставою для прийняття такого рішення стало те, що в матеріалах провадження за результатами перевірки заяви ОСОБА_5 не встановлено прямих доказів вчинення самоправства, тобто самовільного всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється ОСОБА_5 .

З встановлених слідчим та перевірених судом фактичних обставин, вбачається, що проведеним досудовим розслідування з метою перевірки відомостей викладених ОСОБА_5 було проведено, як огляд під`їзду, так і допитано свідків і саму заявницю, однак будь-яких доказів в підтвердження викладених у заяві доводів не встановлено.

При цьому звертається увага, що заявницею також не надано об`єктивних доказів в підтвердження здійснення незаконної діяльності у виді промислово цеху в під`їзді де проживає остання, будь-яких фотокопій, які б підтверджували факт існування та діяльності цеху не надано, а усі ствердження ґрунтуються лише на суб`єктивних оцінках заявниці.

Так, слідчий обґрунтовуючи постанову від 02 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження виконав усі необхідні для встановлення фактичних обставин кримінального провадження дії, надав оцінку письмовим доказам та поясненням свідків. При цьому, за матеріалами кримінального провадження відсутні невирішені клопотання учасників кримінального провадження.

Самостійність слідчого в його процесуальній діяльності згідно ч. 5 ст. 40 КПК України на засадах змагальності сторін у кримінальному провадженні відповідно до ст. 22 цього Кодексу пов`язана з обстоюванням стороною обвинувачення її правової позиції самостійно, чим визначаються дискреційні повноваження слідчого за ст.ст. 93, 223 КПК України у збиранні доказів за допомогою визначених на власний розсуд слідчих дій.

Доводи ОСОБА_5 щодо невиконання будь-яких процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, спростовуються самими матеріалами, відповідно до яких було здійснено ряд слідчих дій і заходів щодо перевірки причетних осіб до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Таким чином, доводи заявника носять суб`єктивний характер і не містять даних про залишення недослідженими обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для встановлення причетних осіб до інкримінованого злочину, а також доводів щодо дійсної неповноти досудового розслідування чи не здійснення конкретних слідчих дій тощо.

Крім того, колегією суддів не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, а у скарзі ОСОБА_5 не наведено достатніх даних, які б безумовно свідчили про неповноту проведеної перевірки та могли бути підставою для скасування судового рішення.

За вищенаведених обставин, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і такою, що не підлягає скасуванню, у зв`язку з чим в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 , - слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду від 20 грудня 2024 року про відмову в задоволенні скарги на постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000255 від 17.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4