Провадження № 1 КП-932-1150-25
Справа №932/9192/25
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року Шевченківський районний суд

міста Дніпра

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області Васильківського району с.Широке, громадянина України, який має середню освіту, військовослужбовця військової служби за контрактом, стрільця ІНФОРМАЦІЯ_3 ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має на утримані неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий:

- 24.03.2020 Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 22.06.2020 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289, ч.4 ст.70, ч.4 ст.71 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі;

- 03.09.2021 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.263, ч.4 ст.70, ч.4 ст.71 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі; 29.03.2025 умово-достроково звільнений від відбуття покарання, невідбутий строк 7 місяців 28 днів;

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000224 від 11.06.2025, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2025 року, приблизно о 16 год 00 хв, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні гаражу № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі «Волга-1» по пр-ту Богдана Хмельницького, 7Д в м.Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел на шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у потерпілого ОСОБА_6 , мобільний телефон «ZTE Blade A54» 4/128 GB imei-1: НОМЕР_3 , вартістю 2353 грн, у прозорому силіконовому чохлі, вартістю 16 грн, в середині якого находилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_4 , визначити вартість якої не надалося можливим, карта пам`яті SanDisk micro SD 512 MB, вартістю 1265 грн, не маючи наміру його повертати.

ОСОБА_6 , не будучи обізнаним про дійсний намір ОСОБА_4 та не підозрюючи про його злочинний умисел, передав останньому мобільний телефон «ZTE Blade A54» 4/128 GB imei-1: НОМЕР_3 .

ОСОБА_4 , здійснюючи злочинний намір, утримуючи при собі мобільний телефон, «ZTE Blade A54» 4/128 GB imei-1: НОМЕР_3 , у прозорому силіконовому чохлі, в середині якого находилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_4 , карта пам`яті SanDisk micro SD 512 MB, загальною вартістю 3634 грн, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши збиток потерпілому ОСОБА_6 на вказану суму.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинені повторно, кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.

Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину визнав повністю та пояснив, що 19.05.2025, приблизно о 16.00 год, він знаходився в приміщенні гаражу, в гаражному кооперативі по пр-ту Богдана Хмельницького, в м.Дніпро, разом із потерпілим ОСОБА_6 . У потерпілого при собі був мобільний телефон, який він вирішив викрасти. Реалізуючи свій умисел, він, під приводом, що йому потрібно зателефонувати жінці, попросив потерпілого дати йому мобільний телефон. ОСОБА_6 передав йому телефон «ZTE Blade A54». Він, утримуючи телефон при собі, вийшов з гаражу та зник з місця вчинення злочину. Телефон він здав у ломбард, отримані гроші витратив на власні потреби. В скоєному щиро кається і просить суворо не наказувати.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

-протоколом огляду речей від 22.07.2025, відповідно якого було оглянуто мобільний телефон «ZTE Blade A54» imei-1: НОМЕР_3 , поміщений у прозорий силіконовий чохол, всередині якого знаходиться картка пам`яті SanDisk micro SD 512 MB (а.с.71-75);

-висновком судово-товарознавчої експертизи №16-25 від 28.07.2025, відповідно якого станом на 19.05.2925 ринкова вартість мобільного телефона марки «ZTE Blade A54», 4128GB, imei: НОМЕР_3 , придбаного у новому стані в жовтні 2024 року, становить 2 353 грн.; ринкова вартість прозорого силіконового чохла для мобільного телефона, придбаного у новому стані в жовтні 2024 року, становить 16 грн; встановити ринкову вартість сім-карти оператора мобільного зв?язку ПРАТ «КИЇВСТАР» із абонентським номером НОМЕР_4 , придбаної у новому стані в жовтні 2024 року, не надається за можливе; ринкова вартість карти пам?яті SanDisk microSD 512MB, придбаної у новому стані в жовтні 2024 року, становить 1 265 грн. (а.с.83-99)

Суд вважає вину ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а його умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ст.349 КПК України, інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення не досліджені у судовому засіданні, у зв`язку з визнанням їх дослідження недоцільним, оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин та фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до нетяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. До обставин, які обтяжують покарання, є рецидив злочину.

Враховуючи вищевикладене, тяжкість скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_4 та особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності і на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин у період умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, пов`язане з його ізоляцією від суспільства, у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 2 статті 190 Кримінального кодексу України. Оскільки ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення у період умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання, при призначенні йому остаточного покарання за сукупністю вироків, суд вважає необхідним застосувати ст.71 КК України та приєднати до призначеного покарання за даним вироком частково не відбуту частину покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.09.2021, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені товарознавчої експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 1696 грн 32 коп, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати виним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання, у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.09.2021 та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та 1 місяць.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання під час виконання даного вироку суду, після набрання ним законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у сумі 1696 грн 32 коп.

Речові докази:

- диск, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «ZTE Blade A54» imei-1: НОМЕР_3 , поміщений у прозорий силіконовий чохол, всередині якого знаходиться картка пам`яті SanDisk micro SD 512 MB, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - вважати повернутим власнику ОСОБА_6 .

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Дніпра, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Шевченківського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпра