Справа № 344/8019/25
Провадження № 1-кс/344/3480/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000238 від 04.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , 05.05.2025 подав до слідчого судді скаргу про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000238 від 04.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи свою скаргу, представник скаржника вказує на необгрунтованість повідомлення про підозру, посилаючись на те, що 27.02.2025 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме в тому, що 27.01.2025 року, у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вона побачила на одній із полиць магазину мобільний телефон марки « Redmi Note 11», що належить потерпілій ОСОБА_6 , який ОСОБА_5 викрала. Згідно висновку експерта на момент вчинення злочину вартість мобільного телефону становила 4080 грн.. Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, було виявлений висновок експерта від 20.02.2025 року, згідно якого вартість мобільного телефону становить 4080 грн., вказаний висновок не підписаний експертом, немає відмітки про те, що експерт повідомлений про кримінальну відповідальність, цей висновок не мав жодного підпису експерта, та не мав будь-яких печаток, відмітки про реєстрацію. Звернувши на це увагу, 07.03.2025 року звернувся до слідчого із клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи мобільного телефону, але своєю постановою від 10.03.2025 року, слідча необгрунтовано відмовила у задоволенні клопотання. Не погодившись з вищезазначеною постановою від 10.03.2025 року, звернулися до слідчого судді Івано-Франківського міського суду зі скаргою про скасування постанови слідчого та призначення судової товарознавчої експертизи мобільного телефону. Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 31.03.2025 року. постанову слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_7 від 10.03.2025 року, про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, вирішено: зобов`язано слідчу СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 07.03.2025 року про призначення судової товарознавчої експертизи.

Вищезазначеною ухвалою встановлено, що в матеріалах кримінального провадження є висновок експерта від 20-02.2025 року, згідно якого вартість мобільного телефону становить 4080 грн. але вказаний висновок не підписаний експертом, немає відмітки про те, що експерт повідомлений про кримінальну відповідальність. Іншого примірника висновку експерта слідча не надала. Отже, на даний час фактично відсутня інформація про вартість мобільного телефону. Отримавши ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 31.03.2025 року, слідча СВ Івано-Франківського РУХ! ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , незважаючи на виявлений неналежний висновок судової товарознавчої експертизи, знов відмовила у призначенні судової товарознавчої експертизи, про що 04.04.2025 року, ухвалила постанову. 24.04.2025 року, ухвалою Івано-Франківського міського суду було скасовано постанову слідчого СВ Івано-Франківського РУТІ ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_7 від 04.04.2025 року, про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи. Зобов`язано слідчу СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000238 від 04.02.2025 року, призначити судову товарознавчу експертизу мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 11, 2022 року випуску, та визначений перелік питань для експерта. Як зазначено в ухвалі від 24.04.2025 року, розмір заподіяної майнової шкоди є кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України. Суд зазначив, що слідчою у постанові про відмову у задоволенні клопотання захисника про призначення судової товарознавчої експертизи не наведено належного та достатнього обгрунтування мотивів прийняття такого рішення. Клопотання сторони захисту розглянуто формально, без аналізу необхідності або відсутності потреби проведення у цьому кримінальному провадженні заявленої судової експертизи.

З дня повідомлення про підозру ОСОБА_5 , а саме з 27.02.2025 пройшло понад 2 місяці, тому воно може бути оскаржене. При повідомленні про підозру ОСОБА_5 , 27.02.2025 року, слідчою був використаний висновок експерта ОСОБА_8 від 20.02.2025 року № СЕ-19/109-25/3089-ТВ, в якому вищезазначений експерт не була попереджена про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за статтями 384,385 КК України. Жодний аркуш вищезазначеного висновку не був підписаний експертом ОСОБА_8 , остаточно висновок не був підписаний судовим експертом ОСОБА_8 .. Тому, вважає, що слідчим СВ Івано-Франківського РУП ГУП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , розмір ринкової вартості мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Note 11, 2022 року випуску, не мав братись до уваги, та вважатись не встановленим, до того часу коли слідчому буде наданий дійсний висновок судового експерта. Вважає це є суттєвою умовою за для визначення розміру матеріальної шкоди завданої потерпілій особі, оскільки розмір заподіяної майнової шкоди, є кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України. На підставі наведених доводів, просив суд повідомлення про підозру слідчої СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , від 27.02.2024 року, у відношенні ОСОБА_5 - скасувати.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 ..

Слідча СВ Івано-Франківського РУП ГУП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 в судовому засіданні долучила до матеріалів скарги довідку про рух кримінального провадження, та надала для ознайомлення матеріали кримінального провадження. Щодо задоволення скарги заперечила, зазначає, що дійсно первинний висновок експерта не був підписаний та скріплений печаткою, і ці недоліки усунуті. На даний час триває досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, 30.04.2025 призначена судово-товарознавча експертиза. Просила суд відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, встановлено такі обставини.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.10 ч.1ст.303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст.278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

За висновком Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 11.12.2019 у справі №536/2475/14-к, вручення процесуального документа (повідомлення про підозру), а також повідомлення і роз`яснення (за необхідності) прав підозрюваному є кінцевим етапом, яким завершується процедура здійснення повідомлення про підозру.

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).

Встановлено, що слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000238 від 04.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

27.02.2025 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 31.03.2025 року, постанову слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_7 від 10.03.2025 року, про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, вирішено: зобов`язано слідчу СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 07.03.2025 року про призначення судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 24.04.2025 року постанову слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_7 від 04.04.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи скасовано. Зобов`язано слідчу СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 призначити судову товарознавчу експертизу.

Згідно наявного у матеріалах справи висновку експерта від 20.02.2025 року вартість мобільного телефону становить 4080 грн., вказаний висновок не підписаний експертом, не мав будь-яких печаток, та відмітки про реєстрацію, немає відмітки про те, що експерт повідомлений про кримінальну відповідальність.

Також, у матеріалах справи наявний цей же висновок експерта, але вже з наявними підписами та печаткою.

Окрім того, 30.04.2025 слідчою СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_7 призначена судово-товарознавча експертиза.

З врахуванням встановленого, приходжу до висновку, що сукупність матеріалів досудового розслідування на даній стадії є достатніми для переконання об`єктивного спостерігача у тому, що підозрювана може бути причетною до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. Зібрані матеріали кримінального провадження є достатніми для підтвердження події кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя не надає оцінки вищевказаному висновку експерта щодо визначення вартості викраденого майна, оскільки відповідно до ст.89 КПК України така оцінка належить до виключної компетенції суду під час судового розгляду.

Водночас, встановлено, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст. 276-278 КПК України.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000238 від 04.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 15.05.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_9