Справа № 489/3718/25
Провадження № 1-кс/489/2212/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

21 серпня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000107 від 11.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про скасування арешту майна,

з участю володільця майна ОСОБА_3 ,

встановив:

До слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні про скасування арешту транспортного засобу «Citroen C4», р.н. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді від 16.05.2025 у зв`язку з тим, що відпали обставини, які були підставою для накладення арешту.

Володілець майна в судовому засіданні підтримав вказане клопотання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання в його відсутність та відсутність заперечень проти скасування арешту.

Керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження та закріпленим у ст. 7 КПК України принципом диспозитивності, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі прокурора.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Інгульського районного суду міста Миколаєва від 16.05.2025 у кримінальному провадженні № 0000107 від 11.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, накладено арешт на транспортний засіб «Citroen C4», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 та який перебував у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був вилучений в ході огляду місця події 11.05.2025 по вул. Космонавтів, 60, в м. Миколаєві, з метою його збереження як речового доказу.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/115-25/8188-КДТЗ від 25.06.2025, номер кузова (vin-код) « НОМЕР_2 » та номер двигуна «NFU10FX6Q3181984» транспортного засобу «Citroen C4», сірого кольору, із закріпленими на ньому реєстраційними номерами НОМЕР_1 є первинними, нанесені в умовах заводу-виробника та змінам не піддавались.

Відповідно до ст. 7 КПК України, однією із засад кримінального провадження є диспозитивність (ст. 26 КПК України), за якою сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

При цьому, прокурор у поданій слідчому судді заяві підтвердив можливість зняття арешту із вказаного майна.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Вказане свідчить про те, що на час розгляду клопотання перестали існувати обставини, які стали підставою для накладення арешту на вказаний транспортний засіб з метою його збереження в якості речового доказу, оскільки на вилученому в особи транспортному засобі ідентифікаційний номер (vin-код) є первинним, нанесений в умовах заводу-виробника та змінам не піддавався, та прокурор вважав можливим скасувати арешт з майна, у зв`язку з чим орган досудового розслідування не має потреби в його зберіганні у сторони обвинувачення, що є підставою для скасування арешту зазначеного транспортного засобу.

Натомість скасування арешту вказаного транспортного засобу тягне за собою його повернення володільцю ОСОБА_3 відповідно до ст. 169 КПК України.

Встановлені обставини є підставою для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт транспортного засобу «Citroen C4», р.н. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 та який перебував у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений ухвалою слідчого судді Інгульського районного суду міста Миколаєва від 16.05.2025 скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1