Справа № 676/4032/25
Провадження № 1-кп/676/336/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України,

за участю

прокурора ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_6 , його представник адвокат ОСОБА_7 підтримали подане раніше клопотання про скасування арешту майна. Клопотання мотивовано тим, що у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28.02.2025 накладено арешт на майно, зокрема на автомобіль «BMW X1» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування. Протягом 5-ти місяців автомобіль знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, залишаючись арештованим, при цьому стороною обвинувачення здійснено з автомобілем усі необхідні слідчі дії, тому в арешту відпала потреба. Просили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.02.2025 у справі №686/5250/25 на автомобіль «BMW X1» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та повернути автомобіль власнику ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважав клопотання передчасним, оскільки наразі проводиться судовий розгляд, в судовому провадженні речові докази ще не досліджувались.

Обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання та скасування арешту автомобіля.

Вислухавши позиції учасників справи, дослідивши надані матеріали, суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані матеріали, суд виходить з наступного.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить тимчасовий характер.

Порядок скасування арешту майна, визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження було проведено огляд місця події, під час якого вилучено автомобіль «BMW X1» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , яким користувався ОСОБА_3 , який у подальшому визнано речовим доказом та на який 28.02.2025 у справі №686/5250/25 накладено арешт.

Під час розгляду клопотання не встановлено необхідність у забороні володіти даним транспортним засобом, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України є підставою для скасування арешту в цій частині.

Відповідно до статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За змістом частини першої статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Отже, на даний час обмеження прав власника автомобіля в частині належного зберігання майна не є виправданим та співрозмірним заходом забезпечення кримінального провадження, а тому автомобіль марки «BMW X1» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 необхідно повернути його власнику ОСОБА_6 для належного зберігання за місцем проживання. Одночасно власнику майна роз`яснюється, що розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, тягне за собою кримінальну відповідальність за частиною 1 статті 388 КК України.

Щодо скасування арешту на вказаний автомобіль, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28.02.2025, суд вважає, що задоволення клопотання в цій частині є передчасним, оскільки транспортний засіб має статус речового доказу у даному кримінальному провадженні, підлягає дослідженню під час судового провадження, тобто потреба у застосуванні арешту майна не відпала. Питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження та щодо речових доказів відповідно до статті 335 КПК вирішується судом при винесенні вироку.

З урахуванням встановлених обставин, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 98, 167, 169, 170-173, 174 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Транспортний засіб автомобіль «BMW X1» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , передати для відповідального зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

До вирішення кримінального провадження по суті зобов`язати ОСОБА_6 зберігати вказане майно у незмінному стані.

Попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України за незаконні дії з арештованим майном.

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1