УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001152 від 16.12.2024 за підозрою ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001152 від 16.12.2024 за підозрою ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, а саме: корпоративні права у вигляді 100 (сто) % статутного капіталу МПП «ГАРАНТ» (), які на праві власності належать фізичній особі ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ); корпоративні права у вигляді 100 (сто) % статутного капіталу ПП «МПП «ГАРАНТ» (), які на праві власності належать фізичним особам ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , частка 33,3%), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , частка 33,4%), ОСОБА_6 (частка 33,3%).

Клопотання мотивоване тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001152 від 16.12.2024 за підозрою ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 24.05.1991 уродженцем міста Томськ-7 РФ ОСОБА_5 зареєстроване мале приватне підприємство «ГАРАНТ» (, АДРЕСА_1). Основним видом діяльності вказаного товариства визначено: Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні під № 0001152 від 16.12.2024 встановлено, що 01.10.2013 ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зареєстроване приватне підприємство «МПП «ГАРАНТ» (, актуальна адреса: АДРЕСА_2, основні види діяльності: Добування піску, гравію, глин і каоліну; Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням та інші). Керівником ПП «МПП «ГАРАНТ» () визначено громадянина України ОСОБА_4 .

ПП «МПП «ГАРАНТ» () займалось добуванням піску на території Литвиненківського родовища Білогірського району АРК.

При цьому, фактичний управлінський та організаційний контроль над господарською діяльністю ПП «МПП «ГАРАНТ» перебував у засновників підприємства ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Вказали, що ОСОБА_4 , протягом травня 2022 року червня 2023 року, діючи за попередньою змовою з невстановленими на теперішній час особами, з числа інших засновників (учасників) «ООО «МЧП «ГАРАНТ», усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, будучи обізнаними про триваючу збройну агресію РФ проти України (в тому числі про факт повномасштабного вторгнення на територію України), введену Законом України №2198-ІХ від 14.04.2022 кримінальну відповідальність за пособництво державі-агресору, про заборони встановленні Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», діючи з мотивів непогодження з політикою представників української державної влади, підтримуючи ідеї проросійської спрямованості, у т.ч. щодо подальшого розвитку України, виходячи з геополітичних інтересів російської федерації, які передбачають перебування України у сфері її впливу, вчинив умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), окупаційній адміністрації держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні шляхом: реалізації рішень та дій держави-агресора, окупаційної адміністрації держави-агресора.

Постановою слідчого від 03.06.2025 у кримінальному провадженні визнано речовими доказами: корпоративні права у вигляді 100 (сто) % статутного капіталу МПП «ГАРАНТ» (), які на праві власності належать фізичній особі ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ); корпоративні права у вигляді 100 (сто) % статутного капіталу ПП «МПП «ГАРАНТ» (), які на праві власності належать фізичним особам ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , частка 33,3%), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , частка 33,4%), ОСОБА_6 (частка 33,3%).

Незастосування даного виду заходу забезпечення кримінального провадження суттєво зашкодить кримінальному провадженню, призведе до втрати та зникнення речових доказів, які зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому, та просив задовольнити клопотання.

Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Так, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001152 від 16.12.2024 за підозрою ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , протягом травня 2022 року червня 2023 року, діючи за попередньою змовою з невстановленими на теперішній час особами, з числа інших засновників (учасників) «ООО «МЧП «ГАРАНТ», усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, будучи обізнаними про триваючу збройну агресію РФ проти України (в тому числі про факт повномасштабного вторгнення на територію України), введену Законом України №2198-ІХ від 14.04.2022 кримінальну відповідальність за пособництво державі-агресору, про заборони встановленні Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», діючи з мотивів непогодження з політикою представників української державної влади, підтримуючи ідеї проросійської спрямованості, у т.ч. щодо подальшого розвитку України, виходячи з геополітичних інтересів російської федерації, які передбачають перебування України у сфері її впливу, вчинив умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), окупаційній адміністрації держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні шляхом: реалізації рішень та дій держави-агресора, окупаційної адміністрації держави-агресора.

Постановою слідчого від 03.06.2025 у кримінальному провадженні визнано речовими доказами: корпоративні права у вигляді 100 (сто) % статутного капіталу МПП «ГАРАНТ» (), які на праві власності належать фізичній особі ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ); корпоративні права у вигляді 100 (сто) % статутного капіталу ПП «МПП «ГАРАНТ» (), які на праві власності належать фізичним особам ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , частка 33,3%), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , частка 33,4%), ОСОБА_6 (частка 33,3%).

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Дослідивши доводи клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Надані прокурором фактичні дані, висновки в постанові від 03.06.2025 року про визнання корпоративних прав речовими доказами, дають підстави для висновків на даній стадії, що майно відповідає ознакам речових доказів як таке, що використовується у злочинній діяльності, є знаряддями вчинення протиправної діяльності та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються в ході кримінального провадження.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, обсяг фактичних обставин кримінального провадження, даних на підтвердження, що вказане майно відповідає ознакам речових доказів, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 03.06.2025 року, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні як на речові докази.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 170-173, 309, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на:

- корпоративні права у вигляді 100 (сто) % статутного капіталу МПП «ГАРАНТ» (), які на праві власності належать фізичній особі ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- корпоративні права у вигляді 100 (сто) % статутного капіталу ПП «МПП «ГАРАНТ» (), які на праві власності належать фізичним особам ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , частка 33,3%), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , частка 33,4%), ОСОБА_6 (частка 33,3%).

Заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, Державній реєстраційній службі України, Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку, іншим органам державної влади, ПАТ «Національний депозитарій України» (), іншим депозитарним установам здійснювати державну реєстрацію змін (інші дії), пов`язаних зі зміною корпоративних прав (часток) у статутному капіталі зазначених юридичних (фізичних) осіб, зміною акціонерів (власників акцій), а також здійснювати державну реєстрацію змін (інші дії), пов`язаних зі зміною власників усього зазначеного майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1