КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-кп/4809/297/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2025 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурорки ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

адвокатки ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання адвокатки ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 та клопотання прокурорки у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на строк 60 днів, у межах кримінального провадження за апеляційною скаргою адвокатки ОСОБА_8 , яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_7 , поданою на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.08.2024, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Жовтневе Сузакського району Ошської області Киргизстан, громадянина України, українця, із професійно-технічною освітою, не одруженого, без утриманців, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на шість років шість місяців.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим за вчинення закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану.

Постановою Верховного Суду 12.03.2025 переглянуто, за касаційною скаргою сторони захисту, ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 08.10.2024, якою залишений без змін вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.08.2024. За наслідками касаційного перегляду ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 08.10.2024 скасовано та призначено новий судовий розгляд. Одночасно судом касаційної інстанції застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 10.05.2025 року включно.

Апеляційний розгляд, призначений на 29.04.2025, не відбувся та відкладений у зв`язку із клопотаннями сторони захисту, до 06.05.2025.

Таким чином, станом на означену дату строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 спливає.

Прокуроркою у кримінальному провадженні ОСОБА_6 внесено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 тримання під вартою на строк 60 днів.

Прокурорка вказує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Умотивовано клопотання й наявністю ризиків, передбачених п. 1), п. 3), п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, які не перестали існувати, а також зауважено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу на стадії апеляційного оскарження не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченим та виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Внесення клопотання обумовлене і тим, що Верховний Суд, постановляючи судове рішення, вирішив питання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, встановивши строк дії такого запобіжного заходу не більше ніж 60 днів до 10.05.2025.

Одночасно адвокаткою ОСОБА_8 внесене клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , де сторона захисту просить змінити запобіжний захід стосовно останнього на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання або ж домашнього арешту у нічний період доби.

Захист вказує, що ОСОБА_7 не порушувались процесуальні обов`язки, тоді як запобіжні заходи щодо нього взагалі не застосовувались. Вважає ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутніми.

Крім того, ОСОБА_7 має постійне місце проживання, реєстрації, позитивно характеризований, має повнолітнього сина-інваліда на утриманні.

Також, ОСОБА_7 має повних 69 років та хворіє на онкологічне захворювання.

У зв`язку із зазначеними обставинами, є нагальним вирішення питання щодо доцільності подальшого застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, зваживши доводи клопотання прокурора і клопотання адвокатки, колегія суддів прийшла до висновку про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 протягом часу апеляційного розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Як встановлено ч. ч. 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу; за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п. 5) ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини та роз`яснень Пленуму ВСУ (Постанова №4 від 25.04.2003р. «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства»), тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків та його належної поведінки.

Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено: «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Як слідує з матеріалів кримінального провадження та змісту обвинувального вироку суду, ОСОБА_7 засуджений за те, що вчинив замах на умисний, тяжкий злочин проти власності, в умовах воєнного стану. Згідно із змістом вироку суду першої інстанції та матеріалів провадження, вину обвинувачений визнав частково, перед потерпілою не вибачився, обставин, які б пом`якшували покарання, судом першої інстанції під час судового слідства не встановлено.

Згідно із наявними станом натепер даними, ОСОБА_7 пенсіонер, без утриманців, знаходиться на диспансерному обліку з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності з 2000 року.

Враховуючи зазначене, наявні об`єктивні підстави вважати наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, можливими спроби з боку обвинуваченого ОСОБА_7 , який обізнаний про тяжкість злочину та міри покарання, яке може йому загрожувати, не має досить міцних соціальних зв`язків, переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

Слід також зазначити, що стадія судового розгляду судом першої інстанції наразі завершена, наявний обвинувальний вирок суду першої інстанції; розпочата і триває стадія апеляційного провадження.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи сторони обвинувачення про доцільність на даній стадії провадження продовження тримання обвинуваченого під вартою заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Отже, колегія суддів прийшла до висновку, що є необхідним та доцільним, з метою забезпечення кримінального провадження та належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 , продовжити стосовно останнього у межах даного кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194, 197, 331, 405, 418, 419, 424 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвокатки ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Клопотання прокурорки у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 04 липня 2025 року включно.

Копію ухвали Кропивницького апеляційного суду вручити обвинуваченому ОСОБА_7 .

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4