Єдиний унікальний номер 205/9300/24
Номер провадження1-кс/205/20/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , розглянувши матеріали скарги скаржника ОСОБА_3 на дії/бездіяльності дізнавача, яка полягає у невнесенні достовірних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 06.07.2024 року після отримання заяви про кримінальне провадження у нездійсненні внесення достовірних відомостей та попередньої правової кваліфікації, які дізнавач зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, в порядку ч.1, 2, п.5 ч.5 ст.214 КПК України, що оскаржується згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України в строки встановленні ч.1 ст.304

ВСТАНОВИВ:

До Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла скарга скаржника ОСОБА_3 на дії/бездіяльності дізнавача, яка полягає у невнесенні достовірних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 06.07.2024 року після отримання заяви про кримінальне провадження у нездійсненні внесення достовірних відомостей та попередньої правової кваліфікації, які дізнавач зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, в порядку ч.1, 2, п.5 ч.5 ст.214 КПК України, що оскаржується згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України в строки встановленні ч.1 ст.304 КПК України.

В обґрунтування скарги скаржник посилалася на те, що, ним на ім`я начальника відділення поліції № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_6 , протягом трьох днів надавалася заява про ознаки кримінального правопорушення за правовою попередньою кваліфікацією ч.3 ст.190 КК України. В заяві від 05.07.2024року про кримінальне правопорушення повідомлялося, що ОСОБА_3 і його дружині ОСОБА_7 заподіяна понад значної шкоди, яке відбулося на протязі з квітня 2022 року до тепер червень 2024 року поступовим заволодінням їхнього майна шляхом обману, тому, що їхнє майно ( у формі грошей) знаходиться на збереженні групи особисті речі до тепер утримуються на території земельних дільниць. Об`єктивність 1 обману полягає у заволодінні їхнього майна шляхом обману зловживання їхньою довірою до наміру укласти належний договір з родиною ОСОБА_8 . У заяві про кримінальне правопорушення приводяться група осіб, які вчинити правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 3 ст.190 ККУ. У тексті Витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000380 від 06.07.2024 року, визначено: у розділі: «Правова кваліфікація кримінального правопорушення», зазначене КК України 2001) ч.1 ст. 190»; у розділі: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальне правопорушення: «05.07.2024 до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла: від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період з квітня 2022 року до теперішнього часу, невстановлена особа, шляхом зловживання довірою, користуючись відсутністю укладення цивільно-правового договору оренди житла, заволоділа його майном, а саме грошовими коштами, загальну суму яких наразі не встановлено, які ОСОБА_3 добровільно витрачено на поліпшення об`єкту оренди та добровільно передано за сплату оренду відповідного об`єкту, що розташовано в СТ «Зелений клин», с. Ясне Новокодацького району м.Дніпра. На даний час грошові кошти ОСОБА_3 повернуто не було ЄО №17781)». З таким викладенням обставин у ЄРДР, відмінних від суті викладених у з 05.07.2024 року про ознаки кримінального правопорушення, скаржник не може бути згодним, та рахує, що у зазначених розділах ЄРДР потрібно внести зміни.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі посилаючись на обставини викладені у скарзі, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що здійснення судового контролю з боку слідчого судді за діями слідчого, дізнавача, прокурора щодо правильності викладу короткого змісту обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та правової кваліфікації на етапі досудового розслідування положеннями КПК України не передбачено.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали досудового розслідування, вислухавши думку скаржника, прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченимиглавою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першоїстатті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Слідчим суддею встановлено, що 05.07.2024 року ОСОБА_3 до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення.

За приписами ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно вимог ч.5ст. 214 КПК України, до ЄРДР вносяться відомості про кримінальне правопорушення, короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто Кримінального кодексу України.

Відповідно до витягу з ЄРДР вбачається, що 06.07.2024 року ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до реєстру під № 0000380 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України та коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: «05.07.2024 до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в період з квітня 2022 року до теперішнього часу, невстановлена особа, шляхом зловживання довірою, користуючись відсутністю укладення цивільно-правового договору оренди житла, заволоділа його майном, а саме грошовими коштами, загальну суму яких наразі не встановлено, які ОСОБА_3 було добровільно витрачено на поліпшення об`єкту оренди та добровільно передано за сплату за оренду відповідного об`єкту, що розташовано в СТ «Зелений клин», с. Ясне Новокодацького району м. Дніпра. На даний час грошові кошти ОСОБА_3 повернуто не було ("ЄО" № 17781)».

Зі змісту скарги ОСОБА_3 та його пояснень в судовому засіданні вбачається, що скаржник на час подання скарги до слідчого судді не погоджується з коротким викладом обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, та попередньою правовою кваліфікацією діяння, оскільки він вказував частину 3 ст. 190 КК України.

Згідно ч. 1,4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Необхідність зміни стороною обвинувачення короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що впливає на правову кваліфікацію тієї самої події кримінального правопорушення, відомості про які вже внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не є підставою для повторного внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо тієї ж події, але з іншим коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та іншою кваліфікацією. Вказане випливає з наступного.

КПК України передбачає лише одну форму і спосіб реагування посадової особи органу досудового розслідування при зверненні до неї із заявою про вчинення кримінального правопорушення внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з послідуючою видачею заявнику відповідного витягу з ЄРДР. Як встановлено судом в ході розгляду скарги, фактично на підставі заяви ОСОБА_3 відділом поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 06.07.2024 року за заявою скаржника від 05.07.2024 були внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження за № 0000380 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 за ст. 190 КК України. Незгода скаржника зі змістом та формулюванням відомостей, що були фактично внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань не є підставою для задоволення скарги у вказаній частині, оскільки нормою ст.303 КПК України не передбачено розгляд слідчим суддею скарг, предметом яких є корегування/внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання уповноваженої особи внести зміни у тексті Витягу ЄРДР № 0000380, а саме короткого викладу обставин, наведених в його заяві, а саме: «05.07.2024 до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період з квітня 2022 року до теперішнього часу, група осіб, шляхом зловживання довірою, ухиляючись від укладення письмового договору про оренду з правом викупу об`єкту (земельних дільниць 45 і 46), заволоділи його майном, а саме грошовими коштами, що завдано значної шкоди потерпілому, і встановлює більшу суму за 250 неоподаткованого мінімумів доходів громадян, які ОСОБА_3 , за погодженням з наймодавцем витратив на поліпшення об`єкту оренди та довірливо, добровільно передав на збереження групі осіб за виплату щомісячної оренди з правом викупу відповідного об`єкту, що розташовано в СТ «Зелений клин», с. Ясне Новокодацького району м.Дніпра. На даний час грошові кошти ОСОБА_3 групою осіб повернуто не було, а особисті речі до тепер знаходяться на території об`єкту під загрозою їх пошкодження («ЄО» №17781)»)», з огляду на наступне.

Таким чином, здійснення судового контролю з боку слідчого судді за діями слідчого, дізнавача, прокурора щодо правильності правової кваліфікації, у тому числі попередньої кваліфікації при внесенні відомостей заяви про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на етапі досудового розслідування до повідомлення особі про підозру, вимогами кримінального процесуального закону не передбачено. Виправлення допущених слідчим, дізнавачем помилок на цьому етапі можливе прокурором в рамках процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Таким чином, визначення попередньої правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення належить тій особі, яка вносить відомості до ЄРДР (слідчому, дізнавачу, прокурору), це є їх дискреційними повноваженнями.

За таких обставин, слідчий суддя своїм рішенням не може втручатись у повноваження слідчого, дізнавача, прокурора щодо визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення та зобов`язувати змінювати попередню правову кваліфікацію з частини 1 на частину 3 ст. 190 КК України.

Керуючись ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги скаржника ОСОБА_3 на дії/бездіяльності дізнавача, яка полягає у невнесенні достовірних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 06.07.2024 року після отримання заяви про кримінальне провадження у нездійсненні внесення достовірних відомостей та попередньої правової кваліфікації, які дізнавач зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, в порядку ч.1, 2, п.5 ч.5 ст.214 КПК України, що оскаржується згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України в строки встановленні ч.1 ст.304 КПК України відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1