Провадження № 1-кс/127/6356/25
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000903 від 19.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно, яке було вилучено 12.05.2025 в ході проведення обшуку в автомобілі марки «NISSAN ROGUE», д.н.з. НОМЕР_1 , який належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обгрунтовуючи клопотання слідчим зазначається що метою накладення арешту на майно підозрюваного є збереження речових доказів, а також забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, однак повідомлялася про час та місце розгляду клопотання слідчим.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000903 від 19.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000903 від 19.12.2024 слідує, що: «До СУ ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали правоохоронних органів про те, що група осіб із корисливих мотивів маючи на меті отримання прибутку, налагодили канал незаконного переправлення осіб призовного віку через державний кордон України з метою ухилення від мобілізації.»

Обґрунтовуючи клопотання слідчим зазначається, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетна група осіб серед яких: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, під час виконання окремого доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України від оперативного підрозділу надійшли матеріали про те, що на території м. Вінниці та Вінницької області діє група осіб, які у період воєнного стану на території держави, з метою особистого незаконного збагачення організували канал нелегального переправлення осіб, які ухиляються від проходження військової служби під час мобілізації, через державний кордон України до Республіки Молдова поза межами пунктів пропуску за грошову винагороду у сумі від 5000 до 20 000 доларів США із однієї особи. Також встановлено, що активним учасником вищезазначеної групи являється ОСОБА_5 , яка безпосередньо займається організацією вказаної незаконної діяльності.

В ході проведення ряду НСРД встановлено, що на даний час ОСОБА_5 , здійснює активні дії спрямовані на організацію незаконного переправлення через державний кордон України, особи призовного віку з метою ухилення від мобілізації за грошову винагороду у розмірі 16 000 доларів США.

Крім цього встановлено, що за активного сприяння ОСОБА_5 , з метою уникнення мобілізації за межі Україно незаконно було переправлено ряд осіб чоловічої статі призовного віку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2025 по справі №127/14516/25 надано дозвіл старшому слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_6 та слідчим, які діють у складі групи слідчих у кримінальному провадженні №0000903 від 19.12.2024, на проведення обшуку в автомобілі марки та моделі «NISSAN ROGUE», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення: мобільних телефонів, сім-карт, банківських карток, документів осіб, що нелегально переправлялись через державний кордон України, або готуються до такого переправлення, чорнових записів та готівкових грошових коштів набутих кримінально-протиправним шляхом, або походження яких не встановлено, а також інших матеріальних об`єктів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

В подальшому, 12.05.2025 проведено обшук в автомобілі марки «NISSAN ROGUE», д.н.з. НОМЕР_1 , який належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «iPhonе 14 Pro» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператора НОМЕР_4 ;

- імітаційні засоби у вигляді грошових коштів, а саме 158 купюр номіналом 100 доларів США, 62 (шістдесят дві) купюри, які мають однакові серії та номер - МВ07247983С та 96 (дев`яносто шість) купюр, які мають однакові серії та номер - РВ23342384В;

- грошові кошти в сумі 300 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США, які мають індивідуальні серії та номер: 1) QL26532535А, 2) РF87910319N, 3) РL13375350;

- купюра номіналом 1000 гривень, яка має індивідуальний серію та номер- АУ2808188;

- грошові кошти в сумі 100 євро, 2 купюри номіналом по 50 євро, які мають індивідуальні серії та номер: 1) UD, 2) ЕВ;

- аркуш паперу із чорновими записами;

- транспортний засіб марки «NISSAN ROGUE» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик ГУНП у Вінницькій області;

- свідоцтво серії та номеру НОМЕР_5 , про реєстрацію транспортного засобу марки «NISSAN ROGUE» д.н.з. НОМЕР_1 .

13.05.2025 слідчим винесено постанову про визнання вказаного майна речовими доказами по кримінальному провадженні.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000903 від 19.12.2024 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому слід накласти арешт на:

- мобільний телефон марки «iPhonе 14 Pro» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператора НОМЕР_4 ;

- імітаційні засоби у вигляді грошових коштів, а саме 158 купюр номіналом 100 доларів США, 62 (шістдесят дві) купюри, які мають однакові серії та номер - МВ07247983С та 96 (дев`яносто шість) купюр, які мають однакові серії та номер - РВ23342384В;

- грошові кошти в сумі 300 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США, які мають індивідуальні серії та номер: 1) QL26532535А, 2) РF87910319N, 3) РL13375350;

- купюра номіналом 1000 гривень, яка має індивідуальний серію та номер- АУ2808188;

- грошові кошти в сумі 100 євро, 2 купюри номіналом по 50 євро, які мають індивідуальні серії та номер: 1) UD, 2) ЕВ;

- аркуш паперу із чорновими записами;

- свідоцтво серії та номеру НОМЕР_5 , про реєстрацію транспортного засобу марки «NISSAN ROGUE» д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

Крім того, як зазначено слідчим у клопотанні 13.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Проаналізувавши зміст доданих до клопотання документів слідує висновок, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, обґрунтована.

Обгрунтовуючи клопотання слідчим зазначається про те, що метою накладення арешту на майно підозрюваного є збереження речових доказів, а також забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання.

Відповідно до частини п`ятої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Так, санкцією ч. 3 ст. 332 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Як встановлено судом, під час проведення обшуку органом досудового розслідування вилучено автомобіль марки «NISSAN ROGUE» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З реєстраційної картки на транспорний засіб слідує, що автомобіль марки «NISSAN ROGUE» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до частини п`ятої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, врахувавши те, що вилучений автомобіль належать особі, щодо якої судом може бути призначено покарання у виді конфіскації майна, а відтак з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

В той же час, відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, слідчий суддя вважає, що арешт на автомобіль марки «NISSAN ROGUE» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно накласти шляхом заборони власнику та користувачам розпоряджатися та використовувати автомобіль.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 12.05.2025 в ході проведення обшуку в автомобілі марки «NISSAN ROGUE», д.н.з. НОМЕР_1 , який належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «iPhonе 14 Pro» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператора НОМЕР_4 ;

- імітаційні засоби у вигляді грошових коштів, а саме 158 купюр номіналом 100 доларів США, 62 (шістдесят дві) купюри, які мають однакові серії та номер - МВ07247983С та 96 (дев`яносто шість) купюр, які мають однакові серії та номер - РВ23342384В;

- грошові кошти в сумі 300 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США, які мають індивідуальні серії та номер: 1) QL26532535А, 2) РF87910319N, 3) РL13375350;

- купюра номіналом 1000 гривень, яка має індивідуальний серію та номер- АУ2808188;

- грошові кошти в сумі 100 євро, 2 купюри номіналом по 50 євро, які мають індивідуальні серії та номер: 1) UD, 2) ЕВ;

- аркуш паперу із чорновими записами;

- свідоцтво серії та номеру НОМЕР_5 , про реєстрацію транспортного засобу марки «NISSAN ROGUE» д.н.з. НОМЕР_1 .

Накласти арешт на майно, що перебуває у власності підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль марки «NISSAN ROGUE» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони власнику та користувачам розпоряджатися та використовувати автомобіль.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: