УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/519/24

Провадження № 1-кс/486/158/2025

08 травня 2025 року Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: захисника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Південноукраїнську Миколаївської області, скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка звернулась в інтересах ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 , на постанову т.в.о. начальника СД ВП №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 17.03.2025 року про закриття кримінального провадження №0000103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2023 року за ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2025 року адвокат ОСОБА_3 , яка звернулась в інтересах ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 , на т.в.о. начальника СД ВП №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 17.03.2025 року про закриття кримінального провадження №0000103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2023 року за ч.1 ст. 125 КК України.

Дану скаргу обґрунтовує тим, що у провадженні сектору дізнання відділу поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000103, внесене до ЄРДР 31.08.2023 року за ч.1 ст. 125 КК України.

Дані відомості внесені в ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_5 від 30.08. 2023 року про те, що 30.08.2023 року близько 19:50 год. на дитячому майданчику у дворі будинку АДРЕСА_1 , невідома особа вдарила її сина ОСОБА_4 , 2016 року народження, спричинивши йому тілесні ушкодження.

Вказані матеріали були зареєстровані до ЄРДР за №0000103 від 30.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст. 125 КК України.

05.04.2024 року прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури винесено постанову про об`єднання в одне провадження матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за №0000103 від 31.08.2023 року за ч,1 ст. 125 КК України та за №0000104 від 31.08.2023 року за ч.1 ст. 125 КК України під загальним номером 0000103.

Однак, неодноразово постановами дізнавачів СД ВП №3 Вознесенського РУП НП Миколаївській області кримінальне провадження № 0000103 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Так, 16.10.2023 року прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 постанова про закриття кримінального провадження була скасована, а матеріали вказаного кримінального провадження разом з постановою про закриття кримінального провадження направлені до СД ВП №3 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області для проведення подальшого досудового розслідування.

08.08.2024 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області постанова дізнавача СД ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 05.07.2024 року була скасована та зобов`язано ОСОБА_9 провести всебічне, повне і неупереджене досудове розслідування.

Але, з того часу підозра так нікому не була пред`явлена та ніякі слідчі дії не проводились.

Не зважаючи на неодноразові адвокатські запити, останні від 20.01.2025 року та 14.04.2025 року щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 від 31.08.2023 року надавались листи, у яких зазначається, що дане кримінальне провадження триває на стадії досудового розслідування (копії додаються), не конкретизуючи, які саме слідчі дії вже провелись чи плануються для проведення, що свідчить про бездіяльність дізнавача у даному кримінальному провадженні.

Далі, 24.04.2025 року адвокат ОСОБА_3 отримала копію постанови про закриття кримінального провадження датовану 17.03.2025 року, що не узгоджується із останньою відповіддю на адвокатський запит від 21.04.2025 року.

До того ж, що кримінальне провадження закрите, не було належним чином повідомлено заявницю ОСОБА_5 , не зважаючи на її неодноразові звернення. Вважає дані відомості про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області були внесені неправомірно.

У судовому засіданні представник скаржника підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Представник ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій зазначив, що не має можливості з`явитися у судове засідання, у зв`язку з великою завантаженістю на роботі.

Для об`єктивного з`ясування всіх вимог скарги та даного провадження, слідчим суддею були витребувані матеріали кримінального провадження №0000103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2023 року за ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що неявка представника відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, не є перешкодою для розгляду скарги.

З`ясувавши позицію захисника скаржника, вивчивши скаргу та додані до неї документи та витребуванні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до норми ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свободи та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та непередбаченого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вина, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно з ч. 2ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох років з моменту надходження відповідної скарги, крім скарги на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні на підставі практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд розглядає при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказав, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатися з`ясувати те, що трапилося, та не викладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або викласти такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні здійснювати всі заходи для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до подій, зокрема, показувати очевидців та експертні висновки (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 307 КПК України за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено обставини кримінального правопорушення, відповіді на усі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак, постанова т.в.о. начальника про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, т.в.о. начальника в постанові про закриття кримінального провадження не зазначив про те, чи повідомлено будь-кому підозру в даному кримінальному провадженні, сектор дізнання відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області обмежилося тим, що було ними проведено ряд слідчих дій для встановлення обставин події, але досудовим розслідуванням не представилось за можливе зібрати достатньо доказів для встановлення факту спричинення тілесних ушкоджень.

Однак, т.в.о. начальника обмежився висновком про закриття кримінального провадження з огляду на вичерпні можливості отримання доказів щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , не в повному обсязі оцінив усі зібрані докази, які були отримані в ході досудового розслідування, а також будь-яких відомостей про обставини кримінального правопорушення, висновку чи обґрунтування, за яких сектор дізнання не здійснено всього можливого обсягу процесуальних дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

При цьому закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження, а формальне закриття кримінального провадження з підстав не встановлення доказів щодо спричинення тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_4 . Сектор дізнання зобов`язаний вжити всі передбачені законом заходи, для забезпечення повного та ефективного розслідування кримінального провадження.

Втім, т.в.о. начальника під час винесення постанови від 17.03.2025 року про закриття кримінального провадження належним чином не виконав вимоги КПК України, доказів в обґрунтування мотивів прийняття такого рішення не навів в повному обсязі, як і не наведено даних щодо вчинення всього обсягу необхідних слідчих дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливає на законність прийнятої постанови т.в.о. начальника про закриття кримінального провадження.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення т.в.о. начальника постанови про закриття кримінального провадження, тому суд вважає за необхідне скасувати постанову т.в.о. начальника СД ВП №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 17.03.2025 року про закриття кримінального провадження.

З огляду на наведене, скарга підлягає задоволенню, проте частково.

У прохальний частині адвокат ОСОБА_3 просить суд зобов`язати т.в.о. начальника належним чином провести досудове розслідування та притягнути винну особу до кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя зауважує, що у відповідності до КПК України, повноважень у слідчого судді щодо притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності відсутні.

За таких обставин, в цій частині скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка звернулась в інтересах ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 , на постанову т.в.о. начальника СД ВП №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 17.03.2025 року про закриття кримінального провадження №0000103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2023 року за ч.1 ст. 125 КК України, - задовольнити частково.

Скасувати постанову т.в.о. начальника СД ВП №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 17.03.2025 року про закриття кримінального провадження №0000103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2023 року за ч.1 ст. 125 КК України.

???Зобов`язати т.в.о. начальника СД ВП №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 провести всебічне, повне і неупереджене досудове розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Південноукраїнського

міського суду ОСОБА_1