Провадження № 1-кс/592/5790/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання дізнавача СД ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000040, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановила:

Дізнавач своє клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що у провадженні підрозділу дізнання ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000040 від 14.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Зазначає, що 13.02.2025 близько 21 год 00 хв невстановлена особа в ході спілкування у додатку "телеграм" від імені його знайомої ОСОБА_5 попрохала перерахувати кошти в сумі 8 тис. грн на карту № НОМЕР_1 , на що ОСОБА_6 перебуваючи в Сумському районі, с. Верхня Сироватка перерахував грошові кошти на загальну суму 8000 грн. Через деякий час було з`ясовано, що сторінку знайомої було зламано.

25.08.2025 в період часу з 07 год 08 хв по 08 год 21 хв на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 від 21.08.2025 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 .

В ході обшуку виявлено та вилучено 2 мобільні пристрої, а саме мобільний телефон марки «Айфон» модель 16 Pro Max (ІМЕІ НОМЕР_2 та ІМЕІ2 НОМЕР_3 ) та мобільний телефон марки «Айфон» модель 12 Pro (ІМЕІ НОМЕР_4 та ІМЕІ2 НОМЕР_5 ), які в порядку ст. 84, 98, 100, 110 КПК України визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Дізнавач про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що телефони потрібні йому для навчання, що раніше слідчі повідомляли йому, що на телефонах ніякої інформації немає і тому йому їх повернуть. Вважає, що відсутня необхідність в накладенні арешту на телефони, він надасть їх на вимогу слідчих у разі необхідності.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

У провадженні підрозділу дізнання ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000040 від 14.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

25.08.2025 в період часу з 07 год 08 хв по 08 год 21 хв на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 від 21.08.2025 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 .

В ході обшуку виявлено та вилучено 2 мобільні пристрої, а саме мобільний телефон марки «Айфон» модель 16 Pro Max (ІМЕІ НОМЕР_2 та ІМЕІ2 НОМЕР_3 ) та мобільний телефон марки «Айфон» модель 12 Pro (ІМЕІ НОМЕР_4 та ІМЕІ2 НОМЕР_5 ).

Постановою дізнавача від 25.08.2025 вилучені документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0000040 від 14.02.2025.

За вимогами ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1). Арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За приписами ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання про арешт майна, на виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 25.08.2025 було проведено огляд 2 мобільних пристроїв, а саме мобільного телефону марки «Айфон» модель 16 Pro Max та мобільного телефону марки «Айфон» модель 12 Pro, вилучених під час обшуку у ОСОБА_8 .

Відповідно до протоколу огляду від 25.08.2025 мобільного телефон марки «Айфон» модель 12 Pro інформації, що може стосуватися справи не виявлено, більше нічого не оглядалось.

За таких обставин, враховуючи те, що слідчим не доведено, що мобільний телефон марки «Айфон» модель 12 Pro відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні № 0000040, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2025, слідча суддя дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на мобільний телефон марки «Айфон» модель 12 Pro (ІМЕІ НОМЕР_4 та ІМЕІ2 НОМЕР_5 ).

Водночас, слідча суддя вважає, що в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Айфон» модель 16 Pro Max (ІМЕІ НОМЕР_2 та ІМЕІ2 НОМЕР_3 ) підлягає задоволенню, оскільки дізнавачем доведено, що цей об`єкт відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Не накладення арешту на цей телефон може призвести до його знищення чи втрати, що в свою чергу вплине на повноту проведення досудового розслідування та не дасть змоги провести необхідні дослідження.

При цьому слідчий суддя відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України враховує можливість використання тимчасово вилученого майна, як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За наведених підстав, з метою збереження речових доказів слідча суддя вважає необхідним клопотання задовольнити частково накласти арешт на вилучений 25.08.2025 мобільний телефон марки «Айфон» модель 16 Pro Max (ІМЕІ НОМЕР_2 та ІМЕІ2 НОМЕР_3 ), оскільки є достатні підстави вважати, що він відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто, містить відомості, які в подальшому можуть бути використані як докази та мають суттєве значення у кримінальному провадженні № 0000040 від 14.02.2025.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідча суддя

постановила:

Клопотання дізнавача СД ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Айфон» модель 16 Pro Max (ІМЕІ НОМЕР_2 та ІМЕІ2 НОМЕР_3 ).

Відмовити в задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна в іншій частині та повернути ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Айфон» модель 12 Pro (ІМЕІ НОМЕР_4 та ІМЕІ2 НОМЕР_5 ).

Виконання ухвали покласти на дізнавача СД ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт і які були відсутні під час оголошення ухвали з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_1