ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1480/25 Справа № 215/5960/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника: ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції)

прокурора ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції)

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду у м. Кривому Розі, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м Кривого Рогу від 14.07.2025 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави,-

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м Кривого Рогу від 14.07.2025 року, задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09 вересня 2025 року включно, без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, про те що в судовому засіданні при розгляді клопотання було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявні підстави вважати, що існують ризики передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що запобігти вище зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не є можливим.

Доводи апеляційної скарги:

Із вказаним рішенням слідчого судді не погодився захисник та оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та зазначає, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і будь-які докази наявності таких ризиків до клопотання не додавались та судом не досліджувались.

Слідчим суддею не враховано відомості про підозрюваного та не перевірено можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Позиції учасників судового провадження:

В судовому засіданні захисник підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити з зазначених в ній підстав.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу захисника, просив її задовольнити, а рішення слідчого судді скасувати.

Прокурор ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила рішення слідчого судді залишити без змін.

Мотиви суду:

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його проживання, наявність у нього родини та утриманців; репутацію підозрюваного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, слідчим СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 12 липня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000493, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 153 КК України.

12 липня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 153 КК України.

12 липня 2025 року підозрюваного ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14 липня 2025 року старший слідчий СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_8 звернулась до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави, оскільки злочин вчинений із застосуванням насильства.

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2025 року клопотання задоволено.

Колегією суддів встановлено, що під час судового розгляду слідчий суддя достатньою мірою з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, оскільки наведені прокурором обставини дають достатні підстави для такого висновку.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції врахував дані про особу підозрюваного, який, працює, одружений, раніше не судимий, не має на утримані малолітніх дітей, перебував в дружніх відносинах з малолітньою потерпілою та її родиною, проте сталі соціальні зв`язки не переконують суд у можливості застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, оскільки на даний час прокурором доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а тому суд дійшов висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без альтернативи внесення застави.

Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішення наголошував, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків, оскільки конкретні обставини кримінального провадження, ступінь суспільної небезпеки інкримінованому підозрюваному кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 153 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів та тяжкість покарання, яке передбачене санкцією статі від 5 до 10 рокі, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить про неможливість застосування стосовно ОСОБА_6 іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки він не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного під час розгляду даного кримінального провадження.

Крім того, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а саме сексуальне насильство щодо малолітньої особи, має досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, а тому з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, суд обґрунтовано зазначив про неможливість обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки у клопотанні прокурора про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою доведено існування обставин, які виправдовують тримання підозрюваного під ватрою та судом першої інстанції встановлена об`єктивна наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, посилання сторони захисту, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки не можуть слугувати безумовною підставою для обрання ОСОБА_6 іншого більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою. Крім того колегія суддів зазначає, що наявність сім`ї не було стимулюючим фактором для підозрюваного.

Колегія суддів звертає увагу, що відсутність на даний час фактів втечі обвинуваченого, не свідчить про неможливість вчинення ним цих дій в подальшому.

Фактично, належна процесуальна поведінка обвинуваченого та відсутність спроб реалізації ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, зумовлені не його високими моральними якостями, а дієвістю обраного запобіжного заходу.

При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена ст. 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Колегія суддів вважає, що у ОСОБА_6 відсутні будь-які стримуючі фактори для забезпечення належної, законної поведінки, у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, що беззаперечно свідчить про наявність заявлених ризиків.

На даний час, таке обмеження права ОСОБА_6 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.07.2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування та обрання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 153 КК України , іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, про що ставиться питання в апеляційній скарзі його захисника, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.07.2025 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: