ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 589/2271/24 Номер провадження 11-кп/814/1225/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000191 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 , на вирок Шосткинського міськрайонного суду сумської області від 17.12.2024,

встановила:

Цим вироком затверджено угоду про визнання винуватості від 17.12.2024, укладену між обвинуваченою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Шостка Сумської області, громадянкою України, не працюючою, із професійно-технічною освітою, не заміжньою, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 ,

та прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_9 , якою визнано винуватою та засуджено ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України та призначено їй покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк покарання ухвалено рахувати з 21.02.2024.

Вирішено питання щодо запобіжного заходу, процесуальних витрат, арешту майна, речових доказів.

Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

У невстановлений час, місці та спосіб ОСОБА_8 , повторно, незаконно придбала відрізок блістеру з трьома таблетками, із загальною масою наркотичного засобу метадону 0,0657 г, після чого почала їх зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту, та які 21.02.2024 близько 15:30 год. повторно, збула ОСОБА_10 (анкетні дані якого змінено) за 300 грн, який діяв під контролем працівників поліції.

В апеляційній скарзі обвинувачена просить змінити вирок суду та зменшити розмір стягнутих з неї вироком місцевого суду процесуальних витрат, пов?язаних із проведенням експертних досліджень.

Вважає, що стягувана сума за проведення третього експертного дослідження № СЕ19/119-24/3288 від 06.03.2024 в сумі 3 029 грн. 12 коп. є завищеною.

Просить врахувати, що у неї на утриманні перебувають неповнолітні діти та хвора мати похилого віку.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, обвинувачену та її захисника, які просили розглянути апеляційну скаргу, прокурора, який вважає, що вирок суду із зазначених у апеляційній скарзі підстав не підлягає апеляційному оскарженню прокурором, не може бути оскаржено в апеляційному порядку, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що апеляційна скарга обвинуваченою ОСОБА_8 подана на вирок суду, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між нею та прокурором, з підстав незгоди обвинуваченої з розміром стягнутих вироком судових витрат. При цьому вказаний розмір судових витрат був узгоджений сторонами під час укладення угоди.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Тобто, кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості апеляційного оскарження обвинуваченою вироку суду, яким затверджено угоду про визнання винуватості, з підстав незгоди із розміром стягнутих вироком суду судових витрат.

Враховуючи позицію Верховного суду, викладену у постанові від 23.10.2018 у справі №180/210/17 про необхідність закриття апеляційного провадження, відкритого за апеляційною скаргою учасника провадження, що подана з підстав, не передбачених ст. 394 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 394, 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.12.2024, щодо ОСОБА_8 .

Копію ухвали про закриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4