ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3742/24

Номер рядка у звіті 197

20 травня 2025 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню №0001818 від 18.09.2024 р. угоду про визнання винуватості відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гельмязів, Золотоніського району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, на утриманні має малолітню дитину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особою з інвалідністю, депутатом будь - якого рівня, постраждалим в наслідок аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , влітку 2023 року, більш точного часу слідством не встановлено, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, в порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно, не маючи передбаченого законом дозволу, незаконно придбав знайшовши предмет, який згідно з висновком експерта від 26.09.2024 № СЕ-19/124-24/13337-БЛ, являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю за своєю домашньою адресою в речах, залишених невстановленою слідством особою, якій ОСОБА_4 здійснював ремонтні роботи автомобіля. Дана вогнепальна зброя являється револьвером моделі «Ecol Arda» NEAR-1320832 промислового виробництва Туреччини придатний до проведення пострілів (стрільби) патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм (.22LR).

Він же, влітку 2023 року, більш точного часу слідством не встановлено, діючи з прямим умислом, в порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, незаконно переробив гладкоствольну короткоствольну вогнепальну зброю, яка згідно з висновком експерта від 26.09.2024 № СЕ-19/124-24/13337-БЛ являється револьвером моделі «Ecol Arda» NEAR-1320832 промислового виробництва Туреччини у господарському нежитловому приміщенні (гаражі), що розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де останній змінив конструкцію саморобним способом шляхом розсвердлювання камор барабану та збільшення діаметру каналу ствола.

Він же, влітку 2023 року, більш точного часу слідством не встановлено, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, в порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, умисно, не маючи передбаченого законом дозволу, незаконно придбав знайшовши металеві предмети, які згідно до висновку експерта від 25.09.2024 № СЕ-19/124-24/13336-БЛ, які являються тридцятьма трьома патронами, боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, за своєю домашньою адресою, в речах, залишених невстановленою слідством особою, якій ОСОБА_4 здійснював ремонтні роботи автомобіля. Дані боєприпаси являються 5,6-мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалювання, промислового виробництва СРСР та придатні для стрільби.

У подальшому ОСОБА_4 зберігав та носив револьвер моделі «Ecol Arda» та тридцять три патрони при собі до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, а саме 18 вересня 2024 року під час проведення огляду місця події, біля піцерії «Світлячок» за адресою вул. Шевченка, буд. 98, м. Золотоноша, Черкаська область.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за: ч. 1 ст. 263 КК України - носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу; ч. 1 ст. 263 КК України - носіння, зберігання та придбання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу; ч. 1 ст. 263-1 КК України - незаконна переробка вогнепальної зброї.

30.09.2024 року між прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора в кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

За вказаною угодою сторони погодили призначення покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених: за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 263-1 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та покласти обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Сторони угоди усвідомлюють, що з урахуванням п. 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч. 3 ст. 75 КК України визначається виключно судом, за яким суд зобов`язаний покласти на ОСОБА_4 обов`язки як на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає необхідним затвердити угоду про визнання винуватості, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є тяжкими.

Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України встановлено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості, а частиною другою ст. 474 цього Кодексу встановлено, що розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання.

У судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а обвинувачений має права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, зокрема про характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та що він цілком розуміє свої права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Вислухавши сторони кримінального провадження, зокрема обвинуваченого, який підтвердив, що укладення угоди з його сторони є добровільним; захисника, який ствердив, що угода була підписана в його присутності; оцінюючи викладені обставини провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що умови даної угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України та КК України суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Зважаючи на умови укладеної угоди, а також, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне призначити останньому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням ст.ст.65-68,69-1 КК України та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім для досягнення мети покарання відповідно до ст. 50 КК України.

Обвинуваченому роз`яснено і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 469, 472 - 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30.09.2024 року, укладену між прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 263-1 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 263-1 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.2 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 4775,40 грн.

Речові докази по справі:

- револьвер, паперовий конверт з марлевим тампоном, що упаковані в первинне упакування №WAR 1735138, горловина якого зав`язана ниткою білого кольору, до вільних кінців якої приклеєно бирку, 15 (п`ятнадцять) патронів, 18 (вісімнадцять) гільз, що упаковані в первинне упакування №РSР 1251744, горловина якого зав`язана ниткою білого кольору, до вільних кінців якої приклеєно бирку-знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1