Провадження №1-кс/127/6619/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З матеріалів скарги встановлено, що 20.03.2025 адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до УСБУ у Вінницькій областііз заявою про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами АТ «Вінницяобленерго», за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 2, 4 ст. 358 КК України. УСБУ у Вінницькій областіперенаправило вказану заяву для розгляду до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області. Проте всупереч положенням ст. 214 КПК України, вищевказана заява про злочин не була внесена Вінницьким РУП ГУНП у Вінницькій областідо ЄРДР протягом 24 годин з моменту її отримання. Тому заявник просить зобов`язати уповноважену особу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області припинити бездіяльність та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно його заяви від 20.03.2025.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляду скарги у його відсутність. Скаргу просив задовольнити.

Представник Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій областів судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, враховуючи стислі строки розгляду даної категорії справ, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника органу досудового розслідування.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора - є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так судом встановлено, що 20.03.2025 адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до УСБУ у Вінницькій областііз заявою про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами АТ «Вінницяобленерго», за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2, 4 ст. 358 КК України. Доводи заяви зводяться до того, що ОСОБА_4 не підписував акт про опломбування №607340 від 05.03.2024, підпис у вказаному акті, виконаний від імені останнього є підробленим та останньому не належить, що можна встановити за допомогою відповідної судової почеркознавчої експертизи. З огляду на викладене заявник стверджує, що наявність у вказаному акті від 05.03.2024, підпису, виконаного від імені ОСОБА_4 свідчить про його підробку працівниками АТ «Вінницяобленерго», що породжує для останнього несприятливі цивільно правові наслідки.

УСБУ у Вінницькій областіперенаправило вказану заяву для розгляду до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Листом заступника начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 № від 16.05.2025 повідомлено адвоката ОСОБА_3 про те, що його заяву про вчинення злочину, що подана в інтересах ОСОБА_4 було розглянуто та поліцейським офіцером громади Вінницького РУП складено довідку Д-5014 від 29.04.2025, про що адвокату направлено повідомлення №109622 від 29.04.2025.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що станом на момент розгляду даної скарги відсутні відомості про внесення заяви адвоката ОСОБА_3 від 20.03.2025 до ЄРДР, що свідчить про бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невиконання положень ст. 214 КПК України.

ВССУ в інформаційному листі від 09.11.2012 року роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги узагальнення судової практики ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» в першому розділі якого зазначено, що на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчий суддя приходить до переконання, що для перевірки відомостей зазначених в заяві адвоката ОСОБА_3 про вчинення злочину, необхідно провести слідчі дії та заходи забезпечення кримінального провадження, для здобуття доказів, які можуть свідчити про наявність чи відсутність в діях осіб ознак кримінального правопорушення. Проте, проведення слідчих та процесуальних дій неможливо без внесення відомостей, наведених у заяві до ЄРДР.

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР є обґрунтованою, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 від 20.03.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя