Справа № 182/4623/25
Провадження № 1-кс/0182/715/2025
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2025 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь клопотання ст.. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2025 за № 0000784 про арешт майна, -

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

встановив :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання ст.. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2025 за № 0000784 про накладення арешту на пасажирський автобус марки «Volkswagen» LT35 д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його, визначивши місцем зберігання тимчасовий майданчик зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів Нікопольського РУП ГУПН в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Педагогічна, 1 з метою збереження речового доказу та забезпечення подальшого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтовано тим, що 21.07.2025 о 18.10 год., водій ОСОБА_6 , 1982 р.н., керуючи пасажирським мікроавтобусом марки «Volkswagen» LT35 д.н.з НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Героїв Чорнобиля, де наближаючись до перехрестя з пр-том Трубників, здійснював маневр повороту направо на пр-т. Трубників під час якого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , 1951 р.н., який перетинав проїжджу частину пр-ту. Трубників по позначеному розміткою та знаками регульованому світлофором пішохідному переходу справа наліво по напрямку руху транспортного засобу. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді багатоуламкового перелому лівої стегневої кістки верхньої третини.

21.07.2025 року відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за №0000784 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась безпосередньо за участі пасажирського автобуса марки «Volkswagen» LT35 д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 на якому було виявлено пошкодження лівої передньої фари.

21.07.2025 винесена постанова на підставі ст. ст. 98, 100 КПК України про визнання пасажирського автобуса марки «Volkswagen» LT35 д.н.з НОМЕР_1 речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як він являється матеріальним об`єктом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди.

В ході досудового розслідування було встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу пасажирський автобус марки «Volkswagen» LT35 д.н.з НОМЕР_1 належить, ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням вищезазначеного, вилучений та приєднаний в якості речового доказу пасажирський автобус марки «Volkswagen» LT35 д.н.з НОМЕР_1 , має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення в якості речового доказу. Він буде використовуватися для дослідження під час проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, слідчого експерименту для призначення транспортно-трасологічної експертизи, судової автотехнічної експертизи, інших судових експертиз в яких виникне потреба за клопотаннями судових експертів, для проведення слідчих дій.

Надання дозволу власнику ОСОБА_5 або його користувачу ОСОБА_9 на подальше використання та розпорядження пасажирським автобусом марки «Volkswagen» LT35 д.н.з НОМЕР_1 не виключає ризиків приховування, знищення, пошкодження, відчуження або інших наслідків, які перешкоджатимуть встановленню істини у кримінальному провадженні, і потягне за собою втрату доказів вчинення кримінального правопорушення, в межах проведення досудового розслідування.

Враховуючи те, що вилучений пасажирський автобус марки «Volkswagen» LT35 д.н.з НОМЕР_1 , визнано речовим доказом, оскільки він має безпосереднє значення для досудового розслідування з метою проведення судових експертиз із наданням даного транспортного засобу, на даний час виникла необхідність у накладені арешту на транспортний засіб, з метою збереження речового доказу.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити,

Представник власника майна адвокат ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без їх участі, проти задоволення клопотання не заперечували, однак просили передати автомобіль власнику ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку участників процесу, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є, в числі інших, арешт майна.

Згідно ч. 1, 3, 10, 11 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише в разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу в кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з наданих копій матеріалів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 286 КК України внесені до ЄРДР 21.07.2025 за № 0000784.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась безпосередньо за участі пасажирського автобуса марки «Volkswagen» LT35 д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 на якому було виявлено пошкодження лівої передньої фари.

21.07.2025 винесена постанова на підставі ст. ст. 98, 100 КПК України про визнання пасажирського автобуса марки «Volkswagen» LT35 д.н.з НОМЕР_1 речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як він являється матеріальним об`єктом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди.

В ході досудового розслідування було встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу пасажирський автобус марки «Volkswagen» LT35 д.н.з НОМЕР_1 належить, ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Санкція статті Кримінального кодексу України, якою передбачено відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України не передбачає будь-якої, в тому числі і спеціальної, конфіскації майна.

Жодній особі у вказаному провадженні підозра не оголошено. Однак, автомобіль, який на даний час перебуває на території Нікопольського РУП, визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, є предметом вказаного кримінального правопорушення, зберігає на собі сліди злочину.

Оскільки досудове розслідування триває, для його закінчення, повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи необхідно проведення слідчих дій, у тому числі проведення експертиз, тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на автомобіль із забороною його відчуження (перереєстрації), приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачу у користування іншим особам.

Також слідчий суддя вважає можливим повернути пасажирський автобус марки «Volkswagen» LT35 д.н.з НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_5 та зобов`язати його зберігати пасажирський автобус у стані, необхідному для проведення необхідних експертиз та надавати пасажирський автобус для проведення слідчих дій, оскільки у м. Нікополь відсутній облаштований майданчик для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів та територія Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться під постійними обстрілами.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання ст.. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2025 за № 0000784 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на пасажирський автобус марки «Volkswagen» LT35 д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження (перереєстрації), приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачу у користування іншим особам - до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Пасажирський автобус марки «Volkswagen» LT35 д.н.з НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Зобов`язати ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повернути пасажирський автобус марки «Volkswagen» LT35 д.н.з НОМЕР_1 власнику - ОСОБА_5 .

Зобов`язати ОСОБА_5 зберігати пасажирський автобус марки «Volkswagen» LT35 д.н.з НОМЕР_1 у стані, необхідному для проведення необхідних експертиз та надавати пасажирський автобус для проведення слідчих дій.

Виконання даної ухвали доручити ст. слідчому СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1