Справа № 510/2665/24
Провадження № 1-кп/510/300/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рені Одеської області клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Ренійського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ренійського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001375 від 19 жовтня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

29 серпня 2025 року до суду надійшло зазначене клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, яке аргументовано наступним.

02 травня 2024 року обвинуваченого ОСОБА_6 було затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України та 03 травня 2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 які підтверджують порушення громадського порядку обвинуваченими, протоколом затримання від 02 травня 2024 року в ході якого було вилучено одяг обвинуваченого, в якому він перебував на момент вчинення злочину, протоколом огляду від 02 травня 2024 року яким зафіксоване пошкодження автомобіля «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , показаннями свідків, які вказують на безпосередню участь останнього у вчиненні кримінального правопорушення, проведеними оглядами речових доказів та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Разом з цим є наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_8 може вчинити спробу:

переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину;

незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших обвинувачених;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки станом на теперішній час органом досудового розслідування не встановлено всіх осіб, причетних до вчинення зазначених кримінальних правопорушень, а отже, ОСОБА_8 матиме можливість підтримувати зв`язок із такими особами, тим самим сприяти їх ухиленню від кримінальної відповідальності за вчинені ними кримінальні правопорушення;

вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить, зокрема, поведінка обвинуваченого ОСОБА_8 перед його затриманням за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який поводився зухвало до працівників поліції, погрожував застосуванням насильства та тривалий час відмовлялись припиняти хуліганські дії.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, наполягав на його задоволенні.

Захисник ОСОБА_15 заперечувала проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просила відмовити у його застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

У ст. 177 КПК України зазначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі цього, суд вважає за можливим висловити припущення щодо існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Отже, дослідивши клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку, що прокурором не доведені достатні сукупні ризики застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та вважає можливим застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що буде в повній мірі сприяти виконанню ним процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 186, 187, 193, 194, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відмовити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на 60 днів, та покласти на нього наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

прибувати до місця здійснення кримінального провадження за першою вимогою, слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з обвинуваченими, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали рахувати з моменту її винесення, тобто з 30.07.2025 р. з 11 год. 00 хв. по 27.09.2025 р. до 11 год. 00 хв.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури.

Апеляційна скарга на ухвали судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1