Справа № 303/4623/25
Провадження № 1-кс/303/901/25
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2025 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000592 від 21.05.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, розлученого, інваліда 2 групи, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1-3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, недоцільність обрання щодо підозрюваного запобіжних заходів, передбачених п.п.1-4 ч.1 ст. 176 КПК України, у зв`язку з чим слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням розміру застави 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просили його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний, захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили обрати відносно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, так як ОСОБА_6 не причетний до вчинення злочину, неофіційно працює таксистом та є інвалідом 2 групи.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин. У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше травня місяця 2025 рок та місці, у ОСОБА_6 , за попередньою змовою із невстановленими органом досудового розслідування особою (в подальшому особою 1), виник злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану», з корисливих мотивів.

Надалі, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з особою 1, підшукали осіб, що мали намір незаконно перетнути державний кордон України з метою виїзду до країн Європейського Союзу, а саме: ОСОБА_7 , якому на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, обмежено виїзд за межі території України та який погодився сплатити грошові кошти за його незаконне переправлення через державний кордон.

При цьому, в точно не встановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 , в ході телефонної розмови з особою 1, пообіцяв організувати його незаконне переправлення через державний кордон України поза пунктами пропуску із країнами Європейського Союзу, поставивши умову надання грошових коштів у розмірі 5500 доларів США у якості винагороди, однак зауважив, що дане переправлення відбуватиметься в обхід встановлених пунктів пропуску, шляхом переходження річки до Румунії.

В подальшому 13.06.2025 у точно невстановлений органом досудового розслідування час, Особа 1 в ході телефонної розмови з ОСОБА_7 повідомив, що найближчим часом йому необхідно буде прибути до Закарпатської області, а саме до н.п. Солотвино під приводом відпочинку на солених озерах, з метою його незаконного переправлення через державний кордон України.

В подальшому за попередньою вказівкою Особи 1, 16.06.2025 о 08:08 год., ОСОБА_7 , з метою незаконного переправлення через державний кордон України прибув з м. Київ до залізничного вокзалу н.п. Солотвино Тячівського району Закарпатської області та за наданою 15.06.2025 вказівкою поселився до готелю Villa Vlad, зазначаючи про надсилання своїх геоданих після заселення до даного готелю.

Після чого, 16.06.2025 Особа 1 в ході телефонної розмови з ОСОБА_7 , повідомила, що надіслав йому геодані, де на нього буде очікувати особа на транспортному засобі «Mersedes» чорного кольору, якій необхідно передати грошові кошти у сумі 5500 доларів США, зазначаючи що дані грошові кошти необхідно у щось замотати та те, що вечері поточного дня відбудеться його незаконне переправлення через державний кордон України.

Надалі, особа 1 зателефонувала до ОСОБА_8 , та повідомила, щоб останній виходив з готелю Villa Vlad та прямував до транспортного засобу Toyota білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 у якому знаходилась ОСОБА_9 з метою передачі грошових коштів за незаконне переправлення через державний кордон України.

Після передачі грошових коштів у сумі 5500 доларів США Особа 1 в ході телефонної розмови повідомила ОСОБА_7 , що вночі або зранку наступного дня відбудеться його незаконне переправлення через державний кордон України.

17.06.2025 у точно невстановлений органом досудового розслідування час але не пізніше 07:30 год. в ході телефонної розмови Особа 1 повідомила ОСОБА_7 , що протягом години за ним приїдуть з метою його доставлення до незаконного переправлення через державний кордон України.

Після чого, невстановлена органом досудового розслідування особа, в подальшому Особа 2, зателефонувала до ОСОБА_7 , та повідомила, щоб останній з речей мав з собою тільки чоловічу сумку типу барсетка, та те, що його незаконний перетин буде відбуватись через річку, та по дорозі йому необхідно буде перестрибувати через перешкоди та через деякий час дана особа в ході повторно дзвінка повідомила ОСОБА_7 , щоб той виходив з готелю Villa Vlad та повернув ліворуч, де на нього очікує транспортний засіб марки Mitsubishi Lancer, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

В ході руху на транспортному засобі марки Mitsubishi Lancer чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , останній цікавився у ОСОБА_7 , чи має підстави для проїзду через блок пост, однак ОСОБА_7 , повідомив, що не має жодних з собою документів, також ОСОБА_6 , повідомив, що після отримання команди він здійснить зупинки транспортного засобу та висадить ОСОБА_7 зазначаючи, що останньому необхідно буде перелазити через сітку та бігти в сторону річки Тиса.

Крім того, водій транспортного засобу марки Mitsubishi Lancer чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 надав вказівки ОСОБА_7 , що в разі його виявлення правоохоронними органами не зупиняти рух, а бігти через річку Тиса, оскільки вона є не глибокою, а на протилежній стороні його будуть очікувати особи.

17.06.2025 о 15:20 год., протиправну діяльність ОСОБА_6 , на АЗС VST, що знаходиться в м. В. Бичків Рахівського району було зупинено правоохоронними органами.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесені слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області до ЄРДР за № 0000592 від 21.05.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17 червня 2025 року ОСОБА_6 затриманий 17 червня 2025 року о 15:20 год.

18 червня 2025 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Вимоги ч. 1 ст.183 КПК України передбачають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У судовому засіданні слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, міра покарання за які передбачає позбавлення волі, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань для уникнення кримінальної відповідальності.

Ризики, передбачені п.п.4 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України ґрунтуються на припущеннях сторони обвинувачення та не підтверджуються належними доказами.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недоцільно та неефективно.

Осіб, які б поручились за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Підозрюваний не клопотав про обрання запобіжного заходу у вигляді застави. При цьому, слідчим суддею розглянуто можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у контексті ч.4 та ч.5 ст. 182 КПК України.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є не доцільним, оскільки залишить підозрюваного на волі, що у свою чергу не зможе запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких він підозрюється; його вік; раніше не судимий, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик повторення протиправної поведінки.

Будь-яких доказів, щодо неможливості перебування підозрюваного під вартою, не надано та стороною захисту не доведено.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України і на які вказує прокурор та слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги ч.4 ст. 185 КПК України, зокрема обставини кримінального провадження, фінансову можливість підозрюваного, який не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу відповідно до п. 2 ч.5 ст.182 КПК України - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на строк по 15 серпня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту фактичного затримання підозрюваного, а саме: з 15:20 год 17 червня 2025 року.

Визначити ОСОБА_6 заставу, враховуючи ч.5 ст.182 КПК України, в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 242240,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), за реквізитами: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Закарпатській обл., код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26213408, банк отримувача: ДКСУ м.Київ, МФО отримувача: 820172, рахунок отримувача: UA0018501, в призначенні платежу необхідно вказати: ПІБ сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа, суть справи, дата ухвали про депозитне стягнення.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 застави, покласти на нього на строк по 15 серпня 2025 року включно наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з с. Глибокий потік Тячівського району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні 0000592 від 21.05.2025 року;

- здати на зберігання до ГУ ДМС у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1