Справа № 638/6500/25
Провадження № 1-кс/638/1475/25
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

04 травня 2025 року на за допомогою системи «Електронний суд» ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду міста Харкова із заявою про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 04.04.2025 року про вчинення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Заявлений відвід мотивований тим, що 10.04.2025 заявник в порядку ст. 303 КПК України звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. До скарги додана копія заяви про злочин від 04.04.2025 року. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.04.2025 року у задоволенні скарги відмовлено на підставі ст. 7, 22 КПК України, оскільки на думку слідчого судді ОСОБА_4 , не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту звернення до ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області з відповідною заявою про злочин. В подальшому ухвала була скасована ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року, в якій суд апеляційної інстанції звернув увагу, що закон не покладає обов`язку на заявника надавати докази прийняття і реєстрації уповноваженою особою заяви про вчинення кримінального правопорушення.

На переконання ОСОБА_3 , слідча суддя ОСОБА_4 свідомо вчинила дії для підготовки відмови у задоволенні скарги, що відобразилося в наступному: в ухвалі від 11.04.2025 р. про відкриття провадження ОСОБА_4 відхилила вимогу про витребування матеріалів перевірки заяви від 04.04.2025 року, в порушення приписів ст. 135 КПК України призначила розгляд скарги в день відкриття провадження, чим порушила право на участь у розгляді скарги та надання додаткових доказів та пояснень, тобто створила умови для неявки скаржника до суду, усвідомлюючи неможливість явки скаржника роз`яснила ч. 3 ст. 306 КПК України про обов`язковість участі в розгляді особи, яка подала скаргу. Заявник зазначає, що суддя свідомо відмовилася від обов`язку дослідити матеріали перевірки заяви, нею не встановлено взагалі ніяких обставини, в тому числі й щодо неотримання уповноваженими особами заяви про злочин від 04.04.2025 року та їх дій щодо виконання приписів ст. 214 КПК України. Тобто ще на етапі відкриття провадження суддя ОСОБА_4 мала на меті відмову в задоволенні скарги.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_3 вважає, що суддя ОСОБА_4 здійснила ці дії свідомо та упереджено, що свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, відтак підлягає відводу від розгляду скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судове засідання заявник не з`явився, у заяві про відвід просив провести розгляд заяви за його відсутністю.

Слідча суддя ОСОБА_4 правом надати пояснення щодо заявленого відводу не скористалася.

Дослідивши заяву про відвід, оглянувши матеріали кримінального провадження в межах розгляду заяви про відвід, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про слідчої судді ОСОБА_4 з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 квітня 2025 року ОСОБА_3 відправив на офіційну електронну пошту Харківського РУП № 3 ГУ НП в Харківській області заяву про вчинення злочину фахівцем юридичного управління Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_5 .

10 квітня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просив слідчого суддю зобов`язати уповноважену посадову особу Харківського РУП № 3 ГУ НП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою від 04.04.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, вирішити питання про початок досудового розслідування та з моменту внесення відомостей до ЄРДР вручити витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчої судді Дзержинського районного суду м. Харкова у складі слідчої судді ОСОБА_4 від 11 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою Харківського апеляційного суду 30 квітня 2025 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова у складі слідчої судді ОСОБА_4 від 11 квітня 2025 року скасовано, матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 304-307 КПК України.

08 травня 2025 року справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань надійшла до Шевченківського районного суду міста Харкова.

Згідно з відомостями АСДС Шевченківського районного суду міста Харкова суддя ОСОБА_4 перебувала на лікарняному з 05 травня 2025 року до 09 травня 2025 року.

08 травня 2025 року проведено автоматичне визначення слідчого судді, за результатами якого сформовано протокол, відповідно до якого слідчим суддею у справі визначено суддю ОСОБА_1 , присвоєно номер справи - 638/6500/25, номер провадження 1-кс/638/1474/25.

Відповідно до Звіту про автоматичне визначення слідчого судді від 08 травня 2025 року, суддя ОСОБА_4 виключена з розподілу з причин: «Відсутня спеціалізація; Зайнятість згідно табелю(Хвороба, заборона призначення перед "Відпустка від 5 до 13 днів");Не є слідчим суддею».

Відповідно до п. 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції станом на 08 травня 2025 року) не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли під час тимчасової непрацездатності судді.

Таким чином, скаргу не була передана раніше визначеній слідчій судді ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що надійшла до суду в період її тимчасової непрацездатності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Тобто обов`язковою умовою для відводу слідчого судді є та обставина, що цей слідчий суддя бере участь у розгляді кримінального провадження.

Враховуючи, що відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 08 травня 2025 року суддя ОСОБА_4 не бере участі у розгляді кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 638/6500/25, провадження 1-кс/638/1474/25), оскільки справу розподілено слідчій судді ОСОБА_1 , тому відсутні підстави для відводу слідчої судді ОСОБА_4 .

З урахування викладеного, суд відмовляє ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 75, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1