Провадження № 1-кс/643/4940/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області від 04.09.2025 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001998 від 06.07.2025, -

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області від 04.09.2025 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001998 від 06.07.2025 про проведення одночасних допитів за участю неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітнього свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; просить скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001998 від 06.07.2025 за ч. 2 ст. 121 КК України, та зобов`язати слідчого СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області провести одночасні допити за участю підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітнього свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обґрунтування скарги зазначає, що 05.09.2025 стороною захисту отримана постанова слідчого СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про відмову в задоволенні клопотання від 03.09.2025 про проведення одночасних допитів з підстав відсутності розбіжностей в поясненнях підозрюваного та свідків. Сторона захисту не погоджується з таким висновком органу досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 05.09.2025 за скаргою відкрито провадження, призначено судове засідання, витребувано матеріали кримінального провадження.

10.09.2025 через канцелярію суду за вх. № 46757/25 витребувані матеріали кримінального провадження надійшли для дослідження слідчим суддею.

Заявник скарги адвокат ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав заяву від 10.09.2025 про розгляд матеріалів скарги без його участі, скаргу просив задоволити.

Уповноважена особа Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, до суду не з`явилась.

Через канцелярію суду 11.09.2025 надійшла заява про розгляд скарги без участі представника сторони обвинувачення. У задоволені скарги старший слідчий просив відмовити. Пояснив, що під час аналізу протоколів допитів встановлено, що у показаннях свідків та підозрюваного суттєвих розбіжностей, які б потребували перевірки шляхом проведення одночасного допиту, немає. При допиті свідків було встановлено, що вони обидва є свідками даної події, однак спричинення тілесних ушкоджень потерпілому тривало певний період в часі, в зв`язку з чим кожен із свідків безперервно не спостерігав за подією кримінально-протиправного діяння від початку до завершення.

Неявка суб`єкта оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

У зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами скарги, дослідивши матеріали витребуваного кримінального провадження, оцінивши докази, дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 9 КПК України передбачає, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно норми ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За результатами вивчення змісту показань, зафіксованих у протоколах допиту неповнолітнього підозрюваного від 07.07.2025, свідка ОСОБА_4 від 06.07.2025, неповнолітнього свідка ОСОБА_5 , слідчим суддею встановлено, що висновки старшого слідчого СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_6 у постанові від 04.09.2025 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , зареєстрованого за вх. № Б-6703/ез від 03.09.2025, не суперечать матеріалам кримінального провадження.

Слідчому судді у матеріалах скарги не надано нових доводів, яким би не була надана оцінка, не міститься таких і в матеріалах витребуваного кримінального провадження.

Водночас при вирішенні клопотання варто врахувати імперативну норму ч. 9 ст. 224 КПК України, відповідно до якої у кримінальних провадженнях щодо злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, а також щодо злочинів, вчинених із застосуванням насильства або погрозою його застосування, одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей в їхніх показаннях не може бути проведений за участю малолітнього або неповнолітнього свідка чи потерпілого разом з підозрюваним.

Оскільки в кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування за ч. 2 ст. 121 КК України, тобто злочині, вчиненому із застосуванням насильства або погрозою його застосування, підозрюваний та один зі свідків є неповнолітніми, проведення одночасного допиту осіб, про який було заявлено у клопотанні адвоката неможливе.

Нормою ч. 1 ст. 26 КПК України врегламентовано, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У кожному окремому випадку слідчий суддя оцінює предмет звернення та застосовує до особи таку належну процедуру, перспектива застосування якої дасть змогу досягти завдань конкретного кримінального провадження та не дозволить витратити процесуальний ресурс держави без належних на то підстав.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Відповідно до системного аналізу норм ст. ст. 36, 40 КПК України випливає, що прокурор та слідчий є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Тобто способи судового контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судом, функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування (постанова ВП ВС від 04.04.2019 у провадженні № 11-945сап18).

Наведене цілком узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні по справі «Аль Фаєд проти Франції» (заява № 38501/02) від 02.10.2007 зазначив, що розбіжності, що виникали між слідчими та заявником, не вказували на існування недоліків чи перешкод, які б завадили компетентним органам з`ясувати ці обставини. Окрім того, невдоволення заявника рішеннями, схвалюваними суддями, слідчими під час провадження, не були достатньою підставою для визнання несправедливості процесу у контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження не вбачається необхідності відходу слідчим суддею від усталеної практики судового контролю.

Враховуючи викладене вище, керуючись загальними засадами кримінального провадження, з метою виконання його завдань в рамках належної правової процедури, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга заявника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 26, 110, 243, 244, 284, 303 - 307, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області від 04.09.2025 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001998 від 06.07.2025 про проведення одночасних допитів за участю неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітнього свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0001998 від 06.07.2025 повернути до СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1