16.05.2025 Провадження №1-кп/389/49/18
У Х В А Л А

16 травня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 19.10.2017 року стосовно

ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 19.10.2017 року стосовно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні, призначеному за часом раніше, прокурор заявив клопотання прокурора про проведення у справі судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи.

Дане клопотання обгрунтоване тим, що в межах вказаного кримінального провадження проведено ряд експертних досліджень механізму зіткнення транспортних закладів, висновки яких є суперечливими. Тому просить поставити на вирішення перед ескпертом наступні питання: На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідали дії водія автомобіля MERCEDES-BENZ 311 CDI ОСОБА_6 вимогам ПДР України?

2. Як повинен був діяти водій ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України?

3. Чи відповідали дії водія сідлового тягача MAN TGA 18.430 ОСОБА_4 вимогам ПДР України?

4. Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України?

5. Дії кого із учасників дорожньо-транспортної пригоди перебувають у прямому причинному зв`язку з подією ?

А також вказує вихідні дані, які вважає, що є необхідними під час вирішення, поставлених перед експертом. Також зазначає, що за змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. З урахуванням зазначеного, з метою забезпечення об`єктивного та всебічного розгляду кримінального провадження, встановлення всіх фактичних обставин, які мають значення для кримінального провадження, прокурор провить призначити у даному кримінальному провадженні судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу. Проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З урахуванням позиції учасників провадження, суд ухвалою від 30.12.2024 року призначив в даному провадженні судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу.

Дану ухвалу направлено для виконання до експертної установи.

05.03.2025 на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення призначеної судом експертизи.

Клопотання експерта було направлено учасникам процесу для ознайомлення і виконання.

В судовому засіданні, призначеному 16.05.20205 року, прокурор раніше, подане клопотання підтримав та просивйого задовольнити, і направити матеріали разом з вихідними даними у розпорядженняи експерта.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник надали письмові пояснення.

На підставі викладеного та з урахуванням вимог клопотання експерта, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 2 статті 84 КПК України закріплено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з п. 15 ст. 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. До таких прав віднесено, в тому числі, і право заявляти клопотання про призначення експертизи у справі.

Згідно зі ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно зі ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

З огляду на викладене з урахуваннм думки учасників судового провадження та враховуючи, що з метою з`ясування питань на яких наполягає сторона обвинувачення, суд вважав, що клопотання прокурора є таким, що підлягає задоволенню.

Вихідні дані, які долучено до матеріалів справи та згідно з якими:

1. Дорожньо-транспорна пригода полянає у зіткненні автомобіля MERCEDES-BENZ 311 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 з автопоїздом у складі сідлового тягача MAN TGA 18.430, державний номерний знак НОМЕР_2 та напівпричіпу SCWARZMULLER SPA 3-Е, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 .

2. ДТП сталася у світлу пору доби на 7 км+ 200 м автодороги Знам`янка Луганськ- Ізварино поблизу міста Знам`янка Кіровоградської області.

3. Проїзна частина дороги Знам`янка-Луганськ- Ізварино має асфальтобетоне покриття загальною шириною 15,25 метра, призначене для руху в 2-х напрямках, розділених між собою дорожньою розміткою 1.3. згідно ПДР. Проїзна частина дороги на момент пригоди була у сухому стані, горизонтальна ділянка.

4. Автопоїзд у складі сідлового тягача MAN TGA 18.430, державний номерний знак НОМЕР_2 та напівричіпу SCWARZMULLER SPA 3-Е, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 рухався з окружної дороги навколо міста Знам`янка, повернув праворуч в бік міста Знам`янка, в подальшому виконував поворот наліво на територію автобази ПП ОСОБА_7 .

5. Автомобіль MERCEDES-BENZ 311 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 рухався в напрямку від м. Олександрія в бік м. Знам`янка, наближаючись до автопоїзду заду.

6. Перед ДТП автопоїзд у складі сідлового тягача MAN TGA 18.430, державний номерний знак НОМЕР_2 та напівричіпу SCWARZMULLER SPA 3-Е, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 перебував у технічно-справному стані.

7. Перед ДТП автомобіль MERCEDES-BENZ 311 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 перебував у технічно-справному стані.

8. Згідно висновку інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи «В умовах розглянутої події автомобіль MERCEDES-BENZ 311 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 первинно контактував передньою правою частиною з лівою в районі задньої частини кабіни сідлового тягача MAN TGA 18.430, державний номерний знак НОМЕР_2 . В момент первинного входу в контакт між поздовжними осями транспортних засобів розташувалися під кутом приблизно в межах 10-20 градусів, відлучуваний від лінії подовжньої вісі автомобілю MERCEDES-BENZ 311 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 протии руху годинникової стрілки до перетинання з лінією подорвжньої вісі сідлового тягача MAN TGA 18.430, державний номерний знак НОМЕР_2 ..

9. В якості показів водія ОСОБА_4 використати матеріали протоколу допиту його в якості свідка від 20.11.2017 та протоколу проведення слідчого експерименту з його участю від 06.12.2017 року (за наявності розбіжностей у цих показах надати варіанти висновків.)

10. В якості показів водія ОСОБА_6 використати матеріали допиту його в якості свідка від 20.11.2017 року, протоколу проведення слідчого експерименту з його участю від 30..11.2017 року та покази, надані ним в якості свідка у судовому засіданні 10.12.2020 року (за наявності розбіжностей у цих показах надати варіанти висновків).

11. Інформацію про місце зіткнення та інші дані дивитися в матеріалах кримінального провадження.

Питання №6 викласти в наступній редакції: чи є відповідними з технічної точки зору покази водія MERCEDES-BENZ 311 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 щодо швидкості руху керованого ним транспртного засобу, місця об`єктивного виявлення ним перешкоди у вигляді сідлового тягача MAN TGA 18.430, державний номерний знак НОМЕР_2 та напівричіпу SCWARZMULLER SPA 3-Е, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 ; траекторії руху автомобіля MERCEDES-BENZ 311 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 від місця виявлення перешкоди до місця зіткнення; швидкості руху сідлового тягача MAN TGA 18.430, державний номерний знак НОМЕР_2 та напівпричіпу SCWARZMULLER SPA 3-Е, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 ; траекторії руху та розташування сідлового тягача MAN TGA 18.430, державний номерний знак НОМЕР_2 і напівпричіпу SCWARZMULLER SPA 3-Е, державний номерний знак НОМЕР_3 під веруванням водія ОСОБА_8 по відношенню до а/дороги та відношенню до автомобіля MERCEDES-BENZ 311 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 ?

Питання №7 викласти в наступній редакції: чи є відповідними з технічної точки зору покази водія сідлового тягача MAN TGA 18.430, державний номерний знак НОМЕР_2 та напівпричіпу SCWARZMULLER SPA 3-Е, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_4 щодо: швидкості руху керованого ним сідлового тягача MAN TGA 18.430, державний номерний знак НОМЕР_2 та напівпричіпу SCWARZMULLER SPA 3-Е, державний номерний знак НОМЕР_3 від повороту з окружної дороги навколо м. Знам`янка на автодорогу Знам`янка-Луганськ- Ізварино.; траекторії руху та розташування сідлового тягача MAN TGA 18.430, державний номерний знак НОМЕР_2 та напівпричіпу SCWARZMULLER SPA 3-Е, державний номерний знак НОМЕР_3 від повороту з окружної дороги навколо м. Знам`янка на дорогу Знам`янка-Луганськ Ізварино; відстані, на якій він міг бачити ліворуч від повороту з окружної дороги навколо м. Знам`янка на автодорогу Знам`янка-Луганськ-Ізварино автомобіля MERCEDES-BENZ 311 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 ?

Керуючись ст.ст.242-243 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у кримінальному провадженні № 00000176 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.286 КК України, судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу обставин ДТП за експертною спеціальності 10.1 «Дослідження обставин i механізму дорожньо-транспортних пригод».

Проведення експертизи доручити експертам Дніпроперовського НДКС МВС (адреса: Будівельний тупик, 1, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідали дії водія автомобіля MERCEDES-BENZ 311 CDI ОСОБА_6 вимогам ПДР України?

2. Як повинен був діяти водій ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України?

3. Чи відповідали дії водія сідлового тягача MAN TGA 18.430 ОСОБА_4 вимогам ПДР України?

4. Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України?

5. Дії кого із учасників дорожньо-транспортної пригоди перебувають у прямому причинному зв`язку з подією ?

6. Чи є відповідними з технічної точки зору покази водія ОСОБА_6 ?

7. Чи є відповідними з технічної точки зору покази водія ОСОБА_4 ?

Врахувати вихідні дані долучені до матеріалів справи в судовому засіданні 16.05.2025.

Надати експерту матеріали кримінального провадження, які містять вихідні данні, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000176 від 19.10.2017.

У зв`язку з відсутністю об`єктів дослідження, експерту надати матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000176 від 19.10.2017 та які містять необхідні для проведення експертизи вихідні дані.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експерта за результатами експертизи надіслати суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1