Справа№734/1026/21
Провадження №1-кп/751/147/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву захисника ОСОБА_5 про відвід учасників колегії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000247 від 19.06.2020, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_6 .

Встановила:

22.01.2025 до Новозаводського районного суду м. Чернігова, згідно ухвали Чернігівського апеляційного суду від 20.01.2025, надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000247 від 19.06.2020 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив відвід учасників колегії суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з тих підстав, що склад учасників колегії суддів створено з порушенням ст.34 КПК України.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав заяву про відвід учасників колегії суддів. Вказав, що в Козелецькому районному суді Чернігівської області заявляв клопотання про колегіальний розгляд справи.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід учасників колегії суддів, оскільки вважає, що дане кримінальне провадження розподілене відповідно до ст. 35 КПК України. Крім того, зазначив, що подана заява має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Також, відповідно до ч.3 ст.81 КПК України були вислухані члени колегії суддів.

Так, суддя ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід посилаючись на позицію Верховного Суду. Вважає, що у разі заявлення обвинуваченим клопотання про розгляд справи колегіальним складом суду, усі подальші дії повинні здійснюватися колегіально, у тому числі і рішення щодо призначення кримінального провадження до розгляду.

Суддя ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні заяви, підтримав думку учасника колегії судді ОСОБА_3 .

Вислухавши учасників провадження, вивчивши матеріали провадження, щодо заявленого клопотання захисника ОСОБА_5 колегія суддів дійшла наступного висновку.

Нормами ч. 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ч.1 ст.81 КПК України).

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження у випадку порушення встановленого ч. 3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень частини 6 статті 34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень частини першої статті 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою цієї статті.

Відповідно до положень частини другої статті 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років.

Відповідно матеріалів кримінального провадження під час підготовчого судового засідання у Козелецькому районному суді Чернігівської області 30.10.2024 обвинувачений заявив клопотання, яке підтримав захисник ОСОБА_8 , про колегіальний розгляд справи (т.3 а.п.122-124).

Надалі, зазначена обставина стала підставою для зміни підсудності даного кримінального провадження та ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 20.01.2025 кримінальне провадження направлено на розгляд до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2025 та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, головуючим по справі №734/1026/21 обрано ОСОБА_1 , склад колегії: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Отже, усі подальші дії та процесуальні рішення мають проводитися та прийматися колегіальним складом суду, який у світлі статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини є судом, визначеним законом.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 не надав доказів на підтвердження того, що склад колегії визначений з порушенням ст.34 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що наведені захисником ОСОБА_5 в обґрунтування заяви про відвід обставини не містять підстав для відводу учасників колегії суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372, 392 КПК України, -

Ухвалила:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід учасників колегії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000247 від 19.06.2020, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3