Справа № 306/936/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

учасників судового процесу: прокурора ОСОБА_5 , представника ТзОВ «Крок Вуд» - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/551/25 за апеляційною скаргою представника ТзОВ «Крок Вуд» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 22 липня 2025 року про відмову у задоволенні скарги,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 22 липня 2025 року у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК ВУД" на бездіяльність слідчого відділу відділення поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ТОВ "КРОК ВУД" від 22 квітня 2025 року (талони-повідомлення єдиного обліку№2634, №2636, №2637 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, зареєстрований в інформаційно-телекомукаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України") - відмовлено.

Матеріали, складені за результатами розгляду заяв ТОВ "КРОК ВУД" від 22 квітня 2025 року (талони-повідомлення єдиного обліку №2634, №2636, №2637 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію) повернуто до сектору дізнання відділення поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області .

З матеріалів провадження вбачається, що ТОВ "КРОК ВУД", в інтересах якого діє представник-адвокат ОСОБА_6 звернулося до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у якій просили визнати незаконною бездіяльність посадових осіб відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, уповноважених на реєстрацію та прийняття заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяв ТОВ "КРОК ВУД" про вчинення кримінального правопорушення від 22.04.2025 року. Зобов`язати посадових осіб ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, уповноважених на реєстрацію та прийняття заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення до ЄРДР внести відомості за заявами ТОВ "КРОК ВУД" про вчинення кримінального правопорушення від 22.04.2025 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 366 КК України. Також просив витребувати з відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області відеозапис з нагрудного відео реєстратора (боді камери) слідчої СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 за період з 11:13 години 22.04.2025року по 13:16 годину 22.04.2025 року із відеозйомкою виконання посадових обов`язків під час перебування на земельній ділянці (кадастровий номер: :02:041:0021) за адресою: м. Свалява, вул. Алексія, буд.10, Мукачівського району, Закарпатської області. Витребувати з відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області матеріали проведеної перевірки за наслідками поданих представником ТОВ «КРОК ВУД» заяв про вчинення злочину від 22.04.2025 року зареєстрованих в ІТС ІПНП відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНІ в Закарпатській області за №2634, №2636; №2637, а також прийнятих по них рішень.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, проаналізувавши подану скаргу, долучену до неї заяву, та відповідь на неї, слідчий суддя зазначив про відсутність ознак кримінально караного діяння під час здійснення відновлюваних робіт у зв`язку з пошкодженням силового кабелю, оскільки такий було прокладено через земельну ділянку, яка перебувала у комунальній власності, а заявником не зазначено про заподіяння матеріальних збитків внаслідок проведення відновлюваних робіт, тому слідчий суддя прийшов до висновку про залишення без задоволення скарги ТОВ "КРОК ВУД".

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТзОВ «Крок Вуд» зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню. Звертає увагу, що ТОВ «КРОК ВУД» на законних підставах з 11.07.2023 року володіє земельною ділянкою площею 0,5528 га, що розташована за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, місто Свалява, вулиця Алексія, 10, кадастровий номер: :02:041:0021, а з 31.01.2025 року набуло таку у приватну власність, тому, з 11.07.2023 року ТОВ «КРОК ВУД» є заінтересованою особою в контексті надання погоджень для будівництва об`єктів енергетики вздовж земельної ділянки, яка є у його користуванні і будь яке будівництво повинно погоджуватися із власником земельної ділянки (Свалявською міською радою) та землекористувачем (ТОВ «КРОК ВУД»). Зазначає, що 22 квітня 2025 року було виявлено, що на належній на праві приватної власності ТОВ «КРОК ВУД» земельній ділянці, перебували сторонні особи, які без жодного дозволу або погодження власника земельної ділянки проводили роботи із залученням екскаватора по очищенню траншеї по якій незаконно прокладено кабельну лінію.

Вважає, що слідчим суддею помилково констатовано, що прокладення кабелю дозволено Свалявською міською радою, оскільки є погодження головного інженера КПВВ Свалявської міської ради 27.09.2024 року, оскільки у листі Свалявської міської ради Закарпатської області від 11.02.2025 №02-16/526 підтверджується, що ніяких звернень не надходило стосовно прокладення кабельної лінії по земельній ділянці за кадастровим номером: :02:041:0021, а отже і не має погоджень сесії ради на такі роботи. Вважає, що 22.04.2025 року відбувалися дії по приєднанню кабельної лінії, яка побудована на приватній земельній ділянці і ні Свалявською міською радою, ні ТОВ «КРОК ВУД» не надавало дозволу на таке будівництво. Вважає, що слідчий перебуваючи на місці та під час вчинення протиправних дій, отримавши офіційне повідомлення ТОВ «КРОК ВУД» про такі дії, зобов`язаний зареєструвати кримінальне провадження із попередньою кваліфікацією, ТОВ «КРОК ВУД» не могло і не зобов`язане було вказувати на розмір завданих збитків і такі повинні були бути встановленні вже під час досудового розслідування. Однак, цього не було зроблено і слідчим суддею дане також не було враховано, тому, не визначення розміру завданих збитків від протиправних дій не може бути відмовою в реєстрації кримінального провадження.

Просить суд, витребувати з сектору дізнання відділення поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області матеріали складені за результатами розгляду заяв ТОВ "КРОК ВУД" від 22 квітня 2025 року (талони-повідомлення єдиного обліку №2634, №2636, №2637. Оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, уповноважених на реєстрацію та прийняття заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ТзОВ «КРОК ВУД» від 22.04.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 197-1 та ч. 1 ст. 356 КК України.

Щодо пропущеного строку на апеляційне скарження зазначає, що оскаржувана ухвала оголошена не у день проведення судового засідання, а на наступний день (22.07.2025 року) без виклику представника ТОВ «КРОК ВУД». 23.07.2025 року до Свалявського районного суду Закарпатської області надіслано клопотання представника скаржника про надіслання ухвали в електронний суд. Така була отримана представником скаржника, адвокатом ОСОБА_6 через отримання повідомлення на електронну адресу (докази додаються). Тому, з врахуванням дати отримання ували слідчого судді 28.07.2025 року, присічний строк на її оскарження закінчується 02.08.2025 року. З огляду наведеного, у випадку пропущення процесуального строку на подання апеляційної скарги, просить його поновити.

Заслухавши суддю-доповідача про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення представника ТзОВ «Крок Вуд» - адвоката ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Матеріалами справи підтверджуються доводи представника ТОВ «Крок Вуд» щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений ним з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною першою ст. 214 КПК України передбачений імперативний обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у випадку надходження заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати про те, що відомості до ЄРДР вносяться не по усякій заяві чи повідомленні, а саме по заяві чи повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення.

Чинний КПК України не містить поняття «заява про вчинене кримінальне правопорушення» та перелік ознак, які дають підстави для віднесення певної заяви до заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

На думку колегії суддів указані обставини можливо встановити із змісту ч. 5 ст. 214 КПК України, якою передбачений перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР.

Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати про те, що заявою про вчинене кримінальне правопорушення є письмове звернення до особи, уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР, про вчинене діяння, яке підпадає під ознаки однієї чи декількох статей (частин статей) Особливої частини КК України із викладенням у цьому зверненні обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення та дають можливість особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, здійснити попередню правову кваліфікацію цього діяння із зазначенням статті (статей, частини статті, статей) Особливої частини КК України.

Зміст указаної вище норми закону указує на те, що для внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення достатньо подання заяви яка формально відповідає зазначеним вище критеріям. При цьому, законом не передбачено можливості оцінки на етапі внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення обґрунтованості викладених у заяві обставин, підтвердження викладених у заяві фактів, вимагання доказів на підтвердження викладених у заяві обставин тощо. Указані обставини можуть бути підставою для закриття кримінального провадження в порядку ст. 284 КПК України після проведення досудового розслідування у необхідному об`ємі.

Цих вимог слідчим суддею у ході розгляду скарги представника ТОВ "Крок Вуд" -адвоката ОСОБА_6 про вчинені кримінальні правопорушення із належною повнотою дотримано не було.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів провадження за скаргою, вбачається, що згідно талонів-повідомлення єдиного обліку №2634, №2636, №2637 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, уповноваженою особою ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області повідомлення адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ "Крок Вуд", зареєстровано в інформаційно-телекомукаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України".

Аналіз форми та змісту заяв представника ТОВ "Крок Вуд" - адвоката ОСОБА_6 про вчинені кримінальні правопорушення дає підстави стверджувати те, що вони адресовані особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, містять викладення обставин, які на думку заявника, указують на вчинення кримінальних правопорушень, а також містять посилання на правову кваліфікацію цих кримінальних правопорушень.

Колегія суддів звертає увагу на те, що заявником у заявах про вчинені кримінальні правопорушення, окрім зазначених вище обставин зазначені усі складові, які на думку заявника утворюють склад злочину. Зазначене дає підстави стверджувати про те, що зазначені заяви представника ТОВ "Крок Вуд" - адвоката ОСОБА_6 є заявами про кримінальне правопорушення, подача яких передбачала необхідність вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України у строк, передбачений цією нормою закону, тобто внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24 годин після подачі цих заяв. Не внесення таких відомостей до ЄРДР указує на допущену прокурором бездіяльність, яка може бути оскаржена в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Колегія суддів наголошує, що положення ст. 214 КПК України не передбачають оцінки викладених у заяві про вчинене кримінальне правопорушення обставин на етапі внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оцінки обґрунтованості цієї заяви, тому перевірка вказаних обставин можлива лише шляхом здійснення повного та неупередженого досудового розслідування, після внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

За таких обставин колегія суддів вважає, що неврахування цих обставин призвело до ухвалення слідчим суддею рішення про відмову у задоволенні скарги представника ТОВ "Крок Вуд" - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відділу відділення поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ТОВ "КРОК ВУД" від 22 квітня 2025 року (талони-повідомлення єдиного обліку№2634, №2636, №2637 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, зареєстрований в інформаційно-телекомукаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України"), що не ґрунтується на вимогах закону та ухвалене із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та що відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали судом апеляційної інстанції.

За наявності цих порушень закону, ухвала слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 22 липня 2025 року, не може визнаватись законно та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, оскільки матеріали справи містять достатню кількість доказів, які вказують на обґрунтованість скарги представника ТОВ "Крок Вуд" - адвоката ОСОБА_6 , тому колегія суддів вважає за необхідне постановити за цією скаргою нову ухвалу про її задоволення.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 309, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику ТзОВ «Крок Вуд» - адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу представника ТзОВ «Крок Вуд» - адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 22 липня 2025 року про відмову у задоволенні скарги скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, уповноважених на реєстрацію та прийняття заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ТзОВ «Крок Вуд» від 22.04.2025 та розпочати досудове розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді