Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3766/25
номер провадження 1-кс/695/979/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратура ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Міждуріченське Ілійського району Алма-Атинської області Казахстан, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, розлученого, не працюючого, на утриманні маючого неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратура ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000872 від 08.08.2025 стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до довідки № 1648 військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.12.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за станом здоров`я визнаний придатним до військової служби.

13.10.2016 ОСОБА_5 був взятий на військовий облік ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ОСОБА_5 , у зв`язку з оголошенням Указом Президента України № 69-2022 від 24.02.2022 загальної мобілізації та призовом на військову службу у Збройні Сили України був призваний до Збройних Сил України ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану на території України», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, в подальшому дії воєнного стану в Україні Указами Президента України неодноразово було продовжено, останній раз Верховна Рада України прийняла Закон України від 16.04.2025 № 4356/ІX «Про затвердження Указу Президента України від 15.04.2025 №235/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 09.05.2025 на 90 діб та закон України від 15.07.2025 № 4524-ІX «Про затвердження Указу Президента України від 14.07.2025 №478/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 07.08.2025 строком на 90 діб.

Відповідно до статті 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону. Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу» здійснює правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також визначає загальні засади проходження в Україні військової служби.

Так, у зв`язку з призовом осіб на військову службу за загальною мобілізацією о 10 год. 30 хв. 25.07.2025 в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_5 зачитана вголос повістка на відправку про обов`язок його прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 на 12 год. 00 хв. 25.07.2025 для відправки у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , у зв`язку з призовом на військову службу під час загальної мобілізації, від отримання якої він відмовився, про що було складено відповідний акт.

У подальшому о 12 год. 00 хв. 25.07.2025 ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою ухилення від призову за мобілізацією, без поважних причин, в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст.ст. 1, 39-1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу України» від 25.03.1992 за № 2232-ХІІ, ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 за № 3543-ХІІ та Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 за № 69-2022, ігноруючи підставу оголошеної бойової повістки не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 для відправки у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 чим умисно, протиправно, ухилився від призову на військову службу під час мобілізації в особливий період.

Надалі, у зв`язку з призовом осіб на військову службу за загальною мобілізацією о 11 год. 07 хв. 13.08.2025 по АДРЕСА_2 ОСОБА_5 зачитана вголос повістка на відправку про обов`язок його прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 на 16 год. 00 хв. 13.08.2025 для відправки у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , у зв`язку з призовом на військову службу під час загальної мобілізації, від отримання якої він відмовився, про що було складено відповідний акт.

О 16 год.00 хв. 13.08.2025 ОСОБА_5 , діючи з єдиним умислом, з метою ухилення від призову за мобілізацією, без поважних причин, в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст.ст. 1, 39-1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу України» від 25.03.1992 за № 2232-ХІІ, ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 за № 3543-ХІІ та Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 за № 69-2022, ігноруючи підставу оголошеної бойової повістки не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 для призову на військову службу за мобілізацією для відправки у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , чим умисно, протиправно, ухилився від призову на військову службу під час мобілізації в особливий період.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 .

22.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами:

- ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що будучи засудженим Драбівським районним судом Черкаської області 12.10.2023 за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк у 2 (два) роки 6 (шести) місяців, в період іспитового строку на шлях виправлення не став, вчинив 2 кримінальні правопорушення - на розгляді Драбівського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000005 від 02.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України. Крім того, 20.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України тобто враховуючи тяжкість покарання, що ОСОБА_5 загрожує лише реальне позбавлення волі з урахуванням вимог ст. 71 КК України. Крім того вказаний ризик має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»). При оцінці переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання. У параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, які, у свою чергу, прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання,

- ризик незаконного впливу на свідків обґрунтовується тим, що обвинуваченому достовірно відоме місце проживання свідків у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з цим, ОСОБА_5 матиме реальну можливість здійснювати на них незаконний вплив, шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності. Будь-яка особа, має бути захищена та з усвідомленням своєї невразливості, відсутністю страху перед обвинуваченим, надати показання суду. У даному випадку забезпечення безпеки свідків унеможливлення на них незаконного впливу з боку обвинуваченого є основним завданням на даній стадії судового розгляду;

- ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - обґрунтовується тим, що обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення свідчать про високий рівень підготовки дій підозрюваного під час вчинення кримінального правопорушення, що підтверджує схильність та здатність останнього приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами, а відтак дає підстави вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється - обґрунтовується тим, що підозрюваний у разі незастосування до нього вказаного запобіжного заходу може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі насильницьке щодо свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Так, будучи засудженим Драбівським районним судом Черкаської області 12.10.2023 за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк у 2 (два) роки 6 (шести) місяців, який набрав законної сили 14.11.2023 на шлях виправлення не став, вчинивши інше кримінальне правопорушення - на розгляді Драбівського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000005 від 02.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України. Крім того, 20.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України.

Слід врахувати, що ОСОБА_5 систематично вчиняє кримінальні правопорушення, тобто така поведінка є характерною для останнього оскільки він раніше був засуджений:

- Драбівським районним судом Черкаської області 27.09.2005 за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- Чигиринським районним судом Черкаської області 11.02.2009 за ч. 2 ст. 146 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- Драбівським районним судом Черкаської області 16.12.2009 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу 850 грн.;

- Драбівським районним судом Черкаської області 13.10.2020 за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у виді штрафу 1700 грн.

Вказане свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_5 будь-якого із більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не забезпечать запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України слід оцінити в сукупності всі обставини, а саме передбачені п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а саме те, що підозрюваний є батьком чотирьох малолітніх дітей, розлучений у 2020 році без стягнення аліментів: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Проте, згідно листа Драбівського відділу соціальної підтримки громадян Управління соціального захисту населення від 19.08.2025 №184-Д та посвідчення батьків багатодітної сім`ї серії НОМЕР_2 від 20.01.2023 вказані малолітні діти виховуються в сім`ї батьків: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , які перебувають у шлюбі (свідоцтво про шлюб НОМЕР_3 від 19.01.2023.

Згідно характеристики виданої старостою Білоусівського старостинського округу ОСОБА_5 зареєстрований по АДРЕСА_1 , не працює, спиртними напоями не зловживає, скарг від жителів села відносно останнього не надходило.

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не здатен запобігти ризикам, передбаченим п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити виконання підозрюваним/обвинуваченим його процесуальних обов`язків, а тому є підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи зазначене вище, слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов"язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт;5) тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

2. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

3. До клопотання додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;

3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані стороною кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 08.08.2025 року до ЄРДР за № 0000872 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 336 КК України.

22.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; матеріалами наданими ІНФОРМАЦІЯ_11 , що стосуються проходження ОСОБА_5 військово-лікарської комісії, перебування на військовому обліку, вручення повісток про відправку в розпорядження командира військової частини, наказів про відправлення та скасування відправлення у зв`язку з неприбуттям на пункт збору.

На даній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

При вирішенні питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 суд виходить з необхідності уникнення ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_5 переховуватися від суду, про наявність якого, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 5 років, підозрюваний розлучений, не працює, у нього відсутні міцні та стійкі соціальні зв`язки, що є суттєвими елементами при оцінюванні наведеного ризику.

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, зокрема, його вік та стан здоров`я, інші дані про особу ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах справи відсутні.

Слідчий суддя також приходить до висновку про доведеність існування ризику можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, про що свідчить те, що підозрюваний раніше судимий за скоєння злочину невеликої тяжкості, що свідчить про стійку схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Натомість, існування ризиків незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, прокурором у судовому засіданні не доведено, будь-яких доказів на підтвердження наявності зазначених ризиків не надано, а тому їх існування ґрунтується на припущеннях.

Враховуючи викладене, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, з метою виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки на думку слідчого судді жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт не може запобігти зазначеному ризику.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує обставини передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, особу підозрюваного, його майновий стан та стан здоров`я, той факт, що підозрюваний має постійне місце проживання, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, та вважає, що цілодобового домашнього арешту буде достатньо для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 309, 370-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратура ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 жовтня 2025 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 у строк до 22 жовтня 2025 року:

1) прибувати до слідчого Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, органів прокуратури та суду за першою вимогою;

2) цілодобово перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) постійно носити електронний засіб контролю.

Ухвала діє в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 жовтня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до Золотоніського РВП ГУНП України у Черкаській області для організації контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 під час дії стосовно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 28 серпня 2025 року о 08 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1