Справа № 367/5382/25
Провадження №1-кс/367/649/2025
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2025 року cлідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

встановив:

13 травня 2025 року до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. У скарзі ОСОБА_2 вказує про те, що 18 квітня 2025 року він звернувся до ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області (вхідний номер 11718 від 18.04.2025) із заявою про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з порушенням правил охорони навколишнього природного середовища, за яке передбачена відповідальність за ст.239 КК України, однак відомості за вказаною заявою, всупереч вимогам ст.214 КПК України, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана скарга передана слідчому судді ОСОБА_1 згідно із протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 13 травня 2025 року.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя встановив наступне.

18 квітня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області із заявою про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення проти довкілля, за яке передбачена відповідальність за ст.239 КК України (талон-повідомлення єдиного обліку №11718).

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей, надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України, передбачено право заявника на оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно із ч.1 ст.304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту бездіяльності.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 звернувся до ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області із заявою про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення 18 квітня 2025 року, строк оскарження бездіяльності слідчого, встановлений у ч.1 ст.304 КПК України, розпочався для заявника 20 квітня 2025 року, а закінчився 29 квітня 2025 року.

Заявник ОСОБА_2 подав до суду 05 травня 2025 року скаргу на бездіяльність слідчого, тобто із пропуском строку оскарження бездіяльності слідчого, встановленого у ч.1 ст.304 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 06 травня 2025 року скаргу ОСОБА_2 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_2 від 18.04.2025 року про вчинення кримінального правопорушення - повернуто ОСОБА_2 у зв`язку із поданням її після закінчення передбаченого частиною першою статті 304 КПК України строку та непорушенням скаржником питання про поновлення передбаченого ч.1 ст. 304 десятиденного строку на звернення до слідчого судді зі скаргою.

У скарзі, яка надійшла до суду 13 травня 2025 року, ОСОБА_2 просить поновити строк на подання скарги на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, вказуючи, що про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою ним заявою про кримінальне правопорушення від 18.04.2025 йому стало відомо лише 04 травня 2025 року. Проте, доказів на підтвердження вказаного доводу заявник ОСОБА_2 не надає.

Водночас заявник не навів відомостей щодо існування протягом десятиденного строку, передбаченого на оскарження бездіяльності слідчого, будь-яких об`єктивно непереборних та незалежних від нього обставин, що унеможливили своєчасне подання ним скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений процесуальний строк може бути поновлений слідчим суддею якщо його пропущено з поважних причин.

При вирішенні питання поважності причин пропуску строку звернення до слідчого судді, з якими пов`язується його поновлення, слідчий суддя повинен враховувати те, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Положення КПК України не передбачає чіткий перелік обставин, що належать до поважних причин пропуску процесуального строку і можуть бути підставою для його поновлення.

Водночас, виходячи з системного тлумачення положень КПК (частина 3 статті 37, стаття 138, пункт 1 частини 1 статті 232, пункт 1 частини 1 статті 336), під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти фактичні обставини, які: (1) об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі особи, яка пропустила строк; (2) виникли та/або існували протягом строку, передбаченого КПК для вчинення процесуальної дії; (3) безпосередньо унеможливили або істотно ускладнили можливість вчинення процесуальних дій у визначений КПК строк; (4) підтверджуються належними доказами. Таке визначення поважних причин пропуску строку відповідає усталеній судовій практиці Верховного Суду (судові рішення Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 201/1156/18, від 05.03.2020 у справі № 367/5629/16-к, від 30.09.2019 у справі № 635/4248/16-к, від 11.06.2019 у справі № 373/1742/15-к, від 11.06.2019 у справі № 523/11081/17).

Таким чином, заявником не обґрунтовано поважність причин пропуску строку оскарження бездіяльності слідчого, встановленого у ч.1 ст.304 КПК України, до 05 травня 2025 року (дата звернення зі скаргою вперше до слідчого судді).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що ОСОБА_2 подав до слідчого судді скаргу з пропуском строку на її подання та не навів об`єктивних обставин, які перешкодили йому своєчасно звернутись із відповідною скаргою, слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності слідчого та приходить до висновку про те, що скаргу ОСОБА_2 слід повернути.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернути особі, яка її подала.

Відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1