УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/665/25

Провадження № 1-кс/486/197/2025

02 червня 2025 року м. Південноукраїнськ

Слідчий суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянула у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000135, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000135, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 квітня 2025 року на належний йому мобільний телефон POCO X6 Pro 5 G Black, 12GB/512GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IME12: НОМЕР_2 та зобов`язати уповноважених осіб Відділенні поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області повернути йому зазначений мобільний телефон, як власнику.

Клопотання мотивує тим, що 18 квітня 2025 року ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у кримінальному провадженні №0000135 від 15 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України було накладено арешт на мобільний телефон РОСО Х6 Pro 5 G Black, 12GB/512GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IME12: НОМЕР_2 із забороною користування та розпоряджання даним майном.

Під час досудового розслідування слідчим у вищезазначеному кримінальному провадженні була призначена та проведена товарознавча експертиза його мобільного телефону. На даний час до слідчого надійшов висновок.

Вважає, що відпала необхідність подальшого арешту вказаного мобільного телефону.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив здійснювати розгляд зазначеного клопотання без його участі.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, також надав суду заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримав.

Слідчий ОСОБА_4 надала до суду клопотання, в якому зазначила, що надати матеріали кримінального провадження немає можливості, оскільки на даний час вони перебувають у експерта Миколаївської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». Розгляд клопотання просила проводити без її участі.

Дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

29 травня 2025 року до суду надійшло повідомлення слідчого СВ Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 , в якому остання зазначила, що матеріали кримінального провадження №0000135 від 15 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, об`єднані з матеріалами кримінального провадження №0000078 від 07 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, 29 травня 2025 року скеровані до Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 .

До зазначеного повідомлення долучено копію вищевказаного обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Пунктом 17 даного реєстру зазначено про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000135. Пунктом 20 розділу ІІ реєстру постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 18 квітня 2025 року.

30 травня 2025 року матеріали кримінального провадження №0000078 від 07 березня 2025 року за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, направлено до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання їх подальшого направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що питання про скасування арешту майна у даному випадку має вирішувати суд, який розгляне справу по суті, а не слідчий суддя, оскільки після направлення обвинувального акту до суду у слідчого судді повноваження на розгляд будь-яких клопотань відсутні.

Відповідно до п.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Як зазначено у пункті 1 частини 1 статті 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права.

Оскільки питання щодо можливості повернення клопотання про скасування арешту майна, яке не підлягає розгляду в цьому суді, не врегульовано положеннями КПК України, слідчий суддя вважає можливим застосувати схожі за своєю суттю положення ч.2 ст.304 КПК України.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на наведене, клопотання необхідно повернути особі, що її подала, для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_3 його клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000135, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області.

Слідчий суддя Південноукраїнського

міського суду ОСОБА_1