ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4569/25 Провадження 1-кс/636/692/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000145, внесеного до ЄРДР 03.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

04.06.2025 до суду надійшло вказане клопотання, яке обґрунтовано тим, що 03.05.2025 о 07:17 год. до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від СРПП ОСОБА_4 (зареєстроване у ІТС ІПНП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області за № 11015 від 03.06.2025) про те, що під час чергування на блок - посту «Гребля», розташованому за адресою: Харківська область, Чугуївський район, Печенізька територіальна громада, автодорога «Чугуїв-Великий Бурлук», ним для перевірки було зупинено мопед «Viper», з державними номерними знаками НОМЕР_1 , під керуванням військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на вимогу поліцейським надав посвідчення водія з ознаками підробки.

03.06.2025 дізнавачем сектору дізнання Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , у період часу з 08:09 год. до 08:15 год. було фактично проведено огляд місця події за адресою: Харківська область, Чугуївський район, Печенізька територіальна громада, автодорога «Чугуїв-Великий Бурлук», блокпост «Гребля». В ході проведення огляду місця події, з метою відшукання та вилучення, предметів, знарядь, що могли б свідчити про причетність ОСОБА_5 до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення, через існування ризиків та реальних загроз зміни або знищення предметів, які мають істотне значення для проведення досудового розслідування, було виявлено та вилучено: посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане ТСЦ 8044, 07.11.2023, дійсне до 07.11.2025, з відкритими категоріями «А» та «В» на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено до сейф пакету INZ 1089585, на якому зазначені пояснювальні надписи та підписи учасників слідчої дії.

Постановою дізнавача сектору дізнання Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , від 03.06.2025 вказане посвідчення водія було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000145.

Таким чином, встановлено достатньо об`єктивних даних які свідчать, що зазначених предмети, є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України на них доцільно накласти арешт з метою збереження речових доказів та недопущення їх знищення, пошкодження, приховування, перетворення або відчуження.

Прокурор у клопотанні просив вирішити питання без його участі. Надав заяву, в якій просив розглянути без його участі, клопотання про арешт підтримав, просив задовольнити.

Слідчий суддя, ознайомившись із клопотанням, дослідивши додані до нього матеріали, встановила такі обставини.

03.06.2025 до ЄРДР внесено відомості за №0000145 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, за фактом виявлення водія ОСОБА_5 , який надав на огляд посвідчення водія з ознаками підробки.

03.06.2025 дізнавачем сектору дізнання Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , у період часу з 08:09 год. до 08:15 год. було фактично проведено огляд місця події за адресою: Харківська область, Чугуївський район, Печенізька територіальна громада, автодорога «Чугуїв-Великий Бурлук», блокпост «Гребля». В ході проведення огляду місця події, з метою відшукання та вилучення, предметів, знарядь, що могли б свідчити про причетність ОСОБА_5 до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення, через існування ризиків та реальних загроз зміни або знищення предметів, які мають істотне значення для проведення досудового розслідування, було виявлено та вилучено: посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане ТСЦ 8044, 07.11.2023, дійсне до 07.11.2025, з відкритими категоріями «А» та «В» на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено до сейф пакету INZ 1089585, на якому зазначені пояснювальні надписи та підписи учасників слідчої дії.

Постановою дізнавача сектору дізнання Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , від 03.06.2025 вказане посвідчення водія було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000145.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України установлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до змісту частин 2, 4 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів підставу накладення арешту, яка полягає у необхідності збереження речових доказів і проведення судових експертиз, наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність вагомих ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та вважає, що арешт указаних предметів не призведе до порушення інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173,175, 309, 310, 369-372, 376, 392, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000145, внесеного до ЄРДР 03.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145, внесеного до ЄРДР 03.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, на вилучене 03.06.2025 в період часу з 08:09 год. до 08:15 год., під час проведення огляду місця події у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступне майно: посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане ТСЦ 8044, 07.11.2023, дійсне до 07.11.2025, з відкритими категоріями «А» та «В» на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено до сейф пакету INZ 1089585, на якому зазначені пояснювальні надписи та підписи учасників слідчої дії.

Вирішення питання щодо визначення місця зберігання арештованого майна та осіб, відповідальних за його зберігання, покласти на орган досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1