1Справа № 335/6427/24 1-кс/335/2808/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотанняпрокурора Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді застави та покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у кримінальному провадженні № 0000368 від 04.04.2024 стосовно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця п. Солнцево рф, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який неповнолітніх дітей на утриманні не має, працюючого на посаді професора закладу вищої освіти кафедри публічного управління та землеустрою Інституту управління Класичного приватного Університету, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 3683, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 1141, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ст. 336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 звернувся в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000368, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 04.04.2024, до слідчого судді із клопотанням про продовження до 16.09.2025, строкузастосування запобіжного заходу у вигляді застави та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду від 17.07.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14.08.2025 із визначенням застави у розмірі триста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у сумі 908 400 грн. та покладенням на нього у разі внесення застави наступних обов`язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та/або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, або роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності).

14.08.2025 спливає строк дії ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду.

Постановою керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 11.08.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000368 від 04.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 3683, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 1141, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ст. 336, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 3683, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 1141, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ст. 336 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 16.09.2025.

На даний час органу досудового розслідування необхідно провести слідчі та процесуальні дії.

Враховуючи те що наявність покладених обов`язків забезпечує належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігає настанню ризиків, які перешкодять досудовому розслідуванню, у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді застави та покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та для виконання завдань кримінального провадження, прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 400 грн., та строк обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладенихухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду від 17.07.2025 в межах строку досудового розслідування до 16.09.2025.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав за викладених у ньому обставин і підстав та просив задовольнити.

Підозрюваний і його захисники проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість клопотання, його незаконність, поданим з порушенням норм КПК України.

Сторона захисту звертає увагу суду на те, що відповідно до вимог КПК України, застава є безстроковим запобіжним заходом і діє до моменту прийняття остаточного рішення судом та його вступу в силу та не підлягає продовженню. Крім того, в клопотанні не вказано, на думку захисту умисно, характеризуючі дані ОСОБА_4 : міцність його соціальних зв`язків, у тому числі наявність у нього родини й утриманців, його репутацію, майновий стан тощо, до клопотання не долучено підтверджуючі документи щодо соціального статусу їх підзахисного (тобто характеризуючі його дані). Разом з цим, ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та постійне місце проживання, має дружину та дитину, має постійне місце роботи, постійний дохід, необхідний для забезпечення його родини, раніше не судимий, будь-яких відомостей негативного характеру щодо підозрюваного суду не надано. Самостійно, за першим викликом завжди з`являвся за першою вимогою, надавав всі необхідні документи, та вже після повідомлення про підозру з`явився до суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу.

Крім цього, клопотання не мітить жодного обґрунтування про те, які саме ризики, передбачені ст. 177 КПК України, існують у випадку з ОСОБА_4 , які б дозволяли продовжити йому таку тяжку міру запобіжного заходу як застава у розмірі 918 000 грн., відсутнє жодне обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, взагалі у клопотанні жодні ризики зазначені не були, що є підставою для відмови у задоволенні клопотанні.

Щодо підозри, захисники вважаю її необґрунтованою та недоведеною. Просили суд врахувати: окрему думку судді апеляційного суду ОСОБА_8 , яка була доповідачем по матеріалам апеляційної скарги прокурора на відмову в застосуванні відносно всіх фігурантів справи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; неспівмірнісь обраного запобіжного заходу із значним розміром застави щодо ОСОБА_4 . Враховуючи те, що іншим учасникам за версією обвинувачення «злочинної організації», було встановлено заставу в значно меншому розмірі, а деяким взагалі не було обрано жодного запобіжного заходу; відсутність будь кому, в тому числі державі матеріальних збитків, відсутність потерпілих або цивільних відповідачів, захисники просили зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткових мінімуму для працездатних осіб.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані прокурором матеріали, заперечення захисників, та їх клопотання із долученими документами, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідним клопотання прокурора задовольнити частково, з наступних підстав.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Запорізькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000368 від 04.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 3683, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 1141, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ст. 336, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 3683, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 1141, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ст. 336 КК України.

16.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 3683, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 1141, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ст. 336 КК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду від 17.07.2025 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 14.08.2025 включно, в межах строку досудового розслідування. Визначено одночасно із застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, - 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400 грн. та у разі внесення застави покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та/або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, або роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності).

17.07.2025 ОСОБА_4 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави в розмірі 908 400 грн.

Постановою керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 11.08.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000368 від 04.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 3683, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 1141, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ст. 336, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 3683, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 1141, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ст. 336 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 16.09.2025.

На даний час завершити досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню не виявляється можливим, оскільки для повного, об`єктивного і всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій.

Так, відповідно до ст.ст. 176, 177, 194 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які існують.

Застава є запобіжним заходом, тобто заходом процесуального примусу, метою якого є запобігання ризикам, встановленим слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Разом з цим, згідно ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Слідчий суддя зазначає, що нормами КПК України, у тому числі тими, на які посилається прокурор у клопотанні, не передбачено продовження запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки застава є альтернативним запобіжним заходом, який підозрюваний обрав самостійно, та такий запобіжний захід діє на весь період досудового розслідування, та час розгляду кримінального провадження в суді або до заміни її на інший запобіжний захід.

В даному випадку, з моменту внесення застави на підозрюваного покладено обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, що не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Отже, на час здійснення досудового розслідування кримінального провадження та розгляду кримінального провадження в суді, запобіжний захід у вигляді застави у відношенні ОСОБА_4 не припинив свою дію, оскільки не обмежений строком.

Тому, оскільки застава є безстроковим запобіжним заходом, і КПК України не передбачено необхідності її продовження, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора в частині продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 .

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

При вирішенні клопотання прокурора в частині продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя враховує те, що ухвалою колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду від 17.07.2025 встановлено, що надані слідчим та прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 3683, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 1141, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ст. 336 КК України, які відносяться до нетяжкого, тяжких та особливо тяжких злочинів.

У даному кримінальному провадженні, враховуючи ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду від 17.07.2025, зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненими злочинами підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчим суддею також звернуто увагу і на окрему думку судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду від 17.07.2025 ОСОБА_8 щодо ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду від 17.07.2025 у кримінальному провадженні № 0000368 від 04.04.2024 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Але, слід врахувати, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті , зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Термін «обґрунтованапідозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. (п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) від 21.04.2011).

З урахуванням наведеного, доводи захисників стосовно відсутності вагомих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри є неприйнятними.

На даний час ризики, що були встановлені при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду 17.07.2025, зокрема ризики того, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється не змінились та на думку слідчого судді продовжують існувати.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Підстав для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який, слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не вбачає. Наявні матеріали справи, свідчать, що інші запобіжні заходи, не забезпечать на даний час належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Оцінюючи необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків у сукупності та взаємозв`язку зі встановленими ризиками, слідчий суддя вважає, що обов`язки, які просить продовжити прокурор, сприятимуть мінімізації ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Дійсно, доказів того, що під час проведення досудового розслідування та слідчих дій підозрюваний допускав порушення, які б могли свідчити про перешкоди для досудового розслідування, стороною обвинувачення не надано.

Але, для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 цієї статті, виходячи із сукупності обставин, які характеризують ступінь суспільної небезпеки дій підозрюваного в межах інкримінованих злочинів, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного закінчується 14.08.2025, досудове розслідування кримінального провадження № 0000368 від 04.04.2024 не завершено, та існує необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора в цій частині слід задовольнити та продовжити строк дії обов`язків, застосованих до підозрюваного ОСОБА_4 колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду від 17.07.2025, що надасть можливість належним чином, якісно провести досудове розслідування.

Аналізуючи можливість задоволення клопотання сторони захисту щодо зменшення підозрюваному ОСОБА_4 розміру застави, враховуючи заперечення прокурора проти задоволення клопотання сторони захисту, слідчий суддя звертає увагу на те, що запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, діяв починаючи 17.07.2025 (тобто з моменту внесення застави), і відомостей про порушення останнім своїх обов`язків сторонами кримінального провадження суду не надано. ОСОБА_4 не приховується від слідчого та суду, з`являється за першою вимогою, порушень за весь період строку дії ухвали не здійснював, та стороною обвинувачення вказане спростовано не було.

Слідчий суддя враховує, що з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного/обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людини існування.

Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, заявник стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому, судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на встановлені ризики, враховуючи при цьому особу підозрюваного, відсутність з боку підозрюваного будь-яких порушень чи створення перешкод для кримінального провадження, обсяг доказової бази, вже зафіксований в матеріалах кримінального провадження, та наявні надані прокурором матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про можливість зменшення розміру застави ОСОБА_4 , як запобіжного заходу, застосованого ухвалою колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду від 17.07.2025 у розмірі 908 400 грн. на 90 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 272 520 грн.

На погляд слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від органів досудового розслідування та/або суду, та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та/або суд, а також не виконувати інші процесуальні обов`язки.

За таких обставин, слідчий суддя, зважаючи на практику ЄСПЛ, приходить до висновку, що клопотання сторони захисту підлягає частковому задоволенню, шляхом зменшення розміру застави застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ухвали ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду від 17.07.2025 до 90 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 272 520 грн.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17.07.2025, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та/або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, або роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності).

Строк дії ухвали визначити в межах досудового розслідування до 16.09.2025 включно.

В іншій частині клопотання прокурора - відмовити.

Клопотання сторони захисту задовольнити частково.

Зменшити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, визначений ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17.07.2025 (Справа 335/6427/24) у кримінальному провадженні № 0000368 від 04.04.2024 з 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень на 90 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 272 520 (двісті сімдесят дві тисячі п`ятсот двадцять) гривень.

Повернути заставодавцям внесену ними в якості застави за ОСОБА_4 , різницю грошових коштів в загальному розмірі 635 880 (шістсот тридцять п`ять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень, що зберігаються на депозитному рахунку ТУ ДСА в Запорізькій обл. (застава за ОСОБА_4 ) згідно ухвали від 17.07.2025 по справі 335/6427/24, а саме:

- ОСОБА_9 у сумі 37 500 (тридцять сім тисяч п`ятсот) гривень, яка була внесена згідно квитанції (платіжної інструкції) від 17.07.2025 № 0.21, банк платника АТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- ОСОБА_10 у сумі 387 000 (триста вісімдесят сім тисяч) гривень, яка була внесена згідно квитанції від 17.07.2025 № 226583594, банк платника АТ «УКРСИББАНК»;

- ОСОБА_11 у сумі 116 000 грн. (сто шістнадцять тисяч), яка була внесена згідно квитанції від 17.07.2025, банк платника АТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- ОСОБА_11 у сумі 95 380 (дев`яносто п`ять тисяч триста вісімдесят) грн. яка була внесена згідно квитанції (платіжної інструкції) від 17.07.2025 № 0.0..1, банк платника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (загальна сума у квитанції 218 000 грн., підлягає поверненню заставодавцю тільки 95 380 грн.)

В задоволенні іншої частини клопотання сторони захисту - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14.08.2025.

Повний текст ухвали виготовлено 18.08.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1