Дата документу 17.08.2022 Справа № 554/8032/22
Провадження № 1-кс/554/8971/2022
Ухвала

іменем України

17.08.2022 м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 його захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000772 від 11 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.08.2022, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 знаходився разом зі своїм рідним братом ОСОБА_7 на кухні у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої.

У ході зловживання спиртними напоями, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин, зумовлених агресивною поведінкою з боку потерпілого ОСОБА_7 щодо ОСОБА_5 , під час якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

У подальшому ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні кухні квартири, розташованої за вищевказаною адресою, взяв зі столу у приміщенні кухні у праву руку кухонний ніж, який має колюче-ріжучі властивості та може бути спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, та підійшов на відстань витягнутої руки до свого рідного брата ОСОБА_7 , який у цей момент також знаходився у кухонній кімнаті квартири та сидів на стільці.

Надалі ОСОБА_5 , перебуваючи у безпосередній близькості з потерпілим ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого злочинного діяння та бажаючи діяти саме таким чином, достовірно розуміючи, що від його протиправних дій можуть настати тяжкі наслідки для здоров`я потерпілого та допускаючи настання смерті ОСОБА_7 , тримаючи кухонний ніж у правій руці наніс ним декілька ударів в область шиї та грудної клітини останнього, в результаті чого ОСОБА_7 помер на місці.

Згідно довідки про причину смерті № 2091-С/22 від 12.08.2022 причиною смерті ОСОБА_7 стало: крововтрата. Ушкодження внаслідок контакту з гострим предметом з метою вбивства чи нанесення ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними та протиправними діями, які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

11.08.2022 слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

12.08.2022 старшим слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та прохала його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, просила його задовольнити, наголошувала на наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що вину визнає частково та прохав застосувати запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, а саме домашній арешт з огляду на наявність міцних соціальних звязків, та він є єдиним годувальником для певного кола осібю.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні прохала відмовити у задоволенні клопотання з огляду на те, що вважає підозру необґрунтованою, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не доведеними. Звертала увагу суду на стан здоров`я підозрюваного. Приєднала до матеріалів клопотання заперечення на 3 арк. з додатками.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, адвоката, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

11.08.2022 слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

12.08.2022 старшим слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Причетність ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України під час складання якого вилучено: шорти синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору;

- оглядом місця події від 11.08.2022 за адресою АДРЕСА_2 в ході якого було виявлено та вилучено: 1 ніж з нашаруванням речовини бурого кольору що поміщений до картонної коробки; пляшка з під горілки що поміщена до картонної коробки; чотири чашка з нашаруванням речовини бурого кольору що поміщено до картонної коробки; ніж що поміщений до картонної коробки; порожня пляшка з під води «Моршинська» з нашаруванням речовини бурого кольору; змив речовини бурого кольору зі стіни в кухні, поміщений до паперового конверту; мобільний телефон «HUAWEI» поміщений до паперового конверту; серветка з нашаруванням речовини бурого кольору.

- допитом в якості свідка ОСОБА_8

- допитам в якості потерпілої ОСОБА_9

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, на даний час є достатні підстави вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець м. Харкова, із середньою освітою, офіційно працюючий обрубником НВО «Світ шахтера», офіційно одружений, маючий неповнолітню доньку ОСОБА_10 , 2005 р.н., раніше не судимий.

Підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовуються настанням ризиків, передбачених п. 1, 3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Так, ОСОБА_5 , може залишити та змінити своє фактичне місце проживання.

- незаконно впливати на свідків, потерпілого, оскільки підозрюваному під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства вручено копії відповідних процесуальних документів, серед яких є процесуальні документи з даними свідків, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження. Так, ОСОБА_5 може вчиняти психологічний тиск на свідків та потерпілих, оскільки потерпілим є його матір ОСОБА_9

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На теперішній час вищевказані ризики мають місце.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного вважаю, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити займатись злочинною діяльністю, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, все це свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтована належними та допустимими доказами.

Ризики, на сьогодні об`єктивно існують та можуть бути реалізовані підозрюваним у разі його перебування не в місцях попереднього ув`язнення, без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи зазначене та передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчиняв тяжке кримінальні правопорушення, яке спричинило загибель людини дає право суду не застосовувати альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, тому слідчий суддя не визначає розмір застави.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000772 від 11 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту затримання, включно, із поміщенням до Харківського слідчого ізолятору, а саме 11.08.2022 року 14 год. 03 хв. до 09.10.2022 року 14 год. 03 хв.

Строк дії ухвали суду до 09.10.2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Зобовязати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1