1Справа № 335/1432/25 1-кс/335/2902/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 19.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 239 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернулась до суду з клопотання про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000038 від 19.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 239 КК України, в якому слідчий просить накласти арешт на майнопідозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль ВАЗ 21093 чорного кольору VIN НОМЕР_1 , 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про держ. реєстрацію НОМЕР_3 ; автомобіль KIA RIO чорного кольору VIN НОМЕР_4 , 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про держ. реєстрацію НОМЕР_6 з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) та запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, відчуження із забороною відчуження цього майна.

Клопотання мотивує тим, що 31.07.2025, в порядку положень 11 глави КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 239 КК України.

В ході розслідування вказаного кримінального правопорушення встановлено, що незаконними діями ОСОБА_4 спричинено забруднення земель чим завдано шкоду навколишньому природному середовищу, що створило небезпеку для довкілля та спричинило інші тяжкі наслідки які виразились у збитку на суму 573 890,45 грн., збитки в ході досудового розслідування не відшкодовані.

14.08.2025 до СУ ГУНП в Запорізькій області надійшов цивільний позов про відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням в порядку ст. 128 КПК Українивід Державної екологічної інспекції південного округу (Запорізька та Херсонська область) в особі начальника ОСОБА_5 , в якій останній повідомляє про спричинену матеріальну шкоду незаконними діями на загальну суму 573 890,45 (п`ятсот сімдесят три тисячі вісімсот дев`яносто) грн. 45 (сорок п`ять) коп., та просить її відшкодувати з метою повернення коштів до державного бюджету, відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування було встановлено, що у ОСОБА_4 у власності перебуває: автомобіль ВАЗ 21093 чорного кольору VIN НОМЕР_1 , 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про держ. реєстрацію НОМЕР_3 ; автомобіль KIA RIO чорного кольору VIN НОМЕР_4 , 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про держ. реєстрацію НОМЕР_6 .

Посилаючись на те, що досудовим розслідуванням було добуто достатньо доказів, які вказують на незаконні дії ОСОБА_4 та спричинення матеріальних збитків, які в ході досудового розслідування не були відшкодовані, тому для забезпечення відшкодування шкоди, слідчий вважає за необхідним і просить на підставі п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення його збереження для можливості подальшого стягнення у разі визнання останнього судом винним у скоєні злочину та забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Слідчий клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Враховуючи, що клопотання слідчого про арешт майна стосується майна, яке не було тимчасово вилучене, дане клопотання відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України розглядається без повідомлення підозрюваного та його захисника, так як це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Вивчивши надані матеріали, дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

За п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження (ч. 6 ст. 170 КПК України).

Частина 10 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно зі ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична чи юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Слідчий в клопотанні про арешт майна зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, серед іншого, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000038 від 19.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 239 КК України.

31.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 239 КК України, за яке законом передбачене покарання обмеження волі на строк від двох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході розслідування вказаного кримінального правопорушення встановлено, що незаконними діями ОСОБА_4 спричинено забруднення земель чим завдано шкоду навколишньому природному середовищу, що створило небезпеку для довкілля та спричинило інші тяжкі наслідки які виразились у збитку на суму 573 890,45 грн., збитки в ході досудового розслідування не відшкодовані.

14.08.2025 до СУ ГУНП в Запорізькій області надійшов цивільний позов про відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням в порядку ст. 128 КПК України від Державної екологічної інспекції південного округу (Запорізька та Херсонська область) в особі начальника ОСОБА_5 , в якій останній повідомляє про спричинену матеріальну шкоду незаконними діями на загальну суму 573 890,45 (п`ятсот сімдесят три тисячі вісімсот дев`яносто) грн. 45 (сорок п`ять) коп., та просить її відшкодувати з метою повернення коштів до державного бюджету, відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 .

Згідно матеріалів клопотання, встановлено, що у ОСОБА_4 у власності перебуває: автомобіль ВАЗ 21093 чорного кольору VIN НОМЕР_1 , 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про держ. реєстрацію НОМЕР_3 ; автомобіль KIA RIO чорного кольору VIN НОМЕР_4 , 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про держ. реєстрацію НОМЕР_6 .

Перевіривши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання про арешт майна обґрунтоване, та таке, що підлягає до задоволення, і з метою забезпечення відшкодування шкоди, цивільного позову, заявленого Державної екологічної інспекції південного округу (Запорізька та Херсонська область) в особі начальника ОСОБА_5 у сумі 573 890,45 (п`ятсот сімдесят три тисячі вісімсот дев`яносто) грн. 45 (сорок п`ять) коп., слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та слід накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль ВАЗ 21093 чорного кольору VIN НОМЕР_1 , 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про держ. реєстрацію НОМЕР_3 ; автомобіль KIA RIO чорного кольору VIN НОМЕР_4 , 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про держ. реєстрацію НОМЕР_6 з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) та запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, відчуження із забороною відчуження цього майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасований з підстав та у порядку, що визначені у частині 1 статті 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1