Справа № 521/6842/25
Провадження № 1-кп/521/1466/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарці ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000344 від 10.04.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буцень, Молдова, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, запровадженого 07.03.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, у подальшому неодноразово продовженому, останній раз Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.01.2025 № 26/2025, затвердженого Законом України від 15.01.2025 № 4220-ІX, яким строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року строком на 90 діб, тобто до 09 травня 2025 року, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 10 квітня 2025 року ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку, за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька 34, побачив залишений біля дерева велосипед марки «Discovery amulet» чорно-білого кольору, в цей час у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, а саме велосипеду марки «Discovery amulet» чорно-білого кольору, котрий був залишений його власником ОСОБА_5 .

Так, у той же день, 10 квітня 2025 приблизно об 12 годині 55 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме велосипед марки «Discovery amulet» чорно-білого кольору, вартістю 5066 гривень 67 копійок, та з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, погодився з обвинувальним актом та додатково розповів, що 10 квітня 2025 біля будинку, за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька 34, побачив залишений біля дерева велосипед марки «Discovery amulet» чорно-білого кольору, в цей час вирішив вкрасти велосипед марки «Discovery amulet» чорно-білого кольору. Впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, вкрав велосипед. Шкоду відшкодував в повному обсязі, вкрадене майно повернув, запевнив суд що шкодує, що вчинив злочини, більше такого в його житті не повториться.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності, в якій також вказав, що матеріальних претензій до обвинуваченого не має, просить призначити обвинуваченому не дуже суворе покарання.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у повному обсязі, визнавав її в ході досудового розслідування, повністю погодився з обвинувальним актом, суд на підставі ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, роз`яснивши при цьому права, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_4 давав правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: як таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, повне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд, крім обставин, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, які його обтяжують, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного злочину, а також особу обвинуваченого, який вчинив тяжкий злочин, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та не перебуває на обліку у лікаря нарколога, раніше не судимий, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного кримінального правопорушення, який розкаявся у вчиненому, суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання, тому суд на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, покладаючи на нього частину обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, які підлягають стягненню з обвинуваченого-відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, поклавши на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:

- зобов`язати в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 14 квітня 2025 року на велосипед марки «Discovery Amulet», чорно-білого кольору - скасувати.

Речовий доказ: велосипед марки «Discovery Amulet», чорно-білого кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутим за належністю.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ ОСОБА_1