Справа № 303/2474/25
Провадження № 1-кс/303/1192/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

22 серпня 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 03.04.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,

У С Т А Н О В И В:

21 серпня 2025 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 03.04.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, яке мотивоване наступним.

На даний час органом досудового розслідування проводиться слідство по кримінальному провадженню № 0000224 внесеному до ЄРДР від 03.04.2025 за ознаками ч. 3 ст. 152 КК України.

04 квітня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у скоєнні злочину (кримінального правопорушення) за ч. З ст. 152 КК України.

В той же день ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області справа № 303/2474/25) - ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід тримання під вартою. Згодом цей запобіжний захід було продовжено до 30 серпня 2025 року без визначення застави.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до 6 (Шести) місяців, а саме до 04 жовтня 2025 року.

Станом на 21 серпня 2025 року ОСОБА_4 фактично перебуває під вартою вже майже 4 (чотири) місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

Захисний у клопотанні вказує, що на сьогоднішній час взагалі відпали всі ризики передбачені ст. 177 КПК України.

До підзахисного може бути застосований інший більш м`який запобіжний захід, який не передбачає тримання під вартою.?

Після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

У зв`язку з вищезазначеним ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 підтримали подане клопотання з підстав наведених у ньому.

Прокурор у судовому засіданні заперечила проти поданого клопотання, оскільки запобіжних захід до підозрюваного застосовано обґрунтовано та саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить уникнення всіх ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були установлені під час обрання такого.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Проаналізувавши вказане клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін щодо наявності таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про те, що стороною захисту не наведено таких обставин, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що слідчий відділ №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 03.04.2025 за № 20000224 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

04.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, та роз`яснено процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.04. до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.152 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком на 60 днів, який у подальшому неодноразово продовжувався у порядку встановленому КПК України.

Так, востаннє ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.07.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 серпня 2025 року включно без визначення застави.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зокрема свою ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя мотивував тим, що заявлені ризики передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та які вказано у клопотанні, не зменшилися, підтвердженням чого є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання винуватим у його вчиненні, а також дані щодо особи підозрюваного, який раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків. Застосований відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, а тому дійшов до висновку про обґрунтованість продовження існування, як ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, так і об`єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування в строк, передбачений КПК України.

Згідно з п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ризиками, які дали підстави продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та які були доведені слідчим та прокурором, слідчий суддя вважав ті, що передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України.

Зі змісту ухвали слідчого судді від 02.07.2025 також вбачається, що сторона захисту заперечувала щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через необґрунтованість, посилаючись на відсутність ризиків, зазначених в клопотанні, просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронними засобами контролю або визначити розмір застави. Тобто при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею вже надавалась оцінка вказаним стороною захисту доводам щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні стороною захисту не доведено наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування. Також не доведеною залишилась наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчим суддею при розгляді клопотання не установлено обставини, що є новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу або не були відомі слідчому судді при вирішення відповідного клопотання.

Враховуючи вищезазначене, наведені захисником у клопотанні про зміну запобіжного заходжу доводи та подані докази жодним чином не дають підстав для висновку про відсутність, зміну чи зменшення ризиків, які були встановлені слідчим суддею при обранні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні установлено, що наявні ризики, які були підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, а саме передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, на даний час не змінились та не зменшились.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що застосований відносно підозрюваного запобіжний захід наразі достатньою мірою нівелює наявні ризики, а відтак про відсутність підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 201, 372, 375, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу у вигляді відносно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ували складено 25.08.2025.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7