Справа № 357/5254/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000106 від 27.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368-3, ч. 3 ст.368-4, ч.3 ст.368 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

01.07.2025 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000106 від 27.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368-3, ч. 3 ст.368-4, ч.3 ст.368 КК України.

В обґрунтування скарги представник власника майна посилається на те, що на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 16.05.2025 у справі № 357/5254/25 (провадження № 1-кс/357/1026/25), слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 23.05.2025 був проведений обшук належного ОСОБА_3 автомобіля. Останній був вилучений під час обшуку та переданий на тимчасове зберігання ФОП ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 27.05.2025 у справі № 357/5254/25 (провадження № 1-кс/357/1073/25) був накладений арешт на належний підозрюваному ОСОБА_3 автомобіль. Арештом була визначена заборона відчуження та розпорядження вказаним автомобілем для власника та третіх осіб, які заявляють право на вищевказане майно.

Разом з тим, слідчий у кримінальному провадженні не звертався до суду з клопотанням про обмеження ОСОБА_3 в користуванні вилученим автомобілем, ухвалою слідчого судді таке обмеження не застосовувалось.

У зв`язку з цим представник власника майна звернувся до слідчого з клопотанням про повернення в користування ОСОБА_3 вилученого автомобіля.

Постановою від 26.06.2025 слідчим у задоволенні клопотання було відмовлено.

Вказані обставини, на думку представника власника майна, свідчать про допущену уповноваженою особою СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області бездіяльність у кримінальному провадженні, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив її задовольнити. Водночас, уточнив вимоги скарги, відмовившись від вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Старший слідчий Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог скарги.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, окрім іншого, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, п.2 ч.1 ст.169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Згідно з ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, постановою старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 26.06.2025 відмовлено в задоволенні клопотання про повернення майна.

Виходячи з приписів ч.1 ст.304 КПК України, перебіг строку на оскарження допущеної слідчим бездіяльності щодо неповернення тимчасово вилученого майна розпочинається з 26.06.2025.

Вказана скарга надійшла на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду 01.07.2025, тобто в межах процесуального строку, передбаченого на оскарження бездіяльності слідчого.

Оцінюючи заявлені вимоги поданої скарги, зокрема, про зобов`язання слідчого або іншої уповноваженої особи Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області повернути власнику тимчасово вилучене під час обшуку майно, слідчий суддя виходить з такого.

Статтею 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, зазначена норма закону дозволяє звернутися до суду із скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків слідчого, дізнавача чи прокурора, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Слідчим суддею встановлено, що Білоцерківським РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 27.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368-3, ч. 3 ст.368-4, ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2025 надано слідчій групі у даному кримінальному провадженні дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу автомобіля «MAZDA 5», VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3

23.05.2025 в ході проведення обшуку вищевказаний автомобіль вилучено та передано на тимчасове зберігання ФОП « ОСОБА_6 ».

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2025 накладено арешт на майно з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, на автомобіль марки «MAZDA 5», VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2014 року випуску, синього кольору, що на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_3 .

Арештом визначити заборону відчуження та розпорядження вказаним майном для власника ОСОБА_3 та третіх осіб, які заявляють право на вищевказане майно.

Вказана ухвала набрала законної сили 03.06.2025.

21.06.2025 між ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_4 укладено договір про надання правничої допомоги.

23.06.2025 представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 з клопотанням про повернення в користування ОСОБА_3 автомобіля марки «MAZDA 5», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Постановою старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 26.06.2025 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 відмовлено.

З огляду на викладене, проаналізувавши аргументи скарги представника власника майна, відсутність відомостей про скасування ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2025, слідчий суддя дійшов висновку про допущення бездіяльності щодо неповернення тимчасово вилученого майна старшим слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , а відтак скарга підлягає задоволенню із зобов`язанням слідчого повернути в кристування тимчасово вилучене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 171, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000106 від 27.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368-3, ч. 3 ст.368-4, ч.3 ст.368 КК України задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 повернути в користування ОСОБА_3 тимчасово вилучене під час проведення обшуку 23.05.2025 майно, а саме автомобіль марки «MAZDA 5», VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2014 року випуску, синього кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1