Провадження № 1-кс/761/8499/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника володільця тимчасово вилученого майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого ГСУ СБ України в рамках кримінального провадження № 0000480, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 437, ч. 4 ст. 111-1, ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 110-2, ч. 2 ст. 205-1 КК України (в подальшому об`єднане з кримінальним провадженням № 0000042), що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:

24.03.2025 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого ГСУ СБ України в рамках кримінального провадження № 0000480, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 437, ч. 4 ст. 111-1, ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 110-2, ч. 2 ст. 205-1 КК України (в подальшому об`єднане з кримінальним провадженням № 0000042), що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій скаржник просив суд зобов`язати уповноважену особу Головного слідчого управління Служби безпеки України повернути ОСОБА_4 або її уповноваженому представнику тимчасово вилучене майно згідно протоколу обшуку від 05.04.2023 y кримінальному провадженні № 0000480 від 20.04.2022, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Samsung A33 білого кольору, S/N НОМЕР_1 , ЙМЕЙ 2 НОМЕР_2 з наявними всередині телефону SIM-картками Київстар НОМЕР_3 та Водафон НОМЕР_4 ; зошит формату А4 чорного кольору з написом Office Black RsK, всередині містяться чорнові записи, на 40 арк.; оборотно-сальдова відомість по рахунку 381 за 2022 ЕТП ТОВ «ТД «Євротрубпласт» без наявних підписів на 2 арк.; аркуші в кількості 11 шт. формату А4, де на першій сторінці міститься напис «Обороти учасника ЗЕД з 01.07.2022 по 31.07.2022 клієнт ТОВ «ТД «Євротрубпласт», без підписів на 11 арк.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що 05 квітня 2023 року, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2023 року (справа №761/9591/23) було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 . Під час вказаного обшуку уповноваженими слідчими було виявлено та вилучено: мобільний телефон Samsung A33 білого кольору, S/N НОМЕР_1 , ЙМЕЙ 2 НОМЕР_2 з наявними всередині телефону SIM-картками Київстар НОМЕР_3 та Водафон НОМЕР_4 ; зошит формату А4 чорного кольору з написом Office Black RsK, всередині містяться чорнові записи, на 40 арк.; оборотно-сальдова відомість по рахунку 381 за 2022 ЕТП ТОВ «ТД «Євротрубпласт» без наявних підписів на 2 арк.; аркуші в кількості 11 шт. формату А4, де на першій сторінці міститься напис «Обороти учасника ЗЕД з 01.07.2022 по 31.07.2022 клієнт ТОВ «ТД «Євротрубпласт», без підписів на 11 арк . Скаржник зазначає, що прямий дозвіл на відшукання та вилучення перелічених речей слідчим суддею не надавався та арешт на нього не накладався, а тому, враховуючи час, що пройшов з їх вилучення, вони є тимчасово вилученим майном, яке має бути повернуто власнику. Крім того, скаржник відмічає, що вилучені речі та документи не відповідають критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, а тому не можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.

В судове засідання уповноважений слідчий ГСУ СБ України, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення, не з`явився. Разом з цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні скаржника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржено бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні вказаного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000480, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 437, ч. 4 ст. 111-1, ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 110-2, ч. 2 ст. 205-1 КК України (в подальшому об`єднане з кримінальним провадженням № 0000042).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2023 року (справа №761/9591/23) було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення, у тому числі, мобільних телефонів, на яких міститься інформація щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також документів та чорнових засобів що стосуються діяльності ТОВ «ТД «Євротрубпласт».

В свою чергу, 05 квітня 2023 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , під час якого було вилучено мобільний телефон Samsung A33 білого кольору, S/N НОМЕР_1 , ЙМЕЙ 2 НОМЕР_2 з наявними всередині телефону SIM-картками Київстар НОМЕР_3 та Водафон НОМЕР_4 ; зошит формату А4 чорного кольору з написом Office Black RsK, всередині містяться чорнові записи, на 40 арк.; оборотно-сальдова відомість по рахунку 381 за 2022 ЕТП ТОВ «ТД «Євротрубпласт» без наявних підписів на 2 арк.; аркуші в кількості 11 шт. формату А4, де на першій сторінці міститься напис «Обороти учасника ЗЕД з 01.07.2022 по 31.07.2022 клієнт ТОВ «ТД «Євротрубпласт», без підписів на 11 арк.

Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2023 року (справа №761/9591/23) було прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення мобільних телефонів, на яких міститься інформація щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також документів та чорнових засобів що стосуються діяльності ТОВ «ТД «Євротрубпласт», слідчий суддя критично сприймає доводи скаржника, та приходить до висновку, що згадане у скарзі майно не є тимчасово вилученим майном в розумінні положення ст. 167 КПК України, а тому у слідчого відсутній обов`язок щодо його повернення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого ГСУ СБ України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167-169, 171, 236, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого ГСУ СБ України в рамках кримінального провадження № 0000480, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 437, ч. 4 ст. 111-1, ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 110-2, ч. 2 ст. 205-1 КК України (в подальшому об`єднане з кримінальним провадженням № 0000042), що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 годині 00 хвилин 10 квітня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1