справа № 165/3540/23
провадження №1-кп/165/168/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 червня 2025 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 (врежимі ВКЗ), ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 ,
Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 07.05.2025 ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби, строк дії якого закінчується 07.07.2025 року включно.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді домашнього арешту в нічну пору доби, який закінчується 07.07.2025. Мотивує тим, що встановлені під час досудового розслідуання ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшились та продовжують існувати.
В обґрунтування вищевказаних ризиків прокурор зазначає, що ОСОБА_7 може здійснити такі дії, а саме:
-через тяжкість злочинів, у яких ОСОБА_7 повідомлено про підозру, зібраних у кримінальному провадженні доказів та можливе покарання у виді позбавлення волі, у разі доведення його вини, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
-у зв`язку із зібраними у кримінальному провадженні доказами та обґрунтованою підозрою, є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню, а саме буде незаконно впливати на свідків та потерпілих, з метою уникнення відповідальності за вчинення вказаних злочинів, а тому існує ризик незаконного впливу на них шляхом погроз чи іншим чином з метою надання ними недостовірних показань, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню;
-оскільки ОСОБА_7 ніде не працює, не має постійного місця проживання, не має постійного джерела прибутку та законних засобів до існування, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, а тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення майнового характеру;
-може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З часу застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу вищезазначені ризики не зникли, не зменшились та наявні до цього часу в повному обсязі. У зв`язку з цим, обрання більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України,
З огляду на викладене, прокурор вважає, що ним доведено необхідність продовження строку застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового арешту, оскільки менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти наведеним у клопотанні ризикам, які не зменшились та продовжують існувати на даній стадії судового провадження.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_7 не заперечили щодо продовження застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічну пору доби, але просили вмзначити часовий проміжок такого запобіжного заходу з 22 год. 00 хв. до 07 год.00 хв.
Заслухавши учасників судового розгляду, як не висловили заперечень, дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов такого висновку.
При розгляді таких клопотань суд додержується правил,передбачених розділом II цього Кодексу.
Прокурор, звертаючись до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту посилається на існування на даній стадії розгляду провадження ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
В обгрунтування ризику, передбаченого п.1 вказаної норми зазначає, що обвинуваченому оголошено підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, і у разі доведення його вини, є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового слідства та суду.
Обгрунтовуючи ризик, передбачений п.3,ч.1 ст.177 КПК України, сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_7 зможе незаконно впливати на потерпілих, свідків сторони обвинувачення.
Окрім того, прокурор вважає, що оскільки ОСОБА_7 ніде не працює, не має постійного місця проживання, джерела прибутку та законних засобів до існування, раніше неодноразово притягався до кримінпальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, а тому, на думку сторони обивнувачення, є достатні підстави вважати, що інший запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе забезпечити поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому останній може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення майнового характеру та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Щодо продовження інсування ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків, суд вважає за необхідне зазначити, що такий є недоведеним, оскільки потерпілі на виклик до суду потворно не з`являються, частина з них звернулася із заявами про розгляд справи у їх відсутності, правом подачі цивільного позову, не скористались, щодо впливу будь-яким чином на них зі сторони обвинувачених, зокрема, ОСОБА_7 , суд не повідомляли, а стороною обвинувачення таких доказів суду не надано. Доказів на підтвердження існування ризику, зокрема: переховування від органів досудового розслідуввання та суду, стороною обвинувачення також не надано.
Відповідно до ст. 194 ч.4 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за доцільне продовжити застосування щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічну пору доби за місцем проживання обвинуваченого із зазначених вище підстав на визначений в КПК України термін, а виконання даної ухвали покладає на ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також беручи до уваги існування на даній стадії судового провадження ризиків, передбачених п.4, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд дійшов до висновку про доцільність продовження застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічну пору доби за місцем його постійного проживання з покладенням на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України і не вбачає підстав для його зміни на особисте зобов`яання, оскільки обвинуваченим та його захисником не надано суду доказів на підтвердження офіційного працевлаштування ОСОБА_7 , в тому числі про його позмінний графік роботи.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст 176-179, 181, 184,193,194 196, 197, 202, 205, 309, ст. 371, ст.372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби в період з 22 год.00 хв. до 07 год.00 хв. за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 на строк два місяці.
Строк дії ухвали суду про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановити до 20 серпня 2025 року.
На цей же період, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:
1) Прибувати до суду за першою вимогою;
2) Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , в період з 22 год.00 хв. до 07 год.00 хв. без дозволу суду;
3) Повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4) Утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими у провадженні.
5) Здати на зберігання до відповідних органів Державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України
6) Носити електронний засіб контролю.
Обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 на строк два місяці.
Контроль за виконанням ухвали покласти на ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить два місяці до 20 серпня 2025 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно, після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_12