УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 , погоджене прокурором першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про передачу арештованого майна (речових доказів) до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління шляхом реалізації активів з метою збереження їх економічної вартості

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 , погоджене прокурором першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про передачу арештованого майна (речових доказів) до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління шляхом реалізації активів з метою збереження їх економічної вартості

Клопотання мотивоване тим, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001055 від 11.11.2024 за підозрою громадян України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, у даному провадженні 09.04.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та 22.04.2025 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

В ході розслідування ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.04.2025 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою знаходження складських приміщень ТОВ «Ал-тех» (): м. Полтава, вул. Решетилівська, буд. 26/1.

На виконання вищевказаної ухвали суду, 09.04.2025 було проведено обшук за адресою: м. Полтава, вул. Решетилівська, буд. 26/1, в ході якого було виявлено та вилучено речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, зокрема:

- Станок-пилка для різки металу (мить-1-03, 54, 43, 2004);

- Станок довбальний (7А420 інв. №4877) 1976 р.в.;

- Зубодробильний верстат (№02339 «Комсомолець», модель тип-5А150, номер 142, 1956 р.в.);

- Токарний верстат (модель 1А625Сп, №36921, 1974 р.в., Т211);

- Зуборізний станок (№5С270П, №191190079, виробник СРСР «Саратовський завод тяжелых зуборезных станков);

- Станок фрезерний (модель 6М12К, №29, 1967 р.в., виробник «Завод фрезених станків м. Горький, СССР);

- Станок фрезерний (модель 6М12П, №1018, 1963 р.в., виробник «Завод фрезених станків м. Горький, СССР);

- Станок для сверлення (модель 2КБ2-1, №1523, 1983 р.в, СССР, «Завод стопочних вузлів»);

- Круговий зуборізний станок (модель 5С270П, №378, 1980 р.в., СССР, виробник «Саратовський завод тяжелых зуборезных станков»);

- Прес (ДЕ2436, 568-92, №420314);

- Горизонтальний прес кривошипний (модель КБ8340, Барнаул 1000);

- Пневмо-молот (модель М4140А №18, 1989 р.в. СССР);

- Верстат - вальці комбіновані (№ИП 2910, інв. №225, виробник «Козсельхозтехника Турейский ремонтно-механический завод»);

- Верстат - прес (1974 р.в., №300, модел ФБ 1732, виробник «Завод Пресов-автоматов им. М.И. Калинина);

- Верстат-прес (1984 р.в., №389, модель ФБ1732-А, виробник - «Чимкентское произодственное обьединение по выпуску пресового оборудования».

Постановою слідчого від 09.04.2025 у кримінальному провадженні визнано речовими доказами предмети, речі і документи вилучені за адресою знаходження складських приміщень ТОВ «Ал тех» (): м. Полтава, вул. Решетилівська, буд. 26/1.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.04.2025 накладено арешт на вказане майно, із забороною на відчуження, розпорядження та користування.

Слідчий вказує, що арештоване майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, санкція статті, у межах якої здійснено повідомлення про підозру передбачає вид покарання у вигляді конфіскації майна, орієнтована вартість арештованого майна є більшим за 200 розмірів прожиткового мінімуму (605 600 грн.).

Зважаючи на викладене, з метою збереження та збільшення економічної вартості майна, виконанням та досягненням завдань передбачених кримінальним судочинством, вжиття найбільш дієвих заходів у кримінальному провадженні, вжиттям заходів з ефективного розпорядження активами на які накладено арешт, враховуючи, що арештоване майно швидко втрачає свою вартість, виникла безпосередня необхідність, про передачу зазначеного арештованого майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для реалізації, що відповідає положенням-ч. 6 ст. 100 КПК України та ст. ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», на підставі положень ст.ст. 1, 9, 10, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», ст.ст. 2, 27, 40, 98, 131, 132, 170-174 КПК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

З метою забезпечення збереження речових доказів, клопотання сторони обвинувачення клопотання розглядалось без повідомлення про час та місце судового засідання власника майна чи його представника.

Розглянувши клопотання, дослідивши долученні на його обґрунтування матеріали, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Слідчою суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001055 від 11.11.2024 за підозрою громадян України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, у даному провадженні 09.04.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та 22.04.2025 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Майно що передачі якого в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів порушується питання визнано речовим доказом, перебуває під арештом, його вартість значно перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму (605 600 грн.).

Згідно ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Положеннями ч. 6 ст. 100 КПК України передбачено, що речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 100 КПК України у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до слідчого судді Вищого антикорупційного суду, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу. Прокурор у випадку, передбаченому абзацом сьомим частини шостої цієї статті, не пізніше наступного робочого дня з моменту постановлення ухвали слідчого судді, суду надсилає копію цієї ухвали Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, із зверненням щодо прийняття активів, а також вживає невідкладних заходів щодо передачі цих активів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, а також у позовному провадженні у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави із встановленням заборони користуватися такими активами, сума або вартість яких перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Статтею 21 вказаного Закону України визначено порядок управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами , зокрема управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління. В той же час у разі надходження винесеного у межах наданих законом повноважень рішення прокурора або судового рішення, що набрало законної сили, якими скасовано арешт прийнятих в управління активів та/або скасовано передачу активів в управління Національному агентству, за умови наявності судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, Національне агентство протягом десяти робочих днів повертає їх законному власнику. Рішення прокурора, яким скасовано арешт та/або скасовано передачу активів в управління Національному агентству, направляється до Національного агентства прокурором, а відповідне судове рішення, що набрало законної сили, - судом, слідчим суддею, стороною кримінального провадження, представником юридичної або фізичної особи, стосовно якої здійснюється провадження, третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт. У разі якщо активи, щодо яких було скасовано арешт, були реалізовані Національним агентством у встановленому цим Законом порядку, одержані кошти, а також проценти, нараховані як плата за користування банком такими коштами, повертаються Національним агентством у безготівковій формі особі, яка була законним власником таких активів на момент їх реалізації, протягом десяти робочих днів з дня отримання відповідного рішення про скасування арешту та реквізитів рахунку такої особи. Бездіяльність Національного агентства, яка полягає у неповерненні активів, коштів, одержаних від реалізації арештованих активів, а також процентів, нарахованих як плата за користування банком такими коштами, їх законному власнику може бути оскаржена особою, права, законні інтереси якої порушено, у порядку, встановленому законом.

Вирішуючи питання щодо передачі майна в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, слідча суддя звертає увагу на те, що обов`язковою умовою передачі майна в управління останнього є наявність мети забезпечення збереження таких речових доказів або збереження їхньої економічної вартості, звідси має наслідком покладення обов`язку на слідчого, прокурора щодо доведення обставин, які підтверджують, що у разі нездійснення таких дій, майно може бути перетворене, знищене, зіпсоване або його економічна вартість істотно зменшиться в ціні.

Водночас, питання щодо наявності правових підстав для накладення арешту на вказане майно вже було предметом вивчення слідчого судді, який вирішив його позитивно.

В судовому засіданні встановлено, що вартість відповідного майна перевищує 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленої на 1 січня відповідного року, при цьому незастосування заходів щодо передачі в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та в результаті невжиття заходів щодо його збереження існує реальний ризик настання негативних наслідків, а тому, враховуючи при цьому процесуальну позицію сторони обвинувачення, яка вказує на неможливість самостійно здійснити управління вказаним майном, та зважаючи на об`єктивну необхідність виключити прямий або опосередкований вплив та посягання третіх осіб на арештоване майно, запобігти можливості знищення, відчуження майна, виключення ймовірності користування майном, слідча суддя дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись вимогами ст. 98, 100, 117, 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Клопотання задовольнити.

Передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів речові докази у кримінальному провадженні № 0001055 від 11.11.2024 для здійснення заходів з реалізації активів з метою збереження їх економічної вартості, на підставах, у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» а саме:

станок-пилка для різки металу (мить-1-03, 54, 43, 2004)

станок довбальний (7А420 інв. №4877) 1976 р.в.

зубодробильний верстат (№02339 «Комсомолець», модель тип-5А150, номер 142, 1956 р.в.)

токарний верстат (модель 1А625Сп, №36921, 1974 р.в., Т211)

зуборізний станок (№5С270П, №191190079, виробник СРСР «Саратовський завод тяжелых зуборезных станков»)

станок фрезерний (модель 6М12К, №29, 1967 р.в., виробник «Завод фрезерних станків м. Горький, СССР)

станок фрезерний (модель 6М12П, №1018, 1963 р.в., виробник «Завод фрезерних станків м. Горький, СССР)

станок для свердлення (модель 2КБ2-1, №1523, 1983 р.в, СССР, «Завод стопочних вузлів»)

круговий зуборізний станок (модель 5С270П, №378, 1980 р.в., СССР, виробник «Саратовський завод тяжелых зуборезных станков»)

прес (ДЕ2436, 568-92, №420314)

горизонтальний прес кривошипний (модель КБ8340, Барнаул 1000)

пневмо-молот (модель М4140А №18, 1989 р.в. СССР)

верстат - вальці комбіновані (№ИП 2910, інв. №225, виробник «Козсельхозтехника Турейский ремонтно-механический завод»).

верстат - прес (1974 р.в., №300, модел ФБ 1732, виробник «Завод Пресов-автоматов им. М.И. Калинина)

верстат-прес (1984 р.в., №389, модель ФБ1732-А, виробник - «Чимкентское произодственное обьединение по выпуску пресового оборудования, що належать ТОВ «Ал-тех» () та знаходяться на зберіганні у ТОВ «Ал-тех» () за адресою: м. Полтава, вул. Решетилівська, буд. 26/1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_7