У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 липня 2025 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 ознайомившись зі змістом апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.06.2025 року, про скасування арешту майна,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.06.2025 року,у кримінальному провадженні № 0000018 від 07.01.2025, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна - задоволено частково.

Скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 16.05.2025, на автомобіль марки BMW 318 D з д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2007р.в., яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що перебуває на зберіганні на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Первомайського РВП ГУНП. Автомобіль марки BMW 318 D з д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2007р.в., який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, що розташований за адресою: вул. Київська, 79Б, м. Первомайськ Миколаївської області - передати на відповідальне зберігання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відмовлено адвокату ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_2 , у скасуванні арешту майна - ноутбуку марки Aser Aspiret s/№: NXKNUEUOOF425094C93400, який упаковано до сейф-пакету PSP4231251.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, представника власника майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 звернувся до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити його клопотання в повному обсязі.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, вважаю, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, в межах кримінального провадження № 0000018 від 07.01.2025, ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.05.2025, за клопотанням слідчого ОСОБА_5 , було накладено арешт на автомобіль марки на автомобіль BMW 318 D з д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2007р.в., яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває на зберіганні на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Первомайського РВП ГУНП, з метою забезпечення збереження вказаного майна як речового доказу, можливості проведення відповідних судових експертиз та встановлення фактичних даних, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а також забезпечення можливості застосування спеціальної конфіскації.

Крім того, ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.05.2025, за клопотанням слідчого ОСОБА_6 , було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, зокрема, на ноутбук марки Aser Aspiret s/№: NXKNUEUOOF425094C93400, який упаковано до сейф-пакету PSP4231251.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 в порядку, визначеному ст. 174 КПК України, звернувся до слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з клопотанням про скасування арешту майна - автомобіля марки BMW 318 D з д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2007р.в., яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що перебуває на зберіганні на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Первомайського РВП ГУНП та ноутбуку марки Aser Aspiret s/№: NXKNUEUOOF425094C93400, накладеного ухвалами слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 16.05.2025.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.06.2025 року, у кримінальному провадженні № 0000018 від 07.01.2025, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна - задоволено частково.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена норма Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Право на справедливий суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним і може підлягати обмеженням, накладення яких дозволено за змістом щодо умов прийнятності скарги.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу на те, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, які мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення.

Конституційний Суд України у рішенні від 12.06. 2012 р. № 13-рп/2012 зазначив, що, встановлюючи обмеження права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права як пропорційність. Обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним.

Положення ч. 1 ст. 24 КПК гарантують кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, визначено в ст. 309 КПК.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК до цього переліку відносяться ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому.

Ухвали слідчого судді про відмову в скасуванні арешту майна, та про скасування арешту майна, постановлені в порядку, визначеному ст. 174 КПК, до цього списку не відносяться.

Встановлення законодавцем такого обмеження права на апеляційне оскарження рішень слідчих суддів має легітимну мету, не порушує принципу пропорційності між гарантованими правами особи у ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і суспільною необхідністю, а також відповідає принципу правової визначеності.

Крім того, відповідно до висновку про застосування норми права, який міститься в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року в справі № 569/17036/18 (провадження № 51-598 кмо 19), в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20 травня 2024 року в справі № 712/191/23 (провадження № 51-3208 кмо 23) ухвали слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна, про відмову в скасуванні арешту майна, постановлені за правилами ст. 174 КПК, не підлягають апеляційному оскарженню.

За таких обставин, ухвали слідчого судді про відмову в скасуванні арешту майна, а також про повне або часткове скасування арешту майна відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК у взаємозв`язку зі статтями 170, 173, 174 КПК апеляційному оскарженню не підлягають.

Апеляційне оскарження такої ухвали слідчого судді не передбачено, оскільки вона не входить до переліку рішень, визначених у ст. 309 КПК чи інших статтях цього Кодексу, які містять пряму вказівку на можливість апеляційного оскарження ухвал слідчого судді.

Тобто регламентація цього питання у зазначеній нормі КПК саме в такий спосіб є тим винятком із засади забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, встановленого законом, про який ідеться в пункті 8 частини третьої статті 129 Основного Закону.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладені положення кримінального процесуального закону суддя-доповідач доходить висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.06.2025 року, про скасування арешту майна, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у зв`язку з чим за поданою апеляційною скаргою необхідно відмовити у відкритті провадження, а скаргу надіслати особі, яка її подала.

Керуючись ч.4 ст. 399, 532 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити представнику власника майна ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.06.2025 року, про скасування арешту майна.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її ухвалення.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1