Справа № 521/9593/25
Номер провадження:1-кс/521/2217/25
УХВАЛА

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

11 червня 2025 року

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження №0000535 від 03.06.2025 року, здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка, Жовтневого району, Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; слідчий ОСОБА_5 , з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6 ,

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

В провадженні СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000535 від 03.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 розробив злочинний план, спрямований на одержання від осіб неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття уповноваженими посадовими та службовими особами Служби безпеки України рішення щодо призначення на посаду до вказаного державного органу, з метою подальшого звільнення від призову на військову службу під час мобілізації.

В ході проведення слідчих дій встановлено, що ОСОБА_3 підшукав особу ОСОБА_7 , якому гарантував працевлаштування до органів Служби безпеки України та призначив йому зустріч приблизно о 12 год. 00 хв. 09.06.2025 року на автостоянці біля торгівельного центру «Епіцентр», який знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Ілічанка, вул. 28-ї Бригади, 14, з метою отримання від останнього неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття уповноваженими посадовими та службовими особами Служби безпеки України рішення щодо призначення ОСОБА_7 на посаду до вказаного державного органу.

Надалі, приблизно о 12 год. 50 хв. 09.06.2025 року, ОСОБА_3 на своєму автомобілі марки «Nissan Leaf» із державним номерним знаком НОМЕР_1 під`їхав до торгівельного центру «Епіцентр», який знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Ілічанка, вул. 28-ї Бригади, 14, де зустрівся із ОСОБА_7 та одержав від останнього неправомірну вигоду у сумі 5000 доларів США, що станом на 09.06.2025 року згідно офіційного курсу Національного банку України становило 207 009 гривень, за здійснення ним впливу на прийняття уповноваженими посадовими та службовими особами Служби безпеки України рішення щодо призначення ОСОБА_7 на посаду до вказаного державного органу. Після чого злочинні дії ОСОБА_3 було викрито та припинено співробітниками правоохоронних органів.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 369-2 КК. 10.06.2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Ризики, на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 . Також просили застосувати заставу до підозрюваного, як альтернативного запобіжного заходу у сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 400, 00 гривень.

Захисник адвокат та підозрюваний просили не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу не має. Просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Окрім того, захисник вважала, що запропонована прокурором застава є невідповідною як особистості підозрюваного так і фактичними обставинам, а тому просила її зменшити.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Питання яке було поставлено перед слідчим суддею полягає в тому, чи існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 та чи потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого? Окрім того, окремо поставлено питання суми застави, яка на думку прокурора повинна бути більше, ніж передбачена у ст. 182 КПК для такого виду кримінального правопорушення.

Для відповіді на перше питання необхідно оцінити фактичні обставини правопорушення та особистість підозрюваного ОСОБА_3 .

Фактичні обставини показують, що ОСОБА_3 підозрюється у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди. Сума незаконної угоди у даному випадку була 9000 доларів США.

Підозрюваний ОСОБА_3 обставини підозри не визнав.

Надані слідчому судді докази на вказаній стадії процесу доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК, з кваліфікуючими ознаками: одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Вагомими є докази негласні слідчі дії, які досить детально розкривають дії підозрюваного та приховані наміри, які можливо було сприйняти як дії, не пов`язані з вчиненням правопорушення. Так, розмови, домовленості, обговорювання місць зустрічей і план заходів, все це свідчить про умисел на незаконне одержання неправомірної вигоди.

Особистість ОСОБА_3 свідчить про наступне. Він знаходиться у віці 48 років, уродженець с. Костянтинівка, Жовтневого району, Миколаївської області, громадянина України. Має повну середню освіту. Одружений, має троє дітей, одна донька неповнолітня, яка проживає разом із ним. Офіційно не працевлаштований. Проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Раніше не судимий.

Суд вважає, що стабільних соціальних зв?язків у підозрюваного ОСОБА_3 в м. Одесі не має. Він не має стабільної офіційної роботи, не має кола публічних осіб, які можуть надати поруку за останнього. Все це показує на неможливість розумної довіри до підозрюваного, настільки, щоб можливо було убезпечити суспільний інтерес у вказаному провадженні від його ушкодження.

Відповідаючи на першу частину питання, необхідно зазначити, що правові підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу існують і будуть мати вираз у запобіганні ризикам, які можуть мати місце при більш м`якому контролі з боку держави. Так можливо стверджувати, що за допомогою даного заходу можливо запобігти ризикам: 1)переховування від органу досудового розслідування та суду, оскільки вчинений злочин відноситься до категорії тяжких. Міра покарання яка може загрожувати підозрюваному в майбутньому може призвести до думки підозрюваного про зникнення та ухилення від кримінальної відповідальності; 2) незаконно впливати на свідків у вказаному провадженні та можливість сховати або спотворити докази у вказаному провадженні; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які покладені на нього законом (в тому числі явки до слідчого та прокурора за першою вимогою) та запобігання спробам вчинити дії, які викладені слідчим суддею вище в ухвалі як ризики.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи конкретної особи, оскільки як зазначено вище ми не можемо гарантувати чесної і порядної поведінки підозрюваного у суспільстві на час розслідування кримінального провадження.

Підводячи підсумки під аналізом обставин, що встановлені після вчинення кримінального правопорушення, необхідно зазначити, що сукупність доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 і таким чином розумна обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК, на фоні мінімально соціалізованої особистості підозрюваного, вимагають застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК не має.

Питання визначення розміру застави.

Застава слідчим суддею призначається відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК, оскільки вказаний злочин вчинено без застосування насильства або погрози застосування такого насильства. Розмір застави повинен бути більшим ніж визначено у п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК. До такої думки призводить власне особистість підозрюваного, його покази та надані стороною обвинувачення докази, в тому числі інформація, яка ще не підлягає розголошенню стороні захисту, оскільки відбувається збір та фіксація доказів протиправної діяльності ОСОБА_3 .

Зокрема, підозрюваний за одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди отримував 9000 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 11.06.2025 року становило 373 950, 00 гривень).

Одночасно, слідчий суддя вважає, що заявлена слідчим сума 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 400, 00 гривень, на думку слідчого судді є не тільки занадто високою, але й майже фантастичною. Сторона обвинувачення не тільки не обґрунтувала таке бажання встановлення значної суми застави але й не надала жодних доказів хоча б можливості існування у підозрюваного таких фінансових засобів. Припущення щодо проведення інших незаконних угод насправді є нічим іншим ніж припущеннями, які є частиною яскравої уяви слідчого чи прокурора.

Підстави вважати, що ОСОБА_3 є мільйонером, який здатний сплатити тільки за заставу таку значну суму коштів є у даному провадженні неймовірним припущенням.

У будь-якому випадку, приймаючи рішення у цій справі, слідчий суддя враховує значення ОСОБА_3 як суб`єкта незаконних дій, його роль у вказаних подіях та відсутність достатньої інформації задля викриття всіх учасників злочинної схеми і можливість впливу підозрюваного на відповідні процеси, які можуть в тому числі зруйнувати вже існуючу доказову базу, а тому при прийняті рішення про розмір застави, необхідно врахувати зазначені фактори. Ігнорування таких даних, буде несправедливим підходом до завдань кримінального провадження.

Застава є мірою психологічного характеру, заснованою на егоїстичних (економічних) мотивах людини. Слідчий суддя в інших судових рішеннях вже зазначав, що застава застосовується не з метою, щоб її не змогли внести, а навпаки, з метою, щоб її могли внести і вказана сума була здатна забезпечити належну поведінку обвинуваченого (або підозрюваного). Тобто застава на думку слідчого судді повинна бути такою, яку здатний внести обвинувачений (підозрюваний) і яка б могла його стримувати від всіх можливих та імовірних ризиків, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Сума, яку необхідно обрати для підозрюваного, повинна бути як великою з точки зору відношення власності так і помірною для внесення. Значна сума, буде стримуючою силою для розумної поведінки підозрюваного і недопущення порушень в майбутньому, оскільки це призведе до втрати суми застави. Людина вносячи на депозитний рахунок держави значну суму коштів, повинна задуматись про їх повну втрату у випадку недобропорядної поведінки. Окрім того, вона потрапляє в орбіту нових відносин, пов`язаних із заміною запобіжного заходу на більш суворий. Тобто, застава є економічним заходом контролю поведінки обвинуваченого (підозрюваного), який при сьогоднішніх умовах життя є одним із життєво необхідних для кожної людини.

Відповідно розмір застави повинен бути 120 (сто двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2025 року 363 360, 00 грн. Сума, яку просив прокурор 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є очевидно не обґрунтованою. Вона не пов`язана ані з відомостями про особу підозрюваного, ані з майновим станом особи, ані з бажанням забезпечити фінансову гарантію добропорядної поведінки особи. Така непомірна сума пов`язана може бути лише з бажанням неможливості сплатити суму застави і відповідно знаходиться під вартою за будь-якої мети. Відповідно, така позиція не може бути врахована слідчим суддею, оскільки протирічить не тільки Правовладдю але й здоровому глузду.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених КПК у розмірі 120 (ста двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2025 року 363 360 (триста шістдесят три тисячі триста шістдесят) гривень.

В іншій частині клопотання щодо визначення більш значного розміру застави відмовити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

5) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту затримання, тобто з 09.06.2025 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 08.08.2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1