Провадження №: 1-кп/755/274/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "01" травня 2025 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000782 від 12.09.2024 року за обвинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.307 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №40002034 від 04.05.2023.

В обґрунтування свого клопотання зазначає наступне, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2025 року (Справа № 755/13981/24) до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вважає, що на даний час підстави для застосування такого суворого запобіжного заходу відпали, а ризики, які могли слугувати підставою для його обрання та продовження, значно зменшились або не підтверджуються, що відповідно до ст. 200, 201 та ст. 331 КПК України є підставою для його зміни на більш м?який.

У зв`язку з тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були встановлені під час обрання відносно нього запобіжного заходу, а саме: можливість переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурор не заперечував проти зміни запобіжного заходу з наведених у клопотанні підстав.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного:

Згідно зі ч. 1 ст. 201 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання..

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко протии Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Згідно ст. 26 КПК України випливає, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вирішуючи питання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби судом враховуються тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, дані про особу, його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків. Також судом враховується, що обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_3 не порушив, обов`язки покладені на нього виконував в повному обсязі.

Враховуючи те, що прокурором доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням передбачених ч.5 ст.194 КПК України, обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 199, 331, 376, 395 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання захисника - задовольнити.

Змінити застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обравши запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши залишати житло у визначений час, без дозволу суду, крім випадків необхідності отримання медичної допомоги, а також прибуття до місць укриття чи бомбосховищ, строком на 2 місяці до 30 червня 2025 року, включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України :

- прибувати до Дніпровського районного суду м. Києва за першою вимогою суду в судові засідання у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право для виїзду з України та в`їзд в Україну.

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Офісу генерального прокурора - ОСОБА_6 .

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя