УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/853/18

Провадження №1-кс/505/718/2025

17.04.2025 р. слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засідання клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 від 25.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:

На розгляді слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 від 25.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з клопотання в ході досудового розслідування встановлено, що 24.03.2018 року, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на вул. Механізаторів с. Гидерим Подільського району Одеської області, вирішила проникнути до господарської будівлі, що розташована на території домоволодіння, ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , для того, щоб викрасти будь-яке майно та в подальшому розпорядитись ним на власний розсуд.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 в той же день та час, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно переконавшись у тому, що її дії залишаться ніким не поміченими, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері проникла в господарську будівлю, розташовану за вищевказаною адресою, звідки викрала наступне майно: вила без держака в кількості 2 одиниці, вартістю 182 гривні; граблі без держака в кількості 2 одиниці, вартістю 40 гривень, штикові лопати без держака в кількості 2 одиниць, вартістю 206,66 гривень, зубила вартістю 45 гривень, напильник з ручкою, вартістю 30 гривень; лом будівельний, довжиною 98 см, вартістю 150 гривень, припін для худоби, довжиною 62 см, вартістю 100 гривень, а всього на загальну суму в 966,99 гривень.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 966.99 гривень.

Згідно клопотання слідчого, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1) оглядом місця події 24.03.2018;

2) показами потерпілої ОСОБА_6 ;

3) показами свідка ОСОБА_7 ;

4) висновками експерта №116 (товарознавча експертиза);

5) показами ОСОБА_5 ;

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який являється тяжким злочином та карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років.

10.09.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбачуваного у п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, якому вона підозрюється.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України ризиками по даному кримінальному провадженню є запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинувачуваного експерта, спеціаліста у тому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України);

- перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином (п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України);

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так 18.09.2018 відносно підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 було заведено ОРС категорії «Розшук» № 025109 від 07.09.2018. Отже, підозрювана ОСОБА_5 , продовжує переховуватись від слідства та суду та на теперішній час місцезнаходження її невідоме.

З метою затримання підозрюваної ОСОБА_5 слідчі слідчого відділу неодноразово зверталися до слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, про що отримували відповідні ухвали, одна з яких була надана 09.12.2021 справа №505/853/18 провадження №1-кс/505/1482/2021.

Також, у відповідності до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 втратила законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати поставлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27.06.2022 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Але строк дії вказаної ухвали закінчився 27.12.2022.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15.09.2023 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Але строк дії вказаної ухвали закінчився 15.03.2024.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.09.2024 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але строк дії вказаної ухвали закінчився.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інший злочин чи продовжити злочин у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27.06.2022 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Але строк дії вказаної ухвали закінчився 27.12.2022.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15.09.2023 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Але строк дії вказаної ухвали закінчився 15.03.2024.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.09.2024 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але строк дії вказаної ухвали закінчився.

Відповідно ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою: після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, 09.08.2024 року набрав чинності Закон України № 3886-IX від 18 липня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Даним Законом внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме діяння, пов`язані з викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з моменту набрання чинності Законом вважаються дрібним викраденням чужого майна, відповідальність за що передбачена ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У 2024 році розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян для кваліфікації кримінального та адміністративного правопорушення становить 1 514 грн. Тобто, із 09.08.2024 року крадіжки із сумою завданої шкоди потерпілим на суму, яка є меншою 3 028, 00 гривень перестали бути кримінально караними.

Як вбачається з клопотання, своїми діями підозрювана ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 966 грн. 99 коп., яка є меншою 3 028 гривень, а тому вчинене нею діяння не є кримінальним правопорушенням.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 від 25.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, ч.4 ст. 189, 190, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 від 25.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1