Справа № 685/648/25
Провадження № 1-кп/685/71/25
В И Р О К

іменем України

04 серпня 2025 року селище Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Теофіполь кримінальне провадження, внесене 13.06.2025 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000254 про обвинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Базалія Теофіпольського району Хмельницької області, громадянин України, освіта - середня спеціальна, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не працює, учасник бойових дій, раніше - солдат, стрілець-помічник гранатометника 1 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , депутатом не обирався, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто, кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.

Кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим за таких обставин.

Військовослужбовець ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що боєприпаси є речами, вилученими з цивільного обороту і не можуть перебувати у власності громадян без спеціального дозволу, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне поводження із бойовими припасами, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, в порушення вимог ст. 178 Цивільного кодексу України, п. 1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-12 від 17.06.1992, а також в порушення вимог пунктів 9, 11, 15 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, та пунктів 8.1, 8.9, 12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також бойових припасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, які забороняють носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут без відповідного дозволу бойових припасів, вчинив незаконне поводження із бойовими припасами за наступних обставин.

Солдат ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне поводження із бойовими припасами, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, у березні 2024 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, під час участі у бойових діях на лінії фронту Бахмутського напрямку Донецької області знайшов сумку чорного кольору із придатними для стрільби 232 патронами калібру 5,45 мм, які є військовими боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, проміжними патронами до автоматів (АК-74, АКС-74, АКС-74У), ручного кулемета РКК-74, та іншої зброї калібру 5,45х39 мм, а також 1 патроном калібру 5,6 мм (22Lr), який є цивільний боєприпасом до. нарізної вогнепальної зброї, гвинтівковим патроном кільцевого запалення до спортивних пістолетів Марголіна, спортивно-мисливських гвинтівок ТО3-8, ТО3-12, ТО3-78, та іншої зброї калібру 5,6 мм, 3 патронами калібру 7,62 мм, які є військовими боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, проміжними патронами до автоматів (АК-12, АК, АКМ, АКМС), карабінів (СКС), ручних кулеметів РКК та РКД, та іншої зброї калібру 7,62?39 мм та 1 патроном, який є цивільним боєприпасом до стрілецької вогнепальної зброї, проміжним патроном до мисливських карабінів (Форт-201, Форт-205, МКМ 072СБ, АКМС-МФ), карабінів (ОП СКС), та іншої зброї калібру 7,62?39 мм, після чого помістив їх до особистих речей, таким чином, незаконно придбавши їх шляхом привласнення знайденого та розпочав їх незаконне зберігання у невстановленому досудовим розслідуванням місці.

Після цього, продовжуючи реалізовувати звій злочинний умисел, спрямований на незаконні носіння та зберігання бойових припасів, солдат ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, наприкінці червня 2024 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, з особистими речами, в яких знаходились 232 патрони калібру 5,45 мм, які є військовими боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, проміжними патронами до автоматів (АК-74, АКС-74, AKC-74У), ручного кулемета PKK-74, та іншої зброї калібру 5,45?39 мм, а також 1 патрон калібру 5,6 мм (22Lr), який є цивільним боєприпасом до нарізної вогнепальної зброї, гвинтівковим патроном кільцевого запалення до спортивних пістолетів Марголіна, спортивно-мисливських гвинтівок ТО3-8, ТО3-12, ТО3-78, та іншої зброї калібру 5,6 мм, 3 патрони калібру 7,62 мм, які є військовими боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, проміжними патронами до автоматів (АК-12, АК, АКМ, АКМС), карабінів (СКС), ручних кулеметів РКК та РКД, та іншої зброї калібру 7,62?39 мм та 1 патрон, який є цивільним боєприпасом до стрілецької вогнепальної зброї, проміжним патроном до мисливських карабінів (Форт-201, Форт-205, МКМ 072СБ, АКМС-МФ), карабінів (ОП СКС), та іншої зброї калібру 7,62?39 мм, вибув з місця дислокації військової частини до адреси проживання, а саме до будинку АДРЕСА_1 , вчинивши таким чином незаконне носіння вищевказаних бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

У подальшому, продовжуючи реалізовувати звій злочинний умисел, спрямований на незаконне поводження із бойовими припасами, солдат ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, починаючи з моменту прибуття до адреси проживання у червні 2024 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, поклав у одній з кімнат будинку 232 патрони калібру 5,45 мм, які є військовими боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, проміжними патронами до автоматів (АК-74, АКС-74, АКС-74У), ручного кулемета РКК-74, та іншої зброї калібру 5,45?39 мм, а також 1 патрон калібру 5,6 мм (22Lr), який є цивільним боєприпасом до нарізної вогнепальної зброї, гвинтівковим патроном кільцевого запалення до спортивних пістолетів Марголіна, спортивно-мисливських гвинтівок ТО3-8, ТО3-12, ТО3-78 та іншої зброї калібру 5,6 мм, 3 патрони калібру 7,62 мм, які є військовими боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, проміжними патронами до автоматів (АК-12, АК, АКМ, АКМС), карабінів (СКС), ручних кулеметів РКК та РКД, та іншої зброї калібру 7,62?39 мм та 1 патрон, який є цивільним боєприпасом до стрілецької вогнепальної зброї, проміжним патроном до мисливських карабінів (Форт-201, Форт-205, МКМ 072СБ, АКМС-МФ), карабінів (ОП СКС) та іншої зброї калібру 7,62х39 мм, розпочавши таким чином їх незаконне зберігання в будинку АДРЕСА_1 , яке тривало до моменту вилучення працівниками поліції в період часу з 06 години 54 хвилини по 08 годину 25 хвилин 13.06.2025.

Зазначене діяння ОСОБА_4 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 263 КК України як придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування та угодою про визнання винуватості.

За змістом ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або про відмову в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження повідомили суд, що обвинувальний акт вважають таким, що відповідає вимогам процесуального закону, просили підготовче засідання проводити в наявному складі суду у відкритому судовому засіданні, складання досудової доповіді у справі вважали недоцільним, повідомили, що 18.07.2025 між прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону - ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності його захисника - адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог статей 468, 469, 472 КПК України.

Згідно з поданою суду угодою про визнання винуватості, прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 у присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 дійшли згоди, що кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, обвинуваченим було вчинено саме за викладених вище обставин, у п. 3 угоди ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто в придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а також фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в п. 1 Угоди та підтверджує обставини, які є істотними для даного кримінального провадження, викладені у п. 2 Угоди, у тому числі те, що обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття ОСОБА_4 ; обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 - не встановлено; ОСОБА_4 на обліку у психіатра, нарколога не перебуває, характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

У п. 7 угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 погодився на призначення йому судом покарання, узгодженого сторонами угоди, а саме: за ч. 1 ст. 263 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

Одночасно, у п. 7 угоди її сторони заявили клопотання про застосування до ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком тривалістю два роки з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 76 КК України, а саме: періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за його місцем проживання.

У п. 7 угоди про визнання винуватості міститься застереження поро обізнаність сторін угоди про те, що відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 374, ст. 475 КПК України під час ухвалення вироку судом, крім іншого, буде прийнято рішення: 1) щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації; 2) про відшкодування процесуальних витрат; 3) щодо заходів забезпечення кримінального провадження; а також що ОСОБА_4 беззастережно погоджується на призначення йому обумовленого сторонами угоди покарання.

У п. 8 угоди про визнання винуватості обвинувачений та прокурор зазначили, що обізнані з правовими наслідками укладення та затвердження угоди для відповідно обвинуваченого та прокурора, а також із зумовленими укладенням і затвердженням угоди обмеженнями права апеляційного та касаційного оскарження вироку суду, з правовими наслідками невиконання угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 , якому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на призначення йому судом узгодженого покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України, визнав повністю та беззастережно, повідомив, що саме він ініціював укладення угоди про визнання винуватості, укладення угоди сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, угоду про визнання винуватості від 18.07.2025 просив затвердити, підтримав висловлену в угоді згоду на застосування узгодженого виду покарання.

Прокурор зазначив, що угода відповідає встановленим вимогам закону, може бути затверджена судом з призначенням узгодженого сторонами покарання, укладення угоди є добровільним, зауважень до роз`яснення судом обвинуваченому правових наслідків укладення угоди не висловив.

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав думку обвинуваченого, який просив затвердити угоду про визнання винуватості, підтвердив добровільність укладення угоди його підзахисним, повідомив, що зауважень до ступеня роз`яснення судом обвинуваченому правових наслідків укладення угоди, а також невиконання угоди, не висловив, просив суд в разі затвердження угоди про визнання винуватості зменшити тривалість іспитового строку, запропонованого сторонами угоди.

Суд, роз`яснивши обвинуваченому в ході підготовчого судового засідання суть обвинувачення та вид узгодженого покарання, його права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, та наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, з`ясувавши при цьому, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також із вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, статей 468-475 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду, а також роз`яснивши сторонам, що у такому випадку вони будуть обмежені в підставах апеляційного та касаційного оскарження вироку, дійшов висновку, що сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого відносно визнання винуватості та укладенні відповідної угоди немає і це не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи обіцянок, так само дійшов висновку, що сумніву у добровільності та істинності позиції прокурора при укладенні угоди немає.

Суд при ухваленні вироку враховує також, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження, яке забезпечить повне, своєчасне, невідворотне покарання обвинуваченого за вчинене кримінальне правопорушення.

Ураховуючи характер і тяжкість вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, зокрема, належність кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, до тяжкого злочину, визначену п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України можливість укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним або обвинуваченим щодо кримінального правопорушення відповідного ступеня тяжкості, наявність суспільного інтересу у запобіганні повторному вчиненню кримінальних правопорушень обвинуваченим, у тому числі більш тяжких, враховуючи, що відповідно до вимог ст. 472 КПК України ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнав свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, виходячи з положень статей 468, 469 КПК України, угоду про визнання винуватості може бути укладено.

Зміст угоди відповідає положенням обвинувального акта та вимогам ст. 472 КПК України, а обвинувачення, з яким погоджується ОСОБА_4 , є обґрунтованим і свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, що підтверджуються наявними матеріалами та відповідає фактичним обставинам, не суперечить інтересам суспільства і не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.

Узгоджена сторонами кваліфікація діяння обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення (злочин), є правильною.

Така кваліфікація діяння ОСОБА_4 ґрунтується на зазначених вище обставинах вчинення правопорушення, повідомленими обвинуваченим суду обставинами і при визнанні обвинуваченим своєї вини не потребує підтвердження іншими доказами.

При узгодженні покарання сторонами враховано як ст упінь суспільної небезпеки та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, так і особу обвинуваченого, фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше, щиро розкаявся у вчиненні правопорушення.

Обставиною, яка пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, - не встановлено.

Суд, визначаючись у питанні можливості затвердження угоди констатує, що кваліфікація діянь обвинуваченого ОСОБА_4 є правильною, а узгоджене в ній сторонами покарання відповідає положенням ст. 50, ст. 65 КК України щодо тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, конкретних обставин справи, обставини, що пом`якшує покарання, відсутності обставин, які обтяжують покарання.

Суд ураховує пояснення, надані обвинуваченим в засіданні, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_4 щиро шкодує про вчинене, обіцяє правопорушень в подальшому не вчиняти.

Із урахуванням уцілому позитивних даних про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшує покарання, відсутності обставини, що обтяжують покарання, у п. 7 угоди про визнання винуватості сторони обґрунтовано вважають за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що угоду про визнання винуватості укладено сторонами добровільно, її укладення не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи інших дій, ніж ті, які передбачено в угоді, зміст угоди відповідає фактичним обставинам правопорушення, не суперечить інтересам суспільства і не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відповідає встановленим національними та міжнародними законодавчими актами вимогам і підлягає затвердженню з призначенням обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Вирішуючи клопотання сторін угоди про звільнення ОСОБА_4 відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки (з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 76 КК України, а саме: періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за його місцем проживання) суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з відхиленням висловленого в підготовчому судовому засіданні клопотання захисника про зменшення запропонованого сторонами угоди іспитового строку, оскільки менший строк випробування суд вважає недостатнім для виправлення ОСОБА_4 .

Відтак, на підставі ст. 75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки та з покладенням на нього додаткових обов`язків, визначених п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 76 КК України.

Вирішуючи питання речових доказів суд враховує, що постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_6 від 25.06.2025 вилучені 13.06.2025 під час обшуку у будинку АДРЕСА_1 предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 000254 від 13.06.2025 та вилучено до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області: 1) предмет, який є цивільним бойовим припасом до нарізної вогнепальної зброї, гвинтівковим патроном кільцевого запалення, калібру 5,6 мм (22 Lr) зі свинцевою безоболонковою кулею, який поміщено до сейф-пакету «Експертна служба МВС України» № 5610662; 2) три патрони, які є військовими боєприпасами до стрілецької вогнепальної зброї 7,62 мм, проміжними патронами, з кулею зі сталевим осердям, патрони виготовлені промисловим способом, на Барнаульському машинобудівному заводі (СРСР), 1969 року випуску, призначені для стрільби з військової нарізної зброї, а саме 7,62 мм автоматів АК-12, АК, АКМ, АКМС, карабінів (СКС), ручних кулеметів РКК та РКД та іншої зброї калібру 7,62 х 39 мм. та один патрон, який є цивільним боєприпасом до стрілецької вогнепальної зброї, 7,62 мм, проміжним патроном, з кулею зі свинцевим осердям (Hollow Point), патрон, виготовлений промисловим способом, на Клімівському спеціалізованому патронному заводі ЗАТ «КСАП» 9рф), 2002 р.в., призначений для стрільби з цивільної нарізної вогнепальної зброї - мисливських карабінів, виготовлених на базі автоматів Калашникова моделі (Форт-201, Форт-205, МКМ 072 СБ, АКМС-МФ), карабінів «ОП СКС» та іншої зброї калібру 7,62 х 39 мм, які поміщено до сейф-пакету «Експертна служба МВС України» № 5610664; 3) двісті тридцять два патрони, які є військовими боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, 5,45 мм, проміжними патронами до автоматів (АК-74, АКС-74, АКС-74У), ручного кулемета РКК-74 та іншої зброї калібру 5,45х39 мм, які поміщено до сейф-пакету «Експертна служба МВС України» № 5753162.

За результатами розгляду справи питання подальшої долі зазначених речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України та за відсутності клопотання про передачу відповідним установам - знищити на підставі п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся, кримінальним правопорушенням не завдано майнової шкоди, відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Витрати на залучення експертів становлять 8914 грн та складаються відповідно до наданих прокурором довідок Хмельницького НДЕКЦ МВС України з 2674,2 грн витрат на проведення експертизи зброї СЕ-19/123-25/8902-БЛ від 24.06.2025, 2674,2 грн витрат на проведення експертизи зброї СЕ-19/123-25/8903-БЛ від 25.06.2025, 3565,6 грн витрат на проведення експертизи зброї СЕ-19/123-25/8904-БЛ від 24.06.2025.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 394, 424, 468, 469, 470, 472, 473, 474, 475, 476 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 18.07.2025 у кримінальному провадженні № 0000254, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2025, укладену між прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки протягом іспитового строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за ОСОБА_4 як особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, на підставі ч. 4 ст. 76 КК України, здійснювати уповноваженому органу з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Відповідно до ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню: вилучені 13.06.2025 під час обшуку у будинку АДРЕСА_1 предмети, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 000254 від 13.06.2025 та вилучені до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області: 1) предмет, який є цивільним бойовим припасом до нарізної вогнепальної зброї, гвинтівковим патроном кільцевого запалення, калібру 5,6 мм (22 Lr) зі свинцевою безоболонковою кулею, який поміщено до сейф-пакету «Експертна служба МВС України» № 5610662; 2) три патрони, які є військовими боєприпасами до стрілецької вогнепальної зброї 7,62 мм, проміжними патронами, з кулею зі сталевим осердям, патрони виготовлені промисловим способом, на Барнаульському машинобудівному заводі (СРСР), 1969 року випуску, призначені для стрільби з військової нарізної зброї, а саме 7,62 мм автоматів АК-12, АК, АКМ, АКМС, карабінів (СКС), ручних кулеметів РКК та РКД та іншої зброї калібру 7,62 х 39 мм. та один патрон, який є цивільним боєприпасом до стрілецької вогнепальної зброї, 7,62 мм, проміжним патроном, з кулею зі свинцевим осердям (Hollow Point), патрон, виготовлений промисловим способом, на Клімівському спеціалізованому патронному заводі ЗАТ «КСАП» 9рф), 2002 р.в., призначений для стрільби з цивільної нарізної вогнепальної зброї - мисливських карабінів, виготовлених на базі автоматів Калашникова моделі (Форт-201, Форт-205, МКМ 072 СБ, АКМС-МФ), карабінів «ОП СКС» та іншої зброї калібру 7,62 х 39 мм, які поміщено до сейф-пакету «Експертна служба МВС України» № 5610664; 3) двісті тридцять два патрони, які є військовими боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, 5,45 мм, проміжними патронами до автоматів (АК-74, АКС-74, АКС-74У), ручного кулемета РКК-74 та іншої зброї калібру 5,45х39 мм, які поміщено до сейф-пакету «Експертна служба МВС України» № 5753162 - знищити.

Після набрання вироком законної сили відеозапис, визнаний постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_6 документом у кримінальному провадженні № 000254 від 13.06.2025, приєднаний до матеріалів кримінального провадження із створенням резервної копії на персональному комп`ютері SN 101462718 - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави за кодом класифікації «Інші надходження» 8 914 (вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок процесуальних витрат за проведення на замовлення СВ ВП№ 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Хмельницьким НДЕКЦ МВС України експертиз зброї у кримінальному провадженні №0000254, внесеному в ЄРДР 13.06.2025, у тому числі: 1) 2674,2 грн витрат за проведення експертизи зброї СЕ-19/123-25/8902-БЛ від 24.06.2025; 2) 2674,2 грн витрат на проведення експертизи зброї СЕ-19/123-25/8903-БЛ від 25.06.2025; 3) 3565,6 грн витрат на проведення експертизи зброї СЕ-19/123-25/8904-БЛ від 24.06.2025.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень права апеляційного оскарження, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуюча суддя ОСОБА_7