Справа №760/1108/25 1-кс/760/1628/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359, від 30.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 111 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ладан Прилуцького району Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, зі слів підозрюваного працюючого слюсарем у ПП «Основа-Центр», одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: донька - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , син - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, раніше не судимий, -

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду міста Києва подано клопотання слідчого, погодженого з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359, від 30.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 111 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у за № 0000359, від 30.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 111 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи негативне ставлення до чинної влади України, а також народу України, будучи прихильником проросійських поглядів та ідей, підтримуючи збройну агресію російської федерації проти України, перебуваючи в м. Києві та Київській області у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у період з 20.11.2024 по 07.01.2025, за допомогою власного мобільного телефону з доступом до мережі Інтернет, використовуючи сім-картку мобільного оператора ТОВ «київстар» з номером НОМЕР_1 , а також заздалегідь встановлений у його мобільний телефон мобільний додаток для миттєвого обміну повідомленнями - месенджер «TelegramХ» з псевдонімом « ОСОБА_10 », повідомляв представнику гу гш зс рф ОСОБА_11 н.м.т. НОМЕР_2 (псевдонім в «Telegram» :« ОСОБА_12 », збережений в контактній книзі ОСОБА_6 як ОСОБА_13 ), інформацію щодо розміщення військовослужбовців, військової техніки, окремих аспектів роботи оборонного підприємства, результати обстрілів м. Київ, а також іншої вагомої інформації військового та стратегічного характеру, розголошення якої може завдати шкоди обороноздатності України.

Так, встановлено, що ОСОБА_6 , розуміючи мету надання відомостей представнику російської розвідки, діючи з прямим умислом на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України, в умовах воєнного стану, вирішив сприяти країні агресору в завданні такої шкоди Україні, шляхом передачі ОСОБА_11 (« ІНФОРМАЦІЯ_4 », збережений в контактній книзі ОСОБА_6 як ОСОБА_13 ) інформацію щодо координат та місць розташування на території Київської області військовослужбовців ЗСУ, військової техніки, мобільних вогневих груп, а також іншої вагомої інформації.

20.11.2024 ОСОБА_6 рухаючись від місця проживання ( АДРЕСА_1 ) біля залізничної станції «Бородянка», побачив розміщення військовослужбовців ЗСУ, а також 4 БТР, о 07 год. 51 хв. прибувши до місця роботи - ПП «Основа-Центр», з власного мобільного пристрою передав відомості щодо розміщення військовослужбовців ЗСУ, а також 4 БТР, у вигляді повідомлення та скрін-шот з координатами, зробленим через мобільний застосунок «AlpinQuest».: «Здравствуйте, вот здесь стоят 4 БТР. Ждут чего-то. Выставили охрану».

20.12.2024 о 11 год. 51 хв. ОСОБА_13 написав наступне повідомлення: Здравствуйте. По ударам в Киеве не слышали ничего?

О 12 год. 40 хв. ОСОБА_6 з пабліків «Телеграм» відправив відео з наслідками прильотів, а також наступне повідомлення: Здравствуйте. Это КБ Луч и завод Артема. Слева Луч .

Крім того, 20.12.2024 о 14 год. 38 хв. переслідуючи свій злочинний намір щодо завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України, а також сприянні країні агресору - російській федерації в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 продовжив вчинюваний ним злочин, а саме перебуваючи на робочому місці в адміністративній будівлі ПП «Основа-Центр», надав відомості про окремі аспекти оборонного підприємства НВО «Практика» та зроблений власним мобільним пристроєм скрін-шот за допомогою мобільного додатку «AlpinQuest» координати 50°29'19.54ШN 30°20'17.45ШE та наступне повідомлення: И ещё, на практике 2 восстанавливают ЖД подъездные пути. Укладывают новые шпалы и рельсы.

23.12.2024 о 10 год. 08 хв. ОСОБА_6 передав ОСОБА_13 повідомлення: Здравствуйте. По КБ «Луч». 45 200х, баротравма. Были в убежище, под зданием.

26.12.2024 о 08 год. 22 хв. ОСОБА_6 ініціативно повідомив ОСОБА_13 : Здравствуйте. Поступила информация что на практику 2 возвращают 1500 «казаков» на ремонт. По вечерам их завозят тралами. Работа в две смены. И железная дорога что бы быстрее.

Також, 07.01.2025 прибувши до залізничної станції «Біличі» (смт Коцюбинське), слідуючи звичним маршрутом до місця роботи ПП «Основа-Центр», ОСОБА_6 побачив розташування мобільної вогневої групи на перетині вулиць Залізнична та Доківська, о 07 год. 47 хв. використовуючи мобільний застосунок «AlpinQuest» передав координати її розташування та наступне повідомлення для ОСОБА_13: Здравствуйте, тут стоит мобильная группа. Пикап с пулеметом и 6 бойцов. Между собой сказали «БПЛА на 6 часов. Ждём».

Збір та передача ОСОБА_6 інформації вищевказаного характеру представнику іноземної держави - агресора може спричинити тяжкі наслідки у вигляді завдання шкоди обороноздатності України, оскільки:

- відомості про порядок організації системи охорони та оборони позицій (об`єктів), сили і засоби, які виділяються для цього, підпадають під дію ст. 16.2 Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію, затвердженого наказом Генерального штабу Збройних Сил України № 40 від 22.11.2017.

- відомості, що розкривають інформацію про дислокацію постів візуального спостереження, підпадають під дію ст. 2.4 Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію, затвердженого наказом Генерального штабу Збройних Сил України № 408 від 22.11.2017;

- відомості про вплив суспільно-політичної обстановки в регіонах дислокації військових частин на їх бойову готовність або морально-психологічний стан особового складу підпадають під дію ст. 1.2.2 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України № 383 від 23.2.2020;

- відомості про дислокацію, систему охорони, оборони, організаційно-штатну структуру, чисельність особового складу військових частин (установ) в особливий період (на воєнний час) підпадають під дію ст. 1.4.3 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України № 383 від 23.2.2020;

Так, зібравши та передавши вищевказану інформацію представнику гу гш зс рф ОСОБА_11 , ОСОБА_6 своїми умисними діями надав допомогу в проведенні підривної діяльності проти України, тим самим завдав шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України.

Таким чином, ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України шляхом надання іноземній державі допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

15.01.2025 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

15.01.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

У клопотанні слідчим поставлено питання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна та у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених статтею 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення; незаконного впливу свідків, у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважають підозру та ризики не обґрунтованими. Захисник ОСОБА_5 просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту враховуючи ту обставину, що підозрюваний має на утриманні двох малолітніх дітей.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку своїх захисників.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 111 Кримінального кодексу України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 111 Кримінального кодексу України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_6 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази, які долучені до матеріалів клопотання, які обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

Так, під час судового розгляду клопотання знайшли своє підтвердження ризики переховування від органів досудового розслідування, знищення, сховати або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення; незаконного впливу свідків, у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Так, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу, слідчий суддя вважає, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків.

На переконання слідчого судді, знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду і ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити дане.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у виді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, та національного законодавства України, а також враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий, його майновий та сімейний стан, обставини вчинення ним кримінального правопорушення, оскільки дане правопорушення вчинене в період дії воєнного стану України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 111 Кримінального кодексу України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, тому з урахуванням наявних ризиків, передбачених статтею 177 КПК України до підозрюваного ОСОБА_6 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який, на думку слідчого судді, буде достатнім для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, згідно частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Відповідно до абзацу 8 частини 4 статті 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Крім того, на думку слідчого судді, доводи сторони захисту (щодо його особи, сімейного стану) не спростовують та не нівелюють наявність ризиків встановлених і передбачених статтею 177 КПК, щодо неможливості застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини ймовірного вчинення ОСОБА_6 під час дії воєнного стану в Україні кримінального правопорушення, безпосередньо дослідивши додані до клопотання документи і досліджені докази в судовому засіданні, вважає необхідним не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 06 год. 41 хв. 15 березня 2025 року, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з часу фактичного затримання, тобто 06 год. 41 хв. 15 січня 2025 року.

Зобов`язати орган досудового розслідування повідомити родичів та близьких осіб ОСОБА_6 про взяття його під варту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1