Справа № 368/1767/24
провадження № 1-кп/368/110/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 0001681 від 06.09.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 27.08.2024 перебував у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

В цей же день, 27.08.2024 приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_6 , яка є біологічною дочкою ОСОБА_4 , поверталася до свого будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та до неї позаду підійшов її батько ОСОБА_4 і почав з незрозумілих їй причин кричати на неї та висловлюватися в її адресу нецензурними словами, а остання не реагуючи на слова батька прямувала до свого будинку. ОСОБА_4 не припиняючи своїх дій продовжував далі висловлюватися нецензурними словами на адресу ОСОБА_6 і в цей час у нього виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень своїй доньці.

Після цього ОСОБА_4 , перебуваючи поруч зі своїм будинком, розташованим за вказаною вище адресою, коли ОСОБА_6 того не очікувала, своєю рукою, якою саме слідством не встановлено, схопив її за ліве плече та розвернув обличчям до себе і долонею правої руки наніс один удар в область лоба зліва.

Цього ж дня, 27.08.2024 перебуваючи за місцем свого проживання за вищевказаною адресою у ОСОБА_4 після нанесення тілесних ушкоджень своїй доньці ОСОБА_9 виник прямий умисел, спрямований на нанесення тяжких тілесних ушкоджень своєму зятю ОСОБА_7 .

З метою реалізації злочинного умислу, близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_4 взяв до рук металеві вила з дерев`яним руків`ям, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи на меті завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, тримаючи вила обома руками, металевою частиною вил, використовуючи власну фізичну силу, наніс один удар вилами в область лобної ділянки голови ОСОБА_7 внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому луски лобної кістки зліва.

Згідно висновку експерта від 02.10.2024 наявні тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_7 у вигляді перелому луски лобної кістки зліва відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння чи в клінічному перебігу.

Одразу після цього ОСОБА_4 , перебуваючи поряд зі своїм будинком за вищевказаною адресою, тримаючи вила обома руками за дерев`яне руків`я, наніс ОСОБА_6 один удар металевою частиною вил в область стегна лівої ноги, спричинивши останній тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта від 02.10.2024 наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_6 у вигляді численних дрібних внутрішньошкірних крововиливів у ділянці лоба зліва та трьох паралельних косогоризонтальних смугастих синців (один із смугастим садном) на передній поверхні лівого стегна в його верхній половині відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_4 , обвинувачується у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно висновку експерта ОСОБА_10 №93/26 від 28.10.2024 року:

За даними наданої медичної документації, рентгенограм, висновків консультантів спеціалістів ДСУ «Київське обласне бюро СМЕ», у ОСОБА_7 , 1981 р.н., були виявлені: перелом луски лобної кістки зліва (з ушкодженням зовнішньої і внутрішньої пластинок); забій головного мозку легкого ступеню; дві вертикальні рани - в середній третині лоба справа та у верхній і середній третинах лоба зліва; невеликий невизначеної форми крововилив під слизову оболонку на внутрішній поверхні верхньої губи зліва (з

дрібними ушкодженнями слизової оболонки); загалом три невизначеної форми синці на внутрішніх поверхнях плечей.

Наявні у ОСОБА_7 тілесні ушкодження за своєю давністю можуть бути відповідними «даті та часу їх спричинення, зазначеній в постанові, а саме 27.08.2024 року, близько 17 год. 30 хв.». Характер і локалізація виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень зазначені в п. 1(1). «Підсумків».

Наявний у потерпілого перелом луски лобної кістки зліва відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння чи в клінічному перебігу (у відповідності до п. 2.1.3.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень»). Окремо взяті наявні у потерпілого забій головного мозку легкого ступеню та дві рани в лобній ділянці відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров`я. Окремо взяті крововилив під

слизову оболонку верхньої губи зліва та три синці в ділянках плечей відносяться до легких тілесних ушкоджень. Ушкодження виникли в результаті дії тупих предметів з обмеженими травмуючими поверхнями, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразились. Не виключено що, у випадках ушкоджень у лобній ділянці, обмежені травмуючі поверхні тупих предметів могли мати видовжену форму, За характером і розташуванням наявних тілесних ушкоджень можна оцінити загальну кількість місць прикладення травмуючої сили на тілі потерпілого як не меншу, ніж шість. «В результаті того, що ОСОБА_4 тримаючи вила обома руками наніс йому один удар в область лобної ділянки голови», у ОСОБА_7 могли утворитися: перелом луски лобної кістки зліва, забій головного мозку легкого ступеню, дві вертикальні рани в ділянці лоба справа і зліва. Всі інші, наявні у потерпілого, ушкодження за вказаних вище обставин утворитися не могли. Наявні у ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді перелому луски лобної кістки зліва, забою головного мозку легкого ступеню, двох ран у ділянці лоба справа і зліва могли утворитися «при обставинах, вказаних потерпілим під час слідчого експерименту 27.09.2024». Всі інші, наявні у потерпілого, ушкодження за вказаних під час слідчого експерименту обставин утворитися не могли. Індивідуальні особливості обмежених травмуючих поверхонь тупих предметів, в результаті дії яких утворилися наявні у ОСОБА_7 тілесні ушкодження в самих ушкодженнях не відобразились.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_10 підтримав свій висновок з посиланням на висновок консультанта- ренгенолога який не відкривався стороні захисту про наявність перелому у потерпілого на внутрішній пластині лобної кістки ліворуч для дачі висновку ним про наявність тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння чи в клінічному перебігу. Сторона захисту ставила під сумнів вказаний висновок так як , на думку сторони захисту висновок протирічить висновку консультанта невропатолога який зазначено в експертизі і даним медичної картки стаціонарного хворого і компютерної томографії головного мозку та магнітно резонансної томографії головного мозку які не містять даних про таке тілесне ушкодження . Також сторона захисту посилалась на те, що не надано прокурором доказів про направлення слідчим експерту серії з : 1. 30-ти КТ-сканів голови від 09,09.2024 p.; 2. Диску для лазерних систем зчитування інформації з підписом «МСКТ ОСОБА_7 28.08.24 г/моз.»; 3. Диску для лазерних систем зчитування інформації з підписом « ОСОБА_7 МРТ ГМ 09.09.24».

Вказані стороною захисту обставини викликають у суда обгрунтовані сумніви в правильності вказаного висновку експерта який не містить співставлення даних різних методів дослідження та клінічної картини та не містить обгрунтування чому не взято до уваги дані про відсутність перелому внутрішньої пластини лобної кістки ліворуч.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженню підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора, та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

На підставі ст.ст.332 ч.1, 242 КПК України, для повного, всебічного, об`єктивного розгляду кримінального провадження № 0001681 від 06.09.2024 рокута для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідно з ініціативи суду призначити повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити іншим експертам ДСУ «Київське обласне бюро судово - медичних експертиз».

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

Які тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно наданої медичної документації?

Чи відповідають наявні у ОСОБА_7 тілесні ушкодження даті та часу їх спричинення, зазначеній в постанові, а саме 27.08.2024 року, близько 17 год. 30 хв.?

Який характер, локалізація, ступінь тяжкості та механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 , кількість місць прикладення сили?

Чи могли утворитися наявні у ОСОБА_7 тілесні ушкодження при обставинах вказаних потерпілим, а саме в результаті того, що ОСОБА_4 тримаючи вила обома руками наніс йому один удар в область лобної ділянки голови?

Чи могли утворитися наявні у ОСОБА_7 тілесні ушкодження при обставинах вказаних потерпілим під час слідчого експерименту 27.09.2024?

Чи відобразилася у тілесних ушкодженнях, виявлених у ОСОБА_7 травмуюча поверхня, якщо так, то яка саме?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від проведення експертизи (ст.. 385 КК України) та за завідомо неправдивий висновок. (ст.. 384 КК України).

Керуючись ст. ст.36, 242, 332 КПК України,-

ухвалив:

Призначити з ініціативи суду повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити іншим експертам ДСУ «Київське обласне бюро судово- медичних експертиз».

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

Які тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно наданої медичної документації?

Чи відповідають наявні у ОСОБА_7 тілесні ушкодження даті та часу їх спричинення, зазначеній в постанові, а саме 27.08.2024 року, близько 17 год. 30 хв.?

Який характер, локалізація, ступінь тяжкості та механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 , кількість місць прикладення сили?

Чи могли утворитися наявні у ОСОБА_7 тілесні ушкодження при обставинах вказаних потерпілим, а саме в результаті того, що ОСОБА_4 тримаючи вила обома руками наніс йому один удар в область лобної ділянки голови?

Чи могли утворитися наявні у ОСОБА_7 тілесні ушкодження при обставинах вказаних потерпілим під час слідчого експерименту 27.09.2024?

Чи відобразилася у тілесних ушкодженнях, виявлених у ОСОБА_7 травмуюча поверхня, якщо так, то яка саме?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від проведення експертизи (ст.. 385 КК України) та за завідомо неправдивий висновок. (ст.. 384 КК України).

Надати експертам для проведення експертизи матеріали кримінального провадження з протоколом слідчого експерименту від 27.09.2024 року, диск з відеозаписом слідчого експерименту, медичну карту стаціонарного хворого №3689 на ім`я ОСОБА_7 , серія з 30-ти КТ-сканів голови від 09.09.2024 року; диск для лазерних систем зчитування інформації з підписом «МСКТ ОСОБА_7 28.08.24 г/моз.»; диск для лазерних систем зчитування інформації з підписом « ОСОБА_7 МРТ ГМ 09.09.24».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1