ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1191/25 Справа № 199/3888/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000340 за апеляційною скаргою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2024 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватою за ч.2 ст.307 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, особливо небезпечної психотропної речовини та особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах з метою збуту, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років; в іншій частині вирок залишити без змін.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції в мотивувальній частині вироку зазначив, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_8 безпідставно кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, які вчинені з метою збуту.

Водночас, за встановлених судом фактичних обставин, ОСОБА_8 добровільно видала працівникам поліції 7 фасованих згортків, в яких знаходилась особливо небезпечна наркотична речовина - канабіс, 7 фасованих згортків, в яких знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина - РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), 1 згорток, в якому знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина - МДМА (3,4-метилендіоесиметамфетамін).

Крім того, ОСОБА_8 на обліку у лікарів психіатра або нарколога ніколи не перебувала.

Відповідно до висновків судових експертиз загальна маса вилучених 22.03.2024 року під час обшуку затриманої ОСОБА_8 речовин становить 2,1037 г, є особливо небезпечними психотропними речовинами, обіг яких заборонено, та які віднесено до великих розмірів; речовини рослинного походження є канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено; таблетка блакитного кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоесиметамфетамін).

Зазначає, що відповідно до протоколу тимчасового доступу до мобільного телефону «Росо ХЗ NFC , ІМЕН НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 », який вилучений у ОСОБА_8 , встановлено, що на вказаному мобільному телефоні в мессенджері «Telegram» встановлено переписку з абонентом НОМЕР_3 « ОСОБА_9 ».

Так, ОСОБА_8 з вказаним абонентом протягом тривалого часу спілкувалася з приводу придбання, вживання, та збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Також в системному додатку мобільного телефону «Галерея» виявлено фотознімок із зображенням ділянки місцевості, в нижній частині фотознімку маються координати місця знаходження даної ділянки місцевості, дата створення фотознімку - 22.03.2024 13:56:44. Вказаний фотознімок зроблений на мобільний телефон, вилучений у ОСОБА_8 .

Ділянка місцевості, що зображена на фотознімку, знаходиться неподалік місця, де 22.03.2024 року було затримано ОСОБА_8 .

Крім того, на мобільному телефоні встановлено мобільний додаток - «Conota камера з координатами». Відкривши даний мобільний додаток, в ньому виявлено фотознімок, який попередньо виявлено в галереї, в нижній частині фотознімку зазначені координати місця розташування ділянки місцевості, що зображена на фотознімку.

На підставі зазначеного, вважає, що під час судового розгляду отримано докази, які свідчать про умисел на збут психотропних речовин ОСОБА_8 .

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2024 року ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання:- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік; - за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки; на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки; на підставі ст.75 КК України, ОСОБА_8 звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та з покладанням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

За обставин, викладених у вироку, 1-й епізод: у невстановленому в період проведення досудового розслідування місці та час, але не пізніше 22.03.2024 року у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоесиметамфетамін) без мети збуту.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоесиметамфетамін) без мети збуту, ОСОБА_8 , з порушенням вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, який визначає правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлює порядок державного контролю, повноваження органів виконавчої влади, права та обов`язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, достовірно знаючи про те, що незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин тягне за собою кримінальну відповідальність, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою особистого вживання, без мети збуту, у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час, але не пізніше 22.03.2024 року, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, за допомогою месенджера «Telegram» у невстановленому в ході досудового розслідування Telegram-каналі замовила особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоесиметамфетамін) масою 1 грам.

В подальшому, ОСОБА_8 від невстановленої в ході досудового розслідування особи отримала повідомлення у месенджері «Telegram», а саме координати з місцезнаходженням «закладки» з особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоесиметамфетамін).

Продовжуючи реалізацію свого кримінально-протиправного умислу, спрямованого на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, без мети збуту, в цей же день ОСОБА_8 прибула за координатами місцезнаходження особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоесиметамфетамін), а саме до території що знаходиться біля будинку №177а по вулиці Конотопська в місті Дніпро, де, приблизно о 13.55, за допомогою координат знайшла серед сміття та підняла з землі 1 (один) згорток, вкритий ізолюючою стрічкою жовтого кольору, в середині якого знаходився прозорий сліп-пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоесиметамфетамін) у вигляді однієї пігулки блакитного кольору.

Переконавшись, що ніхто сторонній за її діями не спостерігає, достовірно розуміючи, що у вказаному сліп-пакеті знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоесиметамфетамін), ОСОБА_8 поклала в ліву кишеню куртки, одягненої на неї в той час, вищезазначений сліп-пакет, тим самим незаконно придбала та почала незаконно зберігати особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоесиметамфетамін), без мети збуту.

В подальшому, 22.03.2024 року, приблизно о 13.57 годин, зберігаючи при собі в лівій кишені куртки, одягненої на ній в той час, один сліп-пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоесиметамфетамін), ОСОБА_8 почала відходити від місця біля якого по координатам знайшла особливо небезпечну психотропну речовину, помітила серед сміття в кущах сліп-пакет, в якому знаходились 7 (сім) згортків, вкриті ізолюючою стрічкою зеленого кольору, в середині кожного знаходився прозорий сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору та 7 (сім) згортків, вкриті ізолюючою стрічкою чорного кольору, в середині кожного знаходився прозорий сліп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

ОСОБА_8 , будучи наркозалежною, розуміючи, що у вказаних сліп-пакетах можуть знаходитися особливо небезпечні наркотичні засоби, особливо небезпечні психотропні речовини, підняла вказаний сліп-пакет та сховала до бюстгальтера, одягненого на неї в той момент.

В подальшому, 22.03.2024 року, приблизно о 14.00, зберігаючи при собі в лівій кишені куртки, одягненої на неї в той час, один сліп-пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоесиметамфетамін), ОСОБА_8 почала відходити від будинку, біля якого по координатам знайшла особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоесиметамфетамін), та в цей момент була зупинена поліцейськими УПП в Дніпропетровській області ДПП, які відповідно до ст.34 Закону України «Про Національну поліцію» провели поверхневу перевірку ОСОБА_8 , в ході якої остання повідомила поліцейським, що має при собі один сліп-пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоесиметамфетамін), та показала його, у зв`язку з чим працівниками патрульної поліції на місце було викликано слідчо-оперативну групу ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Так, 22.03.2024 року, в період часу з 16.57 годин по 18.00 годин, слідчою СВ відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_8 в присутності двох понятих та захисника ОСОБА_11 , в порядку, передбаченому ст. 208, 236 КПК України біля буд. 177а вул. Конотопська у м. Дніпро, проведено особистий обшук ОСОБА_8 , в ході якого, в лівій кишені куртки, одягненої на неї в той момент, виявлено та вилучено 1 (один) згорток, вкритий ізолюючою стрічкою жовтого кольору, в середині якого знаходився прозорий сліп-пакет з таблеткою блакитного кольору.

Згідно із висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-24/12888-НЗПРАП від 29.03.2024 надана на експертизу 23.03.2024 таблетка блакитного кольору масою 0,4786 г містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоесиметамфетамін). Маса МДМА (3,4-метилендіоесиметамфетамін) складає 0,2586 г.

2-й епізод: Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.03.2024 року приблизно о 13.57, перебуваючи біля будинку №177а по вулиці Конотопська в місті Дніпро, ОСОБА_8 після придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоесиметамфетамін) без мети збуту, почала відходити від місця, біля якого по координатам знайшла особливо небезпечну психотропну речовину, та серед сміття в кущах помітила сліп-пакет, в якому знаходились 7 (сім) згортків, вкриті ізолюючою стрічкою зеленого кольору, в середині кожного знаходився прозорий сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, та 7 (сім) згортків, вкриті ізолюючою стрічкою чорного кольору, в середині кожного знаходився прозорий сліп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

ОСОБА_8 , будучи наркозалежною, зрозуміла, що у вказаному сліп-пакеті, в якому знаходились 7 (сім) згортків, вкриті ізолюючою стрічкою зеленого кольору, в середині кожного знаходився прозорий сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору та 7 (сім) згортків, вкриті ізолюючою стрічкою чорного кольору, в середині кожного знаходився прозорий сліп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, можуть знаходитися особливо небезпечні наркотичні засоби та особливо небезпечні психотропні речовини у великих розмірах.

В цей час у ОСОБА_8 раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу та особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах без мети збуту.

Реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу та особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах без мети збуту, ОСОБА_8 22.03.2024 року приблизно о 13.57, перебуваючи біля будинку №177а по вулиці Конотопська в місті Дніпро, підняла лежачий серед сміття сліп-пакет, в якому знаходились 7 (сім) згортків, вкриті ізолюючою стрічкою зеленого кольору, в середині кожного знаходився прозорий сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору та 7 (сім) згортків, вкриті ізолюючою стрічкою чорного кольору, в середині кожного знаходився прозорий сліп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, після чого сховала до бюстгальтера, одягненого на неї в той момент.

Таким чином, ОСОБА_8 незаконно придбала та почала зберігати при собі, з метою особистого вживання особливо небезпечний наркотичний засіб та особливо небезпечну психотропну речовину у великих розмірах без мети збуту.

В подальшому, 22.03.2024 року, приблизно о 14.00, зберігаючи при собі в бюстгальтері, одягненому на неї в той момент, сліп-пакет, в якому знаходились 7 (сім) згортків, вкриті ізолюючою стрічкою зеленого кольору, в середині кожного знаходився прозорий сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору та 7 (сім) згортків, вкриті ізолюючою стрічкою чорного кольору, в середині кожного знаходився прозорий сліп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, ОСОБА_8 почала відходити від будинку, біля якого знайшла вказаний сліп-пакет, та в цей момент була зупинена поліцейськими УПП в Дніпропетровській області ДПП, які відповідно до ст.34 Закону України «Про Національну поліцію» провели поверхневу перевірку ОСОБА_8 , в ході якої остання повідомила поліцейським, що має при собі особливо небезпечний наркотичний засіб та особливо небезпечну психотропну речовину, які знаходяться у неї під кофтою, а саме в бюстгальтері, який одягнений на ній в той момент, у зв`язку з чим працівниками патрульної поліції на місце було викликано слідчо-оперативну групу ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Так, 22.03.2024 року, в період часу з 16.57 годин по 18.00 годин, слідчим СВ відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_8 в присутності двох понятих та захисника ОСОБА_11 , в порядку, передбаченому ст. 208, 236 КПК України біля буд. 177а вул. Конотопська у м. Дніпро проведено особистий обшук ОСОБА_8 , в ході якого, з бюстгальтера, одягненого на неї в той момент, вилучено - сліп-пакет, в якому знаходились 7 (сім) згортків, вкриті ізолюючою стрічкою зеленого кольору, в середині кожного знаходився прозорий сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору та 7 (сім) згортків, вкриті ізолюючою стрічкою чорного кольору, в середині кожного знаходився прозорий сліп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Згідно із висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-24/12887-НЗПРАП від 23.03.2024, надана на експертизу 23.03.2024 кристалічна речовина білого кольору, масою 0,4801 г, містить PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) - особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 0,3159 г.

Згідно із висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-24/14353-НЗПРАП від 09.04.2024, надані на експертизу 04.04.2024 речовини масою 0,4820 г, 0,4238 г, 0,4598 г, 0,4599 г, 0,5158 г, 0,4464 г, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якого становить відповідно: 0,2881 г, 0,2757 г, 0,3171 г, 0,2906 г, 0,3202 г, 0,2961 г.

Загальна маса вилученого 22.03.2024 року під час обшуку затриманої ОСОБА_8 , відповідно до висновків судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів особливо небезпечної психотропної речовини, обіг яких заборонено - PVP, становить 2,1037 г, яка згідно із затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» з останніми змінами, внесеними згідно із Постановами Кабінету Міністрів України № 255 від 11.03.2022, PVP віднесено до списку №2 таблиці 1 (особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено та віднесено до великих розмірів).

Згідно із висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-24/12886-НЗПРАП від 27.03.2024, надана на експертизу 23.03.2024 речовина рослинного походження, зелено-коричневого кольору масою 0,9981 г є канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,8540 г.

Згідно із висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-24/14365-НЗПРАП від 08.04.2024, надані на експертизу 04.04.2024 речовини масами 1,010 г, 0,977 г, 0,933 г, 0,999 г, 1,027 г, 0,978 г містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,890 г, 0,867 г, 0,824 г, 0,879 г, 0,910 г, 0,865 г відповідно.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити, обвинувачену та її захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 404 КПК України судове рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.337 КПК України: - судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею; - з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Згідно із ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються у разі визнання особи винуватою - формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Однак, аналізуючи матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ці вимоги кримінального процесуального закону судом дотримані не були. Оскаржене рішення щодо ОСОБА_8 суд постановив з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, що є безумовною підставою для його скасування.

Так, з обвинувального акта вбачається, що об`єктивна сторона діяння, поставленого органом досудового розслідування ОСОБА_8 у провину, виражається у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу, особливо небезпечної психотропної речовини та особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах з метою збуту, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тому її дії були кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України.

Зокрема, як зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_8 22.03.2024 року, у денний час доби, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, взяла придбані нею особливо небезпечні наркотичні засоби, особливо небезпечні психотропні речовини та особливо небезпечні психотропні речовини у великих розмірах і, утримуючи їх при собі, прибула на вул. Конотопську в м. Дніпро для збуту вищевказаного особливо небезпечного наркотичного засобу та особливо небезпечної психотропної речовини. Далі, 22.03.2024 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_8 була зупинена працівниками поліції.

Суд першої інстанції, дослідивши докази у кримінальному провадженні, дійшов висновку про необхідність кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_8 : - за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини без мети збуту; - за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу та особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах без мети збуту.

За змістом ст. 337 КПК України, якщо вчинення конкретного діяння органом досудового розслідування особі у провину не ставилося, то суд відповідно не може вийти за межі висунутого обвинувачення і додатково встановити обставини кримінального провадження, які не були зазначені в обвинувальному акті.

Проте суд першої інстанції, перекваліфіковуючи дії ОСОБА_8 з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 1, 2 ст. 309 КК України, вийшов за межі висунутого їй обвинувачення, збільшивши його обсяг, оскільки органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачувалася в одному епізоді за ч.2 ст.307 КК України, а суд у вироку встановив два епізоди за ст.309 КК України, а також самостійно визначив час їх вчинення, який по-іншому вказувався в обвинувальному акті, крім того, як у першому, так і у другому епізоді встановив придбання 7 згортків з кристалічною речовиною білого кольору та 7 згортків з речовиною рослинного походження зеленого кольору, що не ставилось у провину за ч. 2 ст.307 КК України у такому обсязі.

Колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону щодо меж судового розгляду та змісту обвинувального вироку згідно із ч. 1 ст. 412 КПК України є істотними, оскільки перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення, та є підставою для скасування вироку суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що для вирішення питання про кваліфікацію злочину, пов`язаного з незаконним придбанням та зберіганням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, зокрема, щодо відсутності чи наявності умислу на збут, суд у кожному конкретному випадку має оцінити обставини справи, які стосуються мотивів, намірів особи при здійсненні нею такого придбання та зберігання.

Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо.

При цьому, якщо висновок суду про наявність умислу на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, то у такому випадку повинні бути досліджені обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, в тому числі, чи залежало від її волі те, який розмір речовини опиниться у володінні, та спосіб розфасування.

Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує її потреби у власному вживанні, то в такому випадку може мати місце умисел на збут. Якщо ж волею особи не обумовлено того, скільки наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів опиниться у її володінні (як у випадку зі знахідкою), то у такому разі умисел на збут потребує більш ретельного дослідження.

Водночас, для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Доводи прокурора про те, що обвинувачена ОСОБА_8 ніколи не перебувала на обліку у лікарів психіатра та нарколога, придбала наркотичний засіб та психотропну речовину у великому розмірі, яка була розфасована по окремим пакетикам, листування у телефоні з іншою особою, виявлена при її обшуку ложка, а також в її телефоні виявлено фотознімок ділянки місцевості, неподалік якого вона була затримана, що можуть свідчити про збут заборонених речовин, колегія суддів вважає такими, що не можуть беззаперечно доводити наявність відповідного у ОСОБА_8 умислу на збут наркотичного засобу та психотропної речовини.

Колегія суддів звертає увагу на те, що для об`єктивного висновку про умисел обвинуваченої на збут наркотичного засобу та психотропної речовини необхідним є ретельне дослідження обставин їх придбання та зберігання, а також встановлення моменту виникнення відповідного умислу.

Сам собою лише факт виявлення у ОСОБА_8 7 згортків з наркотичною речовиною та 8 згортків із психотропною речовиною загальною масою 2,1037 г не може беззаперечно свідчити про наявність у обвинуваченої умислу на збут.

Стосовно посилань прокурора на те, що беззаперечним доказом наявності у ОСОБА_8 суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є її листування з особою на ім`я ОСОБА_9 , то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки з дослідженого в суді апеляційної інстанції вказаного листування не вбачається, що обвинувачена хотіла продати наркотичний засіб чи психотропну речовину, які були вилучені у неї саме 22.03.2024 року під час затримання, навпаки, вказане листування, на думку колегії суддів, свідчить про те, що ОСОБА_8 для власного вживання купувала ці засоби.

Також стороною обвинувачення не спростовано доводів обвинуваченої, що виявленою при її затриманні ложкою ОСОБА_8 викопувала закладку, а не закопувала її, а тому вказана обставина не може бути беззаперечним доказом її винуватості за ч.2 ст.307 КК України.

Колегія суддів позбавлена можливості винести кінцеве рішення у справі, оскільки докази не досліджувалися в повному обсязі, окрім того, прокурор в апеляційній скарзі не оскаржує обставини, встановлені за ст. 309 КК України, а тому відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції не може вийти за межі апеляційної скарги прокурора. Зазначене узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 16.02.2025 року (справа № 629/5315/21).

Згідно із вимогами п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, колегія суддів при призначенні нового судового розгляду кримінального провадження, дійшла висновку про необхідність застосування загальних засад кримінального провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги прокурора, у зв`язку з допущенням судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, з урахуванням загальних засад кримінального провадження і з метою забезпечення права обвинуваченої на захист, вважає, що вирок суду підлягає скасуванню, відповідно до ч.2 ст.404 КПК України, оскільки встановлені обставини впливають на законність рішення щодо ОСОБА_8 , з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені в цій ухвалі, повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, усунувши недоліки, вказані в ухвалі суду апеляційної інстанції, перевірити інші доводи апеляційної скарги прокурора, дати на них вичерпну відповідь, дотримуючись вимог статей 2, 7, 8, 9, 17 КПК України, ст.62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і в залежності від встановленого постановити законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2024 року - задовольнити частково.

Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2024 року щодо ОСОБА_8 - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4