№ 317/5978/24
№/п 1-кс/317/556/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника скарги адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника потерпілого ТОВ «БІ-ПРАЙМ-3» адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 16.04.2025 року про закриття кримінального провадження №0000062 від 11.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла скарга представника потерпілого ТОВ «БІ-ПРАЙМ-3» адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 16.04.2025 року про закриття кримінального провадження №0000062 від 11.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, у якій заявник зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки дізнавачем не проведені усі необхідні слідчі дії та не встановлені істотні обставини справи, не виконані вказівки прокурора, вбачається неповнота розслідування, чим порушені вимоги КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив слідчого суддю її задовольнити, скасувати постанову дізнавача.

Прокурор Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, вказав, що постанова дізнавача є законною та обґрунтованою, були проведені усі слідчі дії.

Дізнавач СД ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області до суду не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги, надав слідчому судді матеріали з кримінального провадження по скарзі.

Слідчий суддя, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, заслухавши думку заявника, прокурора, приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування може постановити ухвалу, зокрема, про скасування рішення слідчого та зобов`язання вчинити певну дію.

Слідчим суддею при розгляді скарги встановлено наступне.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ТОВ «БІ-ПРАЙМ-3» є потерпілим у кримінальному провадженні.

16.04.2025 року дізнавачем СД ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000062 від 11.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурором для організації виконання начальнику СД ВП №6 ЗРУП було надано вказівки в порядку ст. 36 КПК України, що необхідно виконати наступне: вирішити питання щодо визнання ТОВ «БІ-ПРАЙМ-3» потерпілим у кримінальному провадженні, допитати в якості представника потерпілого директора ТОВ «БІ-ПРАЙМ-3», відібрати пояснення у власників земельних ділянок ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , допитати в якості свідків державних реєстраторів, відібрати пояснення у представника ТОВ «АЛЕКСАНДР-АГРО» щодо обставин укладення договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :01:002:0053 та :01:002:0067, звернення до державного реєстратора для реєстрації набуття права оренди за вказаними договорами,отримати інформацію з Державного реєстру прав щодо земельних ділянок, провести огляд матеріалів електронних реєстраційних справ об`єктів нерухомого майна, після чого вирішити питання щодо призначення почеркознавчої експертизи і технічної експертизи документів, а також виконати інші слідчі та процесуальні дії, про що повідомити прокуратуру у строк не пізніше 27.09.2024 року.

Проте, вказівки прокурора дізнавачем виконані в повному обсязі не були, зокрема, не відібрані пояснення у представника ТОВ «АЛЕКСАНДР-АГРО» щодо обставин укладення договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :01:002:0053 та :01:002:0067, звернення до державного реєстратора для реєстрації набуття права оренди за вказаними договорами, не витребувані у осіб оригінали угод про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок, що начебто були укладені між ТОВ «БІ-ПРАЙМ-3» та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 (містяться лише копії угод), відповідно, що не дало можливості органу досудового розслідування вирішити питання щодо призначення у провадженні судової технічної експертизи.

Крім того, дізнавачем не встановлено розмір шкоди, спричиненої ТОВ «БІ-ПРАЙМ-3» фактичним вилученням з їх користування земельних ділянок.

Не вирішено також питання щодо внесення в ЄРДР відомостей щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, адже допитаний представник ТОВ «БІ-ПРАЙМ-3» заперечував підписання угод, проставлення на них печаток та надання для реєстрації угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Доводи прокурора у суді про те, що зазначене питання не вирішувалося при досудовому розслідуванні, адже у заяві про вчинення кримінального правопорушення представником потерпілого було зазначено лише про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, слідчий суддя вважає безпідставними, адже згідно ст. 214 КПК України дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування.

Отже, можна зробити висновок, що дізнавач підійшов до виконання вказівок прокурора формально.

Доводи представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 у судовому засіданні та поданій ним скарзі щодо неповноти дізнання у кримінальному провадженні, враховуючи наведене, слідчий суддя вважає слушними та обґрунтованими.

Усе викладене не дало змоги дізнавачу прийняти законне рішення у кримінальному провадженні, не було встановлено істотних обставин справи, не зібрані та не досліджені відповідні докази, що вказує на неповноту та однобічність досудового розслідування, відповідно, і передчасність закриття кримінального провадження.

Таким чином, постанову дізнавача від 16.04.2025 року про закриття кримінального провадження не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню, а зазначене кримінальне провадження поверненню для поновлення досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 16.04.2025 року про закриття кримінального провадження №0000062 від 11.09.2024 року, внесеного до ЄРДР за ознаками ст. 190 ч.1 КК України, а зазначене кримінальне провадження повернути для поновлення досудового розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали слідчого судді 10.09.2025 року о 16.20 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1