Справа180/549/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000083 від 05.03.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, військовослужбовця військової служби за мобілізацією стрільця 1 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти, ВЧ НОМЕР_1 у військовому званні «старший солдат», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації стрілець 1 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти, ВЧ НОМЕР_1 у військовому званні «старший солдат», в порушення вимог ст. 178 Цивільного кодексу України, п.п. 2.1, 2.3.2, 13.1, 14.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України, від 21 серпня 1998 року, п. 2 додатку № 1 до Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, тобто бажаючи їх настання, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинних, та у невстановлений час та день, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, придбав конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме: споряджений корпусом ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1 промислово виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин, та запал типу УЗРГМ, який відноситься до категорії вибухових пристроїв промислово виготовлення.

В подальшому ОСОБА_3 , в порушення вимог ст. 178 Цивільного кодексу України, п.п. 2.1, 2.3.2, 13.1, 14.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року, п. 2 додатку № 1 до Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, тобто бажаючи їх настання, тримаючи вказані вибухову речовину та вибуховий пристрій при собі, 05 березня 2025 року о 12 годині 47 хвилин, без передбаченого законом дозволу переносив такі та в ході проведення огляду місця події від 05 березня 2025 року, за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, траса Н-23, на блок-посту Д-10, виявлено та вилучено конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме: споряджений корпусом ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1 промислово виготовлення та запал типу УЗРГМ.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, суду показав, що його було мобілізовано, на території частини взяв для самозахисту корпус гранати та запал, які весь час були з ним. Зберігав у розібраному стані, так було і вилучено. Огляд проводився в присутності понятих, без зауважень. У вчиненому розкаюється, просить суд не призначати суворе покарання.

Винуватість обвинуваченого підтверджується належними, допустимими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

Письмовими доказами:

- копіями наказів командира ВЧ НОМЕР_1 , відповідно до яких ОСОБА_3 зараховано в розпорядження ВЧ, знято з забезпечення з 23.08.2024 року у зв`язку із самовільним залишенням ВЧ;

- протоколом огляду місця події від 5 березня 2025 року, з відеозаписом, відповідно до якого на блок посту Д-10 в м.Марганець, Дніпропетровської області проведено поверхневий огляд ОСОБА_3 та в кишені виявлено предмети схожі на корпус гранати Ф-1 та запал типу УЗРГМ, які було вилучено;

- висновком експерта № СЕ-19/104-25/9692-ВТХ від 19.03.2025 року, відповідно до якого предмети, вилучені 5.03.2025 року в ході проведення огляду ОСОБА_3 на блок посту Д-10 в м.Марганець, Дніпропетровської області, являються: конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом ручної, осколкової, оборонної гранати Ф-1, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин, та запалом типу УЗРГМ, який відноситься до категорії вибухових пристроїв. У поєднанні надані на дослідження предмети утворюють ручну, осколкову , оборонну гранату Ф-1 придатну для здійснення вибуху, яка відноситься до категорії боєприпасів;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.25 року, з участю свідка ОСОБА_5 , відповідно до якого свідок вказав на фотознімок ОСОБА_3 , як на особу, у якого 5.03.2025 року виявлено корпус гранати Ф-1 та запал УЗРГМ

Аналізуючи дослідженні докази, які є належними та допустимими, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення.

Поряд з цим, кваліфікуюча ознака "бойових припасів" не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні і її слід виключити з обвинувачення, оскільки як вбачається з висновку експерта № СЕ-19/104-25/9692-ВТХ від 19.03.2025 року вилучені у ОСОБА_3 предмети є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом ручної, осколкової, оборонної гранати Ф-1, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин, та запалом типу УЗРГМ, який відноситься до категорії вибухових пристроїв. І тільки у поєднанні надані на дослідження предмети утворюють ручну, осколкову , оборонну гранату Ф-1 придатну для здійснення вибуху, яка відноситься до категорії боєприпасів.

У ОСОБА_3 предмети виявлені та вилучені у роз`єднаному вигляді окремо корпус, окремо запал. Як пояснив ОСОБА_3 в такому вигляді він їх знайшов та переносив.

В матеріалах справи відсутні інші документи, які б підтверджували зібрання гранати, яка б відносилась до категорії бойових припасів. Враховуючи викладене, суд констатує, що незаконне придбання, носіння бойових припасів, не доведено "поза розумним сумнівом" відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст.263 КК України, як придбання, носіння вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання.

ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин, раніше не судимий, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем служби характеризується посередньо.

До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1-2 ч.1 ст.76 КК України.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання та призначити йому іспитовий строк на два роки.

Згідно пунктів ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1591 грн.80 коп. на проведення судової експертизи № СЕ-19/104-25/9692-ВТХ від 19.03.2025 року.

Речові докази змиви, які передано на зберігання до камери схову ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області , згідно квитанції № 2511 знищити.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку подано не було, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому, надсилається прокурору.

Суддя: ОСОБА_1