Справа № 369/6621/17
Провадження № 1-кп/369/82/25
В И Р О К

іменем України

07.07.25 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді при секретарці за участі прокурора захисникаОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Дуброва Мглинського району Брянської області російської федерації, громадянина України, працюючого на посаді виконувача обов`язків начальника Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У пред`явленому обвинуваченні, яке сформульоване в обвинувальному акті і підтримане в судовому засіданні прокурором, зазначено, що наказом голови державної фіскальної служби України № 3858-0 від 05.12.2016 ОСОБА_5 призначено на посаду виконувача обов`язків начальника Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу. В силу займаної посади ОСОБА_6 , відповідно до положення про Києво-Святошинську об?єднану державну податкову інспекцію головного управління ДФС у Київській області, затвердженої директором департаменту фіскальної служби України №314 від 13.04.2016, наділений організаційно-розпорядчими функціями, тобто згідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою. Наказом начальника Києво-Святошинської ОДНІ ГУ ДФС у Київській області №442 від 26.10.2016 створено та затверджено склад роботи державної тимчасової Робочої групи щодо посилення контролю моніторингу та реєстрації податкових накладних, керівником якої визначено виконувача обов`язків начальника ОСОБА_7 Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Так, 26.12.2016, точного часу слідством не встановлено, в приміщенні Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 34 виконувачем обов`язків начальника відділу електронних сервісів управління обслуговування платників Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_8 на ім`я виконувача обов`язків начальника Києво-Святошинської ОДШІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 підготовлено службову записку від 26.12.2016 № 290/10-13-11-02-11-16, в якій зазначений перелік договорів, що надійшли на адресу інспекції з 06.12.2016 по 22.12.2016 та станом на 26.12.2016 є не опрацьованими, на якій в той же день ОСОБА_5 накладено резолюцію «Погоджено». Після чого виконувачем обов`язків начальника відділу Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_8 , на виконання вказаної резолюції, у автоматичній інформаційній системі «Архів електронної звітності» підключено договори про визнання електронних документів платників податків між Києво-Святошинською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, в особі виконувача обов`язків начальника ОСОБА_5 та підприємствами, в тому числі ТОВ «Грідлайт» (), ТОВ «Тенайз» (), ТОВ «Редлінк» ().

В подальшому, 30.12.2016, точного часу слідством не встановлено, в приміщенні Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 34 ОСОБА_5 використовуючи своє службове становище, достовірно знаючи, що ТОВ «Грідлайт», ТОВ «Тенайз», ТОВ «Редлінк» мають ознаки фіктивності, надав усну вказівку виконувачу обов`язків начальника відділу Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_8 щодо призупинення електронних договорів між Києво-Святошинською ОДІ ГУ ДФС у Київській області та вказаними підприємствами із зазначенням підстави для призупинення - «Місцезнаходження юридичної особи не відповідає відомостям єдиного державного реєстру».

Після призупинення електронних договорів між Києво-Святошинською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та ТОВ «Грідлайт», ТОВ «Тенайз», ТОВ «Редлінк», в січні 2017 року, більш точного дня, часу та місця слідством не встановлено, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди у вигляді формування податкових кредитів для вказаних підприємств шляхом реєстрації податкових накладних з ознаками «підміни» товарних позицій.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди у вигляді формування податкових кредитів для ТОВ «Грідлайт», ТОВ «Тенайз» та ТОВ «Редлінк» шляхом реєстрації податкових накладних з ознаками «підміни» товарних позицій, достовірно знаючи, що ТОВ «Грідлайт», ТОВ «Тенайз» та ТОВ «Редлінк» мають ознаки фіктивності, ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення наказу ГУ ДФС у Київській області № 600 від 25.10.2016 «Про створення тимчасової робочої групи», не забезпечивши якісне відпрацювання ризикових суб`єктів господарювання, 10.01.2017 точного, часу слідством не встановлено, в приміщенні Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 34 надав усну вказівку виконувачу обов`язків начальника відділу Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_8 щодо поновлення договорів про визнання електронних документів платників податків ТОВ «Грідлайт», ТОВ «Редлінк», ТОВ «Тенайз» та у колонці «Коментар» розділу «Договори» автоматичної інформаційної системи «Архів електронної звітності» зазначити підстави для поновлення договорів «Договір підписаний 26.12.2016». Після поновлення договорів, даними підприємствами в єдиному реєстрі податкових накладних були зареєстровані податкові накладні з ознаками «підміни» товарних позицій, в наслідок чого, податковий кредит, сформований платниками податків за результатами господарських взаємовідносин з ТОВ «Грідлайт», ТОВ «Редлінк» та ТОВ «Тенайз» у період грудень 2016 лютий 2017 року є незаконно сформованим, через що Державному бюджету України спричинено збитки у вигляді несплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 37 862 500 (тридцять сім мільйонів вісімсот шістдесят дві тисячі п`ятсот) гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 364 КК України як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди юридичною особою використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив суду, що в період часу з 26.10.2016 року по квітень 2017 року виконував обов`язки начальника державної тимчасової Робочої групи щодо посилення контролю моніторингу та реєстрації податкових накладних. 26.12.2016 року на підставі службової записки управління обслуговування платників податків Києво-Святошинської ОДПІ були підключені договори про визнання електронних документів з ТОВ «Тенайз», ТОВ «Редлінк» та ТОВ «Грідлайт», разом із іншими багатьма суб`єктами господарювання. 30.12.2016 року було вирішено призупинити дію договорів про визнання електронних документів щодо певних суб`єктів господарювання, серед яких також були ТОВ «Тенайз», ТОВ «Редлінк» та ТОВ «Грідлайт». Підставою для призупинення договорів було те, що у грудні 2016 року значно почастішали випадки реєстрації підприємствами, що перебувають на обліку Києво Святошинської ОДПІ, податкових накладних з ознаками підміни товарних позицій і така реєстрація відбувалась саме по новоствореним підприємствам, тому таке рішення ґрунтувалось на аналізі ймовірних ризиків по вказаній категорії платників та за наявності законодавчих підстав для такого припинення. Згодом 10.01.2017 року після обговорення з членами тимчасової робочої групи, та у зв`язку з відсутністю інформації щодо відсутності підстав для розірвання договорів про визнання електронних документів, вищезазначені договори були поновлені, в тому числі і з ТОВ «Тенайз», ТОВ «Редлінк» та ТОВ «Грідлайт». Станом на 10.01.2017 року в оперуванні Києво Святошинської ОДПІ не було жодних підстав вважати ТОВ «Тенайз», ТОВ «Редлінк» та ТОВ «Грідлайт» «ризиковими» підприємствами, жодних даних про їх «ризиковість» не існувало. Лише у лютому 2017 року до реєстраційних даних ТОВ «Тенайз», ТОВ «Редлінк» та ТОВ «Грідлайт» були внесені зміни, які можуть свідчити про наявність ознак «ризиковості», а саме змінено засновників та директора на одну й ту ж особу, проте вищенаведені зміни відбулись вже після відпрацювання вказаних підприємств підрозділами Києво Святошинської ОДПІ. Обвинувачений ОСОБА_5 також зазначив, що всі підприємства по яким були призупинені в період з 30.12.2016 року по 10.01.2017 року договори про визнання електронних документів не вчиняли будь яких дій з використанням електронного документообігу, жодної скарги на дії Києво Святошинської ОДПІ не надходило, права платників податків порушені не були. Також обвинувачений ОСОБА_5 , повідомив суд, що він не давав ОСОБА_8 усну або письмову вказівку про поновлення дії договорів про визнання електронних документів ТОВ «Тенайз», ТОВ «Редлінк» та ТОВ «Грідлайт». Рішення про поновлення дії договорів про визнання електронних документів, які були призупинені 30.12.2016 року, в тому числі і з ТОВ «Тенайз», ТОВ «Редлінк» та ТОВ «Грідлайт» було прийнято спільно, після обговорення з членами тимчасової робочої групи. ОСОБА_5 зауважив, що він нікому не давав жодних незаконних вказівок.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що у Києво-Святошинській ОДПІ була створена тимчасова робоча група для відпрацювання ризикових суб`єктів господарювання. Робота даної тимчасової робочої групи здійснювалася щоденно, у формі засідань, за результатами яких оформлювалися протоколи. Свідок не пам`ятає загальну кількість членів робочої групи. Саме відпрацювання здійснювалося у декілька етапів: рання податкова діагностика, електронний контроль та податковий контроль. Також свідок повідомила, що підставою для розірвання договору про визнання електронної звітності в односторонньому порядку було ненадання платником податків нового посиленого сертифіката відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації. Підприємства ТОВ «Тенайз», ТОВ «Редлінк» та ТОВ «Грідлайт», свідок ОСОБА_10 не пам`ятає. Свідку невідомо про надання ОСОБА_5 незаконних вказівок, а також вона не знає про вчинення ОСОБА_5 жодного злочину.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 працівник Києво-Святошинськох ОДПІ, пояснив суду, що у Києво-Святошинській ОДПІ діяла тимчасова робоча група по відпрацюванню ризикових суб`єктів господарювання, рішення якої оформлювалися відповідними протоколами. Основним завданням підрозділів податкової міліції, які також були членами робочої групи, було опитування засновників та посадових осіб підприємств, а також встановлення місцезнаходження платників податків. Також свідок ОСОБА_11 повідомив, що якщо б 10.01.2017 року у Києво-Святошинській ОДПІ була б якась інформація про порушення ТОВ «Тенайз», ТОВ «Редлінк» та ТОВ «Грідлайт» норм чинного законодавства, робоча група не прийняла б рішення про поновлення дії їх договорів про визнання електронних документів. Свідку ОСОБА_11 невідомо про надання ОСОБА_5 незаконних вказівок, а також йому невідомо про вчинення ним якогось злочину.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що у Києво-Святошинській ОДПІ діяла тимчасова робоча група по відпрацюванню ризикових суб`єктів господарювання. Загальна кількість членів робочої групи складала бльзько 7 осіб, хто конкретно був членом робочої групи вона не пам`ятає. Засідання тимчасової робочої групи, оформлювалися у формі протоколу. Підприємства ТОВ «Тенайз», ТОВ «Редлінк» та ТОВ «Грідлайт», свідок ОСОБА_12 не пам`ятає. Підставою для розірвання договору про визнання електронної звітності в односторонньому порядку було ненадання платником податків нового посиленого сертифіката відкритого ключа замість скасованих або зміна платником місця реєстрації. Якщо зазначених підстав не було, орган ДФС не мав права не поновити платнику дію договору про визнання електронної звітності. Свідку ОСОБА_12 невідомо про надання ОСОБА_5 незаконних вказівок, а також їй не відомо про вчинення ним якогось злочину.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що на момент вчинення інкримінованих ОСОБА_5 дій працювала в Києво-Святошинській ОДПІ та входила до складу тимчасової робочої групи по відпрацюванню ризикових суб`єктів господарювання. Головою робочої групи на той період часу був ОСОБА_5 . Робота даної тимчасової робочої групи здійснювалася щоденно, у формі засідань, за результатами яких приймалися рішення, які оформлювалися протоколами. Назви підприємств стосовно яких призупинялися та поновлялися договори про визнання електронних документів вона не пам`ятає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що на момент вчинення інкримінованих ОСОБА_5 дій працювала в Києво-Святошинській ОДПІ та входила до складу тимчасової робочої групи по відпрацюванню ризикових суб`єктів господарювання. ОСОБА_14 зазначила, що Києво-Святошинська ОДПІ не мала права не поновити 10.01.2017 року дію договорів про визнання електронних документів з ТОВ «Тенайз», ТОВ «Редлік» і ТОВ «Грінлайт» за відсутності підстав для їх розірвання. Свідок ОСОБА_14 повідомила, що їй невідомо про надання ОСОБА_5 незаконних вказівок, а також їй невідомо про вчинення ним якогось злочину.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що він був в.о., начальника Києво Святошинської ОДПІ під час проведення перевірки Києво Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області з 29.03.2017 року по 29.04.2017 року, за результатами якої було складено акт тематичної перевірки. Також свідок ОСОБА_15 зазначив, що Києво Святошинська ОДПІ не погодилася із висновками зазначеними в акті тематичної перевірки та направила відповідні заперечення до ГУ ДФС у Київській області. Підставою для не згоди із висновками акту тематичної перевірки було те, що перевіряючими не досліджено стан обробки договорів про визнання електронних документів, не враховано Наказ №233, не досліджено діяльність тимчасової робочої групи, згідно Наказу №442 та зазначено, що ОСОБА_5 , начебто усвідомлював ризики на момент призупинення та поновлення договорів про визнання електронних документів тощо. Дана позиція Києво-Святошинської ОДПІ полягала в тому, що Наказом №233 було визначено, лише дві підстави для розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів, а саме не подання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації. Станом на 10.01.2017 року даних підстав які б давали можливість Києво Святошинській ОДПІ розірвати Договори про визнання електронних документів, зокрема із ТОВ «Тенайз», «Редлік» і «Грінлайт» не було та і не могло бути, оскільки дані договори були укладені лише 26.12.2016 року. Тому Києво Святошинська ОДПІ зобов`язана була відновити дію даних договорів. Що стосується усвідомлення ОСОБА_5 ризиків на момент призупинення та поновлення договорів про визнання електронних документів ТОВ «Тенайз», «Редлік» і «Грінлайт», свідок ОСОБА_15 , повідомив суд, що будь-якої інформації про такі ризики станом на 10.01.2017 року відносно ТОВ «Тенайз», «Редлік» і «Грінлайт» не було. У зв`язку із цим, 10.01.2017 року Києво Святошинською ОДПІ було поновлено дію договорів про визнання електронних документів з ТОВ «Тенайз», «Редлік» і «Грінлайт». Також свідок ОСОБА_15 повідомив що йому невідомо про надання ОСОБА_5 не законних вказівок, а також йому невідомо про вчинення ним якогось злочину. Також свідку ОСОБА_15 , не відомо про обставини, які свідчать про одержання ОСОБА_5 неправомірної вигоди для ТОВ «Тенайз», ТОВ «Редлінк» та ТОВ «Грідлайт», чи від інших суб`єктів господарювання.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_16 пояснила суду, що вона складала висновок експерта від 14.04.2017 року за №60 і нею не досліджувалося питання фінансово-господарських операцій суб`єктів господарювання з ТОВ «Тенайз», «Редлік» і «Грінлайт». Вона не досліджувала їх первинні документи та не встановлювала не реальність господарських операцій. Їй взагалі не відомо чи порушували дані суб`єкти господарювання норми чинного законодавства, або чи занизили свої податкові зобов`язання з ПДВ до бюджету. Вона здійснила розрахунок сум ПДВ визначених Товариств за поданими ними деклараціями з ПДВ за податковий період січень лютий 2017 року.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомив, що 26.12.2016 року, ним із власної ініціативи була підготовлена та підписана службова записка на ім`я в.о. начальника Києво - Святошинської ОДПІ ОСОБА_5 , в якій був зазначений перелік договорів, які надійшли з початку грудня та не підписані станом на день складання даної службової записки. Після того, як ОСОБА_5 поставив на службовій записці резолюцію «погоджено», він підключив всі відповідні договори суб`єктів господарювання у АІС «Архів електронної звітності». В подальшому, 30.12.2016 року, після обговорення членами тимчасової робочої групи було вирішено призупинити дію електронних договорів по ряду підприємств, які раніше були зазначені у службовій записці від 26.12.2016 року. У подальшому, 10.01.2017 року, після обговорення з членами тимчасової робочої групи, створеної відповідним наказом КиєвоСвятошинської ОДПІ, ймовірних ризиків по підприємствам, що обліковуються в Києво Святошинській ОДПІ, та у зв`язку з відсутністю інформації щодо відсутності підстав для розірвання договорів про визнання електронної звітності, зазначені договори які були призупиненні 30.12.2016 року були поновлені, у тому числі і з ТОВ «Тенайз», ТОВ «Редлінк» та ТОВ «Грідлайт». ОСОБА_8 також повідомив, що ОСОБА_5 йому незаконних вказівок не давав, жодного тиску з приводу поновлення договорів про визнання електронної звітності з ТОВ «Тенайз», ТОВ «Редлінк» та ТОВ «Грідлайт» на нього не здійснював. І йому невідомо про вчинення ОСОБА_5 якогось злочину.

Судом досліджені наступні документи:

- витяг з кримінального провадження №0000204 від 06.04.2017 року;

- доручення про визначення слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000204 від 06.04.2017 року;

- повідомлення про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні;

- постанова про групи прокурорів від 10.04.2017 року;

- висновок про результати службової перевірки інформації щодо можливих неправомірних дій працівників Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 05.04.2017 року;

- доручення в порядку ст.40 КПК України;

- результати опрацьованої зібраної податкової інформації щодо ТОВ «Грідлайт» за звітний період декларування ПДВ за весь період діяльності №49/10-13-14-05/40951612 від 07.02.2017 року;

- результати опрацьованої зібраної податкової інформації щодо ТОВ «Редлінк» за звітний період декларування ПДВ за весь період діяльності №131/10-13-14-04/40951883 від 14.02.2017 року;

- результати опрацьованої зібраної податкової інформації щодо ТОВ «Тенайз» за звітний період декларування ПДВ за весь період діяльності №129/10-13-14-04/40951544 від 14.02.2016 року;

- ухвала слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 12.05.2017 року, згідно якої призначено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Тенайз» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобовязань за період грудень 2016 - лютий 2017 року. Проведення перевірки доручено співробітникам ГУ ДФС у Київській області;

- ухвала слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 12.05.2017 року, згідно якої призначено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Редлінк» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобовязань за період грудень 2016 - лютий 2017 року. Проведення перевірки доручено співробітникам ГУ ДФС у Київській області;

- ухвала слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 12.05.2017 року, згідно якої призначено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Грідлайт» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобовязань за період грудень 2016 - лютий 2017 року. Проведення перевірки доручено співробітникам ГУ ДФС у Київській області;

- акт тематичної перевірки Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, згідно якого виконуючим обов`язки начальника Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 , в порушення вимог п. 3.1 наказу ГУ ДФС у Київській області від 25.10.16 №600 «Про створення тимчасової робочої групи», не організовано належним чином роботу підпорядкованих структурних підрозділів щодо посилення щоденного контролю по оперативному виявленню фактів маніпулювання податковою звітністю ризиковими платниками податків: ТОВ «Енвайз» (код 40650194), ТОВ «Профіт Груп ЛТД» (код 40509652), ТОВ «Лакмор» (код 40907846), ТОВ «Вердос» (код 40951586), ТОВ «Тайвел Трейдінг» (код 40867400), ТОВ «Секорт» (код 40907799), ТОВ «Геромт» (код 40907709), ТОВ «Кортей» (код 40907584), ТОВ «Вудлайнс» (код 40873262), ТОВ «Грідлайт» (код 40951612), ТОВ «Лопнор» (код 40907029), ТОВ «Вессанс» (код 40691712), ТОВ «Глоріс Компані» (код 40864169), ТОВ «Торгкомерц» (код 40730740), ТОВ «Ворнеп» (код 40907013), ТОВ «Пермос» (код 40906994), ТОВ «Стартап Компані» (код 40556503), ТОВ «Корват» (код 40906989), ТОВ «Тайвел Трейд» (код 40591401), ТОВ «Селвідж» (код 40946651), ТОВ «Латаття» (код 40326559), ТОВ «Тенайз» (код 40951544), ТОВ «Редлінк» (код 40951883), ТОВ «Текрон» (код 40907364), ТОВ «Компанія Глоріос» (код 40643433), ТОВ «Техносалекс» (код 40590881), ТОВ "Мерлінд" (код 41022277), ТОВ "Фіолент Групп" (код 40788125), ТОВ "Гросор" (код 40907008), ТОВ "Укртранстехносервіс" (код 40473066), що призвело до реєстрації вказаними СГ протягом 4-го кв. 2016 року - 1-го кв. 2017 року виписаних податкових накладних із застосуванням схеми підміни (пересортування) товару загальну суму 1,2 млрд.грн., в тому числі ПДВ на суму 202,6 млн.грн., а також в порушення вимог п. 3.2 наказу ГУ ДФС у Київській області від 25.10.16 №600 «Про створення тимчасової робочої групи», п. 6, 8 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу» від 10.12.15 №889-VIII, перед поновленням дії договорів про визнання електронних документів самостійно виявлених ризикових суб`єктів господарювання: ТОВ «Грідлайт» (код 40951612), ТОВ «Редлінк» (код 40951883) та ТОВ «Тенайз» (код 40951544), не було забезпечено їх якісне відпрацювання, що призвело до реєстрації даними СТ у вищевказаний період виписаних податкових накладних із застосуванням схеми підміни (пересортування) товару та завданню шкоди державному бюджету України у вигляді несплачених податкових зобов`язань з ПДВ на суму 37 862 500 грн.;

- акт про відсутність посадових осіб ТОВ «Грідлайт» () за податковою адресою та неможливість вручення наказу та направлення на перевірку від 30.05.2017, відповідно до якого при виїзді за податковою адресою встановлено відсутність посадових осіб ТОВ «Грідлайт» () за вказаною адресою і неможливо вручити наказ ГУ ДФС у Київській області від 29.05.2017 року №931 та ознайомити з направленням на перевірку від 30.05.2017 №1217 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Грідлайт» () з питань правильності формування податкового кредиту та податкових зобов`язань з ПДВ за період грудень 2016 р. лютий 2017 р.;

- акт про відсутність посадових осіб ТОВ «Редлінк» (код 40951883) за податковою адресою та неможливість вручення наказу та направлення на перевірку від 30.05.2017, відповідно до якого при виїзді за податковою адресою встановлено відсутність посадових осіб ТОВ «Редлінк» (код 40951883) за вказаною адресою і неможливо вручити наказ ГУ ДФС у Київській області від 29.05.2017 року №931 та ознайомити з направленням на перевірку від 30.05.2017 №1218 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Редлінк» (код 40951883) з питань правильності формування податкового кредиту та податкових зобов`язань з ПДВ за період грудень 2016 р. лютий 2017 р.;

- акт про відсутність посадових осіб ТОВ «Тенайз» (код 40951544) за податковою адресою та неможливість вручення наказу та направлення на перевірку від 30.05.2017, відповідно до якого при виїзді за податковою адресою встановлено відсутність посадових осіб ТОВ «Тенайз» (код 40951544) за вказаною адресою і неможливо вручити наказ ГУ ДФС у Київській області від 29.05.2017 року №932 та ознайомити з направленням на перевірку від 30.05.2017 №1216 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Тенайз» (код 40951544) з питань правильності формування податкового кредиту та податкових зобов`язань з ПДВ за період грудень 2016 р. лютий 2017 р.;

- постанова про призначення судово-економічної експертизи від 07.04.2017 року;

- висновок експерта №60 від 14.04.2017 року, відповідно до якого виходячи з проведеного в ході дослідження розрахунку та без урахування в складі податкового кредиту ТОВ «Пром-Аспект» (), ТОВ «Агробуд Інжиніринг» (), ТОВ «Ореол-Будсервіс» (), ТОВ «Євроексім Груп» () сум сформованих по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Грідлайт», інд.код 34, в зв?язку з тим, що фактично фінансово-господарські операції у ТОВ «Пром-Аспект» (), ТОВ «Агробуд Інжиніринг» (), ТОВ «Ореол-Будсервіс» (), ТОВ «Євроексім Груп» () із зазначеним контрагентом не відбувались, а документи якими ці операції оформлені є недійсними тобто такими, що не можуть підтверджувати податковий кредит підприємств відповідно до діючого законодавства, сума податку на додану вартість вищезазначених Товариств по рядку 18 Декларацій з ПДВ за податковий період січень - лютий 2017 року збільшиться на 14189528 грн, в тому числі: ТОВ «Пром-Аспект» () на загальну суму 2317080 грн; ТОВ «Агробуд Інжиніринг» () на загальну суму 4435268 грн; ТОВ «Ореол-Будсервіс» () на загальну суму 4729145 грн; ТОВ «Євроексім Груп» () на загальну суму 2708034 грн. Виходячи з проведеного в ході дослідження розрахунку та без урахування в складі податкового кредиту ТОВ «Інжекс» () та ТОВ «Ефон Груп» () сум сформованих по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Редлінк», інд.код 34, в зв?язку з тим, що фактично фінансово-господарські операції у ТОВ «Інжекс» () та ТОВ «Ефон Груп» () із зазначеним контрагентом не відбувались, а документи якими ці операції оформлені є недійсними тобто такими, що не можуть підтверджувати податковий кредит підприємств відповідно до діючого законодавства, сума податку на додану вартість вищезазначених Товариств по рядку 18 Декларацій з ПДВ за податковий період січень 2017 року збільшиться на 9,599631 грн, в тому числі: ТОВ «Інжекс» () на загальну суму 4865006 грн; ТОВ «Ефон Груп» () на загальну суму 4734625 грн. Виходячи з проведеного в ході дослідження розрахунку та без урахування в складі податкового кредиту ТОВ «Файзер Компані» (), ТОВ «Велс Фарго Груп» (), ТОВ «Ефон Груп» () сум сформованих по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Тенайз», інд. код 32, в зв`язку з тим, що фактично фінансово-господарські операції у ТОВ «Файзер Компані» (), ТОВ «Велс Фарго Груп» (), ТОВ «Ефон Груп» () із зазначеним контрагентом не відбувались, а документи якими ці операції оформлені є недійсними тобто такими, що не можуть підтверджувати податковий кредит підприємств відповідно до діючого законодавства, сума податку на додану вартість вищезазначених Товариств по рядку 18 Декларацій з ПДВ за податковий період грудень 2016 року збільшиться на 14372701 грн, в тому числі: ТОВ «Файзер Компані» () на загальну суму 5760053 грн, ТОВ «Велс Фарго Груп» () на загальну суму 6426866 грн, ТОВ «Ефон Груп» () на загальну суму 2185783 грн.;

- ухвала слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 19.04.2017 року, відповідно до якої надано дозвіл старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_17 , слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000204 на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання і вилучення мобільних телефонів та інших засобів зв`язку, які використовувались під час вчинення злочину, комп`ютерної техніки, паперових та електронних носіїв інформації, в тому числі чорнових записів, блокнотів, щоденників, які зберегли на собі сліди вчинення злочину або містять інші відомості, що можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження;

- протокол обшуку від 21.04.2017 року, згідно якого було проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_2 ;

- ухвала слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 19.04.2017 року, відповідно до якої надано дозвіл старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_17 , слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000204 на проведення обшуку у службовому кабінеті начальника Києво-Святошинській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 , після його ідентифікації, за адресою: АДРЕСА_3 , та, з метою відшукання і вилучення мобільних телефонів та інших засобів зв`язку, які використовувались під час вчинення злочину, комп`ютерної техніки, паперових та електронних носіїв інформації, в тому числі чорнових записів, блокнотів, щоденників, які зберегли на собі сліди вчинення злочину або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Києво-Святошинській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області;

- протокол обшуку від 21.04.2017 року, відповідно до якого було проведено обшук у службовому кабінеті начальника Києво-Святошинській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 , за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Ломоносова, буд. 34;

- ухвала слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 19.04.2017 року, відповідно до якої надано дозвіл старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_17 , слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000204 на проведення обшуку в автомобілі Subaru Forester 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення мобільних телефонів та інших засобів зв`язку, які використовувались під час вчинення злочину, зокрема, з номером комп`ютерної техніки, паперових та електронних носіїв інформації, в тому числі чорнових записів, блокнотів, щоденників, які зберегли на собі сліди вчинення злочину або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження;

- протокол обшуку від 21.04.2017 року, відповідно до якого було проведено обшук в автомобілі Subaru Forester 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 ;

- протокол огляду речей від 22.04.2017 року;

- протокол огляду речей від 24.04.2017 року, відповідно до якого було проведено огляд речей, вилучених в ході обшуку 21.04.2017 у квартирі ОСОБА_5 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протокол огляду речей від 22.04.2017 року, згідно якого було оглянуто речі, вилучені під час обшуку за адресою: Київська область, м.Вишневе, вул.Ломоносова, 34 (будівля Києво-Святошинської ОДПІ);

- постанова про залучення експерта від 25.04.2017 року;

- протокол додаткового огляду речей від 25.04.2017 року;

- постанова про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів від 22.04.2017 року, відповідно до якої протокол засідання робочої групи з контролю моніторингу за реєстрацією податкових накладних Києво-Святошинської ОДІ ГУ ДФС в Київській області №6 від 12.01.2017 року з додатками на 3 арк; копію службового листа 15/10-13-12-02-11 від 12.01.2017 на 2 арк., протокол засідання робочої групи з контролю моніторингу за реєстрацією податкових накладних Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС в Київській області № 20 від 06.02.2017 року з додатками на 3 арк.; копію службового листа 70/10-13-12-02-11 від 06.02.2017 на 2 арк.; копію переліку підприємств, щодо яких визначено категорію уваги за показниками на 6 арк.; протокол засідання робочої групи з контролю моніторингу за реєстрацією податкових накладних Києво-Святошинської ОДІ ГУ ДФС в Київській області № 23 від 09.02.2017 року з додатками на 3 арк.; копію службового листа 91/10-13-12-02-11 від 09.02.2017 на 2 арк.; копію службової записки на 1 арк.; перелік підприємств, щодо яких визначено категорія уваги за показниками на 5 арк.; копію службової записки на 1 арк.; протокол засідання робочої групи з контролю моніторингу за реєстрацією податкових накладних Києво-Святошинської ОДІ ГУ ДФС в Київській області № 46 від 30.12.2016 року з додатками на 5 арк.; копію службового листа № 614/10-13-12-01 від 30.12.2016 з додатками на 4 арк.; копію службової записки на 1 арк.; копію службової записки № 121/10-13-14-04 від 30.12.2016 на 1 арк.; копію службової записки на 1 арк.; протокол засідання робочої групи з контролю моніторингу за реєстрацією податкових накладних Києво-Святошинської ОДІ ГУ ДФС в Київській області № 45 від 29.12.2016 року з додатками на 3 арк.; копію службового листа №610/-13-12-01 від 29.12.2016 з додатками на 2 арк.; протокол засідання робочої групи з контролю моніторингу за реєстрацією податкових накладних Києво-Святошинської ОДП ГУ ДФС в Київській області № 44 від 28.12.2016 року з додатками на 3 арк.; копію службової записки № 120/10-13-14-04 від 27.12.2016 на 1 арк.; копію службового листа 606/10-13-12-01 від 28.12.2016 з додатками на 2 арк.; 04 протокол засідання робочої групи з контролю моніторингу за реєстрацією податкових накладних Києво-Святошинської ОДІ ГУ ДФС в Київській області службового листа 6020-13-027 з додатками на 3 арк: копію службової записки №1125/26-56-21-0310від 26.12.2016 на 1 арк.; копію службової записки на 1 арк.; протокол засідання робочої групи з контролю моніторингу за реєстрацією податкових накладних Києво-Святошинської ОДІ ГУ ДФС в Київській області № 42 від 26.12.2016 року з додатками на 3 арк.; копію службового листа 600/10-13-12-01 від 26.12.2016 з додатками на 2 арк.; протокол засідання робочої групи з контролю моніторингу за реєстрацією податкових накладних Києво-Святошинської ОДП ГУ ДФС в Київській області № 4 від 10.01.2017 року з додатками на 3 арк.; копію службового листа 11/10-13-12-02-11 від 10.01.2017 на 2 арк.; протокол засідання робочої групи з контролю моніторингу за реєстрацією податкових накладних Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС в Київській області № 3 від 06.01.2017 року з додатками на 3 арк.; копію службового листа 9/10-13-12-02-11 від 06.01.2017 на 2 арк.; протокол засідання робочої групи з контролю моніторингу за реєстрацією податкових накладних Києво-Святошинської ОДІ ГУ ДФС в Київській області № 2 від 05.01.2017 року з додатками на 3 арк.; копію службового листа 6/10-13-12-02-11 від 05.01.2017 на 2 арк.; протокол засідання робочої групи з контролю моніторингу за реєстрацією податкових накладних Києво-Святошинської ОДІ ГУ ДФС в Київській області № 1 від 03.01.2017 року з додатками на 3 арк.; копію службового листа 6/10-13-12-02-11 від 05.01.2017 на 2 арк. Речові докази передано на зберігання до матеріалів кримінального провадження № 0000204;

- протокол №6 засідання робочої групи з контролю моніторингу за реєстрацією податкових накладних, створеної за наказом Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 26.10.2016 року №442 на виконання наказу ГУ ДФС у Київській області від 25.10.2016 року №600 «Про створення тимчасової робочої групи» відповідно до якого було вирішено призупинити дію договору про подання звітності в електронному вигляді підприємств відповідно до службового листа управління податків і зборів з юридичних осіб від 12.01.2017 №15/10-13-12-02-11;

- протокол №20 засідання робочої групи з контролю моніторингу за реєстрацією податкових накладних, створеної за наказом Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 30.01.2017 року №14 на виконання наказу ГУ ДФС у Київській області від 25.10.2016 №600 «Про створення тимчасової групи» відповідно до якого було вирішено призупинити дію договору про подання звітності в електронному вигляді підприємств відповідно до службового листа управління податків і зборів з юридичних осіб від 06.02.2017 року №70/10-13-12-02-11;

- протокол №23 засідання робочої групи з контролю моніторингу за реєстрацією податкових накладних, створеної за наказом Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 30.01.2017 року №14 на виконання наказу ГУ ДФС у Київській області від 25.10.2016 №600 «Про створення тимчасової групи» відповідно до якого було вирішено призупинити дію договору про подання звітності в електронному вигляді підприємств відповідно до службового листа управління податків і зборів з юридичних осіб від 09.02.2017 року №91/10-13-12-02-11;

- протокол №46 засідання робочої групи з контролю моніторингу за реєстрацією податкових накладних, створеної за наказом Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 26.10.2016 року №442 на виконання наказу ГУ ДФС у Київській області від 25.10.2016 №600 «Про створення тимчасової групи» відповідно до якого було вирішено призупинити дію договору про подання звітності в електронному вигляді підприємств відповідно до службового листа управління податків і зборів з юридичних осіб від 30.12.2016 року №614/10-13-12;

- протокол №45 засідання робочої групи з контролю моніторингу за реєстрацією податкових накладних, створеної за наказом Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 26.10.2016 року №442 на виконання наказу ГУ ДФС у Київській області від 25.10.2016 №600 «Про створення тимчасової групи» відповідно до якого було вирішено призупинити дію договору про подання звітності в електронному вигляді підприємств відповідно до службового листа управління податків і зборів з юридичних осіб від 28.12.2016 року №610/10-13-12;

- протокол №44 засідання робочої групи з контролю моніторингу за реєстрацією податкових накладних, створеної за наказом Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 26.10.2016 року №442 на виконання наказу ГУ ДФС у Київській області від 25.10.2016 №600 «Про створення тимчасової групи» відповідно до якого було вирішено призупинити дію договору про подання звітності в електронному вигляді підприємств відповідно до службового листа управління податків і зборів з юридичних осіб від 28.12.2016 року №606/10-13-12;

- протокол №43 засідання робочої групи з контролю моніторингу за реєстрацією податкових накладних, створеної за наказом Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 26.10.2016 року №442 на виконання наказу ГУ ДФС у Київській області від 25.10.2016 №600 «Про створення тимчасової групи»;

- протокол №42 засідання робочої групи з контролю моніторингу за реєстрацією податкових накладних, створеної за наказом Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 26.10.2016 року №442 на виконання наказу ГУ ДФС у Київській області від 25.10.2016 №600 «Про створення тимчасової групи»;

- протокол №4 засідання робочої групи з контролю моніторингу за реєстрацією податкових накладних, створеної за наказом Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 26.10.2016 року №442 на виконання наказу ГУ ДФС у Київській області від 25.10.2016 №600 «Про створення тимчасової групи» відповідно до якого було вирішено призупинити дію договору про подання звітності в електронному вигляді підприємств відповідно до службового листа управління податків і зборів з юридичних осіб від 10.01.2017 року №11/10-13-12-02-11;

- протокол №3 засідання робочої групи з контролю моніторингу за реєстрацією податкових накладних, створеної за наказом Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 26.10.2016 року №442 на виконання наказу ГУ ДФС у Київській області від 25.10.2016 №600 «Про створення тимчасової групи» відповідно до якого було вирішено призупинити дію договору про подання звітності в електронному вигляді підприємств відповідно до службового листа управління податків і зборів з юридичних осіб від 06.01.2017 року №9/10-13-12-02-11;

- протокол №2 засідання робочої групи з контролю моніторингу за реєстрацією податкових накладних, створеної за наказом Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 26.10.2016 року №442 на виконання наказу ГУ ДФС у Київській області від 25.10.2016 №600 «Про створення тимчасової групи» відповідно до якого було вирішено призупинити дію договору про подання звітності в електронному вигляді підприємств відповідно до службового листа управління податків і зборів з юридичних осіб від 05.01.2017 року №6/10-13-12-02-11;

- протокол №1 засідання робочої групи з контролю моніторингу за реєстрацією податкових накладних, створеної за наказом Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 26.10.2016 року №442 на виконання наказу ГУ ДФС у Київській області від 25.10.2016 №600 «Про створення тимчасової групи» відповідно до якого було вирішено призупинити дію договору про подання звітності в електронному вигляді підприємств відповідно до службового листа управління податків і зборів з юридичних осіб від 03.01.2017 року №1/10-13-12-02-11;

- повідомлення про підозру від 24.04.2017 року;

- копія положення про Києво-Святошинську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області, затверджене наказом ДФС від 13.04.2016 року №314;

- копія регламенту Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, затверджений наказом Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 18.10.2016 №410;

- копія наказу Головного управління ДФС у Київській області від 25.10.2016 року №600 про створення тимчасової робочої групи;

- копія наказу Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 26.10.2016 року №442 про створення тимчасової робочої групи;

- матеріали, які характеризують особу обвинуваченого.

Вивчивши та оцінивши докази надані суду сторонами провадження, перевіривши їх на допустимість (ст. 86 КПК України), та належність (ст.85 КПК України) суд прийшов до таких висновків.

З пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 вбачається, що останньому інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме умисне, з метою одержання неправомірної вигоди юридичною особою використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки.

Основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ст. 364 КК України, є суспільні відносини, що забезпечують правильну (належну) діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних чи комунальних підприємств, установ, організацій, а також їх службових осіб, а додатковим безпосереднім охоронювані законом права, свободи та інтереси окремих громадян, або державні чи громадські інтереси, або інтереси юридичних осіб.

Об?єктивна сторона злочину, передбаченого ст.364 КК України містить три обов`язкові ознаки: діяння - використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що полягає у певних діях або бездіяльності суб`єкта, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи; наслідки, що виявляються у завданні істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб; причинний зв`язок між діянням і наслідками. (позиція ККС/ВС, висвітлена у постанові від 09.02.2022 року у справі №707/661/17)

Зловживання владою характеризується як вчинене всупереч інтересам служби використання службовою особою, яка є представником законодавчої, виконавчої чи судової влади, своїх повноважень і можливостей щодо пред`явлення вимог і прийняття рішень, обов`язкових для виконання іншими фізичними або юридичними особами. Зловживання службовим становищем - це вчинене всупереч інтересам служби використання службовою особою своїх повноважень і можливостей, пов`язаних із займаною посадою.

Вчинення дій всупереч інтересам служби формально завжди є виходом поза межі наданих повноважень, оскільки ті надаються виключно на законних підставах для використання в спосіб і в порядку, визначеними приписами нормативних актів. Наскільки б явно винувата особа не виходила за межі своїх повноважень, внутрішнім змістом її дій є використання влади або службового становища, якщо вони безпосереднього пов`язані з службовим становищем, компетенцією службової особи, змістом і обсягом наданих повноважень.( позиція ККС/ВС, висвітлена у постанові від 09.02.2022 року у справі №707/661/17)

Згідно обвинувального акту, зазначено, що ОСОБА_5 в порушення наказу ГУ ДФС у Київській області №600 від 25.10.2016 року «Про створення тимчасової робочої групи» не забезпечив якісне відпрацювання суб`єктів господарювання (загальна не конкретизована дія/бездіяльність), однак не зазначено жодних відомостей, із посиланням на норми чинного законодавства, стосовно того, як саме ОСОБА_5 , мав забезпечити відпрацювання суб`єктів господарювання і що саме він не здійснив. Така неконкретність обвинувачення свідчить про відсутність об?єктивної сторони кримінального правопорушення у діях обвинуваченого, оскільки жодних підстав не поновлювати договори про визнання електронних документів платників податків ТОВ «Грідлайт», ТОВ «Редлінк», ТОВ «Тенайз» на час вчинення інкримінованих ОСОБА_5 дій у останнього не було.

Не може погодитись суд і з формулюванням в обвинувальному акті мотивів дій ОСОБА_5 . Так в обвинуваченні вказано, що у останнього виник «злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди у вигляді формування податкових кредитів для ТОВ «Грідлайт», ТОВ «Тенайз» та ТОВ «Редлінк» шляхом реєстрації податкових накладних з ознаками «підміни» товарних позицій» Такий набір термінів не тільки не конкретизує обвинувачення, але і протирічить подальшим висновкам обвинувального акту. По перше не зрозуміло в чому і для кого настає неправомірна вигода, і в чому вона виражається. По друге з самого обвинувального акту, та з дослідженого судом висновку експерта №60 від 14.04.2017 року вбачається, що податкові кредити формували не ТОВ «Грідлайт», ТОВ «Тенайз» та ТОВ «Редлінк», а як вказано в обвинуваченні:- «податковий кредит, сформований платниками податків за результатами господарських взаємовідносин з ТОВ «Грідлайт», ТОВ «Редлінк» та ТОВ «Тенайз». Ці платники податків, які формували податкові кредити за результатами господарських відносин з ТОВ «Грідлайт», ТОВ «Редлінк» та ТОВ «Тенайз» вказані у висновку згаданої експертизи: - ТОВ «Пром-Аспект» (), ТОВ «Агробуд Інжиніринг» (), ТОВ «Ореол-Будсервіс» (), ТОВ «Євроексім Груп» () ТОВ «Інжекс» (), ТОВ «Ефон Груп» () ТОВ «Файзер Компані» (), ТОВ «Веле Фарго Груп» ()

Суду не надано доказів чому обвинувачення вважає, що податковий кредит, суб`єктів господарювання які мали взаємовідносини із ТОВ «Грідлайт», ТОВ «Тенайз» та ТОВ «Редлінк», є незаконно сформованим, та на підставі чого сторона обвинувачення дійшла висновку, що до бюджету не надійшли суми ПДВ, у розмірі 37 862 500 грн.

Наявність ознак фіктивності, у ТОВ «Грідлайт», ТОВ «Тенайз» та ТОВ «Редлінк» згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висвітленої у постанові від 07.07.2022 року у справі №160/3364/19, : - «128. Отже, суб`єкт господарювання з ознаками фіктивності є правосуб`єктним, незважаючи на дефекти при його створенні чи мету діяльності, а це суперечить висновкам Верховного Суду України про те, що "господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку". - не впливає на їх правосуб`єктність, право здійснювати господарські операції та формувати дані податкової звітності, у тому числі з ПДВ, що у свою чергу свідчить про безпідставність висновків сторони обвинувачення про незаконність формування такого податкового кредиту з ПДВ даними суб`єктами господарювання.

Не містить обвинувальний акт також доказів (акт перевірки, податкові повідомлення рішення, декларації, де визначені суми ПДВ до сплати, тощо) які б свідчили про не надходження до бюджету сум ПДВ, на загальну суму 37 862 500 грн., а також фактів (доказів) того, що ці дії ОСОБА_5 , були вчинені з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе чи іншої фізичної або юридичної особи.

Слід зазначити,що жодних даних про те, що ОСОБА_5 мав зв?язок з ТОВ «Грідлайт», ТОВ «Редлінк» та ТОВ «Тенайз» суду не надано.

Таким чином суд констатує відсутність у обвинуваченого ОСОБА_5 об?єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 364 КК України а саме умисного з метою одержання неправомірної вигоди юридичною особою використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, наслідків у вигляді істотної шкоди державним інтересам і як указано в обвинуваченні тяжких наслідків, та причинного зв?язку між діями та наслідками.

З суб`єктивної сторони цей злочин характеризується умисною формою вини.

Умисел дій ОСОБА_5 на отримання юридичною особою неправомірної вигоди не доведений жодним доказом. Крім того, як уже зазначав суд мотив дій ОСОБА_5 як указано в обвинуваченні - «злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди у вигляді формування податкових кредитів для ТОВ «Грідлайт», ТОВ «Тенайз» та ТОВ «Редлінк» шляхом реєстрації податкових накладних з ознаками «підміни» товарних позицій» не може сприйматись судом як неправомірна вигода як для самого обвинуваченого, так і для зазначених юридичних осіб.

У матеріалах справи не має жодного факту чи доказу яке б підтверджувало висновки сторони обвинувачення стосовно того, що податковий кредит суб`єктів господарювання, зазначених в обвинувальному акті, сформовано не законно та чи вказані суб`єкти господарювання зменшили свої зобов`язання з ПДВ, отримали бюджетне відшкодування із вказаного податку.

Таким чином суд констатує відсутність у ОСОБА_5 суб?єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Окремо суд уважає за необхідне зупинитись на висновку експерта №60 який є як уважає обвинувачення основним доказом неправомірності дій ОСОБА_5 .В судовому засіданні експерт ОСОБА_16 пояснила суду, що вона складала висновок експерта від 14.04.2017 року за №60 і нею не досліджувалося питання фінансово-господарських операцій суб`єктів господарювання з ТОВ «Тенайз», «Редлік» і «Грінлайт». Вона не досліджувала їх первинні документи та не встановлювала не реальність господарських операцій. Їй взагалі не відомо чи порушували дані суб`єкти господарювання норми чинного законодавства, або чи занизили свої податкові зобов`язання з ПДВ до бюджету. Вона здійснила розрахунок сум ПДВ визначених Товариств за поданими ними деклараціями з ПДВ за податковий період січень лютий 2017 року. Тобто за основу висновку експерта була взята констатація факту (очевидно з постанови слідчого про призначення експертизи), що ТОВ «Тенайз», «Редлік» і «Грінлайт» є фіктивними підприємствами, що не знайшло свого підтердження в судовому засіданні. Суд установив, що ТОВ «Тенайз», «Редлік» і «Грінлайт» були діючими підприємствами, що здійснювали господарську діяльність як на час інкримінування дій обвинуваченому кінець 2016 початок 2017 років, так і на час розгляду справи судом. Цей факт обвинуваченням не спростований. Таким чином хоча у суду не має підстав сумніватись у правильності математичних розрахунків експерта суд не сприймає незаконність дій як ТОВ «Тенайз», «Редлік» і «Грінлайт» так і інших підприємств, які здійснювали з ними господарську діяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначені норми Конституції знайшли відтворені в ст. 17 КПК України.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Таким чином, з урахуванням викладеного раніше, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, не знайшло свого підтвердження, оскільки доказів наявності в діянні ОСОБА_5 складу зазначеного кримінального правопорушення, стороною обвинувачення не надано та судом не встановлено, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне виправдати обвинуваченого на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та виправдати його у зв`язку з недоведенням, що в його діях є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Речові докази: - протокол засідання робочої групи з контролю моніторингу за реєстрацією податкових накладних Києво-Святошинської ОДІ ГУ ДФС в Київській області №6 від 12.01.2017 року з додатками на 3 арк; копію службового листа 15/10-13-12-02-11 від 12.01.2017 на 2 арк., протокол засідання робочої групи з контролю моніторингу за реєстрацією податкових накладних Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС в Київській області № 20 від 06.02.2017 року з додатками на 3 арк.; копію службового листа 70/10-13-12-02-11 від 06.02.2017 на 2 арк.; копію переліку підприємств, щодо яких визначено категорію уваги за показниками на 6 арк.; протокол засідання робочої групи з контролю моніторингу за реєстрацією податкових накладних Києво-Святошинської ОДІ ГУ ДФС в Київській області № 23 від 09.02.2017 року з додатками на 3 арк.; копію службового листа 91/10-13-12-02-11 від 09.02.2017 на 2 арк.; копію службової записки на 1 арк.; перелік підприємств, щодо яких визначено категорія уваги за показниками на 5 арк.; копію службової записки на 1 арк.; протокол засідання робочої групи з контролю моніторингу за реєстрацією податкових накладних Києво-Святошинської ОДІ ГУ ДФС в Київській області № 46 від 30.12.2016 року з додатками на 5 арк.; копію службового листа № 614/10-13-12-01 від 30.12.2016 з додатками на 4 арк.; копію службової записки на 1 арк.; копію службової записки № 121/10-13-14-04 від 30.12.2016 на 1 арк.; копію службової записки на 1 арк.; протокол засідання робочої групи з контролю моніторингу за реєстрацією податкових накладних Києво-Святошинської ОДІ ГУ ДФС в Київській області № 45 від 29.12.2016 року з додатками на 3 арк.; копію службового листа №610/-13-12-01 від 29.12.2016 з додатками на 2 арк.; протокол засідання робочої групи з контролю моніторингу за реєстрацією податкових накладних Києво-Святошинської ОДП ГУ ДФС в Київській області № 44 від 28.12.2016 року з додатками на 3 арк.; копію службової записки № 120/10-13-14-04 від 27.12.2016 на 1 арк.; копію службового листа 606/10-13-12-01 від 28.12.2016 з додатками на 2 арк.; 04 протокол засідання робочої групи з контролю моніторингу за реєстрацією податкових накладних Києво-Святошинської ОДІ ГУ ДФС в Київській області службового листа 6020-13-027 з додатками на 3 арк: копію службової записки №1125/26-56-21-0310від 26.12.2016 на 1 арк.; копію службової записки на 1 арк.; протокол засідання робочої групи з контролю моніторингу за реєстрацією податкових накладних Києво-Святошинської ОДІ ГУ ДФС в Київській області № 42 від 26.12.2016 року з додатками на 3 арк.; копію службового листа 600/10-13-12-01 від 26.12.2016 з додатками на 2 арк.; протокол засідання робочої групи з контролю моніторингу за реєстрацією податкових накладних Києво-Святошинської ОДП ГУ ДФС в Київській області № 4 від 10.01.2017 року з додатками на 3 арк.; копію службового листа 11/10-13-12-02-11 від 10.01.2017 на 2 арк.; протокол засідання робочої групи з контролю моніторингу за реєстрацією податкових накладних Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС в Київській області № 3 від 06.01.2017 року з додатками на 3 арк.; копію службового листа 9/10-13-12-02-11 від 06.01.2017 на 2 арк.; протокол засідання робочої групи з контролю моніторингу за реєстрацією податкових накладних Києво-Святошинської ОДІ ГУ ДФС в Київській області № 2 від 05.01.2017 року з додатками на 3 арк.; копію службового листа 6/10-13-12-02-11 від 05.01.2017 на 2 арк.; протокол засідання робочої групи з контролю моніторингу за реєстрацією податкових накладних Києво-Святошинської ОДІ ГУ ДФС в Київській області № 1 від 03.01.2017 року з додатками на 3 арк.; копію службового листа 6/10-13-12-02-11 від 05.01.2017 на 2 арк., які передано на зберігання до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1