Справа № 297/1973/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 рокум. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 18.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2025 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 18.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 24.06.2025 року накладено арешт на майно по кримінальному провадження №0000171 від 18.04.2025 року, а саме: мобільний телефон (марки «IPHONE», металічного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , з номером мобільного телефону НОМЕР_2 , який упакований в спеціальний пакет НПУ ICR 0135952. Зазначає, що даний телефон є його особистою власністю та не становить цінності для подальшого розслідування.

Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про місце, дату та час судового засідання.

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив врозглянути клопотання без його участі та відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання власника майна, суд приходить до наступного.

Так, Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 24.06.2025 року задоволено клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000171 від 18.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Метою накладення арешту на вищевказаний мобільний телефон було збереження речових доказів.

Як встановлено, мобільний телефон, марки «IPHONE», металічного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , з номером мобільного телефону НОМЕР_2 , який упакований в спеціальний пакет НПУ ICR 0135952, міг зберегти на собі сліди вказаного злочину, та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, слідчий суддя приймає до уваги заперечення слідчого щодо скасування арешту вищевказаного майна, оскільки, як стверджує останній, підстави необхідності застосування такого продовжують існувати, так як досудове розслідування кримінального провадження триває, вказане майно визнане речовим доказом.

Так, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

А тому, оскільки досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, слідчий суддя вважає, щоскасування арешту вищевказаного майна може унеможливити проведення об`єктивного досудового розслідування.

Разом з тим, особою, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна не доведено, що в подальшому в застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, що на думку слідчого судді, у сукупності з вищенаведеним, є підставою для відмови в задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 169, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 18.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1