КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/3203/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 квітня 2025 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0001177 від 31.03.2025,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період доби з 22 год. до 06 год. наступного дня залишати місце свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Покладено на ОСОБА_7 обов`язки у відповідності до ст.194 КПК, а саме:

- у період доби з 22 год. до 06 год. наступного дня не залишати місце свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

Строк дії даної ухвали визначено до 01.06.2025.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що беручи до уваги ризики, передбачені ст.177 КПК України, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід виключно у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, апелянт наголошує на тому, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є доцільним, оскільки ОСОБА_7 не має постійного місця проживання на території міста Києва, не має стійких соціальних зв`язків з родичами чи близькими особами, щоб забезпечити виконання вимог даного запобіжного заходу.

Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 квітня 2025 року не оскаржена.

Підозрюваний та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.

В даному випадку апеляційний суд приймає до уваги також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Проте, 21 травня 2025 року прокурор Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав до суду заяву в якій просить закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, в якій вказує, що ОСОБА_7 оголошено у розшук та 24.04.2025 судом надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дане клопотання розцінює як відмову від апеляційної скарги, в порядку ст. 403 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 квітня 2025 року підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 403 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 квітня 2025 року - закрити, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ________________ ОСОБА_9

Судді:

ОСОБА_10 ____________