Провадження № 1-кс/161/4384/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 30 липня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,, представника заявника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

01.07.2025 року ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області було задоволено клопотання старшого слідчого старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000574 від 28.06.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та накладено арешт на транспортний засіб «Toyota Rav4 EV», реєстраційний номер НОМЕР_1 і велосипед марки «BTWIN», чорного кольору. Заборонено відчуження, розпорядження та користування майном, на яке накладено арешт.

29.07.2025 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, який було накладено вищевказаним рішенням суду.

Клопотання представника володільця майна мотивоване тим, що в ході досудового розслідування слідчими органами проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії з автомобілем марки «Toyota Rav4 EV», р.н.з. НОМЕР_2 , a саме, оглянуто його, зафіксовано усі виявленні пошкодження, призначено експертизу технічного стану автомобіля, в ході проведення якої експертом було оглянуто вказаний вище транспортний засіб. Допитано ряд свідків та ОСОБА_6 щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди та інше. Тому зважаючи на те, що автомобіль слідчим оглянутий, зафіксовано усі наявні пошкодження, проведено усі необхідні слідчі, процесуальні дії як з автомобілем так і з іншими речовими доказами, то подальше утримання вказаного автомобіля відпала потреба. Проте з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно автомобіля марки «Toyota Rav4 EV» p.н.з. НОМЕР_2 на яке накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Вилучений автомобіль не відповідає критеріям ч.2 ст.167 КПК України підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним обігом, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, є доходом від злочинної діяльності,а тому просить скасувати арешт в частині розпорядження та користування вищевказаним автомобілем Крім того, автомобіль електричний, а тому може зіпсуватися його акумулятор.

В судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий та прокурор щодо задоволення клопотання заперечували. Пояснили, що досудове розслідування триває, наслідком злочину стала смерть неповнолітнього потерпілого, на даний час іще не проведено призначену інженерно-технічну експертизу, а також планується призначити автотехнічну експертизу. На даний час підозра у вчиненні злочину не оголошена, однак проведеною вже встановлено факт суттєвого перевищення водієм автомобіля швидкості руху в межах населеного пункту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що арешт на вище вказане майно ухвалою слідчого судді було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а саме зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. А тому, підстав вважати, що такий арешт було накладено необґрунтовано, чи у його застосуванні відпала потреба немає, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000574 на даний час триває, необхідні судові експертизи та інші слідчі дії не проведені.

За встановлених обставин, слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту зазначеного майна.

Керуючись ст.ст.110, 170-174, 369, 372, 395, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного 01.07.2025 ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, а саме на транспортний засіб, автомобіль «Toyota Rav4 EV», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1