Справа № 405/3526/25
провадження № 1-кс/405/2213/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за № 0000116 від 22.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Калинівка, Миколаївського району Миколаївської області, громадянину України, українцю, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , маючому на утриманні малолітню дитину, старшому лейтенанту командиру взводу технічного забезпечення НОМЕР_1 окремого розвідувального ударного батальйону, військової частини НОМЕР_2 .

ВСТАНОВИВ:

слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького, відповідно до якого просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , з підстав вказаних у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні надали пояснення, згідно з якими клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні кожен окремо надали пояснення, відповідно до яких проти клопотання слідчого заперечували, вказали на необгрунтованість підозри та не доведенність ризиків, на які слідчий та прокурор посилалися у клопотанні та у судовому засіданні, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, проте просили застосувати такий запобіжний захід як домашній арешт, безпосередньо відбуваючи який в умовах військової частини.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000116 від 22.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється в тому, що він, будучи військовослужбовцем, та проходячи військову службу на посаді водія такелажного відділення 2 автомобільного взводу підвозів боєприпасів ВЧ НОМЕР_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що він, будучи військовослужбовцем, та проходячи військову службу на посаді командира взводу технічного забезпечення НОМЕР_1 окремий розвідувальний ударний батальйон військова частина НОМЕР_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою особистого незаконного збагачення, під спілкування з військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_4 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в середині жовтня 2024 (точного часу та дати не встановлено) через ОСОБА_7 , який виконував роль пособника, яким діяв спільно з ОСОБА_4 висунув до ОСОБА_8 прохання поєднане із вимогою про отримання для себе неправомірної вигоди у сумі 4000 доларів США за переведення останнього до підрозділу Збройних сил України на посаду до ВЧ НОМЕР_2 , яка не пов`язана з безпосереднім веденням бойових дій.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи військовослужбовцем та відповідно до наказу про призначення №243 від 28.03.2024, призначений на посаду командира автомобільного взводу підвозу боєприпасів ВЧ НОМЕР_3 разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи військовослужбовцем та відповідно наказу про призначення № 11480 від 18.07.2024, призначений на посаду водія такелажного відділення 2 автомобільного взводу підвозів боєприпасів ВЧ НОМЕР_3 , створили злочинний план, щодо незаконного збагачення шляхом вимагання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який після проходження навчання направлений до ВЧ НОМЕР_4 для подальшого проходження служби.

В подальшому, продовжуючи виконання раніше обумовленого злочинного плану за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , який виконував роль пособника, останній 24.03.2025 в телефонній розмові з ОСОБА_8 озвучив прохання на отримання для себе частини неправомірної вигоди у сумі 42000 грн., які стануть першою частиною від загальної суми неправомірної вигоди для початку оформлення ОСОБА_4 документів про переведення ОСОБА_8 до тилової військової частини.

Так, 24.03.2025 ОСОБА_8 на вимогу ОСОБА_7 через банківський термінал розташований за адресою АДРЕСА_2 здійснив перерахування на картку останнього частину неправомірної вигоди в розмірі 42 000 грн. Після чого, ОСОБА_7 отримав можливість продовжити раніше розроблений за участі ОСОБА_4 злочинний план.

В подальшому, після отримання грошових коштів у сумі 42 000 гривень, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 не покинули наміру закінчення раніше обумовленого злочинного плану та близько кінця квітня через месенджер ОСОБА_4 направив на ОСОБА_8 відношення щодо зарахування останнього на посаду механіка відділення технічного обслуговування автомобільної техніки взводу технічного забезпечення ВЧ НОМЕР_2 .

Таким чином, після направлення відношення ОСОБА_4 зазначив ОСОБА_8 , що безпосередньо він вирішує питання про призначення останнього на посаду механіка відділення технічного обслуговування автомобільної техніки взводу технічного забезпечення ВЧ НОМЕР_2 . Так, в кінці травня 2025 року командиром ВЧ НОМЕР_2 призначено ОСОБА_8 на посаду механіка відділення технічного обслуговування автомобільної техніки взводу технічного забезпечення ВЧ НОМЕР_2 .

Після цього, продовжуючи виконання раніше обумовленого злочинного плану за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , останні в телефонній розмові з ОСОБА_8 здійснив вимогу про отримання для себе та співучасника другої частини неправомірної вигоди у загальній сумі 124 000 грн.

05.06.2025 близько 11 години, на виконання раніше узгоджених домовленостей, ОСОБА_8 через ОСОБА_9 за вимогою ОСОБА_7 , який виконував роль пособника, та діяв за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 прибула до відділення « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_5 в м. Кропивницький, де здійснила перерахування частини неправомірної вигоди в загальній сумі 124 000 грн. на ім`я ОСОБА_7 . В подальшому, останній діючи умисно та цілеспрямовано переслідуючи мету незаконного збагачення, з метою отримання можливості розпорядитись коштами та розподілити їх між учасниками злочинної групи 05.06.2025 прибув до відділенні № НОМЕР_6 « ІНФОРМАЦІЯ_4 » смт Глеваха Фастівського району Київської області, де отримав останню частину неправомірної вигоди у виді грошових коштів в загальній сумі 124 000 грн. Разом із отриманими в якості неправомірної вигоди грошовим коштами ОСОБА_7 вийшов з приміщення, тим самим отримав можливість розпорядитись неправомірною вигодою на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 , виконував роль пособника, яка проявлялась у наданні ОСОБА_8 номер особистої банківської картки для отримання неправомірної вигоди, а також надання інформації останньому з приводу здійснення переказу грошових коштів через ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

У подальшому, 06.06.2025 слідчими СУ ГУНП в Кіровоградській області в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7 та ОСОБА_4 та вилучено грошові кошти отримані в якості неправомірної вигоди.

При цьому, ОСОБА_4 , підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: в проханні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Також, 07.06.2025 за фактом вчиненого правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Калинівка, Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який проходить службу на посаді командира взводу технічного забезпечення НОМЕР_1 окремий розвідувальний ударний батальйон, військова частина НОМЕР_2 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 та ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, серед яких:

- протоколами допитів свідка ОСОБА_8 від 06.06.2025, 09.06.2025, а також наданими на виконання доручення слідчого матеріалами оперативного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_5 , протоколами затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_4 підозрюваних у вчинені кримінального правопорушення від 06.06.2025, протоколи обшуків під час яких вилучено грошові кошти та іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

07.06.2025 ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 11:00 год. 04.08.2025, та визначено розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240,00 грн.

23.06.2025 ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_7 залишено без змін ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 07.06.2025 в кримінальному провадженні № 0000116 від 22.10.2024. року про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 04 серпня 2025 року.

01.08.2025 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького до підозрюваного ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 06.09.2025.

Таким чином 06.09.2025 спливає строк застосування запобіжногол заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , однак завершити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме:

-отримати дозволи слідчого судді та провести тимчасові доступи до інформації яка перебуває у володінні операторів зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 »;

-після проведення вище вказаних тимчасових доступів провести огляди та аналіз отриманої інформації;

- в установленому законом порядку розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження усі процесуальні рішення щодо ініціювання та проведення відносно осіб негласних слідчих (розшукових) дій;

- здійснити процедуру зняття грифу секретності з клопотань, доручень, ухвал суду, постанов прокурора про проведення негласних (слідчих) розшукових дій та долучити їх до матеріалів кримінального провадження;

-оглянути та прийняти рішення по вилучених в ході обшуків речових доказів

-допитати в якості свідків працівників військових частин;

-долучити до матеріалів кримінального провадження в повному обсязі характеризуючі данні підозрюваних;

-при необхідності провести інші слідчі (розшукові) дій;

-отримати тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні підприємств, установ та організації, що мають значення для досудового розслідування;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше одного місяцю, в зв`язку з чим виникла необхідність у порушенні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

На даний час необхідність в раніше застосованому щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, оскільки заявлені раніше ризики до вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися.

З урахуванням наявності вищезазначених вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочину, його тяжкості, міри покарання, а також особи підозрюваного та її бажання уникнути кримінальної відповідальності, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, які продовжують мати місце і на даний час:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Так, маючи при цьому всі можливості та засоби, за відсутності стійких соціальних зв`язків у вигляді офіційного (легального) постійного місця роботи та постійного місця проживання, підозрюваний може ухилитись від явки до слідчого, прокурора або суду.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, оскільки за їх вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована, у разі ухвалення обвинувального вироку, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього ОСОБА_4 являється мешканцем іншої області, тому з метою уникнення відповідальності останній може безперешкодно виїхати за межі с. Калинівка, Миколаївського району, Миколаївської області.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, експертів, у цьому ж кримінальному провадженні. Встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, можливе в тому числі шляхом проведення допитів. Таким чином, у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що для мінімізації негативних наслідків для себе, підозрюваний, використовуючи вплив на учасників кримінального провадження з метою зміни їх показів або перешкоджання безпосереднього дослідження судом їх показів як це передбачено ст. 23 КПК України, має можливість незаконно впливати на свідків. Практика ЄСПЛ послідовна в підкреслюванні початку розслідування як етапу, коли цей ризик перешкоджання досудовому розслідування або впливу на свідків чи потерпілих може виправдовувати тримання під вартою. Цей підхід випливає з припущення, що розслідування власне і призначене для того, щоб зібрати та зберегти докази. Згодом потреби розслідування недостатньо виправдовують тримання підозрюваного під вартою: зазвичай цей ризик зменшується тою мірою, як просувається розслідування, збираються свідчення та здійснюється перевірка. Наразі стадія збору доказів, встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення ще триває, що виправдовує використання найсуворішого запобіжного заходу з метою унеможливлення незаконного впливу підозрюваного на хід кримінального провадження у його «вразливій» стадії;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини скоєння підготовки до злочину та обставини, необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні, у тому числі інформацію щодо своєї ролі та конкретних дій, а також про інші факти чи об`єкти, що мають значення.

На переконання слідчого судді наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведено.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою.

Щодо визначення розміру застави, слідчим суддею враховано майновий стан підозрюваного, а тому зазначається про наявність підстав для зменшення підозрюваному розміру застави з 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб,

Таким чином, слідчий суддя, при вирішенні питання щодо продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою враховує серйозність висунутої проти нього підозри, встановлені ризики, характеризуючи дані на підозрюваного, та відзначає, що підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наразі відсутні, продовження строку перебування підозрюваного під вартою не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей ст.ст. 176-178, 183, 196-199, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 02.11.2025 включно, в межах строку досудового розслідування.

На підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121 120 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) - НОМЕР_7 , банк отримувача ІНФОРМАЦІЯ_11 , код банку отримувача (МФО) НОМЕР_8 , рахунок отримувача НОМЕР_9 , призначення платежу забезпечення виконання ухвали суду від 04.09.2025 по справі №0000116 від 22.10.2024.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 на строк до 02.11.2025 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідного територіального органу ІНФОРМАЦІЯ_12 (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали визначити до 02.11.2025 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10