Справа № 732/1267/25
Провадження № 1-кс/732/105/25
У Х В А Л А

08 серпня 2025 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000023 від 14.02.2025 за ч.1 ст. 115 КК України про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2025 року прокурором ОСОБА_2 помилково подано клопотання, яке адресоване слідчому судді Городнянського районного суду, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 .

Повноваження слідчого судді поширюються на стадію досудового розслідування, яка завершується направленням обвинувального акту до суду. Слідчий суддя продовжує не будь-які запобіжні заходи, а тільки ті, які обиралися/продовжувалися слідчим суддею на стадії досудового розслідування.

У кримінальному провадженні № 0000023 від 14.02.2025 за ч.1 ст. 115 КК України встановлено, що обвинувальний акт надійшов до суду 09.05.2025, підготовче засідання і судові розгляди проведені 12.05.2025, 13,05.2025, 17.06.2025, 04.08.2025. Втретє ухвалою суду, а не слідчого судді продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 до 11 липня 2025 року, але не довше строку розгляду кримінального провадження, а в подальшому вчетверте 17 червня 2025 року саме судом, а не слідчим суддею продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 до 15 серпня 2025 року. Таким чином, згідно ухвали суду, легітимність якого презюмується, ОСОБА_4 утримується під вартою понад 4 місяці. Запобіжні заходи щодо обвинуваченого перейшли у площину судового контролю.

Таким чином, повноваження слідчого судді не можуть бути поширені на продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 після того, як судом двічі був продовжений строк запобіжного заходу і підготовче засідання як таке відбулося.

Прокурор на цей випадок помилково поширює положення ч.4 ст.176 КПК України.

Визначено повноважний суд, у тому числі той, який покликаний розглядати справу колегіально.

Поняття суд, встановлений законом включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Згідно із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд має завжди бути встановленим законом. Це формулювання засвідчує принцип верховенства права, притаманний усій системі Конвенції та її протоколів, адже правовий орган, що не є встановленим відповідно до законодавства, завжди буде позбавлений леґітимності, яка вимагається в демократичному суспільстві для вирішення справ приватних осіб.

Слідчий суддя повертає клопотання у випадках, коли воно подане з порушенням вимог, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Керуючись п.18 ч.1 ст. 3, п.1.2 ч.1 ст. 7, ст.. 8-9, ч.4 ст.176 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_2 клопотання у кримінальному провадженні № 0000023 від 14.02.2025 за ч.1 ст. 115 КК України про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 як таке, що помилково подано до слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області внаслідок довільного тлумачення норми ч.4 ст.176 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її слідчим суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1