У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року справа № 542/1612/25

провадження № 1-кс/542/291/25

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари, клопотання слідчої СВ Відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000241 від 11.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої,

в с т а н о в и в :

15 вересня 2025 року слідча звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором, в якому просила застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці та покласти на неї обов`язки, визначені КПК України.

У клопотанні слідча посилалася на те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У клопотанні вказувала, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 та запобігання можливого ухилення нею від досудового слідства та впливу на свідків чи потерпілого їй необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник- адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначили, що не заперечують проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, підозрювану та її захисника, дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчої відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене 11.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

12 вересня 2025 року о 13 год 40 хв ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Згідно з повідомленою підозрою, ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з повідомленою підозрою, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2025 близько 19:30 год, ОСОБА_4 перебувала в будинку за місцем проживання - АДРЕСА_1 , де разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , спільно розпивали спиртні напої. Там, на грунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у житловій кімнаті будинку за вказаною адресою, взяла зі столу кухонний ніж, що є знаряддям, яке без великих зусиль могло заподіяти небезпечні і значні ушкодження потерпілому. ОСОБА_4 , знаходячись у положенні стоячи, обличчям до спини ОСОБА_7 , який перебував у лежачому положені на дивані, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно нанесла з розмаху зверху наперед один удар лезом ножа, який тримала у правій руці, в область задньої частини грудної клітини справа ОСОБА_7 , чим спричинила тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

На підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні документи:

- протокол обшуку домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , від 11.09.2025;

- постанови про визнання речовими доказами від 12.09.2025;

- відповідь з КП «3-тя міська клінічна лікарня», згідно з якою ОСОБА_7 перебуває на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні з діагнозом проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зправа, геморагічний шок, крововтрата ІІІ ступеня;

- протокол допиту потерпілого;

- протокол огляду місця події;

- протоколи допитів свідків;

- протоколи проведення слідчих експериментів;

-протокол огляду диска з відеозаписом розмови слідчого з потерпілим.

Дослідивши надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вони обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, оскільки свідчать про те, що ОСОБА_4 могла його вчинити при зазначених у клопотанні обставинах.

При цьому, враховуючи стадію кримінального провадження, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду клопотання, вважає, що підозра є обґрунтованою у розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України.

Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У своєму клопотанні слідча зазначила про наявність ризиків, передбачених п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

При цьому, суд, дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги надані докази, дійшов висновку про наявність вказаних слідчим ризиків.

Щодо ризику переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов до висновку, що такий ризик існує та обумовлений тяжкістю ймовірного покарання (кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України, за ч. 1 ст. 121 КК України є тяжким злочином).

Вагомість вказаного ризику підсилюється тим, що підозрювана ОСОБА_4 не має офіційного джерела доходів, вона підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке поєднане із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я у момент його заподіяння, за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Тому, зважаючи на вищевикладене, існують реальні підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість інкримінованого їй злочину, можливість призначення їй реальної міри покарання у виді позбавлення волі, може ухилитися від слідства та суду.

Вирішуючи питання щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні слідчий суддя враховує, що підозрювана ОСОБА_4 без обрання запобіжного заходу матиме можливість виїжджати за межі місця свого проживання та шляхом вмовлянь або погроз впливати на свідків та потерпілого, які є її знайомими протягом тривалого часу, що може призвести до подальшої зміни їх показів у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі, врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваної, яка раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, не має офіційного місця роботи, за місцем проживання характеризується задовільно.

Таким чином, враховуючи обгрунтованість підозри, а також існування доведених стороною обвинувачення ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України, оцінюючи сукупність обставин, що визначені ст. 178 КПК України та встановлені під час розгляду клопотання, застосування запобіжного заходу є виправданим. Суд зауважує, що з вказаних підстав запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та дієвість кримінального провадження.

Поряд з цим, суд зауважує, що за встановлених вище обставин жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити на теперішній час належну процесуальну поведінку підозрюваної та дієвість кримінального провадження.

Отже, на переконання слідчого судді, обставини, наведені у ч. 1 ст. 194 КПК України є доведеними органом досудового розслідування, матеріали клопотання містять достатні докази на їх підтвердження.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя при обранні підозрюваній запобіжного заходу вважає за необхідне покласти на неї наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, де вона проживає: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та потерпілим у цьому кримінальному провадженні;

- заборонити підозрюваній залишати житло у визначений період.

Водночас, суд вважає, що обов`язки, які суд покладає на підозрювану за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваної, у зв`язку з чим їх застосування відповідає п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Враховуючи вимоги частини 6 ст. 181 та частини 7 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України суд застосовує щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладає на неї визначені ст. 194 КПК України обов`язки в межах двох місяців та у межах строку досудового розслідування, що визначений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з огляду на що визначає строк дії ухвали слідчого судді до 06 листопада 2025 року включно.

Враховуючи вищенаведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

При цьому, суд при застосуванні щодо підозрюваної запобіжного заходу та покладення на неї обов`язків, визначених ст. 194 КПК України враховує, що на території України діє воєнний стан.

Станом на день розгляду клопотання поточна ситуація, яка склалась у регіоні не свідчить про відсутність небезпеки життю та здоров`ю учасників кримінального провадження у зв`язку із збройною агресією російської федерації. Так, по території Полтавської області завдаються ракетні удари по українських об`єктах критичної інфраструктури, часто лунають повітряні тривоги та зберігається загроза нанесення ракетних ударів.

З огляду на викладене, а також керуючись рекомендаціями Ради суддів України від 02.03.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану, суд вважає за необхідне дозволити підозрюваній залишити місце перебування під домашнім арештом за умови неможливості залишатися у вказаному місці, зумовленої режимом воєнного стану чи у випадку загрози здоров`ю, життю та безпеці, виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, стану ведення воєнних дій, або на випадок захоплення населеного пункту чи безпосередньої загрози його захоплення, або ведення активних бойових дій з обов`язковим повідомленням про це слідчого, прокурора, або суд протягом 72 годин із зазначенням нової адреси місця перебування.

Керуючись статтями 7, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193, 194, 196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

а) не відлучатися із АДРЕСА_1 , де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

б) з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

в) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , потерпілим ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні;

г) заборонити підозрюваній залишати житло у визначений період.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покладені обов`язки довести до відома підозрюваній та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Дозволити ОСОБА_4 залишати місце перебування під домашнім арештом під час повітряної тривоги з метою укриття в захисних спорудах цивільного захисту.

За умови неможливості залишатися за місцем перебування під домашнім арештом, зумовленої режимом воєнного стану чи у випадку загрози здоров`ю, життю та безпеці, виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, стану ведення воєнних дій, або на випадок захоплення населеного пункту чи безпосередньої загрози його захоплення, або ведення активних бойових дій, дозволити ОСОБА_4 залишити місце перебування під домашнім арештом з обов`язковим повідомленням про це слідчого, прокурора, суд протягом 72 годин із зазначенням нової адреси місця перебування.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 встановити до 06 листопада 2025 року включно.

Копію ухвали негайно вручити сторонам кримінального провадження.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих, в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження та прокурорів, які здійснюють повноваження у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1