Справа № 591/2651/25
Провадження № 1-кс/591/3292/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000040 від 24.02.2025 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стецьківка Сумського району, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого, освіта вища, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 114-2, ч. 1 ст. 114-1 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся із зазначеним клопотанням, в якому просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а, ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу, на даний час існують та не зменшилися.

Прокурор клопотання підтримав просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, у зв`язку з тим, що ризики встановленні слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу продовжують існувати.

Захисник та обвинувачений клопотання просили клопотання задовольнити частково, та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З доданих до клопотання документів вбачається, що слідчим відділом Управління СБ України в Сумській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000040 від 24.02.2025 за ч. 3 ст. 114-2, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 19.03.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.05.2025 включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 13.06.2025 продовжено застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.08.2025 включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 05.08.2025 продовжено застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.09.2025 включно, без визначення розміру застави.

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 114-2, ч. 1 ст. 114-1 КК України 11.09.2025 направлено до Сумського районного суду Сумської області для розгляду по суті.

Підготовче засідання у даному кримінальному провадженні було призначено на 15.09.2025, під час якого обвинуваченим заявлено клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі 3-х суддів. На даний час неможливо сформувати колегію у складі 3-х суддів у Сумському районному суді Сумської області.

Згідно із ч.6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Стосовно наявності ризиків, слід зазначити, що актуальними та тривалими є наведені слідчим та прокурором ризики з огляду на те, що характер та обставини інкримінованого обвинуваченому діяння, його тяжкість у сукупності з даними про те, що ОСОБА_4 мав чіткі проросійські погляди, підтримував тісні контакти з невстановленою особою, можливо причетною до спецслужб рф, якій поширював (надавав) інформацію про розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, вживав заходів щодо видалення переданої інформації, дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Доводи сторони захисту не спростовують ризиків, доведених прокурором, та не зменшують ймовірність їх настання. Слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не зможе запобігти ризикам встановленим під час розгляду вказаного клопотання.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено наявність, передбачених ст.199 КПК України, обставин, то вважаю, що на даний час є підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Оцінюючи в сукупності всі обставини, встановлені в ході судового розгляду, наявність ризиків передбачених п.п.1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вимоги ч.6 ст.176 КПК України, дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, розлучений, має неповнолітню доньку, яка проживає за кордоном, він їй допомагає матеріально, проживає разом з матір`ю і бабою, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працює заступником директора КП СМР «Сумська дитяча музична школа №4», має грамоти за сумлінну працю, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 114-2, ч. 1 ст. 114-1 КК України, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182-183, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стецьківка Сумського району, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого, освіта вища, громадянина України до 13 листопада 2025 включно, без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням ухвали покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1