Справа № 404/6496/25
Номер провадження 1-кс/404/2270/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши взалі судових засідань Фортечного районного суду міста Кропивницького скаргу представника скаржника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представника скаржника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Фортечного районного суду міста Кропивницького зі скаргою на бездіяльність дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилучене під час огляду місця події від 21.06.2025 року, зокрема: автомобіля Шкода Октавія з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

В обґрунтування заявлених ним вимог вказує, що 21.06.2025 року по АДРЕСА_1 під час огляду місця події вилучили автомобіль Шкода Октавія з державним номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та фактичним володільцем - ОСОБА_4 .

01.07.2025 року ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького відмовлено в задоволені клопотання дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000408, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, відмовлено.

Транспортний засіб вилучили без ухвали слідчого судді. Незважаючи на це, арешт на авто не накладали, ухвал слідчого судді про обшук чи тимчасовий доступ не існує. З цих підстав просить визнати протиправною бездіяльності дізнавача СД Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, який зволікає у поверненні тимчасово вилученого майна по вказаному кримінальному провадженню; також просить зобов`язати слідчого повернути транспортний засіб Шкода Октавія з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить скаргу задовольнити.

Дізнавач у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, оскільки оскаржується ухвала слідчого судді про відмову у накладенні арешту.

Дослідивши письмові матеріали скарги, з`ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини.

За результатами зафіксованими у протоколі огляду місця події від 21.06.2021 року з`ясовано, що працівники поліції оглянули і вилучили у володільця майна,- ОСОБА_4 транспортний засіб Шкода Октавія з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

В подальшому дізнавач виніс постанову, якою вказаний автомобіль, визнав речовим доказом по кримінальному провадженню №0000408.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 168 КПК України, вилучені під час огляду місця події речі набувають процесуальний статус тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Після дослідження долучених до скарги документів з`ясовано, що слідчий не використав належних йому процесуальних повноважень передбачених ст. 40 КПК України, внаслідок чого не звернувся у порядку ст. 173 КПК України до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення, шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно, або з клопотанням на тимчасовий доступ чи отримання дозволу на вже проведений огляд іншого володіння-транспортного засобу.

Слідчий не вчинив процесуальних дій, внаслідок яких міг продовжити дію законного утримання тимчасово вилученого майна. Внаслідок бездіяльності слідчого правильними є доводи скаржника про те, що тимчасово вилучене майно продовжує перебувати у володінні сторони обвинувачення без законних підстав, тобто незаконно утримується без ухвали суду, слідчого судді. У даному конкретному випадку європейський принцип на мирне володіння майном є беззаперечним, тому вимоги скаржника у цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Отже, є достатні підстави вважати, що заявлений суб`єкт оскарження вчиняє бездіяльність, через несвоєчасне повернення тимчасово вилученої речі з порушенням строку, передбаченого ст. 171 КПК України, тобто слідчого необхідно зобов`язати повернути тимчасово вилучене майно.

При вирішенні питання стосовно належності особи, у якої вилучено майно та якій воно підлягає поверненню, взято до уваги положення ч. 5 ст. 171 КПК України, що тимчасово вилучені предмети підлягають поверненню особі, у якої майно було вилучено, тобто ОСОБА_4 .

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог ст. 169 цього Кодексу. Отже, твердження скаржника про бездіяльність та необхідність повернення майна є законним і підлягає задоволенню.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути прийняте рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги (ст. 307 КПК України).

Строк звернення до слідчого судді скаржник не пропустив, оскільки бездіяльність слідчого триває безперервно.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність дізнавача СД Кропивницького ВПГУНП в Кіровоградській області, якому доручено проведення досудового розслідування, пов`язану з несвоєчасним поверненням ОСОБА_4 тимчасово вилученого у нього 21.06.2025 року, транспортного засобу Шкода Октавія з державним номерним знаком НОМЕР_1 , при проведенні огляду місця події по АДРЕСА_1 .

Зобов`язати особу, якій доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000408, з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 290 КК України, негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучений у нього транспортний засіб Шкода Октавія з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1