УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2025 Справа №607/13523/25 Провадження №1-кс/607/3780/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із клопотанням в якому просить скасувати арешт накладений у кримінальному провадженні № 0000525 від 20.11.2024 на мобільний телефон «Redmi Note7», який належить ОСОБА_4 та планшет «Ipad» рожевого кольору S/N НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання заявник вказує на те, що ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.03.2025 у справі № 607/9803/25 накладено арешт на мобільний телефон «Redmi Note7», який належить ОСОБА_4 та планшет «Ipad» рожевого кольору S/N НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування. Разом з тим, вищевказане вилучене майно було досліджено у повному обсязі, результати експертиз, оглядів однозначні та виключають його доказове значення у кримінальному провадженні № 0000525 від 20.11.2024, зазначене майно не становить інтересу для подальшого досудового розслідування, а отже відтак заявник вважає, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, тому заявник просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні представник заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених у клопотанні.

Прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, проте подав суду заяву про розгляд справи без його участі, у якому вказав, що не заперечує з приводу задоволення клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, беручи до уваги заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків:

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, в умовах реалізації учасниками кримінального провадження конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею вставлені фактичні дані для висновку про відсутність у провадженні обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна.

Абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано..

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.03.2025 (справа № 607/5648/25) у кримінальному провадженні № 0000525 від 20.11.2024, накладено арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном, з поміж іншого на мобільний телефон «Redmi Note7», який належить ОСОБА_4 та планшет «Ipad» рожевого кольору S/N FQ69N6X04M, які були вилучені 12.03.2025 під час проведення обшуку за місцем розташування веб-студії за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається із змісту даної ухвали слідчий суддя арешт накладений з метою збереження речових доказів, для забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, так як незастосування арешту може призвести до відчуження такого майна або знищення слідів кримінального правопорушення.

Встановлено, що планшет «Ipad» рожевого кольору S/N FQ69N6X04M належить ОСОБА_5 , що підтверджується наявністю у неї гарантійного талону на вказаний планшет.

В силу вимог ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається із листа старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 № 91482-2025 від 26.06.2025, у відповідь на запит адвоката ОСОБА_9 від 23.06.2025, із майном у тому числі мобільним телефоном «Redmi Note7» та планшетом «Ipad» рожевого кольору S/N НОМЕР_1 проведено усі необхідні слідчі дії та судові комп`ютерно технічні експертизи, висновки яких долучено до матеріалів кримінального провадження. За результатами проведення судових комп`ютерно-технічних експертиз та оглядів не встановлено будь-якої інформації яка б підлягала доказуванню у даному кримінальному провадженні, також вказане майно не відповідає вимогам ст. 93 КПК України а тому на даний час вказане майно не може вважатись речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000525 від 25.11.2024.

Враховуючи, що на даний час із мобільним телефоном «Redmi Note7», який належить ОСОБА_4 та планшетом «Ipad» рожевого кольору S/N НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_5 проведено усі необхідні слідчі дії, прокурор не заперечує, щодо скасування арешту майна, слідчий суддя доходить висновку про досягнення мети застосованого арешту та про відсутність потреби в подальшій забороні відчуження, розпорядження та користування власнику вказаним майном

Відтак, клопотання слід задовольнити, повернувши вилучені 12.03.2025 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , мобільним телефоном «Redmi Note7», його власнику ОСОБА_4 та планшет «Ipad» рожевого кольору S/N FQ69N6X04M, його власнику ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтереса ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майнапід час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000525 від 20.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.03.2023 у справі № 607/5648/25 на мобільний телефон марки «Redmi Note7», який належать ОСОБА_4 та був вилучений 12.03.2025 в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

Повернути ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Redmi Note7», який був вилучений 12.03.2025 в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.03.2023 у справі № 607/5648/25 на планшет «Ipad» рожевого кольору S/N FQ69N6X04M, який належать ОСОБА_5 та був вилучений 12.03.2025 в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

Повернути ОСОБА_5 планшет «Ipad» рожевого кольору S/N FQ69N6X04M, який був вилучений 12.03.2025 в ході обшуку за АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Копію ухвали направити/вручити адвокату ОСОБА_3 та прокурору в даному кримінальному провадженні.

Повний текст ухвали проголошено 07.07.2025 о 13 год. 35 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1