Справа № 489/1824/25
Провадження № 1-кс/489/1155/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

18 серпня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого, погоджене з прокурором у кримінальному провадженні за №0001093 від 11.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407 та ч.3 ст. 413 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за мобілізацією, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу на посаді водій-заправник автомобільного взводу матеріального забезпечення роти матеріального забезпечення батальйону логістики військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший матрос», -

встановив:

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого, погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування до 15.10.2025.

Підозрюваний свою визнав, свої дії пояснив тим, що хворіла мати, тому він залишив військову частину. Раніше вже отримував відпустки 10 і 15 днів з цієї підстави. Розумів, що вчиняє кримінальне правопорушення, бажає повернутися до військової частини НОМЕР_1 або до іншої. Сам зібрався поїхати до військової частини та був затриманий працівниками поліції. має неповнолітню дитину від попереднього шлюбу, зараз проживає з цивільною дружиною, яка чекає на дитину. Просив не задовольняти клопотання або визначити мінімальний розмір застави.

Захисник також просив визначити мінімальний розмір застави.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що старший матрос ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що він 18.03.2024 об 11 год. 00 хв., будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та проходячи військову службу на посаді водій-заправник автомобільного взводу матеріального забезпечення роти матеріального забезпечення батальйону логістики військової частини НОМЕР_1 , з метою тимчасово ухилитися від обов`язків військової служби, в умовах воєнного стану, самовільно залишив місце військової служби у районі зосередження підрозділів військової частини НОМЕР_1 , та незаконно перебуває поза його межами, проводить час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби.

Також, старший матрос ОСОБА_4 18.03.2024, будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, проходячи військову службу на посаді водій-заправник автомобільного взводу матеріального забезпечення роти матеріального забезпечення батальйону логістики військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на території розташування підрозділів військової частини НОМЕР_1 , зберігання майна: рушник вафельний у кількості 2 шт., каремат, казанок польовий індивідуальний, мішок спальний, фляга, чохол до фляги, бронежилет, шолом, сумка транспортна індивідуальна тип 2 у маскувальному малюнку (ММ14), не забезпечив та всупереч вимог чинного законодавства, ввірене йому та отримане ним для службового користування зазначене майно на зберігання до військової частини не здавав та, у порушення порядку збереження та використання військового майна, ОСОБА_4 залишив без нагляду ввірене у службове користування військове майно, яке перебувало на відповідному інвентарному обліку речової служби та підлягало поверненню після користування ним до військової частини НОМЕР_1 . Унаслідок чого, через несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, ОСОБА_4 допустив втрату ввіреного йому для службового користування вказаного військового майна, чим спричинив шкоду військовій частині НОМЕР_1 у розмірі 9374,37 грн.

Ухвалою слідчого судді від 08.05.2025 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17.08.2025 ОСОБА_4 затриманий на підставі ухвали слідчого судді за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407 та ч.3 ст.413 КК України.

17.08.2025 ОСОБА_4 особисто повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407 та ч.3 ст.413 КК України.

Підозра у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: матеріалами службового розслідування; протоколами допиту свідків. У судовому засіданні підозрюваний свою вину визнав.

Згідно зі ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.

На підставі п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд вважає доведеними обставини існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є умисним тяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, має достатню обізнаність, щоб розуміти тяжкість скоєних ним кримінальних правопорушень та покарання за їх вчинення, протягом тривалого часу перебував поза межами військової частини.

Натомість прокурором не доведено ризики незаконного впливу на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки не вказано про яких свідків підозрюваний обізнаний, може впливати на них та яким чином, яким чином може перешкоджати кримінальному провадженню. Це свідчить про формальне посилання сторони обвинувачення на наявність зазначених ризиків.

На підставі ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених, зокрема, ст. 407 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Сторонами кримінального провадження не надано слідчому судді відомостей, які б свідчили про неможливість утримання підозрюваного під вартою через стан здоров`я.

Вказане є підставою для задоволення клопотання.

При цьому відповідно до положень ч. 3 ст. 183, ч. 4 ст. 182 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, розмір якої відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи встановлені при розгляді клопотання обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного та його ставлення до вчиненого, сімейний та матеріальний стан, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись стст. 176-178,182,183,193-194,196-197,309,372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.5 ст.407 та ч.3 ст.413 КК України у кримінальному провадженні №0001093 від 11.05.2024 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту його фактичного затримання на строк з 17.08.2025 до 15.10.2025 включно.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

Покласти на ОСОБА_4 у разі звільнення під заставу наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, за виключенням спільної участі у проведенні слідчих дій у даному кримінальному провадженні;

- за наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 15.10.2025 включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1