СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4457/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000305 від 04.09.2024,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга, в якій адвокат просить зобов`язати слідчого Головного управління Національної поліції України, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000305 від 04.09.2024 повернути власнику тимчасово вилучене під час обшуку 19.06.2025 в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , майно - мобільний телефон Apple iPhone 10, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткою: НОМЕР_3 .

В обґрунтування вимог скарги адвокат посилається на те, що у провадженні СУ ГУНП в Київській області, перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000305, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2024 року, за попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 364 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.05.2025, 19.06.2025 було проведено обшук за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого, було вилучено документи, речі та зокрема - мобільний телефон Apple iPhone 10, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткою: НОМЕР_3 .

Адвокат ОСОБА_3 вважає, що зазначене майно має статус тимчасово вилученого майна та має бути повернуто володільцю, так як сторона обвинувачення не зверталася до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна, а також відсутня правова підстава його утримання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , просив задовольнити скаргу в повному обсязі та повернути вказаний вилучений в ході обшуку телефон власнику.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні, заперечував щодо задоволення скарги, оскільки вказане майно, а саме мобільний телефон Apple iPhone 10, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткою: НОМЕР_3 було вилучено на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26.05.2025, де прямо надано дозвіл на його вилучення, зазначив, що вказане майно не є тимчасово вилученим та визнано речовим доказом. Крім цього, зазначив, що на теперішній час проводиться огляд даного телефону оперативними підрозділами, оскільки на телефоні зберігається значний обсяг інформації, в тому числі проводяться відповідні дії для відновлення видалених файлів.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Київській області, перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000305, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2024 року, за попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 364 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.05.2025, 19.06.2025 було проведено обшук за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого, було вилучено документи, речі та зокрема - мобільний телефон Apple iPhone 10, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткою: НОМЕР_3 .

Постановою слідчого від 19.06.2025 вказаний телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 доручено оперативним працівникам провести огляд, зокрема мобільного телефону Apple iPhone 10, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткою: НОМЕР_3 , з проханням надати результат у строк до 28.07.2025.

16.07.2025 постановою слідчого ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення мобільного телефону власнику.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Виходячи з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Враховуючи, що на вилучення зазначеного телефону, власником якого є ОСОБА_5 , було надано дозвіл ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.05.2025, вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, досудове розслідування триває та проводяться відповідні слідчі (розшукові) дії, за результатами проведення яких можуть бути отримані відомості, які в подальшому будуть використані як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення , слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав у задоволенні скарги.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 24.07.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1