Справа № 304/735/25 Провадження № 1-кс/304/396/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №0000007 від 21 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В :

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000007 від 21 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про накладення арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим 20 березня 2025 року в ході огляду транспортного засобу марки «ВАЗ 21150», що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , а саме на тютюнові вироби без марок акцизного податку України встановленого зразка марки «Parliament» 1 000 пачок, марки «Winston» 500 пачок, марки «Rothmans» 500 пачок, та марки «Davidoff» 490 пачок, а загальною кількістю 2 490 пачок; транспортний засіб марки ВАЗ 21150, свідоцтво про реєстрацію такого НОМЕР_1 та ключів до нього; розірвані пакети з логотипом ТМ «Нова пошта» та належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Redmi Note 13» ІМЕІ НОМЕР_2 .

Клопотання мотивує тим, що ТУ БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження, підставами внесення відомостей до ЄРДР у якому стало повідомлення про виявлення кримінального правопорушення, що надійшло 21 лютого 2025 року з відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області за № 1678/11-21-25.

Прокурор вказує, що 20 березня 2025 року о 18.00 год. за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Воловець, вул. Фабрична, 2а, проведено огляд транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2115, р/н НОМЕР_3 , належного ОСОБА_5 , який здійснив незаконне придбання з метою збуту та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів у кількості 2 490 пачок, що не містять марок акцизу встановленого зразка.

В ході проведення огляду виявлено та вилучено тютюнові вироби марки «Parliament» 1 000 пачок, марки «Winston» 500 пачок, марки «Rothmans» 500 пачок, та марки «Davidoff» 490 пачок, а на загальну кількість тютюнових виробів без марок акцизного податку України 2 490 пачок.

З метою фіксації обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також збереження майна, яке відповідає ознакам речових доказів, слідчим ВП № 2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 у складі СОГ 20 березня 2025 року до внесення відомостей до ЄРДР на підставі письмової розписки ОСОБА_5 , проведено огляд транспортного засобу марки «ВАЗ 21150», р/н НОМЕР_3 , що знаходився біля відділення Нової пошти за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Воловець, вул. Фабрична, 2а, всередині якого виявлено та вилучено 5 ящиків з тютюновими виробами без марок акцизного податку України встановленого зразка, серед яких марки «Parliament» 1 000 пачок, марки «Winston» 500 пачок, марки «Rothmans» 500 пачок, та марки «Davidoff» 490 пачок, загальною кількістю тютюнових виробів без марок акцизного податку України 2 490 пачок; крім цього під час огляду вилучено пакети з логотипом ТМ «Нова пошта» та належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Redmi Note 13» ІМЕІ НОМЕР_2 , а також прийнято рішення про вилучення транспортного засобу, свідоцтва про його реєстрацію та ключів до нього.

Як зазначає прокурор, будь-яких товарно-супровідних документів, накладних, видаткових накладних, ліцензій, дозволів, сертифікатів якості/відповідності, інших документів, що підтверджували б якість та походження тютюнових виробів не виявлено та водієм транспортного засобу не надано.

Відтак вказані тютюнові вироби є предметом вчинення кримінального правопорушення як такі, що всупереч ч. 4 ст. 14 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», не позначені марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Постановою детектива від 21 березня 2025 року вилучене під час огляду майно було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, прокурор, посилаючись на норми кримінального процесуального закону, що визначають питання речових доказів та арешту майна, вказує, що у органу досудового розслідування є підстави та розумні підозри вважати, що вилучені речі (предмети), мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, можуть бути доказами під час досудового розслідування та судового розгляду, а також вилучені документи необхідні для забезпечення належного проведення судових експертиз, а тому у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене під час огляду майно, через що просить клопотання задовольнити.

У судове засідання прокурор не з`явився, однак подав слідчому судді заяву про розгляд клопотання у його відсутності, а також заяву, в якій уточнив вимоги клопотання та вказав, що вивченням змісту клопотання встановлено, що під час складання такого допущено технічні помилки, а саме не зазначено технічні характеристики транспортного засобу та його державний реєстраційний номер, а також не розмежовано тютюнові вироби без марок акцизу та з такими. Відтак просить вважати вірними та відповідно накласти арешт, зокрема на, тютюнові вироби без марок акцизного податку України встановленого зразка марок «Parliament Aqua Blue» 500 пачок, «Winston» 500 пачок, та «Rothmans» 500 пачок, а також марок «Parliament Soho» 500 пачок та «Davidoff» 490 пачок з марками акцизного податку, загальною кількістю 2 490 пачок; транспортний засіб марки ВАЗ 21150, р/н НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 .

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, при цьому користувач ОСОБА_5 подав слідчому судді заяву, в якій не заперечив проти накладення арешту на майно та просив розглянути клопотання без його участі.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Вивчивши подане клопотання та подані заяви, зваживши викладені у ньому доводи, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Пунктом 4 частини 2 статті 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як видно з матеріалів клопотання, 21 березня 2025 року до ТУ БЕБ у Закарпатській області надійшло повідомлення НОМЕР_5 прикордонного загону про виявлення кримінального правопорушення (протиправного діяння, що містить ознаки злочину), з якого видно, що 20 березня 2025 року головним оперативно-розшуковим відділом НОМЕР_5 прикордонного загону у смт Воловець Мукачівського району Закарпатської області було виявлено ОСОБА_5 при отриманні тютюнових виробів через оператора поштового зв`язку «Нова пошта» у кількості 2 500 пачок без марок акцизного податку, чим останній здійснив протиправну діяльність, пов`язану з незаконним пересиланням, зберіганням, транспортуванням з метою подальшого збуту тютюнових виробів.

Також з матеріалів клопотання видно, що того ж дня начальником відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області органу досудового розслідування направлено матеріали по вищевказаному факту, що були зареєстровані у ВП № 2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ЄО 1264 від 20.03.2025, разом з речовими доказами.

Відтак 21 березня 2025 року органом досудового розслідування за вказаним фактом було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000007 від 21 березня 2025 року.

Двадцятого березня 2025 року у період часу з 18.05 год по 19.05 год слідчим відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 проведено огляд ділянки місцевості біля приміщення «Нової пошти» за адресою: смт Воловець, вул. Фабрична, 2а, Мукачівського району, де навпроти виявлено транспортний засіб марки «ВАЗ 21150», р/н НОМЕР_3 , темно-зеленого кольору, який за добровільної згоди та участі користувача автомобіля ОСОБА_5 було оглянуто. Під час огляду вилучено п`ять коробок з тютюновими виробами марки «Parliament» 1 000 пачок, марки «Winston» 500 пачок, марки «Rothmans» 500 пачок, та марки «Davidoff» 490 пачок, загальною кількістю 2 490 пачок, а також пакети з логотипом ТМ «Нова пошта», належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Redmi Note 13» ІМЕІ НОМЕР_2 , та транспортний засіб марки «ВАЗ 21150», р/н НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію такого серії НОМЕР_1 .

Як видно з матеріалів клопотання постановою детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_7 про про визнання вилучених речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 21 березня 2025 року вилучене під час огляду майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000007 від 21 березня 2025 року.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частина 10 статті 170 КПК України встановлює, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому арешт з метою збереження речового доказу може накладатися на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої зазначеної статті речовими доказами, зокрема, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що майно, відносно якого вирішується питання про арешт, вилучене в ході огляду, проведеного 20 березня 2025 року, за повідомленням НОМЕР_5 прикордонного загону про виявлення кримінального правопорушення від 20 березня 2025 року та рапорту інспектора чергового відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області про прийняття повідомлення зі служби «102» від 20 березня 2025 року № 1264 щодо виявлення особи, яка біля відділення «Нової пошти» завантажувала у своє авто п`ять ящиків з тютюновими виробами.

Так, прокурор після уточнення клопотання, просив зокрема накласти арешт на тютюнові вироби без марок акцизного податку України встановленого зразка марок «Parliament Aqua Blue» 500 пачок, «Winston» 500 пачок, та «Rothmans» 500 пачок, а також марок «Parliament Soho» 500 пачок та «Davidoff» 490 пачок з марками акцизного податку, загальною кількістю 2 490 пачок, та транспортний засіб марки ВАЗ 21150, р/н НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , яке у свою чергу є рухомим, оскільки відповідає вимогам встановленим ч. 2 ст. 182 ЦК України, а обмежень чи заборон щодо накладення на таке майно арешту слідчим суддею не встановлено.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що відповідне майно може бути арештоване з метою збереження речових доказів.

При цьому арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів та являється самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, на відміну від інших правових підстав.

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», заява №33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (Рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, заява № 8793/79, параграф 50).

У даному випадку, на думку слідчого судді, накладення арешту є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Так, у цьому контексті слідчий суддя враховує, серед іншого, суспільну небезпеку ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, його специфіку і тяжкість.

Також слідчий суддя у даному аспекті враховує можливість виявлення у відповідному майні відомостей, що мають істотне значення для розслідування даного кримінального правопорушення. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що пов`язані із накладенням арешту обмеження не є невиправдано обтяжливими.

При цьому, у ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна для третіх осіб.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя переконаний, що накладення арешту на даному етапі досудового розслідування у цьому випадку є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження і переслідує легітимну мету.

Слідчий суддя зауважує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власник/користувач і обмежуються у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, відповідні обмеження за вищевказаних фактичних обставин є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження, за умов що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи осіб з метою виконання завдань кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», зокрема ухвали про арешт майна у кримінальних провадженнях оприлюднюються в електронній формі не раніше дня їх звернення до виконання.

Керуючись ст. 36, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

уточнене клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №0000007 від 21 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 20 березня 2025 року в ході огляду транспортного засобу марки «ВАЗ 21150», р/н НОМЕР_3 , майно, а саме тютюнові вироби без марок акцизного податку України встановленого зразка марок «Parliament Aqua Blue» 500 пачок, «Winston» 500 пачок, та «Rothmans» 500 пачок, а також марок «Parliament Soho» 500 пачок та «Davidoff» 490 пачок з марками акцизного податку України, загальною кількістю 2 490 пачок; транспортний засіб марки ВАЗ 21150, р/н НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , а також Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 та ключі до транспортного засобу; розірвані пакети з логотипом ТМ «Нова пошта» та належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Redmi Note 13» ІМЕІ НОМЕР_2 , заборонивши користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно із ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1