ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 692/482/20
Номер рядка у звіті 93
11 червня 2025 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та
сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
та сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красилівка Броварського району Київської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні трьох дітей 2013, 2015, 2017 років народження, не працюючого, освіта середня, особою з інвалідністю будь-якої групи, постраждалим внаслідок ліквідації аварії на ЧАЕС, учасником АТО (ООС), депутатом будь-якого рівня не є, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:
1) 27.11.2002 року Броварським районним судом за ч. 2 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;
2) 07.09.2004 року Броварським районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 304, ст.ст. 70,71 КК України до 5 років 1 місяці позбавлення волі, звільненого 07.10.2009 року;
3) 31.01.2011 року Тивровським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі;
4) 07.11.2017 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України закрито у зв`язку з відмовою обвинувачення;
5) 16.03.2020 року Яготинським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;
6) 07.03.2023 року Згурівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі;
7) 19.03.2024 року Тетіївським районним судом Київської області за ч. 4 ст, 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;
та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Безуглівка Згурівського району Київської області, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, освіта середня спеціальна, особою з інвалідністю будь-якої групи, постраждалим внаслідок ліквідації аварії на ЧАЕС, учасником АТО (ООС), депутатом будь-якого рівня не є, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого,
що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , будучи засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України вироком Яготинського районного суду Київської області від 16.03.2020 року до покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 (два) роки, на шлях виправлення та перевиховання не став та у період іспитового строку повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності, а саме: 02 квітня 2020 року близько 22:00 години за попередньою змовою із ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, проник на територію ТОВ «ВФ Інагро-Драбів», розташованої по вул. Молодіжній, 8 у с. Кононівка Драбівського району Черкаської області та шляхом пошкодження навісного замка на хвірточці огорожі, проник на огороджену парканом територію технологічного майданчику базової станції мобільного телефонного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», звідки таємно викрав чотири акумуляторні батареї АБ12MVR180, 180А/ч, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 10/698 від 29.04.2020 становить 12 000.00 грн., які належать ПрАТ «ВФ Україна», чим завдав даному товариству матеріальних збитків на вказану суму.
ОСОБА_7 02 квітня 2020 року близько 22:00 години за попередньою змовою з ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, проник на територію ТОВ «ВФ Інагро-Драбів», розташованої по вул. Молодіжній, 8 у с. Кононівка Драбівського району Черкаської області та шляхом пошкодження навісного замка на хвірточці огорожі, проник на огороджену парканом територію технологічного майданчику базової станції мобільного телефонного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», звідки таємно викрав чотири акумуляторні батареї АБ12MVR180, 180А/ч, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 10/698 від 29.04.2020 становить 12 000.00 грн., які належать ПрАТ «ВФ Україна», чим завдав даному товариству матеріальних збитків на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, визнав повністю, зазначивши, що час та місце скоєння ним інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо його не карати та визначити остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, визнав повністю, вказав, що час та місце скоєння ним інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує, злочин вчинив разом із ОСОБА_6 У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо його не карати, погодився з покаранням, яке просив призначити прокурор.
Оскільки показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи думку прокурора та обвинувачених, яким роз`яснено, що при відмові дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, вони будуть позбавлені можливості оспорювати їх у апеляційному порядку, на що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 погодились та ствердили свою позицію щодо повного визнання вини та викладених обставин справи, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, викладених в обвинувальному акті.
Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене органами слідства обвинувачення ОСОБА_6 у судовому засіданні доведено повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в сховище.
Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене органами слідства обвинувачення ОСОБА_7 у судовому засіданні доведено повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в сховище.
При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 на Д обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Приймаючи до уваги вищенаведене, а також, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який є раніше судимим, позитивно характеризується за місцем проживання, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, а також приймаючи до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, суд погоджується з думкою прокурора та вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4-х років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання за даним вироком та вироком Тетіївського районного суду Київської області від 19.03.2024 у виді 5-ти років 1-го місяця позбавлення волі, визначивши остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 3-х місяців позбавленні волі, зарахувавши на підставі ч. 5 ст. 72 КК України до строку покарання за цим вироком частково відбуте покарання за попереднім вироком Тетіївського районного суду Київської області від 19.03.2024 з 09.05.2024 року.
При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку та те, що є раніше не судимим.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 на Д обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Приймаючи до уваги вищенаведене, а також, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який є раніше не судимим, позитивно характеризується за місцем проживання, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, а також приймаючи до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, суд погоджується з думкою прокурора та вважає необхідним призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки. На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 та п. 2, 4 ч. 3 ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Таке покарання на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченими.
Початок строку відбування покарання обвинуваченим слід обчислювати з дня набуття вироком законної сили, оскільки згідно з ч. 1 ст. 17 КПК України, особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком, тобто покарання може бути призначене лише з моменту ухвалення судом обвинувального вироку та набрання ним законної сили. Цивільний позов потерпілою стороною не заявлений. Суд також вважає, що процесуальні витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 817.25 грн. підлягають солідарному стягненню з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Питання речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 370-374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання за даним вироком та вироком Тетіївського районного суду Київської області від 19.03.2024 у виді 5-ти років 1-го місяця позбавлення волі, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавленні волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України до строку покарання за цим вироком зарахувати частково відбуте покарання за попереднім вироком Тетіївського районного суду Київської області від 19.03.2024 року з 09.05.2024 року.
Початок строку відбування покарання обчислювати з дня набуття вироком законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 3 (три) роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, -повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 не обирати.
Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 25 коп. в порядку відшкодування витрат на експертизу.
Цивільний позов потерпілим не заявлено.
Речові докази:
- чотири акумуляторні батареї АБ12MVR180, 180А/ч, чотири пластикові кришки із акумуляторів, технічний паспорт на акумулятори передати потерпілому ПрАТ «ВФ Україна»;
- пошкоджений металевий навісний замок, дорожня сумка, монтировка, болторіз, 17 полімерних наклейок, які зберігаються в камері речових доказів при Золотоніському РВП ГУНП в Черкаській області, знищити;
- Автомобіль «Мерседес - 124», д.н.з. НОМЕР_3 та причіп передати ОСОБА_8 ;
- Автомобіль «FORD Sierra», д.н.з. НОМЕР_4 передати ОСОБА_9 .
На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом того ж строку з моменту вручення вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1