Провадження 1-кп/211/1059/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549 від 08 травня 2025 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мирноград (колишня назва Димитров) Донецької області, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх та інших осіб не маючого, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 30.11.2016 Димитровським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та 7 місяців, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік; 20.11.2017 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років, звільнився 22.10.2024 з Криворізької ВК №80 по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

04.05.2025, близько 07 години 30 хвилин, ОСОБА_5 проходив біля ЗГТ, що розташована по вул. Залізничників, 1, в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, неподалік залізничного вокзалу «Кривий Ріг-Головний». Тоді він помітив на ручці дверей прибиральні, поруч з укриттям залишене без нагляду майно, що було в пакеті, належне ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в той момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Далі, у вищевказаний період часу, ОСОБА_7 переслідуючи корисливу мету власного збагачення, скориставшись відсутністю уваги з боку власника та можливих свідків, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер і наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку майна, належного ОСОБА_6 , а саме: колонки марки «JBL», чорного кольору, модель «Harman flip essential 2», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 15.05.2025, № 1386/25, складає 3830 грн. та планшет марки «Lenovo Tab M10 FHD Plus», 4GB+128GB, модель ТВ-X6О6F вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 15.05.2025, № 1386/25 складає 4883,33 грн. Після чого він покинув місце скоєння злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_5 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 7564,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

21 травня 2025 року між прокурором Криворізької Східної окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000549 від 08 травня 2025 року, та ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 , за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_6 укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно до угоди обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою вину у зазначеному діянні і зобов?язався сприяти розслідуванню кримінального провадження у з?ясуванні обставин вчиненого кримінального правопорушення. Сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, та покарання, яке він повинен понести, а саме у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України в умовах звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив затвердити угоду та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості від 21 травня 2025 року, призначити йому узгоджену міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі висунутого обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, а також підтвердив, що йому роз`яснені наслідки укладення угоди, її затвердження та наслідки невиконання угоди.

Захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні також просила затвердити угоду про визнання винуватості від 21 травня 2025 року, укладену між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 , та призначити останньому узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпілий у кримінальному проваджені ОСОБА_6 надав до суду заяву, якою повідомив, що не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості від 21 травня 2025 року, укладеної між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 , просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Суд, заслухавши думку сторін щодо можливості затвердження угоди про визнання

винуватості, встановив наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст угоди відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Підстав для відмови в її затвердженні судом не встановлено.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.4

ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений розуміє наслідки укладення та

затвердження даної угоди, визначені ч.2 ст.473 КПК України.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості від 21 травня 2025 року, укладену року між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором, та призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджену сторонами міру покарання.

Доля речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 368-370, 373-374, 392, 394-395, 468, 471-475 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21 травня 2025 року між прокурором Криворізької Східної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000549 від 08 травня 2025 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 21 травня 2025 року покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; та додатковий обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: колонку марки «JBL», чорного кольору, модель «Harman flip essential 2» та планшет марки «Lenovo Tab M10 FHD Plus», 4GB+128GB, модель ТВ-X6О6F, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1