Справа № 991/3869/25
Провадження № 1-кс/991/3903/25
У Х В А Л А

12 травня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 (далі - ГСУ НПУ, слідчий) від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002768 від 18.12.2024 (далі - кп № 0002768),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.29.04.2025 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого ГСУ НПУ ОСОБА_4 .

Стислий зміст заяви про відвід

2.Згідно із заявою про відвід, слідчими ГСУ НПУ здійснюється досудове розслідування у кп № 0002768 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК), у якому 24.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.

3.Захисник зазначав, що у складеному 24.02.2025 слідчим ОСОБА_4 письмовому повідомленні про підозру щодо ОСОБА_5 стверджується, що після підготовки державного контракту, ОСОБА_6 24.11.2022 засобами СЕД ІНФОРМАЦІЯ_6 за власним електронним підписом надіслав проєкт державного контракту між ІНФОРМАЦІЯ_1 та «ІНФОРМАЦІЯ_2.» на закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 до ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 для його погодження. Такий контракт погоджений ІНФОРМАЦІЯ_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 із численними зауваженнями. Іншими Департаментами ІНФОРМАЦІЯ_1 проєкт контракту не погоджений.

4.Окрім цього, слідчий ОСОБА_4 у клопотанні про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 стверджував про те, що державний контракт № НОМЕР_1 був укладений без погодження контракту Департаментом юридичного забезпечення.

5.Водночас слідчим ОСОБА_4 до такого клопотання додано копію звіту внутрішнього камерального аудиту питань додержання вимог чинного законодавства під час укладання та виконання Державних контрактів від 11.10.2022 № НОМЕР_2 № НОМЕР_1 за № НОМЕР_3 який складений начальником відділу моніторингу, дослідження та запобігання незаконному та неефективному використанню ресурсів ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , який установив факт непогодження проєкту контракту № НОМЕР_1 з ДФ ІНФОРМАЦІЯ_1 та ДЮЗ ІНФОРМАЦІЯ_1.

6.Надалі на вирішення судово-економічної експертизи щодо цього контракту було поставлено лише питання про документальне підтвердження висновків, викладених у звіті камерального аудиту, а сам звіт та висновок судово-економічної експертизи № 65/5 від 02.05.2024, який його нібито підтверджує, сторона обвинувачення подавала слідчому судді разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу як такі, що нібито підтверджують обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 .

7.Окрім цього, захисник зазначав, що оскільки такі документи були явно неповними, він звернувся із адвокатським запитом до ІНФОРМАЦІЯ_1 з проханням надати документи, пов`язані із візуванням проєкту державного контракту на поставку (закупівлю) товарів ІНФОРМАЦІЯ_10 № НОМЕР_1 та у відповідь на його адвокатський запит ІНФОРМАЦІЯ_1 листом від 04.03.2025 № 220/11/962 надало копії документів із СЕД ІНФОРМАЦІЯ_6, відповідно до яких проєкт державного контракту № НОМЕР_1 був погоджений у повній відповідності до вимог Інструкції з підготовки, погодження, укладання, реєстрації, обліку, зберігання та контролю за виконанням договорів, що укладаються від імені ІНФОРМАЦІЯ_1, затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.12.2020 № 500, зокрема: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від Департаменту фінансів; 30.11.2022 ОСОБА_11 від Департаменту юридичного забезпечення; 25.11.2022 ОСОБА_12 від Директорату економічного аналізу і планування.

8.Також захисник покликався на те, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 раніше допитувалися слідчим ОСОБА_4 як свідки та підтвердили вчинення необхідних погоджень.

9.Так, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , який є працівником Департаменту юридичного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1, він у відповідь на питання слідчого повідомив, що ним проводилася юридична експертиза проєкту контракту № НОМЕР_1 від 08.12.2022. Окрім цього, такі проєкти погоджувалися ним через систему електронного документообігу СКДО «ІНФОРМАЦІЯ_6».

10.Окрім того, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , який є працівником Департаменту фінансів ІНФОРМАЦІЯ_1, він у відповідь на питання слідчого повідомив, що Департаментом військово-технічної політики було враховано рекомендації Департаменту та 29.12.2022 проєкт (контракту № НОМЕР_4) знову надійшов на погодження до Департаменту і 30.12.2022 ним було погоджено такий проєкт.

11.Тому захисник вважав, що текст письмового повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_5 , складеного слідчим ОСОБА_4 , ґрунтувався на неправдивих висновках про те, що проєкт державного контракту № НОМЕР_1 від 08.12.2022 між ІНФОРМАЦІЯ_1 та «ІНФОРМАЦІЯ_7.» нібито був підписаний за відсутності обов`язкових погоджень від Департаменту фінансів та Департаменту юридичного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча у розпорядженні слідчого ОСОБА_4 на момент складання цього повідомлення про підозру уже були докази, що підтверджували надання таких погоджень.

12.З огляду на це, захисник звернувся до слідчого ОСОБА_4 із клопотанням про проведення слідчої дії, а саме допиту начальника відділу моніторингу, дослідження та запобігання незаконному та неефективному використанню ресурсів ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 щодо обставин складання ним внутрішнього камерального аудиту, висновки якого були покладені в основу письмового повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_5 .

13.Водночас слідчий ОСОБА_4 постановою від 14.03.2025 відмовив у задоволенні клопотання, проте, не заперечуючи фактичних обставин, які потребують з`ясування.

14.Захисник зазначав, що 03.04.2025 слідчим суддею ВАКС у справі № 991/2737/25 постановлено ухвалу, якою скасовано постанову слідчого ОСОБА_4 від 14.03.2025 про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язано слідчого ГСУ НПУ, який здійснює досудове розслідування у кп № 0002768, повторно розглянути клопотання про допит свідка.

15.Захисник покликався на те, що 08.04.2025 він звернувся до слідчого ОСОБА_4 , як старшого слідчої групи, з письмовим клопотанням про здійснення повторного розгляду клопотання про проведення слідчої дії на виконання ухвали слідчого судді, до якого додав копію резолютивної частини ухвали слідчого судді ВАКС від 03.04.2025.

16.Окрім цього, 17.04.2025 захисник повторно звернувся до слідчого ОСОБА_4 , як старшого слідчої групи, з вимогою виконати ухвалу слідчого судді і повторно розглянути клопотання про проведення слідчої дії, проте 23.04.2025 він отримав лист за підписом слідчого ОСОБА_4 № 54387-2025 від 11.04.2025 про те, що клопотання захисника ще не розглянуте, оскільки слідчий направив до ІНФОРМАЦІЯ_1 звернення про надання згоди зазначеною у клопотанні особою на проведення слідчої дії, відповідно до вимог ч. 6 ст. 223 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та після отримання відповіді від ІНФОРМАЦІЯ_1, захисника буде проінформовано додатково про можливість проведення такої слідчої дії.

17.На переконання захисника, наведена слідчим ОСОБА_4 мотивація не ґрунтується на вимогах закону, оскільки жодна норма кримінального процесуального законодавства не передбачає необхідності отримувати згоду свідка на участь у допиті, а тим більше не допускає можливості відмови від допиту.

18.Водночас, за твердженням захисника, слідчий ОСОБА_4 ще 10.04.2025 (тобто за день до складання згаданого вище листа) допитав ОСОБА_8 як свідка, проте не на виконання клопотання сторони захисту, а сам допит проведений вкрай формально та однобоко, а саме: не з`ясовано у свідка питання погодження/непогодження проєкту контракту № НОМЕР_1, не з`ясовано конкретного переліку документів, які під час проведення аудиту використовував спеціаліст, та не установлено думку свідка щодо додержання чи недодержання вимог відомчої Інструкції № 500 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 (на необхідності чого наголошувала сторона захисту).

19.Тому захисник вважав, що зазначені обставини у своїй сукупності підтверджують явну упередженість слідчого ОСОБА_4 та наявність у нього особистих мотивів та приватного інтересу, якими він керувався, неправомірно перешкоджаючи стороні захисту у збиранні доказів у кримінальному провадженні, а саме бажання надати своїм попереднім діям вигляду законності та обґрунтованості і приховати обставини умисного або внаслідок помилки внесення до письмового повідомлення про підозру та інших процесуальних документів недостовірних відомостей, оскільки: (1) стороною захисту був достеменно встановлений факт внесення слідчим ОСОБА_4 до письмового повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_5 недостовірних відомостей; (2) у зв`язку із цим сторона захисту звернулася до слідчого з клопотанням про проведення допиту ОСОБА_8 з метою з`ясування обставин та джерела поширення таких недостовірних відомостей, проте слідчий ОСОБА_4 неправомірно відмовив у проведенні цього допиту, посилаючись на надуману процесуальну заборону допиту ОСОБА_8 ; (3) слідчий суддя ВАКС скасував таку відмову через її явну необґрунтованість і зобов`язав слідчого повторно розглянути клопотання сторони захисту про проведення допиту свідка; (4) після участі у такому судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 провів формальний допит ОСОБА_8 з метою ухилення від його допиту за клопотанням та за участі сторони захисту; (5) уже після проведення такого формального допиту свідка ОСОБА_8 слідчий ОСОБА_4 повідомив сторону захисту, що відповідне клопотання про допит ОСОБА_8 ним досі не розглянуте і для цього слідчий ОСОБА_4 нібито скерував до ІНФОРМАЦІЯ_1 запит, характер та зміст якого суперечать правовій процедурі проведення допиту.

20.Зазначені вище обставини, на переконання захисника, свідчать про упередженість слідчого, що єпідставою для його відводу.

Позиція учасників у судовому засіданні

21.У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав, здебільшого покликаючись на викладені у ній обставини. Додатково зазначив, що зволікання з розглядом його клопотання про допит свідка було свідомим та переслідувало мету завершення досудового розслідування, яке відбулося 12.05.2025.

22.Слідчий ОСОБА_4 подав письмові заперечення, у яких проти задоволення заяви про відвід заперечував, з огляду на її безпідставність. Окрім того, зазначив, що 12.05.2025 стороні захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК. Також слідчий покликався на те, що ним у кримінальному проваджені було проведено допит свідка ОСОБА_8 , а також розглянуто клопотання сторони захисту про проведення допиту цього свідка за участі сторони захисту ОСОБА_5 , у зв`язку із чим до ІНФОРМАЦІЯ_1 скеровано відповідний лист для погодження такого допиту, однак відповідь на нього досі не надійшла. Окрім цього, у судовому засіданні слідчий додатково зазначив, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 було змінене після ознайомлення із фактами, наведеними захисником, проведення необхідних слідчих та процесуальних дій та установлення усіх обставин. Ним також було виконано ухвалу слідчого судді ВАКС від 03.04.2025 та розглянуто клопотання захисника про проведення допиту свідка, що підтверджується надсиланням вищезгаданого листа до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виконання вимог ч. 6 ст. 223 КПК. Тому слідчий вважав, що захисником не наведено доказів для підтвердження існування жодної із обставин, котрі визначені у ст. 77 КПК та можуть бути підставою для його відводу.

Положення закону, установлені обставини та мотиви, якими керувався слідчий суддя під час постановлення цієї ухвали

23.Згідно із ч. 5 ст. 40 КПК слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в діяльність якого, особами, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

24.Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК слідчий, не має права брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

25.Відвід слідчому ОСОБА_4 заявлений на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК - у зв`язку з існуванням обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

26.Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість суб`єкта процесуальної діяльності під час вирішення поставлених перед ним питань. Як вбачається із формулювань ст. 77 КПК, інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого, мають бути обумовлені конкретними фактами.

27.Кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, а тому під час вирішення питання про наявність підстав для відводу слідчого слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини. ЄСПЛ зазначив, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

28.За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи у провадженні, тобто чи виявляє ця особа упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала особа відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності. Особиста безсторонність презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Під час визначення наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися у безсторонності певного учасника кримінального провадження, позиція особи, яка це стверджує, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

29.Під час оцінки можливої упередженості потрібно з`ясувати, чи проявляв слідчий ворожість чи недоброзичливість до учасників кримінального провадження, що дає підстави сумніватися в неупередженості та особистій безсторонності, що презюмується (такий критерій використовувався в рішенні у справі De Cubber проти Бельгії від 26.10.1984, заява № 9186/80, параграф 25).

30.Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

31.Згідно із частинами 1, 2 ст. 9 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

32.Під час розгляду заяви про відвід слідчим суддею установлено, що слідчими ГСУ НПУ здійснюється досудове розслідування у кп № 0002768 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК, у якому 24.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК (а.п. 10-22).

33.12.05.2025 у кп № 0002768 ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК (а.п. 164-182).

34.Відповідно до постанови заступника начальника ГСУ НПУ ОСОБА_13 від 30.01.2025 про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у кп № 0002768, старший слідчий в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_4 входить до складу слідчої групи та є старшим слідчим слідчої групи у цьому кримінальному провадженні (а.с. 156, 157).

35.У повідомленні про підозру ОСОБА_5 від 24.02.2025 сторона обвинувачення покликається на те, що 08.12.2022 ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_14 та неустановленими на цей час особами, користуючись правовим режимом воєнного стану, реалізуючи спільний злочинний умисел, із метою створення уявлення необхідності проведення закупівель танкових пострілів, залишивши поза увагою відсутність експортних ліцензій країни виробника, транзитних ліцензій, ігноруючи застереження менеджера із внутрішнього контролю та оцінки ризиків, що присвоїв середній рівень ризику, а також начальника відділу планування, фінансової роботи, обліку та звітності управління договірної та фінансово-економічної роботи ІНФОРМАЦІЯ_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_15 , яка на листі погодження контракту зазначила, що «забезпеченість видатків асигнуваннями КПКВ 2101150/1, КЕКВ2260, код 060/1 на 2022 рік відповідає за умови обґрунтування попередньої оплати без дозвільних документів», всупереч п. 3.2 Інструкції з підготовки, погодження, укладення, реєстрації, обліку, зберігання та контролю за виконанням договорів, що укладаються від імені ІНФОРМАЦІЯ_1, затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.12.2020 № 500, без погодження контракту ДЮЗ ІНФОРМАЦІЯ_1 та ДФ ІНФОРМАЦІЯ_1, діючи на підставі довіреності від 22.08.2022 № 220/182/Д від імені ІНФОРМАЦІЯ_1 уклав з «ІНФОРМАЦІЯ_2.», в особі директора компанії ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 ), який діяв на підставі Статуту, державний контракт № НОМЕР_1 на постачання (закупівлю) ІНФОРМАЦІЯ_9

36.На підтвердження доводів про укладення контракту без погодження з ДЮЗ ІНФОРМАЦІЯ_1 та ДФ ІНФОРМАЦІЯ_1, сторона обвинувачення покликалася, зокрема на звіт внутрішнього камерального аудиту № НОМЕР_3 який складений заступником начальника відділу моніторингу, дослідження та запобігання незаконному та неефективному використанню ресурсів ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 (а.п. 41-77).

37.У цьому звіті мова йде про те, що проєкт контракту № НОМЕР_1 не був погоджений з ДФ ІНФОРМАЦІЯ_1 та з ДЮЗ ІНФОРМАЦІЯ_1.

38.Водночас у відповідь на адвокатський запит ІНФОРМАЦІЯ_1 листом від 04.03.2025 № 220/11/962 надало захиснику копії документів із СЕД ІНФОРМАЦІЯ_6, відповідно до яких проєкт державного контракту № НОМЕР_1 був погоджений відповідно до вимог Інструкції з підготовки, погодження, укладання, реєстрації, обліку, зберігання та контролю за виконанням договорів, що укладаються від імені ІНФОРМАЦІЯ_1, затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.12.2020 № 500, зокрема: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від ДФ ІНФОРМАЦІЯ_1; 30.11.2022 ОСОБА_11 від ДЮЗ ІНФОРМАЦІЯ_1 та 25.11.2022 ОСОБА_12 від Директорату економічного аналізу і планування (а.п. 80-94).

39.Окрім цього, працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 раніше допитувалися слідчим ОСОБА_4 , як свідки, та підтвердили вчинення ними необхідних погоджень (а.п. 95-108).

40.Тобто такі факти прямо суперечили обставинам, викладеним у повідомлені про підозру ОСОБА_18 , та доводам звіту внутрішнього камерального аудиту № 9-39/1 від 08.02.2024.

41.З огляду на це, захисник звернувся до слідчого ГСУ НПУ ОСОБА_4 із клопотанням від 10.03.2025 про проведення слідчої дії - допиту як свідка заступника начальника відділу моніторингу, дослідження та запобігання незаконному та неефективному використанню ресурсів ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 за участі сторони захисту підозрюваного ОСОБА_5 , щодо тверджень, викладених у звіті внутрішнього камерального аудиту № НОМЕР_3 а також з`ясування відомостей, на підставі яких такі твердження були здійснені (а.п. 109-111).

42.Постановою слідчого СГУ НПУ ОСОБА_4 від 14.03.2025 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10.03.2025 (а.п. 112, 113).

43.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 03.04.2025 у справі № 991/2737/25 скасовано постанову слідчого від 14.03.2025 про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язано слідчого ГСУ НПУ, який здійснює досудове розслідування у кп № 0002768, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10.03.2025 щодо проведення слідчих дій (а.п. 118-123).

44.10.04.2025 слідчим ГСУ НПУ ОСОБА_4 проведено допит ОСОБА_8 як свідка у кп № 0002768, що підтверджується протоколом допиту (а.п. 141-144).

45.Водночас листом слідчого ГСУ НПУ ОСОБА_4 від 11.04.2025 № 54387-2025 адвоката ОСОБА_3 повідомлено про те, що його клопотання про проведення допиту розглянуто та з метою забезпечення виконання поданого клопотання до ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено звернення про надання згоди зазначеної у клопотанні особи на проведення слідчої дії відповідно ч. 6 ст. 223 КПК. Після отримання відповіді від ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката буде проінформовано додатково про можливість проведення такої слідчої дії (а.п. 140).

46.Листом від 22.04.2025 № 59198-2025 адвоката ОСОБА_3 повторно повідомлено про розгляд його клопотання у вищезгаданий спосіб (а.п. 185).

47.12.05.2025 прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_19 доручив у порядку ст. 290 КПК слідчому ГСУ НПУ ОСОБА_4 письмово повідомити потерпілого, підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_18 та їх захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кп № 0002768 (а.п. 163).

48.Листом від 12.05.2025 № 69298-2025 слідчий ГСУ НПУ ОСОБА_4 повідомив підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_3 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кп № 0002768 (а.п. 183, 184).

49.Тобто наразі досудове розслідування у кп № 0002768 завершене та стороні захисту надано для ознайомлення матеріали досудового розслідування.

50.На переконання захисника, про упередженість слідчого свідчать його дії, пов`язанні із розглядом клопотання від 10.03.2025, а тому слідчим суддею здійснюється перевірка лише таких тверджень та не надається оцінка усім слідчим та процесуальним діям, проведеним у цьому кримінальному провадженні слідчим ГСУ НПУ ОСОБА_4 .

51.Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

52.Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

53.Відповідно до частин 1, 2 ст. 223 слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

54.Однією із слідчий дій під час досудового розслідування є допит, який проводиться за місцем проведення досудового розслідування або в іншому місці за погодженням із особою, яку мають намір допитати. Кожний свідок допитується окремо, без присутності інших свідків (ч. 1 ст. 224 КПК).

55.З огляду на існування підстав для проведення слідчої дії (допиту) та з метою збирання доказів під час досудового розслідування, захисник звертався до слідчого ОСОБА_4 із клопотанням від 10.03.2025, у задоволенні якого йому було відмовлено у зв`язку тим, що заступник начальника відділу моніторингу, дослідження та запобігання незаконному та неефективному використанню ресурсів ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 залучений до кримінального провадження як спеціаліст, а тому слідчий вважав, що його не може бути допитано як свідка.

56.Водночас ухвалою слідчого судді ВАКС від 03.04.2025 у справі № 991/2737/25 такі твердження слідчого відхилені, оскільки слідчий суддя констатував, що КПК не містить заборони на допит як свідка особи, залученої до кримінального провадження спеціалістом, якщо така особа може повідомити обставини, котрі підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (п. 36 ухвали). Окрім цього, установлено, що ОСОБА_8 може безпосередньо володіти інформацією про погодження/непогодження проєкту контракту № НОМЕР_1 ДФ ІНФОРМАЦІЯ_1 та ДЮЗ ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки проводив дослідження цього питання (п. 39 ухвали), тобто йому могли бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, які сторона захисту мала намір установити та можливо використати як докази у кримінальному проваджені.

57.Тобто ухвалою слідчого судді ВАКС від 03.04.2025 було установлено необґрунтованість відмови слідчого у допиті свідка за наведених ним у постанові від 14.03.2025 обставин.

58.Після чого, слідчий 10.04.2025 допитав свідка ОСОБА_8 , проте не за клопотанням захисника та за відсутності сторони захисту ОСОБА_5 .

59.Водночас слідчий переконаний, що ним виконано ухвалу слідчого судді від 03.04.2025 та розглянуто клопотання захисника шляхом надсилання відповідного звернення до ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто права підозрюваного у цьому випадку не були порушенні.

60.Проте слідчий суддя не погоджується із цими доводами слідчого, з огляду на таке.

61.Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

62.Тобто за наслідками розгляду клопотання сторони захисту слідчий зобов`язаний був його задовольнити, про що повідомити захисника, або винести постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

63.На підставі листів від 11.04.2025 № 54387-2025 та від 22.04.2025 № 59198-2025 установлено, що слідчий ОСОБА_4 не зазначав як про задоволення клопотання захисника, так і про існування постанови щодо повної або часткової відмови у його задоволенні.

64.Отже, у цьому випадку після скасування постанови від 14.03.2025 слідчим не було ухвалено жодного рішення, визначеного ст. 220 КПК, за наслідками розгляду клопотання захисника, що спростовує його твердження про розгляд такого клопотання та виконання ухвали слідчого судді ВАКС від 03.04.2025.

65.Водночас надсилання слідчим ОСОБА_4 листа до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо надання згоди на допит свідка ОСОБА_8 не є рівнозначним належному розгляду клопотання захисника.

66.Ба більше, такі дії слідчого є необґрунтованими, оскільки не відповідають вимогам статей 220, 223 КПК.

67.Відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК, на яку покликався слідчий, слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

68.Тобто цією нормою визначено право письмово відмовитися від участі в слідчій (розшуковій) дії саме особи, яка її ініціювала (слідчу (розшукову) дію), та (або) її захисника чи представника, тобто у цьому випадку саме адвоката ОСОБА_3 , який є ініціатором клопотання від 10.03.2025, а не особи, яка підлягала допиту ( ОСОБА_20 ).

69.Частина 6 ст. 223 КПК не наділяє особу, щодо якої буде проведена слідча (розшукова) дія правом відмовитися від участі в ній, що свідчить про абсолютно безпідставне намагання слідчого отримати таку згоду, тим самим не здійснюючи розгляд клопотання захисника протягом установленого строку.

70.Окрім цього, частинами 3 та 8 ст. 224 КПК визначено, що у разі допиту свідка він попереджається про кримінальну відповідальність за відмову давати показання і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілий - за давання завідомо неправдивих показань. Особа має право не відповідати на запитання з приводу тих обставин, щодо надання яких є пряма заборона у законі (таємниця сповіді, лікарська таємниця, професійна таємниця захисника, таємниця нарадчої кімнати тощо) або які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею, близькими родичами чи членами її сім`ї кримінального правопорушення, а також щодо службових осіб, які виконують негласні слідчі (розшукові) дії, та осіб, які конфіденційно співпрацюють із органами досудового розслідування.

71.Отже, свідок перед допитом попереджається про кримінальну відповідальність за відмову давати показання та має право не відповідати на запитання з приводу тих обставин, щодо надання яких є пряма заборона у законі, про що зазначено вище.

72.Тобто закон наділяє свідка правом відмовитися не від його допиту взагалі (що намагався з`ясувати слідчий), а лише відповідати на запитання з приводу тих обставин, щодо надання яких є пряма заборона у законі (тобто уже під час проведення безпосереднього допиту).

73.З огляду на це, такі дії слідчого не ґрунтуються на вимогах закону та свідчать про безпідставне затягування розгляду клопотання сторони захисту, що в результаті призвело до завершення досудового розслідування та, очевидно, позбавило сторону захисту отримати такі докази на стадії досудового розслідування.

74.Окрім цього, доводи слідчого про те, що 12.05.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК, у кп № 0002768, у якій було враховано доводи захисника щодо належного погодження проєкту контракту, не можуть бути належним поясненням дій слідчого щодо такого розгляду клопотання сторони захисту.

75.Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

76.Згідно зі ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений, зокрема, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом та приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;

77.На підставі ч. 5 ст. 38 КПК орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

78.За таких обставин вбачається, що сумніви сторони захисту в неупередженості слідчого ОСОБА_4 не є вочевидь необґрунтованими, оскільки дії слідчого щодо розгляду клопотання захисника не ґрунтувалися на вимогах закону.

79.Слідчий суддя не заперечує, що слідчі, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, мають свої процесуальні цілі та професійну заінтересованість у розгляді кримінальних проваджень, в яких вони беруть участь, зокрема і цього провадження. Те саме стосується і сторони захисту, яка має свій професійний інтерес у результатах розгляду цього кримінального провадження.

80.Водночас кожна зі сторін кримінального провадження є рівною у доведенні своєї позиції та досягненні своєї процесуальної мети, під час якої зобов`язана діяти лише у спосіб, котрий визначений кримінальним процесуальним законом, чого слідчим у цьому випадку дотримано не було.

81.Окрім цього, хоча наведені стороною захисту обставини та установлені слідчим суддею факти і не доводять безпосередню особисту заінтересованість слідчого ОСОБА_4 у результатах цього кримінального провадження, проте об`єктивно можуть викликати в стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, що й визначено п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК та є підставою відводу слідчого.

82.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про вмотивованість заявленого слідчому відводу, томузаяву слід задовольнити.

Керуючись статтями 81, 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід задовольнити.

Відвести старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002768 від 18.12.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_21