22 серпня 2025 року
Єдиний унікальний № 501/1759/25
Провадження № 1-кс/501/790/25
У Х В А Л А

22 серпня 2025 року, м. Чорноморськ

Слідчий суддя Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000382 від 21 квітня 2025 року за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Шалигине Глухівського р-ну Сумської обл., громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, який проходить військову службу за мобілізацією на посаді майстра 3 рухомої ремонтної майстерні безпілотних авіаційних комплексів взводу обслуговування та ремонту безпілотних систем батальйону безпілотних систем військової частини № НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що в провадженні СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000382 від 21 квітня 2025 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області від 16 липня 2025 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 12 вересня 2025 року включно.

Захисник зазначає, що останні декілька місяців, зокрема й після 16 липня 2025 року у кримінальному провадженні не проведено жодного слідчої (розшукової) дії за участю підозрюваного, хоча стороною захисту неодноразово ініціювалося питання щодо проведення певних слідчих дій, які мали бути проведені за участю сторони захисту, як ініціатора слідчої дії.

З огляду на викладене, враховуючи тривалість періоду непроведення за участю підозрюваного слідчих (розшукових) дій, захист вважає що на тепер відпала необхідність в подальшому триманні його під вартою і більш м`яка міра запобіжного заходу, зокрема й особисте зобов`язання, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, так як він раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідності, перебуває на військовій службі за мобілізацією, має міцні соціальні зв`язки з родиною, налаштований на співпрацю зі слідством, від надання показань щодо обставин інкримінованих подій не відмовляється.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник підтримали клопотання, надали пояснення на його обґрунтування.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував. Зокрема, посилався на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, на даний час ризики не зменшилися, триває проведення численних експертиз.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши учасників провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 4 статті 201 КПК України передбачено, що с лідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя встановив, що слідчим відділом Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеський області здійснюється досудове розслідування №0000382 від 21 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

21 квітня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 21 квітня 2025 року близько 00:30 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 знаходились в приміщенні кімнати приватного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де спільно вживали спиртні напої. Під час спільного відпочинку, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ґрунті ревнощів відбувався словесний конфлікт, в результаті якого, у ОСОБА_5 раптово виник умисел спрямований на заподіяння смерті останньому.

Реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи суспільну небезпечність свого діяння, усвідомлюючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, маючи намір на позбавлення життя ОСОБА_6 , ОСОБА_5 спочатку за допомогою виделки, а потім столового ножа з рукояткою чорного кольору, почав почергово ними наносити ОСОБА_6 удари в область тулубу спереду і в область спини. Після чого, ОСОБА_5 дістав з правої кишені своєї куртки, яка була одягнена на ньому - «мультитул», яким продовжував наносити численні удари в область спини та тулуба ОСОБА_6 , до того моменту поки останній не перестав подавати ознаки життя.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: ушкодження серця, множинних травм грудної клітки, в наслідок чого на місці настала смерть останнього.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 залишив в кімнаті на підлозі мертвого ОСОБА_6 , а сам скрився у невідомому напрямку.

Обґрунтованість вказаної підозри була встановлена cлідчим суддею Чорноморського міського суду Одеської області при постановленні ухвали від 16 липня 2025 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5

23 квітня 2025 року ухвалою слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 червня 2025 року включно.

В подальшому строк запобіжного заходу продовжувався, зокрема, 16 липня 2025 року ухвалою слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 12 вересня 2025 року включно.

Під час продовження строку запобіжного, слідчий суддя встановив, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо, оскільки необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії: отримати висновок судово-медичної експертизи померлого ОСОБА_6 ; отримати висновок судово-медичної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 ; отримати ряд висновків біологічних експертиз за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження», які перебувають на виконанні у експертів Миколаївського НДЕКЦ МВС України; отримати висновок амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи; призначити комплексну судову медико-криміналістичну експертизу, для порівняння знарядь злочину (ніж, виделка, мультитул), які вилучені 21 квітня 2025 року під час проведення огляду місця події і наразі перебувають на дослідженні у експертів Миколаївського НДЕКЦ МВС України, з наявними пошкодженнями на трупі і одязі ОСОБА_6 ; визначити остаточну правову кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_5 за результатами проведених експертних досліджень, для вирішення питання про повідомлення останньому про зміну раніше повідомленої підозри або нову підозру; виконати вимоги ст. 290 КПК України; виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор повідомив, що проведення зазначених експертиз триває.

При цьому, слідчий суддя відхиляє доводи захисника та підозрюваного про те, що після продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 16 липня 2025 року не було проведено жодного слідчої (розшукової) дії за участю підозрюваного, оскільки ця обставина не має самостійного вирішального значення. Так, для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, його вірної кваліфікації необхідним є проведення зазначених вище експертиз. Саме необхідність завершення цих експертиз була, серед іншого, причиною продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області від 16 липня 2025 року також встановлено наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже, враховуючи тяжкість покарання, підозрюваний може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. Наявність цього ризику підтверджується тим, що підозрюваний на автомобілі залишив місце події в смт. Таїрове Одеського р-ну Одеської обл. і був затриманий на території ж/м Совіньйон у с. Лиманка Одеського р-ну Одеської обл.;

- ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може незаконно впливати на свідків. При цьому слідчий суддя бере до уваги, що показання свідків можуть бути джерелом доказів при розгляді справи по суті, за умови їхнього допиту безпосередньо у суді. Враховуючи тяжкість покарання, яке може бути призначене підозрюваному у випадку доведення його вини, останній може вчиняти спроби впливати на свідків з метою надання ними показань, вигідних для нього.

На переконання слідчого судді зазначені ризики не зменшились, оскільки стороною обвинувачення ще не встановлені достеменно усі обставини події, а також ще не зібрані усі докази, які вважає необхідним зібрати сторона обвинувачення.

З наведених вище підстав слідчий суддя відхиляє доводи підозрюваного, захисника про відсутність ризиків.

При ухваленні рішення, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України бере до уваги, що покарання, яке загрожує підозрюваному (позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років) є тяжким; слідчий суддя також бере до уваги відсутність у підозрюваного хвороб, наявність яких могла б вплинути на прийняття рішення про продовження запобіжного заходу; відсутність на його утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, однак, наявність у нього дружини; підозрюваний має джерело постійного доходу, є військовослужбовцем, підвищує рівень своєї військової підготовки; позитивно характеризується за місцем колишньої роботи та за місцем проходження військової служби; вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене вище, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 194, 201, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя