Справа № 180/1225/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Добра Надія, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянка України, із середньою освітою, заміжня, непрацююча, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

- 30.01.2025 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строк 1 рік;

- 25.12.2024 до Марганецького міського суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000493 зач. 4 ст. 185 КК України;

- 25.02.2025 до Марганецького міського суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000031 зач. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України;

- 23.05.2025 до Марганецького міського суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000150 зач. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

Слідчий СВ ВП № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 04.06.2025, приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_4 з дозволу володільця житла ОСОБА_7 , перебувала у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де на тумбі в одній з кімнат побачила мобільний телефон «SamsungGalaxy А13» (SM-A135), що належить ОСОБА_7 , одразу після чого у ОСОБА_8 виник умисел на таємне викрадення даного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 04.06.2025 приблизно о 13:00 годині, знаходячись в кімнаті будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 , заснув та не спостерігав за нею, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, взяла до рук мобільний телефон «SamsungGalaxy А13» (SM-A135), вартістю 3490 грн., після чого покинула приміщення вищевказаного будинку, утримуючи при собі викрадений мобільний телефон, яким розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3490 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років, у зв`язку з чим існують передбачені п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а саме: підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів в підстав, зазначених в клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_4 просила не застосованувати до неї цілодобовий домашній арешт, оскільки вона не зможе заробляти собі на життя. До того ж у неї на утриманні знаходиться її хвора подруга, з якою вона разом проживає.

Суд, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваної, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до такого.

05.06.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 внесено відомості про заяву, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією ч.4 ст.185 КК України, а саме: що 04.06.2025 приблизно о 12:00 годині ОСОБА_4 перебувала за адресою: АДРЕСА_3 , де таємно, умисно, у військовий стан викрала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A13» моделі SM-A135F/DS, який належить потерпілому ОСОБА_7 .

20.06.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

За ч.2 ст.176 КК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Матеріалами клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Також, суд погоджується зі слідчим та прокурором про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 раніше судима, не обтяжена соціальними зв`язками, має не зняту та непогашену судимість, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, в Марганецькому міському суді перебувають декілька кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 , які ще не розглянуті судом. Тому, є достатньо підстав вважати, що з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує їй в разі визнання судом винуватою, вона зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також, може незаконно впливати на потерпілого, з яким особисто знайома.

Разом з тим, суд враховує, що перебування під цілодобовим домашнім арештом не дозволить їй заробляти собі на життя, а особи, які б могли її утримувати, відсутні. Також, суд враховує, що вартість викраденого майна є невеликою.

Зважаючи на викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак в певний час доби.

Керуючись ст.ст.176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 15:00 години до 05:00 години наступного дня.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- за першим викликом чи вимогою з`являтися до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з м.Марганець без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні стосовно неї

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали по 21 серпня 2025 року включно.

Ухвалу направити до відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, прокурору для контролю за виконанням.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1