печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000376 від 07.05.2025, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив наступне.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 07.05.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (зловживання службовим становищем службовими особами з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використовуючи службове становище всупереч інтересам служби).

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з грудня 2024 року по січень 2025 року директор Філії «Поліський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», (далі - Філія «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України») ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи спільно з керівниками підпорядкованих надлісництв (колишні філії) Філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України», що включає лісові господарства Рівненської та Волинської областей, зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересів державного підприємства та в порушення постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2021 № 1433 «Про затвердження переліку видів продукції, торгівля якими здійснюється виключно на організованих товарних ринках», налагодили незаконний продаж значних обсягів лісопродукції (необробленої деревини) на адреси підприємств-експортерів ТОВ «Українські лісопильні» () та ТОВ «Верба-ВВ» (), що спричинило тяжкі наслідки державному підприємству.

Так, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду

м. Києва від 06.08.2025 у справі № 757/37012/25-к проведено обшук в нежитлових приміщеннях Рафалівського надлісництва Філії «Поліський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», розташованого за адресою: Рівненська область, селище Рафалівка вул. Привокзальна, 1, під час якого виявлено та вилучене наступне:

Мобільний телефон Samsung Galaxy M35 5G, SM-M356B/DS, s/n RFCX61DL84, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , сім-картою НОМЕР_3 , (пароль « НОМЕР_4 »), що належить співробітнику надлісництва ОСОБА_5 .

Прокурор зазначає, що вилучений з дозволу власника - ОСОБА_5 мобільний телефон Samsung Galaxy M35 5G, SM-M356B/DS, s/n НОМЕР_5 , IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , сім-картою НОМЕР_3 , який має логічний захист (пароль «17031988»), містить інформацію, що має значення для кримінального провадження, відомості про вхідні / вихідні дзвінки, повідомлення з особами, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, а тому зберіг на собі сліди вчинення сліди кримінального правопорушення, та потребує ретельного огляду та аналізу інформації, яка в ньому міститься.

В судове засідання прокурор та представник власника майна не з`явились, про місце і час розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Прокурор подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуку майно, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

Мобільний телефон Samsung Galaxy M35 5G, SM-M356B/DS, s/n RFCX61DL84, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , сім-картою НОМЕР_3 , (пароль « НОМЕР_4 »), що належить співробітнику надлісництва ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1