Справа № 373/1265/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1957/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2024 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, непрацюючого,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

звільнено від кримінальної відповідальності за незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту (ч. 1 ст. 309 КК України) на підставі ч. 4 ст. 309 КК України та кримінальне провадження № 0000090 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрито,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до обвинувального акту, 14 травня 2024 року ОСОБА_7 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вул. Героїв Дніпра в м. Переяслав, Бориспільського району Київської області, побачив прозорий поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору, обіг якої заборонено - «PVP». У цей час у нього виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання психотропної речовини, обіг якої заборонено - «PVP», з метою особистого вживання без мети збуту.

Далі 14.05.2024 у період часу з 20 год 54 хв по 20 год. 58 хв. працівниками відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області під час проведення огляду місця події на узбіччі дороги за адресою вул. Героїв Дніпра, поблизу будинку № 75, м. Переяслав, Бориспільського району, Київської області ОСОБА_7 добровільно видав працівниками поліції прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору загальною масою 0,318 г., яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», маса якої становить 0, 223 г.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2024 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту (ч. 1 ст. 309 КК України) на підставі ч. 4 ст. 309 КК України та кримінальне провадження № 0000090 за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрито.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу змінити у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та в резолютивній частині ухвали зазначити про необхідність стягнення з ОСОБА_7 витрат на проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, згідно висновку експерта № СЕ-19/111-24/30047-НЗПРАП від22 травня 2024 року, вартість якої складає 3029, 12 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. Разом з тим, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не зазначив про необхідність стягнення витрат з обвинуваченого на проведення судової експертизи за рахунок держави, чим істотно порушив кримінальний процесуальний закон.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішення суду першої інстанції про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 4 ст. 309 КК України та закриття відносно нього кримінального провадження в апеляційній скарзі не оспорюється, тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

Відповідно до ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Так, судовим рішенням у формі ухвали при звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 4 ст. 309 КК України та закриття кримінального провадження, суд першої інстанції питання щодо процесуальних витрат не вирішив, допустивши істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження процесуальними витратами у даному кримінальному провадженні є витрати пов`язані з проведенням експертизи матеріалів, речовин та виробів, згідно висновку експерта № СЕ-19/111-24/30047-НЗПРАП від 22 травня 2024 року вартість якої складає 3029 грн. 12 коп (а.п.23).

За змістом постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справі № 342/1560/20 від 29 вересня 2021 року, якщо кримінальне провадження закрито з нереабілітуючих підстав і у разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодовувати саме вона.

За таких обставин, колегія суддів, враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 закрито з нереабілітуючих підстав, вважає доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат на залучення експерта обґрунтованими.

Та обставина, що під час вирішення питання за клопотанням сторони захисту про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності прокурором не було заявлено про необхідність стягнення з обвинуваченого витрат на залучення експерта, не може слугувати підставою для фактичного звільнення обвинуваченого від виконання обов`язку відшкодування на користь держави понесених витрат на залучення експерта.

За таких обставин ухвала суду підлягає зміні шляхом вирішення питання про стягнення з ОСОБА_7 витрат на залучення експерта на користь держави.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити,

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2024 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 3029 грн. 12 коп.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: