Справа № 206/3819/25
Провадження № 1-кс/206/873/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Дніпро

слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ), захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене начальником Станично-Луганського відділу Щастинської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000122 від 18.02.2016 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Станично-Луганського району, Луганської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання старшого слідчого СУ управління ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене начальником Станично-Луганського відділу Щастинської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000122 від 18.02.2016 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що:

Епізод 1

31.08.2015 приблизно о 00-00 годині, ОСОБА_6 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, перелізли через паркан на город домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , де шляхом підбору ключа демонтували поливний насос «HELZ», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи N?240-143 від 03.12.2015 складає 750,00 гривень, положили його до сумки яка знаходилась на дворі, та яка не представляє матеріальної цінності для потерпілого. після чого з викраденим майном покинули місце події та розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши своїми спільним діями потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 750,00 гривень.

Своїми умисними злочинними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням у двір, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України.

Епізод 2

Крім того встановлено, що 21.10.2015 приблизно о 23-00 годині ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, перелізли через паркан домоволодіння. розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Що належить ОСОБА_10 , де з допомогою викрутки відкрили замок двері житлового будинку проникли всередину звідки таємно викрали:

- пилосос «Rotex». вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 241 - 144 від 09.12.2015 складає 300,00 гривень;

- приставку «SONY» (PlayStation), вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 241-144 від 09.12.2015 складає 1000,00 гривень;

- USB камеру до приставки «SONY» (PlayStation), вартість якої згідно довідки наданої фізичною особою підприємцем ОСОБА_11 , складає 200 гривень;

- два динаміка «Florida», вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 241-144 від 09.12.2015 складає 280,00 гривень;

- динамік моделі «10ГДШ-1» вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 241-144 від 09.12.2015 складає 20,00 гривень,

- динамік моделі «10ГД-34-80» вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 241-144 від 09.12.2015 складає 20,00 гривень;

- 4 акустичних динаміка, вартість одного, згідно довідки наданої фізичною особою підприємцем ОСОБА_11 , складає 200 гривень, а всього на суму 800 гривень;

- 6 акустичних колонок, вартість однієї, згідно довідки наданої фізичною особою підприємцем ОСОБА_11 складає 300 гривень, а всього на суму 1800 гривень;

Після чого ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з викраденим майном покинули місце події та розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши своїми спільним діями потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 4220,00 гривень.

Своїми умисними злочинними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням у домоволодіння, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України.

Епізод 3

25.10.2015 приблизно о 23-00 годині ОСОБА_6 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_14 з корисливих мотивів, підійшли до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 , ОСОБА_13 переліз через паркан де з допомогою викрутки відкрив замок хвіртки, після чого на територію подвір?я проникли ОСОБА_6 та ОСОБА_14 . В подальшому ОСОБА_7 із застосуванням фізичної сили зірвав навісний замок на двері гаражного приміщення, проникли всередину звідки таємно викрали:

- спортивний велосипед «ТОТЕМ», вартість якого згідно довідки наданої фізичною особою підприємцем ОСОБА_11 складає 600 гривень;

- ручну дриль, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи N?241-144 від 09.12.2015 складає 60,00 гривень;

- шину «GOOD LAK» з бензопили, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи N?241-144 від 09.12.2015 складає 150,00 гривень;

- поливний насос «HELZ», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи N?241-144 від 03.12.2015 складає 750,00 гривень;

- комбінований набір ключів 6,8,10,12,13,14,15,16,17,18,19,22, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи N?241-144 від 09.12.2015 складає 200,00 гривень:

- чотири титанових колеса зі сплавними дисками марки «BORBET», зимовою резиною «CONTINENTAL» 205|60 R16, вартість одного згідно довідки наданої приватним підприємцем ОСОБА_15 складає 860 гривень, а всього на суму 3440,00 гривень;

- чотири чавунні батареї на 7 секцій вартість однієї згідно довідки наданої приватним підприємцем ОСОБА_15 складає 850 гривень, а всього на суму 3400,00 гривень;

- акумулятор на автомобіль жигулі 12?60, вартість якого згідно довідки наданої приватним підприємцем ОСОБА_15 складає 600,00 гривень;

- акумулятор на автомобіль газон 12х100 вартість якого згідно довідки наданої приватним підприємцем ОСОБА_15 складає 1200,00 гривень;

- камера відео-спостереження «Sony» PV -215 HR, вартість якої згідно довідки наданої фізичною особою підприємцем ОСОБА_11 складає 400,00 гривень

Після чого, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 через незачинені двері проникли до середини вказаного житлового будинку. звідки скоїли крадіжку телевізора «FUNAI TV200A MК10», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи N?241-144 від 09.12.2015 складає 600,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 винесли все вищевказане майно через вхідну хвіртку та залишили місце скоєння злочину та розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши своїми спільним діями потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 11 400,00 гривень.

Своїми умисними злочинними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням у домоволодіння, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України.

Епізод 4

26.10.2015 приблизно о 02:00 годині ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів повернувся до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 , пройшов до гаражного приміщення звідки заволодів:

- дзеркалом в дерев?яній рамі, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи N?241-144 від 09.12.2015 складає 400,00 гривень;

- колесом з металевим диском та резиною до нього марки «ROSAVA» 175/70 R13 БЦ20 вартість якого згідно довідки наданої приватним підприємцем ОСОБА_15 складає 860 гривень;

- колесом та резиною до нього марки «ROSAVA» 175/70 R13 БЦ4, вартість якого згідно довідки наданої приватним підприємцем ОСОБА_15 складає 860 гривень;

- колесом та резиною до нього марки «BELSHINA» 175/70 R13 БЦ391, вартість якого згідно довідки наданої приватним підприємцем ОСОБА_15 складає 860 гривень;

- колесом з металевим диском та резиною до нього марки «ROSAVA» R13, вартість якого згідно довідки наданої приватним підприємцем ОСОБА_15 , складає 860 гривень.

Після своїх злочинних дій ОСОБА_17 продовжуючи свій злочинний намір проник до середини житлового будинку звідки скоїв крадіжку дзеркала, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи N?241-144 від 09.12.2015 складає 400,00 гривень, після чого з викраденим майном покинув місце події та розпорядився ним на власний розсуд. спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_18 матеріальний збиток на суму 3840.00 гривень.

Своїми умисними злочинними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням у двір, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України.

Епізод 5

28.10.2015 приблизно о 01:30 годині ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_19 та ОСОБА_7 з корисливих мотивів шляхом зриву навісного замка проникли до середини домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_20 де таємно викрали:

- мотокосу «PARTNER DX 42», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи N?239-142 від 02.12.2015 складає 1062,00 гривні;

- поливний насос «Водолей» (Промелектро), вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи N?239-142 від 02.12.2015 складає 494,00 гривні;

- електричну піч, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи N?239-142 від 02.12.2015 складає 36,00 гривень;

- п?ять шампурів, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи N?239-142 від 02.12.2015 складає 54,00 гривні.

Після чого з викраденим майном покинули місце події та розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши своїми спільним діями потерпілому ОСОБА_21 , матеріальний збиток на суму 1646 гривень.

Своїми умисними злочинними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням у двір, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Епізод 6

28.10.2015 приблизно о 01:30 годині ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_14 з корисливих мотивів перелізли через паркан розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_22 де шляхом зриву навісного замка в гаражному приміщені звідки таємно викрали:

- болгарку вартість якої згідно довідки наданої приватним підприємцем ОСОБА_15 , складає 1690,00 гривень;

- електролобзик «Ритм» ППЭ - 80, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи N 231-140 від 27.11.2015 складає 490,00 гривень;

- електродриль «VORSKLA», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи N 231-140 від 27.11.2015 складає 350,00 гривень;

- зварювальний апаратом «AVT» «Inverter 2000», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи N?231-14- від 27.11.2015, складає 1000,00 гривень;

- шуруповерт «РИТМ» 18 V з зарядним пристроєм та батареєю вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи N?231-140 від 27.11.2015 складає 630,00 гривень.

Після чого з викраденим майном покинули місце події та розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши своїми спільним діями потерпілому ОСОБА_22 , матеріальний збиток на суму 4160,00 гривень.

Своїми умисними злочинними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням у двір, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

Епізод 7

28.10.2015 приблизно о 01:30 годині ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_14 з корисливих мотивів проникли через не зачинену хвіртку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_23 , де незаконно заволоділи скутером " Suzuki", вартість якого згідно довідки наданої приватним підприємцем ОСОБА_15 , складає 3500,00 гривень, після чого з викраденим майном покинули місце події та розпорядились ним на власний розсуд. спричинивши своїми спільними діями потерпілій ОСОБА_23 , матеріальний збиток на суму 3500,00 гривень.

Своїми умисними злочинними діями, що виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом (угоном), вчиненим за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 289 КК України.

Епізод 8

28.10.2015 приблизно о 01:30 годині ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_14 з корисливих мотивів проникли через не зачинену хвіртку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_23 , де незаконно заволоділи велосипедом «Ардіс Лебідь» вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи N?238 від 01.12.2015 складає 959 гривень 10 копійок, після чого з викраденим майном покинули місце події та розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши своїми спільними діями потерпілій ОСОБА_23 матеріальний збиток на 959 гривень 10 копійок.

Своїми умисними злочинними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням у двір, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 ч.3 КК України.

Епізод 9

28.10.2015 приблизно о 01:30 годині ОСОБА_6 , маючи умисел на тасмне викрадення чужого майна, діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_14 з корисливих мотивів перелізли через паркан розташований за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_24 , де шляхом розбиття вікна проникли до середини домоволодіння де незаконно заволоділи краскопультом «Stern SG-80A Plus», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи N?228 від 25.11.2015 складає 500,00 гривень, після чого з викраденим майном покинули місце події та розпорядились ним на власний розсуд. спричинивши своїми спільними діями потерпілій ОСОБА_24 матеріальний збиток на 500,00 гривень.

Своїми умисними злочинними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням у домоволодіння, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

18.02.2016 складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, з яким він не був ознайомлений, оскільки за місцем реєстрації не проживав, на виклики до органів досудового розслідування не з`явився.

03.03.2016 до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

03.03.2016 підозрюваного ОСОБА_6 , на підставі ст. 281 КПК України, оголошено в розшук.

Відповідно до повідомлення УКР ГУНП в Луганській області встановлено, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 , заведено оперативно-розшукову справу № 3451 від 11.03.2016.

10.03.2016 слідчим суддею Новоайдарського районного суду Луганської області було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої сплив.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання. Зазначив, що існує достатньо підстав вважати про наявність існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим стосовно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 вирішення питання щодо обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишив на розгляд суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Старшим слідчим Слідчого управління Головного управління національної поліції в Луганській області у складі слідчої групи здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000122 від 18.02.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено наступне:

18.02.2016 складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами: Протоколом огляду місця події від 28.10.2015; Протоколом огляду місця події від 30.10.2015; Протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 30.10.2015; Протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 30.10.2015; Протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 31.10.2015; Протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 30.11.2015; Протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 30.11.2015; Протоколом допиту свідка ОСОБА_30 від 30.11.2015; Висновком товарознавчої експертизи від 09.12.2015 N? 241-144; Висновком товарознавчої експертизи від 02.12.2015 N? 239-142; Висновком товарознавчої експертизи від 27.11.2015 N? 231-140; Висновком товарознавчої експертизи від 01.12.2015 N? 238;Висновком товарознавчої експертизи від 25.11.2015 N? 228; Довідками наданими приватним підприємцем ОСОБА_15 ; Довідками наданими фізичною особою підприємцем ОСОБА_11 ..

Постановою слідчого СВ Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області досудове розслідування зупинено.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП у Луганській області від 08 липня 2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Той факт, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування на тимчасово окупованій території України підтверджується показами свідків, постановою про оголошення підозрюваного у розшук та матеріалами оперативно-розшукових заходів, проведених УКР ГУНП в Луганській області.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд, згідно зі ст. 178 КПК України та зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Законом України від 22.05.2022 № 2265-ІХ «Про заборону пропаганди російського нацистського тоталітарного режиму, збройної агресії Російської Федерації як держави-терориста проти України, символіки воєнного вторгнення російського нацистського тоталітарного режиму в Україну» Російська Федерація визнана державою-терористом (державою-агресором).

Дії ОСОБА_6 за вчинення яких повідомлено про підозру, носять характер тяжкого злочину, а також враховуючи відомості про особу підозрюваного, його переховування на непідконтрольній Україні території, що свідчить про наявність ризиків, передбаченого п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у вчинені інкримінованому злочині, даних про його особу, з урахуванням встановленого ризику, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України.

Приймаючи до уваги вищенаведені ризики та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, суд приходить до висновку про неможливість обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176-179,182,184,186,193,194,196 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене начальником Станично-Луганського відділу Щастинської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000122 від 18.02.2016 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання підозрюваного ОСОБА_6 і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження доставити підозрюваного до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 09.07.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1