Справа № 180/946/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучене майно по кримінальному провадженню, що внесене 14.05.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Начальник СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно.

В клопотанні зазначено, що 13.05.2025 приблизно о 23 год. 20 хвилин поруч із будинком № 9 на вулиці Володимира Великого у місті Марганець Дніпропетровської області, під час складання адміністративного матеріалу за порушення ПДР, громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на законну вимогу працівника поліції ВП № 1 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області пред`явив (використав) посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », видане ТСЦ 8041, термін дії якого з 15.08.2023 по 15.08.2053, де зазначено право керування транспортними засобами наступних категорій: В, С. Вказане посвідчення водія має ознаки підробки, а саме візуально відрізняється матеріал, з якого воно виготовлене, його колір, інформація про раніше вказане посвідчення водія у базі ІПНП НПУ відсутня.

За вказаним фактом 14.05.2025 сектором дізнання ВП № 1 НРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

14.05.2025 у період часу з 00 год. 05 хв. по 01 год. 10 хв. слідчим СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 було проведено огляд місця події під час якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , написав заяву про добровільну видачу для огляду та вилучення посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 з категоріями: B, С. В ход огляду місця події посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін дії якого з 15.08.2023 по 15.08.2053, ТСЦ 8041, на право керування транспортними засобами категорій: В, С, було вилучено та упаковано до поліетиленового пакету Національної поліції України CRI1132241.

Вищевказане посвідчення водія 14.05.2025 постановою дізнавача було визнано речовим доказом та направлено до ДНДЕКЦ МВС України для проведення судово-технічної експертизи.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , термін дії якого з 05.11.2013 по 05.11.2043, категорії: B з 05.11.2013 та C з 05.11.2013, статус: ВИЛУЧЕНИЙ, орган видачі Центр ДАІ 6507. Інформація про посвідчення водія серії НОМЕР_1 , відсутня.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Вищевказане майно, а саме посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 є речовим доказом.

На підставі ч.2 ст.168, ч.2 ст.170 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тимчасово вилученого майна, визнаного речовим доказом, дізнавач СД відділення поліції вважає за необхідне просити слідчого суддю накласти арешт на вказане майно.

Дізнавач та прокурор надали заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Вивчивши клопотання та матеріали, додані до нього, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, вважаю, що ненакладення арешту на вилучене посвідчення водія може призвести до неможливості проведення необхідних слідчих дій та експертиз або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження. Тому, керуючись ст.ст.170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін дії якого з 15.08.2023 по 15.08.2053, ТСЦ 8041, де зазначено право керування транспортними засобами категорій: В, С, упаковане до поліетиленового пакету Національної поліції України CRI1132241, що знаходилось у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1