ПОСТАНОВА

01 травня 2025 року

м. Київ

Справа № 404/8908/23

Провадження № 13-25зво25

Суддя Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_3. перевірив заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 грудня 2023 року з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом, і

встановив:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 470 Митного кодексу України

та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 000 гривень.

Кропивницький апеляційний суд постановою від 08 січня 2024 року відмовив ОСОБА_1 у поновленні строку на оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 грудня 2023 року.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) 03 квітня 2025 року постановив остаточне рішення у справі «Спектор проти України» (заява № 11119/24), у якому констатував щодо ОСОБА_1 порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з відмовою у доступі до суду вищої інстанції (далі - Конвенція).

Наразі до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , зі змісту якої вбачається, що він просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда

від 04 грудня 2023 року, у зв`язку із наявністю вказаного вище рішення ЄСПЛ, постановленого на його користь, а справу закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування доводів своєї заяви ОСОБА_1 вказує, що постанову місцевого суду винесено всупереч нормам національного та міжнародного права.

На переконання заявника, суд не роз`яснив йому права та обов`язки, а також

не дослідив надані ним суду докази. Крім того, зазначає, що копія постанови не була направлена йому у строк, визначений ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), що завадило йому своєчасно оскаржити вказане рішення.

Перевіривши заяву на відповідність вимогам статей 297-2, 297-3 та 297-4 КУпАП, Суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 297-1 КУпАП заява про перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути подана особою, на користь якої постановлено рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною.

Згідно із частиною другою статті 297-1 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні судом справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 297-3 КУпАП заява про перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення подається у письмовій формі та підписується особою чи її захисником, який додає до заяви оформлений належним чином документ про свої повноваження. У заяві про перегляд зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), поштова адреса особи, яка подає заяву, та осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення,

а також їхні номери засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) обґрунтування необхідності перегляду постанови по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з ухваленням рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною;

4) вимоги особи, яка подає заяву;

5) у разі необхідності - клопотання;

6) перелік матеріалів, що додаються.

Враховуючи вимоги пункту 3 статті 297-3 КУпАП, заява має містити чітке обґрунтування необхідності перегляду постанови по справі про адміністративне правопорушення та яким чином встановлене порушення Конвенції стосується конкретного судового рішення, що підлягає перегляду.

У той же час, рішенням ЄСПЛ, на яке посилається заявник, констатовано порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у зв`язку з відмовою у доступі до суду вищої інстанції. Отже, встановлені ЄСПЛ порушення стосуються саме постанови Кропивницького апеляційного суду від 08 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 було відмовлено

у поновленні строку на оскарження постанови суду першої інстанції.

Натомість, ОСОБА_2 у своїй заяві просить переглянути постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 грудня 2023 року, яка взагалі не була предметом перевірки ЄСПЛ.

Таким чином, заява ОСОБА_1 не містить жодного обґрунтування щодо необхідності перегляду Великою Палатою Верховного Суду постанови Кропивницького апеляційного суду від 08 січня 2024 року щодо якої ЄСПЛ констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Крім того, відповідно до частини другої статті 297-10 КУпАП, якщо суд дійде висновку про повне або часткове задоволення заяви, він має право:

1)скасувати постанову (постанови) та закрити провадження у справі;

2)скасувати постанову (постанови) та передати справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до суду, який виніс оскаржувану постанову;

3)змінити постанову (постанови).

Відтак, враховуючи, що встановлені ЄСПЛ порушення констатовані щодо рішення суду апеляційної інстанції, вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови суду Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 грудня 2023 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, є безпідставними.

Зазначені недоліки заяви ОСОБА_2 перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження.

Відповідно до частини другої статті 297-5 КУпАП суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 297-3, 297-4 цього Кодексу, особа, яка подала заяву, письмово повідомляється про недоліки заяви

та строк, протягом якого вона зобов`язана їх усунути.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 297-1, 297-3, 297-5 КУпАП, суддя

постановив:

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви про перегляд постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 грудня 2023 року

з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом - п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї постанови.

Роз`яснити, що заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви

у визначений судом строк.

Постанова набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Великої Палати

Верховного Суду ОСОБА_3