Провадження № 1-кс/161/3458/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 13 червня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу заявника - керівника ТзОВ «ВЕСТАВТОТРЕЙД» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Луцького РУП ГУНП у Волинській області, що проявилась у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за відповідною правовою кваліфікацією, -

В С Т А Н О В И В :

11.06.2025 року керівник ТзОВ «ВЕСТАВТОТРЕЙД» ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Луцького РУП ГУНП у Волинській області, що проявилась у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за відповідною правовою кваліфікацією.

Свою скаргу заявник мотивує тим, що ТОВ «ВЕСТАВТОТРЕЙД» звернулося 06.03.2025 до Луцького РУП ГУНП у Волинській області із заявою про вчинення злочину. В поданій заяві зазначено та деталізовано обставини привласнення службовими особами ТОВ «ВЕНАГРО» в шахрайський спосіб дизельним пальним, поставку якого здійснено в період липень-грудень 2022 року та вартість якого становить понад 8,4 млн. грн.

Не зважаючи на наведення чітких обставин та надання доказів щодо постачання пального, вчинення службовими особами ТОВ «ВЕНАГРО» діянь, які свідчать про шахрайство, повідомлення про вчинення злочину не розглянуто уповноваженими особами Луцького РУП ГУНП у Волинській області.

Ухвалою слідчого судді від 14.03.2025 у справі №161/4439/25 скаргу задоволено та зобов`язано начальника слідчого відділу Луцького РУП ГУНП у Волинській області організувати внесення відомостей по заяві директора ТОВ «ВЕСТАВТОТРЕЙД» про вчинення кримінального правопорушення від 06.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати досудове розслідування.

На запит товариства про стан виконання ухвали слідчого судді листом від 06.06.2025 начальник СВ РУП ОСОБА_4 повідомив, що ухвалу слідчого судді від 14.03.2025 виконано шляхом внесення відомостей лише 20.05.2025.

Вказаний лист від 06.06.2025 надано як відповідь на запит товариства від 12.05.2025, що додатково свідчить про неналежне виконання повноважень щодо реєстрації повідомлень про злочини та виконання ухвали слідчого судді, а також відсутність процесуального контролю.

При цьому правову кваліфікацію щодо привласнення пального вартістю понад 8,4 млн. грн. в період липень-грудень 2022 року, тобто в період часу, здійснено за ч.2 ст.190 КК України.

З огляду на вказане, незаконно здійснено реєстрацію кримінального провадження, що не відповідає формальним параметрам.

За вказаних обставин реєстрація провадження з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.190 КК України свідчить про неналежне виконання ухвали слідчого судді від 14.03.2025 у справі №161/4439/25.

Належним виконанням ухвали слідчого судді за вказаних обставин є реєстрація кримінального провадження з правовою кваліфікацією за ч.5 ст.190 КК України.

Тому просить визнати протиправною бездіяльність органу досудового розслідування , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та на виконання вимог ухвали слідчого судді, зокрема здійснення реєстрації провадження з невідповідною правовою кваліфікацією.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_5 не з`явилася, однак попередньо до суду подала заяву про розгляд скарги без участі представника ТОВ «ВЕСТАВТОТРЕЙД», в якій просить скаргу задовольнити з підстав зазначених в ній.

Також в судове засідання не з`явилися прокурор ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_7 , однак попередньо подали заяви про розгляд скарги у їхній відсутності, заперечили щодо задоволення скарги, оскільки відомості за заявою ТОВ «ВЕСТАВТОТРЕЙД» від 06.03.2025 року внесені відомості до ЄРДР за №0001517 із попередньою правовою кваліфікаціє, передбаченою ч.2 ст.190 КК України та проводяться слідчі (розшукові) дії, про що надали витяг з реєстру та вказівки у кримінальному провадженні на підставі виконання яких вирішуватиметься питання про зміну кваліфікації кримінального правопорушення.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Тому у зв`язку із неявкою учасників судового провадження, відповідно до положень, передбачених ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, долучені до неї документи та надані суду додаткові документи органом досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, із дослідженої в судовому засіданні ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.03.2025 року в справі №161/4439/25 вбачається, що скаргу ТОВ «ВЕСТАВТОТРЕЙД» було задоволено та зобов`язано начальника слідчого відділу Луцького РУП ГУНП у Волинській області організувати внесення відомостей по заяві директора ТОВ «ВестАвтоТрейд» ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 06.03.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати досудове розслідування. Вказана ухвала слідчого судді набрала законної сили.

У зазначеній вище ухвалі слідчого судді відсутнє зобов`язання на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТзОВ «ВЕСТАВТОТРЕЙД» від 06.03.2025 з визначеною правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, що узгоджується із дискреційними повноваженнями реєстратора та ідентифікації викладених дій із наявним складом кримінального правопорушення.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надано вбачається, що Луцьким РУП ГУНП у Волинській області, на виконання ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.03.2025 року, 20.05.2025 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001517 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Таким чином, вимоги скарги представника ТзОВ «ВЕСТАВТОТРЕЙД» в частині зобов`язання внести відомості до ЄРДР, фактично зводяться до того, що він бажає, щоб до ЄРДР були внесені відомості за тією самою подією, але за іншою правовою кваліфікацією визначеною заявником самостійно, передбаченою ч.5 ст.190 КК України.

Згідно ч. 5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань таких відомостей передбачено розділом ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 № 139.

Отже, дана стаття КПК України не покладає на слідчого чи прокурора обов`язок вносити до ЄРДР відомості за повідомленням заявника саме за тією кваліфікацією, як того бажає і вважає за необхідне останній.

Кваліфікацію кримінального правопорушення здійснюють уповноважені на це посадові особи, зокрема слідчий, дізнавач, прокурор, згідно з положенням ч. 1 ст. 214 КПК України.

Попередня кваліфікація є однією із складових відомостей, які слідчий (прокурор) вносить до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки відомості (фабула та кваліфікація) вносять до здійснення дій з досудового слідства, лише згодом стане зрозуміло чи була попередня кваліфікація, яку внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідною, або при внесенні було здійснено припущення, яке не знайшло свого підтвердження, або діяння має іншу кваліфікацію.

У разі наявності підстав, що зумовлюють зміну кваліфікації на стадії досудового слідства, може мати місце доповнення та зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення, вчиненому діянню буде надана правильна кваліфікація.

Отже, правова кваліфікація дій особи визначається саме слідчим, який відповідно до ч. 5 ст. 40КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, виходячи із фактичних обставин, які дійсно свідчать про ознаки певного складу злочину.

На підставі п. 8 ч. 2 ст.40 КПК України слідчий повноважний приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, з чого виходить, що і у тому числі й щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення за наявності для того обґрунтованих підстав, як то, об`єктивних даних, які б дали йому змогу встановити відповідність ознак того чи іншого діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України.

Слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги заявника щодо невнесення в ЄРДР відомості за визначеною заявником кваліфікацію, оскільки до повноважень слідчого судді не належить встановлення правової кваліфікації кримінального правопорушення при зобов`язанні внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Визначення кваліфікації діяння, щодо якого здійснюється досудове розслідування, є обов`язком слідчого, а не слідчого судді чи особисто заявника.

Крім того, зважаючи на той факт, що відомості (фабула та попередня кваліфікація) вносять до здійснення дій з досудового слідства, лише згодом стане зрозуміло чи була попередня кваліфікація, яку внесено до ЄРДР відповідною, або при внесенні було здійснено припущення, яке не знайшло свого підтвердження, або діяння має іншу кваліфікацію.

При цьому, у ході досудового слідства питання про зміну кваліфікації може постати неодноразово. Це, зазвичай, пов`язано зі встановленням нових фактичних обставин справи чи новою оцінкою вже відомих доказів, оскільки внаслідок цього змінюється фактична підстава кримінально-правової кваліфікації, то й сама юридична оцінка скоєного може зазнати змін.

Згідно ч.2 ст.307КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Так, КПК України не передбачає повторного внесення відомостей до ЄРДР за однією і тією ж заявою або одним і тим самим повідомленням про вчинення кримінального правопорушення та слідчий суддя, виходячи із положень ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у тому числі й щодо кваліфікації ним кримінального правопорушення, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України).

Тож, враховуючи все вищенаведене, а також те, що вимоги керівника ТзОВ «ВЕСТАВТОТРЕЙД» ОСОБА_3 фактично були направлені на внесення правової кваліфікації кримінального правопорушення за іншою частиною статті КК України, відомості про яке вже внесені до ЄРДР, оскільки кримінальний процесуальний закон відносить кваліфікацію діяння до повноважень слідчого, дізнавача, прокурора, а не слідчого судді, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити скаржнику у задоволені його скарги.

Крім того, заявлена в скарзі вимога про визнання незаконною бездіяльність уповноважених осіб Луцького РУП ГУНП у Волинській області також до задоволення не підлягає, оскільки, в силу вимог ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарги не наділений повноваженнями визнавати дії чи бездіяльність посадових осіб незаконними.

Керуючись. ст. ст. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги заявника - керівника ТзОВ «ВЕСТАВТОТРЕЙД» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Луцького РУП ГУНП у Волинській області, що проявилась у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за відповідною правовою кваліфікацією відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1