Справа № 175/7849/23
Провадження № 1-кп/175/455/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року селище Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Краматорська Донецької області, із середньою освітою, вдови, маючої на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , судимості не маючої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, В С Т А Н О В И В:

28.06.2023 приблизно о 14:30 год. ОСОБА_4 прийшла до свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_4 побачила бувший у використанні мобільний телефон «Xiaomi mi A3», 4/128 ГБ, у корпусі білого кольору, який належить ОСОБА_6 та в цей час у неї виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме належним ОСОБА_6 мобільним телефоном марки «Xiaomi mi A3», ОСОБА_4 28.06.2023 приблизно о 14:30 год. попросила ОСОБА_6 надати їй вказаний телефон для здійснення дзвінка, на що останній погодився та добровільно передав свій мобільний телефон «Xiaomi mi A3» ОСОБА_4 , а сам пішов на кухню. Переконавшись, що ОСОБА_6 не спостерігає за її діями ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою вийшла з квартири ОСОБА_6 разом з належним потерпілому мобільним телефоном «Xiaomi mi A3» не збираючись повертати телефон власнику, таким чином заволоділа чужим майном, що належить ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, в подальшому розпорядилася вказаним майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3237,50 грн.

Крім того, 14.07.2023 приблизно о 16:10 год. ОСОБА_4 перебувала біля будинку №40 на вул. Хортицька (Хабарівська) у м. Краматорську, де побачила біля автобусної зупинки таксі - автомобіль марки «Део» Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким вирішила скористатись. Сівши в таксі, за кермом якого перебував раніше не знайомий обвинуваченій потерпілий ОСОБА_7 , вона попросила відвезти її до банківського терміналу, який розташований в магазині «2 шага» за адресою: АДРЕСА_4 , для поповнення своєї банківської картки «Monobank» НОМЕР_2 (банківський рахунок НОМЕР_3 ), на що ОСОБА_7 погодився. Приблизно о 16:20 год., прибувши за вищезазначеною адресою, ОСОБА_4 вийшла з таксі та пішла до магазину «2 шага», де розташований банківський термінал. Близько о 16:30 год. ОСОБА_4 вийшла з магазину, сіла в таксі та повідомила ОСОБА_7 , що її банківську картку «Monobank» НОМЕР_2 заблоковано, оскільки вона не пройшла авторизацію банку. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 у розмірі 3000,00 грн. шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 у розмірі 3000,00 грн. ОСОБА_4 діючи повторно, шляхом обману, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попросила ОСОБА_7 відвезти її до іншого банківського терміналу, не уточнюючи до якого саме. Приблизно о 16:35 год., прибувши до перехрестя вул. Софіївської та вул. Академічної в м. Краматорську ОСОБА_4 попросила ОСОБА_7 перевести їй грошові кошти в сумі 3000,00 грн. на її банківську картку «Monobank» НОМЕР_2 , пообіцявши повернути грошові кошти згодом. Надалі ОСОБА_7 о 16:38 год. добровільно перерахував грошові кошти в розмірі 3000,00 грн. зі своєї банківської картки «Приват Банк» НОМЕР_4 (банківський рахунок НОМЕР_5 ) на банківську картку ОСОБА_4 .. Після чого ОСОБА_4 , не збираючись повертати грошові кошти власнику, вийшла з таксі марки «Део» Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, таким чином заволоділа чужим майном, що належить ОСОБА_7 , в подальшому розпорядилась вказаним майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3000,00 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях та показала, що дійсно в червні 2023 року перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_6 попросила у нього мобільний телефон щоб подзвонити, а коли він їй передав телефон та пішов в іншу кімнату, пішла разом з телефоном потерпілого, яким в подальшому розпорядилася на власний розсуд. Також, в липні 2023 року вона на таксі їздила по банкоматах та намагалася поповнити рахунок на своїй карточці «Monobank», але карта її була заблокована. Розповівши таксисту про свою проблему він перерахував їй на картковий рахунок 3000,00 грн., які вона пообіцяла йому повернути, але не повернула. Пізніше, під час досудового розслідування, повернула потерпілому ОСОБА_7 1000,00 грн. В скоєному щиро кається, розуміє протиправність своїх дій, просила не позбавляти її волі.

Крім визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, її винуватість також підтверджується сукупністю інших доказів, які було досліджено в судовому засіданні.

По епізоду заволодіння мобільним телефоном, що належить ОСОБА_6 ..

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 19.09.2023, згідно якого ОСОБА_6 повідомив поліцію про заволодіння ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою, належним йому мобільним телефоном марки «Xiaomi mi A3».

Протоколом огляду предмета від 20.09.2023 з фототаблицями, який було проведено за участю ОСОБА_4 , яка під час огляду добровільно виданого нею мобільного телефону марки «Xiaomi mi A3» пояснила, що даним телефоном, який належить ОСОБА_6 , вона заволоділа 28.06.2023 шляхом зловживання довірою.

Протоколом огляду предмета від 21.09.2023, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 під час огляду мобільного телефону марки «Xiaomi mi A3» пояснив, що даний телефон належить йому, яким 28.06.2023 заволоділа ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою.

Згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №4279 від 25.09.2023 ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi mi A3», 4/128 ГБ, у корпусі білого кольору, з урахуванням зносу, на час скоєння кримінального правопорушення, тобто на 28.06.2023 становив 3237,50 грн.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.09.2023 з фототаблицями, згідно якого ОСОБА_4 розповіла та на місці показала за яких обставин 28.06.2023 вона заволоділа мобільним телефоном марки «Xiaomi mi A3», який належить ОСОБА_6 ..

По епізоду заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 у сумі 3000,00 грн.

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 16.07.2023, згідно якого ОСОБА_7 повідомив поліцію про заволодіння ОСОБА_4 належними йому грошовими коштами в сумі 3000,00 грн. шляхом шахрайства.

Протоколом огляду предмета від 17.07.2023, згідно якого під час огляду виписки руху коштів №001983893 від 17.07.2023 за рахунком НОМЕР_3 банківської картки «Монобанк», що належить ОСОБА_4 , було виявлено переказ грошових коштів на картку обвинуваченої потерпілим ОСОБА_7 14.07.2023 о 16:38:58 год. та перекази грошових коштів, які здійснювала ОСОБА_4 ..

Протоколом огляду предмета від 12.08.2023, згідно якого під час огляду виписки руху коштів №6ЕКVС2В9РJSGР411 від 14.07.2023 за рахунком НОМЕР_5 банківської картки «Приват Банк», що належить ОСОБА_7 виявлено переказ грошових коштів 14.07.2023 ОСОБА_7 о 16:38 год. в сумі 3000,00 грн. та їх отримувача.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.08.2023 з фототаблицями, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 розповів та на місці показав за яких обставин він 14.07.2023 о 16:38 год. перерахував грошові кошти на банківську карту ОСОБА_4 ..

Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.09.2023 з фототаблицями, згідно якого ОСОБА_4 розповіла та на місці показала за яких обставин 14.07.2023 потерпілий ОСОБА_7 о 16:38 год. перерахував на її банківську картку грошові кошти у сумі 3000,00 грн.

Проаналізувавши і оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень в об`ємі пред`явленого обвинувачення, та її умисні дії кваліфікує за епізодом заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_6 за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), а за епізодом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та повне визнання своєї вини. Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України суд приймає до уваги, що обвинувачена ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України, вчинила кримінальний проступок та нетяжкий злочин, обставини їх вчинення, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відомості про особу обвинуваченої, яка є вдовою та має на утриманні малолітню дитину, судимості не має, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з метою виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді пробаційного нагляду в мінімальному розмірі, а за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, остаточне покарання обвинуваченій визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Згідно ст. 75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Виходячи з усіх обставин справи, з урахуванням позиції обвинуваченої, яка у вчиненому розкаялась та просила призначити покарання, не пов`язане з реальним позбавленням волі та застосування до обвинуваченої на протязі 7 місяців запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, а тому вважає, що обвинувачену слід звільнити від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, суд виходить із того, що вона на час винесення вироку судимості не має, на її утриманні перебуває малолітня дитина, а тому суд вважає, що призначене покарання із звільненням від відбування покарання з випробуванням буде достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченої, запобіганню вчинення нових злочинів, що відповідає її особі та є достатнім для досягнення передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

Суд переконаний, що за викладених вище обставин кримінального провадження та особи засудженої таке призначене судом покарання буде цілком справедливим та пропорційним, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов не пред`являвся. Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній заставу.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.1 ст.190 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку - 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання попереднє ув`язнення з 01 травня 2024 року до 18 грудня 2024 року включно, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - заставу.

Початок спливу іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Заставу визначену ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2024 у розмірі 30280,00 грн., внесену за обвинувачену заставодавцем ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_6 ), після набрання вироком законої сили повернути заставодавцю, відповідно до ст.182 КПК України.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Xiaomi mi A3», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому, як власнику майна;

- довідку про рух грошових коштів по картці № НОМЕР_7 , яка зберігається в матеріалах кримінальної справи продовжувати зберігати в матеріалах справи;

- виписку руху коштів №6ЕКVС2В9РJSGР411 від 14.07.2023, яка зберігається в матеріалах кримінальної справи продовжувати зберігати в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до суду апеляційної інстанції через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1