УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 686/2336/25

провадження № 51 - 3601 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 26 травня 2025 року,

встановив:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2025 року затверджено угоду між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України (далі - КК).

ОСОБА_5 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 255 КК - у виді 5 років позбавлення волі, за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК - у виді 7 років позбавлення волі, за ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК - у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК - у виді 2 років обмеження волі із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки.

За приписами ч. 1 ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки із покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 26 травня 2025 року повернуто апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2025 року з тих підстав, що апеляційну скаргу подано особою, яка не має права її подавати.

Не погоджуючись із ухвалою апеляційного суду ОСОБА_4 поза межами строку на касаційне оскарження (12 вересня 2025 року) звернулася із касаційною скаргою, у якій просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів вважає, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК ) касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Крім того, правило дотримання тримісячного строку для подання касаційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. При цьому, це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію.

Частиною 1 ст. 117 КПК встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

Так, ухвала суду апеляційної інстанції, якою повернута апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 , постановлена 26 травня 2025 року, тому останнім днем звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою для скаржника є 27 серпня 2025 року.

Однак, ОСОБА_4 подала касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду 12 вересня 2025 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження.

При цьому, зі змісту клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеної ухвали не вбачається наявності обґрунтованих підстав для задоволення такого клопотання, оскільки скаржницею не наведено переконливих аргументів, які б підтверджували об`єктивну неможливість подання касаційної скарги у встановлений строк.

Що стосується посилань на отримання копії ухвали апеляційного суду адвокатом ОСОБА_6 через АТ «Укрпошта» 11 червня 2025 року, то таке отримання саме по собі не є безумовною та поважною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

Крім того, слід зауважити, що положення ст. 426 КПК, якими визначено момент початку перебігу строку на касаційне оскарження, є загальними для всіх учасників кримінального провадження. Виняток становить лише засуджений, який перебуває під вартою, для якого строк починає обчислюватися з моменту вручення копії судового рішення.

З огляду на викладене, а також з урахуванням того, що у клопотанні не міститься аргументів, які б у розрізі законодавчих приписів свідчили про наявність обставин, що унеможливлювали скерування ОСОБА_4 оформленої з додержанням ст. 427 КПК скарги до суду касаційної інстанції в строк, визначений у ст. 426 КПК, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення.

Відповідно до положень КПК касаційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку на касаційне оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст.429 КПК, Суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження ухвали Хмельницького апеляційного суду від 26 травня 2025 року.

Повернути касаційну скаргу ОСОБА_4 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_2 ОСОБА_3