Справа №127/1405/19
Провадження №1-кп/127/49/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000403 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000403 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

До суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття відносно нього кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України, яке мотивоване наступним. ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, погодився на пропозицію заступника начальника 2-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 отримати для нього від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 5000 доларів США за вплив на експерта для складення позитивного для ПП «Бершадський відгодівельний комплекс» висновку призначеної 11.12.2017 у кримінальному провадженні № 0000081 ОСОБА_6 судово-економічної експертизи, а саме експерта державної установи - Вінницьке відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України ОСОБА_9 , тобто за вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави.

Так, 26.04.2018 р. приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_7 , діючи за вказівкою та з відома ОСОБА_6 , зустрівся з ОСОБА_8 у приміщенні закладу «Катюша» по вул. І. Мазепи, 5-А, що в м. Києві, де отримав від останнього першу частину від названої ОСОБА_6 суми неправомірної вигоди, яка становила 2000 доларів США (що згідно з курсом Національного банку України станом на вказану дату становило 52540 грн) для подальшої їх передачі ОСОБА_6 , за вплив на експерта для складення позитивного для ПП «Бершадський відгодівельний комплекс» висновку призначеної 11.12.2017 у кримінальному провадженні № 0000081 ОСОБА_6 судово- економічної експертизи, а саме на експерта державної установи - Вінницьке відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України ОСОБА_9 , тобто на особу, згідно з приміткою до ст. 369-2 КК України, уповноважену на виконання функцій держави.

Виходячи з викладеного початок перебігу строку давності встановлено 26.04.2018 року. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2023 року ОСОБА_7 оголошено в розшук. 27.02.2024 року ОСОБА_7 добровільно з`явився в судове засідання, пояснивши, що перебував на лікарняному та не отримував повісток за містом проживання. Таким чином перебіг давності зупинявся на 3 місяці у період з 28.12.2023 року по 27.02.2024 року.

Виходячи з викладено строки давності притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, минули 26.07.2023 року з врахуванням строку зупинення на 3 місяці.

За таких обставин, враховуючи позицію Великої Палати Верховного суду з вказаного питання у справі № 735/1121/20 від 02.02.2023 року, наявні умови звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 своє клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_10 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим з наступних підстав. Згідно з приписами ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. Обвинувачений ОСОБА_11 під час розгляду кримінального провадження в суді ухилився від явки в суд, тому був оголошений судом у розшук, при чому на момент оголошення його в розшук ОСОБА_11 обвинувачувався у вчиненні тяжкого злочину, строк притягнення за який в даний час не сплив. З урахуванням всіх цих обставин прокурор вважає, що строк притягнення ОСОБА_11 до відповідальності становить п`ятнадцять років, тому клопотання обвинуваченого не підлягає до задоволення.

Аналогічну позицію висловили захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 . Крім того, захисник ОСОБА_5 заявив, що в разі задоволення такого клопотання судом значно погіршиться становище його підзахисного ОСОБА_12 .

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Тобто законодавець визначив пріоритетним для вирішення у судовому розгляді питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності за наявності для цього підстав.

ОСОБА_7 обвинувачується за ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме, в тому, що він, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці погодився на пропозицію заступника начальника 2-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 отримати для нього від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 5000 доларів США за вплив на експерта для складання позитивного для ПП «Бершадський відгодівельний комплекс» висновку призначеної 11.12.2017 судово-економічної експертизи, а саме експерта ДУ Вінницьке відділення КНІДСЕ Міністерства Юстиції України ОСОБА_9 , тобто за вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави. 26.04.2018 року приблизно о 13:30 ОСОБА_7 , діючи за вказівкою та з відома ОСОБА_6 , зустрівся з ОСОБА_8 у приміщенні закладу «Катюша» по вул. І. Мазепи, 5-А, що в м. Києві, де отримав від останнього першу частину від названої ОСОБА_6 суми неправомірної вигоди, яка становила 2000 доларів США (що згідно з курсом НБУ станом на вказану дату становило 52540 грн.) для подальшої їх передачі ОСОБА_6 за вплив на експерта для складання позитивного для ПП «Бершадський відгодівельний комплекс» висновку призначеної 11.12.2017 судово-економічної експертизи, а саме експерта ДУ Вінницьке відділення КНІДСЕ Міністерства Юстиції України ОСОБА_9 , тобто за вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави.

У подальшому, при невстановлених у ході здійснення досудового розслідування та судового розгляду обставинах та місці, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у період часу з 26.04.2018 р. до 12.07.2018 р. передав ОСОБА_6 , отримані 26.04.2018 р. від ОСОБА_8 2000 доларів США за вирішення питання щодо отримання позитивного для ПП «Бершадський відгодівельний комплекс» висновку призначеної 11.12.2017 у кримінальному провадженні №0000081 ОСОБА_6 судово-економічної експертизи, а саме здійснення впливу на експерта державної установи - Вінницьке відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України ОСОБА_9 , тобто на особу, згідно з приміткою до ст. 369-2 КК України, уповноважену на виконання функцій держави.

Надалі, 12.07.2018, приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_7 , діючи за вказівкою та з відома ОСОБА_6 , зустрівся з ОСОБА_8 у приміщенні кафе-кондитерська «Реприза», що за адресою: вул. Велика Васильківська, 26, у м. Києві.

Під час зазначеної зустрічі ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 3000 доларів США (що згідно з курсом Національного банку України станом на вказану дату становило 78660 грн.) з метою її передачі ОСОБА_6 , який мав здійснити вплив на експерта державної установи - Вінницьке відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України ОСОБА_9 , для складення експертом позитивного для ПП «Бершадський відгодівельний комплекс» висновку призначеної 11.12.2017 у кримінальному провадженні №0000081 судово-економічної експертизи.

Після отримання ОСОБА_7 грошових коштів, його та ОСОБА_6 викрито працівниками правоохоронних органів, а кошти в сумі 3000 доларів США - вилучено.

Таким чином, вказаними протиправними діями ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, отримав від ОСОБА_8 для ОСОБА_6 грошові кошти у загальній сумі 5000 доларів США (що згідно з курсом Національного банку України станом на дати їх отримання дату становило 131200 грн) неправомірної вигоди за вирішення ОСОБА_6 питання щодо отримання позитивного для ПП «Бершадський відгодівельний комплекс» висновку призначеної 11.12.2017 у кримінальному провадженні №0000081 судово-економічної експертизи, а саме - здійснення впливу на експерта державної установи - Вінницьке відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України ОСОБА_9 , тобто неправомірної вигоди для ОСОБА_6 за вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 369-2 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді штрафу до від двох тисяч до п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, тобто відповідно до ст. 12 КК України, у скоєнні нетяжкого злочину.

Статтею 49 КК України, встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з обвинувальним актом, останнє кримінальне правопорушення було скоєно 12.07.2018 року. Виходячи з наведеного перебіг строку давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 починається з 12.07.2018 року, тобто дати, коли його злочинна діяльність була припинена.

Під час судового розгляду ОСОБА_7 перебував у розшуку з 28.12.2023 року до 25.01.2024 року коли він самостійно з`явився до суду, пояснивши, що перебував на лікуванні та не був належним чином повідомлений про час і дату розгляду кримінального провадження і не міг з`являтися до суду за станом свого здоров`я.

Отже строк давності притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України зупинився 28.12.2023 року на весь час перебування ОСОБА_7 в розшуку і відновився 25.01.2024 року в зв`язку з його з`явленням до суду. У зв`язку з цим диференційований строк (п`ять років) має бути подовжений на час перебування обвинуваченого в розшуку і складає 5 років і 29 днів та на час розгляду клопотання закінчився. А тому ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Суд вважає хибною думку прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 про те, що в даному випадку має застосовуватися не диференційований строк, а загальний, оскільки такий підхід очевидно суперечить принципам пропорційності, співмірності кримінально-правових наслідків соціальній небезпеці протиправних дій і не відповідає дійсній волі законодавця.

Саме такої думки дійшла Велика Палата Верховного Суду у справі №735/1121/20 у постанові від 02.02.2023 року та зробила наступний правовий висновок: «п. 59. У разі ухилення від досудового розслідування або суду особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності або покарання за давністю після спливу диференційованого строку, передбаченого частиною першою статті 49 КК У, подовженого на період ухилення. п. 60 Закінчення загальних строків, установлених частиною другою цієї статті (п`ятнадцять років з моменту вчинення злочину і п`ять років проступку), є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, коли цей строк спливає раніше за диференційований, подовжений на час ухилення.»

За таких обставин та враховуючи те, що суд розглядає кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, а норма ст. 49 КК України носить імперативний характер, тобто є обов`язковою для застосування в разі наявності для цього підстав, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 285, 286, 288 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про його звільнення на підставі ст. 49 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 369-2 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження № 0000403, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2018 року, в частині обвинувачення ОСОБА_7 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :