Провадження № 1-кп/484/369/25
Справа № 479/1100/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду та обрання запобіжного заходу

31.07.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст. 309 КК України

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст. 309 КК України.

Прокурор вважав за можливе призначити справу до розгляду.

Обвинувачений та захисник проти призначення справи до розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та вказане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Угод про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Отже, вислухавши думку учасників процесу, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Під час судового засідання прокурор також заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Підтримуючи своє клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років, отже може переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності; перебуваючи на волі він може незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків у вказаному кримінальному провадження з метою зміни їх показів; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти злочини, оскільки самовільно залишив військову частину, отже може вчинити дезертирство. Застосувати більш м`які запобіжні заходи до обвинуваченого неможливо, оскільки такі вони не забезпечать належної його поведінки.

Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем реєстрації цілодобово.

Захисник також просив обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем реєстрації оскільки ризики, вказані прокурором не обґрунтовані.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст.. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.

Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, не може бути підставою для запобіжного ув`язнення особи.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років, отже може переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, будучи військовослужбовцем, він самовільно залишив місце проходження служби.

Однак, обвинувачений одружений та має малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проживає разом з сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 . Отже він має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки. За місце проживання характеризується позитивно. На обліку у лікаря-психіатра не перебуває. На підставі ст. 89 КК України є таким, що не має судимості.

З огляду на наявність встановлених ризиків, враховуючи позитивні дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, а також запобіганню наявним ризикам, слід обрати відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Застосування до обвинуваченого виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою не є доцільним.

Крім того, на підставі ч.5 ст. 194 КПК України суд вважає за необхідне зобов`язати обвинуваченого прибувати до суду на кожну його вимогу та виконувати обов`язки, визначені у зазначеній статті.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 06.08.2025 на 13:30 за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

В задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяця до 31.09.2025 включно із забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на обвинуваченого обов`язки строком на два місяці терміном до 31.09.2025, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1