Справа № 212/6373/24
У Х В А Л А

23 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000869 від 27.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_6 ,

встановив:

У провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи на вирішення якої поставити питання: Яка була мінімально можлива швидкість руху автомобіля «Peugeot 308» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до зафіксованих слідів юзу, найбільшої довжини та враховуючи пошкодження на транспортному засобі? Яка була мінімальна швидкість руху автомобіля «Peugeot 308» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент контакту з деревом?

В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що у судовому засіданні під час дослідження матеріалів кримінального провадження, а саме висновку експерта №СЕ-19/104-24/25033-ІТ від 19.06.2024 року, було встановлено, що стороною обвинувачення під час надання вихідних даних не було надано експерту вихідні дані швидкості руху автомобіля «Peugeot 308» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до слідів юзу коліс даного автомобіля, які зафіксовані на схемі до протоколу дорожньо-транспортної пригоди та протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до даного протоколу від 27.04.2024 року зафіксовано сліди юзу коліс автомобіля «Peugeot 308» реєстраційний номер НОМЕР_1 довжиною: Ll-14,0 м, L2-18.9 м, L3-2.4 м, L4-11,0 м.

Сторона захисту вважає, що не проведення судової автотехнічної експертизи, з метою встановлення швидкості руху автомобіля «Peugeot 308» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виходячи з слідів його юзу зафіксованих протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до даного протоколу від 27.04.2024, та ненадання експерту даної величини в якості вихідних даних для проведення судової автотехнічної експертизи, свідчить про не всебічність та не об`єктивність досудового розслідування.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали подане клопотання та просили суд його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти призначення експертизи зазначаючи, що питання поставлені перед експертом не стосуються пред`явленого обвинувачення.

Представник потерпілого у судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи зазначаючи, що обвинувачення пред`явлено ОСОБА_4 та швидкість руху водія ОСОБА_7 не має значення для встановлення обставин ДТП.

Суд, вислухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши письмове клопотання, дійшов наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Сторона захисту вважає, що не проведення судової автотехнічної експертизи, з метою встановлення швидкості руху автомобіля «Peugeot 308» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виходячи з слідів його юзу зафіксованих протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до даного протоколу від 27.04.2024, та ненадання експерту даної величини в якості вихідних даних для проведення судової автотехнічної експертизи, свідчить про не всебічність та не об`єктивність досудового розслідування.

Враховуючи те, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, суд доходить висновку про задоволення клопотання захисника обвинуваченого та призначення у справі судово-автотехнічної експертизи, проведення якої слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експертів слід поставити наступні питання: Яка була мінімально можлива швидкість руху автомобіля «Peugeot 308» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до зафіксованих слідів юзу, найбільшої довжини та враховуючи пошкодження на транспортному засобі? Яка була мінімальна швидкість руху автомобіля «Peugeot 308» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент контакту з деревом?

Суд вважає за необхідне для проведення експертизи надати експертам протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схему до нього від 27.04.2024.

На підставі викладеного, керуючись ст. 101, 102, 242, 332, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000869 від 27.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України судово-автотехнічну експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

1.Яка була мінімально можлива швидкість руху автомобіля «Peugeot 308» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до зафіксованих слідів юзу, найбільшої довжини та враховуючи пошкодження на транспортному засобі?

2.Яка була мінімальна швидкість руху автомобіля «Peugeot 308» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент контакту з деревом?

Проведення судово-автотехнічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17 оф. 801.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати експертам протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схему до нього від 27.04.2024.

Ухвалу суду надіслати експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 24.09.2025 о 15 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1