Справа № 333/2079/24
Провадження №1-кп/333/299/25
ВИРОК

Іменем України

05 травня 2025 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000019 від 02.01.2024 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

02.06.2010 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

30.11.2010 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 02.01.2013 року умовно-достроково, не відбутий строк покарання 9 місяців 16 днів;

31.01.2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

01.04.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

17.09.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна;

25.11.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 70, ч.4 ст.70 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 30.05.2018 року умовно-достроково, не відбутий строк покарання 1 рік 10 місяців 4 дні;

19.09.2022 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

03.04.2023 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309, ч.4 ст.70 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих кримінальних правопорушень проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно скоїв аналогічне кримінальне правопорушення за наступних обставин. 31 грудня 2023 року, приблизно о 09 годині 43 хвилини, ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ із подальшими змінами, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким непоміченими, з метою особистого збагачення, знаходячись на другому поверсі у приміщенні під`їзду №3, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, буд. 22, через незачинені двері, проник до приміщення тамбуру, звідки викрав гірський велосипед марки «Formula», моделі «DRAGONFLY AM DD», у металевому корпусі сіро-помаранчевого кольору, діаметр коліс 27,5 дюймів, вартість якого згідно з висновком експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/108-24/305-ТВ від 09.01.2024 року становить 6406 гривень 50 копійок, що належить потерпілій ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_6 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на зазначену суму.

2. Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаний обвинувачений.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

3. Позиція обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що 31.12.2023 року близько 10-00 ранку зайшов у під`їзд будинку АДРЕСА_2 . На другому поверсі зайшов у тамбур, де побачив велосипед сіро-помаранчевого кольору. Виніс його на вулицю і пішов в сторону вул.Культурна, де водію білого мікроавтобусу Sprinter продав даний велосипед за 1000 гривень. Гроші витратив на продукти на власні потреби. Протиправні діяння, які ставляться йому в провину, він не оспорює, в скоєному щиросердно розкаюється.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_7 , яка належним чином була повідомлена судом про час і місце слухання зазначеного кримінального провадження, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

У судовому засіданні також оголошені документи, що характеризують особу ОСОБА_6 .

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

5. Висновок суду щодо винуватості обвинуваченого.

Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за викладених у вироку обставинах повністю підтверджена дослідженими в ході судового слідства доказами.

Під час допиту обвинувачений не заперечував, що саме він таємно викрав майно потерпілої, зазначене в обвинувальному акті, і беззаперечно визнав свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Покази обвинуваченого суд вважає такими, що повністю відповідають фактичним обставинам, встановленим судом, а також дослідженим матеріалам кримінального провадження, тому розцінює їх як достовірні, приймає як доказ його вини і вважає, що вони в сукупності з дослідженими в ході судового слідства доказами можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

За таких обставин, суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення і кваліфікує дії останнього за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

6. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, про що свідчить поведінка обвинуваченого під час досудового розслідування і в суді.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд не вбачає.

7. Мотиви призначення судом покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані, що характеризують особу винного, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку, вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення у період іспитового строку, його вік, стан здоров`я на обліку у психіатра і нарколога не перебуває, однак неодноразово оглядався лікарем-наркологом, соціальні зв`язки неодружений, на його утриманні неповнолітніх дітей немає, офіційно не працює, має мінливий дохід.

У рішенні «Бремер проти Німеччини» від 03.10.2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати у зв`язку з відстрочкою.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, думку учасників провадження, висловлену у судових дебатах, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання у виді позбавлення волі, обмежившись мінімальним строком, визначеним в межах санкції закону, що відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання.

Беручи до уваги, що зазначене кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_6 в період іспитового строку, призначеного вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03 квітня 2023 року, суд вважає за необхідне остаточно визначити йому покарання згідно з ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вказаним вироком.

8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , суд, враховуючи відсутність у учасників процесу відповідних клопотань, вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.

По справі потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов.

Згідно з ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Оголошення обвинувального акту є початком судового розгляду відповідно до ст.347 КПК України.

Оскільки, цивільний позов подано потерпілою після початку судового розгляду, після оголошення прокурором обвинувального акту, тому суд залишає його без розгляду і роз`яснює потерпілій її право звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи, які складають 757,28 гривень, на підставі ч.2 ст.124 КПК України, відповідно до якої суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 349, 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.71 КК України остаточно призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03 квітня 2023 року у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту набрання вироком суду законної сили та приведення вироку до виконання.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по кримінальному провадженню у розмірі 757 (сімсот п`ятдесят сім) гривень 28 копійок, стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду і роз`яснити потерпілій її право звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Речові докази:

- DVD-R диск для лазерних систем зчитування марки «VIDEX», об`ємом пам`яті на 4,7 Гб, долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1