Справа № 212/5706/25
У Х В А Л А

29 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , власниці майна ОСОБА_4 , розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, вилученого в ході огляду місця події у кримінальному провадженні № 0000692 від 21.05.2025,

встановила таке.

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається.

До суду із зазначеним клопотанням про арешт майна звернувся прокурор.

Послався на те, що у його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121 КПК України за ознаками умисне тяжке тілесне ушкодження.

Зазначив, що слідчим відділенням ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування за фактом крадіжки 20.05.2025 чотирьох колісних пар, що перевозилися КАМАЗом, д. н. НОМЕР_1 . Автомобіль був зупинений автопатрулем в м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська. Атомобіль і колісні пари були вилучені та визнані речовими доказами.

З метою забезпечення їх збереження як речових доказів просив накласти арешт.

Позиція учасників у судовому засіданні.

В судове засідання з`явилася слідчий; прокурор не з`явився, у самому клопотанні просив розглядати клопотання без його участі.

Власниця автомобіля КАМАЗ заперечила проти задоволення клопотання з підстав законності перевезення колісних пар на належному їй автомобілі.

Досліджені матеріали та встановлені обставини.

Згідно з Витягом з ЄРДР 21.05.2025 розпочато досудове розслідування за фактом крадіжки 4 локомотивних колес. Локомотовні колеса, про які йдеться, перевозилися КАМАЗОМ, д. н. НОМЕР_1 . Згідно з Договором купівлі-продажу металобрухту від 28.03.2024, укладеним між ТОВ «БГС РЕЙЛ» та ТОВ «ГРАНД МЕТАЛ-КР», Специфікацією № 11 від 19.05.2025, товарно-транспортною накладною № 20/05 від 20.05.2025 ТОВ «БГС РЕЙЛ» як постачальник продало ТОВ «ГРАНД МЕТАЛ-КР» чотири колісні пари з індивідуальними визначеними номерами як негабаритний змішаний брухт; перевізником виступало ТОВ «Кеплер-Рівне» в особі водія ОСОБА_6 (пояснення якого додані до клопотання).

Під час огляду місця події, вилучення колісних пар та надалі їхні ідентифікаційні ознаки (номери) не були зазначені. Однак слідчий в судовому засіданні визнала, що були вилучені та визнані речовими доказами саме ці колісні пари.

Власниця автомобіля КАМАЗ, на якому вони перевозилися, надала в судовому засіданні Договір оренди транспортного засобу № УЖД-01/07-23.1 від 01.07.2023, та пояснила, що здає КАМАЗ в оренду, а орендар (ТОВ «УЖД-АВТОТРАНС»), в свою чергу в суборенду. Дія договору оренди неодноразово продовжувалася і триває досі.

Застосовані норми права та оцінка суду.

Арешт майна, відповідно до ст. 131 КПК України, є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна; завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

З усіх досліджених документів, наданих пояснень слідчий суддя дійшла висновку про відсутність обґрунтованої підозри. У зв`язку з цим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 131, 132, 170-175 КПК України, слідчий суддя

постановила:

У задоволенні клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, вилученого в ході огляду місця події у кримінальному провадженні № 0000692 від 21.05.2025, а саме: автомобіля КАМАЗ, д/н НОМЕР_1 , та чотирьох пар предметів, схожих на локомотивні колеса відмовити.

Вилучені в ході огляду місця події 20.05.2025 автомобіль КАМАЗ, д/н НОМЕР_1 , та чотири пари предметів, схожих на локомотивні колеса, що знаходилися в ньому повернути власниці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

У порядку ст. 175 КПК України ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 30.05.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1