НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3558/21
Провадження № 1-кп/0182/470/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002448 від 15.12.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, із неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні нікого не має, особою з інвалідністю, пенсіонером або депутатом не являється, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.12.2010 Пятихатським районним судом за ч.2 ст.121, ст.71 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 02.01.2017 по відбуттю строку покарання;

- 14.06.2017 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 19.07.2021 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 29.09.2022 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2,3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1,4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

з участю сторін кримінального провадження в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та умисно, повторно вчинив кримінальні правопорушення проти власності.

2.Так, 15.12.2020 приблизно о 01:00 годині ОСОБА_3 проходив біля будинку АДРЕСА_2 де через вікно квартири АДРЕСА_3 , розташованої на першому поверсі вищевказаного будинку, яку на підставі усної домовленості винаймає ОСОБА_6 , побачив телевізор марки «Honda HD LED 401» та в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вищевказаного телевізору. У цей же день, приблизно о 02:00 годині, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїми діями у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, дочекався коли ОСОБА_6 пішла відпочивати, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до металопластикового вікна квартири АДРЕСА_4 , де за допомогою викрутки, яку заздалегідь приніс із собою, шляхом віджиму відчинив вікно, після чого таємно проник в приміщення вищевказаної квартири, яка є житлом, де скориставшись тим, що ОСОБА_6 спить, діючи умисно, із корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав телевізор марки «Honda HD LED401» вартістю 2732,49 гри., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на вищевказану суму. У подальшому, ОСОБА_3 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

3.Крім того, з 31.12.2020 на 01.01.2021 у нічний час ОСОБА_3 проходив повз будинок АДРЕСА_5 , де він побачив, що в квартирі АДРЕСА_6 не горить світло та у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадання чужого майна з квартири АДРЕСА_6 , яка розташована на першому поверсі зазначеного вище будинку. У цей же день та час (більш точного часу встановити не вдалось) ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись біля вікна квартири першого поверху, за допомогою викрутки, яку заздалегідь приніс із собою, віджав вікно та проник до квартири за вищевказаною адресою. Де скориставшись відсутністю власника, діючи умисно, із корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав телевізор марки «Grunhelm», моделі TV smart GTV32S02T2, вартістю 5440,30 грн, срібний ланцюжок вагою 15,63 г. 925 проби вартістю 937,80 грн, хрестик срібний масою 5,78г 925 проби вартістю 346,80 грн., ланцюжок золотий вагою 2,25 г. 585 проби вартістю 2417,63 грн., підвіску золоту вагою 0,7 г. 585 проби вартістю 725,15 грн., перфоратор марки «Smart SRH-9001» вартістю 956,66 грн., болгарку «Makita GA5030» вартістю 1050,00 гри., планшет «Nomi С10105 Stella Plus 16 ГБ» вартістю 1450,00 грн., чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 13324,34 грн. У подальшому ОСОБА_3 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

4.Крім того, ОСОБА_3 06.04.2021 близько 03:00 годині (точного часу встановити не вдалось) проходив повз будинок АДРЕСА_7 , де він побачив, що в квартирі АДРЕСА_8 не горить світло та у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадання чужого майна з квартири АДРЕСА_8 , яка розташована на другому поверсі зазначеного вище будинку. У цей же день та час (більш точного часу встановити не вдалось) ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, використав заздалегідь заготовлену драбину, піднявся до балкону вищевказаної квартири та віджав вікно і проник до балкону квартири за вищевказаною адресою, де далі за допомогою викрутки, яку заздалегідь приніс із собою, віджав двері балкону та проник до квартири за вищевказаною адресою. Далі діючи умисно, із корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав фен «Remington thermacare pro 2300» вартістю 685,02 грн, золотий ланцюжок вагою 5 грам 585 проби вартістю 5825,00 грн, тв-тюнер «World Vision Т2» вартістю 300,00 грн, прибор для вимірювання тиску «Microlife ВP Aleasy» вартістю 600,00 грн, фен для волосся «International» вартістю 175,00 грн, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 7585,02 грн. У подальшому, ОСОБА_3 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

5.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Позиція учасників судового провадження

6.Обвинувачений ОСОБА_3 допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, погодився з усіма обставинами викладеними в обвинувальному акті (час, дати, місця, обставини, перелік викраденого майна) та суду показав, що звільнившись з місця позбавлення волі документів не мав, на роботу влаштуватись не зміг, тому довелось вчиняти злочини. Щодо обставин зазначив, що в обвинувальному акті все вірно вказано і він дійсно 15.12.2020 у нічний час він проник до квартири у двоповерховому будинку через вікно, квартира була на першому поверсі, звідти викрав плазмовий телевізор, який продав перехожому. Також 31.12.2020 на Новий рік, в м.Нікополі по вул.Шевченка, проник у той же спосіб у квартиру на першому поверсі, де викрав плазмовий телевізор, планшет, ланцюжки з срібла та золота і ще якісь речі, які продав, гроши витратив на власні потреби. Крім того, 06.04.2021 у нічний час проник у квартиру на другому поверсі підставивши драбину. Звідти викрав: фен, прилад для вимірювання тиску, ланцюжок та інші речі, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Щодо переліку викраденого майна, зазначив, що пройшло багато часу тому не все точно пам`ятає, однак зауважив, що в обвинувальному акту все вірно зазначено. Просив суд суворо не карати, запевняв суд, що виправився, працює, допомагає хворій матері, тому просив призначити найменше покарання.

7.Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 будучи належним чином повідомлені до суду не з`явились, подали заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності, цивільні позови заявляти не бажають.

Досліджені в судовому засіданні докази

8.Вина обвинуваченого ОСОБА_3 , крім його визнавальних показів, підтверджується також письмовими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження законність, допустимість та достовірність яких сторонами судового провадження не оспорювались:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 15.12.2020, відповідно до якого гр. ОСОБА_6 повідомила, що 15.12.2020 у період часу з 01-00 год. до 07-00 год. невідома особа через вікно, шляхом віджиму, проникла до квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрала ноутбук та телевізор (Т.1 а.п.18);

-протоколом огляду місця події від 15.12.2020 із фототаблицею, огляд проведено у присутності двох понятих, власника, експерта, 15.12.2020 у проміжок часу з 10-00 до 10-25 год. було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_4 , під час огляду в спальній кімнаті на віконній рамі було виявлено та вилучено три сліди фактури тканини (Т.1 а.п.20-25);

-висновком судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/3/55 від 10.02.2021, згідно з яким вирішити запитання про придатність для ідентифікації слідів структури матеріалу слідоутворювального об`єкту (об`єктів) розмірами 70х34 мм, 84х37 мм та 49х21 мм, наданих на дослідження, можливо тільки після проведення порівняльного дослідження із слідоутворювальним об`єктом (об`єктами), яким (якими) було залишено сліди (Т.1 а.п.35-42);

-постановою про визнання речовим доказом від 15.02.2021, якою сліди структури матеріалу слідоутворюючого об`єкта, первинне упакування запаковані до сейф пакету № 3848082, було визнано у якості речового доказу та долучено до матеріалів кримінального провадження №0002448 (Т.1 а.п.43);

-протоколом огляду предмета від 11.02.2021 з фототаблицею, огляд проведено у проміжок часу з 11-20 до 11-40 год. за участі двох понятих, користувача ОСОБА_9 у приміщенні Нікопольського РУП ГУНПпід час якого було оглянуто плазмовий телевізор чорного кольору марки «Хонда», на задній частині є наклейка з зазначенням серійного номера 154, телевізор візуально без пошкоджень, наявний кабель живлення довжиною 1,2м чорного кольору (Т.1 а.п.45-47);

-постановою слідчого про долучення до кримінального провадження речових доказів від 11.02.2021, якою телевізор «Honda», добровільно виданий для огляду та вилучення ОСОБА_9 , було визнано у якості речового доказу у кримінальному провадженні та передано потерпілій ОСОБА_6 (Т.1 а.п.48,74);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.02.2021, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 , у присутності двох понятих, упізнав на фото під номером №1 чоловіка якому він допоміг продати телевізор марки «Хонда», упізнає за зовнішніми ознаками, рисами обличчя, формою носа, губ, розрізом очей, відповідно до довідки на фото №1 ОСОБА_3 (Т.1 а.п. 51-53);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.02.2021, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 , у присутності двох понятих, упізнав на фото під номером №1 чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , у якого у грудні 2020 року купив телевізор за 1000 грн, упізнає його за зовнішніми ознаками, рисами обличчя, зачіскою, кольором волосся, розрізом очей. Згідно з довідкою, на фото під №1 ОСОБА_3 (Т.1 а.п. 61-63);

-висновком судово-товарознавчого експерта № 82 від 26.02.2021, відповідно до якого ринкова вартість телевізору «Honda HD LED 401», який був придбаний на початку 2020 року в бувшому у використанні, станом на момент вчинення злочину, а саме на 15.12.2020, складає 2732,49 грн (Т.1 а.п.66-70);

-протоколом огляду предмета від 31.03.2021 з фототаблицею, огляд проведено у проміжок часу з 12-20 до 12-40 год. за участі двох понятих та потерпілої ОСОБА_6 , у приміщенні Нікопольського РУП ГУНП, під час якого було оглянуто плазмовий телевізор чорного кольору марки «Хонда», на задній частині є наклейка з зазначенням серійного номера 154, телевізор візуально без пошкоджень, з кабелем живлення довжиною 1,2м чорного кольору. Вказаний телевізор громадянином ОСОБА_9 було добровільно надано для огляду та вилучення. Потерпіла доповнила, що при увімкненні на екрані телевізора вона побачила кольорові смуги, тим самим впевнившись що цей телевізор належить їй (Т.1 а.п.71-73);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 02.01.2021, згідно з яким гр. ОСОБА_7 повідомив, що у проміжок з 31.12.2020 по 02.01.2021 невідома особа шляхом віджиму віконної рами проникла до приміщення кв. АДРЕСА_9 звідки таємно викрала належне йому майно (Т.1 а.п.91);

-протоколом огляду місця події від 02.01.2020 з фототаблицею, відповідно до якого у присутності двох понятих та за участі ОСОБА_7 було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_10 , у двох житлових кімнатах порушена обстановка, розкидані речі, під час огляду виявлено та вилучено сліди фактури тканини (Т.1 а.п.93-100);

-висновком судово-товарознавчої експертизи №179 від 24.05.2021, згідно з якою ринкова вартість телевізора марки «Grunhelm» моделі TV smart GTV32S02T2 складає 5440,30 грн, ринкова вартість срібного ланцюжка вагою 15,63г 925 проби складає 937,80 грн, ринкова вартість хрестика срібного масою 5,78г 925 проби складає 346,80 грн, ринкова вартість золотого ланцюжка вагою 2,25г 585 проби складає 2417,63 грн, ринкова вартість підвіски золотої вагою 0,7 г 585 проби складає 725,15 грн, ринкова вартість телевізора марки «Smart SRH-9001» складає 959,66 грн, ринкова вартість болгарки «Makita GA5030» складає 1050,00 грн, ринкова вартість планшету «Nomi C10105 Stella Plus 16 ГБ» складає 1450,00 грн (Т.1 а.п.107-113);

-висновком судово-трасологічної експертизи №19/104-17/3/51 від 03.02.2021, відповідно до якої три сліди структури матеріалу слідоутворювального об`єкта (об`єктів) розмірами 39х22мм, 73х21 мм та 53х17 мм, надані на дослідження, придатні для встановлення групової належності слідоутворювального об`єкта (об`єктів). Вирішити питання про придатність для ідентифікації слідів структури матеріалу слідоутворювального об`єкта (об`єктів), наданих на дослідження, можливо тільки після проведення порівняльного дослідження зі слідоутворювальним об`єктом, яким (якими) було залишено сліди (а.п.117-123);

-постановою про визнання речовими доказами від 08.02.2021, якою відрізок липкої стрічки та фрагмент картону зі слідами структури матеріалу слідоутворювального об`єкта, первинне упакування запаковані до сейф пакету № 3848080, визнано в якості речових доказів та долучено до матеріалів кримінального провадження (т.1 а.п.124);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.04.2021, відповідально до якого свідок ОСОБА_12 упізнала на фото під номером №1 особу, якій 02.01.2021 допомогла закласти до ломбарду «Скарбниця» золотий та срібний ланцюжки, упізнає його за рисами обличчя,формою осу, губ. Згідно з довідкою, на фото під №1 ОСОБА_3 (Т.1 а.п.126-128);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2021, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 упізнав на фото під №2 особу, у якої він придбав плазмовий телевізор «Grunhelm», упізнає його за зовнішнім виглядом, рисами обличчя,формою носу, губ. Згідно з довідкою, на фото під №2 ОСОБА_3 (Т.1 а.п.130-131);

-інформацією та копіями довідок директорів «Ломбард «Гроші тут» та «Ломбард» Гарант» Імперіал» Батура Р.В. і компанія», відповідно до яких зазначено, що ОСОБА_12 та гр. ОСОБА_3 були їх клієнтами з 01.01.2021 по квітень 2021 року (а.п.133-138);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.04.2021, відповідно до якого ОСОБА_8 повідомила, що у ніч на 06.04.2021 близько 03-30 год. невідома особа проникла до квартири АДРЕСА_11 , викрала звідти золотий ланцюжок, годинник, ТВ-тюнер, фен та праску (Т.1 а.п.216);

-протоколом огляду місця події від 06.04.2021 з фототаблицею, відповідно до якого у присутності двох понятих та за участі власника було оглянуто квартиру АДРЕСА_8 , у ході огляду було виявлено та вилучено два сліди віджиму з вікна, загальний порядок у квартирі не порушено (Т.1 а.п.218-223);

-постановою про визнання речовим доказом від 08.04.2021, відповідно до якої речовим доказом визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження два сліди віджиму з вікна, які поміщені до паперового конверту (Т.1 а.п.224);

-висновком судово-тварознавчого експерта №169 від 17.05.2021, згідно з яким ринкова вартість фену «Remington thermacare pro 2300» складає 685,02 грн, ринкова вартість золотого ланцюжка вагою 5 грамів 585 проби складає 5825,00 грн, ринкова вартість тв-тюнера «World Vision T2» складає 300,00 грн, ринкова вартість прибору для вимірювання тиску «Мicrolife BP A 1 easy» складає 600,00 грн, ринкова вартість фену для волосся «International» складає 175,00 грн (а.п.232-237);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.04.2021, відповідно до якого у присутності двох понятих свідок ОСОБА_12 упізнала на фото під номером №4 особу для якої закладала речі до ломбарду, упізнає його за зовнішніми ознаками, рисами обличчя, формою носу. Згідно з довідкою, на фото під №4 ОСОБА_3 (Т.1 а.п.240-242);

-заявою добровільної видачі гр. ОСОБА_3 працівникам поліції ланцюжка жовтого кольору (Т.2 а.п.1);

-протоколом огляду предмета від 30.04.2021 з фототаблицею, відповідно до якого у проміжок часу з 17-00 до 17-20 год. у присутності двох понятих та за участі ОСОБА_3 було оглянуто виданий останнім ланцюжок з металу жовтого кольору довжиною 62 см, оглянутий ланцюжок вилучений (Т.2 а.п.2-3);

-постановою про визнання речовим доказом та долучення до матеріалів кримінального провадження від 30.04.2021, якою металевий ланцюжок жовтого кольору було визнано у якості речового доказу та передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_8 (Т.2 а.п.4-5);

-заявою добровільної видачі ОСОБА_3 фену білого кольору марки «Інтернаціонал» (Т. 2 а.п.6);

-протокол огляду предмета від 19.05.2021 з фототаблицею, відповідно до якого у проміжок часу з 14-00 до 14-10 год. у присутності двох понятих та за участі ОСОБА_3 було оглянуто та вилучено виданий останнім фен «International» білого кольору (Т.2 а.п.7-8);

-постанова про визнання речовими докази та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 19.05.2021, якою фен для волосся «International» було визнано у якості речового доказу та передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_8 (Т.2 а.п.9-10);

-протоколом огляду предмету від 19.05.2021, відповідно до якого у присутності двох понятих та потерпілої ОСОБА_8 , у період часу з 20-20 до 20-40 год. було оглянуто фен для сушки волосся та ланцюжок із жовтого металу, при детальному огляді потерпіла упізнала свої викрадені речі (Т.2 а.п.11-12);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.05.2021, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_3 , у присутності двох понятих, показав що, у період з грудня 2020 року по квітень 2021 року він вчинив квартирні крадіжки. Зокрема, перша крадіжка була за адресою: АДРЕСА_2 , приблизно 15.12.2020 у нічний час, він впевнившись. що у квартирі нікого немає, шляхом віджиму вікна проник до квартири, звідки викрав телевізор. Далі, приїхавши за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_3 показав, що у ніч з 31.12.2020 на 01.01.2021, шляхом віджиму вікна проник у квартиру, там він викрав перфоратор, електроінструмента, ланцюжки з золота та срібла. Також, показав, що 06.04.2021 за адресою: АДРЕСА_7 , він проник до квартири яка була на другому поверсі, при цьому використавши драбину, звідти викрав ТВ-тюнер, два фена, ланцюжок, гроші, далі відкривши квартиру вийшов через під`їзд будинку. Зауважень чи доповнень до слідчого експерименту не надходило (Т.2 а.п.38-44).

9.Враховуючи покази обвинуваченого, досліджені в судовому засіданні докази, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад інкримінованого кримінального правопорушення.

10.Вина обвинуваченого у скоєному доведена в повному обсязі.

11.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Призначення покарання

12.Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

13.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами.

14.Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (ч.1 ст.66 КК України).

15.При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

16.Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України суд вважає - рецидив злочину, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

17.Також, суд враховує особу обвинуваченого, який на утриманні нікого не має, офіційно не працевлаштований, не є пенсіонером чи особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий (т.1 а.п.78), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.п.77-76).

18.Враховуючи вищенаведене суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, покарання повинно бути призначено в межах, встановлених у санкціях частин статей, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

19.Підстав для застосування положень ст.69,75 КК України судом не вбачається.

20.Крім того, суд при призначенні покарання також враховує вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.09.2022, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2,3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

21.Згідно з ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

22.Тому, на підставі ч.4 ст.70 КК України обвинуваченому слід остаточно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

23.Цивільні позови потерпілими не заявлялися.

24.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

25.Запобіжний захід ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обрано, підстав для його обрання судом не вбачається.

26.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

27.Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз №19/104-17/3/55 від 10.02.2021 у сумі 980 грн. 70 коп., №82 від 26.02.2021 у сумі 170грн 00 коп., №179 від 24.05.2021 у сумі 380 грн 00 коп.; №19/104-17/3/51 від 03.02.2021 у сумі 1307 грн 60 коп., №169 від 17.05.2021 у сумі 290 грн 00 коп, всього на загальну суму 3128,30 грн., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124, 128, 370, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 10 (десять) місяців.

2.На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.09.2022, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

3.Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

4.Зарахувати у строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 час відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.09.2022 до дня проголошення цього вироку.

5.Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обирати.

6.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались

7.Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

8.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів на загальну суму 3128 (три тисячі сто двадцять вісім) грн 30 коп.

9.Речові докази:

-сліди структури матеріалу слідоутворюючого об`єкта, первинне упакування запаковані до сейф пакету №3848082, визнані у якості речового доказу та долучено до матеріалів кримінального провадження залишити у матеріалах справи;

-відрізок липкої стрічки та фрагмент картону зі слідами структури матеріалу слідоутворюючого об`єкта, первинне упакування запаковані до сейф пакету №3848080, визнані у якості речового доказу та долучено до матеріалів кримінального провадження залишити у матеріалах справи;

-два сліди віджиму з вікна, які було поміщено до паперового конверту, визнані у якості речового доказу та долучено до матеріалів кримінального провадження залишити у матеріалах справи;

-телевізор «Honda» який визнано у якості речового доказу у кримінальному провадженні та передано потерпілій ОСОБА_6 під розписку залишити у її користуванні;

-металевий ланцюжок з металу жовтого кольору вилучений 30.04.2021, фен для волосся «Internаtional» вилучений 19.05.2021, які визнані в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні та передані під розписку потерпілій ОСОБА_8 залишити у її користуванні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1