Провадження № 1-о/991/8/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2025 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали заяви адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.10.2024 у справі № 991/11460/24 у зв`язку з нововиявленими обставинами,

встановила:

11.04.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.10.2024 у справі № 991/11460/24 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Зі змісту заяви слідує, що адвокати просять переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.10.2024 у справі № 991/11460/24, якою встановлено стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019.

Вказана ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягала.

Дослідивши заяву адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , додані до неї матеріали, суддя дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Зміст ч. 2 ст. 459 КПК України визначає нововиявленими обставинами: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного суду у постанові від 24.02.2025 у справі № 991/7253/23 сформовано правовий висновок, що стосується перегляду ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, а саме: «Рішення за наслідками перегляду за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому КПК, для оскарження того рішення, перегляду якого вимагала зацікавлена особа.

Ухвала слідчого судді може бути переглянута слідчим суддею під час досудового розслідування за нововиявленими обставинами, зазначеними у частині 2 статті 459 КПК, коли вона безпідставно обмежує конституційні права та свободи людини і її подальша чинність суперечитиме меті здійснення кримінального судочинства, а також якщо вона не втратила законної сили внаслідок спливу строку її дії або внаслідок її виконання та відсутні інші засоби правового захисту цих прав і свобод (апеляційне оскарження, періодичний перегляд, нове звернення тощо)».

Великою Палатою Верховного Суду у п. 50 постанови від 30.04.2025 у справі № 344/5679/21 процитовано висновок Конституційного Суду України у справі № 3-37/2022(75/22) про те, що: «за оспорюваним приписом статті 459 Кодексу учасники кримінальних проваджень мають однакові процесуальні права на перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили, зокрема ухвали слідчого судді на стадії досудового розслідування та ухвали суду під час судового розгляду чи реалізації інших стадій кримінального провадження».

Отже, викладене вище дає підстави вважати, що ухвала слідчого судді може бути переглянута слідчим суддею тільки на стадії досудового розслідування.

01.05.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019 надійшов до Вищого антикорупційного суду, що підтверджується Звітом про автоматизований розподіл судових справ між суддями (справа № 991/3949/25, провадження № 1-кп/991/59/25), що міститься на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Враховуючи викладені обставини, суддя дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.10.2024 у справі № 991/11460/24, якою стороні захисту встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами з тих підстав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 закінчилось 01.05.2025 направленням до суду обвинувального акта.

З огляду на викладене, у відкритті провадження за заявою адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.10.2024 у справі № 991/11460/24 у зв`язку з нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Перевірка заяви адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на її відповідність вимогам ст. 462 КПК України, а також вирішення питання про відкриття провадження здійснена з пропуском строку, визначеного ч. 2 ст. 464 КПК України, у зв`язку з наявністю обставин, мова про які піде нижче.

На підставі протоколу передачі судової справи (№ 991/11460/24, провадження № 1-о/991/8/25) раніше визначеному складу суду від 11.04.2025 справа передана на розгляд судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з порядком визначення судді для розгляду цієї справи, передбаченим ч. 3 ст. 35 КПК України, суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 14.04.2025, 16.04.2025, 30.04.2025 та 07.05.2025 було подано заяви про самовідвід від участі у справі № 991/11460/24 (провадження № 1-о/991/8/25).

Подаючи заяви про самовідвід, суддя виходила з встановленого порядку автоматизованого розподілу заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з огляду на таке.

Відповідно до звіту про автоматизований розподіл від 11.04.2025 судова справа № 991/11460/24 (провадження № 1-о/991/8/25) передана раніше визначеному складу суду, шляхом її поєднання зі справою № 991/11460/24 [4910;64919246] з типом поєднання «За нововиявленими обставинами».

При цьому, 30.09.2024 справу № 991/11460/24 (провадження № 1-кс/991/11514/24) слідчому судді ОСОБА_1 було передано як раніше визначеному слідчому судді у кримінальному провадженні, що підтверджується звітом про автоматизований розподіл від 30.09.2024 (міститься на офіційному веб-порталі «Судова влада України»).

Отже, визначення судді ОСОБА_1 для розгляду справи № 991/11460/24 (провадження № 1-о/991/8/25) здійснено автоматизованою системою за правилами розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі слідчому судді.

Порядок розподілу судових справ між суддями визначений положеннями п. 2.3. Розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 (зі змінами) (далі - Положення).

Так, підпунктом 2.3.4. Положення передбачено, що автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу (1); для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження (2); із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості (3).

Підпунктом 2.3.9. Положення визначено, що здійснення автоматизованого розподілу судових справ без урахування правил, зазначених у підпункті 2.3.4 пункту 2.3 цього Положення, не допускається.

Із викладеного слідує, що для того, аби автоматизований розподіл відповідав вимогам Положення, у будь-якому випадку мають бути враховані закріплені у підпункті 2.3.4. вимоги.

Разом з тим, положення підпункту 2.3.4. Положення передбачають наявність обов`язкової складової, яка має бути врахована під час автоматизованого розподілу судової справи, а саме: наявності у судді відповідної спеціалізації.

У цьому випадку, при передачі судової справи судді ОСОБА_1 не дотримано положення підпункту 2.3.4 Положення, оскільки судова справа № 991/11460/24 (провадження № 1-о/991/8/25) приєднана до судової справи № 991/11460/24 [4910;64919246], де рішення прийняв слідчий суддя, який був визначений у порядку, встановленому підпунктом 2.3.36 Положення, з дотриманням вимог підпункту 2.3.4 пункту 2.3. цього Положення.

Відповідно до підпункту 2.3.39.1. Положення передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо клопотань (подань, скарг), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Інший порядок передачі судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу зборами суддів Вищого антикорупційного суду не визначений.

Заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передаються раніше визначеному судді, судді-доповідачу, за виключенням випадків, визначених законом, що передбачено підпунктом 2.3.39.15 Положення.

Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом (ч. 3 ст. 35 КПК України).

Отже, з огляду на необхідність врахування у судді наявної спеціалізації, судова справа не може бути розподілена відповідно до вимог підпункту 2.3.39.15. Положення.

Далі, підпунктом 2.3.41. Положення визначено, що у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.39.1 - 2.3.39.19 (до переліку яких відносяться й заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами), підпунктом 2.3.39 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Тобто, Засади використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду можуть використовуватися лише після того, як буде визначена відсутність підстав, передбачених підпунктом 2.3.39.15 Положення.

На підставі рішення зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 01.06.2021 № 1 «Про визначення персонального складу слідчих суддів» повноваження ОСОБА_1 , як слідчої судді, були визначені з 02.12.2021 по 30.11.2022 включно. Рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 25.10.2022 № 2 «Про визначення кількості та персонального складу слідчих суддів» повноваження ОСОБА_1 , як слідчої судді, були визначені з 01.12.2022 по 30.11.2024 включно.

Вказаними рішеннями за обраними слідчими суддями закріплено спеціалізацію «слідчий суддя» та визначено, що протягом відповідного періоду, на який їх обрано, здійснюється розподіл клопотань, скарг та інших матеріалів, розгляд яких, згідно з кримінальним процесуальним законодавством України, належить до компетенції слідчих суддів, а також заяв про відвід (самовідвід) слідчого судді.

Із 02.12.2024 повноваження ОСОБА_1 , як слідчої судді, припинені.

Частиною 3 статті 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, розподіл судді ОСОБА_1 судової справи № 991/11460/24 (провадження № 1-о/991/8/25) шляхом передачі її раніше визначеному у судовій справі судді здійснювався без дотримання вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, а також положень пункту 2.3 Розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 (зі змінами), без врахування обставин відсутності у судді відповідної спеціалізації «слідчого судді» на момент автоматизованого розподілу.

Ухвалами суддів Вищого антикорупційного суду, які, крім того, є слідчими суддями, від 15.04.2025, 28.04.2025, 07.05.2025 та 14.05.2025 відмовлено у задоволенні таких заяв про самовідвід.

Керуючись ст. 372, 459-467 КПК України, суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.10.2024 у справі № 991/11460/24 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5