Справа № 953/1059/25
Провадження № 1-кп/953/608/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 (у режимі відеоконференції),

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника потерпілого ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 30.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ,

УС Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 4, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 кожного за ч. ч. 4, 5 ст. 191 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_10 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень за таких обставин.

У період з 03.01.2012 року до 07.12.2023 року обвинувачений, обіймаючи посади проректора з науково-педагогічної роботи, ректора, першого проректора Національного аерокосмічного університету ім. М. Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут», будучи службовою особою, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, за попередньою змовою із працівниками приватної фірми «ВЕКТОР-93» ОСОБА_12 (засновник та директор) та ОСОБА_11 (виконроб) організували схему заволодіння бюджетними коштами. За планом співучасників злочину до експлуатаційно-технічного відділу університету було зараховано 9 осіб на посади робітників з обслуговування приміщень, котрі у подальшому фактично не знаходилися на своїх робочих місцях і не виконували посадових обов`язків, проте на підставі підроблених офіційних документів завізованих ОСОБА_10 службових записок та підписаних ним наказів отримували заробітну плату та премії. Отримуючи від зазначених осіб банківські картки, на які нараховувалися відповідні виплати, обвинувачені обготівковували кошти і розпоряджалися ними на власний розсуд.

Унаслідок спільних узгоджених злочинних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 Національному аерокосмічному університету ім. М. Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 14 235 981 грн. 90 коп.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про повернення прокурору обвинувального акта. В обґрунтуваннях своїх вимог захисник посилається на здійснення досудового розслідування кримінального провадження неуповноваженими службовими особами з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 216 КПК України зазначене кримінальне провадження підслідне Бюро економічної безпеки України за критерієм розміру шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч. ч. 4, 5 ст. 191 КК україни.

Разом із тим, 30.11.2023 року прокурор Київської окружної прокуратури ОСОБА_14 вніс до ЄРДР відомості про вчинення посадовими особами Національного аерокосмічного університету ім. М. Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за № 0000286. Цього ж дня прокурор визначив підслідність кримінального провадження за слідчим відділом Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.

01.04.2024 року начальник відділення слідчого відділу Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 вніс відомості до ЄРДР та відкрив кримінальні провадження за низкою інших епізодів вчинення посадовими особами Національного аерокосмічного університету ім. М. Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191 КК України, за кожним окремо: № 0000564, 0000563, 0000568, 0000562, 0000565, 0000566, 0000569, 0000561, 0000567.

Окрім наведеного, за цими ж фактами 15.05.2024 начальник відділення слідчого відділу Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 вніс до Реєстру відомості про вчинення посадовими особами Національного аерокосмічного університету ім. М. Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК, і відкрив кримінальні провадження № №: 0000812, 0000811, 0000816, 0000810, 0000813, 0000814, 0000817, 0000809, 0000815.

15.04.2024 року прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_16 прийняв постанову про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № № 0000286, 0000564, 0000563, 0000568, 0000562, 0000565, 0000566, 0000569, 0000561 і 0000567 в одне провадження під № 0000286.

13.05.2024 року керівник Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_17 скасував постанову прокурора від 15.04.2024 року про об`єднання кримінальних проваджень. Підставою для прийняття відповідного процесуального рішення стало те, що предметом розслідування в об`єднаних матеріалах є кримінальні правопорушення, віднесені до підслідності як органів Національної поліції, так і Бюро економічної безпеки (далі БЕБ).

15.05.2024 року прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_16 прийняв постанову про виділення з кримінального провадження № 0000286 від 30.11.2023 року матеріалів досудового розслідування за фактом вчинення посадовими особами Національного аерокосмічного університету ім. М. Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

30.05.2025 року заступник Генерального прокурора України ОСОБА_18 постановою доручив здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0000812 від 15.05.2024 року слідчим слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Цього ж дня заступник Генерального прокурора України ОСОБА_18 прийняв аналогічні постанови про доручення слідчим слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснювати досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 0000809 від 15.05.2024 року, № 0000810 від 15.05.2024 року, № 0000811 від 15.05.2024 року, № 0000813 від 15.04.2024 року, № 0000814 від 15.04.2024 року та № 0000815 від 15.05.2024 року за ч. 5 ст. 191 КК України.

11.06.2024 року прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_16 об`єднав матеріали справ № № 0000286, 0000809 від 15.05.2024 року, № 0000810 від 15.05.2024 року, № 0000811 від 15.05.2024 року, № 0000813 від 15.04.2024 року, № 0000814 від 15.04.2024 року та № 0000815 від 15.05.2024 року за ч. 4, ч. 5 ст. 191 КК України в одне провадження під № 0000286

На переконання захисника, постанови прокурорів від 30.11.2023 року та від 30.05.2024 року про визначення підслідності кримінального провадження органу Національної поліції України є незаконними і необґрунтованими, а підслідність визначено штучно.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 36 КПК України уповноважена службова особа органу прокуратури вправі доручити здійснення досудового розслідування іншому органу у разі неефективності такого розслідування, а також за наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійснення ним досудового розслідування в умовах воєнного стану.

Зазначена справа взагалі не передавалася уповноваженому органу Бюро економічної безпеки, а відтак і констатувати неефективність досудового розслідування цим органом неможливо.

У наведених вище постановах прокурори як на підстави для визначення підслідності за органом Національної поліції України послалися на те, що на території Харківської області відповідний підрозділ БЕБ ще не розпочав свою роботу, а центральний апарат відповідного органу має значне навантаження і, з огляду на значну територіальну віддаленість від місця вчинення кримінальних правопорушень, перебування потерпілого, місць проживання обвинувачених і свідків не в змозі забезпечити повне, всебічне й об`єктивне розслідування упродовж розумних строків. Проте зазначене обґрунтування не узгоджується з вимогами ч. 5 ст. 36 КПК України.

У зв`язку із порушенням у справі правил підслідності, на переконання захисника, ОСОБА_10 не набув статусу підозрюваного, а отже, йому і не пред`явлено обвинувачення у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_10 , а також інші обвинувачені і захисники підтримали клопотання і просили задовольнити його з викладених у клопотанні доводів і міркувань.

Прокурор і представник потерпілого заперечили проти задоволення клопотання. В обґрунтування своєї позиції акцентували увагу на тому, що підслідність кримінального провадження визначена уповноваженими службовими особами органу прокуратури з дотриманням установленого законом порядку, а також наведені у клопотанні захисника обставини не є процесуальними підставами для повернення прокурору обвинувального акта.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Отже єдиною підставою для повернення обвинувального акта прокурору законодавець передбачає невідповідність відомостей, що фактично містяться у цьому документі, відповідним приписам кримінального процесуального закону.

Вимоги до обвинувального акту викладені у ст. 291 КПК України. Зокрема, згаданий документ повинен містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;

9) дату та місце його складення та затвердження..

Наведений вище перелік законодавчих вимог до обвинувального акта є вичерпним.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

За результатами перевірки обвинувального акта суд встановив, що цей документ містить всі відомості, передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, підписаний слідчим і затверджений прокурором. В обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на відповідні норми закону України про кримінальну відповідальність. До обвинувального акту долучені всі передбачені ч. 1 ст. 291 КПК України документи.

Необґрунтованість постанов про визначення підслідності кримінального провадження й інші допущені органами досудового розслідування процедурні недоліки, на які захисник посилається у клопотанні, не є процесуальними підставами для повернення обвинувального акта прокурору. Водночас сторона захисту не позбавлена можливості навести відповідні доводи під час розгляду судом питань, які вирішуються на стадії розгляду справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 290, 291, 314, 315 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 30.11.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 кожного за ч. ч. 4, 5 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3