Провадження № 1-кп/734/274/25 Справа № 734/1870/25
В И Р О К

іменем України

07 липня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000080, відомості про яке 21 лютого 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владивосток Приморської області російської федерації, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, тимчасово безробітного, зареєстрованого і жителя АДРЕСА_1 , не судимого,

із участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в:

у період часу з 08.00 години до 16.00 години 20 лютого 2025 року ОСОБА_3 , знаходячись у лісових насадженнях на землях запасу Козелецької селищної ради неподалік села Пилятин Чернігівського району Чернігівської області, за координатами 50.909106,31.273125 та 50.9103951,31.2712546, всупереч вимогам ст.ст. 6 і 105 Лісового кодексу України, не маючи спеціальних дозволів для використання лісових ресурсів, лісорубних або лісових квитків, а також Порядку видачі дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року за № 761, умисно, маючи корисливий мотив, всупереч встановленому порядку заготівлі лісодеревини, незаконно, без спеціального дозволу, самовільно, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювапня за допомогою бензопили марки «Stihl MS 361» та бензопили марки «Тайга Профи ТБП-4000» здійснив незаконну порубку 28 (двадцяти восьми) сироростучих дерев породи береза з діаметрами у місцях зрізу: 40x44 см - 1 пень; 33x36 см -1 пень; 37x29 см - 1 пень; 36x35 см - 1 пень; 22x24 см - 1 пень; 33x35 см - 1 пень; 36x48 см - 1 пень; 38х38 см - 1 пень; 26x22 см - 1 пень; 37x39 см - 1 пень; 40x41 см - 1 пень; 34x38 см - 1 пень; 42x49 см - 1 пень; 51x49 см - 1 пень; 30х31 см - 1 пень; 30х29 см - 1 пень; 26х19 см - 1 пень; 38,5x31 см - 1 гіень; 35х35 см - 1 пень; 23х21 см - 1 пень; 12x16 см - 1 пень; 25х28 см - 1 пень; 27х27 см - 1 пень; 40х35 см - 1 пень; 25х26 см - 1 пень; 38х29 см - 1 пень; 14х14 см - 1 пень; 13x16 см - 1 пень, спричинивши навколишньому природному середовищу тяжкі наслідки, розраховані відповідно до Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», додаток № 1, на загальну суму 282540 (двісті вісімдесят дві тисячі п`ятсот сорок) гривень 05 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) визнав і показав, що в ранковий час 20 лютого 2025 року на болотяному місці за с. Пилятин напиляв приблизно 13 м куб дерева породи береза собі додому, для опалення. За допомогою двох бензопил Штиль і Тайга спиляв 28 дерев породи береза. Вказані бензопили позичив у ОСОБА_5 , якому сказав, що на своєму паю хоче напиляти дров. Попросив ОСОБА_6 і ОСОБА_7 привезти дрова до нього додому, вони приїхали та почали вантажити ці дрова. Автомобіль належить ОСОБА_6 , трактор і причеп ОСОБА_7 . Під вечір того ж дня приїхали поліцейські.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників кримінального процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які учасниками кримінального процесу не оспорюються. Обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Правовими нормами ч.ч. 1 і 2 ст. 65 КК України визначено, що суд призначає покарання: 1)у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2)відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3)враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При встановлених обставинах, оцінюючи перевірені докази, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 246 КК України, - незаконну порубку дерев у інших лісових насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки.

У відповідності до вимог ст.ст. 50 і 65 КК України, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , який вперше вчинив кримінальне правопорушення, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що є обставинами, які пом`якшують покарання. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відсутні. При цьому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, має на утримання трьох неповнолітніх дітей, вивчивши зміст досудової доповіді, і вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 246 КК України покарання у виді позбавлення волі на певний строк із застосуванням правових норм ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком. Призначене обвинуваченому ОСОБА_3 покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Заявлений прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 у порядку ст. 128 КПК України цивільний позов у інтересах держави в особі Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_3 про відшкодування 282540.05 гривень шкоди, завданої незаконною порубкою лісу, підлягає задоволенню, оскільки такі позовні вимоги підтверджуються перевіреними у судовому засіданні доказами.

На підставі ст. 174 КПК України необхідно скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, що накладений за ухвалами слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2025 року і 27 лютого 2025 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо майно є знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Підстави для застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні. Із обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню у дохід держави грошові кошти в розмірі 15790.60 гривень процесуальних витрат. Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до правових норм ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 і 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган із питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувати.

Цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 у порядку ст. 128 КПК України в інтересах держави в особі Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою лісу, задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави в особі Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області грошові кошти в розмірі 282540 (двісті вісімдесят дві тисячі п`ятсот сорок) гривень 05 копійок для відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, внаслідок незаконної порубки дерев, що заподіяло істотну шкоду, на рахунок UA0025657, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), отримувач: ГУК у Черніг.обл/тг с-ще. Козел/24062100, код отримувача 37972475, призначення платежу: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 у дохід держави грошові кошти в розмірі 15790 (п`ятнадцять тисяч сімсот дев`яносто) гривень 60 копійок процесуальних витрат.

Скасувати арешт, що накладений за ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2025 року на 23 (двадцять три) спили з пнів дерев роду береза та свіжоспиляні колоди дерев роду береза приблизним об`ємом 13 м куб, із яких 3 (три) м куб навантажені на тракторний причіп ПСЕ-Ф-12.5А, р.н. НОМЕР_1 , та 10 (десять) м куб навантажені на вантажний самоскид ГАЗ 3307, р.н. НОМЕР_2 .

Скасувати арешт, що накладений за ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2025 року, на бензопилу марки «Stihl MS 361» із шиною 40 см та ланцюгом і бензопилу марки «Тайга Профи ТБП-4000» із шиною 45 см та ланцюгом.

Скасувати арешт, що накладений за ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2025 року, на трактор колісний «ЮМЗ 8280», р.н. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 .

Скасувати арешт, що накладений за ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2025 року, на тракторний причіп «ПСЕ-Ф-12.5А», р.н. НОМЕР_1 , що належить Фермерському господарству «Остер».

Скасувати арешт, що накладений за ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2025 року, на вантажний самоскид «ГАЗ 3307», р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 .

Речові докази: трактор колісний «ЮМЗ 8280», р.н. НОМЕР_3 , - повернути за належністю ОСОБА_8 ; причіп «ПСЕ-Ф-12.5А», р.н. НОМЕР_1 , - повернути за належністю до Фермерського господарства «Остер»; вантажний самоскид «ГАЗ 3307», р.н. НОМЕР_2 , - повернути за належністю ОСОБА_9 ; бензопилу марки «Stihl MS 361» із шиною 40 см та ланцюгом, бензопилу марки «Тайга Профи ТБП-4000» з шиною 45 см та ланцюгом, - повернути за належністю ОСОБА_5 ; свіжоспиляні колоди дерев роду береза приблизним об`ємом 13 (тринадцять) м куб, повернути за належністю до Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області; 23 (двадцять три) спили з пнів дерев роду береза, - знищити.

На вирок суду першої інстанції може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів із дня проголошення. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя