ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1132/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, маючого на утриманні дитину 2014 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 25 квітня 2024 року о 21 год. 10 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «PORSHE-CAYENNE» р.н. НОМЕР_1 , рухався в крайній лівій смузі проїзної частини вул. Здолбунівська у м. Києві, зі сторони вул. Д.Набережна в напрямку вул. Сортувальна, зі швидкістю 80,64 км/год. +/- 4,9 км/год., в салоні якого, на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_5 .

В цей час, на зустріч ОСОБА_2 в крайній лівій смузі руху наближався автомобіль «BMW-X1» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який мав намір повернути ліворуч та зупинився в межах своєї смуги руху з увімкненим лівим покажчиком повороту. ОСОБА_2 у порушення вимог підпункту «б» п. 2.3, п. 1.5, п.п. 10.1, 11.4, 12,9 підпункту (б) та розділу 34 горизонтальна дорожня розмітка 1.18 ПДР України, рухаючись зі швидкістю, яка перевищувала максимально дозволену на даній ділянці дороги (50 км/год), створюючи тим самим для себе умови, в яких був позбавлений можливості уважно стежити за дорожньою обстановочкою та відповідно реагувати на її зміни, наближаючись до будівлі № 7-г ТЦ «NOVUS», розташованої по вул. Здолбунівська у м. Києві, маючи об`єктивну можливість виявити наявну горизонтальну дорожню розмітку, яка вказувала йому рух тільки прямо, відволікся від керування транспортним засобом, вважаючи, що зустрічний автомобіль почне поворот ліворуч, а тому різко змінив напрямок руху вліво, при цьому виїхав в крайню ліву смугу руху зустрічного для його напрямку, де здійснив дотичне зіткнення з вказаним неруховим автомобілем «BMW-X1», під керуванням водія ОСОБА_7 та в подальшому продовжив некерований рух та здійснив наїзд на дерево.

В результаті даної ДТП пасажир Порушення вимог підпункту «б» п. 2.3, п. 1.5, п.п. 10.1, 11.4, 12,9 підпункту (б) та розділу 34 горизонтальна дорожня розмітка 1.18 ПДР України водієм ОСОБА_2 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідків у виді отримання пасажиром автомобіля «PORSHE-CAYENNE» ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, а саме: закрита травма грудної клітки - перелом правої ключиці в середній третині зі зміщенням уламків; садно в проекції крила лівої здухвинної кістки; закрита травма носа; перелом носових кісток, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 25 квітня 2025 року приблизно о 21 год керував автомобілем марки «PORSHE-CAYENNE». Поруч з ним сидів потерпілий. Рухався зі швидкістю приблизно 80 км/год. Побачив зустрічний автомобіль БМВ, який зупинився. Вважаючи, що той почне повертати ліворуч, ОСОБА_2 , розраховуючи проскочити, взяв ліворуч, в результаті якого зачепив вказане авто, після чого в`їхав у дерево.

Порушення підпункту «б» п. 2.3, п. 1.5, п.п. 10.1, 11.4, 12,9 підпункту (б) та розділу 34 горизонтальна дорожня розмітка 1.18 ПДР України ОСОБА_2 не оспорює. Просить суворо не карати, врахувати, що він відшкодував потерпілому завдані збитки і той не має до нього жодних претензій.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, захисник та потерпілий не оспорюють фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні ОСОБА_2 покарання, суд, ураховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, те, що, відповідно до вимог ст. 12 КК України, він є нетяжким, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, за даними облікової документації не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, відсутність обставин, що обтяжують покарання, щире каяття у вчиненому та відшкодування завданих збитків, що судом визнаються як обставини, які пом`якшують покарання, має на утриманні неповнолітню дитину, думку потерпілого, який зазначив, що немає ніяких претензій до обвинуваченого, має подяку від ГУР, уважає за необхідне призначити останньому покарання у виді штрафу в мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 286 КК України, але з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Таке покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ураховуючи викладене, суд уважає за необхідне скасувати арешт на майно, яке накладено ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 6 травня 2024 року - автомобілі марки «PORSHE-CAYENNE», р.н. НОМЕР_1 та BMW-X1 8CTL758 (справа № 761/160061/24, провадження № 1-кс/761/10643/2024; справа № 761/16059/24, провадження № 1-кс/761/10641/2024)

Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення експертиз по справі на загальну суму 14388 грн. 32 коп. в дохід держави.

Скасувати арешт на майно, яке накладено ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 6 травня 2024 року - автомобілі марки «PORSHE-CAYENNE», р.н. НОМЕР_1 та BMW-X1 8CTL758 (справа № 761/160061/24, провадження № 1-кс/761/10643/2024; справа № 761/16059/24, провадження № 1-кс/761/10641/2024).

Речові докази по справі: автомобілі марки «PORSHE-CAYENNE», р.н. НОМЕР_1 та BMW-X1 8CTL758 - повернути власникам.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1