Справа № 211/1994/25
Провадження № 1-кс/211/944/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в режимі відеоконференції, скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 05.05.2025 року про відмову у задоволенні клопотання щодо закриття кримінального провадження № 0000094 від 24.02.2025 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

адвокат ОСОБА_4 що діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 05.05.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000094 від 24.02.2025 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, посилаючись, що дане кримінальне провадження здійснюється саме відносно ОСОБА_3 , проте слідчим було відмовлено у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не набув жодного процесуального статусу, а тому не може користуватися правами та обов`язками сторони кримінального провадження під час здійснення вказаного досудового розслідування.

Однак очевидним, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 від 24.02.2025 року здійснюється саме відносно ОСОБА_3 , є: повістки про його виклик до слідчого в статусі підозрюваного на 06.05.2025, 07.05.2025 та 08.05.2025; проведені в рамках кримінального провадження впізнання особи, метою яких було встановлення ОСОБА_3 , як особи, яка нібито незаконно заволоділа транспортним засобом Toyota Land Cruiser номерний знак НОМЕР_1 ; виклик ОСОБА_3 наприкінці березня 2025 року до Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону з метою повідомлення його про підозру; виклик ОСОБА_3 наприкінці квітня 2025 року до Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону з метою повідомлення його про підозру; Запит слідчого від 07.04.2025 до ВЧ НОМЕР_2 щодо ОСОБА_3 стосовно обставин подій що відбулись 24.02.2025 та є обставинами, що встановлюються слідчими в рамках кримінального провадження за фактом нібито незаконного заволодіння транспортним засобом Toyota Land Cruiser номерний знак НОМЕР_1 ; Факт того, що сам ОСОБА_3 не заперечує, що він використав транспортний засіб Toyota Land Cruiser номерний знак НОМЕР_1 для виклику невідкладної медичної допомоги з дозволу військових підрозділу «АЗОВ», у той час, коли слідчими розслідується саме цей факт.

Відтак, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, ОСОБА_3 по кримінальному провадженню є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Крім того постанова слідчого про відмову у задоволенні вказаного клопотання не містить обгрунтування мотивів прийнятого рішення, а тому підлягає скасуванню, як незаконна та не вмотивована.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 свої вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у скарзі. Також додав, що відповідно до повісток ОСОБА_3 викликали до прокуратури в статусі підозрюваного.

Слідчий СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та прокурор, до суду не з`явилися, про розгляд скарги повідомлялися.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , роглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 0000094 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.289 КК України. З фабули ЄРДР вбачається, що 24.02.2025 року о 00-45 до ЧЧ ВП № 1 Краматорського РУП надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Дружківка, вул. Соборна, невстановленим військовослужбовцем було здійснено заволодіння шляхом вільного доступу автомобіля Toyota Land Cruiser номерний знак НОМЕР_1 , який належить ВЧ НОМЕР_3 бригади НГУ «Азов». Сума збитків встановлюється.

Постановою заступника начальника СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 від 24.02.2025 року досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню доручено групі слідчих у складі, в тому числі слідчого ОСОБА_5 .

01.05.2025 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 від 24.02.2025 року з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000094 від 24.02.2025 року за ч. 1 ст. 289 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 05.05.2025 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000094 від 24.02.2025 року відмовлено.

Оскаржувана постанова вмотивована тим, що на теперішній час ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не набув жодного процесуального статусу, у зв`язку із чим не може користуватися правами та обов`язками сторони кримінального провадження під час здійснення вказаного досудового розслідування.

Разом з тим, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Так, у поданій скарзі адвокат просить суд скасувати постанову старшого слідчого від 05.05.25 року про відмову у закритті кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Статтею 303 КПК України, а саме частиною 1 цієї статті пунктом 7, законодавцем передбачено оскарження у суді рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; пунктом 11 передбачено оскарження у суді відмову слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

З аналізу вказаної норми кримінального процесуального законодавства вбачається, що оскарженню підлягає постанова про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих (процесуальних) дій, або відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу проте зі змісту постанови старшого слідчого від 05.05.2025 року вбачається, що у вимогах клопотання відсутні прохання щодо проведення слідчих (процесуальних) дій чи про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 КПК України, а відтак постанова за наслідками розгляду такого клопотання не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу.

Крім цього слідчий суддя вважає необхідним зазначити , що частиною 5 статті 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до частини 3 статті 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

При цьому, вирішення питання про закриття кримінального провадження належить до виключної компетенції слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а не слідчого судді.

Крім того із матеріалів кримінального провадження вбачається, що клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 було розглянуто старшим слідчим, з наданням постанови про відмову у його задоволенні.

В даному випадку старший слідчий відмовила у закритті кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із тим, що ОСОБА_3 не має жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні.

У скарзі скаржник наводить доводи, що дане кримінальне провадження здійснюється відносно ОСОБА_3 , а саме вказує про наявні повістки про виклик ОСОБА_3 , як підозрюваного, проведення впізнання ОСОБА_3 , як особи яка заволоділа транспортним засобом, виклики ОСОБА_3 до прокуратури з метою повідомлення про підозру, запит щодо ОСОБА_3 до військової частини в рамках кримінального провадження та не заперечення ОСОБА_3 використання транспортного засобу для виклику невідкладної медичної допомоги.

Однак відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

В той же час, скаржником не надано будь-яких даних щодо об`єктивної необґрунтованості постанови старшого слідчого,не надано доказів, що ОСОБА_3 являється підозрюваним в розумінні ч. 1 ст. 42 КПК України, тобто особою, якій повідомлено про підозру, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено внаслідок невстановлення місцезнаходження, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

На даний час в матеріалах провадження не міститься даних щодо визначеного процесуального статусу ОСОБА_3 .

На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, встановлюється наявність події та складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Враховуючи викладене, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 05.05.2025 року про відмову у задоволенні клопотання щодо закриття кримінального провадження № 0000094 від 24.02.2025 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 29.05.2025 року о 16-15 год.