УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025 Справа №607/12828/25 Провадження №1-кс/607/3617/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000180 від 20.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2025 року прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000180 від 20.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування, на автомобіль Chevrolet Bolt EV р.н. НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_4 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 ; цифровий автомобільний відеореєстратор «Aspiring Prof 4» S/N 36 із встановленим носієм інформації у вигляді SD карти «Kingston» 16 GB, що поміщений в поліетиленовий сейфпакет НПУ «RIC2175667».

Дане клопотання мотивує тим, що зазначений транспортний засіб та відеореєстратор мають значення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000180.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання, прокурор та володілець майна в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Слідчим суддею з`ясовано, що 19.06.2025, близько 17год. 15 хв. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Bolt EV р.н. НОМЕР_1 , рухаючись вул. Залізнична у с. Великі Гаї, Тернопільського району, допустила наїзд та переїзд пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який перебігав проїзну частину дороги зліва направо відносно руху автомобіля.

Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження із якими госпіталізований у КНП "ТОДКЛ"ТОР.

19 червня 2025 року у зв`язку з необхідністю проведення інженерно-транспортних (судово-автотехнічної, судової транспортно-трасологічної), судово-медичних та інших експертиз чи слідчих дій у кримінальному провадженні за № 0000180 від 20.06.2025, встановлення механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, під час проведення огляду місця ДТП, з місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено: пошкоджений автомобіль Chevrolet Bolt EV р.н. НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області, що розташований за адресою: м. Тернопіль, вул. Сергія Короля 44Б.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 автомобіль Chevrolet Bolt EV р.н. НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_4 зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того під час огляду місця події вилучений цифровий автомобільний відеореєстратор «Aspiring Prof 4» S/N 36 із встановленим носієм інформації у вигляді SD карти «Kingston» 16 GB, що поміщений в поліетиленовий сейфпакет НПУ «RIC 2175667».

Враховуюче вищевикладене, прокурор зазначає, що виявлений та вилучений в ході огляду пошкоджений автомобіль Chevrolet Bolt EV р.н. НОМЕР_1 та цифровий автомобільний відеореєстратор «Aspiring Prof 4» S/N 36 із встановленим носієм інформації у вигляді SD карти «Kingston» 16 GB, що поміщений в поліетиленовий сейфпакет НПУ «RIC 2175667»,мають на собі сліди кримінального правопорушення, а тому відповідно ст. 98 КПК України мають значення речових доказів під час розслідування даного кримінального провадження, та відповідно мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно пункту 1 частини другої статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з частиною третьою статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із частиною одинадцятою статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами.

Крім цього, стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні транспортний засіб та відеореєстратор є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки могли зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому є необхідність у накладені арешту на такі, з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням статей 170-173 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, так як незастосування арешту може призвести до приховування, пошкодження, зникнення такого майна чи знищення слідчої інформації на ньому.

Одночасно роз`яснюю, що згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на:

- автомобіль Chevrolet Bolt EV р.н. НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_4 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 ;

- цифровий автомобільний відеореєстратор «Aspiring Prof 4» S/N 36 із встановленим носієм інформації у вигляді SD карти «Kingston» 16 GB, що поміщений в поліетиленовий сейфпакет НПУ «RIC2175667».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1