СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4637/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , та подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2023 року за № 0000267, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калінінград РФ, громадянина України, який здобув вищу освіту, пенсіонер, є депутатом Херсонської районної ради ІІІ скликання, президент Благодійної організації Благодійний фонд «Аеропорт Чорнобаївка», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, пільг та утриманців не має, раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором у кримінальному ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2023 року за № 0000267, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Слідчим управлінням ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено введення в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.

Указом Президента України № 156/2022 від 21.03.2022 «Про утворення військової адміністрації», на виконання вимог Закону України «Про правовий режим воєнного стану» утворено Гостомельську селищну військову адміністрацію розташовану за адресою: Київська обл., с. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 125.

Досудовим розслідуванням встановлено, відповідно до Розпорядження начальника Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області № 74-к від 19.08.2022 ОСОБА_4 призначено на посаду заступника начальника військової адміністрації - керівника штабу економічного відновлення Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області.

Згідно з частиною 3 статті 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до примітки 1 статті 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Так, відповідно до примітки 1 статті 364 КК України та частини 3 статті 18 КК України ОСОБА_4 є службовою особою, оскільки постійно обіймає посаду, пов`язану з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу (далі - БК) України визначено, що при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Згідно з п. 2 та абзацу четвертого ч. 2 ст. 22 БК України головні розпорядники коштів місцевих бюджетів визначаються рішенням про місцевий бюджет відповідно до пунктів 2 і 3 частини другої цієї статті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 26 БК України контроль за дотриманням бюджетного законодавства спрямований на забезпечення ефективного і результативного управління бюджетними коштами та здійснюється на всіх стадіях бюджетного процесу його учасниками відповідно до цього Кодексу та іншого законодавства, а також забезпечує досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів шляхом прийняття обґрунтованих управлінських рішень.

Встановлено, що 29.12.2022 між Гостомельською селищною військовою адміністраціє Бучанського району Київської області в особі ОСОБА_4 (далі - Замовник) та Корпорацією «Українські атомні прилади та системи» в особі ОСОБА_8 (далі - Підрядник) укладено договір будівельного підряду № 15/26-22/226 на виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція систем опалення зі встановлення модуля аварійної генерації тепла на твердому паливі для підготовки до опалювального сезону 2022-2023 року за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Озера, вул. Шевченка, 7-б, згідно коду ДК 021:2015:45454000-4 «реконструкція».

Відповідно до п. 1.1 Договору Підрядник у порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується на власний ризик своїми та залученими (у разі залучення субпідрядних організацій) силами і засобами із використанням наявних матеріалів Підрядника виконати Реконструкцію системи опалення зі встановлення модуля аварійної генерації тепла на твердому паливі для підготовки до опалювального сезону 2022-2023 року за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Озера, вул. Шевченка, 7-б, згідно коду ДК 021:2015:45454000-4 «реконструкція». Згідно з п. 3.2 Договору Замовник перераховує Підряднику кошти за фактично виконані роботи на підставі актів виконаних робіт за типовою формою КБ-2 та КБ-3, підписані уповноваженими представниками обох Сторін. При зменшені об`ємів робіт, які узгоджені сторонами, оплата фактично виконаних робіт проводиться згідно актів виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.4 Договору оплата робіт здійснюється Замовником шляхом перерахування на поточний рахунок Підрядника платежу після підписання Актів приймання виконаних робіт уповноваженими представниками обох Сторін протягом 15-ти банківських днів. Не підписані Замовником акти приймання виконаних робіт до оплати не приймаються.

Згідно до п.5.2. Замовник зобов`язаний:

п. 5.2.1. надати Підряднику фронт робіт та узгоджену проектно-кошторисну документацію, в т. ч. дозвільні документи, наявність яких передбачена законодавством України та обов`язок отримання яких покладено на Замовника;

п. 5.2.2. прийняти роботи, належно виконані Підрядником та підписати акти приймання виконаних робіт за типовою формою Кб-2в та Кб-3, протягом 3-х робочих днів з моменту їх отримання й повернути один екземпляр Підряднику або надати Підряднику мотивовану письмову відмову від підписання актів з вказівкою на недоліки, виявлені у виконаних роботах;

п. 5.2.3. виконувати свої зобов`язання за цим Договором належно, сприяючи іншій Стороні у виконанні її обов`язків за цим Договором;

п. 5.2.4. завчасно попередити Підрядника про припинення фінансування виконання робіт;

п. 5.2.5. проводити розрахунки за виконанні роботи в порядку та на умовах, визначених цим Договором;

п. 5.2.6. забезпечити працівникам Підрядника безперешкодний доступ на об`єкт.

Згідно з п. 7.1 Договору Замовник самостійно, або з залученням третіх осіб здійснює контроль та технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни виконаних робіт кошторису, будівельним нормам і стандартам, а матеріалів, виробів та конструкцій державним стандартам, регламентам і технічним умовам.

Так, 29.12.2022 Гостомельською селищною військовою адміністрацією в особі начальника ОСОБА_9 укладено договір про надання послуг з технічного нагляду з ФОП ОСОБА_10 по об?єкту «Реконструкція систем опалення зі встановлення модуля аварійної генерації тепла на твердому паливі для підготовки до опалювального сезону 2022-2023 року за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Озера, вул. Шевченка, 7-б».

Проте, відповідно до протоколу № 5 від 24.10.2022 Комісії для вжиття невідкладних заходів з ліквідації наслідків, які виникли в результаті бойових дій, спричинених збройною агресією рф на території Гостомельської селищної ТГ, затвердженого Начальником Гостомельської селищної військової адміністрації ОСОБА_9 , відсутня інформація щодо необхідності створення джерел альтернативного теплопостачання, шляхом встановлення модульних твердопаливних пересувних котелень, за адресою Київська обл., Бучанський р-н, с. Озера, вул. Шевченка, 7-б та виготовлення проєктно-кошторисної документації для даного об?єкту.

Однак, у порушення вищевказаних вимог законодавства, а також умов Договору, у ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці, виник єдиний злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами, які виділялись на реконструкцію систем опалення зі встановлення модуля аварійної генерації тепла на твердому паливі для підготовки до опалювального сезону 2022-2023 року за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Озера, вул. Шевченка, 7-б, шляхом зловживання своїм службовим становищем, з використанням підроблених документів, в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , реалізовуючи єдиний спільний прямий умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою незаконного збагачення та заволодіння бюджетними грошовими коштами в умовах воєнного стану, 30.12.2022, точні час та місце під час досудового розслідування не встановлено, достовірно знаючи, що роботи за вищевказаним договором виконані не у повному обсязі, склав акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року за формою КБ-2в від 30.12.2022 (далі - Акт) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 від 30.12.2022, та вніс неправдиві відомості із завищеними обсягами виконаних робіт та використаних будівельних матеріалів.

Так, найменування роботи/матеріалу по позиції 53 Акту зазначена як «Вартість системи димовидалення» у кількості 1 шт., вартістю 450000 грн., яка візуально на об`єкті не ідентифікується, крім цього, в позиції з 63 по 72 позицію відображаються роботи та матеріал з улаштування металевої труби, такі як монтаж каркасу димової труби, прокладання димової труби із корозійностійкої сталі, що за змістом зазначених робіт відноситься до системи димовидалення.

Водночас, зазначені в первинній звітній документації форми КБ-2в позиції 53-54 Акту фактично не виконані, оскільки на об`єкті відсутня (не облаштована) система димовидалення.

При цьому, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 особисто підписали Акт та поставили на ньому відтиски печаток, надавши йому офіційні атрибути документа та у подальшому подали до Гостомельської селищної військової адміністрації, для підписання та здійснення подальшої оплати.

Так, 30.12.2022, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, реалізовуючи єдиний спільний прямий умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою незаконного збагачення та заволодіння бюджетними грошовими коштами, в умовах воєнного стану, достеменно знаючи, що останні внесли до Акта відомості із завищеними обсягами виконаних робіт та використаних будівельних матеріалів, скріпивши його власною печаткою, тим самим надавши вказаному документу статусу офіційного.

Надалі, з рахунку Гостомельської військової адміністрації згідно платіжних інструкції від 01.03.2023 № 2, № 3, № 4 перераховано 02.03.2023 на розрахунковий рахунок Корпорації «Українські атомні прилади та системи» грошові кошти у сумі 2 639 676 грн за Договором будівельного підряду № 15/26-22/226.

Так, на підставі акту та супровідної документації, які ОСОБА_4 особисто підписав та передав до Управління Державної казначейської служби України у м. Ірпінь, здійснено неправомірне перерахування бюджетних коштів з рахунку Гостомельської військової адміністрації на користь підрядної організації в сумі 554727 грн. 33 коп., що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що відповідно до примітки 3 до ст. 185 КК України є великим розміром.

29.07.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів) підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом огляду від 06.02.2024 за адресою: с. Озера, вул. Шевченка 7б, із залученням судового експерта, в ході якого встановлено розташування за вказаною адерсою одноповерхової будівлі біля якої розташований котломодуль з системою димовидалення;

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 05.02.2024, які перебувають у володінні АТ КБ «ПриватБанк», в ході якого вилучено інформацію щодо наявних рахунків та руху коштів Корпорації «Українські атомні прилади та системи»;

- протокол тимчасового доступу до речей та документів від 23.04.2024, які перебувають у володінні Корпорації «Українські атомні прилади та системи» в ході якого вилучено оригінали документів, які стосуються договору будівельного підряду № 15/26-22/226 від 29.12.2022 у т.ч., робочий проект, додаткові угоди, договори підряду, акти приймання-передачі виконаних робіт, довідки про вартості виконаних робіт, платіжні інструкції, рахунки на оплату, копію свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ, копію договору про створення та діяльні Корпорації, накази на призначення керівника;

- актом ревізії фінансово-господарської діяльності Гостомельської селищної військової адміністрації від 24.11.2023

- договором підряду №15/26-22/226 від 29.12.2022 між Гостомельською ВА та корпорацією «Укратомприлад»;

- актом приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) №1, №2, №3 від 30.12.2022 на загальну суму 1080205,41 грн.;

- актом вартості устаткування №1/2, №2/1 на загальну суму 1559470,69 грн;

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат;

- дані з податкової звітності корпорації «Українські атомні прилади та системи» (), яка не містить номенклатури щодо придбання теплогенератора модульного ТМ 100-Т-00-ГТ/А;

- висновком судово-будівельної експертизи від 17.04.2025 встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту по об?єкту «Реконструкція системи опалення із встановлення Модуля аварійної генерації тепла на твердому паливі для підготовки до опалювального сезону 2022-2023 року за адресою: Київська обл., с. Озера, вул. Шевченка 7б, не відповідають обсягам та вартості. Різниця становить 554?727,33 грн., у т.ч. ПДВ 92454,55 грн.);

- висновком почеркознавчої експертизи підтверджено підпис в графі «Замовник» належить ОСОБА_4 заступнику начальника військової адміністрації - керівнику штабу економічного відновлення Гостомельською селищною військовою адміністрацією Бучанського району Київської області;

- протоколом № 5 від 24.10.2022 Комісії для вжиття невідкладних заходів з ліквідації наслідків, які виникли в результаті бойових дій спричинених збройною агресією рф на території Гостомельської селищної ТГ, затвердженого Начальником Гостомельської селищної військової адміністрації ОСОБА_9 , в якому відсутня інформація щодо необхідності створення джерел альтернативного теплопостачання, шляхом встановлення модульних твердопаливних пересувних котелень, за адресою АДРЕСА_3 та виготовлення проєктно-кошторисної документації для даного об?єкту;

- договором № 227 про надання послуг з технічного нагляду укладеного Гостомельською селищною військовою адміністрацією в особі ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_10 ;

- іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування у їх сукупності.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 , думку якої підтримав підозрюваний ОСОБА_4 , заперечувала проти задоволення клопотання, пославшись на необґрунтованість підозри. Також послалась на необгрунтованість ризиків та не підтвердження їх доказами. Просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

29.07.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів) підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом огляду від 06.02.2024 за адресою: с. Озера, вул. Шевченка 7б, із залученням судового експерта, в ході якого встановлено розташування за вказаною адерсою одноповерхової будівлі біля якої розташований котломодуль з системою димовидалення;

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 05.02.2024, які перебувають у володінні АТ КБ «ПриватБанк», в ході якого вилучено інформацію щодо наявних рахунків та руху коштів Корпорації «Українські атомні прилади та системи»;

- протокол тимчасового доступу до речей та документів від 23.04.2024, які перебувають у володінні Корпорації «Українські атомні прилади та системи» в ході якого вилучено оригінали документів, які стосуються договору будівельного підряду № 15/26-22/226 від 29.12.2022 у т.ч., робочий проект, додаткові угоди, договори підряду, акти приймання-передачі виконаних робіт, довідки про вартості виконаних робіт, платіжні інструкції, рахунки на оплату, копію свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ, копію договору про створення та діяльні Корпорації, накази на призначення керівника;

- актом ревізії фінансово-господарської діяльності Гостомельської селищної військової адміністрації від 24.11.2023

- договором підряду №15/26-22/226 від 29.12.2022 між Гостомельською ВА та корпорацією «Укратомприлад»;

- актом приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) №1, №2, №3 від 30.12.2022 на загальну суму 1080205,41 грн.;

- актом вартості устаткування №1/2, №2/1 на загальну суму 1559470,69 грн;

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат;

- дані з податкової звітності корпорації «Українські атомні прилади та системи» (), яка не містить номенклатури щодо придбання теплогенератора модульного ТМ 100-Т-00-ГТ/А;

- висновком судово-будівельної експертизи від 17.04.2025 встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту по об?єкту «Реконструкція системи опалення із встановлення Модуля аварійної генерації тепла на твердому паливі для підготовки до опалювального сезону 2022-2023 року за адресою: Київська обл., с. Озера, вул. Шевченка 7б, не відповідають обсягам та вартості. Різниця становить 554?727,33 грн., у т.ч. ПДВ 92454,55 грн.);

- висновком почеркознавчої експертизи підтверджено підпис в графі «Замовник» належить ОСОБА_4 заступнику начальника військової адміністрації - керівнику штабу економічного відновлення Гостомельською селищною військовою адміністрацією Бучанського району Київської області;

- протоколом № 5 від 24.10.2022 Комісії для вжиття невідкладних заходів з ліквідації наслідків, які виникли в результаті бойових дій спричинених збройною агресією рф на території Гостомельської селищної ТГ, затвердженого Начальником Гостомельської селищної військової адміністрації ОСОБА_9 , в якому відсутня інформація щодо необхідності створення джерел альтернативного теплопостачання, шляхом встановлення модульних твердопаливних пересувних котелень, за адресою АДРЕСА_3 та виготовлення проєктно-кошторисної документації для даного об?єкту;

- договором № 227 про надання послуг з технічного нагляду укладеного Гостомельською селищною військовою адміністрацією в особі ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_10 ;

- іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування у їх сукупності.

За змістом положень ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

З огляду на вказані положення закону, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, що є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, приходить до висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних (фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушеннь.

Отже, слідчий суддя не приймає до уваги посилання сторони захисту на необґрунтованість висунутої ОСОБА_4 підозри, як підставу для відмови в задоволенні клопотання слідчого, і приходить до висновку про наявність в кримінальному провадження обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.

Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

ОСОБА_4 раніше не судимий, є пенсіонером, депутатом Херсонської районної ради ІІІ скликання, президентом Благодійної організації Благодійний фонд «Аеропорт Чорнобаївка», одружений.

За таких обставин, враховуючи тяжкість злочину, характер та обставини висунутої ОСОБА_4 підозри, з огляду також на вищенаведені позитивні дані про особу підозрюваного, відсутність спроб з його боку ухилитись від слідства під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак відмовляє в його задоволенні.

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде співмірним з існуючими в кримінальному провадженні ризиками, відповідатиме особі підозрюваного та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 29 вересня 2025 року, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 04 серпня 2025 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1