Справа № 182/2660/25
Провадження № 1-кс/0182/402/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2025 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцїї в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання та не виконання ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 13.03.2025, -

за участю заявниці ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

(у режимі відеоконференції зі власного пристрою)

в с т а н о в и в :

1 травня 2025 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 (далі по тексту Заявниця) на бездіяльність дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання та не виконання ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 13.03.2025.

Доводи скарги

У своїй скарзі Заявниця посилається на наступне.

В провадженні Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (далі по тексту Нікопольське РУП), знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000110 від 22.03.2024 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 129 КК України.

13.03.2025 ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду відведено дізнавача СД Нікопольського РУП ОСОБА_5 від досудового розслідування кримінального провадження № 0000110. Зобов`язано внести відповідні зміни до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту - ЄРДР) та невідкладно призначити іншого дізнавача. До теперішнього часу їй, як потерпілій не повідомлено про призначення нового дізнавача та не вручено витяг з ЄРДР.

22.04.2025 вона подала клопотання (зареєстроване в канцелярії 23.04.2025) на ім`я начальника Нікопольського РУП з проханням повідомити про хід досудового розслідування кримінального провадження № 0000110 від 22.03.2024, просила надати копію витягу з ЄРДР. Однак, на день подання скарги до суду, відповідь на клопотання від 22.04.2025 вона так і не отримала.

Просить зобов`язати орган досудового слідства Нікопольського РУП виконати вимоги ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 13.03.2025 та розглянути подане нею клопотання від 22.04.2025 і надати відповідь у встановленому КПК України порядку.

Позиції учасників судового провадження.

Заявниця у судовому засіданні скаргу підтримала. Пояснення надала аналогічні тим, які викладені у скарзі. Просила задовольнити скаргу у повному обсязі. Пояснила, що відповідь з Нікопольського РУП на своє клопотання вона не отримувала.

Прокурор Нікопольської окружної прокуратури вважав, що можливо відповідь на клопотання вже і надано, просто можливо лист ще знаходиться в дорозі. Просив надати строк для перевірки даного факту.

Оцінка та висновки слідчого судді

Дослідивши скаргу та додані до неї копії матеріалів, вислухавши думки учасників судового провадження, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає … у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим ...

Щодо строку оскарження

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії /ч. 1 ст. 304 КПК України/.

Як встановлено слідчим суддею, Заявниця звернулася до начальника Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовим клопотанням (датоване 22.04.2025) про повідомлення її про хід досудового розслідування кримінального провадження № 0000110. Вказане клопотання отримано Нікопольським РУП 23.04.2025. Строк розгляду клопотання не більше трьох днів /ч. 1 ст. 220 КПК України/.

До слідчого судді Заявниця звернулася зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування 01.05.2025, тобто у строк, передбачений ст. 304 КПК України, а тому строк звернення зі скаргою не пропущено.

Стосовно пояснень прокурора, що можливо відповідь на клопотання вже і надано, і що можливо відповідь ще знаходиться в дорозі та його прохання надати строк для перевірки даного факту, слідчий суддя вважає за необхідне вказати на наступне.

01.05.2025 Заявниця звернулася зі скаргою до слідчого судді. 01.05.2025 на електронну пошту Нікопольської окружної прокуратури було направлено для відома копію скарги Заявниці. Справу призначено до розгляду на 05.05.2025 на 14:10 год. У прокурора було достатньо часу для з`ясування питання чи розглянуто по суті клопотання Заявниці та чи була надана їй письмова відповідь. Тому з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає можливим розгляд справи за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.

Щодо не розгляду клопотання

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї доказів, СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється розслідування у формі дізнання кримінального провадження № 0000110 від 22.03.2024.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. (ч. 1, 2 ст. 220 КПК України).

Встановлено, що Заявниця звернулася до начальника Нікопольського РУП у кримінальному провадження № 0000110 з клопотанням (датоване 22.04.2025) повідомити її в установлені законом строки (ст. 220 КПК України) про хід досудового розслідування кримінального провадження № 0000110 та надати копію витягу з ЄРДР. Дане клопотання було отримано Нікопольським РУП 23.04.2025.

На час розгляду скарги, відсутні відомості про розгляд по суті та направлення відповіді на клопотання Заявниці з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що станом на дату розгляду скарги в суді, відповідь на клопотання Заявниці, в рамках кримінального провадження № 0000110, Заявницею не отримана, а відтак права Заявниці порушені і підлягають відновленню шляхом зобов`язання дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що входить до слідчої групи у кримінальному провадженні, розглянути та надати Заявниці відповідь на її клопотання від 22 квітня 2025 року в рамках кримінального провадження № 0000110, а тому у даній частині скарга підлягає задоволенню.

Щодо не виконання ухвали слідчого судді

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 березня 2019 року у справі за № 807/1456/17, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Слідчий суддя звертає увагу, на те, що в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем або прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тому, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

За приписами ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Заявниця просить зобов`язати орган досудового слідства Нікопольського РУП виконати вимоги ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 13.03.2025.

При цьому, вказана Заявницею вимога не відноситься до таких, що визначена ст. 303 КПК України та яка підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Вказана Заявницею у скарзі вимога не входить до вичерпного переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню у відповідності до ст. 303 КПК України, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що у задоволенні вимог у даній частині Заявниці необхідно відмовити.

При цьому, слідчий суддя діє відповідно до засад кримінального провадження, до яких зокрема відноситься диспозитивність, закріплена у ст. 26 КПК України, відповідно до ч. 3 якої, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У п. 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 (справа щодо конституційності окремих положень Кримінально-процесуального кодексу України) Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Керуючись ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання та не виконання ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 13.03.2025 задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22.04.2025 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2024 за № 0000110 та надати відповідь.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1