ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1092/25 Справа № 183/191/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника (в режимі

відеоконференції) ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 07 листопада 2023 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с.Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , яке погоджене прокурором Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 , про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від займаної посади начальника управління освіти Самарівської міської ради.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що такий вид втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_7 , як відсторонення її від посади на теперішній час є недоцільним. Зазначив, що оцінюючи потреби кримінального провадження на цій стадії досудового розслідування, в контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, прокурором не доведено, що застосування до підозрюваної заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у цьому випадку, відповідатиме засадам розумності і пропорційності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. На переконання слідчого судді стороною обвинувачення не доведено, що такий захід забезпечення кримінального провадження дійсно необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, як і не доведено, що підозрювана, перебуваючи на займаній посаді, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або незаконними засобами впливатиме на свідків, представника потерпілого чи інших учасників кримінального провадження.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та відсторонити підозрювану ОСОБА_7 від посади начальника управління освіти Самарівської міської ради.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує на те, що збереження ОСОБА_7 посадових обов?язків начальника управління освіти Самарівської міської ради створює ризик продовження протиправної поведінки та загрожує подальшими незаконними витратами бюджетних коштів, що матиме наслідком подальше погіршення фінансування освіти. Отже, існуючі ризики та негативні наслідки перебування підозрюваної ОСОБА_12 на посаді начальника управління освіти Самарівської міської ради має більш ширший обсяг, створює загрозу в цілому освітньому процесу на території м. Самар, загрожує порушенням права на освіту, у т.ч. малолітніх та неповнолітніх учнів. Наголошує на тому, що тимчасове відсторонення підозрюваної від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам останньої протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, при цьому відсторонення підозрюваної від посади не потягне негативних наслідків для інших осіб. На переконання сторони обвинувачення незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади може вкрай негативно впливати на хід досудового слідства, а також мати численні негативні суспільні наслідки.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, захисника та підозрювану, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Як слідує з клопотання, в провадженні СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000096 від 07 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що під час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, пов`язаного зі службовою діяльністю, та до теперішнього часу підозрювана ОСОБА_7 обіймає посаду начальника управління освіти Самарівської міської ради (раніше управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради), тим самим являється службовою особою юридичної особи виконавчого органу місцевого самоврядування.

01 травня 2025 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, що виразилося у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди громадським інтересам.

У подальшому, 09 травня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди громадським інтересам.

Ухвалою слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , яке погоджене прокурором Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 , про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від займаної посади начальника управління освіти Самарівської міської ради.

Аналізуючи законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді з урахуванням доводів апеляційної скарги, апеляційний суд зважає на те, що згідно із ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст. 158 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризиками у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваної, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. У контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності. У разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню, слідчий суддя не вправі застосувати відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не відповідатиме вимогам КПК України та поставить під сумнів дієвість такого заходу забезпечення кримінального провадження.

З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК, слідчий суддя або суд при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язані врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.

Як слідує з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення за клопотанням слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, належним чином дослідив мотиви, наведені в клопотанні, його правове обгрунтування, у повній мірі врахував всі обставини кримінального провадження та дійшов правильного висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Так, обгрунтовуючи вимоги, викладені у клопотанні про відсторонення ОСОБА_7 від посади начальника управління освіти Самарівської міської ради, слідчий зазначив, що остання, продовжуючи перебувати на вказаній посаді, зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Погоджуючись із висновками слідчого судді, апеляційний суд не вважає такий ризик вагомим з огляду на те, що кримінальне провадження перебуває у провадженні органу досудового розслідування з листопада 2023 року, ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у ньому 01 травня 2025 року, і такій процесуальній дії передувало проведення тимчасових доступів до всіх необхідних документів, які мають значення для з`ясування обставин кримінального провадження.

Як слідчий у клопотанні, так і прокурор в апеляційній скарзі не вказують, які саме речі та документи, що мають значення для справи, не були відшукані та вилучені, та/або можуть бути знищені чи спотворені ОСОБА_7 . Не посилаються останні і на вчинення нею будь-яких дій на всьому протязі досудового розслідування у той час, коли підозрювана не була відсторонена від посади та продовжувала виконувати свої службові обов`язки.

Також є правильними висновки слідчого судді щодо відсутності ризику впливу на свідків з боку ОСОБА_7 , оскільки слідчий та прокурор не вказують, які саме свідки маються на увазі і з якою метою підозрювана може на них впливати.

Апеляційними доводами прокурора правильність таких висновків не спростовується, оскільки вони не містять нових істотних для справи відомостей та полягають у переоцінці тих обставин, які були відомі слідчому судді та, на переконання апеляційного суду, дістали правильну оцінку в оскаржуваній ухвалі.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що з моменту звернення до слідчого судді із клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 минув двох місячний строк, передбачений ст.154 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора належить залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , яке погоджене прокурором Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 , про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від займаної посади начальника управління освіти Самарівської міської ради залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4