ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/818/667/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 286 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, з вищою освітою, не одружений, не одружений, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей або осіб похилого віку не має, працює за трудовою угодою з «Glovo» на посаді кур`єра, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинити нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього в силу ст. 76 КК України обов`язки

Також вирішено питання про судові витрати.

Згідно вироку, 01 серпня 2021 року, приблизно об 11 годині 47 хвилин, ОСОБА_7 , керуючи технічно справним транспортним засобом (автомобілем) «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись другою смугою дороги, в якій рух здійснюється чотирма смугами, по проспекту Науки в місті Харкові, з боку вулиці Космічної, в напрямку вулиці Культури, зі швидкістю 10 км/год., поблизу будинку № 11, діючи необережно, при зміні напрямку руху праворуч, у першу (крайню) праву смугу, не переконавшись у безпечності маневру, створив перешкоду для руху велосипеда «Mascotte», під керуванням ОСОБА_8 , котрий рухався своєю смугою в попутному напрямку позаду, чим порушив вимоги пункту 10.1 ПДР України, відповідно до змісту якого: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», створив таким чином аварійну ситуацію для потерпілого, змусивши останнього змінити напрямок руху праворуч та застосувати екстрене гальмування, внаслідок чого сталося перевертання велосипеда через рульове колесо, з послідуючим падінням ОСОБА_8 на проїзну частину. Внаслідок дорожньо-транспортної події, яка знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з діями обвинуваченого, потерпілий, відповідно до висновку судово-медичної експертизи, отримав середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження, яке спричинило тривалий розлад здоров`я у вигляді перелому голівки правої променевої кістки зі зсувом.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Не погодившись з оскаржуваним вироком, прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.11.2024 змінити в частині призначення покарання ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність - призначення більш суворого покарання, ніж передбачено санкцією ч.1 ст. 286 КК України та неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого, як «надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів та психотропних речовин», незастосуванням закону, який підлягає застосуванню - ст. 49 КК України.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на вчинення «надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів та психотропних речовин».

Згідно вимог ч. 7 п. 2. ст. 284 КПК з`ясувати та врахувати думку обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

У разі надання згоди обвинуваченим на закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строківдавності, звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст. 49 КК України, вирок суду першої інстанції в цій частині скасувати відповідно до ст. 417 КПК України та закрити провадження, а у разі заперечення обвинуваченим проти застосування строків давності щодо нього - призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки. Відповідно ст. 75 КК України звільнити від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням на1 рік. На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити від покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурорки, яка підтримала апеляційну скаргу, обвинуваченого, який не заперечував проти застосування строків давності щодо нього та просив закрити кримінальне провадження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків, відсутність обставин, що порушують їх перебіг.

Відповідно до ст. 284-288 КПК України процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого, згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, у разі, якщо під час здійснення судового розгляду провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа), але до набрання вироком суду законної сили.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою обвинуваченого відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення 01.09.2021. Правова кваліфікація дій обвинуваченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У відповідності до положень ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до кримінальних проступків.

Санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає штраф від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, і до дня набрання вироком законної сили минуло3 роки.

ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, вчинив 01.08.2021.

Таким чином, на момент ухвалення вироку 28.11.2024 строки давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст. 286 КК України, сплинули.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у з п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 просив скасувати вирок та закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Оскільки із дня вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення минуло 3 роки, обвинувачений протягом цього періоду не ухилявся від слідства або суду, не вчинив нового кримінального правопорушення, він може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

Відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

На підставі вище викладеного, колегія суддів приходить до переконання про необхідність задоволення апеляційних скарг та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього за ч. 1 ст. 286 КК України.

З приводу інших апеляційних доводів прокурора, колегія суддів находить їх такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що це є відверті описки, які відповідно до ст.379 КПК України виправляються судом який їх допустив.

Керуючись ст. 417 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.11.2024, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - скасувати.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження щодо нього за ч. 1 ст. 286 КК України.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді: