Справа № 183/7218/25
№ 1-кп/183/2049/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 03.07.2025 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Митківка Гайсинського району Вінницької області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В тексті обвинувального акту викладено клопотання прокурора про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні у зв`язку з тим, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, повністю згоден із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним кримінального проступку. Обвинувачений в присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_4 ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у спрощеному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Так, за результатами спрощеного провадження встановлено, що ОСОБА_3 , приблизно 01 червня 2022 року у денний час доби, з метою не проходження медичного огляду у порядку, встановленому МОЗ України, а також підготовки відповідно до планів і програм у територіальних органах із надання сервісних послуг МВС України, та не складання іспитів із знання теоретичних та практичних навиків, всупереч вимогам «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою КМУ № 340 від 08.05.1993 вирішив придбати підроблене посвідчення водія.

Виконуючи задумане, ОСОБА_3 , приблизно 01 червня 2022 року в денний час доби, перебуваючи в м. Дніпро на проспекті Слобожанському поблизу ТСЦ № 1249, де до нього підійшов раніше не знайомий йому чоловік (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), який за винагороду запропонував ОСОБА_3 допомогу в отриманні посвідчення водія категорії «В», на що останній погодився та передав невстановленій особі (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) відповідні документи.

У подальшому невстановлена особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) виготовила посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 15.06.2022 категорії «В» на ім?я ОСОБА_3 за грошову винагороду у розмірі 10 000 грн та надіслала ОСОБА_3 підроблене посвідчення водія на відділення Нової Пошти № 2 у м. Самар, де останній його і отримав.

В подальшому, 03 липня 2025 близько 09:25 години ОСОБА_3 , керуючи автотранспортним засобом марки «ЛАДА 2110» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по автодорозі по вул. Північна в м. Самар, Дніпропетровської області, де поблизу будинку №1а був зупинений поліцейським ВРПП Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області з метою перевірки документів водія, який керував вищевказаним транспортним засобом.

При здійсненні перевірки документів на право управління автотранспортними засобами ОСОБА_3 надав поліцейському ВРПП Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 15.06.2022 категорії «В» на своє ім?я, яке згідно висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № CE-19/104-25/27065-ДД від 14.07.2025 не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України, чим використав завідомо підроблений документ.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, доведена повністю.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що останній вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем служби характеризується позитивно, що дає суду підстави для призначення йому покарання у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ст. 100, ч. 4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання щодо речового доказу, на який було накладено арешт ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.07.2025 (183/6576/25, 1-кс/183/1233/25).

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень.

Арешт на майно, який накладено ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.07.2025 (183/6576/25, 1-кс/183/1233/25) - скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 з номером НОМЕР_1 в спец.пакеті, яке зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000123;

-ДВД-диск з відеозаписом нагрудної камери поліцейського ВРРП Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за 03 липня 2025 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000123.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № СЕ-19/104-25/27065-ДД від 14.07.2025 року в сумі 3119 гривень 90 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1