Справа № 439/2248/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1477/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 23 травня 2025 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження

з участю адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 23.05.2025 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову дізнавача ВП № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 06.05.2025 року про закриття кримінального провадження №0000026 від 15.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити його скаргу, скасувавши постанову дізнавача та матеріали кримінального провадження направити до Золочівської окружної прокуратури для організації належного досудового розслідування.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог адвокат ОСОБА_6 покликається на те, що слідчим суддею здійснено неповний та необ`єктивний розгляд його скарги, зокрема не враховано того, що дізнавачем не проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії по встановленню необхідних обставин кримінального провадження, зокрема не з`ясовано мотиви скоєного кримінального правопорушення, мету прибуття ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до місця проживання ОСОБА_7 , дізнавачем не проведено огляду місця події, взаємозв`язки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зі свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були зацікавленими особами, не проведено відтворення обставин події на самому місці події із залученням судово-медичного експерта, не вилучався одяг потерпілого ОСОБА_7 , також апелянт вказує, що не було взято до уваги покази ОСОБА_14 , який був свідком події.

Дослідивши матеріали скарги, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката на підтримання поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Сектором дізнання ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області здійснювалось дізнання в кримінального провадження №0000026 від 15.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Постановою дізнавача ВП № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 06.05.2025 року про закриття кримінального провадження №0000026 від 15.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Вивчивши постанову слідчого та висновки ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що постанова органу дізнання від 06.05.2025 року про закриття кримінального провадження №0000026 від 15.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України відповідає вище вказаним вимогам КПК України та викладені в ній висновки слідчого відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що під час проведення дізнання дізнавачем проведено ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема: допитано потерпілого ОСОБА_7 ;15 березня 2024 року винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи по факту нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 ; 15.03.2024 року було допитано свідка ОСОБА_14 ; 18.03.2024 року було допитано свідка ОСОБА_13 ;19.03.2024 року в процесуальному статусі свідка було допитано свідка ОСОБА_15 , 01.04.2024 року було допитано свідка ОСОБА_11 ; 01.04.2024 року було допитано свідка ОСОБА_9 ; 01.04.2024 року було допитано свідка ОСОБА_10 ; 02.04.2024 року було допитано свідка ОСОБА_12 ; 01.05.2024 року було проведення слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_7 ; 01.05.2024 року було проведення слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_10 ; 10.07.2024 року було проведно одночасний допит осіб за участю: потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_9 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_16 ; 11.07.2024 року надано доручення опертивному підрозділу ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області у порядку ст. 40-1 КПК України, щодо встановленння місце знаходження свідка ОСОБА_11 ; 30.07.2024 року було проведення слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_9 ; 06 березня 2025 року винесено постанову про призначення комісійної судово-медичної експертизи по факту нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 відповідно до висновку якої « абц. 2 п. 10 за походженням ( механізм утворення) струс головного мозку є наслідком дії тупих предметів на голову, або удару головою об тупі предмети. П.14 Гр-н ОСОБА_7 потребував і перебував на стаціонарному лікуванні у КНП « Бродівська ЦМЛ» із 16.03.2024 року по 26.03.2024 року не з приводу « синця на волосяній частині голови в тім`яно-потиличній ділянці та синця на верхній повіці лівого ока», а з встановленим діагнозом закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку….»; крім цього, скеровано декілька доручень у порядку ст. 40-1 КПК України працівникам СКП ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області. Зауважень та клопотань на дії чи бездіяльність дізнавача ОСОБА_8 під час досудового розслідування представником ОСОБА_7 та самим ОСОБА_7 не було, як і не оскаржувались висновки будь-якої з проведених експертиз.

Крім цього, суд апеляційної інстанції зауважує про те, що відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а також на власний розсуд вирішує необхідність проведення певних слідчих (розшукових) дій та/або негласних слідчих (розшукових) дій з урахуванням конкретних обставин справи.

Суд апеляційної інстанції досліджуючи матеріали скарги, приходить до обґрунтованого переконання про те, що висновки слідчого судді з приводу скарги адвоката ОСОБА_6 є обґрунтованими належним чином та суд апеляційної інстанції не вбачає жодних підстав не погоджуватися із зазначеними висновками.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що ухвала слідчого судді, якою було відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і висновки викладені в ній відповідають матеріалам справи, і не вбачається жодних законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 ..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 23 травня 2025 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: