печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2025 у справі за № 757/2621/25-к, у рамках кримінального провадження № 0000174,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2025 у справі за № 757/2621/25-к, у рамках кримінального провадження № 0000174.

Мотивуючи означене клопотання, заявник вказує, що арешт накладено необґрунтовано, з порушенням положень ст. 170 КПК України, без перевірки обставин та підстав накладення такого арешту. Також, посилається на те, що накладений арешт грубо порушує право на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, а також що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна, вказує, що арештоване майно, не відповідає ознакам визначених ст. 98 КПК України.

Крім того, заявник вказує, що ухвалою слідчого судці Печерського районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року у справі №757/13457/25-к скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_5 у межах кримінального провадження. Зважаючи на мету накладення арешту та цілі кримінального провадження, з урахуванням обставин у цій справі, сторона захисту вважає, що арешт на майно накладений необґрунтовано та на даний час відсутня потреба у подальшому його застосуванні.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги визначені у клопотанні підтримав, просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, просить відмовити.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві розслідувалось кримінальне провадження №0000174 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження слідчим Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 17.01.2025 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2025 у справі за № 757/2621/25-к, накладено арешт на майно, що на праві власності належить ОСОБА_5 , а саме:

- житловий будинок загальною площею 65,4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 100);

- земельну ділянку із кадастровим номером: :01:002:0034 загальною площею 0,25га (реєстраційний номер 220);

- земельну ділянку із кадастровим номером: :37:246:0110 загальною площею 0,0417га (реєстраційний номер 218);

- садовий будинок загальною площею 34,7 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 218);

- садовий будинок загальною площею 256,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 218);

- квартира загальною площею 58,6 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер 000);

- адмінприміщення загальною площею 150,0 кв.м., розташоване за дресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер 25651153);

- адмінприміщення загальною площею 135,8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер 25652793);

- житловий будинок загальною площею 956,5 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер 19465783);

- будинок загальною площею 131,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_8 (реєстраційний номер 6892144);

- автомобілі TOYOTA CAMRY VIN: НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_1 , LAND ROVER RANGE ROVER AUTOBIOGRAPHY VIN: НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, як вбачається із ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2025, метою арешту майна, є визначеною в п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення спеціальної конфіскації у кримінальному провадженні.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Згідно положенням до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Разом з тим, як вбачається із матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судці Печерського районного суду міста Києва від 08.05.2025 року у справі №757/13457/25-к скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_5 у межах вказаного кримінального провадження.

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що підстав вважати, що існує правова підстава для подальшого арешту майна спростовується, зважаючи на те, що власник майна ОСОБА_5 не є підозрюваною особою у кримінальному провадженні, а відтак і відносно якого не можуть застосовуватись санкції у вигляді конфіскації майна, а відтак відсутні в кримінальному провадженні дані, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння належним ОСОБА_5 майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, оскільки відпала потреба у подальшому його збереженні.

Керуючись, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.174, 309 КК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2025 у справі за № 757/2621/25-к, у рамках кримінального провадження № 0000174 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2025 у справі за № 757/2621/25-к, на майно, що на праві власності належить ОСОБА_5 , а саме:

- житловий будинок загальною площею 65,4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 100);

- земельну ділянку із кадастровим номером: :01:002:0034 загальною площею 0,25га (реєстраційний номер 220);

- земельну ділянку із кадастровим номером: :37:246:0110 загальною площею 0,0417га (реєстраційний номер 218);

- садовий будинок загальною площею 34,7 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 218);

- садовий будинок загальною площею 256,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 218);

- квартира загальною площею 58,6 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер 000);

- адмінприміщення загальною площею 150,0 кв.м., розташоване за дресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер 25651153);

- адмінприміщення загальною площею 135,8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер 25652793);

- житловий будинок загальною площею 956,5 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер 19465783);

- будинок загальною площею 131,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_8 (реєстраційний номер 6892144);

- автомобілі TOYOTA CAMRY VIN: НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_1 , LAND ROVER RANGE ROVER AUTOBIOGRAPHY VIN: НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1