Справа № 373/324/24
Провадження № 1-кс/373/122/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача та прокурора в кримінальному провадженні № 0000024 від 06.02.2024,

ВСТАНОВИВ:

До Переясласького міськрайонного суду Київської області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача та прокурора в кримінальному провадженні № 0000024 від 06.02.2024, у якій містяться такі вимоги:

- зобов`язати дізнавача СД ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 розглянути та повідомити про прийняте рішення за результатами розгляду заяви № Г-3699 від 06.03.2025 у кримінальному провадженні № 0000024 від 06.02.2024;

- зобов`язати керівника СД ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 розглянути та повідомити про прийняте рішення за результатами розгляду заяви № Г-5928 від 16.04.2025 у кримінальному провадженні № 0000024 від 06.02.2024;

- зобов`язати процесуального прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області розглянути та повідомити про прийняте рішення за результатами розгляду заяви № 51/1-3278р25 від 16.04.2025 у кримінальному провадженні № 0000024 від 06.02.2024.

Скаржник підтримав скаргу та просив її задовольнити, просив залишити без розгляду вимогу про зобов`язання процесуального прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області розглянути та повідомити про прийняте рішення за результатами розгляду заяви № 51/1-3278р25 від 16.04.2025.

Прокурор у судовому засіданні повідомляв про необхідність виклику дізнавача для встановлення вказаних у скарзі обставин.

Дізнавач не з`явився у судове засідання, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, подав заяву про проведення судового засідання без його участі у зв`язку із участю в слідчих діях.

З Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області (ВП № 1) 29.04.2025 надійшли матеріали кримінального провадження № 0000024 від 06.02.2024 в одному томі з документами та рішеннями, складеними до 24.05.2024 (включно).

Матеріали кримінального провадження № 0000024 від 06.02.2024 з документами та рішеннями, складеними після 24.05.2024, на виконання ухвал слідчого судді, постановлених в судовому засіданні, не надійшли з невідомих причин.

Слідчий суддя, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з огляду на таке.

06.02.2025 потерпілим подано заяву № Г-1918 до ВП № 1 про надання інформації про те кого саме та коли було призначено керівником Сектору дізнання ВП № 1 (СД ВП № 1), встановлення особи дізнавача, якому були передані матеріали кримінального провадження, надання інформації про хід та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

06.03.2025 потерпілим подано заяву № Г-3699 дізнавачу СД ВП № 1 ОСОБА_5 про надання письмового повідомлення про прийняте рішення за результатами розгляду заяви № Г-1918 від 06.02.2025, копії постанови про прийняття до свого провадження матеріалів кримінального провадження.

16.04.2025 потерпілим подано заяву № Г-5928 керівнику СД ВП № 1 ОСОБА_6 про надання письмової вказівки дізнавачу ОСОБА_5 розглянути заяву № Г-3699 від 06.03.2025, письмової відповіді про прийняте рішення за результатами розгляду даної заяви в кримінальному провадженні.

16.04.2025 потерпілим подано заяву № 51/1-327вх25 прокурору Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , що за змістом зводиться до вжиття заходів прокурорського реагування відносно дізнавача СД ВП № 1 ОСОБА_5 та керівника СД ВП № 1 ОСОБА_6 .

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За змістом статті 214 КПК України обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення є безумовним та його покладено на слідчого, дізнавача, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

За зімістом статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 3 КПК України дізнавачем є службова особа підрозділу дізнання органу Національної поліції, органу безпеки, органу Бюро економічної безпеки України, органу Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, у випадках, установлених цим Кодексом, уповноважена особа іншого підрозділу зазначених органів, які уповноважені в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Аналіз положень статей 214, 220, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування (дізнання) у кримінальному провадженні, а також дії чи бездіяльність слідчого або дізнавача, прокурора у нездійсненні ними процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений ст. 220 КПК України строк.

Підставою скарги є бездіяльність дізнавача та прокурора в кримінальному провадженні № 0000024 від 06.02.2024, керівника органу досудового розслідування, що полягали в тому, що заяви потерпілого № Г-1918 від 06.02.2025, № Г-3699 від 06.03.2025, № Г-5928 від 16.04.2025, № 51/1-327вх25 від 16.04.2025 не були розглянуті.

У задоволенні вимоги про зобов`язання процесуального керівника в даному кримінальному провадженні слід відмовити у зв`язку із заявою скаржника в судовому засіданні про залишення цієї вимоги без розгляду.

Слідчий суддя вважає, що слід відмовити в задоволенні вимоги про зобов`язання керівника СД ВП № 1 ОСОБА_6 розглянути та повідомити про прийняте рішення за результатами розгляду заяви № Г-5928 від 16.04.2025 у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що керівник СД ВП № 1 ОСОБА_6 не наділений повноваженнями дізнавача в даному кримінальному провадженні відповідно до витягу з ЄРДР від 29.04.2025, а тому предметом судового контролю не може бути його бездіяльність як дізнавача в контексті положень ч. 1 ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя констатує, що дізнавач СД ВП № 1 ОСОБА_5 , повноваження якого підтверджуються витягом з ЄРДР від 29.04.2025, не навів мотивів бездіяльності стосовно розгляду заяви № Г-3699 від 06.03.2025, проте в задоволенні вимоги про зобов`язання цього дізнавача слід відмовити у зв`язку з пропущенням строку на оскарження бездіяльності, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Керуючись статтями 214, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача та прокурора в кримінальному провадженні № 0000024 від 06.02.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

CУДДЯ: ОСОБА_7