Справа № 404/8020/25
Номер провадження 1-кс/404/2640/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0001961 за ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив накласти арешт: на мотоцикл «VIPER V125S» реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), із забороною користування та розпорядження останнім, власником та користувачем якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , на якому збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 23.07.2025 близько о 19:44 год. на проїзній частині вул. Київська поблизу буд. 48А у м. Кропивницький мотоцикл «VIPER V125S» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснив наїзд на нерухомий об`єкт, а саме електроопору.

В результаті ДТП тілесні ушкодження отримав водій мотоциклу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 3 метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до мотоцикла «VIPER V1258» реєстраційний номер НОМЕР_4 (VIN НОМЕР_2 ), для забезпечення проведення судових інженерно-транспортних (автотехнічної та транспортно-трасологічної) експертиз, а також у майбутньому забезпечення виконання рішення суду вказаний автомобіль визнано речовим доказом.

28.07.2025 мотоцикл, вилучений під час огляду місця події приєднаний до кримінального провадження, як речові докази.

Слід зазначити, що збереження можливості користування та розпорядження мотоциклом «VIPER V1258» реєстраційний номер НОМЕР_4 (VIN НОМЕР_2 ), позбавить сенсу застосування арешту майна, а тому вважаємо за необхідне заборонити здійснення таких повноважень відносно вказаного вище автотранспортного засобу.

Слідчий та власник майна про розгляд клопотання повідомлені, в судове засідання не з`явились, слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання в повному обсязі.

Згідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи такі обставини, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, знаходяться матеріали досудового розслідування №0001961 за ч.1 ст. 286 КК України.

10.07.2025 близько 23.07.2025 близько о 19:44 год. на проїзній частині вул. Київська поблизу буд. 48А у м. Кропивницький мотоцикл «VIPER V125S» реєстраційний номер НОМЕР_3 (VIN НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснив наїзд на нерухомий об`єкт, а саме електроопору. В результаті ДТП тілесні ушкодження отримав водій мотоциклу ОСОБА_6 .

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.07.2025 зафіксовані пошкодження мотоцикла «VIPER V125S» реєстраційний номер НОМЕР_3 (VIN НОМЕР_2 ), а саме: пердні зовнішні світлові прилади, переднє колесо, передня вилка, передній підкрилок, кермо, приборна панель, пластик (молдінг), вилучений під час огляду місця події (а.к.3-5).

28.07.2025 постановою слідчого про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів мотоцикл «VIPER V125S» реєстраційний номер НОМЕР_3 (VIN НОМЕР_2 ), визнано та приєднано в якості речового доказу до кримінального провадження №0001961 за ч.1 ст. 286 КК України (а.к.6).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником мотоциклу «VIPER V125S» реєстраційний номер НОМЕР_3 (VIN НОМЕР_2 ) є ОСОБА_5 (а.к. 7).

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно до вимог ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу..

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Майно вважається тимчасово вилученим під час обшуку, огляду відповідно до ч.2 ст.168 КПК України.

Згідно з п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, що до яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, необхідність збереження майна з метою проведення подальших досліджень, слідчий суддя вважає доведеним, що вилучений транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину, відповідає критеріям речових доказів та може зберігати на собі сліди злочину, тому потреба в накладенні арешту на майно є доцільною і обґрунтованою, отже клопотання підлягає задоволенню. Тим паче, що в разі передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання на даному етапі досудового слідства унеможливить проведення всіх необхідних експертних досліджень, може спотворити сліди після ДТП, як наслідок вплине на точність таких досліджень.

Ініціаторам клопотання доведено, що арешт майна необхідний з метою збереження речових доказів, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Потреба в арешті майна є доцільною задля проведення експертних досліджень.

Разом з тим, доводи слідчого про необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні слідчим суддею не враховуються, оскільки вказане суперечить вимогам ч. 2 ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя вважає за доцільне роз`яснити, що відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Після проведення відповідних експертиз власник майна, на яке накладено арешт, має право ініціювати питання про зміну або скасування арешту.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл «VIPER V125S» реєстраційний номер НОМЕР_3 (VIN НОМЕР_2 ), із забороною користування та розпорядження останнім, власником та користувачем якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , к.н. НОМЕР_5 на якому збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні..

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за умови зміни обставин за яких цей арешт був накладений.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1