Справа № 461/5344/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2256/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 липня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 липня 2025 року, направити справу до Галицького районного суду м. Львова для розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржена ухвала не відповідає вимогам статей 370, 372, 459, 462, 464 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та йому під час судового розгляду, а саме: постанову Верховного Суду від 07 травня 2025 року у справі №463/11488/20.

Вважає, що суддею Личаківського районного суду м. Львова у цій справі порушено вимоги статей 370, 372 КПК України, тоді як він не позбавлений прав, гарантованих статтями 50, 55 Конституції України.

ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення апеляційного розгляду у судове засідання не з`явився. В апеляційній скарзі зазначив, що не бажає брати участь в апеляційному розгляді.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

За змістом ухвали, ОСОБА_6 звернувся із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.08.2017 по справі №461/5344/17 згідно якої відмовлено у відкриті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 від 08.01.2013 у справі №461/37/14-к, та вирішити питання про відкриття провадження за такою заявою.

Суд, відмовляючи у задоволені заяви ОСОБА_6 , виходив з того, що заявник, як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Галицького районного суду м. Львова від 04.08.2027 року, покликається на постанову Верховного Суду від 07.05.2025 року у справі № 463/11488/20.

Дослідивши зміст заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, суддя дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається заявник - постанова Верховного Суду від 07.05.2025 року у справі № 463/11488/20, не є нововиявленими обставинами у розумінні ч.2 ст.459 КПК України.

Апеляційний суд погоджується із таким рішенням суду першої інстанції, з огляду на таке.

Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Положення ч. 2 ст. 464 КПК України про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.

Наведене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 3 лютого 2020 року у справі № 522/14170/17.

У своєму Рішенні №5-р(II)/2024 від 10 квітня 2024 року Конституційний Суд України визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), окремий припис частини першої статті 459 Кримінального процесуального кодексу України, за яким «судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами».

У вказаному Рішенні Суд констатував, що оспорюваний припис статті 459 Кодексу не містить заборони на перегляд за нововиявленими обставинами будь-яких видів судових рішень, що набрали законної сили.

Водночас, Конституційний Суд зазначив, що додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) стосовно ухвал слідчих суддів у разі надання права на їх перегляд за нововиявленими обставинами можливе лише за наявності істотних та переконливих передумов для такого перегляду й з урахуванням потреби додержання вимог щодо розумних строків досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 459 КПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 462 КПК України, в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

При цьому процедура перегляду судових рішень за нововиявленими та виключними обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК обставин, на які учасники судового провадження покликаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини істотно вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Як установлено колегією суддів, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 від 07.01.2013 у справі №461/37/14-к відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 04.08.2017 у справі №461/5344/17 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 від 08.01.2013 у справі № 461/37/14-к.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 18 серпня 2017 року у справі №461/5344/17 апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.08.2017 про відмову у відкритті провадження у справі про перегляд ухвали слідчого судді за ново виявленими обставинами - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі №461/5344/17 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 18 серпня 2017 року у провадженні за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 січня 2013 року.

Звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04.08.2017 року, ОСОБА_6 в обґрунтування такої посилається на Рішення Конституційного Суду України №5-р(II)/2024 від 10 квітня 2024 року та постанову Верховного Суду від 07 травня 2025 року у справі №463/11488/20.

При цьому, як правильно зазначив місцевий суд, жодних обставин, визначених ч. 2 ст. 459 КПК України, які б відносилися до нововиявлених та слугували б підставою для здійснення відповідного судового провадження в порядку, передбаченому Главою 34 КПК України, у такій заяві не наведено.

Саме по собі покликання на Рішення Конституційного Суду України, яким встановлена конституційність статті 459 КПК України, не є нововиявленою обставиною у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України.

Водночас, висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 07 травня 2025 року у справі №463/11488/20, не підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, оскільки підставою для скасування ухвали суду апеляційної інстанції стало зазначення у такій, що жодна норма КПК України не містить вказівки на можливість перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів, що суперечить положенням ч. 1 ст. 459 КПК України, Рішенню Конституційного Суду України від 10 квітня 2024 року №5-р(ІІ)/2024 та висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 24 лютого 2025 року у справі №991/7253/23.

Натомість в оскарженій ухвалі суддя дослідивши зміст заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається заявник - постанова Верховного Суду від 07.05.2025 року у справі № 463/11488/20, не є нововиявленими обставинами у розумінні ч.2 ст.459 КПК України.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала судді відповідає вимогам ст. 370 КПК України. Переконливих аргументів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі ОСОБА_6 не наведено. Тому з огляду на вищевказане, відсутні обґрунтовані підстави для задоволення викладених в апеляційній скарзі вимог.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 459 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 липня 2025 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3