Справа № 643/6967/25
Провадження № 1-кп/643/834/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2025

03 липня 2025 року місто Харків

Салтівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

законних представників: ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002466, внесеному до ЄРДР від 15.07.2024, відносно неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 114-1, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України, та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №0002466, внесеному до ЄРДР від 15.07.2024, відносно неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені суспільно небезпечних діянь, які підпадають під ознаки діянь, передбачених ч.1 ст. 114-1 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказані обвинувальний акт та клопотання.

В ході підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити обвинувальний акт та клопотання до судового розгляду.

Крім того, прокурором заявлені клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_8 та продовження строків домашнього арешту відносно неповнолітнього ОСОБА_9 , у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Потерпілі у підготовче засідання не з`явились, будучи належним чином та своєчасно повідомленими про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання. Від потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_4 надійшли заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі, від потерпілого ОСОБА_14 будь-яких заяв про поважні причини своєї відсутності, про перенесення підготовчого засідання або про проведення такого без його участі до суду не надійшло.

Захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 вважав за можливе призначити судовий розгляд, заперечуючи щодо продовження дії запобіжного заходу відносно підзахисного, оскільки відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК раїни, ОСОБА_8 в ході досудового розслідування визнав свою провину, співпрацював зі слідчими органами тощо, має місце проживання, родину, а тому й також враховуючи молодий вік обвинуваченого, є підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його законний представник погодились з думкою захисника.

Захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 також вважав за можливе призначити обвинувальний акт та клопотання до судового розгляду. Щодо заявлених прокурором клопотань про продовження дії запобіжного заходу заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його представник погодились з позицією свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, ознайомившись з обвинувальним актом та клопотанням про застосування примусових заходів вихованого характеру, дійшов такого.

Так, підстав для повернення обвинувального акту та вказаного клопотання у зв`язку з невідповідністю вимогам Кримінально-процесуального Кодексу України, зокрема положень ст.ст.291,292 КПК України, не встановлено.

Справа підсудна Салтівскому районному суду міста Харкова.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, про витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи від учасників справи не надходило.

Отже, аналізуючи вищевикладене, є підстави для призначення обвинувального акту та клопотання про застосування примусових заходів вихованого характеру до судового розгляду.

Далі, встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає.

Частиною 3 ст.315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до правил ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Положеннями ст. 178 КПК України визначений перелік обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим, стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність утриманців, майновий стан тощо.

Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»)

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЕСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, з постанов Верховного Суду від 20.06.2019 по справі №166/313/17, від 13.08.2020 по справі №674/1202/19, від 27.02.2019 по справі №0503/10653/2012 вбачається, що усвідомлення імовірності визнання вини особи за висунутим їй обвинуваченням та тиск тягаря можливого відбування покарання, є обставинами, що свідчать про наявність ризику переховування від суду та можуть бути підставами для тримання під вартою.

Далі, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).

По справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи тримання під вартою, що завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обвинувачується у вчинені злочину, постала перед компетентними органами.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, з метою об`єктивного встановлення істини по справі, забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати виконанню судового рішення, вчинити інше правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, а також те, що судовий розгляд не початий, а тому суд переконаний у необхідності задоволення клопотання прокурора та вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_8 строком не більше двох місяців.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Далі, положеннями ч.1 ст. 177 КПК України визначено мета застосування запобіжного заходу відповідно як забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Як вже зазначено судом, обставини, що враховуються при застосування запобіжного заходу передбачені уст. 178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинувачений кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Судом встановлено, що ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 07.05.2025 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_9 строком до 05.07.2025 із забороною, зокрема залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 до 06:00 години наступної доби та покладено певні обов`язки.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_9 винуватим у кримінальному правопорушенні, зважаючи на необхідність виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, даних про особи, суд вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на умовах, визначених раніше.

Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, суду не надано, а наявність ризиків, що стали підставою для обрання такого виду запобіжного заходу, продовжують існувати та не зменшились настільки, що вже не могли би виправдовувати подальше тримання обвинуваченого під вартою, та жодний з інших, більш м`яких запобіжних заходів, не здатний запобігти вказаним ризикам.

Усі інші питання, фактичні обставини кримінальних правопорушень, питання винуватості чи не винуватості у скоєному, питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час судового розгляду, який у даному випадку, ще не почався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314, 315, 369-372, 376, 392 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002466, внесеному до ЄРДР від 15.07.2024, відносно неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 114-1, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України, та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №0002466, внесеному до ЄРДР від 15.07.2024, відносно неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені суспільно небезпечних діянь, які підпадають під ознаки діянь, передбачених ч.1 ст. 114-1 КК України у відкритому судовому засіданні на 14.07.2025 о 10:15, з викликом учасників судового провадження відповідно до обвинувального акту.

Задовольнити клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу.

Продовжити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком не більше двох місяців, тобто до 31.08.2025.

Продовжити неповнолітньому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 до 06:00 години наступної доби (за винятком необхідності відвідування укриття під час повітряної тривоги) строком не більше двох місяців, тобто до 31.08.2025.

Покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки: - прибувати до прокурора, суду за першою вимогою; - не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу прокурора, суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або навчання, роботи.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, ХРУП №2 в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом 5 днів лише в частині продовження дії запобіжного заходу. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1