Справа № 481/759/25 Провадження № 1-кп/478/72/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 року Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Казанка клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_4 з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному 05.11.2024 року до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000510 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В ході підготовчого провадження на адресу суду надійшло письмове клопотання захисника ОСОБА_5 від 03.09.2025 року, згідно якого захисник просить звільнити останнього від кримінальної відповідальності, за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.

Частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник подане клопотання підтримали, суду пояснили, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився із потерпілою та відшкодував завданні ним збитки, у тому числі придбавши новий автомобіль та оплативши лікування потерпілої. Потерпіла претензій не має та її законним представником надано згоду на звільнення обвинуваченого за ст. 46 КК України.

В судовому засіданні законний представник потерпілої ОСОБА_6 проти звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого не заперечував, суду підтвердив факт відшкодування обвинуваченим збитків та відсутність будь-яких претензій до нього.

Прокурор вважав за можливе задовольнити заявлене клопотання та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України із закриттям кримінального провадження з цих підстав.

Вислухавши думку учасників судового провадження, розглянувши матеріали кримінального провадження №0000510, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_7 із закриттям кримінального провадження, з наступних підстав.

Так, відповідно до обвинувального акту, 05 листопада 2024 року близько 11 год 18 хв, у світлий час доби, за відсутності опадів, водій ОСОБА_4 , у порушення п. 13.1 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем, марки «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , рухався по сухій, чистій, без пошкоджень, проїжджій частині автомобільні дороги Н-11 сполученням «Дніпро-Миколаїв» в межах с. Новополтавка Баштанського району Миколаївської області, що має дві смуги, призначені для руху в обох напрямках (по одній в кожному напрямку), зі швидкістю близько 100 км/год від м. Новий Буг, Миколаївської області до с. Новополтавка, Миколаївської області.

В цей час, попереду ОСОБА_4 у попутному з ним напрямку рухався автомобіль, марки "ВАЗ 21063", р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , який перебуваючи в межах своєї смуги руху проїжджої частини дороги Н-11 «Дніпро-Миколаїв» почав здійснювати маневр повороту ліворуч в с. Новополтавка.

В свою чергу, 05.11.2024 року об 11 год 18 хв водій ОСОБА_4 грубо порушуючи вимоги п.п. 12.3, 13.1 ПДР України, а саме, будучи зобов`язаним знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, при виникненні небезпеки для руху у вигляді легкового автомобіля, марки «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який перебував в маневрі здійснення повороту ліворуч до с. Новополтавка в межах своєї смуги руху на автомобільній дорозі Н-11 сполученням «Дніпро-Миколаїв» та якого він об`єктивно спроможний був виявити та мав таку технічну можливість, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечної для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобілем, марки «Volvo», р.н. НОМЕР_1 , із задньою лівою частиною легкового автомобіля, марки «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_3 , що перебував під керуванням водія ОСОБА_6 після чого, внаслідок удару, автомобіль марки «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_3 вилетів у кювет.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля, марки «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: переломів правої лобкової кістки зі зміщенням уламків, правої крижової та клубової кістки, перелому п`ясної кістки лівої кисті без зміщення кісткових уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше як 21 день). Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 12.3, 13.1 ПДР України, які знаходяться в прямому зв`язку із наслідками, що настали.

Вищевказані дії, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Частиною 2 п. 1 ст. 284 КПК України зазначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину. Дане кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим вперше, він примирився із потерпілою та відшкодував завдану шкоду.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено судом суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Також судом роз`яснено, що закриття кримінального провадження з цих підстав не є закриттям кримінального провадження з реабілітуючих підстав.

Судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію його дій за ч.1 ст.286 КК України, а також цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст.285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст.46 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 при викладених в обвинувальному акті обставинах, спричинив неповнолітній потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження середньої тяжкості та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

В той же час, обвинувачений ОСОБА_4 має на утриманні двох осіб похилого віку, раніше не судимий, провину у скоєному кримінальному правопорушенні не заперечує та щиросердно розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки потерпілій та примирився із потерпілою.

Отже, у зв`язку із вищезазначеними обставинами, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим й таким, що підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 й звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням із неповнолітньою потерпілою ОСОБА_7 на підставі ст. 46 КК України.

Процесуальні витрати складають 12 734,40 грн.

Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Арешт у вигляді заборони користування та розпорядження майном скасовано ухвалами слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 15.11.2024 року та від 21.01.2025 року.

Речові докази слід вирішити, в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284-286, 288, 314, 371-372, 376, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням із потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Кримінальне провадження № 0000510 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити.

Речові докази:

- автомобіль, марки «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було повернуто ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як законному власнику на підставі розписки від 20.11.2024 року залишити законному власникові;

- автомобіль, марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 але, яким володіє ОСОБА_6 , повернутий ОСОБА_6 , як законному володільцю на підставі розписки від 07.02.2025 року залишити законному володільцеві.

Процесуальні витрати в розмірі 12 734,40 грн стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення через Казанківський районний суд Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої, при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя