Справа № 203/2833/25
Провадження № 1-кс/0203/1874/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, освіта середня, не одружений, дітей та інших утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000031, досудове розслідування щодо якого здійснюється Слідчим відділом Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

встановив:

08 травня 2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що сприяв за винагороду незаконному переправленню в умовах воєнного стану особи у перетинанні державного кордону шляхом виготовлення завідомо неправдивих медичних документів, які є підставою для зняття з військового обліку та надають можливість виїхати за межі України. У зв`язку з цим прокурор просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із застосуванням застави в розмірі 1 322 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказував, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення умисного тяжкого корисливого кримінального правопорушення, він може переховуватись від слідства, здійснювати незаконний вплив на свідків, продовжити свою протиправну діяльність, у зв`язку з чим просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з альтернативою у вигляді застави в розмірі 1 322 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, зважаючи на можливий дохід підозрюваного від протиправної діяльності.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував, що кваліфікація кримінального правопорушення є невірною, оскільки відсутні жодні докази обізнаності підозрюваного у намірах відповідної особи перетнути державний кордон, а усі зафіксовані розмови стосувались лише сприяння у проходженні ВЛК. Прокурором не доведені ризики, на які він посилається в обґрунтування свого клопотання, а також недоведена неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, проживає з батьками, не вчиняв жодних дій щодо переховування або конспірації. Просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням чи обмеженням волі, а у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосувати в якості альтернативи заставу в розмірі, передбаченому КПК України для такого випадку.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні погоджувався з доводами адвоката ОСОБА_5 , вказував, що сама по собі тяжкість покарання, яке передбачене за інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, не є підставою для тримання під вартою та не свідчить про існування ризику переховування від суду та слідства. Звертав увагу, що ОСОБА_4 раніше не притягався до кримінальної чи адміністративної відповідальності. Наразі відсутні заяви від свідків щодо будь-яких спроб незаконного впливу на них з боку підозрюваного. Також, після проведених обшуків у підозрюваного немає можливості знищити чи приховати будь-які докази. З цих мотивів, захисних просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні погоджувався з доводами адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Додатково він, вказував, що розмір застави, яку прокурор просить встановити в якості альтернативи триманню під вартою, є завищеним та не відповідає засадам визначення застави у практиці ЄСПЛ. Просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням чи обмеженням волі, а у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосувати в якості альтернативи заставу в мінімальному розмірі, передбаченому КПК України для такого випадку.

Підозрюваний в судовому засіданні погоджувався з доводами своїх захисників, пояснював, що не має наміру переховуватись від суду та слідства чи незаконно впливати на свідків. Просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Умисні дії ОСОБА_4 , які, на думку органу досудового розслідування, виразились у сприянні незаконному переправленню особи через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01 квітня 2025 року за № 0000031 (а.с. 8). Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється СВ Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, розташованим в Центральному районі міста Дніпро, у зв`язку з чим розгляд клопотання підсудний слідчому судді Центрального районного суду міста Дніпра.

08 травня 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України (а.с. а.с. 100 104).

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: копії протоколів допитів свідків, копія протоколів огляду, копії протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де свідки впізнають підозрюваного як особу, що може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення, копія протоколу негласних слідчих (розшукових) дій аудіо, відео контролю особи, де зафіксоване спілкування можливого вчинення злочину, копії протоколів обшуків та ухвал слідчого судді, на підставі яких вони були проведені, копія протоколу затримання, (а.с. а.с. 46 70, 76 99). Вказані докази об`єктивно свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення та можливу причетність до нього підозрюваного ОСОБА_4 і є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. За практикою тлумачення обґрунтованості підозри Європейським Судом з прав людини, mutatis mutandis, в рішенні від 28.10.94 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (скарга № 14310/88) на цій стадії докази не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що безсумнівно доводять винуватість у злочині до ступеня, необхідного для засудження обвинувальним вироком чи, принаймні, висунення обвинувачення в формі обвинувального акту, що складає процесуальну мету вже наступних стадій кримінального провадження. З цих мотивів не можуть бути прийняті до уваги заперечення захисту щодо невірної кваліфікації дій ОСОБА_4 через відсутність доказів обізнаності підозрюваного у намірах відповідної особи перетнути державний кордон. Наразі є достатні підстави припускати факт можливої причетності підозрюваного до сприяння у одержанні особою завідомо неправдивих медичних документів, які є підставою для зняття з військового обліку та надають можливість виїхати за межі України, а в ході подальшого досудового розслідування кваліфікація його дій може бути уточнена з урахуванням докладного дослідження доказів щодо суб`єктивної сторони.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого кримінального правопорушення, яке має підвищену суспільну небезпеку під час воєнного стану, він може переховувався від органів досудового розслідування, має можливість незаконно впливати на свідків. Зазначені обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та про неможливість запобіганню вказаним ризикам, без застосування до підозрюваного відповідного запобіжного заходу. Твердження захисників про недоведеність ризиків, якими прокурор обґрунтовують своє клопотання, не можуть бути враховані з огляду на те, що згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Надаючи оцінку ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з того, що характер та можливі обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , покарання, яке йому загрожує, в своїй сукупності можуть свідчити про ризик переховування від суду та слідства, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, слід врахувати, що ч. 3 ст. 332 КК України передбачає основне покарання лише у вигляді позбавлення волі і в цьому випадку не можливе звільнення від покарання на підставі ст. 75 КК України, що додаткового підвищує ризик переховування від суду та слідства.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого кримінального правопорушення за попередньою змовою з іншими особами, коло яких наразі встановлюється слід дійти висновку про наявність ризику незаконного впливу на свідків, що свідчить про наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При визначенні можливих запобіжних заходів, слід врахувати, що особисте зобов`язання, домашній арешт та застава не зможуть запобігти зазначеним вище ризикам, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, а тому слід обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врівноваживши його тяжкість альтернативою у вигляді застави. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 194 КПК України, оскільки перебуваючи під домашнім арештом підозрюваний не буде позбавлений можливості впивати на свідків через інших осіб, у спілкуванні з якими він не буде обмежений, перебуваючи вдома.

Враховуючи вищезазначене слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 липня 2025 року, задовольнивши клопотання прокурора.

Строк тримання під вартою слід обраховувати з моменту затримання згідно протоколу затримання від 07 травня 2025 року, а саме з 14 год. 04 хв. 07 травня 2025 року (а.с. а.с. 67 70).

Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, суд приймає до уваги, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , майновий стан підозрюваного, інші відомості про нього та положення ст. 182 КПК України. При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує наявність у підозрюваного у власності транспортного засобу за відсутності офіційних доходів, можливий корисливий характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та зважаючи на вірогідний дохід від протиправної діяльності, слід дійти висновку про наявність виключного випадку, що зумовлює необхідність визначити розмір застави, вище максимального розміру, визначеного п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. Водночас, приймаючи до уваги, що слідчим та прокурором не доведено систематичної протиправної діяльності підозрюваного, яка б свідчила про суттєве поліпшення його майнового стану, слід дійти до висновку, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, має бути визначений на рівні 135 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 408 780 грн. 00 коп.

При цьому, у разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки передбачені ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000031 та суду на кожний виклик; не відлучатись з м. Дніпро, утримуватись від спілкування зі свідками по справі, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або працевлаштування.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 177, 182, 189, 190 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» строком до 05 липня 2025 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме: з 14 год. 04 хв. 07 травня 2025 року до 05 липня 2025 року.

Виконання ухвали доручити співробітникам слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000031, слідчим слідчої групи у вказаному провадженні, чи за їх дорученням іншим уповноваженим співробітниками правоохоронних органів.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 408 780 (Чотириста вісім тисяч сімсот вісімдесят) гривень 00 коп.

В разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000031 та суду на кожний виклик;

- не відлучатися з міста Дніпро без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0000031;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або працевлаштування.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 12.05.2025 р. о 12 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1