КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

Іменем України

Справа №133/2197/25

08.07.2025 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

її захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні згідно із ЄРДР №00000191 від 08.05.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Вернигородок Козятинського району Вінницької області, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, не одружена, освіта базова середня, непрацююча, раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Органом досудового розслідування, згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 обвинувачується у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, яке вона вчинила за наступних обставин.

В період часу з 22:00 год. 07.03.2025 по 00:00 год. 08.03.2025, під час дії воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затверджений Законом України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в подальшому неодноразово продовжений і діє по теперішній час, ОСОБА_4 , проходячи повз приміщення супермаркету «Пан Економ», який розташований по вул. Героїв Майдану, буд. 18 в м. Козятин Хмільницького району Вінницької області, помітила залишений велосипед марки TAARNBY mtb 03 чорно-червоного кольору, який був не пристебнутий та належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення вказаного велосипеду з метою власного збагачення.

В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи виконувати свої злочинні дії, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків пересвідчившись в тому, що власник відсутній та ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає за її протиправними діями, виконуючи свій злочинний намір переслідуючи особисті корисливі мотиви, діючи умисно та таємно, шляхом вільного доступу, підійшла до вищеописаного велосипеду марки ТАAARNBY mte 03 чорно-червоного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № CE-19/102-25/10825-ТВ від 21.05.2025 становить 4666,67 гривень, взяла його руками за кермо та повела у невідомому напрямку, таким чином таємно викравши його.

Заволодівши вказаним велосипедом ОСОБА_4 з місця події зникла завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну сум 4 666,67 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

При підписанні даної угоди про визнання винуватості, у відповідності до абзацу п`ятого частини 4 статті 469 КПК України, прокурор діє на підставі письмової згоди, наданої 11.06.2025 потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Підписуючи зазначену Угоду, сторони повністю погодились з формулюванням фактичних - обставин зазначеного кримінального правопорушення та їх правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

Між прокурором Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , яка діє на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні (далі Прокурор) та обвинуваченою ОСОБА_4 , з участю захисника-адвоката ОСОБА_5 , 18.06.2025 укладена угода про визнання винуватості на таких умовах:

-повне визнання своєї винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення у кримінальному провадженні;

-визнання вини, щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, надання правдивих показань під час досудового розслідування, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, що відповідно до ст.66 КК України, є пом`якшуючими обставинами;

-відсутність обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 67 КК України;

Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення ОСОБА_4 наступного покарання:

-за ч. 4 ст. 185 КК України - 5 років позбавлення волі;

Також, сторони дійшли згоди про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та визначенням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України та покладення на неї відповідних обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання:

п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В даному випадку визначення тривалості іспитового строку та покладення на ОСОБА_4 обов`язків передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України є прерогативою суду, сторони усвідомлюючи наслідки застосування ст. ст. 75, 76 КК України та дають згоду на їх застосування.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , в присутності захисника, підтвердила суду, що вона цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. При цьому, ОСОБА_4 заявила про повне визнання своєї винуватості у пред`явленому обвинуваченні, підтвердила обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті і просила суд затвердити угоду.

Про те, що обвинуваченій ОСОБА_4 належним чином роз`яснено та зрозуміло наслідки затвердження угоди судом, передбачені ст. 473 КПК України, а під час укладення угоди забезпечено право на захист обвинуваченої, зміст угоди не суперечить інтересам останньої заявив в суді і захисник та просив суд затвердити угоду.

В свою чергу прокурор підтвердила добровільність намірів на укладення угоди та просила затвердити її як таку, що відповідає вимогам закону.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, проте направив до суду письмову заяву в якій вказав, що претензій матеріального характеру до обвинуваченої немає, просив суд розгляд справи провести без його участі, призначити покарання зазначене в угоді.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 468, 469, 470, 472, 473 КПК України, підстав для відмови в затвердженні угоди не встановлено.

Узгоджена прокурором і обвинуваченою міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення нею нових злочинів.

При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 вчинила тяжкий умисний злочин проти власності в умовах воєнного стану.

Разом з тим, суд враховує, що до кримінальної відповідальності обвинувачена ОСОБА_4 в умовах воєнного стану притягується вперше, у вчиненому щиро розкаялась, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 враховує її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Таким чином, приймаючи до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відомості про особу винної, а також наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд дійшов висновку укладену між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості затвердити та призначити їй покарання:

-за ч. 4 ст. 185 КК України - 5 років позбавлення волі.

Також, сторони дійшли згоди про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та визначенням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України та покладення на неї відповідних обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання:

п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визначаючи термін іспитового строку для ОСОБА_4 суд приймає до уваги характер та суспільну небезпеку вчиненого діяння, відомості про особу обвинуваченої, думку прокурора та сторони захисту і приходить до висновку про можливість визначення такого строку терміном в 2 роки.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експертів в ході досудового розслідування, підтверджені документально, у загальному розмірі 1782,80 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) грн 80 коп., згідно із ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.

Щодо речових доказів слід вирішити питання відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Під час досудового розслідування цивільний позов не заявлявся.

У кримінальному провадженні застосовані заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.04.2025 у справі №133/1655/25 на велосипед, який підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 100,368-371,374,474-476 КПК України, суд, -

ухвалив:

Укладену 18.06.2025 між прокурором Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , угоду про визнання винуватості затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

-за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, та встановити їй іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі п. 1, п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання:

п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової експертизи в розмірі 1782,80 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) грн 80 коп.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.04.2025 у справі №133/1655/25 на спортивний велосипед з написом «Granо STAR» скасувати.

Речовий доказ по справі, а саме спортивний велосипед з написом «Granо STAR», повернутий потерпілому ОСОБА_6 , залишити у власності останнього.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію даного вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8