Справа 356/871/21 Головуючий в суді 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/3241/2025 Доповідач в суді 2 інстанції ? ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарки: ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0001344 від 26.04.2023 за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Березанського міського суду Київської області від 23 грудня 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Березанського міського суду Київської області від 23 грудня 2024 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань Броварського району Київської області, громадянина України, українця, тимчасово непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засуджено:

за ст. 126? КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік;

за ст. 126? КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки;

за ст. 126? КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 3 роки;

на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді трьох років пробаційного нагляду;

на підставі п. 5 ч. 1 ст. 911 КК України застосовано до ОСОБА_8 обмежувальний захід у виді направлення для проходження програми для кривдників строком на 3 місяці.

Відповідно до вироку, ОСОБА_8 , 25 квітня 2023 року, будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, не зробив належних висновків для себе і з метою вчинення домашнього насильства на грунті неприязних вчинив домашнє насильство щодо своєї дружини ОСОБА_9 , а саме: дії психологічного насильства, словесні образи, погрози, приниження, висловлювання нецензурними словами, що призвело до психологічних страждань останньої.

Крім того, ОСОБА_8 , 20 жовтня 2023 року, будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, не зробив належних висновків для себе і з метою вчинення домашнього насильства на грунті неприязних, перебуваючи за місцем спільного проживання, вчинив домашнє насильство щодо своєї дружини ОСОБА_9 , а саме: здійснив щодо останньої дії психологічного насильства, словесні образи, погрози, приниження, висловлювання нецензурними словами, що призвело до психологічних страждань потерпілої.

Крім того, ОСОБА_8 , 25 січня 2024 року, будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, не зробив належних висновків для себе і з метою вчинення домашнього насильства на грунті неприязних вчинив домашнє насильство щодо своєї дружини ОСОБА_9 , що виразилось у психологічному насильстві, словесних образах та погрозах, приниженні, висловлюванні нецензурними словами, що призвело до психологічних страждань останньої.

В апеляційній скарзі заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 указано на незаконність вироку у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. В обгрунтування доводів скарги указав на те, що судом першої інстанції тричі призначено ОСОБА_8 покарання за окремими епізодами домашнього насильства, які однаково кваліфіковані судом за ст.126-1 КК України та в подальшому призначено покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 3 роки. Натомість прокурор вказав, що відповідно до чинного законодавства призначення покарання за сукупністю злочинів застосовується у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. Крім того, при призначенні ОСОБА_8 покарання у виді пробаційного нагляду судом першої інстанції не зазначено обов`язки, передбачені ст.59-1 КК України, що повинні бути покладені на обвинуваченого у зв`язку із призначеним покаранням. Просив вирок змінити:

виключити з резолютивної частини вироку призначення покарання за ст.126-1 КК України за епізодом від 25.04.2023 у виді 1 року пробаційного нагляду та призначення покарання за ст.126-1 КК України за епізодом від 20.10.2023 у виді 2 років пробаційного нагляду;

виключити з резолютивної частини вироку призначення ОСОБА_8 остаточного покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України;

визначити ОСОБА_8 покарання за ст.126-1 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 3 роки;

на підставі ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

в решті вирок залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_7 підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки суду першої інстанції щодо обставин кримінального провадження, докази стосовно яких судом першої інстанції, за згодою учасників судового розгляду не досліджувались і щодо яких не надійшло апеляційних скарг, апеляційним судом не перевірялися.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора ОСОБА_7 про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, що виразилося у призначенні покарання не за кримінальні правопорушення, а за кожен епізод злочинної діяльності, то вони грунтуються на вимогах закону.

Згідно з ч.1, 2 ст.33 КК України сукупністю кримінальних правопорушень визнається вчинення особою двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жоден з яких її не було засуджено.

При сукупності кримінальних правопорушень кожне з них підлягає кваліфікації за відповідною статтею або частиною статті Особливої частини закону України про кримінальну відповідальність.

Зі змісту цих норм випливає, що при сукупності кримінальних правопорушень покарання призначається окремо за кожне, яке входить до його складу, з подальшим визначенням остаточного покарання за правилами, передбаченими ст.70 КК України, які регламентують порядок призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень. Передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті закону України про кримінальну відповідальність, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими частинами/пунктами статті КК України, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається. У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів погоджується з доводами прокурора в цій частині.

Також, призначаючи ОСОБА_8 покарання у виді пробаційного нагляду, судом першої інстанції в порушення вимог закону України про кримінальну відповідальність не вказані обов`язки, передбачені ч.ч.2, 3 ст.59-1 КК України, покладені на обвинуваченого у зв`язку з призначенням вказаного покарання. Так, колегія суддів звертає увагу, що при призначенні за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді пробаційного нагляду суд зобов`язаний покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.2 ст.59-1 КК України та за необхідністю - обов`язки передбачені частиною 3 зазначеної статті. У зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне доповнити резолютивну частину вироку шляхом зазначення обов`язків, покладених на ОСОБА_8 у зв`язку із призначенням покарання у виді пробаційного нагляду.

Згідно з ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.413 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, тобто неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, є підставою для зміни вироку суду першої інстанції.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни вироку Березанського міського суду Київської області від 23 грудня 2024 року щодо ОСОБА_8 шляхом приведення його у відповідність до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Березанського міського суду Київської області від 23 грудня 2024 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку призначення покарання за ст.126-1 КК України за епізодом від 25.04.2023 у виді 1 року пробаційного нагляду та призначення покарання за ст.126-1 КК України за епізодом від 20.10.2023 у виді 2 років пробаційного нагляду.

Виключити з резолютивної частини вироку призначення ОСОБА_8 остаточного покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ст.126-1 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком 3 роки.

Покласти на ОСОБА_8 , передбачені ч.2 ст.59-1 КК України, наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У решті вирок Березанського міського суду Київської області від 23 грудня 2024 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців із моменту проголошення.

СУДДІ

_____________________ __________________________ ________________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4