Справа № 645/4209/25
Провадження № 1-кп/645/453/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за кримінальним провадженням № 0000724 від 17.05.2025 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.09.2023 за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання, з іспитовим строком 2 (два) роки,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в:

17.05.2025, близько 13 год. 35 хв. старший лейтенант поліції ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , разом зі старшим лейтенантом поліції ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , будучи одягненими у формений одяг із знаками вирізнення та нагрудними спеціальними жетонами, виконуючи свої функціональні обов`язки, покладені на них Законом України «Про Національну поліцію» та функціональними обов`язками, здійснювали обхід території обслуговування, а саме: лісосмугу поблизу вул. Волошкової в м. Харкові.

Під час несення служби вказаними працівниками поліції 17.05.2025, у лісосмузі поблизу вул. Волошкової в м. Харкові, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були виявлені дві особи: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які при собі мали предмет, зовні схожий на пристрій для вживання психотропних засобів. Після цього, вказані працівники поліції наблизились до них, відрекомендувались та показали посвідчення працівників поліції, а також згідно ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію України» попрохали вищезазначених осіб пред`явити свої документи. На законну вимогу працівників поліції надати документи, які посвідчують особу, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 висловили відмову.

У подальшому, відповідно до ст. 33 Закону України «Про Національну поліцію України» працівниками поліції було проведено усне опитування для встановлення наявності у вказаних осіб наркотичних чи психотропних речовин або предметів, обіг яких обмежений Законом, на що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 почали нервувати, повідомивши, що такі предмети чи речовини у них відсутні.

Після цього, працівник поліції ОСОБА_6 повідомив, що на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію України» відносно вказаних осіб буде проведено поверхневу перевірку, на що ОСОБА_5 не погодився та почав віддалятися від працівників поліції, після чого, проігнорувавши законну вимогу працівників поліції залишатись на місці, а на законні вимоги поліцейського - повернувшись, побіг у невідомому напрямку.

Унаслідок даних дій працівник поліції ОСОБА_6 почав переслідувати особу, надаючи команду зупинитися, в ході чого, при наближенні останнього до ОСОБА_5 , який достовірно розумів, що ОСОБА_6 перебуває під час виконання службових обов`язків, є працівником поліції, одягненим у формений одяг із знаками вирізнення та нагрудним спеціальним жетоном. В результаті цього, ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органутілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням ОСОБА_6 покладених на нього службових обов`язків, нехтуючи законними вимогами працівника поліції, демонструючи свою зневагу до працівників правоохоронних органів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що у нього не має можливості зникнути, перебуваючи на відстані приблизно одного метра від ОСОБА_6 , ОСОБА_5 здійснив різкий розворот в бік працівника поліції та наніс йому удар ногою в середину тулуба з лівої сторони. Внаслідок вищевказаних дій потерпілому працівнику поліції, ОСОБА_6 , згідно з висновком експерта № 09/399-С/2025 від 16 червня 2025, були спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді садна на тулубі по лівій середньо-ключичній лінії на рівні ІХ ребра, невизначеної форми, розміром 9х5 см, та садно на тулубі по лівій передньо-паховій лінії на рівні Х ребра, невизначеної форми, розміром 4х4 см.

У ході виниклого конфлікту працівник поліції ОСОБА_6 неодноразово наголошував ОСОБА_5 , щоб він припинив свої протиправні дії, або до нього згідно ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію України» буде застосовано фізичну силу, але останній, проігнорувавши законні вимоги ОСОБА_6 , продовжив вчиняти свої протиправні дії, та своєю лівою рукою схопив за вказівний палець лівої руки працівника поліції ОСОБА_6 та почав застосовувати фізичну силу, «виламуючи» вказівний палець ОСОБА_6 .

У подальшому, в ході затримання ОСОБА_5 працівником поліції ОСОБА_6 , останні опинились на землі в положенні лежачи, де ОСОБА_5 , тримаючись своєю лівою рукою за вказівний палець лівої руки ОСОБА_6 , намагався здійснити фізичний захват останнього. В цей час ОСОБА_6 відчув біль у вказівному пальці своєї лівої руки та впав на землю. Внаслідок цього, потерпілому працівнику поліції ОСОБА_6 згідно висновку експерта № 09/399-С/2025 від 16 червня 2025 було нанесено легкі тілесні ушкодження у вигляді садна на тулубі між лівою задньопаховою та лівою лопатковою лініями на рівні кута лопатки, невизначеної форми, розміром 9х6 см, та тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді перелому ІІ п`ясткової кістки лівої кисті.

Таким чином, у результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 старшому лейтенанту поліції - дільничному офіцеру поліції відділу поліції №2 Харківського районного управління №2 Головного управління поліції в Харківській ОСОБА_6 відповідно до висновку експерта № 09/399-С/2025 від 16 червня 2025 спричинено тілесні ушкодження, у вигляді перелому ІІ п`ясткової кістки лівої кисті, що є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, що спричинили за собою тривалий розлад здоров`я тривалістю понад 3 тижні (більше як 21 день) (згідно п.п. 2.2.1.в, 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6) та садно на тулубі по лівій середньоключичній лінії на рівні ІХ ребра невизначеної форми, розміром 9х5 см; садно на тулубі по лівій передньопаховій лінії на рівні Х ребра, невизначеної форми, розміром 4х4 см; садно на тулубі між лівою задньопаховою та лівою лопатковою лініями на рівні кута лопатки, невизначеної форми, розміром 9х6 см. Усі садна (кожне окремо) є ушкодженнями, що викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2.б, 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6 є легкими тілесними ушкодженнями.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно при обставинах викладених в обвинувальному акті 17.05.2025 року він умисно наніс працівнику поліції ОСОБА_6 удар ногою в область тулуба та пошкодив палець при здійсненні захвату, чим спричинив тілесні ушкодження.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений не заперечував фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони викладені вище, підтвердивши свою позицію в судовому засіданні, а також те, що ним та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті, вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд, переконавшись в добровільності позиції зазначених осіб, з урахуванням думки учасників процесу вважав, що дослідження доказів на підтвердження вини обвинуваченого, отриманих під час досудового провадження в судовому засіданні не є доцільним.

Таким чином, суд вважав за можливе з урахуванням положень частини 3 статті 349 КПК України, допитати обвинуваченого та дослідити матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченого, письмові докази щодо розміру судових витрат та речових доказів.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень легкої та середньої тяжкості, в зв`язку з виконанням цими працівником службових обов`язків.

Вину ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення суд вважає доведеною, а вказану кваліфікацію дій обвинуваченого - правильною та такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності до положень ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, оскільки обвинувачений визнав свою провину, висловлював жаль з приводу вчиненого.

Обставиною, яка обтяжує покарання є рецидив злочинів (п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України).

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Останній раз засуджений вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.09.2023 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, ст. 75 КК України 2 роки.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинене, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, які, відповідно до положень ст. 12 КК України, хоча і є нетяжким злочином, про те є злочином проти авторитету органів державної влади; умисну форму вини, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який, маючи непогашену судимість, вчинив умисне кримінальне правопорушення, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, відношення обвинуваченого до вчиненого і його позицію щодо визнання вини.

Наведені дані, на думку суду, свідчать про відверте небажання обвинуваченого ОСОБА_5 стати на шлях виправлення та неефективність застосування до нього покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Таким чином, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі.

Зважаючи на те, що інкриміноване кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вчинив після постановлення вирокуЧервонозаводського районного суду м.Харкова від 25.09.2023 року, але до повного відбуття покарання, призначеного даним вироком, остаточне покарання призначається ОСОБА_5 за сукупністю вироків на підставі положень ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання за новим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосований ухвалою слідчого судді від 19.05.2025 року та продовжений ухвалою суду від 11.07.2025 року, суд вважає необхідним залишити без змін до набрання вирком законної сили.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2023 року та остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін до набрання вирком законної сили.

Початок строку відбування покарання за даним вироком рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 після приведення вироку до виконання.

У строк покарання зарахувати час, у період якого, ОСОБА_5 був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України з 17.05.2025 року до 18.05.2025 року (включно), виходячи зі співвідношення одному дню затримання відповідає один день позбавлення волі; а також строк перебування ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом з 19.05.2025 року до дня набрання вироком законної сили (включно), виходячи зі співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід Держави судові вимтрати за проведену експертизу матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №СЕ-19/121-25/12722-НЗПРАП від 04.06.2025 в сумі 1782 гривні 80 копійок

Після набрання вироком законної сили долю речових доказів вирішити таким чином:

CD-R диск, ТМ «НР», 700 МВ, 80 мін, 52х на якому записано виклик на службу «102» від 17.05.2025; CD-R диск, ТМ «НР», 700 МВ, 80 мін, 52х на якому записано виклик на службу «102» від 17.05.2025 залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000724;

фотозображення рентгенівського знімку на 1 арк., виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого 1522 на 1 арк., СД-Р диск ТМ «Axent», 700МВ, 80 мін, 52х на якому мається рентгенівський знімок повернути потерпілому ОСОБА_6 ; у разі відмови в отриманні - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000724;

пластикову пляшку чорного кольору з фольгою на горловині, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області (квитанція № 253) знищіти.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Немишлянського районного суду м.Харкова від 21.05.2025 року (справа № 645/3217/25, провадження № 1-кс/642/648/25) у кримінальному провадженні № 0000724.

Згідно з ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1