ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/757/25 Справа № 181/1732/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів клопотання заступника начальника СД ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000155 від 09 травня 2025 року, до іншого суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів клопотання заступника начальника СД ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000155 від 09 травня 2025 року, до іншого суду.

Суд першої інстанції зазначив, що станом на 09 травня 2025 року в Межівському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 травня 2025 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи: суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виключено у зв`язку із закінченням у них повноважень судді.

На даний час в Межівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 09 травня 2025 рокув Межівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання про арешт майна у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку про задоволення подання Межівського районного суду Дніпропетровської області і направлення матеріалів клопотання заступника начальника СД ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000155 від 09 травня 2025 року, для здійснення судового розгляду до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали клопотання заступника начальника СД ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000155 від 09 травня 2025 року, направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3