overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1462/2025
У Х В А Л А

02.06.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ТУ ДБР в м. Миколаєві

В С Т А Н О В И В:

20.03.2025р. ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якої вказав, що надіслав на адресу ДБР в м. Київ заяву про вчинення щодо нього кримінального правопорушення. Пізніше отримав від ДБР в м. Київ відповідь, що заява спрямована до ТУ ДБР в м. Миколаєві. Намагався дізнатися чи отримана ТУ ДБР в м. Миколаєві його заява, однак не зміг. Тому звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР в м. Миколаєві. Просив зобов`язати внести викладені ним відомості до ЄРДР.

В судове засідання 11.04.2025р., 02.05.2025р. та 02.06.2025р. ОСОБА_3 не з`явився. Представник ТУ ДБР в м. Миколаєві також не з`явився, будь якої інформації щодо отримання заяви ОСОБА_3 - не надали

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність працівників ТУ ДБР в м. Миколаєві, що полягала у не внесенні відомостей, викладених в його заяві.

Задовольняючи скаргу щодо бездіяльності слідчого, прокурора щодо не внесення відомостей в ЄРДР, слідчий суддя має визнати незаконною таку бездіяльність посадової особи у разі встановлення, що в заяві дійсно містилися відомості, яки мали б бути внесені та така заява була подана.

Між тим, ОСОБА_3 в судові засідання не з`являється, будь яких доказів отримання заяви саме ТУ ДБР в м. Миколаєві не надав, в скарзі зазначив що не впевнений у її отриманні посадовими особами ТУ ДБР в м. Миколаєві.

За такого не має можливості встановити що мале місце незаконна бездіяльність, а за такого в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 619/8396/24
провадження № 1-кс/619/568/25
УХВАЛА

іменем України

05 червня 2025 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000889 від 03 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2025 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ

ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю в межах кримінального провадження № 0000889 від 03 серпня 2024 року.

05 червня 2025 року від слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю для доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 13, ч. 1 ст. 26 ст. ст. 234, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000889 від 03 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю повернути слідчому СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_2 на доопрацювання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1454/25
Провадження № 1-кп/645/332/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Немишлянського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомляється про час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання приводом.

Суд, вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

За змістом ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З огляду на те, що відсутність в судовому засіданні обвинуваченого унеможливлює його проведення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до ОСОБА_4 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140, 314, 323 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в підготовче судове засідання, призначене на 17 липня 2025 року о 12 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Немишлянського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику ВП № 2 ХРУП № 2ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/427/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

04.06.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому матеріали продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000514 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.05.2025, якою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 19.07.2025 включно та визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 183, 199, 331, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.05.2025, якою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком строком на 60 днів, а саме до 19.07.2025 включно та визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст даної ухвали буде оголошений 04.06.2025 о 15 годині 30 хвилин.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер № 285/2758/25
Провадження № 1-кп/0285/625/25
У Х В А Л А
05 червня 2025 року м. Звягель
Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Великий Молодьків Новоград-Волинського району, Житомирської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , несудимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
Кримінальне провадження підсудне Звягельському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
В судовому засіданні прокурор не заперечила щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
В судовому засіданні обвинувачена не заперечила щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Потерпіла в судове засідання не прибула, подала заву про розгляд справи без її участі.
На стадії досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 27, 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Звягелі на 13 червня 2025 року о 13 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Матеріали кримінального провадження досліджувати згідно опису доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/2271/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

учасників кримінального провадження:

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква заяву потерпілого ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001282 від 18.07.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Біла Церква Київської обл., громадянки України, з вищою освітою, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву потерпілого ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене 18.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001282за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.

Витрати на залучення експерта у сумі 14 167, 98 грн (чотирнадцять тисяч сто шістдесят сім гривень 98 копійок) віднести на рахунок держави.

Речові докази:

?DVD-R диск з відеозаписом, який відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 24.07.2023 зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

?предмет, схожий на сокиру, який поміщено до спеціального пакету WAR1557011, який відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 28.07.2023, квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 1005 від 31.07.2023 зберігається у камері зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області повернути власнику ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду вказаного кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.06.2025 о 16:45

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/2982/25
Провадження № 1-кп/362/523/25
Ухвала

про привід

02 червня 2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Василькові матеріали кримінального провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000270 від 22.04.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 369 КК України,

установив:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана справа.

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 на визначений час та дату не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду цього кримінального провадження належним чином.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки останній до суду не з`являється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою.

За змістом ст. 323 КПК України, якій кореспондують положення ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У силу ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 за викликом до суду п`ять разів не з`явився, будучи повідомлений про дату судового засідання, про поважність причин неприбуття, які передбачені ст. 138 КПК України, не повідомив, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, оскільки проведення судового засідання у відсутності обвинуваченого неможливе.

Керуючись ст. ст. 135, 138, 139-143,323 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у судове засідання на 13:50 год. 09.06.2025 у приміщення Васильківського міськрайонного суду Київської області (зал судових засідань №1).

Виконання ухвали доручити підрозділу органів внутрішніх справ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Про виконання або невиконання ухвали повідомити головуючого письмово до 09.06.2025.

Копію ухвали надіслати прокуроруВасильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області - для контролю за її виконанням.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа №375/204/22
Провадження № 1-о/375/1/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

03 червня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Рокитнянського районного суду Київської області від 29.03.2022, -

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшла заява від захисника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Рокитнянського районного суду Київської області від 29.03.2022 року.

Судове засідання призначено на 11 годину 45 хвилин 03 червня 2025 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» у с. Глеваха Фастівського району Київської області, тому виникла необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи.

З метою дотримання принципів кримінального судочинства, захисту прав та інтересів сторін, потрібно забезпечити участь ОСОБА_3 в режимі відеоконференції із Комунальним некомерційним підприємством Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання».

На підставі наведеного, керуючись ст. 335, 336 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за заявою адвоката - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Рокитнянського районного суду Київської області від 29.03.2022, провести дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції КНП КОР "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання (адреса: Київська область, Обухівський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8) та підготувати відповідне приміщення на 11 годину 45 хвилин 03 червня 2025 року для участі в судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити до КНП КОР "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання (адреса: Київська область, Обухівський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8, електронна адреса: )

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження 1-кп/524/313/25
УХВАЛА

05.06.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002500 від 18.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчук Полтавської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, статус учасника бойових дій не має, військовослужбовцем ЗСУ не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 23.11.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим його знаходженням в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91, раніше неодноразово судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов зазначений обвинувальний акт та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Крім того, під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 315, 316, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити 05.06.2025 року о 13_ год. 40__ хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу №2 Автозаводського районного суду м. Кременчука судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0002500 від 18.11.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судове засідання викликати прокурора , обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_7