Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2025 року м. Рівне

Справа № 565/1701/25

Провадження № 11-сс/4815/241/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ) "Гріль Трейд" адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вараського міського суду Рівненської області від 23 липня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ТзОВ "Гріль Трейд" адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Вараського РВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань (далі ЄРДР),

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Вараського міського суду Рівненської області від 23 липня 2025 року, відмовлено у задоволенні скарги представника ТзОВ "Гріль Трейд" адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР.

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що наведені представником ТзОВ "Гріль Трейд" адвокатом ОСОБА_5 у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення від 18.06.2025 за №18/1 обставини є недостатніми для висновку про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4, 5 ст. 186, ч.2 ст. 194 Кримінального кодексу України (далі - КК), та спростовується долученими Вараським РВП ГУНП в Рівненській області даними перевірки.

В апеляційній скарзі представник ТзОВ "Гріль Трейд" адвокат ОСОБА_5 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу якою задовольнити вимоги в повному обсязі.

На обґрунтування цих вимог зазначено, що слідчий суддя в порушення вимог закону, розглядаючи його скаргу вдався до оцінки обґрунтованості заяви про вчинення кримінального правопорушення, що суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) та практиці Європейського суду з прав людини на доступ до правосуддя.

Зазначив, що згідно довідки №929/25 від 10.07.2025 за результатами розгляду матеріалів ЄО №4783 від 21.06.2025 слідує що відповідно до акту про пожежу від 06.05.2025 та висновку про причини пожежі від 08.05.2025, складені Вараським районним управлінням Головного управління ДСНС в Рівненській області, встановлена причина виникнення пожежі автомобіля марки "Volvo", номерні знаки НОМЕР_1 / НОМЕР_2 разом із завантаженим товаром вугіллям деревним, яка була виявлена о 03 год. 38 хв. 06.05.2025 самозаймання деревного вугілля та зроблено висновок про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4, 5 ст. 186, ч.2 ст. 194 КК не вбачається.

Зауважив також, що чинний КПК не передбачає встановлень обставин пожежі з довідки поліцейського, акта про пожежу чи висновку про причину пожежі, без жодних експертиз або отримання зразків осередку пожежі для встановлення причин пожежі її виникнення, пояснень свідка водія автомобіля, а тому висновок слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб Вараського РВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення ЄРДР є незаконним.

Окрім того вказав, що з матеріалів справи незрозуміло, чому розгляд повідомлення про вчинення кримінального правопорушення розглядав не слідчий, дізнавач, а тимчасово виконуючий обов`язки начальника Вараського районного відділу поліції ОСОБА_6 .

Водночас просить поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважних причин, оскільки повний текст ухвали ним було отримано лише 30.07.2025, а тому вважає строк пропущений з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить таких висновків.

Оскільки згідно довідки місцевого суду про доставку електронного документа повний текст судового рішення апелянтом отримано 30.07.2025 (а.с. 66), тому, відповідно до приписів ст.ст. 115 - 117 КПК, колегія суддів визнає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що був пропущений з поважних причин.

Згідно приписів ч.1 ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК імперативно визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зокрема, як убачається з матеріалів судового провадження, представником ТзОВ "Гріль Трейд" адвокатом ОСОБА_5 подано до Вараського РВП ГУНП в Рівненській області повідомлення за №18/1 від 18.06.2025 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4, 5 ст. 186, ч.2 ст. 194 КК за фактом виникнення пожежі вантажного автомобіля марки "Volvo", номерні знаки НОМЕР_1 / НОМЕР_2 разом із завантаженим товаром, належним ТзОВ "Гріль Трейд" - деревним вугіллям, вартістю 283 727 73 грн.

Згідно даних, отриманих за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення, зокрема акту про пожежу від 06.05.2025 та висновку про причини пожежі від 08.05.2025, складених Вараським районним управлінням Головного управління ДСНС в Рівненській області щодо причини виникнення пожежі вантажного автомобіля марки "Volvo", номерні знаки НОМЕР_1 / НОМЕР_2 разом із завантаженим товаром вугіллям деревним, яка була виявлена о 03 год. 38 хв. 06.05.2025, такою визнано самозаймання деревного вугілля та зроблено висновок про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4, 5 ст. 186, ч.2 ст. 194 КК (а.с.45-46, 47-50).

Згідно адресованої начальнику Вараського РВП ГУНП в Ріненській області ОСОБА_7 довідки від №ЄО №4783 від 21.06.2025, водієм транспортного засобу було порушено договір на транспортне обслуговування доставки товару до місця призначення, а тому в повідомленні представника ТзОВ "Гріль Трейд" адвоката ОСОБА_5 за №18/1 від 18.06.2025 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4, 5 ст. 186, ч.2 ст. 194 КК України відсутні ознаки складу кримінального правопорушення та містяться ознаки цивільно-правових відносин, що підлягають розгляду в судовому порядку (а.с.39).

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК, характеризується діями, які полягають у знищенні чи пошкодженні майна, наслідками у вигляді шкоди у великих розмірах і причинно-наслідковим зв`язком між вказаними діями і наслідками. Знищення або пошкодження чужого майна можуть бути здійснені у будь-який спосіб. При цьому умисне знищення чи пошкодження майна шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом утворює кваліфікований склад цього злочину і потребує кваліфікації за ч. 2 ст. 194 КК. Так, зазначена норма передбачає відповідальність за "те саме діяння, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки". Словосполучення "те саме діяння", вжите в диспозиції ч. 2 ст. 194 КК, вказує на те, що до діяння, передбаченого цією статтею, слід відносити тільки знищення (пошкодження) майна, а шкода у великих розмірах є наслідком, який виступає криміноутворюючою ознакою лише для ч. 1 ст. 194 КК, і не є необхідною для кваліфікації за ч. 2 цієї статті. При кваліфікації випадків умисного знищення чи пошкодження майна шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом (ч. 2 ст. 194 КК) розмір спричиненої майнової шкоди не має правового значення. При цьому обов`язковою характеристикою злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, є не наслідки (шкода у великих розмірах), а саме діяння (спосіб вчинення), оскільки воно в цьому випадку має більшу суспільну небезпеку порівняно зі шкодою у великих розмірах.

Згідно роз?яснень п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" (далі Постанова) № 8 від 30.05.97 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.98) у кримінальному судочинстві обов`язковою умовою

призначення експертизи є порушення кримінальної справи. Так, згідно з ч.1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, повинні внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. При цьому, ч.5 цієї статті визначає, що ч. 5 ст. 214 КПК, до ЄРДР вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до пункту.8.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень , затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 за № 705/3145 наказом "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" основними завданнями пожежно-технічної експертизи є визначення причин, умов та процесів виникнення пожежі; визначення часу та шляхів розповсюдження пожежі; визначення обставин, які сприяли виникненню та розповсюдженню пожежі; оцінка умов, засобів і способів гасіння пожежі; відповідність технічного стану об`єкта протипожежним нормам.

Оскільки для визначення причин виникнення пожежі вантажного автомобіля марки "Volvo", номерні знаки НОМЕР_1 / НОМЕР_2 разом із завантаженим товаром вугіллям деревним необхідно проведення пожежно-технічної експертизи із залученням експерта відповідної експертної установи, для дачі висновку визначення причин загорання транспортного засобу та завантаженого деревного вугілля, установлення обставин, які сприяли виникненню та розповсюдженню пожежі і такий експерт має бути повідомлений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно ч.2 ст. 102 КПК, а оскільки такі дії можливо провести лише після внесення відомостей в ЄРДР для встановлення наявності або відсутності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК, то колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ТзОВ "Гріль Трейд" адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню.

Враховуючи наведене вище та приписи п.2 ч.3 ст. 407 КПК, суд апеляційної інстанції визнає, що скаргу представника ТзОВ "Гріль Трейд" адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР сдід задовольнити та зобов`язати начальника слідчого відділення Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області внести відомості в ЄРДР про злочин згідно повідомлення зареєстрованого до журналу єдиного обліку заяв та повідомлень №4783 від 21.06.2025.

Керуючись ст.ст. 115-117, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вараського міського суду Рівненської області від 23 липня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ТзОВ "Гріль Трейд" адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Вараського РВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, скасувати.

Зобов`язати начальника слідчого відділення Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області внести відомості в ЄРДР про злочин згідно повідомлення зареєстрованого журналу єдиного обліку заяв та повідомлень №4783 від 21.06.2025 року.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3