Провадження № 11-сс/4808/302/25
Категорія ст. 154 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську апеляційну скаргу захисника на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 серпня 2025 року про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади в кримінальному провадженні №0003075,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 серпня 2025 року задоволено клопотання слідчого та відсторонено підозрювану ОСОБА_8 , від займаної посади - вихователя-методиста ЗДО № 18 «Зернятко» Івано-Франківської міської ради до 05 жовтня 2025 року включно, у кримінальному провадженні №0003075 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.5 ст.27 ч.4 ст.191 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що перебуваючи на посаді ОСОБА_8 може негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом впливу на свідків у цьому провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З оскаржуваною ухвалою не погодився захисник та подав апеляційну скаргу.

Вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що в ухвалі слідчого судді:

- відсутні докази, які є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушеннях;

- недоведеність роль пособника;

- неналежна оцінка доказів;

- порушення вимог КПК України.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник та підозрювана підтримали апеляційну скаргу, а прокурор заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України, основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст.154 КПК, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону, та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п.6 ч.2 ст.155 КПК, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Приймаючи оскаржуване рішення про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_8 , слідчий суддя не дотримався вказаних вимог процесуального закону. Він мотивував своє рішення наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявністю ризиків негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом впливу на свідків у цьому провадженні, знищенням, приховуванням або спотворенням будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Проте, наявні матеріали справи та посада підозрюваної не підтверджують таких висновків.

Зокрема, згідно Статуту ЗДО (ясла-садок) №18 «ЗЕРНЯТКО» Івано-Франківської міської ради (далі СТАТУТ), посада вихователя-методиста, яку обіймає ОСОБА_8 не віднесена до розділу VII. Управління закладом дошкільної освіти, зокрема до пункту 7.6, яким передбачено керівництво закладу (а.с.93-95).

Не містять матеріали справи і посадової інструкції вихователя-методиста, з якої вбачалися б повноваження підозрюваної ОСОБА_8 , використовуючи які вона може вплинути на свідків, підробити документи, знищити їх, або іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

Навпаки, п.7.6.2. вищенаведеного СТАТУТУ, повноваження з організації документообігу, бухгалтерського обліку та звітності є обов`язками керівника ЗДО.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що стороною обвинувачення не наведено обставин, які б вказували не те, що перебування підозрюваної на посаді методиста-вихователя ЗДО (ясла-садок) №18 «Зернятко» Івано-Франківської міської ради, будь-яким чином впливатиме на хід досудового розслідування.

Апеляційний суд звертає увагу, що клопотання містить загальні посилання на необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, але в ньому не конкретизовано, які саме докази може приховати, знищити або спотворити ОСОБА_8 виконуючи свої службові обов`язки.

Також прокурором не доведено, що ОСОБА_8 , з моменту внесення відомостей до ЄРДР та повідомлення про підозру, намагалась здійснювати незаконний впливав на свідків, які не є її підлеглими, або перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_8 , що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 серпня 2025 року про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади в кримінальному провадженні №0003075 скасувати.

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_5

ОСОБА_4