Провадження № 11-сс/824/5025/2025 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчої судді Дарницького районного суду міста Києва від 20 червня 2025 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Дарницької окружної прокуратури міста Києва, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.06.2025.

Ухвалою слідчої судді Дарницького районного суду міста Києва від 20 червня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено. Своє рішення слідча суддя мотивувала тим, що до матеріалів скарги долучено скріншот з електронної пошти про направлення заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 04.06.2025 на електронну адресу Дарницької окружної прокуратури міста Києва, натомість доказів про отримання уповноваженою особою вказаної заяви про кримінальне правопорушення не додано.

Не погоджуючись із цією ухвалою ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій указав на незаконність та необгрунтованість ухвали. В обгрунтування доводів апеляційної скарги вказав на те, що Дарницькою окружною прокуратурою у місті Києві, у відповідь на заяву про вчинення кримінального правопорушення, на адресу заявника направлено лист від 09.06.2025, у якому зазначено про скерування вказаної заяви для розгляду до Дарницького УП ГУНП у місті Києві, що підтверджує факт отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.06.2025 Дарницькою окружною прокуратурою міста Києва, а також факт невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань всупереч вимогам законодавства. Просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

Будучи повідомленим про день, час та місце апеляційного розгляду заявник у судове засідання на визначений час не з`явився та надіслав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі, в якій просив апеляційну скаргу задовольнити. У зв`язку із наведеним розгляд апеляційної скарги був проведений у відсутність апелянта.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідча суддя вказала на відсутність, у доданих до скарги матеріалів, доказів отримання уповноваженою особою заяви про кримінальне правопорушення від 04.06.2025. Між тим, такий висновок не грунтується на матеріалах справи і погодитись із ним не можливо. Так, заявником до скарги долучено копію відповіді Дарницької окружної прокуратури у місті Києві від 09.06.2025, в якій зазначено, що вказана заява направлена за вхідним номером 43-3374вих-25 до Дарницького УП ГУНП у місті Києві для перевірки доводів викладених заявником у заяві з подальшим повідомленням про результати проведеної перевірки. Зазначене дає підстави стверджувати про те, що вказана вище заява ОСОБА_6 була отримана Дарницькою окружною прокуратурою міста Києва, щопередбачало необхідність вчинення дій, передбачених ч.1 ст.214 КПК України у строк, передбачений цією нормою закону, тобто внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24 годин після подачі цієї заяви. Колегія суддів звертає увагу на те, що положення ч.1 ст.214 КПК України ставлять в обов`язок слідчому чи прокурору внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за заявою/повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення. Поряд із цим, ненадання відомостей на підтвердження факту звернення із відповідною заявою/повідомленням до слідчого чи прокурора, а також відомостей на підтвердження факту одержання такої заяви/повідомлення слідчим чи прокурором не є правовою підставою для відмови у задоволенні скарги.

Частиною першою ст.214 КПК України передбачений імперативний обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у випадку надходження заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати про те, що відомості до ЄРДР вносяться не по усякій заяві чи повідомленні, а саме по заяві чи повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення. Чинний КПК України не містить поняття «заява про вчинене кримінальне правопорушення» та перелік ознак, які дають підстави для віднесення певної заяви до заяви про вчинене кримінальне правопорушення. На думку колегії суддів, указані обставини можливо встановити із змісту ч.5 ст.214 КПК України якою передбачений перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР. Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати про те, що заявою про вчинене кримінальне правопорушення є письмове звернення до особи, уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР, про вчинене діяння, яке підпадає під ознаки однієї чи декількох статей (частин статей) Особливої частини КК України із викладенням у цьому зверненні обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення та дають можливість особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, здійснити попередню правову кваліфікацію цього діяння із зазначенням статті (статей, частини статті, статей) Особливої частини КК України. Зміст указаної вище норми закону указує на те, що для внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення достатньо подання заяви яка формально відповідає зазначеним вище критеріям. При цьому, законом не передбачено можливості оцінки на етапі внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення обгрунтованості викладених у заяві обставин, підтвердження викладених у заяві фактів, вимагання доказів на підтвердження викладених у заяві обставин тощо. Указані обставини можуть бути підставою для закриття кримінального провадження в порядку ст.284 КПК України після проведення досудового розслідування у необхідному об`ємі.

Так, аналіз форми та змісту заяви ОСОБА_6 від 04.06.2025 про вчинене кримінальне правопорушення дає підстави стверджувати те, що вона містить всі необхідні дані, які на думку заявника указують на вчинення кримінального правопорушення, а також наявність підтвердження отримання Дарницькою окружною прокуратурою вказаної заяви про кримінальне правопорушення, дає підстави стверджувати про те, що зазначена вище заява ОСОБА_6 є заявою про кримінальне правопорушення, подача якої передбачала необхідність вчинення дій, передбачених ч.1 ст.214 КПК України у строк, передбачений цією нормою закону, тобто внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24 годин після подачі цієї заяви. Не внесення таких відомостей до ЄРДР указує на допущену посадовою особою бездіяльність, яка може бути оскаржена в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Неврахування цих обставин призвело до ухвалення слідчою суддею рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Дарницької окружної прокуратури міста Києва, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.06.2025, що не грунтується на вимогах закону та ухвалене із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. За наявності цих порушень закону ухвала слідчої суддіДарницького районного суду міста Києва від 20 червня 2025 року не може визнаватись законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню. Оскільки матеріали справи містять достатню кількість доказів, які указують на обгрунтованість скарги ОСОБА_7 колегія суддів вважає за необхідне постановити за цією скаргою нову ухвалу про її задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчої судді Дарницького районного суду міста Києва від 20 червня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Дарницької окружної прокуратури міста Києва, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.06.2025 - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Дарницької окружної прокуратури міста Києва, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.06.2025 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Дарницької окружної прокуратури міста Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 04.06.2025 із ухваленням необхідних процесуальних рішень та повідомлення про це заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4