overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, у якій просив зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві розглянути клопотання у порядку ст.220 КПК України. ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що 04 жовтня 2024 року звернувся до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві із клопотанням у порядку ст.220 КПК України. Однак, на день подання скарги відповідне клопотання не розглянуто.

Розпорядженням керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року №136 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із неможливістю продовжувати розгляд справи суддею ОСОБА_4 у зв`язку із відрахуванням його зі штату суду, пов`язаного із закінченням відрядження, відповідно до наказу в.о. голови суду від 12 травня 2025 року №34-К.

Протоколом повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 22 травня 2025 року визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

У судове засідання заявник не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (ч.3 ст.306 КПК України). Дослідивши подану скаргу, слідчий суддя зазначає наступне.

Зі змісту скарги вбачається, що 04 жовтня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві із клопотанням у порядку ст.220 КПК України. Однак, до самої скарги ОСОБА_3 не надає підтвердження того, що взагалі звертався із клопотаннями до слідчого.

Слідчий суддя звертає увагу на ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Також, згідно з ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки скарга не підкріплена доказами на підтвердження викладених доводів, відсутні докази звернення із відповідним клопотанням до слідчого, тобто потерпілий не довів свої доводи. Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 26, 28, 303, 306, 307, 308, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року

м. Київ

справа № 569/23758/18

провадження № 51 - 1681 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувшикасаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Рівненського апеляційного суду від 30 січня 2025 року,

встановив:

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 07 травня 2024 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч. 3, ст. 289 ч. 2, ст. 357 ч. 3 КК України та на підставі ст. 70 ч. 1 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна. Цим вироком засуджено ОСОБА_6 .

Вироком Рівненського апеляційного суду від 30 січня 2025 року задоволено частково апеляційну скаргу прокурора. Вирок місцевого суду скасовано в частині призначення покарання та ухвалено в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_4 на підставі ст. 49 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 357 ч. 3 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження в цій частині - закрито. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 289 ч. 2 КК України та на підставі ст. 70 ч. 1 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна. На підставі ст. 72 КК України ОСОБА_4 в строк відбування покарання зараховано термін попереднього ув`язнення з 26 січня 2017 року по 02 лютого 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Також цим вироком апеляційного суду змінено вирок районного суду щодо ОСОБА_6 , що в касаційній інстанції не оскаржується.

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вироку апеляційного суду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2025 року касаційну скаргу захисника залишено без руху та вказано на недоліки поданої нею касаційної скарги.

В порядку ст. 429 ч. 4 КПК України захисник усунула зазначені в ухвалі суду недоліки.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Рівненського апеляційного суду від 30 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 175/5967/25
Провадження № 1-кп/175/895/25
16 травня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні підготовчого судового засідання, яке необхідно провести з викликом учасників процесу.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/5655/25
Провадження № 1-кп/211/1057/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26 травня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №002003 від 06.05.2024 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2025 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №002003 від 06.05.2024 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Обвинувальний акт ОСОБА_2 отримав, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №002003 від 06.05.2024 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 3, о 13 годині 30 хвилин 30 червня 2025 року.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2967/25
Номер провадження 1-кп/213/222/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

23 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0000157 від 10.05.2025 року), -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками надійшов у провадження судді 22.05.2025.

Обвинувачений отримав обвинувальний акт, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити підготовче судове засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати сторони кримінального провадження.

Суд, із урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче засідання на 11 червня 2025 року о 13:30 год.

Копію ухвали направити керівнику Криворізької південної окружної прокуратури, для забезпечення явки уповноваженого у даному кримінальному провадженні прокурора.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника - адвоката ОСОБА_3 та потерпілу ОСОБА_4 , участь яких є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя ОСОБА_5
№ 1-кп/183/1441/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26 травня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000173 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Афанасівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого за ч.2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 ККУкраїни,

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_5

в с т а н о в и л а :

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 376 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 24 липня 2025 року включно.

Ухвала про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 15.00 годині 27 травня 2025 року.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 215/4191/25
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 травня 2025 року м.Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 ,
До Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні .
Згідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст.314 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч.2, 3, 12 цієї статті.
Враховуючи складність даного кримінального провадження та враховуючи вимоги ч.1 ст.320 КПК України, вважаю, що підстави для призначення запасного судді відсутні.
Враховуючи вимоги ч. 2, 3, 12 ст. 31 КПК України, підстави для здійснення кримінального провадження колегіально судом відсутні.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, з урахуванням викладеного вище, керуючись ст. ст.314, 372 КПК України, -
Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 128/1253/22
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці подання старшого інспектора Вінницького районного відділу №1 філії Держаної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

Керуючись ст.539 КПК України, ст.26 КВК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені подання старшого інспектора Вінницького районного відділу №1 філії Держаної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, призначеного за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 04.07.2022 засудженому ОСОБА_4 за вчинення кримінального проступку за ч.1 ст.309 КК України відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів : прокурором- з дня проголошення ухвали, іншими учасниками - з дня отримання копії повної ухвали суду.

Повна ухвала суду буде проголошена 30.05.2025 о 14.00 год.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 138/3036/24
Провадження №:1-в/138/24/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , в ході підготовки до розгляду подання начальника Уманського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 )

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться подання начальника Уманського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 )

26.05.2025 о 16 год. 00 хв. призначено судове засідання з розгляду вказаного подання.

23.05.2025 до суду надійшло клопотання начальника Уманського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Дослідивши дане клопотання суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вище викладене, з метою оперативності розгляду справи, суд приходить до висновку задовольнити клопотання начальника Уманського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_2 , провести судове засідання в режим відеоконференції з приміщення Уманського міськрайонного суду Черкаської області, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 314, 336, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Уманського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_2 -задовольнити.

Судове засідання 26 травня 2025 року о 16 год. 00 хв. по поданні начальника Уманського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), провести дистанційно у режимі відеоконференцїї з Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за участю:

- представника органу пробації ОСОБА_2 .

Відповідальним особам Уманського міськрайонного суду Черкаської області організувати виконання доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/7954/25
Провадження № 1-кс/643/2737/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої службової особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

До слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої службової особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До початку судового розгляду скарги від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги без розгляду, оскільки у провадженні іншого слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова перебуває скарга ОСОБА_4 , яка стосується одного й того ж факту бездіяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки діючим КПК України не врегульований порядок розгляду скарги в разі подання заявником заяви про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати положення ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до яких у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначенічастиною першою статті 7цього Кодексу.

З огляду на викладене суд, застосовуючи положення частини першої ст. 7 КПК України, зокрема, положення про диспозитивність, забезпечення права на захист, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, змагальності сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості тощо, вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 7, 303-306 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої службової особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1858/25
У Х В А Л А

26.05.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , вирішуючи питання про розгляд клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у режимі відео конференції у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст.185, ч.1 ст.304, ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду подано клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до п.1, 2, 4, 5 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 утримується під вартою в УВП №9 м.Ужгород.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе проводити дистанційне судове провадження в режимі відео конференції за участі обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 177-179, 182, 184, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000187 від 13.03.2025року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст.185, ч.1 ст.304, ч.4 ст.186 КК України розглядати в режимі відео конференції.

Доручити відповідальній особі Державної установи Закарпатська установа виконання покарань № 9 забезпечити проведення відеоконференції відповідно до ч. 4 ст. 336 КПК України.

Підготувати відповідне приміщення на 10 годину 30 хвилин 27.05.2025 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1