ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/200/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі:

представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження №11-сс/817/200/25 за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 липня 2025 року про залишення без розгляду поданої ним скарги на незаконне затримання особи, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 липня 2025 року скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подану в порядку ст.206 КПК України на незаконне затримання особи залишено без розгляду.

Слідча суддя мотивувала своє рішення тим, що адвокат ОСОБА_7 вже двічі 28.07.2025 та 29.08.2025 звертався з аналогічними скаргами на незаконне затримання ОСОБА_6 , яке відбулось 24.07.2025 та його скарги за змістом та додатками повністю збігаються зі скаргою від 30.07.2025., під час розгляду справи № 607/15600/25 за його першою заявою від 28.07.2025 нею були перевірені доводи адвоката та не встановлено підстав для задоволення скарги тому вважала що повторна аналогічна скарга без нових доказів чи обставин підлягала залишенню без розгляду .

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, представник заявника подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд по суті іншому слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду.

Мотивує вимоги тим, що перевірка слідчим суддею підстав затримання не є тотожною фактичному позбавленню свободи оскільки відповідно до ст. 211 КПК України особа може бути затримана без ухвали слідчого судді лише до 72 годин, при цьому не пізніше ніж через 60 годин з моменту затримання її необхідно звільнити або доставити до суду для обрання запобіжного заходу оскільки особа продовжує безпідставно позбавлятись свободи без судового рішення.

Посилається на те, що ОСОБА_6 не пояснили підстави затримання 24.07.2025, не роз`яснили його права, продовжували утримувати після спливу встановленого законом строку, передбаченого ст. 211 КПК України, та не доставили до суду протягом 60 годин з моменту затримання, чим було грубо порушено його конституційне право на свободу, вважає, що слідчий суддя проігнорувала ці обставини, не вживши заходів реагування, передбачених ст. 206 КПК України.

Вказує на те, що станом на 30.07.2025 ОСОБА_6 все ще незаконно позбавлений волі що не є тотожним з його затриманням, яке відбулось 24.07.2025.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника, який підтримав подану скаргу з викладених у ній мотивів, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

Відповідно до матеріалів провадження адвокат ОСОБА_7 вже двічі 28.07.2025 та 29.08.2025 звертався до Тернопільського міськрайонного суду з аналогічними скаргами на незаконне затримання ОСОБА_6 , які були розподілені слідчій судді ОСОБА_1 , які за змістом та додатками повністю збігаються зі скаргою від 30.07.2025.

Слідчою суддею ОСОБА_1 у справі № 607/15600/25 за його першою заявою від 28.07.2025 були перевірені доводи адвоката та не встановлено підстав для задоволення скарги. Підстави, зазначені у скарзі від 30.07.2025, яка також розподілена слідчій судді ОСОБА_1 , є аналогічними з предметом перевірки здійсненої нею за його скаргою від 28.07.2025 до якої адвокатом також додано виключно додатки, які стосуються його повноважень.

Згідно з вимогами ст. 21, 206, 309 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання та не можуть бути переглянуті повторно без нових обставин чи доказів.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правомірно взяв до уваги вимоги ст. 21 КПК України щодо обов`язковості судових рішень та неможливості їх повторного розгляду за відсутності нових підстав.

Також, слідчий суддя, враховуючи положення ст. 206 КПК України, правильно вказав, що підстави затримання ОСОБА_6 вже були перевірені у межах попереднього провадження, і повторна скарга без нових доказів чи обставин не підлягає розгляду.

Встановлено, що адвокат ОСОБА_7 , будучи обізнаним про наявність ухвали слідчої судді від 28.07.2025, подав повторну скаргу з ідентичним змістом та додатками, не навівши нових обставин чи підстав.

За таких обставин , ухвала слідчої судді про залишення скарги без розгляду ґрунтується на вимогах процесуального закону та узгоджується з принципом остаточності судових рішень.

Оскільки Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає права на безмежне подання ідентичних скарг за відсутності нових обставин, слідчий суддя обґрунтовано залишив його повторну аналогічну скаргу без розгляду.

Посилання адвоката в апеляційній скарзі на факт продовження незаконного подальшого позбавлення волі ОСОБА_6 з часу незаконного затримання 24.07.2025 без рішення суду на момент подання скарги 30.07.2025 не спростовують законності ухвали, оскільки в самій скарзі від 30.07.2025 він на вказані обставини не посилався.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді, яку оскаржує апелянт, є законною, обґрунтованою, тому підстав для її скасування і направлення поданої ним скарги для розгляду в суд першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 липня 2025 року про залишення без розгляду поданої ним скарги на незаконне затримання особи - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді