КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

Іменем України

Справа №133/1401/25

22.07.2025 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Козятин кримінальне провадження № 0000026 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Бердичів Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, раніше судимого, громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст.15 КК України,

встановив:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим 05.10.2024 вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не став та знову вчинив нові, умисні, корисливі злочини за наступних обставин.

Так, 16.01.2025 близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_5 зайшов до приміщення автомагазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_4 . Перебуваючи у вказаному автомагазині ОСОБА_5 , виконуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, звернувся до продавця даного автомагазину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про намір придбати товар, а також попросив надати йому з каси готівкові кошти в сумі 1000,00 гривень, при цьому повідомив неправдиві відомості, що розрахунок проведе за допомогою власного мобільного телефону шляхом переказу грошових коштів на картковий рахунок, так як при собі готівкових коштів не має. Продавець ОСОБА_7 погодився на пропозицію ОСОБА_5 , повідомив йому номер карткового рахунку НОМЕР_1 , який належить ФОП ОСОБА_6 та на який потрібно здійснити перерахунок коштів за замовлений товар та готівкові кошти.

В подальшому, ОСОБА_5 за допомогою власного мобільного телефону марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 11 4/128ОВ Тwilight Вluе» ІМЕI: НОМЕР_2 ІМЕІ2: НОМЕР_3 (серійний номер НОМЕР_4 ) із SІМ-карткою мобільного зв`язку НОМЕР_5 , у чат- боті мобільного додатку «Теlеgram» створив фіктивну банківську платіжну квитанцію від імені вигаданого платника про сплату замовленого ним товару та пред`явив її продавцю, продемонструвавши екран мобільного телефону. Продавець ОСОБА_7 , переглянувши пред`явлену йому фіктивну банківську квитанцію про сплату товару, довірившись тому, що вона справжня, добровільно передав ОСОБА_5 замовлений товар, а саме: шланг для перекачування палива із гумовою грушою вартість якого становить 167,33 грн; лійку для дизельного палива, вартістю 332, 33 грн; акумуляторну батарею марки, вартістю 3208,00 грн; розморожувач скла, вартістю 178,34 грн та готівкові кошти з каси магазину в сумі 1000,00 грн, якими останній розпорядився на власний розсуд, чим спричинив власниці автомагазину «Стимул» ФОП ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4886,00 грн.

Крім того, ОСОБА_5 діючи повторно, 03.02.2025 близько 11 години 40 хвилин зайшов у приміщення магазину «1000 і 1 дрібниця», який розташований по АДРЕСА_5 та належить на праві приватної власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителю АДРЕСА_5 . Перебуваючи у вказаному магазині ОСОБА_5 , виконуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, звернувся до продавця магазину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 про намір придбати товар, а також попросив надати йому з каси готівкові кошти в сумі 800,00 грн, при цьому повідомив неправдиві відомості, що розрахунок проведе за допомогою власного мобільного телефону шляхом переказу грошових коштів на картковий рахунок, так як при собі готівкових коштів не має. На його пропозицію, продавець ОСОБА_9 погодилася та вказала ОСОБА_5 , номер карткового рахунку ФОП ОСОБА_8 НОМЕР_6 , на який потрібно здійснити перерахунок коштів за замовлений товар та готівкові кошти.

В подальшому, ОСОБА_5 за допомогою власного мобільного телефону марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 11 4/128ОВ Тwilight Вluе» ІМЕI: НОМЕР_2 ІМЕІ2: НОМЕР_3 (серійний номер НОМЕР_4 ) із SІМ-карткою мобільного зв`язку НОМЕР_5 , у чат- боті мобільного додатку «Теlеgram» створив фіктивну банківську платіжну квитанцію від імені вигаданого платника про сплату замовленого ним товару та пред`явив її продавцю, продемонструвавши екран мобільного телефону. Продавець ОСОБА_9 , переглянувши пред`явлену їй фіктивну банківську квитанцію про сплату товару, довірившись тому, що вона справжня, добровільно передала ОСОБА_5 замовлений ним товар, а саме: один комплект постільної білизни, вартість якого становить 1349,34 грн; одну чоловічу туалетну воду, вартістю 406,7 грн; дві лампочки розжарювання ІСКРА, вартістю 20,35 грн кожна, на загальну суму 40,7 грн; один гель для прання, вартістю 178,00 грн; одну ковдру, вартістю 2015,34 грн; один комплект постільної білизни, вартість якого становить 1820,35 грн та готівкові кошти з каси магазину в сумі 800,00 грн, якими останній розпорядився на власний розсуд, чим спричинив власнику магазину «1000 і 1 дрібниця», ФОП ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 6 610 гривень 43 копійки.

Крім того, ОСОБА_5 діючи повторно, 04.02.2025 близько 14 години 20 хвилин, зайшов у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », який розташований по АДРЕСА_5 та належить на праві приватної власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , жителю АДРЕСА_6 . Перебуваючи у вказаному магазині ОСОБА_5 , виконуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, звернувся до продавця магазину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 про намір придбати у них бувший у використанні мобільний телефон марки ХІАОМІ моделі 11Т, об`ємом оперативної пам`яті 8 ОЬ, об`ємом внутрішньої пам`яті 128 ОЬ, білого кольору, із зарядним пристроєм, вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-25/5310-ТВ від 11.03.2025 становить 5266,67 грн. при цього повідомив, що розрахунок проведе за допомогою власного мобільного телефону, шляхом переказу грошових коштів на картковий рахунок, так як при собі готівкових коштів він не має. На його пропозицію, продавець ОСОБА_11 погодився та вказав ОСОБА_5 номер карткового рахунку ФОП ОСОБА_10 НОМЕР_7 , на який потрібно здійснити перерахунок коштів за замовлений товар в сумі 7 000 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 за допомогою власного мобільного телефону марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 11 4/128ВG Тwilight Вluе» ІМЕI: НОМЕР_2 ІМЕІ2: НОМЕР_3 (серійний номер НОМЕР_4 ) із SІМ-карткою мобільного зв`язку НОМЕР_5 , у чат- боті мобільного додатку «Теlеgram» створив фіктивну банківську платіжну квитанцію від імені вигаданого платника про сплату замовленого ним товару на суму 7 000 гривень та пред`явив її продавцю, продемонструвавши екран мобільного телефону. Продавець ОСОБА_11 , переглянувши пред`явлену йому фіктивну банківську квитанцію про сплату товару, запропонував почекати коли грошові кошти будуть зараховані на картковий рахунок ФОП ОСОБА_10 .

Однак, ОСОБА_5 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, зрозумівши, що його злочинні наміри можуть бути викриті та він не отримає замовлений ним товар, залишив приміщення магазину «Sotik», а кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Судом дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 15 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно та закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинений повторно.

Психічне ставлення обвинуваченого до діяння, винним у вчиненні якого він визнається судом. Позиція сторони захисту.

В суді обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 15 КК України, а саме в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно та закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно визнав беззаперечно та у повному обсязі.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також обсяг доказів, які досліджувались судом на підтвердження пред`явленого обвинувачення

Дані фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорюються та підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , який повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні та підтвердив вищевикладені обставини вчинення кримінальних правопорушень.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 показав, що він дійсно 16.01.2025 близько 16 години зайшов до приміщення автомагазину «Стимул», який розташований по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 . Перебуваючи у вказаному автомагазині, звернувся до продавця ОСОБА_7 , з наміром придбати товар, а також попросив надати йому з каси готівкові кошти в сумі 1000,00 гривень, при цьому повідомив неправдиві відомості, що розрахунок проведе за допомогою власного мобільного телефону шляхом переказу грошових коштів на картковий рахунок, так як при собі готівкових коштів не має. Продавець ОСОБА_7 погодився на пропозицію, повідомив йому номер карткового рахунку НОМЕР_1 , який належить ФОП ОСОБА_6 та на який потрібно здійснити перерахунок коштів за замовлений товар та готівкові кошти.

В подальшому, за допомогою власного мобільного телефону марки «Хіаоmі» у чат- боті мобільного додатку «Теlеgram» створив фіктивну банківську платіжну квитанцію від імені вигаданого платника про сплату замовленого ним товару та пред`явив її продавцю, продемонструвавши екран мобільного телефону. Продавець ОСОБА_7 , переглянувши пред`явлену йому фіктивну банківську квитанцію про сплату товару, довірившись тому, що вона справжня, добровільно передав замовлений товар та готівкові кошти з каси магазину в сумі 1000,00 грн, якими останній розпорядився на власний розсуд, чим спричинив власниці автомагазину «Стимул» ФОП ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4886,00 грн.

Крім того, він діючи повторно, 03.02.2025 близько 11 години 40 хвилин зайшов у приміщення магазину «1000 і 1 дрібниця», який розташований по АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_8 . Перебуваючи у вказаному магазині, звернувся до продавця магазину ОСОБА_9 , про намір придбати товар, а також попросив надати йому з каси готівкові кошти в сумі 800,00 грн, при цьому повідомив неправдиві відомості, що розрахунок проведе за допомогою власного мобільного телефону шляхом переказу грошових коштів на картковий рахунок, так як при собі готівкових коштів не має. На його пропозицію, продавець ОСОБА_9 погодилася та вказала номер карткового рахунку ФОП ОСОБА_8 НОМЕР_6 , на який потрібно здійснити перерахунок коштів за замовлений товар та готівкові кошти.

В подальшому, ОСОБА_5 за допомогою власного мобільного телефону, у чат- боті мобільного додатку «Теlеgram» створив фіктивну банківську платіжну квитанцію від імені вигаданого платника про сплату замовленого ним товару та пред`явив її продавцю, продемонструвавши екран мобільного телефону. Продавець ОСОБА_9 , переглянувши пред`явлену їй фіктивну банківську квитанцію про сплату товару, довірившись тому, що вона справжня, добровільно передала замовлений товар та готівкові кошти з каси магазину в сумі 800,00 грн, якими останній розпорядився на власний розсуд, чим спричинив власнику магазину «1000 і 1 дрібниця», ФОП ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 6 610 гривень 43 копійки.

Крім того, він, діючи повторно, 04.02.2025 близько 14 години 20 хвилин, зайшов у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », який розташований по вул. Героїв Майдану, 10 в м. Козятин Хмільницького району Вінницької області та належить ОСОБА_10 . Перебуваючи у вказаному магазині, звернувся до продавця магазину ОСОБА_11 про намір придбати бувший у використанні мобільний телефон марки ХІАОМІ моделі 11Т, при цьому повідомив, що розрахунок проведе за допомогою власного мобільного телефону, шляхом переказу грошових коштів на картковий рахунок, так як при собі готівкових коштів він не має. На його пропозицію, продавець ОСОБА_11 погодився та вказав номер карткового рахунку ФОП ОСОБА_10 НОМЕР_7 , на який потрібно здійснити перерахунок коштів за замовлений товар в сумі 7 000 гривень.

В подальшому, за допомогою власного мобільного телефону марки «Хіаоmі» у чат- боті мобільного додатку «Теlеgram» створив фіктивну банківську платіжну квитанцію від імені вигаданого платника про сплату замовленого ним товару на суму 7 000 гривень та пред`явив її продавцю, продемонструвавши екран мобільного телефону. Продавець ОСОБА_11 , переглянувши пред`явлену йому фіктивну банківську квитанцію про сплату товару, запропонував почекати коли грошові кошти будуть зараховані на картковий рахунок ФОП ОСОБА_10 .

Зрозумівши, що його злочинні наміри можуть бути викриті та він не отримає замовлений ним товар, залишив приміщення магазину.

Спричинені матеріальні збитки, а також встановлені досудовим розслідуванням обставини кримінального правопорушення та правову кваліфікацію не оспорює.

Добровільне відшкодування потерпілим ФОП ОСОБА_10 та ОСОБА_8 спричинених збитків підтверджується розписками останніх від 20.06.2025, які крім того подали до суду, разом із потерпілою ОСОБА_6 , письмові заяви від 19.06.2025 та 20.06.2025 в яких просили проводити судовий розгляд без їх участі, щодо проведення скороченого судового розгляду не заперечували, претензій до обвинуваченого не мають.

За викладених обставин та за згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежився, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 правильно розуміє зміст інкримінованого йому та визнаних ним обставин вчинення кримінальних правопорушень та правову кваліфікацію таких кримінальних правопорушень і така позиція обвинуваченого є добровільною, суд вважає поза розумним сумнівом доведеною винуватість ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні, а саме у вчиненні за вищевикладених обставин заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно та закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно.

Мотивування призначення покарання

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відомості про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Зокрема, суд приймає до уваги, що обвинувачений скоїв умисні корисливі злочини проти власності, внаслідок яких потерпілим було спричинено матеріальні збитки. Такі злочини, обвинувачений скоїв під час іспитового строку, що свідчить про не можливість його виправлення інакше, ніж в умовах ізоляції від суспільства, за що він підлягає покаранню у виді обмеження волі, яке слід відбувати реально.

Разом з тим, суд враховує, конкретні обставини справи, а саме: суспільно-корисну посткримінальну поведінку ОСОБА_5 , який у скоєному щиро розкаявся, добровільно відшкодував потерпілим завдані збитки, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має стійкі соціальні зв`язки (постійне місце проживання, дружину та малолітнього сина), позитивно характеризується за місцем свого проживання, є особою молодого віку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданих збитків, перебування на його утриманні малолітнього сина.

З врахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого, всіх даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 та конкретних обставин справи, а саме: вчинення злочинів під час іспитового строку, перебування на його утриманні малолітнього сина, наявності декількох пом`якшуючих покарання обставин, позиції прокурора та сторони захисту, суд вважає за можливе та доцільне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 ст.190 КК України, у виді обмеження волі.

При цьому, остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_5 відповідно до положень ч.4 ст.70 КК України, призначити шляхом часткового складання основних покарань за даним вироком та, з врахуванням положень ст. 71 КК України, попереднім вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.10.2024 року.

Рішення про відшкодування процесуальних витрат

Відповідно до ст.124 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експерта в сумі 12 734, 40 гривень (дванадцять тисяч сімсот тридцять чотири ) грн. 40 коп. - слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався, підстав для його обрання судом не встановлено.

Рішення щодо речових доказів, документів та заходів забезпечення кримінального провадження

Відповідно до ч. 4 ст.174 КПК України, арешт накладений на телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 4/128GB Twilight Blue» на підставі ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.02.2025 - слід скасувати.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази по справі, а саме:

1.оригінал накладної № 97 на суму 3870,00 грн, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - слід зберігати там же;

2.копія квитанції АТ Райфайзен Банк № , який зберігається в матеріалах кримінального провадження - слід зберігати там же;

3.телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 4/128GB Twilight Blue» ІМЕI: НОМЕР_2 ІМЕІ2: НОМЕР_3 (серійний номер НОМЕР_4 ) конфіскувати в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст.15 КК України та призначити йому покарання у виді:

-за ч. 1 ст. 190 КК України 240 годин громадських робіт;

-за ч. 2 ст. 190 КК України 1,6 (один) рік (шість) місяців обмеження волі;

-за ч.2 ст. 15 ст. ч. 2 ст. 190 КК України 1 (один) рік обмеження волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю кримінальних правопорушень призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за даним вироком та остаточно призначити у виді 1,6 (один) рік (шість) місяців обмеження волі.

На підставі ч.ч.1,2,4 ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю вироків призначити шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.10.2024 та остаточно призначити у виді обмеження волі строком на 2,6 (два) роки (шість) місяців.

Термін відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в розмірі 12 734, 40 гривень (дванадцять тисяч сімсот тридцять чотири ) грн. 40 коп.

Арешт накладений на телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 4/128GB Twilight Blue» на підставі ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.02.2025 у справі №133/644/25 скасувати.

Речові докази по справі, а саме:

1. оригінал накладної № 97 на суму 3870,00 грн, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - зберігати там же;

2. копію квитанції АТ Райфайзен Банк №, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження - зберігати там же;

3. телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 4/128GB Twilight Blue» ІМЕI: НОМЕР_2 ІМЕІ2: НОМЕР_3 (серійний номер НОМЕР_4 ) конфіскувати в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_12