Справа № 643/7337/25
Провадження № 1-кс/643/2495/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в приміщенні зали суду в м. Харкові розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 06.09.2024 про закриття кримінального провадження № 0000834 від 31.07.2017 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, -

установив:

ОСОБА_3 звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 06.09.2024 про закриття кримінального провадження № 0000834 від 31.07.2017 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

В обґрунтування скарги заявник, посилаючись на приписи ст.ст. 2, 8, 9, 40, 55 КПК України, зазначив, що всупереч нормам кримінально-процесуального законодавства слідчий провів неефективне розслідування, порушив принципи верховенства права, законності та публічності, не виконав комплексу слідчих дій, з метою об`єктивного, повного, всебічного та неупередженого розслідування, порушив право заявника на доступ до правосуддя, передбачені ст. 55 КПК України права, не усунув недоліків, викладених в ухвалах слідчих суддів в наслідок чого виніс незаконну постанову про закриття кримінального провадження, виклавши в ній недостовірні відомості, продублювавши зміст попередніх постанов про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_3 просить поновити йому строк на звернення до суду, так як про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 07.05.2025, скасувати постанову від 06.09.2024. Скаргу просить розглянути у свою відсутність.

Слідчий, інший представник органу досудового розслідування, а також прокурор до суду не з`явились, причин не явки не повідомили, що не є перешкодою для розгляду скарги. Разом з тим від слідчого ОСОБА_4 до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000834.

Підстав для ухвалення рішення про поновлення строку для звернення до суду слідчий суддя не вбачає, так як відповідний строк не порушений заявником. Відомостей про отримання останнім оскаржуваної постанови матеріали кримінального провадження не містять, отже відсутні підстави казати про порушення останнім строку для звернення до суду.

Розгляд скарги відбувається без фіксування за допомогою технічних засобів у відповідності до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши викладені в скарзі обставини, матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення скарги не має.

Підставою для початку кримінального провадження № 0000834 послужили відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 19.06.2017 щодо вчинення неправомірних дій слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , які містять ознаки складу злочинів, передбачених ст.ст. 364-367, 382 КК України, під час здійснення останнім досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000979 за ч. 1 ст. 365 КК України.

Кримінальне провадження № 0000979 за ч. 1 ст. 365 КК України розпочато 07.11.2016 за заявою ОСОБА_3 про перевищення працівниками управління патрульної поліції м. Харкова своїх службових повноважень під час зупинки автомобіля ОСОБА_3 та подальших дій.

Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження № 0000834 під час досудового розслідування доказів, які б свідчили про вчинення слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_5 злочинів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000979 за ч. 1 ст. 365 КК України, не здобуто.

Доказів, які б могли бути оцінені слідчим з наступним висновком про наявність складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364-367, 382 КПК України, не надано і ОСОБА_3 . Останній в своїй заяві про кримінальне правопорушення не привів таких доказів, а зробив лише загальні посилання на норми кримінального та кримінально-процесуального законодавства, які самі по собі не доводять факту вчинення злочину слідчим ОСОБА_5 .

Доводи, приведені ОСОБА_3 , під час розслідування свого підтвердження не знайшли.

Слідчим виконано достатній та необхідний обсяг слідчих дій, який дозволив дійти правильного висновку про необхідність закриття кримінального провадження. Докази, які б вказували на вчинення відносно ОСОБА_3 злочину, завдання йому шкоди в наслідок цього, відсутні і їх відсутність не є наслідком неефективного розслідування чи неналежного виконання слідчим своїх службових обов`язків, а є встановленою об`єктивною обставиною.

За вказаних умов постанова слідчого від 06.09.2024 про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, винесена з дотриманням вимог ст.ст. 38, 91, 93, 110 та 284 КПК України. Підстави для її скасування та, відповідно, для задоволення скарги, відсутні.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, крім іншого, про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, -

постановив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 06.09.2024 про закриття кримінального провадження № 0000834 від 31.07.2017 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України,

Матеріали кримінального провадження повернути до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1