Справа № 466/3014/25
Провадження № 1-кп/466/617/25
У Х В А Л А

19 травня 2025 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

справа № 466/3014/25,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000361 від 18.03.2025 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, м.Львів, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, із середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 08.11.2022 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 4 роки, та відносно якого 03.10.2024 року для розгляду скеровано до Шевченківського районного суду м. Львова обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України, а також обвинувальний акт до Галицького районного суду м.Львова за ч.4 ст.185 КК України, на даний момент утримується у державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» (в рамках даного кримінального провадження запобіжний захід застосовувався у вигляді тримання під вартою до 24.05.2025 р.) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

19.05.2025 прокурор ОСОБА_4 подала клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів з визначенням розміру застави в межах 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120,00 грн. Клопотання вручене обвинуваченому.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 18.03.2025 року, приблизно о 10 год. 17 хв., перебуваючи у приміщенні мережі магазину «Eva» (ТОВ «РУШ», що за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 273, таємно, шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022 року, який неодноразово було продовжено, зокрема Указом Президента України №451/2023 від 26.07.2023 року, затвердженого Законом України №3275-IX від 27.07.2023 року, керуючись корисливим мотивом переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, з торгового прилавку магазину викрав: Жіночу парфумовану воду «Moschino Toy2», ємністю 100 мл, у кількості 1 шт., вартістю 1889.53 гривень без врахування ПДВ, чоловічу парфумовану воду «Moschino Toy Boy», ємністю 5 мл, у кількості 1 шт., вартістю 166.41 гривень без врахування ПДВ, чоловічу туалетну воду «Trussardi My Land», ємністю 100 мл, у кількості 1 шт., вартістю 1413.69 гривень без врахування ПДВ, після чого не розрахувавшись за вказаний товар, пройшов повз лінію кас, покинувши приміщення вказаного магазину.

В подальшому, ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв мережі магазину ТОВ «РУШ», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 273, матеріальної шкоди на загальну суму 3469,63 грн. (три тисячі чотириста шістдесят дев`ять гривень шістдесят три копійки).

Окрім цього, 22.03.2025 року, приблизно о 12 год. 59 хв., ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні мережі магазину «Eva», що за адресою: м. Львів, вул. Очеретяна, 31, таємно, шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану в Україні введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022 року, який неодноразово було продовжено, зокрема Указом Президента України №451/2023 від 26.07.2023 року, затвердженого Законом України №3275-IX від 27.07.2023 року, керуючись корисливим мотивом переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, з торгового прилавку магазину викрав: чоловічу туалетну воду «Versace Pour Homme», ємністю 100 мл, у кількості 1 шт., вартістю 1310,75 гривень без врахування ПДВ, чоловічу туалетну воду «Versace Eau Fraiche», ємністю 50 мл, у кількості 1 шт., вартістю 1078,43 гривень без врахування ПДВ, чоловічу туалетну воду «Trussardi My Land», ємністю 100 мл, у кількості 1 шт., вартістю 1113,69 гривень без врахування ПДВ, після чого не розрахувавшись за вказаний товар, пройшов повз лінію кас, покинувши приміщення вказаного магазину.

В подальшому ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв мережі магазину ТОВ «РУШ», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Очеретяна, 31, матеріальної шкоди на загальну суму 3502,87 грн (три тисячі п`ятсот дві гривні вісімдесят сім копійок).

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 26.03.2025 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 26.03.2025 року по 24.05.2025 року включно. Визначено заставу в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 121120,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, санкцією ч.4 ст.185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Крім того, ОСОБА_3 ніде не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку не має, не встановлено тяжких хворіб та інвалідності, які б перешкоджали утриманню останнього під вартою, та свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, зазначає, що ОСОБА_3 не має міцних соціальних зв`язків, на його поведінку ніхто немає впливу, а тому він буде мати можливість переховуватись від слідства та суду з метою ухилення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких.

Вважаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Прокурор ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити та обєднати кримінальні провадження відносно ОСОБА_3 , які перебувають на розгляді Шевченківського районного суду м.Львова та призначити підготовче судове засідання.

Обвинувачений не заперечивши клопотання, просив зменшити розмір застави, т.я. він немає таких коштів для сплати застави, не заперечував щодо обєднання кримінальних проваджень.

Потерпілі в судове засідання не прибули, подали заяву про розгляд кримінального провадження у їх відсутності.

Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та 3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

19.05.2025 прокурор звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 26.03.2025 щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів до 24.05.2025 включно з визначенням застави в розмірі 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120,00 гривень.

У відповідності до ст.21 Конституції України гарантовано право на свободу та особисту недоторканність та передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

У рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, визначено, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Судом вивчалась можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи реальне існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров"я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, утриманців, постійного місця роботи або навчання, репутацію обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального прова- дження під час розгляду двох кримінальних проваджень в Шевченківському та Галицькому районних судах м.Львова, а також перебуваючи на запобіжному заході застава.

Аналізуючи вимоги КПК України та наявні в розпорядженні суду документи, які додані прокурором в підтримку заявленого клопотання, суд приходить висновку, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 є обґрунтованими та відноситься до тяжких злочинів, згідно ст.12 КК України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право визначити розмір застави у кримінальному провадженні, при цьому така застава має бути визначена з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Суд приходить переконання, що розмір застави буде достатній для забезпечення поведінки обвинуваченого та має бути у виді 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що заявлене клопотання прокурора є підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Клопотань про виклик до суду для допиту певних осіб, витребування певних речей чи документів від учасників не надходило.

Керуючись ст. 177,183, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» - на 60 (шістдесят) днів з 20 травня 2025 року і до 18 червня 2025 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840,00 грн. (девяносто тисяч вісімсот сорок гривень 00 копійок), яка може бути внесена іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0000757.

Заставодавець має право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожним викликом та вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 червня 2025 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити прокурора Галицької окружної прокуратури ОСОБА_5 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати пок- ладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченому ОСОБА_3 та скерувати начальнику державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» /м.Львів, вул.Городоцька, 20/ - для відома.

Повний текст ухвали виготовлений 19.05.2025.

Суддя ОСОБА_1