Справа № 296/893/25
Провадження №11-кс/801/1797/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0004096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 . Клопотання мотивовано тим, що вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 07.04.2025 ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк сім років. Строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 05.06.2025, а ризики, які були наявними під час розгляду провадження в суді першої інстанції, продовжують існувати.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, вказували, що наявні ризики не підтверджуються доказами, а тому є надуманими, просили застосувати запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 07.04.2025 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років. Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого щодо ОСОБА_7 , до 05.06.2025.

Ухвалою колегії Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02.06.2025 задоволено подання в.о. голови Житомирського апеляційного суду та кримінальне провадження (справа № 296/893/25) щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 07.04.2025 направлено до Вінницького апеляційного суду.

03.06.2025 прокурор подав до Вінницького апеляційного суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 .

Наразі судове провадження ще не завершено, суд на підставі ч. 3 ст. 331 КПК України має розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Згідно з ч. 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Крім того, розглядаючи питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Аналізуючи зміст заявленого прокурором клопотання, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , не зменшилися.

Обґрунтованість цього висновку стверджується даними про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який неодноразово перебував в місцях позбавлення волі загальним строком понад 17 років 6 місяців, протягом 2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за дрібні викрадення чужого майна, вперто не бажає ставати на шлях виправлення, не працює, не навчається, не одружений, обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, що свідчить про його намір отримати доходи для прожиття.

Доводи захисника про відсутність доказів на підтвердження продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не є підставою для відмови в задоволенні клопотання прокурора, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду, або ж створять загрозу суспільству.

Колегія суддів зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.

Наведені стороною обвинувачення в клопотанні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому є належним чином обґрунтованими і вмотивованими, а ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від суду задля уникнення кримінальної відповідальності, впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення на даний час не зменшилися.

Окрім того, колегія суддів враховує, що за змістом п. 3 ч. 4 ст. 374 КПК України в резолютивній частині обвинувального вироку суд з-поміж іншого зазначає рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Натомість всупереч зазначеній нормі закону вироком суду запобіжний захід продовжено на певний строк.

Таким чином, оцінивши зазначені ризики, враховуючи, що на даний час апеляційне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 не розпочато, колегія суддів вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили є виправданим заходом, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 331, 401 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, на 60 днів, а саме до 02.08.2025.

Копію ухвали направити до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)».

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3