Провадження №: 1-кс/755/3076/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000225, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2023 року,

встановив:

21 серпня 2025 року в провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000225, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2023 року.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що на розгляді судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000225, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України (справа № 755/10680/24).

На даний час у сторони захисту існують обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 .

Так, 03.06.2025 стороною захисту було подано до суду клопотання про відкладення справи у зв`язку із перебуванням обвинуваченого ОСОБА_4 , який являється працівником Національної поліції, на навчаннях, пов`язаних з військовою підготовкою для подальшого несення служби, а саме проходження спеціальної військової підготовки через переведення до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють», та перебуванням його на полігоні відповідної частини в Житомирській області за місцем перепідготовки працівників поліції в навчально-тренувальному центрі одного із закритих військових полігонів, про що додано відповідні докази.

Однак, суддею було відмовлено у відкладенні розгляду без наведення належних мотивів та з посланням на формальні відстави. Розгляд справи був призначений на 09.06.2025, 10.06.2025 та 18.06.2025, при тому, що вона як захисник повідомила про відрядження на 30 діб.

У судовому засіданні 18.06.2025 стороною захисту було подано довідку про службове відрядження ОСОБА_4 на період з 18.06.2025 по 06.07.2025, на підставі якої розгляд справи був відкладений на 11.08.2025.

11.08.2025 ОСОБА_4 прибув в судове засідання, однак розгляд справи був відкладений за клопотанням прокурора на 18.08.2025.

15.08.2025 нею було клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебування ОСОБА_4 в службовому відрядженні за межами м. Києва, про що повідомив обвинувачений в телефонному режимі. В судовому засідання вона зазначила, що відповідні документи будуть подані до суду одразу після їх отримання. Однак, ухвалою від 18.08.2025 до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід та накладено штраф за неявку в судові засідання без поважних причин.

В подальшому, нею було подано довідку Управління поліції особливого призначення № 1 (штурмовий полк «Сафарі» Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» від 20.08.2025 № 3412/59/16-2025, де вказано про проходження ОСОБА_4 служби в даному підрозділі та відрядження для проходження базової загальновійськової підготовки на полігоні вчА0339 з 16.08.2025 по 06.11.2025.

Крім того, 14.04.2025 на ОСОБА_4 було накладено штраф за неявку, попри те, що обвинувачений перебував на лікуванні, що було підтверджено належними доказами.

За вказаних обставин, виникають обґрунтовані побоювання, що суддя розглядає справу не позиції забезпечення справедливого та всебічного судового розгляду, а з очевидною спрямованістю на постановлення обвинувального вироку.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 підтримала заяву та просила її задовольнити.

Інші учасники судового провадження не прибули, що, в розумінні положень ст. 81 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Ознайомившись з доводами заявника, перевіривши їх наданими матеріалами справи, суддя дійшов наступного.

Відповідно до статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Вимога законності складу суду в конкретному судовому провадженні спрямована на забезпечення права на справедливий суд, закріпленого в статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка є частиною національного законодавства.

Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (частина 5 статті 9 КПК України).

У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень статті 6 Конвенції щодо необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частина п`ята статті 80 КПК України регламентує, що відвід повинен бути вмотивованим.

Так, перевіряючи доводи заявника про відвід судді, суддя звертає увагу, що відповідно до Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя є незалежним при здійсненні правосуддя.

При розгляді заяви про відвід судді інший суддя не є апеляційним чи дисциплінарним органом, а тому не може надавати оцінку процесуальним діям та рішенням судді на предмет дотримання ним норм законодавства, правильності чи неправильності ведення суддею судового процесу або прийнятих суддею рішень, а має лише з позиції стороннього спостерігача визначити існування обставин, які за суб`єктивним чи об`єктивним критерієм можуть викликати сумніви у його неупередженості.

Зокрема в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У рішенні ЄСПЛ у справі Де Куббера ( De Cubber ) від 26 жовтня 1984 року зауважено, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу.

В рішенні від 15 липня 2005 року у справі «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або, що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

В даному випадку доводи захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 зводяться до незгоди з процесуальними рішенням судді ОСОБА_5 під час розгляду ним кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Суддя вважає, що обставини, на які посилається заявник, не можуть бути підставою для відводу судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000225, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Так, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

З матеріалів, які надійшли до суду, не вбачаються підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК України, які б унеможливлювали розгляд справи вказаним суддею та викликають необхідність його відводу.

З огляду на наведене, заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя, -

постановив:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000225, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2023 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити для відома учасникам судового провадження та судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1