Провадження № 1-кс/359/1928/2025
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні № 0000485, внесеного 13 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Києва, українки, не заміжньої, з середньою освітою, офіційно не працюючої, неповнолітніх чи малолітніх дітей, непраце-здатних осіб на утриманні не має, не депутат, не інвалід, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27 та ч. 4 ст. 186 КК України, -

встановив:

11 вересня 2025 року старший слідчий слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся із вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000485 від 13 березня 2025 року та встановлено наявність достатніх підстав для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27 та ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 лютого 2025 року приблизно о 21 год. 35 хв., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (17 років), ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходились як одна компанія знайомих один одному людей в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , де проводили своє дозвілля.

У цей час, у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник кримінально протиправний намір заволодіти грошовими коштами ОСОБА_8 , оскільки власних грошових коштів необхідних для проведення дозвілля у них не було. Реалізуючи свій спільний кримінально протиправний намір ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 оформити на ОСОБА_8 кредит. ОСОБА_6 погодився з такою пропозицією ОСОБА_7 та у присутності ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , узяв з підвіконня в під`їзді мобільний телефон «Ulefone Armor X3», який належав ОСОБА_8 , з тією метою щоб через банківський застосунок останнього оформити на нього кредитні кошти та в подальшому заволодіти ними. При цьому ОСОБА_6 під примусом погрози застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме його побиття, примусив ОСОБА_8 розблокувати телефон.

Тоді як ОСОБА_8 , злякавшись погроз застосування на нього насильства, розблокував свій телефон, ОСОБА_6 передав розблокований телефон ОСОБА_7 , який мав навички оформлення кредитних коштів через банківський мобільний застосунок.

Отримавши мобільний телефон «Ulefone Armor X3» належний ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_6 , знаючи пароль потерпілого до мобільного банківського застосунку Monobank Універсал Банку, увійшов у нього, та о 21 год 45 хв 08 сек, шляхом застосування певного алгоритму оформив кредит на рахунок ОСОБА_8 НОМЕР_1 в сумі 15000 грн., переслідуючи спільну з ОСОБА_6 мету щодо відкритого викрадення чужого майна вказаних грошових коштів належних ОСОБА_8 .

У цей час ОСОБА_6 вирішив залучити до вчинення грабежу як пособника свою знайому ОСОБА_4 , та дав вказівку ОСОБА_7 перерахувати грошові кошти, які містились на банківському рахунку ОСОБА_8 НОМЕР_1 , через мобільний банківський застосунок Monobank Універсал Банку, на банківську карту Приватбанк належну ОСОБА_4 .

Усвідомлюючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою між собою, вчиняють відкрите викрадення чужого майна стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_4 погодилась виступити пособником вчинення грабежу, та сприяючи вчиненню злочину надала засоби його вчинення, а саме повідомила ОСОБА_7 номер своєї банківської карти НОМЕР_2 Приватбанк, з метою перерахування на неї усіх грошових коштів ОСОБА_8 .

Одразу після цього, о 21 год. 45 хв. 53 сек., ОСОБА_7 , продовжуючи утримувати у себе мобільний телефон «Ulefone Armor X3» належний ОСОБА_8 , без згоди останнього, здійснив переказ з банківського рахунку потерпілого НОМЕР_1 на банківський рахунок НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 15794 грн. 75 коп.

Після такого переказу грошових коштів, ОСОБА_6 забрав у ОСОБА_7 мобільний телефон «Ulefone Armor X3» та віддав його ОСОБА_8 .

О 21 год. 48 хв. 41 сек., ОСОБА_6 надав вказівку ОСОБА_4 перерахувати назад на банківську карту ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1700 грн, оскільки на ній не залишилось грошових коштів, що одразу ОСОБА_4 і було виконано.

Отримавши на свій рахунок 1700 грн., ОСОБА_8 вийшов з під`їзду та пішов додому.

В подальшому, з метою розпорядження грошовими коштами ОСОБА_8 , якими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та пособник ОСОБА_4 заволоділи внаслідок вчинення в умовах воєнного стану грабежу, останні прийшли до супермаркету «АТБ-маркет» розташованого за адресою: вул. Головатого, 87 в м. Борисполі.

Знаходячись 28 лютого 2025 року в приміщенні супермаркету «АТБ-маркет», ОСОБА_4 як пособник вчинення грабежу грошових коштів ОСОБА_8 , здійснила за викрадені кошти оплату своєю банківською картою НОМЕР_2 Приватбанк, в період з 21 год. 57 хв. 29 сек. по 21 год. 59 хв. 30 сек., дрібних покупок продуктів харчування, та зняття на касі супер-маркету готівки на суму 7000 грн., які передала співучаснику злочину ОСОБА_6 , решту викрадених грошових коштів витратила на власний розсуд.

Таким чином, внаслідок вчинення грабежу, співучасники кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 заподіяли потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду в сумі 14094 грн. 75 коп. (15794 грн. 75 коп. 1700 грн. = 14094 грн. 75 коп.).

Правовою кваліфікацією інкримінованого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення є: ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 186 КК України пособництво у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), з погрозою застосувати насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану.

08 вересня 2025 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 186 КК України.

Підозрювана вчинила злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років. Підставою застосування підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана матиме можливість переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, продовжуватиме злочинну діяльність.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за вказаними у клопотанні підставами, вказавши, що на думку органу досудового розслідування, відносно підозрюваної, з урахуванням даних про її особу, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням на неї обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. На думку прокурора саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала щодо застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на неї відповідних обов`язків.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального право-порушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 186 КК України пособництво у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), з погрозою застосувати насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану (а.с. 65-69).

Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтова-ність підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме копіями:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується);

- реєстраційний рапорт ст. о/у ВКП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , в якому він підтверджує факт вчинення злочину відносно нього спільними знайомими, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 ,, яке мало місце, 28 лютого 2025 року у вечірній час, у приміщенні під`їзду, розташованого за адресою: м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 3А;

- рухом коштів за банківською карткою потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_9 , в якому він підтверджує про факт даної події, який мав місце, 28 лютого 2025 року у вечірній час, у приміщенні під`їзду, розташованого за адресою: м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 3А;

- протоколом огляду цифрового відеозапису, з камер відеоспостереження ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Бориспіль, вул. Головатого, 87, під час перегляду якого спільно з потерпілим ОСОБА_8 , він вказує на осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 , та ОСОБА_9 , зафіксованих камерами 28 лютого 2025 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 , під час якого підтвердив події, що відбувались 28 лютого 2025 року у вечірній час, у приміщенні під`їзду, розташованого за адресою: м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 3А та на місці показав розташування всіх учасників даної події;

- протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_10 , в якому він підтверджує факт даної події, який мав місце, 28 лютого 2025 року у вечірній час, у приміщенні під`їзду, розташованого за адресою: м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 3А, а також спілкування у той вечір із потерпілим ОСОБА_8 та спроби відволікти увагу ОСОБА_6 від потерпілого здійсненням переказу грошових коштів з проханням придбати для себе продуктів харчування потерпілим ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду оптичного носія, на якому міститься банківська інформація, щодо руху коштів ОСОБА_4 , здійснених у вечірній період часу 28 лютого 2025 року;

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , під час якого підтвердив події, що відбувались 28 лютого 2025 року у вечірній час, у приміщенні під`їзду, розташованого за адресою: м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 3А та на місці показав розташування всіх учасників даної події;

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 , про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 186 КК України;

- протоколом допиту у якості підозрюваної ОСОБА_4 , в якому вона підтверджує факт вчинення протиправних дій;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_4 , під час якого вона підтвердила події, що відбувались 28 лютого 2025 року у вечірній час, у приміщенні під`їзду, розташованого за адресою: м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 3А та на місці показав розташування всіх учасників даної події;

- повідомленням про підозру ОСОБА_6 , про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України;

- протоколом допиту у якості підозрюваного ОСОБА_6 , в якому він підтверджує факт вчинення протиправних дій;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , під час якого він підтвердив події, що відбувались 28 лютого 2025 року у вечірній час, у приміщенні під`їзду, розташованого за адресою: м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 3А та на місці показав розташування всіх учасників даної події;

- повідомленням про підозру ОСОБА_7 , про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком, у даному випадку, є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

У частині 1 ст. 178 КПК Кодексу закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покаран-ня, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрювавного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

За змістом вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 та ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно ст. 12 КК України вищезазначене кримінальне правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до десяти років.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідуван-ня, слідчий суддя враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, ступінь реаліза-ції підозрюваним свого злочинного наміру, а також наявність ризиків неправомірної процесуаль-ної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 з урахуванням обсягу підозри, покарання, яке загрожує у разі визнання винною, віку та стану його здоров`я, міцності соціальних зв`язків підозрюваної у місці її проживання.Тому з огляду на це слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, з метою уникнути відповідальності за вчинене, у разі визнання його винуватим.

Ці обставини в сукупності свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що під впливом тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваній, вона буде пере-ховуватися від органу досудового розслідування або суду, не з`являтися на слідчі дії, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, та у такий спосіб перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Також наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань на її користь.

Крім того, існують ризики передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрювана ОСОБА_4 , враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину та враховуючи фактичні обставини його вчинення, ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність.

За результатами встановлених в судовому засіданні обставин та з врахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обставин, передбачених п. 1 , п. 3 п. 5 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Про такий висновок слідчий суддя приходить виходячи з підозри, даних про особу ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків до неї може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України до 10 листопада 2025 року, але не довше ніж в межах строку досудового розслідування.

З огляду на викладені обставини клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176-198, 205, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні № 0000485, внесеного 13 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме :

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого фактичного місця проживання або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та визначених обов`язків встановити - 60 днів, тобто до 12 год. 30 хв. 10 листопада 2025 року включно.

Підозрювану письмово під розпис повідомити про покладені на неї обов`язки.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду на прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання апеляційному оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 16 вересня 2025 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1