ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1632/25 Справа № 202/7794/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участю:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 14 серпня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Жовті Води, Дніпропетровської області, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого фізичною особою підприємцем, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, -

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 14 серпня 2025 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12.10.2025 року включно, із визначенням застави у розмірі 150 (ста п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 454 200,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті гривень).

У разі внесення застави згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

Зазначив, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від можливої кримінальної відповідальності за злочини, за які передбачене покарання лише у вигляді позбавлення волі на тривалий строк.

Вказує, що є обґрунтованим ризик впливу на свідків, який полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_8 , розуміючи, що підозра базується у тому числі на їх показанях, може особисто або за допомогою інших осіб незаконно впливати на них та шляхом погроз або умовлянь із застосуванням фізичного або психологічного впливу примусити останніх до зміни своїх показань.

Зазначено, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення органом досудового розслідування не доведений, та спростовується тим, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Слідчим суддею прийнято до уваги відомості про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є фізичною особою - підприємцем, раніше не судимий.

При визначенні розміру альтернативної застави слідчий суддя врахував тяжкість та фактичні обставини інкримінованого злочину, відомості про особу підозрюваного та його матеріальний стан.

В апеляційній скарзі, з урахуванням її доповнення, прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині визначення розміру застави, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяці з визначенням застави 2205 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 6 676 740 гривень.

На обгрунтування своїх вимог посилається на безпіставність рішення суду першої інстанції.

Зазначає, що злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , пов`язаний із службовим підробленням, тобто із видачею службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а також пособництвом в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, що має значний негативний суспільний резонанс. Окрім того наслідки вказаного кримінального правопорушення, а саме завдання шкоди невизначеному колу осіб, самі по собі вказують на конкретний суспільний інтерес, який полягає у захисті особи та суспільства від таких посягань.

Вказує, що менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на ОСОБА_8 обов`язків.

Зазначає, що слідчий суддя, частково задовольняючи клопотання, не надав належну правову оцінку обставинам, викладеним у клопотанні, та помилково дійшов висновку, який не грунтується на матеріалах кримінального провадження, про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з встановленням застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (454 200 гривень) здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

В письмових запереченнях захисник ОСОБА_7 просить повністю відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Зазначає, що слідчим суддею при обрані запобіжного заходу було враховано матеріальний стан підозрюваного і те, що на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей та хворий на онкологічне захворювання батько, а тому вважає, що розмір застави, про який просить прокурор, не може бути застосований, оскільки нічим не виправданий та буде становити надмірний тягар для підозрюваного.

Також вказує, що прокурором не доведено необхідність застосування застави у більшому розмірі, ніж той, що визначений слідчим суддею.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги; захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_8 під вартою цих вимог закону дотримався.

Так, з огляду на положення ст. 404 КПК України колегія суддів не вважає за доцільне вдаватися до детального обговорення обгрунтованості підозри щодо ОСОБА_8 та обсягу встановлених щодо нього ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, оскільки висновки слідчого судді у цій частині в апеляційному порядку не оспорюються.

Аналізуючи доводи прокурора щодо недостатності встановленого ОСОБА_8 розміру альтернативної застави для забезпечення належної процесуальної поведінки цього підозрюваного, колегія суддів приходить до наступного.

Так, ч. 3 ст. 183 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цих Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно із ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

Разом із цим, автоматична відмова в застосуванні застави без здійснення судового контролю є несумісною з вимогами пункту 3 статті 5 Конвенції (рішення у справі "Piruzyan v. Armenia" п. п. 104-105).

У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (рішення у справі "Буров проти України" п. 51).

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави у провадженні визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи тяжкість та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_8 злочинів, особу підозрюваного, його майновий стан, сімейний стан, беручи до уваги, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, апеляційний суд вважає, що встановлений слідчим суддею альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що дорівнює 454.200, 00 грн. та виходить за межі, встановлені процесуальним законом для тяжких злочинів, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього та буде для нього вагомим стримуючим фактором, а достатніх підстав для збільшення розміру альтернативної застави, як на цьому наполягає прокурор, не вбачається.

Також враховується, що з часу внесення застави підозрюваний, перебуваючи на свободі, будь-яких дій на шкоду досудовому розслідуванню не вчинив, свої процесуальні обов`язки виконує належним чином, а отже фактично застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід, в тому числі в частині розміру застави, підтверджує свою достатність і дієвість.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони стосуються не нових істотних для справи відомостей, які не були враховані судом першої інстанції, а переоцінки тих обставин, що були відомі слідчому судді, зокрема даних про особу підозрюваного, які, на думку колегії суддів, дістали належну оцінку.

З огляду на викладене, а також зважаючи на межі апеляційного розгляду, визначені ч. 1 ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне за наслідками апеляційного провадження апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 14 серпня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4