Справа № 548/2028/25
Провадження №1-кс/548/474/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2025 м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 306 КПК України скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 28.08.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000133 за ч.1 ст. 162 КК України від 02.08.2025,

ВСТАНОВИВ:

представник скаржника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 09.09.2025 звернулася до слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області зі скаргою в порядку п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України про скасування постанови дізнавача СД ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 28.08.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000133 за ч.1 ст. 162 КК України від 02.08.2025

Скаргу обґрунтувала тим, що 28.08.2025 дізнавач СД ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000133 за ч.1 ст. 162 КК України від 02.08.2025.

Як вказує скаржниця, виходячи зі змісту вищезазначеної постанови, дізнавачем за результатами проведення досудового слідства встановлено відсутність складу складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України, в діянні осіб на яких вказує заявниця.

Скаржниця не погоджується з висновками, що викладені в постанові дізнавача, оскільки останнім зроблено поспішний висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення без проведення належного та повного розслідування кримінального провадження, не проведено всіх необхідних слідчих дій, не допитановсіх свідків.

Посилаючись на вищевикладені обставини та на те, що дізнавач під час досудового розслідування не надав оцінки об`єктивній стороні злочину, не з`ясувавши дійсних обставин справи не дослідив і не надав належної правової оцінки обставинам, що були встановлені в ході проведення досудового розслідування, скаржниця і її представник просили скасувати вищевказану постанову дізнавача як передчасну.

У судове засідання скаржник ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_3 не з`явилися, подали суду заяву, де зазначили, що скаргу підтримують, просять її задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив скаргу залишити без задоволення, а справу розглянути у його відсутність.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та дослідивши матеріали витребуваного кримінального провадження і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що в даний час є передбачені законом підстави для задоволення скарги, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, направлення до суду обвинувального акту або закриттям кримінального провадження.

Разом з цим, положеннями ст. 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. При цьому, поняття верховенства права та його зміст розкрито у Рішеннях Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 та від 11.10.2011 року №10-рп/2011.

Відповідно до положень ст. 9 цього Кодексу, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства (принцип законності).

При цьому, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами (ст.22 КПК України).

За нормами ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчим суддею Хорольського районного суду в межах розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 встановлено, що 02.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості по кримінальному провадженню №0000133 (попередня правова кваліфікація кримінального провадження ч.1 ст. 162 КК України), а саме про те, що 31.07.2025 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконно проникли на територію господарства ОСОБА_4 що в АДРЕСА_1 .

28.08.2025 дізнавачем СД ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови дізнавачем в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, виносячи оскаржувану постанову дізнавачем не дотримано вимоги ст. 284 КПК України, ст. 55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє дізнавача можливості прийняти правильне процесуальне рішення. Зокрема, в ході досудового розслідування не проведено огляд місця події, не встановлено, чи має двір огорожу. Не долучено до справи докази, що підтверджують право власності скаржниці на домоволодіння та земельну ділянку. Не встановлено, який саме маршрут мали ОСОБА_8 та ОСОБА_7 коли заходили в господарство, не з`ясовано місце, де відбулася розмова між заявницею та особами, які з її слів порушили її приватне право.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Зазначені недоліки досудового розслідування стосуються суті рішення та є істотними.

Отже, дізнавачем не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст.ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що винесена дізнавачем постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий судя

ПОСТАНОВИВ:

скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 28.08.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000133 за ч.1 ст. 162 КК України від 02.08.2025 в порядку ст. 303 КПК України, задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 28.08.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000133 за ч.1 ст. 162 КК України від 02.08.2025 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, скасувати.

Копію ухвали надіслати: для виконання - дізнавачу СД ВП № 2 Лубенького РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 ; для відому та контролю - керівнику Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області; скаржниці ОСОБА_4 та її представнику ОСОБА_3 - для відому.

Після набрання ухвалою законної сили повернути дізнавачу СД ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000133 від 02.08.2025

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1