Справа № 159/4709/25 Провадження №11-сс/802/380/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисників ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 17 липня 2025 року про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (ЄРДР №0000912),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 17 липня 2025 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_11 . Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 години до 06.00 години. На час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладено на ОСОБА_9 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про необхідність застосування запобіжного заходу - домашнього арешту, в період часу з 22.00 години до 06.00 години, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Судом не прийнято до уваги те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених в ній, думку підозрюваного та захисників, які, кожен зокрема, заперечили щодо задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що не оспорюється в апеляційній скарзі.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування стосовно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, слідчий суддя не в повній мірі дотримався зазначених вимог.

З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту погоджується і апеляційний суд, однак з урахуванням усіх обставин кримінального провадження, саме у виді цілодобово домашнього арешту, як просить прокурор у своїй апеляції.

На переконання апеляційного суду, застосування цілодобового домашнього арешту, на даній стадії досудового розслідування, є пропорційним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, співрозмірним із тяжкістю інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення.

З наведених підстав, ухвалу слідчого судді в частині заборони залишати житло ОСОБА_9 в певний період часу слід скасувати, а апеляційну скаргу прокурора задовольнити

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 17 липня 2025 року про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в частині заборони залишати йому житло в певний період часу - скасувати.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді