Справа № 635/8163/18
Провадження № 1-кс/635/832/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ВП ГУНП в Харківській області,

УСТАНОВИВ:

в провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшла зазначена скарга, в якій ОСОБА_3 просить суд зобов`язати начальника СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ВП ГУНП в Харківській області організувати виконання її клопотань, поданих 21.03.2025 року та 25.03.2025 року.

В заяві зазначено, що ОСОБА_3 зверталась до слідчого із клопотанням, в якому просила надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000248 від 16.07.2018 року, а також видати пам`ятку про процесуальні права потерпілого в кримінальному провадженні та постанову про його закриття.

13.08.2025 року на запит суду надана інформація від заступника начальника відділу поліції начальника СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ВП ГУНП в Харківській області, в якій зазначено наступне.

До Харківського ВП ГУ НП в Харківській області Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області, надійшла ухвала Жовтневого районного суду м. Харковавід 02.07.2018 року, щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно посадових осіб ТОВ «Тріолан», щодо вчинення останніми ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України. Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000248 від 16.07.2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ст. 356 КК України.

Під час досудового розслідування, було встановлено, що гр. ОСОБА_3 з приводу даного факту вже зверталась до Жовтневого районного суду м. Харкова, щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000069 від 17 вересня 2014. По вказаному факту вже проводилось досудове розслідування та 12 жовтня 2015 року кримінальне провадження №0000069 було закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину вище вказаних осіб.

30 червня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до Харківського районного суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, однак останній було відмовлено в задоволенні вказаної скарги. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, гр. ОСОБА_3 звернулась до Апеляційного суду Харківської області та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали справи для поновлення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні.

Посилаючись на завідомо неправдиві відомості слідчого стосовно факту знищення «Заяви щодо виконання робіт по перевірці 1-Ф електричного лічильника від 2009 року, оскільки вважає, що вказаний документ не міг бути знищений, та на неправильну кваліфікацію дії посадових осіб, винних у скоєнні проти неї злочину.

Однак слідчий суддя дійшов думки, що висновки, встановлені в постанові про закриття кримінального провадження, відповідають фактично встановленим обставинам їм дана правильна кримінально-правова оцінка, апеляційну скаргу гр. ОСОБА_3 було відхилено, ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Крім того, кримінальне провадження №0000248 від 16.07.2018, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, 19.02.2018 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України через відсутність складу кримінального правопорушення.

Із наведеної інформації вбачається, що ОСОБА_3 подала скаргу на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні, яке закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України через відсутність складу кримінального правопорушення.

Із змісту ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що тільки на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Після закриття кримінального провадження слідчий не має обов`язку у встановлений КПК України строк розглядати клопотання, тому суд приходить до висновку про відсутність факту бездіяльності слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ВП ГУНП в Харківській області щодо не розгляду клопотань ОСОБА_3 від 21.03.2025 року та 25.03.2025 року поданих після закриття кримінального провадження №0000248 від 16.07.2018 і відмовляє в задоволенні поданої скарги.

Керуючись ст. ст. 303 307 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ВП ГУНП в Харківській області щодо не розгляду клопотань ОСОБА_3 від 21.03.2025 року та 25.03.2025 року в кримінальному провадженні №0000248 від 16.07.2018 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1