Справа № 646/5435/25
№ провадження 1-кс/646/1967/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002068 від 24.06.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Ківшарівка м.Куп`янськ Харківської області, вдови, з вищою освітою, директор ПП «ЛІГА» (ЄДРПОУ 22709325), депутат Куп`янської міської ради Харківської області VIII скликання від Харківської обласної організації політичної партії «СЛУГА НАРОДУ», місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ; унікальний номер запису у Єдиному державному демографічному реєстрі 823, документованої паспортом громадянина України № НОМЕР_2 , виданим 05.10.2022, орган, що видав 8017, дійсний до 05.10.2032; паспортом громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_3 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 Кримінального кодексу України, та скаргу захисника ОСОБА_10 на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України,

У С Т А Н О В И В :

07.08.2025 до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002068 від 24.06.2022 запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4

08 серпня 2025 року в порядку ст. 206 КПК України до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_5 на незаконне затримання ОСОБА_4 . Скарга обґрунтована тим, що відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 була фактично затримана 06.08.2025 о 10 год 10 хв на підставі пункту 6 частини першої статті 615 КПК України, однак будь-яких обґрунтованих обставин вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності підозрюваної особи орган досудового слідства не надає, а також ОСОБА_4 не мала статусу підозрюваної у даному кримінальному провадженні на час затримання, оскільки таке повідомлення датоване 06.08.2025 18 год 30 хв, вона взагалі не була обізнана щодо наявності кримінального провадження щодо неї, що виключає наявність наміру ухилення від відповідальності чи втечі. Вважає, що таке затримання незаконне, а отже він підлягає негайному звільненню.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що слідчим відділом Куп`янського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002068 від 24.06.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч .4 ст. 111-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, строк дії якого неодноразово продовжувався. Отже, у період з 24.02.2022 дотепер на території України діє правовий режим воєнного стану.

Після незаконного вторгнення на територію України та окупації частини території України, представниками Збройних Сил та інших державних органів Російської Федерації створено незаконні органи влади та окупаційні адміністрації, зокрема на території Куп`янського району Харківської області.

Для подальшого встановлення та утвердження тимчасової окупації частини території України невстановлені під час досудового розслідування представники держави агресора, незаконних органів влади та окупаційної адміністрації на тимчасово окупованій території м. Куп`янська Куп`янського району Харківської області серед місцевих мешканців підшукали осіб, які погодилися здійснювати господарську діяльність у взаємодії з незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією.

Встановлено, що ОСОБА_4 обрана депутатом Куп`янської міської ради Харківської області VIII скликання від політичної партії «СЛУГА НАРОДУ».

На підставі рішення власника ПП «Ліга» № 12/03-2015 та наказу від 12.03.2015 № 24 ОСОБА_4 приступила до виконання обов`язків директора вказаного підприємства.

У період часу з кінця березня 2022 року, але не раніше 16.03.2022, до вересня 2022 року, більш точний час вчинення кримінального правопорушення за об`єктивних причин встановити не вдалось, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на вчинення дій, спрямованих на провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, а саме: так званої «Военной гражданской администрации Харьковской области».

З цією метою ОСОБА_4 , перебуваючи на тимчасово окупованій території Куп`янського району Харківської області, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, звернулась до незаконного органу влади, так званої «Налоговой службы Харьковской области», для постановлення на облік так званого «Частное предприятие «Лига». При цьому ОСОБА_4 склала, скріпила своїм підписом і подала «Заявление юридического лица о постановке на учет/внесении изменений», зазначивши в графі «Сведения о руководителе» свої дані та надавши копії реєстраційних і установчих документів підприємства.

На підставі наданих ОСОБА_4 документів незаконний орган влади, так звана «Налоговая служба Харьковской области», видав «выписку из Реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность в Харьковской области № 7000-1109 від 25.08.2022, відповідно до якої так зване «Частное предприятие «Лига», юридична адреса: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Сватівська, 47, включено до «Реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность в Харьковской области» під номером для подальшого здійснення господарської діяльності.

Також відповідно до «выписки из Реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность в Харьковской области» № 7000-1109 від 25.08.2022, ОСОБА_4 зареєстрована як керівник вказаного підприємства, юридична адреса: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Сватівська, буд. 47.

Реалізуючи кримінальний протиправний умисел, направлений на провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, а саме: так званої «Военной гражданской администрации Харьковской области»,

ОСОБА_4 , перебуваючи на тимчасово окупованій території Куп`янського району Харківської області, у період часу з кінця березня 2022 року, але не раніше 16.03.2022, до вересня 2022 року, більш точний час вчинення кримінального правопорушення з об`єктивних причин встановити не вдалось, здійснювала господарську діяльність у сфері надання послуг з постачання паливно-мастильних матеріалів.

06.08.2025 о 10 год 10 хв ОСОБА_4 фактично затримана в порядку п.6 ч.1 ст. 615 КПК України за адресою: місто Київ, провулок Лабораторний, будинок 6, під`їзд № 2.

06.08.2025 о 18 год 30 хв ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченогоч. 4 ст. 111-1 КК України, у колабораційній діяльності, а саме у провадженні господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора.

Як зазначає слідчий, вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування : показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , копіями документів про реєстрацію та діяльність «ЧАСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЛИГА» № » на території м.Куп`янська Харківської області у період окупації відповідно до законодавства рф та окупаційної адміністрації.

Обґрунтовуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий вказує на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавленням волі, тому з огляду на тяжкість можливого покарання вона може покинути територію України та переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Також зазначає, що підозрюваній відомо місце проживання свідків вчинення кримінального правопорушення у вищевказаному кримінальному провадженні, показання яких, надані під час досудового розслідування, тому існує ризик того, що вона може здійснити спробу незаконного впливу на них, в тому числі шляхом здійснення погроз та залякувань з метою зміни або спотворення їх показань на стадії судового розгляду, які безпосередньо сприймаються судом лише в судових засіданнях. Просить врахувати, що ОСОБА_4 добровільно співпрацювала з окупаційною владою, толерантно віднеслась до захоплення частини території України, у зв`язку з чим існує ймовірність, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України, тим самим зашкодити державі.

Територія Куп`янської територіальної громади, де зареєстрована підозрювана, включена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №75 від 25.04.2022 (із подальшими змінами), що ускладнює контроль за процесуальною поведінкою підозрюваної ОСОБА_4 та значно збільшує зазначені вище ризики.

Крім того, слідчий вказує, що підозрювана є працездатною, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали її утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_4 указаного запобіжного заходу, не встановлено. Наявність у підозрюваної двох доньок, інших близьких родичів, а також місця її проживання у м. Києві, не гарантує її належну поведінку та не свідчить про відсутність ризику втечі. Остання має постійне місце проживання у республіці Польща, а також систематично виїжджає за кордон.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та на підставі абз. 8 ч.4 ст.183, ч. 6 ст. 176 КПК України не визначити розмір застави, адже дані про майновий стан підозрюваної, який підтверджується декларацією про доходи, наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів та їх розмір на чисельних рахунках у банківських установах, свідчать про те, що запобіжний захід у вигляді застави не зможе забезпечити виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків при внесені суми застави.

До судового засідання на виконання вимог ч. 2 ст.184 КПК України підозрюваній та її захисникам надані копії клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується їх підписами.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити. У задоволенні скарги на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України просив відмовити, оскільки вважає його законним.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що оскільки знаходилася в опозиції до діючої влади у м. Куп`янську, після його окупації, враховуючи зраду мера Куп`янська Мацегори, який фактично «здав» місто, розуміючи загрозу своєму життю з боку окупантів, у квітні 2024 року виїхала на автобусі ФОП ОСОБА_18 на підконтрольну територію України, а потім до Польщі. Після цього, у м. Куп`янську вона не перебувала. Наказом № 15 від 01.04.2022 діяльність ПП «Ліга» призупинена через введення воєнного стану та відсутністю організаційних і технічних умов для господарської діяльності підприємства. Всі документи та печатки залишилися на території підприємства. Її чоловік ОСОБА_19 , який був керівником ПП ТД «Ліга», залишався у м.Куп`янську. Згодом, оскільки мав поганий стан здоров`я приїхав до Польщі, де помер у 2024 році. Їй нічого не було відомо щодо наявності кримінального провадження щодо неї до моменту затримання у м.Києві. У липні 2022 року вона зверталася до правоохоронних органів з заявою щодо незаконних дій військових рф, які у період окупації м.Куп`янська, самовільно захопили її майно автозаправочну станцію, транспортні засоби та розпочали незаконну діяльність з продажу паливно-мастильних матеріалів, про що відомості внесено до ЄРДР за № 0000307 від 19.07.2022. Кримінальне провадження на цей час не завершено, слідчі дії тривають. Пояснила, що не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду, адже зацікавлена у встановленні істини у справі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 , який є її громадським помічником депутата міської ради, пояснив, що ОСОБА_4 є дуже патріотично налаштованою людиною, на початку окупації міста Куп`янська активно допомагала пенсіонерам та соціально незахищеним верствам населення у вирішенні гуманітарних питань. У квітні 2024 року вона виїхала на підконтрольну територію України.

Захисники у судовому засіданні наполягали на задоволенні скарги на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України та негайному звільненні ОСОБА_4 з-під варти. Проти задоволення клопотання прокурора заперечували, зазначивши, що стороною обвинувачення не доведено обґрунтованість підозри та наявність ризиків, зазначених у клопотанні. Просили врахувати, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, є фізичною особою-підприємцем, має постійний доход, сім`ю, бездоганну репутацію, платить податки в державний бюджет України, допомагає ЗСУ. Просили визначити заставу у межах, передбачених п.1 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За положеннями частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини у рішення від 21 квітня 2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 вказав, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наявні у справі докази показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які працювали на посадах операторів АЗС ПП ТД «ЛІГА», та підтвердили здійснення господарської діяльності у сфері надання підозрюваною у період окупації м.Куп`янська послуг з постачання паливно-мастильних матеріалів; показання свідка ОСОБА_17 про те, що в період окупації м.Куп`янська АЗС «Ліга» продовжила працювати, паливо доставлялося з м. Бєлгорода та м. Уразово, оплата проводилася у рублях рф, на території АЗС неодноразово були помічені бензовози з маркуванням літерами «Z» та «V»; показання свідка ОСОБА_15 , яка обіймала посаду головного спеціаліста управління економічного розвитку т.зв. «ВГА Харьковской области», та перебуваючи на своєму робочому місці в м. Куп`янськ в приміщенні т.зв. «ВГА Харьковской области», вона бачила осіб, котрі представлялись ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які прибули для оформлення документів щодо реєстрації документів із надання послуг постачання пального на території Куп`янського району Харківської області відповідно до законодавства рф та окупаційної адміністрації; копіями документів - справою «ЧАСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЛИГА» № », заведеною т.зв. «Налоговой службой Харьковской области» відповідно до законодавства рф та окупаційної адміністрації, а саме: «выпиской из Реестра юридических лиц, осуществляющих деятельносты в Харьковской области» від 25.08.2022, відповідно до якої директором підприємства є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; «заявление юридического лица «ЧАСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЛИГА» о постановке на учет» від 25.08.2022, відповідно до якого директором підприємства є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; пропуск на ім`я ОСОБА_4 до м.Луганська на період з 04.08.2022 по 04.02.2023, який містить відбиток печатки органу, діяльність якого відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», є незаконною; контракт на поставку № 05-08/22 від 05.08.2022, укладений між ОСОБА_4 та компанією TRADE HOUSE SYNERGY DMCC на покупку дизельного палива; листуванням між ОСОБА_4 та Бєлгородською митницею щодо переміщення через митний кордон ЄАЕС транспортних засобів міжнародного перевезення, митного декларування відповідно до законодавства рф, - у своїй сукупності об`єктивно свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Внаслідок суспільної небезпечності вищевказаних дій є об`єктивні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від правоохоронних органів та суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків досудового розслідування, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

Відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним, та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Частиною шостою статті 176 КПК України визначено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, зокрема, передбаченого ст. 111-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Так, ризик переховування обумовлений серед іншого і можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання, оскільки злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років 5 років з конфіскацією майна та позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Зазначені обставини самі по собі можуть спонукати підозрювану переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема позицією, викладеною у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року, в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак, сама по собі тяжкість злочину не є єдиною визначальною умовою при встановленні ризику, проте разом з іншими обставинами повинна враховуватись слідчим суддею під час вирішення розгляду клопотання про обрання особі запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик можливого переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, адже ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду. Особливість запобіжних заходів полягає у тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

Так, відповідно до інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_4 через нетривалий проміжок часу після деокупації Куп`янської територіальної громади (вересень 2022 року) 01.12.2022 виїхала за межі України та повернулася лише у червні 2024 року, після чого у період з вересня 2024 року по квітень 2025 року систематично виїжджала за кордон.

Згідно декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої ОСОБА_4 28.03.2025, за звітний період 2024 року шляхом заповнення форми на сайті НАЗК та оприлюдненої у Єдиному реєстру декларацій, встановлено, що адресою її фактичного проживання є Республіка Польща, а задекларовані відомості про наявність відкритих банківських рахунків та розміщених на них коштів та отриманих доходів, свідчать про достатню фінансову спроможність підозрюваної забезпечити себе за кордоном.

З урахуванням наведеного слідчий суддя вважає, що співставлення у взаємозв`язку можливих негативних наслідків у результаті вирішення кримінального провадження із наявною у підозрюваної можливістю легально покинути територію України, не виключає існування на даний час ризику її переховування від органу досудового розслідування та суду.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною зазначених дій.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Розглядом клопотання встановлена наявність достатніх даних про існування ризику впливу на свідків, адже деякі з них перебували у трудових відносинах з ПП «ЛІГА», директором якого є ОСОБА_4 , що дає підстави обґрунтовано припускати вірогідність незаконного впливу зі сторони підозрюваної на свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ним показань, а відтак - і спотворення доказів у справі.

До того ж, згідно з наданими слідчим матеріалами на даний час слідством допитано значну кількість свідків та, у силу визначеної ч. 2 ст. 184 КПК України вимоги ознайомлення підозрюваної з клопотанням про застосування запобіжного заходу та доданими до нього матеріалами, ОСОБА_4 обізнана з фактом надання показань відповідними особами та з їх змістом, що лише підсилює ризик можливості незаконного впливу на конкретних свідків.

Водночас, у силу ч. 2 ст. 84 КПК України, показання свідків, як тих, що вже допитані під час досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні.

У силу засади безпосередності дослідження судом показань, яка передбачена ст. 23 КПК України, та відповідно до визначених у ст. 224 КПК України правил проведення допиту в суді, під час судового розгляду суд отримує показання усно шляхом допиту особи у судовому засіданні. Порушення зазначених імперативних вимог, як правило, має наслідком недопустимість як доказу відомостей, що містяться у відповідних показаннях.

Отже, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик учинення підозрюваною незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні вочевидь є актуальним та інтенсивним.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері злочинів проти основ національної безпеки України, вчиненого до того ж в умовах воєнного стану.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 як депутат Куп`янської міської ради, була обізнаною про необхідність неухильного дотримання законів, підвищення авторитету держави, зобов`язана додержуватися Конституції та законів України, виражати та захищати інтереси відповідної громади, керуватися у своїй діяльності та поведінці загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності, та наразі підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із посяганням на національну безпеку та територіальну цілісність держави.

Слідчий суддя приймає до уваги відсутність вагомих стримуючих факторів запобігання ризиків, зазначених стороною обвинувачення, адже лише факт наявності сім`ї та неповнолітньої доньки Аріни у підозрюваної під загрозою суворого покарання нівелює їх.

Посилання сторони захисту на те, що підозрювана раніше не судима, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце реєстрації, слідчий суддя не може взяти до уваги, оскільки ці обставини існували на час подій, які їй інкримінуються і вони не стали стримуючим фактором для підозрюваної при вчиненні протиправних діянь. Тим більше, самі по собі ці обставини не спростовують та не мінімізують наявних ризиків, запобігти яким в даному випадку може лише застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

Крім того, відповідно до положень ч.6 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої статті 176 КПК України - тримання під вартою.

Крім того, з огляду на положення ч.6 ст.176 КПК України та введення воєнного стану в Україні, суд позбавлений можливості застосувати до підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, інший запобіжний захід, окрім такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що разом із застосуванням такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, необхідно визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчинення нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає покарання не лише виключно у виді позбавлення волі.

При цьому, ураховуючи встановлені ризики та їх інтенсивність, обставини інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення та відомості про матеріальний стан підозрюваної, слідчий суддя вважає, що застава у визначених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України межах (від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) не здатна забезпечити виконання останньою покладених на неї обов`язків, та має бути визначена у розмірі, який перевищує передбачений згаданою нормою граничний розмір, втім, який не порушуватиме принцип пропорційності.

У цьому контексті слідчий суддя враховує відомості про матеріальний стан підозрюваної, зокрема: наявність у власності об`єктів нерухомості, транспортних засобів, готівкових коштів та коштів, розміщених на банківських рахунках, розмір яких значно перевищує середньостатистичні доходи пересічних громадян України, зважаючи на обставини інкримінованого злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 500 000,00 грн., яка не буде для неї завідомо непомірною. Саме у такому розмірі застава цілком здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а ризик її втрати буде фактором, який стримуватиме підозрювану від реалізації наявних ризиків.

У разі внесення застави, з метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, на підозрювану ОСОБА_4 слід покласти передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, які є релевантними встановленим ризикам та здатні їм запобігти у випадку внесення застави.

У вирішенні скарги сторони захисту на незаконне затримання ОСОБА_4 слідчий суддя враховує п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Луценко проти України» (Заява № 6492/11), відповідно до якого судовий контроль за триманням під вартою має бути автоматичним. Він не може залежати від попереднього клопотання затриманого. Така вимога змінить не лише природу гарантії, передбаченої пунктом 3 статті 5 Конвенції, яка відрізняється від тієї, що передбачена пунктом 4 статті 5 Конвенції, що гарантує право на ініціювання судового провадження щодо перегляду судом законності тримання під вартою. Вона може навіть скасувати підставу гарантії, передбаченої пунктом 3 статті 5 Конвенції, що полягає в захисті особи від свавільного тримання під вартою, шляхом забезпечення того, що постанова про взяття під варту підлягає незалежному судовому розгляду виходить з такого.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчим відділом Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002068 від 24.06.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Відповідно до частини першої статті 37 Закону України «Про Національну поліцію» поліція уповноважена затримувати особу на підставах, у порядку та на строки, визначені Конституцією України, Кримінальним процесуальним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також іншими законами України.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 була фактично затримана 06 серпня 2025 року о 10 год 00 хв на підставі пункту 6 частини першої статті 615 КПК України.

Відповідно до статті 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статей 42, 208 КПК України підозрюваний має права вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.

Згідно з пунктом 4 статті 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Як вбачається із встановлених під час розгляду клопотання обставин справи, ОСОБА_4 було затримано біля під`їзду будинку у м.Києві, де наразі проживає підозрювана.

Відповідно до частини першої статті 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України; 4) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 615 КПК України у разі введення воєнного стану та якщо наявні випадки для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, визначені статтею 208 цього Кодексу, або виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, - уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду або постанови керівника органу прокуратури затримати таку особу.

Як вбачається з матеріалів клопотання повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною четвертою статті 111-1 КК України вручено ОСОБА_4 06 серпня 2025 року о 18 год 30 хв, а фактично затримано 06 серпня 2025 року о 10 год 10 хв.

Обґрунтованих підстав затримувати ОСОБА_4 , яка не мала статусу підозрюваної у даному кримінальному провадженні у порядку передбаченому пункту 6 частини першої статті 615 КПК України прокурор у судовому засіданні не навів.

Відповідно до частини третьої статті 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Наведені вище положення статті 206 КПК України мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовується саме в таких випадках.

Стаття 206 КПК надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.

Оскільки на час затримання ОСОБА_4 вона не була підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 111-1 КК України, а повідомлення про підозру їй було вручено після затримання щодо кримінального правопорушення, яке їй інкримінується, її затримання є незаконним, тому слідчий суддя дійшов висновку про звільнення її з-під варти в залі суду.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати незаконним затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке відбулося 06 серпня 2025 року на підставі протоколу затримання особи.

Звільнити підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти в залі суду.

Клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002068 від 24.06.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 жовтня 2025 року, взявши її під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання з 06 серпня 2025 року.

Встановити строк дії даної ухвали до 04 жовтня 2025 року включно.

Визначити заставу, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 500 000, 00 (п`ятсот тисяч) грн.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: UA0006674, одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк одержувача: ДКСУ м.Київ, МФО одержувача: 820172, у призначенні платежу обов`язково повинно бути зазначено: слово «застава», номер судового рішення «справа № 646/5435/25, провадження №1-кс/646/1967/2025» та прізвище, ім`я і по батькові особи, за яку вноситься застава « ОСОБА_4 ».

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки :

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками у цьому провадженні;

- не виїжджати за межі України та здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк 2 місяці з моменту звільнення її з-під варти внаслідок внесення застави.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Основ`янський районний суд міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_4 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити, що у разі невиконання ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків, застава підлягає стягненню в дохід держави, а до підозрюваної може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Зобов`язати СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_4 про тримання під вартою останньої.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 у той же строк з моменту отримання її копії. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1