печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000633, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000633.

В судовому засіданні 02.06.2025 підозрюваний ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 . В обґрунтування заявленого відводу посилався на те, що місцем вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3 , є Печерський районний суд м. Києва, а особою, відносно якої вчинено протиправні дії, є суддя цього ж суду ОСОБА_6 . У зв`язку з цим підозрюваний має сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді даного клопотання.

Підозрюваний (повідомлення скеровувалось на адресу ДУ «Київський слідчий ізолятор) для участі в судовому засіданні з розгляду заяви про відвід не доставлений.

Захисник, прокурор, слідчий суддя, якому заявлено відвід, про дату, місце та час розгляду заяви повідомлялись у спосіб, передбачений ст. 135 КПК України, в судове засідання не з`явились, відповідних заяв на адресу суду не направили.

З урахуванням загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, визначених КПК України строків розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у сукупності із тим, що відповідне клопотання перебуває на розгляді в суді з 29.05.2025, а також того, що про мотиви та підстави заявленого відводу підозрюваним висловлено позицію в судовому засіданні 02.06.2025, суддя вважає наявними підстави для розгляду заявленого відводу без участі учасників провадження.

Вивчивши матеріали провадження, надходжу до наступного висновку.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається:

- до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини;

- у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000633є Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві, відповідно клопотання підсудне Печерському районному суду м. Києва.

Вирішення питання про передачу провадження з одного суду до іншого не належить до повноважень слідчого судді.

Заявлений відвід мотивовано виключно упередженістю слідчого судді, однак по суті не містить жодних посилань на дії слідчого судді ОСОБА_4 або наявність інших обставин, які об`єктивно викликають сумнів у його неупередженості чи свідчать про його заінтересованість в результатах провадження, не містять таких даних і матеріали провадження.

Крім того, суд зауважує, що 29.05.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 з вказаних підстав вже заявлено самовідвід, у задоволенні якого ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2025 відмовлено.

За таких обставин підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000633 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1