Справа №487/4074/25
Провадження №1-кс/487/3623/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2025 Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження № 0000779,-

В С Т А Н О В И В:

31.07.2025 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 .

В обгрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000779. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 визнано потерпілою.

В рамках зазначеного кримінального провадження, ним, як представником потерпілої було подано слідчому клопотання про накладення арешту на автомобіль Рено клио, яким користується гр. ОСОБА_6 ; та на автомобіль ВАЗ д/н НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 . 25.07.2025 отримано відповідь слідчого про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на транспортні засоби.

З прийнятим рішенням слідчого категорично не погоджується, оскільки зазначені транспортні засоби є знаряддям кримінального правопорушення, та з метою збереження їх як речового доказу мають бути арештовані.

Враховуючи викладене, просить накласти арешт на автомобіль Рено клио, яким користується гр. ОСОБА_6 , та на автомобіль ВАЗ д/н НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

Слідчий СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву в якій просила провести розгляд справи за її відсутності, в зв`язку з великою завантаженістю.

Дослідивши письмові матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Із матеріалів скарги встановлено, в провадженні СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000779.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 набула статусу потерпілої. В рамках зазначеного кримінального провадження, адвокатом ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 подано слідчому клопотання про накладення арешту на автомобіль Рено клио, яким користується гр. ОСОБА_6 ; та на автомобіль ВАЗ д/н НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 .

25.07.2025 отримано відповідь слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя повинен встановити, чи скарга відповідає вимогам процесуального закону. Для цього необхідно встановити, чи : 1) скарга була подана особою, що має право подавати скаргу; 2) скарга підлягає розгляду у суді; 3) подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК; 4) оскаржується рішення, дія чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яке підлягає оскарженню (тобто, належить до зазначених у ч. 1 ст. 303 КПК).

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК, ст. 303-308 КПК.

У ч. 1 ст.303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Так, відповідно до ч.1ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Зокрема, згідно п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством (ВССУ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).

Частиною 5 ст.40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно з ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, із викладеного слідує, що порушені адвокатом ОСОБА_3 перед слідчим суддею питання, не відносяться до повноважень слідчого судді, не входить до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню слідчому судді у визначеному ст. 303 КПК України порядку.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Слідчий суддя приходить до висновку, що порушені у скарзі заявника питання виходять за межі переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ч. 1 ст. 303КПК України, та не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, саме в порядку ст. 303 КПК України.

Крім того маю зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Слідчий суддя зазначає, що у даному випадку заявницею ОСОБА_4 невірно обраний спосіб поновлення свого порушеного права, як учасника кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи, викладене , слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 26, 40, 107, 220, 221, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження № 0000779 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1