№ 755/4252/25
№ 1-кп/755/892/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

власника майна ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 04.01.2023 року за обвинуваченням: ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року), ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 (у редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року), ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року), ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 (у редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року), ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 04.01.2023 року за обвинуваченням: ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року), ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 (у редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року), ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року), ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 (у редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року), ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 заявив відвід прокурору Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , оскільки він є упередженим, останній звертався з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і до Шевченківського районного суду м. Києва, і до Дніпровського районного суду м. Києва, що свідчить про його юридичну невизначеність, порушення засад КПК України та принципу рівності сторін.

Обвинувачений ОСОБА_9 заяву підтримав, зазначивши, що прокурор ОСОБА_3 неодноразово подавав клопотання, які не відповідають вимогам КПК України, зокрема, подавав їх менше ніж за п`ять діб, тобто, останній є упередженим та зловживає своїм службовим становищем, тобто в рамках клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою об`єктивно приймати участь не може. З даного кримінального провадження щодо нього було виділено матеріали досудового розслідування і прокурор під час розгляду клопотання про застосування йому запобіжного заходу спочатку просив визначити йому заставу у розмірі двох тисяч прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а в подальшому, - у розмірі шести тисяч прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що вказує на упередженість прокурора ОСОБА_3 . Крім того, наявна ухвала про те, що прокурор повинен був 01.04.2025 року ознайомити його з матеріалами досудового розслідування, однак, останній вимоги даної ухвали не виконав, натомість, направив до суду обвинувальний акт. Зокрема, він вже три місяці перебуває під домашнім арештом і до цього часу йому не було повернуто його паспорт, який йому вкрай необхідний, а прокурор йому зазначив, щоб він звертався з відповідним клопотанням до суду що також вказує на упередженість останнього.

Обвинувачений ОСОБА_8 також підтримав заяву, зазначивши, що відносно нього вже обрано запобіжний захід, зокрема, питання щодо його запобіжного заходу на даний час розглядається Київським апеляційним судом. Крім того, прокурор не з`являється у судові засідання до Київського апеляційного суду на розгляд їх скарг, приходить вже після та надає недостовірну інформацію, вводить суд в оману. У Шевченківському районному суді вони просили розглянути їхні клопотання у порядку ст. 201 КПК України, однак, прокурор повідомив, що це є неможливим, оскільки обвинувальний акт направлено до Дніпровського районного суду м. Києва, а потім, після розгляду його клопотань у Шевченківському районному суді м. Києва повідомляв, що підготовче судове засідання у Дніпровському районному суді не відбулося. На його думку, прокурор ОСОБА_3 є упередженим, оскільки у момент його затримання біля Державної установи «Київський слідчий ізолятор», на підставі ст. 208 КПК України, за кримінальне правопорушення, яке мало місце давно, клопотання про застосування запобіжного заходу йому не вручалося, зокрема, про підозру йому повідомлялося 6-7 разів, тобто, прокурор є упередженим та вводить суд в оману.

Захисник ОСОБА_7 підтримав думку свого підзахисного ОСОБА_8 .

Особа, якій заявлено відвід, прокурор ОСОБА_3 щодо заявленої заяви про відвід заперечив та зазначив, що порушено вимоги ч. 4 ст. 80 КПК України, оскільки стороні захисту були відомі відомості, зазначені у заяві про відвід, ще до початку розгляду його клопотання про обрання запобіжного заходу і мали можливість заявити відвід під час з`ясування судом питання відводів, тому, наразі, наявне затягування судового процесу, зокрема, суди відмовляли у задоволенні клопотань сторони захисту у зв`язку з наданням суду ним, як стороною обвинувачення, відповідних доказів.

Представник потерпілого ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, заслухавши заяву про відвід, суд вважає, що заявлений відвід прокурору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ст. 77 КПК України передбачає право учасникам судового процесу заявити відвід прокурору за наявності обставин, передбачених у даній статті, а саме: 1) якщо прокурор є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач ; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Проте, захисником ОСОБА_6 не надано жодного доказу щодо необ`єктивності чи упередженості прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного, суд вважає, що зазначені захисником ОСОБА_6 підстави щодо відводу прокурора не передбачені ст. 77 КПК України, а доводи, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість прокурора, тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 369-372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 04.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя