Справа № 583/5573/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2025 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області від 30.03.2025 про закриття кримінального провадження № 0000185 від 17.08.2023 року, -

встановила:

09.09.2025 адвокат ОСОБА_4 , звернулася до суду в інтересах ОСОБА_3 із зазначеною скаргою, відповідно до якої просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області від17.08.2023 про закриття кримінального провадження № 0000185, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 посилається на те, що 21.08.2025 ОСОБА_3 отримав постанову дізнавача СД Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.03.2025. З цією постановою ОСОБА_3 категорично не погоджується, вважає її передчасною та такою, що порушує вимоги чинного законодавства, оскільки вона прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, викладені у ній висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам справи.

ОСОБА_3 наполягає на тому, що він реально побоюється за своє життя, оскільки неодноразово отримував погрози з боку ОСОБА_6 . З цього приводу він неодноразово звертався до поліції, зокрема, 29.08.2023 року подав заяву про те, що ОСОБА_6 погрожував збити ОСОБА_3 автомобілем, виїхав на зустрічну смугу руху на зустріч ОСОБА_3 , який їхав на велосипеді, при цьому останній змушений був з`їхати в кювет. Аналогічна ситуація склалася 22.07.2025 року, коли 16:00 год. ОСОБА_3 їхав на велосипеді в с. Доброславівка, назустріч йому на автомобілі з червоними номерними знаками їхав ОСОБА_6 , який виїхав на зустрічну смугу руху і намагався збити ОСОБА_3 , про що останній повідомив до відділу поліції. Зазначені звернення були проігноровані дізнавачем.

ОСОБА_3 та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 15.09.2025 від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Дізнавач сектору дізнання Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарг.

У даному випадку слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідча суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження № 000185від 17.08.2023, дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000185від 17.08.2023 до Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області 16.08.2023 надійшла ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 583/3583/23, провадження № 1-кс/583/1128/23 за заявою ОСОБА_3 , зареєстрованою в журналі ЄО № 7222 про те, що 20.07.2023 близько 17.00 год. його сусід ОСОБА_6 образив та погрожував його вбити.

Постановою дізнавача сектору дізнання Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 22.09.2023 кримінальне провадження № 000185від 17.08.2023 за фактом погрози вбивством, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчої судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.11.2023 постанову дізнавача сектору дізнання Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 22.09.2023 про закриття кримінального провадження кримінального провадження № 000185 від 17.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК Українискасовано.

Постановою дізнавача сектору дізнання Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 30.03.2025 кримінальне провадження № 000185 від 17.08.2023 за фактом погрози вбивством, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постановою керівника Охтирської окружної прокуратури від 08.09.2025 р. оскаржувана постанова, винесена дізнавачем про закриття кримінального провадження за № 0000185 від 17.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, була скасована.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

За приписами ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

З постанови керівника Охтирської окружної прокуратури від 08.09.2025 про скасування постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що процесуальне рішення дізнавачем СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області прийнято передчасно, без проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та підтвердження зроблених висновків належними та допустимими доказами. Так, в ході проведення досудового розслідування дізнанням не було виконано повною мірою вказівки прокурора щодо проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_3 з метою з`ясування того, чи були у потерпілого реальні підстави побоюватися здійснення погроз ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Згідно зі ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, зважаючи на скасування оскаржуваної постанова прокурором, підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області від 30.03.2025 про закриття кримінального провадження № 0000185 від 17.08.2023 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1