У Х В А Л А

"17" червня 2025 р. Справа153/1675/19

Провадження1-кс/153/182/25-к

У приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області слідчий суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-СФЕРА» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

13.06.2025 за вхід.№3804 до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла скарга ТОВ «ЕНЕРГО-СФЕРА» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

16.06.2025 згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді 16 червня 2025 року дану справу було передано мені слідчому судді Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 .

Першим пунктом прохальної частини директор ТОВ «ЕНЕРГО-СФЕРА» просив визнати поважними причини пропуску подання скарги, поновити строк на подання скарги та прийняти до розгляду.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст.ст.303, 304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку:

Зі змісту скарги вбачається, що скаржник посилається на те, що20.05.2025 простим листом він отримав постанову слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта ОСОБА_2 від 11.02.2021 про закриття кримінального провадження №0000044 внесеного до ЄРДР 23.08.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Раніше дану постанову він не отримував та орган досудового розслідування не ставив його до відома про результати досудового розслідування. У встановлені процесуальним законом строки 29.05.2025 рекомендованим листом 109 він звернувся з відповідною скаргою на постанову про закриття кримінального провадження до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, так як вважав що СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області є слідчим відділом з місцем знаходження в м. Могилів-подільський та територіальним обслуговуванням м. Ямпіль. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.06.2025 у зв`язку із порушенням територіальної підсудності розгляду відповідних скарг, повернуто скаргу ТОВ «Енерго-Сфера» на постанову слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження. Інформацію про дану хвалу він отримав через систему «Електронний суд» і не очікуючи повернення документів від суду звернувся за належною територіальною підсудністю. Тому, із врахуванням вище викладеного, просить визнати поважною причину пропуску подання скарги та поновити строк на подання даної скарги.

Як вбачається з матеріалів скарги, а саме листа керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури від 07.04.2025, який адресований скаржнику, у третьому абзаці даного листа зазначено про те, що 11.02.2021 слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000044 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Також, згідно заяви скаржника від 14.04.2025, яка адресована Могилів-Подільській окружній прокуратурі в шостому абзаці скаржником зазначено про те, що йому відомо, що 11.02.2021 слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000044 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Окрім того, як встановлено із листа Могилів-Подільської окружної прокуратури від 15.05.2025, який адресований скаржнику, то даним листом директору ТОВ «Енерго-Сфера» ОСОБА_3 було направлено копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 11.02.2021.

Тобто, про існування оскаржуваної постанови скаржнику було відомо з квітня місяця 2025 року, а отримав дану постанову скаржник у травні місяці 2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.304 ч.2 п.3 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Із матеріалів поданої скарги слідує, що скаржник просить поновити строк на оскарження постанови від 11.02.2021, оскільки даний строк був пропущений з поважних причин, а саме через те, що про існування даної постанови йому не було відомо, окрім того, він спочатку помилково звернувся не до того суду із скаргою на дану постанову.

У зв`язку із наведеним слідчий суддя приходить до висновку, що скаржником пропущено строк оскарження рішення слідчого, встановлений ст.304 ч.1 КПК України, вказані ним причини пропуску суд не вважає поважними, оскільки із 2018 року (біля семи років) скаржник взагалі не цікавився результатами розгляду справи №0000044 від 23.08.2018, а проявив інтерес до неї лише після того, як до нього звернулися із позовом до Господарського суду Вінницької області (справа №902/26/25).

Відповідно до ст.117 ч.1 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

При цьому, відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 квітня 2017 року №5-440кс(15)16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Зокрема, до їх числа відносяться: 1) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 2) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження; 3) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 4) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 5) несвоєчасне одержання процесуальних документів (наприклад, несвоєчасне одержання копії вироку); 6) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк.

У будь-якому випадку, в силу положень ст.ст.22, 26 КПК України, вказані обставини підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Наведені скаржником причини не є поважними причинами пропуску, оскільки не доведена жодним доказом.

Правило дотримання десятиденного строку на оскарження до слідчого судді рішення слідчого має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Суд звертає увагу, що у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку.

Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Зокрема, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

При цьому особа, яка бажає подати скаргу має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст.117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому, при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на оскарження рішення слідчого, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Враховуючи те, що строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження, закінчився, скарга подана після закінчення строку, передбаченого ст.304 КПК України, а скаржником не наведено поважних причин пропуску строку на оскарження, які перешкодили йому реалізувати право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, у визначений чинним законодавством строк, слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення строку для звернення з вищевказаною скаргою, передбаченого ст.304 ч.1 КПК України, та має підстави для повернення скарги заявнику на підставі ст.304 ч.2 п.3 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ст.304 ч.7 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.303, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання директора ТОВ «ЕНЕРГО-СФЕРА» ОСОБА_4 про визнання поважними причинами пропуску подання скарги та поновлення строку на подання скарги відмовити.

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-СФЕРА» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - повернути особі, яка подала скаргу.

Відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1