Справа № 276/1232/25
Провадження по справі 1-кс/276/211/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року селище Хорошів

Слідчий суддя Хорошівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про накладення арешту на майно, подане слідчим СВ відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000141 від 15.07.2025року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 Кримінального кодексу України,

встановив:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Хорошівського районного суду Житомирської області з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення огляду місця події від 14.07.2025, а саме на: вантажний вантажний сідловий тягач марки «Renault» моделі «Magnum» н.з. НОМЕР_1 у складі з спеціалізованим напівпричепом марки «Fruehauf» моделі «TX34CW» н.з. НОМЕР_2 , завантажені колодами деревини породи береза, діаметром колод від 15 до 45 см., довжиною близько по 2.7 м. кожна, загальним об`ємом близько 25 метрів кубічних; вантажний сідловий тягач марки «Daf» моделі «FT CF 85.460» н.з. НОМЕР_3 у складі з спеціалізованим напівпричепом марки «Samro» моделі «SR 334» н.з. НОМЕР_4 , завантажені колодами деревини породи вільха, діаметром колод від 20 до 48 см., довжиною близько по 2.6 м. кожна, загальним об`ємом близько 23 метрів кубічних з позбавленням права відчуження, розпорядження та/або користування указаними речовими доказами власників, володільців та користувачів таких.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в невстановлений досудовим розслідуванням дату, час та місце, невстановленими особами здійснено незаконну порубку дерев породи вільха та береза, які у подальшому перевозилися за допомогою вантажного сідлового тягача марки «Renault» моделі «Magnum» н.з. НОМЕР_1 у складі з спеціалізованим напівпричепом марки «Fruehauf» моделі «TX34CW» н.з. НОМЕР_2 , та вантажного сідлового тягача марки «Daf» моделі «FT CF 85.460» н.з. НОМЕР_3 у складі з спеціалізованим напівпричепом марки «Samro» моделі «SR 334» н.з. НОМЕР_4 , які 14.07.2025 були зупинені працівниками поліції на території обслуговування ВП № 3 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області.

Вказаний факт СВ відділення поліції №3 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000141 від 15 липня 2025 року.

14.07.2025 було проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено вантажний вантажний сідловий тягач марки «Renault» моделі «Magnum» н.з. НОМЕР_1 у складі з спеціалізованим напівпричепом марки «Fruehauf» моделі «TX34CW» н.з. НОМЕР_2 , завантажені колодами деревини породи береза, діаметром колод від 15 до 45 см., довжиною близько по 2.7 м. кожна, загальним об`ємом близько 25 метрів кубічних. На колодах наявні бирки, які згідно бази даних Державного агенства лісових ресурсів України були відпущені Романівським лісгоспом АПК та Пулинським лісгоспом АПК.

Крім того, 14.07.2025 було проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено вантажний сідловий тягач марки «Daf» моделі «FT CF 85.460» н.з. НОМЕР_3 у складі з спеціалізованим напівпричепом марки «Samro» моделі «SR 334» н.з. НОМЕР_4 , завантажені колодами деревини породи вільха, діаметром колод від 20 до 48 см., довжиною близько по 2.6 м. кожна, загальним об`ємом близько 23 метрів кубічних. На колодах наявні бирки, які згідно бази даних Державного агенства лісових ресурсів України були відпущені Романівським лісгоспом АПК та Пулинським лісгоспом АПК.

Згідно ТТН № 12 на перевезення деревини породи береза встановлено, що вантажовідправником деревини є ФОП ОСОБА_6 , вантажоодержувачем деревини є ТОВ «ОДЕК» Україна. Пункт навантаження м. Коростишів, пункт розвантаження селище Оржів.

Згідно ТТН № 34 на перевезення деревини породи вільха встановлено, що вантажовідправником деревини є ФОП ОСОБА_6 , вантажоодержувачем деревини є ТОВ «ОДЕК» Україна. Пункт навантаження м. Коростишів, пункт розвантаження селище Оржів.

Документів про походження деревини породи вільха об`ємом близько 23 м.куб. та деревини породи береза об`ємом близько 25 м.куб., не надано.

Вантажний спеціалізований сідловий тягач марки «Renault» моделі «Magnum» н.з. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_4 , а також спеціалізований напівпричіп марки «Fruehauf» моделі «TX34CW» н.з. НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить останній, якими на законних підставах користувався водій ОСОБА_9 , житель АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_7 .

Крім того, вантажний спеціалізований сідловий тягач марки «Daf» моделі «FT CF 85.460» н.з. НОМЕР_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 належить ОСОБА_4 , а також спеціалізований напівпричіп марки «Samro» моделі «SR 334» н.з. НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , якими на законних підставах користувався водій ОСОБА_10 , житель АДРЕСА_2 , моб тел. НОМЕР_9 .

Вантажний вантажний сідловий тягач марки «Renault» моделі «Magnum» н.з. НОМЕР_1 у складі з спеціалізованим напівпричепом марки «Fruehauf» моделі «TX34CW» н.з. НОМЕР_2 , завантажені колодами деревини породи береза, діаметром колод від 15 до 45 см., довжиною близько по 2.7 м. кожна, загальним об`ємом близько 25 метрів кубічних, а також вантажний сідловий тягач марки «Daf» моделі «FT CF 85.460» н.з. НОМЕР_3 у складі з спеціалізованим напівпричепом марки «Samro» моделі «SR 334» н.з. НОМЕР_4 , завантажені колодами деревини породи вільха, діаметром колод від 20 до 48 см., довжиною близько по 2.6 м. кожна, загальним об`ємом близько 23 метрів кубічних, 15.07.2025 визнані речовими доказами в матеріалах цього кримінального провадження.

Як зазначає слідчий у клопотанні про арешт майна, вилучені речі є засобами та предметами злочину, їх визнано речовими доказами, а тому з метою їх збереження, необхідністю у порівнянні вказаної деревини з пнями деревини на місці порубки, після його встановлення, подальшого проведення експертиз по вилученій деревині та встановлення розміру заподіяної шкоди (збитків), слідчий просив задовольнити клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_7 у задоволенні клопотання просила відмовити, як необґрунтоване, оскільки законність перевезення деревини підтверджена відповідними доказами, а накладення арешту обмежить законну господарську діяльність її довірителів та залишить їх без доходу для сімей. Також зазначила, що наразі органом досудового розслідування не встановлено місце порубки деревини, а тому твердження слідчого про те, що деревина, яка вилучена, була незаконно зрубана - безпідставне.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. ч. 3 - 5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПКУкраїни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Частинами 1, 2 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з матеріалами клопотання, в невстановлений досудовим розслідуванням дату, час та місце, невстановленими особами здійснено незаконну порубку дерев породи вільха та береза, які у подальшому перевозилися за допомогою вантажного сідлового тягача марки «Renault» моделі «Magnum» н.з. НОМЕР_1 у складі з спеціалізованим напівпричепом марки «Fruehauf» моделі «TX34CW» н.з. НОМЕР_2 , та вантажного сідлового тягача марки «Daf» моделі «FT CF 85.460» н.з. НОМЕР_3 у складі з спеціалізованим напівпричепом марки «Samro» моделі «SR 334» н.з. НОМЕР_4 , які 14.07.2025 були зупинені працівниками поліції на території обслуговування ВП № 3 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області.

За вказаним фактом відділенням поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області розпочато кримінальне провадження №0000141 від 15.07.2025 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

14.07.2025 до внесення відомостей до ЄРДР слідчим проведено огляд місця події в ході якого виявлено та вилучено вантажний вантажний сідловий тягач марки «Renault» моделі «Magnum» н.з. НОМЕР_1 у складі з спеціалізованим напівпричепом марки «Fruehauf» моделі «TX34CW» н.з. НОМЕР_2 , завантажені колодами деревини породи береза, діаметром колод від 15 до 45 см., довжиною близько по 2.7 м. кожна, загальним об`ємом близько 25 метрів кубічних. На колодах наявні бирки, які згідно бази даних Державного агенства лісових ресурсів України були відпущені Романівським лісгоспом АПК та Пулинським лісгоспом АПК.

Крім того, 14.07.2025 було проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено вантажний сідловий тягач марки «Daf» моделі «FT CF 85.460» н.з. НОМЕР_3 у складі з спеціалізованим напівпричепом марки «Samro» моделі «SR 334» н.з. НОМЕР_4 , завантажені колодами деревини породи вільха, діаметром колод від 20 до 48 см., довжиною близько по 2.6 м. кожна, загальним об`ємом близько 23 метрів кубічних. На колодах наявні бирки, які згідно бази даних Державного агенства лісових ресурсів України були відпущені Романівським лісгоспом АПК та Пулинським лісгоспом АПК.

Також слідчим суддею установлено, що вантажний спеціалізований сідловий тягач марки «Renault» моделі «Magnum» н.з. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_4 , а також спеціалізований напівпричіп марки «Fruehauf» моделі «TX34CW» н.з. НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить останній, якими на законних підставах користувався водій ОСОБА_9 .

Крім того, вантажний спеціалізований сідловий тягач марки «Daf» моделі «FT CF 85.460» н.з. НОМЕР_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 належить ОСОБА_4 , а також спеціалізований напівпричіп марки «Samro» моделі «SR 334» н.з. НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , якими на законних підставах користувався водій ОСОБА_10 .

15.07.2025 постановою слідчого вантажний сідловий тягач марки «Renault» моделі «Magnum» н.з. НОМЕР_1 у складі з спеціалізованим напівпричепом марки «Fruehauf» моделі «TX34CW» н.з. НОМЕР_2 , завантажені колодами деревини породи береза, діаметром колод від 15 до 45 см., довжиною близько по 2.7 м. кожна, загальним об`ємом близько 25 метрів кубічних, а також вантажний сідловий тягач марки «Daf» моделі «FT CF 85.460» н.з. НОМЕР_3 у складі з спеціалізованим напівпричепом марки «Samro» моделі «SR 334» н.з. НОМЕР_4 , завантажені колодами деревини породи вільха, діаметром колод від 20 до 48 см., довжиною близько по 2.6 м. кожна, загальним об`ємом близько 23 метрів кубічних, 15.07.2025 визнані речовими доказами по матеріалах досудового розслідування № 0000141 від 15 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формуваньОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем, має право на заняття різними видами діяльності, зокрема: вантажний автомобільний транспорт, надання допоміжних послуг у лісовому господарстві, лісозаготівлі.

ОСОБА_6 також зареєстрований як фізична особа-підприємець, основний вид діяльності якого вантажний автомобільний транспорт. Окрім цього, має право займатись, зокрема, лісозаготівлею, наданням допоміжних послуг у лісовому господарстві, лісопильним та стругальним виробництвом, про що свідчать відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до договору №2025/5 поставки необроблених лісоматеріалів від 01.01.2025, між ТОВ «ОДЕК» Україна та ФОП « ОСОБА_11 » укладено договір поставки необроблених лісоматеріалів породи береза та вільха упродовж 2025 року.

На підставі договору №01/01-25 про надання послуг з перевезення вантажів від 01.01.2025 ФОП ОСОБА_4 здійснює перевезення автомобільним транспортом вантаж за замовленням ФОП ОСОБА_6 .

Крім цього, слідчим суддею досліджено й інші докази, що надані адвокатом ОСОБА_7 , а саме: договір купівлі-продажу необробленої деревини №UUB-11629-3 від 20.02.2024 року 17.07.2024 року, додаткові угоди №1 до договору купівлі-продажу №15022-1 від 17.07.2024 року, копії видаткових накладних, платіжну інструкцію №2166 від 06.03.2024 року. Зазначені документи підтверджують законність придбання ФОП ОСОБА_6 упродовж 2024-2025 років лісоматеріалів у ДП «Романівський лісгосп АПК «Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради та ФОП ОСОБА_12 .

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що після зупинки транспортних засобів у водіїв не було документів на походження деревини, яку вони перевозили, а водій ОСОБА_9 пред`явив товарно-транспортну накладну з виправленою датою. При цьому, були розбіжності щодо кількості та типу перевезеної деревини.

Окрім того, при перевірці бирок на колодах, згідно бази даних Державного агентства лісових ресурсів України, встановлено, що деревина була видана Романівським лісгоспом АПК та Пулинським лісгоспом АПК. Однак, з досліджених слідчим суддею матеріалів, які надані представником ОСОБА_7 , не вбачається придбання лісоматеріалів у Пулинського лісгоспу АПК.

Об`єктивна сторона злочину, визначеного ч.1 ст. 246 КК України передбачає відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, а також перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Слідчий суддя враховує, що вилучена під час проведення 14.07.2025 огляду місця події деревина в колодах породи береза діаметром колод від 15 до 45 см., довжиною близько по 2.7 м. кожна, загальним об`ємом близько 25 метрів кубічних та деревина породи вільха, діаметром колод від 20 до 48 см., довжиною близько по 2.6 м. кожна, загальним об`ємом близько 23 метрів кубічних є безпосереднім предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, а також речовим доказом, вона відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно із ч. 1, 11 с. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 6 ст. 100 КПК України визначено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно зі ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі Новоселецький проти України (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Слідчий суддя вважає, що обмеження у користуванні вилученою деревиною, яка є безпосереднім предметом кримінального правопорушення та можливим об`єктом експертних досліджень на вказаній стадії провадження є виправданим та таким, що сприятиме виконанню завдань кримінального судочинства, передбаченого ст. 2 КПК України.

Також слід врахувати і початкову стадію досудового розслідування, яке розпочато лише 15.07.2025, а тому доводи адвоката про те, що наразі не встановлено місце незаконної порубки, слідчий суддя оцінює критично. Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що перевірка законності рубки, наявність або відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, та відповідно законність перевезення вилучених колод є завданням досудового розслідування, у тому числі шляхом проведення слідчих дій із залученням спеціалістів та проведення експертних досліджень та не є предметом дослідження слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна.

Що стосується наданої представником документації на підтвердження законності походження та перевезення деревини, то вказані в них фактичні дані підлягають подальшій перевірці та оцінці органом досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим доведена необхідність арешту вказаного майна з метою збереження його як речового доказу.

Також, слідчий суддя вважає, що вилучені транспортні засоби відповідають критерію речового доказу, оскільки на них була виявлена лісопродукція або ж її залишки, та, відповідно, вони могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення чи містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Разом з тим, матеріали клопотання не містять даних, що не накладення арешту шляхом заборони його використання перешкодить завданням кримінального провадження.

Також, відсутні докази неправомірного здійснення ФОП ОСОБА_4 господарської діяльності або заборони її здійснення.

Таким чином, накладення арешту на вантажний вантажний сідловий тягач марки «Renault» моделі «Magnum» н.з. НОМЕР_1 у складі з спеціалізованим напівпричепом марки «Fruehauf» моделі «TX34CW» н.з. НОМЕР_2 та вантажний сідловий тягач марки «Daf» моделі «FT CF 85.460» н.з. НОМЕР_3 у складі з спеціалізованим напівпричепом марки «Samro» моделі «SR 334» н.з. НОМЕР_4 , шляхом позбавлення права на відчуження та/або розпорядження вказаного майна, не позбавляючи власників та законних володільців права користуватися ним, на думку слідчого судді, відповідає критерію розумності та співрозмірності, а також не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 98, 170-173, 369-372 кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події від 14.07.2025, а саме на:

деревину породи береза, діаметром колод від 15 до 45 см., довжиною близько по 2.7 м. кожна, загальним об`ємом близько 25 метрів кубічних, що була навантажена на вантажний сідловий тягач марки «Renault» моделі «Magnum», н.з. НОМЕР_1 , у складі зі спеціалізованим напівпричепом марки «Fruehauf» моделі «TX34CW», н.з. НОМЕР_2 , деревину породи вільха, діаметром колод від 20 до 48 см., довжиною близько по 2.6 м. кожна, загальним об`ємом близько 23 метрів кубічних, що була навантажена на вантажний сідловий тягач марки «Daf» моделі «FT CF 85.460» н.з. НОМЕР_3 у складі з спеціалізованим напівпричепом марки «Samro» моделі «SR 334» н.з. НОМЕР_4 - заборонивши власникам та/або законним володільцям можливість відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно;

вантажний сідловий тягач марки «Renault» моделі «Magnum», н.з. НОМЕР_1 , у складі зі спеціалізованим напівпричепом марки «Fruehauf» моделі «TX34CW», н.з. НОМЕР_2 , та вантажний сідловий тягач марки «Daf» моделі «FT CF 85.460», н.з. НОМЕР_3 , у складі з спеціалізованим напівпричепом марки «Samro» моделі «SR 334» н.з. НОМЕР_4 ,заборонивши їх власникам та/або законним володільцям відчужувати, розпоряджатися цим майном, без позбавлення права на його володіння та користування.

Повернути вантажний сідловий тягач марки «Renault» моделі «Magnum», н.з. НОМЕР_1 , у складі зі спеціалізованим напівпричепом марки «Fruehauf» моделі «TX34CW», н.з. НОМЕР_2 , та вантажний сідловий тягач марки «Daf» моделі «FT CF 85.460», н.з. НОМЕР_3 , у складі з спеціалізованим напівпричепом марки «Samro» моделі «SR 334» н.з. НОМЕР_4 , на відповідальне зберігання їх власникам, попередивши про кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України, за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, зокрема щодо відчуження, розпорядження, розкомплектування, заміни вузлів і агрегатів транспортного засобу.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 25.07.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1