Справа № 953/4495/25
н/п 1-кс/953/3745/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2025 р. Слідча суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого СВ ХРУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 12.01.2025, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з базовою середньою освітою, розлученого, не маючого на утриманні осіб похилого віку, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який має дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого, останній раз: 12.12.2022 засуджений Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 70, ч.1 ст. 71, ст. 72, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі, звільнений 21.10.2024

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, -

Встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ХРУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 12.01.2025, відносно ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, за вчинення умисного корисливого злочину, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, продовжив злочинну діяльність, вчинивши кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Так, 11.01.2025 приблизно о 17 год. 15 хв., перебуваючи на території біля аптеки «Подорожник» по вул. Чернишевській, б. 1 у місті Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна - крадіжку, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного на території Україні на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, в подальшому неодноразово продовжений, передостанній раз 28.10.2024 Указом Президента України №740/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», шляхом вільного доступу, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв, тим самим таємно викрав, велосипед чорного кольору марки Bulls Pulsar Street 26 належний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №427 від 23.01.2025 вартість вказаного велосипеда чорного кольору марки Bulls Pulsar Street 26 8733,33 грн.

Після чого ОСОБА_5 покинув територію біля аптеки «Подорожник» по вул. Чернишевській, б. 1 у місті Харкові з викраденим майном та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд. Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 8733,33 грн.

Крім того, 22.02.2025 у період часу з 14 год. 45 хв. до 16 год. 10 хв., перебуваючи на території автостоянки по вул. Шевченка, б. 142А біля супермаркету «Рост» у місті Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна - крадіжку, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного на території Україні на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, в подальшому неодноразово продовжений, останній раз 15.01.2025 Указом Президента України №26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», шляхом вільного доступу, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв, тим самим таємно викрав, велосипед рожевого кольору марки Maxx Pro F400 розмір рами 17 дюймів, розмір коліс 29 дюймів, належний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/5023-ТВ від 03.03.2025 вартість вказаного велосипеда рожевого кольору марки Maxx Pro F400 розмір рами 17 дюймів, розмір коліс 29 дюймів 9974,05 грн.

Після чого ОСОБА_5 покинув територію по вул. Шевченка, б. 142А біля супермаркету «Рост» в місті Харкові з викраденим майном та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд. Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 9974,05 грн.

Крім того, 09.03.2025 приблизно о 15 год. 25 хв., перебуваючи на території автостоянки по вул. Незкорених, б. 9 біля супермаркету «Дафі» у місті Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна - крадіжку, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного на території Україні на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, в подальшому неодноразово продовжений, останній раз 15.01.2025 Указом Президента України №26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», шляхом перекусу велосипедного замка кусачками, які заздалегідь приніс із собою, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв, тим самим таємно викрав, велосипед Ghost Cross 1800 розмір рами 20 дюймів (розмір L), розмір коліс 28 дюймів чорного кольору, належний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/6122-ТВ від 14.03.2025 вартість вказаного велосипеду Ghost Cross 1800 розмір рами 20 дюймів (розмір L), розмір коліс 28 дюймів чорного кольору 10 341,00 грн.

Після чого ОСОБА_5 покинув територію вул. Незкорених, б. 9 біля супермаркету «Дафі» в місті Харкові з викраденим майном та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд. Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_10 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 10 341,00 грн.

Крім того, 10.03.2025 приблизно о 17 год. 50 хв., перебуваючи на території автостоянки по вул. Шевченка, б. 142А біля супермаркету «Рост» у місті Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна - крадіжку, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного на території Україні на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, в подальшому неодноразово продовжений, останній раз 15.01.2025 Указом Президента України №26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», шляхом перекусу велосипедного замка кусачками, які заздалегідь приніс із собою, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв, тим самим таємно викрав, велосипед синьо-помаранчового кольору марки Едельвейс ХВЗ розмір коліс 26 дюймів, належний ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3593 від 18.03.2025 вартість вказаного велосипеда синьо-помаранчового кольору марки Едельвейс ХВЗ розмір коліс 26 дюймів, розмір коліс 29 дюймів 4410,00 грн.

Після чого ОСОБА_5 покинув територію автостоянки по вул. Шевченка, б. 142А біля супермаркету «Рост» в місті Харкові з викраденим майном та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд. Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_11 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 4410,00 грн.

Крім того, 11.03.2025 приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи на території по вул. Матюшенка, б. 1 біля магазину «Аврора» у місті Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна - крадіжку, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного на території Україні на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, в подальшому неодноразово продовжений, останній раз 15.01.2025 Указом Президента України №26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», шляхом перекусу велосипедного замка кусачками, які заздалегідь приніс із собою, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв, тим самим таємно викрав, велосипед Benetti Apex розмір коліс 26 дюймів чорно-синього кольору, належний ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №4958 від 11.04.2025 вартість вказаного велосипеда Benetti Apex розмір коліс 26 дюймів чорно-синього кольору 6733,33 грн.

Після чого ОСОБА_5 покинув територію по вул. Матюшенка, б. 1 біля магазину «Аврора» з викраденим майном. Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_12 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 6733,33 грн.

Крім того, 11.03.2025 приблизно о 18 год. 10 хв., перебуваючи на території по вул. Шевченка, б. 142А біля супермаркету «Рост» у місті Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна - крадіжку, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного на території Україні на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, в подальшому неодноразово продовжений, останній раз 15.01.2025 Указом Президента України №26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», шляхом перекусу велосипедного замка кусачками, які заздалегідь приніс із собою, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв, тим самим таємно викрав, велосипед чорно-червоного кольору марки VNC Highrider A3 розмір коліс 29 дюймів, належний ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3592 від 18.03.2025 вартість вказаного велосипеда чорно-червоного кольору марки VNC Highrider A3 розмір коліс 29 дюймів 13918,80 грн.

Після чого ОСОБА_5 покинув територію по вул. Шевченка, б. 142А біля супермаркету «Рост» в місті Харкові з викраденим майном та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд. Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_13 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 13918,80 грн.

Крім того, 12.03.2025 приблизно о 15 год. 25 хв., перебуваючи на території по вул. Шевченка, б. 142А біля супермаркету «Рост» у місті Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна - крадіжку, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного на території Україні на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, в подальшому неодноразово продовжений, останній раз 15.01.2025 Указом Президента України №26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», шляхом вільного доступу, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв, тим самим таємно викрав, велосипед чорно-сірого кольору марки Enduro розмір коліс 26 дюймів, належний ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 . Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3625 від 21.03.2025 вартість вказаного велосипеда чорно-сірого кольору марки Enduro розмір коліс 26 дюймів 16833,33 грн.

Після чого ОСОБА_5 покинув територію вул. Шевченка, б. 142А біля супермаркету «Рост» в місті Харкові з викраденим майном та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд. Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_14 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 16833,33 грн.

Крім того, 13.03.2025 приблизно о 09 год. 40 хв., перебуваючи на території по вул. Астрономічна, б. 7А біля аквапарку «Волна» у місті Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна - крадіжку, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного на території Україні на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, в подальшому неодноразово продовжений, останній раз 15.01.2025 Указом Президента України №26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», шляхом перекусу велосипедного замка кусачками, які заздалегідь приніс із собою, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв, тим самим таємно викрав, велосипед червоного кольору марки Winner розмір коліс 26 дюймів, належний ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 . Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3626 від 20.03.2025 вартість вказаного велосипеда червоного кольору марки Winner розмір коліс 26 дюймів 3900,00 грн.

Після чого ОСОБА_5 покинув територію по вул. Астрономічна, б. 7А біля аквапарку «Волна» в місті Харкові з викраденим майном та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд. Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_15 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3900,00 грн.

Крім того, 13.03.2025 приблизно о 12 год. 17 хв., перебуваючи на території по вул. Незкорених, б. 9 біля ТРЦ Дафі у місті Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна - крадіжку, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного на території Україні на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, в подальшому неодноразово продовжений, останній раз 15.01.2025 Указом Президента України №26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», шляхом перекусу велосипедного замка кусачками, які заздалегідь приніс із собою, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв, тим самим таємно викрав, велосипед білого кольору DRAG zx3 розмір коліс 26 дюймів, належний ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 . Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №4852 від 09.04.2025 вартість вказаного велосипеда білого кольору DRAG zx3 розмір коліс 26 дюймів 7829,67 грн.

Після чого ОСОБА_5 покинув територію автостоянки вул. Незкорених, б. 9 біля ТРЦ Дафі з викраденим майном та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд. Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_16 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 7829,67 грн.

Крім того, 14.03.2025 приблизно о 14 год. 20 хв., перебуваючи на території по вул. Григорія Сковороди, б. 2А біля торгівельного центру «Нікольський» у місті Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна - крадіжку, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного на території Україні на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, в подальшому неодноразово продовжений, останній раз 15.01.2025 Указом Президента України №26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», шляхом перекусу велосипедного замка кусачками, які заздалегідь приніс із собою, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв, велосипед чорно-біло-жовтого кольору марки Ranger розмір рами 16 дюймів, розмір коліс 26 дюймів, належний ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , тим самим вчинив усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, однак не довів його до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки після спроби залишити місце вчинення злочину, був зупинений з велосипедом ОСОБА_17 , який викрив незаконні дії ОСОБА_5 та повідомив про цю подію на гарячу лінію 102.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №4280 від 01.04.2025 вартість вказаного велосипеда чорно-біло-жовтого кольору марки Ranger розмір рами 16 дюймів, розмір коліс 26 дюймів 5266,33 грн.

Крім того, 18.03.2025 приблизно о 13 год. 00 хв., перебуваючи на території по вул. Амурська, 1 біля магазину азійських продуктів «Шен» у місті Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна - крадіжку, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного на території Україні на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, в подальшому неодноразово продовжений, останній раз 15.01.2025 Указом Президента України №26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», шляхом перекусу велосипедного замка кусачками, які заздалегідь приніс із собою, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв, тим самим таємно викрав, велосипед чорно-біло-салатового кольору Cronus best mate розмір коліс 24 дюймів, належний ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_14 . Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №4274 від 28.03.2025 вартість вказаного велосипеда чорно-біло-салатового кольору Cronus best mate розмір коліс 24 дюймів 4966,66 грн.

Після чого ОСОБА_5 покинув територію по вул. Амурська, 1 біля магазину азійських продуктів «Шен» у місті Харкові з викраденим майном та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд. Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_18 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 4966,66 грн.

Крім того, 19.03.2025 приблизно о 10 год. 00 хв., перебуваючи на міжповерховому майданчику першого під`їзду між п`ятим поверхом та горищам у будинку 84 по вул. Чернишевська у місті Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна - крадіжку, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного на території Україні на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, в подальшому неодноразово продовжений, останній раз 15.01.2025 Указом Президента України №26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», шляхом перекусу велосипедного замка кусачками, які заздалегідь приніс із собою, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв, тим самим таємно викрав, велосипед Top Rider розмір рами 19 дюймів, розмір коліс 29 дюймів темно червоно - чорного кольору, належний ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_15 . Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №4481 від 02.04.2025 вартість вказаного велосипеда Top Rider розмір рами 19 дюймів, розмір коліс 29 дюймів темно червоно - чорного кольору 5500,00 грн.

Після чого ОСОБА_5 покинув територію міжповерхового майданчика першого під`їзду між п`ятим поверхом та приміщенням горища у будинку 84 по вул. Чернишевській у місті Харкові з викраденим майном та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд. Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_19 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 5500,00 грн.

Крім того, 19.03.2025 в періоді з 11 год. 38 хв. до 12 год. 00 хв., перебуваючи на території автостоянки по вул. Шевченка, б. 142А біля супермаркету «Рост» у місті Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна - крадіжку, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного на території Україні на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, в подальшому неодноразово продовжений, останній раз 15.01.2025 Указом Президента України №26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», шляхом перекусу велосипедного замка кусачками, які заздалегідь приніс із собою, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв, тим самим таємно викрав, велосипед синього кольору марки Winner Viking 21 розмір коліс 26 дюймів, належний ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_16 . Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №4298 від 01.04.2025 вартість вказаного велосипеда синього кольору марки Winner Viking 21 розмір коліс 26 дюймів 5166,67 грн.

Після чого ОСОБА_5 покинув територію автостоянки по вул. Шевченка, б. 142А біля супермаркету «Рост» з викраденим майном та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд. Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_20 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 5166,67 грн.

Крім того, 20.03.2025 приблизно о 16 год. 55 хв., перебуваючи на території автостоянки по вул. Шевченка, б. 142А біля супермаркету «Рост» у місті Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна - крадіжку, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного на території Україні на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, в подальшому неодноразово продовжений, останній раз 15.01.2025 Указом Президента України №26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», шляхом перекусу велосипедного замка кусачками, які заздалегідь приніс із собою, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв, тим самим таємно викрав, велосипед MTB Scorpion чорного кольору розмір колеса 29 дюймів, належний ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_17 . Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №4299 від 28.03.2025 вартість вказаного велосипед MTB Scorpion чорного кольору розмір колеса 29 дюймів 7866,66 грн.

Після чого ОСОБА_5 покинув територію автостоянки по вул. Шевченка,б. 142А біля супермаркету «Рост» з викраденим майном. Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_21 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 7866,66 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємних викрадень чужого майна (крадіжки), вчинених повторно в умовах воєнного стану та закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

01.05.2025 о 10 годині 55 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просять обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , посилаючись на існування ризиків, зазначених в п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та обгрунтованість пред*явленої підозри.

Підозрюваний в судовому засіданні просив визначити йому домашній арешт, вказуючи про те, що ухилятись від слідства не буде.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

У провадженні Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000067 від 12.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідча суддя зобов`язана встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідча, прокурор;- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Щодо наявності обґрунтованої підозри слідча суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідча суддя користується практикою ЄСПЛ.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вирок) чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процес) кримінального розслідування».

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 01.05.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчою суддею встановлено, що на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, ОСОБА_5 є осудною особою, яка досягла 16-річного віку, громадянином України.

За результатами розгляду даного клопотання застосування запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів:

-рапортом інспектора чергового ХРУП № 1;

-заявою громадянина ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення;

-показами потерпілого ОСОБА_8 ;

-свідченнями свідка ОСОБА_22 ;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №427;

-рапортом оперуповноваженого ВКП ХРУП № 1 ОСОБА_23

-оглядом місця події в ході якого ОСОБА_5 добровільно видав велосипед;

-показами потерпілого ОСОБА_9 ;

-свідченнями свідка ОСОБА_22 ;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/5023-ТВ;

-рапортом інспектора чергового ХРУП № 1;

-проведеним оглядом місця події;

-показами потерпілого ОСОБА_10 ;

-оглядом відеозапису із камер відеоспостереження;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-1/121-25/6122-ТВ;

-свідченнями свідка ОСОБА_24 ;

-впізнанням ОСОБА_5 за результатами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_24 ;

-рапортом інспектора чергового ХРУП № 1;

-проведеним оглядом місця події;

-показами потерпілого ОСОБА_11 ;

-оглядом відеозапису із камер відеоспостереження;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 3593;

-свідченнями свідка ОСОБА_25 ;

-впізнанням ОСОБА_5 за результатами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_25 ;

-рапортом інспектора чергового ХРУП № 1;

-проведеним оглядом місця події;

-показами потерпілого ОСОБА_13 ;

-оглядом відеозапису із камер відеоспостереження;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 3592;

-свідченнями свідка ОСОБА_25 ;

-впізнанням ОСОБА_5 за результатами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_25 ;

-рапортом інспектора чергового ХРУП № 1;

-проведеним оглядом місця події;

-показами потерпілого ОСОБА_14 ;

-оглядом відеозапису із камер відеоспостереження;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 3625;

-свідченнями свідка ОСОБА_25 ;

-впізнанням ОСОБА_5 за результатами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_25 ;

-рапортом інспектора чергового ХРУП № 1;

-проведеним оглядом місця події;

-показами потерпілої ОСОБА_15 ;

-оглядом відеозапису із камер відеоспостереження;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 3626;

-свідченнями свідка ОСОБА_25 ;

-впізнанням ОСОБА_5 за результатами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_25 ;

-рапортом інспектора чергового ХРУП № 1;

-проведеним оглядом місця події;

-показами потерпілого ОСОБА_26 ;

-оглядом відеозапису із камер відеоспостереження;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 4280;

-впізнанням ОСОБА_5 за результатами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілим ОСОБА_26 ;

-рапортом інспектора чергового ХРУП № 1;

-проведеним оглядом місця події;

-показами потерпілого ОСОБА_18 ;

-оглядом відеозапису із камер відеоспостереження;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 4274;

-свідченнями свідка ОСОБА_25 ;

-впізнанням ОСОБА_5 за результатами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_25 ;

-рапортом інспектора чергового ХРУП № 1;

-проведеним оглядом місця події;

-показами потерпілого ОСОБА_20 ;

-оглядом відеозапису із камер відеоспостереження;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 4298;

-свідченнями свідка ОСОБА_25 ;

-впізнанням ОСОБА_5 за результатами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_25 ;

-рапортом інспектора чергового ХРУП № 1;

-проведеним оглядом місця події;

-показами потерпілої ОСОБА_21 ;

-оглядом відеозапису із камер відеоспостереження;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 4299;

-рапортом інспектора чергового ХРУП № 1;

-проведеним оглядом місця події;

-показами потерпілого ОСОБА_19 ;

-оглядом відеозапису із камер відеоспостереження;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 4481;

-свідченнями свідка ОСОБА_27 ;

-впізнанням ОСОБА_5 за результатами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_27 ;

-свідченнями свідка ОСОБА_28 ;

-впізнанням ОСОБА_5 за результатами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_28 ;

-рапортом інспектора чергового ХРУП № 1;

-проведеним оглядом місця події;

-показами потерпілого ОСОБА_16 ;

-оглядом відеозапису із камер відеоспостереження;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 4852;

-свідченнями свідка ОСОБА_25 ;

-впізнанням ОСОБА_5 за результатами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_25 ;

-рапортом інспектора чергового ХРУП № 1;

-проведеним оглядом місця події;

-показами потерпілої ОСОБА_12 ;

-оглядом відеозапису із камер відеоспостереження;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 4958;

-свідченнями свідка ОСОБА_25 ;

-впізнанням ОСОБА_5 за результатами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_25 .

Слідча суддя зазначає, що на цій стадії кримінального провадження, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд повинен лише надати оцінку тому чи достатньо отриманої інформації та досліджених доказів, для того, щоб допустити можливість, що особа щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу могла вчинити кримінальне правопорушення, яке їй інкримінується.

Питання ж оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні того чи іншого злочину входить до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідча суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри, на даній стадії проведення досудового розслідування кримінального провадження, щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України за викладених у клопотанні обставин.

Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу. Посилання захисту на необґрунтованість підозри, невизначеність розміру шкоди, приналежність автомобіля військовій частині та відсутність підстав для вирішення питання запобіжного заходу не є обґрунтованим, враховуючи надані матеріали в обґрунтування підозри, акт про пожежу з зазначенням причин, та правову кваліфікацію за ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України слідча суддя зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Звертаючись з клопотанням, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Дослідивши всі представлені відомості та надавши їм належну оцінку, слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 років.

Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, отже не має законного джерела доходів та засобів до існування, не має міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим, без застосування запобіжного заходу до нього, може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування або в подальшому від суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за інкриміновані злочини. В даному випадку існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

Зважаючи на те, що суд досліджує докази безпосередньо і судовий розгляд у провадженні ще не розпочатий, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або, навіть, фізичного впливу на потерпілого, свідків, які викривають його у вчиненні кримінального правопорушення. В даному випадку існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.

Також, враховуючи специфіку вчиненого інкримінованого кримінального правопорушення та воєнний стан в України, дані про притягнення до кримінальної відповідальності підозрюваного, у слідчого судді є всі підстави для наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відтак є достатні дані вважати, що ризики, передбачені у п. п. 1,3,5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Крім того, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

У справі «Стогмюллер проти Автрії» №1602/62 від 10.11.1969 року Суд зазначає, що існує ціла сукупність обставин при врахуванні ризику переховування особи, зокрема, очікуваний важкий вирок або особливий характер затримання особи або відсутність міцних зв`язків у країні, що дає підстави вважати, що наслідки та ризики втечі можуть бути визнані менш небезпечними, ніж продовження тюремного ув`язнення (п. 15).

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, слідчий суддя вважає, що на цей час існують правові підстави для обрання саме такого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, на строк в межах строку досудового розслідування.

І підозрюваний в судовому засіданні не надав належні обґрунтування щодо відсутні встановлених слідчим суддею ризиків.

Також, слідчою суддею досліджені всі надані дані по особі підозрюваного та враховано, що він 1979 року народження, уродженець м.Харкова, громадянин України, офіційно не працевлаштований, зі слів працює неофіційно, однак на підтвердження зазначеного доказів не надано, проживає в м. Харкові, розлучений, раніше судимий. За поясненнями підозрюваного в судовому засіданні в нього на утриманні хвора цивільна дружина, однак будь-яких доказів на підтвердження перебування її на його утриманні не надав. За його поясненнями діти також перебувають у Німеччині з матір*ю.

Всі зазначені дані про особу підозрюваного не зменшують існування встановлених ризиків, а відтак не здатні на даному етапі кримінального провадження перешкоджати вчинити ним дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання також не було надано відомостей про неможливість перебування підозрюваного в умовах тримання під вартою ані за станом здоров*я, або з інших підстав.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Враховуючи наявність визначених ризиків, а також те, що даний злочин, що інкриміновано є злочином проти власності, а отже у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав як інтересів суспільства так і держави в цілому, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявність встановлених ризиків за ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, і слідчий суддя обирає відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування. Об*єктивних даних на спростування даних висновків слідчого судді стороною захисту не надано.

А тому, з урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, даних про особу підозрюваного, слідча суддя вважає, що з урахуванням характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення підозрюваним виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому слідча суддя зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідча суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

Під час вирішення питання щодо розміру застави, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та вважає в даному випадку її достатньо саме в такому розмірі для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з врахуванням всіх даних по особі підозрюваного, даних про майновий стан підозрюваного та обставин інкримінованих правопорушень, і приходжу до висновку що внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів»

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

Постановив:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 51 день тобто до 01 липня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_5 суму застави у розмірі 151400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р. ua0006674 (справа № _____) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або перебування;

-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;

-у разі наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 негайно повідомити близьких родичів підозрюваного ОСОБА_5 про взяття під варту останнього.

Встановити строк дії ухвали до 01.07.2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: