Справа № 304/963/25 Провадження № 1-кс/304/465/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_4 , подане на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000080 від 25 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про накладення арешту на майно,

У С Т А Н О В И Л А:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, про накладення арешту на майно, а саме на мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro MAX» з сім-карткою мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , та смартгодинник марки «Apple Watch» моделі «Ultra», шляхом заборони користуватись, відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 25 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа залучила ОСОБА_5 , роль якого полягала у доставці особи до місця незаконного перетину державного кордону України, інструктажі під час незаконного перетину державного кордону України, сприяння його вчиненню порадами та вказівками. Так, невстановлена особа, перебуваючи у невстановленому на даний час місці, будучи організатором, діючи умисно, на виконання розробленого злочинного плану, з метою подальшого незаконного переправлення військовозобов`язаного через державний кордон України, підшукала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, мешканця АДРЕСА_1 , та надалі керуючи діями останнього, шляхом надання вказівок та порад, сказала прибути в м. Мукачево Закарпатської області, де він повинен заселитися в готель «Weekend», що за адресою: м. Мукачево, вул. Автомобілістів, 19, що він і зробив 22 квітня 2025 року.

Слідчий вказує, що 24 квітня 2025 року близько 22.00 год ОСОБА_5 на автомобілі марки «BMW 528i», темно-синього кольору, номерний знак НОМЕР_4 , під`їхав до вищевказаного готелю, в якому проживав ОСОБА_6 , де діючи умисно, з метою реалізації злочинного наміру, з усунення перешкод та надання засобів для незаконного перетину державного кордону України, забрав останнього та попрямували у напрямку смт Великий Березний маршрутом Мукачево-Ужгород-Перечин-Великий Березний. Дорогою водій автомобіля неодноразово надавав вказівки ОСОБА_6 щоб той під час проїзду через «Контрольні пости ДПСУ» опускав голову та лягав на сидіння, через те, щоб його не помітили працівники прикордонної служби. Внаслідок дотримання ОСОБА_6 вказівок водія вони проїхали три «Контрольні пости ДПСУ», а саме в с. Оноківці, м. Перечин та с. Дубриничі, попрямувавши в сторону смт Великий Березний. Однак у с. Дубриничі по вул. Центральній, а саме навпроти АЗС «Укр-Петрол», автомобіль було зупинено працівниками СРПП відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУ НП у Закарпатській області та ОСОБА_5 було затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Ініціатор клопотання указує, що за цим фактом ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто незаконне переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Також вказує, що в ході проведення огляду місця події від 25 квітня 2025 року у ОСОБА_6 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro MAX» з сім-карткою мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , та смартгодинник марки «Apple Watch» моделі «Ultra».

Слідчим відділом відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області постановою від 25 квітня 2025 року вилучені в ході проведення слідчих дій речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є знаряддями вчинення кримінального правопорушення та містять на собі сліди його вчинення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, враховуючи те, що вказане вище майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою їх збереження та проведення слідчих дій і судових експертиз задля об`єктивного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, виникла необхідність накладення арешту на це майно, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

У судове засідання ініціатор клопотання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд такого за його відсутності та підтримання клопотання у повному обсязі.

Належним чином повідомлений про розгляд клопотання власник майна ОСОБА_6 у судове засідання також не з`явився, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи, викладені у клопотанні, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як установлено з наданих слідчим матеріалів, органом досудового розслідування слідчим відділом відділення поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесене 25 квітня 2025 року до ЄРДР за № 0000080 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 332 КК України за фактом незаконного переправлення ОСОБА_5 осіб через державний кордон України.

Встановлено, що 25 квітня 2025 року органом досудового розслідування слідчим СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 було проведено огляд добровільно виданих ОСОБА_6 речей, після проведення якого вилучено мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro MAX» з сім-карткою мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , та смартгодинник марки «Apple Watch» моделі «Ultra».

Вказане підтверджується протоколом огляду від 25 квітня 2025 року.

При цьому, вказане вище майно постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 ОСОБА_3 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000080.

Отже, враховуючи те, що це майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, та з метою їх збереження, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого, погодженого прокурором, про накладення арешту на майно задовольнити повністю.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro MAX» з сім-карткою мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , та смартгодинник марки «Apple Watch» моделі «Ultra», шляхом заборони користуватись, відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.

Слідчий, прокурор у кримінальному провадженні № 0000080 від 25 квітня 2025 року після отримання копії ухвали повинні негайно вжити заходів щодо виконання ухвали та направити слідчому судді повідомлення про його виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1