Справа № 591/4372/24
Провадження № 1-кс/591/2309/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню,

В С Т А Н О В И В :

Володілець майна звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що 20 лютого 2025 року Зарічним районним судом м. Суми було накладено арешт на його мобільний телефон з сім карткою та ноутбук, вилучені під час обшуку 18 лютого 2025 року за місцем його проживання. На думку заявника, потреба в арешті відпала, оскільки орган досудового розслідування мав достатньо часу для дослідження майна, а подальше утримання майна безпідставно порушує права власника.

Слідчий в письмовій заяві заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що майно не втратило значення для провадження як речовий доказ, а по справі триває розслідування.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено та не заперечено сторонами, що 20 лютого 2025 року по кримінальному провадженню № 0000201, відкритому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, за фактом поширення громадянами інформації в мережі «Інтернет» щодо мобілізаційних заходів ІНФОРМАЦІЯ_1 та його структурними підрозділами, що перешкоджає діяльності ЗС України, було накладено слідчим суддею арешт на згадане майно, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів.

На думку суду, зі змісту ст. 174 КПК України випливає, що скасування арешту майна в контексті цієї норми, можливе за умови наявності певних обставин, які зазначає сторона, що не могли бути відомі суду під час накладення арешту і суттєво впливали б на прийняте судом рішення або якщо вони доведуть, що відпала потреба в такому арешті чи якщо він накладений необґрунтовано.

З досліджених матеріалів вбачається, що вилучення зазначеного майна та накладення арешту на нього вмотивовувалось в першу чергу необхідністю збереження речових доказів, але на думку суду заявником взагалі не обґрунтовано того, що вилучене майно, в розумінні ст. 98 КПК України, втратило своє доказове значення в справі.

Це вбачається з того, що надані суду слідчою матеріали, а також характеристики арештованого майна свідчать про те, що зазначені заявником предмети можуть безпосередньо стосуватись обставин справи, як належні фігуранту та за допомогою яких могли здійснюватись дії, по перевірці чого триває досудове розслідування, а інформація, яка міститься в них є невід`ємною від самих предметів, що виключає втрату значення для справи цього майна, оскільки воно є джерелом доказів і в подальшому не виключається можливість повторного його дослідження (так само як і не виключається можливість проведення експертних досліджень), а також необхідність пред`явлення суду, тому в задоволенні клопотання належить відмовити.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд виходить і з того, що потреби кримінального провадження, зокрема, які зумовлюють необхідність збереження в належному стані речових доказів (враховуючи невід`ємність інформації від самого майна) та можливість їх повторного дослідження в подальшому, переважають над особистими потребами особи, а передача такого майна володільцю та можливе його використання не гарантують в повній мірі збереження в належному стані доказу, що також виправдовує і тривалість застосованого заходу, враховуючи в тому числі складність провадження, введений в країні воєнний стан та ускладнення ситуації в області, завантаженість органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту мобільного телефону з сім карткою та ноутбука по кримінальному провадженню № 0000201, накладеного 20 лютого 2025 року Зарічним районним судом м. Суми, відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1