справа № 208/5505/25
№ провадження 1-кс/208/3573/25
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Т.в.о. заступника начальника СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна.

У своєму клопотанні просить суд накласти арешт на мобільний телефон «OPPO» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , силіконовий чохол жовтого кольору, сім-карти оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з написом « НОМЕР_3 », « НОМЕР_4 » оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» з написом « НОМЕР_5 », вилучені 02.09.2025 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позбавити власника майна, а саме потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримали.

Слідчий суддя, вивчивши надані суду матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 25.04.2025 приблизно о 04.35 год. невстановлена особа, перебуваючи у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила підпал автомобіля "HONDA" реєстраційний норме BG843NN (іноземна реєстрація).

Зазначений факт зареєстровано до ЄРДР за № 0000556 від 25.04.2025 за ч.2 ст.194 КК України.

В ході проведення досудового розслідування працівниками ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області отримано інформацію щодо того, що до вчинення цього злочину може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також працівниками ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено, що ОСОБА_5 користується двома мобільними терміналами, а саме мобільним терміналом з ІМЕІ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 та мобільним терміналом з ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_1 , а також сім-картою НОМЕР_8 .

02.09.2025 під час проведення досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надав для огляду та вилучення мобільний телефон марки «OPPO» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в силіконовому чохлі жовтого кольору та з сім-картами оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з написом « НОМЕР_3 », « НОМЕР_4 » оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» з написом « НОМЕР_5 ». В ході огляду вказаний мобільний телефон разом із чохлом та сім-картами вилучено до Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, а також визнано речовими доказами.

Під час проведення ході досудового розслідування встановлено, що зазначений вище мобільний телефон разом із чохлом та сім-картами належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується матеріалами досудового розслідування.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Забороняється накладати арешт на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання" і статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки".

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Окрім цього, частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст. 170 КПК України - ст. 173 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «OPPO» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , силіконовий чохол жовтого кольору, сім-карти оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з написом « НОМЕР_3 », « НОМЕР_4 » оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» з написом « НОМЕР_5 », вилучені 02.09.2025 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позбавити власника майна, а саме потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1