Справа № 676/2826/25
Провадження № 1-кп/676/294/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 травня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі головуючого: судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

у підготовчому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області розглянув угоду за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000060 за обвинуваченням,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, бакалавра, студента 1 курсу магістратури денної форми навчання факультету енергетики та інформаційних технологій Закладу вищої освіти «Подільський державний університет», одруженого, не працюючого, не судимого, реєстраційний номер особової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 193 КК України, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , що він в обідню пору доби третьої декади вересня 2021 року, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , протиправно, за відсутності відповідного дозволу, за допомогою металошукача проводив земляні пошуково-археологічні роботи, під час яких із встановленими координатами місцевості «48,7577484, 26,7774307» віднайшов предмети кінської вузди - одні вудила, поєднані через середній отвір із двома одно типовими трьох твірними псаліями та два окремі трьох твірні псалії, які є предметами кінської вузди раннього перед скіфського (кіммерійського) часу ІХ - перша половина VІІІ ст. до н.е., відносяться до археологічних об`єктів культурної спадщини в розумінні п.2 ст.2 Закону України «Про охорону культурної спадщини» та являються скарбом, який має особливу історичну, наукову, художню та культурну цінність.

Він же, в порушення вимог ч.2 ст.17, ч.1 та ч.2 ст. 36 Закону України «Про охорону культурної спадщини», ч.1 ст.18 Закону України «Про охорону археологічної спадщини», розуміючи, що знайдений ним під час проведення протиправних земляних пошуково-археологічних робіт скарб з вищевказаних предметів є пам`яткою археології і державною власністю, діючи умисно, з корисливих мотивів, не повідомив відповідний орган охорони культурної спадщини та приховав знахідку для того, щоб не передавати знайдений ним скарб до Музейного фонду України, який привласнив та перевіз його до місця свого проживання по АДРЕСА_1 .

Він же, о 19:46 год. 26 березня 2025 року, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, перебуваючи за вище вказаною адресою проживання, розмістив в мережі Інтернет, на сайті аукціону «Violity.com» з продажу антикваріату, під назвою лота «Бронзові вудила та псалії» фотографії знайденого ним скарбу - вудил, поєднаних через середній отвір із двома одно типовими трьох твірними псаліями та двох окремих трьох твірних псалії, для подальшого їх продажу, використавши для цього нік-нейм користувача аукціону - «LediL93».

За таких обставин, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 193 КК України, що виразилось в незаконному привласненні знайденого скарбу, який має особливу історичну, наукову, художню та культурну цінність.

5 травня 2025 року між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 468, 469, 472 КПК України. Згідно до поданої сторонами угоди, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 193 КК України, істотне значення мають наступні обставини відносно ОСОБА_4 , щире каяття, що відповідно до ст.66 КК України є пом`якшуючою обставиною, добровільне повернення знайденого скарбу, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, відсутність негативних наслідків, які могли зашкодити життю або здоров`ю інших осіб, його критичне ставлення до вчиненого діяння, зокрема, усвідомлення протиправності вчиненого ним діяння, згода представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 на укладення угоди про визнання винуватості. А тому, приймаючи до уваги вище викладенні обставини сторони дійшли згоди, що покарання ОСОБА_4 у виді штрафу у вигляді 100 неоподаткованих мінімумів доході громадян, що становить 1700 грн.

В судовому засіданні прокурор підтримав угоду з обвинуваченим ОСОБА_4 , про визнання винуватості та просить суд її затвердити, при цьому пояснив, що угода з його сторони є добровільною і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник підтримали угоду про визнання винуватості і просять її затвердити. При цьому ОСОБА_4 , пояснив, що дійсно у вересні 2021 року, перебуваючи на території покійного тестя домоволодіння № 20 в с. Супрунківці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, знайшов металошукачем металеві предмети серед яких кінську вузду, але на той час значення цьому не придав, через інтернет з`ясував, що це вудила, поєднані через середній отвір із двома одно типовими трьох твірними псаліями та два окремі трьох твірні псалії, які є предметами кінської вузди раннього перед скіфського (кіммерійського) часу ІХ - перша половина VІІІ ст. до н.е., які мав намір продати в березні 2025 року, повністю визнає вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, щиро розкаюється, укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди, вважає, що укладена сторонами угода про визнання винуватості повністю відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинувачен ого; умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним ; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості, узгодженні сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та вважає угода підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст. 469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії ОСОБА_4 , обґрунтовано кваліфіковані ч.1 ст. 193 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

В судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначенні ч.2 ст. 473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для не визнання винуватості.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у незаконному привласненні знайденого скарбу, який має особливу історичну, наукову, художню та культурну цінність, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.193 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 , винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом - не встановлено.

З врахуванням обставин справи і даних про особу винного, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що узгоджена сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314- 315, 368-371,373-375,474-475 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 5 травня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000060 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 193 КК України, укладену між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 193 КК України і призначити узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доході громадян, що становить 1700 грн.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , не обирався.

Речові докази по справі: - предмети кінської вузди - одні вудила, поєднані через середній отвір із двома одно типовими трьох твірними псаліями та два окремі трьох твірні псалії, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили, передати до Національного музею України.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04.04.2025 року після набрання вироком законної сили, скасувати

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1