Справа №: 398/5220/25
провадження №: 1-кс/398/1203/25
УХВАЛА

Іменем України

"21" серпня 2025 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001035 від 14 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовозобов`язаного, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ

Слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області звернулася до суду із зазначеним клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з огляду на ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001035 від 14 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

На обґрунтування необхідності застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий посилається на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

До судового засідання, на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному надано копію клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується відповідною розпискою.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала частково, просила його задовольнити, зазначила, що на час розгляду клопотання дійсно існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, просила слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Прокурор у судовому засіданні, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, вказав на обґрунтованість пред`явленої підозри та наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що в провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001035 від 14 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

31 липня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, тобто ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Термін «обґрунтована підозра» згідно з практикою Європейського суду з прав людини ( далі - ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15 травня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; визнаними постановою слідчого речовими доказами, а саме: оригіналами документів, що містяться в особовій справі ОСОБА_5 , яким підтверджено, що ОСОБА_5 був попереджений про наслідки ухилення від призову за мобілізацією та передбачену ст. 336 КК України кримінальну відповідальність та не з`явився для відправки на визначену дату (корінець повістки, анкетний лист доведення вимог законодавства, журнал вручення мобілізаційних розпоряджень військовозобов`язаних); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри підозрюваним не оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України на слідчого суддю покладені обов`язки встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує слідчий, недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» розуміється обґрунтована ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню.

Із системного аналізу змісту ч. 2 ст. 177 і п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК вбачається, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу в частині встановлення наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків суд керується стандартом доведення «достатні підстави».

Так, існування кожного вказаного у ч. 1 ст. 177 КПК ризику повинно підтверджуватися фактами, наявність яких має бути переконливо продемонстровано (п. п. 85, 86 рішення Європейського Суду з прав людини /далі - ЄСПЛ/ від 30.01.2018 у справі «Макаренко проти України» /Makarenko v. Ukraine, заява №622/11).

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу стороною обвинувачення доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а тому усвідомивши невідворотність свого вчинку та тяжкість покарання, вільно пересуваючись по території України, може почати переховуватись від органів досудового розслідування, що в свою чергу унеможливить подальше його проведення, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, існування ризику переховування від органів досудового слідства та суду додатково підвищується у зв`язку з військовою агресією рф проти України.

Слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, не працює, не одружений та на утриманні нікого не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків.

Разом з тим, слідчий суддя вважає не доведеним наявність інших ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вони в судовому засіданні жодними фактами та доказами не доведені.

Слідчий суддя відзначає, що з наданих матеріалів вбачається демонстрація підозрюваним поведінки щодо дотримання усіх покладених на нього обов`язків, а також відсутні будь-які факти, які би свідчили про наміри чи підготовку перешкоджанню досудовому розслідуванню.

Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст.178 КПК України, виходячи із доведеності обґрунтованості підозри та існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 клопотання слідчого з урахуванням оголошених у судовому засідання уточнень підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001035 від 14 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, тобто до 19 жовтня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1