Справа № 303/4898/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/219/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 березня 2025 року, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про визнання неправомірною бездіяльність бувшої слідчої ОСОБА_6 за злочинну недбалість та безвідповідальне розслідування кримінального провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002913 від 20.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовлено.

Роз`яснено ОСОБА_5 що скарги рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які не розглядаються під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314-316 цього Кодексу.

З матеріалів судового провадження вбачається, що до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла на розгляд скарга ОСОБА_5 про визнання неправомірною бездіяльність слідчого.

Скарга мотивована тим, що слідча ОСОБА_7 незаконно закрила дане кримінальне провадження в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, чим виявила злочинну недбалість та бездіяльність під час розслідування справи, що призвело до порушення її прав на доступ до правосуддя та відшкодування завданої їй матеріальної шкоди. В зв`язку з цим, посилаючись на норми п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України ОСОБА_5 просила визнати неправомірною бездіяльність бувшої слідчої ОСОБА_6 за злочинну недбалість та безвідповідальне розслідування кримінального провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002913 від 20.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчим суддею в ухвалі вказується на те, що ОСОБА_5 подала до слідчого судді скаргу на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню, а тому в порядку ст. 304 КПК України у відкритті провадження за даною скаргою відмовив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню. Зазначає, що для неї важливо встановити факт бездіяльності слідчого, що згодом дало б їй підстави вимагати компенсації за її злочинну бездіяльність. Вважає, що слідча ОСОБА_8 виявила злочинну недбалість та бездіяльність під час розслідування її справи що призвело до порушення її прав на доступ до правосуддя та відшкодування завданої їй матеріальної шкоди. Просить суд скасувати ухвалу слідчого судді від 27.03.2025 та призначити новий розгляд провадження за скаргою у Мукачівському міськрайонному суді.

28.04.2025 до апеляційного суду від ОСОБА_5 на електронну адресу апеляційного суду надійшов додаток до апеляційної скарги, у якому апелянт вказує на кричущу бездіяльність, за великим рахунком злочинну бездіяльність працівників слідчого відділу Мукачівського РУП, а також окружної прокуратури. Зазначає, що вона вдруге написала скаргу вже до обласної прокуратури в надії отримати від них належну відповідь, або в крайньому випадку там зобов`яжуть окружну прокуратуру адекватно відреагувати, а в разі відмови у неї з`явиться підстава оскаржити Ухвалу слідчого судді про визнання бездіяльності дізнавача та слідчого. Хоча вона сумнівається, що після скарги до обласної прокуратури на бездіяльність окружної прокуратури відповідь останньої буде змістовнішою. Для підтвердження вищенаведеного надала відповіді окружної прокуратури на її скарги на бездіяльність слідчого та дізнавача. Зазначає, що у цій апеляційній скарзі йдеться про скасування ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 березня 2025 року про відмову визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_9 протягом 4-х років розслідування кримінального провадження № 0002913 від 20.12.2019. Постанова про закриття якого від 17.10.2023 ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 03.03.2025 була скасована.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та апелянта ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності прокурора та апелянта береться до уваги, що: прокурор та апелянт належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; заяву ОСОБА_5 у якій вказується про те, що якщо вона не зможе прибути на судове засідання, то просить таке проводити без її присутності.

Заслухавши суддю-доповідача про суть ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.

Частинами 1, 2 статті 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, вказаних вимог закону слідчим суддею при винесенні оскаржуваного рішення дотримано у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 - 316 КПК України.

Слідчий суддя першої інстанції приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження своє рішення обґрунтував тим, що главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Вирішуючи питання на стадії відкриття провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, дійсно регламентовано главою 26 КПК України, зокрема ст. 303-308 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

З матеріалів судового провадження слідує, що ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду зі скаргою у якій посилаючись на норми п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України ОСОБА_5 просила визнати неправомірною бездіяльність бувшої слідчої ОСОБА_6 за злочинну недбалість та безвідповідальне розслідування кримінального провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002913 від 20.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як правильно зазначив слідчий суддя, посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідно до якої, потерпілим може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, з поданої скарги ОСОБА_5 вбачається, що вона не просить скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, а ставить питання про визнання «неправомірною бездіяльність слідчого за злочинну недбалість та за безвідповідальне розслідування кримінального провадження».

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_5 оскаржила бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України.

При цьому, як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_5 вже оскаржувала Постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002913 від 20.12.2019 в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України і ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 03.03.2025 її скарга була задоволена та зазначена постанова скасована, про що не заперечується нею і у поданому додатку до апеляційної скарги.

Отже, на переконання апеляційного суду, слідчий суддя при розгляді скарги, відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, дійшов правильного висновку, про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Частиною 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини від 08.01.2008 щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог ОСОБА_5 не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги, на які посилається заявник, не впливають на правильність прийнятого місцевим судом рішення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою, вмотивованою й підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 березня 2025 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді