Провадження № 1-кс/592/5466/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002092 від 11.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

у с т а н о в и в:

В клопотанні прокурор просить накласти арешт шляхом обмеження відчуження, розпорядження та користування на майно, яке вилучене 11.08.2025 в ході проведення огляду місця події: автомобіль «Dacia Solenza» р.н. НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.02.2023 належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою забезпечення збереження речового доказу, який необхідний для проведення судової автотехнічної експертизи, судової експертизи технічного стану та судової транспортно-трасологічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, з метою встановлення обставин ДТП та водія, допустившого порушення ПДР.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі в якій клопотання підтримав.

Власник майна, повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився. Надав заяву, в якій не заперечує проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

З доданих до клопотання витягу з ЄРДР та матеріалів вбачається, що СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002092 від 11.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.08.2025 близько 10:35 військовослужбовець в/ч НОМЕР_3 , офіцер ППО, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем «Dacia Solenza» р.н. НОМЕР_1 по вул. Петропавлівська в м. Суми, поблизу б. 93 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 яка переходила проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодженням у вигляді закритого перелому проксимальної третини лівої гомілкової кістки, закритого перелому головки правої малогомілкової кістки.

Під час огляду місця події 11.08.2025 з місця ДТП вилучено: автомобіль «Dacia Solenza» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.02.2023 належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та який поміщено на майданчик тимчасово вилучених транспортних засобів ГУНП в Сумській області розташованого за адресою: вул. Чернігівська, 16а, м. Суми.

Постановою слідчого 30.04.2025 вищезазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002092.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який в силу ч.3 ст.132 КПК України застосовується у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Доданими прокурором до клопотання матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

За змістом ст.98, п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Матеріалами клопотання доведено, що вилучене майно в ході проведення огляду місця події, обґрунтовано визнано слідчим речовими доказами, оскільки воно відповідає критеріям, визначеними ст.98 КПК України.

За таких обставин, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні, наявні достатні підстави для застосування ініційованого прокурором заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вилучено в ході огляду місця події майна, перелік якого прокурор зазначено в клопотанні, задля запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом обмеження відчуження, розпорядження та користування на майно, яке вилучене 11.08.2025 в ході проведення огляду місця події: автомобіль «Dacia Solenza» р.н. НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.02.2023 належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та яким користується ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1