У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу сільського голови Оноківської сільської ради Ужгородського району ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні вилученого майна під час проведення обшуку у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру розслідувань №0000139 від 12 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Сільський голова Оноківської сільської ради Ужгородського району ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні вилученого майна під час проведення обшуку у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000139 від 12 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Дану скаргу обґрунтовує тим, що 23.11.2023 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного ОСОБА_5 було задоволено клопотання старшого слідчого ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , . за погодженням з прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000139 від 12 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та надано стороні кримінального провадження слідчим у складі групи слідчих по кримінальному провадженню №0000139 від 12 червня 2023, дозвіл на проведення обшуку в адміністративній будівлі Оноківської сільської ради Ужгородського району, за адресою: Ужгородський район, с. Оноковці, вул. Шевченка, буд. 2 , за місцем роботи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання та вилучення речей та предметів серед яких: мобільні телефони, планшети, комп`ютерна техніка, в яких містяться записи про осіб, які використовуючи підроблені документи незаконно виїхали через державний кордон України, документація, яка стосується виїзду за кордон (запрошення, розпорядження), чорнові записи, блокноти, записники, які мають доказове значення причетності ОСОБА_8 , до вчинення злочину, досліджуваного в рамках даного провадження.

В ході проведення слідчих дій, старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за участі працівників Управління Служби безпеки України в Закарпатській області вилучено комп`ютерну техніку секретаря Оноківської сільської ради ОСОБА_9 , розпорядження з основної діяльності про відпустки та відрядження всіх посадових осіб Оноківської сільської ради за період з січня 2023 року по теперішній час, які жодного відношення не мають до відрядження за межі кордону, запрошення, тощо, а також інші документи та предмети, які не зазначені в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.11.2023 №308/16906/23 та не мають значення для встановлення істини у зазначеному кримінальному провадженні.

На прохання секретаря ОСОБА_9 та представників Оноківської сільської ради, старшим слідчим слідчим в порушення ст.168 КПК України, відмовлено у виготовленні копії інформації, що міститься на вилученому в ході обшуку системному блоці (інвентарний номер 1113107, серійний номер 020).

Заявник зазначає, що враховуючи той факт, що обшук було проведено 24.11.2023 року, обов`язок слідчого повернути тимчасово вилучене майно або звернутись до суду за його арештом має бути виконаний до 27.11.2023 року.

Заявник зазначив, що станом на сьогоднійшній день, Оноківській сільській раді відомо, що арешт на дане майно та документи у встановлені законом строки не було накладено.

Особливу увагу Оноківська сільська рада просить суд звернути на те, що при здійсненні обшуку та вилученні документів, старшим слідчим відмовлено сільській раді у наданні можливості зробити копії відповідних документів, оригінали яких вилучено.

У зв`язку з наведеним, Оноківська сільська рада просить суд зауважити, що вилучене майно не має жодного значення для досудового розслідування, проте його відсутність без наявності копій відповідних документів, суттєво утруднює роботу Оноківської сільської ради при розгляді заяв посадових осіб сільської ради про надання щорічних та додаткових відпусток без врахування попередніх розпоряджень щодо таких та, зокрема, роботу секретаря Оноківської сільської ради, як посадової особи, та тому просить суд ухвалити рішення яким зобов`язати старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 повернути Оноківській сільській раді Ужгородського району належне майно та документи, які не входять до переліку визначеного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, а саме:

-системний блок інвертарний №1113107 серійний №020;

-журнал вхідної кореспонденції №1-597, №2 597/1-1128, №3 1129-1570, №4 1571-2067, №5 2068-2610, №8 4652-5301, №9 5302;

- журнал реєстрації розпоряджень №03-18;

- журнал реєстрації розпоряджень за 2023 рік;

- журнал реєстрації договорів та меморандумів;

- рішення від 09.08.2023 №1632-хххі-vii з додатками;

- рішення від 23 жовтня 2023 року №1753- хххі-vii з додатками;

- витяг з рішення від 24.11.2023 №3326 з додатками;

- витяг з рішення від 10.08.2023 №2983 від з додатками;

- рішення від 13.10.2023 №1753- хххііі-viiі з переліком розпоряджень з додатками;

- меморандум про співпрацю від 20.10.2023;

- договори партнерства від 28.07.2023 м. Білосток та від 15.06.2023 м. Одонь;

- угода про співпрацю від 10.03.2023 з додатками;

- розпорядження з кадрової роботи (діяльності) про відпустки та відрядження всіх посадових осіб Оноківської сільської ради за період січень 2023 року по 24.11.2023 року, згідно з протоколу обшуку; Позиція сторін у судовому засіданні. В судовому засіданні представник Оноківської сільської ради подане клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Додатково зазначив, що представник заявника не був присутній на початку проведення обшуку. Після оголошеної перерви в судовому засіданні, в наступне судове засідання не з`явився.

Слідчий в судовому засіданні доводи заявника заперечив, вказав на те, що скарга є необґрунтованою, слідчий діяв в межах встановлених КПК України, а також зазначив, що відповідно до ухвали слідчого судді мав право на вилучення системного блоку.

Зокрема зазначив, що клопотання про накладення арешту на вилучене майно було напрвлено до суду поштовим зв`язком. Вказав на те, що слідчий при проведенні обшуку діяв в межах чинного КПК України та ухвали про надання дозволу на проведення обшуку, а відтак мав право на вилучення зазначених вище речей. Після оголошеної перерви в судовому засіданні, в наступне судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, згідно якої просив продовжити розгляд справи без його участі, проти задоволення скарги заперечив.

Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Дослідивши наявні матеріали, заслухавши доводи представника заявника, слідчого, слідчий суддя зазначає про наступне.

З матеріалів клопотання, вбачається, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 12.06.2023 року внесені до ЄРДР за №0000139, попередня правова кваліфікація ч. 3 ст. 358 КК України.

В межах цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 листопада 2023 року у справі №308/16906/23, було надано дозвіл на проведення обшуку в адміністративній будівлі Оноківської сільської ради Ужгородського району, за адресою: Ужгородський район, с. Оноковці, вул. Шевченка, буд. 2 , за місцем роботи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання та вилучення речей та предметів серед яких: мобільні телефони, планшети, комп`ютерна техніка, в яких містяться записи про осіб, які використовуючи підроблені документи незаконно виїхали через державний кордон України, документація, яка стосується виїзду за кордон (запрошення, розпорядження), чорнові записи, блокноти, записники, які мають доказове значення причетності ОСОБА_8 , до вчинення злочину, досліджуваного в рамках даного провадження.

Відповідно до протоколу обшуку від 24 листопада 2023 року, під час такого обшуку виявлено та вилучено, серед іншого:

-системний блок інвертарний №1113107 серійний №020;

-журнал вхідної кореспонденції №1-597, №2 597/1-1128, №3 1129-1570, №4 1571-2067, №5 2068-2610, №8 4652-5301, №9 5302;

- журнал реєстрації розпоряджень №03-18;

- журнал реєстрації розпоряджень за 2023 рік;

- журнал реєстрації договорів та меморандумів;

- рішення від 09.08.2023 №1632-хххі-vii з додатками;

- рішення від 23 жовтня 2023 року №1753- хххі-vii з додатками;

- витяг з рішення від 24.11.2023 №3326 з додатками;

- витяг з рішення від 10.08.2023 №2983 від з додатками;

- рішення від 13.10.2023 №1753- хххііі-viiі з переліком розпоряджень з додатками;

- меморандум про співпрацю від 20.10.2023;

- договори партнерства від 28.07.2023 м. Білосток та від 15.06.2023 м. Одонь;

- угода про співпрацю від 10.03.2023 з додатками;

- розпорядження з кадрової роботи (діяльності) про відпустки та відрядження всіх посадових осіб Оноківської сільської ради за період січень 2023 року по 24.11.2023 року, згідно з протоколу обшуку;

Слідчим суддею встановлено, що постановою старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 25.11.2023 року вилучені в ході обшуку 24.11.2023 року речі визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ч.6 ст.131 Кримінального-процесуального кодексу України, є тимчасове вилучення майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Відповідно до ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, у п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України зазначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

При цьому, оцінка підстав віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні ст. 167 КПК України залежить також від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного або осіб,у володінні яких перебуває зазначене майно і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом без накладення на нього арешту відсутня.

Майно, щодо якого розглядається питання про повернення, було вилучене в ході обшуку 24.11.2023 року, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.11.2023 року (справа №308/16906/23).

За ч.2 ст.168 КПК тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Статтею 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

В даному випадку, з матеріалів скарги, не надається за можливе встановити, що заявник або власник майна звертались до прокурора або слідчого з заявою або клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 грудня 2023 року клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_10 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000139 від 12.06.2023 року, про накладення арешту на майно було задоволено, накладено арешт зокрема і на: системний блок інвертарний №1113107 серійний №020; журнал вхідної кореспонденції №1-597, №2 597/1-1128, №3 1129-1570, №4 1571-2067, №5 2068-2610, №8 4652-5301, №9 5302; журнал реєстрації розпоряджень №03-18; журнал реєстрації розпоряджень за 2023 рік; журнал реєстрації договорів та меморандумів; рішення від 09.08.2023 №1632-хххі-vii з додатками; рішення від 23 жовтня 2023 року №1753- хххі-vii з додатками; витяг з рішення від 24.11.2023 №3326 з додатками; витяг з рішення від 10.08.2023 №2983 від з додатками; рішення від 13.10.2023 №1753- хххііі-viiі з переліком розпоряджень з додатками; меморандум про співпрацю від 20.10.2023; договори партнерства від 28.07.2023 м. Білосток та від 15.06.2023 м. Одонь; угода про співпрацю від 10.03.2023 з додатками; розпорядження з кадрової роботи (діяльності) про відпустки та відрядження всіх посадових осіб Оноківської сільської ради за період січень 2023 року по 24.11.2023 року, згідно з протоколу обшуку.

Щодо строку звернення з клопотанням

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.7 ст.115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

У відповідності до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту .

Згідно з ч. 6 Розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 р. № 814, конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

З матеріалів судової справи слідує, що 24.11.2023 слідчими ГУНП в Закарпатській області на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук в адміністративній будівлі Оноківської сільської ради Ужгородського району, за адресою: Ужгородський район, с. Оноковці, вул. Шевченка, буд. 2 , за місцем роботи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та засобами поштового зв`язку направлено до суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна з додатками.

Слідчим суддею надано оцінку зазначеним обставинам та встановлено, що копія конверту (пакету), в якому клопотання про арешт майна надійшло до суду, долучена до матеріалів судового провадження. Відповідно до копії конверту, у якому надійшло клопотання, останнє здане на пошту 25.11.2023 року , а обшук проведений 24.11.2023 року у період з 07 год. 23 хв. до 20 год. 46 хв. Враховуючи, що відлік часу, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України, починається з моменту закінчення складання та підписання відповідного протоколу, яким фіксується відповідна слідча дія, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання про арешт майна подане не пізніше наступного робочого дня від проведення обшуку. Отже, встановлені вище обставини підтверджують факт направлення клопотання до суду в строк, визначений законом.

Таким чином, з матеріалів судової справи №308/16906/23 (провадження 1-кс/308/5582/23) слідує, що клопотання про арешт майна надійшло до суду 28.11.2023 року засобами поштового зв`язку.

Отже, клопотання прокурора про арешт майна подано у визначений абз. 2 ст. 5 ст. 171 КПК України строк.

Тобто відповідне клопотання про арешт майна було подано у строк визначений КПК України (поштовим зв`язком), після чого відбувався розгляд по суті.

Власник майна оспорює законність вилучення компютерної техніки, а тому слідчий суддя вважає за необхідне надати цьому оцінку.

Відповідно до абз.3 ч.2 ст. 168 КПК тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, забороняється, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

При цьому, згідно з ч.7 ст. 236 КПК під час обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження, тобто необмежений виключно тим обсягом майна, яке передбачене ухвалою слідчого судді.

Під час проведення обшуку, як зазначає слідчий, слідчими було встановлено наявність важливих для слідства відомостей на системному блоці.

Таким чином, слідчий суддя не встановив підстав для висновків про порушення ухвали суду, обшук був проведений із дотриманням вимог КПК України.

При цьому, враховуючи описані у клопотанні обставини розслідуваного злочину, механізм їх вчинення та діяльність ймовірно причетних осіб, слідчий суддя доходить переконання, що вказані відомості, які попередньо виявлені на вилученому системному блоці, можуть використовуватися як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Відповідно системний блок, як матеріальний носій цих відомостей, також має ознаки речового доказу і може бути використаний сторонами кримінального провадження як таке процесуальне джерело доказів.

Враховуючи зазначені відомості, та беручи до уваги обставини розслідуваного кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що вказаний системний блок дійсно містить інформацію, яка має суттєве значення для цього кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існує можливість використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні і воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

З огляду на це, орган досудового розслідування має виправдану потребу у подальшому утриманні такого пристрою для подальшого розкриття змісту інформації та відомостей, що у ньому може міститися, в тому числі й видалених, що може бути реалізовано шляхом проведення його експертного дослідження.

За результатами розгляду клопотання про арешт, слідчий суддя дійшов висновку, що відповідне вилучене майно (компютерна техніка) відповідає ознакам речового доказу, та існує необхідність в накладенні арешту.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 грудня 2023 року клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_10 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000139 від 12.06.2023 року, про накладення арешту на майно було задоволено, накладено арешт зокрема і на: системний блок інвертарний №1113107 серійний №020; журнал вхідної кореспонденції №1-597, №2 597/1-1128, №3 1129-1570, №4 1571-2067, №5 2068-2610, №8 4652-5301, №9 5302; журнал реєстрації розпоряджень №03-18; журнал реєстрації розпоряджень за 2023 рік; журнал реєстрації договорів та меморандумів; рішення від 09.08.2023 №1632-хххі-vii з додатками; рішення від 23 жовтня 2023 року №1753- хххі-vii з додатками; витяг з рішення від 24.11.2023 №3326 з додатками; витяг з рішення від 10.08.2023 №2983 від з додатками; рішення від 13.10.2023 №1753- хххііі-viiі з переліком розпоряджень з додатками; меморандум про співпрацю від 20.10.2023; договори партнерства від 28.07.2023 м. Білосток та від 15.06.2023 м. Одонь; угода про співпрацю від 10.03.2023 з додатками; розпорядження з кадрової роботи (діяльності) про відпустки та відрядження всіх посадових осіб Оноківської сільської ради за період січень 2023 року по 24.11.2023 року, згідно з протоколу обшуку.

Відповідно таке майно не має статусу тимчасово вилученого і не підлягає поверненню, а наразі є арештованим. Втім, трансформація такого статусу майна в арештоване не позбавляє власника відповідного майна, а лише зумовлює інший правовий порядок його повернення, зокрема шляхом звернення з клопотанням про скасування арешту.

З огляду на встановлені у ході судового засідання обставини та факти, наявні у матеріалах справи матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність бездіяльності слідчого ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги сільського голови Оноківської сільської ради Ужгородського району ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні вилученого майна під час проведення обшуку у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000139 від 12 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата оголошення повного тексту ухвали - 12.02.2024 о 16 год. 40 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1