Справа № 524/5226/25
Провадження 1-кс/524/1326/25
УХВАЛА

04.06.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000531 від 25.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2025 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшли матеріали обвинувального акта в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000531 від 25.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України вищевказані матеріали кримінального провадження були розподілені судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_5

03.06.2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав до Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_5 у вищевказаному кримінальному провадженні, де зазначив, що згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України,- слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається зі справи - іншим захисником обвинуваченого ОСОБА_3 є адвокат ОСОБА_6 , яка є дружиною судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_7 .

Згідно ч.3 ст.24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» - у разі відсутності голови місцевого суду його адміністративні повноваження здійснює один із заступників голови суду за визначенням голови суду, за відсутності такого визначення - заступник голови суду, який має більший стаж роботи на посаді судді, а в разі відсутності заступника голови суду - суддя цього суду, який має більший стаж роботи на посаді судді.

Отже, у випадку відсутності голови суду чи його заступника в Автозаводському районному суді м. Кременчука (до обрання) адміністративні повноваження голови суду здійснюватиме саме суддя ОСОБА_7 , який має найбільший стаж роботи судді в даному суді на даний час, що, в свою чергу, з урахуванням участі в справі як захисника його дружини, може викликати сумніви в неупередженості головуючого в даній справі.

Відповідно до ст. 75 ч.1 п.4 КПК України, за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просить суд задовольнити його заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000531 від 25.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.367 ч. 1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, відповідно до заяви захисника ОСОБА_4 просять заяву розглядати за їх відсутності, заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 підтримують.

Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, згідно телефонограми секретаря судового засідання ОСОБА_8 , при неодноразовому виклику захисника ОСОБА_6 за допомогою мобільного терміналу остання слухавку не бере.

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву в якій просив заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про його відвід як головуючого судді, розглядати без його участі, вважає заявлений відвід безпідставним.

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, надав у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву в якій просив заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_5 , розглядати без його участі, проти задоволення заяви заперечує, вважає її необґрунтованою.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000531 від 25.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 80 ч.3 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ст. 80 ч.4 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

У частині 5 ст. 80 КПК України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v.Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя,стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведеним (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86; рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України).

У заяві про відвід, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 не зазначив жодної обставини які могли б викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі, також заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вищезазначеними нормами КПК України, сама по собі позиція захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , що інший захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 , яка є дружиною судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_7 , що виконує обов`язки голови Автозаводського районного суду м. Кременчука вважає суд не є підставою для твердження про упередженість судді, так як згідно ст. 6 ч.1 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права, а у частині 3 ст. 6 вище вказаного Закону зазначено, що втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом, тому заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_5 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000531 від 25.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000531 від 25.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.367 ч. 1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10