Справа № 331/2745/25
Провадження № 1-кс/331/990/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному 12.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000449 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні 3 малолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.03.2019 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 26.07.2019 направлено обвинувальний акт до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України;

- 30.03.2020 направлено обвинувальний акт до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України;

- 26.09.2022 направлено обвинувальний акт до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 358 КК України.

- 30.08.2024 направлено обвинувальний акт до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 186 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду міста Запоріжжя 20 травня 2025 року надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000449 від 12.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Із даного клопотання та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.05.2025 в період часу з 15:00 год. до 15:15 год., діючи в умовах воєнного стану, маючиумисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на парковці біля магазину АТБ за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 144, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 заздалегідь підготовив пристрій, яким зчитується інформація - «Сканер», та за допомогою пристрою відчинив та таємно проник до автомобіля «Honda Civic» з д.н.з. « НОМЕР_1 », яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки із салону вказаного автомобіля таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: сумку чорного кольору, бренду «Bejordain», вартістю 2700 гривень; банківську карту, емітовану АТ КБ «ПриватБанк», № НОМЕР_2 , на рахунку знаходились грошові кошти в сумі 28824 гривень; банківську карту, емітовану АТ КБ «ПриватБанк», № НОМЕР_3 , на рахунку знаходились грошові кошти в сумі 163 гривні 29 копійок; банківську карту, емітовану АТ «Універсал Банк», № НОМЕР_4 , на рахунку знаходились грошові кошти в сумі 129 гривень 64 копійки; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , матеріальної цінності не представляє; картку платника податків на ім`я ОСОБА_8 , матеріальної цінності не представляє; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , матеріальної цінності не представляє; технічний паспорт на автомобіль «Honda Civic» з д.н.з « НОМЕР_1 », матеріальної цінності не представляє; зарядний пристрій для мобільного телефона вартістю 2300 гривень; навушники безпровідні «Apple Airpods Pro» вартістю 8000 гривень; окуляри «Gucci GG1221S 001» вартістю 18900 гривень; гаманець чорного кольору вартістю 1500 гривень; пристрій Apple AirTag (MX352) вартістю 1500 гривень; грошові кошти у загальній сумі 10000 гривень; зарядний пристрій павербанк «Xiaomi» емністю 10000 мАг, темно синього кольору, вартістю 1000 гривень; капюшон від куртки вартістю 2000 гривень.

Після цього ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 47900 гривень 00 копійок.

Таким чином, як зазначено у клопотанні, наявні достатні докази для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

У зв`язку з цим, як зазначає слідчий у клопотанні, ОСОБА_5 було обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується, за твердженням слідчого, зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 11.05.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.05.2025; постановою про проведення обшуку від 12.05.2025; протоколом огляду місця події від 12.05.2025; постановою про проведення обшуку від 12.05.2025; протоколом обшуку від 12.05.2025; постановами про визнання речових доказів від 12.05.2025; протоколом огляду предмета від 12.05.2025; протоколом огляду місця події від 13.05.2025; постановами про визнання речовими доказами від 13.05.2025; протоколом слідчого експерименту від 15.05.2025; іншими матеріалами кримінального провадження.

Також у клопотанні звертається увага на той факт, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, а також він має значну кількість судимостей за корисливі злочини. Тому, залишаючись на волі, підозрюваний може вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Також у клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 , який своїми свідченнями підтвердив його причетність до вчинення цього кримінального правопорушення. Це є ризиком, передбаченим п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області також наголошує у клопотанні, що неможливо застосувати щодо ОСОБА_5 більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, а саме: особисте зобов`язання неможливо застосувати через тяжкість вчиненого кримінального правопорушення; особисту поруку неможливо застосувати, бо на час звернення з клопотанням до слідчого судді не надходили відповідні клопотання від поручителів; унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді застави той факт, що підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходу і грошових коштів, які можливо внести в якості застави.

Оскільки, на переконання слідчого, доведено наявність усіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, тому виникла необхідність в обранні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладенні на нього наступних обов`язків: не залишати місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 18:00 год. до 07:00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора чи суду; з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час; не відлучатися із міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання із зазначених у ньому підстав і просили його задовольнити, уточнивши, що вони просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 саме в межах строку досудового розслідування.

У ході судового засідання підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно із ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із клопотання і доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за яке передбачається максимальне покарання у виді позбавленням волі на строк до 8 років, тобто, дане кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення ґрунтується на протоколах огляду місця події, протоколі допиту потерпілого, протоколі слідчого експерименту та інших доказах.

При цьому, обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 узгоджується з узагальнюючим визначенням цього поняття, сформульованим у правових позиціях Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, за змістом якого термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або обставин, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.

У той же час, слідчим суддею враховано, що відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий у своєму клопотанні посилається на наявність ризиків у даному провадженні, передбачених саме п.3 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто, ризиків незаконно впливати на потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчий суддя погоджується із наявністю вказаних ризиків, оскільки, зважаючи на те, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, а також він має значну кількість судимостей за корисливі злочини, дійсно існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Тому слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні належним чином обґрунтовано та доведено наявність у даному випадку ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Також слідчий суддя погоджується і з наявністю ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки дійсно ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 , який своїми свідченнями підтвердив його причетність до вчинення цього кримінального правопорушення, щоб він змінив раніше надані свідчення.

Крім того, слідчий суддя погоджується із викладеним у клопотанні обґрунтуванням неможливості у даному конкретному випадку застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`які запобіжні заходи.

Так, зокрема, ОСОБА_5 неможливо обрати особисте зобов`язання, що передбачено п.1 ч.1 ст. 176 КПК України, оскільки, на переконання слідчого судді, ступінь тяжкості та значна суспільна небезпека інкримінованого злочину, а також обставини вчинення цього злочину і відомості про особу підозрюваного не дають підстав вважати, що цей запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним вище ризикам.

Неможливість обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, що передбачено п.2 ч.1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що на час розгляду клопотання до слідчого судді не надходило відповідних клопотань від поручителів.

Про неможливість обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, що передбачено п.3 ч.1 ст. 176 КПК України, свідчить те, що підозрюваний не працевлаштований, офіційних доходів не має, у зв`язку з чим він не матиме можливості внести заставу коштами, отриманими із законних джерел.

При цьому, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, і раніше він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.

Таким чином, на переконання слідчого судді, перелічені вище обставини дають підстави для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби шляхом заборони з 18:00 год. до 07:00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто, до 14 липня 2025 року включно, оскільки вказаний запобіжний захід, на переконання слідчого судді, може забезпечити його належну процесуальну поведінку та може запобігти ризикам, передбаченим п.3 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби в межах строку досудового розслідування, тобто з 20 травня 2025 року до 14 липня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не залишати місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 18:00 год. до 07:00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час;

- не відлучатися із міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього вищенаведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного передати для виконання відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Роз`яснити відповідному органу Національної поліції, що вони повинні негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і повідомити про це слідчому судді.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 20 травня 2025 року.

Повний текст ухвали складено і оголошено 23 травня 2025 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_9