Єдиний унікальний номер 389/3293/25
провадження №1-кс/389/817/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, стосовно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Донецьк, Донецької області, освіта вища, проживаючого АДРЕСА_1 , на утриманні малолітня дитина, не одруженного, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотання, у якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у сумі 121174,80 грн та покласти обов`язки, визначені п.п.2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України.

Клопотання обгрунтовано наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що, починаючи з 01.06.2023, ОСОБА_5 , як директор ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм», постійно на даному підприємстві, обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тому, відповідно до ч.3 ст.18 КК України, був службовою особою та, відповідно ч.2 ст.18 КК України, спеціальним суб`єктом кримінального правопорушення.

10.05.2024 між відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради в особі начальника ОСОБА_7 , як замовника, з однієї сторони, та ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» в особі директора ОСОБА_8 , як постачальника, з іншої сторони, укладено договір №292 про закупівлю вугілля кам`яного (далі Договір).

Відповідно до умов Договору ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» зобов?язане передати відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради у власність вугілля кам?яне марки ДГ (13-100) у кількості 400 тон, з ціною 7416, 668325 грн без ПДВ за тонну, загальною вартістю 2 966 667, 33 грн без ПДВ та вугілля кам?яне марки Г(Г2) у кількості 50 тон, з ціною 7416, 668325 грн без ПДВ за тонну, загальною вартістю 370 833 грн без ПДВ

Пунктом 2.1. Договору визначено, що вугілля за якісними, технологічними, фізико-механічними показниками та за показниками, що характеризують безпечність вугілля, повинно відповідати вимогам, зазначеним у ДСТУ 7146:2010 «Вугілля кам?яне та антрацит для побутових потреб. Технічні умови» для даного виду палива, зокрема для вугілля кам?яного марки ДГ (13-100) визначено зольність на сухий стан палива не більше ніж 14 %, загальна вологість на робочий стан палива не більше ніж 14 %та для вугілля кам?яного марки Г(Г2) визначено зольність на сухий стан палива не більше ніж 24 %, загальна вологість на робочий стан палива не більше ніж 8 %.

Згідно з п.п. 2.2. та 2.3. Договору якість товару повинна відповідати діючим на дату фактичного отримання товару стандартам. Товар, що постачається повинен мати необхідні сертифікати або інші документи, які підтверджують його якість.

Відповідно до пункту 4.1. Договору визначено, що поставка вугілля здійснюється у термін до 01.07.2024 партіями на підставі замовлень (заявок) Замовника.

Згідно з п.п. 6.3.1. - 6.3.2. постачальник зобов?язаний забезпечити поставку Товару у строки та на умовах, встановлених цим Договором. Забезпечити поставку Товару, якість якого відповідає умовам, встановленим розділом 2 цього Договору.

На виконання вказаного договору, 07.11.2024 ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» поставлено до Ліцею «Свобода» відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради 25 тон вугілля кам?яного марки Г (Г2) на суму 222 499, 80 грн з ПДВ, яке не відповідає вимогам Договору та ДСТУ 7146:2010.

У травні 2024 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у директора ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради шляхом постачання вугілля кам`яного, що не відповідає вимогам ДСТУ та Договору №292 від 10.05.2024, укладеного між ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» та відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради.

На виконання вказаного умислу ОСОБА_5 , з метою заволодіння грошовими коштами відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради, у невстановлений в ході досудового розслідування час та у невстановлених в ході досудового розслідування осіб здійснив закупівлю вугілля розсортованого, що не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010 та в подальшому здійснив його поставку до закладів освіти відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради вказаних в Договорі №292 від 10.05.2024, під виглядом вугілля марки Г(Г2), зокрема до ліцею «Свобода» відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради 25 тон вугілля кам?яного марки Г (Г2) загальною зольністю 33, 9 % (за умовами договору зольність не більше 24 %).

Після цього, на виконання свого злочинного плану та для реалізації свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_5 діючи від імені ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 07.11.2024, та у невстановленому в ході досудового розслідування місці, достовірно знаючи, що якість поставленого вугілля не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та маючи на меті власне збагачення вніс до офіційного документу - видаткової накладної № РН-0000004 від 07.11.2024 на поставку вугілля кам`яного марки Г (Г2) завідомо неправдиві відомості щодо марки вугілля, яке було поставлено, яку засвідчив власним підписом та печаткою товариства.

В свою чергу службові особи відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради будучи необізнаними у злочинних намірах ОСОБА_5 та не маючи технічних можливостей здійснити перевірку якості вугілля відповідно до умов ДСТУ підписали вищевказану видаткову накладну № РН-0000004 від 07.11.2024 відповідно до якої ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» поставив вугілля кам`яне марки Г (Г2) в загальній кількості 25 тон, однак фактично вугілля не відповідає умовам Договору та вимогам ДСТУ 7146:2010.

В подальшому, 07.11.2024, на виконання умов договору про закупівлю №292 від 10.05.2024 та на підставі видаткової накладної № РН-0000004 від 07.11.2024, відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради перераховано на рахунок ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» кошти у сумі 222 499, 80 грн за 25 тон вугілля кам`яного марки Г (Г2), яке не відповідає умовам Договору та вимогам ДСТУ 7146:2010, якими ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи речовин хімічних виробництв № 694-34-25 від 09.04.2025, вугілля марки Г (Г2) поставлене ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» до ліцею «Свобода» відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010 «Вугілля кам`яне та антрацит для побутових потреб» для марок Г, ДГ. Зольність на сухий стан поставленого вугілля становить 33, 9 %.

Згідно висновку за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 534/25-17 від 23.06.2025 ринкова вартість розсортованого вугілля із зольністю на сухий стан від 33, 9 % до 39, 6 % за 1 тонну, станом на 10.05.2024 із врахування доставки, складала 4 053 грн.

Відповідно до довідки від 11.08.2025 складеної управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області ТОВ «ТВК «Вугілля Дон Прайм» здійснено поставку вугілля до ліцею «Свобода» відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам`янської міської ради, яке не відповідає якості та марці вугілля, визначеної умовами договору №292, не відноситься до кам`яного вугілля для комунальних потреб та не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010 «Вугілля кам`яне та антрацит для побутових потреб. Технічні умови» для марок Г, ДГ, а також для інших марок вугілля для побутових потреб за цінами, що перевищували ринкові на дату укладення договору №292, що призвело до завищення вартості закуплених товарів, чим відповідно завдано збитків відділу освіти Знам`янської міської ради на загальну суму 121 174, 80 грн.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами оглядів, протоколами допитів свідків, висновками експертів, іншими документами та матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Метою застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків,передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити вищезазначені дії.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення та у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тож, усвідомлюючи можливість реального відбуття покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності у разі не застосування до нього запобіжного заходу у виді застави. Також, враховуючи місце реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 існує ризик того, що останній може виїхати на непідконтрольну Україні територію у разі не застосування вказаного запобіжного заходу;

Вина ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується показами допитаних в ході досудового розслідування свідків, зокрема працівників відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Знам`янської міської ради, працівників навчальних закладів, які перебувають у підпорядкуванні відділу освіти, які безпосередньо судом не допитані, відтак, з метою ухилення від відповідальності за скоєні злочини ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, з метою зміни ними показань;

Враховуючи, що наразі досудове розслідування триває та здійснюється збір доказів у кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити документи щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «ТВК «Дон Прайм», які підтверджують постачання Відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Знам`янської міської ради вугілля неналежної якості;

Особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_5 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, та не відповідає тяжкості вчинених злочинів. Особиста порука, не може бути застосована так як в ході розслідування даного провадження не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити, вказуючи на його обґрунтованість.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнає, при цьому готовий до співпраці, з`являється на виклики, не розуміє навіщо взагалі якийсь запобіжний захід, сподівається, що компетентні органи у всьому розберуться.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, надав письмове заперечення проти задоволення клопотання. Зокрема наголосив на відсутності складу злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України в діях ОСОБА_5 . Необгрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри, порушення вимог ч.1 ст.278 КПК України в частині вручення підозри у день складення, з урахуванням місця проживання підозрюваного. Невідповідності клопотання вимогам ст.184 КПК України в частині викладення обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні певних кримінальних правопорушень. Ненадання доказів того, що отримання зразків для проведення експертизи проведено у відповідності до вимог ч.2 ст.245, ст.160-166 КПК України. Порушення вимог ДСТУ 7493:2013, оскільки результати контрольного випробування якості палива у споживача поширюються тільки на ту кількість палива, від якої відібрано контрольну пробу, а не на весь об`єм. Докази наявності умислу ОСОБА_5 на заволодіння бюджетними коштами, які, крім того належать компанії, директором якої він вже не є, відсутні. Докази того, що підозрюваний є службовою особою до суду не надано, при цьому не враховано, що останній не наділений організаційно-розпорядчими функціями по відношенню до бюджетних коштів відділу освіти, не є службовою особою щодо заволодіння бюджетними коштами. 07.11.2024 компанією відвантажено кам`яне вугілля марки Г (Г2) (13-100) (збагачене) на заклади: ліцей «Свобода» - 25 т на суму 222499,80 грн та ЗДО №8 «Світлячок» - 25 т на суму 222499,80 грн. Оплату за вугілля компанія отримала 15.11.2024 в повному обсязі в сумі 444999,60 грн. Коли ОСОБА_5 перебував на посаді директора з 15.11.2024 до 30.11.2024, з рахунку компанії були оплачені лише послуги Нової пошти, виплачена заробітна плата, сплачені податки, інші платежі відсутні, що підтверджено відповідною довідкою, наданою до суду, що підтверджує, що останній особисто не заволодів грошима, отриманими від продажу вугілля. В частині існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, вказав наступне. Тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 сама по собі не може бути достатньою підставою для обрання запобіжного заходу. Останній з`являється за викликами, у тому числі слідчого та слідчого судді, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, відтак має міцні соціальні зв`язки. Ризик знищення чи спотворення документів також відсутній, оскільки слідчий не вказує яких саме документів, до документів, які перебувають у відділі освіти підозрюваний не має відношення, а у компанії документів, які б могли підтвердити відправлення вугілля неналежної якості просто не існує і не може існувати. Документи, які підтверджують факт постачання вугілля та оплату за нього вже вилучено. Яким чином підозрюваний може впливати на свідків - працівників відділу освіти, проживаючи у м.Запоріжжя, не конкретизовано, ще нічим не обгрунтоване припущення. Аргументи на існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення також відсутні. Не аргументовано неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, клопотання взагалі не відповідає вимогам, які до нього пред`являє КПК України, у тому числі не містить обґрунтування необхідності покладення конкретних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Відповідно до ст.182 КПК України, такий запобіжний захід як застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

В силу вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні слідчих СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, у тому числі ОСОБА_4 , на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000803 від 16.10.2024, за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

28.08.2025 ОСОБА_5 , у межах вказаного кримінального провадження, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, відтак, згідно з ч.3 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи положення ст.ст.8,9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30.08.1990). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom» від 28.10.1994).

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів, а саме: протоколу огляду предмету від 18.08.2025, висновку експерта №534/25-27 від 23.06.2025, протоколу огляду місця події від 08.01.2025, акту відбору зразків продукції від 08.01.2025, платіжної інструкції №330 від 20.12.2024, платіжної інструкції №331 від 20.12.2024, платіжної інструкції №336 від 24.12.2024, платіжної інструкції №337 від 24.12.2024, платіжної інструкції №190 від 07.11.2024, платіжної інструкції №309 від 07.11.2024, наказу №1/24 від 30.11.2024, дозволу №0090.21.94, акту відбору зразків продукції від 08.01.2025, договору про закупівлю №292 від 10.05.2024, специфікації, додаткових угод до Договору від 10.05.2024 №1 від 28.06.2024, №2 від 30.08.2024, №3 від 30.09.2024, №4 від 30.12.2024, довідки від 11.08.2025 складеної управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області,не свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочинами.

Відповідно до клопотання, на виконання договору №292 від 10.05.2024, 07.11.2024 ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм», директором якої є підозрюваний, поставлено до Ліцею «Свобода» відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради 25 тон вугілля кам?яного марки Г (Г2) на суму 222 499, 80 грн з ПДВ, яке не відповідає вимогам Договору та ДСТУ 7146:2010.

Однак матеріали клопотання не містять актів прийому-передачі вугілля, з вказівкою його повного найменування (ДГ, П, Г (Г2), тощо) на виконання договору №292 від 10.05.2024 про закупівлю, відтак факт поставки будь-якого вугілля фактично не підтверджено.

Не надано оцінку тому, що, відповідно до вказаного договору, вугілля мало бути поставлено до 01.07.2024, строк дії самого договору до 31.12.2024, при цьому додатковими угодами строки поставки змінювались до 01.09.2024, до 01.10.2024, до 01.12.2024, водночас хоча договір про закупівлю підписано директором на той час - ОСОБА_5 , з 30.11.2024 директором вже був ОСОБА_9 ..

Відповідно до платіжної інструкції №330 від 20.12.2024 (на виконання договору №292 від 10.05.2024 ДГ ліцей «Свобода») ТОВ «ТВК «ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ» виплачено 267000,12 грн. за вугілля кам`яне марки ДГ( накладна №РН-0000013 від 30.11.2024).

Відповідно до платіжної інструкції №309 від 07.11.2024 (на виконання договору №292 від 10.05.2024 ДГ ліцей «Свобода») ТОВ «ТВК «ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ» виплачено 222499,80 грн. за вугілля кам`яне (накладна №РН-0000004 від 07.11.2024).

Надані копії інших платіжних інструкцій стосуються інших навчальних закладів і мета їх долучення незрозуміла.

Відповідно до довідки спеціаліста Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 11.08.2025 Ліцею «Свобода», як і іншим у тому числі, поставлено вугілля кам`яне марки Г(Г2) 13-100 (збагачене) в кількості 25 тон на загальну суму 222499,80 грн з урахуванням ПДВ 37083,30 грн.

Відповідно до вказаної довідки від 11.08.2025 спеціаліста Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, у справі проводилась експертиза речовин хімічних виробництв висновок 694-34025, який до суду не надано, вугілля, відповідно до якого вилучене 08.01.2024 з території ліцею «Свобода» не відноситься до кам`янового вугілля для комунальних потреб та не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010 для марок Г, ДГ, а також для інших марок вугілля для побутових потреб

Разом з тим до суду не надано відомостей на якій підставі відбирались зразки вугілля 08.01.2025, зокрема з наданої копії акту відбору зразків продукції це достеменно не можливо встановити, зразки вугілля відібрано 08.01.2025, тобто фактично через 2 місяці після поставки, докази того, що у ліцеї «Свобода», станом на день відбору зразків, перебувало виключно вугілля поставлене 07.11.2024 саме ТОВ «ТВК «ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ» - відсутні.

Докази проведення відповідної інвентаризації для розмежування та встановлення різних або однієї партії вугілля, що постачались до навчального закладу відсутні. Де зберігалось вказане вугілля, для доведення відсутності впливу природних явищ, неможливості стороннього впливу, невідомо.

Заперечення сторони захисту в частині доцільності врахування вимог ДСТУ 7493:2013 є слушними і стороною обвинувачення не спростовано.

За викладеного, слідчий суддя не погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 ч.1 ст.366 КК України, є обґрунтованою, що узгоджувалось би з вимогами Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створюватимуть загрозу суспільству. Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме або вже здійснив відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Клішин проти України" у справі від 23.01.2012 №30671/04 наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Тяжкість покарання яке загрожує у разі визнання особи винною стане умовою для початку можливого переховування від слідства та суду, що узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі "Ілійков проти Болгарії", що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні ЄСПЛ по справі "Бессієв проти Молдови" суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

ОСОБА_5 раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, відтак міцні соціальні зв`язки. До суду з`явився, докази неявки за викликом слідчого - відсутні. Навпаки, дії підозрюваного свідчать про бажання сприяти слідству, прагненні об`єктивно дослідити докази, повно та всебічно їх перевірити і дати належну правову оцінку. Сукупність перерахованих чинників, вказує про наявність незначного ризику неявки до слідчого та суду. Місце реєстрації саме по собі, за офіційного проживання за іншою адресою, автоматично не свідчить про ймовірність виїзду на непідконтрольну Україні територію.

Обізнаність про місце роботи свідків та відстоювання власної правової позиції створює підґрунтя для незаконного впливу на очевидців. Разом з цим основним джерелом доказування у цьому провадженні є вже вилучені документи, письмові докази, доказів спроб впливу на певних осіб свідків, до суду не надано, тому ризик впливу на свідків є формальним і не приймається до уваги.

Ризик знищення, приховання або спотворення документів щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «ТВК «Дон Прайм», які підтверджують постачання Відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Знам`янської міської ради вугілля неналежної якості, з урахуванням вилучення необхідних документів, проведення експертиз та, як наслідок, пред`явлення ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 ч.1 ст.366 КК України, відсутності іншого обґрунтування на підтвердження наявності такого ризику,не знайшов свого підтвердження.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не обгрунтовано взагалі.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити.

До суду не надано відомості про місце роботи підозрюваного, його заробітну плату, інші доходи, тощо, що унеможливлює дотримання судом вимог щодо врахування майнового стану підозрюваного. Розмір застави, відповідно до клопотання, це розмір заподіяної шкоди, тобто останній визначено без урахування вимог ч.5 ст.182 КПК України.

За викладеного, враховуючи, відсутність доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відсутності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 182, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000803 від 16.10.2024, за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 15:10 годині 15.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1