Справа № 201/8989/25
Провадження №1-кп/0203/2020/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року місто Дніпро

Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження ЄРДР №0000065 від 03.07.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянки України, не одруженої, неповнолітніх дітей не має, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2023, який набрав законної сили 01.08.2023 ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України та призначено їй покарання у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Розпорядження про виконання вироку відносно ОСОБА_4 , що набрав законної сили 18.10.2023 надійшло до Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

З 18.10.2023 по 13.05.2025 службовими особами Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області вживались заходи, направлені на встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , в тому числі, за поданням органу пробації від 20.12.2023, постановою ВП № 5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області від 10.06.2024 ОСОБА_4 оголошено у державний розшук.

Після встановлення місця знаходження засудженої ОСОБА_4 13.05.2025 її ознайомлено з вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2023, роз`яснені порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, обов`язки, покладені на неї судом та кримінально-виконавчим кодексом України, попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт за ч. 2 ст. 389 КК України.

Окрім цього 13.05.2025 засудженій ОСОБА_4 видано направлення Соборного району відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області до КЗ «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» ДОР», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд. 167, для відбування покарання у виді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт, яке мало початись з 14.05.2025.

ОСОБА_4 , будучі достовірно обізнана про необхідність явки до КЗ «Дніпропетровський дитячий будинокінтернат» ДОР» за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд. 167, для відбування покарання у виді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт з 14.05.2025 по 11.07.2025 умисно, без поважних причин не прибувала, виклики Соборного району відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ігнорувала.

27.06.2025 Соборним РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України.

Таким чином, засуджена ОСОБА_4 , будучи належним чином проінформованою про порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, призначених їй вироком суду, та, достовірно знаючи про наслідки невиконання покладених на неї обов`язків, порушуючи порядок та умови відбування покарання, передбачені ст. 37 КВК України, у період часу з 01.08.2023 до 11.07.2025, умисно ухилялась від відбування призначеного вироком суду покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального проступку визнала повністю. При цьому суду пояснила, що дійсно була засуджена Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, знала про необхідність виконання покарання у виді громадських годин в дитячому інтернаті, однак не відбула жодної години. Спочатку не знала як доїхати, на Трійцю 2025 року пошкодила ногу та два тижні лікувалась, за інший час поважних причин не було. Розуміє, що вирок суду має виконуватися, шкодує про вчинене.

Обвинувачена не оспорює фактичних обставин кримінального правопорушення, кається у вчиненому, в подальшому подібного не допустить.

Даючи оцінку показанням обвинуваченої, суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.

У зв`язку з тим, що обвинувачена повністю підтверджує обставини кримінального правопорушення, не заперечує їх, учасники не оспорюють кваліфікацію дій обвинуваченої та доказів кримінального провадження, не мають наміру оскаржувати їх в апеляційному порядку, суд, заслухав прокурора, обвинувачену, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд доходить висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема, ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок, не працює, суспільно-корисною діяльність не займається, раніше судима, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до змісту ст.ст.50,65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді пробаційного нагляду, передбаченого санкцією відповідної статті Особливої частини КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 засуджена вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2023 за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин, вирок набрав законної сили 01.08.2023. Покарання за даним вироком повністю не відбуте.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Положення вказаної норми є імперативними, обов`язковими для застосування.

Таким чином, приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за попереднім вироком, є обов`язком суду, який призначає покарання за сукупністю вироків, що відповідає правовому висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 01 червня 2020 року (справа № 766/39/17, провадження № 51-8867кмо18).

Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 на час ухвалення вироку в цьому кримінальному провадженні за попереднім вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2023 має невідбуте покарання у виді громадських робіт строком 150 годин, тому при призначенні остаточного покарання на підставі ст. 71 КК України, суд вважає за необхідне до покарання, призначеного у даному кримінальному провадженні, приєднати повністю невідбуте покарання за попереднім вироком у виді громадських робіт строком 150 годин.

За змістом п.п. 4,5 ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт; одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду.

Отже, із зазначених положень вбачається, що одному дню пробаційного нагляду відповідають вісім годин громадських робіт.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід під час досудового розслідування не застосовувався. Процесуальні витрати на залучення експерта та речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 395, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2, 3, ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 покласти наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі ч. 1 ст. 71, п.п. 4,5, ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків до покарання за дійсним вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2023 та призначити ОСОБА_4 покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки 18 (вісімнадцять) днів.

На підставі п.п. 1, 2, 3, ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_1