Провадження № 1-кс/686/3861/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0001347 від 20.09.2024 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2025 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 14.04.2025 р., було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , під час проведення огляду обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , а саме на належні останньому мобільний телефон марки Xiaomi Redmi, ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім картою НОМЕР_2 , тримач до сім карти з номером НОМЕР_2 , мобільний телефон Apple iPhone 11 Pro, ІМЕІ НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 , поміщені до сейф пакету WAR 1118342, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В обґрунтування поданого клопотання прокурором зазначено, що «у провадженні слідчих СУ ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке 20.09.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001347 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, з метою власного незаконного збагачення, займаються придбанням, виготовленням, зберіганням, перевезенням, з метою збуту та збутом особливо небезпечних психотропних речовин, та наркотичних засобів на території Хмельницької області, та інших областей України, за допомогою мережі «Інтернет»..

04.04.2025 отримано рапорт старшого оперуповноваженого УБН ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , про те, що в дану групу входить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . РНОКПП: НОМЕР_5 . Користується номерами мобільних телефонів: НОМЕР_4 , НОМЕР_6 , imei: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 .

14.04.2025, заступником начальника ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході чого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi, ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім картою НОМЕР_2 , тримач до сім карти з номером НОМЕР_2 , мобільний телефон Apple iPhone 11 Pro, ІМЕІ НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 поміщено до сейф пакету WAR 1118342;

У подальшому, постановою слідчого від 15.04.2025 вилучені речі у ході обшуку, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вилучені у ході проведення обшуку речові докази, а саме: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi, ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім картою НОМЕР_2 , тримач до сім карти з номером НОМЕР_2 , мобільний телефон Apple iPhone 11 Pro ІМЕІ НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 , які поміщені до сейф пакету WAR 1118342, ОСОБА_4 використовував для спілкування (в тому числі менеджерами) з іншими фігурантами кримінального провадження, а тому вказаний мобільний телефон може бути використаний для доказування місця перебування особи в конкретний час в конкретному місці, контакти зі фігурантами та зв`язки цієї особи, крім того мобільний телефон використовувався для замовлення наркотичного засобу та психотропної речовини, також може містити відомості про місця розташування так званих закладок з психотропними речовинами та наркотичними засобами та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме інформацію про осіб яким збували наркотичні засоби та психотропні речовини місця знаходження закладок з наркотичним засобами та психотропними речовинами, спосіб замовлення та оплати, тощо в подальшому телефон може бути об`єктом компютерно-технінчої експертизи.

Вилучення зазначених речей є за своєю сутністю обмеженням права користування, котре, за вимогами ст. 16 КПК України, не може бути здійснено без судового рішення, на момент досудового розслідування даного кримінального провадження, та, відповідно до ст.170 КПК України, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Вилучені у ході обшуку речі мають важливе значення для виконання завдань для здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки проведення оглядів речових доказів, їх ідентифікації, дасть можливість встановити, зв`язки фігурантів між собою,роль кожного з співучасників кримінального правопорушення.

Окрім цього, враховуючи необхідність у детальному огляді вилучених речових доказів та в подальшому встановлення всіх осіб причетних до вказаних кримінальних правопорушень,у призначенні та проведенні відповідних судових експертиз, що мають значення для досудового розслідування, вказане у свою чергу, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, також обґрунтовує подане клопотання.

З метою збереження зазначених речових доказів, які мають доказове значення, недопущення і запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, неправомірного використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження з боку або будь-кого іншого, а також для всебічного, повного та неупередженого дослідження усіх обставин справи, які мають суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження, необхідно накласти на вказане арешт.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, у його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Третя особа, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, в судове засідання не викликалась.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 14.2025 р., у ході проведення, у період часу з 16 год. 33 хв. до 18 год. 54 хв., санкціонованого обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 , було тимчасово вилучені належні останньому мобільний телефон марки Xiaomi Redmi, ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім картою НОМЕР_2 , тримач до сім карти з номером НОМЕР_2 , мобільний телефон Apple iPhone 11 Pro, ІМЕІ НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 , поміщені до сейф пакету WAR 1118342. Вказані речі, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, 15.04.2025 р., постановою слідчого, вказані речі були визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 14.04.2025 р., було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , під час проведення огляду обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , а саме на належні останньому мобільний телефон марки Xiaomi Redmi, ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім картою НОМЕР_2 , тримач до сім карти з номером НОМЕР_2 , мобільний телефон Apple iPhone 11 Pro, ІМЕІ НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 , поміщені до сейф пакету WAR 1118342.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке 14.04.2025 р., було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , під час проведення огляду обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , а саме на належні останньому мобільний телефон марки Xiaomi Redmi, ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім картою НОМЕР_2 , тримач до сім карти з номером НОМЕР_2 , мобільний телефон Apple iPhone 11 Pro, ІМЕІ НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 , поміщені до сейф пакету WAR 1118342, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя