Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

01 травня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/6429/25

Провадження № 11-сс/4815/132/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2025 року, якою частково скасовано арешт на майно у кримінальному провадженні №0000807 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2025 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 поданого в інтересах володільця майна ОСОБА_7 та частково скасовано арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03.04.2025 на автомобіль марки BMW M4, номерний знак НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 в частині встановлення заборони користування транспортним засобом до проведення усіх необхідних експертиз з використанням вказаних транспортних засобів у кримінальному провадженні та зобов`язано слідчого, у провадження якого перебуває кримінальне провадження №0000807 від 01.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК безоплатно передати автомобіль марки BMW M4, номерний знак НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 під розписку його схоронності на відповідальне зберігання, з правом користування без права відчуження володільцю ОСОБА_7 .

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що в ході огляду місця події транспортний засіб BMW M4, номерний знак НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 оглянуто експертом, відібрані всі необхідні зразки для проведення експертиз у межах кримінального провадження, виявлені механічні пошкодження автомобіля зафіксовані процесуальними документами, що відповідно не перешкоджає використанню цього автомобіля власником та надання його на будь-яку вимогу органам досудового розслідування або суду.

Також враховано, що в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 - потерпілий та не є підозрюваним чи обвинуваченим, повідомлення про підозру йому не вручалось, а накладений арешт майна уже протягом тривалого часу позбавляє його права, як володільця можливості користуватися вказаним транспортним засобом на власний розсуд.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_4 просить вказану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

На обґрунтування цих вимог зазначив, що слідчим суддею в порушення вимог закону проведено судовий розгляд без повідомлення слідчого та прокурора, в провадженні яких перебувають матеріали кримінального провадження, що позбавило їх можливості надати свої пояснення та доводи. Не погоджується з висновком слідчого судді, зазначеного в ухвалі про дослідження ним матеріалів справи, оскільки такі матеріали сторонам не відкривалися, не надавалися та ніким не витребовувалися. Вказує, що слідчим суддею в порушенні вимог закону прийнято рішення не проводити фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора ОСОБА_4 на підтримання апеляційних вимог, думку представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 щодо законності оскаржуваної ухвали та залишення її без змін, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно приписів ч.1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Однак вказаних вимог закону суд першої інстанції належним чином не дотримав.

Суд має розглянути питання, чи був процес справедливим в цілому, включаючи апеляційне провадження та спосіб отримання доказів (справа Салов проти України від 06.09.2005 року).

Як убачаєтсья з матеріалів справи, в порушення приписів ч.ч.1, 2 ст. 111 та ч.2 ст. 174 КПК, про дату та час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах володільця майна ОСОБА_7 про скасування арешту на майно в частині користування автомобілем марки BMW M4, номерний знак НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 у кримінальному провадженні №0000807, слідчий та прокурор повідомлені не були.

Вказана обставина знайшла своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Отже доводи апелянта щодо порушення загальних засад кримінального провадження, зокрема не дотримання таких - як законність та змагальність сторін колегія суддів визнає обгрунтованими.

Водночас слідчим суддею на порушення вимог ст.ст. 107, 108 КПК, під час здійснення даного судового розгляду, не здійснювалося фіксування за допомогою технічних засобів, а також у матеріалах справи відсутній журнал судового засідання, ведення якого під час судового засідання є обов`язковим.

Згідно довідки, складена секретарем судового засідання ОСОБА_8 від 14 квітня 2025 року, по справі №569/6429/25, яка була призначена до розгляду на 09 год. 30 хв. 14.04.2025, сторони заявили клопотання про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Проте в матеріалах справи міститься лише письмове клопотання адвоката ОСОБА_5 та відсутнє клопотання прокурора (а.с.11, 12). При цьому зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що клопотання було розглянуто слідчим суддею за участі секретаря судового засідання без участі сторін провадження, зокрема адвоката ОСОБА_5 (а.с.13-16).

Так, за приписами п.7 ч.2 ст. 412 КПК судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: не виконано вимоги про фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження в суді першої або апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання про наявність істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому, в силу приписів ч.1 ст. 415 КПК, дана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду, у ході якого слід виконати вказані вище вимоги кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2025 року, якою частково скасовано арешт на майно у кримінальному провадженні №0000807 скасувати повернути на новий судовий розгляд.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3