overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/1668/25
№ провадження 1-кс/208/2595/25
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

24 червня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в режимі ВКЗ,

захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в режимі ВКЗ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 , яке погоджено із першим заступником керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000874 від 05.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 , яке погоджено із першим заступником керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000874 від 05.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000874 від 05.12.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України до чотирьох місяців, тобто до 26 липня 2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено учасникам судового розгляду о 16 годині 45 хвилин 27 червня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження № 1-в/208/55/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , представника установи ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні, розглянувши справу за поданням адміністрації Кам`янської ВК-34 відносно засудженої:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Благоєве, Іванівського району, Одеської області, громадянки України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Іванівського районного суду Одеської області від 20.02.2023 року, ОСОБА_6 засуджена за ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.4, 304 ч.2, ст.70, ч.1, ч.4 КК України до 7 років позбавлення волі.

Крангач відбуває покарання в ДУ «Кам`янська виправна колонія (№ 34)»

Установа відбуття покарання звернулася до суду з поданням про приведення вироку у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886.

В судовому засіданні представник установи просив подання задовольнити, аргументуючи свою позицію зазначеними у ньому підставами та наданими матеріалами. Сума крадіжки за першим у часі вироком, є меншою ніж це передбачено положеннями Закону України № 3886 для визначення її дій кримінально караними.

Засуджена надала заяву про розгляду зазначеного подання без її участі.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Суд розглянувши матеріали справи, вислухав учасників судового засідання, встановив наступне.

З досліджених матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 відбуває покарання за вироком Іванівського районного суду Одеської області від 20.02.2023 року за ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.4, 304 ч.2, ст. 70, ч.1 КК України, будучі засудженою до 7 років позбавлення волі, при цьому більш суворим покаранням за останнім у часі вироком поглинуто покарання за попередніми вироками.

Враховуючи викладені обставини, зважаючи на те, що застосування до Крангач положень Закону України «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів», ніяким чином не пом`якшує призначене їй покарання, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поданням адміністрації ДУ «Кам`янська виправна колонія № 34» про приведення вироків відносно засудженої ОСОБА_5 у відповідність до Закону України «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів», залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через районний суд протягом семи днів з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 180/1429/23

Номер провадження 1-кс/184/376/25

10 липня 2025 року

Слідчий суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , в ході розгляду скарги ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Покровського міського суду перебуває вищевказана скарга.

Скаржником було подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Марганецьким міським судом Дніпропетровської області.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою оперативності судового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.303,304,336 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області провести в режимі відеоконференції.

Судове засідання, призначене на 24.07.2025 року на 14:50 годину, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Покровським міським судом Дніпропетровської області та Марганецьким міським судом Дніпропетровської області (53407, Дніпропетровська обл.., Нікопольський район, м. Марганець, вул.. Єдності, 72А).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю скаржника доручити відповідальній особі Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Направити копію ухвали учаснику відеоконференції та до Марганецького міського суду Дніпропетровської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Покровського міського суду ОСОБА_1
Справа № 191/3434/25
Провадження № 1-кп/191/328/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000483 від 30.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2025 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000483 від 30.04.2014за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Оскільки норма ч.3 ст.314 КПК України передбачає закриття кримінального провадження з підстав передбачених п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у підготовчому судовому засіданні, то розгляд вказаного клопотання слід призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання прокурора Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000483 від 30.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 16.10 годину 22 вересня 2025 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/193/106/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

10 липня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 04.06.2025 , стосовно ОСОБА_2 за обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2025 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт разом із угодою про примирення по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000201 від 04.06.2025, стосовно ОСОБА_2 за обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289КК України.

30.06.2025 згідно протоколу автоматизований розподіл судової справи між суддями не відбувся через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно розпорядження керівника апарату Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 30.06.2025 №6 у справі призначено повторний автоматизований розподіл справи, коли відпадуть всі обставини, які перешкоджають провести повторний авторозподіл справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2025, для розгляду даного кримінального провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч.2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 за обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289КК України.

У підготовче судове засідання, з дотриманням вимог ст. 135-137 КПК України, слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289КК України на 13:00 годину 21 липня 2025 року в приміщенні Софіївського районного суду (Дніпропетровська область, Криворізький район, сел. Софіївка, вул. Спортивна, буд. 3, Зал судових засідань №3).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/5923/25
УХВАЛА

10.07.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000066 від 22.02.2025 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 121 ч.1 КК України

з участю учасників судового провадження :

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися Зазначив, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого у ході судового розгляду. Просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

Обвинувачений та його захисник покладаються на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Згідно ч.3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

З урахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, зважаючи на те, що на даний час відсутні докази того, що ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, незаконно впливати на недопитаних безпосередньо судом свідків, які бралися до уваги при обранні запобіжного заходу, зменшилися, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.

Таким чином, з урахуванням доводів сторін кримінального провадження, суд дійшов до переконання про доведеність чинників, які передбачені ч.1 ст. 194 КПК України і є достатніми для прийняття судом рішення про подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на наведене, враховуючи також обставини справи та обстановку за якою обвинуваченому інкримінується вчинення кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки підстав для зміни виду запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів - до 07.09

.2025 року (включно).

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5008/25
Провадження № 1-кс/362/508/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частини)

10 липня 2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника, адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000444 від 25.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

За правилами ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

За наведених обставин, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000444 від 25.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не оскаржується.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.07.2025 року о «14» год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Провадження № 1-кс/369/2097/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2025 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність та зобов`язання вчинити дію стосовно суб`єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася 08.07.2025 року до суду із зазначеною скаргою.

Скаргу подано відповідною особою, з дотриманням правил підсудності, з дотриманням строків та відсутністю підстав для повернення, згідно зі ст. 304 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність та зобов`язання вчинити дію стосовно суб`єкта владних повноважень.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1, на 11.07.2025 року о 14:30 год.

Про розгляд скарги повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1937/23
Провадження № 1-кп/376/88/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2025 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження № 0000188 від 10.08.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України,

встановив:

У провадженні Сквирського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України.

Згідно з листом відділу поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП України у Київській області, від 10.01.2024 р., вбачається, що 10.11.2023 р. рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінену міру запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_5 перебував у Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор». У процесі розгляду справи стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_5 на даний час перебуває в Державній установі «Шепетівська виправна колонія» №98.

Етапування обвинуваченого до суду потребує значних матеріальних затрат та часу.

Відповідно до ст. 336 КПК України, суд вправі ухвалити рішення про дистанційне судове провадження, тобто, провести судовий процес у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства та економії державних коштів.

Для забезпечення прав обвинуваченого, на уповноважену службову особу Державної установи «Шепетівська виправна колонія» №98 слід покласти обов`язок щодо забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_5 у відеоконференції, встановлення особи, отримання згоди на проведення дистанційного провадження, вручення пам`ятки про права і обов`язки.

Керуючись ст.336 КПК України, суддя,

постановив:

Провести судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України в умовах дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з Державною установою «Шепетівська виправна колонія» №98.

Службовим особам Державній установі «Шепетівська виправна колонія» №98 забезпечити проведення відеоконференції 31.07.2025 р. о 10 год. 30 хв. із Сквирським районним судом Київської області.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Державної установи «Шепетівська виправна колонія» №98 забезпечити участь у відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на уповноважених службових осіб Державної установи «Шепетівська виправна колонія» №98 процесуальний обов`язок - до початку відеоконференції: отримати згоду або заперечення обвинуваченого щодо проведення і участі у відеоконференції; встановити особу обвинуваченого; перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали негайно направити до Державної установи Шепетівська виправна колонія» №98 для організації її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 529/2/23
Провадження № 1-кп/529/45/25
УХВАЛА

10 липня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції

встановив:

На розгляді Диканського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав до суду клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції з приміщення Чугуївського міського суду Харківської області його підзахисної ОСОБА_3 .

Згідно зі п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду кримінального провадження, враховуючи значну віддаленість місця знаходження обвинуваченої ОСОБА_3 від приміщення Диканського районного суду Полтавської області, суд приходить до висновку за необхідне провести судове засідання у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції з Чугуївським міським судом Харківської області з участю обвинуваченої.

На підставі викладено, керуючись статтями 336, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Провести судовий розгляд по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, 15.07.2025 року о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з Чугуївським міським судом Харківської області.

Доручити Чугуївському міському суду Харківської області проведення відеоконференції з Диканським районним судом Полтавської області 15.07.2025 року о 11 год. 00 хв. за участю обвинуваченої ОСОБА_3 .

Копію вказаної ухвали негайно надіслати до Чугуївського міського суду Харківської області, для організації її виконання в частині забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1