Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2025 р. Справа № 608/2453/15-к

Номер провадження1-кп/608/3/2025

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові в режимі відеоконференції з Державною установою «Львівська установа виконання покарань № 19» клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу та стягнення застави у дохід держави у кримінальних провадженнях, внесених у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000484 від 07 жовтня 2015 року та №0000075 від 08 лютого 2016 року, щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 199, ст. 395 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області перебувають кримінальні провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 199, ст. 395 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 та стягнення застави у дохід держави. В клопотанні прокурор, зокрема, вказує на те, що ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 12.08.2025 ОСОБА_5 продовжено обраний ухвалою Чортківського районного суду від 05.04.2024 запобіжний захід з покладенням обов`язків: прибувати до суду за викликом, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу прокурора, суду, носити електронний засіб контролю. Строк дії вищевказаної ухвали суду закінчується 10.10.2025. У вказаному кримінальному провадженні триває судовий розгляд. В ході судового розгляду згідно інформації отриманої від Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області за № від 25.08.2025 встановлено, що 23.08.2025 на лінію «102» надійшло повідомлення від інспектора УОАЗОР ГУНП в Тернопільській області про те, що на пульт моніторингу електронного засобу контролю надійшов сигнал тривоги про те, що вимкнено браслет обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке зареєстровано в ІКС ІПНП Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області за №10817 від 23.08.2025.

Крім того, згідно інформації отриманої від ГУНП в Тернопільській області за № від 27.08.2025 встановлено, що 23.08.2025 обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було порушено встановлений судом обов`язок носити електронний засіб контролю, оскільки його фактичне місцеперебування неможливо було встановити у період часу з 02:42 до 07:04 28.08.2025 року.

Також, 28.08.2025 до Чортківської окружної прокуратури від слідчого СВ Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення за №277817 - 2025 про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0002866 від 28.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 КК України ОСОБА_5 28.08.2025 повідомлено про підозру.

Прокурор вказує на те, що встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: п.1 ст.177 КПК України - переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком більше п`яти років, уникав явки в судові засідання Чортківського районного суду та з 24.05.2020 перебував у розшуку (екстрадований з Республіки Польща 04.04.2024 о 14.00 год. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Краківець - Корчова» Львівської області); п.4 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п. 5 ст. 177 КПК України - вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та будучи неодноразово судимим, може продовжити своє злочинне життя та вчинити нові злочини. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у межах кримінального провадження №0002866 від 28.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 КК України .

Вважає, що є обґрунтовані підстави змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід із застави на тримання під вартою без визначення розміру застави, а також звернути заставу у дохід держави

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, наведених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечили щодо зміни запобіжного заходу з застави на тримання під вартою. Однак вважають, що підстав для звернення застави в дохід держави не має. Свою позицію обґрунтовують тим, що ОСОБА_5 не порушував обов`язків, покладених ухвалою суду. У нього вночі розрядився електронний браслет, він спав, коли прокинувся, зателефонував в поліцію. А тому просять клопотання задовольнити частково.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку обвинуваченого, його захисника, прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості, є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Ухвалою Чортківського районного суду від 12.08.2022 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а судове провадження зупинено на час розшуку обвинуваченого.

Ухвалою Чортківського районного суду від 05.04.2024 щодо ОСОБА_5 застосовано обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави у розмірі 121 120 гривень та покладенням обов`язків, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 23 травня 2024 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 05 квітня 2024 року, визначено розмір застави в сумі 121 120 гривень. У разі внесення застави покладено на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до суду за викликом; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися за межі Чортківського району Тернопільської області без дозволу прокурора або суду; носити електронний засіб контролю. З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Строк дії ухвали до 21 липня 2024 року.

Згідно повідомлення начальника ДУ «Чортківська УВП № 26» ОСОБА_6 від 05 червня 2024 року за №9/2064 , 05 червня 2024 року з ДУ «Чортківська УВП № 26» звільнений з під варти обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 4 ст. 202 КПК України та ст. 20 Закону України «Про попереднє ув`язнення». 05.06.2024 на адресу установи поступила квитанція про внесення застави за ОСОБА_5 на суму 121 120 гривень, визначена ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 23.05.2024 про продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави (заставодавець ОСОБА_7 ). Факт внесення застави в сумі 121 120 гривень підтверджено довідкою ТУ ДСА в Тернопільській області № 03-765/24 від 05 червня 2024 року.

ОСОБА_5 після звільнення з Чортківської УВП № 26 вибув за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, з 05 червня 2024 року обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків: прибувати до суду за викликом; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися за межі Чортківського району Тернопільської області без дозволу прокурора або суду; носити електронний засіб контролю.

Вказаний запобіжний захід неодноразово продовжувався судом за клопотанням прокурора.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 серпня 2025 року вказаний запобіжний захід продовжено до 10 жовтня 2025 року включно.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно інформації, отриманої від ГУНП в Тернопільській області за № від 27.08.2025 встановлено, що 23.08.2025 обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було порушено встановлений судом обов`язок носити електронний засіб контролю, оскільки його фактичне місцеперебування неможливо було встановити у період часу з 02.42 год. до 07.04 год. 23.08.2025. Крім того зазначено, що 23.08.2025 о 02:42 на пульт моніторингу ЕЗК надійшов сигнал тривоги «Браслет-трекер вимкнено». При спробах зв`язатися з обвинуваченим ОСОБА_5 за номерами , НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , всі телефони були вимкнені або знаходились поза зоною досяжності. Вказане порушення зареєстровано через лінію 102 до ЄО № 10817 від 23.08.2025 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області. За фактом повідомлення за місцем проживання ОСОБА_5 виїхав наряд поліції в складі, зокрема, інспектора ОСОБА_8 . За місцем проживання ОСОБА_5 був відсутній, на звукові та світлові сигнали ніхто не реагував, також ніхто не відповідав на телефонні дзвінки. О 07:10 23.08.2025 ОСОБА_5 зателефонував до працівників моніторингу ЕЗК та повідомив, що перебуває вдома. Причиною вимкнення браслета він назвав те, що забув його зарядити, про нічні візити працівників поліції, за його словами, він не знав, оскільки спав. Згідно рапорту начальника СД Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 при виїзді за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 виявлено, що останній перебуває за місцем проживання, порушень не виявлено. До рапорту додано фотографію ОСОБА_5 за місцем його проживання.

Вказаний рапорт складено після того як ОСОБА_5 о 07:10 23.08.2025 зателефонував до працівників моніторингу ЕЗК та наряд поліції повторно прибув за його місцем проживання.

Крім того, 28.08.2025 до Чортківської окружної прокуратури від слідчого СВ Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення за №277817 - 2025 про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0002866 від 28.09.2024, ОСОБА_5 28 серпня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 05.09.2025 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави.

Згідно ч. 8 ст. 182 КПК України у разі якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч.9 ст. 182 КПК України, питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Станом на день розгляду клопотання про звернення застави в дохід держави судом встановлено порушення обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язку, покладеного на нього при застосуванні застави, а саме: носити електронний засіб контролю.

Отже, у даному випадку судом встановлено порушення обвинуваченим ОСОБА_5 умов такого запобіжного заходу як застава, тому суд вправі застосувати заходи кримінально-процесуальної відповідальності - звернути заставу в дохід держави.

В ч.3 ст. 182 КПК України вказано, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Метою припису частини 8 статті 182 КПК України є запобігання порушенню підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків шляхом застосування заходу кримінально-процесуальної відповідальності за таке порушення. У той же час метою звернення застави в дохід держави не є відшкодування шкоди, у завданні якої особа підозрюється.

Суд вважає, що звернення застави в цьому кримінальному провадженні в дохід держави передбачене КПК України, можливість та підстави застосування такого заходу кримінально-процесуальної відповідальності були чіткими, зрозумілими та передбачуваними, як обвинуваченому на час застосування запобіжного заходу, так і заставодавцю.

З огляду на викладене клопотання прокурора обґрунтовано правовими підставами, доведено, що обвинувачений ОСОБА_5 порушив обов`язок, покладений на нього при застосуванні застави, а саме: носити електронний засіб контролю, заставодавець не виконав своїх обов`язків щодо забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, тому суд приходить до переконання, що вимога прокурора про звернення застави в дохід держави є законною та обґрунтованою належними й допустимими доказами.

У відповідності до ч.10 ст. 182 КПК України встановлено, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 цього Кодексу.

Суд вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком більше п`яти років, уникав явки в судові засідання Чортківського районного суду та з 24.05.2020 перебував у розшуку (екстрадований з Республіки Польща 04.04.2024 о 14.00 год. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Краківець - Корчова» Львівської області); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та будучи неодноразово судимим, може продовжити своє злочинне життя та вчинити нові злочини. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у межах кримінального провадження №0002866 від 28.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора в частині застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, підлягає задоволенню, а тому відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, без визначення розміру застави.

Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу обвинуваченого ОСОБА_5 та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 331, 372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України заставу в межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять ) гривень, внесену заставодавцем ОСОБА_7 за обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ухвали Чортківського районного суду Тернопільської області від 23.05.2024.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Полівці Чортківського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 09 листопада 2025 року включно без визначення застави.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 для виконання передати до Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_5 .

Згідно з оригіналом

Суддя : ( підпис)

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/2453/15-к

Ухвала набрала законної сили «____»___________року

Суддя: ОСОБА_1