Справа № 279/2322/21
1-кс/279/898/25
У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень заяву судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі за заявою захисника засудженого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023 року по кримінальному провадженню №0000019 від 05.02.2021 відносно ОСОБА_4 за ст.286 ч.2 КК України за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває заява захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023 року по кримінальному провадженню №0000019 від 05.02.2021 відносно ОСОБА_4 за ст.286 ч.2 КК України за нововиявленими обставинами, яка згідно автоматизованого розподілу судової справи передано для розгляду судді ОСОБА_3 .

25.06.2025 суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з тих підстав, що вона як слідчий суддя в рамках іншого судового провадження розглянула питання, яке безпосередньо пов`язане з обставинами даного кримінального провадження, а саме 27.05.2025 року розглядала скаргу ОСОБА_6 (дружина обвинуваченого), в інтересах якої діє представник ОСОБА_7 на бездіяльність Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР (справа № 279/2924/25, провадження № 1-кс/279/630/25) про вчинення ОСОБА_8 (який був допитаний в якості свідка в кримінальному провадженні №0000019 від 05.02.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 ) кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.136 КК України, що виражалось, на її думку, в ненаданні ОСОБА_8 допомоги особі, яка є потерпілою в зазначеному кримінальному провадженні.

Вказана скарга полягає в оскарженні дій сторони обвинувачення, яка приймає участь в розгляді обвинувального акту, а також відносно особи, яка перебуває в статусі свідка в кримінальному провадженні №0000019 від 05.02.2021, а тому можуть виникнути сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді кримінального провадження.

В судове засідання учасники провадження не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Перевіривши доводи заяви про самовідвід, матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Судом встановлено, що суддя ОСОБА_3 приймала участь як слідча суддя за скаргою ОСОБА_6 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_7 в порядку ст.303 КПК України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у справі №279/2924/25 за результатами скарги було відмовлено.

В той же час слідчими суддями у кримінальному провадженні №0000019 від 05.02.2021 були визначені слідчі судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і саме вони приймали рішення в межах своїх повноважень під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, у кримінальному провадженні №0000019 від 05.02.2021, суддя ОСОБА_3 як слідча суддя участі не приймала, не досліджувала зібрані у ньому докази, та не приймала жодних процесуальних рішень, а лише приймала участь по скарзі адвоката ОСОБА_6 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_7 .

За таких обставин, на переконання суду, обставини зазначені в заяві про самовідвід ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Оцінивши в сукупності норми процесуального законодавства та доводи в обґрунтування самовідводу, суд приходить до переконання, що, не має будь-яких об`єктивних підстав вважати, що суддя ОСОБА_3 брала участь як слідчий суддя у даному кримінальному провадженні, а відтак подана заява про самовідвід не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 76, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 по справі за заявою захисника засудженого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023 року по кримінальному провадженню №0000019 від 05.02.2021 відносно ОСОБА_4 за ст.286 ч.2 КК України за нововиявленими обставинами, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11

Копія згідно з оригіналом