Провадження № 1-кп/201/1199/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд м. Дніпра у складі: судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000867 від 20.06.2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе Таджикистан, громадянина України, який має незакінчену вищу освіту, не одружений, утриманців не має, офіційно не працює, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у невстановлені час та місці, невстановленим способом, шляхом підшукування квартир, у яких проживають одинокі особи похилого віку або особи, які потребують соціального захисту, з метою подальшого заволодіння даною квартирою, від невстановлених осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, отримав інформацію стосовно об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до отриманої інформації, ОСОБА_3 стало відомо, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 15.12.2000 року, належала на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується актовим записом про смерть № 470 від 19.01.2010 року та її чоловіку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується актовим записом про смерть № 469 від 19.01.2010 року, однак спадкоємців померлі особи не мали, протягом встановленого законом часу у спадщину, на вказаний об`єкт нерухомості, так ніхто і не вступив, а тому, відповідно до норм чинного законодавства, а саме ст. 1277 ЦК України (У разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням нерухомого майна, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходженням основної частини рухомого майна зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою) квартира за адресою: АДРЕСА_2 мала б бути визнаною відумерлою спадщиною та перейти у власність Дніпровської міської ради. Однак представниками Дніпровської міської ради відповідної заяви до суду подано не було.

Таким чином, у ОСОБА_3 , у невстановлені дату та час, але не пізніше 02.09.2023, виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме житловою квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах із використанням завідомо підроблених документів, а саме: свідоцтво про смерть (серія НОМЕР_2 від 16.03.2023) та довідка про смерть (№ НОМЕР_3 від 16.03.2023) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , видані в тимчасово окупованому місті Генічеськ, Херсонської області, відповідно до яких остання померла там нібито ІНФОРМАЦІЯ_6 ; свідоцтво про смерть (серія НОМЕР_4 від 14.02.2023) та довідка про смерть (№ НОМЕР_5 від 14.02.2023) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , видані в тимчасово окупованому місті Генічеськ, Херсонської області, відповідно до яких останній помер там нібито 10.02.2023; свідоцтво про народження серії НОМЕР_6 від 19.12.1988, на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , видане нібито в м. Омськ, РСФСР; свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_7 від 19.05.1962, видане нібито «Ленинским рай ЗАГС г. Владивосток», відповідно до якого ОСОБА_9 та ОСОБА_7 одружились; паспорт громадянина України серії НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , довідка про присвоєння ідентифікаційного номера № від 12.08.2004 на ім`я ОСОБА_10 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , вступивши у злочинну змову з невстановленими в ході досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, на підроблення, з метою використання, офіційних документів та розподіливши ролі у вчиненні кримінального правопорушення. Відповідно до розподілених ролей, невстановлені в ході досудового розслідування особи, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, мали отримати зразки документів, які виготовляють на тимчасово окупованій території в Херсонській області, зразки документів, що видавались до розпаду СРСР, зразки паспорту громадянина України, а також зразки довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та виготовити вказані підроблені документи, за допомогою яких ОСОБА_3 , згідно відведеної йому ролі, використовуючи надані йому підроблені документи, 02.09.2023 звернувся до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська із заявою про встановлення факту смерті нібито його матері ОСОБА_7 та її чоловіка ОСОБА_9 на тимчасово окупованій території, а саме в місті Генічеськ, Херсонської області.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, отримавши, за допомогою підроблених документів, Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська, справа №201/10418/23 від 15.09.2023, щодо встановлення факту смерті нібито його матері ОСОБА_7 та її чоловіка ОСОБА_9 на тимчасово окупованій території, а саме в місті Генічеськ, Херсонської області, ОСОБА_3 звернувся до Новомосковського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) з метою внесення відповідних актових записів про смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (актовий запис про смерть № 1845 від 07.10.2023 року) та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (актовий запис про смерть № 1825 від 04.10.2023 року) до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Надалі, після внесення відповідних відомостей до ДРАЦС, 10.10.2023 ОСОБА_3 звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 з метою отримання спадщини від померлої ОСОБА_7 на користь нібито її сина ОСОБА_10 , анкетні дані якого використовував ОСОБА_3 , та надав їй ряд підроблених документів серед яких були: свідоцтво про народження серії НОМЕР_6 від 19.12.1988, на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , видане нібито в м. Омськ, РСФСР, паспорт громадянина України серії НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_10 та довідка про присвоєння ідентифікаційного номера № від 12.08.2004 на ім`я ОСОБА_10 .

Приватний нотаріус ОСОБА_11 , не будучи обізнаною про злочинні дії ОСОБА_3 , не вбачаючи ознак підробки зазначених документів та будучи переконаною, що перед нею справжні оригінали документів, 19.10.2023 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , 4 видала свідоцтво на спадщину за законом ОСОБА_3 , будучи впевненою, що передає його ОСОБА_10 , відповідно до якого, останній успадкував, від нібито своєї матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , квартиру за адресою: АДРЕСА_2 і в той же день ОСОБА_11 внесла відповідні відомості до Державного реєстру речових прав про нерухоме майно та зареєструвала право власності на вказаний об`єкт нерухомості за ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно, шляхом обману, використовуючи завідомо підроблені документи заволодів квартирою за адресою АДРЕСА_2 .

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразились у використанні завідомо підробленого документу кваліфіковані за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В подальшому, ОСОБА_3 , прийшов до висновку, про неможливість здійснення подальшої злочинної діяльності самостійно та про необхідність залучення інших осіб, які поділяють його незаконні інтереси і прагнуть до швидкого збагачення, та спільно з ним, виявлять бажання взяти участь у шахрайських діях, пов`язаних з відчуженням незаконно зареєстрованої квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, у невстановлені дату та час, але не пізніше 23.11.2023, ОСОБА_3 залучив до своєї незаконної діяльності особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка відповідно до відведеної їй ролі, мала підшукати осіб, з числа тих хто перебуває в пошуку житла, яким

останні, зможуть продати незаконно зареєстровану квартиру, під виглядом ОСОБА_10 .

За допомогою своїх зв`язків з агенцією нерухомості «Квадратний метр» особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, достовірно знаючи про незаконний спосіб реєстрації права власності на квартиру, а також про використання підроблених документів ОСОБА_3 , запевнила ріелтора агенції, в тому, що квартира зареєстрована в законний спосіб та не має жодних обтяжень, до того ж належить особі, яка є благонадійною, служить в Збройних силах України та готова особисто бути присутнім при укладанні угоди. Використовуючи отриману від особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, інформацію, ріелтор агенції нерухомості «Квадратний метр» знайшла покупця, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , якій запропонували придбати квартиру за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_10 за 50 000 доларів США, на що остання дала свою добровільну згоду.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, згідно відведеної їй ролі, 23.11.2023 приблизно о 16:00 прибула до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_4 та, представившись цивільною дружиною власника квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а саме цивільною дружиною ОСОБА_10 повідомила, що останній уповноважив її на продаж вказаного об`єкта нерухомості. На підтвердження своїх слів особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, надала нотаріусу оригінали правовстановлюючих документів на квартиру, а також технічну документацію, необхідну для укладання договору купівлі-продажу та оригінал довіреності №1119 від 14.11.2023 виданої на її ім`я ОСОБА_10 на розпорядження, відчуження та продажу належного йому нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 .

Не дивлячись на сказане, у ОСОБА_6 виникли сумніви, щодо відчуження майна на підставі довіреності, на що особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, керуючись спільним, прямим злочинним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом обману, почала переконувати потерпілу в тому, що у власника майна ОСОБА_10 , можуть виникнути складнощі з прибуванням на угоду, у зв`язку з тим, що останній військовослужбовець та залежить від свого командування, на що ОСОБА_6 повідомила, що договір купівлі-продажу вона підпише лише особисто з власником майна.

Доводячи до кінця свій спільний злочинний умисел ОСОБА_3 також прибув до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_4 , де, за участю особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого ОСОБА_3 , під виглядом ОСОБА_10 продав квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 за 1 925 000 грн., які остання передала особисто особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_3 , які розпорядились ними на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, спричинили потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду в особливо великому розмірі, на суму 1 925 000 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, що виразились в заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

21.08.2025 року між прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Крім того, за укладеною угодою ОСОБА_3 під час судового розгляду повністю та беззаперечно визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується викрити, злочинні дій інших учасників вчинення злочину надати викривальні покази відносно інших осіб та організаторів, які причетні до вчинення даного та інших злочинів.

Вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 , у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України та обмеження волі строком на 1 рік за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а також з урахуванням положень ст. ст. 66, 67, 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 Кримінального кодексу України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

У судовому засіданні:

-потерпіла ОСОБА_6 через прокурора надала заяву, в якій повідомила про надання прокурору згоди на укладання ним угоди про визнання винуватості;

-прокурор підтримав укладену з обвинуваченим ОСОБА_3 угоду щодо визнання винуватості і просив її затвердити.

-обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, фактичні обставини справи, встановлені під час досудового розслідування, не оспорював. Зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, а саме: зобов`язується викрити, злочинні дій інших учасників вчинення злочину надати викривальні покази відносно інших осіб та організаторів, які причетні до вчинення даного та інших злочинів. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку уклав добровільно та призначити узгоджене покарання.

-Захисник ОСОБА_5 зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги закону, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, після роз`яснення сторонам частини 4 ст. 474 КПК України та на виконання вимог частин 6, 7 вказаної статті, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (п.1); особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами (п.2); особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди (п.3).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України, передбачає можливість укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні. При цьому потерпіла надала письмову згоду прокурору на укладення угоди, а тому наявні підстави для укладання угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.

Відповідно до п. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Таким чином судом встановлено, що угода, укладена між прокурором та обвинуваченим за участю захисника, проти укладання якої потерпіла не заперечує і надала письмову згоду, відповідає вимогам КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України кваліфіковано правильно.

Обвинувачений свою провину визнав повністю, зазначив, що може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Угода укладена добровільно та не є наслідком застосування насильства, примусу або погроз. Потерпіла надала письмову згоду на укладання угоди. Сторони кримінального провадження розуміють наслідки затвердження даної угоди щодо обмежень в частині оскарження вироку.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відносяться до кримінального проступку і особливо тяжкого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення шляхом надання викривальних показів в рамках іншого кримінального провадження.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості із призначенням ОСОБА_3 узгодженого сторонами покарання.

18.06.2025 слідчим суддею Соборного районного суду міста Дніпра до ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави як альтернативного запобіжного заходу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400,00 грн. Строк запобіжного заходу продовжений, на дату винесення цього вироку є діючим, застава не сплачена.

Тому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 18.06.2025 року по день винесення цього вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Крім того, враховуючи вимоги ст. ст. 131, 132, 177, 178 КПК України, дані про особу засудженого і призначене йому покарання, слід змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили, та відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язок прибувати до суду за першою вимогою.

Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити відповідно до ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373, 374, 472-476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21.08.2025 року між прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання:

- за ч. 5 ст. 190 КК України - у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 року обмеження волі.

ОСОБА_3 на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією майна.

ОСОБА_3 звільнити на підставі ч. 2 ст. 75 КК України від відбування узгодженого сторонами покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

До набраннявироком законної сили застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - змінити на більш м`який, а саме у вигляді особистого зобов`язання та негайно звільнити його з-під варти в залі суду.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст.194 КПК України, до набрання вироком законної сили покласти на ОСОБА_3 обов`язок прибувати до суду за першою вимогою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_3 зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 18.06.2025 по 21.08.2025 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди засудженим є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у виділеному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 відсутні.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин не допускається.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд м. Дніпра протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1