Справа № 357/7835/25
У Х В А Л А

06 червня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні № 0001195, яке внесене до ЄРДР 17 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

установив:

згідно з клопотанням, слідча ОСОБА_4 просила:

Надати групі слідчих у кримінальному провадженні № 0000588 від 04.03.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: слідчому СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , слідчому ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , слідчому ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , слідчому СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів строком на два місяці з моменту винесення ухвали, яка перебуває у Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо карткового рахунку №НОМЕР_1 , а саме:

- повну інформації (роздруківки) про рух коштів по вказаному рахунку з дати відкриття рахунку по дату ухвали (дати та суми зарахування/переказу/поповнення/зняття коштів із зазначенням подальших рахунків, на які були перерахування грошових коштів, дати, адреси фото-, відео матеріали щодо зняття коштів з рахунку, відомості щодо користування послугами веб-банкінгу, в тому числі IP-адреси, марки та моделі пристроїв їх imei, які використовувалися для авторизації та користування вказаним сервісом, номери сім-карток, які прив`язувалися до банківського рахунку.

2. Зобов`язати посадових осіб Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати дозвіл на вилучення вищезазначеного, шляхом виготовлення відповідних копій паперових документів, копіювання та запису фото-відео матеріалів на оптичні носії в найближчому до місця досудового розслідування.

3.Роз`яснити володільцю речей та документів, що згідно ч. 1 ст. 36 КПК України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора. Відмова в наданні доступу до речей та документів може слугувати підставою для звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Згідно з цим клопотанням слідча ОСОБА_4 стверджувала, що 02.05.2025 до чч Білоцерківського РУП надійшов рапорт старшого інспектора ОД ВП УП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , в якому зазначено, що за результатами перевірки виявлено звернення ОСОБА_10 , про те, що вона виклала оголошення на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з продажу 4-х коліс. 01.05.2025 близько 18 год. 26 хв. до неї прийшло смс-повідомленна в мобільному додатку «Вайбер» від невідомої особи на ім?я « ОСОБА_11 » з номеру телефону НОМЕР_2 , яка повідомила, що має бажання придбати товар з оголошення. В подальшому невідома особа скинула посилання( ІНФОРМАЦІЯ_3 за яким вона перейшла та намагалась ввійти в додаток " ІНФОРМАЦІЯ_4 ". Після чого, шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки, невідома особа заволоділа грошовими коштами ОСОБА_10 , які було перераховано на банківський рахунок НОМЕР_3 та ОСОБА_12 , чим потерпілій завдано матеріального збитку на загальну суму 57 000 гривень.

В подальшому було допитано в якості потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка повідомила, що близько 22:00 годині 01.05.2025 року, вона перебувала за місцем свого проживання, в додаток «Вайбер», прийшло повідомлення з номеру телефону НОМЕР_2 , про те що має бажання прибдати колеса, які вона виставила в « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на суму 2800 гривень, на що вона погодилася.

В подальшому невідома особа надіслала посилання ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на безпечну оплату « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за яким вона перейшла. Відкрилось вікно з вибором банків, вона обрала свій банк « ІНФОРМАЦІЯ_6 », спробувала зайти, але її вибило помилку при вході. Вона звернулася до технічної підтримки в посиланні. Після чого до неї зателефонували в додаток «Телеграм» від технічної підтримки. Вона надіслали їй додаток « ІНФОРМАЦІЯ_7 » зайшовши в додаток телефон відразу вимкнувся та екран став чорний та був напис триває варифікація 10-15 хвилин, з особою яка зателефонувала постійно були на зв`язку. Через 5 хвилин в телефоні запитало варифікацію обличчя та через 5-10 хвилин телефон вимкнувся та зв`язок обірвався. Відразу почала вмикати телефон, налаштовувати його, скачувати всі програми. Після цього зателефонувала в « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та « ІНФОРМАЦІЯ_8 » щоб заблокувати картки. 02.05.2025 року о 9:00 поїхала в « ІНФОРМАЦІЯ_9 та ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

У зв`язку з викладеним, у слідства є необхідність отримати тимчасовий доступ до документів стосовно карткового рахунку № НОМЕР_4 , з метою встановлення його власника, проведених операцій та інші відомості, які необхідні для повного, об`єктивного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Отримані документи матимуть важливе значення для розслідування кримінального правопорушення.

Доступ до вказаних документів може бути отриманий лише в порядку тимчасового доступу до документів, оскільки вони містять банківську таємницю.

Слідчий суддя розглянув клопотання слідчої ОСОБА_3 за її відсутності, адже вона звернулася із заявою про розгляд справи без її участі.

Акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 »про дату, час та місце розгляду повідомлялося належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

На підставі цієї норми, слідчий суддя розглянув клопотання, без участі представника особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Слідчий суддя, дослідивши надані до клопотання про тимчасовий доступ матеріали з кримінального провадження, вважає, що воно підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 6 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, інформація, яка містить банківську таємницю, відноситься до охоронюваної законом таємниці.

Відповідно до п. 1-3 ч. 2 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 7 грудня 2000 року № 2121-III, банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини; фінансово-економічний стан клієнтів.

Отже, інформація про банківські рахунки, операції по ним, особові справи клієнтів, становить банківську таємницю.

Отож, вирішуючи питання про тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю, слідчий суддя зобов`язаний пересвідчитись:

1) в існуванні обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) що ці документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

3) що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

4) що відомості в цих документах можуть бути використані як докази та немає можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою.

Вирішуючи клопотання в межах заявлених вимог, слідчий суддя установив, що 02.05.2025 до чч Білоцерківського РУП надійшов рапорт старшого інспектора ОД ВП УП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , в якому зазначено, що за результатами перевірки виявлено звернення ОСОБА_10 , про те, що вона виклала оголошення на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з продажу 4-х коліс. 01.05.2025 близько 18 год. 26 хв. до неї прийшло смс-повідомленна в мобільному додатку «Вайбер» від невідомої особи на ім?я « ОСОБА_11 » з номеру телефону НОМЕР_2 , яка повідомила, що має бажання придбати товар з оголошення. В подальшому невідома особа скинула посилання( ІНФОРМАЦІЯ_3 за яким вона перейшла та намагалась ввійти в додаток " ІНФОРМАЦІЯ_4 ". Після чого, шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки, невідома особа заволоділа грошовими коштами ОСОБА_10 , які було перераховано на банківський рахунок НОМЕР_3 та ОСОБА_12 , чим потерпілій завдано матеріального збитку на загальну суму 57 000 гривень.

В подальшому було допитано в якості потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка повідомила, що близько 22:00 годині 01.05.2025 року, вона перебувала за місцем свого проживання, в додаток «Вайбер», прийшло повідомлення з номеру телефону НОМЕР_2 , про те що має бажання прибдати колеса, які вона виставила в « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на суму 2800 гривень, на що вона погодилася.

В подальшому невідома особа надіслала посилання ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на безпечну оплату « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за яким вона перейшла. Відкрилось вікно з вибором банків, вона обрала свій банк « ІНФОРМАЦІЯ_6 », спробувала зайти, але її вибило помилку при вході. Вона звернулася до технічної підтримки в посиланні. Після чого до неї зателефонували в додаток «Телеграм» від технічної підтримки. Вона надіслали їй додаток « ІНФОРМАЦІЯ_7 » зайшовши в додаток телефон відразу вимкнувся та екран став чорний та був напис триває варифікація 10-15 хвилин, з особою яка зателефонувала постійно були на зв`язку. Через 5 хвилин в телефоні запитало варифікацію обличчя та через 5-10 хвилин телефон вимкнувся та зв`язок обірвався. Відразу почала вмикати телефон, налаштовувати його, скачувати всі програми. Після цього зателефонувала в « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та « ІНФОРМАЦІЯ_8 » щоб заблокувати картки. 02.05.2025 року о 9:00 поїхала в « ІНФОРМАЦІЯ_9 та ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

Отже, сукупність вказаних матеріалів з кримінального провадження свідчить, що могло мати місце кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, предметом якого стали грошові кошти потерпілої ОСОБА_10

У клопотанні слідчий стверджував, що документи до яких він просить надати тимчасовий доступ необхідні для встановлення особи власника рахунку на який перераховані кошти потерпілого, а також операцій проведених по вказаному рахунку.

Слідчий суддя погоджується зі слідчим, оскільки доступ до документів банківської справи до якого випущена картка № №НОМЕР_1 , яку обслуговує Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », допоможе з`ясувати його власника, який може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що відомості зазначені в цих документах, далі зможуть бути використані, як докази в суді, оскільки стосуються події кримінального правопорушення стосовно якої здійснюється досудове розслідування.

Слідчий суддя погоджується із слідчим, що іншим шляхом довести обставини, які містяться в зазначених останнім документах, неможливо, оскільки зараз інших доказів не здобуто.

Отже, за таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 164 КПК України, слідчий суддя надає тимчасовий доступ лише одному слідчому з групи слідчих ОСОБА_13 .

Своєю чергою, слідчий суддя відмовляє у зобов`язанні Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 »надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, оскільки суб`єктом, який надає дозвіл на тимчасовий доступ, згідно вимог КПК України є слідчий суддя/суд, а не банк.

Також, слідчий суддя не роз`яснює володільцю речей положення статті 36 КПК України, оскільки постановляючи ухвалу про тимчасовий доступ, слідчий суддя зобов`язаний роз`яснити ст. 166 КПК України, а не зазначену слідчим норму.

За таких обставин, слідчий суддя клопотання слідчого ОСОБА_3 задовольняє частково.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 159-165, 309-310, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

постановив :

клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, - задовольнити частково.

Надати слідчому відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_13 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні у Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо карткового рахунку №НОМЕР_1 , а саме:

- повну інформації (роздруківки) про рух коштів по вказаному рахунку з дати відкриття рахунку по дату ухвали (дати та суми зарахування/переказу/поповнення/зняття коштів із зазначенням подальших рахунків, на які були перерахування грошових коштів, дати, адреси фото-, відео матеріали щодо зняття коштів з рахунку, відомості щодо користування послугами веб-банкінгу, в тому числі IP-адреси, марки та моделі пристроїв їх imei, які використовувалися для авторизації та користування вказаним сервісом, номери сім-карток, які прив`язувалися до банківського рахунку.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дати постановлення ухвали.

Роз`яснити, що особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1