Справа № 283/883/25
Провадження №1-кс/283/281/2025
У Х В А Л А

30 травня 2025 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальникаСВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14.04.2025 за №0000108, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ОСОБА_4 за погодженням з прокурором ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Малинського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

28.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, відповідно до якої він підозрюється у тому, що 13.04.2025 о 19 годині 40 хвилин, керуючи технічно справним мопедом марки «HONDA» моделі «SH5QI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вулиці Городищанська у м. Малині, Житомирської області, від місця свого проживання, що по АДРЕСА_1 , у напрямку центра міста та перевозив пасажира ОСОБА_7 .

У вказаний день та час, водій ОСОБА_5 , проїжджаючи біля будинку № 65 по вул. Городищанська, м. Малин, Житомирської області, в порушення вимог пунктів 1.10, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правила дорожнього руху), неправильно оцінив дорожні умови та дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, наявності пасажира, що перевозився, стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, побачивши на автодорозі зліва від себе свого знайомого ОСОБА_8 , з яким ОСОБА_5 рукою привітався, після чого втратив керування над мопедом, допустивши до зміни напрямку його руху праворуч, у напрямку колісного відбійника, з подальшим наїздом мопедом на відбійник. Внаслідок цього пасажиру мопеда ОСОБА_7 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді відкритого багатоуламкового перелому обох кісток правої гомілки зі зміщенням та дефектом м`яких та кісткових тканин, які по своїй категорії відносяться до тяжкого ступеню, що є небезпечним для життя в момент спричинення.

Таким чином, порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 1.10, 12.1 Правил дорожнього руху знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні письмовими доказами, а саме: рапортом телефонного повідомлення від диспетчера екстреної швидкої медичної допомоги про ДТП у м. Малині по вулиці Городищанська, 108, під час якого було травмовано пасажира ОСОБА_7 ;протоколом огляду місця пригоди від 13.04.2025 року, у м. Малин по вул. Городищанська, 65, Житомирської області, та схемою ДТП, під час чого було зафіксовано дорожню обстановку, слідову інформацію пригоди;висновком результату медичного огляду водія ОСОБА_5 , у якого ознак алкогольного сп`яніння не виявлено;результатом токсикологічного дослідження на вміст алкоголю ОСОБА_5 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.04.2025;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ;висновком експерта № СЕ-19/106-25/7187-ІТ від 15.05.2025;висновком судово-медичного експерта № 172;висновком експерта № СЕ-19/106-25/8119-ІТ від 15.05.2025;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;та іншими зібраними доказами у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, у органу досудового слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 причетний до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий зазначає, що на даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки розуміє тяжкість вчиненого ним злочину та міру покарання;чинити тиск на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні заступник начальника СВ просив задовольнити клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити.

ОСОБА_5 з приводу задоволення клопотання та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.

Перевіривши доводи клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, однак його вжиття дозволить стороні обвинувачення забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечити збереження й унеможливлення викривлення доказової бази.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, та може покинути своє місце проживання, що ускладнить його явку до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій за його участю. Зазначені обставини у сукупності з тяжкістю інкримінованого злочину та у взаємозв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, на думку слідчого судді, підтверджують, що існує ризик ухилення підозрюваного від слідства та суду.

З метою применшення своєї винуватості також існує ризик тиску підозрюваного на потерпілого та свідка, які є його добрими знайомими.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та доведення прокурором і слідчим існування ризиків переховування підозрюваного від слідства та суду, можливості чинення тиску на потерпілого та свідків, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 найбільш м`якого запобіжного заходу - особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 179,184,193,196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 14.04.2025 за №0000108, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати в кримінальному провадженні №0000108 запобіжний захід - особисте зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:АДРЕСА_1 , на строк з 30 травня 2025 року по 28 липня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного виконання наступних обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися за межім. Малина Коростенського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання здійснює слідчий та прокурор.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1