У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«08» липня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2025 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоукраїнка Березнегуватського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-обвинуваченого за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

Вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2025 року ОСОБА_3 засуджений:

- за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ст. 69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік;

- за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

- за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст. ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання чи роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Не погоджуючись із вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В мотивувальній частині апеляційної скарги апелянт висловив вимогу про скасування вироку з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме безпідставного застосування судом ст. ст. 69, 75 КК України, що потягло призначення покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого через м`якість.

Однак, в резолютивній частині апеляційної скарги прокурор просить скасувати вирок лише в частині призначеного покарання.

При цьому, питання про скасування вироку в частині звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі вимог ст. 75 КК України, прокурор не ставить.

Також прокурор просить призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 289 КК України з конфіскацією майна.

При цьому, прокурор не наводить мотивів та підстав застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 додаткового покарання у виді конфіскації майна.

За таких обставин, апеляційна скарга не відповідає ст. 396 КПК України. Вищевказані недоліки позбавляють можливості конкретно визначити межі апеляційної скарги, що унеможливлює її розгляд по суті та прийняття рішення судом апеляційної інстанції відповідно до визначених законом повноважень.

За такого, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, і встановити строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2025 року щодо ОСОБА_3 - залишити без руху.

Встановити 7-денний строк з дня отримання прокурором копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

У разі не усунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернена.

Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору.

Суддя ОСОБА_1