справа № 563/856/25
провадження № 1-кс/563/162/25
УХВАЛА

21 травня 2025 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000078 від 17.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України -

в с т а н о в и в :

Прокурор Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовується тим, що 16.05.2025 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Рівненський район м. Корець, траса М-06, біля зупинки с. Жадківка в сторону Києва сталася ДТП за участі автомобіля «Мерседес Спринтер» та автомобіля «Вольво». Внаслідок ДТП пасажирка автомобіля «Мерседес Спринтер» ОСОБА_4 , жителька м. Київ, отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лобної ділянки, забійної рани плеча, ЗТГК, ЗЧМТ, струсу головного мозку, доставлена для надання медичної допомоги до відділення екстренної медичної допомоги КП POKЛ ім. Ю. Семеннжа POP. Проходить додаткове обслідування.

17.05.2025 року начальником СВ відділення поліції №7 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано за даним фактом кримінальне провадження за №0000078 та попередньо кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 16.05.2025 року було вилучено автомобіль марки "Вольво" д.н.з. НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу. Також, згідно встановлених даних автомобіль марки «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 жовтого кольору, належить ОСОБА_6 .

Враховуючи, що автомобіль марки «Вольво» д.н.з. НОМЕР_3 жовтого кольору, являється тимчасово вилученим майном та речовим доказом у кримінальному провадженні, про що слідчим винесена постанова про визнання даного автомобіля речовим доказом, тому є необхідність у встановленні заборони власнику автомобіля будь-яким чином розпоряджатися та використовувати даний автомобіль з метою уникнення ризиків продажу чи вчинення будь-яких інших дій із даним автомобілем.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив його задоволити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурором доведено, що вищевказане майно, має значення для даного кримінального провадження та відповідає відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно положень ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене та можливість використання вилучених речей як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна.

А тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 167, 170, 173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Вольво» д.н.з. НОМЕР_3 жовтого кольору, належить ОСОБА_6 , а також на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_4 , встановивши заборону власнику автомобіля чи будь-якій іншій особі розпоряджатися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаним майном до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: