Справа № 496/5095/23
Провадження № 1-кс/496/853/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури та працівників СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду зі скаргою і просить зобов`язати Біляївську окружну прокуратуру з слідчим відділом поліції Біляївки провести ексгумацію трупу ОСОБА_4 з кримінальної справи №0000289. З`ясувати імена слідчої групи у кримінальному провадженні. Поставити такі питання як третя чи чергова призначення експертизи за попередньою так як експерти не відповіли на всі питання та не надали відповіді від чого помер ОСОБА_4 у свої 36 років. Провести перевірку на цілісність скелета та забоїв, так як на попередні не було фото фіксації у протоколі трупу, а потім з`явився цей фотошоп-трупу, тобто не уможливило впізнати людину на фотошоп-трупі. Вони намалювали коротке волосся, а пан Чебан експерт пише довге волосся, а у батька було довге волосся. Що ще раз підтверджує про належність провести експертизу основуючись на ексгумації трупу. Експертом Чебан не був відібраний на архів жоден шматок шлунку та стравоходу. З протоколу огляду трупу поняті, які проживали та проживають у будинку її батька дають різні покази, оперативна група Біляївки пише одне, а експерт Чебан пише, що батько до моргу прибув живим і приблизний час смерті о 19:00. Навіщо вони везли живу людину до моргу та ніхто не викликав швидку. Просить розглянути скаргу та зобов`язати Біляївську окружну прокуратуру провести додаткову експертизу.

До судового засідання заявника не з`явилася, проте в скарзі просила про розгляд скарги без її участі.

Слідчий та прокурор до судового засідання не з`явилися, проте від прокурора надійшло письмове заперечення на скаргу, відповідно до якого посилається, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. За приписами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню. Прийняття процесуальних рішень про ексгумацію трупа, призначення відповідної експертизи, відповідно до положень ст.ст. 36, 239, 242 КПК України є дискреційним повноваженням прокурора. Бездіяльність прокурора в частині неприйняття зазначених рішень, не підлягає оскарженню відповідно до положень ст. 303 КПК України. Таким чином вбачається наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України, для відмови у відкритті провадження за скаргою. У зв`язку із чим, просить відмовити у задоволенні скарги.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши вказану скаргу, а також додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Вказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування, є вичерпним.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Бездіяльність прокурора в частині неприйняття зазначених у скарзі рішень, не підлягає оскарженню відповідно до положень ст. 303 КПК України, може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тому, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Проте, вказана скарга не містить зобов`язань про проведення процесуальних у певний строк та здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України.

Враховуючи викладене, проаналізувавши скаргу та викладені у неї обставини, а також надані письмові докази, то слідчий суддя приймає позицію прокурора в частині, що бездіяльність прокурора щодо неприйняття зазначених у скарзі рішень не підлягає оскарженню відповідно до положень ст.303 КПК України, тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури та працівників СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З урахуванням тривалої недостатньої кількості суддів в Біляївському районному суду Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження, тому з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку складання повного тексту ухвали суду, яке було виготовлено 30 травня 2025 року.