Справа № 643/8443/23
Провадження № 1-кп/643/146/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0001982 від 06.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває зазначене кримінальне провадження.

Захисником обвинуваченого у судовому засіданні заявлено клопотання, в якому просить призначити одночасний допит раніше допитаних осіб, а саме свідка ОСОБА_6 та раніше допитаного обвинуваченого ОСОБА_5 з метою усунення розбіжностей. Водночас захисник відмовився від клопотання про одночасний допит двох чи більше вже допитаних учасників кримінального провадження, поданого ним 15.05.2025, та просив залишити його без розгляду, на що суд протокольною ухвалою залишив клопотання захисника від 15.05.2025 (т. 2 а.с.142-143) без розгляду.

В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що в ході судового слідства було допитано свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що автомобіль йому продав ОСОБА_7 на початку 2022 року (коли розпочалась війна). Після цього влітку свідок зустрівся з ОСОБА_8 , який пропонував викупити транспортний засіб. Після цього ОСОБА_7 на зв`язок не виходив, тому свідок вирішив продати транспортний засіб. Допитаний обвинувачений ОСОБА_7 повідомив, що транспортний засіб на початку 2022 року залишив у ОСОБА_6 , оскільки той займався ремонтом двигуна автомобіля. Влітку 2022 року ОСОБА_9 повідомив йому, що вартість ремонту кошту 35 000 грн. У зв`язку з тим, що у ОСОБА_10 на той час не було такої грошової суми, ОСОБА_7 просив відтермінувати платіж. ОСОБА_9 повідомив, що до того часу поки ОСОБА_7 не розрахується, він не поверне автомобіль. Дозволу на продаж автомобіля ОСОБА_11 не надавав. Після цього ОСОБА_7 був мобілізований до лав ЗСУ. В січні 2023 року відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_9 незаконно без дозволу власника вирішив продати транспортний засіб, однак не мав права вчиняти такі дії. Захисник наголошує, що в ході судового розгляду було встановлено, що покази свідка ОСОБА_6 та надані покази обвинуваченого ОСОБА_5 мають розбіжності, надані ОСОБА_12 покази не відповідають обставинам справи, оскільки на момент продажу автомобіля ОСОБА_5 перебував в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», а тому не міг надавати дозволу на продаж транспортного засобу ОСОБА_13 .

Обвинувачений підтримав заявлене захисником клопотання.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила, що призначення одночасного допиту двох чи більше вже допитаних учасників кримінального провадження є правом, а не обов`язком суду, тому вирішуючи питання про доцільність проведення одночасного допиту суд виходить з фактичних обставин справи. Наявні розбіжності у показаннях свідка ОСОБА_14 та обвинуваченого ОСОБА_5 не є такими, що перешкоджають встановленню фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки показання обвинуваченого про те, що на момент збуту транспортного засобу, він перебував на військовій службі у лавах ЗСУ, спростовуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, що дозволяє усунути розбіжності з показаннями свідка щодо факту продажу йому обвинуваченим зазначеного транспортного засобу саме в цей період. Крім того, прокурор зазначила, що свідок давав показання будучи під присягою та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, на відміну від обвинуваченого.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 15 ст. 352 КПК України суд має право призначити одночасний допит двох чи більше вже допитаних учасників кримінального провадження (свідків, потерпілих, обвинувачених) для з`ясування причин розбіжності в їхніх показаннях, який проводиться з урахуванням правил, встановлених частиною дев`ятою статті 224 цього Кодексу.

Так, в ч. 9 ст. 224 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. Викликаним особам по черзі пропонується дати показання про ті обставини кримінального провадження, для з`ясування яких проводиться допит, після чого слідчим, прокурором можуть бути поставлені запитання. Особи, які беруть участь у допиті, їх захисники чи представники мають право ставити одна одній запитання, що стосуються предмета допиту.

Свідок ОСОБА_14 був допитаний у судовому засіданні у присутності прокурора, захисника та обвинуваченого. Дав пояснення після роз`яснення: його прав та обов`язків, які йому були зрозумілі та роз`яснень не потребували (зі слів свідка); попередження його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і за відмову від давання показань; приведення його до присяги свідка. Свідок ОСОБА_14 надав відповіді на всі поставлені йому прокурором та захисником питання. Обвинуваченому також була надана можливість поставити свої запитання свідку ОСОБА_14 , він своїм правом скористався. Зокрема, свідок надав відповідь на питання щодо ремонту автомобіля та його вартості 6 тис грн. При цьому обвинувачений не задав питання щодо розбіжності у зазначенні вартості ремонта двигуна, обставини збуту транспортного засобу тощо, хоча мав таку можливість. Інших питань обвинувачений свідку не задавав, хоча не був обмежений у своєму праві ставити питання свідку.

Захисник, який був присутній у судовому засіданні, також не був позбавлений можливості поставити свої запитання з урахування позиції захисту.

Метою одночасного допиту осіб, які були раніше допитані, є з`ясування причин розбіжностей у показаннях.

Клопотання не містить ті обставини кримінального провадження, для з`ясування яких проводиться одночасний допит учасників справи, які були раніше допитані у судовому засіданні, а розбіжності, на які посилається захисник, настільки суттєві, що не можуть бути усунені шляхом одночасного допиту обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_14 , оскільки у кожного з них своя кардинально відмінна від іншого версія подій.

Суттєвим при розгляді клопотання захисника про одночасний допит обвинуваченого та свідка є і те, що обвинувачений під час допиту змінював свою позицію, тобто не надавав чітких стабільних показів, розбіжності в яких у порівнянні з показами свідка ОСОБА_14 можна було б усунути шляхом одночасного допиту.

Отже, суд дійшов висновку про недоцільність одночасного допиту обвинуваченого та свідка, які були допитані у судовому засіданні раніше, та про відмову у задоволенні відповідного клопотання захисника.

Керуючись ст. 350, 352 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні захисника про одночасний допит двох чи більшу вже допитаних учасників кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01 серпня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1