Справа № 507/307/25
Провадження № 1-кп/507/26/2025
Номер рядка звіту 227
В И Р О К
17.09.2025 рокуселище Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криве Озеро Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, із середньо-технічною освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення - прокурор ОСОБА_5
потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7
законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8
представник потерпілого адвокат ОСОБА_9
сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_4
захисник адвокат ОСОБА_10
26.08.2024 року водій ОСОБА_4 керував технічно справним автомобілем марки «CHEVROLET AVEO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у світлу пору доби і в умовах необмеженої видимості та здійснював рух по проїзній частині з асфальтованим сухим дорожнім покриттям вул. Софіївська в межах населеного пункту с.Янишівка Подільського району Одеської області зі сторони автодороги «Одеса-Київ» у напрямку м. Балта Подільського району Одеської області.
У зазначений день приблизно о 18 год. 30 хв., більш точного часу при досудовому розслідуванні встановити не надалось можливим, водій ОСОБА_4 на керованому автомобілі марки «CHEVROLET AVEO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , наближаючись до будинку АДРЕСА_2 , де організований двосторонній рух по одній смузі в кожному напрямку, маючи намір виконувати маневр лівого повороту в сторону вул. Кооперативної по ходу його напрямку руху, зупинився в межах своєї смуги руху та з незначною швидкістю почав виконувати маневр лівого повороту, при цьому у порушення вимог п. 1.5., п/п «б,д» п. 2.3. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, далі Правила), якими передбачено:
п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
п/п б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».
п/п д) «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»; був неуважним, відволікся від керування, за дорожньою обстановкою постійно не стежив.
У той самий час, зі сторони м. Балти в напрямку автодороги «Одеса-Київ», тобто в протилежному напрямку для водія ОСОБА_4 , рухався мотоцикл «MUSSTANG», без номерного знаку, під керуванням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із дозволенною на даній ділянці проїзної частини швидкістю близько 65 км/год разом з пасажиром ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Здійснюючи вказаний маневр лівого повороту, водій ОСОБА_4 , проявивши злочинну самовпевненість, тобто, передбачаючи настання суспільно- небезпечних наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, маючи об`єктивну і реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної події, грубо порушив пункти 10.1 та 10.4 зазначених Правил, які зобов`язують водія: п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п.16.13 «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.».
Згідно п. 1.10 Правил:
дати дорогу - «вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість»,
перед початком виконання маневру лівого повороту не врахував дорожню обстановку, перед початком зміни напрямку руху при виконані маневру повороту ліворуч та виїздом на смугу зустрічного руху, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Оскільки до місця наміченого повороту із зустрічного напрямку наближався мотоцикл марки «MUSSTANG», без номерного знаку, водій ОСОБА_4 невірно оцінив дорожню обстановку, що склалась, не утримався від небезпечного маневрування, не вжив заходів, що виключають подальший розвиток аварійної ситуації, а навпаки нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху почав виїжджати на проїзну частину зустрічного напрямку руху, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, де в той час продовжував зустрічний рух мотоцикл марки «MUSSTANG», та як наслідок, на зустрічній для автомобіля марки «CHEVROLET AVEO» реєстраційний номер НОМЕР_1 смузі, трапилось зіткнення, передньою центральною частиною кузова автомобіля «CHEVROLET AVEO» реєстраційний номер НОМЕР_1 з передньою частиною мотоциклу марки «MUSSTANG», без номерного знаку.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу марки «MUSSTANG», без номерного знаку - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: рани на лівій скроневій ділянці голови круглої форми (не повного кола), розміром 13.5x12.0см. Аналогічна рана в правій скроневій ділянці в діаметрі 13.0x9.0 см. На верхньому і нижньому віці лівого ока овальної форми синець, з чіткими межами, фіолетового кольору розміром 6.0x4.0см. Аналогічний синець на верхній губі зліва, розміром 3.5x2.5 см з переходом на слизову оболонку порожнини рота. На лівій щоці по всій її поверхні велике садно, розташоване нижче рівня навколишньої тканини, у вигляді неправильного прямокутника розміром 15.0x6.0см. Аналогічні садна на шиї зліва розміром 10.0x5.0см, по зовнішній поверхні лівого плечового суглобу розміром 8.5x5.5см. По зовнішній поверхні правого передпліччя у верхній її третині аналогічні три садна круглої форми, розмірами 3.0x3.0, 3.2x3.0см 3.1x2.8см. На передній поверхні грудної клітини зліва по біля грудній лінії на відрізку 12.0x5.5см у вигляді трикутника вогнищеві, хаотично розташовані садна розмірами від 3.0x2.0см до 0.5x0.5 см. Аналогічні садна на тильній поверхні лівої кисті і лівого променево-зап`ясткового суглобу на відрізку 5.0x3.5см, розмірами від 1.5x1.0см до 0.5x0.5см. В області лівого колінного суглобу садно овальної форми, розміром 8.0x4.5см. У м`яких тканинах по центру в лобній області голови, в правій і лівій скронево-тім`яній ділянках голови круглої форми вогнищеві крововиливи розмірами від 3.0x1.5см до 1.0x1.0см. По всій поверхні головного мозку поодинокі, вогнищеві субарахноїдальні крововиливи і вогнищеві внутрішньомозкові крововиливи - без виражених реактивних змін.
Дані тілесні ушкодження згідно п.п.2.1.3. «в,г» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.), відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя, від яких 27.08.2024 року настала смерть ОСОБА_11 в КНП «Любашівська БЛІЛ», куди він був госпіталізований.
Смерть ОСОБА_11 перебуває в прямому причинному зв`язку із виявленими у нього закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливів під м`яку оболонку головного мозку і субдуральними гематомами лівої та правої скронево-тім`яної області голови.
Крім того, в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоциклу марки «MUSSTANG», без реєстраційного номеру - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритий остеоепіфізіоліз правої променевої кістки зі зміщенням, закриті переломи поперекових відростків 5-го поперекового хребця зі зміщенням відламків, закриті переломи бокової маси крижі з обох сторін з задовільним положенням кісткових відламків, забій нирок без порушення функції, забій м`яких тканин поперекової ділянки, забійна рана в ділянці лівого колінного суглобу. Перелічені ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, та могли бути отримані в умовах ДТП (зіткнення автомобіля та мотоцикла).
Вказані ушкодження складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень, які за критерієм тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день, згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.
Враховуючи викладене, водій автомобіля марки «CHEVROLET AVEO» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , шляхом належного виконання вимог пунктів: п.10.1.; п.16.13. зазначених Правил гарантовано мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді і його фактичні дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди, а також настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілому ОСОБА_11 та спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за що передбачена кримінальна відповідальність частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 26.08.2024 року у вечірній час він на автомобілі Шевроле рухався за кермом по автодорозі Криве Озеро-Балта в напрямку м. Балта. В районі с.Янишівка він хотів повернути вліво, однак не врахував відстань до зустрічного мотоциклу, внаслідок чого відбулось зіткнення його автомобіля з мотоциклом. Зіткнення відбулось в момент коли він повертав вліво, а мотоцикл рухався по зустрічній смузі руху. Після дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла та пасажир лежали на землі. Він підійшов до них та намагався привести їх до тями. В подальшому потерпілих доставили в лікарню. Його також доставили в лікарню для медичного огляду. В скоєному кається, просив суворо не карати.
Крім повного визнання обвинуваченим вини в інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, його винуватість повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які в сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину, зокрема:
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.08.2024 року із схемою та фототаблицею, на якому зафіксовано обстановку на місці дорожньо-транспортної пригоди, а саме розташування та пошкодження автомобіля «Chevrolet Aveo» та мотоциклу «Мустанг». Місцем дорожньо-транспортної пригоди є автодорога Р75 в межах с. Янишівка Подільського району Одеської області. Місце зіткнення визначено на правій смузі руху по ходу руху мотоциклу (а.с. 149-162);
-постановою слідчого від 27.08.2024 року з якої видно, що автомобіль «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , мотоцикл «Мустанг» визнано речовими доказами по кримінальному провадженню (а.с. 166);
-ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 28 серпня 2024 року, з якої видно, що на автомобіль марки «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_12 , місце реєстрації Одеська область, Великомихайлівський район, н.п.Велиплоске, вул.Перемоги,125; мотоцикл «Мустанг» без номерного знаку VIN НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ - автомобіля марки «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 ; два автомобільних шоломи накладено арешт (а.с. 170);
-протоколом огляду трупа від 27 серпня 2024 року з фототаблицею, з якого видно, що слідчим було оглянуто труп ОСОБА_11 . При огляді трупа виявлені численні тілесні ушкодження (а.с. 171-177);
висновком експерта № 33 від 25 жовтня 2024 року з якого видно, що у ОСОБА_11 наявні слідуючі тілесні ушкодження: рани на лівій скроневій ділянці голови круглої форми (не повного кола), розміром 13.5x12.0см. Аналогічна рана в правій скроневій ділянці в діаметрі 13.0x9.0 см. На верхньому і нижньому віці лівого ока овальної форми синець, з чіткими межами, фіолетового кольору розміром 6.0x4.0см. Аналогічний синець на верхній губі зліва, розміром 3.5x2.5 см з переходом на слизову оболонку порожнини рота. На лівій щоці по всій її поверхні велике садно, розташоване нижче рівня навколишньої тканини, у вигляді неправильного прямокутника розміром 15.0x6.0см. Аналогічні садна на шиї зліва розміром 10.0x5.0см, по зовнішній поверхні лівого плечового суглобу розміром 8.5x5.5см. По зовнішній поверхні правого передпліччя у верхній її третині аналогічні три садна круглої форми, розмірами 3.0x3.0, 3.2x3.0см 3.1x2.8см. На передній поверхні грудної клітини зліва по біля грудній лінії на відрізку 12.0x5.5см у вигляді трикутника вогнищеві, хаотично розташовані садна розмірами від 3.0x2.0см до 0.5x0.5 см. Аналогічні садна на тильній поверхні лівої кисті і лівого променево-зап`ясткового суглобу на відрізку 5.0x3.5см, розмірами від 1.5x1.0см до 0.5x0.5см. В області лівого колінного суглобу садно овальної форми, розміром 8.0x4.5см. У м`яких тканинах по центру в лобній області голови, в правій і лівій скронево-тім`яній ділянках голови круглої форми вогнищеві крововиливи розмірами від 3.0x1.5см до 1.0x1.0см. По всій поверхні головного мозку поодинокі, вогнищеві субарахноїдальні крововиливи і вогнищеві внутрішньомозкові крововиливи - без виражених реактивних змін.
Дані тілесні ушкодження згідно п.п.2.1.3. «в,г» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.), відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя, від яких 27.08.2024 року настала смерть ОСОБА_11 в КНП «Любашівська БЛІЛ», куди він був госпіталізований.
Смерть ОСОБА_11 перебуває в прямому причинному зв`язку із виявленими у нього закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливів під м`яку оболонку головного мозку і субдуральними гематомами лівої та правої скронево-тім`яної області голови (а.с. 178-183);
-висновком експерта № 1738 від 09 грудня 2024 року з якого видно, що у ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: закритий остеоепіфізіоліз правої променевої кістки зі зміщенням, закриті переломи поперекових відростків 5-го поперекового хребця зі зміщенням відламків, закриті переломи бокової маси крижі з обох сторін з задовільним положенням кісткових відламків, забій нирок без порушення функції, забій м`яких тканин поперекової ділянки, забійна рана в ділянці лівого колінного суглобу, які за критерієм тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день, згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості..
Перелічені ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, та могли бути отримані в умовах ДТП (зіткнення автомобіля та мотоцикла) 26.08.2024 р.
Вказані ушкодження складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень, які за критеріїєм тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день згідно п.п.2.2.2 та 4.6 Правил Судово-медичного визнначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості (а.с. 203-204);
-висновком експерта № 24-5148 від 20 грудня 2024 року згідно якого в гальмівна система, рульове керування та ходова частина мотоцикла Musstang Fortune Wing на моменту ДТП не мали несправностей, які б раптово для водія могли обумовити їх відмову, втрату керованості, або відведення мотоцикла від заданого напрямку руху. Указані системи на момент ДТП перебували в технічно працездатному стані, забезпечувати водію можливість безпечно керувати транспортним засобом (а.с. 185-189);
-висновком експерта № 24-5149 від 20 грудня 2024 року згідно якого в гальмівній системі, рульовому керуванні та ходовій частині автомобіля марки «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_3 на моменту ДТП були відсутні технічні несправності, які раптово для водія могли вплинути на керування та стати її причиною. Указані системи на момент ДТП перебували в технічно працездатному стані, забезпечувати водію можливість безпечно керувати транспортним засобом (т.2 а.с. 190-193);
-висновком експерта № 24-5150 від 25 грудня 2024 року згідно якого в умовах даної події мотоцикл Musstang Fortune Wing передньою (фронтальною) частиною первинно ударно взаємодіяв з передньою (фронтальною) центральною частиною автомобіля Chevrolet Aveo (декілька правіше центру кузову). У момент первинного входу в контакт автомобіль Chevrolet Aveo та мотоцикл Musstang Fortune Wing перебували на зустрічних перехресних курсах і кут між їх поздовжніми осями був у межах близько 150... 160°, відлічуваний від лінії поздовжньої осі автомобіля до перетину з лінією поздовжньої осі мотоцикла проти ходу годинникової стрілки.
Зіткнення автомобіля Chevrolet Aveo та мотоцикла Musstang Fortune Wing мало місце в правій смузі проїзної частини автодороги Р-75 за напрямком до смт Криве Озеро (тобто в смузі руху мотоцикла) в межах перехрестя з непозначеною дорогою справа (з поперечною орієнтацією ближче до правого краю проїзної частини автодороги Р-75), в поздовжній проекції - перед місцем початку локалізації подряпини від деталей мотоцикла за напрямком руху автомобіля (тобто, приблизно в зоні під автомобілем Chevrolet Aveo у його кінцевій позиції) (а.с. 194-202);
-протоколом слідчого експериментів від 17 жовтня 2025 року із ОСОБА_4 з якого видно, що ОСОБА_4 на місці розказав та показав як він рухався на автомобілі і як відбулась дорожньо-транспортна пригода (а.с. 205-211)
В заданій дорожній ситуації водій автомобіля марки «Chevrolet AVEO» р.н. НОМЕР_1 при виконанні вимог п.10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти зіткненню з мотоциклом марки MUSTANG.
З технічної точки зору в діях водія мотоцикла марки MUSTANG невідповідностей у виконанні вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не вбачається. В заданій дорожньо-транспортній ситуації воді мотоцикла марки MUSTANG не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Chevrolet Aveo, шляхом застосування екстренного гальмування.
З технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки Chevrolet Aveo р.н. НОМЕР_1 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 10.1 та п. 16.13 Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 212-216)
-- свідченнями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 26 серпня 2024 року зранку він разом із ОСОБА_11 поїхали в населений пункт Савранського району для придбання мотоциклу. Приблизно о 18 годині вони повертались на мотоциклі до свого місця проживання в с.Врадіївка. За кермом був ОСОБА_11 , а він сидів позаду, вони були в шоломах. В якомусь населеному пункті вони заїхали на заправку «Натко», заправили мотоцикл та продовжили рух. Рухались вони по правій смузі, приблизно зі швидкістю 50 км/год. В якийсь момент руху, він дістав із сумки телефон, подивився в нього та поставив в сумку. Повертаючи голову по ходу руху на дорогу, він побачив, що на їх смугу руху виїхав автомобіль і відбулось зіткнення їх мотоциклу з автомобілем, в результаті якого вони впали на землю. Його госпіталізували в с.Любашівка, а згодом в м.Одесу. Він тривалий час лікувався і потребує лікування і на даний час. Його товариш ОСОБА_11 загинув;
- свідченнями законного представника потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що потерпілий ОСОБА_7 , є його сином. 26 серпня 2024 року його син разом із ОСОБА_11 поїхали в Савранський район, щоб обміняти мотоцикл. Вони їхали в шоломах. У вечірній час, до нього зателефонувала невідома особа та повідомила, що в с.Янишівка відбулась ДТП в результаті якої постраждав його син. Він з дружиною, а також із ОСОБА_6 поїхали на місце ДТП. Приїхавши на місце ДТП вони побачили пошкоджений автомобіль, мотоцикл та на землі були шоломи та тапки. Присутні повідомили, що постраждалих дітей відвезли до Любашівської ЦРЛ. Після цього, він з дружиною поїхали до лікарні, дізнались про стан сина та перевезли його на лікування до м.Одеса. Син тривалий час лікувався від отриманих травм та наданий час потребує подальшого лікування.
- свідченнями потерпілого ОСОБА_6 який пояснив, що ОСОБА_11 є його сином. 26 серпня 2024 року його син разом із ОСОБА_7 поїхав в Савранський район для обміну мотоциклу. Його син мав посвідчення водія, добре вмів керувати як мотоциклом, так і автомобілем. У вечірній час до нього зателефонувала дружина ОСОБА_8 та повідомила, що їх діти потрапили в ДТП. Він разом із ОСОБА_8 поїхали на місце ДТП, де побачили розбитий автомобіль та мотоцикл з пошкодженнями. Шоломи були на землі метрів за 12 від місця ДТП. Присутні повідомили, що постраждалих дітей забрали до лікарні. Вони поїхали в лікарню в с.Любашівка. В лікарні вони придбали необхідні ліки, так як їм повідомили, що сина необхідно оперувати. Після проведеної операції їм повідомили, що його син помер;
- свідченнями ОСОБА_13 , який пояснив, що у вечірній час в кінці серпня 2024 року він рухався на власному автомобілі в напрямку м. Балта. Була сонячна погода, сонце сідало. В с.Янишівка він побачив, що відбулось ДТП, а саме легковий автомобіль «Шевроле» намагався виконати маневр повороту, не пропустив мотоцикл і відбулась ДТП. Потерпілих, які їхали на мотоциклі забрали в лікарню.
- свідченнями ОСОБА_14 , який пояснив, що він працює лікарем-інтерном в Любашівській БЛІЛ. 26.08.2024 року він був черговим лікарем БЛІЛ. У вечірній час до лікарні було доставлено двох потерпілий, які отримали травми при дорожньо-транспортній пригоді. Першого потерпілого доставили важкого (травма голови) і його зразу було поміщено в операційну. Після проведеної операції він помер. Інший потерпілий знаходився на лікуванні в хірургічному відділенні (травма поперекового відділу, забій м`яких тканин, множинні садна та забої).
Судом врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978р., «Коробов проти України» від 21.10.2011р. «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».
Оцінивши усі зібрані докази відповідно до ст. 94 КПК України з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_15 в інкримінованому йому злочині, оскільки ці докази доповнюють один одного та у своїй сукупності разом з іншими доказами є достатніми для висновку про доведеність обвинувачення поза розумним сумнівом.
Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заявили цивільні позови про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_4 моральної шкоди, завданих кримінальним правопорушенням.
Дослідивши матеріали цивільних позовів потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданих кримінальним правопорушенням, суд вважає, що вимоги потерпілих підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 127 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.
Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
За загальними правилами, визначеними ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1190 ЦК України, тягар цивільної відповідальності має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталась ДТП.
Згідно із ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені ст. 1167 ЦК України і полягають у її відшкодуванні особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім завдання шкоди ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, яка відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала.
Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.
Суд зауважує, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз, хоча у будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним завданій шкоді.
Так, в результаті ДТП загинув ОСОБА_11 , який сином потерпілого ОСОБА_6 . Потерпілий ОСОБА_6 втратив сина, стан його здоров`я та його дружини, а також емоційний стан, значно погіршилися. Загибель сина спричинили потерпілому душевні страждання, біль переживання. Всі викладені фактори позначаються на його психічному та фізичному стані, вимагає він нього додаткових зусиль. Тому, визначений потерпілим ОСОБА_6 розмір моральної шкоди в 300000 грн., суд вважає доведеним. З урахуванням часткового відшкодування обвинуваченим ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 100000 грн., суд вважає можливим стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 200000 грн.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає визнання вини, часткове відшкодування збитків.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.
При обранні покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, пенсіонер, раніше не судимий, думку потерпілих про призначення покарання із застосуванням ст. 75 КК України, та вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства (а.с. 227-235).
За таких обставин, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приймаючи до уваги обставини, вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення з необережності, вік обвинуваченого, часткове відшкодування заподіяних збитків, думки прокурора та потерпілих про призначення покарання ОСОБА_16 покарання з іспитовим строком, вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, застосуваши ст. 75 КК України, а також застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не має.
Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
За вимогами ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів під час досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 370, 374-376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 286 КК України чотири роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами підлягає реальному виконанню.
Цивільний позов ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 200000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Речові докази по справі після вступу вироку в законну силу: - мотоцикл «Мустанг» без номерного знаку VIN НОМЕР_5 , який зберігається на спеціалізованому майданчику тимчасового затримання автомобілів та мототранспорту (вул. Завокзальна, 2-А с. Любашівка Подільського району Одеської області, - два автомобільних шоломи, які зберігаються в камері схову ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області передати ОСОБА_6 ; автомобіль марки «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_12 , місце реєстрації АДРЕСА_3 ; - свідоцтво про реєстрацію ТЗ - автомобіля марки «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 , які зберігаються у ОСОБА_4 - залишити йому за належністю, скасуваши арешт на вказане майно, який було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 28 серпня 2024 року.
На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з моменту його проголошення до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 , захиснику адвокату ОСОБА_10 , потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , представнику потерпілих адвокату ОСОБА_9
Суддя: ОСОБА_1