Справа № 489/5037/25
Провадження № 1-кс/489/1744/25
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні скарги

27 червня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 26.06.2025 звернувся зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Миколаївського МРУП ГУНП в Миколаївській області, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, у зв`язку з тим, що у встановленому КПК України порядку не було внесені відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та досудове розслідування не було розпочато.

Заявник скарги мотивує свої вимоги тим, що ним 18.06.2025 подано через скриньку для звернення громадян в приміщенні чергової частини до ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області повідомлення про кримінальні правопорушення з співучастю адвоката за ст.ст. 358, 382, 384, 400 (1) КК України. Проте відомості вказані в повідомленні не внесені в ЄРДР та досудове розслідування вказаним органом не здійснюється. 23.06.2025 скаржник звернувся до чергової частини ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області для отримання інформації щодо внесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою та отримав інформацію, що його заява зареєстрована за № 12225, за нею проводиться перевірка дільничним офіцером поліції. Витягу з ЄРДР про відкриття кримінального провадження скаржник не отримав.

Вважаючи, що уповноваженими особами ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області порушено вимоги ст. 214 КПК України та допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, ОСОБА_3 просить суд зобов`язати уповноважених осіб ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області внести до ЄРДР відомості і розпочати досудове розслідування за його повідомленням про кримінальне правопорушення з співучастю адвоката за ст.ст. 358, 382, 384, 400 (1) КК України, поданим від 18.06.2025.

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву про розгляд скарги без його участі.

Представник ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області у судове засідання не з`явився.Його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Вивчивши доводи скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до висновку, викладеного у Постанові Великої палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Правові підстави для звернення ОСОБА_3 до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого передбачені п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідно до якого на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора.

Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати те, що під час провадження у справі про оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора пов`язану із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає доведенню факт подання заяви чи здійснення повідомлення про злочин певному суб`єкту, уповноваженому здійснити таке внесення.

Так, зі скарги вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність посадових осіб ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його повідомленням про кримінальне правопорушення з співучастю адвоката за ст.ст. 358, 382, 384, 400 (1) КК України, поданим від 18.06.2025.

Між тим, до скарги ОСОБА_3 не надано жодних доказів звернення останнього до ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, поданою від 18.06.2025, відомості з якої він просить слідчого суддю зобов`язати орган досудового розслідування внести до ЄРДР.

Як передбачено ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що докази звернення до уповноваженого суб`єкта, бездіяльність якого оскаржується ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області із повідомлення про вчинення злочину скаржником слідчому судді не надано, наявні підстави для відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1