Справа № 243/2290/24
Провадження № 1-кп/243/323/2025
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

у виді домашнього арешту

18 вересня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 22.02.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки с. Терни Краснолиманського району Донецької області, громадянки України, не заміжньої, неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не маючої, не працюючої, зареєстрованого місця проживання не маючої, яка має статус внутрішньо-переміщеної особи та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима 23.07.2012 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців, звільнена 22.05.2020,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слов`янським міськрайонним судом Донецької області розглядається кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 22.02.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

До суду від прокурора надійшло клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання. В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого. 22 березня 2024 року відносно ОСОБА_4 затверджено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 121 КК України та спрямовано до суду. Наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину підтверджується зібраними під час досудового слідства доказами, зазначеними в реєстрі матеріалів досудового розслідування, що були досліджені безпосередньо судом під час з`ясування обставин і перевірки їх доказами. Ухвалою головуючого судді від 16.04.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років. Під час судового розгляду судом встановлено наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, існує ризик впливу обвинуваченої на свідків у кримінальному провадженні, а саме - очевидець кримінального правопорушення заздалегідь відома обвинуваченій, тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 може впливати на свідків з метою змінити їх показання або відмовитись від своїх свідчень на користь неї. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України існує ризик переховування ОСОБА_4 від суду, обумовлений тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років позбавлення волі, а відтак обвинувачена усвідомлює, що може понести реальне покарання у виді позбавлення волі на відповідний строк. Зазначена обставина з високим ступенем імовірності може побудити обвинувачену вчинити дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності. Обвинувачена ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, має не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, інвалідом не є, має місце мешкання в м. Слов`янську. Беручи до уваги тяжкість вчинення кримінального правопорушення, а також проміжок часу з моменту, що пройшов з дня його вчинення до повідомлення особі про підозру, дані про особу обвинуваченої, необхідним і достатнім залишається запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. На теперішній час строк дії попередньої ухвали суду про обрання запобіжного заходу спливає, проте, судове слідство не завершено. Ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшились і не зникли, у зв`язку з чим застосування цілодобового домашнього арешту необхідно продовжити. Беручи до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_4 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші умисні кримінальні правопорушення, а також те, що ОСОБА_4 раніше вчиняла злочини проти життя за здоров`я, виникла необхідність у продовженні застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Посилаючись на викладене, прокурор просить суд продовжити щодо обвинуваченої у кримінальному провадженні № 0000185 за ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 ; продовжити дію покладених на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язків: 1) не залишати місце проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , - цілодобово; 2) прибувати до старшого слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 та прокурорів Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_7 , які входять в групу прокурорів у кримінальному провадженні; 3) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу прокурора або суду; 4) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Обвинувачена та її захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. ч. 1-3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

В цьому випадку застосований відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі ОСОБА_4 , а й характеру та тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, та виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, й ухиленню від суду.

Суд вважає доведеними заявлені прокурором ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зникли та не зменшились.

Зокрема, суд вважає обґрунтованим та таким, що продовжує існувати заявлений ризик, що обвинувачена, будучи обізнаною про тяжкість покарання, яке загрожує їй у випадку визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, може здійснити спробу переховування від суду, оскільки в цьому випадку наслідки і ризик втечі для неї можуть бути меншим злом, ніж кримінальне переслідування і процедура відбування покарання. При цьому, суд зважає також на те, що раніше ОСОБА_4 вже була засуджена за вчинення умисного кримінального правопорушення та має досвід відбування реального покарання у місцях позбавлення волі, що, зі свого боку, також може стати чинником для ймовірного переховування обвинуваченої.

Також, суд вважає, що є ймовірність того, що обвинувачена ОСОБА_4 може вчинити спробу впливу на свідків по кримінальному провадженню, щоб змусити їх змінити на свою користь надані раніше показання, задля уникнення в подальшому відповідальності.

З огляду на викладене вище, враховуючи особу обвинуваченої, той факт, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про необхідність продовжити застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 18.11.2025 включно, з метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, запобіганню згаданих ризиків та виконанню завдань кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 331, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 18 листопада 2025 року включно.

Продовжити до 18 листопада 2025 року включно строк дії покладених на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язків, зокрема:

- прибувати до прокурора та суду за першим викликом по необхідності;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду цілодобово;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу прокурора або суду, окрім як шляхом евакуації або через небезпеку для життя;

- у разі евакуації з місця проживання, де відбуваються активні бойові дії, невідкладно повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на співробітників відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, а контроль за його виконанням - на прокурора, який підтримує державне (публічне) обвинувачення у цьому кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченій, захиснику та до відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 18.09.2025 о 16-00 год.

Суддя ОСОБА_1