Провадження № 1-кс/947/9329/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0000127 від 28.02.2022 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на момент інкримінованого злочину перебуваючого на посаді головного сержанта-командира 1 відділення охорони 1 взводу охорони 2 роти охорони військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «сержант», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи військову службу на посаді головного сержанта-командира відділення 1 відділення охорони 1 взводу охорони 2 роти охорони військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «сержант», та 23.02.2022 року відрядженим до військової частини НОМЕР_2 , 27 лютого 2022 року, близько 19 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 у складі групи військовослужбовців - військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на службовому автомобілі «Шевролет Нива» в.н.з. НОМЕР_3 під керуванням підполковника ОСОБА_9 , був відряджений до смт. Овідіополь Одеської області, з метою надання практичної допомоги з організації оборони морського узбережжя та виконання бойових завдань командуванню військової частини НОМЕР_4 .

Прибувши до АДРЕСА_1 27 лютого 2022 року, близько 19 години 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, підполковник ОСОБА_9 зупинив службовий автомобіль «Шевролет Нива» д.н.з. НОМЕР_3 при в`їзді в смт Овідіополь Одеської області з боку м. Одеса, автодорога Р-70 (на дорозі з круговим рухом) на обочині (за координатами 46.257652, 30.454998). Полковник ОСОБА_8 вийшов зі службового автомобіля розмовляти по телефону для уточнення місця розташування командного пункту військової частини НОМЕР_4 , а сержант ОСОБА_5 , разом з підполковником ОСОБА_9 , залишилися в автомобілі. В цей час до їхнього службового автомобіля «Шевролет Нива» в.н.з. НОМЕР_3 в притул під`їхав BMW-520 білого кольору д.н.з. НОМЕР_5 , за кермом якого перебував ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де останній почав тиснути на газ, тим самим привертати до себе увагу. Після закінчення розмови полковник ОСОБА_8 сів до службового автомобіля та вони почали рух. Проїхавши декілька метрів вони помітили, що автомобіль BMW-520 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , з тонованими вікнами та включеним дальнім світлом, почав їх переслідувати.

З огляду на те, що в автомобілі BMW-520 білого кольору д.н.з. НОМЕР_5 , могли бути озброєні люди, військовослужбовцями було прийнято рішення не їхати до місця розташування військової частини НОМЕР_4 , тобто не розкривати місце дислокації командного пункту, а звернути з головної дороги. Проїхавши близько 800 метрів, підполковник ОСОБА_9 зупинився на плавному повороті навпроти будинку № 9 по вул. Михайла Грушевського, смт. Овідіополь, Одеського району, Одеської області (координати місцевості 46.1440578, 30,26519864).

Після зупинки службового автомобіля «Шевролет Нива» в.н.з. НОМЕР_3 , підполковник ОСОБА_9 у дзеркалі заднього бачення побачив, що автомобіль BMW-520 білого кольору рухався в їх сторону, у зв?язку із чим ОСОБА_5 було прийнято рішення вийти з автомобіля та стати на проїзній частині.

Знаходячись на проїзній частині дороги навпроти будинку АДРЕСА_3 , яка не освітлювалася, сержант ОСОБА_5 рукою почав показувати водієві BMW-520 білого кольору, який рухався в напрямку сержанта ОСОБА_5 з увімкненим дальнім світлом автомобілю, на наявні розпізнавальні знаки (шеврони, нашивки, розрізнювальна стрічка жовтого кольору) та подавав сигнали зупинки транспортного засобу. При цьому сержант ОСОБА_5 мав при собі закріплену за ним нарізну бойову вогнепальну зброю 5,45 мм автомат Калашникова 74, серійний № НОМЕР_6 . Водночас, автомобіль BMW-520 білого кольору, не реагуючи на попереджувальні сигнали, продовжив рух у його бік, у зв`язку із чим сержантом ОСОБА_5 було зроблено декілька попереджувальних пострілів із вищевказаної зброї вгору.

В свою чергу, водій автомобіля BMW-520 білого кольору д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_10 не відреагував на попереджувальні постріли вгору сержанта ОСОБА_5 та прискорив рух в напрямку останнього. Сержант ОСОБА_5 , розуміючи що за відсутності реакції з його боку відбудеться зіткнення, відійшов в бік від траєкторії руху транспортного засобу, в результаті чого автомобіль BMW-520 білого кольору д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_10 проїхав повз нього і зупинився біля службового автомобіля «Шевролет Нива» в.н.з. НОМЕР_3 , при цьому заблокувавши вихід з водійської сторони службового транспортного засобу. В цей час, сержант ОСОБА_5 , який знаходився зліва від автомобілю BMW-520 білого кольору д.н.з. НОМЕР_5 здійснив декілька пострілів з автомата по колесам автомобіля BMW-520 білого кольору д.н.з. НОМЕР_5 . В цей час, автомобіль BMW-520 білого кольору д.н.з. НОМЕР_5 , розпочав рух, набираючи швидкість, та сержант ОСОБА_5 , який знаходився на вулиці з лівої сторони задньої пасажирської двері службового автомобіля «Шевролет Нива» в.н.з. НОМЕР_3 , одночасно з полковником ОСОБА_8 , який знаходився поряд із передніми пасажирськими дверями зазначеного автомобілю, здійснили ще декілька одиночних пострілів в бік задньої та бокової частини транспортного засобу BMW-520 білого кольору д.н.з. НОМЕР_5 , який рухався у бік вул. Перемоги, в смт. Овідіополь, Одеської області.

Таким чином, сержант ОСОБА_5 , 27.02.2022 року приблизно о 19:30 год. знаходячись навпроти будинку № 9 по вул. Михайла Грушевського, смт Овідіополь, Одеського району, Одеської області маючи намір на правомірне застосування зброї у напрямку уявної загрози, з метою відвернення небезпеки своєму життю та здоров`ю та аналогічної небезпеки іншим військовослужбовцям шляхом зупинення транспортного засобу, діючи зі злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння у виді заподіяння смерті ОСОБА_10 , хоча повинен був і міг їх передбачити, тобто діючи з необережністю, здійснив декілька, але не менше трьох, пострілів із автомату Калашнікова 74, калібру 5,45 мм, серійний № НОМЕР_6 , у напрямку автомобіля BMW-520 білого кольору д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_10 .

Внаслідок таких дій ОСОБА_5 , ОСОБА_10 отримано тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального поранення передпліччя, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, та не перебуває у причинному зв?язку із смертю потерпілого, а також ушкодження у вигляді: вогнепального поранення грудної клітини з ушкодженням III правого ребра та правої легені. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 стала гостра крововтрата (ознаки зовнішньої кровотечі, нерясні трупні плями, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, запустіння магістральних судин, плями Мінакова під ендокардом, наявність в правій плевральній порожнині 1200 мл рідкої крові) та нерівномірне повнокров`я судин венозного руслу, нерівномірне кровонаповнення судин артерійного руслу в надісланих тканинах внутрішніх органів, які перебувають у прямому зв`язку зі смертю ОСОБА_10 .

За вказаних обставин 28.05.2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України за кваліфікуючими ознаками: вбивство, вчинене через необережність.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину та встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому необхідно застосувати вказаний запобіжний захід.

У судовому засіданні -

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного та підозрюваний не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 28.05.2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України за кваліфікуючими ознаками: вбивство, вчинене через необережність.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 підтверджується матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: Одеська обл. вул. Грушевського, біля буд. 9, під час якого виявлено та вилучено гільзи;висновком СМЕ № 80 від 22.04.2022, що смерть ОСОБА_10 перебуває в прямому причино-наслідковому зв`язку з наявним у нього вогнепальним пораненням грудної клітки з ушкодженням III правого ребра та правої легені. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 стала гостра крововтрата, на що вказують дані судово-медичної експертизи трупа (ознаки, зовнішньої кровотечі, нерясні трупні плями, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, запустіння магістральних судин, плями Мінакова під ендокардом, наявність в правій плевральній порожнині 1200 мл рідкої крові) та дані судово-медичної гістологічної експертизи шматочків внутрішніх органів («Нерівномірне повнокров`я судин венозного руслу, нерівномірне кровонаповнення судин артерійного руслу в надісланих тканинах внутрішніх органів»);протоколами допиту свідків ОСОБА_8 (начальник управління підготовки в/ч НОМЕР_2 ) та ОСОБА_9 (начальник служби фізичної підготовки та спорту в/ч НОМЕР_2 ), які повідомили, що 27.02.2022 відповідно до наказу командира в/ч НОМЕР_2 їх разом із ОСОБА_5 було направлено у відрядження з метою надання практичної допомоги з організації оборони морського узбережжя та виконання бойових завдань командуванню в/ч НОМЕР_4 . Приблизно о 19:30 на службовому автомобілі «Шевролет Нива» в.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , який був закріплений за управлінням підготовки, рухаючись по селищному пункту, вони звернули увагу на автомобіль BMW 520 білого кольору. Водій вказаного транспортного засобу, копіював швидкість руху їх автомобіля та стежив за ними. Щоб не привезти підозрілого водія НОМЕР_7 до розташування військового підрозділу, ними було прийняте рішення звернути з головної дороги. Повернувши вправо, вони проїхали деяку відстань і зупинилися праворуч на плавному лівому повороті. З автомобіля вийшов ОСОБА_5 , який сидів за водієм службового автомобіля «Шевролет Нива», а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишились в автомобілі. Через деякий час ОСОБА_8 відчинив двері автомобіля, щоб вийти з переднього пасажирського сидіння, та почув гучний звук двигуна автомобіля BMW 520, потім різкий звук гальм і через секунду коротку чергу пострілів. Автомобіль BMW 520 білого на шаленій швидкості став рухатися уздовж плавного повороту вліво, ОСОБА_8 здійснив декілька черг з АК-74, який за ним закріплений, в напрямок автомобіля. Одночасно з ним, у бік автомобіля, стріляв ОСОБА_5 , який був розташований зліва від автомобіля БМВ. Таким чином, встановлено, що військовослужбовці ОСОБА_5 та ОСОБА_8 здійснили постріли із закріпленої за ними зброї автоматів АК-74 в напрямок автомобіля BMW 520 під керуванням ОСОБА_10 , внаслідок чого останній був смертельно поранений;висновком експерта за експертними спеціальностями 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» і 3.2 «Балістичне дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу». Відповідно до висновку експерта від 31.05.2024, встановлено що куля вилучена в ході огляду місця події в автомобілі БМВ 520 (яким користувався ОСОБА_11 ), придатна до ідентифікації, та стріляна з автомату АК-74 № НОМЕР_6 , за яким був закріплений ОСОБА_5 .

Зважаючи на надані слідчому судді матеріали, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу сторони захисту на тому, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, а лише на підставі долучених до клопотання матеріалів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ним злочину.

При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до наступного.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя вважає доведеним прокурором існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Сторона обвинувачення в своєму клопотанні посилається на наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що вказаний ризик не знайшов свого підтвердження, оскільки стороною обвинувачення не зазначено, яким чином підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, а також з огляду на те, що останній з пред`явленою йому підозрою повністю погоджується та співпрацює зі слідством, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність вказаного ризику в рамках кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та буде здатним запобігти ризику можливого переховування підозрюваного, встановленому під час розгляду клопотання.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 28.07.2025 року, включно, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи (проходження служби);

-прибувати за першим викликом до слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області, прокурора чи суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1