У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 13.05.2025 за ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на майно. З поданого клопотання слідує, що у провадженні СД Полтавського Районного Управління поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000247 від 13.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 України.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12.05.2025 року до Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області надійшла ухвала ІНФОРМАЦІЯ_1 № 554/5208/25, про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за зверненням Полтавського КАТП 1628 ЄРДПОУ 03351823, за фактом підроблення документів ФОП ОСОБА_4 ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Досудовим розслідуванням установлено, що 21 червня 2024 року між ІНФОРМАЦІЯ_2 (Замовник код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ФОП ОСОБА_4 (Виконавець код ЄДРПОУ НОМЕР_1 укладено договір, предметом якого є надання ФОП Велігоцькою послуг щодо проведення ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки та розроблення Плану ліквідації аварій та їх наслідків для Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 на виконання планів діяльності єдиної державної системи цивільного захисту затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2017 року № 626 (зі змінами) на суму 96000,00 гривень у тому числі ПДВ. Відповідно до умов Договору фактично надання послуг оформлюється Актом виконаних послуг (п.3.1). На Виконавцеві лежить обов`язок щодо складання Акту виконаних послуг та направлення його для розгляду та підписання Замовнику.

Після звернення ФОП ОСОБА_5 з вимогою про оплату наданих послуг, на неодноразові звернення ІНФОРМАЦІЯ_3 надати зокрема Акти приймання передачі наданих послуг, ФОП ОСОБА_5 були надіслані копії Актів приймання передачі наданих послуг різного формату. В яких чітко проглядається, що підпис керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 на вище вказаних актах суттєво відрізняється від підпису керівника в договорі.

В ході проведення огляду 03.09.2025 року в кабінеті канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_3 що за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходилась діловод підприємства ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка надала працівникам поліції на огляд оригінали документів, підписаних колишнім начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , а саме вихідні листи: №1904 від 29.08.2024р., №1903 від 29.08.2024р., №1423 від 19.06.2024р., №1163 від 03.05.2024р., №1140 від 30.04.2024р., №1070 від 19.04.2024р., №0939 від 28.03.2024р. «довіреність», №0897 від 25.03.2024р., №0705 від 27.02.2024р., №0610 від 13.02.2024р., №0564 від 07.02.2024р., які у подальшому у присутності понятих було вилучено, поміщено та запаковано до спеціального сейф пакету НПУ ВУМ 2020161 з відповідними написами та підписами понятих та дізнавача.

Проведеним досудовим розслідуванням установлено, що вилучені під час огляду оригінали документів, підписані колишнім начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , а саме вихідні листи: №1904 від 29.08.2024р., №1903 від 29.08.2024р., №1423 від 19.06.2024р., №1163 від 03.05.2024р., №1140 від 30.04.2024р., №1070 від 19.04.2024р., №0939 від 28.03.2024р. «довіреність», №0897 від 25.03.2024р., №0705 від 27.02.2024р., №0610 від 13.02.2024р., №0564 від 07.02.2024р., мають значення речових доказів, тобто є матеріальним об`єктом, який може бути використаний як доказ факту та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи, що вихідні листи: №1904 від 29.08.2024р., №1903 від 29.08.2024р., №1423 від 19.06.2024р., №1163 від 03.05.2024р., №1140 від 30.04.2024р., №1070 від 19.04.2024р., №0939 від 28.03.2024р. «довіреність», №0897 від 25.03.2024р., №0705 від 27.02.2024р., №0610 від 13.02.2024р., №0564 від 07.02.2024р. являються речовими доказами, а також з метою попередження їх знищення, приховання та інших дій, відповідно до ч.1, ч.7 ст. 237 КПК України в ході проведеного огляду, вони були вилучені.

Прокурором зазначається, що вилучені в ході огляду вихідні листи: №1904 від 29.08.2024р., №1903 від 29.08.2024р., №1423 від 19.06.2024р., №1163 від 03.05.2024р., №1140 від 30.04.2024р., №1070 від 19.04.2024р., №0939 від 28.03.2024р. «довіреність», №0897 від 25.03.2024р., №0705 від 27.02.2024р., №0610 від 13.02.2024р., №0564 від 07.02.2024р., мають значення речового доказу, враховуючи, що вони можуть бути використані під час досудового розслідування для доказування обставин вчинення кримінального правопорушення, а також з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, задля проведення ряду експертних досліджень виникла необхідність у накладенні арешту.

У судове засідання прокурор не з`явилася, надала суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання просить задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказані речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 , 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході огляду від 03.09.2025 р. оригінали документів, підписані колишнім начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , а саме вихідні листи: №1904 від 29.08.2024р., №1903 від 29.08.2024р., №1423 від 19.06.2024р., №1163 від 03.05.2024р., №1140 від 30.04.2024р., №1070 від 19.04.2024р., №0939 від 28.03.2024р. «довіреність», №0897 від 25.03.2024р., №0705 від 27.02.2024р., №0610 від 13.02.2024р., №0564 від 07.02.2024р., з позбавленням права на їх відчуження, розпорядження, та користування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1