Справа №705/3488/25
1-кп/705/897/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Умань Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 11 травня 2025 року близько 15 години 30 хвилин перебуваючи на тротуарі неподалік ТОВ «ТРК» «ТІМ», що по вулиці Європейській, 76, в м. Умань Черкаської області, був зупинений з метою перевірки документів, відповідно до п. 2 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейським ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який виконував свої службові обов`язки та повноваження поліції, що передбачені п. 5 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та який відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу та ніс службу відповідно до графіку несення служби добових нарядів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, в ході чого ОСОБА_6 , представившись працівником поліції та пред`явивши своє службове посвідчення, висловив ОСОБА_4 законну вимогу поліцейського пред`явити документи, які посвідчують його особу, однак останній виконати законну вимогу поліцейського відмовився та почав втікати тротуаром, не реагуючи на неодноразові вимоги працівника поліції ОСОБА_6 , що його переслідував, зупинитися, та в подальшому, коли ОСОБА_6 його наздогнав та схопив руками за тулуб, ОСОБА_4 з метою уникнення затримання, достовірно знаючи, що перед ним перебуває працівник правоохоронного органу у форменому одязі, який виконує свої службові обов`язки, почав вчиняти активну фізичну протидію здійсненню вказаним поліцейським повноважень, та усвідомлюючи протиправність своїх дій, перешкоджаючи діяльності працівників правоохоронних органів, посягаючи на здоров`я старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , передбачаючи та бажаючи настання наслідків у вигляді заподіяння останньому тілесних ушкоджень, умисно та цілеспрямовано наніс рюкзаком з наявними у ньому інструментами та іншими предметами, який тримав у правій руці, декілька ударів в область голови та спини поліцейського, в результаті чого згідно висновку судово-медичної експертизи №05-7-01/225 від 12.05.2025 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді травми голови: струс головного мозку та крововиливи в м`які тканини потиличної ділянки голови зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнав повністю та надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним обставинам вчинення кримінального правопорушення. Пояснив, що 11 травня 2025 року близько 15-16 годин, перебуваючи в місті Умані, на вулицю поблизу будівлі ТОВ «ТРК» «ТІМ», був зупинений працівниками поліції з метою перевірки документів. Під час спілкування з поліцейським розхвилювавшись, намагався втекти від працівників поліції, а коли один із поліцейських схопив його за рукав, він з метою, щоб той його відпустив, наніс йому рюкзаком декілька ударів в тому числі в область голови та по рукам поліцейського. У вчиненому кається, наміру завдати тілесні ушкодження працівнику поліції не мав, а удари наносив лише намагаючись уникнути фізичного утримання зі сторони працівника поліції, тому просить суд суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, його покази відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють та не оспорюють зміст обставин вчинених кримінальних правопорушень, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, повністю підтверджується доказами, добутими на досудовому розслідуванні та перевіреними в суді у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами, що перевірені та оцінені судом у відповідності до вимог КПК України, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, дані, що характеризують особу винного, обставини, які пом`якшують та які обтяжують покарання.

Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 має вік 33 роки, осудний, не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та не має судимості.

Обставин, як пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, враховуючи дані про особу обвинуваченого, беручи до уваги досудову доповідь органу пробації, виходячи з принципів розумності покарання, суд вважає за необхідне у вказаному випадку призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 345 КК України у виді 2 років позбавлення волі, що на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з цим, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу винного та його ставлення до вчиненого, а також відсутність до нього претензій від потерпілого, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбування покарання та без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, в тому числі, враховуючи поведінку обвинуваченого під час вчинення кримінального правопорушення, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Подолання агресивної поведінки».

Визначене покарання, на переконання суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.

11.05.2025 обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 13.05.2025 до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який під час розгляду кримінального провадження ухвалою суду від 09.07.2025 був продовжений до 09 вересня 2025 року включно.

Враховуючи обґрунтованість висунутого обвинувачення та обраний судом вид покарання, суд вважає за необхідне запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту скасувати.

Відповідно до ч.5 та ч. 7 ст.72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_4 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 11.05.2025 по 13.05.2025 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі та строк перебування під домашнім арештом в межах даного кримінального провадження з 13.05.2025 по 04.09.2025 із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.05.2025 накладено арешт на рюкзак, робочі печатки, молоток, два перцеві балончики.

За змістом ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ураховуючи ту обставину, що судом не призначено ОСОБА_4 покарання у виді конфіскації майна, вищевказані речові докази не підлягають спеціальній конфіскації та на час ухвалення вироку відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначені речі, суд дійшов висновку про необхідність скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.05.2025.

Процесуальні витрати та цивільний позов у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368-370, 373, 374, 393 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк призначеного ОСОБА_4 покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 11.05.2025 по 13.05.2025 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч.7 ст.72 КК України в строк призначеного ОСОБА_4 покарання зарахувати строк перебування під домашнім арештом в межах даного кримінального провадження з 13.05.2025 по 04.09.2025 із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Покласти на ОСОБА_4 на підставі ст. 76 КК України наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Подолання агресивної поведінки».

Обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту скасувати.

Процесуальні витрати та цивільний позов у кримінальному провадженні відсутні.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.05.2025 на рюкзак, робочі печатки, молоток, два перцеві балончики скасувати.

Речові докази:

- два оптичні диски з відеозаписами залишити при матеріалах справи;

- рюкзак, робочі печатки, молоток, два перцеві балончики, що зберігаються в Уманському РУП ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_4 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1