Провадження № 11-сс/4808/268/25
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника апелянта ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 04.07.2025 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1. Слідчий суддя відмовила у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб УСБУ в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

1.2. Рішення мотивоване тим, що що за аналогічними обставинами вже внесені дані до ЄРДР у кримінальному провадженні, у якому за наявності підстав слідчим можуть бути додатково внесені відповідні відомості або для зміни кваліфікації слідчий може перекваліфікувати склад кримінального правопорушення шляхом винесення відповідної постанови, інші будь-які конкретні об`єктивні дані, які б свідчили про наявність в діях ознак наведеного злочину, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення, заявником у заяві про вчинення кримінального правопорушення не зазначено.

2. Доводи апеляційної скарги.

2.1. Слідчим суддею не було враховано п.п. 1.1. п. 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17), де зазначено, що вимоги щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого не передбачають оцінки обґрунтованості заяви, а лише обов`язок фіксації наданих відомостей про кримінальне правопорушення.

2.2. Оцінка слідчим суддею фактичних обставин є неприпустимою, оскільки на цьому етапі недостатньо об`єктивних відомостей для попередньої констатації наявності чи відсутності ознак складу злочину.

2.3. Слідчий суддя не дав належної оцінки факту бездіяльності Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області, ігноруючи, що чинні кримінально-процесуальні норми передбачають лише невідкладне внесення відомостей до ЄРДР.

2.4. Заява про кримінальне правопорушення подана у зв`язку з інформацією про постачання ПП «Вестхім» понад 120 тисяч неякісних 120-мм мінометних пострілів для ЗСУ, що містить ознаки ч. 2 ст. 114-1 КК України (перешкоджання законній діяльності ЗСУ, підрив обороноздатності, загроза життю військових).

2.5. Апелянт зазначає, що в судовому засіданні участі не приймав, судове рішення у встановленому КПК України порядку йому не надсилалось, 16.06.2025 в ході аналізу даних розміщених в ЄДРСР ним самостійно було виявлено оскаржену ухвалу.

Враховуючи наведені обставини, просить строк на апеляційне оскарження поновити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу про бездіяльність уповноважених осіб УСБУ в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 19.06.2025 вих. № 19/06-7 задовольнити.

3. Провадження в апеляційному суді.

3.1. Апелянт в судове засідання не з`явився, подав клопотання в якому просить розгляд апеляційної скарги здійснювати за його відсутності.

3.2. Прокурор до початку судового засідання подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Щодо клопотання про поновлення строку.

Адвокат ОСОБА_7 не був присутнім при оголошенні ухвали та дізнався про неї пізніше встановленого строку з ЄДРСР, копію ухвали йому судом не надсилалось, апеляційний суд вважає, що пропуск строку відбувся з поважних причин. Відповідно до статті 117 КПК України, клопотання про поновлення строку належить задовольнити.

4.2. Щодо суті апеляційної скарги.

Предметом розгляду є бездіяльність посадових осіб по невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

Водночас, за змістом положень ч.1 ст. 214 КПК України та ст. 2 КК України, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, що містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Чинне кримінальне процесуальне законодавство, в тому числі ст. 214 КПК України, не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР усі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

Слідчий суддя, виходячи з правової визначеності як складової верховенства права, правомірно врахував, що за фактами, які вказані заявником вже є кримінальне провадження щодо постачання для потреб ЗСУ 120 тисяч неякісних 120-мм мінометних пострілів. Нових чи інших фактів заявником не наведено.

Повторне внесення відомостей до ЄРДР за різними заявами, але з одних і тих же підстав, не буде сприяти захисту порушених прав і ефективному виконанню завдань кримінального провадження.

Відповідно до п. 10 Глави 2 Розділу ІІ та пункту 4 Розділу V Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, такі заяви реєструються як дублікати та як окреме кримінальне провадження не обліковується, а отже і не розслідується. У рамках вже існуючого провадження слідчий може здійснити відповідні процесуальні дії для доповнення чи перекваліфікації.

Таким чином, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для ініціювання нового кримінального провадження та проведення досудового розслідування за заявою, яка не містить достатніх даних, що свідчили б про вчинення нового, відмінного від вже існуючого, кримінального правопорушення. Відповідно, відсутня і оскаржувана бездіяльність, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

5. Висновки.

Оскаржена ухвала слідчого судді обґрунтована та вмотивована, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено.

Керуючись статтями 117, 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу представника апелянта ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 04.07.2025 залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5