overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/6946/24
Провадження № 1-кп/461/219/25
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

31.07.2025 року. м. Львів

Галицький районний суд м.Львова, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002550 від 21.08.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 308 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 308 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`являється в судові засідання без поважних причин.

Як визначено ч.1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Згідно із ч.2 цієї статті, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою статті 28 КПК України передбачено, що здійснення судового провадження в розумні строки забезпечується судом.

Згідно п.1 ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений, підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому законом порядку, та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 11.00 год. 29 вересня 2025 року в приміщення Галицького районного суду м.Львова, за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, 2 (кабінет №6).

Виконання ухвали доручити працівникам ЛРУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області (79015, м.Львів, вул. Генерала Чупринки, 65).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/5831/25
Провадження № 1-кп/442/365/2025
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"01" серпня 2025 р. Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000143 від 24.07.2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 395 КК України,

в с т а н о в и в :

31.07.2025 року до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000143 від 24.07.2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 395 КК України.

До обвинувального акту додані: клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень ст.ст. 381-382 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.

Згідно з ч. 2ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом, доданими до нього матеріалами та клопотанням обвинуваченого та прокурора, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику учасників судового провадження.

Керуючись ст. 369-371, 381, 382 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Призначити та провести судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000143 від 24.07.2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 395 КК України,

в порядку спрощеногопровадження без проведення судового засідання та без виклику сторін 04.08.2025 о 11:30.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, без проведення судового засідання, за відсутності інших учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сил з моменту її підписання.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/6835/25
Провадження №1-кс/463/6739/25
УХВАЛА

слідчого судді

(резолютивна частина)

31 липня 2025 року місто Львів

Cлідча суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000391 від 26.03.2024 року,

встановила:

Якщо ухвалення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 303-304, 307, 309 КПК України, слідча суддя

постановила:

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000391 від 26.03.2024 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 30 хв. 04 серпня 2025 року.

Слідча суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/106/25
Справа №447/3170/24
У Х В А Л А

31.07.2025 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, № 0000471 від 30.08.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Стрий, Львівської області, із неповною вищою медичною освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України

встановив :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000471 від 30.08.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Ухвалою від 29.07.2025 зупинено судове провадження у кримінальному провадженні у зв`язку з оголошенням в розшук ОСОБА_3 .

На адресу суду 31.07.2025 надійшло клопотання прокурора ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Відтак, для розгляду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 335, 369-372 КПК України, суд,

постановив:

Поновити судове провадження щодо розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000471 від 30.08.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Призначити судове засідання 31.07.2025 об 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/5794/25
Провадження № 1-кп/466/727/25
У Х В А Л А

31 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

учасники справи

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_4 про відеоконференцію,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває вказана вище справа.

29.07.2025р. через систему Електронний суд адвокат ОСОБА_4 подала клопотання, в якому просить суд забезпечити їй можливість участі в призначеному на 04.08.2025р. о 12.00 год. судовому засіданні та за потреби у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «ВКЗ» у підсистемі «Електронний суд». Клопотання обґрунтовує перешкодою в особистому своєчасному прибуттю адвоката в судове засідання.

Розгляд даного клопотання здійснюється за відсутності учасників провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити проведення судового засідання в режимі відео конференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «ВКЗ» у підсистемі «Електронний суд».

Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Судове засідання, призначене на 04.08.2025р. о 12.00 год. та за потреби всі наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі адвоката ОСОБА_4 за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «ВКЗ» у підсистемі «Електронний суд».

Електронна адреса адвоката ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1126/25
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

"01" серпня 2025 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ст.395 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 01.05.2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кролевецького районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ст.395 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 01.05.2025 року.

Обвинувачений перебуває під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в державній установі Сумський слідчий ізолятор, який знаходиться поза межами м.Кролевець, суд вважає, що підготовче судове засідання слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В:

підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.395 КК України провести у режимі відеоконференції об 11 годині 00 хвилин 14 серпня 2025 року з державною установою Сумський слідчий ізолятор.

Державній установі Сумський слідчий ізолятор доручити вчинити дії, передбачені ч.7 ст.336 КПК України щодо вручення обвинуваченому ОСОБА_2 пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують особу.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Кролевецький районний суд Сумської області та державну установу Сумський слідчий ізолятор.

Копію ухвали надіслати для виконання державній установі Сумський слідчий ізолятор.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/2236/25
Провадження № 1-кп/686/1296/25
УХВАЛА

31 липня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області колегіально у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в режимі відео конференції, в рамках розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,

клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який спливає 01.08.2025 року, включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на характер обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, у зв`язку з продовженням існування ризиків, на підставі яких такий запобіжний захід було обрано останньому, зокрема, можливість ухилення останнього від суду, впливу на потерпілу та свідків, продовження злочинної діяльності.

Обвинувачений ОСОБА_6 , якого підтримав захисник, заперечував щодо задоволення такого клопотання прокурора та просив змінити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, на менш суворий - у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, а також особливу суспільну небезпеку інкримінованого йому злочину, приходить до висновку про необхідність продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки наявність ризиків на підставі яких, такий запобіжний захід було обрано не відпала. Будь-яких доказів на спростування таких висновків, суду не представлено. Термін тримання під вартою обвинуваченого слід продовжити на період судового провадження, але не більше двох місяців з дня проголошення даної ухвали, тобто по 28 вересня 2025 року, включно.

За таких обставин клопотання обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу на менш суворий у виді цілодобового домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 331, 336, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання відкласти на 12 год. 00 хв. 22 серпня 2025 року.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період судового провадження, але не більше ніж два місяці з дня проголошення даної ухвали, тобто по 28 вересня 2025 року, включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу на менш суворий у виді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя:

Судді:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кп/733/62/25
Єдиний унікальний №733/242/25
У Х В А Л А

31 липня 2025 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 та

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ічня кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 191 КК України,

установив:

У підготовче судове засідання без поважних причин повторно не доставлена відділенням поліції № 2 (м.Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області обвинувачена ОСОБА_4 .

Представник потерпілої сторони у підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

У судовому засіданні прокурор просив застосувати стосовно ОСОБА_4 повторний привід через органи поліції.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 повторний привід через орган поліції.

Керуючись ст. 139, 140, 322, 323 КПК України, суд

ухвалив:

Застосувати стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 повторний привід у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області об 11-00 год 22 серпня 2025 року, відклавши розгляд справи на зазначену дату та час.

Виклик представника потерпілої сторони повторити.

Виконання ухвали суду про привід обвинуваченої доручити ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, надіславши на його адресу копію ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12050/25

Провадження № 11-кп/820/581/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2025 року, -

в с т а н о в и в:

В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст.336, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Розгляд апеляційної скарги прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2025 року, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000253 від 07.02.2025 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, призначити на 11 год. 00 хв. 16 жовтня 2025 року.

Про розгляд справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_4
Справа № 509/235/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, кримінальну справу за заявою

Одеського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2024 року до Овідіопольського райсуду надійшло вищевказане подання, інспектора Одеського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питання про виправлення описки в ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 липня 2024 року по справі №509/235/23 відносно ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що під час підготовки тексту ухвали було допущено описку, а саме: помилково вказано засуджений вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.07.2024 року до одного року позбавлення волі, замість вірного,- засуджений вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.01.2023 року до одного року обмеження волі.

Суд вважає вказану описку в ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.07.2024 року - суттєвою та вважає необхідним її виправити.

Відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Суд вважає, що вказана описка є механічною помилкою та не може вплинути на суть ухваленої судом ухвали і не змінює його.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.07.2024 року, а саме замість помилкової вказаного, засуджений вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.07.2024 року до одного року позбавлення волі, вважати вірним,- засуджений вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.01.2023 року до одного року обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2662/24
У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра

у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001526 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України; -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.5 ст.401 КК України, ст.ст.284, 285, 287, 288, 314, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001526 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України,- закрити.

Витрати на проведення експертизи віднести на рахунок держави.

Речові докази: шоколад Киндер т8 14 шт. залишити за належністю ТОВ «Сільпо-фуд»; диск- залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1