ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1129/25 Справа № 214/4208/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно за кримінальним провадженням №0000606 від 13.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000606 від 13.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України про арешт тимчасово вилученого майна.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 13.05.2025 року в ході проведення особистого обшуку затриманої особи - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля будівлі 36-Б по мікрорайону Гірницькому у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, а саме на:

- зрізану з фірмової коробки ТОВ «Нова Пошта» товарно-транспортну накладну №5515 з інформацією про відправника та отримувача, яку упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» ICR0069350;

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» модель «23129RN51X» з системою логічного захисту та мобільний телефон марки «IPhone» модель «12 Pro Max» з системою логічного захисту, належні підозрюваному ОСОБА_9 , які упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» ICR0069349;

- грошові кошти в загальній сумі 250 гривень, 1 купюра номіналом 200 грн №ЄГ7291229, 1 купюра номіналом 50 грн №ЕА2578602, які упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» ICR0069343;

- інтернет роутер марки «Huawei» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», який упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» ICR0069348.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 13.05.2025 року в ході складання протоколу огляду місця події за участю підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його письмового дозволу, а також у присутності його захисника ОСОБА_11 , на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку №40 по мкрн. Гірницькому в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, а саме на:

- транспортний засіб марки «Audi» модель «А4», в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , користувачем якого являється ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який опечатано та евакуйовано до паркувального майданчику ВП №4 КРУП;

- ключі від транспортного засобу марки «Audi» модель «А4», в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 ,які упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» ICR0069344.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.170 КПК України, що тягне за собою необхідність забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Із вказаним рішенням слідчого судді не погодився представник власника майна адвокат ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на майно: - транспортний засіб моделі «Audi» модель «А-4», в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , користувачем якого являється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який опечатано та евакуйовано до паркувального майданчику ВП №4 КРУП; -ключі від транспортного засобу марки «Audi» модель «А-4», в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , які упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» ICR0069344. Відмовити слідчому СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 , в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000606, в частині арешту вищевказаного транспортного засобу та ключів від нього.

На обґрунтування своїх вимог вказує, що накладення арешту на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, є незаконним та необґрунтованим. Вказаний транспортний засіб не був знаряддям злочину, перебував у тимчасовому користуванні підозрюваного ОСОБА_9 та жодних протиправних дій на ньому не вчиняв. Перебував у постійному користуванні ОСОБА_8 та її чоловіка ОСОБА_12 , який був допитаний як свідок під час судового засідання з розгляду клопотання.

Зазначає, що документи та докази, які б підтверджували призначення органом досудового розслідування слідчих дій із залученням вищевказаного транспортного засобу, та свідчили б про обґрунтованість мети арешту, а саме: необхідності проведення огляду чи обшуку вказаного транспортного засобу відсутні. Як і відсутня можлива конфіскація майна на вказаний автомобіль, так як він підозрюваному ОСОБА_9 не належить, а перебував у його тимчасовому користуванні, не визначений розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та відсутній цивільний позов. Тобто, слідчий суддя прийшла до необґрунтованого висновку про наявність хоча б якихось підстав для задоволення клопотання про арешт майна в частині накладення арешту на транспортний засіб та ключі від нього.

Заслухавши суддю-доповідача, представника власника майна ОСОБА_7 , який просив ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на автомобіль та ключі, та відмовити в задоволені клопотання про арешт вказаного майна, власника майна ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали позицію свого представника, прокурора ОСОБА_6 який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, спеціальної конфіскації та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч.1-2 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, який є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення.

Як встановлено колегією суддів, слідчим суддею встановлено, що 13.05.2025 року слідчим ОСОБА_10 були внесені дані до ЄРДР за №0000606 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 307 КК України.

Відповідно до зазначеного витягу, 12.05.2025 року приблизно о 22.50 год. працівниками УБН біля відділення Нової пошти №33 по м-н Гірницький у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, зупинений громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав при собі коробку з кристалічною речовиною білого кольору, яку останній зберігав з метою подальшого збуту.

13.05.2025 року у період часу з 03:25 год. по 03:29 год. в ході складання протоколу огляду місця події за участю підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його письмового дозволу, а також у присутності його захисника ОСОБА_11 , було виявлено на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку №40 по мкрн. Гірницькому в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, транспортний засіб марки «Audi» модель «А4», в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , котрий оглянуто ззовні, без проникнення в середину, після чого даний транспортний засіб, користувачем якого являється ОСОБА_9 було опечатано та евакуйовано до паркувального майданчику ВП №4 КРУП.

Власником вищевказаного транспортного засобу згідно даних ІС «Інформаційний портал Національної поліції» являється рідна мати підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою слідчого від 13.05.2025 вищевказані речі і транспортний засіб було визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

13 травня 2025 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: ч.2 ст.307 КК України.

14.05.2025 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: ч.2 ст.307 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах з метою збуту.

Колегія суддів, зауважує, що метою забезпечення кримінального провадження було накладення арешту на майно, яким користувався безпосередньо підозрюваний ОСОБА_9 , а тому вилучений автомобіль може бути знаряддям вчинення злочину, якщо він використовується для здійснення злочину, крім того вилучений автомобіль може містити на собі інші докази, які необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні, що буде визначено під час подальшого проведення досудового розслідування.

Апеляційним судом встановлено, що автомобіль на праві власності належіть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є матір`ю підозрюваного ОСОБА_9 , що не нівелює необхідності накладення арешту на даний автомобіль, оскільки не спростовує використання вказаного автомобіля підозрюваним ОСОБА_13 під час вчинення злочину, тобто вказаний автомобіль може містити на собі сліди злочину або бути знаряддям злочину.

Під час судового засідання свідок ОСОБА_12 , показав син ОСОБА_9 , користувався автомобілем з його дозволу, посвідчення на право керування автомобілем має, 12 травня 2025 року син взяв у нього автомобіль, пояснив, що транспортний засіб потрібен йому для роботи, з`їздити до офісу, автомобіль взяв приблизно о 17.00 годині.

Колегія суддів зауважує, що вже 13.05.2025 року у період часу з 01:51 год. по 02:54 год. в ході проведення особистого обшуку затриманої особи - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля будівлі 36-Б по мікрорайону Гірницькому у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, виявлено та вилучено ряд речей, та у період часу з 03:25 год. по 03:29 год. цього ж дня в ході складання протоколу огляду місця події за участю підозрюваного ОСОБА_9 , виявлено транспортний засіб марки «Audi» модель «А4».

Враховуючи, що ОСОБА_9 користувався вказаним автомобілем та під час виявлення можливого вчинення ним злочину, автомобіль перебував біля нього, є всі підстави вважати, що вказаний автомобіль «Audi» модель «А4» може бути знаряддям злочину, а тому з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та збереження речових доказів, колегія суддів вважає, що на даному етапі доцільно накладення арешту на вказане майно.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що з огляду на наведені прокурором та встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи положення ч. 1 ст. 98 КПК України, вилучений під час огляду місця події автомобіль марки «Audi» модель «А4», в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 є речовим доказом, що в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин під час досудового розслідування, що в свою чергу є підставою для накладення арешту на майно, з метою повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні, досягнення дієвості кримінального провадження, відшкодування завданої шкоди, забезпечення збереження речових доказів, а також з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, перетворення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що володіння майном повинно бути законним. Зокрема, у рішенні «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року ЄСПЛ зазначив, що ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить три окремі норми: 1) проголошує принцип мирного володіння майном; 2) стосується випадків позбавлення майна і підпорядковує його певним умовам; 3) визнає, що держави мають право, зокрема, контролювати використання майна відповідно до загальних інтересів шляхом запровадження законів, які вони вважають необхідними для забезпечення такої мети.

Для з`ясування наявності порушення вказаної норми щодо позбавлення майна необхідно встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом всієї Конвенції. Таке втручання повинно бути законним і не свавільним (рішення у справах «Фрізен проти Російської Федерації» від 24 березня 2005 року, «Бакланов проти Російської Федерації» від 09 червня 2005 року, «Коновалов проти Російської Федерації» від 24 травня 2007 року).

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже, колегія суддів вважає, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, як арешт вилученого автомобіля «Audi» модель «А4», в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та ключів з метою забезпечення речових доказів, при цьому слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що цілком вірогідно, що вилучені документи та предмети можуть містити на собі докази у кримінальному провадженні, зазначеного є достатнім для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З врахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування не встановлено, у зв`язку з чим ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно за кримінальним провадженням №0000606 від 13.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді