МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/2719/24
Провадження № 1-кп/945/85/25
УХВАЛА

03 червня 2025 року слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання про скасування арешту майна, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2024 року задоволено клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна та накладено арешт на тимчасово вилучене майно: автомобіль Hyundai Accent, д.р.н. НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 22.02.2024, належить та фактично перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

19 лютого 2025 року адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, а саме: автомобіль Hyundai Accent, д.р.н. НОМЕР_1 . Вказане клопотання адвокат обґрунтовує тим, що з моменту вилучення та накладення арешту на автомобіль минув вже певний час та проведено весь комплекс заходів, необхідних для збирання та отримання доказів у кримінальному провадженні. Також, адвокат вказує на те, що підозра у вчинення злочину власнику майна ОСОБА_4 пред`явлена не була, і ОСОБА_4 у кримінальному провадженні має статус свідка.

З підстав викладених вище адвокат ОСОБА_6 просив задовольнити клопотання, скасувати арешт на майно та передати автомобіль на відповідальне зберігання власнику.

Володілець майна ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти клопотання; вказував на передчасність клопотання, оскільки наразі призначено експертизу та не встановлено коло осіб, які перебували у транспортному засобі в момент ДТП.

Заслухавши у судовому засіданні учасників судового розгляду слідчим суддею встановлено таке.

Згідно з положеннями ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Так, у клопотанні адвокат посилається на те, що з моменту вилучення та накладення арешту на автомобіль проведено весь комплекс заходів, необхідних для збирання та отримання доказів у кримінальному провадженні.

Стороною обвинувачення у судовому засіданні надано докази на підтвердження того, що у кримінальному провадженні призначено проведення авто-технічної експертизи, а отже наразі не відпала потреба в арешті майна.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

З огляду на те, що автомобіль Hyundai Accent, д.р.н. НОМЕР_1 , містить на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення і відчуження, слідчий суддя вважає, що підстав для скасування арешту тимчасового вилученого майна у судовому засіданні не встановлено. При цьому, власником майна та адвокатом не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За вказаних вище обставин у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

03.06.2025