ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/905/25 Справа № 204/4105/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю секретаря ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2025 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто скаржнику.

Слідчий суддя дійшов висновку, що матеріалами скарги не встановлено, коли саме скаржник звернувся до відділення поліції, що призвело до неможливості встановлення чи дотриманий скаржником строк звернення до слідчого судді. Крім того, за висновком слідчого судді, скаржником не надано жодного доказу в обґрунтування викладених у скарзі обставин про вчинення злочину.

В апеляції:

- ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її скаргу на бездіяльність слідчого, зобов`язати слідчого внести до ЄРДР відомості про вчинені кримінальні правопорушення за заявою від 04 квітня 2025 року.

Вказує, що слідчий суддя не встановлювала зазначених в ухвалі обставин, не витребувала матеріали заяви з резолюціями, талон-повідомлення де зазначені і дата і час отримання заяви, а також долучені до неї матеріали перевірки і висновок про її припинення.

ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час судового розгляду до суду не з`явилась, апеляційну скаргу просила розглянути без її участі, враховуючи, положення ч. 4 ст. 405 КПК України та позицію скаржника, колегія суддів вважає за можливе проводити судовий розгляд без участі сторін.

Перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, приписами ч. 2 ст. 304 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для повернення скарги, а саме: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, зазначена норма закону чітко регламентує підстави для прийняття рішення про повернення скарги на стадії досудового розслідування.

Судове рішення за наслідками розгляду таких скарги повинно бути належним чином обґрунтовано та вмотивовано і відповідати вимогам закону.

Зі змісту оскарженого рішення слідує, що підставою для повернення скарги ОСОБА_5 було те, що матеріалами скарги не встановлено, коли саме скаржник звернувся до відділення поліції, що призвело до неможливості встановлення чи дотриманий скаржником строк звернення до слідчого судді.

Крім того, за висновком слідчого судді, скаржником не надано жодного доказу в обґрунтування викладених у скарзі обставин про вчинення злочину.

Таким чином, слідчий суддя допустив суперечності в мотивувальній і резолютивній частині ухвали, оскільки у резолютивній частині ухвали слідчий суддя вказав тільки про повернення скарги з наведених вище підстав, однак при цьому, в мотивувальній частині встановив відсутність доказів в обґрунтування викладених у скарзі обставин про вчинення злочину, тобто фактично розглянув скаргу по суті та встановив підставу для відмови в задоволенні скарги.

Тобто, наведених вище вимог закону слідчим суддею дотримано не було, оскільки, висунувши вимоги стосовно відсутності доказів на підтвердження подання заяви, слідчий суддя повернув її з підстав, які не передбачені законом, про що слушно вказує ОСОБА_5 , не з`ясувавши даних щодо дати звернення останньої до поліції.

При цьому, в оскарженій ухвалі не проаналізовані доводи заявника, не надана оцінка спірним правовідносинам, діям і бездіяльності ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, не викладений вмотивований висновок про їх відповідність або невідповідність вимогам КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Положення ч. 1 ст. 412 КПК України наголошують на тому, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на те, що апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо прийнятності чи неприйнятності скарги, а також прийняти нове судове рішення, оскільки слідчий суддя не розглядав дану скаргу по суті, а тому, колегія суддів вважає за необхідне повернути скаргу ОСОБА_5 до суду першої інстанції для прийняття належного процесуального рішення, у відповідності до вимог КПК України, що узгоджується з загальними засадами кримінального провадження, передбаченими ст.ст. 7, 9 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасувати, а матеріали за скаргою повернути до суду першої інстанції, для прийняття рішення відповідно до вимог КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4