БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1335/25
Провадження № 1-кс/730/138/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2025 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзна клопотання слідчого про арешт майна, -

У С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно автомобіль «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , залишивши його на зберіганні уВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області. Вимоги клопотання обгрунтовує тим, що в рамках кримінального провадження №0000145 від 08.09.2025р. за ч.1 ст.286 КК України вказаний автомобіль, яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , був учасником дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні з трактором колісним марки «Case Magnum», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом (цистерною), що мало місце 07.09.2025р. близько 15-20 год на 108км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, вилучений під час огляду місця ДТП, визнаний речовим доказом і його арешт необхідний з метою збереження як речових доказів та забезпечення можливості проведення ряду необхідних в кримінальному провадженні експертиз, оскільки незастосування арешту може призвести до втрати важливих речових доказів по справі через можливість їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Слідчий, прокурор та володілець майна належним чином повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи за наявними засобами мобільного зв`язку, що підтверджується телефонограмами, але в судове засідання не з`явились, слідчий і прокурор у поданих заявах від 08.09.2025р. просять розглядати справу в їх відсутність, що у відповідності до положень ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з цим, у відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

За змістом положень ч.1 ст.170 КПК України арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів; при цьому, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1). Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ч.2).

Приписами ч.1 ст.171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000145 від 08.09.2025р. за ч.1 ст.286 КК України, згідно фабули якого 07 вересня 2025 року близько 15-20 год ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи власним автомобілем марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух на 108км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ в напрямку від с. Вертіївка до м. Батурин, не врахував дорожню обстановку та почав здійснювати маневр обгону трактора колісного марки «Case Magnum», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом (цистерною), під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Велика Загорівка Плисківської ОТГ Ніжинського району Чернігівської області, який не зміг закінчити та здійснив зіткнення передньою частиною свого автомобіля із задньою зазначеного напівпричепа. Внаслідок даної ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, з якими перебуває на лікуванні в КНП «Бахмацька міська лікарня».

07.09.2025р. під час проведення огляду місця цієї ДТП слідчим було вилучено автомобільмарки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , трактор марки «Case Magnum», д.н.з. НОМЕР_2 , паспорт та військовий квиток на ім`я ОСОБА_5 .

Оскільки огляд місця події був проведений слідчим не на підставі ухвали слідчого судді, а в порядку ст.237 КПК України, дане клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано до суду наступного робочого дня 08 вересня 2025 року, то наведені обставини свідчать про дотримання встановлених ч.5 ст.171 КПК України строків для звернення з таким клопотанням.

Вказаний автомобіль «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 ,постановою слідчого від 08.09.2025р. визнано речовим доказом у кримінальному провадженні й залишений на зберіганні на території ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Отже, по даному кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування, в рамках якого зазначений автомобіль потребує відповідних експертних досліджень й слідчим пропонується накласти арешт саме на той транспортний засіб, що був вилучений у ході огляду місця події.

За загальним правилом речові докази зберігаються до набрання вироком законної сили або до закінчення строку оскарження ухвали про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України, й маються достатні підстави вважати, що вилучений в ході огляду місця події належний володільцю автомобіль відноситься до речових доказів, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, його залишення у володільця може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення майна,то на вказане майно слід накласти арешт, заборонивши його відчуження, розпорядження та користування ним, та залишити його на зберіганні у запропонований слідчим спосіб до набрання в кримінальному провадженні процесуальним рішенням законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Клопотання слідчого СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити повністю.

2.Накласти арешт на майно автомобіль марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений 07 вересня 2025 року під час огляду місця події йволодільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , заборонивши будь-яким особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися цим майном.

3.Арештоване майно залишити на зберіганні у ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

4.Виконання ухвали покласти на уповноважених у кримінальному провадженні слідчого, прокурора.

5.Копію ухвали направити слідчому, прокурору, заінтересованим особам.

6.Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

7.Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1