Справа № 442/4170/25
Провадження № 1-кп/442/302/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження №0000397 від 13.03.2025 відносно:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грушів Дрогобицького району Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, адвокатом та депутатом не є, раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

- з участю прокурора - ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

- його захисника адвоката ОСОБА_5

встановив:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , 12.03.2025, приблизно о 21 год 40 хв, керуючи не зареєстрованим у встановленому порядку мотоциклом марки «Haojin Zeus», та рухаючись ним у темну пору доби автодорогою по вул. Чаповського в с. Грушів Дрогобицького району Львівської області у напрямку до с. Верхній Дорожів Дрогобицького району Львівської області, при проїзді ділянки дороги на заокруглення праворуч, біля будинку №19, порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями (далі - ПДР), зокрема: Розділу 1 п.п. 1.2, 1.5, 1.10; Розділу 2 п.п. 2.1 «а», 2.1 «б» та 2.1 «ґ», п.п. 2.3 «б», 2.3 «д»; Розділу 10 п. 10.1; Розділу 11 п. 11.3; Розділу 12, п.п. 12.1, 12.4, 12.9 «б»; Розділу 13 п. 13.1; Розділу 19 п. 19.1 «а»; а також Розділу 31 п.п. 31. 1, 31.3 «а».

Зокрема, ОСОБА_3 , керуючи даним транспортним засобом з завідомо відомими для нього несправностями системи освітлення, а саме відсутності фари головного світла, та рухаючись ним автодорогою по вул. Чаповського в с. Грушів Дрогобицького району Львівської області у напрямку до с. Верхній Дорожів Дрогобицького району Львівської області із перевезенням пасажира, при проїзді ділянки дороги на заокруглення праворуч біля будинку №19 не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність до її змін, не обрав безпечної швидкості, оскільки вів керований транспортний засіб із швидкістю більше 59 км/год, і як наслідок без причин стороннього характеру виїхав на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення із зустрічним мотоциклом марки «Senke SK.300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у напрямку с. Тинів Дрогобицького району Львівської області та перевозив неповнолітнього пасажира ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди та одностороннім порушенням водієм ОСОБА_3 п. 1.2., 10.1., 11.3., 13.1. ПДР, які знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної події та її наслідками, неповнолітній пасажир мотоцикла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження, а саме: синець в ділянці верхньої повіки ока, перелом кісток склепіння та основи черепу, дифузний субарахноїдальний крововилив, внутрішньошлуночковий крововилив від яких, незважаючи на вжиті заходи лікування в умовах КНП «Перше територіальне об`єднання м. Львова» ВП «Лікарня Святого Миколая», - ІНФОРМАЦІЯ_4 помер..

Таким чином, ОСОБА_3 порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило смерть неповнолітньому потерпілому, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Пояснив, що 12.03.2025 він на прохання родичів поїхав на несправному мотоциклі забрати знайомого, який був у нетверезому стані і не міг самостійно добратись додому. Оскільки мотоцикл не мав освітлення, то він підсвічував дорогу ліхтариком. Проїжджаючи по вул. Чаповського в с.Грушів, зіткнувся з перешкодою та втратив свідомість. Прийшов до пам`яті у реанімаційному відділенні Дрогобицької ДМЛ №1, оскільки внаслідок ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження. Там дізнався, що скоїв зіткнення з іншим мотоциклом, внаслідок чого один з потерпілих перебуває у важкому стані. Згодом, йому повідомили, що потерпілий помер. Матеріальну шкоду потерпілим відшкодував, попросив у них вибачення, обіцяє у майбутньому подібних дій не вчиняти. У вчиненому щиросердечно розкаюється, просить суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_8 просив проводити розгляд кримінального провадження у його відсутності. Жодних претензій до ОСОБА_3 не має, вони досягнули порозуміння та примирились. Просить суд суворо його не карати, в тому числі не призначати йому покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Крім повного визнання своєї винності обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

При цьому, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило смерть неповнолітньому потерпілому.

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченої в суду не викликає сумнівів. Наведені вище докази винності у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце.

При призначенні покарання обвинуваченому суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

В даній справі, суд, призначаючи покарання ОСОБА_3 при виборі заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховує дані про особу обвинуваченої та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання вини, щире каяття, моральних страждань сім`ї потерпілих. Крім того, обвинувачений публічно просив вибачення у потерпілого, висловив свою щиру скорботу з приводу непоправної втрати.

Також суд враховує те, що обвинувачений усвідомлює про настання наслідків, які завдані кримінальним правопорушенням, засудив свою поведінку і зрозумів непоправність свого діяння по відношенню до життя ОСОБА_9 .

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, а також обставин, які пом`якшують покарання, аналізу особи винної як у загально-соціальному плані, так і в плані його потенційної суспільної небезпеки, те, що ОСОБА_3 є особою молодого віку, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем свого проживання посадовими особами територіальної громади, скарг щодо його поведінки не поступало, до адміністративної відповідальності не притягувався, незважаючи на заподіяння сім`ї Думи непоправної шкоди у вигляді загибелі їхньої неповнолітньої дитини унаслідок цього ДТП, вибачився перед потерпілими, а вони у свою чергу його пробачили та дали свій відгук щодо несуворої міри покарання, яка б не була пов`язана з реальним ув`язненням, а тому на підставі встановлених судом конкретних обставин події, суд дійшов висновку, що останньому слід призначити покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі. Разом з тим, виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе при застосуванні покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування основного покарання з випробовуванням на підставі ст.ст. 75 КК України та відповідних пунктів ст. 76 КК України.

Також при призначенні покарання суд враховує досудову доповідь Дрогобицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області, згідно якої у ОСОБА_3 низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення (згідно результату оцінки ризиків) та відсутні фактори ризику вчинення повторного правопорушення ( криміногенні потреби), що свідчить про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченою нових злочинів у майбутньому.

З речовими доказами слід поступити у відповідності до ст. 100 КПК України, та стягнути з обвинуваченого судові витрати, пов`язані із залученням експертів під час проведення досудового розслідування.

Також суд задовольняє клопотання ОСОБА_10 щодо скасування арешту на мотоцикл марки «Senke Leopard SK.300», реєстраційний номер НОМЕР_1 та безкоштовно повернути його ОСОБА_10 , оскільки стороною обвинувачення вищевказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом, а тому його зберігання здійснюється за рахунок державного бюджету і власник цього мотоцикла не повинен платити будь-які кошти за його зберігання під час провадження у кримінальному провадженні (п.32 Порядку «Зберігання речових доказів стороною обвинувачення», їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. №1104).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на 2 (два) роки, зобов`язавши в силу п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання та на підставі ч.3 ст.76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

-відеозапис «WhatsApp Video 2025-05-17 at 12.19.22» - зберігати при матеріалах справи;

-мотоцикл марки «Senke Leopard SK300», реєстраційний номер НОМЕР_1 безкоштовно повернути законному володільцю ОСОБА_10 , скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14.03.2025;

-медичні картки стаціонарного хворого № 03281 ОСОБА_6 та № 03278 ОСОБА_3 - залишити в КНП «Дрогобицька міська лікарня № 1» ДМР;

-мотоцикл марки «Haojin Zeus» (VIN №:LZL15Р601Е1 1В40747), оскільки згідно офіційної інформації регіонального сервісного центру ГСЦ МВС відсутня реєстрація та відповідно законний власник цього майна - передати у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14.03.2025.

Стягнути зі ОСОБА_3 в дохід держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні у розмірі 20 056 гривень 50 коп, зокрема за проведення:

-інженерно-транспортної експертизи із дослідження технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/1 14-24/6655-ІТ від 11.04.2025 у сумі - 4457,00 грн;

-інженерно-транспортної експертизи із дослідження технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/1 14-24/6656-1Т від 11.04.2025 у сумі - 4457,00 грн;

- інженерно-транспортної експертизи із транспортно-трасологічні досліджень визначення місця зіткнення ДТП № СЕ-19/1 14-24/6654-ІТ від 17.04.2025 у сумі - 6685,50 грн;

- інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин та механізм у ДТП № СЕ-19/1 14-24/9257-ІТ від 30.04.2025 у сумі - 4457,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1