Справа № 638/6248/25
Провадження № 1-кс/638/1888/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова

у складі слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002053 від 02.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2025 року до Дзержинського районного суд ум. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002053 від 02.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, згідно прохальної частини якої просить суд: визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним цим Кодексом строк; зобов`язати посадових осіб Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002053 від 02.10.2024 року та співробітників Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, які відповідно до норм частини 2 статті 36 КПК України мають здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, вчинити слідчі дії, передбачені КПК України, а саме: визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потерпілим у кримінальному провадженні №0002053 від 02.10.2024 року; допитати ОСОБА_5 , як особу, на яку вказують потерпілий/заявник, свідки та інший учасник скоєння злочинів, як на особу, що безпосередньо приймала участь у скоєнні тяжкого злочину; витребувати з АТ «Державний ощадний банк України», АТ «Універсал банк» - «Монобанк», АТ КБ «Приватбанк» та інших банківських установ України виписки про рух коштів по банківським (включаючи карткові) рахунки ОСОБА_5 в період часу з січня 2022 року по серпень 2023 рік.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.04.2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002053 від 02.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду м. Харкова від 06.06.2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задоволено, ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.04.2025 року щодо відмови у відкритті провадження по скарзі скасовано, а матеріали кримінального провадження повернуто до Дзержинського районного суду м. Харкова для відновлення процедури, передбаченої ст. 304-306 КПК України та вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод..

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 26.06.2025 року відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, від представника скаржника адвоката ОСОБА_4 до суду надано заяву з проханням розгляд скарги провести без участі скаржника та його представника.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова або слідчий Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились

18.09.2025 року до суду від слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002053 від 02.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України.

Відповідно до статті 107 КПК України повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 1, 2 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Матеріалами справи встановлено, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002053 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України.

За змістом статті 56 КПК України потерпілий наділений правом, зокрема подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, заявляти клопотання.

Згідно частини 1 статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (частина 2 статті 220 КПК України).

Відповідно до частини 3 статті 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Із матеріалів справи вбачається, що 11.04.2025 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області із клопотанням про витребування доказів та проведення слідчих дій.

Постановою старшого слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 від 11.04.2025 року, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

Згідно постанови старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 від 14.04.2025 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002053 від 02.10.2024 року за ознаками частини 2 статті 190 Кримінального кодексу України закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, а саме у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України.

Тобто, на момент розгляду скарги заявника ОСОБА_3 , кримінальне провадження закрито.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження.

Після закриття кримінального провадження до компетенції слідчого судді віднесено розгляд скарг на рішення слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження (пункти 3, 4 частини 1 статті 303 КПК України).

Беручи до уваги, що до компетенції слідчого судді віднесено розгляд скарг згідно статті 303 КПК України виключно під час досудового розслідування, окрім скарг на рішення слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження в межах якого подана скарга закрито, тому слідчий суддя позбавлений можливості надавати оцінку доводам скарги, щодо рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання.

З огляду на викладене скарга ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002053 від 02.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, задоволенню не підлягає, оскільки відсутній предмет розгляду скарги у зв`язку із закриттям кримінального провадження.

Керуючись статтями 303, 306, 307 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002053 від 02.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: