Справа № 132/1427/25
Провадження №1-кп/132/377/25
Вирок

Іменем України

22 травня 2025 року

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 09.04.2025 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, раніше не судимого,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший солдат ОСОБА_3 проходячи військову службу на посаді військовослужбовця 4 навчальної роти зведеного навчального батальйону «Граніт-2» військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. 41 Конституції України, ст.ст. 11, 16, 49, 127-128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», п. 1 додатку № 1 до постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-ХІІ від 17.06.1992, п. 1 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, учинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

18 квітня 2024 року, старший солдат ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік м. Покровськ, Донецької області, діючи з прямим умислом, із особистих мотивів та метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи про відсутність у нього передбаченого законом дозволу, незаконно придбав, не здавши до зброярні наступальну осколкову ручну гранату «GHO-1 RDX» іноземного виробництва (Болгарія) та наступальну осколкову ручну гранату «М67» іноземного виробництва (США), які відносяться до бойових припасів.

Надалі 23.04.2024 року, солдат ОСОБА_3 , відбув у відпустку до місця свого проживання а саме: АДРЕСА_1 , та привіз в наплічнику наступальну осколкову ручну гранату «GHO-1 RDX» іноземного виробництва (Болгарія) та наступальну осколкову ручну гранату «М67» іноземного виробництва (США), які відносяться до бойових припасів.

В послідуючому, 09.04.2025 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який у користуванні ОСОБА_3 , працівниками поліції проведено огляд під час якого виявлено в картонній коробці у будинку, незаконно збережені наступальну осколкову ручну гранату «GHO-1 RDX» іноземного виробництва (Болгарія) та наступальну осколкову ручну гранату «М67» іноземного виробництва (США), які відносяться до бойових припасів.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_4 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, які не були предметом дослідження в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному правопорушені визнав повністю. Суду показав, що 18 квітня 2024 року, він, перебуваючи неподалік м. Покровськ, Донецької області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, не здав до зброярні наступальні осколкові ручні гранати «GHO-1 RDX» та «М67» іноземного виробництва, які відносяться до бойових припасів.

Надалі 23.04.2024 року, відбув у відпустку до місця свого проживання а саме: АДРЕСА_1 , та привіз в наплічнику вищезазначені гранати іноземного виробництва.

В послідуючому, 09.04.2025 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у його користуванні, працівниками поліції проведено огляд під час якого виявлено в картонній коробці незаконно збережені наступальні осколкові ручні гранати «GHO-1 RDX» та «М67» іноземного виробництва, які відносяться до бойових припасів.

В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, є вірною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачена ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, розкаялася у вчиненому, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем проходження військової служти характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі і відповідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком. Згідно ч. 1 п. 1, 2, ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому слідстві не заявлявся, а вид запобіжного заходу не обирався.

Витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню становлять 14 262,40 грн.

Долю речових доказів, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 рік. Згідно ч. 1 п. 1, 2, ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку засудженому ОСОБА_3 рахувати з дня оголошення вироку суду.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави 14 262,40 грн. на відшкодування витрат за проведення судових вибухо-технічних експертиз.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000127 від 09.04.2025 року, а саме: корпус наступальної осколкової ручної гранати «М67», який упаковано до спецпакету Експертної служби № 3934001; підривач типу «М213», який упаковано до спецпакету Експертної служби № 3934002; корпус наступальної осколкової ручної гранати «GHO-1 RDX», який упаковано до спецпакету Експертної служби № 6097312; підривач типу «AF-11», який упаковано до спецпакету Експертної служби № 6097313, та які передано на зберігання до УВТС ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: