УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 Справа №607/779/23 Провадження №1-кп/607/199/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

провівши відкрите підготовче судове засідання у залі суду у кримінальному провадженні №0000551 від 23.06.2021 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Тернопільської окружної прокуратури Тернопільської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000551 від 23.06.2021 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.01.2023 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_5 подано до суду скаргу, у якій заявник посилається на незаконність рішення керівників органу досудового розслідування при визначенні слідчого (слідчих) у кримінальному провадженні №0000551 у порядку ч. 2 ст. 303 КПК України. Просить 1. Дослідити як форму фіксації юридично значимих фактів додані до скарги копії процесуальних документів, доступ до яких надавався стороні захисту у порядку статті 290 КПК України. 2. У разі необхідності зобов`язати прокурора надати оригінали процесуальних документів, копії яких долученні до скарги, та/чи інші матеріали кримінального провадження, необхідні для вирішення скарги, у тому числі і локальних документів щодо структури центрального апарату Державного бюро розслідувань. 3. Визнати незаконними рішення: - начальника другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , оформлене постановою від 23.06.2021, про визначення слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000551; - начальника другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , оформлене постановою від 21.09.2021, про доручення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000551 слідчій групі; - начальника другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , оформлене постановою від 24.09.2021, про доручення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000551 слідчій групі; - заступника начальника Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , оформлене постановою від 30.09.2021, про визначення слідчої групи, яка здійснюватиме досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000551 та старшого слідчої групи. В обґрунтування таких вимог захисник вказує на те, що 1. Правові підстави оскарження рішення, дій та бездіяльності слідчого, прокурора під час підготовчого судового засідання. Частина 2 статті 303 КПК України визначає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не входять у перелік, визначений частиною першою цієї ж статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 згаданого Кодексу. Тобто законодавець надав як учаснику судового розгляду зі сторони захисту право оскаржувати будь-які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не входять в перелік, визначений частиною 1 статті 303 КПК України, лише на стадії підготовчого судового засідання. Виключно після розгляду скарг по суті у порядку частини 2 статті 303 КПК України повинні вирішуватися інші питання підготовчого судового розгляду, в тому числі про можливість призначення справи до розгляду. При цьому в КПК України немає прямих норм, які визначають порядок розгляду таких скарг судом на стадії підготовчого судового засідання. Лише у пункті 5 частини 2 статті 315 КПК України передбачено, що з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до такого розгляду. У той же час частина 1 статті 55 Конституції України, яка є нормою прямої дії, гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади. У цій диспозиції відсутні посилання на інші норми, відсутні застереження «у передбаченому чинним законодавством порядку» та подібні обмеження оскарження. Також частина 6 статті 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення згаданого Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 КПК України. До однієї з таких засад належить прямо закріплене у пункті 17 частини 1 статті 7, частині 1 статті 24 КПК України гарантоване кожному право на оскарження процесуальних дій та рішень слідчого та прокурора. Диспозиція частини 6 статті 9 КПК України свідчить про те, що законодавець передбачив можливість застосування аналогії права. У науковій юридичній літературі під аналогією права розуміють застосування до спірних правовідносин загальних засад і змісту законодавства за відсутності конкретної норми, що регулює подібні відносини. Загальними основами і сенсом законодавства є принципи права. Це означає, що юридична справа вирішується на основі принципів, таких як справедливість, гуманізм, юридична рівність, відповідальність «за провину» та інших, переважно закріплених у відповідних статтях Конституції або в загальних положеннях законодавчих актів. При аналогії права принципи виконують безпосередньо регулюючу функцію і виступають єдиною нормативно-правовою підставою правозастосовного рішення. Застосування аналогії права, таким чином, обґрунтовано за наявності двох умов: - при виявленні прогалини в законодавстві; - за відсутності норми, що регулює подібні відносини, що не дає можливості застосувати аналогію закону. Правова аналогія покладає на правозастосувача більшу міру відповідальності перед суспільством, оскільки передбачає більше суб`єктивізму й творчості. При застосування аналогії права створюється нове правило поведінки суб`єктів, яке підлягає застосуванню лише до одного конкретного випадку, який розглядається, а не до всіх аналогічних суспільних відносин. Межі, суб`єкти та сфера застосування аналогії закону стосуються й аналогії права. Нажаль КПК України не містить визначень (дефініції) «аналогії права» чи «аналогії закону». Однак такі визначення містять інші кодекси України, норми яких приведенні у відповідність до міжнародних стандартів. Для прикладу, частина 1 статті 8 Цивільного кодексу України передбачає, що у випадку, якщо цивільні відносини не врегульовані згаданим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). Частина 2 цієї ж статті визначає, що у разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права). Частина 9 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що у випадку, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Так само частина 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). З наведеного можна зробити висновок, що у кримінальному процесі законодавець заборонив застосовувати аналогію закону, оскільки не ввів такого поняття у КПК України на відміну від інших кодексів. У той же час законодавець надав право застосовувати аналогію права, що прямо передбачено у частині 6 статті 9 КПК України. При цьому застосування аналогії права до неоднозначно врегульованих чи взагалі не врегульованих правовідносин допускається виключно в межах загальних засад кримінального провадження, визначених частиною 1 статті 7 КПК України. Частина 1 статті 7 КПК України передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, серед іншого, відносяться: верховенство права (стаття 8 КПК України), законність (стаття 9 КПК України), забезпечення права на захист (стаття 20 КПК України), доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (стаття 21 КПК України), змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (стаття 22 КПК України), забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (стаття 24 КПК України), диспозитивність (стаття 26 КПК України). При цьому частина 1 статті 8 КПК України визначає, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Частина 1 статті 9 КПК України встановлює, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Особливу увагу слід звернути на те, що стаття 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому згаданим Кодексом, Кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК України, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді. Частина 1 статті 26 КПК України визначає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених згаданим Кодексом. Таким чином скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора повинна розглядатись на стадії підготовчого судового засідання з дотриманням загальних засад кримінального провадження. Для підтвердження (чи спростування) доводів будь-якої скарги, поданої у порядку частини 2 статті 303 КПК України, суд має право дослідити й відповідні процесуальні документи, що не заборонено згаданим Кодексом. Про це прямо йдеться в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012. У пункті 5 листа зазначено:«Письмові документи, в тому числі перелік яких наведено у ст. 99 КПК, а також інші матеріали, надані суду учасниками підготовчого судового засідання під час його проведення, а також отримані (витребувані судом) за результатами виконання необхідних дій під час підготовки кримінального провадження до судового розгляду, що мають значення для його розгляду, долучаються до обвинувального акта». Забігаючи на перед, допускає, що прокурор буде стверджувати про те, що у ході підготовчого судового засідання суд не має права досліджувати інші документи, крім обвинувального акту та додатків до нього. Як правило такі хибні висновки прокурори аргументують приписами другого абзацу частини 3 статті 291 КПК України, яка звучить: «Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється». По-перше, пункт 24 частини 1 статті 3 КПК України дає визначення судового провадження. Це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами. Частина 2 статті 314 КПК України визначає, що підготовче судове засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими згаданим Кодексом для судового розгляду. Тому системний аналіз цих норм у співвідношенні з нормами Розділу IV «Судове провадження в суді першої інстанції» КПК України надає суду правові підстави застосувати під час підготовчого судового засідання норми статті 358 КПК України та дослідити необхідні документи. По-друге, абзац другий частини 4 статті 291 КПК України стосується лише сторони обвинувачення (прокурора), При цьому така заборона не може поширюватись на випадки, коли відповідні процесуальні документи витребовуються судом або надаються прокурором з власної ініціативи для вирішення скарг сторони захисту, поданих у порядку частини 2 статті 303 КПК України. При цьому такі процесуальні документи оцінюються судом не як джерело доказів, а як процесуальна форма фіксації певних рішень, проведених дій тощо. Аналізуючи норми КПК України слід зазначити, що рішення суду першої інстанції щодо вирішення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора може бути оскаржено сторонами кримінального провадження в апеляційному порядку. Стаття 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень суду в порядку, передбаченому згаданим Кодексом. Кожному гарантується право на перегляд ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК України, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді. Крім того право на апеляційне оскарження рішень суду, крім випадків прямої заборони такого оскарження в законі, передбачено п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, офіційне тлумачення якого викладене в Рішеннях Конституційного Суду України № 11-рп/2007 від 11.12.2007, № 8-рп/2010 від 11.03.2010. Така ж позиція висловлена Конституційним Судом України і у Рішеннях N13-рп/2004 від 22.06.2004, N13-рп/2011 від 02.11.2011, N16- рп/2012 від 29.08.2012, N3-рп/2015 від 08.04.2015. У всіх цих рішеннях Конституційний Суд України прямо зазначає, що будь-яке рішення суду першої інстанції підлягає апеляційному оскарженню, якщо в законі відсутня заборона такого оскарження. Крім того право на апеляційне оскарження таких ухвал суду першої інстанції прямо гарантується частиною 1 статті 532 КПК України. Вона визначає, що ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. КПК України прямо не визначає, що такі ухвали суду не підлягають апеляційному оскарженню, отже я як сторона захисту має право на оскарження їх до суду вищої інстанції. 2. Предмет оскарження. Обґрунтування незаконності рішень керівників органу досудового розслідування при визначенні слідчого (слідчих), який (які) здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000551. Як зрозуміло з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000551, досудове розслідування у такому провадженні 23.06.2021 розпочав слідчий Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань. Зокрема про це свідчить номер кримінального провадження, відомості, відображенні у пункті 1 розділу І «Проведенні під час досудового розслідування процесуальні дії» реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000551 (далі - Реєстр) та підтверджено відкритими стороні захисту у порядку статті 290 КПК України матеріалами досудового розслідування. Зокрема у пункті 1 розділу 1 Реєстру вказано, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесенні 23.06.2021 старшим слідчим другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 . Тобто органом досудового розслідування на момент початку такого розслідування було Головне слідче управління Державного бюро розслідувань. Пункт 1 частини 2 статті 39 КПК України уповноважує керівника органу досудового розслідування визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих. 2.1. 23.06.2021 начальник другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 згідно пункт 1 частини 2 статті 39 КПК України визначив слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000551. Згідно постанови про визначення слідчого та доручення проведення досудового розслідування від 23.06.2021, копія якої додається, таким слідчим визначений старший слідчий другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 . Відомості про прийняття такого рішення відображені у пункті 1 розділу ІІ Реєстру. Однак ОСОБА_9 на час прийняття такого рішення не обіймав посаду, яку законодавець автоматично відносить до керівника органу досудового розслідування. Згідно пункту 8 частини 1 статті 3 КПК України (у редакції, яка діяла на час прийняття оскаржуваного рішення) до керівників органу досудового розслідування законодавець серед іншого відніс: - першого заступника Директора Державного бюро розслідувань; - заступника Директора Державного бюро розслідувань; - керівника (начальника) Головного слідчого управління органу Державного бюро розслідувань, - керівника (начальника) слідчого управління органу Державного бюро розслідувань, - керівника (начальника) відділу органу Державного бюро розслідувань. Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» систему Державного бюро розслідувань складають:- центральний апарат, - територіальні управління, - спеціальні підрозділи, - навчальні заклади, - науково-дослідні установи. У складі Державного бюро розслідувань діють слідчі, оперативні підрозділи, підрозділи внутрішнього контролю та інші підрозділи. У даному випадку органом Державного бюро розслідувань, який відповідно до підпункту «г» пункту 1 частини 2 статті 38 КПК України, відноситься до органу досудового розслідування, - є центральний апарат Державного бюро розслідувань. За таких обставин законодавець відніс до керівників органу досудового розслідування першого заступника та заступника Директора Державного бюро розслідувань. Частина 1 статті 13 України «Про Державне бюро розслідувань» дає підстави для висновку, що у центральному апараті Державного бюро розслідувань створюються самостійні структурні підрозділи, одним з яких є Головне слідче управління. Тому керівником органу досудового розслідування для такого органу як центральний апарат Державного бюро розслідувань є ще керівника (начальника) Головного слідчого управління органу Державного бюро розслідувань. З врахуванням структури диспозиції пункту 8 частини 1 статті 3 КПК України інші керівники (начальники) такого підрозділу як Головне слідче управління Державного бюро розслідувань не є керівниками органу досудового розслідування. Отже 23.06.2021 рішення про визначення слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000551, прийнято неуповноваженою на це особою. 2.2. 21.09.2021 начальник другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 доручив проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000551 слідчій групі. Відомості про прийняття такого рішення відображені у пункті 8 розділу II Реєстру. Згідно постанови про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі від 21.09.2021, копія якої додається, до складу такої групи увійшли старший слідчий другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 ; - старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_12 . Це рішення прийнято неуповноваженою особою, оскільки рішення про визначення слідчих для здійснення досудового розслідування приймає керівник органу досудового розслідування, до яких ОСОБА_9 за посадою не належить. 2.3. 24.09.2021 начальник другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 змінив своє попереднє рішення та доручив проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000551 «новій» слідчій групі. Відомості про прийняття такого рішення відображені у пункті 2 розділу II Реєстру. Таким рішенням ОСОБА_9 як неуповноважена особа не лише включив до складу групи ще одного слідчого - старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_13 , але й без будь-яких передбачених законом підстав визначив його старшим такої групи. Пункт 2 частини 2 статті 39 КПК України передбачає виключні підстави, з яких керівник органу досудового розслідування може змінити слідчого, а отже і старшого слідчої групи. Ця норма надає право керівнику органу досудового розслідування відсторонювати слідчого чи старшого слідчої групи від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначити іншого слідчого: - за наявності підстав, передбачених КПК України, для його відводу; - у разі неефективного досудового розслідування. Частина 1 ст. 1 КПК України визначає, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства. Зазначеному імперативному принципу відповідає використана у КПК України законодавча техніка, зокрема в пункті 2 частині 2 статті 39, що містить вичерпні підстави для зміни слідчого чи старшого слідчої групи у кримінальному провадженні та визначає процедуру такої заміни. У той же час у постанові начальника відділу ОСОБА_9 від 24.09.2021, колія якої додається, взагалі не вказані мотиви, з яких старшого слідчого ОСОБА_11 усунули від керівництва слідчою групою. І взагалі суть оскаржуваної постанови свідчить про те, що своїм рішенням ОСОБА_9 не вніс зміни у структуру вже існуючої слідчої групи, а створив нову. 2.4. 30.09.2021 заступник начальника Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 змінив попереднє рішення підлеглого працівника ОСОБА_9 та визначив «найновішу» слідчу групу для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000551. Відомості про прийняття такого рішення відображені у пункті 3 розділу II Реєстру. Це рішення прийнято неуповноваженою особою, оскільки рішення про визначення слідчих для здійснення досудового розслідування приймає керівник органу досудового розслідування, до яких заступник начальника Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань не належить. Крім того згідно резолютивної частини постанови заступник начальника Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 визначив слідчу групу не у кримінальному провадженні №0000551, а у кримінальному провадженні №0000283, досудове розслідування у якому розпочалось ще 17.02.2020.

Також, у підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у якому заявник просить кримінальне провадження №0000551 від 23.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України закрити на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням після повідомлення особі про підозру строку досудового розслідування визначеного ст.219 КПК України. В обґрунтування таких вимог захисник вказує на те, що Тернопільський міськрайонний суд призначив підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000551 від 23.06.2021 на підставі обвинувального акту, складеного 11.01.2023 та затвердженого 11.01.2023, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України. Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду із обвинувальним актом. Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 згаданого Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої ст.284 КПК України. Відповідно до ч.1 ст.315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачені пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду. Отже, ч.1 ст.315 КПК України встановлює для суду обов`язок перед проведенням підготовки до судового розгляду перевірити наявність підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в тому числі наявність підстав для прийняття рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України. У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 після повідомлення про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України і інкримінований обвинуваченим кримінальні правопорушення не є тяжкими чи особливо тяжкими злочинами проти життя та здоров`я особи. Так, 02.10.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України (вказане підтверджується п.61 Розділу І реєстру матеріалів досудового розслідування). Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 22.12.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців, тобто до 02.04.2022 (вказане підтверджується п. 18 Розділу II реєстру матеріалів досудового розслідування). 17.03.2022 року слідчим за дорученням прокурора підозрюваному ОСОБА_8 , мені, як захиснику підозрюваного ОСОБА_8 , а також підозрюваному ОСОБА_7 та його захисникам, повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (вказане підтверджується п.п.232-237 Розділу І реєстру матеріалів досудового розслідування, а також копією відповідного повідомлення від 17.03.2022, яке додається до клопотання). Відповідно до ч.5 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею. Отже, станом на 18.03.2022 року залишилося 16 днів до закінчення строку досудового розслідування. 05.05.2022 захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_14 , 15.05.2022 підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_15 і ОСОБА_6 , повністю ознайомилися із наданими матеріалами досудового розслідування, про що складено відповідні протоколи. 20.05.2022 захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_16 письмовою заявою повідомив слідчого кримінальному провадженні про відмову від ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. 27.06.2022 слідчий ОСОБА_17 в порядку ч.2 ст.54 КПК України прийняв відмову підозрюваного ОСОБА_8 від захисника ОСОБА_16 , про що складено відповідний протокол. 27.06.2022 підозрюваний ОСОБА_8 та я, як захисник підозрюваного ОСОБА_8 , повністю ознайомилися із наданими нам матеріалами досудового розслідування, про що складено відповідний протокол. На виконання вимог ч.9 ст.290 КПК України сторона захисту (підозрюваний ОСОБА_8 та я, як його захисник, підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники), письмово підтвердили слідчому, як протилежній стороні, факт надання нам доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням найменування таких матеріалів. Доступ до будь-яких інших матеріалів досудового розслідування станом на момент складання зазначених протоколів слідчий нам не надавав. Оскільки ще 27.06.2022 підозрюваний ОСОБА_8 та він як його захисник, повністю ознайомилися із наданими матеріалами досудового розслідування, про що складено відповідний протокол, 01.08.2022, як захисник підозрюваного ОСОБА_8 , звернувся до слідчого у кримінальному провадженні із клопотанням про повідомлення мене про прийняте у кримінальному провадженні №0000551 від 23.06.2021 процесуальне рішення в порядку ст.283 КПК України. Вказаним повідомленням черговий раз підтвердив письмово факт надання йому та підозрюваному ОСОБА_8 доступу до матеріалів досудового розслідування та факт ознайомлення ними із всіма наданими матеріалами досудового розслідування. Крім того, 30.08.2022 він звернувся до прокурора у кримінальному провадженні із клопотанням про виконання у кримінальному провадженні процесуальної дії - здійснення однієї із дій, передбачених ч.2 ст.283 КПК України. Вказаним клопотанням я черговий раз підтвердив письмово факт наданням мені та підозрюваному ОСОБА_8 доступу до матеріалів досудового розслідування та факт ознайомлення нами зі всіма матеріалами досудового розслідування. Отже, з 27.06.2022 року перебіг строків досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжився у загальному порядку, оскільки саме в цей день підозрюваний ОСОБА_8 та він, як його захисник, останні із сторони захисту підтвердили факт ознайомлення із наданими нам матеріалами досудового розслідування. Аналогічну правову позицію щодо порядку обрахування строку досудового розслідування після підтвердження стороною захисту факту ознайомлення із матеріалами досудового розслідування висловив і Верховний суд у постановах від 15.03.2021 у справі №676/6116/18 та від 15.09.2021 у справі №711/3111/19, а також багатьох інших постановах. Таким чином, станом на 05.09.2022 року після повідомлення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу (6 місяців), оскільки склав 6 місяців і 54 дні. 05.09.2022 прокурором у кримінальному провадженні прийнято рішення про відновлення досудового розслідування, що підтверджується повідомленням прокурора від 05.09.2022, постановою про відновлення досудового розслідування від 05.09.2022, копії яких додано до клопотання, а також п.45 Розділу II Реєстру матеріалів досудового розслідування. Незважаючи на те, що КПК України не передбачено права та можливості прокурора відновлювати досудове розслідування у кримінальному провадженні, в якому не приймалося рішення про зупинення досудового розслідування, а приймалося рішення про завершення досудового розслідування, якщо прокурор вважав за необхідне у кримінальному провадженні провести додаткові слідчі та процесуальні дії, строк досудового розслідування з 05.09.2022 однозначно продовжив свій перебіг. 14.09.2022 слідчим суддею Личаківського районного суду м.Львова відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування до 1 року. 15.09.2022 року слідчим за дорученням прокурора підозрюваному ОСОБА_18 , мені, як захиснику підозрюваного ОСОБА_8 , а також підозрюваному ОСОБА_7 , та його захисникам, повторно повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Отже, з 05.09.2022 по 15.09.2022 року включно стороною обвинувачення додатково використано ще 11 днів строку досудового розслідування і загальний строк досудового розслідування склав вже 6 місяців та 63 дні. Відповідно до ч.11 ст.290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. 11.11.2022 підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_4 слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_19 відкрито додаткові матеріали, отримані стороною обвинувачення після 27.06.2022, але до судового розгляду. Оскільки 11.11.2022 під час відкриття стороні захисту додаткових матеріалів слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_17 відмовився відповідно до вимог ч.3 ст.104 та ч.9 ст.290 КПК України скласти належний протокол про надання стороні захисту доступу до додаткових матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів, згідно ч.9 ст.290 КПК України підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_4 листом від 12.11.2022 письмово підтвердили слідчому та прокурору, як протилежній стороні, факт надання їм доступу до додаткових матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів. Крім того, відповідно до вимог ч.9 ст.290 КПК України листом від 12.11.2022 підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_4 письмово підтвердили слідчому та прокурору, як протилежній стороні, факт надання їм 11.11.2022 доступу до матеріалів, доступ до яких з невідомих причин їм не було надано раніше, із зазначенням найменування таких матеріалів, а саме: - мобільний телефон IPhone 11, вилучений у ОСОБА_8 в ході особистого обшуку; - мобільний телефон IPhone 6, вилучений під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 ; - мобільний телефон IPhone 12 Pro Мах, вилучений у ОСОБА_7 в ході особистого обшуку; - мобільний телефон МIUI 9 M1902FIG, вилучений під час обшуку за адресою АДРЕСА_2 ; грошові кошти ( 838 купюр по 100 доларів США, 2 купюри по 50 доларів США; 1 купюра 2 долари США, 4 купюри по 50 євро, 1 купюра 50 євро, 2 купюри по 20 євро, 13 купюр по 1000 гривень, 106 купюр по 500 гривень, 6 купюр по 200 гривень, 23 купюри по 200 гривень, 2 купюри по 100 гривень, 1 купюра 20 гривень, 1 купюра 10 гривень, 2 купюри по 5 гривень, 1 купюра 2 гривні, 2 купюри по 1 гривня, 23 купюр по 100 доларів США, 100 купюр по 100 доларів США. Слід зазначити, що 11.11.2022 на запитання захисника ОСОБА_4 чи є у розпорядженні сторони обвинувачення будь-які інші матеріали досудового розслідування, доступ до яких планується надати стороні захисту, слідчий ОСОБА_17 відповів, що такі відсутні. Отже, 06.05.2022 та 27.06.2022 підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_4 повністю ознайомилися із всіма наданими їм матеріалами досудового розслідування, а також письмово підтвердили слідчому і прокурору, як протилежній стороні, факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів. Крім того, 11.11.2022 підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_4 повністю ознайомилися із всіма наданими їм додатковими матеріалами досудового розслідування та письмово підтвердили слідчому і прокурору, як протилежній стороні, факт надання їм доступу до додаткових матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів. 23.11.2022 підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_15 та ОСОБА_6 аналогічним чином письмово підтвердили слідчому та прокурору, як протилежній стороні, факт надання їм доступу до додаткових матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів. 29.11.2022 захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_14 аналогічним чином письмово підтвердив слідчому та прокурору, як протилежній стороні, факт надання йому доступу до додаткових матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів. Отже, із врахуванням того факту, що з 16.09.2022 по 29.11.2022 включно сторона захисту ознайомлювалася із додатковими матеріалами досудового розслідування відповідно до ч.9 ст.290 КПК України можна погодитися із тим, що вказаний строк не враховується при обрахуванні загальних строків досудового розслідування. Разом із тим з 30.11.2022 перебіг строку досудового розслідування продовжився у загальному порядку. 17.11.2022, 05.12.2022, 12.12.2022 захисником підозрюваного ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_4 на електронну пошту отримано повідомлення слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_20 про надання підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_4 доступу до матеріалів досудового розслідування та необхідність письмового підтвердження факту надання нам доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням найменування таких матеріалів. У вказаних повідомленнях слідчим зазначено перелік матеріалів досудового розслідування, до яких надано доступ підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику. Слід зазначити, що вказаними повідомленнями слідчий пропонував стороні захисту з`явитися для ознайомлення із всіма матеріалами досудового розслідування, незважаючи на те, що стороною захисту неодноразово письмово підтверджувалося слідчому про надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням їх переліку. Однак, після детального вивчення зазначеного переліку матеріалів досудового розслідування, які містилися в повідомленнях слідчого від 17.11.2022, 05.12.2022, 12.12.2022 стороною захисту встановлено, що до нього включено матеріали досудового розслідування, які перебували у розпорядженні сторони обвинувачення станом на 06.05.2022, 27.06.2022 та 11.11.2022, однак з невідомих причин умисно не були надані підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_4 для ознайомлення. На думку сторони захисту вказані дії слідчим були вчинені з метою умисного затягування строків ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування і таким чином порушення розумних строків досудового розслідування. Тому, 29.12.2022 підозрюваний ОСОБА_8 та захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_4 повідомленням від 27.12.2022 письмово підтвердили стороні обвинувачення, як протилежній стороні, факт надання нам доступу до всіх матеріалів досудового розслідування, найменування яких зазначено у листах слідчого ОСОБА_20 від 17.11.2022 №10-5-01-02- 23995, від 05.12.2022 №10-5-01-02-25197, від 12.12.2022 № 10-5-01-02-25635. Також з метою недопущення порушення розумних строків досудового розслідування вказаним повідомленням підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_4 повідомили сторону обвинувачення, що ми відмовляємося від ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, які станом на 06.05.2022, 27.06.2022 та 11.11.2022 перебували у володінні в сторони обвинувачення, однак доступ до них нам не було надано з метою затягування строків ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування. Повідомлення від 27.12.2022 підозрюваний ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_4 повідомили прокурора про відмову від ознайомлення із наступними матеріалами досудового розслідування, перелік яких зазначено у листах слідчого від 17.11.2022, 05.12.2022, 12.12.2022: - зразок речовини препарату «Світлячок-М», який знаходиться в паперовому конверті білого кольору і опечатаний биркою з відбитком печатки «Для речових доказів, об`єктів дослідження та зразків №7» Служба безпеки України; - контрольний зразок марлевого тампону під час освідування ОСОБА_7 , який знаходиться в сейф-пакеті і опечатаний биркою з відбитком печатки «Для речових доказів, об`єктів дослідження та зразків №7» Служба безпеки України; - змив із правої руки ОСОБА_7 , який знаходиться в сейф-пакеті і опечатаний биркою з відбитком печатки «Для речових доказів, об`єктів дослідження та зразків №7» Служба безпеки України; - змив із лівої руки ОСОБА_7 , який знаходиться в сейф-пакеті і опечатаний биркою з відбитком печатки «Для речових доказів, об`єктів дослідження та зразків №7» Служба безпеки України; - куртка ОСОБА_7 , яка знаходиться в сейф-пакеті і опечатаний биркою з відбитком печатки «Для речових доказів, об`єктів дослідження та зразків №7» Служба безпеки України; - контрольний зразок марлевого тампону під час освідування ОСОБА_8 , який знаходиться в сейф-пакеті і опечатаний биркою з відбитком печатки «Для речових доказів, об`єктів дослідження та зразків №7» Служба безпеки України; - змив із правої руки ОСОБА_8 , який знаходиться в сейф-пакеті і опечатаний биркою з відбитком печатки «Для речових доказів, об`єктів дослідження та зразків №7» Служба безпеки України; - змив із лівої руки ОСОБА_8 , який знаходиться в сейф-пакеті і опечатаний биркою з відбитком печатки «Для речових доказів, об`єктів дослідження та зразків №7» Служба безпеки України; - фрагмент паперу з правого переднього карману штанів ОСОБА_8 , який знаходиться в сейф-пакеті і опечатаний биркою з відбитком печатки «Для речових доказів, об`єктів дослідження та зразків №7» Служба безпеки України; - куртка ОСОБА_8 , яка знаходиться в сейф-пакеті і опечатаний биркою з відбитком печатки «Для речових доказів, об`єктів дослідження та зразків №7» Служба безпеки України; - додаток до висновку експерта № 401/2 від 29.06.2022 (оптичний диск з результатами досліджень до комп`ютерно-технічної експертизи в рамках КП №0000551- оптичний диск типу CD-R, марки «Verbatim», об`ємом 700МБ (реєстр. № 18/Е-1360 від 29.06.2022), який знаходиться в паперовому конверті білого кольору і опечатаний биркою з відбитком печатки «Для речових доказів, об`єктів дослідження та зразків №1» Служба безпеки України; додаток до висновку експерта №401/2 від 29.06.2022 (об`єкт дослідження у КП №0000551 - НЖМД марки «Toshiba», модель «HDKPC03A0A02», серійний номер Z797L0VFS WK7, об`ємом 1 ТБ, який знаходиться в поліетиленовому пакеті чорного кольору і опечатаний биркою з відбитком печатки «Для речових доказів, об`єктів дослідження та зразків №1» Служба безпеки України; - додаток до висновку експерта № 401/2 від 29.06.2022 (об`єкт дослідження у КП №0000551 - флеш накопичував у пластиковому корпусі чорного кольору марки «Transend», №, об`ємом 4 ГБ з написом золотистого кольору; -флеш накопичував у пластиковому корпусі чорного кольору, марки «Transend», № D311643162/3D33193, об`ємом 4 ГБ з написом білого кольору; - флеш накопичував у пластиковому корпусі сріблястого кольору, марки «Silicon Power», № D33B29, об`ємом 4 ГБ; - флеш накопичував у пластиковому корпусі чорного кольору з кнопкою червоного кольору, марки « RiDATA», без номеру, об`ємом 4 ГБ; - флеш накопичував типу «xD-Picture Card», марки «Olympus», № MDX 256M3R261900AAC 0606МА0, об`ємом 256 МБ; - флеш накопичував типу «xD-Picture Card», марки «Olympus», № DPC- 16K736615SX3 0432MAD, об`ємом 16 МБ), які знаходяться в поліетиленовому пакеті чорного кольору і опечатаний биркою з відбитком печатки «Для речових доказів, об`єктів дослідження та зразків №1» Служба безпеки України; - додаток до висновку експерта № 401/2 від 29.06.2022 (об`єкт дослідження у КП № 0000551 - ноутбук у металевому корпусі, марки «Мі», «Хіаоті», серійний номер «13138/00242811»; - флеш накопичував у пластиковому корпусі світло-коричневого кольору із металевою кришкою сріблястого кольору, марки «Team», з написами ХБ87Х ТРВР-190910007-1-1941М, об`ємом 64 ГБ, який знаходиться в поліетиленовому пакеті чорного кольору і опечатаний биркою з відбитком печатки «Для речових доказів, об`єктів дослідження та зразків №1» Служба безпеки України. Аналогічні повідомлення скеровано прокурору 29.12.2023 підозрюваним ОСОБА_7 та його захисниками ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , а - захисником ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_21 . Відповідно до відомостей Укрпошти повідомлення підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_4 від 27.12.2022 здано до відділення поштового зв`язку 29.12.2022 і отримано Офісом Генерального прокурора 02.01.2023. Отже, 06.05.2022 та 27.06.2022, 12.11.2022 та 29.12.2022 підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_4 повністю ознайомилися із всіма наданими їм матеріалами досудового розслідування, а також письмово підтвердили слідчому і прокурору, як протилежній стороні, факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів. Таким чином, з враховуючи факт отримання прокурором повідомлення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_4 02.01.2023, з 03.01.2023 перебіг строків досудового розслідування відновився у загальному порядку. Така його позиція повністю відповідає постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року справа №216/4805/20, відповідно до якої у строк досудового розслідування не включається весь період, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами розслідування, до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування. 11.01.2023 складено, затверджено обвинувальний висновок, який цього ж дня скеровано до Тернопільського міськрайонного суду для розгляду. Тому стороною обвинувачення з 03.01.2023 по 11.01.2023 використано додатково ще 9 днів строку досудового розслідування. Щодо ухвали слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 26.12.2022 у справі № 463/1949/22, якою підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також їхнім захисникам встановлено строк до 10.01.2023, після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження слід зазначити наступне. Відповідно до постанови ВС від 21.02.2023 у справі 760/2257/22 ухвала слідчого судді про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування в порядку ч.10 ст.290 КПК України не звільняє суд від обов`язку дослідити в повній мірі обставини щодо обрахування строків досудового розслідування, на які посилається сторона кримінального провадження і не позбавляє суд за наслідками такого дослідження прийняте рішення, відмінне від ухвали слідчого судді про встановлення строку захисту строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. Крім того, з аналізу ч.10 ст.290 КПК України зрозуміло, що слідчий суддя при наявності певних умов зобов`язаний встановити стороні кримінального провадження строк, після спливу якого сторона буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження. Отже, встановлений слідчим суддею в порядку ч.10 ст.290 КПК України строк є лише строком, до спливу якого сторона кримінального провадження може (вправі) реалізувати своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування. Встановлення такого строку в порядку ч.10 ст.290 КПК України не позбавляє сторону захисту до спливу вказаного строку реалізувати своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування і відповідно до ч.8 ст.290 КПК України письмово підтвердити стороні обвинувачення факт надання доступу до матеріалів із зазначенням таких матеріалів. В даному випадку він, як захисник ОСОБА_8 , а також підозрюваний ОСОБА_8 повідомленням від 27.12.2022, яке отримано прокурором 02.01.2023 письмово підтвердили прокурору, як протилежній стороні, факт надання нам доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням найменування таких матеріалів, а також письмово повідомили прокурору про відмову від ознайомлення із тими матеріалами досудового розслідування, які слідчий приховував від нас з метою затягування досудового розслідування. Даним повідомленням прокурор отримав підтвердження про завершення ознайомлення нами із матеріалами досудового розслідування, тобто реалізацію нами свого права на доступ до матеріалів досудового розслідування. Таким чином, з врахуванням положення ч.5 ст.219 КПК України, з 03.01.2023 відлік строків досудового розслідування продовжив свій перебіг і в силу цього прокурор в межах строків досудового розслідування був зобов`язаний прийняти одне із рішень, передбачених ч.2 ст.283 КПК України. Отже, враховуючи, що з 03.01.2023 по 11.01.2023 стороною обвинувачення використано додатково ще 9 днів строку досудового розслідування, навіть при розрахунках строків, які робить сторона обвинувачення, 6-ти місячний строк досудового розслідування у кримінальному станом на час складання та затвердження обвинувального акту (11.01.2023) провадженні закінчився. За таких обставин, з врахуванням того, що підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не повідомлялось про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Також, в підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_4 подано до суду письмове доповнення до клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, в обґрунтування якого зазначає про те, що Тернопільський міськрайонний суд призначив підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000551 від 23.06.2021 на підставі обвинувального акту, складеного 11.01.2023 та затвердженого 11.01.2023, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України. Ним подано до суду клопотання від 03.07.2023 про закриття кримінального провадження № 0000551 від 23.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням після повідомлення особі про підозру строку досудового розслідування визначеного ст.219 КПК України. Вказане клопотання судом не розглянуто. Щодо необхідності врахування до строку досудового розслідування строку з 28.06.2022 (наступний день після завершення ознайомлення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника із матеріалами досудового розслідування), а також із 30.11.2022 (наступний день після письмового підтвердження захисника ОСОБА_14 про додаткових матеріалів досудового розслідування) свідчить і практика Верховного Суду. Зокрема, Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати у постанові від 06.03.2024 у справі №757/12182/22 висловив позицію щодо аналогічних обставин, вказавши, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (частина 1 статті 290 КПК). Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання (частина 2 статті 290 КПК). Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді (частина 3 статті 290 КПК). З огляду на зазначені вище норми КПК законодавець зобов`язує сторону обвинувачення у разі завершення досудового розслідування надати доступ до усіх матеріалів досудового розслідування, а не лише до їх частини. Як убачається з матеріалів, доданих прокурором до касаційної скарги, повідомлення про завершення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000083 від 09 червня 2021 року було направлено поштою підозрюваним, а також їх захисникам 31 грудня 2021 року. Повідомлення про підозру вручені 05 жовтня 2021 року. Встановлений статтею 219 КПК двох місячний строк досудового розслідування було продовжено прокурором до трьох місяців, з урахуванням чого датою закінчення цього строку є 05 січня 2022 року. Починаючи з 01 січня 2022 року сплив строку досудового розслідування зупинився і до його закінчення залишалося 5 днів. 19 січня 2022 року сторона захисту ознайомилася з матеріалами досудового розслідування в об`ємі 178 аркушів, які знаходилися в одному томі. Як свідчить протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 19 січня 2022 року будь-яких інших матеріалів досудового розслідування (письмових, речових) у цей день стороною обвинувачення стороні захисту не надано. При цьому протокол не містить інформації про загальний обсяг матеріалів досудового розслідування. Отже, на думку колегії суддів, у цьому провадженні сторона захисту небезпідставно вважала, що ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відбулося 19 січня 2022 року (почалося і завершилося) і після чисельних звернень до слідчого та прокурора розумно очікувала виконання прокурором вимог статті 283 КПК. Таким чином, Суд уважає, що у цьому провадженні строк досудового розслідування продовжив спливати після 19 січня 2022 року та закінчився 24 січня 2022 року, а надання доступу до інших матеріалів досудового розслідування у травні 2022 року, складання обвинувального акта та направлення його до суду відбулося поза межами строку досудового розслідування. Із врахуванням вказаної позиції Верховного Суду повністю підтверджується моя позиція щодо необхідності врахування у строк досудового розслідування строку з 28.06.2022 (наступний день після завершення ознайомлення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника із матеріалами досудового розслідування), а також із 30.11.2022 (наступний день після письмового підтвердження захисника ОСОБА_14 про надання йому доступу до додаткових матеріалів досудового розслідування). У письмових документах, які підтверджують надання доступу стороні захисту до матеріалів досудового розслідування як до 27.06.2022, так і до 30.11.2022 відсутня інформація про надання стороні захисту будь-яких інших матеріалів досудового розслідування, крім тих, перелік яких зазначено у вказаних письмових документах і факт надання доступу до яких підтверджено стороною захисту із зазначенням найменування таких матеріалів. Крім того у письмових документах, які підтверджують надання доступу стороні захисту до матеріалів досудового розслідування як до 27.06.2022, так і до 30.11.2022 відсутня будь-яка інформація про наявність у сторони обвинувачення будь-яких інших матеріалів, окрім тих, надання доступу стороні захисту до яких зафіксовано вказаними письмовими документами. Крім того, 11.11.2022 на запитання захисника ОСОБА_4 чи є у розпорядженні сторони обвинувачення будь-які інші матеріали досудового розслідування, доступ до яких планується надати стороні захисту, слідчий ОСОБА_17 відповів, що такі відсутні. За таких обставин, просить, врахувати дане доповнення при вирішенні мого клопотання від 07.03.2023 про закриття кримінального провадження №0000551 від 23.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням після повідомлення особі про підозру строку досудового розслідування визначеного ст.219 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 , підтримали клопотання про визнання незаконними рішень.

У підготовчому судовому засіданні адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_8 підтримали клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 про визнання незаконними рішень.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 підтримали клопотання про закриття кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні проти задоволення вказаних клопотань сторони захисту заперечив. Крім цього, в підготовчому судовому засіданні прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 надано суду письмові заперечення на клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження №0000551 від 23.06.2021 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. В обґрунтування поданих заперечень зазначає, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, повторно. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , кваліфіковано за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: пособництво в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, повторно. Так, 02.10.2021 об 11 год. 00 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України. 02.10.2021 об 11 год. 00 хв. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України. 02.10.2021 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 02.10.2021 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27; ч. 3 ст. 368 КК України. 25.11.2021 постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_22 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 02.01.2022. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2021 у справі №757/67896/21-к строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 02.04.2022. Прокурором у провадженні 16.03.2022 в порядку ст. 290 КПК України доручено органу досудового розслідування повідомити підозрюваним та їх захисникам про завершення досудового розслідування, а також надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000551 від 23.06.2021. Повідомлення про завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 17.03.2022 скеровано стороні захисту. Матеріали кримінального провадження на вказану дату складались з восьми томів, речових доказів, матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій. З 17.03.2022 слідчим за дорученням прокурора стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування у повному обсязі. Ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування відбувалось: - захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_14 - 04.04.2022, 06.04.2022, 13.04.2022, 19.04.2022, 26.04.2022, 05.05.2022, 06.05.2022; - захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 - 06.05.2022, 27.06.2022, - підозрюваного ОСОБА_8 в присутності адвоката ОСОБА_4 - 27.06.2022; - захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_15 15.05.2022, - захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 - 15.05.2022, - підозрюваного ОСОБА_7 в присутності адвоката ОСОБА_6 - 15.05.2022. Так, підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_15 і ОСОБА_6 не ознайомились з усіма матеріалами досудового розслідування, зокрема, матеріальними носіями інформації, які містять відомості щодо проведених негласних слідчих (розшукових) дій, про що у тому числі 08.08.2022 повідомлялось стороні захисту. Постановою прокурора від 05.09.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000551 від 23.06.2021, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 4. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України - відновлено. Раніше визначений та в подальшому неодноразово продовжений постановою прокурора, ухвалою слідчого судді сукупний 6-місячний строк досудового розслідування з врахуванням вчинення слідчим у період з 16.03.2022 до 05.09.2022 дій, передбачених статтею 290 КПК України, закінчувався б 20.09.2022 року. Ураховуючи вказане слідчий за погодженням із заступником Генерального прокурора звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000551 від 23.06.2021 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, до дванадцяти місяців, тобто до 20.03.2023 включно. Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14.09.2022 в задоволенні клопотання слідчого, що погоджене заступником Генерального прокурора, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні N0000551 від 23 червня 2021 року до дванадцяти місяців, тобто до 20.03.2023 включно - відмовлено. Окрім того, в ході розгляду вищевказаного клопотання, судом розглянуто заперечення сторони захисту та рішенням суду встановлено, що доводи про закінчення строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не знайшли свого підтвердження. Прокурором у провадженні 14.09.2022 в порядку ст. 290 КПК України доручено органу досудового розслідування повідомити підозрюваним та їх захисникам про завершення досудового розслідування, а також надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000551 від 23.06.2021. Повідомлення про завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 15.09.2022 скеровано стороні захисту. Таким чином, на момент надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000551 від 23.06.2022, а також, доступу та можливості скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, залишилось 5 днів строку досудового розслідування. Листами від 15.09.2022 №10-5-01-02-18329 від 15.09.2022 №10-5-01-02-18326, від 19.09.2022, №10-5-01-02-18704, від 19.09.2022 №10-5-01-02-18707, від 30.09.2022 № 10-5-01-02-19796, від 30.09.2022 № 10-5-01-02-19793, від 14.10.2022 №10-5-01-02-20681, від 14.10.2022 №10-5-01-02-20682, від 26.10.2022 №25128-22/10-5-01-02-11150/22, від 26.10.2022 №25692-22/10-5-01-02-11222/22, від 03.11.2022 №10-5-02-22504, від 03.11.2022 №10-5-01-02-22505 стороні захисту неодноразово повідомлялось про завершення досудового слідства і пропонувалось з`явитися для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проте сторона захисту не реагувала, причини своєї не явки не повідомляла. Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_4 вперше з`явилися для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000551 від 23.06.2021 у приміщенні кабінет №204 Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за адресою: м. Київ, вулиця Симона Петлюри, 15, 11.09.2022, де їм було надано доступ до всіх без виключення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000551 від 23.06.2022, а також, доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них. Незважаючи на це, підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_4 не ознайомились з матеріалами досудового розслідування (фактично ознайомлення стосувалось матеріалів досудового розслідування, які знаходяться у томі №9 та томі №10 кримінального провадження), у зв`язку з чим їм було надіслано листа від 14.11.2022 №10-5-01-02-23529 та від 17.11.2022 №10-5-01-02-23995, якими повторно повідомлялось про завершення досудового слідства і пропонувалось з`явитися для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проте сторона захисту не реагувала, причини своєї не явки не повідомляла. Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники адвокат ОСОБА_15 , адвокат ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_14 вперше з`явились для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000551 від 23.06.2021 у приміщенні кабінет №204 Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за адресою: м. Київ, вулиця Симона Петлюри, 15, 22.09.2022, де їм було надано доступ до всіх без виключення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000551 від 23.06.2022, а також, доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них. Незважаючи на це, підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники адвокат ОСОБА_15 , адвокат ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_14 ознайомившись лише з томом №9 та томом №10 матеріалів досудового розслідування, фактично відмовившись ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження та можливості скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, і о 10 год. 22 хв. 22.11.2022 мовчки покинули кабінет слідчого, при цьому поклали на робочий стіл слідчого Письмове підтвердження стороні обвинувачення про факт надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000551 та завершення ознайомлення з ними від 22.11.2022 від імені підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників адвоката ОСОБА_15 і адвоката ОСОБА_6 на 5 арк., а також Письмове підтвердження стороні обвинувачення про факт надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000551 та завершення ознайомлення з ними від 22.11.2022 від імені захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_14 на 4 арк., що не відповідає дійсності. Надалі такого самого змісту письмові підтвердження спрямовано підозрюваними та їхніми захисниками до Державного бюро розслідувань поштою. Проте в цих документах сторона захисту не підтвердила факт надання їм доступу до низки матеріалів досудового розслідування, хоча фактично доступ до них стороною обвинувачення надавався, а саме: - носії інформації з відеозаписом до протоколу затримання ОСОБА_8 від 02.10.2021, які знаходиться в сейф-пакеті Державного бюро розслідувань; - носій інформації з відеозаписом до протоколу освідування ОСОБА_8 від 02.10.2021, який знаходиться в сейф-пакеті Державного бюро розслідувань; - ноутбук ASUS, D4NOCX32876315, зарядний пристрій до ноутбуку модель ЕХА1203УН та шлеш-накопичувач 8 GB D33B29, який находиться в сейф- пакеті №5491684; ксерокопія сторінок паспорту громадянина України, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру та посвідчення Учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_23 загалом на 3 арк.; відомість з підписом ОСОБА_7 , про ознайомлення з положеннями ст.368 КК України на 3 арк.; Положення про Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на 10 арк.; щоденник з обкладинкою коричневого кольору і написом на ній ''Тернопільський національний економічний університет''; щоденник з обкладинкою зеленого кольору і написом на ній ''2021''; блокнот з обкладинкою чорно-синього кольору; щоденник з обкладинкою, яка імітує зміїну шкіру коричневого кольору, які знаходяться в сейф-пакеті; картки на пальне WOG А-92 10 л: 6679, 61453, 03950, 67159, 28135, 25512, 52117, 32561, 33859, 74843, 84422, 61456, 89467, 90873, 63331, 55496, 69146, 90885, 90870, 90867, 28532, 25216, 68955, 90744, 07980, 41233, 52541, 17986, 38619, 06704, 66363, 16882, 81616, 13378, 0281320, 0322430, 0368054, 0298039, 0358848, 0365473, 0358838, 0373936, 0360024, 0344424, 0359821, 0311456, 0358836, 0360010, 0304982, 0368051, 0298471, 0370539, 0349436, 77991, 62540, 42533, 96090, 02731, 85078, 57101, 28350, 33306, 75952, картки на пальне WOG А-92 20 л: 29861, 94324, 67674, 21974, 50022, 0269212, аркуш паперу з рукописним текстом ''Чортків 200 07.09.2021'', які знаходяться в сейф-пакеті; - документи вилучені 02.10.2021 за адресою: м. Чортків, вул. Шевченка Тараса, 42, які знаходяться в сейф-пакеті; - картки на пальне WOG А-95 у кількості 53 шт., вилучені 02.10.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , які знаходяться в сейф-пакеті; - дві особові справи та копії документів, вилучені 02.10.2021 за адресою: м. Тернопіль, вул. Багата, 5-А, які знаходяться в сейф-пакеті; - картки на пальне WOG А-92 у кількості 2 шт. та А-95 у кількості 3 шт., вилучені 02.10.2021 за автомобілі Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , які знаходяться в сейф-пакеті; - картки на пальне WOG А-92 та А-95, вилучені 02.10.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , які знаходяться в сейф-пакеті Державного бюро розслідувань; - документи, вилучені 02.01.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , які знаходяться в сейф-пакеті; - картки на пальне WOG А-95, вилучені 02.10.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , які знаходяться в сейф-пакеті Державного бюро розслідувань; - речі та документи, вилучені 02.10.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , які знаходяться в сейф-пакеті; - картки на пальне WOG А-95 у кількості 36 шт., вилучені 02.10.2021 за адресою: АДРЕСА_4 , які знаходяться в сейф-пакеті Державного бюро розслідувань; - чорнові записи та документи, вилучені 02.10.2021 за адресою: АДРЕСА_4 , які знаходяться в сейф-пакеті Державного бюро розслідувань; - документи, вилучені 02.10.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , які знаходяться в сейф-пакеті; - пластикова картка, ключниця з 4 ключами та печаткою, вилучені 02.10.2021 під час затримання ОСОБА_7 , які знаходяться в сейф-пакеті Державного бюро розслідувань; - зразок речовини препарату «Світлячок-М», який знаходиться в паперовому конверті білого кольору і опечатаний биркою з відбитком печатки «Для речових доказів, об`єктів дослідження та зразків № 7» Служба безпеки України; - контрольний зразок марлевого тампону під час освідування ОСОБА_7 , який знаходиться в сейф-пакеті і опечатаний биркою з відбитком печатки «Для речових доказів, об`єктів дослідження та зразків № 7» Служба безпеки України; - змив з правої руки ОСОБА_7 , який знаходиться в сейф-пакеті і опечатаний биркою з відбитком печатки «Для речових доказів, об`єктів дослідження та зразків № 7» Служба безпеки України; - змив з лівої руки ОСОБА_7 , який знаходиться в сейф-пакеті і опечатаний биркою з відбитком печатки «Для речових доказів, об`єктів дослідження та зразків № 7» Служба безпеки України; - куртка ОСОБА_7 , яка знаходиться в сейф-пакеті і опечатаний биркою з відбитком печатки «Для речових доказів, об`єктів дослідження та зразків № 7» Служба безпеки України; - контрольний зразок марлевого тампону під час освідування ОСОБА_8 , який знаходиться в сейф-пакеті і опечатаний биркою з відбитком печатки «Для речових доказів, об`єктів дослідження та зразків № 7» Служба безпеки України; - змив з правої руки ОСОБА_8 , який знаходиться в сейф-пакеті і опечатаний биркою з відбитком печатки «Для речових доказів, об`єктів дослідження та зразків № 7» Служба безпеки України; - змив з лівої руки ОСОБА_8 , який знаходиться в сейф-пакеті і опечатаний биркою з відбитком печатки «Для речових доказів, об`єктів дослідження та зразків № 7» Служба безпеки України; - фрагмент паперу з правого переднього карману штанів ОСОБА_8 , який знаходиться в сейф-пакеті і опечатаний биркою з відбитком печатки «Для речових доказів, об`єктів дослідження та зразків № 7» Служба безпеки України; - куртка ОСОБА_8 , яка знаходиться в сейф-пакеті і опечатаний биркою з відбитком печатки «Для речових доказів, об`єктів дослідження та зразків № 7» Служба безпеки України; - додаток до висновку експерта №401/2 від 29.06.2022 (оптичний диск з результатами досліджень до комп`ютерно-технічної експертизи в рамках КП №0000551 - оптичний диск типу CD-R, марки «Verbatim», об`ємом 700 МБ (реєстр. № 18/Е-1360 від 29.06.2022), який знаходиться в паперовому конверті білого кольору і опечатаний биркою з відбитком печатки «Для речових доказів, об`єктів дослідження та зразків № 1» Служба безпеки України; - додаток до висновку експерта №401/2 від 29.06.2022 (об`єкт дослідження у КП №0000551 - НЖМД марки «Toshiba», модель «НКРС03А0А02», серійний номер 797LOVFS WK7, об`ємом 1 ТБ, який знаходиться в поліетиленовому пакеті чорного кольору і опечатаний биркою з відбитком печатки «Для речових доказів, об`єктів дослідження та зразків № 1» Служба безпеки України; додаток до висновку експерта №401/2 від 29.06.2022 (об`єкт дослідження у КП № 0000551 - флеш накопичувач у пластиковому корпусі чорного кольору, марки «Transcend», № , об`ємом 4 ГБ з написом золотистого кольору; - флеш накопичувач у пластиковому корпусі чорного кольору, марки «Iranscend», № D31164 3162 / D33193, об`ємом 4 ГБ з написом білого кольору; - флеш накопичувач у пластиковому корпусі сріблястого кольору, марки «Silicon Power», № D3329, об`ємом 4 ГБ; - флеш накопичувач у пластиковому корпусі чорного кольору з кнопкою червоного кольору, марки «RiDATA», без номеру, об`ємом 4 ГБ; - флеш накопичувач типу «XD-Picture Card», марки «Olympus», № MXD 256M3R261900AAC 0606МА0, об`ємом 256 МБ; - флеш накопичувач типу «xD- Picture Card», марки «Olympus», № DPC-16K736615SX3 0432MAD, об`ємом 16 МБ), які знаходяться в поліетиленовому пакеті чорного кольору і опечатаний биркою з відбитком печатки «Для речових доказів, об`єктів дослідження та зразків № 1» Служба безпеки України; - додаток до висновку експерта № 401/2 від 29.06.2022 (об`єкт дослідження у КП № 0000551 - ноутбук у металевому корпусі, марки «Мі», «Хіаоmі», серійний номер «13138/00242811»; - флеш накопичувач у пластиковому корпусі світло-коричневого кольору із металевою кришкою сріблястого кольору, марки «Теат», з написами XF87X TPBF-190910007-1-1941M, об`ємом 64 ГБ, який знаходиться в поліетиленовому пакеті чорного кольору і опечатаний биркою з відбитком печатки «Для речових доказів, об`єктів дослідження та зразків № 1» Служба безпеки України; - мобільний телефон IPhone 11, вилучений у ОСОБА_8 в ході особистого обшуку, який знаходиться в поліетиленовому пакеті, горловина якого перев`язана білою ниткою, кінці якої опечатані биркою з пояснювальним написом; - мобільний телефон IPhone 6, вилучений в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться в поліетиленовому пакеті, горловина якого перев`язана білою ниткою, кінці якої опечатані биркою з пояснювальним написом; - мобільний телефон IPhone 12 Pro Мах, вилучений у ОСОБА_7 в ході особистого обшуку, який знаходиться в поліетиленовому пакеті, горловина якого перев`язана білою ниткою, кінці якої опечатані биркою з пояснювальним написом; - мобільний телефон MIUI 9 1902F1G, вилучений в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , який знаходиться в поліетиленовому пакеті, горловина якого перев`язана білою ниткою, кінці якої опечатані биркою з пояснювальним написом; - купюри: 838 штук номіналом 100 доларів США, 2 штуки номіналом 50 доларів США, 1 штука номіналом 2 долари США, 4 штуки номіналом 50 Євро, 1 штука номіналом 50 Євро, 2 штуки номіналом 20 Євро, 13 штук номіналом 1000 гривень України, 106 штук номіналом 500 гривень України, 6 штук номіналом 200 гривень України, 23 штуки номіналом 200 гривень України, 2 штуки номіналом 100 гривень України, 1 штука номіналом 20 гривень України, 1 штука номіналом 10 гривень України, 2 штуки номіналом 5 гривень України, 1 штука номіналом 2 гривні України, 2 штуки номіналом 1 гривня України, 23 штуки номіналом 100 доларів США, 100 штук номіналом 100 доларів США відповідно до висновку експерта № 550/1 від 10.08.2022, які знаходилися в сейф-пакеті № 5021513; - оригіналів аудіозаписів та відеозаписів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, що містяться на цифрових носіях інформації, а саме: носій інформації mісгоSD ДБР №51/1132 25.06.2021, акт № 10-1/14/1140дск від 18.08.2021, розсекречено; носій інформації mісгоSD ДБР№51/1130 25.06.2021, акт №10-1/14/1140дск від 18.08.2021, розсекречено; носій інформації mісгоSD ДБР №51/1157 01.07.2021, акт №10-1/14/1140дск від 18.08.2021, розсекречено; носій інформації mісгоSD ДБР №51/1246 16.07.2021, акт №10-1/14/1387 дск від 07.10.2021, розсекречено; носій інформації mісгоSD ДБР №51/1133 25.06.2021, акт №10-1/14/1387 дск від 07.10.2021, розсекречено; носій інформації mісгоSD ДБР №51/1379 20.08.2021, акт №10-1/14/1387 дск від 07.10.2021, розсекречено; носій інформації mісгоSD ДБР №51/1382 20.08.2021, акт №10-1/14/1387 дск від 07.10.2021, розсекречено; носій інформації mісгоSD ДБР №51/1378 20.08.2021, акт №10-1/14/1387 дск від 07.10.2021, розсекречено; носій інформації mісгоSD ДБР №51/1380 20.08.2021, акт №10-1/14/1387 дск від 07.10.2021, розсекречено; носій інформації mісгоSD ДБР №51/1417 01.09.2021, акт №10-1/14/1687 дск від 15.12.2021, розсекречено; носій інформації mісгоSD ДБР №51/1418 01.09.2021, акт №10-1/14/1687 дск від 15.12.2021, розсекречено; 1/146870 81 1 12021, pososperero: SP NE 51/11 aT Te 10-носій інформації mісгоSD ДБР №51/1415 01.09.2021, акт №10-1/14/1687 дск від 15.12.2021, розсекречено; носій інформації mісгоSD ДБР №51/1304 30.07.2021, акт №10-1/14/1687 дск від 15.12.2021, розсекречено; носій інформації mісгоSD ДБР №51/1303 30.07.2021, акт №10-1/14/1687 дск від 15.12.2021, розсекречено; носій інформації mісгоSD ДБР №51/1158 01.07.2021, акт №10-1/14/1687 дск від 15.12.2021, розсекречено; носій інформації HDD ''Apacer'' TB №51/1410 31.08.2021, акт №10-1/14/1687 дек від 15.12.2021, розсекречено. Незважаючи на створення належних умов для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороною захисту здійснюється умисне зволікання при виконанні вимог ст. 290 КПК України. Листами від 17.11.2022 №10-5-01-02-23995, від 25.11.2022 №10-5-01-02-24557, від 05.12.2022 №10-5-01-02-25197 стороні захисту неодноразово повідомлялось про завершення досудового слідства і пропонувалось з`явитися для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. З метою ухилення від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування і унеможливлення у подальшому використання прокурором в суді доказів зібраних у кримінальному провадженні, сторона захисту скерувала листи: від 14.11.2022 вх. № 29168-22 від 17.11.2022), від 22.11.2022 (вх. № 29688-22 від 22.11.2022), від 22.11.2022 (вх. № 29690-22 від 22.11.2022), від 29.11.2022 (вх. № 30808-22 від 02.12.2022) про нібито підтвердження надання їм доступу та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з переліком нібито відкритих стороною обвинувачення матеріалів досудового розслідування та речових доказів. Однак, зазначений у вказаних листах перелік матеріалів та речових доказів не є повним та не відображає обсяг всіх матеріалів, до яких стороною обвинувачення надано доступ. При цьому, підозрювані та їх захисники відмовились підписати відповідні протоколи та таким чином підтвердити, як це вимагає ст. 290 КПК України, надання доступу до всіх матеріалів досудового розслідування, в тому числі і тих, що не зазначені в листах сторони захисту. Вимогами ст. 290 КПК України встановлено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Згідно зі змістом постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 26.03.2019 у справі №752/3929/15-к (провадження №51-6541км18): «...обмеження строку для ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ у порядку ст. 290 КПК, допускається лише на підставі ухвали слідчого судді, якою встановлено певний строк для такого ознайомлення. Іншого порядку підтвердження факту відкриття матеріалів стороною кримінального провадження протилежній стороні в разі зловживання нею своїми процесуальними правами (зволікання при ознайомленні з матеріалами або відмови у письмовому підтвердженні факту надання доступу до матеріалів) КПК не передбачає». Аналогічний висновок міститься у постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 11.12.2019 у справі №279/1513/17 (провадження №51-3739км19). Схожий висновок містить постанова колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16.09.2021 у справі №522/1714/16-к (провадження №51-40км18): «Згідно з ч. 9 ст.290 КПК сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежної стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів. Разом з тим, ознайомлення з цими матеріалами для кожної сторони не є обов`язковим. Будь-яка сторона кримінального провадження може відмовитись від ознайомлення з наданими матеріалами, проте така відмова має бути письмово підтверджена, щоб у судовому засіданні суд мав можливість переконатися, що відповідною стороною були виконані вимоги частин 1, 2, 3 та 6 ст. 290 КПК, а сторона, якій надавалися ці докази, добровільно відмовилась від ознайомлення з ними з власної волі. Письмове підтвердження про відмову протилежної сторони від ознайомлення з наданими матеріалами є законною підставою для суду допустити відомості, що містяться в них, як докази. Якщо сторона кримінального провадження не надасть суду письмового підтвердження доступу до цих матеріалів іншій стороні, суд, відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК, не може допустити відомості, що містяться в цих матеріалах, як докази у кримінальному провадженні. У разі, якщо одна зі сторін письмово не відмовляється від ознайомлення з матеріалами, до яких їй надано доступ, і своєю поведінкою зволікає з їх ознайомленням, протилежна сторона відповідно до положень ч. 10 ст. 290 КПК має право звернутися з клопотанням до слідчого судді про встановлення цій стороні строку для ознайомлення з наданими матеріалами, після спливу якого відповідна сторона вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до наданих матеріалів. Лише при дотриманні цих умов суд може визнати, що сторонами було виконано вимоги частин 1, 2, 3 та 6 ст. 290 КПК...». Аналіз змісту законодавчих вимог ст. 290 КПК України та зазначених постанов Верховного Суду дозволяє дійти висновку, що належним підтвердженням виконання стороною обвинувачення вимог ч.ч. 1, 2, 3 та 6 ст. 290 КПК України є виключно один із таких процесуальних документів: - письмовий документ, який містить підтвердження, надане стороною захисту, про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, із зазначенням найменування таких матеріалів; - письмовий документ, який містить однозначну відмову протилежної сторони від ознайомлення з наданими матеріалами; - ухвала слідчого судді про встановлення стороні захисту строку, після спливу якого ця сторона вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до наданих матеріалів. Скерування стороною захисту вищевказаних листів про нібито підтвердження факту надання доступу до матеріалів досудового розслідування та завершення ознайомлення з ними свідчить про те, що підозрювані та їхні захисники, хоча і письмово не відмовлялись від ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ, проте своєю поведінкою (яка виявилась у відмові письмово підтвердити стороні обвинувачення факт надання їм доступу до усіх матеріалів досудового розслідування із зазначенням найменування таких матеріалів у повному обсязі, і скеруванні слідчому листів, у яких підтверджувався факт лише часткового ознайомлення з наданими матеріалами) зволікали з їх ознайомленням, зловживаючи своїми процесуальними правами. За таких обставин, не отримавши від сторони захисту належних письмових підтверджень факту надання доступу до матеріалів, сторона обвинувачення не могла вважатись такою, що виконала вимоги ч.ч. 1, 2, 3 ст. 290 КПК України, а отже звернулась до слідчого судді з клопотанням про встановлення стороні захисту строку, після закінчення якого сторона захисту вважалась би такою, яка реалізувала своє право на доступ до матеріалів. Розглянувши матеріали, надані стороною обвинувачення та захисту, у тому числі заперечення останньої, слідчий суддя в ухвалі від 26.12.2022 у справі №463/1949/22 погодився з доводами слідчого і встановив стороні захисту, а саме: підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисникам строк для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000551 від 23.06.2021, тривалістю 15 календарних днів, тобто до 10.01.2023, після спливу якого сторона захисту буде вважатись такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження. Більше того, слідчим суддею встановлено, що посилання слідчого на зловживання стороною захисту, а саме підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисниками, своїми правами є обґрунтованими. Оскільки дії підозрюваних та захисників свідчать про явне та умисне затягування з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, а відтак створення слідчому перешкод для закінчення досудового розслідування. Зокрема слідчим суддею також встановлено, що протоколом про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування, які відображені у зазначеному протоколі. Однак стороною захисту, не зважаючи на подання заяв про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та зазначення в судовому засіданні про надання їм доступу до всіх матеріалів досудового розслідування, не підписано протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 15.09.2022 року, чим порушено вимоги п.9 ст. 290 КПК України. Проте навіть після постановлення слідчим суддею цієї ухвали стороною захисту продовжувались вчинятись дії, спрямовані на ухилення від виконання вимог ст. 290 КПК України. Так, 29.12.2022 підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_4 спрямували прокурору «Повідомлення (в порядку ч. 9 ст. 290 КПК України)», яке надійшло до Офісу Генерального прокурора 02.01.2023. Аналогічного змісту повідомлення спрямовано прокурору підозрюваним ОСОБА_7 та його захисниками ОСОБА_15 та ОСОБА_6 30.12.2022, а також захисником підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_14 31.12.2022, які надійшли до Офісу Генерального прокурора 04.01.2023. В цих повідомленнях підозрюваними та їхніми захисником зазначено, що вони відмовляються від ознайомлення з матеріалами досудовош розслідування, та наведено перелік конкретних матеріалів, від ознайомлення з якими вони відмовляються. Проте цей перелік не охоплював у повному обсязі всіх матеріалів досудового розслідування, до яких слідчим, прокурором надавався доступ. Зокрема, в ньому не було зазначено низку носіїв інформації з відеозаписами, низку речових доказів, а також носіїв інформації з оригіналами аудіо-, відеозаписів щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Таким чином, незважаючи на отримання вказаних повідомлень, сторона обвинувачення не могла вважатись такою, що виконала вимоги ч.ч. 1, 2, 3, 6 ст. 290 КПК України, оскільки не мала письмового підтвердження сторони захисту про надання доступу та ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування, із зазначенням найменування усього обсягу таких матеріалів, при цьому документ про відмову сторони захисту від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування містив відмову від ознайомлення лише з певними конкретно вказаними матеріалами, що становили лише частину, не охоплюючи низку інших, до яких фактично надавався доступ, але сторона захисту відмовилась письмово підтвердити надання такого доступу. Таким чином ухвала слідчого судді від 26.12.2022 стороною захисту проігнорована, оскільки останні не реалізували своє право на ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження із дотриманням вимог ст. 290 КПК України. Відповідно до ст. 290 КПК України та постанови об`єднаної палати Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року справа № 216/4805/20 у строк досудового розслідування не включається весь період, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами розслідування, до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування. Отже, датою закінченням строку на ознайомлення стороною захисту з усіма матеріалами вказаного кримінального провадження є 10.01.2023, водночас залишок строку досудового розслідування у кримінальному провадженні на вказану дату становив 5 днів (згідно Ухвали Личаківського районного суду міста Львова від 26.12.2022). Враховуючи вищевказане, наступного дня, а саме 11.01.2023 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000551 від 23.06.2021 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , скеровано до Тернопільського міськрайонного суду, тобто в межах строку досудового розслідування. Враховуючи вищевикладене, просить відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000551 від 23.06.2021 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки обвинувальний акт у вказаному провадженні скеровано до суду в межах строку досудового розслідування.

Заслухавши учасників кримінального провадження, надавши оцінку доводам захисників, викладеним у поданих ними клопотаннях, запереченням сторони обвинувачення, та дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд дійшов наступних висновків.

При вирішенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, суд враховує наступне.

Підготовче судове засідання у суді першої інстанції є складовою судового провадження, під час якого суд вправі приймати рішення, віднесені до його компетенції на цій стадії судового процесу приписами ст. 314 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Поряд з цим, варто зазначити, що на стадії підготовчого судового засідання суд не наділений правом досліджувати докази, які стосуються рішень щодо перебігу строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема, здійснити перевірку та перерахунок строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Такі обставини можуть бути досліджені судом під час судового розгляду.

Суд також відзначає, що у постанові Верховного Суду від 26 вересня 2024 року по справі №161/6643/22, зазначено про те, що норми чинного КПК України не надають суду повноважень до ухвалення вироку оцінювати рішення слідчого, прокурора, слідчого судді, оскільки з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого судового засідання, а також те, що суд не наділений правом досліджувати докази, що стосуються цих рішень, так як такі обставини можуть бути досліджені судом під час судового розгляду.

Таким чином, суд вважає подане клопотання про закриття кримінального провадження передчасним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

При вирішенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 про визнання незаконними рішень, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Заявником оскаржуються рішення начальника другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань та заступника начальника Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, щодо яких відсутні відомості, що вони є слідчими, дізнавачами або прокурорами у кримінальному провадженні №0000551 від 23.06.2021 року.

За таких обставин, у задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 про визнання незаконними рішень слід відмовити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до таких висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 5-8, 10 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України у підготовчому судовому засіданні, або зупинення провадження у підготовчому судовому засіданні, немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303,314-317 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 про визнання незаконними рішень відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000551 від 23.06.2021 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 18 листопада 2024 року у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх, зал с/з №3).

Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинувачених та їх захисників.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1