Справа №295/6524/25
УХВАЛА

16.06.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000641 від 29.04.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов затверджений прокурором Житомирської окружної прокуратури обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, посилаючись на те, що справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира Відсутність підстав, які цьому перешкоджають.

Сторона захисту заперечувала, щодо правової позиції прокурора.

Разом з тим, захисник зявила клопотання про скасування арешту з майна: кросівки, штани, джинси, накладеного в рамках даного кримінального провадження, яке обвинувачений ОСОБА_4 підтримав у повному обсязі. Просила змінити її підзахисному запобіжний захід на домашній арешт.

Прокурор заперечив щодо задоволення вказаних клопотань захисника. Зазначив, що клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту із зазначеного у ньому майна, яке належить ОСОБА_4 є передчасними, зокрема через те, що суд на цей час не мав змоги безпосередньо дослідити речові докази, відповідно до вимог ст. 357 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, оскільки дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження на даній стадії не вбачається. За таких обставин є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступними: прокурор, потерпіла, обвинувачений, захисник, свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту з майна слід відмовити, оскільки воно є передчасним, речові докази не досліджувались судом, а питання, що саме належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, та є речовими доказами має вирішуватися судом при ухваленні вироку відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України.

Крім того, прокурор підтримав своє клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому на строк 60 днів, оскільки відсутні підстави для зміни обраного запобіжного заходу, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілу та свідків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Сторона захисту в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора. Захисник адвокат ОСОБА_5 просила змінити застосований обвинуваченому запобіжний захід на інший, а саме: домашній арешт, за адресою: АДРЕСА_2 , обґрунтовуючи тим, що сам факт підозри ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення не може бути безумовною підставою для тримання його під вартою. Вважає, що саме такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт зможе забезпечити виконання її підзахисним процесуальних обов`язків та належну поведінку. ОСОБА_4 надав покази, що в АДРЕСА_2 проживав тимчасова як гість Реєстрації не має. Не одружений та не має на утриманні дітей. Офіційне не працював. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності та має судимість.

Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01.05.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строкомна 60 діб до 28.06.2025.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно ч. 3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи викладене, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема те, що останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання за корисливі кримінальні правопорушення, що підтверджується довідкою № від 30.04.25, наведене вказує на те, що обвинувачений схильний до вчинення кримінальних правопорушень. Також усвідомлення того, що санкція інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення передбачає відповідальність у вигляді виключно позбавлення волі на строк від 7 до 10 років та він може бути засудженим до реальної міри покарання, оскільки вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення в період іспитового строку, з метою уникнення покарання та відповідальності ОСОБА_4 може переховуватись від суду. Крім того, ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, неодружений, не має на утриманні дітей, не має реєстрації, що свідчить про відсутність факторів та обставин, які могли б стримувати обвинуваченого від переховування від суду. Крім того, не виключається і вплив з боку ОСОБА_4 на учасників кримінального провадження та свідків, в тому числі на потерпілу ОСОБА_8 , яка не допитана судом, оскільки обвинувачений може незаконно впливати на неї, шляхом переконання, залякування чи схиляння до зміни наданих нею показань, з метою узгодження своїх показань.

Продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 не суперечитиме правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішенні «Свершов проти України» від 27.11.2008, оскільки виключно такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених ризиків та забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, суд вважає що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, а тому приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою на 60 днів, з визначенням застави.

Враховуючи викладене, доводи сторони захисту не є такими, що беззаперечно можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, тому суд не може покласти їх в основу свого рішення.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 199, 315-317, 331 КПК України,

постановив:

Кримінальне провадження №0000641 від 29.04.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира в залі 2Б3 об 15 годині 10 хвилин 16.06.2025.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника, свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту з майна відмовити.

Продовжити ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 14.08.2025 (включно).

Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 151400,00 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на протязі строку дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира одержувач ТУДСА України в Житомирській області, код 26278626, розрахунковий рахунок UA0000277, код отримувача 820172, банк ДКС м.Київ.

З моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти у разі внесення застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого, передбачені ст. 194 КПК України, обов`язки:

1) прибувати до суду у визначений ним час за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 та свідками по справі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів в частині продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суддя: ОСОБА_1