Справа № 699/1430/25
Номер провадження № 1-кс/699/245/25
УХВАЛА

12.09.2025 року м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладання арешту на майно у кримінальному провадженні

№ 0000125, від 05.09.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України,

УСТАНОВИВ:

11.09.2025 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло вищевказане клопотання про накладання арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000125.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (до яких відноситься арешт) на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є СВ Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, тому на підставі ст. 132 КПК України дане клопотання підсудне Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області.

Клопотання обґрунтовується тим, що 05.09.2025 року до відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 , всупереч усної домовленості із ОСОБА_5 про суборенду поля, площею 17,5 г, що розташоване поза межами населеного пункту, в адмінмежах с. Валява Черкаського району Черкаської області, змолотив частину врожаю соняшника площею близько 6г.

Відомості про дану подію 05.09.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 на усній домовленості із ОСОБА_6 , отримав від нього в суборенду, без укладення відповідного договору поле площею 17,5 г, що розташоване в адмінмежах с. Валява Черкаського району Черкаської області, яке засіяв сояшником та в подальшому ОСОБА_6 зібрав врожай сояшника, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 не сплачував за суборенду поля.

Виїздом на місце події проведено огляд місця події в ході якого було оглянуто поле, що розташоване в с. Валява Черкаського району Черкаської області (координати 49,325171, 31.312047) та проведено зважування зерна соняха та його вага склала 9700 кг.

Зерно соняха вагою 9700 кг передано на зберігання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 та визнано речовим доказом в межах кримінального провадження.

З метою забезпечення збереження речових доказів та недопущення можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження до прийняття кінцевого рішення по вищевказаному кримінальному провадженню, а також для забезпечення можливої конфіскації майна ініціатор клопотання ставить питання про накладення арешту майна.

У судове засідання прокурор не з`явився у своїй заяві клопотання підтримав та просив його задовольнити без його участі.

У судове засідання представник власника майна не з`явився та подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов такого.

У провадженні дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2025 за

№ 0000125, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

З протоколу огляду місця події від 05.09.2025 вбачається, що за наслідками проведення цього огляду було оглянуто поле, що розташоване в с. Валява Черкаського району Черкаської області (координати 49,325171, 31.312047) та проведено зважування зерна соняха та його вага склала 9700 кг.

Клопотання надійшло до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в межах строку, установленого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання.

Відомості до ЄРДР за вказаним кримінальним провадженням внесено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

За ст. 356 КК України передбачено відповідальність за самовільне вчинення будь-яких дій, що суперечать встановленому законом порядку, якщо це призвело до значної шкоди державним, громадським інтересам або інтересам громадян чи власника.

Верховний суд неодноразово висловлював позицію (зокрема у постанові від 27.03.2023 у справі № 950/509/23), що в кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували належність зерна соняшнику вагою 9700 кг ОСОБА_5 , оскільки усна домовленість про суборенду земельної ділянки площею 17,5 га без укладення відповідного письмового договору не свідчить про наявність цивільно-правових відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, органом досудового розслідування не надано доказів, які б підтверджували наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального проступку, передбаченого статтею 356 КК України.

Згідно з положеннями пункту 1 частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження є неприпустимим у разі, якщо слідчий, дізнавач чи прокурор не доведе наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідних заходів.

З огляду на наведений аналіз норм законодавства та наданих доказів, подане клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладання арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000125, від 05.09.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1