Справа № 461/2327/25
Провадження № 1-кс/461/5252/25
УХВАЛА

28.08.2025 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

представника заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_5 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефе Бетон», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ефе Бетон» в особі генерального директора ОСОБА_5 звернулось до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на дизельний автонавантажувач марки «TOYOTA», моделі «SAS EQUIPPED», оранжево-чорного кольору, сер.№8FD50-11350, який належить ТОВ «ЩИРЕЦЬКИЙ ЗЗБВ» () і перебуває в оренді ТОВ «ЕФЕ БЕТОН».

Подане клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова, в рамках кримінального провадження № 0001170 від 10.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України, було накладено арешт на зазначений автонавантажувач.

Представник заявника зазначає, що автонавантажувач «TOYOTA», моделі «SAS EQUIPPED», оранжево-чорного кольору, сер.№8FD50-11350, перебуває оренді ТОВ «ЕФЕ БЕТОН» на підставі договору оренди обладнання, будівельної техніки, машин та механізмів №01/10-24 від 01.10.2024, укладеного між ТОВ «ЕФЕ БЕТОН» і ТОВ «ЩИРЕЦЬКИЙ ЗЗБВ».

Вказує, що подія, за якою відкрито кримінальне провадження № 0001170 від 10.12.2024, має всі ознаки нещасного випадку. Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕФЕ БЕТОН» за фактом нещасного випадку на виробництві проведено спеціальне розслідування, оригінал акту спеціального розслідування нещасного випадку від 26.02.2025 та матеріали спеціального розслідування надано старшому слідчому в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ Національної поліції у Львівській області, майору поліції ОСОБА_6 . Спеціальним розслідуванням встановлено, що водій навантажувача діяв у межах посадових обов`язків та не порушував правил експлуатації техніки. Навантажувач не був знаряддям злочину, а лише опосередковано пов`язаний з нещасним випадком. Огляд навантажувача вже проведений. Проведення додаткового огляду та/чи експертизи можливі без вилучення техніки з користування.

Поряд з тим, ТОВ «ЕФЕ БЕТОН» вважає, що накладений арешт, який триває понад 7 місяців, є надмірним заходом, є безпідставним та порушує право власника володіти і користуватися належним йому на праві власності майном, право орендаря користуватися переданим йому в оренду майном, використовувати зазначене майно у господарській діяльності.

Відтак, з метою захисту законних прав та інтересів користувача майна, просив слідчого суддю скасувати арешт на вищезазначений автонавантажувач.

Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримала та просила таке задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що в рамках кримінального провадження ще тривають необхідні слідчі дії з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001170 від 10.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 12.12.2024 року у справі № 462/9364/24 було накладено арешт на дизельний автонавантажувач марки «TOYOTA», моделі «SAS EQUIPPED», оранжево-чорного кольору, який, який є власністю ТОВ «ЩИРЕЦЬКИЙ ЗЗБВ» (), перебував в оренді ТОВ «ЕФЕ БЕТОН» і який було вилучено 09.12.2024 року під час огляду місця події.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 16 КПК України, - позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані. як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, законність та недоторканність права власності.

Пунктом 2 частини 1 статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В той же час, слідчим суддею встановлено, що автонавантажувач «TOYOTA», моделі «SAS EQUIPPED», оранжево-чорного кольору, сер.№8FD50-11350, перебуває оренді ТОВ «ЕФЕ БЕТОН» на підставі договору оренди обладнання, будівельної техніки, машин та механізмів №01/10-24 від 01.10.2024, укладеного між ТОВ «ЕФЕ БЕТОН» і ТОВ «ЩИРЕЦЬКИЙ ЗЗБВ».

Згідно з п. 8.1. вказаного договору такий догові вважається дійсним до 31.12.2024 року.

Умови щодо автоматичної пролонгації дії такого договору відсутні. Крім того, доказів того, що вказаний договір було продовжено чи пролонговано заявником не надано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що станом на момент розгляду клопотання заявник ТОВ «ЕФЕ БЕТОН» не є ні власником майна ні його законним користувачем, а тому відповідно до положень ч.1 ст. 174 КПК України не є суб`єктом звернення до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефе Бетон», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001170 від 10.12.2024 року,- відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 02 вересня 2025 року о 15 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1