Справа № 446/623/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання прокурора Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лисогірка Летичівського району Хмельницької області, зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресом: АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000077 від 22.03.2025,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2025 СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області розпочато кримінальне провадження №0000077 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України КК України.

Досудовим розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що в період дії на всій території України воєнного стану, введеного з 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» строк дії якого неодноразово продовжувався, та Законом України № 4220 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.01.2025 № 26/2025, строк дії воєнного стану в Україні продовжено строком на 90 діб, ОСОБА_6 у невстановленому слідством місці та час, вступив з ОСОБА_5 , неповнолітнім ОСОБА_7 у злочинну змову, направлену на вчинення крадіжки майна з гаражного приміщення № НОМЕР_1 у с. Неслухів по вул. Бічна Наукова Львівського району Львівської області. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення, діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану та згідно розподілених ролей, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_7 , 22 березня 2025 року близько 03:30 год., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей незаконно проникли у гараж АДРЕСА_3 , який перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_8 . Далі, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перебуваючи у вищезазначеному місці, в період часу з 03:34 год. по 03:46 год., переконавшись, що за їхніми діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, а відтак їхні протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно викрали зварювальний апарат марки «Dnipro-M» у комплекті із кабелями та зварювальним щитком, вартістю 2800 гривень, болгарку марки «Арко», вартістю 950 гривень, дві господарські сокири загальною вартістю 400 гривень, комплект ріжково-накладних ключів, розмірами від 8 мм. до 32 мм., вартістю 1850 грн., що належать потерпілому ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_7 , з викраденим майном залишили місце вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяли майнову шкоду потерпілому на суму 6000 гривень.

На підставі вищевикладеного, 23 березня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану,

Обґрунтована підозра ОСОБА_5 в інкримінованому злочині доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 22.03.2025, протоколами огляду місця події від 22.03.2025, постановою про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 22.03.2025, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколам огляду предмета та перегляду відеозапису від 22.03.2025, а також іншими здобутими доказами у кримінальному провадженні, оригінали яких будуть за необхідності негайно надані суду для перевірки в ході розгляду даного клопотання.

Ухвалою слідчого судді від 24.03.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на два місяці, тобто до 24 травня 2025 року включно.

19.05.2025 прокурор Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури Львівської області звернулась до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк один місяць.

В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Ухвалою суду від 24.03.2025 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак строк дії такої ухвали спливає, а завершити кримінальне провадження до цього часу об`єктивно неможливо. Разом з тим, постановою керівника Жовківської окружної прокуратури Львівської області від 15.05.2025 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 23.06.2025. Вважає, що як на час обрання запобіжного заходу так і на даний час існують ризики передбачені п.1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків необхідним є продовження дії запобіжного заходу

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, вказала на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, існування ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а тому просила продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо клопотання не заперечив, проте, просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а не цілодобовий.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, ознайомившись з поданим клопотанням вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Як видно з матеріалів кримінального провадження за №0000077 від 22.03.2025, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідчим суддею з поданого прокурором клопотання встановлено, що строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 23.06.2025.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24.03.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на два місяці, тобто до 24 травня 2025 року включно та покладеного на нього виконувати наступні обов`язки: а) прибувати до слідчого, прокурора, суду по даному кримінальному провадженні за першою вимогою; б) не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду; в) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи; г) носити електронний засіб контролю. Строк дії ухвали слідчого судді два місяці, тобто до 24 травня 2025 року включно.

Підставою для обрання запобіжного заходу - домашнього арешту стали достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що з моменту обрання підозрюваному ОСОБА_5 домашнього арешту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя також вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду перед судом доведений.

Інші ризики слідчому судді не доведено і такі вказані у клопотанні формально.

Доводи захисника щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, суд вважає недостатніми, так як такі не спростовують встановленого слідчим суддею ризику, який існує для даного кримінального провадження і самі по собі є лише декларативними бажаннями підозрюваного, а не доконаним фактом.

З врахуванням наведеного, особи підозрюваного ОСОБА_5 тяжкість покарання, яке йому загрожує, його молодий вік підозрюваного, те що він раніше не судимий, офіційно працевлаштований, його міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, де проживає разом із цивільною дружиною, за яким позитивно характеризується, суд вважає за необхідне продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому.

Інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на один місяць, тобто до 20 травня 2025 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

а) прибувати до слідчого, прокурора, суду по даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

б) не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

в) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи;

Строк дії ухвали слідчого судді два місяці, тобто до 20 червня 2025 року включно.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному, захисникам, прокурору та направити для виконання до відділення поліції №1 Львівського РУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Повний текст ухвали складено 20.05.2025.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1