Справа №592/7530/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/273/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.05.2025, якою обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 з клопотанням у кримінальному провадженні № 0001306, про обрання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

09.05.2025 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми в задоволенні вказаного клопотання слідчого відмовлено та відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною йому залишати житло за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 60 днів до 07.07.2025, а саме:

- прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідування або прокурора, який є процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню за їх викликами із встановленою ними періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з населеного пункту, у якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

З таким рішення слідчого судді не погодився прокурор та подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.05.2025, скасувати та ухвалити нове рішення, яким просив до підозрюваного ОСОБА_7 застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Також просив визначити розмір застави у сумі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначав, що суд дійшов висновку про недоведеність ризиків достатніх для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, прокурор наголошував на наявності ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, та у подальшому може уникнути явки до суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, крім того існує ризик того, що ОСОБА_7 може знищити спотворити будь-які з речей враховуючи те, що протиправна діяльність останнього пов`язані з розповсюдженням наркотичного засобів. Також даний ризик існує у зв`язку тим, що існує ймовірність ОСОБА_7 здійснював збут наркотичного засоб на території обласного центру, що буде підтверджено або спростовано в ході подальшого досудового розслідування. Крім того наявний ризик, можливості вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи, офіційно не працевлаштований, на життя кошти отримує від розповсюдження психотропних речовин, що свідчить про те, що останній не має сталого матеріального становища, соціальних зв`язків та у зв`язку з браком коштів, підозрюваний зможе знову вчиняти протиправні дії щодо збуту психотропних речовин з метою отримання грошових коштів.

Неврахування вказаних обставин, призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Одночасно, суд в своїй ухвалі зазначає, що доводи прокурора є недостатніми для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин, ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.05.2025 про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи її учасники повідомлені, однак до апеляційного суду не з`явились. Прокурор ОСОБА_6 та захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Враховуючи викладене, з метою дотримання розумних строків розгляду провадження колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд скарги прокурора без участі всіх учасників, в порядку письмового апеляційного провадження, що узгоджується з ст. 406 КПК України.

Тому, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 , який просив ухвалу слідчого судді, скасувати та ухвалити нове рішення, яким просив до підозрюваного ОСОБА_7 застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя дотримався у повному обсязі.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є запобіжні заходи.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Дійшовши висновку про недоведеність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувавши щодо нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Разом з тим, як правильно встановлено слідчим суддею, під час розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стороною обвинувачення не доведено обставин, які дають підстави для висновків, що станом на день розгляду клопотання інші запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу.

Врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , ступінь суспільної небезпеки та його наслідки, суворість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості, конкретні обставини інкримінованих йому дій та дані про особу підозрюваного, беручи до уваги те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, в поле зору правоохоронних органів не потрапляв, іншої негативної інформації щодо його способу життя, антисоціальних зав`язків прокурором не надано, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що на час розгляду клопотання обґрунтованого висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дослідив всі обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, в повній мірі врахував вимоги статті 194 КПК України та за відсутністю доведених обставин, які б слугували підставою для застосування цілодобового домашнього арешту обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання слідчого, застосувавши до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід є пропорційним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, співрозмірним із тяжкістю інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам.

Доводи, на які посилається прокурор в апеляційній скарзі стосовно обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, враховані слідчим суддею при прийнятті рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який, на думку колегії суддів, співмірний з особою підозрюваного, тяжкістю злочину, та підстав вважати його занадто м`яким колегія суддів не вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують, оскільки прокурором не доведено, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не здатен запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, та задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.05.2025, якою обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4