У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження начальника Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 10 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно.

Із матеріалів клопотання слідує, що в провадженні ВП №5 (сел Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 10 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 10 серпня 2025 року о 00 год 31 хв надійшло повідомлення про те, що 10 серпня 2025 о 00 год 26 хв у с. Зарубинці відбулась ДТП. Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що водій автомобіля марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не впорався із керуванням та допустив зіткнення із будівлею ковбасного цеху, що у с. Зарубинці, Скалатської ТГ, Тернопільського району, Тернопільської області, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а пасажири, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали тілесні ушкодження та були доставлені в обласну клінічну лікарню м. Тернопіль. В ході проведення огляду місця події (місця ДТП) 10 серпня 2025 року, в зв`язку з необхідністю проведення інженерно-транспортних (судово-автотехнічних, судової транспортно-трасологічної) та інших експертиз чи слідчих дій у кримінальному провадженні за №0000121 від 10 серпня 2025 року, встановлення механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході огляду вилучено та поміщено на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів на території ФОП ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_1 ). Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданим 24 жовтня 2000 року, автомобіль «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, належить громадянину ОСОБА_8 , жителю м. Тернопіль.

В судове засідання прокурор не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Власник майна, ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явився, про дату та час його проведення повідомлявся належним чином.

10 серпня 2025 року ВП №5 (сел Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 за ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується копією Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Із вказаного Витягу вбачається, що 10 серпня 2025 року у селі Зарубинці водій автомобіля «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не впорався із керуванням та допустив зіткнення із будівлею ковбасного цеху, внаслідок чого автомобіль отримав мехінічні ушкодженя, а пасажири - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали тілесні ушкодження та були доставлені в обласну лікарню м. Тернопіль.

Із протоколу огляду місця події від 10 серпня 2025 року вбачається, що під час огляду було виявлено автомобіль «ВАЗ 2108» , д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до інформації, що міститься у реєстраційній картці ТЗ, автомобіль «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_8 .

Згідно із постановою про визнання речовим доказом від 11 серпня 2025 року автомобіль «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000121 за ч. 1 ст. 286 КК України, та поміщено на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів на території ФОП ОСОБА_9 .

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з п. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Проаналізувавши в сукупності матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором обґрунтована необхідність накладення арешту на вилучене майно, для належного його збереження як доказу.

З огляду на вказане, клопотання начальника Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна необхідно задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони кримінального провадження начальника Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 10 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задоволити.

Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 24 жовтня 2000 року, належить громадянину ОСОБА_8 , жителю м. Тернопіль.

Помістити автомобіль «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів на території ФОП ОСОБА_9 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1