Справа №760/9452/24 1-кп/760/2105/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року Солом`янський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві кримінальне провадження №0000364 від 05.02.2024 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина РФ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_7 зобов`язаний неухильно додержуватися законодавства України, зокрема ст.ст.41, 92 Конституції України, ст.ст.178, 328 Цивільного кодексу України, п.п.1, 2, 3, 9, 15 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, п.п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.9 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної. холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, п.1 Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 №2471-XII та Додатку №2 до цієї Постанови.

Однак, всупереч вищенаведеним нормативно-правовим актам ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення проти громадської безпеки за наступних обставин.

Так, не пізніше 11 год. 21 хв. 30.03.2024, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, ОСОБА_7 придбав без передбаченого законом дозволу однозарядний гладкоствольний пістолет, виготовлений саморобним способом шляхом використання пристрою «Ш7035» для запуску сигнальних ракет з використанням ствола з гладким каналом, виготовлений саморобним способом, який відноситься до атипової гладкоствольної вогнепальної зброї, а також не менше 99 бойових гвинтівкових спортивно-мисливських патронів кільцевого запалення, калібру 5,6 мм (.22LR), що споряджені безоболонковими кулями та які відносяться до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї.

Придбавши за вищевказаних обставин однозарядний гладкоствольний пістолет, виготовлений саморобним способом шляхом використання пристрою «Ш7035» для запуску сигнальних ракет з використанням ствола з гладким каналом, виготовлений саморобним способом, який відноситься до атипової гладкоствольної вогнепальної зброї, а також не менше 99 бойових гвинтівкових спортивно-мисливських патронів кільцевого запалення, калібру 5,6 мм (.22LR), що споряджені безоболонковими кулями та які відносяться до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, ОСОБА_7 розпочав їх зберігати без передбаченого законом дозволу при собі, а в подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, перемістив до приміщення гаражного боксу № НОМЕР_1 , який розташований на території АГК «ІНФОРМАЦІЯ_2», що за адресою: АДРЕСА_2, де продовжив їх зберігати без передбаченого законом дозволу до 11 год. 21 хв. 30.03.2024.

У подальшому, в період часу з 11 год. 21 хв. 30.03.2024 до 12 год. 55 хв. цього дня, під час проведення обшуку гаражного боксу № НОМЕР_1 , який розташований на території АГК «ІНФОРМАЦІЯ_2», що за адресою: АДРЕСА_2, яким користувався ОСОБА_7 , працівниками поліції виявлено та вилучено однозарядний гладкоствольний пістолет, виготовлений саморобним способом шляхом використання пристрою «Ш7035» для запуску сигнальних ракет з використанням ствола з гладким каналом, виготовлений саморобним способом, який відноситься до атипової гладкоствольної вогнепальної зброї, а також 98 бойових гвинтівкових спортивно-мисливських патронів кільцевого запалення, калібру 5,6 мм (.22LR), що споряджені безоболонковими кулями та які відносяться до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї.

Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ МВС України № CE-19/111-24/21239-БЛ від 08.04.2024 надані на дослідження 98 патронів належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, є гвинтівковими спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 мм (.22LR), що споряджені безоболонковими кулями; патрони виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби.

Згідно з висновком експерта НДЕКЦ МВС України № CE-19/111-22/21236-БЛ від 12.04.2024 наданий на дослідження однозарядний гладкоствольний пістолет відноситься до атипової гладкоствольної вогнепальної зброї; наданий пістолет є однозарядним гладкоствольним пістолетом, виготовленим саморобним способом шляхом використання пристрою номер « НОМЕР_2 » для запуску сигнальних ракет з використанням ствола з гладким каналом, виготовленого саморобним способом; пістолет справний та придатний для стрільби; пістолетом використовуватись патрони калібру 5,6 мм (.22 LR); наданий пістолет є однозарядним гладкоствольним пістолетом, виготовленим саморобним способом шляхом використання пристрою номер « НОМЕР_2 » для запуску сигнальних ракет з використанням ствола з гладким каналом, виготовленого саморобним способом; наданий на дослідження патрон, калібру 5,6 мм (.22 LR), відноситься до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї; патрон виготовлений промисловим способом; частини патрона придатні для здійснення пострілу.

Виходячи з вищенаведеного суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.263 КК України, а саме як придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Згідно з ч.3 ст.349 КПК України, оскільки під час судового розгляду судом було встановлено, що встановлені у даному кримінальному провадженні обставини ніким не оспорюються та проти цього не заперечують учасники судового провадження, то було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин.

При цьому, судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, а також було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вищенаведеного суд вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що свою вину у вчиненому визнає, щиро кається, обіцяється в майбутньому не допустити протиправної поведінки.

Суд виходить з ч.1 ст.62 Конституції України, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Як передбачено ч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Зміст доведеності винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом закріплено, зокрема, в практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якою цей Суд підтверджує, що критерієм, який застосовується при оцінюванні доказів, є доведення «поза розумним сумнівом», що може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справі «Авшар проти Туреччини», «Рудяк проти України»).

Згідно з п.22 постанови Верховного Суду від 04.07.2018 року в справі № 688/788/15-к стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Виходячи з вищенаведеного суд на підставі стандарту доведення поза розумним сумнівом доходить висновку про визнання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Як встановлено ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно з ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як передбачено ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням п.1 ч.1 ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, судом визнано щире каяття обвинуваченого ОСОБА_7 та його активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд також враховує, що ОСОБА_7 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше несудимий, має міцні соціальні зв`язки.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, визначена вироком вид та міра покарання є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Водночас, виходячи з вищевикладеного, враховуючи, серед іншого, похилий вік обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд на підставі ст.75 КК України доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та приймає рішення про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням строком 1 (один) рік.

У відповідності до ст.76 КК України суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжний захід, у даному кримінальному провадженні не обиралися /не застосовувалися.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Питання щодо доказів вирішити у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Під час досудового розслідування проводилися експертизи:

- висновок експерта НДЕКЦ МВС України № CE-19/111-24/21239-БЛ від 08.04.2024, вартість проведеної судової експертизи становить 3029,12 грн., що у відповідності до вимог ст.122 КПК України є процесуальними витратами;

- висновок експерта НДЕКЦ МВС України № CE-19/111-22/21236-БЛ від 12.04.2024, вартість проведеної судової експертизи становить 3029,12 грн., що у відповідності до вимог ст.122 КПК України є процесуальними витратами.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, то суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 3029,12 грн. та 3029,12 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.62 Конституції України, стст.2, 63, 65-67, 263 КК України, стст.2, 4, 5, 17, 100, 122, 124, 349, 368 - 370, 373, 374, 395, 532 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням строком 1 (один) рік, поклавши на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- micro-sd 64gb з наявним відеозаписом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2, частини патрона (куля та гільза), марлевий тампон у окремому пакеті, циліндричний предмет-виколотка; первинне упакування - упаковано в поліетиленовий спеціальний пакет без номера, первинне упакування, 94 патрона (2 з яких у демонтованому стані), 4 гільзи, упаковані в полімерний білий пакет, який зафіксований стяжкою синього кольору №7573327, - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання;

- 1 (один) однозарядний гладкоствольний пістолет-«авторучка», - знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави вартість документально підтверджених витрат на залучення експерта в розмірі у розмірі 3029,12 грн. та 3029,12 грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1