УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000710 від 06.05.2025 відносно:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта вища, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , обвинувачених: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

06.05.2025 о 07:40 годині водій ОСОБА_2 , керуючи технічно справним автомобілем «VOLVO V50», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , рухався по проспекту Мануйлівському з боку Амурського мосту в напрямку проспекту Слобожанського у місті Дніпрі зі швидкістю 60 км/год.

Під час руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, на перехресті проспекту Мануйлівському з вулицею Конотопською у місті Дніпрі, при ввімкнені на світлофорному об`єкті в його напрямку руху «червоного» сигналу, що забороняє рух, не зупинив автомобіль перед стоп-лінією, а продовжив рух через перехрестя, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Dacia Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по вулиці Конотопській з боку вулиці Івана Нечуя-Левицького в напрямку проспекту Слобожанському у місті Дніпрі на «зелений» сигнал світлофора.

Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажиру автомобіля «DACIA SANDERO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку; закритого перелому тіла лівої ключиці зі зміщенням уламків, підкірної гематоми лівого надпліччя, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «VOLVO V50», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п. 8.7.3 («е»), 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху, які свідчать:

п. 8.7.3 («е») - «Червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух»;

п. 8.10 - «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів»;

п. 16.3 - «У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів», невиконання яких, перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 , які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому заподіяння середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

06.05.2025 о 07:40 годині водій ОСОБА_3 , керуючи власним технічно справним автомобілем «Dacia Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по вулиці Конотопській з боку вулиці Івана Нечуя-Левицького в напрямку проспекту Мануйлівського в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра.

Під час руху водій ОСОБА_3 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при виникненні небезпеки для руху, а саме: автомобіля «Volvo V50», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по проспекту Мануйлівському з боку Амурського мосту в напрямку проспекту Слобожанського, не вжив заходів до зменшення швидкості та зупинки, продовживши рух зі швидкістю 36 км/год, на перехресті проспекту Мануйлівського та вулиці Конотопської, допустив зіткнення з автомобілем «Volvo V50», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажиру автомобіля «DACIA SANDERO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку; закритого перелому тіла лівої ключиці зі зміщенням уламків, підкірної гематоми лівого надпліччя, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Порушення правил безпеки дорожнього руху, виразилося в тому, що водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Dacia Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_3 , порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, який свідчить:

п. 12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»,- невиконання якого, перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому заподіяння середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні:

- потерпіла заявила клопотання про звільнення обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 КПК України, у зв`язку із примиренням винних з потерпілою, оскільки потерпілі примирилися з нею та відшкодували завдані збитки;

- прокурор підтримав клопотання потерпілої ОСОБА_7 та вважав можливим звільнити обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження на підставі ст. 284 КПК України, оскільки вони вперше вчинили з необережності нетяжкі злочини, вину у вчинені кримінального правопорушення визнали в повному обсязі, щиросердно розкаялися у вчиненому, відшкодували потерпілій ОСОБА_7 шкоду, заподіяну її здоров`ю, в повному обсязі та примирилися з нею;

- обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали клопотання потерпілої ОСОБА_9 та просили суд звільнити їх від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що є всі підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винних з потерпілою, виходячи з наступного.

Згідно п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Стаття 46 КК України визначає, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вперше з необережності вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України, які відноситься до необережних нетяжких злочинів, які не є корупційним кримінальним правопорушенням та не вчинені у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, свою вину за пред`явленим обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнали в повному обсязі, щиросердно розкаялися у вчиненому, примирилися з потерпілою ОСОБА_9 та відшкодували завдані їй збитки внаслідок ушкодження її здоров`я через ДТП.

Відповідно до змісту обвинувального акту обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , визнані: щире каяття; добровільне відшкодування завданого збитку; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , не встановлено.

Відповідно до змісту обвинувального акту обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , визнані: щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку; обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не встановлено.

Таким чином, викладені вище обставини свідчать про те, що виправлення обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можливо без застосування заходів кримінального покарання, а тому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України - закриттю на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат на залучення експертів, суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 02.12.2021 у справі № 449/1689/19 (провадження № 51-3089км21), відповідно до якого Верховний Суд підкреслив, що ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів. Процесуальні витрати виникають і пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження. Верховний Суд наголосив, що нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Таким чином, питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує у відповідності до приписів ст. 122, 124 КПК України, оскільки кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих підстав.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Питання про скасування арешту майна суд вирішує у відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. 284-286, 288, п. 2) ч. 3 ст. 314, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальне провадження № 0000710 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, а ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Закрити кримінальне провадження № 0000710 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, а ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи в сумі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи в сумі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 13.05.2025, на автомобіль «Volvo V50», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 та який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_8 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 13.05.2025, на автомобіль «Dacia Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить на праві власності ОСОБА_3 .

Речові докази:

- автомобіль «Dacia Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_3 , - повернути ОСОБА_3 ;

-автомобіль «Volvo V50», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - повернути ОСОБА_2 ;

-CD-R диск «MyMedia» з відеозаписом моменту ДТП - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1