Справа №155/1136/25
Провадження №1-кс/155/212/25
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у зміні запобіжного заходу

21.07.2025 м. Горохів

Слідчий суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого слідчого відділення ВП №2(м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області - ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції)

УСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області з клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 .

Клопотання мотивує, що СВ ВП №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області розслідується кримінальне провадження №0000125 від 11 травня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Ухвалою слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 18.06.2025 р. застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на строк в межах строку досудового розслідування, але не довше як до 18 серпня 2025 року. На підозрюваного ОСОБА_3 покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- заборонити цілодобово залишати місце свого проживання без дозволу слідчого або суду;

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від будь якого спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Вказує, що 18 липня 2025 року спливає 30 денний строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , застосований відносно нього ухвалою від 18 червня 2025 року слідчим суддею Горохівського районного суду Волинської області. У даному кримінальному провадженні з`явились нові обставини, які не розглядались слідчим суддею, а саме, підозрюваний ОСОБА_3 дав на досудовому слідстві додаткові покази та відшкодував потерпілій завдану шкоду в розмірі 8500 грн. Встановлені під час досудового розслідування факти не відповідають об`єктивній стороні крадіжки як таємного викрадення чужого майна (ст.185 КК України), привласнення майна ОСОБА_3 кваліфікується за ст. 193 КК України. Вважає, що цілодобове обмеження свободи істотно перешкоджає підозрюваному ОСОБА_3 у здійсненні трудової діяльності, у доступі до правової та медичної допомоги, виконанні елементарних побутових потреб.

При цьому, захисник вказує на відсутність ризиків, що вимагають обмеження свободи пересування протягом доби.

Щодо ризику переховуватися від органів досудового розслідування, вважає, що відсутні факти чи обставини, які б свідчили про реальний намір ОСОБА_3 переховуватись. ОСОБА_3 повідомив про фактичне місце проживання, чим забезпечив здійснення контролю, що достатньо для нівелювання цього ризику. Режиму цілодобового арешту ОСОБА_3 дотримується.

Щодо ризику впливу на свідків, перешкоджання провадженню вказує, що відсутні будь-які конкретні докази чи обставини, які б свідчили про наміри ОСОБА_3 впливати на свідків або перешкоджати іншим чином. Ці ризики гіпотетичні і можуть бути нівельовані шляхом покладення відповідних обов`язків при нічному домашньому арешті.

Також захисник вказує на порушення принципу пропорційності та надмірність застосованого запобіжного заходу. Цілодобовий арешт є суттєвим обмеженням конституційного права на свободу пересування, є винятком заходом. У даній справі відсутні будь-які обставини, що виправдовували б застосування саме цілодобового обмеження.

З огляду на викладене, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із зобов`язанням не відлучатись з житла у період з 22:00 до 06:00 години.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник клопотання підтримали з викладених у ньому мотивів та просили задовольнити.

Прокурор та слідчий, кожен зокрема, у задоволенні клопотання просили відмовити. При цьому, прокурор вказав на те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, вчинив кримінальне провадження під час іспитового строку, у Луцькому міськрайонному суду відносно ОСОБА_3 здійснюється розгляд ще одного кримінального провадження. Зважаючи на особу підозрюваного ствердив, що застосований відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може запобігти ризикам, які існують на даний час.

Заслухавши думку захисника та підозрюваного, які клопотання підтримали та просили задовольнити, з`ясувавши міркування прокурора та слідчого, які заперечували щодо задоволення поданого клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.201КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000125 від 11 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ухвалою слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 18.06.2025 р. було відмовлено у застосуванні до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк в межах строку досудового розслідування, але не довше як до 18 серпня 2025 року. На підозрюваного ОСОБА_3 покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Ухвала в апеляційному порядку залишена без змін.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя вказав на наявність ризиків, визначених п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину та який вчинив під час перебування на іспитовому терміні, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилитися від кримінального покарання, незаконно впливати на свідків, змушуючи їх надати неправдиві покази, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки негативно характеризується.

Слідчим суддею встановлено, що порушень запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваним ОСОБА_3 виявлено не було.

Також слідчий суддя встановив, що до моменту вирішення вказаного клопотання ризики, визначені ст.177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, стороною захисту не доведено, що змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та змінилася обстановка, яка дає слідчому судді підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у нічну пору доби.

Наведені стороною захисту обставини, зокрема, відшкодування шкоди потерпілій, незгода з правовою кваліфікацією злочину, не є новими обставинами, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, зважаючи на особу підозрюваного ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 201, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1