печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/35367/25-к від 31.07.2025 у кримінальному провадженні № 000435 від 19.07.2024,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2025 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/35367/25-к від 31.07.2025 у кримінальному провадженні № 000435 від 19.07.2024.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.07.2025 накладено арешт на майно у вигляді грошових коштів, які знаходяться на розрахункових рахунках:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , які відкриті в АТ «Універсал банк» , МФО 3220001, юридична адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , які відкриті в АТ «Акцент Банк» , МФО 307770, м. Дніпро, вул. Батумська, 11.

У рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження № 000435 від 19.07.2024 станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_4 , не має процесуального статусу підозрюваної або обвинуваченої, а також особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

ОСОБА_4 є фізичною особою підприємцем, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:20.05.2025, 000784133.

Арешт було накладено на рахунок фізичної особи підприємця ОСОБА_4 в АТ «Акцент Банку» № НОМЕР_2 , який відкритий 20.05.2025, що підтверджено довідкою про відкриття рахунку № АВ02KLZWAAD7IVLH від 12.08.2025. Інших рахунків в АТ «Акцент Банку» ОСОБА_4 не має. Також ОСОБА_4 не має рахунків, відкритих в АТ «Універсал банк».

Таким чином накладенням арешту на рахунок фізичної особи підприємця була зупинена господарська діяльність ФОП ОСОБА_4

ФОП ОСОБА_4 отримує товар (Договори, накладні, товаро-транспортні докумети додаємо до клопотання), здійнює продаж товару на ефірах в соціальній мережі ТікТок, отримує кошти за проданий товар на розрахунковий рахунок ФОП (на якій накладено арешт), відправляє товар своїм клієнтам через мережу Нової пошти.

ОСОБА_4 не є підконтрольною особою ОСОБА_5 , не знайома з ним, не спілкувалась з ним та не отримувала від нього коштів. Кошти на рахунок заходять тільки від покупців.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Адвокат ОСОБА_3 на електронну адресу суду направила заяву про розгляд клопотання за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Офісу Генерального прокурора у судове засідання не з`явився, про час, дату та розгляд клопотання повідомлявся належним чином. Прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та захисту інвестицій, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на електронну адресу суду направив заперечення на вказане клопотання, просив відмовити, та проводити розгляд клопотання за його відсутності, зазначивши, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Одеської область, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який у 2020 році був затриманий за вчинення злочинів, передбачених статтями 257, 146, 187, 263 КК України, утримувався в 2020-2024 роках в УВП, Миколаївської та Кіровоградської областей. В кримінальному середовищі позиціонує себе як «бродяга» під час перебування в УВП тісно підтримував зв`язок із «смотрящим» за ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» ОСОБА_8 та «положенцем» за Миколаївською областю ОСОБА_5 .

Встановлено, що на рахунки ОСОБА_4 у 2024 році надійшло близько 900 тис. грн., які надсилались слідчо-заарештованими, які перебували в умовах ізоляції, або їх близькими, а після акумулювання на рахунку сум понад 10 тис. грн., грошові кошти перераховувались на банківські рахунки інших підставних осіб.

Крім цього, між банківськими картками ОСОБА_4 та підконтрольною особоюо ОСОБА_5 - ОСОБА_10 , банківські рахунки якого використовувались для акумулювання «воровського общаку» у вересні 2024 року відбулись транзакції щодо перерахунку йому грошових коштів.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, заяву прокурор, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження № 0001435 від 19.07.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255-1, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.07.2025 накладено арешт на майно у вигляді грошових коштів, які знаходяться на розрахункових рахунках:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , які відкриті в АТ «Універсал банк» , МФО 3220001, юридична адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , які відкриті в АТ «Акцент Банк» , МФО 307770, м. Дніпро, вул. Батумська, 11.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Протягом досудового розслідування не встановлено, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ОСОБА_4 , на які накладено арешт є предметом злочину чи отримані незаконним шляхом.

Отже, відсутні обґрунтовані підстави накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_4 , оскільки остання не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя встановив, що рахунок в АТ «Акцент Банк» був відкритий 20.05.2025, що на час розгляду клопотання про арешт майна не було відомо, тобто до подій 2020-2024 років не може мати відношення.

При цьому, за встановлених обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що грошові кошти, які знаходяться на банківських рахункає та належать ОСОБА_4 , не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть буди використані як доказ факту чи обстави, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та скасування арешту майна, накладеного на грошові кошти, як знаходяться на банківських рахунках, що належать ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/35367/25-к від 31.07.2025 у кримінальному провадженні № 000435 від 19.07.2024 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/35367/25-к від 31.07.2025 у кримінальному провадженні № 000435 від 19.07.2024, на майно у вигляді грошових коштів, які знаходяться на розрахункових рахунках:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , які відкриті в АТ «Універсал банк» , МФО 3220001, юридична адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , які відкриті в АТ «Акцент Банк» , МФО 307770, м. Дніпро, вул. Батумська, 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1