Справа №718/2883/24
Провадження №1-кс/718/218/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області під головуванням судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000383 від 17.07.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 239-1, ч. 4 ст. 240, ч. 1 ст. 254 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29.08.2025 року на розгляд надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000383 від 17.07.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 239-1, ч. 4 ст. 240, ч. 1 ст. 254 КК України на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2025 суддю ОСОБА_1 визначено головуючим з розгляду даної заяви про відвід.

Адвокат ОСОБА_4 обгрунтовує заяву про відвід тим, що 11 липня 2025 року до неї зателефонував мобільний номер НОМЕР_1 та відрекомендувався ОСОБА_6 , який в подальшому виявився суддею Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 . Він повідомив, що побачив оголошення на платформі ОЛХ з приводу оренди житла в АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 є адвокатом, а також надає маклерські послуги, тобто працюю ріелтором як ФОП, що підтверджується витягом та випискою, які додає. Оскільки зазначена квартира вже була здана в оренду іншим особам, вона запропонувала ОСОБА_6 іншу, фото та відео якої надіслала йому через застосунок Viber за вказаним номером телефону. Наступного дня, 12.07.2025 року по АДРЕСА_1 у них відбулася особиста зустріч з ОСОБА_6 та його сім`єю у вказаній квартирі, під час якої вона їм сподобалася та підійшла. Домовилися, що ОСОБА_4 підготує договір оренди квартири, який надішле їм на погодження. У період з 12.07.2025 року по 14.07.2025 спілкувалися з ОСОБА_6 через застосунок Viber з приводу умов договору оренди квартири, а саме ним були повідомлені головні його умови. У подальшому, 14.07.2025 року до ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_3 з приводу надання йому правничої допомоги у кримінальному провадженні №0000383 від 17.07.2020 року та судовій справі №718/2883/24. Після узгодження всіх умов між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений договір про надання правничої допомоги від 14.07.2025 року. 16.07.2025 року під часу судового засідання у даній справі чоловік на ім`я ОСОБА_6 виявився суддею Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Таким чином, ОСОБА_4 вважає, що через спілкування, електронне листування та особисту зустріч між нею та суддею ОСОБА_5 , а також його сім`єю, його зацікавленість в оренді квартири, яку вона здавала, у нього сформувалось необ`єктивне ставлення до сторони захисту ОСОБА_3 , а тому він не може неупереджено розглядати зазначене кримінальне провадження, що створює обгрунтовані підстави для його відводу. Крім того, під час вивчення матеріалів ОСОБА_4 були встановлені також інші обгрунтовані підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_5 , який розглядає кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000383 від 17.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.239-1, ч.4 ст.240, ч.1 ст.254 КК України, які зводяться до того, що даний суддя вже сформував свою думку щодо обставин справи.

В судове засідання учасники процесу, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, не з`явилися, їхні представники подали клопотання про проведення судового розгляду без їхньої участі.

Представник Державної екологічної інспекції Карпатського округу ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, прокурор не висловився з цього приводу, сторона захисту просила її задовольнити.

Дослідивши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , вважаю, що відсутні підстави для її задоволення, з огляду на таке.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені ст. 75 КПК України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як встановлено із змісту заяви про відвід судді ОСОБА_5 , викладені в ній обставини щодо його особистого спілкування 11 та 12 липня 2025 року з ріелтором, послугами якої він користується для оренди житла, а саме ОСОБА_8 , яка як адвокат, 14 липня 2025 року вступила в справу в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , кримінальне провадження щодо якого перебуває на розгляді судді ОСОБА_5 , не створюють сумніви у його неупередженості при розгляді вказаного вище кримінального провадження. Таке спілкування адвоката та судді стосувалося побутових питань останнього і не стосувалося кримінального провадження, яке розглядає суддя ОСОБА_5 . Окрім того, в момент спілкування сторони не знали статусу один одного.

Окрім того, як встановлено з ЄДРСР із зазначених підстав суддя ОСОБА_5 16.07.2025 вже заявляв самовідвід, у задоволенні якого ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17.07.2025 було відмовлено.

З урахуванням викладеного, вважаю що підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 з посиланням на п.4 ч.1 ст.75 КПК України відсутні, інших нових підстав для відводу, які ще не були предметом судового розгляду, передбачених КПК України, заявник не зазначила, а отже, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.35, 80-81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000383 від 17.07.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 239-1, ч. 4 ст. 240, ч. 1 ст. 254 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду ОСОБА_9