Справа № 759/4053/25 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2691/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 з доповненнями на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 березня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову дізнавача Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 13 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження № 0001507 від 01 серпня 2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 березня 2025 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено. В обґрунтування мотивів прийнятого рішення слідчий суддя вказав, що після скасування прокурором попередньої постанови дізнавача про закриття кримінального провадження від 29.09.2023 року, з метою повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та встановлення істини у справі, проведено комплекс слідчих дій та інших заходів по встановленню фактичних обставин справи, належним чином перевірено доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення, а тому оскаржувана постанова була прийнята з дотриманням норм КПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій зазначив про незаконність оскаржуваної ухвали. На обґрунтування своїх мотивів вказав, що постанова дізнавача прийнята передчасно та без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, а викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи, адже процесуальних дій, спрямованих на розкриття кримінального правопорушення дізнавачем не проведено, експертиза не призначена, оригіналів документів не витребувано, одночасних допитів осіб, свідчення яких не узгоджуються між собою, не здійснено. Вважає, що версія дізнавача про проведення нею слідчих дій не відповідає дійсності так як ним неодноразово подавалися клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, визнання його потерпілим, про проведення слідчих дій, однак дізнавач уникала його та відповідей на подані ним клопотання не надала, внаслідок чого він змушений був навіть звертатися зі скаргою до начальника поліції з вимогою замінити дізнавача. Також зазначив, що посилання в постанові на рішення суду в цивільній справі про захист авторських прав є необґрунтованим, адже вказане рішення не набрало законної сили та переглядається судом апеляційної інстанції після його скасування Верховним Судом, до того ж висновки суду в цивільній справі не можуть мати преюдиційного значення в кримінальному провадженні. Додатково звернув увагу на те, що заява про вчинене кримінальне правопорушення подавалась з приводу підробки документів, тобто за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, натомість дізнавач, навіть не вирішуючи питання щодо вилучення підроблених документів, перебрав на себе повноваження суду в цивільній справі та почав аналізувати питання щодо наявності чи відсутності авторських прав, тобто по суті за ст. 176 КК України, а тому вважає, що рішення в цивільній справі не може бути використане на обґрунтування закриття кримінального провадження, оскільки питання підробки документів, з приводу чого ним і подано заяву, взагалі не було предметом дослідження суду в цивільній справі. Вважає, що поза увагою дізнавача залишилась примітка до ст. 358 КК України, в якій визначено під якими документами слід розуміти офіційні документи для цілей цієї статті, а тому відповідно до її положень наведені ним у заяві підроблені документи підпадають під визначення офіційного документу, адже вони використовувалися як докази у правозастосовчій діяльності під час розгляду цивільної справи судом першої та апеляційної інстанції, а також те, що внаслідок цієї підробки суди прийняли помилкове рішення, обмеживши його право на захист. За таких обставин просить суд оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, скасувавши постанову дізнавача від 13.02.2025 року про закриття кримінального провадження та відновивши досудове розслідування. В доповненнях до апеляційної скарги також просив встановити правильну кваліфікацію злочину, передбачену ч.ч.3,4 ст. 358 КК України як скоєний організованою групою посадових осіб Української військово - медичної академії.

Уповноважена особа Святошинського УП ГУНП у м. Києві до суду не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомила.

Неявка уповноваженої особи Святошинського УП ГУНП у м. Києві відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 , який вимоги поданої ним апеляційної скарги з доповненнями підтримав та просив їх задовольнити;

перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів приходить до наступного висновку.

За змістом ст.ст. 9, 91, 92, 94, 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, у тому випадку, коли діяння особи не містить ознак, які утворюють склад певного кримінального правопорушення, досудове розслідування проведено всебічно, повно і об`єктивно та вичерпана можливість зібрання інших доказів.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя фактично визнав те, що у ході досудового розслідування, яке було проведено, на його думку, повно та об`єктивно, не було встановлено наявності складу кримінального правопорушення. Між тим такий висновок не ґрунтується на вимогах закону, не відповідає матеріалам кримінального провадження і погодитись із ним повністю не можливо.

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 13.02.2025 року, кримінальне провадження № 0001507, що було розпочате 01 серпня 2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України закрите із підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Між тим, на думку колегії суддів, дізнавачем не було проведено усіх необхідних дій, направлених на з`ясування обставин кримінального провадження, необхідних для переконання про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавачем було відібрано пояснення та допитано ОСОБА_6 , долучена його заява про кримінальне правопорушення та додатки до неї. Разом з тим, жодних інших передбачених КПК України слідчих та процесуальних дій, направлених на здійснення збору доказів у цьому кримінальному провадженні зроблено не було. Так, дізнавачем належним чином не перевірено доводи заявника про редагування змісту документів, не в повному обсязі виконано всі вказівки начальника поліції, не допитано свідків, не витребувано оригіналів документів, про підробку яких вказує заявник, та не проведено відповідної експертизи, не в повному обсязі отримано запитувані від органів влади та організацій відповідні документи та інформація, яка має значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Крім того, в постанові про закриття кримінального провадження від 13.02.2025 року, дізнавач посилається на те, що в порядку цивільного судочинства розглядалася справа про захист авторських прав ОСОБА_6 на твір, в процесі розгляду якої судом встановлено, що підручник, виданий за редакцією Осьодло та інших, випущений у 2017 році, а свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір ОСОБА_6 зареєстровано у 2018 року, однак на думку колегії суддів, висновки, зроблені судом цивільної юрисдикції, в цій справі не можуть бути доказом відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, оскільки як вбачається з самого рішення суду, яке міститься в матеріалах кримінального провадження, питання щодо підробки документів судом не розглядалось, а лише вирішувалось питання захисту авторських прав. До того ж, відповідно до ст. 90 КПК України, рішення національного суду має преюдиціальне значення лише, якщо воно набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, однак в цій справі дізнавач не встановив чи набрало рішення суду в цивільній справі законної сили і чи встановлено ним порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, який взагалі стан розгляду відповідної цивільної справи, чи не переглядається справа в суді апеляційної, касаційної інстанції, адже таких відомостей матеріали кримінального провадження не містять.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що за змістом ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування із посиланням на відповідні положення КПК України. Цих вимог закону слідчим під час винесення постанови від 13.02.2025 року про закриття кримінального провадження у повній мірі також дотримано не було. Так, колегія суддів звертає увагу на те, що постанова про закриття кримінального провадження від 13.02.2025 року не містить висновків щодо фактичних обставин, встановлених під час досудового розслідування, переліку проведених слідчих дій та аналізу зібраних доказів, зокрема на підставі яких висновків дізнавач дійшла висновку про те, що вказані ОСОБА_6 протоколи та рецензія не належать до офіційних документів. Як результат цього - постанова не містить належних мотивів, необхідних для висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а зазначено лише посилання на норми закону, пояснення та допит ОСОБА_6 , а також висновки суду у цивільній справі.

Вказані обставини свідчать про неповне з`ясування обставин кримінального провадження, що у своїй сукупності вказує на необґрунтованість та передчасність постанови дізнавача про закриття кримінального провадження від 13.02.2025 року.

Неврахування цих обставин призвело до ухвалення слідчим суддею передчасного рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , а тому ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 07 березня 2025 року не може визнаватись законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим вона підлягає скасуванню з постановленням у справі нової ухвали про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

Зазначені вище обставини указують на обґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_6 в цій частині та необхідність її задоволення.

Разом з тим, вимоги ОСОБА_6 про встановлення правильної кваліфікації злочину, а саме, за ч.ч.3,4 ст. 358 КК України як скоєний організованою групою посадових осіб Української військово - медичної академії до задоволення не підлягають, оскільки питання кваліфікації віднесено до компетенції органу досудового розслідування, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 з доповненнями задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 березня 2025 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_6 на постанову від 13 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 13 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження № 0001507 від 01 серпня 2023 року.

Матеріали кримінального провадження повернути до Святошинського УП ГУНП у м. Києві для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4