Справа № 304/618/25 Провадження № 1-кс/304/408/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000021 від 26 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене 01 квітня 2025 року за результатами проведеного санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S23 Ultra», ІMEI: НОМЕР_1 ; IMEI (eSIM) НОМЕР_2 ; - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S24 Ultra», IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 ; - ноутбук «Asus» Model: S530U Notebook PC із зарядним пристроєм до нього по 1 одиниці; - печатки ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кількості 2 одиниці; - первинні фінансово-господарські документи щодо придбання та реалізації запчастин; - нотатки з чорновими записами у кількості 2 одиниць, на одному з яких міститься напис «Beethoven»; - папка чорного кольору з написом «Продаж ОСОБА_5 » у кількості 18 аркушів; - папка чорного кольору з написом « ОСОБА_4 » у кількості 407 аркушів; - папка сірого кольору з написом «Оренда» у кількості 43 аркушів; - папка чорного кольору з написом «Продаж ФОП ОСОБА_6 » у кількості 28 аркушів; - папка чорного кольору з написом «Приход товару ФОП ОСОБА_5 » у кількості 53 аркушів; - папка чорного кольору з написом «Видаткові накладні» у кількості 203 аркушів; - папка сірого кольору з написом «Розмитнення» у кількості 176 аркушів; - папка чорного кольору з написом «Видаткові накладні 2018 - 2024» у кількості 190 аркушів; - папка чорного кольору з написом «ТДВ Оплта-Гугл» у кількості 41 аркушу; - купюри, які схожі на грошові кошти різних номіналів та валют, а саме: - українська гривня, купюра номіналом 10 грн, у кількості 1 купюри; - українська гривня, купюра номіналом 20 грн, у кількості 11 купюр; - українська гривня, купюра номіналом 50 грн, в кількості 5 купюр; - українська гривня, купюра номіналом 100 грн, у кількості 11 купюр; - українська гривня, купюра номіналом 200 грн, у кількості 8 купюр (загальною кількістю купюр 36 одиниць, загальною сумою 3 180 гривень); - долар США, купюра номіналом 50 доларів США, в кількості 4 купюр; - долар США, купюра номіналом 100 доларів США, в кількості 122 купюр (загальною кількістю купюр 126 одиниць, загальною сумою 12 400 доларів США); - Євро, купюра номіналом 10 Євро, в кількості 2 купюри; - Євро, купюра номіналом 20 Євро, в кількості 7 купюр; - Євро, купюра номіналом 50 Євро, в кількості 35 купюр; - Євро, купюра номіналом 100 Євро, в кількості 20 купюр; - Євро, купюра номіналом 200 Євро, в кількості 3 купюр; - Євро, купюра номіналом 500 Євро, в кількості 1 купюри.

Клопотання мотивує тим, що Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування цього кримінального провадження, в ході якого встановлено, що директор ПП «БП-АГРО» () ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими на даний час особами здійснюють виготовлення (придбання) та реалізацію запчастин для сільськогосподарської техніки з незаконно нанесеними на них зображувальними позначеннями «Sllovak», які є схожими настільки, що їх можна сплутати із торговельною марки «SLstart» (свідоцтво № НОМЕР_5 ), право на яку належить ОСОБА_10 , та торговельною маркою «Slovak» (міжнародна реєстрація № 1266301), право на яку належить компанії UAB «SPIELGROSS», в результаті чого ОСОБА_10 та компанії UAB «SPIELGROSS» завдано матеріальної шкоди в особливо великому розмірі. Факт вчинення вказаними вище особами цього кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в тому числі, висновком експерта та матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій. Факт вчинення вказаними вище особами цього кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в тому числі, висновком експерта та матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій.

Прокурор указує, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, 01 квітня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2025 року (справа № 304/618/25; провадження № 1-кс/304/357/2025) проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за для відшукання знарядь скоєння кримінального правопорушення, а саме: запчастин для сільськогосподарської техніки «Sllovak», упакувань та етикеток маркованих позначеннями «Sllovak», обладнання, за допомогою якого здійснюється виготовлення запчастин для сільськогосподарської техніки «Sllovak» (нанесення позначень «Sllovak» на запчастини), первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів щодо виготовлення (придбання) та реалізації запчастин для сільськогосподарської техніки «Sllovak», чорнових записів, на яких міститися інформація, яка стосується вчинення даного кримінального правопорушення, мобільних телефонів і комп`ютерної техніки (електронних носіїв інформації, електронних інформаційних систем та їх частин).

Зазначає, що в ході обшуку в приміщенні домоволодіння, розташованому за вказаною вище адресою, було виявлено та вилучено зазначене у прохальній частині клопотання майно, а саме мобільні телефони, ноутбук, грошові кошти, чорнові записи, печатки ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , первинна фінансово-господарська документація щодо придбання та реалізації запчастин.

Оскільки вказані вище матеріальні об`єкти під час досудового розслідування необхідні для забезпечення належного проведення в межах цього кримінального провадження судових криміналістичних експертиз, проведення слідчих (розшукових) дій з їх використанням, а також використання як доказу у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування та судового розгляду, тому просить клопотання задовольнити.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду заяву про розгляд такого за його відсутності та підтримання клопотання у повному обсязі.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_11 у судове засідання також не з`явився, однак подав слідчому судді письмове заперечення на клопотання про накладення арешту на майно, в якому просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, дійшла до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як слідує із змісту клопотання та підтверджується витягом з ЄРДР, досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000021 від 26 березня 2024 року здійснюється за фактом того, що невстановлені особи здійснюють виготовлення (придбання) та реалізацію запчастин для сільськогосподарської техніки з незаконно нанесеними на них зображувальними позначеннями «Sllovak», які є схожими настільки, що їх можна сплутати із торговельною марки «SLstart» (свідоцтво № НОМЕР_5 ), право на яку належить ОСОБА_10 , та торговельною маркою «Slovak» (міжнародна реєстрація № 1266301), право на яку належить компанії UAB «SPIELGROSS», в результаті чого ОСОБА_10 та компанії UAB «SPIELGROSS» завдано матеріальної шкоди в особливо великому розмірі, що може свідчити про наявність ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Також з протоколу обшуку від 01 квітня 2025 року встановлено, що такий детективами Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ y Закарпатській області було проведено на території, будівлях та спорудах, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S23 Ultra», ІMEI: НОМЕР_1 ; IMEI (eSIM) НОМЕР_2 ; - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S24 Ultra», IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 ; - ноутбук «Asus» Model: S530U Notebook PC із зарядним пристроєм до нього по 1 одиниці; - печатки ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кількості 2 одиниці; - первинні фінансово-господарські документи щодо придбання та реалізації запчастин; - нотатки з чорновими записами у кількості 2 одиниць, на одному з яких міститься напис «Beethoven»; - папка чорного кольору з написом «Продаж ОСОБА_5 » у кількості 18 аркушів; - папка чорного кольору з написом « ОСОБА_4 » у кількості 407 аркушів; - папка сірого кольору з написом «Оренда» у кількості 43 аркушів; - папка чорного кольору з написом «Продаж ФОП ОСОБА_6 » у кількості 28 аркушів; - папка чорного кольору з написом «Приход товару ФОП ОСОБА_5 » у кількості 53 аркушів; - папка чорного кольору з написом «Видаткові накладні» у кількості 203 аркушів; - папка сірого кольору з написом «Розмитнення» у кількості 176 аркушів; - папка чорного кольору з написом «Видаткові накладні 2018 - 2024» у кількості 190 аркушів; - папка чорного кольору з написом «ТДВ Оплта-Гугл» у кількості 41 аркушу; - купюри, які схожі на грошові кошти різних номіналів та валют, а саме: - українська гривня, купюра номіналом 10 грн, у кількості 1 купюри; - українська гривня, купюра номіналом 20 грн, у кількості 11 купюр; - українська гривня, купюра номіналом 50 грн, в кількості 5 купюр; - українська гривня, купюра номіналом 100 грн, у кількості 11 купюр; - українська гривня, купюра номіналом 200 грн, у кількості 8 купюр (загальною кількістю купюр 36 одиниць, загальною сумою 3 180 гривень); - долар США, купюра номіналом 50 доларів США, в кількості 4 купюр; - долар США, купюра номіналом 100 доларів США, в кількості 122 купюр (загальною кількістю купюр 126 одиниць, загальною сумою 12 400 доларів США); - Євро, купюра номіналом 10 Євро, в кількості 2 купюри; - Євро, купюра номіналом 20 Євро, в кількості 7 купюр; - Євро, купюра номіналом 50 Євро, в кількості 35 купюр; - Євро, купюра номіналом 100 Євро, в кількості 20 купюр; - Євро, купюра номіналом 200 Євро, в кількості 3 купюр; - Євро, купюра номіналом 500 Євро, в кількості 1 купюри.

Вказане підтверджується протоколом обшуку від 01 квітня 2025 року.

При цьому, вказане вище майно постановою керівника відділу Територіального управління БЕБ у Закарпатській області визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000021.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (див. рішення у справі «Агосі проти Сполученого Королівства» від 24 жовтня 1988 року «Agosi v. UK»). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Згідно з усталеною практикою Суду стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див. рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії», заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

Європейський Суд з прав людини також наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява №48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

Європейський Суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).

На підставі наведеного, слідчий суддя дійшла висновку, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Враховуючи те, що мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S23 Ultra», ІMEI: НОМЕР_1 ; IMEI (eSIM) НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S24 Ultra», IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 ; ноутбук «Asus» Model: S530U Notebook PC із зарядним пристроєм до нього по 1 одиниці, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, та з метою їх збереження, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт майна в цій частині є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

В той же час, матеріалами, доданими до клопотання, не встановлено достатніх підстав для накладення арешту на печатки ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кількості 2 одиниці; первинні фінансово-господарські документи щодо придбання та реалізації запчастин; нотатки з чорновими записами у кількості 2 одиниць, на одному з яких міститься напис «Beethoven»; папку чорного кольору з написом «Продаж ОСОБА_5 » у кількості 18 аркушів; папку чорного кольору з написом « ОСОБА_4 » у кількості 407 аркушів; папку сірого кольору з написом «Оренда» у кількості 43 аркушів; папку чорного кольору з написом «Продаж ФОП ОСОБА_6 » у кількості 28 аркушів; папку чорного кольору з написом «Приход товару ФОП ОСОБА_5 » у кількості 53 аркушів; папку чорного кольору з написом «Видаткові накладні» у кількості 203 аркушів; папку сірого кольору з написом «Розмитнення» у кількості 176 аркушів; папку чорного кольору з написом «Видаткові накладні 2018 - 2024» у кількості 190 аркушів; папку чорного кольору з написом «ТДВ Оплта-Гугл» у кількості 41 аркушу, виходячи з такого.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Оцінюючи доводи, наведені в клопотанні, обставини установлені у судовому засіданні, на думку слідчого судді, органом досудового розслідування не було дотримано вимог, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 173 КПК України, а саме не доведено правової підстави для арешту майна, можливості використання такого як доказу у цьому кримінальному провадженні.

Так, ні з клопотання, ні з матеріалів, які подані на його обґрунтування, в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України не встановлено жодних підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт на печатки ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кількості 2 одиниці; первинних фінансово-господарських документів щодо придбання та реалізації запчастин; нотатки з чорновими записами у кількості 2 одиниць, на одному з яких міститься напис «Beethoven»; папки чорного кольору з написом «Продаж ОСОБА_5 » у кількості 18 аркушів; папки чорного кольору з написом « ОСОБА_4 » у кількості 407 аркушів; папки сірого кольору з написом «Оренда» у кількості 43 аркушів; папки чорного кольору з написом «Продаж ФОП ОСОБА_6 » у кількості 28 аркушів; папки чорного кольору з написом «Приход товару ФОП ОСОБА_5 » у кількості 53 аркушів; папки чорного кольору з написом «Видаткові накладні» у кількості 203 аркушів; папки сірого кольору з написом «Розмитнення» у кількості 176 аркушів; папки чорного кольору з написом «Видаткові накладні 2018 - 2024» у кількості 190 аркушів; папки чорного кольору з написом «ТДВ Оплта-Гугл» у кількості 41 аркушу (проведення експертиз, слідчих експериментів тощо). Більше того, кримінальне провадження здійснюється за фактом того, що невстановлені особи здійснюють виготовлення (придбання) та реалізацію запчастин для сільськогосподарської техніки з незаконно нанесеними на них зображувальними позначеннями «Sllovak» та торговельною маркою «Slovak». Жодних тверджень про те, що вказані вище документи є предметами злочину чи були знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту щодо виготовлення (придбання) та реалізацію запчастин для сільськогосподарської техніки з незаконно нанесеними на них зображувальними позначеннями, клопотання прокурора не містить. Не долучено також і жодного доказу, який би підтверджував наведені обставини, які, у свою чергу прокурор повинен довести у розумінні статті 98 КПК України для визнання згаданих документів речовими доказами у межах кримінального провадження, що зареєстроване за фактом виготовлення (придбання) та реалізацію запчастин для сільськогосподарської техніки з незаконно нанесеними на них зображувальними позначеннями. Саме по собі визнання детективом певного майна речовими доказами у межах кримінального провадження без будь-якого обґрунтування на предмет відповідності ознакам речового доказу ст. 98 КПК України слідчий суддя оцінює критично.

Також слідчий суддя зазначає, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (див. рішення у справі «Агосі проти Сполученого Королівства» від 24 жовтня 1988 року «Agosi v. UK»). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Отже, враховуючи те, що прокурором не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування арешту на печатки ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кількості 2 одиниці; первинні фінансово-господарські документи щодо придбання та реалізації запчастин; нотатки з чорновими записами у кількості 2 одиниць, на одному з яких міститься напис «Beethoven»; папку чорного кольору з написом «Продаж ОСОБА_5 » у кількості 18 аркушів; папку чорного кольору з написом « ОСОБА_4 » у кількості 407 аркушів; папку сірого кольору з написом «Оренда» у кількості 43 аркушів; папку чорного кольору з написом «Продаж ФОП ОСОБА_6 » у кількості 28 аркушів; папку чорного кольору з написом «Приход товару ФОП ОСОБА_5 » у кількості 53 аркушів; папку чорного кольору з написом «Видаткові накладні» у кількості 203 аркушів; папку сірого кольору з написом «Розмитнення» у кількості 176 аркушів; папку чорного кольору з написом «Видаткові накладні 2018 - 2024» у кількості 190 аркушів; папку чорного кольору з написом «ТДВ Оплта-Гугл» у кількості 41 аркушу, не наведено чіткого завдання, для виконання якого необхідно накласти арешт на вказане вище майно, тому слідчий суддя вважає, що відсутні законні підстави для накладення арешту на згадане майно, а відтак у цій частині клопотання слід відмовити.

Щодо накладення арешту на грошові кошти, то слідчий суддя зазначає наступне.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що вилучені грошові кошти за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 були вилучені без дотримання встановленого КПК України порядку і за відсутності для того законних підстав, виходячи з такого.

Згідно з матеріалів клопотання встановлено, що 01 квітня 2025 року детективами Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ y Закарпатській області на підставі ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2025 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено, зокрема, купюри, які схожі на грошові кошти різних номіналів та валют, а саме: українська гривня, купюра номіналом 10 грн, у кількості 1 купюри; - українська гривня, купюра номіналом 20 грн, у кількості 11 купюр; українська гривня, купюра номіналом 50 грн, в кількості 5 купюр; українська гривня, купюра номіналом 100 грн, у кількості 11 купюр; українська гривня, купюра номіналом 200 грн, у кількості 8 купюр (загальною кількістю купюр 36 одиниць, загальною сумою 3 180 гривень); долар США, купюра номіналом 50 доларів США, в кількості 4 купюр; долар США, купюра номіналом 100 доларів США, в кількості 122 купюр (загальною кількістю купюр 126 одиниць, загальною сумою 12 400 доларів США); Євро, купюра номіналом 10 Євро, в кількості 2 купюри; Євро, купюра номіналом 20 Євро, в кількості 7 купюр; Євро, купюра номіналом 50 Євро, в кількості 35 купюр; Євро, купюра номіналом 100 Євро, в кількості 20 купюр; - Євро, купюра номіналом 200 Євро, в кількості 3 купюр; Євро, купюра номіналом 500 Євро, в кількості 1 купюри.

Проте, згідно з ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2025 року, на підставі якої проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , слідчий суддя відмовила у задоволенні клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_12 в частині надання дозволу на відшукання та вилучення необлікованих грошових коштів.

Таким чином, на час проведення обшуку в органу досудового розслідування був відсутній дозвіл на вилучення грошових коштів. Будь-яких доказів про те, що зазначені кошти отримані злочинним шляхом прокурором не надано.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя дійшла висновку, що у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти також слід відмовити.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40, 131, 132, 168, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S23 Ultra», ІMEI: НОМЕР_1 ; IMEI (eSIM) НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S24 Ultra», IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 ; ноутбук «Asus» Model: S530U Notebook PC із зарядним пристроєм до нього по 1 одиниці, шляхом заборони користуватись, відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

У порядку ч. 3 ст. 173 КПК України тимчасово вилучене майно, а саме печатки ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кількості 2 одиниці; первинні фінансово-господарські документи щодо придбання та реалізації запчастин; нотатки з чорновими записами у кількості 2 одиниць, на одному з яких міститься напис «Beethoven»; папку чорного кольору з написом «Продаж ОСОБА_5 » у кількості 18 аркушів; папку чорного кольору з написом « ОСОБА_4 » у кількості 407 аркушів; папку сірого кольору з написом «Оренда» у кількості 43 аркушів; папку чорного кольору з написом «Продаж ФОП ОСОБА_6 » у кількості 28 аркушів; папку чорного кольору з написом «Приход товару ФОП ОСОБА_5 » у кількості 53 аркушів; папку чорного кольору з написом «Видаткові накладні» у кількості 203 аркушів; папку сірого кольору з написом «Розмитнення» у кількості 176 аркушів; папку чорного кольору з написом «Видаткові накладні 2018 - 2024» у кількості 190 аркушів; папку чорного кольору з написом «ТДВ Оплта-Гугл» у кількості 41 аркушу; купюри, які схожі на грошові кошти різних номіналів та валют, а саме: - українська гривня, купюра номіналом 10 грн, у кількості 1 купюри; - українська гривня, купюра номіналом 20 грн, у кількості 11 купюр; - українська гривня, купюра номіналом 50 грн, в кількості 5 купюр; - українська гривня, купюра номіналом 100 грн, у кількості 11 купюр; - українська гривня, купюра номіналом 200 грн, у кількості 8 купюр (загальною кількістю купюр 36 одиниць, загальною сумою 3 180 гривень); - долар США, купюра номіналом 50 доларів США, в кількості 4 купюр; - долар США, купюра номіналом 100 доларів США, в кількості 122 купюр (загальною кількістю купюр 126 одиниць, загальною сумою 12 400 доларів США); - Євро, купюра номіналом 10 Євро, в кількості 2 купюри; - Євро, купюра номіналом 20 Євро, в кількості 7 купюр; - Євро, купюра номіналом 50 Євро, в кількості 35 купюр; - Євро, купюра номіналом 100 Євро, в кількості 20 купюр; - Євро, купюра номіналом 200 Євро, в кількості 3 купюр; - Євро, купюра номіналом 500 Євро, в кількості 1 купюри, повернути особі, в якої таке було вилучено.

Детектив, прокурор у кримінальному провадженні № 0000021 від 26 березня 2024 року після отримання копії ухвали повинні негайно вжити заходів щодо виконання ухвали та направити слідчому судді повідомлення про його виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1