Справа №523/4674/25
Провадження №1-кс/523/2969/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваних, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одеса, клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Миколаєві ОСОБА_5 , погодженого заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування до 4 місяців у кримінальному провадженні за №0002395 від 25.11.2024 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , займаючого посаду заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 у званні майора поліції, раніше не судимого.

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Нові Трояни Болградського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, займаючого посаду заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 у званні підполковника поліції, раніше не судимого.

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України,-

Встановив:

До Пересипського районного суду міста Одеси звернувся старший слідчий в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Миколаєві ОСОБА_5 із клопотанням про продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців у кримінальному провадженні за №0002395 від 25.11.2024 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Зі змісту клопотання слідчого досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , займаючи посаду заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 у званні підполковник поліції, ОСОБА_7 , працюючи на посаді заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 у званні майора поліції, будучи службовими особами, які займають відповідальне становище, присягнули вірно служити Українському народові, відповідно Закону України «Про національну поліцію» були зобов`язані згідно своїх посадових обов`язків забезпечувати охорону прав та свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидіяти злочинності, підтримувати публічну безпеку та порядок, не вчиняти будь-яких дій, що ганьблять звання, являючись працівниками правоохоронного органу та відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України на них покладені обов`язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України, одночасно з цим є суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції», на яких поширюється дія цього Закону, а саме забороняється використовувати своє становище та пов`язані з ним можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити відповідних заходів.

Проте, будучи обізнаними з вимогами нормативно-правових актів, у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наприкінці жовтня 2024 року виник злочинний умисел, направлений на особисте незаконне збагачення, який полягав в отриманні неправомірної вигоди від осіб, що здійснюють господарську діяльність на ввіреній ІНФОРМАЦІЯ_3 території за не притягнення таких осіб до адміністративної відповідальності та за невжиття заходів мобілізаційного характеру.

Надалі, наприкінці жовтня 2024 року, більш точний час не встановлений, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули до приміщення шино монтажу та ремонту автомобільних коліс, розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , яке орендує ОСОБА_9 , здійснюючи господарську діяльність з надання зазначених послуг, проте не заставши останнього на місці, через найманих працівників повідомили про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 . В той же день приблизно у проміжок часу з 16:00 до 17:00 годин ОСОБА_9 прибув до кабінету відділу поліції, розташованому на другому поверсі будинку АДРЕСА_6 , де ОСОБА_7 за попередньо змовою ОСОБА_8 , діючи умисно з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище з метою отримання неправомірної вигоди, запропонували ОСОБА_9 передати їм неправомірну вигоду у сумі 500 доларів США за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за допущені порушення під час ведення господарської діяльності та невжиття заходів мобілізаційного характеру до найманих працівників, на що ОСОБА_9 вимушено погодився та на виконання раніше озвучених йому вимог передав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 500 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на листопад 2024 року становить не менш ніж 20605 гривень. Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, направленого на особисте збагачення, ОСОБА_7 за попередньо змовою з ОСОБА_8 , діючи умисно, вказали ОСОБА_9 про необхідність надання їм щомісячної неправомірної вигоди у розмірі 250 доларів США за невжиття заходів в межах їх службових повноважень, на що ОСОБА_9 став заперечувати щодо занадто великої суми, після чого йому висловили пропозицію про можливість надання неправомірної вигоди у розмірі 150 доларів США за не притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за допущені порушення під час ведення господарської діяльності та невжиття заходів мобілізаційного характеру до найманих працівників.

17.12.2024 року приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_9 , прибувши до кабінету ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованому на другому поверсі будинку АДРЕСА_6 , на виконання раніше озвучених вимог передав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 150 доларів США, що згідно з курсом НБУ становить 6261 гривень.

У подальшому, 22.02.2025 року о 13:43 годині ОСОБА_7 , діючи умисно за попередньо змовою з ОСОБА_8 , реалізовуючи спільний злочинний умисел направлений на отримання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди щодо виконання попередніх домовленостей, зателефонував останньому з належного йому номеру мобільного телефону НОМЕР_1 у месенджері WhatsApp, повідомивши про необхідність надання неправомірної вигоди за два звітних місяці шляхом поповнення карткового рахунку до кінця лютого 2025 року, відправивши ОСОБА_9 номер картковою рахунку « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № НОМЕР_2 .

28.02.2025 року у період часу з 14:30 по 15:21 години, ОСОБА_9 на виконання раніше висунутих йому вимог перерахував на раніше надісланий ОСОБА_7 картковий рахунок грошові кошти згідно з курсом валют шляхом здійснення трьох платежів у розмірі 5000 грв., 4800 грв. та 2500 грв. на загальну суму 12300 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 за попередньо змовою з ОСОБА_8 , будучи службовими особами, діючи умисно з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище з метою одержання неправомірної вигоди, у період часу з кінця листопада 2024 року по 28.02.2025р. отримали від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 39166 гривень за невчинення в інтересах останнього дій, а саме за не притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за допущені порушення під час ведення господарської діяльності та невжиття заходів мобілізаційного характеру до найманих ним працівників.

За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України 25.11.2024 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002395.

27.03.2025 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками, як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за не вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

28.03.2025 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками, як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за не вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а саме: матеріалами ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області, заявою про вчинення злочину від ОСОБА_9 від 25.11.2024р.; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 26.11.2024р.; 13.12.2024р., 22.01.2025р., серед іншого додатковими протоколами допиту свідка, квитанціями про переховування грошових коштів на картковий рахунок від 28.02.20205р., 27.03.2025р., протоколами за результатами проведення НСРД; протоколом огляду мобільного телефону, належного ОСОБА_9 від 25.02.2025р. та іншими доказами у своїй сукупності.

Старший слідчий в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Миколаєві ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 до 4 місяців, мотивуючи об`ємом кримінального провадження, великою кількістю слідчих дій, що проводиться, часом опрацювання отриманої інформації, вказуючи, що завершити досудове розслідування в двох місячний строк не надалося можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення є необхідність в проведенні наступних слідчих дій: розсекретити ухвали ІНФОРМАЦІЯ_8 за результатами розгляду внесених клопотань (протоколи, доручення) щодо яких ініційовано процедуру скасування грифів секретності; з урахуванням розсекречених матеріалів носіїв та інформації, яка на них міститься, а також відповідей з державних організацій та установ встановити та допитати інших додаткових свідків у цьому кримінальному провадженні, що може мати суттєве значення для подальшого об`єктивного судового розгляду та використані як докази, які підтвердять або спростують причетність підозрюваних до вчинення інкримінованого їм кримінального правопорушення; отримати інформацію з ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ІНФОРМАЦІЯ_10 щодо походження бойових припасів, вилучених в автомобілі, що перебував у користуванні ОСОБА_7 , встановити інших можливих учасників злочинної діяльності, зокрема за епізодами ст.263 ч.1 КК України, за наявності підстав повідомити про підозру, ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження, відкрити їх в порядку ст.290 КПК України, скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, в свою чергу зазначаючи, що є достатньо підстав в продовженні строків досудового розслідування до чотирьох місяців, щоб виконати обов`язкові слідчі дії.

Захисник ОСОБА_4 в принципі не заперечувала проти задоволення даного клопотання, водночас зазначаючи, що не вчинялося дій, які б перешкоджали вчасно закінчити досудове розслідування, однак у зв`язку з тим, що захистом були надані свої клопотання серед іншого про тимчасовий доступ на захист підзахисних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вважала за можливе продовжити строк досудового розслідування саме за цих підстав.

Підозрювані ОСОБА_11 , ОСОБА_7 підтримали думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, захисників, підозрюваних, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

Статтею 219 ч.3 п.4 КПК України закріплено, що з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ст.219 ч.4 п.3 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Положеннями ст.294 ч.3 п.2 КПК України передбачено, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу, а саме до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

За змістом ст.295-1 ч.1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи необхідність виконання ряду обов`язкових слідчих дій, передбачених діючим законодавством, які можуть бути використані в якості доказів під час судового розгляду, приймаючи до уваги ту обставину, що двох місячний строк досудового розслідування спливає 27.05.2025 року, а провести всі слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не надається за можливе за об`єктивних причин, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання слідчого відповідає вимогам діючого законодавства, є обґрунтованим та за наявності підстав підлягає задоволенню.

.Керуючись ст.ст.219, 294, 295-1, 369-372, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Миколаєві ОСОБА_5 погодженого заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування до 4 місяців у кримінальному провадженні за №0002395 від 25.11.2024 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0002395 від 25.11.2024 року за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України до чотирьох місяців, тобто до 27.07.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1