В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2025 р. м. Київ Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000650 від 23.02.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утримані малолітню дитину, працюючого водієм в компанії «Ерідон», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілих ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.02.2024 року за № 0000650, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, шляхом обману, у період часу з березня 2023 року по 05.05.2023 року, вчинив сплановані шахрайські дії відносно ОСОБА_8 та заволодів його майном (грошовими коштами) при наступних обставинах.

У ході досудового розслідування установлено, що 06.04.2023 року ОСОБА_5 , за ціною 6500 доларів США, на підставі усної домовленості, придбав у ОСОБА_12 , право користування на земельну ділянку НОМЕР_3 з розташованим на ній садовим будинком (площею 86,3 м. кв.), які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (код 22203057).

Внаслідок вказаної домовленості, щодо переходу права користування земельною ділянкою, на прохання ОСОБА_5 , ОСОБА_12 надав на ім`я Голови СТ ОСОБА_13 заяву з проханням переоформити право користування ділянкою НОМЕР_3 з розташованим на ній будинком на ОСОБА_5 , який у свою чергу подав заяву на включення до членів кооперативу.

Перед відчуженням права користування земельною ділянкою ОСОБА_5 , ОСОБА_12 повідомив останньому, що на земельну ділянку виданий державний акт на ім`я його померлого батька ( ОСОБА_14 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 04.11.2015 року), однак він у спадщину не вступав та відчужує її не будучи законним власником, а відтак умовою продажу є зобов`язання ОСОБА_5 допомогти ОСОБА_12 офіційно вступити в спадщину з подальшим укладенням та нотаріальним посвідченням договору купівлі - продажу земельної ділянки у законний спосіб.

Узгодивши умови передачі права користування земельною ділянкою, 06.04.2023 року ОСОБА_5 передав ОСОБА_12 6500 доларів США та отримав від ОСОБА_12 державний акт на земельну ділянку серії ІІ-КВ №101858, виданий Гнідинською сільською радою від 06.09.2000 року (на підставі рішення Гнідинської сільської ради народний депутатів від 25711.1997 року за №77/1-101) та зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №570, а також розписку про отримання від ОСОБА_5 коштів на суму 6500 доларів США.

Таким чином, на дату придбання у ОСОБА_12 земельної ділянки площею 0,05 га НОМЕР_3, з розташованим на ній будинком, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (ТС "Нива" ГО "ОГС МСТ "Вишеньки" (код 22203057) ОСОБА_5 , достовірно розумів, що подальший продаж вказаних об`єктів можливий лише після набуття ОСОБА_12 спадщини, укладення та нотаріального посвідчення договорів купівлі продажу об`єктів нерухомості із останнім, їх державної реєстрації.

Після передачі коштів ОСОБА_12 та набуття права користування земельною ділянкою, не маючи на меті сприяти ОСОБА_12 у прийнятті спадщини та належному оформлені правоустановчих документів на земельну ділянку, у ОСОБА_15 виник умисел на її продаж, шляхом замовчування від покупців факту її перебування у приватній власності інших осіб, як таку, на яку правоустановчі документи не видавались та яка підлягає приватизації в загальному порядку.

Із цією метою, у квітні 2023 року ОСОБА_5 виставив на електронній інтернет - платформі онлайн оголошень ОLХ повідомлення про продаж за ціною 20000 доларів США земельної ділянки НОМЕР_3 з розташованим на ній садовим будинком (площею 86,3 м. кв), які розташовані за адресою: Київська область, Бориспільський район, Золочівська сільська рада, Урочище Гатне, вул. 6-а Вишнева, будинок 69 (ТС "Нива" ГО "ОГС МСТ "Вишеньки" (код 22203057), яка належить йому як члену СТ та є неоформленою в Державному земельному кадастрі.

Ознайомившись із вказаним повідомленням, у ОСОБА_8 виник намір на придбання даної земельної ділянки з подальшим її оформленням на свого сина ОСОБА_9 .

04.04.2023 року ОСОБА_8 , з метою перевірки законності володіння ОСОБА_5 земельною ділянкою, зустрівся з останнім у приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу міста Києва ОСОБА_16 .

У присутності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу міста Києва ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи на меті заволодіти коштами ОСОБА_8 , шляхом обману, про факт наявності державного акту на земельну ділянку останньому умисно не повідомив, натомість запевнив його, що земельна ділянка не приватизована, розташована в межах садового товариства, правоустановчі документи на ділянку не видавались, а відтак, після придбання, він як новий член товариства, зможе її та будинок оформити самостійно у порядку, визначеному ст. 118 ЗК України.

05.05.2023 року, перебуваючи в автомобілі ОСОБА_5 , на бул. Перова, поблизу міського авторинку, що у Дніпровському районі міста Києва, ОСОБА_8 , будучи переконаним, що земельна ділянка не має обтяжень, у власності чи користуванні інших осіб, окрім ОСОБА_5 , не перебуває, а останній, будучи членом СТ, є її законним користувачем, передав ОСОБА_5 20 000 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 05.05.2023 року складає 731 400 грн).

Після заволодіння коштами, шляхом обману, який виразився у замовчуванні правдивих відомостей щодо статусу земельної ділянки, ОСОБА_5 передав ОСОБА_8 заздалегідь підготовлені документи на земельну ділянку, яка начебто перебуває у процесі формування як об`єкт речових прав, а саме аркуш кадастрового плану земельної ділянки, відомість про встановлення межових знаків, викопіювання з плану СТ, документ де вказані сусідні власники земельних ділянок та розписку від 05.05.2023 року про отримання 20 000 доларів США за земельну ділянку.

У свою чергу про факт, що земельна ділянка є сформованим об`єктом речових прав, на яку виданий державний акт на право приватної власності та на яку свідоцтво на прийняття спадщини не видавалось, а сама ділянка з розташованим на ній будинком фактично є відумерлою спадщиною, ОСОБА_5 умисно ОСОБА_8 не повідомив.

Цього ж дня, син ОСОБА_8 - ОСОБА_9 був включений до членів товариства СТ "Нива" ГО "ОГС МСТ "Вишеньки" (код 22203057), а ОСОБА_5 відповідно виключений з числа його членів.

25.05.2023 року на підставі заяви ОСОБА_9 державним реєстратором здійснено державну реєстрацію права приватної власності на садовий будинок площею 86,3 кв.м, що розташований: АДРЕСА_2 (ТС "Нива" ГО "ОГС МСТ "Вишеньки" (код 22203057).

У період часу з 14.07.2023 року по 16.02.2024 року, будучи представником члена товариства - ОСОБА_9 , та який, на його думку, має право на отримання земельної ділянки у власність як член кооперативу та власник садового будинку, подав 4 звернення до Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області з проханням надати дозвіл на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку, проте отримав відмову.

У подальшому від органу досудового розслідування ОСОБА_8 стало відомо, що придбана ним в інтересах сина ОСОБА_9 земельна ділянка є об`єктом права приватної власності та за життя належала ОСОБА_14 на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, відтак за жодних обставин не могла та не може бути передана його сину у власність чи користування.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди на суму 20 000 доларів США, що на час вчинення кримінального правопорушення, згідно офіційного курсу НБУ, еквівалентна 731 400 грн.

Зазначені дії ОСОБА_5 під час досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 4 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в умовах воєнного стану, у великих розмірах.

У судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення, заперечив свою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

З огляду на невизнання обвинуваченим своєї вини, судом під час розгляду цієї справи було проведено дослідження всіх доказів, наданих стороною обвинувачення та стороною захисту.

Так, допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе за ч. 4 ст. 190 КК України не визнав у повному обсязі та пояснив, що у кінці 2022 року на початку 2023 року він підшукував земельну ділянку (дачу) з метою її придбання для відпочинку своєї сім`ї, розраховував на ціну до 15 000 доларів США. Він запитав у своєї матері - ОСОБА_17 про наявність земельних ділянок у СТ "Нива" ГО "ОГС МСТ "Вишеньки", які були виставлені на продаж, на що остання надала йому номери телефонів власників ділянок та ключі від їхньої території для огляду. Він неодноразово телефонував за наданими номерами телефонів та спілкувався з власниками. Коли він зателефонував ОСОБА_12 , то останній йому повідомив, що продає земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та зазначив, що документів на дану ділянку немає, ділянка не приватизована, у зв`язку з чим продає її за 13 000 доларів США. Після даної розмови він зустрівся з ОСОБА_12 для огляду ділянки. Оглянувши земельну ділянку, він побачив, що вона дуже занедбана, а будинок, який знаходився на ній, був в жахливому стані. ОСОБА_18 повідомив йому, що він є членом садового товариства, його батько та брат померли, однак він не приватизував земельну ділянку. Через деякий час він написав повідомлення ОСОБА_12 та вони домовилися про ціну земельної ділянки у розмірі 6 500 доларів США. Він звертався у бухгалтерію садового товариства, де йому повідомили, що ОСОБА_12 є членом садового товариства і у нього був борг за членські внески. 06.04.2023 року він зустрівся з ОСОБА_12 у кав`ярні та передав останньому грошові кошти за земельну ділянку у сумі 6 500 доларів США, на що ОСОБА_12 написав йому розписку та передав документ - Державний акт на земельну ділянку на ім`я його померлого батька - ОСОБА_14 , якому він значення не надав. Зазначив, що він не обіцяв ОСОБА_12 будь-яких послуг щодо допомоги в оформленні даної земельної ділянки. Фактично вони уклали усний договір купівлі-продажу. Вважає, що він набув право власності на вказану земельну ділянку, оскільки ОСОБА_12 вийшов із членів садового товариства, а він написав заяву на вступ у члени садового товариства. Після придбання земельної ділянки, він поїхав на її територію, ще раз оглянув її та будинок, і зрозумів, що зробити ремонт в будинку буде дуже коштовним і йому на це не вистачить коштів, у зв`язку з чим вирішив продати земельну ділянку та виставив оголошення на інтернет - платформі онлайн оголошень ОLХ про продаж земельної ділянки за 20 000 доларів США. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_8 та сказав, що його зацікавила дана земельна ділянка, на що він порадив йому оглянути її територію. ОСОБА_8 попросив оглянути земельну ділянку разом із сином та дружиною. Після огляду, ОСОБА_8 зателефонував йому та повідомив, що земельна ділянка їм підходить та запитав, які є документи на земельну ділянку. Він скинув ОСОБА_8 через застосунок «Viber» викопіювання розташування земельної ділянки, однак Державний акт на земельну ділянку він не скидав, оскільки не надавав йому значення. У подальшому вони домовилися зустрітися у нотаріуса. Нотаріусу він надав свій паспорт, кадастровий план та відомості про встановлення меж, нотаріус зробила відповідні запити. 05.05.2023 року він зустрівся з ОСОБА_8 та останній передав йому кошти за земельну ділянку у розмірі 20 000 доларів США, а він в свою чергу написав відповідну розписку. Отримавши грошові кошти від продажу земельної ділянки, він розпорядився ними на власний розсуд. Через півроку йому написав ОСОБА_19 та запитав, чи може він надати йому номер телефону особи, яка продала йому земельну ділянку, він надав йому номер ОСОБА_12 . Пізніше йому зателефонувала слідча, повідомила про заяву ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення та викликала його на допит як свідка. Він знайшов розписку, Державний акт на земельну ділянку та віддав слідчій під час допиту. Зазначив, що він був членом садового товариства, перед продажем земельної ділянки він завчасно написав заяву на вихід із членів садового товариства, яку віддав у бухгалтерію товариства. Повідомив, що ОСОБА_8 він надавав ту інформацію, яка йому була відома від ОСОБА_12 . Він нікому не повідомляв, що є спадкоємцем земельної ділянки, а повідомляв, що купив ділянку у людини, в якої батько та брат померли. Він не надавав значення Державному акту на земельну ділянку, оскільки цей документ був оформлений на померлого батька ОСОБА_18 - ОСОБА_20 , тому він і не надав його ОСОБА_8 . Однак після виклику до слідчої, він мав намір надати Державний акт на земельну ділянку ОСОБА_8 . Крім того, зазначив, що у нього не було умислу на обман ОСОБА_8 та заволодіння його коштами, оскільки він такий же набувач земельної ділянки за грошові кошти після ОСОБА_12 як і ОСОБА_21 . Вважає, що набуття членства у садовому товаристві дає можливість у майбутньому набути право власності на земельну ділянку. Він не звертався до ОСОБА_8 з пропозицією повернути останньому грошові кошти у розмірі 20 000 доларів США, отримані за земельну ділянку. ОСОБА_8 не звертався до суду з позовом про стягнення з нього цих грошових коштів. Також зазначив, що після того, як ОСОБА_12 стало відомо про наявність кримінального провадження, останній пропонував йому повернути грошові кошти у розмірі 6 500 доларів США і взамін просив повернути йому Державний акт на земельну ділянку. Якби йому було відомо, що третя особа є власником даної ділянки, він би її не купував.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 є його знайомим за обставин придбання земельної ділянки, а потерпілий ОСОБА_9 є його рідним сином. Показав, що у квітні 2023 року він разом зі своєю дружиною та сином на електронній інтернет-платформі ОLХ знайшли оголошення про продаж земельної ділянки на Осокорках. Він зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що їх зацікавила земельна ділянка, яку він виставив на продаж та вони бажають її придбати. Разом зі своїм сином ОСОБА_9 він поїхав оглянути земельну ділянку, яка знаходиться на території СТ "Нива" ГО "ОГС МСТ "Вишеньки". На земельній ділянці знаходився будинок в поганому стані, земельна ділянка була занедбана. Оглянувши дану ділянку, він оцінив приблизну вартість витрат на те, щоб привести її до ладу. Після чого, він повторно зв`язався по телефону з ОСОБА_5 , попросив скинути фото наявних в нього документів на земельну ділянку. ОСОБА_5 надав йому такі документи: кадастровий план, довідку, акт погодження меж земельної ділянки, відомість про встановлені межові знаки (том І а.п. 106, 107, 109, 111). У свою чергу він уточнив, чи є у ОСОБА_5 правовстановлюючі документи на цей об`єкт, на що останній відповів, що у зв`язку з введенням військового стану не можливо приватизувати земельну ділянку, а після закінчення військового стану - можна буде оформити на неї право власності. 02.05.2023 року він звернувся до знайомого нотаріуса за допомогою та попросив ОСОБА_5 приїхати до нотаріуса. ОСОБА_5 на зустріч привіз наявні в нього документи на земельну ділянку, нотаріус зробила відповідні запити до реєстрів щодо земельної ділянки. Під час їхнього перебування у нотаріуса, ОСОБА_5 повідомив, що земельна ділянка - це його спадщина та у зв`язку з військовим станом у державі садова ділянка не приватизована, але для її оформлення він повинен вийти з членів садового товариства, а хтось із них повинен написати заяву про вступ, щоб стати членом садового товариства та сплатити внесок. Він разом із сином домовилися з ОСОБА_5 про укладення угоди 05.05.2023 року. 05.05.2023 року за адресою: м. Київ, бул. Перова, біля авторинку, він зустрівся з ОСОБА_5 та особисто передав останньому грошові кошти за земельну ділянку у розмірі 20 000 доларів США, на що ОСОБА_5 написав відповідну розписку та передав наявні у нього документи на ділянку. ОСОБА_5 повідомив, що всі необхідні заяви на вихід із садового товариства він уже написав і що вони (він та син) можуть провести оформлення в члени товариства без нього. Приїхавши до садового товариства, у якому вже була заява ОСОБА_5 про вихід з членів товариства, його син - ОСОБА_9 написав заяву на вступ до садового товариства, вони внесли внески, оформили на сина членську книжку, таким чином син ОСОБА_9 став членом садового товариства СТ "Нива" ГО "ОГС МСТ "Вишеньки". Після чого, він разом зі своїм сином звернулися до ФОП « ОСОБА_22 » для надання послуг щодо приватизації земельної ділянки, у зв`язку з чим на цю ділянку приїхали працівники ФОП, зробили заміри, технічний паспорт на земельну ділянку та оформили її на ОСОБА_9 . У подальшому він разом із сином чотири рази звертались до Золочівської сільської ради із заявами про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки у власність, однак у задоволенні заяв їм відмовляли. Потім він дізнався про причини відмови. Так, у січні 2024 року представники садового товариства повідомили йому про те, що ОСОБА_5 не має ніякого відношення до вказаної земельної ділянки, оскільки власником земельної ділянки є померла особа. Після чого, він звернувся до ОСОБА_5 про надання анкетних даних особи, у якої останній придбав земельну ділянку, на що останній надав номер телефону особи, який не відповідав. Зазначив, що грошові кошти, які він передав під розписку ОСОБА_5 за земельною ділянку та які він витратив додатково на оформлення цієї ділянки, належать особисто йому, а земельну ділянку він придбавав для свого сина ОСОБА_9 . Наполягав, що кінцевою метою укладення усної угоди з ОСОБА_5 та передачі йому коштів було не набуття його сином ОСОБА_9 членства у садовому товаристві, а набуття його сином в подальшому права власності на земельну ділянку в садовому товаристві.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 суду повідомив, що з обвинуваченим ОСОБА_5 він знайомий, бачив його один раз у нотаріуса, а інший потерпілий ОСОБА_8 є його рідним батьком. Показав, що він разом зі своїм батьком на платформі онлайн-оголошень ОЛХ знайшли привабливу земельну ділянку з будинком, зателефонували продавцю ОСОБА_5 та домовилися про перегляд даної ділянки. Разом із батьком вони поїхали оглянути земельну ділянку з будинком, яка знаходиться на території СТ «Нива» ГО «ОГС МСТ «Вишеньки», після чого вони вирішили її придбати. У подальшому вони зустрілися разом з ОСОБА_5 у нотаріуса для перевірки документів на земельну ділянку та будинок. Нотаріус зробила відповідні запити по об`єкту в реєстри, однак він не пам`ятає, які саме були відповіді на ці запити. ОСОБА_5 повідомив їм, що з документами все в порядку, однак у зв`язку з військовим станом у державі він не може зареєструвати земельну ділянку. 05.05.2023 року його батько зустрівся з ОСОБА_5 та передав останньому особисті грошові кошти за придбання земельної ділянки та будинку у розмірі 20 000 доларів США, а ОСОБА_5 написав відповідну розписку та передав наявні у нього документи на ділянку. Оскільки його батько бажав оформити земельну ділянку на нього (сина), то вони приїхали до садового товариства, де він написав заяву на вступ у члени СТ «Нива» ГО «ОГС МСТ «Вишеньки» та сплатили членські внески. Обставин отримання членської книжки садового товариства він не пам`ятає. У садовому товаристві вони спілкувалися з бухгалтером, яка повідомила, що ОСОБА_5 вийшов із членів садового товариства і тепер він може стати його членом та власником земельної ділянки. Повідомив, що не знав про те, що власником земельної ділянки є інша особа, ОСОБА_5 про це нічого їм не казав. Щодо спадкоємства - такої інформації не пам`ятає. Вважав, що він набуде право власності на земельну ділянку шляхом вступу до членів садового товариства. Між ними були договірні відносини. Вважає, що ОСОБА_5 надав йому і його батьку недостовірну інформацію, яка полягала в тому, що ОСОБА_5 не мав права продавати земельну ділянку, бо не був її власником. 09.05.2023 року він оформив довіреність на свого батька ОСОБА_8 і з того часу всіма питаннями по цьому об`єкту займався його батько. 21.06.2023 року він виїхав за кордон та перебуває там на даний час. Вважає, що діями ОСОБА_5 йому завдано шкоди.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показала, що вона працює приватним нотаріусом КМНО, до неї звернувся ОСОБА_8 щодо перевірки документів на земельну ділянку, яка розташована за адресою: що розташований: АДРЕСА_2 , та яку останній мав намір придбати. Вони домовилися про зустріч. 02.05.2023 року до її офісу приїхали ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . Особу ОСОБА_5 вона встановила за паспортом громадянина України. ОСОБА_5 вів себе спокійно, повідомив, що земельна ділянка належала померлому родичу, однак після смерті родича дана земельна ділянка не була успадкована та не приватизована. Будь-яких правовстановлюючих документів на земельну ділянку ОСОБА_5 їй не надав. Під час спілкування нею було з`ясовано, що на земельній ділянці розташована споруда, все це є спадковим майном після смерті якоїсь особи, спадкова справа щодо цього майна не була відкрита. Вона пояснила ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , що за таких обставин не можливо укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки, оскільки не має на неї правовстановлюючих документів та для початку земельну ділянку потрібно успадкувати. Крім того, пояснила, якщо дозволяє статут садового товариства, то можна вступити у члени цього товариства та набути право користування земельною ділянкою, а потім її приватизувати. Зазначила, якщо земельна ділянка не оформлена у власність, то спадкова справа не відкривається. Зазначила, що на прохання ОСОБА_8 нею як нотаріусом були надіслані запити щодо вказаної земельної ділянки до КП «Бориспільське міське бюро технічної інвентаризації» та відділу земельних ресурсів Бориспільського району. З БТІ надійшла відповідь про те, що за вказаною адресою майно не зареєстровано, а відділ земельних ресурсів Бориспільського району надав відповідь про те, що не достатньо відомостей для надання інформації. Крім того, свідок повідомила, що державні реєстри не завжди відображають повну інформацію щодо об`єкта запиту. Через деякий час ОСОБА_8 повідомив їй в телефонній розмові, що він все таки придбав у ОСОБА_5 дану земельну ділянку, однак виявилось, що в земельної ділянки є інший спадкоємець, і це не ОСОБА_5 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду повідомив, що з обвинуваченим ОСОБА_5 він знайомий за обставин оформлення та відчуження земельної ділянки, а про потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 він дізнався пізніше. Суду показав, що у 2015 році помер його батько ОСОБА_14 та він подав заяву до нотаріуса про вступ у спадщину на квартиру, а на земельну ділянку, яка розташована за адресою: що розташований: АДРЕСА_2 , він не подавав заяву про вступ у спадщину, оскільки це було затратно по часу та грошовим коштам. Повідомив, що він не є єдиним спадкоємцем ділянки після смерті батька. Земельну ділянку вважав своєю. У 2023 році у садовому товаристві почала працювати новий бухгалтер - ОСОБА_23 , яка запропонувала йому продати земельну ділянку з тими умовами, які є, її сину ОСОБА_5 та дала номер телефону останнього. Він зустрівся з ОСОБА_5 , вони переговорили з приводу оформлення документів на земельну ділянку та узгодили суму - в розмірі 6500 доларів США. Зазначив, що всі процедури щодо оформлення документів на земельну ділянку по домовленості повинен був робити ОСОБА_5 , а саме: спочатку оформити спадкове майно (земельну ділянку) на нього, а після цього - оформити право власності на земельну ділянку на ОСОБА_5 . Однак цих дій ОСОБА_5 не зробив. Другий раз він зустрівся з ОСОБА_5 для отримання грошових коштів за продаж земельної ділянки, після отримання коштів від ОСОБА_5 він віддав ОСОБА_5 державний акт на право власності на землю, виданий на ім`я померлого батька ОСОБА_14 . Він написав розписку про отримання грошових коштів від ОСОБА_5 . Таким чином він відчужив земельну ділянку ОСОБА_5 . Третій раз вони вже зустрілися на земельній ділянці, коли він прибирав її територію, а ОСОБА_5 заїжджав з дитиною. Зазначив, що він не був членом садового товариства СТ «НИВА», ГО «ОГС МСТ «ВИШЕНЬКИ», не сплачував будь-яких внесків та не укладав ніяких угод із садовим товариством. ОСОБА_5 не повідомляв йому, що бажає відчужити земельну ділянку третім особам. Державний акт на право власності на землю на ім`я померлого батька ОСОБА_14 у нього з`явився десь не задовго до 2023 року, точної дати не пам`ятає.

Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду показала, що вона працює секретарем ради ГО «ОГС МСТ «ВИШЕНЬКИ», до неї зателефонували із Золочівської сільської ради та запитали чи їй відомо про ОСОБА_8 , оскільки останній хоче приватизувати земельну ділянку у садовому товаристві по АДРЕСА_2 , та останній подав відомості, що він побудував на земельній ділянці будинок, однак у юриста Золочівської сільської ради виникли сумніви щодо вказаних обставин. Після цього, вона зателефонувала голові СТ «НИВА» - ОСОБА_25 та запитала, що йому відомо про ОСОБА_8 , на що ОСОБА_25 повідомив, що дана особа йому не відома та земельна ділянка, яку ОСОБА_8 хоче приватизувати, надавалась іншій особі, яка померла. Крім того, ОСОБА_25 повідомив їй, що у померлої особи є два сина, але вони до садового товариства не звертались. Зазначила, що весь облік земельних ділянок садового товариства вівся і ведеться вручну. Вона офіційно зверталась із запитом до Золочівської сільської ради про надання інформації щодо вказаної земельної ділянки та їй усно надали відповідь, що дана земельна ділянка належить ОСОБА_20 , який був членом садового товариства, на підставі Державного акту на земельну ділянку, але земельна ділянка не приватизована. Після смерті ОСОБА_20 ніхто не вступив у спадщину на земельну ділянку та членські внески СТ не платилися. На сесії Золочівської сільської ради вона зустрілась з ОСОБА_8 , який повідомив їй, що він купив земельну ділянку у ОСОБА_5 та сільська рада йому відмовила у приватизації даної земельної ділянки. Вона офіційно зверталась до голови СТ «Нива» - ОСОБА_25 з питанням чи ОСОБА_5 набував членство у садовому товариству, на що їй останній повідомив, що ні. Зазначила, що ОСОБА_9 набув членство у садовому товаристві з порушенням встановленого законодавством та статутом товариства порядку, оскільки не проводились збори садового товариства та не приймалося відповідне рішення. Членські книжки має право видавати тільки голова садового товариства. Мати ОСОБА_5 - ОСОБА_17 працювала головним бухгалтером у ГО «ОГС МСТ «ВИШЕНЬКИ» та мала доступ до документів, після проведення аудиту садового товариства були виявленні порушення у діяльності ОСОБА_17 та остання звільнилась з роботи, а садове товариство звернулось до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Крім того, зазначила, що у Бориспільському міськрайонному суді знаходиться на розгляді схожа справа. За її трудову діяльності вона не знає випадків продажу земельних ділянок у садовому товаристві.

Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду показала, що вона є матір`ю ОСОБА_5 . У травні 2021 року почала працювати головним бухгалтером у ГО «ОГС МСТ «ВИШЕНЬКИ», де на той момент головою був ОСОБА_26 , який попросив її привести документи до порядку. Під час перевірки документів були виявлені борги по членським внесках та вона почала вносити у електронну програму членів садового товариства та надсилати їм сповіщення про борги. У 2022 році головою ГО «ОГС МСТ «ВИШЕНЬКИ» став ОСОБА_13 , однак у зв`язку з тим, що ГО «ОГС МСТ «ВИШЕНЬКИ» не було зареєстроване у Міністерстві юстиції України, останній не міг приступити до виконання своїх обов`язків. У зв`язку з військовим станом члени товариства хотіли приватизувати свої земельні ділянки та продати їх. ОСОБА_13 надав їй право оформляти та видавати довідки СТ по даним земельним ділянкам, які вона підписувала з дозволу голови, ставила відтиск своєї печатки. Щодо земельної ділянки, яка належала ОСОБА_14 , повідомила, що вона телефонувала сину ОСОБА_12 та повідомляла останньому про заборгованість по членських внесках. ОСОБА_12 їй повідомив, що земельна ділянка не приватизована, він має намір вступити у члени садового товариства та після вступу сплатить борг. Вона йому запропонувала продати цю земельну ділянку, на що ОСОБА_12 погодився та привіз їй ключі від земельної ділянки, щоб громадяни, які мають намір її придбати, могли приїхати та подивитися. Однак дану земельну ділянку ніхто не хотів купувати, оскільки вона була занедбана. Її син - ОСОБА_5 мав намір купити земельну ділянку у садовому товаристві і тому вона дала йому ключі від території земельних ділянок, які продавались, для того, щоб він міг їх оглянути. Згодом їй стало відомо, що її син веде перемовини з ОСОБА_12 з приводу купівлі земельної ділянки. Вона запропонувала своєму синові придбати дану земельну ділянку, розповіла про порядок її придбання, а саме: особам потрібно було написати заяви про вихід і вступ у члени садового товариства на ім`я голови СТ та мала відбутися передача земельної ділянки. Її син та ОСОБА_12 написали відповідні заяви і вона поклала ці заяви в папку з документами. Її син мав намір сплатити всі борги за земельну ділянку, однак цього не зробив, оскільки у подальшому він побачив, що потрібно зносити даний будинок та вкласти багато коштів, у зв`язку з чим він прийняв рішення продати земельну ділянку. Після цього, до неї прийшли її син ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_9 , написали заяви про вихід і вступ у члени садового товариства на ім`я голови СТ. Про наявність Державного акта на земельну ділянку, виданого на ім`я померлого ОСОБА_14 , їй нічого не було відомо до того часу, поки не викликали її сина до слідчого та її син повідомив їй, що має Державний акт на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_14 , який надав йому ОСОБА_12 . Зазначила, що ОСОБА_12 не надавав їй жодних документів та не показував Державний акт на землю. Вважала, що ОСОБА_12 був членом садового товариства і мав право розпоряджатися земельною ділянкою. Крім того, зазначила, що у її обов`язки входило ведення бухгалтерії та видача членських книжок у садовому товаристві. Однак вона не пам`ятає, чи видавала вона членські книжки на ім`я свого сина ОСОБА_5 та на ім`я потерпілого ОСОБА_9 . Звільнилась із займаної посади за власним бажанням, їй відомо про інше кримінальне провадження, однак свого статусу в ньому вона не знає. Крім того, в кінці допиту свідок зазначила, що, на її думку, відносини між її сином та ОСОБА_9 - це була переуступка членства в садовому товаристві з подальшим отриманням земельної ділянки та її приватизація. Збори товариства час від часу проводилися, однак які рішення вони приймали, їй не відомо.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 суду показав, що він працює ФОП - землевпорядник, геодезист. Прізвища ОСОБА_5 та ОСОБА_21 - не пам`ятає. У минулому він виїжджав у ГО «ОГС МСТ «ВИШЕНЬКИ» для оформлення документів на земельні ділянки садового товариства. Хто звертався до нього з замовленнями по ПІБ не пам`ятає. Оглянувши документи (відомість та кадастровий план земельної ділянки) за своїм підписом, свідок підтвердив у судовому засіданні, що він проводив оформлення документів по земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Він не пам`ятає, чи був у замовника послуг Державний акт на дану земельну ділянку, однак пам`ятає, що у замовника були документи, які підтверджували членство у цьому садовому товаристві. Зазначив, що для оформлення земельної ділянки, якщо на даній земельній ділянки є приватний будинок, потрібно робити технічну документацію по встановленню меж земельної ділянки.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що він працює головою ГО «ОГС МСТ «ВИШЕНЬКИ» з липня 2022 року. Приблизно влітку 2022-2023 року в адміністрацію ГО «ОГС МСТ «ВИШЕНЬКИ» прибув ОСОБА_12 та повідомив йому про намір здійснити продаж земельної ділянки, яка належала його померлому батьку - ОСОБА_14 . Також повідомив, що у нього був рідний брат, який помер, після смерті якого залишилася дружина і діти. Він пояснив ОСОБА_12 , що потрібно спочатку оформити спадщину на земельну ділянку відповідно до закону, а потім продавати земельну ділянку. Під час даної розмови були присутні касир та головний бухгалтер садового товариства. У подальшому він дізнався від ОСОБА_8 про те, що останній придбав дану земельну ділянку. ОСОБА_12 ніколи не був членом садового товариства, членом садового товариства був його померлий батько ОСОБА_14 . Всі відомості про дану земельну ділянку були в паперовому варіанті. Коли працівники товариства переносили дані відомості про земельну ділянку в електрону базу, то виявили заборгованість по членським внескам за ОСОБА_14 . Він не знав і ОСОБА_12 йому не повідомляв про те, що є Державний акт на дану земельну ділянку. Зазначив, що збори садового товариства щодо обрання членів до садового товариства не проводяться останні 10 років у зв`язку з тим, що ГО «ОГС МСТ «ВИШЕНЬКИ» не зареєстроване у Міністерстві юстиції України. Однак члени садового товариства змінювались. ГО «ОГС МСТ «ВИШЕНЬКИ» видавало відповідні довідки про членство у товаристві, на підставі яких відбувалася зміна членів у садовому товаристві, так звана переуступка прав. У нього та головного бухгалтера є печатки товариства, але вони з різними відтисками. Без нього дані довідки видавала та ставила свою печатку головний бухгалтер ГО «ОГС МСТ «ВИШЕНЬКИ» - ОСОБА_17 , яка є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_5 . Однак у Статуті товариства не має положень щодо повноважень головного бухгалтера на видачу вказаних довідок. Головний бухгалтер підписувала за нього документи без його згоди на це. Після проведення аудиту, головний бухгалтер була звільнена з посади у зв`язку з неправильним веденням бухгалтерії садового товариства. Зазначив, що загальні збори садового товариства не приймали ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у члени садового товариства. Рада масиву подала до управління поліції заяву про незаконне прийняття ОСОБА_9 у члени садового товариства. Підставою для набуття права на земельну ділянку міг бути нотаріально завірений договір купівлі-продажу земельної ділянки, оформлення спадщини, рішення зборів садового товариства. Свідок суду також повідомив, що членство у садовому товаристві ОСОБА_9 на час розгляду справи в суді призупинено.

Під час судового слідства судом було досліджено відомості, що містяться у письмових матеріалах кримінального провадження, зібраних у ході досудового розслідування, а саме у:

- протоколі огляду речей від 14.10.2024 року з додатками, відповідно до якого старший слідчий Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_28 провів огляд документів, які було надано із заявою про вчинення кримінального правопорушення за заявою потерпілого ОСОБА_8 , а саме: розписка ОСОБА_5 про отримання ним коштів у сумі 20 000 доларів США від ОСОБА_29 від 05.05.2023 року за земельну ділянку 180, що знаходиться за адресою: Золочівська сільська рада, Бориспільський район, СТ «Нива» ГО «ОГС МСТ «Вишеньки», вул. 6 Вишнева, 69; довідка ОГС МСТ «Вишеньки» від 22.11.2023 року № 129, видана на ім`я ОСОБА_9 про те, що останній володіє земельною ділянкою з будинком за адресою: АДРЕСА_2 ; кадастровий план земельної ділянки :04:001; довідка ОГС МСТ «Вишеньки» від 22.04.2023 року № 81 щодо членства в садовому товаристві ОСОБА_5 ; акт погодження меж земельної ділянки; схеми розміщення земельних ділянок ГО «ОГС МСТ «Вишеньки»; відомість щодо встановлення межових знаків; довідка ГО «ОГС МСТ «Вишеньки» від 05.05.2023 року № 84 на ім`я ОСОБА_9 про те, що він є членом СТ «Нива» ГО «ОГС МСТ «Вишеньки» і володіє земельною ділянкою 180 за адресою: Золочівська сільська рада, Бориспільський район, СТ «Нива» ГО «ОГС МСТ «Вишеньки», вул. 6 Вишнева, 69; заява ОСОБА_5 про виключення із членів товариства ГО «ОГС МСТ «Вишеньки», заява ОСОБА_9 про включення його у ГО «ОГС МСТ «Вишеньки» (том І а.п. 103-114); - довідці ФОП ОСОБА_30 про технічні показники об`єкта від 12.05.2023 року № 199, відповідно до якої на замовлення ОСОБА_9 були проведені роботи з технічної інвентаризації садового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . За результатами технічної інвентаризації виявлено садовий будинок літ. «А» загальною площею 86,3 м2, вбиральня літ «Б», який зі слів замовника побудований господарчим способом у 1989 році (том І а.п. 115);

- довідці КП «БТІ Бориспільської міської ради» від 03.05.2023 року № 22328, відповідно до якої станом на 31.12.2012 року згідно паперових носіїв на садовий будинок АДРЕСА_3 право власності не зареєстроване (том І а.п. 116);

- членській книжці садівника на ім`я ОСОБА_9 , виданої 05.05.2023 року (том І а.п. 117-121); - протоколі огляду місця події від 18.04.2024 року з додатками, відповідно до якого старший слідчий Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_28 за участю ОСОБА_29 провів огляд земельної ділянки та житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 (том І а.п. 122-127);

- витязі з Державного реєстру речових прав та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відповідно до яких право власності на будинок АДРЕСА_3 , належить ОСОБА_9 (том І а.п. 128-131);

- заяві ОСОБА_9 про державну реєстрацію прав від 16.05.2023 року (том І а.п. 132-133);

- витязі з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва щодо садового будинку АДРЕСА_3 (том І а.п. 134-137);

- технічному паспорті садового будинку за адресою: АДРЕСА_2 (том І а.п. 138);

- висновку експерта № СЕ-19/111-24/36668-ПЧ від 26.06.2024 року, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_5 навпроти дати (05.05.2023) в розписці про надання коштів ОСОБА_5 у розмірі 20000 доларів за ділянку, яка знаходиться в СТ Нива по АДРЕСА_4 , виконано самим ОСОБА_5 (том І а.п. 144-147);

- протоколі обшуку від 19.09.2024 року з додатками, який узгоджується з відеозаписом, відповідно до якого 19.09.2024 року був проведений обшук у квартирі АДРЕСА_5 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_5 , під час якого було виявлено та вилучено: державний акт серії ІІ-КВ №101858 (том І а.п. 166-171);

- протоколі огляду речей від 14.10.2024 року з додатками, відповідно до якого старший слідчий Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_28 провів огляд державного акту серії ІІ-КВ №101858, який був вилучений під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (том І а.п. 172-173);

- протоколі огляду речей від 14.10.2024 року з додатками, відповідно до якого старший слідчий Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_28 провів огляд документів, які було надано під час допиту ОСОБА_5 від 05.03.2024 року, а саме: розписка про отримання ОСОБА_12 грошових коштів у розмірі 6500 доларів США за продаж земельної ділянки № 180 буд. 69, за адресою: АДРЕСА_2 , від 06.04.2023 року, відповідно до якої було передано грошові кошти та передано документи, зокрема державний акт ОСОБА_5 ; заява від ОСОБА_12 до голови товариства СТ «Вишеньки» про вихід із членів садового товариства на користь ОСОБА_5 від 06.04.2023 року (том І а.п. 175-177);

- протоколі огляду речей від 14.10.2024 року, відповідно до якого старший слідчий Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_28 провів огляд мобільного телефону, який належить ОСОБА_8 . Під час огляду було виявлено в застосунку «Телеграм» листування між ОСОБА_31 , в якому міститься посилання на продаж земельної ділянки (том І а.п. 178-180);

- протоколі тимчасового доступу до речей та документів від 08.10.2024 року з додатками, відповідно до якого було надано доступ до копій документів, які перебувають у володінні Першої Київської державної нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою: м. Києв, пр-т Перемоги, 11, а саме: копії спадкової справи № 58820287 щодо вступу ОСОБА_12 в спадщину (том І а.п. 186-189);

- копії спадкової справи № 426/2016 померлого 02.11.2015 року ОСОБА_14 (том ІІ а.п. 1-79);

- заяві ОСОБА_8 від 14.08.2024 року з додатками, відповідно до якої ОСОБА_8 надав для долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000650 від 23.02.2024 року скрін-шот листування між ним та ОСОБА_5 (том ІІ а.п. 89-94); - протоколі огляду речей від 22.08.2024 року, відповідно до якого старший слідчий Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_28 провів огляд скрін-шот листування між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 (том ІІ а.п. 95-98);

- відповіді Золочівської сільської ради № 02-18/1913 від 09.08.2024 року на запит слідчого з додатками (державний акт на право власності на землю ІІ-КВ №101858 від 06.09.2000 року на ім`я ОСОБА_14 на земельну ділянку площею 0,050 га на території Гнідинської сільради, СТ «Вишеньки»), відповідно до якої в архіві сільської ради зберігається другий примірник акту виданого на ім`я ОСОБА_14 . ОСОБА_27 в Золочівській сільській раді не працює (том ІІ а.п. 99-102);

- відповіді Золочівської сільської ради № 02-18/2066 від 26.08.2024 року на запит слідчого з додатками, відповідно до якої виконавчий комітет Золочівської сільської ради надав Дніпровському УП ГУНП у м. Києві копії звернень ОСОБА_9 , подані до Золочівської сільської ради (через офіційного представника ОСОБА_8 , який діяв на підставі довіреності) від 31.02.2023 року, 03.07.2023 року, 29.11.2023 року та 05.02.2024 року; копії рішень сесії Золочівської сільської ради 1056-36-VIII від 14.07.2023 року, 1300-44-VIII від 22.12.2023 року та 1363-47-VIII від 16.02.2024 року (том ІІ а.п. 111-118);

- відповіді голови СТ «Нива» ГО ОГС МСТ «Вишеньки» ОСОБА_25 (без дати) на запит слідчого від 26.02.2024 року з додатками, відповідно до якої, будучи співробітником інституту імені Шміхтера ОСОБА_14 отримав земельну ділянку площею 0,05 га в постійне користування у 1982 році. Садова ділянка, яка була відведена ОСОБА_14 як співробітнику інституту, увійшла у склад СТ «Нива» за адресою: вул. Вишенева 6 буд. 69. Приблизно у 2000 році ОСОБА_14 помер так і не приватизувавши дану земельну ділянку. Спадкоємці ОСОБА_20 у спадщину так і не вступили і земельна ділянка на час надання інформації залишається не приватизованою. Тобто до голови СТ «Нива» ніхто із спадкоємців ОСОБА_14 для переоформлення ділянки для подальшої приватизації не зверталися. Голові СТ «Нива» невідома особа на ім`я ОСОБА_5 . ОСОБА_8 не вступав у члени СТ «Нива», заяву на вступ в члени СТ «Нива» не подавав. Довідку про членство ОСОБА_9 голова СТ «Нива» не видавав, оскільки він не був членом. ОСОБА_32 в СТ «Нива» ніколи не працювала. У ОСОБА_8 є членська книжна з підписом і печаткою голови СМТ «Вишеньки» (том ІІ а.п. 121-160);

- відповіді голови ГО «ОГС МСТ «Вишеньки» ОСОБА_33 № 148 від 09.03.2024 року на запит слідчого з додатками, відповідно до якої представнику ГО «ОГС МСТ «Вишеньки» не відомо чи був членом садівничого товариства «Нива» ОСОБА_34 , оскільки вказані відомості мають зберігатись юридичною особою СТ «Нива». Представнику ГО «ОГС МСТ «Вишеньки» не відомо чи є ОСОБА_8 членом СТ «Нива». На час надання відповіді у ГО «ОГС МСТ «Вишеньки» відсутні будь-які документи про членство у ГО «ОГС МСТ «Вишеньки», оскільки усі мешканці масиву є членами своїх садівницьких товариств, а не членами ГО «ОГС МСТ «Вишеньки». Документів, які стали підставою для входу будь-якої особи в членство ГО «ОГС МСТ «Вишеньки», також відсутні. Відповідно до комп`ютерної системи «МІЙ ДІМ ОНЛАЙН», яка здійснює облік особових рахунків ГО «ОГС МСТ «Вишеньки» та належить ТОВ "МІЙ ДІМ ОНЛАЙН" садовий будинок за адресою: АДРЕСА_2 числиться за ОСОБА_8 . ОСОБА_32 не працювала в ГО «ОГС МСТ «Вишеньки». Відповідно до наданих документів, власником садового будинку по АДРЕСА_2 є ОСОБА_8 , який пред`явив копії документів в приміщенні адміністрації (том ІІ а.п. 161-166); - рішенні Золочівської сільської ради № 1363-47-VIII від 16.02.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_9 було відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для колективного садівництва орієнтовною площею 0,0600 га, яка розташована в ГО СТ «Нива» ОГС МСТ «Вишеньки» Золочівської територіальної громади Бориспільського району Київської області (том ІІ а.п. 167); - заяві голови СТ «Нива» ОСОБА_25 від 11.07.2023 року, відповідно до якої ніякої письмової заяви ОСОБА_9 про його прийняття у члени СТ «Нива» на ім`я голови СТ «Нива» ОСОБА_25 не надходило. Відповідно Загальні збори СТ «Нива» стосовно заявника ОСОБА_9 в члени СТ «Нива» не проводились. Земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_14 , земельна ділянка не приватизовувалася, власник ділянки помер (том ІІ а.п. 168);

- протоколі № 2 постійної комісії Золочівської сільської ради з питань земельних відносин та охорони навколишнього середовища від 12.02.2024 року щодо розгляду звернення ОСОБА_8 про затвердження технічної документації із землеустрою, відповідно до якого під час засідання ОСОБА_8 повідомив комісію про те, що у травні 2023 року придбав садовий будинок та земельну ділянку площею 0,6 га, право власності на які не було оформлено, майно знаходиться в СТ «Нива» ОГС МСТ «Вишеньки», отримавши розписку від гр. ОСОБА_5 передав кошти, потім голова правління ОГС МСТ «Вишеньки» ОСОБА_35 надав довідку про те, що ОСОБА_9 , став членом ОГС МСТ «Вишеньки» СТ «Нива» (том ІІ а.п. 169-173); - відповіді ФОП « ОСОБА_30 » на запит слідчого з додатками, відповідно до якої було надано Дніпровському УП ГУНП у м. Києві оригінал інвентаризаційної справи щодо об`єкту нерухомості, який розміщений за адресою: АДРЕСА_6 (том ІІ а.п. 175-199); - копія Статуту, Положення ГО «ОГС МСТ «Вишеньки» (том ІІІ а.п. 10-21);

- рішенні Золочівської сільської ради № 1056-36-VIII від 14.07.2023 року, відповідно до якого було відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 0,0600 га для колективного садівництва ОСОБА_9 . Доручено виконавчому комітету сільської ради звернутися до Бориспільського відділу поліції ГУНП у Київській області та Бориспільської окружної прокуратури щодо проведення перевірки законності оформлення документів у зв`язку з виявленням неповних або недостовірних відомостей у поданих документах (том ІІІ а.п. 22-23);

- протоколі прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.02.2024 року, заявник ОСОБА_8 , відповідно до якого у травні 2023 року особа ОСОБА_5 , під приводом оформлення угоди з продажу земельної ділянки з садовим будинком на території СТ «Нива» ГО «ОГС МСТ «Вишеньки», надала пакет завідомо підроблених документів, щодо входження ОСОБА_9 в члени вказаного садового товариства, які мали б стати підставою для оформлення права власності на земельну ділянку та садовий будинок, внаслідок чого було заподіяно матеріальних збитків (том ІІІ а.п. 35-36).

Також судом було досліджено характеризуючі матеріали щодо ОСОБА_5 , процесуальні документи на підтвердження законності проведення слідчих дій, залучення потерпілих, визначення речових доказів, процесуальних витрат у кримінальному провадженні, запити, відповіді, заяви та інше.

Крім того, у ході судового розгляду суд дослідив надані стороною захисту документи, зокрема: копію клопотання адвоката ОСОБА_11 від 17.10.2024 року, фотокопії скрін-шот переписки між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , копію заяви ОСОБА_5 від 05.10.2024 року, а також характеризуючі матеріали щодо ОСОБА_5 - характеристику з місця роботи ОСОБА_5 в ТОВ «Фірма Еріон» від 27.09.2024 року № 210; копію свідоцтва про шлюб ОСОБА_5 ; копію свідоцтва про народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_36 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, суд виходить з такого.

Частина 4 ст. 190 КК України, інкримінована ОСОБА_5 , передбачає настання кримінальної відповідальності за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене в умовах воєнного стану, у великих розмірах.

Суб`єктивна сторона шахрайства характеризується лише прямим умислом і корисливим мотивом, тобто суб`єкт шахрайства має усвідомлювати, що він використовує обман чи зловживає довірою для заволодіння чужим майном або правом на нього, і бажає таким чином заволодіти ним.

У цій справі, за твердженням сторони обвинувачення, ОСОБА_5 , діючи умисно, достовірно знаючи, що земельна ділянка № НОМЕР_2 з розташованим на ній садовим будинком (площею 86,3 м.кв), які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (ТС "Нива" ГО "ОГС МСТ "Вишеньки" (код 22203057) є об`єктом права приватної власності та за життя належала ОСОБА_14 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІ-КВ №101858, під приводом відчуження цієї земельної ділянки ОСОБА_9 , шляхом зловживання довірою покупця, незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 20000 доларів США, чим у результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_9 позбавлено права на оформлення права власності на земельну ділянку та завдано матеріальної шкоди на вказану суму, що на час вчинення кримінального правопорушення, згідно офіційного курсу НБУ, еквівалентна 731 400 грн.

Проте, таке твердження сторони обвинувачення повністю спростовується дослідженими судом доказами, а також показаннями обвинуваченого, потерпілих та свідків.

Шахрайство, вчинене шляхом обману чи зловживання довірою, є закінченим кримінальним правопорушенням з моменту протиправного заволодіння чужим майном або придбання права на чуже майно.

З показань потерпілого ОСОБА_8 та свідка - нотаріуса ОСОБА_16 вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 був обізнаний про те, що спірна земельна ділянка № НОМЕР_2 у СТ «Нива» ГО «ОГС МСТ «Вишеньки» по вул. 6 Вишнева, 69, належала померлій особі, спадщина на майно якого не була оформлена, а відтак приховування цього факту обвинуваченим виключається.

Водночас допитана у судовому засіданні нотаріус ОСОБА_16 повідомила суд про те, що маючи на огляді декілька документів на спірну земельну ділянку, отримані відповіді на її запити щодо статусу земельної ділянки та відомості про те, що земельна ділянка з будинком за життя належала померлій особі, вона пояснила ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , що не можливо укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки, оскільки не має на неї правовстановлюючих документів та для початку вказану земельну ділянку потрібно успадкувати.

Отже, потерпілий ОСОБА_8 , станом на 05.05.2023 року, будучи обізнаним про права третьої особи на земельну ділянку, яку він бажав придбати для свого сина, незважаючи на роз`яснення нотаріуса, зустрівся з ОСОБА_5 та передав останньому особисті грошові кошти за спірну земельну ділянку з будинком у розмірі 20 000 доларів США, а ОСОБА_5 написав відповідну розписку та передав наявні у нього документи на ділянку.

Отже, потерпілий вчинив дії, виконання яких було можливим лише за наявності правовстановлюючого документа на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_5 .

За таких обставин, потерпілий ОСОБА_8 повинен був усвідомлювати ризик не набуття його сином ОСОБА_9 права власності на земельну ділянку.

При цьому суд враховує показання свідка ОСОБА_12 (сина померлого власника земельної ділянки) про те, що 06.04.2023 року він за усною домовленістю відчужив земельну ділянку з розтащованим на ній будинком ОСОБА_5 за 6500 доларів США без належних правовстановлюючих документів на своє ім`я. Як пояснив обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні, він придбав вказане майно у ОСОБА_12 за вказаних умов, а потім за усною домовленістю це майно на тих самих умовах відчужив ОСОБА_8 та його сину за 20000 доларів США, не приховуючи, що документи на це майно не були оформлені на нього.

Як вбачається зі спадкової справи № 426/2016 померлого ОСОБА_14 (том ІІ а.п. 1-79), 07.04.2016 року ОСОБА_12 подав до Першої Київської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті свого батька ОСОБА_14 (том ІІ а.п. 1). У подальшому 07.08.2018 році ОСОБА_12 подав заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на частину квартири АДРЕСА_7 та отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на вказане житло (том ІІ а.п. 78-79). Із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька на земельну ділянку № 180 у СТ «Нива» ГО «ОГС МСТ «Вишеньки» по вул. 6 Вишнева, 69, ОСОБА_12 до нотаріальної контори не звертався, відповідне свідоцтво не отримував.

Отже, між ОСОБА_5 та потерпілими ОСОБА_8 і ОСОБА_9 станом на 05.05.2023 року існували усні домовленості щодо відчуження та придбання земельної ділянки відповідно, не було укладено письмового договору купівлі-продажу вищевказаної земельної ділянки. Водночас потерпілий ОСОБА_8 передав обвинуваченому ОСОБА_5 грошову суму в розмірі 20000 доларів США, а потерпілий ОСОБА_9 вступив у члени СТ «Нива» ГО «ОГС МСТ «Вишеньки» та став власником садового будинку АДРЕСА_6 , що розташований на спірній земельній ділянці.

Суд звертає увагу на те, що 16.05.2023 року було зареєстроване право власності на будинок АДРЕСА_3 , за ОСОБА_9 (потерпілим), що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (том І а.п. 128-131). Тобто, потерпілий ОСОБА_9 є власником садового будинку АДРЕСА_8 власності на вказаний будинок за вказаною особою учасники справи у суді не заперечували.

Відповідно до довідки ОГС МСТ «Вишеньки» від 22.11.2023 року № 129 ОСОБА_9 володіє земельною ділянкою з будинком за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.п. 105). Водночас у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 повідомив, що членство у садовому товаристві ОСОБА_9 на час розгляду справи в суді призупинено.

З огляду на викладене, у даному випадку суд вбачає існування між обвинуваченим та потерпілими невирішеного цивільно-правового спору.

За загальним правилом ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Таким чином, із урахуванням викладеного, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ, наданий сторонами обвинувачення та захисту, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв?язку, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, не знайшло свого підтвердження під час судового слідства, оскільки не доведено стороною обвинувачення прямого умислу ОСОБА_5 на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а відтак і складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у зв?язку з чим суд вважає за необхідне в силу презумпції невинуватості, закріпленої у ст. 62 Конституції України, виправдати обвинуваченого на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки у судовому засіданні не було доведено, що в діянні ОСОБА_5 є склад кримінального правопорушення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України.

Питання про долю речових доказів та документів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України. Так, у судовому засіданні було з`ясовано думку учасників процесу щодо вирішення долі речових доказів:

- оригіналу Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ІІ-КВ № 101858, що виданий Гнідинською сільською радою від 06.09.2000 року на ім`я ОСОБА_14 - прокурор просив залишити документ в матеріалах кримінального провадження, потерпіла сторона погодилася з думкою прокурора, а сторона захисту просила документ повернути ОСОБА_12 ;

- щодо об`єкту нерухомого майна, а саме земельної ділянки НОМЕР_3 з розташованим на ній садовим будинком (площею 86,3 кв.м), за адресою: АДРЕСА_2 (ТС «Нива ГО «ОГС МСТ «Вишеньки») - прокурор просив вказане майно виключити з переліку речових доказів, потерпіла сторона погодилася з думкою прокурора, сторона захисту просила вказане майно виключити з переліку речових доказів та повернути власнику.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені підлягають вирішенню відповідно до ст. 124 КПК України. У зв`язку з ухваленням виправдувального вироку, процесуальні витрати на залучення експерта з обвинуваченого не стягуються, їх необхідно віднести на рахунок держави.

Запобіжний захід ОСОБА_5 під час судового розгляду кримінального провадження не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 370-371, 373-376, 393, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України визнати невинуватим та виправдати за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, та стягнення витрат на правничу допомогу - залишити без розгляду.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- оригінал Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ІІ-КВ № 101858, що виданий Гнідинською сільською радою від 06.09.2000 року на ім`я ОСОБА_14 - залишити в матеріалах провадження;

- об`єкт нерухомого майна, а саме земельну ділянку НОМЕР_3 з розташованим на ній садовим будинком (площею 86,3 кв.м), за адресою: АДРЕСА_2 (ТС «Нива ГО «ОГС МСТ «Вишеньки») - повернути власнику.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені на проведення експертизи №СЕ-19/111-24/36668-ПЧ від 26.06.2024 року у сумі 3786 гривень 40 копійок - віднести на рахунок держави.

Запобіжний захід ОСОБА_5 під час судового розгляду кримінального провадження не обирався.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1