УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» червня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача,

ВСТАНОВИВ:

«23» червня 2025 року до Солом`янського районного суду м. Києва за Ухвалою Київського апеляційного суду надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача.

Скарга обгрунтована наступним. Солом`янське УП ГУНП у м. Києві, дізнавач ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження №0000951, відкритого за його заявою про шахрайство, отримала від нього 04.04.2025 року клопотання про визнання його потерпілим. За інформацією працівників канцелярії, воно зареєстроване під №- Б-14419/ЄЗ. Станом на 15.04.2025 - відповіді на нього не надано. У порушення вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, дізнавач не розглянула клопотання у триденний строк, чим фактично позбавила його процесуального статусу та права на участь у справі. Окрім цього, комунікація з дізнавачем повністю унеможливлена. Незважаючи на те, що ОСОБА_4 особисто вказала свій службовий телефон та e-mail, вона не відповідає на дзвінки, повідомлення або листи. У листі з поліції зазначено, що з дізнавачем можна звертатися безпосередньо, однак на практиці це нереально - з огляду на його місце проживання (м. Нікополь, 600 км від Києва), а також систематичне ігнорування з боку дізнавача. Ним здійснювались неодноразові спроби налагодити контакт, у тому числі через електронну пошту та SMS (що підтверджується скріншотами). Внаслідок ігнорування його клопотання, він не має можливості реалізувати свої права як потерпілий: подавати заяви, брати участь у процесуальних діях, оскаржувати бездіяльність тощо. З огляду на викладене - просить суд визнати бездіяльність дізнавача незаконною та зобов`язати її розглянути його клопотання по суті.

«23» червня 2025 року скарга та додані до неї документи були передані слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 (на підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 23 червня 2025 року).

Ухвалою від 24 червня 2025 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача; призначено судовий розгляд.

В судове засідання скаржник з`явився, вказав, що на цей час ним отримано від дізнавача Постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 09 квітня 2025 року, однак, звернув увагу, що вказана постанова направлена йому не була, фактично він її отримав тільки 03 червня 2025 року. Також, надав слідчому судді копію вказаної постанови, а також листи відповіді Солом`янського управління поліції Національної поліції у м. Києві.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, своїм правом надати пояснення по суті скарги не скористалася.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею було встановлено наступне.

З матеріалів скарги вбачається, що 04 квітня 2025 року скаржником на адресу електронної пошти дізнавача ВД Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 було направлено клопотання яким він просив визнати його потерпілим у кримінальному провадженні №0000951 відповідно до ст. 55 КПК України; надати витяг з ЄРДР згідно з вимогами ст. 110 КПК України; вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обо`язки потерпілого, як це передбачено ч. 2 ст. 55 КПК України (а.с. 6 - 7).

Слідчим суддею також досліджено Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №000951, внесеному до ЄРДР 21.09.2024 року, правова кваліфікація ч. 1 ст. 190 КК України (а.с. 18).

Відповідно до статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. ро результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто, слідчий (прокурор) зобов`язані розглянути клопотання в порядку та строки, визначені ст.220 КПК України та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день розгляду скарги, клопотання з яким скаржник звертався до дізнавача Солом`янське УП ГУНП у м. Києві вже розглянуто, винесено Постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 09 квітня 2025 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Згідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Матеріали справи містять докази того, що скаржник звертався до дізнавача Солом`янського управління поліції Національної поліції у м. Києві з клопотанням 04 квітня 2025 року.

З врахуванням положень ст. 220 КПК України, вказане клопотання підлягало розгляду протягом трьох днів, тобто в строк до 07 квітня 2025 року.

16 квітня 2025 року скаржник звернувся зі скаргою до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи 09 квітня 2025 року дізнавачем відділу дізнання Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено Постанову про часткову відмову в задоволенні клопотанні.

При цьому, з наявних у справі матеріалів слідчий суддя позбавлений можливості перевірити повідомлення скаржника про винесення відповідної постанови за наслідком розгляду його скарги у строки встановлені КПК України.

Згідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З врахуванням того, що станом на момент розгляду скарги слідчим суддею клопотання скаржника вже розглянуто дізнавачем, що свідчить про припинення бездіяльності слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що згідно положень ч. 2 ст. 305 КПК України провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1