Справа № 646/4086/25
№ провадження 1-кс/646/1106/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 03.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

До Основ`янського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 03.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчим зазначено, що 02.08.2023 до ЧЧ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (картка № НОМЕР_1 ) про те, що у період з 25.07.2023 по 29.07.2023, невідома особа (к.т. НОМЕР_2 , картка № НОМЕР_3 ), шахрайським шляхом, під виглядом видачі позики, заволоділа належними їй грошовими коштами у сумі 71049 гривень, чим спричинила потерпілій майнову шкоду на вищевказану суму.

Під час досудового розслідування було допитано потерпілу ОСОБА_4 , яка пояснила, що 25.07.2023 їй терміново були потрібні гроші для лікування її тата, так остання в інтернеті знайшла сайт брокерської компанії (наразі цей сайт неможливо знайти в пошуку), там був номер телефон НОМЕР_4 , ОСОБА_4 зателефонувала за вказаним номером, відповів чоловік, та надалі продовжила спілкуватися з ним у месенджері «Вайбер». Потерпіла пояснила все невідомому чоловіку, що їй треба, що вона хоче взяти в кредит гроші, а саме суму 100000 гривень, чоловік представився як ОСОБА_5 та повідомив потерпілу, що він може подати спочатку заявку в банк та якщо відмовлять, вже потім зв`язатися з посередником з-за кордону та сказав потерпілій, що від суми він отримує 5% після того як ОСОБА_4 отримає гроші. Через декілька годин вищевказаний чоловік на ім`я ОСОБА_5 написав потерпілій у «Вайбері» та повідомив її, що банк відмовив у наданні кредиту та він буде шукати посередника. Від ОСОБА_4 було потрібно наступне: паспорт, код, номер картки, на яку будуть поступати гроші. Так, потерпіла надала свої документи та данні картки, а саме номер НОМЕР_1 . Після цього ОСОБА_6 сказав ОСОБА_4 , що зі нею зв`яжеться представник, жінка із Польщі, яку він знайшов. Далі потерпілій зателефонувала дівчина з номеру телефону НОМЕР_5 та попрохала перевести суму 5400 гривень на номер карти НОМЕР_3 за конвертацію та 5600 гривень за переказ та завірила останню, що це був останній платіж. Потерпіла, будучи впевненої у добросовісності дій представника, здійснила ці дві транзакції на вказані суми зі своєї банківської картки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 на картку № НОМЕР_3 . Пізніше ця дівчина, зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила, що їй необхідно ще здійснити ще оплату, тому що банк Польщі не пропускає транзакцію, на що ОСОБА_4 відмовилась та відповіла, що нічого більше платити не збирається, та щоб їй віддали кошти, представник погодилась на умови потерпілої та сказала, що наступного дня (26.07.2023) всі гроші повернуть назад. Далі, ОСОБА_4 про вказану подію розповіла кредитору (брокеру) Іллі, який зв`язав потерпілу із цією дівчиною, на що чоловік відповів, що як йому відомо, гроші повертаються неділі через дві. 26.07.2023 ОСОБА_4 телефонує на номер НОМЕР_5 вказаної дівчини, так у останньої телефон або вимкнутий, або коли увімкнений вона скидала трубку та на зв`язок більше не виходила. Після цього ОСОБА_4 почала телефонувати ОСОБА_8 на номер НОМЕР_4 у «Вайбері», останній були терміново потрібні гроші, чоловік запропонував потерпілій в Харкові зв`язатися із ОСОБА_9 , який є представником кредитора у Харкові. Далі, ОСОБА_9 передзвонив ОСОБА_4 з номеру НОМЕР_6 та розповів умови взяття грошей, а саме: 100000 гривень отримую потерпіла та повертає 141000 гривень протягом двох років, ОСОБА_4 погодилася на вказані умови та більше вони не розмовляли. Після цього потерпіла листувалася з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 одночасно, після цього ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_4 , що він прийшов до банку, хотів отримати свої гроші із депозиту на що йому відповіли співробітники банку, що він не може зняти свої гроші під час воєнного стану, тому що строк не закінчився та треба заплатити 4000 гривень комісії в банку за розтерзання депозиту. Про вказане ОСОБА_4 розповіла ОСОБА_8 , на що останній відповів, що все буде відбуватися через його картку, щоб він все контролював та ОСОБА_4 не надурили. Так, потерпіла та ОСОБА_6 домовилися про те, що ОСОБА_4 переведе гроші чоловіку, а останній вже самостійно буде переводити їх ОСОБА_9 , після потерпіла здійснила транзакцію на картку ІНФОРМАЦІЯ_3 № НОМЕР_7 на суму 4000 гривень о 12:38, потім ОСОБА_6 відписав їй, що перевів ці кошти на кредитора ( ОСОБА_9 ). Після цього ОСОБА_9 написав ОСОБА_4 , що він вже перекладає кошти, а йому в банку сказали, що на його активи накладено арешт виконавчої служби, на що ОСОБА_9 відповів, що поїде до виконавчої служби, з`ясує в чому справа та зніме обмеження по своїй картці. Трохи пізніше ОСОБА_9 написав потерпілій, що у виконавчій службі йому сказали, що у нього є заочне рішення, винесене по стягненню аліментів на двох дітей від колишньої дружини, тому є борг по аліментам, відповідно через це і арешт накладено на його активи. Для вирішення цієї проблеми виконавцю треба дати 100 доларів і він зніме заборону, щоб у ОСОБА_9 була змога зробити зарахування потерпілій. Так, потрібно через брокера робити оплату, як розблокують рахунки буде вирішено питання і з цією оплатою. На це ОСОБА_4 відповіла ОСОБА_9 , що в неї вже немає коштів, а ОСОБА_9 відповів потерпілій, що в нього всі рахунки заблоковані і він не зможе зняти гроші та зробити їй переказ, якщо остання не заплатить 100 доларів. Потерпіла повідомила про вказані обставини ОСОБА_11 , на що останній сказав ОСОБА_4 , що треба зробити цей переказ, це вже точно останній та потерпіла отримає кошти. Після розмови з брокером, ОСОБА_4 робить переказ коштів зі своєї вищевказаної картки на картку ОСОБА_8 № НОМЕР_7 на суму 3744 гривень. Далі, брокер повідомив, що гроші виконавець ( ОСОБА_9 ) отримав та необхідно очікувати. Через короткий проміжок часу, ОСОБА_6 повідомив потерпілу, що арешт із виконавця буде знятий через 10 робочих днів та ОСОБА_9 піде до керівника виконавчої служби для того щоб прискорити зняття арешту. Потім вказаний керівник відповів, що зможе зняти арешт за пів години, але для цього необхідно заплатити 200 доларів, керівник на робочому місці до 17:00. ОСОБА_4 погоджується на вказані умови та здійснює транзакцію зі своєї картки на суму 7488 гривень на карту ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_9 повідомляє потерпілу, що керівник все підготував, але треба заплатити 10% виконавчого збору для того щоб автоматично знявся арешт та сказав, що це сума 6000 гривень, система без оплати не пропускає. Потерпіла знову погоджується на вказані умови та здійснює переказ зі своєї картки на карту ОСОБА_8 яка вказана вище на суму 6000 гривень. Потім ОСОБА_4 написала ОСОБА_9 , чи може вона сьогодні з ним зустрітися у місті Харкові, на що останній відповів, що він наразі у Полтаві і сьогодні точно з ним не вийде зустрітися. Далі ОСОБА_9 написав потерпілій, що оплату здійснено, однак сьогодні (26.07.2023) вже внести до реєстру дані не має можливості. Крім того, ОСОБА_9 повідомив, що завтра о 9:30 годині вже буде у керівника виконавчої служби, щоб останній все коректно зробив, приблизно до 10:00 години все буде готове, тому очікувати на зарахування слід в цей час. На наступний день, 27.07.2023 приблизно о 09:28 годині ОСОБА_4 написала ОСОБА_9 стосовно зарахування, так чоловік їй повідомив, що керівник виконавчої служби провів вчора оплату на суму 6000 гривень, а по законодавству потрібно в той самий день подавати запит на скасування арешту, якщо сплачуєш не повну суму. Крім того керівник повідомив, що єдиний вихід з подібної ситуації це знову сплатити 6000 гривень та все зробити одним днем. На вказані умови ОСОБА_4 запитала а де її вчорашні 6000 гривень. На це ОСОБА_9 відповів, що їх внесено, однак неможливо провести сьогодні маніпуляції через те, що інша доба. Після цього, потерпіла знову погодилася на умови кредиторів та відправила зі своєї картки на картку ОСОБА_8 гроші на сумі 6000 гривень. До 15:00 години не було зв`язку та ОСОБА_9 не відповідав ОСОБА_4 , коли чоловік вийшов на зв`язок, він написав потерпілій що брокер ( ОСОБА_6 ) як поручитель не може виступати у кредитних відносинах та потрібно робити документально поручителем чоловіка ОСОБА_4 . Нотаріус зробить це за суму 3800 гривень. Потерпіла, будучи введена в оману, знову здійснила переказ коштів зі своєї картки на картку ОСОБА_8 на суму 3800 гривень. Потім, потерпілій написав ОСОБА_9 , що банк « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вимагає комісію за переказ у розмірі 5000 гривень та без оплати комісії неможливо зарахувати кошти. Потерпіла знову погодилася на вказані умови та переказала кошти зі своєї картки на картку ОСОБА_8 на вказану суму. Після цього ОСОБА_9 написав потерпілій, що його партнер знаходиться наразі в Нідерландах, а щоб перевести кошти потрібен його електронний підпис та повідомив ОСОБА_4 , що нотаріус зможе зробити це оперативно, але це не «чиста справа», тому потрібно сплатити 7600 гривень до 18:30 години та що оплата напряму через нотаріуса. Потерпіла знову погодилася на умови кредитора та переказала кошти в розмірі 7600 гривень зі своєї картки на картку ОСОБА_9 № НОМЕР_8 та він відповів ОСОБА_4 , що вже пізній час та зранку 28.07.2023 переведе кошти потерпілій. 28.07.2023 ОСОБА_9 пише ОСОБА_4 , що через те, що рахунок партнера закордонний, юрист не дає зелене світло на переказ, потрібно робити апостиль під договір кредиту для легалізації його в України. Коштує це 5300 гривень, оплату необхідно провести через нотаріуса на ті самі реквізити, час є до 11:30. На це ОСОБА_4 відповіла, що відмовляється від таких умов та просить повернути їй кошти. На що ОСОБА_9 повідомив, що не може на цьому етапі зупинити операцію, він працює згідно регламенту та не буде відходити від правил. Потерпіла ще раз сказала чоловіку, що хоче повернути свої кошти, однак ОСОБА_9 стояв на своєму, що цього не відбудеться, у зв`язку з тим що процедура трудна та тривала. Ввечері приблизно о 16:00 годині, 28.07.2023 потерпіла перевела кошти зі своєї картки на суму 5300 гривень на картку ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_9 написав їй, що він виїхав до нотаріуса та доповнив, що юрист щойно повідомив, що потрібно сплачувати податок на отримання від нерезидента, надіслав ОСОБА_4 постанову та те, що вона має сплатити 4770 гривень. На це потерпіла відповіла, що нічого платити не буде, на що ОСОБА_9 сказав, що чекати від 2 до 3 місяців, через воєнний стан ніхто конкретних строків не надає0 але він подасть запит на скасування. 29.07.2023 року ОСОБА_9 написав потерпілій, що ОСОБА_6 дуже просив порадитись з юристом та правомірним шляхом організувати оперативне повернення коштів. Зробити повернення одним днем можливо, однак для цього юрист повинен провести все документально, а ОСОБА_4 в свою чергу сплатити податок 1,5 % військовий збір та 18 % податку до міського бюджету (від суми повернення), при виконанні вказаних умов можна буде з цим документом отримати повернення по оплатам. На це ОСОБА_4 відповіла, що нічого платити не буде, очікує повернення своїх коштів на суму 71049 гривень. 31.07.2023 потерпіла зателефонувала ОСОБА_8 та попрохала повернути їй кошти, також написала ОСОБА_9 , щоб він повернув її кошти, але останній повідомив, щоб вона йому не телефонувала або буде в чорному списку. З 31.07.2023 на зв`язок ОСОБА_6 та ОСОБА_9 перестали виходити.

Окрім цього, потерпіла ОСОБА_4 в ході допиту надала до матеріалів кримінального провадження квитанції, що свідчать про перекази коштів шахраям, та знімки екрани, на яких маються листування, дзвінки з шахраями.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що повне коло осіб, які вчинили даний злочин, на теперішній час не встановлено, та виникла необхідність у перевірці місцезнаходження абоненту, який користується вищезазначеними номерами телефонів, у тому числі відомостей щодо отриманих послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, органу досудового розслідування необхідно отримати інформацію з каналів зв`язку про вхідні та вихідні телефонні з`єднання, а також місцезнаходження абонента під час цих з`єднань, вказаних вище, протягом часу з 24.07.2023 по 31.07.2023 (включно).

Вищевказана інформація може перебувати у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання слідчий не прибув, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання без його участі.

Представник оператора мобільного зв`язку у судове засідання не прибув, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджується витягом № 0000300 від 03.08.2023.

Згідно ч. 1,2 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті. Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя встановив, що одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами, телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України.

Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що необхідна інформація перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , та сама по собі має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 03.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл старшим слідчим та слідчим слідчого відділення відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , а саме на тимчасовий доступ до документів, що перебувають в електронному вигляді у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме чи користується послугами мобільного зв`язку мобільного оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » абонент мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_5 , із зазначенням дати та часу з`єднання, номерів абонентів, з якими відбувалося з`єднання, адреси базових станцій та указанням IMEI мобільних терміналів за період з 24.07.2023 по 31.07.2023 (включно) на паперових носіях, а також на оптичному носії для лазерних систем зчитування, із зазначенням місцезнаходження абонента, базових станцій та їх адреси, через які здійснювалися ці з`єднання абонента мобільного зв`язку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали два місяці, тобто до 16.07.2025 (включно).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1