Справа № 147/653/25
Провадження № 1-кс/147/162/25
УХВАЛА

іменем України

13 червня 2025 року с-ще Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, проживаючого у незареєстрованому шлюбі, раніше несудимого, у межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000063 від 21.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

13 червня 2025 року слідчий СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 за погодженням з начальником Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 22.07.2025.

В обґрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_5 20.02.2025 призваний на військову службу за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_2 та в подальшому наказом командира військової частини НОМЕР_1 №82 від 22.03.2025 вважається тимчасово прикомандированим військовослужбовцем військової служби по мобілізації військової частини НОМЕР_1 .

20.04.2025 близько 20:10 год. в адміністративному приміщенні військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться в місці тимчасового базування за адресою АДРЕСА_2 , під час раптово виниклого конфлікту між солдатом ОСОБА_5 та солдатом ОСОБА_7 виникла суперечка, яка супроводжувалась образами та нецензурними словами зі сторони ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_5 підійшов до приміщення та відчинив двері, перед собою побачив солдата ОСОБА_7 та умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, наніс один удар ногою в груди ОСОБА_7 , після чого наніс ще один удар своєю головою в ділянку підборіддя, після чого ОСОБА_5 залишив місце події.

Приблизно через 20 хвилин ОСОБА_5 знову повернувся до приміщення, де знаходився ОСОБА_7 , який продовжував стукати у двері. Після того, як ОСОБА_5 відкрив двері, ОСОБА_7 впав на поверхню землі. Продовжуючи свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , використовуючи вагу власного тіла, наніс у життєво важливий орган, а саме в область голови ОСОБА_7 , один удар правою ногою зверху до низу чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, набряку головного мозку, які призвели ОСОБА_7 в стан коми ІІ ступеня, що відповідно п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», які затверджені наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, відносяться до тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

За даним фактом 22.04.2025 о 13.00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Сіверськ Бахмутського району Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий стверджує, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- Повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

- Протоколом огляду місця події від 21.04.2025 (військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 ).

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.04.2025, який безпосередньо бачив та вказав на ОСОБА_5 , який спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7

- Випискою з амбулаторної карти хворого ОСОБА_7

- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.04.2025.

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5

- Протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5

- Висновками судових імунологічних та токсикологічних експертиз.

- Ухвалою та протоколом тимчасового доступу до медичних документів, з яких встановлено тривале лікування потерпілого ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 22.04.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 19.06.2025.

Керівником Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону продовжено строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження до трьох місяців, тобто до 22.07.2025.

Таким чином, строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 19.06.2025. Разом з тим завершити досудове розслідування до зазначеного строку немає можливості, тому сторона обвинувачення вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою, оскільки установлені раніше ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, що підтверджується наступними обставинами.

Санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Тому існує високий ступінь ризику можливості переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

Також існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_5 буде незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Без продовження строку тримання під вартою, ОСОБА_5 перебуваючи на волі матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою створення сприятливих для себе умов.

Крім того, існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не працює, не має постійного джерела доходів, є жителем іншої області.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

- особисте зобов`язання є недостатньо дієвим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;

- особиста порука не може бути застосована, оскільки у ОСОБА_5 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;

- домашній арешт є недостатньо суворим запобіжним заходом, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість вчинення кримінального правопорушення, а тому він зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу.

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.

Відповідно до ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 22.04.2025, строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 19.06.2025. Разом з тим, завершити досудове розслідування до закінчення дії зазначеної ухвали слідчого судді, немає можливості. Для завершення досудового розслідування, всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідно виконати наступне:

- Звернутися до суду з клопотання про тимчасовий доступ до медичних документів на ім`я ОСОБА_7

- Виконати ухвали про тимчасовий доступ у ІНФОРМАЦІЯ_6 та Комунальному некомерційному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

- Отримати висновок судово-медичної експертизи, призначеної потерпілому ОСОБА_7 , що має істотне значення для судового розгляду, так як буде визначено наявність тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 , ступінь їх тяжкості, що має значення для правильної кваліфікації діяння, вчиненого ОСОБА_5

- Виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, в тому числі виконання вимоги ст. 290 КПК України.

- Скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків та застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому строк тримання під вартою підозрюваного необхідно продовжити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, вказали, що ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу не відпали на даний час, а інші запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків. зазначили, що право на захист є непорушним, однак за відсутності заперечень півдозрюваного не заперечують проти розгляду справи за відсутності захисника.

Захисник ОСОБА_9 в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду клопртання повідомлена в порядку передбаченому КПК України. В телефонному режимі повідомила, що не зможе прибути в судове засідання через зайнятість в слідчих діях у іншій справі, взяти участь в судовому засіданні за допомогою відеоконференції не може, через відсутність Інтернез-зв`язку.

Підозрюваний у судовому засіданні повідомив, що він не заперечує проти розгляду клопотання прокурора за відсутності його захисника - адвоката ОСОБА_9 .

Водночас не заперечував проти задоволення клопотання про продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, дійшов таких висновків.

СВ відділенням поліції №2 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 21.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (а.с. 6).

Зі змісту повідомлення про підозру від 22.04.2025, встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Сіверськ Бахмутського району Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (а.с. 39-41).

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 22.04.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 19.06.2025 (а.с. 46-51).

Постановою керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону строк досудового розслідування кримінального провадження №0000063 від 21.04.2025 продовжено до 22.07.2025 (а.с. 60-62).

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчого правових підстав для звернення з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. Також зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

Міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою була застосована до підозрюваного відповідно до ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 22.04.2025 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Виходячи з наявних в матеріалах справи даних та доказів слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, стороною захисту не надано та слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено.

Так, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, репутацію підозрюваного, який раніше не судимий, має родину і постійне місце проживання, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, вважає за доцільне продовжити строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України не знаходить підстав для визначення ОСОБА_5 розміру застави, оскільки останньому інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, що виключає можливість визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.

У кримінальному провадженні проведено певний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте закінчити досудове розслідування неможливо, що обумовлено складністю справи та необхідністю проведення експертиз, в зв`язку з чим керівником прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців.

Беручи до уваги, що у справі потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування до 22 липня 2025 року включно.

Копію ухвали вручити слудчому, прокурору, підозрюваному, захиснику та скерувати начальнику ДУ « Вінницька установа виконання покарань №1 » для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 08 годині 40 хвилин 16 червня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1