overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/2876/24
№ 1-в/688/217/25
Ухвала

Іменем України

18 липня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника органу пробації ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці клопотання Шепетівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26.06.2024 року вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

встановив:

27.06.2025 Шепетівський районний відділ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Клопотання обґрунтоване тим, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_4 , зарекомендував себе з позитивної сторони, покладені на нього судом обов`язки виконував. Заходи, передбачені індивідуальним планом роботи виконано в повному обсязі. Відповідно даних УІАП ГУНП в Хмельницькій області нового злочину не скоїв, згідно даних БД «ІПНП» до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони, став на шлях виправлення.

ОСОБА_4 засуджений вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.06.2024 року, за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Іспитовий строк, визначений засудженому ОСОБА_4 вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.06.2024 закінчився, у зв`язку з чим засуджений підлягає звільненню від відбування покарання.

Представник органу пробації клопотання підтримав, з підстав викладених у ньому.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання представника органу пробації підтримав, з підстав викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Заслухавши в судовому засіданні представника органу пробації, прокурора, Засудженого ОСОБА_4 дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, тому засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.06.2024 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 212/8300/25
У Х В А Л А

18 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 11.02.2025 року,

встановив:

18.07.2025 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшло вищезазначене клопотання від прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, з урахуванням викладеного вище, керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 22.07.2025 року на 14:15 год. в залі судових засідань № 304 Покровського районного суду міста Кривого Рогу.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисника обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 травня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги захисника обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 травня 2025 року.

Копій апеляційної скарги захисником подано не було. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

За матеріалами кримінального провадження, сторонами у даному кримінальному провадженні є прокурор, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).

За наведеного, недостатня кількість копій апеляційних скарг свідчить про невідповідність апеляційних скарг вимогам ч. 6 ст. 396 КПК України та неможливість їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Зважаючи на наведене та з урахуванням положень КПК України, апеляційні скарги захисника ОСОБА_4 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційні скарги захисника обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 травня 2025 року залишити без руху.

Встановити захиснику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, 3 дні з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків апеляційних скарг у встановлений строк, апеляційні скарги будуть вважатися неподаними та повернуті йому.

Копії ухвали про залишення апеляційних скарг без руху надіслати особі, яка їх подала.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_5
Справа № 204/4526/25
Провадження № 1-кп/204/817/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000459 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2025, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У підготовчі судові засідання ОСОБА_4 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Ухвала суду про привід обвинуваченого не виконана, ОСОБА_4 до суду не доставлений. Згідно рапорта о/у СКП ВП № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , у ході неодноразового виїзду за місцем мешкання, ОСОБА_4 не виявлено, двері помешкання не відчинив. Мобільний зв`язок відсутній.

У даному підготовчому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого повторного приводу.

Вислухавши клопотання прокурора, суд уважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати привід до обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Частиною 2 ст. 314 КПК України передбачено, що підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.

З огляду на те, що за відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, суд доходить висновку про застосування до нього повторного приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Відкласти підготовче засідання на 11 вересня 2025 року о 13:30.

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче засідання, яке відбудеться 11 вересня 2025 року о 13:30 в Чечелівському районному суді міста Дніпра.

Виконання приводу доручити ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

У разі відібрання пояснень від інших осіб надати їх на адресу суду разом з рапортом.

Ухвала набирає чинності негайно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 184/1988/21
Провадження № 1-кп/0182/366/2025
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000108 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000108 за обвинуваченням ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 289 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні запобіжний захід не обрано, однак на даний час він відбуває покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області та утримується в ДУ «Дніпровська УВП №4».

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п. 6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 28 серпня 2025 року об 11.00 год. за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , 07.02.1991 за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 289 КК України в режимі відео конференції в приміщенні ДУ «Дніпровська УВП №4».

Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву ДУ «Дніпровська УВП №4».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 628/261/19
№ 1-кп/183/608/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17 липня 2025 року м. Самар

Колегія суддів Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

потерпілої ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт у кримінальному провадженні № 0001617 від 17.08.2018 стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богуславка Борівського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , внутрішньо переміщеної особи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 2, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 127 КК України,

в с т а н о в и л а :

У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає можливим на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 314, 331, 371, 376 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 14 вересня 2025 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено 18 липня 2025 року о 08 годині 20 хвилин.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про продовження строку тримання під вартою, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання та не зупиняє судовий розгляд кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/344/5061/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000015, -

На підставі ст. 376 ч.2 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні щодо обставин кримінальних правопорушень;

- здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Покладені на ОСОБА_5 обов`язки діють до 16 серпня 2025 року включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_5 доручити здійснювати старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/5055/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року місто Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали 21 липня 2025 року о 13.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/635/46/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 22 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження (Справа № 635/13164/24 Провадження № 1-кс/635/46/2025).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 червня 2025 року ОСОБА_3 в задоволенні скарги на постанову слідчого Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 22 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 07 жовтня 2019 року відмовлено.

Суд, дослідивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 22 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, встановив, що у вступній частині повного тексту ухвали Харківського районного суду Харківської області від 19 червня 2025 року номер справи та номер провадження вказано неправильно: «Справа № 635/5639/24 Провадження № 1-кс/635/1747/2024».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що у вступній частині повного тексту ухвали суду від 19 червня 2025 року допущено описку та неправильно вказано номер справи та номер провадження, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та номер справи та номер провадження замість неправильного «Справа № 635/5639/24 Провадження № 1-кс/635/1747/2024» вказати правильно: «Справа № 635/13164/24 Провадження № 1-кс/635/46/2025».

Зазначена описка не впливає на суть ухвали, а тому підлягає виправленню в порядку ст.379 КПК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині повного тексту ухвали Харківського районного суду Харківської області від 19 червня 2025 року та номер справи та номер провадження вказати правильно «Справа № 635/13164/24 Провадження № 1-кс/635/46/2025».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/2954/25
Провадження № 1-кс/159/1497/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2025 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000010 від 17.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, слідчий суддя, вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що було виявлене та вилучене під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 08.07.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме :

-мобільний телефон марки Iphone 13 Pro Max з номером телефону НОМЕР_1 , Imei 1: НОМЕР_2 , Imei 2: НОМЕР_3 ,

-банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 .

Заборонити відчужувати, розпоряджатися, користуватися арештованим майном окрім сторони кримінального провадження під час проведення слідчих (розшукових) дій.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст буде проголошено 23.07.2025 о 16.55год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 165/862/25
Провадження № 1-кс/165/201/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії уповноважених осіб, ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області щодо не внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення-

встановив:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії уповноважених осіб, ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області щодо не внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України.

Керуючись ст.303 ч.3 п.1, ст. 304 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії уповноважених осіб, ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області щодо не внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Призначити розгляд скарги 18.03.2025 о 11 год. 00 хв.

Зобов`язати представника ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області надати суду матеріали за зверненням скаржника до 18.03.2025 до 10:00 год.

Згідно ст.306 КПК України, участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою, а тому викликати в судове засідання вищевказаних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1