Провадження № 1-в/686/301/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на майно,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту накладеного постановою слідчого ВРДТП при УМВС України в Хмельницькій обл. ОСОБА_6 від 31.01.2007 року на долю приватизованої квартири АДРЕСА_1 , яка особисто належить ОСОБА_4 , так як накладений арешт вичерпав свою дію.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав.

Прокурор щодо клопотання заперечив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінальної справи № 1-953/07, суд приходить до таких висновків.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що під час досудового розслідування слідчим ВРДТП при УМВС України в Хмельницькій обл. ОСОБА_6 постановою від 31.01.2007 року накладено арешт на долю приватизованої квартири АДРЕСА_1 , яка на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10.12.1997 року за № БТІ -20707 особисто належить ОСОБА_4 .

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 23.07.2007 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, стягнуто на користь потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відшкодування матеріальної і моральної шкоди та судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 18.09.2007 року вирок Хмельницького міськрайонного суду від 23.07.2007 року в частині стягнення на користь потерпілих моральної шкоди скасовано, а справа в цій частині повернута на новий судовий розгляд в порядку, передбаченому ЦПК України.

Вирок суду першої інстанції набрав законної сили 18.09.2007 року, 02.10.2007 року виконавчий лист про стягнення на користь ОСОБА_9 з ОСОБА_4 матеріальної шкоди отримала представник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 ..

Згідно з повідомленням в.о. начальника Другого відділу ВДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 25.17-42/95557 від 02.09.2025 року в Автоматизованій системі виконавчих проваджень виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_11 , станом на 02.09.2025 року відсутні.

На підставі ч. 1 ст. 409 КПК України 1960 року питання про всякого роду сумніви й протиріччя, що виникають при виконанні вироку, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Відповідно до ст. 126 КПК України 1960 року, накладення арешту на майно скасовується, якщо в застосуванні цього заходу відпала необхідність.

Клопотання про скасування арешту розглядається судом за правилами КПК України 1960 року, оскільки п. 9 Перехідних положень КПК України передбачено, що запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Положеннями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 20.03.1952 року передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним, а вимога щодо законності вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994 року, «Кушоглу проти Болгарії» від 10.05.2007 року).

Крім того, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, що і відображено в ст. 1 Першого протоколу, при цьому необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986 року, рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23.09.1982 року).

Отже, враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, беручи до уваги той факт, що вироком суду не вирішено питання щодо скасування арешту на майно, а з моменту видачі судом виконавчого листа про стягнення на користь ОСОБА_9 з ОСОБА_4 матеріальної шкоди та судових витрат минуло вісімнадцять років, відсутність виконавчих проваджень за виконавчим листом про стягнення на користь ОСОБА_9 з ОСОБА_4 матеріальної шкоди та судових витрат, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту накладеного постановою слідчого ВРДТП при УМВС України в Хмельницькій обл. ОСОБА_6 від 31.01.2007 року на долю приватизованої квартири АДРЕСА_1 , оскільки відпала необхідність у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539, п. 9 Перехідних положень КПК України, ст.ст. 126, 409 КПК України 1960 року, суд

ухвалив :

Клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на майно задовольнити.

Арешт накладений постановою слідчого ВРДТП при УМВС України в Хмельницькій обл. ОСОБА_6 від 31.01.2007 року на долю приватизованої квартири АДРЕСА_1 , яка особисто належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: