Справа № 674/1361/25
Провадження № 1-кс/674/12/25
УХВАЛА

іменем України

07 серпня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001400 від 19 липня 2025 року,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001400 від 19 липня 2025 року.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, а саме умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, зокрема, винесених суддею ОСОБА_4 постанов Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 01.05.2025 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП. З метою виключення сумнівів у неупередженості суду при розгляді даного кримінального провадження суддя заявив самовідвід.

Захисник адвокат ОСОБА_3 висловила думку про відсутність підстав для задоволення даної заяви.

Суддя ОСОБА_4 , інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши думку учасників судового провадження, суд зазначає про таке.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 01.03.2025 о 03 год. 10 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , керував транспортним засобом марки Volkswagen Golf із д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння та був зупинений працівниками поліції у зв`язку із порушенням правил дорожнього руху, за яке постановою Дунаєвецького районного суду від 01.05.2025 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та за яке постановою Дунаєвецького районного суду від 01.05.2025 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП. Крім того, ОСОБА_5 всупереч постанов Дунаєвецького районного суду від 20.03.2025 та 01.05.2025, якими ОСОБА_5 позбавлено права керування транспортними засобами, 24.05.2025 о 12 год. 32 хв., достовірно знаючи та усвідомлюючи, що він позбавлений права керувати транспортними засобами, керував транспортним засобом марки Volkswagen Golf із д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння та був зупинений працівниками поліції у зв`язку із порушенням правил дорожнього руху, за яке постановою Дунаєвецького районного суду від 19.06.2025 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.

Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 01.05.2025 у справі №674/379/25 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 01.05.2025 у справі №674/380/25 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, п.4 ч.1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 80 КПК України регламентовано, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

У справі «Гаусшильдт проти Данії» ЄСПЛ зазначав, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу (самовідводу) в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Для відводу (самовідводу) судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід (самовідвід), повинні бути доведеними. При цьому, не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі (ст.15 Кодексу суддівської етики).

У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_4 вказує, що є головуючим суддею у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України та відносно якого він виніс постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_5 обвинувачується в умисному невиконанні постанов суду, що набрали законної сили, зокрема, у невиконанні постанов Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 01.05.2025, які постановлені суддею ОСОБА_4 .

Суд вважає, що прийняття суддею у справах про адміністративні правопорушення рішення, яким встановлено вину ОСОБА_5 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, враховуючи об`єкт кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , не є такими обставинами, які би свідчили про наявність обґрунтованих сумнів у неупередженості судді при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

На підставі викладеного суд не вбачає підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001400 від 19 липня 2025 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1