1Справа № 335/5562/25 1-кс/335/2037/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000754 від 06.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Оріхівського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000754 від 06.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 10.02.2025 по 18.02.2025, невстановлена особа, через вікно, проникла до приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки, діючи в умовах воєнного стану, таємно, викрала спортивний велосипед «CRONUS», в корпусі білого кольору, вартістю 10 000 гривень, який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинивши останньому майнову шкоду на вказану суму.

Під час допиту потерпілого ОСОБА_5 встановлено що, до початку повномасштабного вторгнення військовими рф на територію України, він разом зі своєю сім`єю проживав постійно за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого, почав проживати в с. Преображенка, Пологівського району, Запорізької області, та часто приїздив до м. Оріхів, щоб перевірити цілісність майна, яке знаходилось в будинку за вищевказаною адресою. 10.02.2025 він приїхав перевірити цілісність особистого майна, яке знаходилось в будинку АДРЕСА_1 , все було на своїх місцях в цілісності, вікна були забиті ОСБ (орієнтовано-стружковою плитою). 18.02.2025, йому зателефонувала знайома, яка повідомила, що одна з плит, якою було забито вікно в будинку, пошкоджена та коли він приїхав вказаного дня, під час огляду приміщення будинку, виявив у спальній кімнаті відсутність спортивного велосипеду «CRONUS», в корпусі білого кольору.

В подальшому, в ході здійснення досудового розслідування, 06.06.2025 старшим слідчим СВ ВП № 3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_3 , в період часу з 11:07 годин до 11:14 годин, біля під`їзду № 1, будинку № 14 по вул. Дунайська в м. Запоріжжя, за участі свідка ОСОБА_6 та в присутності понятих, проведений огляд спортивного велосипеду «CRONUS», в корпусі білого кольору, який після проведення вказаного огляду вилучено до Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області.

06.06.2025 слідчим винесено відповідну постанову, у відповідності до якої спортивний велосипед «CRONUS», в корпусі білого кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000754 та передано до камери схову Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області.

Слідчий вказує, що вилучений у ОСОБА_6 спортивний велосипед «CRONUS», в корпусі білого кольору є предметом кримінального правопорушення, а також є тимчасово вилученим майном.

Враховуючи те, що в разі несвоєчасного арешту вилученого майна, зацікавлені особи можуть відчужити майно, яке має важливе значення для встановлення об`єктивних обставин під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на вилучене в ході проведення огляду місця події предмет, який є тимчасово вилученим майном.

Таким чином, посилаючись на те, що вказаний велосипед є предметом кримінального правопорушення, має важливе доказове значення, а також з метою забезпечення збереження вказаного речового доказу та призначення необхідних експертиз, слідчий просила накласти арешт на спортивний велосипед «CRONUS», в корпусі білого кольору, який був вилучений під час проведення огляду від 06.06.2025.

Старший слідчий СВ ВП № 3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дату і час судового розгляду, у засідання не з`явилася. Разом з тим, до клопотання долучила заяву, в якій остання просить задовольнити подане клопотання про арешт майна та здійснювати його розгляд без її участі.

Особа у володіння якої перебуває майно ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, у засідання не з`явився. Разом з тим, до клопотання додано його заяву про розгляд клопотання слідчого про арешт майна за його відсутності, враховуючи поган стан здоров`я. Клопотання підтримує повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Разом з тим, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи, що учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату і час судового розгляду, у судове засідання не з`явилися, вважає за можливе розглянути клопотання слідчого про арешт майна за відсутності нез`явившихся осіб.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так, з наявних у розпорядженні суду матеріалів клопотання слідчого про арешт майна встановлено, що СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000754 від 06.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

В рамках даного провадження 06.06.2025 старшим слідчим СВ ВП № 3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_3 , в період часу з 11:07 годин до 11:14 годин, біля під`їзду № 1, будинку № 14 по вул. Дунайська в м. Запоріжжя, за участі свідка ОСОБА_6 та в присутності понятих, проведений огляд спортивного велосипеду «CRONUS», в корпусі білого кольору, який після проведення вказаного огляду вилучено до Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області.

Постановою старшого слідчого Св ВП № 3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_3 від 06.06.2025, спортивний велосипед «CRONUS», в корпусі білого кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000754 від 06.06.2025, який передано до камери схову Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області.

Так, згідно з ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Приписами ч. 5 ст. 237 КПК України визначено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Положення ч. 7 ст. 237 КПК України при проведенні огляду уповноважують слідчого, прокурора оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. При цьому, такі речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом з тим, ч. 2 ст. 168 КПК України передбачає, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що в матеріалах провадження відсутня ухвала слідчого судді про надання дозволу на вилучення спортивного велосипеду «CRONUS», в корпусі білого кольору, таке майно в силу ст. 167 КПК України має статус тимчасово вилученого.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, ч. 3 ст. 170 КПК України закріплено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, ч. 11 ст. 170 КПК України встановлює, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні № 0000754 від 06.06.2025, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речового доказу.

З огляду на наведене, з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні, забезпечення проведення судових експертиз, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно, необхідно накласти арешт на спортивний велосипед «CRONUS», в корпусі білого кольору.

При цьому, слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали кримінального провадження № 0000754 від 06.06.2025, не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Керуючись вимогами ст.ст. 98, 131, 132, 167, 168, 170-173, 237, 309, 395, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на спортивний велосипед «CRONUS», в корпусі білого кольору, вилученого під час огляду 06.06.2025.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1