У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2025 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного

суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 18.04.2025 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 17.04.2025 приблизно о 08:15 год., водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «LINCOLN NAUTILUS», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Соборна в місті Жмеринка, Жмеринського району Вінницької області, зі сторони вулиці Центральна в напрямку вулиці Богдана Хмельницького, в районі будинку № 2, не вжив своєчасних заходів до зупинки автомобіля в момент об`єктивної появи в полі його зору пішохода, яка перетинала проїзну частину по розмітці нерегульованого пішохідного переходу, зліва направо по ходу його руху, в результаті чого, з необережності допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 25 від 19.05.2025, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми крижово-куприкової ділянки хребта перелом розу 1-го куприкового хребця справа та забиття м`яких тканин в цій ділянці, а також синці на обох ногах, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (понад 21 доби).

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/102-25/11668-ІТ від 26.05.2025: «У дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля марки «LINCOLN NAUTILUS», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , вбачається невідповідність дій вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди».

Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. п. 4.16, 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: п. 4.16 - «Пішохід має право: а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора»; п. 18.1 - «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека». Порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

30.05.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Жмеринка, Вінницької області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, з вищою освітою, не працюючому, одруженому, який має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимому, -повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

30.05.2025 до Жмеринської міської ради Вінницької області направлено запит про надання відеозаписів із камер спостереження системи «Безпечна громада» № 2, 11,17 розміщених у місті Жмеринка за період часу з 08:10 год. по 08:16 год. 17.04.2025.

11.06.2025 до СВ Жмеринського РВП надійшла відповідь на вищевказаний запит з додатком DVD-R диском виробника «М4Media» на якому записано запитувані відеозаписи.

11.06.2025 проведено огляд вказаного диску, за результатами чого встановлено, що на 4 відеозаписах, які записані на диску, із камер спостереження системи «Безпечна громада» № 2, 11,17 розміщених у місті Жмеринка, в ході чого встановлено, що на вказаний записах зафіксовано момент ДТП за участі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 17.04.2025 о 08:14 год.

11.06.2025 DVD-R диск виробника «М4Media» з 4-ма відеозаписами, які надані Жмеринською міською радою Вінницької області, визнано речовим доказом і долучено до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий на підставі статей 131-132, 170-171 КПК України просив накласти арешт на вказане вище майно, яке визнано речовим доказом.

Слідчий та власник майна в судове засідання для розгляду клопотання не з`явились. Слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Власник майна добровільно надав відеозапис, що вбачається з матеріалів клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно із пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно із частиною 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із пунктами 1 і 2 частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

В судовому засіданні встановлено, що СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000173 від 18.04.2025 за ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.

В судовому засіданні з досліджених матеріалів клопотання вбачається, що на DVD-R диск виробника «М4Media» з 4-ма відеозаписами за 17.04.2025, які надані Жмеринською міською радою Вінницької області, із камер спостереження системи «Безпечна громада» № 2, 11,17 розміщених у місті Жмеринка, який є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні слід накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на DVD-R диск виробника «М4Media» з 4-ма відеозаписами за 17.04.2025, які надані Жмеринською міською радою Вінницької області із камер спостереження системи «Безпечна громада» № 2, 11, 17 розміщених у місті Жмеринка, що визнаний речовим доказом і долучений до матеріалів даного кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, шляхом позбавлення права на розпорядження та користування вказаним майном, окрім потреб досудового розслідування та судового провадження, до прийняття законного рішення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_6