Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження 1-кп/641/307/2025 Справа № 641/2172/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001663 від 29.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Єреван Вірменії, громадянки України, із вищою освітою, заміжньої, особи з інвалідністю 3 групи, фізичної особи-підприємця, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2021 року близько 17-45 год., більш точний час в ході розслідування не встановлено, керувала технічно справним автомобілем «Infiniti FX 37» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , на якому рухалась по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові зі сторони вул. Морозова в напрямку пр. Гагаріна на швидкості 45-50 км/год.

Під час руху по вказаній вулиці в районі будинку 5, водій ОСОБА_4 , діючи необережно, підїжджаючи до нерегульованого пішоходного переходу, на якому в той час перебувала пішохід, не зменшила швидкість та не зупинилася перед ним, не надавши дорогу пішоходу, чим грубо порушила вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- п. 18.1 ПДР України «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»,

та скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїжджу частину пр. Героїв Сталінграду по нерегульованому піоходному переходу зліва на право по ходу руху автомобіля «Infiniti FX 37 д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної події ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від тілесних ушкоджень загинула на місці події.

Згідно з висновком комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи причиною смерті ОСОБА_7 стала несумісна з життям сукупна травма тіла голови, тулуба та кінцівок, що знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП.

Згідно висновку судової автотехнічної експретизи водій автомобіля «Infiniti FX 37 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мала технічну можливість запобігти наїзду на пішохода виконанням вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, для чого у неї не було перешкод технічного характеру, дії ОСОБА_4 перебувають у причинному зв`язку з подією та наслідками, що наступили.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 виразилось в тому, що вона, керуючи технічно справним автомобілем «Infiniti FX 37, д.н.з. НОМЕР_1 , діючи необережно, при наближенні до пішоходного переходу, на якому в той час перебував пішохід, не переконалась в безпеці руху, та при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_7 , несвоєчасно вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, щоб дати дорогу пішоходу, яка перетинала проїжджу частину зліва на право відносно руху автомобіля, внаслідок чого допустила наїзд на потерпілу, що призвело до спричинення смерті ОСОБА_7 .

Таким чином ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 .

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою вину, не оспорювала фактичних обставин, надала суду показання про обставини вчинення кримінального правопорушення, як про це викладено в обвинувальному акті, а саме, що 28.10.2021 року близько 17-45 год. керувала автомобілем «Infiniti FX 37» д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась по пр. Героїв Сталінграда в м. Харкові зі сторони вул. Морозова в напрямку пр. Гагаріна зі швидкістю 45-50 км/год. та на нерегульованому пішоходному переході скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_7 . Вказала, що одразу викликала швидку медичну допомогу, відшкодувала шкоду потерпілому та вибачилась перед ним за вчинене.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, її показання відповідають суті обвинувачення та беручи до уваги, що учасники судового розгляду не оспорюють фактичних обставин справи, суд розглядає справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, тобто без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, у суду немає сумніву в добровільності позиції учасників судового розгляду.

Судом роз`яснені правові наслідки розгляду даної кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, а саме що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином суд дійшов до висновку, що під час судового розгляду винуватість обвинуваченої доведена повністю, обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 .

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд згідно ст. 66 КК України визнає її щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона заміжня; з вищою освітою; фізична особа-підприємець, за колишнім місцем роботи в ТОВ «Нестле Україна» характеризується як сумлінний та відповідальний працівник; компанією Codica OU, з якою співпрацює як ФОП характеризується як висококваліфікований, відповідальний та організований спеціаліст; є особою з інвалідністю 3 групи; на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; має місце реєстрації; раніше не судима.

Згідно досудової доповіді, складеної провідним інспектором Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_8 , дослідження інформації, що характеризує ОСОБА_4 за місцем її проживання, роботи, умов її життєдіяльності, відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення нею повторного кримінального правопорушення, а також ймовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує роз`яснення Верховного Суду України, викладені в постанові №7 від 04 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відносяться до тяжкого злочину, відношення особи до скоєного кримінального правопорушення, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують покарання, зокрема щире каяття та відшкодування шкоди потерпілому, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченої, думку потерпілого, який не заперечував проти звільнення останньої від відбування покарання з випробуванням, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 років позбавлення волі з застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Враховуючи, що покарання відповідно до ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховуючи принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 без відбування покарання, та відповідно до ст. 75 КК України звільняє обвинувачену від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з покладанням на неї обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі ст. 174 КПК України суд вважає за необхідне скасувати арешти майна, накладені в межах даного кримінального провадження.

Суд вирішує питання про речові докази в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України підтверджені процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченої.

Керуючись ст. 349, 370, 371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.11.2021 року, на автомобіль «Деу Сенс», д.н.з. НОМЕР_2 , скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.11.2021 року, на автомобіль «Infiniti FX 37» д.н.з. НОМЕР_1 , скасувати.

Речові докази: автомобіль «Деу Сенс», д.н.з. НОМЕР_2 , повернути власнику ОСОБА_9 ; автомобіль «Infiniti FX 37» д.н.з. НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/121-23/10701-ІТ від 26.05.2023 року у розмірі 2390 ( дві тисячі триста дев`яносто) грн; судової автотехнічної експеризи № СЕ-19/121-22/1188-ІТ від 10.02.2022 року у розмірі 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) грн 44 (сорок чотири) коп.; судової автотехнічної експеризи № СЕ-19/121-22/1187-ІТ від 08.02.2022 року у розмірі 2059 ( дві тисячі п`ятдесят дев`ять) грн 44 ( сорок чотири) коп., а разом 6508 ( шість тисяч п`ятсот вісім) грн 88 ( вісімдесят вісім) коп.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Слобідський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя - ОСОБА_1