Провадження №: 1-кс/755/3049/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2025 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0002148, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`яті Чорнобильського району Київської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого в ТОВ «СМТ», неодруженого, який має неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

установив:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002148, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2025 року, ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що 22.06.2025 приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебував за адресою: АДРЕСА_2. Знаходячись біля під`їзду будинку за вказаною адресою, останній підійшов до балкону, який виходить з квартири АДРЕСА_2 , яка розташована на першому поверсі вказаного будинку, в якій проживає ОСОБА_7 .

Перебуваючи біля балкону вказаної квартири, маючи неприязні відносини до потерпілого ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме облицювання балкону квартири, в якій проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме облицювання балкону квартири за адресою: АДРЕСА_2 , 23.06.2025 близько 00 год. 20 хв., достовірно знаючи адресу проживання потерпілого ОСОБА_7 , підійшов до балкону квартири, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, обравши метод підпалу, як спосіб пошкодження чужого майна, що є загально-небезпечним, розуміючи, що своїми діями створює реальну небезпеку для життя та здоров`я мешканців квартири АДРЕСА_2 , в тому числі і для мешканців сусідніх квартир будинку, за допомогою завчасно підготовленої горючої речовини та стороннього джерела запалювання здійснив підпал облицювання балкону квартири АДРЕСА_2 , в результаті чого балкон пошкоджено та спричинено матеріальний збиток ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заливши облицювання балкону горіти, однак в подальшому був викритий та затриманий працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 194 КК України, а саме умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу.

23.06.2025 ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.06.2025 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

25.06.2025 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (у нічний час доби) строком до 25.08.2025 включно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події, актом про пожежу, протоколами допиту свідків та потерпілого, протоколами огляду предмету, речовими доказами, матеріалами кримінального провадження, іншими доказами в їх сукупності.

18.08.2025 рішенням керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 23.09.2025, оскільки на даний час неможливо прийняти обґрунтоване рішення по кримінальному провадженню, у зв`язку з необхідністю здійснення ряду слідчих та процесуальних дій.

Крім того, та на даний час існують ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, з метою примушування останніх до зміни раніше наданих показів, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та подальшого судового розгляду; підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого чи прокурора з метою затягування часу проведення досудового розслідування, що в свою чергу може повпливати на строки проведення останнього та встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність у продовженні строку дії раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 з покладенням відповідних обов`язків.

Тому, враховуючи перелічені ризики, вважаю, що саме такий запобіжний захід як домашній арешт із покладеними обов`язками, який застосований на даний час до підозрюваного, може забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

З урахуванням викладеного, прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, із покладенням на нього обов`язків згідно ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечувала щодо продовження запобіжного заходу, посилаючись на те, що причетність підозрюваного не підтверджується беззаперечними доказами, покладені обов`язки ним не порушувались, ризики недоведені, крім того, він має постійне проживання та роботу. Вважала, що належну поведінку може забезпечити менш суворий запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, додатково зазначив про те, що він працює, утримує батьків, дитину. Просив врахувати, що покладені на нього обов`язки виконує.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Слідчим відділом Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002148, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2025 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

23 червня 2025 року о 09 год. 01 хв. ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

23 червня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2025 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною з 22.00 до 06.00 години наступного дня залишати місце проживання, з покладенням на нього обов`язків згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 25 серпня 2025 року включно.

18 серпня 2025 року керівником Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002148 від 23.06.2025 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, до трьох місяців.

Частина 2 статті 177 КПК України визначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується даними, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання. Зокрема, протоколом огляду місця події, актом про пожежу, протоколами допиту свідків та потерпілого, протоколами огляду предмету, речовими доказами, матеріалами кримінального провадження, іншими доказами в їх сукупності.

Слідчий суддя, з урахуванням обґрунтувань прокурора, тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відомостей про особу підозрюваного, вважає наявними ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не відпали та не зменшились.

Зокрема, продовжують існувати ризики переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, з огляду на обставини кримінального провадження, характер вчинення кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Запобіжний захід необхідний для забезпечення здійснення досудового розслідування, яке з об`єктивних причин не закінчено на даний час.

При цьому, слідчим суддею також враховано, що підозрюваний раніше не судимий, не ухиляться від участі у досудовому розслідуванні, а також не вчиняє дій, які перешкоджають його здійсненню, покладені на нього процесуальні обов`язки не порушує.

Таким чином, враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення, що розслідується, слідчий суддя доходить висновку, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час продовжують існувати. Зокрема, на думку слідчого судді, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити спроби переховування від органів досудового розслідування та суду, з великим ступенем вірогідності.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що завершити досудове розслідування до завершення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу об`єктивно неможливо внаслідок необхідності отримати висновки судових експертиз, в порядку ст. 290 КПК України здійснити процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження потерпілому, підозрюваному та його захиснику, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які необхідно вручити підозрюваному та його захиснику, та виконати інші слідчі та процесуальні дії, у разі виникнення їх необхідності.

З огляду на встановлення обґрунтованості підозри, продовження існування щодо підозрюваного визначених ст. 177 КПК України ризиків, які є реальними та доведеними, неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , із покладенням на нього застосовуваних раніше обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту до 23 вересня 2025 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування на день розгляду, заборонивши йому в період часу з 23 год. 30 хв. до 05 год. 30 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, а також прибуття до місць укриття чи бомбосховищ.

Продовжити до 23 вересня 2025 року включно строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, у якому проживає підозрюваний, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1