490/2146/22 09.09.2025
н/п 1-кп/490/188/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2146/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001166 від 06 жовтня 2022 року, яке об`єднане з кримінальним провадженням за №0000577 від 05 травня 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Миколаєві, є громадянкою України, має вищу освіту, незаміжня, офіційно не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2022 року указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено введення в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Період дії воєнного стану, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації, відповідно до Указу Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 15 березня 2022 року №2119-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"" продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. В подальшому, відповідно до указу Президента України №259/2022 від 18 квітня 2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", Верховна Рада України 21 квітня 2022 року прийняла Закон України №2212-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"", за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Після цього, відповідно до указу Президента України №341/2022 від 17 травня 2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", Верховна Рада України 22 травня 2022 року прийняла Закон України №2263-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"", за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. В подальшому, відповідно до указу Президента України №573/2022 від 12 серпня 2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", Верховна Рада України прийняла Закон України №2500-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"", за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Так, 05.07.2022 року близько 14:55 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 перебувала в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який належить ФОП " ОСОБА_7 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де у неї виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з вище вказаного магазину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи таємно, у період воєнного стану, умисно і цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, розуміючи, що за нею ніхто не спостерігає, користуючись тим, що поблизу не було сторонніх осіб, не знаючи, що в приміщені магазину встановлено камери відеоспостереження та її протиправні дії будуть помічені, шляхом вільного доступу, з полиці вітрини-стелажу, взяла 5 штук гелів для душу марки "Nivea" крем абрикос, об`ємом по 250 мл кожна та поклала їх до своєї сумки, яка у неї була на плечі.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 пішла далі між вітринами-стелажами магазину. Підійшовши до вітрини-стелажу з побутовою хімією, ОСОБА_3 з полиці взяла три олівці від тарганів марки "Срібна Машенька", вагою 20 г кожний та, користуючись тим, що поблизу не було сторонніх осіб, поклала їх також собі у сумку. Попрямувавши далі, ОСОБА_3 підійшла до вітрини-стелажу з косметичними засобами та, користуючись тим, що поблизу не було сторонніх осіб, і її ніхто не бачить, взяла 5 штук триммерів марки "zinger"; 2 штуки пінцетів для брів скошеного виробника "Fashion"; одну туш для вій марки "Evasensation" 5 в 1, одну туш марки "colourintence" 4D silversuperlashes та поклала їх до своєї сумки.

Утримуючи викрадене майно при собі, а саме: 5 штук гелів для душу марки "Nivea" крем абрикос, об`ємом по 250 мл, кожний вартістю 67,00 грн, на загальну суму 335 грн; 3 штуки олівців від тарганів марки "Срібна Машенька", вагою по 20 г кожний вартістю 6,87 грн, на загальну суму 20,61 грн; 5 штук триммерів марки "zinger", кожний вартістю 20,67 грн, на загальну суму 103,35 грн; 2 штуки пінцетів для брів скошеного виробника "Fashion", кожний вартістю 22,96 грн, на загальну суму 45,92 грн; одну туш для вій марки "Evasensation" 5 в 1, вартістю 48,33 грн; одну туш марки "colourintence" 4D silversuperlashes, вартістю 84,33 грн, ОСОБА_3 пройшла касову зону та вийшла з приміщення магазину, де біля входу магазину була зупинена керівником магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_5 , яка спостерігала за нею та по камерам відеоспостереження дізналась, що ОСОБА_3 поклала до своєї сумки товар. В подальшому, ОСОБА_5 , схопивши рукою за відкриту сумку ОСОБА_3 побачила викрадені товари, та повідомила, що викличе працівників поліції. ОСОБА_3 , розуміючи, що її таємні злочинні дії викриті, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений вже на відкрите викрадення чужого майна, скориставшись тим, що повз неї йшла жінка похилого віку, штовхнула її в бік ОСОБА_5 , яка відпустила її сумку, щоб притримати жінку. В цей момент, ОСОБА_3 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, вибігши з приміщення магазину та в подальшому розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла ФОП " ОСОБА_7 " матеріальний збиток на загальну суму 637,54 грн.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, винною себе не визнала та суду пояснила, що в червні-липні 2022 року, більш точної дати та часу вже не пам`ятає, вона, знаходячись в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", непомітно для інших оточуючих осіб взяла з полиці стелажу приблизно 5-6 штук гелю для душу марки "Nivea", більш точної кількості вже не пам`ятає, які поклала до своєї жіночої сумки та направилась до виходу з магазину. Нічого окрім гелю для душу вона в той день не брала. За вказаний товар вона на касі не розплачувалась. Після цього, вона вийшла з приміщення магазину та направилась за місцем свого проживання. Зазначила, що ніхто з працівників магазину її не затримував та за сумку не хапав, у зв`язку з чим вважає, що її дії слід кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а не грабіж. Вважає, що потерпіла ОСОБА_5 її оговорює, оскільки вона неодноразово вчиняла крадіжки з приміщення їхнього магазину.

Незважаючи на невизнання обвинуваченою ОСОБА_3 своєї провини у вчиненому злочині, її вина підтверджується показаннями допитаних потерпілої ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження, зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що з вересня 2021 року вона працює керуючою магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", у якому продається побутова хімія. ОСОБА_3 знає, як особу, яка неодноразово вчиняла крадіжки товару, знаходячись у приміщенні їхнього магазину. Тривалий час вони не могли спіймати ОСОБА_3 за крадіжкою товару, оскільки вона робила це дуже швидко і викрадала товар на незначну суму, приблизно до 100 гривень. Факт викрадення товару саме ОСОБА_3 було встановлено після перегляду відеозаписів з камер відеоспостереження, які були встановленні в приміщенні магазину. Вона дуже добре запам`ятала, як виглядала ОСОБА_3 , яка була високого зросту, з темним не доглянутим волоссям, без нанесення макіяжу на обличчя, у звичайному домашньому вбранні та мала велику сумку через плече. Зазвичай, ОСОБА_3 ніколи у них не скуплялась, не називала номер свого телефону на касі і не говорила з приводу наявності у неї бонусної картки, тому вони не знали хто вона та її контакти. Влітку 2022 року, більш точної дати та часу вже не пам`ятає, вона знаходилась на своєму робочому місці і в той день разом із нею в магазині працювала її колега ОСОБА_9 .. Вона звернула увагу на ОСОБА_3 , яка зайшла в приміщення їхнього магазину, пройшла відділ косметики та направилась в кінець торгівельного залу до відділу побутової хімії, а вона в цей момент знаходилась на початку торгівельного залу біля входу на відстані близько 8 метрів. ОСОБА_3 взяла з полиці олівці від тарганів та дуже ретельно почала їх роздивлятись, що здалось їй дуже дивним. При цьому, ОСОБА_3 постійно рухалась то вліво, то вправо, поверталась і дивилась у їх сторону. Вона бачила, як ОСОБА_3 спочатку тримала якийсь товар у руці і потім цей товар кудись пропав у неї з рук. Потім вона попросила ОСОБА_9 , яка знаходилась на касі біля виходу, щоби та глянула по камерам відеоспостереження, оскільки не бачить товару у ОСОБА_3 , яка перед цим тримала його у руках. ОСОБА_9 подивилась по камерам та сказала, що ОСОБА_3 дійсно поклала товар до своєї сумки. Коли вона почала відходити від каси, ОСОБА_3 вже виходила з приміщення магазину. В той момент, коли ОСОБА_3 проходила антикражні ворота, вона схопила її за жіночу сумку, на що ОСОБА_3 почала дуже сильно кричати та висловлюватись нецензурною лексикою. Вона кричала ОСОБА_3 дістати викрадений товар зі своєї сумки, на що остання їй відповіла, що нічого не брала. Коли ОСОБА_3 намагалась вирвати свою жіночу сумку з її рук, сумка відкрилась і вона побачила, що всередині сумка була у фользі. Крім того, вона побачила всередині сумки білу пляшку гелю для душу марки "Нівея", при цьому олівців від тарганів у той момент вона в сумці не бачила. ОСОБА_3 , намагаючись вирвати свою сумку, подряпала їй руку. В цей момент до приміщення магазину заходила якась жінка похилого віку, яку ОСОБА_3 штовхнула на неї і вона змушена була відпустити сумку. Після цього, ОСОБА_3 побігла у невідомому напрямку, але вони її не наздоганяли. Вони намагались викликати працівників поліції, які на виклик так і не приїхали. Після вказаного інциденту, вони переглядали відеозапис з камер відеоспостереження та побачили, як ОСОБА_3 зайшла до приміщення магазину та взяла декілька видів тушів для вій, пінцети, гель для душу "Нівея" і щось ще з косметики, точно вже не пам`ятає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона протягом трьох років працює продавцем-консультантом в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", у якому продається побутова хімія, одежа, спідня білизна. ОСОБА_3 знає як відвідувачку, яка неодноразово вчиняла крадіжки товару з їхнього магазину, що було встановлено після перегляду відеозаписів з камер відеоспостереження. Вона пам`ятає лише один випадок, коли ОСОБА_3 приходила до них в магазин та розраховувалась за придбаний нею товар. Після цього, ОСОБА_3 приходила до них в магазин, брала товар та виходила, не розрахувавшись за даний товар. Очевидцем подій вона не була, оскільки в той день не працювала. На наступний день вона прийшла на роботу та зі слів своїх колег їй стало відомо про інцидент, що мав місце за участю ОСОБА_3 .. Крім того, їй показували відеозапис з камер відеоспостереження, на якому було зафіксовано факт вчинення крадіжки товару ОСОБА_3 .. Зі слів керуючої магазину ОСОБА_5 їй стало відомо про те, що ОСОБА_3 знову прийшла до магазину "Червоний маркет" та вчинила крадіжку товару, однак ОСОБА_5 її наздогнала, схопивши за жіночу сумку, на що ОСОБА_3 подряпала їй руку. В цей момент проходила якась жінка похилого віку, яку ОСОБА_3 штовхнула та почала втікати. ОСОБА_5 не стала наздоганяти ОСОБА_3 , оскільки притримала жінку щоби та не впала.

Показання допитаних потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 є послідовними, логічними та такими, що узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, з огляду на що суд приймає їх до уваги та кладе в основу вироку.

Як вбачається із заяви ОСОБА_5 , остання просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 05.07.2022 року в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого в АДРЕСА_2 , таємним шляхом викрала: триммер "Zinger" 5 шт, пінцет 2 шт, туш для вій 1 шт, туш для вій 4 D 1 шт, гель для душа "Nivea" 5 шт, олівець від тарганів 3 шт, на загальну вартість 361,67 грн без ПДВ.

Згідно заяви ОСОБА_5 , остання у відповідності до положень ч.1 ст.233 КПК України, надала добровільну згоду працівникам поліції на проведення огляду приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

З протоколу огляду місця події від 06.10.2022 року із фототаблицею та план-схемою до нього, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_5 та у присутності двох понятих, вбачається, що об`єктом огляду є приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведеного огляду було встановлено, що при вході до приміщення магазину розташований торговий зал магазину, загальною площею 117 м2, прямокутної неправильної форми, де розташовані вітрини-стелажі з різноманітними товарами. В приміщенні магазину наявні камери відеоспотереження. Під час огляду нічого не виявлено та не вилучалось.

Відповідно до відповіді на запит фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , останнім було надано слідчому для долучення до матеріалів кримінального провадження диск з відеозаписами з камер відеоспостереження за 05.07.2022 року, що розміщені в приміщенні магазину "Червоний маркет" за адресою АДРЕСА_2 .

З протоколу огляду відеозапису від 11.10.2022 року вбачається, що об`єктом огляду є диск для лазерних систем зчитування "Verbatim DVD-R 16X", який було надано фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 06.10.2022 року. Огляд проводився в присутності потерпілої (керівник магазину "Червоний маркет") ОСОБА_5 .. На даному диску містяться 2 файли з назвами: "05.07.2022. MOV" тривалістю 0:00:18 години; "05.07.2022. MOV2.mp4" тривалістю 0:00:17 години. При відтворенні файлу "05.07.2022. MOV" встановлено, що відео проводилося відеокамерою, яка прикріплена до стіни в приміщенні магазину "Червоний маркет", розташованого за адресою: м.Миколаїв, пр.Центральний, 188. На відеозаписі зафіксовано частину торгівельної зали магазину, а саме: 1-й прохід між вітринами-стелажами з товаром. На момент відеозапису, в торгівельній залі знаходяться декілька покупців та зафіксовано жінку з волоссям темного кольору, яка присіла навприсядки біля вітрини-стелажу та бере з полиці товар. Потерпіла ОСОБА_5 вказує, що цією жінкою є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На 0:00:05 відео зафіксовано ОСОБА_3 , яка тримаючи в руках гель для душу, який вона взяла зі стелажу, прямує далі та находу кладе їх до своєї сумки. При відтворенні файлу "05.07.2022. MOV2.mp4" встановлено, що камера відеозапису фіксує частину торгівельної зали магазину, а саме: вітрину-стелаж з різноманітним товаром побутової хімії, яка розташована вздовж стіни навпроти 1-го та 2-го проходу торгівельної зали магазину. На відео зафіксовано, як ОСОБА_3 бере з полиці вітрини-стелажу товар. Потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що ОСОБА_3 бере олівці для тарганів. На 0:00:13 відео зафіксовано ОСОБА_3 , яка тримаючи у руках 3 олівці для тарганів, які вона взяла зі стелажу, прямує далі. На 0:00:16 відео зафіксовано, як ОСОБА_3 кладе вказані олівці для тарганів собі у сумку.

Під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні були відтворені відеофайли, які містяться на цифровому носієві диску "Verbatim DVD-R 16X", доданому до протоколу огляду відеозапису від 11.10.2022 року.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.10.2022 року, потерпіла ОСОБА_5 у присутності двох понятих, яким були роз`яснені їх права та обов`язки, які підтвердили даний факт своїми підписами, впізнала ОСОБА_3 за загальними рисами обличчя і вказала на неї, як на особу, яка 05.07.2022 року біля 13:00 години, перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину "Червоний маркет" по пр.Центральний в м.Миколаєві, здійснила крадіжку товару: гелю для душу, тушів для вій, триммерів, пінцетів, олівців від тарганів. Потім, поклала вищевказаний товар у свою сумку та покинула магазин, не розплатившись за нього.

З висновку експерта від 11.10.2022 року №СЕ-19/115-22/8340-ТВ вбачається, що ринкова вартість досліджуваного об`єкту, а саме: пінцету для брів скошеного виробника "Fashion", чорного кольору, у новому стані, станом на 05.07.2022 року могла становити 22,96 грн.

З висновку експерта від 12.10.2022 року №СЕ-19/115-22/8338-ТВ вбачається, що ринкова вартість досліджуваного об`єкту, а саме: тримера торгівельної марки "Zinger" у новому стані, станом на 05.07.2022 року могла становити 20,67 грн.

З висновку експерта від 12.10.2022 року №СЕ-19/115-22/8344-ТВ вбачається, що ринкова вартість досліджуваного об`єкту (з включенням до неї суми податку на додану вартість), а саме: гелю для душу марки "Nivea" крем абрикос, об`ємом 250 мл, станом на 05.07.2022 року могла становити 67,00 грн.

З висновку експерта від 13.10.2022 року №СЕ-19/115-22/8341-ТВ вбачається, що ринкова вартість досліджуваного об`єкту (з включенням до неї суми податку на додану вартість), а саме: туші для вій з написом "Eva sensation" 5 в 1 станом на 05.07.2022 року могла становить 48,33 грн.

З висновку експерта від 13.10.2022 року №СЕ-19/115-22/8343-ТВ вбачається, що ринкова вартість досліджуваного об`єкту (з включенням до неї суми податку на додану вартість), а саме: туші для вій марки "Colour Intence" 4D Silver Super Lashes, станом на 05.07.2022 року могла становити 84,33 грн.

З висновку експерта від 13.10.2022 року №СЕ-19/115-22/8328-ТВ вбачається, що ринкова вартість досліджуваного об`єкту (з включенням до неї суми податку на додану вартість), а саме: інсектицидного крейдяного олівця від тарганів та інших комах торговельної марки "Срібна Машенька", вагою 20 г, у новому стані, станом на 05.07.2022 року могла становити 6,87 грн.

Дані докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлені подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 та інші обставини, зазначені у ст.91 КПК України, що підлягають доказуванню, та вони зібрані у порядку, встановленому ст.93 КПК України. Жодних обставин, передбачених ст.87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання перелічених вище доказів недопустимими відсутні. Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування, схожих неоспорюваних чітких і узгоджених між собою презумпцій факту, з огляду на що, суд приймає їх до уваги та кладе в основу обвинувального вироку.

Щодо показань обвинуваченої ОСОБА_3 з приводу того, що її дії слід кваліфікувати як крадіжка, а не як грабіж, суд відноситься критично, оскільки допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що вона та інший продавець ОСОБА_9 бачили, як ОСОБА_3 взяла товар з полиці та направилась до виходу з приміщення магазину, і не зважаючи на те, що ОСОБА_5 намагалась зупинити ОСОБА_3 для з`ясування всіх обставин, остання вирвала свою сумку з рук ОСОБА_5 та вибігла з приміщення магазину. При цьому, обвинувачена ОСОБА_3 надаючи покази підтвердила, що вона усвідомлювала, що викрала товар, за який не розрахувалась на касі.

Жодних підстав не довіряти показам потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 немає, оскільки вони були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, крім того їхні показання повністю узгоджуються між собою.

Щодо клопотання сторони захисту про визнання неналежними та недопустимими доказами диску із записом відео з камер відеоспостереження, встановлених в приміщенні магазину "Червоний маркет" за адресою: м.Миколаїв, пр.Центральний, 188, та протоколу огляду диску із відеозаписом від 11.10.2022 року, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а саме відомості (фактичні дані), які отримані саме завдяки такому порушенню. Тобто закон вимагає встановити прямий причинний зв`язок між порушенням прав людини і отриманими доказами.

Суд зазначає, що не у всіх випадках порушення навіть фундаментальних прав і свобод особи під час кримінального провадження має прямий вплив на дотримання гарантій справедливого судового розгляду, зокрема й на допустимість доказів. Така позиція суду узгоджується з позицією Касаційного кримінального суду ВС, викладеної у постанові по справі 204/6541/16-к.

Тому, навіть якщо докази отримані в той час, коли сталося порушення того чи іншого права, однак це порушення прямо не впливало на отримання доказу, а лише співпадало у часі, це не є достатньою підставою для висновку, що докази отримані «внаслідок» такого порушення.

У даному випадку, доводи сторони захисту щодо недопустимості вище вказаних матеріалів кримінального провадження протоколу огляду диску із відеозаписом від 11.10.2022 року та диску, які надані стороною обвинувачення та досліджені у судовому засіданні, не вказують на те, що такі докази отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, чи проведенні з порушенням загальних вимог, визначених ст.223 КПК України.

Крім цього, Верховний Суд у постанові від 10.09.2020 року по справі 751/6069/19 визначив, що матеріальний носій це лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки, коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях.

Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Долучений слідчим до матеріалів провадження в якості речового доказу DVD-R диск з відеозаписом обставин події був виготовлений у зв`язку із необхідністю надання інформації, яка має значення у кримінальному провадженні та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається в електронному вигляді, у вигляді файлів.

Даючи правову оцінку діям обвинуваченої ОСОБА_3 , суд також враховує правові позиції Пленуму Верховного Суду України, викладені у постанові «Про судову практику у справах про злочини проти власності» №10 від 06.11.2009 року, з яких слідує, що крадіжка (таємне викрадення чужого майна) це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб. Грабіж це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення. Розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності "поза розумним сумнівом" (ст.17 КПК України).

Невизнання обвинуваченою ОСОБА_3 своєї вини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, суд сприймає, як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності, оскільки вказані показання спростовуються комплексом досліджених у судовому засіданні доказів, які є чіткими, логічними, послідовними, безспірними та такими, що доповнюють один одного.

Щодо кваліфікуючої ознаки повторність, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.32 КК України, повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Повторність відсутня, якщо за раніше вчинене кримінальне правопорушення особу було звільнено від кримінальної відповідальності на підставах, установлених законом, або якщо судимість за це кримінальне правопорушення було погашено або знято, а також після відбуття покарання за вчинення кримінального проступку.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч.4 ст.186 КК України з кваліфікуючою ознакою «повторність» з огляду на те, що ОСОБА_3 була раніше судима за ч.2 ст.185 КК України вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 19.09.2022 року до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 15.07.2019 року та остаточно до відбуття визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці.

При цьому, ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 22.10.2024 року, ОСОБА_3 було звільнено від відбування призначеного вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 14.12.2023 року покарання, в порядку ч.2 ст.74 КК України, у тому числі за вироками Миколаївського апеляційного суду від 21.11.2023 року, Заводського районного суду м.Миколаєва від 28.08.2023 року, Корабельного районного суду м.Миколаєва від 03.07.2023 року, Ленінського районного суду м.Миколаєва від 19.09.2022 року, Заводського районного суду м.Миколаєва від 15.07.2019 року, призначені покарання за якими було враховано на підставі ст.ст.70, 71, 72 КК України, та які не можуть вважатися кримінально караними правопорушеннями, оскільки вартість майна, за викрадання якого остання засуджена, не перевищує граничної вартості майна, за заволодіння яким наразі передбачено кримінальну відповідальність.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджена вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 18.07.2024 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.ч.1, 4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі та вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 12.06.2025 року за ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України до 7 років позбавлення волі, які на момент розгляду вказаного кримінального провадження не набрали законної сили у зв`язку з їх апеляційним оскарженням.

Отже, на підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, про відсутність на час постановлення рішення підстав для інкримінування ОСОБА_3 кваліфікуючої ознаки «повторність».

Таким чином, дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Питання щодо призначення покарання визначають форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер кримінальних правопорушень, обставини справи, особу винного, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання, тощо.

Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з урахуванням усіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.

Разом із тим, як раніше зазначав Верховний Суд, дискреційні повноваження суду щодо призначення покарання або прийняття рішення про звільнення від його відбування мають межі, які передбачають повноваження суду призначати покарання з врахуванням відповідності призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі засудженого.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, її особу, а саме те, що вона раніше не судима, незаміжня, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працює, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

На підставі вищевикладеного, а також приймаючи до уваги обставини скоєння кримінального правопорушення, форму вини, мотиви та спосіб його вчинення, суд вважає, що вказане кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_3 з мотивів, породжених її антисоціальним способом життя, і свідчать про те, що обвинувачена не бажає ставати на шлях виправлення, має намір продовжувати злочинну діяльність та є суспільно небезпечною для оточуючих, а тому обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі як таке, що буде відповідати її особі і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, і буде необхідним та достатнім для її виправлення та перевиховання.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 22.03.2023 року відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001166 від 06.10.2022 року було обрано запобіжний у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 130 000 гривень та покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 26.09.2023 року обвинувачену ОСОБА_3 тимчасово залишено в державній установі "Миколаївській слідчий ізолятор", у зв`язку із винесенням відносно неї вироку Корабельного районного суду м.Миколаєва від 03.07.2023 року.

23.10.2024 року ОСОБА_3 звільнено з ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" на підставі ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва від 22.10.2024 року, у зв`язку зі звільненням від відбуття покарання (декриміналізація).

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертиз (висновки від 11.10.2022 року №СЕ-19/115-22/8340-ТВ, від 12.10.2022 року №СЕ-19/115-22/8338-ТВ, №СЕ-19/115-22/8344-ТВ, від 13.10.2022 року №СЕ-19/115-22/8341-ТВ, №СЕ-19/115-22/8343-ТВ, №СЕ-19/115-22/8328-ТВ) на загальну суму 8872 (вісім тисяч вісімсот сімдесят дві) грн 66 к.

Питання про речовий доказ суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 7 /сім/ років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з дня набрання даним вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №2046-VIII), зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення останньої з 22.03.2023 року до 23.10.2024 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертиз (висновки від 11.10.2022 року №СЕ-19/115-22/8340-ТВ, від 12.10.2022 року №СЕ-19/115-22/8338-ТВ, №СЕ-19/115-22/8344-ТВ, від 13.10.2022 року №СЕ-19/115-22/8341-ТВ, №СЕ-19/115-22/8343-ТВ, №СЕ-19/115-22/8328-ТВ) на загальну суму 8872 (вісім тисяч вісімсот сімдесят дві) грн 66 к.

Речовий доказ:

DVD-R диск із записом відео з камер відеоспостереження, встановлених в приміщенні магазину "Червоний маркет" по пр.Центральному, 188 в м.Миколаєві за 05 липня 2022 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий ОСОБА_1