Справа № 487/3530/25
Провадження № 1-кс/487/3863/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000574 від 01.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000574 від 01.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , речі, а саме: мобільний телефон марки «Samsung galaxy note 10 lite ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 », який поміщено та запаковано до сейф пакету ICR0075738; витяг з наказу №85-К від 29.04.2025 року, на ім`я ОСОБА_5 , який поміщено та запаковано до сейф пакету PSP2002877; ноутбук марки «Compaq» чорного кольору, з серійним номером CNF036FB8J, з зарядним пристроєм з маркуванням F8288, який поміщено та запаковано до сейф пакету QYH0056714.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що у провадженні слідчого відділу Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000574 від 01.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

22.08.2025 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва було проведено санкціонований обшук домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено зазначене у клопотанні речі та майно.

У клопотанні прокурор посилається на те, що вилучені в ході проведення обшуку речі мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки є предметом кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди його вчиненого.

А за такого, з метою збереження уникнення спотворення предмету кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході обшуку майно.

В судовому засіданні прокурор не був присутнім, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглянуто без повідомлення власника майна з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000574 від 01.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.05.2025 до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області через секретаріат за вх. СЕД-75237-2025 надійшов рапорт начальника другого відділу УМП ГУНП в Миколаївській області про те, що під час проведення комплексу заходів оперативного (ініціативного) пошуку, проведення яких не потребує отримання спеціального дозволу або погодження було отримано інформацію про те, що житель м. Миколаєва ОСОБА_6 діючи, як фізична особа підприємець, отримавши ліцензію на міжнародні перевезення вантажів вантажними автомобілями (крім перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів), маючи персональний доступ до електронного кабінету перевізника Єдиного комплексу інформаційних систем (системи "Шлях"), адміністратором якої являється Державна служба України з безпеки на транспорті, використовуючи персональний електронний кабінет перевізника, протягом 2022 року вчинив несанкціоновану зміну інформації (вніс фальсифіковані дані відносно непрацевлаштованих осіб), яка обробляється у вказаній системі.

Згідно рапорту начальника 2-го відділу УМП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 встановлено, що під час проведення комплексу заходів оперативного (ініціативного) пошуку, проведення яких не потребує отримання спеціального дозволу або погодження, було отримано інформацію, яка представляє оперативний інтерес про те, що житель м. ОСОБА_8 діючи, як фізична особа підприємець, отримавши ліцензію на міжнародні перевезення вантажів вантажними автомобілями (крім перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів), маючи персональний доступ до електронного кабінету перевізника Єдиного комплексу інформаційних систем (системи «Шлях»), адміністратором якої являється Державна служба України з безпеки на транспорті, використовуючи персональний електронний кабінет перевізника, протягом 2022 року вчинив несанкціоновану зміну інформації (вніс фальсифіковані дані відносно непрацевлаштованих осіб), яка обробляється у вказаній системі.

В ході досудового розслідування було надано доручення до УМП ГУНП в Миколаївській області з метою встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення.

В ході виконання доручення до матеріалів кримінального провадження долучено рапорт начальника 2-го відділу УМП ГУНП в Миколаївській області, згідно якого вбачається що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , діючи, як фізична особа підприємець, отримавши ліцензію на міжнародні перевезення вантажів вантажними автомобілями (крім перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів), маючи персональний доступ до електронного кабінету перевізника Єдиного комплексу інформаційних систем (системи «Шлях»), адміністратором якої являється Державна служба України з безпеки на транспорті, використовуючи персональний електронний кабінет перевізника, протягом 2022 року вчинив несанкціоновану зміну інформації, а саме: вніс до вказаної системи фальсифіковані дані відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , як водіїв транспортного засобу, при цьому в трудових відносинах з останніми не перебував.

Встановлено, що ОСОБА_4 безпідставно вніс дані щодо: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , як водіїв транспортного засобу FORD TRANSIT CUSTOM, д/н НОМЕР_3 , що належить йому на праві власності.

Згідно з витягом з центральної підсистеми «Аркан» слідує, що 25.07.2022 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виїхали за межі України на транспортному засобі марки марки FORD TRANSIT CUSTOM, д/н НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та до теперішнього часу на територію України не повернулися.

Відповідно до відповіді Державної служби України з безпеки на транспорті, ФОП ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_4 має чинну ліцензію на період воєнного стану в України з дозволеним видом роботи міжнародні перевезення вантажів вантажними автомобілями, яка була видана згідно з наказом Укртрансбезпеки від 23.06.2022 року №311 «Про прийняття рішень за результатами розгляду заяв здобувачів на отримання ліцензій». Крім того згідно відповіді вбачається що в Єдиному комплексі інформаційних систем Укртрансбезпеки (ЄКІС) відсутня інформація щодо заявок на перетин кордону водіями призовного віку (1-60 років) що створені ФОП ОСОБА_4 .

19.08.2025 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення засобів вчинення кримінального правопорушення, а саме: комп`ютерної техніки, носіїв інформації (жорстких дисків, флеш-накопичувачів, мобільних телефонів, планшетів), що використовувалися для доступу до системи «Шлях»; документів (в електронному та паперовому вигляді) щодо оформлення, реєстрації та діяльності ФОП ОСОБА_4 ; наказів, листів, договорів, заявок, які подавалися до Укртрансбезпеки та Міністерства інфраструктури України; чорнових записів, блокнотів, печаток, штампів; інших предметів та документів, за допомогою яких здійснювалась несанкціонована зміна інформації в системі «Шлях».

Відповідно до протоколу обшуку 22.08.2025 в період часу з 08.13 год до 10.03 год слідчим СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung galaxy note 10 lite ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 », який поміщено та запаковано до сейф пакету ICR0075738; витяг з наказу №85-К від 29.04.2025 року, на ім`я ОСОБА_5 , який поміщено та запаковано до сейф пакету PSP2002877; ноутбук марки «Compaq» чорного кольору, з серійним номером CNF036FB8J, з зарядним пристроєм з маркуванням F8288, який поміщено та запаковано до сейф пакету QYH0056714.

22.08.2025 слідчим Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 винесено постанову про визнання вилучених речей під час обшуку за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, буд. 64, речовими доказами у кримінальному провадженні.

За вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини, а також те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за фактом несанкціонованої зміни інформації через електронний кабінет перевізника у Єдиному комплексі інформаційних систем (системи «Шлях»), слідчий суддя вважає, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, зокрема, мобільний телефон, ноутбук та витяг з наказу можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом приховування, знищення речових доказів.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

А за такого, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung galaxy note 10 lite ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 », який поміщено та запаковано до сейф пакету ICR0075738; витяг з наказу №85-К від 29.04.2025 року, на ім`я ОСОБА_5 , який поміщено та запаковано до сейф пакету PSP2002877; ноутбук марки «Compaq» чорного кольору, з серійним номером CNF036FB8J, з зарядним пристроєм з маркуванням F8288, який поміщено та запаковано до сейф пакету QYH0056714.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1