Справа № 135/752/25
Провадження № 1-кс/135/228/25
УХВАЛА

Іменем України

17.06.2025 м.Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 Гайсинського районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 21.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2025 дізнавач сектору дізнання відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000052, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що до відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, 21.05.2025 надійшов письмовий рапорт від оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів спрямованих на виявлення та документування кримінальних правопорушень пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, оперативним шляхом було встановлено, що громадянин під умовною назвою ОСОБА_6 , в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, за місцем проживання зберігає наркотичний засіб «Канабіс» для власного вживання.

В подальшому, 21.05.2025 в порядку ст. 40-1 КПК України надано доручення оперативним працівникам відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на проведення слідчо-розшукових дій та встановлення факту незаконного зберігання наркотичних речовин.

Так, в ході проведення досудового розслідування 21.05.2025 оперуповноваженим сектору кримінальної поліції ВП №3 Гайсинського РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 надано рапорт згідно якого встановлено, що громадянином під умовною літерою ОСОБА_6 являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який за оперативною інформацію з оперативних джерел за місцем проживання зберігає наркотичний засіб канабіс.

Так, 13.06.2025 в період часу з 07 год. 54 хв. по 09 год. 39 хв. на підставі ухвали слідчого суді Ладижинського міського суду від 29.05.2025 проведено обшук квартири АДРЕСА_2 власником якої являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час проведення обшуку приміщення коридору квартири ОСОБА_7 добровільно дістав та видав з правої зовнішньої кишені джинсів прозорий поліетиленовий згорток з вмістом кристалічної речовини білого кольору, який поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України CRI 1061742».

У клопотанні дізнавач просить накласти арешт на: кристалічну речовину, що міститься у прозорому поліетиленовому згортку, яка вилучена та поміщена до спеціального пакету, оскільки вона є предметом вчинення кримінального правопорушення та може бути використана під час проведення судової експертизи, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримує, просить задовольнити.

Враховуючи приписи ч.1 ст. 172 КПК України, неприбуття дізнавача не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з положеннями ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Встановлено, що дізнавачем розслідується кримінальне провадження внесене 21.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000052, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України

29.05.2025 у вказаному кримінальному провадженні винесено ухвалу слідчого судді про дозвіл на обшук квартири АДРЕСА_2 .

13.06.2025 в період часу з 07 год. 54 хв. по 09 год. 39 хв. на підставі ухвали слідчого суді Ладижинського міського суду від 29.05.2025 проведено обшук квартири АДРЕСА_2 власником якої являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час проведення обшуку приміщення коридору квартири ОСОБА_7 добровільно дістав та видав з правої зовнішньої кишені джинсів прозорий поліетиленовий згорток з вмістом кристалічної речовини білого кольору, який поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України CRI 1061742».

Згідно з постановою дізнавача від 13.06.2025 прозорий поліетиленовий згорток з вмістом кристалічної речовини визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України дізнавач довів слідчому судді необхідність арешту майна, як речового доказу по справі.

Постановою дізнавача обґрунтовано визнанопрозорий поліетиленовий згорток з вмістом кристалічної речовини речовим доказом, оскільки із наявних матеріалів кримінального провадження є достатні підозри вважати, що вона може являтися предметом вчинення кримінального правопорушення та може бути використана під час проведення судової експертизи, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт без права користування, розпоряджання та відчуження на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку, а саме: кристалічну речовину, що міститься у прозорому поліетиленовому згортку, вилучену та поміщену до спеціального пакету «Національна поліція України CRI 1061742», яку вилучено під час обшуку у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , для проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя