УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025 Справа №607/11458/25 Провадження №1-кс/607/3242/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурораОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, клопотання прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000497 від 10.03.2025,стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , має на утриманні малолітнього сини, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням в рамках кримінального провадження № 0000497 від 10.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, в якому просить продовжити застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

В обґрунтування зазначених вимог сторона обвинувачення вказує, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні, закінчується 07.06.2025. Підставами продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 є те, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, який є не тяжким злочином, а також на даний час визначені ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшились та продовжують існувати, тому виправдовують подальше тримання під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення клопотання прокурора та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, просила змінити застосований відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить таких висновків.

Слідчими Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000497 від 10.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

09.04.2025 ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, тобто в умисному систематичному вчиненні фізичного та психологічного насильства щодо подружжя, що призвело до фізичних та психологічних страждань, погіршення якості життя потерпілої особи.

09 квітня 2025 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_6 №607/7343/25 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту терміном до 07.03.2025, якою останньому встановлено заборону цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , а також встановлено інші обов`язки.

В рамках даного кримінального провадження встановлено, що за час дії вказаної ухвали підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово порушував встановлений для нього обов`язок, зокрема 01.05.2025 о 21:13 год. ОСОБА_4 покинув житло за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого та перебував за межами даної адреси в м. Хоростків в нетверезому вигляді, що підтверджує рапорт АРМОР та інформація висвітлена в нього працівниками поліції. Також, 03.05.2025 близько 20:00 год., згідно з показами потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , порушуючи вимоги запобіжного заходу, перебував в АДРЕСА_2 біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , де проживає потерпіла. Окрім цього, 06.05.2025 о 12:30 год. під час перевірки ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , працівником ВП №3 (м. Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, останнім було зафіксовано факт відсутності ОСОБА_4 за вказаною вище адресою. Надалі 10.05.2025, ОСОБА_4 порушив умови цілодобового домашнього арешту, який встановлений йому ухвалою слідчого судді, покинув житло за адресою АДРЕСА_1 , приїхавши в м. Тернопіль та навідувався до ОСОБА_7 , що підтверджують відеозаписи, надані потерпілою, покази останньої та інформація з рапорту АРМОР.

При цьому, ОСОБА_4 продовжував вчиняти протиправні дії відносно потерпілої та своїх рідних. Зокрема останній, 01.05.2025 о 20:50 год., перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , вчиняв домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини, яка також проживає за вказаною адресою, в присутності їх малолітнього сина. Відносно ОСОБА_4 складено адміністративні матеріали за ч. 2,3 ст. 173-2 КУпАП України. Окрім цього, 07.05.2025 близько 11:30 год. повторно вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини, яка також проживає за вказаною адресою, а саме виражався нецензурною лайкою, словесно погрожував. Відносно ОСОБА_4 складено адміністративні матеріали за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП України. Надалі, 10.05.2025 близько 07:24 год. ОСОБА_4 , порушуючи умови запобіжного заходу, а також вимоги Рішення Тернопільського міськрайонного суду №607/27101/24 від 19.12.2024, яким ОСОБА_4 винесено обмежувальний припис терміном на 6 місяців із забороною наближатись до його дружини ОСОБА_7 , прийшов по місцю проживання останньої, вчиняючи відносно неї домашнє насильство, пошкодивши вхідні двері її квартири та колеса автомобіля, а також словесно погрожував та виражався нецензурною лайкою. Цього ж дня, близько 15:24 год. ОСОБА_4 повторно вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_7 , а саме переслідував останню по місцю її роботи, що в АДРЕСА_3 , висловлюючи в її сторону образи та словесні погрози, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння.

У зв`язку із викладеним 21.05.2025 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області стосовно ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строком до 07.06.2025 року.

28.05.2025 обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням за ст. 126-1 КК України скеровано до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для розгляду по суті.

Положеннями частини третьої статті 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, тобто - умисне систематичне вчинення фізичного та психологічного насильства щодо подружжя, що призвело до фізичних та психологічних страждань, погіршення якості життя потерпілої особи. Зазначені відомості у сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому під час судового засідання повідомленні про підозру, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідне кримінальне правопорушення могло бути вчинено, а надані слідчим до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що ризики, які встановлені ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, продовжують існувати та не зменшилися.

Так слідчий суддя вважає доведеним ризик того, що ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Окрім цього, необхідно врахувати те, що відносно підозрюваного 16.11.2023 до Тернопільського міськрайонного судом Тернопільської області скеровано обвинувальний акт за ч. 5 ст. 407 КК України, покарання за яке становить від 5 до 10 років позбавлення волі, а також підозрюваний неодноразово не виконував рішення суду, на що вказують інші кримінальні провадження відносно нього, які скеровані до суду, зокрема за ч. 1 ст. 382 КК України та ст. 390-1 КК України, що свідчить про неповагу підозрюваного до суду, нехтуванням законодавства України та правилами суспільства та моралі загалом. Також, як зазначено вище, ОСОБА_9 порушував вимоги раніше застосованого відносно нього запобіжного заходу, безперешкодно покидає житло за адресою АДРЕСА_1 , що вказує на те, що останній може надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризиком того, що ОСОБА_9 , може незаконно впливати на потерпілу є те, що потерпілою є дружина підозрюваного, відносно якої він систематично чинить домашнє насильство не лише психологічного, а й фізичного характеру. Таким чином в даному випадку існують підстави вважати, що ОСОБА_9 шляхом погрози або насильства може схиляти потерпілу до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування. Беручи до уваги те, що покази потерпілої є основним доказом в рамках даного кримінального провадження, відмова їх від дачі показів в суді або зміна раніше наданих показів, може суттєво ускладнити доказування вини ОСОБА_10 . Після застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній порушував його вимоги та продовжував переслідувати потерпілу, вчиняючи відносно неї домашнє насильство, що вказує на те, що своїми діями він чинить тиск на останню.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що, не зважаючи на неодноразові термінові заборонні приписи, а також Рішення Тернопільського міськрайонного суду №607/27101/24 від 19.12.2024, а також скеровані до Тернопільського міськрайонного суду обвинувальні акти за ч. 1 ст. 382 КК України, ОСОБА_4 , виявляючи неповагу та нехтування покладених на нього обов`язків, обвинувачений ОСОБА_4 продовжує вчиняти домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_11 , що свідчить про його небажання змінюватись та те, що ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти домашнє насильство відносно своєї дружини. Даний ризик також підтверджується складеними відносно ОСОБА_4 адміністративними матеріалами про вчинення ним домашнього насильства відносно своєї колишньої дружини та потерпілої, що вказує на те, що останній не стає на шлях виправлення та в подальшому може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відтак слідчий суддя встановив, що усі ризики, визначені ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.05.2025, на даний час не зменшились та продовжують існувати, що дає підстави продовжити строк запобіжного заходу для стримування таких ризиків.

Слідчий суддя звертає увагу, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваних чи обвинувачених кримінальному провадженню у формах, передбачених частиною першою статті 177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного чи обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Тобто в даному випадку слідчий суддя має зробити висновки прогнозованості характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме, дані про особу обвинуваченого, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, а також тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому за вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на встановлені ризики, передбачені статтею 177 КПК, а також на обставини інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам КПК України, так і обставинам кримінального провадження.

Водночас, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, однак оцінюючи сукупність всіх обставин, передбачених статтею 178 КПК України, а також попередню поведінку ОСОБА_4 під час застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на даному етапі розслідування таке втручання в право обвинуваченого на особисту свободу та недоторканість виправдовує потреби досудового розслідування, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, оскільки не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, а також з огляду на те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 скеровано до суду, а строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 завершується 07.06.2025 року, слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останньому до 23 год. 59 хв. 02.08.2025.

Керуючись статтями 176-178, 183, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 год. 59 хв. 02.08.2025.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1