КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

16.07.25 м. Козятин

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000164 від 23.04.2025 р. у відношенні підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин, Козятинського району, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2025 року до суду надійшло дане клопотання слідчого. Відповідно до клопотання, ОСОБА_4 , будучи обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, обвинувальний акт відносно якого 31.01.2025 направлено до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області та перебуває на розгляді, будучи особою, яка періодично вживає психотропні речовини, достовірно знаючи про порядок обігу психотропних речовин, прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, реалізовуючи умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, з метою особистого збагачення, у невстановленому слідством місці, періодично закуповував психотропні речовини у невстановленій слідством кількості у невстановленої слідством особи з метою подальшого їх збуту. Придбані психотропні речовини ОСОБА_4 зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , близько 15 години 55 хвилин 19 червня 2025 року під час проведення оперативної закупівлі під контролем працівників поліції, маючи прямий умисел на вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом психотропних речовин, переслідуючи мету особистого збагачення, за попередньою домовленістю з покупцем по мобільному телефону, перебуваючи поблизу перехрестя автодороги Н-02 сполученням «Кременець - Біла Церква Ржищів Канів -Софіївка» та вул. Довженка м. Козятин Хмільницького району Вінницької області збув покупцеві під вигаданими даними ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 , паперовий згорток з вмістом кристалічної речовини, яку попередньо заготовив, за грошові кошти в сумі 700,00 гривень Національного Банку України (три купюри номіналом 200 гривень з серійними номерами: АР 4372226, ЄИ 3321125, ЕД 0560413 та одну купюру номіналом 100 гривень з серійним номером АМ 1116605).

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів речовин та виробів № СЕ-19/102-25/13913-НЗПРАП від 23.06.2025 в наданій на експертизу кристалічній речовині білого кольору, яку збув ОСОБА_4 масою 0, 7538 г, міститься психотропна речовина - PVP, яка відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 0,6079 г.

Крім того, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, реалізовуючи умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, з метою особистого збагачення, у невстановленому слідством місці та у невстановленій слідством кількості закупив психотропну речовину у невстановленої слідством особи з метою подальшого її збуту. Придбану психотропну речовину ОСОБА_4 приніс до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де маючи прямий умисел, направлений на збут психотропних речовин та отримання грошової винагороди, за допомогою пристосованих приладь - електронних ваг, виміряв вагу поділив її та розфасовував по окремим пакункам, які в подальшому зберігав за місцем проживання з метою збуту ймовірним покупцям.

Так, 14 липня 2025 року в період часу з 19 години 15 хвилин по 20 годину 40 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.06.2025 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено саморобний пристрій для вживання наркотичних засобів, електронні ваги «Digital Pocket», скляний пристрій для вживання наркотичних засобів з нашаруванням невідомої речовини, 9 (дев`ять) пустих прозорих зіп-пакетів, 5 (п`ять) прозорих зіп-пакетів з вмістом невідомої кристалічної речовини білого кольору невідомого походження, 1 (один) фольговий згорток з вмістом кристалічної речовини білого кольору.

У одному із вищеописаних виявлених та вилучених у ОСОБА_4 зіп-пакетів, відповідно до висновку судової експертизи матеріалів речовин та виробів № СЕ-19/102-25/15805-НЗПРАП від 15.07.2025 міститься психотропна речовина PVP, яка відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 0,1026 г.

14.07.2025 о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

15.07.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 19.06.2025, згідно якого ОСОБА_4 збув особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг яких заборонено;

- висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів № СЕ-19/102-25/13913-НЗПРАП від 23.06.2025 в наданій на експертизу кристалічній речовині білого кольору, яку збув ОСОБА_4 масою 0, 7538 г, міститься психотропна речовина - PVP, яка відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 0,6079 г.

- протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 14.07.2025;

- протоколом обшуку від 29.06.2025 згідно якого за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 проведено обшук в ході чого виявлено та вилучено: саморобний пристрій для вживання наркотичних засобів, електронні ваги «Digital Pocket», чорного кольору, скляний пристрій для вживання наркотичних засобів з нашаруванням невідомої речовини, 9 (дев`ять) прозорих зіп-пакетів, мобільний телефон чорного кольору, п`ять прозорих зіп-пакетів з вмістом невідомою кристалічною речовиною, невідомого походження, фольговий згорток з вмістом невідомою кристалічною речовиною, невідомого походження;

- протоколами допиту в якості свідка «покупця» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , який повідомляє про обставини закупки у ОСОБА_4 особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено;

- висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів № СЕ-19/102-25/15805-НЗПРАП від 15.07.2025 в наданій на експертизу кристалічній речовині білого кольору міститься психотропна речовина PVP, яка відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 0,1026 г.

Відповідно ч. 5 ст. 12 КК України, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 2 ст. 307 КК України, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.

Слідчий зазначає, що встановлені ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, та вчиняти інші повторні кримінальні правопорушення, пов`язанні з незаконним обігом психотропних речовин та наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.

Наявність даних ризиків підтверджується зібраними в ході досудового розслідування відомостями та даними. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Просить слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин, Козятинського району, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньою спеціальною освітою, не судимого - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання. Надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.

Підозрюваний зазначив, що не має наміру ухилятись від слідства та суду, просить відмовити у задоволенні клопотання, в нього на утриманні двоє неповнолітніх дітей, він наразі проживає з іншою жінкою, приблизно два місяці, але кошти, які заробляє ремонтом автомобілів, віддає дітям. Дружина з дітьми проживає в належному йому будинку. Показання в ході досудового розслідування давав добровільно, на нього не було тиску працівників правоохоронних органів чи інших незаконних дій.

Захисник підтримав позицію підозрюваного, зазначив, що ризики, наведені у клопотанні, не обгрунтовані, на теперішній час підозрюваний примирився з дружиною, утримує дітей, а тому, з урахуванням всіх обставин, до нього достатнім буде застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України і воно отримано підозрюваним 15.07.2025 р. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

14.07.2025 о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

15.07.2025 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, вчинене повторно.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Згідно п.1009 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі» №27785/95 від 19.10.2000, - для затримання достатньо мінімальної підозри у тому, що особа вчинила злочин.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: - - протоколом проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 19.06.2025, згідно якого ОСОБА_4 збув особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг яких заборонено;

- висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів № СЕ-19/102-25/13913-НЗПРАП від 23.06.2025 в наданій на експертизу кристалічній речовині білого кольору, яку збув ОСОБА_4 масою 0, 7538 г, міститься психотропна речовина - PVP, яка відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 0,6079 г.

- протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 14.07.2025;

- протоколом обшуку від 29.06.2025 згідно якого за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 проведено обшук в ході чого виявлено та вилучено: саморобний пристрій для вживання наркотичних засобів, електронні ваги «Digital Pocket», чорного кольору, скляний пристрій для вживання наркотичних засобів з нашаруванням невідомої речовини, 9 (дев`ять) прозорих зіп-пакетів, мобільний телефон чорного кольору, п`ять прозорих зіп-пакетів з вмістом невідомою кристалічною речовиною, невідомого походження, фольговий згорток з вмістом невідомою кристалічною речовиною, невідомого походження;

- протоколами допиту в якості свідка «покупця» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , який повідомляє про обставини закупки у ОСОБА_4 особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено;

- висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів № СЕ-19/102-25/15805-НЗПРАП від 15.07.2025 в наданій на експертизу кристалічній речовині білого кольору міститься психотропна речовина PVP, яка відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 0,1026 г.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що він міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Прокурором доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). І хоча підозрюваний є одруженим, має неповнолітніх дітей, 2019 та 2024 року народження, вказане не можна вважати дієвим запобіжним чинником, який би нівелював ризик втечі підозрюваного, з огляду на те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та сама тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення може стимулювати підозрюваного до втечі, при цьому обвинувачений має і можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»). З обґрунтуванням вказаного ризику, викладеним у клопотанні слідчого, слідчий суддя погоджується.

Крім того, стороною обвинувачення доведені й інші ризики, вказані у клопотанні, які обґрунтовані належним чином, зокрема, передбачені п.п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слід врахувати, що на даний час органом досудового розслідування ще не допитано усіх свідків та не вилучено усіх документів, які мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення та підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні з метою схиляння їх до зміни, наданих ними показань, оскільки з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) свідки ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу судового рішення, в матеріалах провадження містяться анкетні дані інших свідків (за виключенням свідка, дані якого змінено), а отже, підозрюваний матиме достатні можливості щодо незаконного впливу на них, з метою уникнення від відповідальності (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Слідчий суддя також вважає, доведеним ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на особу підозрюваного, оскільки він, хоча і є раніше не судимою особою, але стосовно нього направлено до Козятинського міськрайонного суду обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, що свідчить про його можливість вчинити інші злочини, пов`язанні з незаконним обігом психотропних речовин.

Слідчий суддя враховує й дані про особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей 2019 та 2024 року народження, не працює, інфалідність не становлена, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування.

Згідно ст. 183 КПК України, заборон щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію викладених вище ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи встановлені слідчим суддею фактичні дані.

Беручи до уваги вищевикладене, а також суспільну небезпечність злочину, інкримінованому ОСОБА_4 , який є особливо небезпечним злочином, пов`язаним з незаконним обігом наркотиків, фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За вказаних обставин, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Щодо застави. Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 182 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який не підпадає під вищезазначений перелік, слідчий суддя вважає за можливе призначити заставу.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, та не може бути завідомо непомірним для нього.

Визначаючи розмір застави суд враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Суд враховує обставини вчинення інкримінованого йому злочину та його корисливий мотив. Суд враховує матеріальний стан підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, але займається ремонтом транспортних засобів (з його слів), має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Тому з врахуванням його матеріального стану, враховуючи вимоги законодавства про те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті складає 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При цьому підозрюваному роз`яснюється, що при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у виді застави на нього на визначений нижче строк покладаються нижчеперелічені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

Також підозрюваному і заставодавцю роз`яснюється, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органу досудового розслідування та/або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави щодо підозрюваного, стосовно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ці роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 184, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000164 від 23.04.2025 р. задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні№ 0000164 від 23.04.2025 р. до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 11.09.2025 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави у розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті складає 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн.

У разі внесення застави, вона може бути внесена на депозитний рахунок суду.

У разі застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави, - на строк до 11.09.2025 року включно покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1