Справа №463/5703/25
Провадження №1-кс/463/5764/25
У Х В А Л А

07 липня 2025 року слідчий суддя Личаківський районний суд м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні «№ 0002227 від 22.11.2024 року, а саме - автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від вказаного автомобіля.

Клопотання мотивує тим, що він ОСОБА_4 є володільцем вказаного автомобіля та арешт на такий був накладений в межах кримінального провадження по факту ДТП вчиненого в м. Львові по вул. Городоцькій 155. В результаті вказаного ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження. За кермом на момент вчинення ДТП перебувала водій ОСОБА_4 . Оскільки фактичною підставою для арешту вказаного автомобіля стала необхідність проведення експертиз, а такі на даний час вже проведені, просить повністю скасувати арешт накладений на зазначений автомобіль.

Заявник в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про час та місце розгляду заяви належним чином, однак на адресу суду подав заяву про розгляд заяви у його відсутності та просив задоволити її в повному обсязі.

Слідчий також не прибув в судове засідання хоча був повідомлений про час та місце розгляду заяви належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Оглянувши представлені матеріали заяви з додатками, приходжу до наступного.

Згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2024 року в межах кримінального провадження «№ 0002227 від 22.11.2024 року було накладено арешт на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від вказаного автомобіля.

В розумінні ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З клопотання про скасування арешту майна та з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 є володільцем автомобіля марки «Hundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , і на даний час необхідність арешту відпала оскільки у даному кримінальному провадженні проведені експертизи з використанням вказаного автомобіля.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, суд вважає, що оскільки на даний час з вказаним автомобілем слідчі дії не проводяться, жодних заперечень з даного приводу органом досудового розслідування надано не було слідчому судді, слідчий суддя вважає, що існування арешту майна частково порушує права заявника, а тому слід арешт майна скасувати лише в частині користування вказаним майном і передати його володільцю для користування.

Керуючись вимогами ст.ст. 170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання задоволити частково.

Скасувати арешт у кримінальному провадженні «№ 0002227 від 22.11.2024 року, а саме - автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від вказаного автомобіля в частині користування вказаним автомобілем та поверненню його законному володільцю який був накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2024 року у разі проведення всіх необхідних експертиз,які пов`язані з вказаним автомобілем.

В решті у задоволенні вимог, які містяться в заяві -відмовити.

Слідчий суддя: ОСОБА_1