Справа №303/3200/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000159 від 28.01.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою 9 класів, не одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи, в силу ст. 89 КК України не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 о 02 год. 00 хв. 02.01.2025 року, достовірно знаючи, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX в Україні введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжено та діяв на момент скоєння крадіжки, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, користуючись тим, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку двох гранітних плит чорного кольору з огорожі будинку за адресою м. Мукачево, пров. Потушняка 29 А, які в подальшому реалізував на ринку «ГІД» невідомій особі. Вартість одної гранітної плити згідно з висновком експерта становить 3800 гривень. Таким чином ОСОБА_4 завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 7600 гривень.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 о 01 год. 00 хв. 04.01.2025 року, достовірно знаючи, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX в Україні введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжено та діяв на момент скоєння крадіжки, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, користуючись тим, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку двох гранітних плит чорного кольору з огорожі будинку за адресою м. Мукачево, пров. Потушняка 29 А, які в подальшому реалізував на ринку «ГІД» невідомій особі. Вартість одної гранітної плити згідно з висновком експерта становить 3800 гривень. Таким чином ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 7600 гривень.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 о 01 год. 00 хв. 06.01.2025 року, достовірно знаючи, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX в Україні введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжено та діяв на момент скоєння крадіжки, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, користуючись тим, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку двох гранітних плит чорного кольору з огорожі будинку за адресою м. Мукачево, пров. Потушняка 29 А, які в подальшому реалізував на ринку «ГІД» невідомій особі. Вартість одної гранітної плити згідно з висновком експерта становить 3800 гривень. Таким чином ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 7600 гривень.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 о 02 год. 00 хв. 07.01.2025 року, достовірно знаючи, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX в Україні введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжено та діяв на момент скоєння крадіжки, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, користуючись тим, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку двох гранітних плит чорного кольору з огорожі будинку за адресою м. Мукачево, пров. Потушняка 29 А, які в подальшому реалізував на ринку «ГІД» невідомій особі. Вартість одної гранітної плити згідно з висновком експерта становить 3800 гривень. Таким чином ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 7600 гривень.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини таємного викрадення гранітних плит з огорожі будинку АДРЕСА_2 .

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану і вважає вірною кваліфікацію його дій за ст. 185 ч.4 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання.

Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, суд визнає за обставини, які пом`якшують покарання винного.

Обставини, що обтяжують покарання винного, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки на думку суду вказана міра покарання буде достатньою для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов адвоката ОСОБА_6 , поданий в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , в частині стягнення матеріальної шкоди на суму 30 400 грн. підлягає повному задоволенню, оскільки відповідає вартості викраденого майна обвинуваченим ОСОБА_4 .

Позовні вимоги адвоката ОСОБА_7 в частині стягнення на користь потерпілого ОСОБА_5 моральної шкоди в сумі 30 000 грн. задоволенню не підлягають, так як такі не додедені належними доказами

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 368 - 371, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. ст. 75, 76 ч.1 п.п. 1, 2 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов адвоката ОСОБА_6 , поданий в інтересах потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_4 - 30 400 (тридцять тисяч чотириста) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

В задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди - відмовити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1