Справа № 158/1194/22
Номер провадження 1-кп/167/6/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 28 травня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нововолинськ Волинської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталкер ІТК», раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу (далі КК) України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

1.Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 .

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, вчинених за наступних обставин.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 19.06.1998 року проведено державну реєстрацію юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталкер ІТК» (далі - ТзОВ «Сталкер ІТК»).

Згідно наказу № 22 по ТзОВ «Сталкер ІТК» від 31.10.2003 року, директором вказаного товариства призначено ОСОБА_4 .

Відповідно до пункту 7.26 статуту ТзОВ «Сталкер ІТК» директор товариства організовує та керує поточною роботою Товариства, без довіреності діє від імені Товариства, приймає на роботу та звільняє з роботи працівників Товариства, розпоряджається майном Товариства, несе відповідальність за дотримання Товариством при здійсненні діяльності норм чинного законодавства України та інших обов`язкових норм.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 18 та примітки 1 ст. 364 КК України ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора ТзОВ «Сталкер ІТК», був службовою особою, який наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Так, 28 жовтня 2019 року між ТзОВ «Сталкер ІТК», в особі директора ОСОБА_4 , та відділом освіти та молоді Рожищенської районної державної адміністрації, в особі начальника ОСОБА_8 , укладено договір № 1110-19С (далі по тексту вказаний договір), відповідно до пункту 1 даного договору ТзОВ «Сталкер ІТК» зобов`язаний надати послуги з організації локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступом до локальної мережі Інтернет навчальних закладів Рожищенського району Волинської області, перелік яких вказано у додатку №1 до договору, за рахунок бюджетних коштів, загальна сума якого складала 1 427 000, 00 (один мільйон чотириста двадцять сім тисяч) грн 00 копійок, з терміном використання до 31.12.2019 року.

Згідно додатку №1 до договору № 1110-19С від 28 жовтня 2019 року, послуги з організації локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступом до локальної мережі Інтернет необхідно було проводити у навчальних закладах: загальноосвітня школа І-ІІІ ст. села Береськ, загальноосвітня школа І-ІІІ ст. села Ворончин, загальноосвітня школа І-ІІІ ст. села Доросині, загальноосвітня школа І-ІІІ ст. смт Дубище, загальноосвітня школа І-ІІІ ст. села Крижівка, загальноосвітня школа І-ІІІ ст. села Мильськ, загальноосвітня школа І-ІІІ ст. села Навіз, комунальний опорний навчальний заклад «Загальноосвітня школа І-ІІІ ст. села Переспа», загальноосвітня школа І-ІІІ ст. №1 міста Рожище, загальноосвітня школа І-ІІІ ст. №2 міста Рожище, комунальний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ст. села Сокіл, загальноосвітня школа І-ІІІ ст. села Топільне, загальноосвітня школа І-ІІІ ст. села Щурин, загальноосвітня школа І-ІІІ ст. села Ясенівка, загальноосвітня школа І-ІІ ст. села Вічині, загальноосвітня школа І-ІІ ст. села Городині, загальноосвітня школа І-ІІ ст. села Духче, загальноосвітня школа І-ІІ ст. села Іванчиці, загальноосвітня школа І-ІІ ст. села Квітневе, загальноосвітня школа І-ІІ ст. села Немир, загальноосвітня школа І-ІІ ст. села Носачевичі, загальноосвітня школа І-ІІ ст. села Оленівка, загальноосвітня школа І-ІІ ст. села Пожарки, загальноосвітня школа І-ІІ ст. села Рудка-Козинська, загальноосвітня школа І-ІІ ст. села Тихотин, загальноосвітня школа І-ІІ ст. села Тристень, загальноосвітня школа І ст. села Кияж, загальноосвітня школа І ст. села Луків.

Епізод 1.

Приступивши до виконання робіт за вказаним договором, ОСОБА_4 , перебуваючи у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, 06 листопада 2019 року, будучи службовою особою, умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, виконуючи роботи з організації локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів села Сокіл Рожищенського району, достовірно знаючи, що відповідно до пункту 3.4. договору № 1110-19С оплата проводиться після підписання акту приймання-передачі наданих послуг, вніс в документ первинного обліку - акту виконаних робіт №181 від 06.11.2019 року завідомо неправдиві відомості в частині використаних матеріалів та їх вартості.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи про те, що до офіційних документів первинного обліку акту приймання виконаних робіт №181 від 06.11.2019 року внесено неправдиві відомості в частині обсягів встановленого обладнання та його вартості, ОСОБА_4 підписав вказаний акт приймання виконаних робіт та скріпив відтиском печатки ТзОВ «Сталкер ІТК».

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Епізод № 2.

Приступивши до виконання робіт за вказаним договором, ОСОБА_4 , перебуваючи у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, 06 листопада 2019 року, будучи службовою особою, умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, виконуючи роботи з організації локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів села Оленівка Рожищенського району, достовірно знаючи, що відповідно до пункту 3.4. договору № 1110-19С оплата проводиться після підписання акту приймання-передачі наданих послуг, вніс в документ первинного обліку - акту виконаних робіт №182 від 06.11.2019 року завідомо неправдиві відомості в частині використаних матеріалів та їх вартості.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи про те, що до офіційних документів первинного обліку акту приймання виконаних робіт №182 від 06.11.2019 року внесено неправдиві відомості в частині обсягів встановленого обладнання та його вартості, ОСОБА_4 підписав вказаний акт приймання виконаних робіт та скріпив відтиском печатки ТзОВ «Сталкер ІТК».

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Епізод № 3.

Приступивши до виконання робіт за вказаним договором, ОСОБА_4 , перебуваючи у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, 06 листопада 2019 року, будучи службовою особою, умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, виконуючи роботи з організації локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів села Топільне Рожищенського району, достовірно знаючи, що відповідно до пункту 3.4. договору № 1110-19С оплата проводиться після підписання акту приймання-передачі наданих послуг, вніс в документ первинного обліку - акту виконаних робіт №183 від 06.11.2019 року завідомо неправдиві відомості в частині використаних матеріалів та їх вартості.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи про те, що до офіційних документів первинного обліку акту приймання виконаних робіт №183 від 06.11.2019 року внесено неправдиві відомості в частині обсягів встановленого обладнання та його вартості, ОСОБА_4 підписав вказаний акт приймання виконаних робіт та скріпив відтиском печатки ТзОВ «Сталкер ІТК».

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Епізод № 4.

Приступивши до виконання робіт за вказаним договором, ОСОБА_4 , перебуваючи у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, 07 листопада 2019 року, будучи службовою особою, умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, виконуючи роботи з організації локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів села Квітневе Рожищенського району, достовірно знаючи, що відповідно до пункту 3.4. договору № 1110-19С оплата проводиться після підписання акту приймання-передачі наданих послуг, вніс в документ первинного обліку - акту виконаних робіт №184 від 07.11.2019 року завідомо неправдиві відомості в частині використаних матеріалів та їх вартості.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи про те, що до офіційних документів первинного обліку акту приймання виконаних робіт №184 від 07.11.2019 року внесено неправдиві відомості в частині обсягів встановленого обладнання та його вартості, ОСОБА_4 підписав вказаний акт приймання виконаних робіт та скріпив відтиском печатки ТзОВ «Сталкер ІТК».

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Епізод № 5.

Приступивши до виконання робіт за вказаним договором, ОСОБА_4 , перебуваючи у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, 07 листопада 2019 року, будучи службовою особою, умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, виконуючи роботи з організації локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів села Щурин Рожищенського району, достовірно знаючи, що відповідно до пункту 3.4. договору № 1110-19С оплата проводиться після підписання акту приймання-передачі наданих послуг, вніс в документ первинного обліку - акту виконаних робіт №185 від 07.11.2019 року завідомо неправдиві відомості в частині використаних матеріалів та їх вартості.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи про те, що до офіційних документів первинного обліку акту приймання виконаних робіт №185 від 07.11.2019 року внесено неправдиві відомості в частині обсягів встановленого обладнання та його вартості, ОСОБА_4 підписав вказаний акт приймання виконаних робіт та скріпив відтиском печатки ТзОВ «Сталкер ІТК».

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Епізод № 6.

Приступивши до виконання робіт за вказаним договором, ОСОБА_4 , перебуваючи у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, 07 листопада 2019 року, будучи службовою особою, умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, виконуючи роботи з організації локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів села Духче Рожищенського району, достовірно знаючи, що відповідно до пункту 3.4. договору № 1110-19С оплата проводиться після підписання акту приймання-передачі наданих послуг, вніс в документ первинного обліку - акту виконаних робіт №186 від 07.11.2019 року завідомо неправдиві відомості в частині використаних матеріалів та їх вартості.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи про те, що до офіційних документів первинного обліку акту приймання виконаних робіт №186 від 07.11.2019 року внесено неправдиві відомості в частині обсягів встановленого обладнання та його вартості, ОСОБА_4 підписав вказаний акт приймання виконаних робіт та скріпив відтиском печатки ТзОВ «Сталкер ІТК».

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Епізод № 8.

Приступивши до виконання робіт за вказаним договором, ОСОБА_4 , перебуваючи у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, 15 листопада 2019 року, будучи службовою особою, умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, виконуючи роботи з організації локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів села Вічині Рожищенського району, достовірно знаючи, що відповідно до пункту 3.4. договору № 1110-19С оплата проводиться після підписання акту приймання-передачі наданих послуг, вніс в документ первинного обліку - акту виконаних робіт №188 від 15.11.2019 року завідомо неправдиві відомості в частині використаних матеріалів та їх вартості.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи про те, що до офіційних документів первинного обліку акту приймання виконаних робіт №188 від 15.11.2019 року внесено неправдиві відомості в частині обсягів встановленого обладнання та його вартості, ОСОБА_4 підписав вказаний акт приймання виконаних робіт та скріпив відтиском печатки ТзОВ «Сталкер ІТК».

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Епізод № 9.

Приступивши до виконання робіт за вказаним договором, ОСОБА_4 , перебуваючи у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, 15 листопада 2019 року, будучи службовою особою, умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, виконуючи роботи з організації локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет загальноосвітньої школи І ступеня села Кияж Рожищенського району, достовірно знаючи, що відповідно до пункту 3.4. договору № 1110-19С оплата проводиться після підписання акту приймання-передачі наданих послуг, вніс в документ первинного обліку - акту виконаних робіт №189 від 15.11.2019 року завідомо неправдиві відомості в частині використаних матеріалів та їх вартості.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи про те, що до офіційних документів первинного обліку акту приймання виконаних робіт №189 від 15.11.2019 року внесено неправдиві відомості в частині обсягів встановленого обладнання та його вартості, ОСОБА_4 підписав вказаний акт приймання виконаних робіт та скріпив відтиском печатки ТзОВ «Сталкер ІТК».

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Епізод № 10.

Приступивши до виконання робіт за вказаним договором, ОСОБА_4 , перебуваючи у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, 15 листопада 2019 року, будучи службовою особою, умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, виконуючи роботи з організації локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 міста Рожище Рожищенського району, достовірно знаючи, що відповідно до пункту 3.4. договору № 1110-19С оплата проводиться після підписання акту приймання-передачі наданих послуг, вніс в документ первинного обліку - акту виконаних робіт №190 від 15.11.2019 року завідомо неправдиві відомості в частині використаних матеріалів та їх вартості.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи про те, що до офіційних документів первинного обліку акту приймання виконаних робіт №190 від 15.11.2019 року внесено неправдиві відомості в частині обсягів встановленого обладнання та його вартості, ОСОБА_4 підписав вказаний акт приймання виконаних робіт та скріпив відтиском печатки ТзОВ «Сталкер ІТК».

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Епізод № 11.

Приступивши до виконання робіт за вказаним договором, ОСОБА_4 , перебуваючи у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, 15 листопада 2019 року, будучи службовою особою, умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, виконуючи роботи з організації локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет опорного навчального закладу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів с. Переспа» Рожищенського району, достовірно знаючи, що відповідно до пункту 3.4. договору № 1110-19С оплата проводиться після підписання акту приймання-передачі наданих послуг, вніс в документ первинного обліку - акту виконаних робіт №191 від 15.11.2019 року завідомо неправдиві відомості в частині вартості використаних матеріалів.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи про те, що до офіційних документів первинного обліку акту приймання виконаних робіт №191 від 15.11.2019 року внесено неправдиві відомості в частині вартості використаних матеріалів, ОСОБА_4 підписав вказаний акт приймання виконаних робіт та скріпив відтиском печатки ТзОВ «Сталкер ІТК».

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Епізод № 12.

Приступивши до виконання робіт за вказаним договором, ОСОБА_4 , перебуваючи у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, 22 листопада 2019 року, будучи службовою особою, умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, виконуючи роботи з організації локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет загальноосвітньої школи І ступеня села Луків Рожищенського району, достовірно знаючи, що відповідно до пункту 3.4. договору № 1110-19С оплата проводиться після підписання акту приймання-передачі наданих послуг, вніс в документ первинного обліку - акту виконаних робіт №192 від 22.11.2019 року завідомо неправдиві відомості в частині використаних матеріалів та їх вартості.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи про те, що до офіційних документів первинного обліку акту приймання виконаних робіт №192 від 22.11.2019 року внесено неправдиві відомості в частині обсягів встановленого обладнання та його вартості, ОСОБА_4 підписав вказаний акт приймання виконаних робіт та скріпив відтиском печатки ТзОВ «Сталкер ІТК».

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Епізод № 13.

Приступивши до виконання робіт за вказаним договором, ОСОБА_4 , перебуваючи у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, 22 листопада 2019 року, будучи службовою особою, умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, виконуючи роботи з організації локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів села Крижівка Рожищенського району, достовірно знаючи, що відповідно до пункту 3.4. договору № 1110-19С оплата проводиться після підписання акту приймання-передачі наданих послуг, вніс в документ первинного обліку - акту виконаних робіт №193 від 22.11.2019 року завідомо неправдиві відомості в частині використаних матеріалів та їх вартості.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи про те, що до офіційних документів первинного обліку акту приймання виконаних робіт №193 від 22.11.2019 року внесено неправдиві відомості в частині обсягів встановленого обладнання та його вартості, ОСОБА_4 підписав вказаний акт приймання виконаних робіт та скріпив відтиском печатки ТзОВ «Сталкер ІТК».

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Епізод № 14.

Приступивши до виконання робіт за вказаним договором, ОСОБА_4 , перебуваючи у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, 22 листопада 2019 року, будучи службовою особою, умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, виконуючи роботи з організації локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів села Носачевичі Рожищенського району, достовірно знаючи, що відповідно до пункту 3.4. договору № 1110-19С оплата проводиться після підписання акту приймання-передачі наданих послуг, вніс в документ первинного обліку - акту виконаних робіт №194 від 22.11.2019 року завідомо неправдиві відомості в частині використаних матеріалів та їх вартості.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи про те, що до офіційних документів первинного обліку акту приймання виконаних робіт №194 від 22.11.2019 року внесено неправдиві відомості в частині обсягів встановленого обладнання та його вартості, ОСОБА_4 підписав вказаний акт приймання виконаних робіт та скріпив відтиском печатки ТзОВ «Сталкер ІТК».

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Епізод № 15.

Приступивши до виконання робіт за вказаним договором, ОСОБА_4 , перебуваючи у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, 22 листопада 2019 року, будучи службовою особою, умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, виконуючи роботи з організації локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів села Дубище Рожищенського району, достовірно знаючи, що відповідно до пункту 3.4. договору № 1110-19С оплата проводиться після підписання акту приймання-передачі наданих послуг, вніс в документ первинного обліку - акту виконаних робіт №195 від 22.11.2019 року завідомо неправдиві відомості в частині використаних матеріалів та їх вартості.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи про те, що до офіційних документів первинного обліку акту приймання виконаних робіт №195 від 22.11.2019 року внесено неправдиві відомості в частині обсягів встановленого обладнання та його вартості, ОСОБА_4 підписав вказаний акт приймання виконаних робіт та скріпив відтиском печатки ТзОВ «Сталкер ІТК».

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Епізод № 16.

Приступивши до виконання робіт за вказаним договором, ОСОБА_4 , перебуваючи у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, 22 листопада 2019 року, будучи службовою особою, умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, виконуючи роботи з організації локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів села Навіз Рожищенського району, достовірно знаючи, що відповідно до пункту 3.4. договору № 1110-19С оплата проводиться після підписання акту приймання-передачі наданих послуг, вніс в документ первинного обліку - акту виконаних робіт №196 від 22.11.2019 року завідомо неправдиві відомості в частині використаних матеріалів та їх вартості.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи про те, що до офіційних документів первинного обліку акту приймання виконаних робіт №196 від 22.11.2019 року внесено неправдиві відомості в частині обсягів встановленого обладнання та його вартості, ОСОБА_4 підписав вказаний акт приймання виконаних робіт та скріпив відтиском печатки ТзОВ «Сталкер ІТК».

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Епізод № 17.

Приступивши до виконання робіт за вказаним договором, ОСОБА_4 , перебуваючи у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, 27 листопада 2019 року, будучи службовою особою, умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, виконуючи роботи з організації локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 м. Рожище Рожищенського району, достовірно знаючи, що відповідно до пункту 3.4. договору № 1110-19С оплата проводиться після підписання акту приймання-передачі наданих послуг, вніс в документ первинного обліку - акту виконаних робіт №197 від 27.11.2019 року завідомо неправдиві відомості в частині вартості використаних матеріалів.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи про те, що до офіційних документів первинного обліку акту приймання виконаних робіт №197 від 27.11.2019 року внесено неправдиві відомості в частині вартості використаних матеріалів, ОСОБА_4 підписав вказаний акт приймання виконаних робіт та скріпив відтиском печатки ТзОВ «Сталкер ІТК».

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Епізод № 18.

Приступивши до виконання робіт за вказаним договором, ОСОБА_4 , перебуваючи у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, 27 листопада 2019 року, будучи службовою особою, умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, виконуючи роботи з організації локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів села Доросині Рожищенського району, достовірно знаючи, що відповідно до пункту 3.4. договору № 1110-19С оплата проводиться після підписання акту приймання-передачі наданих послуг, вніс в документ первинного обліку - акту виконаних робіт №198 від 27.11.2019 року завідомо неправдиві відомості в частині використаних матеріалів та їх вартості.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи про те, що до офіційних документів первинного обліку акту приймання виконаних робіт №198 від 27.11.2019 року внесено неправдиві відомості в частині обсягів встановленого обладнання та його вартості, ОСОБА_4 підписав вказаний акт приймання виконаних робіт та скріпив відтиском печатки ТзОВ «Сталкер ІТК».

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Епізод № 19.

Приступивши до виконання робіт за вказаним договором, ОСОБА_4 , перебуваючи у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, 27 листопада 2019 року, будучи службовою особою, умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, виконуючи роботи з організації локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів села Пожарки Рожищенського району, достовірно знаючи, що відповідно до пункту 3.4. договору № 1110-19С оплата проводиться після підписання акту приймання-передачі наданих послуг, вніс в документ первинного обліку - акту виконаних робіт №199 від 27.11.2019 року завідомо неправдиві відомості в частині використаних матеріалів та їх вартості.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи про те, що до офіційних документів первинного обліку акту приймання виконаних робіт №199 від 27.11.2019 року внесено неправдиві відомості в частині обсягів встановленого обладнання та його вартості, ОСОБА_4 підписав вказаний акт приймання виконаних робіт та скріпив відтиском печатки ТзОВ «Сталкер ІТК».

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Епізод № 20.

Приступивши до виконання робіт за вказаним договором, ОСОБА_4 , перебуваючи у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, 03 грудня 2019 року, будучи службовою особою, умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, виконуючи роботи з організації локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів села Береськ Рожищенського району, достовірно знаючи, що відповідно до пункту 3.4. договору № 1110-19С оплата проводиться після підписання акту приймання-передачі наданих послуг, вніс в документ первинного обліку - акту виконаних робіт №200 від 03.12.2019 року завідомо неправдиві відомості в частині використаних матеріалів та їх вартості.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи про те, що до офіційних документів первинного обліку акту приймання виконаних робіт №200 від 03.12.2019 року внесено неправдиві відомості в частині обсягів встановленого обладнання та його вартості, ОСОБА_4 підписав вказаний акт приймання виконаних робіт та скріпив відтиском печатки ТзОВ «Сталкер ІТК».

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Епізод № 21.

Приступивши до виконання робіт за вказаним договором, ОСОБА_4 , перебуваючи у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, 03 грудня 2019 року, будучи службовою особою, умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, виконуючи роботи з організації локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів села Ворончин Рожищенського району, достовірно знаючи, що відповідно до пункту 3.4. договору № 1110-19С оплата проводиться після підписання акту приймання-передачі наданих послуг, вніс в документ первинного обліку - акту виконаних робіт №201 від 03.12.2019 року завідомо неправдиві відомості в частині використаних матеріалів та їх вартості.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи про те, що до офіційних документів первинного обліку акту приймання виконаних робіт №201 від 03.12.2019 року внесено неправдиві відомості в частині обсягів встановленого обладнання та його вартості, ОСОБА_4 підписав вказаний акт приймання виконаних робіт та скріпив відтиском печатки ТзОВ «Сталкер ІТК».

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Епізод № 22.

Приступивши до виконання робіт за вказаним договором, ОСОБА_4 , перебуваючи у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, 03 грудня 2019 року, будучи службовою особою, умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, виконуючи роботи з організації локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів села Тристень Рожищенського району, достовірно знаючи, що відповідно до пункту 3.4. договору № 1110-19С оплата проводиться після підписання акту приймання-передачі наданих послуг, вніс в документ первинного обліку - акту виконаних робіт №202 від 03.12.2019 року завідомо неправдиві відомості в частині використаних матеріалів та їх вартості.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи про те, що до офіційних документів первинного обліку акту приймання виконаних робіт №202 від 03.12.2019 року внесено неправдиві відомості в частині обсягів встановленого обладнання та його вартості, ОСОБА_4 підписав вказаний акт приймання виконаних робіт та скріпив відтиском печатки ТзОВ «Сталкер ІТК».

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Епізод № 23.

Приступивши до виконання робіт за вказаним договором, ОСОБА_4 , перебуваючи у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, 03 грудня 2019 року, будучи службовою особою, умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, виконуючи роботи з організації локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів села Ясенівка Рожищенського району, достовірно знаючи, що відповідно до пункту 3.4. договору № 1110-19С оплата проводиться після підписання акту приймання-передачі наданих послуг, вніс в документ первинного обліку - акту виконаних робіт №203 від 03.12.2019 року завідомо неправдиві відомості в частині використаних матеріалів та їх вартості.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи про те, що до офіційних документів первинного обліку акту приймання виконаних робіт №203 від 03.12.2019 року внесено неправдиві відомості в частині обсягів встановленого обладнання та його вартості, ОСОБА_4 підписав вказаний акт приймання виконаних робіт та скріпив відтиском печатки ТзОВ «Сталкер ІТК».

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Епізод № 24.

Приступивши до виконання робіт за вказаним договором, ОСОБА_4 , перебуваючи у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, 03 грудня 2019 року, будучи службовою особою, умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, виконуючи роботи з організації локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів села Немир Рожищенського району, достовірно знаючи, що відповідно до пункту 3.4. договору № 1110-19С оплата проводиться після підписання акту приймання-передачі наданих послуг, вніс в документ первинного обліку - акту виконаних робіт №204 від 03.12.2019 року завідомо неправдиві відомості в частині вартості використаних матеріалів.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи про те, що до офіційних документів первинного обліку акту приймання виконаних робіт №204 від 03.12.2019 року внесено неправдиві відомості в частині вартості використаних матеріалів, ОСОБА_4 підписав вказаний акт приймання виконаних робіт та скріпив відтиском печатки ТзОВ «Сталкер ІТК».

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Епізод № 25.

Приступивши до виконання робіт за вказаним договором, ОСОБА_4 , перебуваючи у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, 12 грудня 2019 року, будучи службовою особою, умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, виконуючи роботи з організації локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів села Городині Рожищенського району, достовірно знаючи, що відповідно до пункту 3.4. договору № 1110-19С оплата проводиться після підписання акту приймання-передачі наданих послуг, вніс в документ первинного обліку - акту виконаних робіт №205 від 12.12.2019 року завідомо неправдиві відомості в частині використаних матеріалів та їх вартості.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи про те, що до офіційних документів первинного обліку акту приймання виконаних робіт №205 від 12.12.2019 року внесено неправдиві відомості в частині обсягів встановленого обладнання та його вартості, ОСОБА_4 підписав вказаний акт приймання виконаних робіт та скріпив відтиском печатки ТзОВ «Сталкер ІТК».

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Епізод № 26.

Приступивши до виконання робіт за вказаним договором, ОСОБА_4 , перебуваючи у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, 12 грудня 2019 року, будучи службовою особою, умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, виконуючи роботи з організації локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів села Рудка-Козинська Рожищенського району, достовірно знаючи, що відповідно до пункту 3.4. договору № 1110-19С оплата проводиться після підписання акту приймання-передачі наданих послуг, вніс в документ первинного обліку - акту виконаних робіт №206 від 12.12.2019 року завідомо неправдиві відомості в частині використаних матеріалів та їх вартості.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи про те, що до офіційних документів первинного обліку акту приймання виконаних робіт №206 від 12.12.2019 року внесено неправдиві відомості в частині обсягів встановленого обладнання та його вартості, ОСОБА_4 підписав вказаний акт приймання виконаних робіт та скріпив відтиском печатки ТзОВ «Сталкер ІТК».

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Епізод № 27.

Приступивши до виконання робіт за вказаним договором, ОСОБА_4 , перебуваючи у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, 12 грудня 2019 року, будучи службовою особою, умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, виконуючи роботи з організації локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів села Іванчиці Рожищенського району, достовірно знаючи, що відповідно до пункту 3.4. договору № 1110-19С оплата проводиться після підписання акту приймання-передачі наданих послуг, вніс в документ первинного обліку - акту виконаних робіт №207 від 12.12.2019 року завідомо неправдиві відомості в частині використаних матеріалів та їх вартості.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи про те, що до офіційних документів первинного обліку акту приймання виконаних робіт №207 від 12.12.2019 року внесено неправдиві відомості в частині обсягів встановленого обладнання та його вартості, ОСОБА_4 підписав вказаний акт приймання виконаних робіт та скріпив відтиском печатки ТзОВ «Сталкер ІТК».

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Епізод № 28.

Приступивши до виконання робіт за вказаним договором, ОСОБА_4 , перебуваючи у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, 12 грудня 2019 року, будучи службовою особою, умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, виконуючи роботи з організації локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів села Тихотин Рожищенського району, достовірно знаючи, що відповідно до пункту 3.4. договору № 1110-19С оплата проводиться після підписання акту приймання-передачі наданих послуг, вніс в документ первинного обліку - акту виконаних робіт №208 від 12.12.2019 року завідомо неправдиві відомості в частині вартості використаних матеріалів.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи про те, що до офіційних документів первинного обліку акту приймання виконаних робіт №208 від 12.12.2019 року внесено неправдиві відомості в частині вартості використаних матеріалів, ОСОБА_4 підписав вказаний акт приймання виконаних робіт та скріпив відтиском печатки ТзОВ «Сталкер ІТК».

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , працюючи на посаді директора ТзОВ «Сталкер ІТК», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, приступивши до виконання робіт згідно договору № 1110-19С від 28 жовтня 2019 року, умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, достовірно знаючи, що відповідно до пункту 3.4. договору № 1110-19С оплата проводиться після підписання акту приймання-передачі наданих послуг, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого незаконного збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем, у період листопада-грудня 2019 року надав до відділу освіти та молоді Рожищенської РДА акти виконаних робіт: №181 від 06 листопада 2019 року, №182 від 06 листопада 2019 року, №183 від 06 листопада 2019 року, №184 від 07 листопада 2019 року, №185 від 07 листопада 2019 року, №186 від 07 листопада 2019 року, №187 від 07 листопада 2019 року, №188 від 15 листопада 2019 року, №189 від 15 листопада 2019 року, №190 від 15 листопада 2019 року, №191 від 15 листопада 2019 року, №192 від 22 листопада 2019 року, №193 від 22 листопада 2019 року, №194 від 22 листопада 2019 року, №195 від 22 листопада 2019 року, №196 від 22 листопада 2019 року, №197 від 27 листопада 2019 року, № 198 від 27 листопада 2019 року, № 199 від 27 листопада 2019 року, №200 від 03 грудня 2019 року, №201 від 03 грудня 2019 року, №202 від 03 грудня 2019 року, №203 від 03 грудня 2019 року, №204 від 03 грудня 2019 року, №205 від 12 грудня 2019 року, №206 від 12 грудня 2019 року, №207 від 12 грудня 2019 року, №208 від 12 грудня 2019 року, із зазначенням недостовірних відомостей в частині обсягу використаних матеріалів та їх вартості на загальну суму 1 034 649, 66 гривень.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, незаконно привласнив грошові кошти в сумі 1 034 649, 66 грн, які Управлінням державної казначейської служби України у Рожищенському районі Волинської області перераховано на рахунок ТзОВ «Сталкер ІТК» згідно платіжних доручень: №1 від 29 жовтня 2019 року, №2 від 08 листопада 2019 року, №3 від 11 листопада 2019 року, №4 від 15 листопада 2019 року, №5 від 22 листопада 2019 року, №6 від 27 листопада 2019 року, №7 від 03 грудня 2019 року, №8 від 12 грудня 2019 року, чим завдано збитків інтересам держави в особі відділу освіти та молоді Рожищенської РДА (відповідно до розпорядження голови Луцької районної державної адміністрації Волинської області №214 від 18 жовтня 2021 року правонаступником являється управління гуманітарної політики Луцької районної державної адміністрації) в особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

2.Правові позиції сторін.

Правова позиція сторони обвинувачення.

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений старшим слідчим слідчого відділення поліції № 1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_9 та погоджений і затверджений прокурором Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_5 29.06.2022 року.

Прокурор вважає встановленим і доведене в судовому засіданні належними і допустимими доказами те, що обвинувачений ОСОБА_4 умисно вніс, як службова особа, до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, та, будучи службовою особою, умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого незаконного збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно привласнив чуже майно грошові кошти в сумі 1 034 649, 66 грн, тобто в особливо великих розмірах, і своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Сторона обвинувачення підтверджує свою версію подій доказами, які містяться у документах, висновках експерта, показаннях свідків та показаннях представника потерпілого, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду.

Під час виступу у судових дебатах прокурор зазначив, що надані докази доводять склад кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , і судом досліджено достатньо доказів для встановлення відповідності викладених у обвинувальному акті фактичних обставин об`єктивній істині, як зважаючи на окремі докази, так і в їх сукупності. Підтримує цивільний позов.

Правова позиція сторони захисту і цивільного відповідача.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду вини не визнав в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях з тих підстав, що в його діях немає складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Сторона захисту просить суд виправдати ОСОБА_4 . ОСОБА_4 , як цивільний відповідач, цивільний позов прокурора в інтересах Управління гуманітарної політики Луцької районної державної адміністрації Волинської області, про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не визнав і просив відмовити у задоволенні позову за його безпідставністю та недоведеністю позовних вимог.

Правова позиція потерпілого.

Представник потерпілого і цивільного позивача - Управління гуманітарної політики Луцької районної державної адміністрації Волинської області під час судового розгляду підтримав позицію прокурора, викладену в обвинувальному акті і цивільному позові та підтриману в судовому засіданні, просить суд призначити покарання в межах санкції відповідних статтей КК України та задовольнити цивільний позов.

Застереження щодо обсягу досліджених доказів.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Враховуючи, що у цьому кримінальному провадженні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за яким обвинувальний акт надійшов до суду, не визнає, за клопотанням сторони обвинувачення, яке було підтримано стороною захисту, відповідно до вимог ч. 2 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), судом досліджено всі надані сторонами кримінального провадження докази: заслухані пояснення обвинуваченого, показання свідків, показання представника потерпілого, досліджені документи, висновки експертів, з урахуванням загальних засад кримінального провадження, зокрема, окрім інших: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередності дослідження тощо.

Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У силу ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, а це, зокрема, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

З урахуванням вищенаведених положень процесуального законодавства, заслухавши доводи сторін, оцінивши кожен наданий суду доказ щодо належності, допустимості, достовірності та у сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд зазначає наступне.

Прокурором на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, надані наступні докази, які досліджені безпосередньо в судовому засіданні, а саме: заслухані показання представника потерпілого та показання свідків, досліджені документи та висновки експертів.

Стороною захисту на спростування вини ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, надані наступні докази, які досліджені безпосередньо в судовому засіданні, а саме: заслухані показання обвинуваченого та показання свідків, досліджені документи.

Представник потерпілого в судовому засіданні надав показання, згідно яких він працює начальником управління гуманітарної політики Луцької районної державної адміністрації та із суттю справи ознайомився і, коли очолив управління в 2021 року, то надійшла з відділення національної поліції інформація, що здійснюється кримінальне провадження і що необхідно надати певну інформацію по суті. Зважаючи на те, що всі документи були у бувшому районному відділі освіти, то інформацію, якою володіли, своєю відповіддю надали управлінню поліції. Згодом вже було повідомлення від прокуратури про те, що справа скеровується до суду і, відповідно, вони будуть залучені, як сторона потерпілого, оскільки відділ освіти та молоді Рожищенської РДА реформою децентралізації було реорганізовано і Управління гуманітарної політики буде залучено в цій справі та буде очікувати кінцевого рішення.

Управління гуманітарної політики є правонаступником відділ освіти та молоді Рожищенської РДА, оскільки головою в той період новоутворений Луцької районної державної адміністрації було видано розпорядження, датоване жовтнем 2021 року, про те, що на Управління гуманітарної політики покладаються права і зобов`язання структурних підрозділів бувших РДА у відповідних напрямках сфер діяльності. І, не зважаючи на те, що Луцька РДА взяла на себе таку ношу і відповідно на них були покладені гуманітарні питання, це: освіта, охоронна здоров`я, культура, спорт і відповідно все, що з цим пов`язано, у бувших районах, де реалізація державної політики в районі повинна далі продовжуватись і відповідно вони визначені як підрозділ новоутвореної даної державної адміністрації, який здійснює цю політику і відповідно несе, як права, так і зобов`язання по даній сфері.

Відповідно до чинного законодавства, комунальне майно, зокрема школи, які були у власності Рожищенської районної ради на той час, відповідно до законодавства мали переходити в новоутворену громаду. Зважаючи на це, що ці процеси на себе взяла новоутворена Луцька районна рада, яка була сформована за результатами виборів у 2020 році і обранням керівництва, відповідно ті функції і повноваження, які торкаються комунального майна, які були ще не завершені в 2020 році, а згідно чинного законодавства вони мали були бути завершені до 01 липня 2021 року, то вони ці функції взяли на себе. Відповідно у кожному районні до 31 грудня 2020 року районні ради передавали те майно, що ще було у їхній компетенції, у даному випадку можливо і Рожищенська районна рада тоді передавала, можливо вже Луцька районна рада, але вірно те, що на балансі управління гуманітарної політики Луцької районної державної адміністрації це майно однозначно не перебувало.

18 жовтня 2021 року було видано розпорядження голови Луцької РДА №214 про передачу прав, обов`язків, зобов`язань окремого індивідуально визначеного майна та документів структурного підрозділу зі статусом юридичної особи публічного права Луцької районної державної адміністрації у Волинській області. Був акт прийомі-передач між Луцькою районною державною адміністрацією, як юридичною особою, і Управлінням гуманітарної політики Луцької РДА. Але майно не передавалось.

Представник потерпілого ознайомлювався із листом, де була коротко викладена суть кримінального провадження, але із самою тендерною документацією, по якій проводились роботи, з договором, який заключений з Рожищенським відділом освіти, то він з ними ознайомлений не був. Вже по ходу справи і судового розгляду, вже тоді взнавав деталі самого цього кримінального провадження.

Управління є потерпілою стороною, бо їм передані права і зобов`язання за розпорядженням і там включений бувший відділ освіти Рожищенською РДА. Незважаючи на те, що правоохоронні органи розпочали цю справу ще в 2020 році, вони вважають, що були вчинені неправомірні дії і відповідно вони виступають за позицію повернення тих коштів, які були виділені з державного бюджету на реалізацію освітньої політики, створення належних освітніх умов, Управлінню і за фактом є Управління є потерпілою стороною в цьому кримінальному провадженні.

Позовну заяву підтримує.

Свідки сторони обвинувачення.

Свідок ОСОБА_10 , будучи 24.05.2023 року допитаним безпосередньо в судовому засіданні, показав, що ОСОБА_4 не знає і весь час спілкувався з начальником відділу освіти. В 2019 році він був депутатом районної ради і до нього надійшла інформація про проведення інтернету у школах Рожищенського району, тому він зробив депутатське звернення, однак з відділу освіти фактично відповіді не було, лише якісь відмовки. Не надали ні первинні документи, ні бухгалтерські, для того, щоб встановити ситуацію з цим інтернетом. Він писав звернення у всі правоохоронні структури, які є в Україні і в прокуратуру також, однак вони повідомили, що це не їхня справа. НАБУ теж, відписали, тобто всі відписувалися, що не їхня справа. Лише у відділі економічних злочинів вони мали її розглядати, але все на тому й закінчилося. В минулому році він був допитаний в якості свідка. Інтернет мала проводити фірма, яка виграла тендер. Коли він склав депутатські повноваження, то документи, які у нього були по вказаному факту, він передав своїм наступникам партії «Самопоміч», які на той час працювали в районній раді, і так вони (документи) пропали. Тому назву фірми він не пам`ятає. Обставини проведення тендеру йому не відомі, оскільки інформація, яка йому попала до рук була уже після тендеру. Йому не зрозуміло, оскільки провели тендер, а потім внесли зміни, зменшили вартість на 50 тисяч, а насправді замінили обладнання на китайську підробку, мотивуючи, що зекономили на 50 тисяч гривень, а насправді інтернет неякісний. В його рідному селі Рудка-Козинська був підключений кабельний інтернет не якісно і навіть учні сміялися, що у 8-му класі потрібно зайти у двері в шафі, щоб підключити інтернет. І у інших школах теж розказували, що неякісний інтернет. Він безпосередньо присутнім під час проведення інтернету не був, а спілкувався на рахунок цього лише з ОСОБА_8 , начальником відділу освіти. Він звертався до ОСОБА_8 із запитом, щоб надали первинні бухгалтерські документи, але єдине чого він добився, це лише сфотографувати на телефон ці документи. Маючи певний досвід в бухгалтерській сфері, судячи з документів, які він бачив, то вони не правильно оформлені, тобто звичайна підробка. З них нічого не зрозуміло, ні з накладних, ні з відомостей, ні з акту виконаних робіт. Він помітив, що є корупційні дії, оскільки завищені ціни, неякісний інтернет, тому вирішив звернутися до правоохоронних органів. Він спілкувався в районі зі спеціалістами, які розуміються на цьому обладнанні, і вони порахували, що на кожній школі плюс/мінус «відкати» становлять 50 тисяч гривень. Дії начальника відділу освіти він взагалі не може зрозуміти, оскільки станом на теперішній час у школі був зроблений туалет розміром 4х5 і за який відділ освіти заплатив 920 тисяч гривень. Конкретно осіб, які йому надали дану інформацію повідомити не може, оскільки вони просили її не розголошувати. Він має технічну освіту і є техніком-механіком. Він спілкувався зі спеціалістами, комп`ютерщиками, однак з ким саме, то не скаже. Минулого року з вказаного приводу приїжджали кореспонденти і хотіли відзняти матеріал на цю тему на території школи, однак директорка навчального закладу не пустила їх на територію. Заміри щодо швидкості інтернету він не проводив, оскільки не було доступу. Про неякісний інтернет він встановив зі слів інших осіб, оскільки він не спеціаліст у даній галузі. В Рожищі є спеціалісти з встановлення кабельного інтернету, однак він з ними не спілкувався. У нього були дані і назви обладнання, згідно першого договору та згідно другого договору, і він з певними спеціалістами в інтернеті дивилися ціни на вказане обладнання і співставляли ці ціни і ціни вказані в договорах. У нього була інформація по кожній школі і акти виконаних робіт, в яких були вказані кількість обладнання і вартість робіт. Офіційно до нього, як до депутата, з вказаним питанням не зверталися. На його переконання у начальника відділу освіти були корупційні дії, про тендерні договора і зміни тендеру. ОСОБА_8 не мав права підписувати ці договора, оскільки він був на той час у відпустці. В межах 50 тисяч гривень на кожній школі хтось заробив.

Свідок ОСОБА_8 , будучи 07.06.2023 року допитаний безпосередньо в судовому засіданні, показав, що в 2019 році приблизно в серпні-вересні місяці в Рожищенський відділ освіти Рожищенської РДА надійшла державна субвенція на встановлення інтернету в заклади загальної середньої освіти. На той час відділом освіти, яким він керував, була підготовлена тендерна документація, яка була закинута в систему «Прозоро», відбулися торги. Вказана процедура зайняла певний час (приблизно серпень-вересень). На скільки він пам`ятає, то було два чи три учасники торгів. Претендент, який дав найнижчу цінову політику, був визначений переможцем торгів ТОВ «Сталкер». Після чого почався процес встановлення інтернету в освітніх закладах. Протягом двох, а можливо трохи й більше місяців, роботи по встановленню були виконані. На той час зауважень від директорів шкіл та Гуманітарного відділу на роботу інтернету не було, тому відповідно була здійснена оплата та прийом виконаних послуг, оскільки закупляли послуги на встановлення інтернету. В Гуманітарному відділі тендерною документацією займалася юрист, однак на той час вона перебувала у декретній відпустці, тому підготовкою документації по певних закупівлях готували всі спеціалісти відділу, які були тоді вільні. Вони сідали і спільно готували всі необхідні документи. Однак відповідальною за опублікування у даному випадку була призначена ОСОБА_11 , хоча ще був призначений тендерний комітет, члени якого всі разом готували документи. До тендерного комітету входили : ОСОБА_12 голова комісії, ОСОБА_13 головний бухгалтер, ОСОБА_14 бухгалтер, ОСОБА_15 секретар тендерного комітету. У деяких тендерних закупівлях він участь бере, перевіряє суми закупівель. З усіма документами, які закидають на «Прозоро», він знайомиться. На Рожищенський район було передбачено кошти на суму 1 500 000 грн, третій ліцей і четвертий ліцей вели самостійний бухгалтерський облік, тому було прийняте рішення передати їм по п`ятдесят тисяч на кожен ліцей, тому залишилося один мільйон чотириста. Основна ціль була у встановленні інтернету і часткове під`єднання кабельного інтернету до молодших класів та комп`ютерного класу. В тендерній документації було прописано, що саме там мало використовуватися, однак їх цікавила швидкість інтернету, а саме в школах, де навчається до ста дітей швидкість 30 мегабіт, більше 100 дітей швидкість 100 мегабіт. Державна субвенція була виділена і розпорядженням голови Волинської ОДА їм перерахували один мільйон п`ятсот тисяч гривень і вони відштовхувалися від вказаної суми та замовляли відповідний перелік робіт. Торги для того й організовують, щоб учасники надавали свої пропозиції, щоб відповідно була якась економія коштів. Суму коштів, яку було зекономлено не пам`ятає, десь в межах 50-40 тисяч гривень. Підключили майже всі навчальні заклади, окрім школи с. Кобче, оскільки там була початкова школа і в планах вона йшла на ліквідацію, тому було не доцільно використовувати кошти на підведення до вказаного закладу інтернету. Крім цього, у с. Кобче взагалі не було провідного інтернету. Також у них було приблизно 5-6 закладів освіти, де в села, в яких розміщені школи, не було взагалі підвідного інтернету. Після завершення усіх процедур по тендеру, необхідно було певний час, оскільки згідно чинного законодавства учасники можуть оспорити результати тендеру і тоді вже було підписано договір на проведення робіт по підведенню інтернету, а це приблизно жовтень- листопад 2019 року. Інші договори по підключенню закладів освіти до інтернету з іншими суб`єктами господарювання не укладались. Однак були окремі школи, які вже на той час мали інтернет, то відділ освіти оплачував послуги з надання їм інтернету. Роботи з підключення були точно завершені в грудні 2019 року.

В частину шкіл було встановлено необхідне обладнання та забезпечено послуги з інтернету і по факту виконаних робіт проводилися оплати по договору. Підрядник надавав акт виконаних робіт і відповідно після цього проводилася оплата. Було два примірника акта виконаних робіт, один з підписом та печаткою директора відповідного навчального закладу (це для нього, щоб переконався у виконанні), після чого він телефонував до директорів і переконувався в тому, чи задоволені вони Інтернетом, а в окремі школи (однак не у всі) він особисто їздив та оглядав. І лише після цього він підписував свій акт, який надавався у казначейство для проведення перерахунку коштів за вищевказані послуги. Однак не пам`ятає, чи мав хтось інший у його відсутність підписати вказані акти, оскільки заступника у нього не було. Хоча вони практикують, коли він кудись від`їжджає, то оформляють право другого підпису на головного спеціаліста. Відповідальної особи, що здійснювала контроль за виконанням договору у них не було, в окремих випадках був фахівець, якого він інколи брав з собою, коли їздив у навчальні заклади, а в основному був акт директора школи та з`ясування якості встановленого інтернету за допомогою телефонних розмов з директорами шкіл. Є програмка «спід», де все видно чи є інтернет, однак він не знає, чи всі директори перевіряли це. Він особисто у деяких школах за допомогою свого мобільного телефону через «спід», а також через вай-фай, перевіряв наявність інтернету. Крім того, вибірково ходив у комп`ютерний клас і включав комп`ютер. Не стояло таке завдання, щоб перевіряти наявність того обладнання в навчальних закладах, яке було вказане в актах виконаних робіт. Чи існує на даний час Відділ освіти та молоді Рожищенської РДА, йому не відомо, оскільки в 2020 році він був звільнений з посади начальника відділу. Йшов процес децентралізації, тому він в 2020 році за результатами конкурсу був призначений начальником Гуманітарного відділу Рожищенської міської ради. В підпорядкуванні відділу освіти Рожищенської РДА були всі школи району. Деякі навчальні заклади відійшли в підпорядкування Гуманітарного відділу Доросинівської територіальної громади. Тобто в підпорядкуванні відділу освіти було 30-28 навчальні заклади, то залишилась в Гуманітарному відділі Рожищенської міської ради 19 шкіл, три з яких вони ліквідували, то 16 шкіл.

Фактів крадіжок в підпорядкованих йому школах обладнання для проведення інтернету йому не відомо, директори шкіл до Гуманітарного відділу з такими заявами не зверталися. А чи зверталися до правоохоронний органів, то йому не відомо. Хоча директори могли йому і про це не повідомляти. В 2019 році мав провестися повний розрахунок за встановлення інтернету, оскільки якби не провівся б, то виділені кошти б забрали. Не було потреби в залученні до виготовлення тендерної документації спеціаліста, який би сказав, яке обладнання необхідно встановити та яку кількість. Це було встановлено попередньо, а саме з пропозицій директорів шкіл і в деяких випадках шляхом виїзду на місце тобто в школи, де були оглянуті приміщення, де за рекомендаціями директора мали встановлювати обладнання.

З грудня 2016 році він працював начальником відділу освіти. Інвентаризація у школах проводиться щороку в грудні. В Гуманітарному відділі є спеціальна комісія, в яку входять бухгалтера відділу, фінансово-господарська група, яка також залучається до проведення інвентаризації. На його думку, оскільки замовляли послугу на встановлення інтернету, то не потрібно було обліковувати обладнання, яке було встановлено, для інвентаризації, хоча про це необхідно питати бухгалтерів. Хто проводив розрахунки про те, щоб виділити на Рожищенський район субвенцію саме в сумі 1, 5 мільйона гривень для проведення інтернету в школи району, йому не відомо. Як саме була визначена саме ця сума, йому не відомо. Він не може сказати, де саме взялися в тендерній документації технічні характеристики для обладнання, яке мало встановлюватися. Напевно був затверджений порядок ОСОБА_16 щодо характеристик, згідно якого у нього було завдання встановити швидкість інтернету, у тих школах де менше учнів - 30 мегабіт, більше 100 учнів 100 мегабіт. Крім того, в обов`язковому порядку комп`ютерні класи та нова українська школа. На той час держава виділяла кошти на закупівлю телевізорів та комп`ютерного обладнання для нової української школи. Тобто першочерговим завданням було провести інтернет по всіх школах району. В основному контроль за встановленням проводили директора шкіл та він особисто. Після встановлення інтернету протягом цих трьох років від директорів не було жодного зауваження. Можливо були зауваження у школах, які з 2021 року перебувають в підпорядкуванні Доросинівської територіальної громади.

В процесі децентралізації та реформи до 2020 року школи перебували в оперативній комунальній власності Рожищенського району. Потім школи перейшли в Луцький район і відповідно Луцька РДА. І на початку січня 2021 року Луцька РДА своїм рішенням передала, а Рожищенська міська рада своїм рішенням отримала усе майно та усі заклади освіти в своє підпорядкування. Визначено Гуманітарний відділ Рожищенської міської ради органом управління усіх цих шкіл. Рожищенська міська рада є засновником усіх шкіл Рожищенської громади. Станом на сьогодні третій і четвертий ліцей, а з першого січня і перший ліцеї, також перейшли на ведення самостійного бухгалтерського обліку і відповідно самі розпоряджаються своїми коштами. А в решті шкіл - централізована бухгалтерія і він є начальником Гуманітарного відділу.

Якість інтернету перевірялась зі слів директорів шкіл, однак у деяких випадках він особисто їздив у школи, однак не у всі, і перевіряв якість за допомогою спеціальної програмки. Їх цікавила швидкість інтернету і вона була. Наприклад, минулого руку були проблеми з інтернетом, оскільки було дистанційне навчання, однак відразу на місце виїжджали спеціалісти і усували дані проблеми.

За результатами тендеру він підписував договір на надання послуг з підключення інтернету. Вартість робіт по кожній школі, згідно додатку №2 до договору розрахунок вартості робіт, визначали певні люди, однак конкретно хто по кожній школі він не пам`ятає. З січня 2021 року по сьогодні модернізації інтернету у школах не проводилися. До 2019 року в 95% шкіл високошвидкісного інтернету не було, можливо в одній, чи двох школах був, а у решти шкіл лише модемний інтернет. Гуманітарний відділ цікавив кінцевий результат тобто послуга з певною швидкістю, плюс кабельний інтернет до таких-то комп`ютерів, і все було надано та проведено. За закупівлю послуги не було потреби залучати спеціаліста, Гуманітарний відділ цікавила послуга і вони її отримали.

Свідок ОСОБА_17 , будучи 07.06.2023 року допитаний безпосередньо в судовому засіданні, показав, що в 2019 році він працював на посаді заступника начальника відділу освіти та молоді Рожищенської ДРА. В 2019 році приблизно у вересні-жовтні укладався договір з надання послуги на підключення інтернету в навчальних закладах району. Договір підписував начальник відділу освіти, однак хто підписував договір з іншої сторони, то не пам`ятає, ніби фірма «Сталкер», яка була переможцем тендеру. Він був головою тендерного комітету, тому був задіяний до цього процесу. Секретарем тендерного комітету, яка готувала документацію, була ОСОБА_11 . На засіданні тендерного комітету обиралася найнижча ціна, однак перевіряли, чи всі документи були подані, якщо так, тоді обирався переможець тендеру. Він, як голова тендерного комітету, особисто вказані документи, що готувала ОСОБА_11 , відносно тендеру переглядав. В додатку №2 ( ОСОБА_18 форма пропозиція) визначалась ціна договору, однак не пригадує, ким і яким чином вона визначалася. Там надавалась державна освітня субвенція в певній сумі, тому й від цієї суми і відштовхувалися. Напевно вивчалося питання щодо суми договору секретарем тендерного комітету, а також задіювався спеціаліст з комп`ютерних технологій, який вивчав, які послуги на той час і скільки коштують. Щодо додатку №1 (технічні, якісні та кількісні вимоги до предмета закупівлі), то він не пам`ятає, хто займався його розробкою. Розробкою тендерної документації також займалися всі члени тендерного комітету. Члени комітеті постійно змінювалися, тому точно вказати, хто саме входив до членів комітету при проведення вищевказаного тендеру, не може. На сайт «Прозоро» тендерну документацію завантажувала секретар, тому він не знає, які саме там були документи. Розрахунок вартості послуг (таблиця) на сайті «Прозоро» була порожня, можливо вона мала заповнюватися уже після виконання. Проект майбутнього договору з додатками повинен був завантажуватися на сайт «Прозоро», однак він не пригадує. Він не займався розрахунком вартості послуг з підведення інтернету до кожної школи, і це питання члени комітету теж не піднімали, вказували лише загальну суму. Хто визначав вартість робіт до кожної школи окремо, то не пригадує. Коли начальник відділу освіти йшов у відпустку, то він, згідно посадової інструкції, виконував його обов`язки, тому напевно й підписував акти виконаних робіт. Підписував, коли роботи були виконані, а перевіряв це за допомогою телефонного дзвінка до керівника закладу освіти, який підтверджував, що інтернет проведений і працює, а у деяких випадка виїжджав на місце і сам перевіряв наявність інтернету та наявність того обладнання. У яких саме школах він особисто перевіряв наявність обладнання, сказати не може, оскільки пройшов тривалий проміжок часу. Якщо він підписував акт, то впевнений, що в школі було все в наявності. У директорів не запитував, яка марка роутера стояла у них в школі.

Працював у відділі освіти, допоки його не розформували, а потім був переведений до Гуманітарного відділу, як головний спеціаліст. На сьогодні працює головним спеціалістом Гуманітарного відділу Рожищенської міської ради. З 2019 року роботи по модернізації інтернету у школах не проводилося. На даний час він займається виключно методичними обов`язками. Голова тендерного комітету готує документи, оголошує торги, визначає переможця, після цього підписує протокол і все, повноваження закінчуються. Підписанням договорів уже не займається. Вони оголошували тендер на надання послуги, це визначається за класифікатором. Не оголошувався тендер на закупівлю обладнання для проведення інтернету. Тендер оголошувався на послугу і в кінцевому результаті послугу було надано.

Технічні характеристики визначалися згідно чинного законодавства. Претензій від директорів шкіл з приводу роботи інтернету не було. Здійснював наявність того обладнання, яке вказане у актах виконаних робіт, які він підписував. Акт виконаних робіт № 198 від 27.11.2019 року він підписував, якщо він виїжджав, то перевіряв, однак у с. Доросині не їздив і у с. Пожарки теж не їздив. Як виглядає маршрутизатор, то він не знає. Тендерів було багато, тому не пам`ятає, які саме вимоги до учасників ставилися у даному тендері. У додатку №2 «Цінова форма пропозиції» стояли прочерки, оскільки це був зразок договору з додатками. Яка сума була, таку й ставили. Для визначення технічних характеристик на обладнання, яке мало бути встановлене спеціаліста не залучали, все робили своїми силами.

Свідок ОСОБА_19 , будучи 07.06.2023 року допитана безпосередньо в судовому засіданні, показала, що в 2019 році працювала у відділі освіти та молоді Рожищенської РДА бухгалтером та була членом тендерного комітету. Був мабуть один тендер на проведення робіт з підключення та проведення інтернету в заклади освіти Рожищенського району. На засіданні тендерного комітету виносилися певні питання і члени комітету голосували. Окрім неї, до членів тендерного комітету входила ОСОБА_20 , а решту членів не пам`ятає. Зазвичай до комітету входило чотири особи. Головую комітету був ОСОБА_21 . Чи займався ОСОБА_21 підготовкою тендерної документації, то їй не відомо. Тендерний комітет збирався не по завершенню тендерної процедури. Їх збирали, розповідали скільки є учасників, який предмет закупівлі. Голова тендерного комітету доводить до їх відома, що необхідно зібратися для прийняття відповідного рішення. Не може сказати скільки разів збирався тендерний комітет при підготовці тендерної документації на проведення закупівлі надання послуги на підключення інтернету в навчальних закладах району. Не пам`ятає, щоб обговорювали тендерну документацію. Хто готовив проекти документації та завантажував її на сайт «Прозоро», їй також не відомо, і вона сама цього не робила. Як тоді відбувалася голосування, сказати не може. Які документи надавали учасники тендеру, то не пам`ятає. Переможцем торгів був ТОВ «Сталкер». Можливо ОСОБА_22 була четвертим членом тендерного комітету. Не пам`ятає суму закупівлі, дізналася яка вона сьогодні. В бухгалтерії відділу освіти 10 чи 11 бухгалтерів.

Свідок ОСОБА_20 , будучи 07.06.2023 року допитана безпосередньо в судовому засіданні, показала, що в 2019 році працювала головним бухгалтером Відділу освіти та молоді Рожищенської РДА до того часу поки його не ліквідували, тобто до кінця 2020 року. З 2021 року розпочав роботу Гуманітарний відділ Рожищенської міської ради. Вона також була заступником голови тендерного комітету відділу освіти та молоді. В 2019 році тендерний комітет займався тендером щодо організації локальної мережі інтернет в закладах освіти Рожищенського району. З області було виділено трохи більше 1,5 мільйона гривень на проведення інтернет в закладах освіти, тому відповідно тендерний комітет затвердив тендер, розглянув пропозиції учасників і визначили переможця. Тендерною документацією та закиданням її у систему «Прозоро» та оприлюдненням займалася уповноважена особа секретар, а саме ОСОБА_11 . З документацією тендерного комітету вона не знайомилася, оскільки вона не є спеціалістом, вона лише (як член комітету) засідала з іншими членами комітету, вирішували такі питання, на кшталт учасник, тобто хто виграв, і за суму, тобто за сам тендер, який було проведено. Сума договору, яку виділили на проведення інтернету, була трохи більша за півтора мільйони гривень, оскільки 100 тисяч вони дали на дві школи ( №3 і №4, по 50 тисяч на кожну), а все решту залишилося на проведення інтернету по школах району. Фактично розробка тендерної документації була в межах того фінансування, яке було виділено з області з освітньої субвенції. Як саме уповноважена особа тендерного комітету встановила цінову пропозицію по даному тендеру їй не відомо. Відділ освіти розрахувався за надані послуги з організації інтернету в закладах освіти. У них є спеціальна людина, яка сидить «на казначействі» і займається суто платіжками. Розрахунок за надані послуги проводився по декілька шкіл (тобто коли приносили акти виконаних робіт і директор закладу був підписаний, що все виконано і був підпис начальника), тоді відповідно проводили оплату. Ці всі акти йшли через бухгалтерію, усі були з підписом начальника відділу освіти, і вона їх всі бачила.

В 2019 році у відділі освіти було в межах 10-ти бухгалтерів (3- зарплатника, 3 матеріальщика, 3- на казначействі, 1 податкова). Щороку в листопаді-грудні проводилася інвентаризація цінностей по школах. Складалась інвентаризаційна відомість по кожній школі. Це вже під час війни (минулого року) вони не мали як.

Тендер був на надання послуги (2240), тобто гроші йшли як на послугу (витрати) і списалися повністю як витрати. Модеми йшли як матеріали на надання послуги і не обліковувалися. До цього у деяких школах був інтернет (Укртелеком та інші), однак відділ освіти платив лише за послуги інтернет, ті модеми були, фактично як в оренді і після того, як від їх послуг відмовилися (інтернету), вони їх (модеми) позабирали назад. А за розводку кабелів їй нічого не відомо.

Рожищенська міська рада передала на Гуманітарний відділ, як новостворений орган з січня 2021 року, майно, яке знаходиться у їх користуванні.

Свідок ОСОБА_23 , будучи 14.06.2023 року допитана безпосередньо в судовому засіданні, показала, що в жовтні 2019 році відбувалася закупівля послуг на проведення Інтернету. Вона була секретарем тендерного комітету і була уповноважена опубліковувати закупівлі в системі «Прозоро». Цю закупівлю вона опублікувала, однак, що відбувалося в подальшому, їй не відомо, оскільки вона змінила місце роботи.

Тендерний комітет проводив засідання, де усі члени комітету висловлювали свою думку відносно тої чи іншої закупівлі, чи це продуктів харчування, чи будь чого іншого. Хто займався підготовкою тендерної документації щодо Інтернету, мала займатися юрист, однак вона була в декретній відпустці. На скільки вона пам`ятає, цим займалися всі по троху: спеціаліст, і можливо програміст. Вона цим не займалася, оскільки це складна закупівля і вона не мала такої компетенції. Перед опублікуванням даного тендеру, вона знайомилася з ним. Основним чинником була цінова пропозиція, яка затверджувалась тендерною документацією на засіданні тендерного комітету і підтверджувалась протоколами. Цінова пропозиція напевно була узгоджена. Хто займався розрахунком вартості робіт їй не відомо. Напевно вартість не визначали, оскільки тоді була ще райдержадміністрація і все залежало від того, яку субвенцію виділять. Вона точно не знає, це на її думку, як можливий варіант, що це була державна субвенція. Яку суму субвенції виділяли на цю закупівлю, вирішував не тендерний комітет і не відділ освіти, а вищі органи влади. До тендерної документації, на скільки їй відомо, входили перелік документів, які мав надати учасник даної закупівлі та ще якісь додатки. Цінову форму пропозиція (додаток №2) заповняли учасники тендеру. Додаток №2 розрахунок вартості послуг і там табличка порожня. Сума уже була введена в систему і відповідно кожен з учасників розраховував саме на цю суму і мав вказати суму відповідно на кожну школу, а в загальному сума була основна. Чи робив тендерний комітет розрахунок вартості послуг по кожній школі, то не пам`ятає. Розрахунок робив той, хто робив тендерну документацію, але хто саме, то не пам`ятає. В її обов`язки входило лише те, щоб закинути все в тендерну систему, тобто на засіданні комітету ухвалили і все, тоді опубліковуємо.

Згідно закону України «Про публічні закупівлі» переможцем вважається той учасник, у якого найменша (найвигідніша) цінова пропозиція. Система напевно самостійно визначає переможця, бо вони не обирали ні учасників, ні переможця. Чи вивчав тендерний комітет тендерну документацію цього разу, вона не знає, оскільки вона вже не працювала. На засіданні звичайно переглядалась тендерна документація учасників, оскільки учасники мали заповнити додатки і надати певні документи. Вони переглядали чи наявні всі, згідно закону документи в учасників тендеру. Якщо у когось усіх документів не було, то надавався термін для того, щоб учасник додав певний документ, а якщо не надавав, то цей учасник відхилявся. Предмет закупівлі визначала людина, яка розуміється в цьому і яка робила тендерну документацію. Перед закупівлею послуг на Інтернет можливо начальник відділу освіти контактував з директорами шкіл і вони їздили оглядали школи та директори чи керівники інформаційних кабінетів пропонували, який саме має бути той Інтернет. Критерії і розрахунки витрат на кожну школу вона не визначала і не може сказати хто саме це робив. Вона не була уповноважена робити тендерну документацію, вона лише опубліковувала її в системі «Прозоро».

Свідок ОСОБА_24 , будучи 14.06.2023 року допитаний безпосередньо в судовому засіданні, показав, що він входив у склад тендерного комітету, крім нього, наскільки він пам`ятає, там були: голова тендерного комітету - ОСОБА_8 , секретар - ОСОБА_23 , та головний бухгалтер ОСОБА_20 . В 2019 році вони не займалися закупівлею, вони лише розглядали заявки на проведення тендеру по проведенню Інтернету, тобто вони голосували про те, хто буде проводити. Закупівлею займався районний відділ освіти. Підготовкою тендерної документації займалася секретар тендерної комісії ОСОБА_23 . Хто був переможцем не пам`ятає і ціну договору також не пам`ятає. Скільки було учасників не пам`ятає, оскільки коли проводились засідання, тоді секретар зачитувала який тендер, хто учасники і вони лише голосували «за» чи «проти», і все. Тобто їх збирали лише тоді, коли потрібно було голосувати, а до процедури підготовки документів і завантаження на сайт «Прозоро» він відношення немає. Цим напевно займалася секретар ОСОБА_15 . Чи був виконаний цей договір по підключенню Інтернету, то він не знає, це вже мав контролювати замовник. По ціновому критерію визначали переможця, а що входить в ту ціну, то питання до замовника. Хто визначав предмет закупівлі він не знає. Всі технічні дані та вимоги визначав замовник, тобто відділ освіти, однак хто саме із спеціалістів цим займався йому не відомо.

Свідки: ОСОБА_25 (станом на 2019 рік керівник Вічинівської ЗОШ І-ІІ ступеня, будучи 14.06.2023 року допитаний безпосередньо в судовому засіданні), ОСОБА_26 (станом на 2019 рік керівник Носачевицької школи, будучи 15.06.2023 року допитана безпосередньо в судовому засіданні), ОСОБА_27 (станом на 2019 рік т.в.о. керівника Оленівської ЗОШ, будучи 15.06.2023 року допитана безпосередньо в судовому засіданні), ОСОБА_28 (станом на 2019 рік директор опорного навчального закладу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів села Переспа» Рожищенського району, будучи 15.06.2023 року допитана безпосередньо в судовому засіданні), ОСОБА_29 (станом на 2019 рік директор ЗОШ №1 м. Рожище, будучи 15.06.2023 року допитаний безпосередньо в судовому засіданні), ОСОБА_30 (станом на 2019 рік директор школи села Ворончин, будучи 28.06.2023 року допитана безпосередньо в судовому засіданні), ОСОБА_31 (станом на 2019 рік директор школи с. Береськ, будучи 28.06.2023 року допитана безпосередньо в судовому засіданні), ОСОБА_32 (станом на 2019 рік директор школи с. Доросині, будучи 28.06.2023 року допитаний безпосередньо в судовому засіданні), ОСОБА_33 (станом на 2019 рік директор школи села Мильськ, будучи 28.06.2023 року допитаний безпосередньо в судовому засіданні), ОСОБА_34 (станом на 2019 рік директор школи, будучи 28.06.2023 року допитана безпосередньо в судовому засіданні), ОСОБА_35 (станом на 2019 рік директор школи, будучи 28.06.2023 року допитана безпосередньо в судовому засіданні), ОСОБА_36 (станом на 2019 рік директор школи села Квітневе, будучи 28.06.2023 року допитаний безпосередньо в судовому засіданні), ОСОБА_37 (станом на 2019 рік керівник Немирської ЗОШ І-ІІ ступеня Рожищенського району, будучи 04.07.2023 року допитана безпосередньо в судовому засіданні), ОСОБА_38 (станом на 2019 рік керівник ЗОШ с. Пожарки, будучи 04.07.2023 року допитана безпосередньо в судовому засіданні), ОСОБА_39 (станом на 2019 рік керівник ЗОШ с. Крижівка І-ІІ ступеня, будучи 04.07.2023 року допитаний безпосередньо в судовому засіданні), ОСОБА_40 (станом на 2019 рік керівник ЗОШ смт. Дубище, будучи 04.07.2023 року допитана безпосередньо в судовому засіданні), ОСОБА_41 (станом на 2019 рік керівник ЗОШ с. Сокіл, будучи 07.07.2023 року допитана безпосередньо в судовому засіданні), ОСОБА_42 (станом на 2019 рік керівник ЗОШ с. Ясенівка, будучи 07.07.2023 року допитана безпосередньо в судовому засіданні), ОСОБА_43 (станом на 2019 рік керівник ЗОШ с. Рудка-Козинська, будучи 21.08.2023 року допитана безпосередньо в судовому засіданні), ОСОБА_44 (станом на 2019 рік керівник ЗОШ, будучи 21.08.2023 року допитана безпосередньо в судовому засіданні), ОСОБА_45 (станом на 2019 рік керівник ЗОШ с. Щурин, будучи 21.08.2023 року допитана безпосередньо в судовому засіданні), ОСОБА_46 (станом на 2019 рік керівник ЗОШ с. Топільне, будучи 21.08.2023 року допитаний безпосередньо в судовому засіданні), ОСОБА_47 (станом на 2019 рік керівник ЗОШ с. Кияж, будучи 30.08.2023 року допитана безпосередньо в судовому засіданні), ОСОБА_48 (станом на 2019 рік керівник ЗОШ с. Луків, будучи 15.09.2023 року допитана безпосередньо в судовому засіданні), ОСОБА_49 (станом на 2019 рік керівник ЗОШ, будучи 18.10.2023 року допитаний безпосередньо в судовому засіданні),

надали показання згідно яких, на нараді керівників шкіл обговорювалося питання про підведення інтернету до шкіл, однак нічого конкретного не говорили. Однак, в період жовтень-листопад 2019 року ОСОБА_8 повідомив, що в школах будуть проводити інтернет, який і був проведений в усіх навчальних закладах в період жовтень-грудень 2019 року. Приїздили якісь хлопці і дивилися школи, де будуть встановлювати точки врізів, куди підводити і звідки вести тощо. Після чого приїздили два-три хлопці, які провели інтернет, робили врізи, підключили тощо, і поїхали. Інтернет в школах працює до цього часу і зауважень практично немає. Їх навчальні заклади коштів на проведення інтернету не витрачали, оскільки їх заклад не є розпорядниками коштів. Вони не були постійно з хлопцями під час робіт, час від часу приходили і знову йшли, оскільки у них була своя робота. Хлопці не повідомляли, яке саме обладнання і яку кількість вони поставили. Після підключення казали, де роутер, давали коробку від нього, на якій був написаний пароль і логін. Також казали, що це буде роздавати Інтернет. Все дійсно працювало і працює. Все, що тоді встановили є в школах і на сьогодні, крадіжок обладнання не було. До школи приїжджали якісь люди, припускають, що працівники поліції та експерти, дивилися, перевіряли і міряли відстань, на яку було проведено кабелі тощо. Вони, або уповноважені ними працівники, їм усе показували, де саме було встановлено обладнання і куда вели до школи кабель, де була врізка і т. д. На баланс шкіл нічого не передавали. З відділу освіти питали, чи добре працює інтернет, і зауважень практично не було, а якщо були, то приїздили хлопці і усували ці недоліки. По деяких навчальних закладах підписували акти виконаних робіт.

Свідки сторони захисту.

Свідок ОСОБА_50 , будучи 30.01.2024 року допитаний безпосередньо в судовому засіданні, показав, що працює в IT сфері вже близько 20-ти років і знає обвинуваченого вже багато років. Орієнтовно 4 чи 5 років тому була інформація, що має бути програма Президента щодо підключення інтернету та організація локальних мереж по районних школах і ОСОБА_51 попросив, щоб він зі своїм братом обстежив школи, бо вони раніше працювали в Укртелекомі і проводили інтернет, тобто знають багатьох в цій місцевості. Вони об`їздили всі школи в Рожищенському районі, попередньо коли вже був оголошений тендер і взяли до уваги, чи вже був проведений кабель провайдерів до школи чи не був, що школи собою являють, скільки поверхів, скільки інформаційних класів. Всю цю інформацію надали ОСОБА_52 і він вже приймав рішення чи брати йому участь в тендері чи не брати. Потім жовтень чи листопад 2019 року був виграний тендер і вони, тобто він, його брат, ОСОБА_53 і ОСОБА_54 , товариш обвинуваченого, брали участь в організації цих локально-обчислюючих мереж. Організація локально-обчислюючих мереж виглядає так: відбувається процес комунікації, тобто в кожній школі стараєшся приховати, щоб короб не був по середині підлоги, а щоб у куточку, якщо є можливість вийти на вулицю, то так і вийти, щоб це було побільше приховано. Вони проводили, заходячи до школи, організацію локально-обчислюючої мережі. Це сама структура, яка в себе і включає точки підключення кабеля, активне (машутизатор, роутери тобто те, що приймає від провайдера інтернет і надає пасивному обладнанню, яке вже роздає по всій школи) і пасивне мережеве обладнання. Коли вони були в школах, то в основному відходили від того, що повинна бути кількість точок, оскільки був укладений договір між освітою і «Сталкером», і вони від цих точок, скільки їх є, і відштовхувались. І плюс в моменті монтажу дуже багато директорів висловлювали своє бажання і в основному ще проводився інтернет до бібліотек. При підключені вони обов`язково здавали об`єкт директору, який підписував відповідну бумажку, де зазначалось, що він не має ніяких претензій, вони показували це все директору, кожну розетку, ніхто ніколи не мав ніяких претензій і вони старались зробити все доброякісно. При монтажі вони використовували активне мережеве обладнання мікротік. Пройшло вже більше 4-х років і навряд чи була хоча б одна скарга з користувачів цієї послуги. Дуже дивно, що коли вони попали до 1-ї школи у м. Рожище з адвокатом ОСОБА_55 і коли були акти розбіжностей, вони були перші, коли вони писали «не виявлено в акті», а він (свідок) їй показує, що ось воно є, тобто це був технічний короб, який видно відразу, і це такі речі, які несправедливі, бо він (свідок) брав в цьому участь. Або технічно не правильно хтось робив це обстеження, або не знає яким чином міряли ці кабеля і т.д. Наприклад, при монтуванні кабеля ведеться не один кабель, а може одразу і 20 вестись, вони ведуться жмутом до опридільчої шафи і все інше обрізається. При монтажі телекомунікаційної шафи допускається до 15% втрати кабелю, тобто ми реально використали 120 м, а в наявності є менше, тобто вони мусили щось обрізати і кошти пішли в смітник. В більшості шкіл не було ніякого обладнання, або було старе, яке не підходило і вони демонтували його і робили нове.

Особисто він був пізніше і перевіряв, в 1-й школі в м. Рожище, в ОСОБА_56 і в Носачевичах був, це було після відкриття цього кримінального провадження, 2022 рік, і воно не відповідало. Його (свідка) вразило, що ти бачиш, що жмут кабелів в коробі пішов до вікна і через вулицю, до одного кабінету і до іншого, а його просто не взяли до уваги і відповідно це недостача точок, недостача коробів, недостача кабелів. Просто людина некомпетентна підійшла до питання і все. Також, впевнений, що не взялась до уваги жодна комунікація, яка йшла через горище, це в ОСОБА_56 , а от в 1-й школі там взагалі до уваги не взявся кабель, бо є приміщення 3-х поверхове і приміщення для початківців і між ними вулицею протягнутий кабель, тросова магістраль, там роутер стоїть, розетки, короба і це взагалі не взяли до уваги, тобто в цілому приміщенні проведена комунікація, а його не взяли до уваги.

В с. Іванчиці вказано, що не використано кабелю, проте є короб, то як може бути пустий короб без кабелю, це абсурд. Взагалі, щоб правильно виявити все, потрібно брати людину, яка перед тобою все робила і за руку водити, щоб вона показувала, як і де воно є. Думає, що вони просто побачили 3 куска метрових пачкорта і все, не заглядали в короби і просто поставили галочку. Якщо це проводили технічно неграмотні люди, то можливо і не побачили, але якщо проводили експерти, тому не виявити те, що є це абсурд.

Є місця, наприклад, школа №1 м. Рожище, де розеток значно більше, ніж власник вказує, також школа №2 м. Рожище, коли підписані всі акти і вони просять, бо їм треба тут інтернет і вони, не враховуючи свій час і матеріал, ставили додаткові тарєлкі, які не обліковуються, також і в школі смт. Дубище.

Вони використовували дорогий, хороший Одеса-кабель, категорії 5є (внутрішній і зовнішній) та були місця, де використовували помаранчевий кабель (для легкозаймистих місць).

Свідок ОСОБА_57 , будучи 06.02.2024 року допитаний безпосередньо в судовому засіданні, показав, що до нього звернувся ОСОБА_58 ( ОСОБА_51 ) і він брав участь в обстеженні шкіл, потім проводив монтажні роботи в кожній школі і хоче сказати, що всі роботи були виконані. В кінці кожних монтажних робіт вони давали кожному директору акт на підписання, що він претензій не має, що всі роботи виконані якісно, всі точки, що були прописані в умовах договору, були встановлені.

Вони приїздили в школи, бо був оголошений тендер, і їх цікавило скільки було точок підключення, які мають бути включені в цій школі. Вони приїжджали до директора і з`ясовували, чи проходить кабель провайдера до школи, чи є інтернет. В кожній школі була різна кількість точок і вони питали в директора, де їм потрібно, щоб був інтернет. І під час обстеження вони бачили, скільки приблизно їм треба обладнання, скільки метрів кабелю, скільки коробу, скільки витратних матеріалів тощо. І робили собі такі чернетки, а після цього обстеження надали ОСОБА_59 давав їм всі матеріали: кабеля, все обладнання, активне/пасивне, мали завжди запас, бо щось може вийти з ладу, бо були такі директора, які казали, що їм потрібно ще там розетку повісити і вони йшли їм на зустріч і цього навіть не вказували. Руслан давав певну кількість матеріалу, воно все маркується і вони знали скільки пішло відповідного матеріалу на певну школу. Вони працювали зранку до ночі.

Свідок ОСОБА_60 , будучи 26.03.2024 року допитана безпосередньо в судовому засіданні, показала, що 20 жовтня 2019 року вона вийшла з декретної відпуски, в якій перебувала шість років. В той період діяла урядова програма по підключенню освітніх закладів до мережі інтернет по всій Україні. До кінця 2019 року ця програма Уряду мала бути виконана. Оператори та провайдери і в тому числі провайдер, де вона працювала, здійснювали підключення різних навчальних закладів. В 2019 році мережа інтернет «Юаінет плюс» знаходилася також у Рожищенському районі. Усі населені пункти вона перерахувати не може, оскільки всіх не пам`ятає, але мережа знаходилася, у тому числі, і в Рожищенському районі. Послуги доступу до мережі надавався мешканцям району, у тому числі і організаціям у Рожищенському районі. В той період був дуже великий об`єм робіт по підготовці документів, договорів, у тому числі і мап підключення, організації самої цієї мережі і підключення освітніх закладів в тому числі.

На рахунок «Сталкера», то їй ця організація не відома і в тому числі обвинувачений. З товариством «Юаінет плюс», то з цією організацією не було будь-яких господарських відносин. На рахунок ПП «Юаінет», то це підприємством є партнером ТОВ «Юаінет плюс», які співпрацюють дуже давно, більше десяти років. Ця співпраця полягає в спільному співрозвитку мереж, максимальному обсягу підключення абонентів до мережі інтернет і розбудови самої мережі. Це дві різні господарські одиниці, що співпрацюють. ПП «Юаінет» здійснюють діяльність в м. Ковель та Ковельському районі, а ТОВ «Юаінет плюс» здійснюють діяльність в Володимир-Волинському районі, Турійському районі, частина Любомльського та Рожищенського району та частина Луцького району. Є конкретні господарські договори на спільне використання об`єкта інфраструктури, на який розміщувалися засоби, тобто лінія (мережа). Більше десяти років тому між цими організаціями був укладений договір, який пролонговується станом і на сьогоднішній день, про співпрацю, який передбачає партнерські відносини і спільну мету в розбудові інтернет мереж та максимальне підключення до мережі інтернет абонентів - споживачів, що надають послуги доступу до мережі інтернет. Працюють вони під офіційно зареєстрованою торговою маркою «Юаінет». Договір про співпрацю передбачає доступ до наявних ресурсів і обладнання однієї сторони до іншої сторони, якщо це не зашкодить іншій стороні і виключає конкуренцію між ними. З гідно угоди про співпрацю « «Юаінет» має право використовувати частину лінії для розбудови мережі, але мережа залишається у власності оператора, якій він належить, тобто має лише доступ до мережі, однак не є її власником, використовуючи при цьому свою матеріальну базу та своє обладнання і роботу своїх працівників. Ці підприємства мають свої окремі матеріальні бази, своє обладнання та свою абонентську базу та своїх абонентів, не маючи при цьому доступу один до одного. Частина засновників цих підприємств спільна, однак на скільки їй відомо керівники цих організацій різні. З того часу, як вона працює на підприємстві, то співпраці із «Сталкер» не було. ПП «Юаінет» вони здійснюють діяльність в м. Ковель та Ковельському районі, однак послуги по підключенню до мережу інтернет вони можуть здійснювати по всій Україні. Працівники ТОВ «Юаінет плюс» в 2019 році проводили роботи в Рожищенському районі, тобто розбудовували мережу інтернет. Станом на 2019 рік в Рожищенському районі вже була мережа інтернет в окремих населених пунктах, однак в яких саме не готова відповісти, але в місті Рожищі точно була. Згідно господарської потреби можуть складатися якісь окремі письмові договори, окрім договору про співпрацю, це відбувається тоді, коли задіюється якийсь великий ресурс. А якщо це для доступу до свого ресурсу, який не тягне матеріальних затрат, чи ресурсів, то це за усною домовленістю, як партнери.

Чи була між цими двома організаціями усна домовленість про використання мережі на території Рожищенського району для її побудови, чи розбудови, їй не відомо. Їй стало відомо, що між ПП і «Сталкером» був договір на виконання робіт, оскільки їй прийшла повістка до суду і вона почала з`ясовувати, чому її викликають до суду. Підняла документацію і з`ясувала цю інформацію. Додаткової угоди між ПП і ТОВ щодо використанні мережі інтернет з метою виконання договору між ПП і «Сталкер» при її роботі не було.

За договором про співпрацю ці підприємства можуть за запитом використовувати ресурси цієї мережі. Якщо побудована мережа одного постачальника (оператора), то її може використовувати за запитом інший (остання миля), тобто «запітатися» до мережі і продовжити розбудову для підключення абонентів до мережі. Така форма співпраці є не лише з цими двома підприємствами, але і з іншими операторами, в тому числі і з великими магістральними в «ЮАінет», і це є нормальна практика. Мережа, це не пряма лінія, а це ніби паутина і «крайня точка», це ті точки, до яких були ресурси для її розбудови.

З жовтня 2019 року не пам`ятає чи приходили на адресу ТОВ «Юаінет плюс» запити з ПП «Юаінет» щодо використання цієї мережі. Все відбувається по різному, бувають випадки, коли від мешканців певної території і не надходять звернення, однак підприємство бачить, що населений пункт перспективний і знаходиться на невеликій відстані, тоді розбудовує по власній ініціативі. Однак є випадки, що є запити як від людей, так і від державних установ, про побудову мережі, проте для її побудови необхідно затратити чималі ресурси і є не можливим, оскільки навіть на сьогоднішній день підприємство такими ресурсами не володіє. Якщо до певного населеного пункту підключений інтернет, то це не означає, що від кожної «коробочки» можна продовжити мережу інтернет, оскільки там не буде потрібної пропускної здатності. Вартість прокладання кабелю інтернеті залежить від багатьох факторів: вартості обладнання, довжини траси, кількості часу затраченого на виконання робіт. Їй не відомо, чи зверталися працівники ПП «Юаінет» до ТОВ «Юаінет плюс» з запитами щодо того, де можна придбати в Рожищенському районі те чи інше обладнання. Станом на 2019 року ситуація з ринком щодо закупівлі обладнання для проведення мережі інтернет була катастрофічна, оскільки всі провайдери України одночасно в один момент закуповували це обладнання для того, щоб виконати цю урядову програму, тому був страшенний дефіцит.

Допитаний в судовому засіданні 27.02.2024 року експерт ОСОБА_61 суду показав, що перебуває у трудових відносинах з Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України. У нього є спеціальність «Телекомунікації». Експертизу проводить не інститут, а експерт, тому не має значення чи має право Львівський НДІСЕ на проведення телекомунікаційних експертиз, оскільки це ніяким чином не стосується експертних висновків підписаних ним, це суто організаційні питання, які є прерогативою керівництва інституту.

Постанова слідчого на проведення експертизи була одна по актах. Однак у експерта є право написати клопотання щодо організації експертизи. Тому для економії часу та зручності викладення результатів було написано клопотання від 03.09.2021 року про надання дозволу з використання призначеної комплексної експертизи з наданням окремих висновків по кожному акту виконаних робіт. Це клопотання було задоволене 12.10.2021 року. Висновків є стільки, скільки є актів виконаних робіт по одному кримінальному провадженні. З дозволу органу, який призначив проведення експертиз було здійснено розбиття на 28 висновків. Це ніяким чином не вплинуло на вартість експертизи, оскільки враховувався лише фактично витрачений час експерта на виконання експертизи.

До телекомунікаційної експертизи відносяться на ступні питання: « Чи відповідають фактично встановлені матеріали та обладнання акту виконаних робіт?». Об`єктами експертизи телекомунікаційних систем та засобів є телекомунікаційна системи, засоби, мережі, їх складові частини та інформація, що за ними передається, приймається та обробляється. В інструкції не передбачені всі питання, перелік їх не є вичерпний. Організаційними питаннями щодо висновку займається його керівництво, або завідувач лабораторією, які доручили йому виконання даної експертизи.

У висновку все чітко вказано і у них не питалися характеристики обладнання, а запитували наявність саме приладів, які мали бути встановлені по акту виконаних робіт.

Висновок експерта № 4951 від 11.11.2021 року фактично встановлені матеріали та обладнання, згідно наведеного переліку в таблиці 1, кількісно не відповідають акту виконаних робіт, а саме: п. 1, п. 2, п. 5, п. 6, п. 7. В даній експертизі ним використовувалися спеціальні знання, які у нього є для того, щоб він проводив експертизу. Не стояло питання про якість надання послуг, чи ще якісь. Матеріали, це є довідкова література та мережа інтернет. Не всі дослідження проводяться згідно методик і якоїсь спеціальної літератури, є загальні знання по своїй спеціальності, яку він отримав навчаючись в інституті. Є дослідження, які потребують проведення по спеціальних методиках. Дані дослідження, це є встановлення фактично наявності обладнання, тобто таких методик немає. У розділі «Використані нормативні акти, методики, науково-технічні та довідкові джерела» тут не зазначені, оскільки їх немає. У даному дослідженні не використовувалася методика для проведення телекомунікаційної експертизи.

Він особисто був у школах і оглядав обладнання для мережі інтернет, яке було встановлено. Використовував при огляді засоби, а саме фотоапарат, повірена рулетка. В експертизах не зазначено, що використовувалася повірена рулетка. Кабеля мають маркування, відносно виробника, його характеристик, типу, модифікації і метражу. Відповідно через кожен метр є позначення метражу. Так, як кабеля проходили через дахи, то був початок кабеля (початкова точка) кінець (кінцева точка), метраж, знову початок кабеля (початкова точка) - кінець (кінцева точка), метраж, математично додавалося і встановлювалась кількість метрів. Все, що проходило через дахи, тобто підсобні приміщення між дахом і стелею передивлялися все, оскільки вони піднімалися на горище і передивлялися чи цей кабель, чи ні і чи немає ніякого встановленого додаткового обладнання на горищах. Довжину і кількість кабелів, які знаходилися в коробах, вони встановлювали шляхом відкриття кожного короба і його огляду, оскільки у деяких школах були не тільки кабеля, які зазначені «Одеса кабель», але були і інші, які не є «Одеса кабель». Він не пам`ятає, щоб були якісь кабеля у гофрі. Передивлялися все в ручному режимі, чи немає якихось входів в інші приміщення, що стосувалося зовнішніх та внутрішніх кабелів, для того, щоб визначити реальну фактичну наявність і довжину кабелів. Там не було висотних будівель, максимальна висота була між першим і другим поверхом. Вони коли оглядали кабеля, то там, де це було потрібно, брали драбину, коли кабель був розміщений високо. Драбину їм надавали на місці.

Висновок експерта №4951/4986 по акту № 184, то цей знімок у висновку зроблений для наглядності. На знімку зображений маршрутизатор ТК ІМ восьмипортовий та маршрутизатор мікрокіп, комутотор Делінк на вісім потрів, а має стояти комутатор Делінк шіснадцятипортовий, тобто інший виробник і інша кількість роз`єднань для підключення. Це у висновку не було зазначено, що замість потрібного стояв інший, оскільки питання стояло по акту, тому згідно акту виконаних робіт, він не відповідає фактично встановленому. Сам комутатор Ділінк Д16А відсутній на момент огляду. Не пам`ятає, чи були випадки під час огляду, що у школах замість зазначеного у актах виконаних робіт стояло інше обладнання.

Матеріали кримінального провадження їм надсилалися, однак він не пам`ятає за якою статтею було порушено кримінальне провадження. Експерту ставилося питання про те, чи відповідають фактично встановлені матеріали та обладнання актам виконаних робіт, згідно наведеного переліку, на що надана відповідь, що кількісно не відповідають. Чи вплинуло це на вартість встановленого обладнання, це не входить до компетенцю експерта телекомунікаційних систем та обладнання, тому сказати не може. Вартість обладнання це встановлює товарознавча експертиза.

Відповідно до висновку № 4945/4980 відносно школи с. Ясенівка додаток №1. У висновку вказано (п. 5 таблиця 1): «амартозитор мікротік не виявлено». По фото він не може сказати, що це за кабель. 14 кабелів, які включено в делінк (фото 1, 2), вони вирахували (виявив) шляхом зняття кришки короба, однак крім тих кабелів там є кабеля, що не відповідають тій моделі. Вони під час перевірки відкривали всі короба і виймали всі кабелі. Від Делінка виходить кабель і він в різних школах закінчується - або розеткою, або оканекченим РЖ 45 конектором. В даному випадку вже пройшло два роки, тому не пам`ятає чим саме закінчувався кабель у вказаній школі. Що було виявлено на момент дослідження, а що було виявлено до нього, чи після нього, він сказати не може.

По висновку експерта № 4958 відносно школи с. Городині, на фото №3 зображено додатковий пристрій. Якщо він не написав, що з того пристрою виходить два кабелі, а вказав, що один, то значить другий був не тої моделі, якої мав бути, чи різного виробника. Там кабель «Одеса-кабель», там використовувався кабель іншого виробника, а те що кабель одного кольору, це ще не означає, що це «Одеса-кабель». На момент дослідження огляду тих приладів довжина кабеля, який зазначений в акті була 50 метрів. На даний час він не пам`ятає, можливо там були інші кабеля з іншою модифікацією та позначеннями. В будь-якому висновку експертизи вказано ЗІП-комплект, цей комплект він формував з договорів поставки, видаткових накладних на тих 28 шкіл. Тобто, які матеріали були придбані, тому відповідно до того формувався ЗІП-комплект. Там також є примітка, що в розпорядженні експерта немає відомостей в якій кількості застосовувалися матеріали, що входять до складу ЗІП-комплекту по кожній школі окремо. Відповідно цей перелік стосується загальної кількості і приймається так, що він був використаний в повному об`ємі. Серед іншого на дослідження експерта було надано договора та видаткові накладні, які надали слідчі органи. Все що було включено у видаткові накладні, які були на той момент, звідти і брався ЗІП-комплект. Деякі короба йдуть вже з комплектами квіту. Деякі виробники короба дають вже з шурупами та дюбелями для квіту.

Про послуги в експертизі не йдеться. Якість надання послуг, тобто якість надання інтернету, це стосується телекомунікаційної експертизи, а вартість послуг не є предметом телекомунікаційної експертизи, це товарознавча експертиза. Предметом телекомунікаційної експертизи є якість послуг. В експертизі не було поставлено питання про якість послуги, тому він про це не зазначив. Послуга не є матеріалом, чи обладнанням. Він не бачив потреби для уточнення питань, які були поставлені експерту, перед слідчим, оскільки питалися про матеріали, тобто про фізичне (роутери, кабеля, короби), а послуга це вартість послуги. Для нього було питання зрозуміле і його корегувати не було потреби.

Є певні види досліджень, для яких створені методики. Методи і методики та літературу для досліджень обирає експерт. Його обов`язком, як експерта при проведення даної експертизи використовувати методичні рекомендації і додаткові матеріали потреби не було, тільки спеціальні знання. Якби дослідження стосувалася якості послуг, працездатності пристоїв, тоді так, обов`язково потрібно було використовувати певні методики. Під час проведення дослідження він фізично відвідував усі 28 навчальні заклади і на підтвердження цього є документи про відрядження та проживання, оскільки вони там перебували цілий тиждень. Їх возили транспортом до шкіл і оскільки це було літом, то хтось з представників навчальних закладів відкривали школи, однак він не знає, чи це були директори шкіл, чи охоронці, чи хтось інший. Вони ходили по школах зі слідчим, який зазначений в документах.

Допитаний в судовому засіданні 27.02.2024 року експерт ОСОБА_62 суду показав, що він особисто виїжджав на об`єкти досліджень - всі 28 шкіл для того, щоб згодом зробити відповідні висновки експерта. Усі предмети дослідження та матеріали, які стосуються організації інтернету в школах, він оглядав, однак більш детально їх оглядав його колега ОСОБА_61 , оскільки його дослідження грунтувалися на телекомунікаційній експертизі, а його дослідження більше грунтувалося на визначенні вартості тих засобів та іншого обладнання. У висновку зазначалась перша вартість (для прикладу висновок № 4947/4982) ст. 47 табл. №8, тут зазначається вартість за одиницю кожної товарної продукції, а в таб. №9 зазначається відповідно загальна вартість, згідно акту виконаних робіт, тобто по найменуваннях і по кількості, які зазначеній в акті виконаних робіт №197.

Допитана в судовому засіданні 05.03.2024 року ОСОБА_63 суду показала, що надала висновок експерта №СЕ-19/103-22/96ЕК від 22.01.2022 року. На експертизу було надано матеріали справи у трьох томах, згідно висновку експерта вони йдуть в описі. Щоб підтвердити розмір завищення вартості було досліджено наступну документи, які були надані на дослідження, а саме: акти виконаних робіт, які підтверджують здійснення господарської операції, а також були надані платіжні доручення про здійснення оплати згідно наданих актів. Крім того, були надані висновки комплексних судових експертиз телекомунікаційної та товарознавчої. Відповідно вона співставила дані, що містяться у висновку товарознавчих і у актах виконаних робіт, також перевірила оплату грошових коштів за надані послуги. Усі платіжні доручення також були надані. На аркуші 19 даної експертизи досліджували договір про придбання послуг. У них є акт виконаних робіт, який включає в себе надання послуги та вартість матеріалів, які були використані. Суто в акті виконаних робіт є розподіл між вартістю матеріалів і наданою послугою. Окремо не укладалося договору на придбання матеріалів і окремо договір на надання послуг підключення. Вона не може стверджувати, що надані послуги не включали вартості матеріалів. В акті виконаних робіт чітко видно розподіл, де є акт - послуга, а де є акт використаних матеріалів. Досліджувалися суто акти виконаних робіт і з них бралися дані. Вони констатували факт суто по документах, якщо є документ, то значить операція була здійснена. Відповідно дані, що внесені в акти вони досліджують: співставляють з даними інших висновків інших експертів. Тобто розмір завищення виконується із врахуванням даних інших експертів. Була комплексна судова телекомунікаційна та товарознавча експертиза, яка фактично оглянула і фактично здійснила (визначила) ринкову вартість використаних матеріалів. В її компетентність, як експерта-економіста, це не входить. Вони обирають дані суто тільки з документів і відповідно до поставленого експертного завдання. На вирішення експерта-економіста були поставлені запитання, де були чітко прописані акти виконаних робіт та висновки телекомунікаційної та товарознавчої експертизи. Відповідно було поставлене чітке експертне завдання, яким вона керувалася. Згідно актів виконаних робіт, був розподіл послуг підключення та використаних матеріалів і відповідно це співставлялося. Їй було поставлено запитання на вирішення експерта щодо суми завданих збитків, а саме 1 034 649 грн, тобто ця сума була прописана у запитанні. Слідчий поставив експертне завдання, і відповідно 28 запитань були по кожному акту окремо із врахуванням висновків судово- товарознавчої та телекомунікаційної експертиз. Відповідно 28 запитання було з урахуванням попереднього дослідження, тобто по кожному акту і з урахуванням кожного висновку експерта. Тобто з урахуванням висновків судово- товарознавчої та телекомунікаційної експертиз, якими було встановлено вартість фактично вмонтованого обладнання. Вона не може давати оцінку висновкам інших спеціальностей, оскільки у них є своя методика. Для проведення це не входить в межу її компетенції, тому відповідно який їй висновок надали, такі й дані вона врахувала. Вона виходила з тих даних, які були у неї, якби там були інші дані, то відповідно і сума з битків була б іншою. В межах даної експертизи вона виконувала завдання, які були їй поставлені.

Питання ставилося про розмір завищення вартості обладнання і матеріалів, тому не вирішувалося питання про врахування суми в розмірі 550 тисяч гривень, які перераховувало ТзОВ «Сталкер ЕТД» приватному підприємству «ЮА ІНет» під час виконання договору закупівлі.

Суд дослідив документи, надані стороною обвинувачення.

Том 2:

- Витяг з ЄРДР (ас 3);

- реєстрація рапорту РВП КВ ГУНП у Волинській області (ас 4-5);

- договір № 1110-19 С від 28.10.2019 року, укладеним між ТОВ «Сталкер ІТК» в особі директора ОСОБА_4 та Відділом освіти та молоді Рожищенської районної державної адміністрації в особі начальника ОСОБА_8 на придбання послуг з організації мережі СКС з подальшим підключенням та доступом до локальної мережі Інтернет (ас 6-7) з Додатком №1 «Технічні, якісні та кількісні вимоги до предмета закупівлі» (ас 8), і Додатком №2 «Розрахунок вартості послуг» (далі Договір) (ас 9-11);

- додаткова угода №1 від 27.11.2019 року до Договору № 1110-19С від 28.10.2019 року (ас 12-13);

- акт виконаних робіт № 181 від 06.11.2019 року (с. Сокіл), підписаний ТОВ «Сталкер ІТК» та Відділом освіти та молоді Рожищенської районної державної адміністрації (і надалі), на загальну суму 24 000, 00 грн (у тому числі ПДВ: 4 000, 00 грн), з яких: 19 500,00 грн використані матеріали (далі вм), 4 500, 00 грн послуги з організації локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет, згідно Договору № 1110-19 С від 28.10.2019 року (далі послуги) (ас 14);

- акт виконаних робіт № 182 від 06.11.2019 року (с. Оленівка) на загальну суму 25 000, 00 грн ( у т.ч. ПДВ: 4 166, 67 грн), з яких: 20 000,00 грн вм, 5 000, 00 грн послуги (ас 15);

- акт виконаних робіт № 183 від 06.11.2019 року (с. Топільно) на загальну суму 89 000, 00 грн (у т. ч. ПДВ: 14 833, 33 грн), з яких: 85 000, 00 грн вм, 4 000, 00 грн послуги (ас 16);

- акт виконаних робіт № 184 від 07.11.2019 року (с. Квітневе) на загальну суму 15 000, 00 грн (у т. ч. ПДВ: 2 500, 00 грн), з яких: 13 500, 00 грн вм, 1 500, 00 грн послуги (ас 17);

- акт виконаних робіт № 185 від 07.11.2019 року (с. Щурин) на загальну суму 29 000, 00 грн (у т. ч. ПДВ: 4 833, 33 грн), з яких: 27 500, 00 грн вм, 1 500, 00 грн послуги (ас 18);

- акт виконаних робіт № 186 від 07.11.2019 року (с. Духче) на загальну суму 15 000, 00 грн (у т. ч. ПДВ: 2 500, 00 грн), з яких: 13 500, 00 грн вм, 1 500, 00 грн послуги (ас 19);

- акт виконаних робіт № 187 від 07.11.2019 року (с. Мильськ) на загальну суму 119 000, 00 грн (у т. ч. ПДВ: 19 833, 33 грн), з яких: 111 000, 00 грн вм, 8 000, 00 грн послуги (ас 20);

- акт виконаних робіт № 188 від 15.11.2019 року (с. Вічині) на загальну суму 44 000, 00 грн (у т. ч. ПДВ: 7 333, 33 грн), з яких: 42 000, 00 грн вм, 2 000, 00 грн послуги (ас 21);

- акт виконаних робіт № 189 від 15.11.2019 року (с. Кияж) на загальну суму 45 000, 00 грн (у т. ч. ПДВ: 7 500, 00 грн), з яких: 42 000, 00 грн вм, 3 000, 00 грн послуги (ас 22);

- акт виконаних робіт № 190 від 15.11.2019 року (м.Рожище №1) на загальну суму 99 000, 00 грн (у т. ч. ПДВ: 16 500, 00 грн), з яких: 95 000, 00 грн вм, 4 000, 00 грн послуги (ас 23);

- акт виконаних робіт № 191 від 15.11.2019 року (с. Переспа) на загальну суму 94 000, 00 грн (у т. ч. ПДВ: 15 666, 67 грн), з яких: 90 000, 00 грн вм, 4 000, 00 грн послуги (ас 24);

- акт виконаних робіт № 192 від 22.11.2019 року (с. Луків) на загальну суму 40 000, 00 грн (у т. ч. ПДВ: 6 666, 67 грн), з яких: 35 000, 00 грн вм, 5 000, 00 грн послуги (ас 25);

- акт виконаних робіт № 193 від 22.11.2019 року (с. Крижівка) на загальну суму 34 000, 00 грн (у т. ч. ПДВ: 5 666, 67 грн), з яких: 30 000, 00 грн вм, 4 000, 00 грн послуги (ас 26);

- акт виконаних робіт № 194 від 22.11.2019 року (с. Носачевичі) на загальну суму 60 000, 00 грн (у т. ч. ПДВ: 10 000, 00 грн), з яких: 53 000, 00 грн вм, 7 000, 00 грн послуги (ас 27);

- акт виконаних робіт № 195 від 22.11.2019 року (смт. Дубище) на загальну суму 69 000, 00 грн (у т. ч. ПДВ:11 500, 00 грн), з яких: 62 000, 00 грн вм, 7 000, 00 грн послуги (ас 28);

- акт виконаних робіт № 196 від 22.11.2019 року (с. Навіз) на загальну суму 54 000, 00 грн (у т. ч. ПДВ: 9 000, 00 грн), з яких: 47 000, 00 грн вм, 7 000, 00 грн послуги (ас 29);

- акт виконаних робіт № 197 від 27.11.2019 року (м. Рожище №2) на загальну суму 69 000, 00 грн (у т. ч. ПДВ: 11 500, 00 грн), з яких: 61 000, 00 грн вм, 8 000, 00 грн послуги (ас 30);

- акт виконаних робіт № 198 від 27.11.2019 року (с. Доросині) на загальну суму 39 000, 00 грн (у т. ч. ПДВ: 6 500, 00 грн), з яких: 33 000, 00 грн вм, 6 000, 00 грн послуги (ас 31);

- акт виконаних робіт № 199 від 27.11.2019 року (с. Пожарки) на загальну суму 60 000, 00 грн (у т. ч. ПДВ: 10 000, 00 грн), з яких: 52 000, 00 грн вм, 8 000, 00 грн послуги (ас 32);

- акт виконаних робіт № 200 від 03.12.2019 року (с. Береськ) на загальну суму 29 000, 00 грн (у т. ч. ПДВ: 4 833, 33 грн), з яких: 25 000, 00 грн вм, 4 000, 00 грн послуги (ас 33);

- акт виконаних робіт № 201 від 03.12.2019 року (с. Ворончин) на загальну суму 29 000, 00 грн (у т. ч. ПДВ: 4 833, 33 грн), з яких: 25 000, 00 грн вм, 4 000, 00 грн послуги (ас 34);

- акт виконаних робіт № 202 від 03.12.2019 року (с. Тристень) на загальну суму 25 000, 00 грн (у т. ч. ПДВ: 4 166, 67 грн), з яких: 22 000, 00 грн вм, 3 000, 00 грн послуги (ас 35);

- акт виконаних робіт № 203 від 03.12.2019 року (с. Ясенівка) на загальну суму 59 000, 00 грн (у т. ч. ПДВ: 9 833, 33 грн), з яких: 52 000, 00 грн вм, 7 000, 00 грн послуги (ас 36);

- акт виконаних робіт № 204 від 03.12.2019 року (с. Немир) на загальну суму 44 000, 00 грн (у т. ч. ПДВ: 7 333, 33 грн), з яких: 39 000, 00 грн вм, 5 000, 00 грн послуги (ас 37);

- акт виконаних робіт № 205 від 12.12.2019 року (с. Городині) на загальну суму 84 000, 00 грн (у т. ч. ПДВ: 14 000, 00 грн), з яких: 76 000, 00 грн вм, 8 000, 00 грн послуги (ас 38);

- акт виконаних робіт № 206 від 12.12.2019 року (с. Рудка-Козинська) на загальну суму 45 000, 00 грн (у т. ч. ПДВ: 7 500, 00 грн), з яких: 40 000, 00 грн вм, 5 000, 00 грн послуги (ас 39);

- акт виконаних робіт № 207 від 12.12.2019 року (с. Іванчиці) на загальну суму 44 000, 00 грн (у т. ч. ПДВ: 7 333, 33 грн), з яких: 39 000, 00 грн вм, 5 000, 00 грн послуги (ас 40);

- акт виконаних робіт № 208 від 12.12.2019 року (с. Тихотин) на загальну суму 45 000, 00 грн (у т. ч. ПДВ: 7 500, 00 грн), з яких: 40 000, 00 грн вм, 5 000, 00 грн послуги (ас 41);

- платіжне доручення № 1 від 29.10.2019 року, згідно якого Відділ освіти та молоді Рожищенської районної державної адміністрації (платник) перерахував ТОВ «Сталкер ІТК» (отримувач) грошові кошти в сумі 425 000, 00 грн (аванс 30%) (ас 42);

- платіжне доручення № 2 від 08.11.2019 року, згідно якого Відділ освіти та молоді Рожищенської районної державної адміністрації (платник) перерахував ТОВ «Сталкер ІТК» (отримувач) грошові кошти в сумі 96 800, 00 грн за Договором (ас 43);

- платіжне доручення № 3 від 11.11.2019 року, згідно якого Відділ освіти та молоді Рожищенської районної державної адміністрації (платник) перерахував ТОВ «Сталкер ІТК» (отримувач) грошові кошти в сумі 124 000, 00 грн за Договором (ас 44);

- платіжне доручення № 4 від 15.11.2019 року, згідно якого Відділ освіти та молоді Рожищенської районної державної адміністрації (платник) перерахував ТОВ «Сталкер ІТК» (отримувач) грошові кошти в сумі 198 600, 00 грн за Договором (ас 45);

- платіжне доручення № 5 від 22.11.2019 року, згідно якого Відділ освіти та молоді Рожищенської районної державної адміністрації (платник) перерахував ТОВ «Сталкер ІТК» (отримувач) грошові кошти в сумі 180 500, 00 грн за Договором (ас 46);

- платіжне доручення № 7 від 03.12.2019 року, згідно якого Відділ освіти та молоді Рожищенської районної державної адміністрації (платник) перерахував ТОВ «Сталкер ІТК» (отримувач) грошові кошти в сумі 130 200, 00 грн за Договором (ас 47);

- копія платіжного доручення № 6 від 27.11.2019 року, згідно якого Відділ освіти та молоді Рожищенської районної державної адміністрації (платник) перерахував ТОВ «Сталкер ІТК» (отримувач) грошові кошти в сумі 118 000, 00 грн за Договором (ас 48);

- копія платіжного доручення № 8 від 12.12.2019 року, згідно якого Відділ освіти та молоді Рожищенської районної державної адміністрації (платник) перерахував ТОВ «Сталкер ІТК» (отримувач) грошові кошти в сумі 153 900, 00 грн за Договором (ас 48);

- акт №5 введення в експлуатацію Локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет від 19.10.2019 року, с. Оленівка, претензій не виявлено, роботи виконані якісно (ас 49);

- акт №6 введення в експлуатацію Локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет від 19.10.2019 року, с. Сокіл, претензій не виявлено, роботи виконані якісно (ас 50);

- акт №8 введення в експлуатацію Локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет від 02.11.2019 року, с. Щурин, претензій не виявлено, роботи виконані якісно (ас 51);

- акт №9 введення в експлуатацію Локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет від 02.11.2019 року, с. Квітневе, претензій не виявлено, роботи виконані якісно (ас 52);

- акт №10 введення в експлуатацію Локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет від 06.11.2019 року, с. Топільно, претензій не виявлено, роботи виконані якісно (ас 53);

- акт №11 введення в експлуатацію Локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет від 06.11.2019 року, с. Духче, претензій не виявлено, роботи виконані якісно (ас 54);

- акт №12 введення в експлуатацію Локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет від 07.11.2019 року, с. Мильськ, претензій не виявлено, роботи виконані якісно (ас 55);

- акт №14 введення в експлуатацію Локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет від 08.11.2019 року, с. Вічині, претензій не виявлено, роботи виконані якісно (ас 56);

- акт №15 введення в експлуатацію Локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет від 08.11.2019 року, с. Кияж, претензій не виявлено, роботи виконані якісно (ас 57);

- акт №17 введення в експлуатацію Локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет від 11.11.2019 року, с. Переспа, претензій не виявлено, роботи виконані якісно (ас 58);

- акт №27 введення в експлуатацію Локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет від 29.11.2019 року, с. Береськ, претензій не виявлено, роботи виконані якісно (ас 59);

- акт №28 введення в експлуатацію Локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет від 01.12.2019 року, с. Немир, претензій не виявлено, роботи виконані якісно (ас 60);

- акт №29 введення в експлуатацію Локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет від 01.12.2019 року, с. Тристень, претензій не виявлено, роботи виконані якісно (ас 61);

- акт №30 введення в експлуатацію Локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет від 02.12.2019 року, с. Ясенівка, претензій не виявлено, роботи виконані якісно (ас 62);

- акт №31 введення в експлуатацію Локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет, с. Городині, претензій не виявлено, роботи виконані якісно (ас 63);

- акт №32 введення в експлуатацію Локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет, с. Рудка-Козинська, претензій не виявлено, роботи виконані якісно (ас 64);

- акт №33 введення в експлуатацію Локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет від 18.11.2019 року, с. Луків, претензій не виявлено, роботи виконані якісно (ас 65);

- акт № 34 введення в експлуатацію Локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет, с. Крижівка, претензій не виявлено, роботи виконані якісно (ас 66);

- акт №35 введення в експлуатацію Локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет від 18.11.2019 року, с. Носачевичі, претензій не виявлено, роботи виконані якісно (ас 67);

- акт №36 введення в експлуатацію Локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет від 25.11.2019 року, с. Доросині, претензій не виявлено, роботи виконані якісно (ас 68);

- акт №37 введення в експлуатацію Локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет, м. Рожище №1, претензій не виявлено, роботи виконані якісно (ас 69);

- акт №38 введення в експлуатацію Локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет від 24.11.2019 року, с. Пожарки (ас 70);

- акт №39 прийняття послуг від 07.12.2019 року, с. Іванчиці, роботи надані в повному обсязі (ас 71);

- акт №40 введення в експлуатацію Локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет, с. Ворончин, претензій не виявлено, роботи виконані якісно (ас 72);

- акт №41 введення в експлуатацію Локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет, с. Тихотин, претензій не виявлено, роботи виконані якісно (ас 73);

- акт №42 введення в експлуатацію Локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет, претензій не виявлено, роботи виконані якісно (ас 74);

- висновок експертів за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та телекомунікаційної експертизи № 4945/4980 від 08.11.2021 року по кримінальному провадженню № 0000169 (ас 88-107) з актом № 2 здачі-приймання висновку експертів № 4945/4980 від 08.11.2021 року (ас 108);

- висновок експертів за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та телекомунікаційної експертизи № 4946/4981 від 08.11.2021 року по кримінальному провадженню № 0000169 (ас 109-128) з актом № 2 здачі-приймання висновку експертів № 4946/4981 від 08.11.2021 року (ас 129);

- висновок експертів за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та телекомунікаційної експертизи № 4947/4982 від 09.11.2021 року по кримінальному провадженню № 0000169 (ас 130-155) з актом № 2 здачі-приймання висновку експертів № 4947/4982 від 09.11.2021 року (ас 156);

- висновок експертів за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та телекомунікаційної експертизи № 4950/4985 від 11.11.2021 року по кримінальному провадженню № 0000169 (ас 157-180) з актом № 2 здачі-приймання висновку експертів № 4950/4985 від 11.11.2021 року (ас 181);

- висновок експертів за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та телекомунікаційної експертизи № 4953/4988 від 12.11.2021 року по кримінальному провадженню № 0000169 (ас 182-201) з актом № 2 здачі-приймання висновку експертів № 4953/4988 від 12.11.2021 року (ас 202);

- висновок експертів за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та телекомунікаційної експертизи № 4954/4989 від 12.11.2021 року по кримінальному провадженню № 0000169 (ас 203-222) з актом № 2 здачі-приймання висновку експертів № 4954/4989 від 12.11.2021 року (ас 223);

- висновок експертів за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та телекомунікаційної експертизи № 4956/4991 від 02.12.2021 року по кримінальному провадженню № 0000169 (ас 224-243) з актом № 2 здачі-приймання висновку експертів № 4956/4991 від 02.12.2021 року (ас 244);

- висновок експертів за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та телекомунікаційної експертизи № 4959/4994 від 03.12.2021 року по кримінальному провадженню № 0000169 (ас 245-270) з актом № 2 здачі-приймання висновку експертів № 4959/4994 від 03.12.2021 року (ас 271);

- висновок експертів за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та телекомунікаційної експертизи № 4963/4998 від 06.12.2021 року по кримінальному провадженню № 0000169 (ас 272-293) з актом № 2 здачі-приймання висновку експертів № 4963/4998 від 06.12.2021 року (ас 294);

- висновок експертів за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та телекомунікаційної експертизи № 494/4999 від 07.12.2021 року по кримінальному провадженню № 0000169 (ас 295-314) з актом № 2 здачі-приймання висновку експертів № 4964/4999 від 07.12.2021 року (ас 315);

- висновок експертів за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та телекомунікаційної експертизи № 4965/5000 від 07.12.2021 року по кримінальному провадженню № 0000169 (ас 316-335) з актом № 2 здачі-приймання висновку експертів № 4965/5000 від 07.12.2021 року (ас 336);

- висновок експертів за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та телекомунікаційної експертизи № 4966/5001 від 07.12.2021 року по кримінальному провадженню № 0000169 (ас 337-363) з актом № 2 здачі-приймання висновку експертів № 4966/5001 від 07.12.2021 року (ас 364);

- висновок експертів за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та телекомунікаційної експертизи № 4969/5004 від 08.12.2021 року по кримінальному провадженню № 0000169 (ас 365-386) з актом № 2 здачі-приймання висновку експертів № 4969/5004 від 08.12.2021 року (ас 387).

Том 3:

-висновок експертів за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та телекомунікаційної експертизи № 4951/4986 від 11.11.2021 року по кримінальному провадженню № 0000169 (ас 25-44) з актом № 2 здачі-приймання висновку експертів № 4951/4986 від 11.11.2021 року (ас 45);

- висновок експертів за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та телекомунікаційної експертизи № 4952/4987 від 11.11.2021 року по кримінальному провадженню № 0000169 (ас 46-58) з актом № 2 здачі-приймання висновку експертів № 4952/4987 від 11.11.2021 року (ас 59);

- висновок експертів за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та телекомунікаційної експертизи № 4955/4990 від 16.11.2021 року по кримінальному провадженню № 0000169 (ас 60-71) з актом № 2 здачі-приймання висновку експертів № 4955/4990 від 16.11.2021 року (ас 72);

- висновок експертів за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та телекомунікаційної експертизи № 4957/4992 від 02.12.2021 року по кримінальному провадженню № 0000169 (ас 73-92) з актом № 2 здачі-приймання висновку експертів № 4957/4990 від 02.12.2021 року (ас 93);

- висновок експертів за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та телекомунікаційної експертизи № 4958/4993 від 03.12.2021 року по кримінальному провадженню № 0000169 (ас 94-124) з актом № 2 здачі-приймання висновку експертів № 4958/4993 від 03.12.2021 року (ас 125);

- висновок експертів за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та телекомунікаційної експертизи № 4960/4995 від 03.12.2021 року по кримінальному провадженню № 0000169 (ас 126-146) з актом № 2 здачі-приймання висновку експертів № 4960/4995 від 03.12.2021 року (ас 147);

- висновок експертів за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та телекомунікаційної експертизи № 4961/4996 від 06.12.2021 року по кримінальному провадженню № 0000169 (ас 148-172) з актом № 2 здачі-приймання висновку експертів № 4961/4996 від 06.12.2021 року (ас 173);

- висновок експертів за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та телекомунікаційної експертизи № 4962/4997 від 06.12.2021 року по кримінальному провадженню № 0000169 (ас 174-193) з актом № 2 здачі-приймання висновку експертів № 4962/4997 від 06.12.2021 року (ас 194);

- висновок експертів за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та телекомунікаційної експертизи № 4967/5002 від 08.12.2021 року по кримінальному провадженню № 0000169 (ас 195-214) з актом № 2 здачі-приймання висновку експертів № 4967/5002 від 08.12.2021 року (ас 215);

- висновок експертів за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та телекомунікаційної експертизи № 4968/5003 від 08.12.2021 року по кримінальному провадженню № 0000169 (ас 216-238) з актом № 2 здачі-приймання висновку експертів № 4968/5003 від 08.12.2021 року (ас 239);

- висновок експертів за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та телекомунікаційної експертизи № 2917/2918 від 29.10.2021 року по кримінальному провадженню № 0000169 (ас 274-294) з актом № 2 здачі-приймання висновку експертів № 2917/2918 від 29.10.2021 року (ас 295);

- висновок експертів за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та телекомунікаційної експертизи № 4943/4978 від 05.11.2021 року по кримінальному провадженню № 0000169 (ас 296-333) з актом № 2 здачі-приймання висновку експертів № 4943/4978 від 05.11.2021 року (ас 334);

- висновок експертів за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та телекомунікаційної експертизи № 4944/4979 від 09.11.2021 року по кримінальному провадженню № 0000169 (ас 335-356) з актом № 2 здачі-приймання висновку експертів № 4944/4979 від 09.11.2021 року (ас 357);

- висновок експертів за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та телекомунікаційної експертизи № 4948/4983 від 10.11.2021 року по кримінальному провадженню № 0000169 (ас 358-383) з актом № 2 здачі-приймання висновку експертів № 4948/4983 від 10.11.2021 року (ас 384);

- висновок експертів за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та телекомунікаційної експертизи № 4949/4984 від 10.11.2021 року по кримінальному провадженню № 0000169 (ас 385-405) з актом № 2 здачі-приймання висновку експертів № 4949/4984 від 10.11.2021 року (ас 406);

- висновок експерта в судово-економічній експертизі № СЕ-19/103-22/96-ЕК від 21.01.2022 року (ас 240-272) з довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000169 (ас 273);

- висновок експерта в судово-почеркознавчій експертизі № СЕ-19/103-22/2628-ПЧ від 25.04.2022 року (ас 406-427) з довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000169 (ас 428);

- копія статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталкер ІТК» (ас 429-445);

- розпорядження Волинської обласної державної адміністрації № 435 від 06.08.2019 року про розподіл частини нерозподіленого обсягу субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію заходів, спрямованих на підвищення якості освіти, на 2019 рік з додатками (ас 446-448 );

- розпорядження Луцької районної державної адміністрації № 214 від 18.10.2021 року про передачу прав, обов`язків, зобов`язань, окремого індивідуального визначеного майна та документів структурним підрозділам із статутом юридичної особи публічного права Луцької РДА Волинської області (ас 449-451);

- розпорядження голови Луцької районної державної адміністрації № 1 від 14.01.2021 року про упорядкування структури та граничної чисельності працівників Луцької РДА з додатками (ас 452-459 );

- Положення про управління гуманітарної політики Луцької районної державної адміністрації Волинської області (ас 460-469).

Том 4:

-виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталкер ІТК» (ас 31);

- копія трудової книжки ОСОБА_4 (ас 32-34);

- наказ директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталкер ІТК», яким ОСОБА_4 доручено заключати договори та підписувати документи від імені ТОВ «Сталкер ІТК» (ас 35);

- лист-повідомлення ГУ ДПС у Волинській області № 3419/6/03-20-24-06 від 29.04.2022 року (ас 36);

- постанова старшого слідчого відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 21.01.2021 року про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження № 0000169 (ас 37);

- ухвала слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області про накладення арешту на майно від 27.01.2021 року (ас 38-39);

- квитанція № 194 про прийом речових доказів по кримінальному провадженні № 0000169 (ас 40);

- постанова старшого слідчого відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 04.05.2022 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (ас 41);

- квитанція № 391 про прийом речових доказів по кримінальному провадженні № 0000169 від 28.05.2020 року (ас 42);

- постанова старшого слідчого відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 19.05.2022 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (ас 43-49);

- ухвала слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області про накладення арешту на майно від 23.05.2022 року (ас 50-52);

- квитанція № 406 про прийом речових доказів по кримінальному провадженні № 0000169 (ас 53);

- постанова старшого слідчого відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 08.06.2022 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (ас 54);

- ухвала слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області про накладення арешту на майно від 23.05.2022 року (ас 55-56);

- ухвала слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області про накладення арешту на майно від 01.06.2022 року (ас 57-58);

- копія паспорта ОСОБА_4 (ас 59-60);

- копія довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 (ас 61);

- інформація з комунального підприємства «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» Волинської обласної ради стосовно ОСОБА_4 (ас 62);

- інформація з комунального підприємства «Волинський медичний центр терапії залежностей» Луцька» Волинської обласної ради стосовно ОСОБА_4 (ас 63);

- вимога про судимість на ОСОБА_4 (ас 64);

- ухвала слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання від 18.05.2022 року (ас 65-67).

За клопотанням сторони захисту суд дослідив наступні документи кримінального провадження (Том 4):

-тендерна документація на закупівлю (Придбання послуг з організації локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет) з додатками (ас 91-104);

- протокол № 84 засідання тендерного комітету від 17.10.2019 року (ас 105-106);

- договір поставки товарів № 019-1024 від 24.10.2019 року (ас 107-109);

- договір поставки товарів № 7 від 28.10.2019 року (ас 110);

- видаткова накладна № ІТ1112в9057 від 11.12.2019 року (ас 111);

- видаткова накладна № ІТ1211в9056 від 12.11.2019 року (ас 112);

- видаткова накладна № ІТ3110в9110 від 31.10.2019 року (ас 113);

- видаткова накладна № ІТ3110в9109 від 31.10.2019 року (ас 114);

- видаткова накладна № ІТ1410в9056 від 17.10.2019 року (ас 115);

- видаткова накладна № ІТ1912в9079 від 19.12.2019 року (ас 116);

- видаткова накладна № ІТ2111в9052 від 21.11.2019 року (ас 117);

- договір № 04-56/750 між УДКС України в м. Луцьку та ТОВ «Сталкер ІТК» про здійснення розрахунково-касового обслуговування від 24.10.2019 року (ас 118-120);

- договір № 70/2019 між ПП «ЮАІНЕТ» і ТОВ «Сталкер ІТК» про надання послуг з підключення до мережі Інтернет від 18.10.2019 року на загальну суму 550 000, 00 грн (з додатком №1) (ас 121-124);

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 133/11 від 30.11.2019 року між ПП «ЮАІНЕТ» і ТОВ «Сталкер ІТК», школа с. Немир (ас 128);

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 134/11 від 30.11.2019 року між ПП «ЮАІНЕТ» і ТОВ «Сталкер ІТК», школа с. Носачевичі (ас 129);

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 135/11 від 30.11.2019 року між ПП «ЮАІНЕТ» і ТОВ «Сталкер ІТК», школа с. Рудка-Козинська (ас 130);

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 136/11 від 30.11.2019 року між ПП «ЮАІНЕТ» і ТОВ «Сталкер ІТК», школа с. Кияж (ас 131);

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 137/11 від 30.11.2019 року між ПП «ЮАІНЕТ» і ТОВ «Сталкер ІТК», школа с. Луків (ас 132);

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 138/10 від 31.10.2019 року між ПП «ЮАІНЕТ» і ТОВ «Сталкер ІТК», школа с. Мильськ (ас 131);

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 138/11 від 30.11.2019 року між ПП «ЮАІНЕТ» і ТОВ «Сталкер ІТК», школа с. Тихотин (ас 134);

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 139/10 від 31.10.2019 року між ПП «ЮАІНЕТ» і ТОВ «Сталкер ІТК», школа с. Навіз (ас 135);

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 139/11 від 30.11.2019 року між ПП «ЮАІНЕТ» і ТОВ «Сталкер ІТК», школа с. Пожарки (ас 136);

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 140/10 від 31.10.2019 року між ПП «ЮАІНЕТ» і ТОВ «Сталкер ІТК», школа с. Переспа (ас 137);

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 140/11 від 30.11.2019 року між ПП «ЮАІНЕТ» і ТОВ «Сталкер ІТК», школа с. Городині (ас 138);

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 141/10 від 31.10.2019 року між ПП «ЮАІНЕТ» і ТОВ «Сталкер ІТК», школа №1 м. Рожище (ас 139);

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 142/10 від 31.10.2019 року між ПП «ЮАІНЕТ» і ТОВ «Сталкер ІТК», школа с. Топільне (ас 140);

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 143/10 від 31.10.2019 року між ПП «ЮАІНЕТ» і ТОВ «Сталкер ІТК», школа с. Вічині (ас 141);

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 144/10 від 31.10.2019 року між ПП «ЮАІНЕТ» і ТОВ «Сталкер ІТК», школа с. Іванчиці (ас 142);

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 145/10 від 31.10.2019 року між ПП «ЮАІНЕТ» і ТОВ «Сталкер ІТК», школа с. Ясенівка (ас 143);

- копія акту № НП-002897547 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20.10.2019 року між ТОВ «Нова Пошта» і ТОВ «Сталкер ІТК» (ас 144);

- копія акту № НП-002872580 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.10.2019 року між ТОВ «Нова Пошта» і ТОВ «Сталкер ІТК» (ас 145);

- копія акту № НП-002955072 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2019 року між ТОВ «Нова Пошта» і ТОВ «Сталкер ІТК» (ас 146);

- копія акту № НП-003027518 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20.11.2019 року між ТОВ «Нова Пошта» і ТОВ «Сталкер ІТК» (ас 147);

- копія акту № НП-002972003 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.11.2019 року між ТОВ «Нова Пошта» і ТОВ «Сталкер ІТК» (ас 148);

- копія акту № НП-003193445 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2019 року між ТОВ «Нова Пошта» і ТОВ «Сталкер ІТК» (ас 149);

- копія акту № НП-003154277 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20.12.2019 року між ТОВ «Нова Пошта» і ТОВ «Сталкер ІТК» (ас 150);

- копія акту № НП-003112671 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.12.2019 року між ТОВ «Нова Пошта» і ТОВ «Сталкер ІТК» (ас 151);

- копія акту № НП-003076717 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2019 року між ТОВ «Нова Пошта» і ТОВ «Сталкер ІТК» (ас 152);

- копія акту надання послуг № 25237 від 31.10.2019 року (ас 153);

- копія акту надання послуг № 25236 від 31.10.2019 року (ас 154);

- видаткова накладна № 1490 від 29.10.2019 року (ас 155);

- рахунок на оплату № 3082 від 28.10.2019 року (ас 156);

- видаткова накладна № 45789 від 11.11.2019 року (ас 157);

- рахунок фактура № 45789 від 11.11.2019 року (ас 158);

- видаткова накладна № 47576 від 05.12.2019 року (ас 159);

- рахунок фактура № 47576 від 05.12.2019 року (ас 160);

- видаткова накладна № 47565 від 05.12.2019 року (ас 161);

- рахунок фактура № 47565 від 05.12.2019 року (ас 162);

- видаткова накладна № 45008 від 31.10.2019 року (ас 163);

- рахунок фактура № 45008 від 29.10.2019 року (ас 164);

- видаткова накладна № 46944 від 27.11.2019 року (ас 165);

- рахунок фактура № 46944 від 27.11.2019 року (ас 166);

- видаткова накладна № 46364 від 19.11.2019 року (ас 167);

- рахунок фактура № 46364 від 19.11.2019 року (ас 168);

- видаткова накладна № 1581 від 14.11.2019 року (ас 169);

- видаткова накладна № 1765 від 18.12.2019 року (ас 171);

- рахунок на оплату № 3635 від 18.12.2019 року (ас 172);

- видаткова накладна № 4998 від 13.11.2019 року (ас 173);

- видаткова накладна № 5763 від 28.12.2019 року (ас 174);

- видаткова накладна № 4825 від 31.10.2019 року (ас 175);

- видаткова накладна № 193 від 26.12.2019 року (ас 176);

- видаткова накладна № 5762 від 28.12.2019 року (ас 177);

- видаткова накладна № 5765 від 28.12.2019 року (ас 178);

- договір № 17852 купівлі-продажу від 28.10.2019 року між ТОВ «РИМ2000» і ТОВ «Сталкер ІТК» (ас 179-180);

- лист-повідомлення директора Рожищенської філії ПрАТ «Волиньобленерго» № 01/1-11-22 від 18.01.2021 року (ас 181).

Крім того, суд дослідив документи, надані стороною захисту (Том 4):

- акт взаємозвірки виконаних робіт від 16.06.2022 року між ОЗ «Доросинівський ліцей» і ОСОБА_64 (ас 214) з фототаблицями огляду та зафіксованого встановленого обладнання та матеріалів на об`єкті - в навчальному закладі (ас 215-227);

- акт взаємозвірки виконаних робіт з організації локальної мережі СКС від 20.05.2022 року (ас 228) з фототаблицями огляду та зафіксованого встановленого обладнання та матеріалів на об`єкті - в навчальному закладі (ас 229-231);

- платіжні доручення на перерахунок 20% ПДВ за листопад-грудень 2019 року (ас 232-237);

- розпорядження директора ТОВ «Сталкер ІТК» №1 - №29 від 28.10.2019 року (ас 238-266);

- копія зведеної відомості по витратах на розхідні матеріали для здійснення монтажу мережі: свердла по бетону (різних діаметрів та довжини) від 03.12.2019 року (ас 267);

- копія зведеної відомості по амортизаційних витратах ручного інструменту та електроінструменту ( 3 дриля ударних, 1 болгарка) від 03.12.2019 року (ас 268);

- копія зведеної відомості по витратах на закупівлю елементів кріплення (дюбеля шурупи монтажні площадки, стяжки, тощо) від 03.12.2019 року (ас 269);

- копія зведеної відомості кошторису робіт з монтажу, кріпленню, укладанню, кросуванню, свердління магістральних та локальних отворів, а також робіт на висоті з прокладання зовнішніх магістральних кабелів, прокладання кабелів, монтажу коробів, тощо від 03.12.2019 року (ас 270).

За клопотанням сторони захисту суд дослідив наступні документи кримінального провадження (Том 5):

-повідомлення директора Рожищенської філії ПрАТ «Волиньобленерго» № 01/1-11-63 від 17.02.2021 року (ас 34);

- копію договору № 05-13-02/19 про надання послуг із сумісної підвіски волоконно-оптичної лінії зв`язку від 15.01.2019 року з додатком №1, додатком №2 (ас 35-39, 40, 41);

- копії актів надання послуг: №30 від 16.01.2019 року (ас 42); №68 від 07.02.2019 року (ас 43); №114 від 06.03.2019 року (ас 44); №183 від 08.04.2019 року (ас 45); №236 від 07.05.2019 року (ас 46); №326 від 10.06.2019 року (ас 47); №419 від 23.07.2019 року (ас 48); №479 від 06.08.2019 року (ас 49); №554 від 05.09.2019 року (ас 50); №652 від 16.10.2019 року (ас 51); №711 від 05.11.2019 року (ас 52); №4694 від 10.12.2019 року (ас 53);

- копія договору № 05-13-28/19 про надання послуг із сумісної підвіски волоконно-оптичної лінії зв`язку від 08.04.2019 року з додатком №1, додатком №2 (ас 54-58, 59, 60);

- копії актів надання послуг: №198 від 16.04.2019 року (ас 61); №237 від 07.05.2019 року (ас 62); №327 від 10.06.2019 року (ас 63); №420 від 23.07.2019 року (ас 64); №480 від 06.08.2019 року (ас 65); №555 від 05.09.2019 року (ас 66); №654 від 16.10.2019 року (ас 67); №713 від 05.11.2019 року (ас 68); №4696 від 10.12.2019 року (ас 69);

- копія договору № 05-13-32/19 про надання послуг із сумісної підвіски волоконно-оптичної лінії зв`язку від 15.04.2019 року з додатком №1, додатком №2 (ас 70-73, 74, 75);

- копії актів надання послуг: №199 від 16.04.2019 року (ас 76); №238 від 07.05.2019 року (ас 77); №328 від 10.06.2019 року (ас 78); №421 від 23.07.2019 року (ас 79); №481 від 06.08.2019 року (ас 80); №556 від 05.09.2019 року (ас 81); №653 від 16.10.2019 року (ас 82); №712 від 05.11.2019 року (ас 83); №4695 від 10.12.2019 року (ас 84);

- копія договору № 05-13-47/19 про надання послуг із сумісної підвіски волоконно-оптичної лінії зв`язку від 10.05.2019 року з додатком №1, додатком №2 (ас 85-89, 90, 91);

- копії актів надання послуг: №246 від 10.05.2019 року (ас 92); №330 від 10.06.2019 року (ас 93); №423 від 23.07.2019 року (ас 94); №483 від 06.08.2019 року (ас 95); №558 від 05.09.2019 року (ас 96); №656 від 16.10.2019 року (ас 97); №715 від 05.11.2019 року (ас 98); №4698 від 10.12.2019 року (ас 99);

- копія договору № 05-13-52/19 про надання послуг із сумісної підвіски волоконно-оптичної лінії зв`язку від 17.05.2019 року з додатком №1, додатком №2 (ас 100-104, 105, 106);

- копії актів надання послуг: №263 від 17.05.2019 року (ас 107); №331 від 10.06.2019 року (ас 108); №424 від 23.07.2019 року (ас 109); №4843 від 06.08.2019 року (ас 110); №559 від 05.09.2019 року (ас 111); №657 від 16.10.2019 року (ас 112); №716 від 05.11.2019 року (ас 113); №4699 від 10.12.2019 року (ас 114);

- копія договору № 05-13-54/19 про надання послуг із сумісної підвіски волоконно-оптичної лінії зв`язку від 22.05.2019 року з додатком №1, додатком №2 (ас 115-118, 119, 120);

- копії актів надання послуг: №270 від 23.05.2019 року (ас 121); №333 від 10.06.2019 року (ас 122); №426 від 23.07.2019 року (ас 123); №486 від 06.08.2019 року (ас 124); №561 від 05.09.2019 року (ас 125); №655 від 16.10.2019 року (ас 126); №714 від 05.11.2019 року (ас 127); №4697 від 10.12.2019 року (ас 128);

- копія договору № 05-13-55/19 про надання послуг із сумісної підвіски волоконно-оптичної лінії зв`язку від 22.05.2019 року з додатком №1, додатком №2 (ас 129-133, 134-136, 137);

- копії актів надання послуг: №269 від 23.05.2019 року (ас 138); №332 від 10.06.2019 року (ас 139); №425 від 23.07.2019 року (ас 140); №485 від 06.08.2019 року (ас 141); №560 від 05.09.2019 року (ас 142); №658 від 16.10.2019 року (ас 143); №717 від 05.11.2019 року (ас 144); №4700 від 10.12.2019 року (ас 145);

- копія договору № 05-13-88/19 про надання послуг із сумісної підвіски волоконно-оптичної лінії зв`язку від 24.07.2019 року з додатком №1, додатком №2 (ас 146-150, 151, 152);

- копії актів надання послуг: №456 від 30.07.2019 року (ас 153); №487 від 30.07.2019 року (ас 154); №548 від 05.09.2019 року (ас 155); №644 від 16.10.2019 року (ас 156); №703 від 05.11.2019 року (ас 157); №4685 від 10.12.2019 року (ас 158);

- копія договору № 05-13-115/19 про надання послуг із сумісної підвіски волоконно-оптичної лінії зв`язку від 09.09.2019 року з додатком №1, додатком №2 (ас 159-163, 164-166, 167);

- копії актів надання послуг: №594 від 24.09.2019 року (ас 168); №659 від 16.10.2019 року (ас 169); №718 від 05.11.2019 року (ас 170); №4701 від 10.12.2019 року (ас 171);

- копія договору № 05-13-136/19 про надання послуг із сумісної підвіски волоконно-оптичної лінії зв`язку від 11.11.2019 року з додатком №1, додатком №2 (ас 172-176, 177-178, 179);

- копії актів надання послуг: №760 від 29.11.2019 року (ас 180); №4703 від 10.12.2019 року (ас 181);

- копія договору № 05-13-258/19 про надання послуг із сумісної підвіски волоконно-оптичної лінії зв`язку від 13.12.2019 року з додатком №1, додатком №2 (ас 182-186, 188, 187);

- копії актів надання послуг: №16 від 08.01.2019 року (ас 189); №66 від 07.02.2019 року (ас 190); №83 від 21.02.2019 року (ас 191); №112 від 06.03.2019 року (ас 192); №181 від 08.04.2019 року (ас 193); №234 від 07.05.2019 року (ас 194); №324 від 10.06.2019 року (ас 195); №417 від 23.07.2019 року (ас 196); №477 від 06.08.2019 року (ас 197); №552 від 05.09.2019 року (ас 198); №648 від 16.10.2019 року (ас 199); №707 від 05.11.2019 року (ас 200); №4689 від 10.12.2019 року (ас 201);

- копія договору № 05-13-46/18 про надання послуг із сумісної підвіски волоконно-оптичної лінії зв`язку від 23.02.2018 року з додатком №1, додатком №2 (ас 202-206, 207-208, 209);

- копії актів надання послуг: №72 від 26.02.2018 року (ас 210); №100 від 13.03.2018 року (ас 211); від 03.04.2018 року (ас 212); №192 від 10.05.2018 року (ас 213); від 06.06.2018 року (ас 214); №292 від 16.07.2018 року (ас 215); №321 від 03.08.2018 року (ас 216); №367 від 04.09.2018 року (ас 217); №423 від 03.10.2018 року (ас 218); №489 від 19.11.2018 року (ас 219); №540 від 06.12.2018 року (ас 220); №14 від 08.01.2019 року (ас 221); №65 від 07.02.2019 року (ас 222); №111 від 06.03.2019 року (ас 223); № 180 від 08.04.2019 року (ас 224); №233 від 07.05.2019 року (ас 225); №323 від 10.06.2019 року (ас 226); №416 від 23.07.2019 року (ас 227); №488 від 06.08.2019 року (ас 228); №562 від 05.09.2019 року (ас 229); №649 від 16.10.2019 року (ас 230); №708 від 05.11.2019 року (ас 231); №4690 від 10.12.2019 року (ас 232);

- копія договору № 05-13-104/18 про надання послуг із сумісної підвіски волоконно-оптичної лінії зв`язку від 10.05.2018 року з додатком №1, додатком №2 (ас 233-237, 238, 239);

- копії актів надання послуг: №194 від 10.05.2018 року (ас 240); від червня 2018 року (ас 241); №290 від 16.07.2018 року (ас 242); №319 від 03.08.2018 року (ас 243); №369 від 04.09.2018 року (ас 244); №425 від 03.10.2018 року (ас 245); №491 від 19.11.2018 року (ас 246); №542 від 06.12.2018 року (ас 247); №12 від 08.01.2019 року (ас 248); №63 від 07.02.2019 року (ас 249); №110 від 06.03.2019 року (ас 250).

Том 6:

-копії актів надання послуг: №179 від 08.04.2019 року (ас 1); №232 від 07.05.2019 року (ас 2); №322 від 10.06.2019 року (ас 3); №415 від 23.07.2019 року (ас 4); №476 від 06.08.2019 року (ас 5); №551 від 05.09.2019 року (ас 6); №647 від 16.10.2019 року (ас 7); №706 від 05.11.2019 року (ас 8); №4688 від 10.12.2019 року (ас 9);

- копія договору № 05-13-153/18 про надання послуг із сумісної підвіски волоконно-оптичної лінії зв`язку від 17.07.2018 року з додатком №1, додатком №2 (ас 10-14, 15, 16);

- копії актів надання послуг: №295 від 18.07.2018 року (ас 17); №322 від 03.08.2018 року (ас 18); №368 від 04.09.2018 року (ас 19); №424 від 03.10.2018 року (ас 20); №490 від 19.07.2018 року (ас 21); №541 від 06.12.2018 року (ас 22); №11 від 08.01.2019 року (ас 23); №61 від 07.02.2019 року (ас 24); №108 від 06.03.2019 року (ас 25); №177 від 08.04.2019 року (ас 26); №230 від 07.05.2019 року (ас 27); №320 від 10.06.2019 року (ас 28); №413 від 23.07.2019 року (ас 29); №474 від 06.08.2019 року (ас 30); №549 від 05.09.2019 року (ас 31); №645 від 16.10.2019 року (ас 32); №33 від 05.11.2019 року (ас 33); №4686 від 10.12.2019 року (ас 34);

- копія договору № 05-13-196/18 про надання послуг із сумісної підвіски волоконно-оптичної лінії зв`язку від 10.09.2018 року з додатком №1, додатком №2 (ас 35-39, 40, 41);

- копії актів надання послуг: №384 від 17.09.2018 року (ас 42); №426 від 03.10.2018 року (ас 43); №492 від 19.11.2018 року (ас 44); №543 від 06.12.2018 року (ас 45); №13 від 08.01.2019 року (ас 46); №64 від 07.02.2019 року (ас 47); №109 від 06.03.2019 року (ас 48); №231 від 07.05.2019 року (ас 49); №321 від 10.06.2019 року (ас 50); №414 від 23.07.2019 року (ас 51); №475 від 06.08.2019 року (ас 52); №550 від 05.09.2019 року (ас 53); №646 від 16.10.2019 року (ас 54); №705 від 05.11.2019 року (ас 55); №4687 від 10.12.2019 року (ас 56);

- копія договору № 05-13-217/18 про надання послуг із сумісної підвіски волоконно-оптичної лінії зв`язку від 17.10.2018 року з додатком №1, додатком №2 (ас 57-61, 62, 63);

- копії актів надання послуг: №459 від 17.10.2018 року (ас 64); №493 від 19.11.2018 року (ас 65); №544 від 06.12.2018 року (ас 66); №15 від 08.01.2019 року (ас 67); №67 від 07.02.2019 року (ас 68); №113 від 06.03.2019 року (ас 69); №182 від 08.04.2019 року (ас 70); №235 від 07.05.2019 року (ас 71); №325 від 10.06.2019 року (ас 72); №418 від 23.07.2019 року (ас 73); №478 від 06.08.2019 року (ас 74); №553 від 05.09.2019 року (ас 75); №651 від 16.10.2019 року (ас 76); №710 від 05.11.2019 року (ас 77); №4693 від 10.12.2019 року (ас 78);

- лист відповідь №19/23-3420 від 13.05.2021 року генерального директора Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» ОСОБА_65 (ас 79);

- інформаційний лист за вих.№ 38 від 31.05.2021 року генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮАІНЕТ» ОСОБА_66 з додатками (ас 80-81).

Крім того, суд дослідив документи, надані стороною захисту (Том 6):

-фототаблиці організації локальної мережі СКС згідно ЗОШ І-ІІІ ступенів с. Крижівка Рожищенського району згідно огляду від 14.12.2022 року (ас 84-91);

- фототаблиці організації локальної мережі СКС згідно ЗОШ І-ІІІ ступенів с. Носачевичі Рожищенського району згідно огляду від 14.12.2022 року (ас 92-95).

За клопотанням сторони захисту суд дослідив наступні документи кримінального провадження (Том 6):

-лист старшого слідчого ВП №1 Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 21.04.2021 року ОСОБА_67 до Генерального директора ПрАТ «Волиньобленерго» (ас 109);

- супровідний лист з клопотанням експерта від 03.09.2021 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення товарознавчої частини призначеної комплексної товарознавчої та телекомунікаційної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 0000169 (ас 111-115);

- повідомлення старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про надання дозволу на виконання експертизи з наданням окремих висновків по кожному акту виконаних робіт в міру їх готовності (ас 116);

- повідомлення старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи (ас 117);

- клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про продовження строків досудового розслідування (ас 118-120);

- копія ухвали слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_68 від 22.11.2021 року про задоволення клопотання старшого слідчого відносно продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000169 від 28.05.2020 року (ас 122-123).

За клопотанням сторони захисту суд дослідив надані нею наступні документи (Том 10):

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 19.11.2024 року (школа в с. Переспа) (ас 4-5) з додатком описом відповідності наявного обладнання і матеріалів Акту приймання-передачі №191 від 15.11.2019 року (ас 6) та фотозображеннями (ас 7-10);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 31.10.2024 року (Рожищенський ліцей №1) (ас 11-12) з додатком описом відповідності наявного обладнання і матеріалів Акту приймання-передачі №190 від 10.11.2019 року (ас 13) та фотозображеннями (ас 14-24);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 05.11.2024 року (Рожищенський ліцей №2) (ас 25-26) з додатком описом відповідності наявного обладнання і матеріалів Акту приймання-передачі №197 від 27.11.2019 року (ас 13) та фотозображеннями (ас 28-30);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 07.11.2024 року (Доросинівський ліцей) (ас 31-32) з додатком описом відповідності наявного обладнання і матеріалів Акту приймання-передачі №198 від 27.11.2019 року (ас 33) та фотозображеннями (ас 34-42);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 21.11.2024 року (Ясенівський ліцей) (ас 43-44) з додатком описом відповідності наявного обладнання і матеріалів Акту приймання-передачі №203 від 03.12.2019 року (ас 45) та фотозображеннями (ас 46-48);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 21.11.2024 року (Немирська гімназія) (ас 49-50) з додатком описом відповідності наявного обладнання і матеріалів Акту приймання-передачі №204 від 03.12.2019 року (ас 51) та фотозображеннями (ас 52-53);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 25.11.2024 року (Крижівський ліцей) (ас 54) з додатком описом відповідності наявного обладнання і матеріалів Акту приймання-передачі №193 від 22.11.2019 року (ас 55) та фотозображеннями (ас 56-63);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 25.11.2024 року (Носачевицька гімназія) (ас 64-65) з додатком описом відповідності наявного обладнання і матеріалів Акту приймання-передачі №194 від 22.11.2019 року (ас 66) та фотозображеннями (ас 67-70);

- повідомлення директора департаменту забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України від 01.05.2024 року (ас 71);

- повідомлення управління освіти і науки ВОДА від 09.01.2025 року (ас 72-73);

- лист-роз`яснення Міністерства освіти і науки України щодо використання коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію заходів, спрямованих на підвищення якості освіти від 05.06.2019 року (ас 74-78);

- відповідь на адвокатський запит з Гуманітарного відділу Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області від 28.08.2023 року (ас 79-80) з інвентаризаційними описами необоротних активів (ас 81-84, 85-88);

- відповідь на адвокатський запит з Управління гуманітарної політики ЛРДА від 10.08.2023 року (ас 89);

- копія Положення про управління гуманітарної політики ЛРДА від 30.09.2022 року (ас 90-99);

- копія електронного документу з маршрутом по ЗОШ від 05.12.2024 року (ас 100-104);

- копія електронного документу з маршрутом по ЗОШ від 05.12.2024 року (ас 104-106);

- копія електронного документу з маршрутом по ЗОШ від 05.12.2024 року (ас 107-110);

- копія електронного документу з маршрутом по ЗОШ від 05.12.2024 року (ас 111-112);

- відповідь ЛНДІСЕ на адвокатський запит з додатками (ас 113-129).

3.Вирішуючи питання доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед інших обставин, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Згідно зі статтею 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, норм КПК України, основними засадами судочинства в Україні є верховенство права, законність, рівність усіх учасників судового розгляду перед законом і судом; повага до людської гідності.

Ухвалення судом вироку Іменем України є свідченням того, що саме держава Україна в особі суду надає правову оцінку особі та вчиненому нею діянню; вирок суду повинен бути ухвалений судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими та оціненими під час судового розгляду з точки зору їх належності, допустимості і достовірності; сукупність доказів повинна бути достатньою та взаємозв`язаною для прийняття законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

При цьому, суд виходить із положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, норм Конституції України, КПК України, які визначають права і свободи кожного, хто перебуває під юрисдикцією членів Ради Європи, які підписали означену Конвенцію, держави, яка ратифікувала її у встановленому Законом порядку, та гарантують кожному права і свободи, визначені в розділі I Конвенції та розділу VIII Конституції України.

У п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01 листопада 1996 року "Про практику застосування Конституції при здійсненні правосуддя" визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини.

Дослідивши надані стороною обвинувачення та стороною захисту докази: заслухавши пояснення обвинуваченого, заслухавши показання представника потерпілого і свідків, заслухавши експертів, дослідивши документи і висновки експертів та експертиз, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини поза розумним сумнівом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст. 321 КПК України здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст. 337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд зазначає наступне.

Частина 1 статті 366 КК України, за якою пред`явлено обвинувачення ОСОБА_4 , передбачає кримінальну відповідальність за службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документа, а також складання і видачу завідомо неправдивих документів.

З суб`єктивної сторони цей злочин є умисним.

Об`єктивна сторона службового підроблення характеризується альтернативними діяннями: внесення до документів неправдивих відомостей, інше підроблення документів, складання неправдивих документів, видача неправдивих документів.

Суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, є службова особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 , як директор ТОВ «Сталкер ІТК», станом на весь 2019 рік був службовою особою, який наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Дані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_4 і документами: копією статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталкер ІТК» (Т 3: ас 429-445); випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталкер ІТК» (Т 4: ас 31); копією трудової книжки ОСОБА_4 (Т 4: ас 32-34); наказом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталкер ІТК», яким ОСОБА_4 доручено заключати договори та підписувати документи від імені ТОВ «Сталкер ІТК» (Т 4: ас 35); листом-повідомленням ГУ ДПС у Волинській області № 3419/6/03-20-24-06 від 29.04.2022 року (Т 4: ас 36).

Судовим розглядом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 03.04.2019 року №319 «Деякі питання надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію заходів, спрямованих на підвищення якості освіти» було затверджено Порядок та умови надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію заходів, спрямованих на підвищення якості освіти. Відповідно до зазначеної постанови, обласному бюджету Волинської області виділено субвенцію в сумі 32 328, 7 тис. грн. на придбання послуг з доступу до Інтернету закладів загальної середньої освіти (видатки розвитку), які були розподілені між територіальними громадами та районами (ас 72-73 Т10, що підтверджується інформацією на офіційних сайтах ВР України і КМУ).

Судовим розглядом встановлено, що на придбання послуг з доступу до Інтернету закладів загальної середньої освіти (видатки розвитку) на районний бюджет Рожищенського району виділено 1 550 000 грн, що підтверджується показаннями представника потерпілого та свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , а також документами: розпорядженням Волинської обласної державної адміністрації № 435 від 06.08.2019 року про розподіл частини нерозподіленого обсягу субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію заходів, спрямованих на підвищення якості освіти, на 2019 рік з додатками (ас 446-448 Т3); розпорядженням Луцької районної державної адміністрації № 214 від 18.10.2021 року про передачу прав, обов`язків, зобов`язань, окремого індивідуального визначеного майна та документів структурним підрозділам із статутом юридичної особи публічного права Луцької РДА Волинської області (ас 449-451 Т3).

Судовим розглядом встановлено, що в серпні-вересні місяці 2019 року в Рожищенський відділ освіти Рожищенської РДА надійшла державна субвенція на встановлення Інтернету в заклади загальної середньої освіти Рожищенського району Волинської області. Відділом освіти була підготовлена тендерна документація, яка була подана в систему «Прозоро» і відбулися торги. Претендент, який дав найнижчу цінову політику 1 427 000 грн, був визначений переможцем торгів ТОВ «Сталкер».

Дані встановлені обставини підтверджуються: поясненнями обвинуваченого, показаннями свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , а також документами: тендерною документацією на закупівлю (Придбання послуг з організації локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет) з додатками (ас 91-104 Т4); протоколом № 84 засідання тендерного комітету від 17.10.2019 року (ас 105-106 Т4).

Судовим розглядом встановлено, що 28 жовтня 2019 року між ТзОВ «Сталкер ІТК», в особі директора ОСОБА_4 , та відділом освіти та молоді Рожищенської районної державної адміністрації, в особі начальника ОСОБА_8 , укладено договір № 1110-19С, відповідно до пункту 1 даного договору ТзОВ «Сталкер ІТК» зобов`язаний надати послуги з організації локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступом до локальної мережі Інтернет навчальних закладів Рожищенського району Волинської області, перелік яких вказано у додатку №1 до договору, за рахунок бюджетних коштів, загальна сума якого складала 1 427 000, 00 (один мільйон чотириста двадцять сім тисяч) грн 00 копійок, з терміном використання до 31.12.2019 року.

Згідно додатку №1 до договору № 1110-19С від 28 жовтня 2019 року, послуги з організації локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступом до локальної мережі Інтернет необхідно було проводити у навчальних закладах: загальноосвітня школа І-ІІІ ст. села Береськ, загальноосвітня школа І-ІІІ ст. села Ворончин, загальноосвітня школа І-ІІІ ст. села Доросині, загальноосвітня школа І-ІІІ ст. смт Дубище, загальноосвітня школа І-ІІІ ст. села Крижівка, загальноосвітня школа І-ІІІ ст. села Мильськ, загальноосвітня школа І-ІІІ ст. села Навіз, комунальний опорний навчальний заклад «Загальноосвітня школа І-ІІІ ст. села Переспа», загальноосвітня школа І-ІІІ ст. №1 міста Рожище, загальноосвітня школа І-ІІІ ст. №2 міста Рожище, комунальний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ст. села Сокіл, загальноосвітня школа І-ІІІ ст. села Топільне, загальноосвітня школа І-ІІІ ст. села Щурин, загальноосвітня школа І-ІІІ ст. села Ясенівка, загальноосвітня школа І-ІІ ст. села Вічині, загальноосвітня школа І-ІІ ст. села Городині, загальноосвітня школа І-ІІ ст. села Духче, загальноосвітня школа І-ІІ ст. села Іванчиці, загальноосвітня школа І-ІІ ст. села Квітневе, загальноосвітня школа І-ІІ ст. села Немир, загальноосвітня школа І-ІІ ст. села Носачевичі, загальноосвітня школа І-ІІ ст. села Оленівка, загальноосвітня школа І-ІІ ст. села Пожарки, загальноосвітня школа І-ІІ ст. села Рудка-Козинська, загальноосвітня школа І-ІІ ст. села Тихотин, загальноосвітня школа І-ІІ ст. села Тристень, загальноосвітня школа І ст. села Кияж, загальноосвітня школа І ст. села Луків.

Дані встановлені обставини підтверджуються: поясненнями обвинуваченого, показаннями представника потерпілого і свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , а також документами: договором № 1110-19 С від 28.10.2019 року, укладеним між ТОВ «Сталкер ІТК» в особі директора ОСОБА_4 та Відділом освіти та молоді Рожищенської районної державної адміністрації в особі начальника ОСОБА_8 на придбання послуг з організації мережі СКС з подальшим підключенням та доступом до локальної мережі Інтернет (ас 6-7 Т2) з Додатком №1 «Технічні, якісні та кількісні вимоги до предмета закупівлі» (ас 8 Т2), і Додатком №2 «Розрахунок вартості послуг» (ас 9-11 Т2); додатковою угодою №1 від 27.11.2019 року до Договору № 1110-19С від 28.10.2019 року (ас 12-13 Т2).

Судовим розглядом встановлено, що згідно Договору № 1110-19 С від 28.10.2019 року, окрім іншого:

-п.1.1. Предметом договору є: Придбання послуг з організації локальної мережі СКС з подальшим підключення та доступу до локальної мережі Інтернет;

- п. 2.3. Якість послуги з організації локальної мережі СКС повинна відповідати вимогам визначеними Показниками якості з організації СКС та бути не гірше 5Е кат;

- п. 3.1. Ціна цього Договору становить 1 427 000, 00 грн з ПДВ, згідно розрахунку вартості Послуг, наведеного в Додатку №2, який є невід`ємною частиною даного Договору;

- п. 3.3. Виконавець (ТОВ «Сталкер ІТК») підтверджує, що до розрахунку вартості Послуг включені усі витрати, в тому числі пов`язані з підключенням каналів надання доступу до мережі Інтернет, витрати на необхідне обладнання, страхування, сплату обов`язкових податків та інше, які Виконавець здійснює на користь третіх осіб. Будь-яка окрема вартість окремих витрат, пов`язаних з виконанням Договору, не сплачується Замовником (Відділ освіти та молоді РРДА) окремо та вважається врахованою у ціні цього Договору;

- п. 4.2. Після виконання Послуг Виконавець готує Акт прийому-передачі наданих послуг і надає його замовнику для підписання;

- п. 4.4. Факт надання Послуг підтверджується шляхом підписання Сторонами (уповноваженими представниками Сторін), окремо по кожному закладу середньої освіти, де будуть надаватися послуги (згідно Додатку №1), Акту прийому-передачі наданих послуг;

- п. 4.5. Разом із Актом прийому-передачі наданих послуг Виконавець надає окремо по кожному об`єкту кошторис витрат, понесених Виконавцем при наданні послуг згідно з Договором;

- п. 11.1. Цей Договір вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами і скріплення підписів печатками і діє до 31 грудня 2019 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`зань за цим Договором.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судовим розглядом встановлено, що Договір № 1110-19 С від 28.10.2019 року його сторонами був виконаний, що підтверджується поясненнями обвинуваченого, показаннями представника потерпілого і свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_69 , ОСОБА_69 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_72 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_73 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_74 , а також документами: актами виконаних робіт №181-№208 (ас 14-41 Т2), платіжними дорученнями №1-№8 (ас 42-48 Т2), актами введення в експлуатацію Локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет №5, №6, №8-№12, №14, №15, №17, №27-№42, згідно яких претензій не виявлено, роботи виконані якісно (ас 49-74 Т2).

Основними доказами, на які посилається сторона обвинувачення, для підтвердження пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України, є висновки експертів за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та телекомунікаційної експертизи по кримінальному провадженню № 0000169 (Том 2): № 4945/4980 від 08.11.2021 року (ас 88-107); № 4946/4981 від 08.11.2021 року (ас 109-128); № 4947/4982 від 09.11.2021 року (ас 130-155); № 4950/4985 від 11.11.2021 року (ас 157-180); № 4953/4988 від 12.11.2021 року (ас 182-201); № 4954/4989 від 12.11.2021 року (ас 203-222); № 4956/4991 від 02.12.2021 року (ас 224-243); № 4959/4994 від 03.12.2021 року (ас 245-270); № 4963/4998 від 06.12.2021 року (ас 272-293); № 494/4999 від 07.12.2021 року (ас 295-314); № 4965/5000 від 07.12.2021 року (ас 316-335); № 4966/5001 від 07.12.2021 року (ас 337-363); № 4969/5004 від 08.12.2021 року (ас 365-386),

Том 3:

№ 4951/4986 від 11.11.2021 року (ас 25-44); № 4952/4987 від 11.11.2021 року (ас 46-58); № 4955/4990 від 16.11.2021 року (ас 60-71); № 4957/4992 від 02.12.2021 року (ас 73-92); № 4958/4993 від 03.12.2021 року (ас 94-124); № 4960/4995 від 03.12.2021 року (ас 126-146); № 4961/4996 від 06.12.2021 року (ас 148-172); № 4962/4997 від 06.12.2021 року (ас 174-193); № 4967/5002 від 08.12.2021 року (ас 195-214); № 4968/5003 від 08.12.2021 року (ас 216-238); № 2917/2918 від 29.10.2021 року (ас 274-294); № 4943/4978 від 05.11.2021 року (ас 296-333);

№ 4944/4979 від 09.11.2021 року (ас 335-356); № 4948/4983 від 10.11.2021 року (ас 358-383);

№ 4949/4984 від 10.11.2021 року (ас 385-405),

виконані роботи не відповідають актам виконаних робіт в частині використаних матеріалів та їх вартості,

а згідно висновків: № 4946/4981 від 08.11.2021 року (ас 109-128 Т2); № 4947/4982 від 09.11.2021 року (ас 130-155 Т2); № 4943/4978 від 05.11.2021 року (ас 296-333 Т3); № 4944/4979 від 09.11.2021 року (ас 335-356 Т3),

виконані роботи не відповідають актам виконаних робіт в частині вартості використаних матеріалів.

Надаючи оцінку вищевказаним висновкам експертів за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та телекомунікаційної експертизи, як джерелу доказів, суд констатує наступне.

Згідно вищевказаних висновків експертів, постановою від 03.06.2021 року за підписом слідчого ОСОБА_75 про призначення комплексної товарознавчої та телекомунікаційної експертизи поставлені питання:

1.Чи відповідають фактично встановлені матеріали та обладнання актам виконаних робіт згідно наведеного переліку…?

2.Яка ринкова вартість матеріалів та обладнання зазначених в актах виконаних робіт станом на дату підписання цих актів згідно переліку …?

3.За результатами дослідження питання №1, яка вартість фактично використаних (встановлених) матеріалів та обладнання у відповідності до актів виконаних робіт станом на дату підписання цих актів згідно переліку …?

4.Яка ринкова вартість послуг (робіт) з підключення до мережі Інтернет бюджетних організацій: школи, гімназії, ліцеї на території Волинської області?

Питання №1 належить до компетенції телекомунікаційної експертизи, питання №№2-4 належать до компетенції товарознавчої експертизи.

Виконання телекомунікаційної експертизи доручено експерту з правом проведення судових експертиз за спеціальністю 10.17 «Дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів».

Підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Постанова від 03.06.2021 року за підписом слідчого ОСОБА_75 про призначення комплексної товарознавчої та телекомунікаційної експертизи стороною обвинувачення суду не була надана.

Порядок призначення та проведення експертиз під час досудового розслідування регламентований нормами КПК і Законом України «Про судову експертизу», відповідно до ст. 2 якого передбачено, що законодавство України про судову експертизу складається із цього Закону та інших нормативно-правових актів, серед яких, у тому числі є і Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 05.04.2021 №1253/5) (далі Інструкція) та «Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі Рекомендації).

Згідно Переліку видів судових експертиз та експертних спеціальностей, за яким присвоюється кваліфікація судового експерта фахіфцями науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (додаток №5 до Положення про Центральну експертно-кваліфікаційну комісію при міністерстві юстиції України та атестецію судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №301/5 від 03.03.2015 року) (в редації станом на 03.06.2021 року), за індексом «10.17» експертних спеціальностей визначений вид експертної спеціальності «Дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів», види та підвиди судових експертиз «Телекомунікаційна».

Згідно п. 1.2.2. Інструкції, експертиза телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів це дослідження цифрових та аналогових приладів з метою встановлення технічних параметрів та стану об`єкта, визначення функціонального призначення, і є підвидом інженерно-технічної експертизи.

Згідно п. 14 Рекомендацій, основними завданнями даного виду експертизи є: визначення характеристик та параметрів телекомунікаційних систем та засобів; встановлення фактів та способів передачі (отримання) інформації в телекомунікаційних системах; встановлення фактів та способів доступу до систем, ресурсів та інформації у сфері телекомунікацій; визначення якості телекомунікаційних послуг; встановлення технічного стану телекомунікаційних систем та засобів; встановлення типу, марки, моделі та інших класифікаційних категорій телекомунікаційних систем та засобів; дослідження алгоритмів обробки інформації та її захисту у сфері телекомунікацій.

Об`єктами дослідження телекомунікаційних систем та засобів є телекомунікаційні системи, засоби, мережі, їх складові частини та інформація, що ними передається, приймається та обробляється.

Орієнтовний перелік питань, які вирішує експертиза телекомунікаційних систем та засобів:

- Які тип, марка, модель телекомунікаційного засобу (системи)?

- Чи в робочому стані знаходиться телекомунікаційний засіб (об`єкт)?

- Які характеристики підключень до мережі має телекомунікаційний засіб?

- Чи змінювались користувачем телекомунікаційної мережі налаштування окремих пристроїв, у який час, які їх значення?

- Який загальний характер підключень до телекомунікаційної мережі виконував об`єкт (телекомунікаційна система, засіб)?

- За допомогою яких програмних засобів здійснювалось підключення до телекомунікаційної мережі?

- Яка топологія апаратних засобів, об`єднаних у телекомунікаційну систему?

- Чи відповідає функціонування телекомунікаційного засобу (системи) технічній документації?

- Які технічні характеристики (параметри) має телекомунікаційний засіб (система)?

- Чи мав місце факт доступу до телекомунікаційної системи та в який спосіб?

- Чи мало місце використання ресурсів та інформації в телекомунікаційній системі та в який спосіб?

- Чи мав місце факт передачі (отримання) інформації в телекомунікаційній системі та в який спосіб?

- Чи є ознаки втручання в роботу телекомунікаційної системи?

- Чи могли апаратні засоби об`єднуватись у телекомунікаційну мережу та за якими ознаками?

- Які шляхи маршрутизації даних у телекомунікаційній системі?

- Чи можливо використання телекомунікаційного засобу (обладнання) для вказаних цілей?

Проаналізувавши вищенаведені нормативні акти, суд доходить висновку, що поставлене слідчим перед експертом питання №1 не відповідає ні основним завданням, ні предмету телекомунікаційної експертизи і не входить в орієнтовний перелік питань, які вирішує експертиза телекомунікаційних систем та засобів. При цьому орієнтовний перелік питань, які вирішує експертиза телекомунікаційних систем та засобів, згідно Рекомендацій, хоча і не є вичерпним, проте не може довільно інтерпретуватися без урахування основних завдань і предмета телекомунікаційної експертизи.

У зв`язку з ненаданням стороною обвинувачення постанови від 03.06.2021 року за підписом слідчого ОСОБА_75 про призначення комплексної товарознавчої та телекомунікаційної експертизи, суд позбавлений можливості з`ясувати підстави, мотиви, мету, предмет, правове обгрунтування призначення вказаної експертизи тощо і поставлення на вирішення телекомунікаційної експертизи питання №1 саме в такій редакції, з урахуванням об`єкта і об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 69 КПК України, експерт зобов`язаний: особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності - роз`яснити його.

Встановлено, що під час проведення комплексної судової товарознавчої та телекомунікаційної експертизи у кримінальному провадженні № 0000169 від 28 травня 2020 року судовими експертами проводився огляд об`єктів дослідження, що підтверджується безпосередньо складеними ними висновками, а також показаннями наданими у судовому засіданні, з яких вбачається, що такі огляди були проведені за їх участю та участю слідчого ОСОБА_75 або слідчого ОСОБА_76 . Протокол огляду при цьому не складався, що унеможливлює встановити «поза розумним сумнівом», які конкретно об`єкти були предметом огляду в приміщеннях 28 (двадцяти восьми) навчальних закладах і які конкретно приміщення оглянули експерти.

Так, зокрема у висновку № 4945/4980 від 08.11.2021 року зазначено: «Виходячи з проведеного огляду, загальний вигляд об`єктів дослідження зображено на фото 1-6, а результати огляду зазначені в таблиці 1». При цьому висновок експерта містить 4 фото, а не 6.

Так, зокрема у висновку № 4946/4981 від 08.11.2021 року зазначено: «Виходячи з проведеного огляду, загальний вигляд об`єктів дослідження зображено на фото 1-6, а результати огляду зазначені в таблиці 1». При цьому висновок експерта містить 4 фото, а не 6.

Крім цього, частиною 1 статті 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. До таких випадків відноситься виключно право слідчого та прокурора до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

В свою чергу, жодної невідкладної ситуації у цьому випадку не було, й огляд судовим експертом об`єктів дослідження повинен був відбуватися на підставі ухвали слідчого судді або за добровільної згоди особи, яка ним володіє.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 12 лютого 2019 року у справі № 159/451/16-к (провадження N 51-1173км18), встановлення наявності й добровільності згоди особи на проведення в її житлі або іншому володінні огляду є важливим для визначення допустимості доказів, отриманих у результаті такого огляду, оскільки за такої згоди немає потреби звертатися до слідчого судді в порядку частини третьої статті 233 КПК. Тому сторона, яка надає такі докази, має переконати суд у наявності такої згоди та її добровільності.

В свою чергу, сторона обвинувачення не надала жодних доказів на підтвердження наявності такої згоди та її добровільності при проведенні оглядів приміщень навчальних закладів в кількості 28 об`єктів. При цьому письмовий дозвіл безпосередньо від володільця майна не отримувався, й такий у матеріалах кримінального провадження відсутній. Та обставина, що керівники навчальних закладів допустили експертів та слідчих в приміщення цих навчальних, не звільняє сторону обвинувачення надати суду докази наявності такої згоди і її добровільності.

Крім того, суд вказує на те, що згідно досліджених доказів при розгляді даного кримінального провадження всі об`єкти дослідження в приміщеннях ЗОШ експерти досліджували на підставі інформації, отриманої від слідчого.

Для натурного огляду об`єктів дослідження в приміщеннях ЗОШ, ані обвинувачений ОСОБА_4 , як Виконавець Договору, ані представник Відділу освіти та молоді РРДА, як Замовник, ані безпосередні виконавці робіт по Договору свідки ОСОБА_64 і ОСОБА_64 , ані керівники навчальних закладів, не залучалися. Керівників навчальних закладів ставили до відома про проведення таких оглядів з метою отримання доступу до приміщень і деякі з них були присутні при таких оглядах, а деякі не були присутні. Присутні при оглядах керівники навчальних закладів, в силу своєї компетенції, ніяким чином не впливали на повноту і об`єктивність таких оглядів

Таким чином, суд вважає, що сторона захисту була позбавлена можливості брати участь в проведенні оглядів об`єктів дослідження в приміщеннях ЗОШ і, як наслідок в проведенні експертизи на замовлення обвинувачення.

Повідомлення для сторони захисту про проведення оглядів об`єктів дослідження в приміщеннях ЗОШ сторона обвинувачення суду не надала.

КПК України не покладає на слідчого обов`язку повідомляти підозрювану особу про проведення експертизи, проте суд повторно звертає увагу на той факт, що експертами проводилось натурне обстеження об`єктів лише в присутності слідчого без участі відповідальних посадових осіб замовника та представника виконавця робіт (підрядника). Водночас, натурне обстеження є ключовим елементом проведених експертиз та від його прозорості, допустимості та достовірності залежить справедливість даного судового процесу в цілому, оскільки при такому обстеженні (огляді) експерти отримали вихідні дані, на підставі яких формулювали свої висновки.

Згідно акту взаємозвірки виконаних робіт від 16.06.2022 року між ОЗ «Доросинівський ліцей» і ОСОБА_64 (ас 214, Т4) з фототаблицями огляду та зафіксованого встановленого обладнання та матеріалів на об`єкті - в навчальному закладі (ас 215-227, Т4), фактично виявлені використані матеріали згідно Акту виконаних робіт №198, проте які не були виявлені при проведенні експертизи (висновок №4950/4985, ас 157-180, Т2): кабель для зовнішньої прокладки, два короби.

Згідно акту взаємозвірки виконаних робіт з організації локальної мережі СКС від 20.05.2022 року (ас 228, Т4) з фототаблицями огляду та зафіксованого встановленого обладнання та матеріалів на об`єкті - в навчальному закладі (ас 229-231, Т4), фактично виявлені використані матеріали згідно Акту виконаних робіт №190, проте які не були виявлені при проведенні експертизи (висновок №4948/4983, ас 358-383, Т3): кабель для зовнішньої прокладки, короб з направляючими.

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 19.11.2024 року (школа в с. Переспа) (ас 4-5, Т10) з додатком описом відповідності наявного обладнання і матеріалів Акту приймання-передачі №191 від 15.11.2019 року (ас 6) та фотозображеннями (ас 7-10), фактично виявлені використані матеріали згідно Акту виконаних робіт №191, проте які не були виявлені при проведенні експертизи №4943/4978.

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 31.10.2024 року (Рожищенський ліцей №1) (ас 11-12, Т10) з додатком описом відповідності наявного обладнання і матеріалів Акту приймання-передачі №190 від 10.11.2019 року (ас 13, Т10) та фотозображеннями (ас 14-24, Т10), фактично виявлені використані матеріали згідно Акту виконаних робіт №190, проте які не були виявлені при проведенні експертизи №4948/4983.

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 05.11.2024 року (Рожищенський ліцей №2) (ас 25-26, Т10) з додатком описом відповідності наявного обладнання і матеріалів Акту приймання-передачі №197 від 27.11.2019 року (ас 13, Т10) та фотозображеннями (ас 28-30, Т10), фактично виявлені використані матеріали згідно Акту виконаних робіт №197, проте які не були виявлені при проведенні експертизи №4947/4982.

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 07.11.2024 року (Доросинівський ліцей) (ас 31-32, Т10) з додатком описом відповідності наявного обладнання і матеріалів Акту приймання-передачі №198 від 27.11.2019 року (ас 33, Т10) та фотозображеннями (ас 34-42, Т10), фактично виявлені використані матеріали згідно Акту виконаних робіт №198, проте які не були виявлені при проведенні експертизи №4950/4985.

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 21.11.2024 року (Ясенівський ліцей) (ас 43-44, Т10) з додатком описом відповідності наявного обладнання і матеріалів Акту приймання-передачі №203 від 03.12.2019 року (ас 45, Т10) та фотозображеннями (ас 46-48, Т10), фактично виявлені використані матеріали згідно Акту виконаних робіт №203, проте які не були виявлені при проведенні експертизи №4945/4980.

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 21.11.2024 року (Немирська гімназія) (ас 49-50, Т10) з додатком описом відповідності наявного обладнання і матеріалів Акту приймання-передачі №204 від 03.12.2019 року (ас 51, Т10) та фотозображеннями (ас 52-53, Т10), фактично виявлені використані матеріали згідно Акту виконаних робіт №204, проте які не були виявлені при проведенні експертизи №4946/4981.

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 25.11.2024 року (Крижівський ліцей) (ас 54, Т10) з додатком описом відповідності наявного обладнання і матеріалів Акту приймання-передачі №193 від 22.11.2019 року (ас 55, Т10) та фотозображеннями (ас 56-63, Т10), фактично виявлені використані матеріали згідно Акту виконаних робіт №193, проте які не були виявлені при проведенні експертизи №4961/4996.

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 25.11.2024 року (Носачевицька гімназія) (ас 64-65, Т10) з додатком описом відповідності наявного обладнання і матеріалів Акту приймання-передачі №194 від 22.11.2019 року (ас 66, Т10) та фотозображеннями (ас 67-70, Т10), фактично виявлені використані матеріали згідно Акту виконаних робіт №194, проте які не були виявлені при проведенні експертизи №4960/4995.

За таких встановлених обставин, надані стороною обвинувачення висновки експертів по питанню №1 за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та телекомунікаційної експертизи по кримінальному провадженню № 0000169, не відповідають критерію достовірності «поза розумним сумнівом».

Згідно висновків експертів за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та телекомунікаційної експертизи по кримінальному провадженню № 0000169, при вирішенні питання №2, а саме при визначенні вартості товарів, що зазначені в постанові від 03.06.2021 року, яка відсутня в матеріалах кримінального провадження, експертом застосовувався порівняльний підхід або ринковий, який базується на урахуванні принципів заміщення, попиту та пропозиції, і передбачає аналіз цін продажу та пропозиції подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об`єктами порівняння та об`єктами оцінки.

Ринкова вартість товарів, зазначених в питаннях 2 і 3 постанови від 03.06.2021 року визначалася на основі моніторингу ринку станом на дату складання висновку з застосуванням індексів споживчих цін

Однак із даних джерел під час проведення експертизи не встановлювалося, чи входить у цінові пропозиції, що зазначені у досліджуваних джерелах: гарантія виробника, сертифікат відповідності, страхування, доставка, оплата роботи найманих працівників, загальновиробничі витрати, кошти на покриття адміністративних витрат тощо.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ТзОВ «Сталкер ІТК» є платником ПДВ, що також впливає на формування ціни використаних матеріалів. Проте, з досліджених доказів не вбачається включення експертом у дані цінові пропозиції податку на додану вартість, й така інформація не перевірялась ним додатково.

Також суд зазначає, що питання №3 у висновках експертів за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та телекомунікаційної експертизи по кримінальному провадженню № 0000169 є похідним від питання №1 і від питання №2.

Крім того, експерти не надали відповідь на питання №4.

Відповідно до ч. 10 ст. 102 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Згідно ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 10 ст. 102 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

За встановлених в судовому засіданні обставин, з огляду на те, що всі висновки експертів за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та телекомунікаційної експертизи по кримінальному провадженні №0000169: № 4945/4980 від 08.11.2021 року; № 4946/4981 від 08.11.2021 року; № 4947/4982 від 09.11.2021 року; № 4950/4985 від 11.11.2021 року; № 4953/4988 від 12.11.2021 року; № 4954/4989 від 12.11.2021 року; № 4956/4991 від 02.12.2021 року; № 4959/4994 від 03.12.2021 року; № 4963/4998 від 06.12.2021 року; № 494/4999 від 07.12.2021 року; № 4965/5000 від 07.12.2021 року; № 4966/5001 від 07.12.2021 року; № 4969/5004 від 08.12.2021 року; № 4951/4986 від 11.11.2021 року; № 4952/4987 від 11.11.2021 року; № 4955/4990 від 16.11.2021 року; № 4957/4992 від 02.12.2021 року; № 4958/4993 від 03.12.2021 року; № 4960/4995 від 03.12.2021 року; № 4961/4996 від 06.12.2021 року; № 4962/4997 від 06.12.2021 року; № 4967/5002 від 08.12.2021 року; № 4968/5003 від 08.12.2021 року; № 2917/2918 від 29.10.2021 року; № 4943/4978 від 05.11.2021 року; № 4944/4979 від 09.11.2021 року; № 4948/4983 від 10.11.2021 року; № 4949/4984 від 10.11.2021 року; № 4946/4981 від 08.11.2021 року; № 4947/4982 від 09.11.2021 року; № 4943/4978 від 05.11.2021 року; № 4944/4979 від 09.11.2021 року,

- засновані на вихідних даних, що надані слідчим, і отриманні експертами внаслідок огляду приміщень навчальних закладів без повідомлення і без участі відповідальних посадових осіб замовника та представника виконавця робіт (підрядника), повноту якого (огляду) суд не має можливості ні встановити, ні перевірити (зазначене узгоджується з практикою Касаційного кримінального суду Верховного Суду (справа № 712/11485/15-к, провадження № 51-3668км21, постанова від 21.10.2021 року), внаслідок відсутності протоколів огляду цих приміщень, і що ставить під сумнів дотримання експертами вимог п. 1 ч. 5 ст. 69 КПК України. При цьому суд наголошує на відсутність вказаних осіб саме при проведенні огляду приміщень, а не при проведенні експертизи,

- а також ураховуючи відсутність в матеріалах кримінального провадження постанови від 03.06.2021 року за підписом слідчого ОСОБА_75 про призначення комплексної товарознавчої та телекомунікаційної експертизи,

- а також з урахуванням того, що поставлене слідчим перед експертом питання №1 не відповідає ні основним завданням, ні предмету телекомунікаційної експертизи, згідно Інструкції та Рекомендацій,

- а також з урахуванням того, що надані стороною захисту належні та допустимі докази підтверджують факт наявності (часткового) телекомунікаційного обладнання в приміщеннях навчальних закладах, які не були зазначені (частково) експертами у висновках, і вказані обставини не спростовані стороною обвинувачення;

- а також з урахуванням того, що ринкова вартість товарів, зазначених в питаннях 2 і 3 постанови від 03.06.2021 року, визначалася без урахування показників, що впливають на формування кінцевої ринкової ціни товару при його використанні за призначенням: гарантія виробника, сертифікат відповідності, страхування, доставка, оплата роботи найманих працівників, загальновиробничі витрати, кошти на покриття адміністративних витрат, сплата ПДВ тощо,

то такі висновки експерта не можуть бути прийняті судом, як належні і допустимі докази винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Через порушення порядку проведення експертизи та не проведення повного експертного дослідження, суд вважає, що всі висновки експертів за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та телекомунікаційної експертизи по кримінальному провадженні №0000169, не є допустимими доказами і визнає їх відповідно до вимог ст.89 КПК України недопустимими.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду має бути законним і обґрунтованим тими доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 №1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пунктом 2 та підпунктом «c» пункту 3 статті 6 Конценції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має, щонайменше, такі права захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У п. 150 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310), у п. 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (заява №16437/04) зазначено, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Дотримуючись засади змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів складу кримінального правопорушення, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, що є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено і обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Інші досліджені судом докази сторони обвинувачення, окрім досліджених висновків експертів за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та телекомунікаційної експертизи по кримінальному провадженні №0000169, які суд визнає неналежними і недопустимими доказами, ніяким чином не підтверджують вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України, зокрема його об`єктивну і суб`єктивну сторони.

Зважаючи на усе вищевикладене, суд вважає висунуте ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України таким, що не знайшло свого підтвердження дослідженими під час судового розгляду доказами та не доведене стороною обвинувачення поза межами розумного сумніву, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, суд вважає за необхідне ухвалити за цим обвинуваченням виправдувальний вирок у зв`язку із недоведеністю того, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_4 є склад (об`єктивна і суб`єктивна сторони) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

4.Вирішуючи питання доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України, суд виходить з такого.

Згідно Висновку судово-економічної експертизи № СЕ-19/103-22/96-ЕК від 21.01.2022 року (ас 240-272, Т3), постановою старшого слідчого СВ лейтенанта поліції ОСОБА_77 від від 04.01.2022 року у кримінальному провадженні № 0000169 від 28.05.2020 року була призначена судово-економічна експертиза.

Постанова старшого слідчого СВ лейтенанта поліції ОСОБА_77 від від 04.01.2022 року у кримінальному провадженні № 0000169 від 28.05.2020 року про призначення судово-економічної експертизи стороною обвинувачення суду не була надана.

Згідно дослідницької частини і висновків, дана експертиза була проведена з урахуванням усіх висновків експертів за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та телекомунікаційної експертизи по кримінальному провадженні №0000169, які суд визнав недопустимими доказами.

Оскільки Висновоксудово-економічної експертизи № СЕ-19/103-22/96-ЕК від 21.01.2022 року обгрунтовувався висновками експертів за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та телекомунікаційної експертизи по кримінальному провадженні №0000169, тобто є похідним від цих висновків, то за таких обставин даний Висновок також є недопустимим доказом, виходячи з доктрини заборони використання «плодів отруйного дерева».

Інші досліджені судом докази сторони обвинувачення, окрім дослідженого Висновку судово-економічної експертизи № СЕ-19/103-22/96-ЕК від 21.01.2022 року, який суд визнає недопустимим доказом, ніяким чином не підтверджують вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України, зокрема його об`єктивну і суб`єктивну сторони, і, оскільки обвинувачення за вказаною статтею в конкретному випадку є похідним від ч. 1 ст. 366 КК України, а суд дійшов до переконання про невинуватість ОСОБА_4 у службовому підробленні, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, відповідно обвинувачення за ч. 5 ст. 191 КК України, яке зводиться до обвинувачення у привласненні чужого майна грошових коштів в сумі 1 034 649, 66 грн, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, не знайшло свого підтвердження дослідженими під час судового розгляду доказами та не доведене стороною обвинувачення поза межами розумного сумніву, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, суд вважає за необхідне ухвалити за цим обвинуваченням виправдувальний вирок у зв`язку із недоведеністю того, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_4 є склад (об`єкт, об`єктивна і суб`єктивна сторони) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

5. Висновки суду.

Відповідно до частини 2 статті 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно частини 1 статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 337 КПК України, суд зобов`язаний проводити судовий розгляд лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 62 Конституції України, статті 17 КПК України, кожна людина має право на справедливий розгляд справи; не може бути піддана кримінальному покаранню поки не буде визнана винною в законному порядку; обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах чи припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановлюється лише за умови, якщо під час судового розгляду вина підсудного у скоєнні конкретного злочину повністю доведена.

Суд зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, статті 62 Конституції України ( презумпція невинуватості) та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, як це передбачено частиною 6 статті 22 КПК України.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 373 КПК України - виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Допитавши обвинуваченого, представника потерпілого, свідків сторони обвинувачення і сторони захисту, дослідивши висновки експертів та надані прокурором і захистом письмові документи, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення і стороною захисту, в їх сукупності, доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Аналіз сукупності зібраних доказів, наданих стороною обвинувачення, дозволяє суду зробити висновок про те, що такі докази не містять сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які б доводили винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У відповідності до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим. Рішення відповідає цим критеріям, якщо воно ухвалено у відповідності із нормами матеріального та процесуального права на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, належним чином оціненими в їх сукупності та з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Суд, з урахуванням доказів, які були досліджені в судовому засіданні, з точки зору їх достатності, достовірності та взаємозв`язку, доходить висновку про необхідність, в силу презумпції невинуватості, закріпленої у статті 62 Конституції України, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення і стороною захисту, які проти закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами не заперечували, в їх сукупності, приймає рішення про виправдування обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі пункту 3 частини 1 статті 373 КПК України, оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження і стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом, що в діях обвинуваченого є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Судові витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні слід залишити за рахунок Державного бюджету України.

Арешти, накладені ухвалами слідчих суддів, слід скасувати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Оскільки суд дійшов висновку про недоведення в діях ОСОБА_4 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та його виправдання, то позов прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури, поданий в інтересах Управління гуманітарної політики Луцької районної державної адміністрації Волинської області, до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в розмірі 1 034 649, 66 грн, завданої кримінальним правопорушенням, слід залишити без розгляду.

Керуючись статтею 62 Конституції України, статтями 366-371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні за частиною 5 статті 191 КК України, а саме у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, - визнати невинуватим та виправдати на підставі пункту 3 частини 1 статті 373 КПК України, у зв`язку із недоведеністю в його діянні (діях) складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 5 статті 191 КК України.

ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 366 КК України, а саме у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, - визнати невинуватим та виправдати на підставі пункту 3 частини 1 статті 373 КПК України, у зв`язку із недоведеністю в його діянні (діях) складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 366 КК України.

Судові витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні слід залишити за рахунок Державного бюджету України.

Арешт, накладений ухвалою від 27.01.2021 року слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області у справі № 158/129/21 (провадження № 1-кв/0158/68/21) на вилучені 20.01.2021 року під час обшуку майно і документи скасувати.

Арешт, накладений ухвалою від 23.05.2022 року слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області у справі № 158/806/22 (провадження № 1-кв/0158/330/22) на вилучені 18.10.2022 року під час обшуку фінансові документи скасувати.

Арешт, накладений ухвалою від 23.05.2022 року слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області у справі №158/806/22 (провадження № 1-кс/0158/329/22) на майно (земельну ділянку) скасувати.

Арешт, накладений ухвалою від 01.06.2022 року слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області у справі №158/806/22 (провадження № 1-кс/0158/374/22) на майно (автомобіль) скасувати.

Речові докази:

- журнал-ордер №3 за листопад 2019 року на 2 арк; журнал-ордер №3 за жовтень 2019 року на 2 арк; виписка за рахунком UA5532614 за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 на 2 арк; договори про надання телекомунікаційних послуг: 41765/2019 від 18.01.2019 року, 41765 від 22.05.2018 року, 42202/2018 від 11.09.2018 року, 43373/2019 від 01.08.2019 року, 43851/2019 від 05.12.2019 року, 43493/2019 від 08.09.2019року; папка з файлами, де міститься 35 аркушів з картосхемами розміщення електроопор; файл, де міститься 13 аркушів з картосхемами розміщення електроопор; файл, де міститься 23 аркушів з картосхемами розміщення електроопор; файл, де міститься 40 аркушів з картосхемами розміщення електроопор; файл, де міститься 5 аркушів з картосхемами розміщення електроопор; рахунок фактура №536-000328 від 09.12.2015 з додатком на одному аркуші; книга обліків доходів №289720 від 20.01.2012 року; книга обліку доходів №144; рахунок на оплату №137 від 30 жовтня 2019 року; видаткова накладна №171 від 20 грудня 2017 року; акт надання послуг 31 від 28 лютого 2018 року; акт надання послуг №17 від 28 березня 2018 року; акт надання послуг №18 від 28 березня 2018 року; акт надання послуг №6 від 08 лютого 2018 року; акт виконаних робіт №187 від 07 листопада 2019 року; копія трудової книги АЕ №167017 ОСОБА_4 ; довідка-розрахунок на листопад 2019 року; платіжне доручення №20 від 18 грудня 2019 року; видаткова накладна №34 від 02 березня 2018 року; видаткова накладна №217 від 21 вересня 2018 року; видаткова накладна №122 від 05 липня 2019 року; видаткова накладна №36 від 07 березня 2018 року; видаткова накладна №212 від 11 грудня 2019 року; видаткова накладна №216 від 09 грудня 2019 року; видаткова накладна №211 від 11 грудня 2019 року; акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2019 по 17.12.2019; видаткова накладна №Іт1012В9107 від 10 грудня 2019 року; видаткова накладна №47576 від 05.12.2019 року; видаткова накладна №45789 від 11.11.2019 року; видаткова накладна №47565 від 05.12.2019 року; видаткова накладна №46944від 27.11.2019 року; видаткова накладна №45008 від 31.10.2019 року; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №133/11 від 30 листопада 2019 року; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №138/10 від 31 жовтня 2019 року; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №139/11 від 31 жовтня 2019 року; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №134/11 від 30 листопада 2019 року; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №136/11 від 30 листопада 2019 року; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №135/11 від 30 листопада 2019 року; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №138/11 від 30 листопада 2019 року; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №137/11 від 30 листопада 2019 року; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №140/11 від 30 листопада 2019 року; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №139/11 від 30 листопада 2019 року; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №145/10 від 31 жовтня 2019 року; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №144/10 від 31 жовтня 2019 року; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №143/10 від 31 жовтня 2019 року; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №142/10 від 31 жовтня 2019 року; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №141/10 від 31 жовтня 2019 року; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №140/10 від 31 жовтня 2019 року; штатний розпис на 2019 року ТОВ «Сталкер ІТК»; наказ №2410 від 23.10.2019 року; протокол №2 Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталкер ІТК»; протокол №1 Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталкер ІТК»; договір про здійснення розрахунково-касового обслуговування; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб; наказ від 22.10.2019 року; опис документів, що надаються юридичною особою; платіжне доручення №1 від 30 жовтня 2019 року; платіжне доручення №2 від 30 жовтня 2019 року; платіжне доручення №3 від 30 жовтня 2019 року; платіжне доручення №4 від 30 жовтня 2019 року; платіжне доручення №5 від 30 жовтня 2019 року; платіжне доручення №6 від 06 листопада 2019 року; платіжне доручення №10 від 11 листопада 2019 року; платіжне доручення №9 від 11 листопада 2019 року; платіжне доручення №6 від 06 листопада 2019 року; платіжне доручення №8 від 11 листопада 2019 року; платіжне доручення №11 від 19 листопада 2019 року; платіжне доручення №7 від 07 листопада 2019 року; платіжне доручення №10 від 11 листопада 2019 року; видаткова накладна №137 від 11 листопада 2019 року; видаткова накладна №46 від 30 квітня 2019 року; видаткова накладна №3002 від 15 січня 2019 року; договір поставки №2-14/01/19 від 14.01.2019; акт надання послуг №13068 від 31.07.2018 року; акт надання послуг №20603 від 30.11.2017 року; акт надання послуг №19208 від 30.11.2017 року; акт надання доступу до онлайн сервісу №25237 від 31.10.2019 року; акт надання послуг №13659 від 31.07.2019 року; акт надання послуг №25236 від 31.10.2019 року; протокол №1 загальних зборів учасників ТзОВ «Сталкер ІТК»; видаткова накладна №200 від 11 листопада 2019 року; видаткова накладна №171 від 09 жовтня 2019 року; видаткова накладна №215 від 13 грудня 2019 року; видаткова накладна №167 від 04 жовтня 2019 року; видаткова накладна №166 від 04 жовтня 2019 року; акт надання послуг №103 від 07 жовтня 2019 року; акт надання послуг №104 від 07 жовтня 2019 року; акт надання послуг №105 від 07 жовтня 2019 року; видаткова накладна №303 від 10 грудня 2018 року; видаткова накладна №37767 від 27.06.2019 року; видаткова накладна №38665 від 19.07.2019 року; видаткова накладна №35175 від 07.05.2019 року, видаткова накладна №32255 від 18.03.2019 року; видаткова накладна №270819/12 від 27 серпня 2019 року; видаткова накладна №36469 від 29.05.2019 року; видаткова накладна №35739 від 17.05.2019 року; довіреність №266 від 23 листопада 2018 року; рахунки фактури за оплати оренди приміщення Волинської обласної організації ГО «Всеукраїнська спілка автомобілістів»; рахунок на оплату замовлення №7287 від 11 грудня 2019 року; рахунок на оплату замовлення №7464 від 17 грудня 2019 року; реєстраційна картка; платіжне доручення №12 від 20 листопада 2019 року; платіжне доручення №11 від 20 листопада 2019 року; акт виконаних робіт №80 від 24 липня 2019 року; видаткова накладна №44 від 19 травня 2020 року; видаткова накладна №ІТ1609в9044 від 16 вересня 2019 року; видаткова накладна №ІТ0711в9104 від 07 листопада 2019 року; видаткова накладна №ІТ19128в9072 від 19 грудня 2019 року; видаткова накладна №ІТ1912в9062 від 19 грудня 2019 року; видаткова накладна №ІТ1012в9077 від 10 грудня 2019 року; видаткова накладна №ІТ1911в9108 від 19 листопада 2019 року; видаткова накладна №ІТ2811в9071 від 28 листопада 2019 року; видаткова накладна №ІТ2811в9069 від 28 листопада 2019 року; видаткова накладна №ІТ0612в9035 від 06 грудня 2019 року; видаткова накладна №ІT2612в9109 від 26 грудня 2019 року; договір №70/2019 надання послуг з підключення до мережі Інтернет від 18.10.2019 року; рахунок на оплату №134 від 18 листопада 2019 року; видаткова накладна №1648 від 27 листопада 2019 року; видаткова накладна №1581 від 14 листопада 2019 року; видаткова накладна №1490 від 29 жовтня 2019 року; протокол №1 зборів учасників ТзОВ «Сталкер ІТК»; договір поставки обладнання від 2017 року; рахунок фактура №92188 від 22.05.2018 року; акт надання послуг №4002 від 31.03.2019 року; рахунок на оплату замовлення №7668 від 24 грудня 2019 року; видаткова накладна №106 від 20 жовтня 2018 року; видаткова накладна №111 від 26 жовтня 2018 року; видаткова накладна №126 від 15 листопада 2018 року; три блокноти із чорновими записами повернути ОСОБА_4 ,

- два оптичних носії із інформацією від АТ КБ «ПриватБанк» - залишити при матеріалах кримінального провадження,

- жорсткий диск марки «Western Digital», серійний номер WCAU46772736; жорсткий диск моделі SR-8177-М; жорсткий диск моделі CD-801, серійний номер 70; договори про надання телекомунікаційних послуг, що вилучені у ПП «Демидюк», - повернути власнику ПП «Демидюк».

Цивільний позов прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури, поданий в інтересах Управління гуманітарної політики Луцької районної державної адміністрації Волинської області, до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в розмірі 1 034 649, 66 грн, завданої кримінальним правопорушенням- залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення через Рожищенський районний суд Волинської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1