Справа №: 398/4547/25
провадження №: 1-кс/398/1071/25
УХВАЛА

Іменем України

"23" липня 2025 р. м.Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000842 від 13.05.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.12.2017 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, з застосуванням ст.70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. Звільнений від покарання на підставі акту про амністію,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2025 року слідчий за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 є наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, з урахуванням наявності вказаних ризиків застосування до підозрюваного вказаного виду запобіжного заходу забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі ч. 5 ст. 27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідча та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, просять його задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний з пред`явленою підозрою згоден, не заперечував проти задоволення клопотання та обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника думку прокурора та слідчого, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини у рішення від 21 квітня 2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 вказав, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000842 від 13.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Як свідчить витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000842 від 13.05.2025 року, в період часу з 21 години 26.04.2025 до 01 годину 30 хвилин 27.04.2025 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував біля будинку 111 на проспекті Соборному міста Олександрії Кіровоградської області, разом з раніше незнайомим йому потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вживав алкогольні напої. У цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), мобільного телефону «RedmiNote 10 5GNighttimeBlue 4 GBROM» синього кольору,IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 бувшого у користуванні та в робочому стані, який належить потерпілому ОСОБА_7 . Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, а саме потерпілим ОСОБА_7 , здійснив крадіжку мобільного телефону «RedmiNote 10 5GNighttimeBlue 4 GBROM», синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 . Вартість телефону згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1632 від 30.06.2025 становить 4984,90 грн. В подальшому ОСОБА_5 направився за місцем мешкання та викраденим телефон розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , майнову шкоду на суму 4984,90грн.

14.07.2025 року о 18 год 35 хв ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання порушено з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується, зокрема, витягом з ЄРДР 0000842 від 13.05.2025 року; рапортом чергового Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 13.05.2025 № 12445; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 27.04.2025 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.05.2025 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.05.2025 року за участі потерпілого ОСОБА_7 ; рапортом старшого оперуповноваженого СКП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 23.05.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.06.2025 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.06.2025 року за участі свідка ОСОБА_9 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 14.07.2025 року.

Розглянувши питання існуючих ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені у ч. 1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, підозра обґрунтована та існують достатні підстави вважати, що наявні вказані у клопотанні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, підозрюваному доведено до відома, що саме йому інкримінується, тому він обізнаний, як з кваліфікацією інкримінованого йому кримінального правопорушення, так і із санкцією і видом покарань, що може бути застосовано до нього у випадку доведення вини, що в свою чергу може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик додатково підвищується військовою агресією РФ проти України, та дією на всій території України воєнного стану.

Щодо ризику незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя бере до уваги, що наразі досудове розслідування триває і підозрюваний, якому відомі особисті дані потерпілого та свідка ОСОБА_9 (копії протоколів допиту потерпілого та свідка додано до вказаного клопотання), може впливати на останніх з метою зміни раніше наданих ними показів та, відповідно, уникнення покарання, що йому загрожує в разі визначення його винним.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя зауважує, що ОСОБА_9 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, не працевлаштований, отже офіційного джерела доходу не має, тому з метою покращення свого фінансового стану та отримання доходу злочинним шляхом може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому такий ризик також існує.

Разом з тим, ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчим в судовому засіданні жодними фактами та доказами не доведено.

Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу (ч.1).

За ч. 1 ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити це правопорушення, що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у рішенні від 21 квітня 2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вбачає доведеними обставини, визначені ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідка у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. .

На переконання слідчого судді доведеним ризикам в співставленні з даними про особу підозрюваного може запобігти запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Для досягнення мети запобіжного заходу слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, про застосування яких просять слідчий та прокурор під час розгляду даного клопотання.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 14.07.2025 року, отже строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання встановлюється у межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000842 від 13.05.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 14.09.2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_9 .

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити дату закінчення дії даної ухвали 14.09.2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Олександрійського РВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 24.07.2025 року о 12 год 45хв.

Слідчий суддя ОСОБА_10