Номер справи 237/4890/23
Номер провадження 1-в/171/58/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.25 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровській області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання подання начальника відділу №14 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу на громадські, виправні роботи або позбавлення волі щодо ОСОБА_4 , 1977 року народження,

В С Т А Н О В И В :

До Апостолівського районного суду Дніпропетровській області надійшло подання подання начальника відділу №14 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу на громадські, виправні роботи або позбавлення волі щодо ОСОБА_4 , 1977 року народження.

Дане подання перебувало на розгляді у судді Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_5 .

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 21.01.2025 року №96/0/15-25 територіальну підсудність судових справ Мар`їнського районного суду Донецької області змінено з 03 лютого 2025 року шляхом її передачі до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ч. 3 ст. 35 КПК України вказане провадження передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи подання Начальник відділу №14 філії Державної установи «Центр пробації» зазначила, що ОСОБА_4 , 1977 року народження, засуджено вироком Мар`їнського районного суду Донецької області суду від 06.09.2023 року. Вирок суду набрав законної сили. Станом на 20.03.2024 року уповноважений орган з питань пробації не отримав від засудженого документа про сплату штрафу.

Представник Центру пробації в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, разом з поданням надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, подання підтримала та просила його задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Прокурор проти даного клопотання заперечував, посилаючись на зміни до КВК України, вважає, що уповноважений орган з питань пробації має право подати до суду заяву на видачу виконавчого листа у зв`язку з неможливістю стягнення штрафу.

Засуджений ОСОБА_4 на неодноразові виклики до суду не з`являвся, про день та час слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Суд вважає за можливе розглянути подання у відсутність засудженого.

Заслухавши учасників, дослідивши надані суду матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Вироком Мар`їнського районного суду Донецької області суду від 06.09.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч.1ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Однак, станом на день звернення до суду з поданням засуджений ОСОБА_4 , вирок не виконав та штраф не сплатив.

З листа Начальника Баштанського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях вбачається, що засуджений ОСОБА_4 перебуває в них на обліку та станом на 10.05.2025 року ОСОБА_4 сплатив штраф у сумі 12000 грн.

Зі змісту подання вбачається, що уповноважений орган з питань пробації в обґрунтування своїх вимог про наявність підстав про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських відносно засудженої посилається на положення ч.3ст.26 КВК України(в редакції Закону № 3185-IX від 29.06.2023).

19.12.2024 набув чинності Закон України «№4081-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення виконання покарання у виді штрафу та громадських робіт», яким, зокрема, внесено зміни до Кримінально-виконавчого кодексу України та доповнено зміст ст.26 КВК України.

Відповідно до ч.3ст. 26 КВК України, уповноважений орган з питань пробації веде облік засуджених до покарання у виді штрафу; викликає засуджених для з`ясування причин щодо несплати ними штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або несплати чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу; звертається до органів державної податкової служби з метою отримання інформації про джерела доходів засудженого; вживає заходів з припинення порушень судових рішень.

Згідно ч.5ст. 26 КВК України, у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

Згідно ч. 6ст.26 КВК України, у разі повернення органом державної виконавчої служби виконавчого листа у зв`язку з неможливістю стягнення штрафу уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Під час судового розгляду зазначеного подання встановлено, що порядок виконання покарання у виді штрафу змінено.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що орган пробації звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист про стягнення з засудженого штрафу судом не видавався, а відтак не надсилався уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для примусового стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що подання начальник відділу №14 філії Державної установи «Центр пробації» про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу на громадські, виправні роботи або позбавлення волі є передчасним, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,ст. 26 КВК України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання начальника відділу №14 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу на громадські, виправні роботи або позбавлення волі щодо ОСОБА_4 , 1977 року народження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1