справа № 362/7819/24
провадження № 1-кп/362/345/25
ВИРОК

Іменем України

22.09.2025

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2024 року за № 0000679, щодо

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Василькові Київської області, громадянин України, одружений, має середню освіту, громадянин України, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно працевлаштований у «ПрАТ ДТЕК» на посаді електромонтера з експлуатації розподільних мереж Васильківського району електричних мереж, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 342 КК України.

У судовому розгляді взяли участь:

прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

обвинувачений ОСОБА_4

Суд установив:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

12 жовтня 2024 року близько 12:10 ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі ІНФОРМАЦІЯ_4 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де на той час знаходився черговий ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 , який у силу наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 № 204 від 17 травня 2024 року був призначений на посаду інструктора відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_4 та в силу наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 № 286 HP від 12 жовтня 2024 року перебував на добовому чергуванні, був одягнений у формений одяг - однострій з розпізнавальними знаками Збройних Сил України, тобто був військовослужбовцем, на якого покладено обов`язки по охороні громадського порядку, та перебував поряд з старшим офіцером ІНФОРМАЦІЯ_4 майором ОСОБА_10 , який складав на ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення за частиною 3 статтею 210 КУпАП, а саме порушення правил військового обліку.

У цей час ОСОБА_4 почав поводитись агресивно, розмахувати руками, нецензурно висловлюватись на адресу військовослужбовця ОСОБА_11 , на що йому було висунуто вимогу про припинення неправомірних дій, а також попереджено про недопустимість перешкоджання працівникові РТЦК виконувати його службові обов`язки.

У подальшому у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на вчинення опору військовослужбовцю під час виконання ним службових обов`язків. ОСОБА_4 , переслідуючи мету подолання протидії законним вимогам працівника ІНФОРМАЦІЯ_4 та здійснення злісної непокори військовослужбовцю, усвідомлюючи, що ОСОБА_12 , є військовослужбовцем, який перебуває на службі та виконує службові обов`язки, відмовився виконувати неодноразово повторені законні вимоги працівника РТЦК та продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , почав вчиняти активні дії, спрямовані на опір військовослужбовцю під час виконання ним службових обов`язків, а саме схопив зі столу канцелярські ножиці та замахнувся ним у бік військовослужбовця ОСОБА_11 .

ІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин і їх оцінка

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого діяння заперечив і надав такі показання.

12 жовтня 2024 року приблизно о 10:00 по вул. Тракторна в м. Василькові працівники ТЦК просили його надати документи, посвідчення, щось довго розказували. Потім його попросили проїхати до відділу поліції № 1 Обухівського РУП, щоб встановити його особу, адже він представився « ОСОБА_13 », що він і зробив. Після того, як його відпустили з відділу поліції, поліцейський ОСОБА_14 запропонував ОСОБА_4 проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_4 , на що обвинувачений надав згоду. По приїзду на місце ОСОБА_4 підвезли до службового входу та провели на 2 поверх, завели в одну з кімнат (як потім з`ясувалося кабінет ОСОБА_10 ), почали встановлювати його особу та казали, що випишуть повістку, направлення на проходження ВЛК тощо. Під час спілкування з ОСОБА_10 , останній вже знав, що він ОСОБА_4 . Потім до кабінету прийшли ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Потім до нього підійшов ОСОБА_16 і між ними відбулась суперечка на підвищених тонах. Надалі він спілкувався з ОСОБА_17 .

Перебуваючи в кабінеті разом із ОСОБА_10 , обвинувачений прийняв телефонний дзвінок на власний мобільний телефон. Згодом до кабінету зайшов ОСОБА_9 та почав кричати на обвинуваченого, демонструвати посвідчення. ОСОБА_18 повідомив ОСОБА_9 про наявність у ОСОБА_4 мобільного телефону.

Після цього ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_4 впритул і почав провокувати конфлікт, а саме протягувати руки, штовхати. Обвинувачений схопив ОСОБА_9 за шию правою рукою та почалась боротьба, під час якої вони разом упали на стіл. У цей час обвинувачений, намагаючись піднятись, інстинктивно лівою рукою схопив якийсь предмет зі столу, як виявилось у подальшому ножиці, тримаючи в цей час ОСОБА_19 за шию.

ОСОБА_4 пояснив, що всі зазначені особи були в камуфляжній формі.

При цьому ОСОБА_4 неодноразово зазначив, що не обізнаний про введення в Україні воєнного стану, про те, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_4 є військовослужбовцями, оскільки йому не надано документального підтвердження цим обставинами із підписами відповідальних осіб і печаткою, а також правовстановлюючих документів щодо ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав показання, відповідно до яких у жовтні 2024 року, точної дати не пам`ятає, перед обідом, приблизно з 10-11:30 год. він був черговим у Першому відділі Обухівського РТЦК, коли працівники поліції доставили обвинуваченого ОСОБА_4 . ОСОБА_10 почав складати щодо ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_4 поводив себе неадекватно, провокував, здійснював відеозйомку на мобільний телефон. Військовослужбовці неодноразово робили ОСОБА_4 зауваження щодо відеозйомки, просити вимкнути телефон.

Надалі, в той час, коли у кабінеті перебували також військовослужбовці ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , він ( ОСОБА_10 ) помітив, що обвинувачений ОСОБА_4 схопив ножиці зі столу та замахнувся на ОСОБА_9 , а саме здійснив спробу нанести удар в область шиї, обличчя останнього, але та не попав. Після цього їх розборонили.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надав показання, відповідно до яких він проходить військову службу на посаді інструктора 1 відділу рекрутингу у ІНФОРМАЦІЯ_4 .

12 жовтня 2024 року він перебував на чергуванні, перебував у форменому одязі, та в обідню перерву, приблизно р 13:00, почув лайку від обвинуваченого ОСОБА_4 та зайшов у кабінет 207 в приміщенні РТЦК до ОСОБА_10 , де побачив, що обвинувачений в кабінеті лаявся нецензурною лайкою, стверджував про неправомірність дій працівників РТЦК, почав махати руками та вести відеозйомку, поводив себе неадекватно, всіляко перешкоджав працівникам ТЦК виконувати свої обов`язки. Його просили сховати телефон, оскільки на військовому об`єкті заборонено знімати. Обвинувачений ОСОБА_4 не розумів де знаходиться, він розмахував руками, а потім взяв канцелярські ножиці зі столу та замахнувся на нього ножицями в область шиї та обличчя. Колега, який стояв за спиною, вихватив у обвинуваченого ножиці, їх розборонили, а колега ОСОБА_22 забрала його ( ОСОБА_9 ) з кабінету. Після того прибігла охорона та він особисто викликав наряд поліції, щоб зафіксувати даний факт. Дана подія відбулася в кабінеті № 207, в якому знаходилися: він, ОСОБА_10 , ОСОБА_4 і ОСОБА_21 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 надала показання, відповідно до яких вона проходить службу в ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Щодо обставин кримінального провадження зазначила, що свідком події особисто вона не була, але знає зі слів, що близько обіду, о 12-13 год, точної дати не пам`ятає, восени 2024 року, до приміщення ТЦК був доставлений працівниками поліції ОСОБА_4 для складання протоколу за порушення військового обліку. Під час з`ясування обставин з ОСОБА_4 , коли вона проходила коридором ТЦК, почула гучні звуки в кабінеті № 207 чергового та повідомила про те керівництву. В той час до кабінету забігли керівник та заступники, а вона зрозуміла, що ОСОБА_4 кидався з ножицями на військовослужбовця. Ножиці лежали на столі. Всю інформацію знає лише зі злів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 надала показання, відповідно до яких вона проходить службу в ІНФОРМАЦІЯ_4 . Щодо обставин кримінального провадження зазначила, що дана подія відбулася приблизно восени 2024 року, з 13 до 18 години, в суботу. Обвинувачений ОСОБА_4 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_4 та перебував у кабінеті № 207 у ОСОБА_10 , який був черговим. Під час події вона не була присутньою, лише чула крики, внаслідок чого прибігла та забрала ОСОБА_9 . В той час у кабінеті № 207 були присутні: ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_21 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надав показання, відповідно до яких у в жовтні 2024 року він проходив службу на посаді дільничного офіцера поліції відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області. Він зустрів обвинуваченого ОСОБА_4 на виїзді з міста Василькова по вул. Тракторній в бік с. Піски. ОСОБА_4 зупинено для перевірки документів і у зв`язку з ненаданням таких він був доставлений до відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області. Спеціальні заходи ним не застосовувалося. Особу обвинуваченого встановили зі слів мешканців вул. Тракторна. Згодом поліцейськими з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 перебував у розшуку РТЦК, з огляду на що його приблизно о 13:00 доставили до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Свідком подій, пов`язаних з обставинами кримінального провадження, ОСОБА_14 не був.

З-поміж іншого, під час судового розгляду безпосередньо досліджені такі надані стороною обвинувачення докази:

- витяг з ЄРДР у КП № 00679;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 12 жовтня 2024 року;

- протокол огляду місця події від 12 жовтня 2024 року;

- протокол проведення слідчого експерименту від 14 жовтня 2024 року;

- протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 від 14 жовтня 2024 року;

- протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_21 від 14 жовтня 2024 року;

- протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП;

- акт від 12 жовтня 2024 року;

- протокол огляду предметів від 5 жовтня 2024 року з відеозаписом;

- висновок судово-психіатричної експертизи від 16 жовтня 2024 року № 369, відповідно до якого ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності; під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; у ОСОБА_4 ознак психічного захворювання не виявлено; ОСОБА_4 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; даних за алкогольну/наркотичну залежність не виявлено (а.с. 89-90).

Також суд дослідив надані обвинуваченим відеозаписи.

Проаналізувавши всі наявні матеріали кримінального провадження на предмет дотримання вимог закону, констатує, що при отриманні та фіксації доказів у даному кримінальному проваджені порушень вимог кримінального процесуального закону чи іншого законодавства не допущено, докази сторони обвинувачення є об`єктивними та правдивими, а наявні суперечності (конкуренцію версій) позицій сторін обвинувачення та захисту усунуті під час судового розгляду.

Суд вважає зібрані по справі та представлені докази належними, допустимими, достовірними і достатніми у взаємозв`язку для правильного вирішення справи по суті, у зв`язку з чим вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку.

Ухвалюючи вирок, суд вважає за необхідне відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та відповідну практику ЄСПЛ.

Рішеннях у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року ЄСПЛ зазначив, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

ІІІ. Кримінально-правова кваліфікація

За наведених вище підстав суд вважає доведеним «поза розумним сумнівом» пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення та кваліфікує його діяння за частиною 2 статті 342 КК України як вчинення опору військовослужбовцеві під час виконання ним службових обов`язків.

ІV. Мотиви суду щодо призначення покарання

Вирішуючи питання щодо призначення покарання, суд, беручи до уваги приписи статті 65 КК України, виходить із такого.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 342 КК України, є нетяжким злочином.

Дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, суд установив, що останній має середню освіту, офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд не встановив.

Обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд також не вбачає.

Підстави для застосування статей 69, 69-1 КК України відсутні.

Отже, враховуючи особу обвинувачення, його усвідомлене відношення до скоєного, яке полягає у категоричному запереченні винуватості та обставин кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції частини 2 статті 342 КК України у виді обмеження волі на строк один рік.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у статті 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.

Підстав для звільнення обвинувачення від відбування покарання суд не вбачає.

V. Інші процесуальні питання

Рішення щодо речових доказів суд ухвалює в порядку статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Відповідно до частини 15 статті 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись статтями 100, 124, 349, 369-371, 373, 374, 615 КПК України, суд

ухвалив:

1. Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 342 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

2. Строк відбування призначеного ОСОБА_4 покарання обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

3. Речові докази флеш накопичувач з відеозаписом з камер відео нагляду зберігати в матеріалах кримінального провадження (судової справи).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, обвинувачений і захисник подати клопотання про помилування. Копію вироку негайно після його проголошення вручити присутнім учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1