Справа № 758/7400/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року Подільський районний суд м. Києва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду змінене клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені в ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000136, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2018 року народження, з вищою освітою, працюючого неофіційно (зі слів), зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ управління поліції в метрополітені в ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернулися до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Перед початком судового засідання 23.05.2025 підозрюваному ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 307 КК України.

У зв`язку з вказаним, слідчим СВ управління поліції в метрополітені в ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 в порядку вимог ч.2 ст.185 КК України подано змінене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В обґрунтування поданого зміненого клопотання сторона обвинувачення вказує, що в провадженні СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 12.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

23.05.2025 органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому в порядку ст. 89 КК України про те, що він підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, за попередньою змовою організованою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, крім того у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, за попередньою змовою організованою групою осіб вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, крім того у незаконному придбані, зберіганні, психотропної речовини та наркотичного засобу з метою збуту вчиненого повторно, за попередньою змовою організованою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 2022 року, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 зустрівся з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 та в ході зустрічі, переслідуючи корисливі мотиви з метою власного збагачення, в супереч Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», домовились про вчинення незаконного придбання, зберігання, пересилання з метою збуту, а також про незаконний збут психотропних речовин. В ході зустрічі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 узгодили ролі та функції учасників групи з якими всі погодились.

В злочинній діяльності ОСОБА_5 була визначена роль організатора групи та покладені наступні функції: здійснення керівництва та координація учасників групи; відповідав за матеріально-технічне забезпечення учасників (надав учасникам групи приміщення для проживання та зберігання психотропних речовин, наркотичних засобів); постачав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 психотропні речовини, наркотичні засоби для подальшого збуту; розподіляв отримані злочинним шляхом грошові кошти між усіма учасниками очолюваної ним організованої групи.

ОСОБА_7 була визначена роль виконавця та покладені наступні функції: спілкування з «клієнтами» для досягнення домовленостей про збут психотропних речовин, наркотичних засобів; фасування, упакування, зберігання психотропних речовин, наркотичних засобів для подальшого збуту; безпосередній збут за схемою «з рук в руки» або через відправлення засобами поштового зв`язку.

ОСОБА_8 була визначена роль виконавця та покладені наступні функції: фасування, упакування, зберігання психотропних речовин, наркотичних засобів для подальшого збут безпосередній збут за схемою «з рук в руки» або через відправлення засобами поштового зв`язку; отримання грошових коштів від збуту психотропних речовин, наркотичних засобів на банківську карту та їх обготівкування.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_5 , за місцем свого проживання а саме: АДРЕСА_1 , забезпечив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приміщенням для проживання, зберігання та фасування наркотичного засобу - канабіс, та психотропної речовини - амфетамін для подальшого збуту.

В подальшому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розподіливши функції між учасниками групи, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на збут психотропних речовин та наркотичних засобів, переслідуючи корисливі мотиви, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін яку передав для подальшого збуту ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_7 , на виконання вказівок ОСОБА_5 , з метою збуту психотропної речовини-амфетамін, під час телефонної розмови, 16.09.2024 в період часу з 10.27 год. по 11.19 год. домовився про збут амфетаміну, особі відносно якої застосовано заходи безпеки, ОСОБА_9 , шляхом пересилання до поштомату ТОВ «Нова Пошта» за ціною 2000 грн., які на вимогу ОСОБА_7 було перераховано 16.09.2024 о 11.38 год. ОСОБА_9 на карту НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 . Цього ж дня 16.09.2024 року о 20.59 год. ОСОБА_8 перерахував, вище зазначені кошти, з картки НОМЕР_1 на картку НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_8 та у подальшому відповідно до покладених на нього функцій учасника групи, цього дня останнім о 21 год. 02 хв. обготівкованно 2000 грн. отриманні від ОСОБА_9 для розподілу між учасниками групи.

У подальшому, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на збут психотропної речовини, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , на виконання покладених на них функцій ОСОБА_5 , розфасовали амфетамін в 2 (два) згортки та помістили до картонної коробки від навушників, з метою приховання фактичного вмісту відправлення. Після чого, 17.09.2024 року о 17.10 год. ОСОБА_8 , зареєстровано поштове відправлення, через мобільний додаток «Нова Пошта», №20 4510 0095 9837 на ім`я ОСОБА_9 . Цього ж дня об 19.11 год. до відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: Київська обл., Фастівський район, смт. Чабани, вул. Покровська, 5А, ОСОБА_8 передав картонну коробку з вмістом 2 (двох) згортків в яких знаходився амфетамін, таким чином ОСОБА_5 з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у складі організованої групи, шляхом пересилання збули ОСОБА_9 психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін.

В подальшому 18.09.2024 року в період часу з 17.14 год. по 17.23 год. в ході огляду місця події на станції «Видубичі» КП «Київський метрополітен» особа відносно якої застосовано заходи безпеки ОСОБА_9 отримав з поштомату №23123 ТОВ «Нова Пошта», поштове відправляння № 20 4510 0095 9837 та надав для вилучення слідчому за участі двох понятих, 2 згортки які знаходились в поштовому відправленні з вмістом порошкоподібної речовини яка містить в своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну в речовинах становить 0,499 г., 0,480 г., загальна маса в речовинах становить 0,979 г.

Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 2 «психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є психотропною речовиною, обіг якого обмежено.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розподіливши функції між учасниками групи, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на збут психотропної речовини, переслідуючи корисливі мотиви, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін яку передав для подальшого повторного збуту ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_7 , на виконання вказівок ОСОБА_5 , з метою збуту психотропної речовини-амфетамін, під час телефонної розмови, 25.11.2024 в період часу з 15.44 год. по 19.34 год. повторно домовився про збут амфетаміну, особі відносно якої застосовано заходи безпеки, ОСОБА_9 , шляхом пересилання до поштомату ТОВ «Нова Пошта» за ціною 3000 грн., які на вимогу ОСОБА_7 перераховано 25.11.2024 о 15.49 год. ОСОБА_9 на карту НОМЕР_2 яка належить ОСОБА_8 . В цей день 25.11.2024 року о 17.38 год. ОСОБА_8 , відповідно до покладених на нього функцій учасника групи, обготівкованно 3000 грн. отриманні від ОСОБА_9 для подальшого розподілу між учасниками групи.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на збут психотропної речовини, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою збагачення учасників організованої злочинної групи, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , на виконання функцій учасників групи, помістили в іграшкове яйце амфетамін, з метою приховання фактичного вмісту відправлення, та 26.11.2024 року о 13.53 год., ОСОБА_7 зареєстровано поштове відправлення № 59 0012 6668 4878 на ім`я ОСОБА_9 у відділенні №1 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Київська обл., Фастівський район, смт. Чабани, вул. Покровська, 5А, та передано для відправлення пакунок з іграшковим яйцем в якому знаходився амфетамін, таким чином ОСОБА_5 з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у складі організованої групи, шляхом пересилання повторно збули ОСОБА_9 психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін.

Так 28.11.2024 року в період часу з 07.53 год. по 08.00 год. в ході огляду місця події на станції «Видубичі» КП «Київський метрополітен» особа відносно якої застосовано заходи безпеки ОСОБА_9 отримав з поштомату №23123 ТОВ «Нова Пошта», поштове відправляння №59 0012 6668 4878 та надав для вилучення слідчому за участі двох понятих, іграшкове яйце яке знаходилось у поштовому відправленні з вмістом порошкоподібної речовини яка містить в своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну в речовині становить 2,532 г.

Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 2 «психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є психотропною речовиною, обіг якого обмежено.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розподіливши функції між учасниками групи, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на збут наркотичного засобу та психотропної речовини, переслідуючи корисливі мотиви, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та наркотичний засіб обіг якого обмежено - канабіс, які передав для подальшого повторного збуту ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В подальшому під час проведення санкціонованого обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва, 28.11.2024 в період часу з 06.01 год. по 10.48 год. на земельній ділянці з кадастровим номером №:01:003:0074, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживають ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в господарському приміщені, яке використовувалось вищевказаними учасниками організованої групи, виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору яка є наркотичним засобом та рослиною, обіг якої обмежено - канабіс, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 13,71 г.

Після чого в приміщені, яке ОСОБА_5 надав ОСОБА_8 з ОСОБА_7 для проживання, зберігання, фасування наркотичних засобів та психотропних речовин, на ліжку ОСОБА_7 виявлено та вилучено 11 (одинадцять) згортків з наркотичним засобом обіг якого обмежено - канабіс, загальна маса канабісу 10,20 г., та 2 (два) полімерні пакети та 1 (один) згорток з вмістом психотропної речовини обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса амфетаміну в речовині 5,311 г., які ОСОБА_5 придбав та передав для фасування, зберігання та подальшого збуту ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 .

Таким чином 28.11.2024 року діяльність організованої злочинної групи була припинена працівниками правоохоронних органів.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва від 20.01.2025 строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.02.2025 строк досудового розслідування було продовжено до п`яти місяців.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.04.2025 строк досудового розслідування було продовжено до шести місяців.

22.05.2025 підозрюваному ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.

23.05.2025 до Подільського районного суду м. Києва було подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Цього ж дня 23.05.2025 підозрюваному ОСОБА_5 було вручено повідомлення про зміну повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 307 КК України.

Враховуючи викладене, що строк досудового розслідування закінчується 28.05.2025, виникли підстави для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор змінене клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених в ньому, посилаючись на наявність зазначених вище ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, вказала, що жодні інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав. що йому немає необхідності надавати додатковий час для ознайомлення із зміненим клопотанням, по суті клопотання заперечив, вказав на належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 до повідомлення останньому про підозру, наявність в нього міцних соціальних зв`язків, та просив розглянути можливість застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію захисника, просив суд розглянути можливість застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши змінене клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею становлено, що у провадженні СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 12.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва від 20.01.2025 строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.02.2025 строк досудового розслідування було продовжено до п`яти місяців.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.04.2025 строк досудового розслідування було продовжено до шести місяців.

22.05.2025 підозрюваному ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.

23.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України. якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Стороною обвинувачення на підтвердження обґрунтованості підозри та наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України долучено: рапорт про виявлене кримінальне правопорушення від 12.07.2024 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , який виконував оперативну закупку психотропних речовин, про злочинну діяльність ОСОБА_7 в сфері незаконного обігу наркотичних засобів; протокол огляду місця події від 18.09.2024, в ході якого було вилучено та задокументовано збут психотропної речовини - амфетамін; протокол огляду телефону ОСОБА_9 від 18.09.2024, в месенджерах якого міститься листування з приводу придбання психотропної речовини; висновок експерта №СЕ-19/111-24/54202-НЗПРАП від 20.09.2024 року згідно якого в речовині вилученої в ході першого етапу контролю за вчиненням злочину міститься - психотропна речовина - амфетамін, маса амфетаміну в речовинах становить 0,499 г. та 0,480 г.; протокол огляду від 27.09.2024 - відеозаписів з відділення Нової пошти, відповідно до яких ОСОБА_8 здійснював відправлення ОСОБА_9 психотропної речовини - амфетамін; протоколи НСРД, у ході яких зафіксовано розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_9 з приводу купівлі-продажу психотропної речовини; ОСОБА_5 з ОСОБА_7 , у ході якої організатор з`ясовує у ОСОБА_7 кількість грошових коштів, виручених від реалізації наркотичних засобів, а також обговорює замовлення наркотичних засобів для збуту, так як ОСОБА_7 доповів, що «товар закінчується», що підтверджується висновком фоносокопічної експертизи, згідно якої голоси належать ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; протокол огляду місця події від 28.11.2024, в ході якого було вилучено та задокументовано другий етап збуту психотропної речовини - амфетамін; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , який показав, що неодноразово домовлявся по телефону з ОСОБА_7 про придбання наркотичних засобів та психотропних речовин упродовж 2023 - 2024 років; протокол впізнання від 19.03.2025 року, під час якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка збувала йому психотропні речовини та наркотичні засоби; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 25.03.2025, який показав, що знайомий з ОСОБА_5 останніх сім років, з яких п`ять особисто зустрічався з ОСОБА_5 під час неодноразових придбань наркотичного засобу - канабіс та психотропної речовини - амфетамін, під час особистих зустрічей. Також повідомив, що канабіс та амфетамін, замовляв в телефонних розмовах виключно у ОСОБА_5 . Іноді канабіс та амфетамін йому за вказівкою ОСОБА_5 виносили ОСОБА_8 або ОСОБА_7 ; протокол впізнання від 25.03.2025, під час якого ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 як осіб, які збували йому наркотичні засоби та психотропні речовини з 2019 року по 2024 рік; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 25.12.2024, який показав, що неодноразово домовлявся по телефону з ОСОБА_7 про придбання наркотичних засобів та психотропних речовин протягом 2023 - 2024 років; протокол обшуку від 28.11.2024 року - під час якого вилучені наркотичні засоби; психотропні речовини; електронні ваги; пакети для розфасовки; чорнові записи з обігом наркотичних та психотропних речовин, а також грошових коштів; мобільні телефони; протокол допиту свідка ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 28.11.2024 року - які були залучені понятими під час обшуку; протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 від 28.11.2024; протокол НСРД від 15.11.2024 - ОСОБА_7 в телефонних розмовах спілкується з споживачами наркотичних засобів, на предмет їх збуту - що підтверджується висновком фоноскопічної експертизи, згідно якої - голос належить ОСОБА_7 , а також висновком лінгвістичної експертизи, згідно якої - використання слів в розмовах ОСОБА_7 та споживачів наркотичних засобів - висловлювання в контексту купівлі - збуту наркотичних засобів та психотропних речовин; протокол НСРД від 05.12.2024 - телефонна розмова закупного ОСОБА_9 з ОСОБА_7 про придбання психотропної речовини - другий етап закупки; протокол огляду предметів від 01.12.2024 - речі, вилучені під час обшуку; протокол огляду предмету від 28.11.2024 - огляд мобільного телефону ОСОБА_15 , в якому зафіксовано отримання останнім грошових коштів, перерахованих ОСОБА_9 за придбання психотропної речовини; протокол огляду предмету від 23.12.2024 - відео з відділення Нової пошти, під час збуту психотропної речовини ОСОБА_7 , шляхом відправлення; протокол огляду предмету від 07.03.2025 року - інформація, яка була отримана під час тимчасових доступив по рахункам у банках ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 - в ході яких зафіксовані два етапи закупки психотропних речовин; висновок експерта №СЕ-19/111-25/721- ВЗ від 14.02.2025 - фоноскопічна експертиза - голоси в проведених НСРД - належать ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; висновок експерта №СЕ-19/111-25/719-ЛД від 13.01.2025 - лінгвістична експертиза - яка вказує, що використання слів в розмовах ОСОБА_7, ОСОБА_8, Погребного та вживаючих наркотичних засобів - висловлювання в контексту купівлі - збуту наркотичних засобів та психотропних речовин; висновок експерта №СЕ-19/111-24/70618- НЗПРАП від 04.12.2024 року, згідно якого - в речовині вилученої в ході другого етапу контролю за вчиненням злочину міститься психотропна речовина - амфетамін, маса амфетаміну в речовині становить 2,532 г.; висновок експерта №СЕ-19/111-24/70617- НЗПРАП від 12.12.2024 року згідно якого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - у вилучених 11 паперових згортках, міститься наркотичний засіб - канабіс, загальна маса канабісу 10,20 г. У вилученій речовині рожевого кольору, яка знаходилась в полімерних пакетах та фольговому згортку, міститься психотропна речовина - амфетамін, загальна маса амфетаміну в речовині складає 5,311 г.; інші матеріали в їх сукупності.

Таким чином, із долучених до клопотання та досліджених судом письмових доказів вбачається, що наявні достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Суд також звертає увагу на те, що «обґрунтована підозра», відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Аналізуючи актуальність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та зазначених прокурором у клопотання, слідчий суддя дійшов висновку щодо їх обґрунтованості, з огляду на наступне.

Зокрема, інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

З врахуванням викладеного, на думку слідчого судді, тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та суворість призначення покарання за його вчинення у випадку визнання особи винуватою, може свідчити про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів слідства та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування; у рішенні по справі «Ilijkov v. Bulgaria» від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений, та у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000, § 76, відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує, що вказаний ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.

Надаючи оцінку ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя вважає вказаний ризик доведеним, оскільки, характер та спосіб вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, свідчіть про низький рівень правосвідомості та соціальної відповідальності підозрюваного.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя також враховує відомості щодо особи підозрюваного, який є громадянином України, одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України.

Слдічий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Слідчий суддя дійшов висновку, з урахуванням наявності ризиків передбачених статтею 177 КПК України, що на даному етапі досудового розслідування застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання вказаних ризиків.

При цьому, надаючи оцінку твердженню захисника щодо можливості застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, особливості події кримінальних правопорушень (місце, мету, спосіб, засоби вчинення, участь у його вчиненні, тощо), дійшов висновку, що заявлений захисником запобіжний захід не забезпечить достатніх гарантій належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки його поведінка свідчить про нездатність самостійно додержуватись встановлених норм правопорядку та свідоме їх ігнорування. Крім цього, застосування такого запобіжного заходу не забезпечить гарантування усунення вищезазначених ризиків.

За таких обставин, враховуючи, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обґрунтованість підозри, слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності підстав для застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе у повній мірі запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом із тим, щодо можливості визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя зазначає наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно вимог п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також обставини, встановлені у порядку ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку щодо відсутності підстав для визначення останньому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176 - 178, 181, 193 - 194, 196 - 197, 309 - 310 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В ИВ :

Змінене клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені в ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000136, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на строк 8 днів в межах строку досудового розслідування, починаючи з моменту фактичного затримання, тобто з 21 травня 2025 року по 28 травня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва.

Строк дії ухвали визначити по 28 травня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1