Справа № 177/1074/24
Провадження № 1-кп/177/99/25
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2025 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0001137 від 07.06.2023 за ч. 4 ст. 187 КК України щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого

адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Криворізьким районним судом Дніпропетровської області здійснюється судовий розгляд указаного кримінального провадження.

Прокурором ОСОБА_4 подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч. 4 ст. 187 КК України, санкцією якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на тривалий час. Наявність підозри обґрунтовується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів. Оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, до ОСОБА_2 під час досудового розслідування застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого неодноразово продовжувався. Разом із тим, судовий розгляд триває, а ризики, що стали підставою для застосування вказаного запобіжного заходу продовжують існувати, тому, із метою забезпечення дієвості кримінального провадження та належної процесуальної поведінки обвинуваченого, прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою ще на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу підтримав та просив його задовольнити з підстав та мотивів, що наведені в ньому.

Потерпілі та їх представник до суду не з`явилися, повідомлені належним чином. Заяв клопотань з процесуальних питань, зокрема, про відкладення судового засідання з поважних причин, від вказаних учасників до суду не надходило.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення клопотання прокурора як необґрунтованого та безпідставного, вказуючи на недоведеність ризиків. Вважали за необхідне змінити запобіжний захід на домашній арешт, або ж застосувати альтернативний у вигляді застави.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового провадження під час його вирішення, суд дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.12.2023, ОСОБА_2 , у даному кримінальному провадженні, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, востаннє, згідно з ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2025, до 05.09.2025 включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як визначено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам, визначеним частиною 1 цієї статті, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про запобіжний захід, окрім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати, у тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

За змістом ст. 199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання, виключно у виді позбавлення волі від восьми до п`ятнадцяти років позбавлення волі. ОСОБА_2 до затримання офіційно працевлаштований не був, стабільного та офіційного джерела доходу не мав, за місцем реєстрації не проживав та хоча перебуває в офіційному шлюбі та має неповнолітню дитину, із сім`єю не проживав (доказів протилежного суду не надано), що вказує на відсутність сталих соціальних зв`язків. Також, із урахуванням даних про особу обвинуваченого, суд зазначає, що хоча ОСОБА_2 і є особою, яка в силу ст. 89 КК України не судима, разом з тим, останнім раніше неодноразову судимий за вчинення умисних корисливих тяжких злочинів, у тому числі і за ч. 2 ст.187 КК України, що свідчить про антисоціальну направленість його поведінки та небажання вести законослухняний спосіб життя.

Вищезазначене у сукупності свідчить про можливість обвинуваченого ОСОБА_2 переховуватися від суду, а також вчинити нові злочини, а тому, із урахуванням наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який хоча і є винятковим, проте спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Судом також враховується, що кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 187 КК України має високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Доводи сторони захисту про наявність у обвинуваченого гарантованого місця проживання та сталих соціальних зв`язків не спростовують встановлені в справі ризики щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , тому на даній стадії розгляду справи підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому відсутні.

Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_2 , відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України не є особою, до якої не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Докази неможливості подальшого перебування під вартою обвинуваченого, зокрема, і щодо стану здоров`я, суду не надано.

Таким чином, враховуючи дані про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, репутацію, а також тяжкість покарання, що може йому загрожувати в разі визнання винуватим, інші обставини кримінального провадження, суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає до задоволення.

Відповідно, із вищевказаних підстав, не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, про що заявлялося стороною захисту.

Окрім того, згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи висунуте ОСОБА_2 обвинувачення у вчиненні злочину з застосуванням насильства, суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 187, 194, 199, 331, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора пропродовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001137 від 07.06.2023 за ч. 4 ст. 187 КК України, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 02.11.2025 включно.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 04.09.2025

Суддя: ОСОБА_1