УХВАЛА

Іменем України

04.06.2025 Справа №607/10014/25 Провадження №1-кс/607/2863/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання № 8 про проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001348 від 06.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України,

УСТАНОВИЛА:

19.05.2025 на розгляд слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 01.05.2025 про відмову в задоволенні клопотання № 8 про проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001348 від 06.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Скарга мотивована тим, що 24.04.2025 захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , у порядку ст. 220 КПК України звернувся до прокурора Тернопільської окружної прокуратури з клопотанням про проведення слідчої дії у межах кримінального провадження№ 0001348 від 06.06.2023, а саме просив здійснити допит в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

01.05.2025 прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 винесла постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 з тих підстав, що указане клопотання щодо проведення слідчих дій не є предметом дослідження у даному кримінальному провадженні.

Захисник вважає, що постанова прокурора від 01.05.2025 не відповідає положенням ст. 220 КПК України, оскільки відмова прокурора у задоволенні клопотання позбавляє сторону захисту можливості зібрати докази, які можуть мати важливе значення у даному кримінальному провадженні.

За таких підстав захисник ОСОБА_3 просить: 1) скасувати постанову прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання № 8 від 24.04.2025; 2) зобов`язати прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених у ній підстав та просив скаргу задовольнити. Додатково зазначив, що отримані під час проведення досудового розслідування показання свідків можуть мати важливе доказове значення у даному кримінальному провадженні, оскільки договір комісії від 05.07.2017 укладений не ПП «Афіша», а неуповноваженою особою, що свідчить про те, що такий договір є недійсним. Поряд з цим з наявного у матеріалах кримінального провадження висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи вбачається що розмір завданої шкоди визначений з урахуванням певних умов, що свідчить про те, що органом досудового розслідування не доведений факт завдання такої шкоди. Відтак захисник вважає, що з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування слід допитати в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а тому постанова прокурора є необґрунтованою, неправомірною та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги. Додатково зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється у безпідставному відкликанні касаційної скарги, що було вчинене не в інтересах ПП «Афіша» та завдало останньому значну матеріальну шкоду. Такі обставини, серед іншого, підтверджуються і відповідним висновком експерта. Зауважила, що свідки, про допит яких заявила сторона захисту, у межах даного кримінального провадження вже є допитаними. Більше того відповідно до ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження повідомлені про завершення досудового розслідування та їм наданий доступ до матеріалів досудового розслідування, що свідчить про те, що орган досудового розслідування визнав достатніми зібрані під час досудового розслідування докази для складання обвинувального акта. Також вказала, що сторона захисту не позбавлена права заявити клопотання про допит свідків під час судового розгляду справи.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, слідча суддя дійшла висновку, що у скарзі слід відмовити з таких підстав.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Так, Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001348 від 06.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

07.04.2025 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

24.04.2025 захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , у порядку ст. 220 КПК України звернувся до прокурора Тернопільської окружної прокуратури з клопотанням про проведення слідчої дії у межах кримінального провадження№ 0001348 від 06.06.2023, а саме просив здійснити допит в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

01.05.2025 прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 винесла постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 з тих підстав, що предметом дослідження у даному кримінальному провадженні є протиправні дії підозрюваного ОСОБА_5 щодо відмови від касаційної скарги ПП «Афіша» на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 921/236/20 та закриття касаційного провадження на підставі ч. 4 ст. 298 ГПК України, що, у свою чергу, вказує на те, що клопотання захисника ОСОБА_3 щодо проведення слідчих дій не є предметом дослідження даного провадження.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Стаття 84 КПК України визначає, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 93 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).

Системний аналіз зазначених вище положень закону дає підстави дійти висновку, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні проводяться не будь які слідчі дії, а лише ті, які мають значення для конкретного кримінального провадження та можуть бути використані як доказ для доведення чи спростування вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, чи встановлення інших обставин, що підлягають доказуванню.

Так, об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364-1 КК України характеризується сукупністю трьох ознак, а саме: 1) діяння у формі використання службовою особою всупереч інтересам юридичної особи приватного права своїх повноважень; 2) суспільно небезпечні наслідки у виді істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб (ч. 1 ст. 364-1 КК України) або тяжких наслідків (ч. 2 ст. 364-1 КК України); 3) причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Відтак слідча суддя погоджується з доводами прокурора про те, що показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині відповідей на питання, які поставив захисник у клопотанні № 8, не є предметом дослідження даного кримінального провадження та не мають доказового значення у кримінальному провадженні № 0001348, оскільки не стосуються обставин, викладених в письмовому повідомлені про підозру ОСОБА_5 від 07.04.2025.

Перевіряючи законність оскаржуваної постанови прокурора від 01.05.2025, яка є предметом розгляду даної скарги, слідча суддя враховує те, що постанова прокурора відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є мотивованою, в ній зазначені обставини, які є підставами для прийняття такої постанови, обґрунтування та посилання на положення КПК України.

За таких підстав слідча суддя доходить висновку, що постанова прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 01.05.2025 про відмову в задоволенні клопотання про відмову в задоволенні клопотання № 8 про проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001348 від 06.06.2023 є законною, обґрунтованою, винесеною в межах повноважень, з дотриманням вимог, встановлених ст. 110 КПК України, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 22, 26, 110, 220, 303, 306, 307, 309, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У скарзі захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання № 8 про проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001348 від 06.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1