У Х В А Л А

судового засідання

Справа № 936/301/25

Провадження № 1-кс/936/97/2025

08.05.2025 селище Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , участю прокурора ОСОБА_3 , начальника СД ВП №2 ОСОБА_4 , представника володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР №0000012 від 07.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

представника володільця майна ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР №0000012 від 07.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 13.03.2025 накладено арешт на належне ОСОБА_6 рухоме майно - автомобіль марки «Mercedes - Benz АMG E43», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу автомобіля марки «Mercedes - Benz АMG E43», державний номерний знак НОМЕР_1 , що має серію НОМЕР_2 , з метою збереження речового доказу та проведення відповідних експертиз. Заборонено на термін накладення арешту будь-яким фізичним чи юридичним особам використання вищевказаного майна. Вважає, що арешт на майно ОСОБА_7 накладено необґрунтовано та в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, з огляду на відсутність експертизи транспортного засобу та з огляду на відсутність повідомлення про підозру будь-якій особі в рамках даного кримінального провадження.

Представник заявника у судовому засіданні клопотання підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним у ньому та просить таке задовольнити.

Начальник СД ВП №2 ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання про скасування арешту на майно заперечив та пояснив, що вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні і потреба в такому арешті не відпала, зокрема через відсутність ключів від арештованого автомобіля, експерт не має можливості провести його повний огляд.

Прокурор під час розгляду клопотання пояснив, що 08.03.2025 у вказаному кримінальному провадженні призначена судово - трасологічна експертиза транспортного засобу, яка виконується Закарпатським науково - дослідним експертно - криміналістичним центром МВС України, на даний час проведення експертизи триває.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Судом встановлено, що в провадженні СД ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 07.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 13.03.2025 накладено арешт на рухоме майно, а саме автомобіль марки «Mercedes - Benz АMG E43», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу автомобіля марки «Mercedes - Benz АMG E43», державний номерний знак НОМЕР_1 , що має серію НОМЕР_2 , з метою збереження речового доказу та проведення відповідних експертиз. Заборонено на термін накладення арешту будь-яким фізичним чи юридичним особам використання вищевказаного майна.

Дана ухвала учасниками провадження не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності.

У постановах Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Європейського Суду від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації» судом наголошується на тому, що найперша та найбільш суттєва вимога ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів.

З витягу з ЄРДР, а саме з короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що 07.03.2025 черговою частиною відділення поліції №2 Мукачівського РУП зареєстровано рапорт працівника ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про те, що 07.03.2025 близько 10.00 години на 718 км автотраси «Київ-Чоп» було зупинено автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому було виявлено ознаки підробки номерного позначення кузова.

Згідно постанови про проведення процесуальних дій на іншій території працівниками Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в м.Мукачево, біля будинку №106 по вул.Духновича, було виявлено автомобіль марки «Mercedes-Benz АMG E43», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , який в ході проведення огляду місця події було вилучено разом з свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 , яке упаковано в спеціальний пакет з логотипом «Національна поліція України слідче управління» PSP 2028762.

Окрім того, 07.03.2025 в ході додаткового огляду автомобіль марки «Mercedes - Benz АMG E43», державний номерний знак НОМЕР_1 , було виявлено відсутність ідентифікуючого номерного позначення кузова на передній частині автомобіля, в нижньому куті вітрового скла та на кузові автомобіля під капотом, що стверджується фототаблицею, доданою до протоколу огляду місця події, при цьому зауважень від учасників огляду, в тому числі від гр. ОСОБА_8 , не надходило.

07.03.2025 постановою начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 вищевказаний автомобіль марки «Mercedes - Benz АMG E43», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 , яке упаковано в спеціальний пакет з логотипом «Національна поліція України слідче управління» PSP 2028762 визнано речовими доказами по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000012 від 07.03.2025.

Враховуючи потреби досудового розслідування, обґрунтованість накладення арешту, зокрема з метою проведення експертного дослідження, приходжу до висновку, що заявником не доведено, що в органу досудового розслідування відпала потреба в арешті майна, оскільки у кримінальному провадженні ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, а саме експертиз. Ухвалою слідчого судді накладено арешт лише на предмети, які визнані у кримінальному провадженні речовими доказами.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що на даний час надалі існує об`єктивна необхідність у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, який застосовано обґрунтовано, так як досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває.

З матеріалів кримінального провадження видно, що потреба в арешті транспортного засобу не відпала (судова експертиза не проведена з незалежних від слідства умов). Строки досудового розслідування не минули. Доводи начальника сектору дізнання та прокурора в судовому засіданні є обґрунтованими, арешт на транспортний засіб накладено обґрунтовано, на підставах, які передбачені КПК України, зняття заборони на його відчуження та розпорядження ним може призвести до його втрати, а тому потреба в такому арешті не відпала, у зв`язку з чим підстав для задоволення клопотання немає.

Слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту не може бути задоволено і є передчасним.

Керуючись статтями 174, 371, 372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР №0000012 від 07.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 09.05.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1