КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/6407/25 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3915/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2025 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ковель Волинської області, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, безробітної, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2025 рокувідмовлено у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 ,про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Ковель Волинської обл., громадянки України, з профільною середньою освітою, заміжньої, безробітної, без місця реєстрації на території України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Встановлено строк тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом строком, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 18.06.2025 року.

Покладено на ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду;

- цілодобово не залишати місце проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, окрім випадків оголошення сигналу «повітряна тривога», необхідності прослідувати до місця укриття, надання медичної допомоги, явки для проведення слідчих та процесуальних дій;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2025 року не оскаржена.

18.06.2025 року на електронну адресу Київського апеляційного суду, до початку розгляду апеляційної скарги по суті, від прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2025 року, в порядку ст. 403 КПК України.

Прокурор, підозрювана та її захисник в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.

В даному випадку апеляційний суд приймає до уваги також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2025 року підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2025 року - закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4