overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 132/975/25
Ухвала

про продовження міри запобіжного заходу

19 травня 2025 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в місті Калинівка у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, строком на 60 днів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Калинівка Вінницької області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, що полягає в забороні обвинуваченому без дозволу прокурора або суду залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово строком на 60 (шістдесят) діб з 19 травня 2025 року по 17 липня 2025 року включно, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямування до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру під час оголошення відповідної тривоги.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до прокурора чи до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає та перебуває ( АДРЕСА_2 ) без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала суду діє до 17 липня 2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області за місцем проживання обвинуваченого.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_4 під розписку з ухвалою про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Повний текст ухвали буде складений 20 травня 2025 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

СУДДЯ:
Провадження №1-в/127/259/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до такого висновку.

Частиною третьої статті 43 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) регламентовано, що засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

При цьому пунктом 5 частини четвертої статті 42 КПК визначено, що обвинувачений має право ознайомлюватись з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду, і подавати щодо них свої зауваження.

Враховуючи вищезазначені норми кримінально-процесуального законодавства, суд дійшов до переконання, що заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи необхідно задовольнити та вжити заходів для конвоювання останнього до Вінницького міського суду Вінницької області для реалізації його права на ознайомлення.

Керуючись статтями 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження № 127/33784/24 задовольнити.

Здійснити конвоювання засудженого ОСОБА_2 до приміщення Вінницького міського суду Вінницької області для ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження № 127/33784/24.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7055/25
провадження № 1-кп/758/1384/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

19 травня 2025 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання про закриття кримінального провадження з додатками, внесеному до ЄРДР за №0008014 від 31.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання від Подільської окружної прокуратури м. Києва про закриття кримінального провадження №0008014 від 31.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, з додатками в порядку п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України. Пунктом 1-1 частини другої статті 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно із ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши клопотання про закриття кримінального провадження з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання про закриття кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0008014 від 31.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, 21, м. Київ) о 15 годині 30 хвилин 29 травня 2025 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/6560/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у кримінальному провадженні №0001292 від 09 грудня 2024 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Захиcник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, застосований відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2025 року, на запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 06 травня 2025 року для розгляду зазначеного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1

20 травня 2025 року до слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , в якій він просить залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про дату судового засідання повідомлялись належним чином.

Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, заяву адвоката, приходить до наступного висновку.

Як передбачено ч.1, 3 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Разом з тим, до слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , в якій він просить залишити без розгляду подане ним клопотання про зміну запобіжного заходу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне залишити вказане скаргу без розгляду.

Керуючись статтями 5, 9, 26, 177, 182, 194, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у кримінальному провадженні №0001292 від 09 грудня 2024 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Солом`янського

районного суду міста Києва ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

21 травня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

виправданого ОСОБА_7 ,

захисника виправданого адвоката ОСОБА_8 ,

при розгляді заяви головуючого судді про самовідвід у матеріалах кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_7 ,

У Х В А Л И В

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 .

Провадження передати для визначення колегії суддів в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено о 13 год 05 хв 21 травня 2025 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 473/1567/25
Номер провадження 1-кп/473/235/2025
У Х В А Л А

"21" травня 2025 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002096 від 21.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.05.2025 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст. ст. 58, 69 КК України у виді службового обмеження строком на 2 (два) роки, з відрахуванням в дохід держави 20 % (двадцяти відсотків) від суми грошового забезпечення.

При винесені даного вироку помилково було вказано номер кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та дата «0001228 від 18.12.2024», замість «№6002096 від 21.03.2025».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Звідси суд вважає необхідним виправити описку, допущену в вироці Вознесенського міськрайонного суду від 20.05.2025 року в написанні номеру кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та даті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,

УХ ВАЛИВ:

Виправити описку, допущену Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області при винесені вироку суду від 20.05.2025 року в написані номеру кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та даті і вважати правильним ««№0002096 від 21.03.2025», замість «0001228 від 18.12.2024».

Апеляції на ухвалу можуть бути подані до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
490/442/25 21.05.2025
н/п 1-кс/490/2275/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/442/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Матросівка Бериславського району Херсонської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, охоронця Снігурівського філіалу Прибужанського кластеру ТОВ СП "Нібулон", зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 194 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, ОСОБА_4 , строком на 12 днів, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 01 червня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошений 21.05.2025 року о 17:40 год.
Справа № 650/1829/23
Провадження № 1-кп/650/121/25
УХВАЛА

про розгляд справи в дистанційному судовому провадженні

20 травня 2025 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні № 0000431, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 ,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про його участь у розгляді даного кримінального провадження дистанційно в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ознайомившись з матеріалами клопотання та перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до частини другої статті 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до частини дванадцятої статті 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Зважаючи на викладене та переслідуючи мету запобігання зволіканню у розгляді справи, з урахуванням віддаленості місця розташування суду від місця знаходження вказаної особи та беручи до уваги суть питань, які мають бути вирішенні під час наступного судового засідання, суд вважає за доцільне його проведення дистанційно в режимі відеоконференції із забезпеченням участі дистанційно вказаної особи з використанням власних технічних засобів.

Керуючись наведеними положеннями КПК України, суддя

постановив:

Розгляд кримінального провадження № 0000431, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, судове засідання у якому призначене на 21.05.2025 року о 11:00 год. здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції, під час якої прокурор - ОСОБА_3 має використовувати власні технічні засоби.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ________________ ОСОБА_1
Справа № 135/1574/24
Провадження №11-кп/801/657/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 27.03.2025 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

установив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 27.03.2025 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 27.03.2025 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги.

Встановити 5-ти денний строк, із дня отримання даної ухвали, для подання заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 211/1871/24
Провадження № 1-кп/211/195/25
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

21 травня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000064 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч 1 КК України, -

встановив:

в провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 утримується в ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)», звертався до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Беручи до уваги викладене суд вважає суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Беручи до уваги клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_3 доручити ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)».

Керуючись ст. ст. 110, 336, 369-372 КПК України, суд

ухвалив:

розгляд судового засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000064 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч 1 КК України, призначений на 26 травня 2025 року на 09-00 год. здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)».

ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» забезпечити проведення судового засідання 26 травня 2025 о 09-00 годині за участю ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції.

Доручити службовій особі ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» вручення обвинуваченому пам`ятки про процесуальні права, та перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» для організації виконання відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1