справа № 208/9201/24
№ провадження 1-кс/208/3344/25
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янского ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000258 від 11.04.2024 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красноармійська Донецької області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з зазначеним клопотанням звернувся старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання і просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною строком на два місяці залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , посилаючись на неможливість запобігти ризикам - переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрювана ОСОБА_4 заперечував проти застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що по суті повідомлення про підозру не бажає надавати пояснення.

Захисник ОСОБА_5 також заперечував проти застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки повідомлення про підозру є необґрунтованим, тому що стороною обвинувачення не доведено неналежного виконання службових обов`язків, не доведено, що ринкова вартість предмета є нижчою, та не надано доказів заподіяння збитків Відділу освіти Покровської міської ради, також відсутні ризики зазначені прокурором, та необґрунтовано неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім цього, ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та мати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто має сталі соціальні зв`язки.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З зазначеним клопотанням слідчий звернувся в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2024 року за № 0000258 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, що підтверджується відповідним витягом.

За змістом клопотання, 15.11.2022, ОСОБА_4 , знаходячись на робочому місці, одноосібно прийняла рішення у формі протоколу № 108 «Щодо прийняття рішення відповідальною особою», на підставі якого та відповідно до ст.ст. 3, 4 Закону України «Про публічні закупівлі», наказів ДП «Прозоро» №10 від 19.03.2019 та № 18 від 17.04.2020, пп. 2 п. 13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого відповідним наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75, безпідставно визначила переможцем постачальника ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з пропозицією 1 494 990 грн за 49 одиниць ноутбуків «Impression» (157ES 15,6. IPS/1920x1080/Pentium 6405U 2.4GHz/8GB DDR4/SSD 128GB/2.Mp/Wi-Fi/BT/WIN 11 PRO UKR), з яким уклала договір поставки № 2 від 15.11.2022, примірники якого отримано сторонами шляхом обміну за допомогою поштової кореспонденції.

Далі, 05.12.2022 представниками ФОП ОСОБА_10 поставлено на адресу відділу освіти 49 одиниць ноутбуків «Impression» (157ES 15,6. IPS/1920x1080/Pentium 6405U 2.4GHz/8GB DDR4/SSD 128GB/2.Mp/Wi-Fi/BT/WIN 11 PRO UKR), що у свою чергу стало підставою для перерахування з рахунку відділу освіти UA0051705, відкритого у Державній казначейській службі України, на банківський рахунок ФОП ОСОБА_10 НОМЕР_2 , відкритий в АТ «КБ «ПриватБанк» грошових коштів у сумі 1 495 096,46 грн, з яких 667 788,17 грн є безпідставно та зайво витраченими коштами з розрахунку середньої ринкової вартості предмету закупівлі на момент укладання договору поставки № 2 від 15.11.2022, що підтверджується висновком судово-економічної експертизи № 350 від 08.11.2024.

Таким чином, спеціаліст з публічних закупівель відділу освіти Покровської міської ради Донецької області ОСОБА_4 , будучи службовою особою уповноваженою особою, відповідальною за проведення процедур закупівель на придбання товарів, робіт і послуг відділом освіти, неналежно виконала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, а саме у порушення п. п. 2.9, 2.10, 2.11 посадової інструкції, засад та принципів, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, щодо залучення мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату їх використання, не провела належним чином аналіз інформації щодо цін на товари у виді ноутбуків «Impression», що спричинило зайве безпідставне перерахування бюджетних коштів у сумі 667 788,17 грн, чим завдано шкоди охоронюваним державним інтересам, що потягло за собою настання тяжких наслідків у вигляді заподіяння збитків державі в особі відділу освіти Покровської міської ради Донецької області.

13 серпня 2025 року о 08 годині 35 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

13 серпня 2025 року о 08 годині 45 хвилин підозрюваній ОСОБА_4 надані копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, що підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: договір №2 від 15.11.2022 з додатками та доповненнями, накладні, рахунки-фактури, видаткові накладні, акти прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей, банківські виписки, платіжні доручення, функціональні документи ОСОБА_4 ; висновок судової товарознавчої експертизи Донецького НДЕКЦ МВС за №СЕ-19/105-24/4519-ТВ від 29.07.2024, згідно якої ринкова вартість нового ноутбуку виробника ТОВ «Навігатор Систем», станом на 15.11.2022 могла становити 16881,67 грн.; лист Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України за №19-47478/18/24 від 09.07.2024, згідно якого ОСОБА_10 17.02.2022 перетнув державний кордон України; протокол допиту у якості свідка ОСОБА_11 , який показав, що йому нічого не відомо стосовно надання комерційної пропозиції до відділу освіти Покровської міської ради Донецької області у частині закупівлі ноутбуків; висновок експерта Донецького НДЕКЦ МВС за № СЕ-19/105-24/4483-КТ від 30.07.2024, згідно якого комплектуючі наданого на дослідження ноутбука відповідають характеристикам, зазначених у договорі поставки; висновок експерта №350 за результатами проведення судово-економічної експертизи Донецького відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», згідно якого встановлене надмірне перерахування коштів відділом освіти Покровської міської ради Донецької області на адресу ФОП ОСОБА_10 за договором поставки №2 від 15.11.2022, у частині придбання відповідних ноутбуків, з урахуванням висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-24/4519-ТВ від 29.07.2024 документально підтверджується у сумі 667 788,17 грн.; висновок експерта Донецького НДЕКЦ МВС за №СЕ-19/105-25/514-ПЧ від 20.06.2025, згідно якого підпис у графі «Підпис. Відповідальна особа ОСОБА_4 » в протоколі щодо прийняття рішення відповідальною особою №108 від 15.11.2022 за предметом закупівлі «машини для обробки даних», виконані ОСОБА_4 .

Отже, стороною обвинувачення доведено вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч.2 ст.367 КК України, в об`ємі достатньому для вирішення питання застосування запобіжного заходу.

В цій частині слідчий суддя не може погодитися з позицією захисника недоведеності обґрунтованої підозри у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Поняття обґрунтованої підозри, яка немає визначення в національному законодавстві, але неодноразово йому надавалося визначення в судовій практиці Європейського суду, передбачає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, та те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. При цьому ці докази не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Формулювання підозри, докази, що надані в її обґрунтування, а саме висновки експертиз, показання свідків, вказує на обґрунтованість підозри та є достатнім та обґрунтованим саме для цілей застосування запобіжного заходу.

В той же час, доводи сторони захисту щодо непричетності ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, підлягають перевірці під час досудового розслідування.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких слочинів, санкція ч.2 ст.367 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, тобто існує ймовірність притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Всі ці обставини в сукупності свідчать про можливість вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також, на думку слідчого судді, прокурором доведено існування і іншого ризику, що полягає у можливості незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи обізнаність підозрюваної щодо осіб свідків, зокрема в результаті отримання копій їх протоколів допиту.

В той же час, на переконання слідчого судді, ні в клопотанні, ні під час судового засідання, не доведено наявність ризику - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не зазначено ні спосіб таких дій, ні обгрунтування в загалі наявності такого ризики.

Отже, стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри та існуванян певних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що дає підстави для застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Стороною обвинувачення ініціюється застосування до підозрюваної найсуворішого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, виходячі з тяжкості інкримінованого їй кримінального правопорушення та її особи, яка раніше не судима.

Разом з тим, вважаю, що стороною обвинувачення не доведено в судовому засіданні недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, що зазначені в клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні, в тому ступені дійсності, що вони є.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Враховуючи особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, займає посаду головного спеціаліста Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області, на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та мати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що свідчить певним чином про наявність міцних соціальних зв`язків, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, компрометуючи відомості за місцем проживання стороною обвинувачення не надані.

А тому на підставі ч.4 ст.194 КПК України, враховуючи обставини в їх сукупності, передбачені ст.178 КПК України, що дає достатні підстави для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, існування яких доведено прокурором.

В зв`язку з обранням запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, то підозрювану слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Також суд вважає, що на підозрювану необхідно покласти наступні обов`язки: не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора із населеного пункту, в якому вона фактично мешкає - м. Київ; повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, оскільки виконання зазначених обов`язків дозволить належним чином контролювати поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000258 від 11.04.2024 відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 14 жовтня 2025 року включно.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора, і виконувати покладені на неї обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора із населеного пункту, в якому вона фактично мешкає - м. Київ;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали - до 14 жовтня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірі мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а під час перебування справи у провадженні суду прокурор.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду підозрюваним, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам розгляду справи о 16 годині 50 хвилин 22 серпня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1