Березівський районний суд Одеської області
28.05.2025
Справа № 494/843/25
Провадження № 1-кс/494/265/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2025 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 (мати),

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000228 від 15.04.2025 року про застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ширяєве Ширяївського району Одеської області, громадянина України, учня 9-го класу ОЗО «Ширяївський ліцей», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 та ч.2 ст. 289 Кримінального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі КК України), -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2025 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та справу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Клопотання про обрання запобіжного заходу призначено до розгляду на 28.05.2025 року.

В клопотанні слідчий зазначив, що 13.04.2025 року біля 00:00 год., мешканець АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою спільно з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таємно, керуючись одним єдиним, заздалегідь виниклим, протиправним умислом та корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, переслідуючи жагу наживи, прийшли до території приміщення гаражу, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де ОСОБА_5 , використовуючи металеву трубу, завдав удару по навісному замку, на який був зачинений гараж, зламав його та відчинив вхідні двері до приміщення гаражу. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_10 проникли до вказаного приміщення, де як вони знали, знаходився мопед марки «Honda Dio 27», чорного кольору. Далі, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_10 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю потерпілої та сторонніх осіб, застосовуючи фізичну силу викотили мопед з гаражного приміщення, тим самим незаконно заволоділи належним ОСОБА_11 , вказаним мопедом, та з місця події зникли, отримавши можливість розпоряджатися ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 4000 (чотири тисячі) гривень.

Також, досудовим слідством встановлено, що 20.04.2025 біля 03:00 години, мешканець с-ща Ширяеве, Березівського району, Одеської області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таємно, керуючись одним єдиним, заздалегідь виниклим протиправним умислом та корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, переслідуючи жагу наживи, прийшли зі сторони городу до території домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після чого ОСОБА_5 через металеву незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння ОСОБА_12 , де як він знав, знаходився мопед марки "Suzuki, моделі "Sepia AF-50", чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , у цей час ОСОБА_10 залишився біля хвіртки та спостерігав, щоб дії ОСОБА_5 не були помічені іншими особами. В подальшому ОСОБА_5 проник на територію домоволодіння та попрямував до приміщення літньої кухні, де і побачив вище вказаний мопед та діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю потерпілої та сторонніх осіб, застосовуючи фізичну силу, викотив вищевказаний мопед на присадибну ділянку де його чекав ОСОБА_10 . Після чого останні викотили мопед на вулицю Шевченка, де ОСОБА_5 сів за кермо вказаного мопеду та шляхом запуску запасним ключем запалювання двигуна, здійснив запуск двигуна та разом з ОСОБА_10 почав рух, тим самим ОСОБА_5 та ОСОБА_13 незаконно заволоділи належним ОСОБА_12 , вказаним мопедом, на якому разом зникли з місця події разом, отримавши можливість розпоряджатися мопедом на власний розсуд. Своїми умисними ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Також, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 289 та ч.2 ст. 289 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строк від п`яти до восьми років.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування. 30.04.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 та ч.2 ст. 289 КК України. Зазначили про наявність ризиків передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України), а тому просять застосувати відносно підозрюваного нічний домашній арешт.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 07.08.2025 року.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Захисник, підозрюваний та законний представник (мати) заперечували проти застосування нічного домашнього арешту. Просили застосувати особисте зобов`язання. Захисник вказав про відсутність ризиків, передбачених у клопотанні. Вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнали. Будь-яких клопотань чи заяв на адресу суду не надавали.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000228, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить до наступного:

Згідно вимог ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

КПК України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено матеріалами справи, 30.04.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Слідчим суддею також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Ширяєве Ширяївського району Одеської області, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є учнем 9-го класу ОЗО «Ширяївський ліцей», раніше не судимий, на даний час є неповнолітнім.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 та ч.2 ст. 289 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме:

-протоколом огляду місця події від 15.04.2025 року в с-щі Ширяеве, Березівського району, Одеської області, вул. Соборна, 133;

-протоколом огляду місця події від 18.04.2025 року в АДРЕСА_3 ;

-протоколом огляду місця події від 18.04.2025 року в АДРЕСА_4 ;

-показами свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

-показами свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-показами свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-показами свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

-показами потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-протоколом огляду місця події від 15.04.2025 року в АДРЕСА_1 ;

-протоколом огляду місця події від 15.04.2025 року в АДРЕСА_5 ;

-показами свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

-показами свідка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

-показами потерпілої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-показами свідка ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

-показами свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

-показами свідка ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ,;

-показами свідка ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Окрім цього, підозрюваний у присутності матері та захисника, свою вину визнав у інкримінованих правопорушеннях.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, на строк від п`яти до восьми років.

Як зазначено у клопотанні та під час судового засідання, прокурор та слідчий посилались на наявність ризиків, передбачених п.1 та 5 ч.1 ст.177 КК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Слідчий суддя виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленої підозри, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленої підозри, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких підозрюється ОСОБА_5 .

На підтвердження вказаних ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає про наявність вищевказаних ризиків, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому є підстави вважати, що знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення є обґрунтованим, так як підозрюваний ОСОБА_5 виховується у малозабезпеченій сім`ї без батька, матеріальних доходів немає, мати не фактично не цікавиться життям сина. Підозрюваний ОСОБА_5 , перебував на обліку у службі у справах дітей Ширяївської селищної ради, як дитина, яка перебуває у складних життєвих обставинах. Вказане свідчить про можливість вчинення ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень та вказує на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього , слідчий суддя звертає увагу, що підозрюваний та мати знають про дію комендантської години у Одеській області, однак ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених саме у час дії комендантської години під час воєнного стану.

Хоча захисник і посилався про необхідність застосування особистого зобов`язання до підозрюваного, однак за вищевказаних обставин та те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому вказані обставини виключають об`єктивну можливість та не дають переконання слідчому судді щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу - не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Враховуючи, що ОСОБА_5 та його мати розуміють тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, може вільно залишити своє помешкання, з урахуванням віку підозрюваного, який повинен перебувати у дома в нічний час, при цьому слідчий суддя, з урахуванням думки слідчого та прокурора, не позбавляє права на навчання останнього у денний час, а тому ці обставини можуть свідчити про існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу вбачається недостатніми для запобігання ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, прокурором та слідчим під час розгляду даного клопотання було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, з урахуванням думки підозрюваного та його матері, який в тому числі, виховується без батька та остання має інших неповнолітніх дітей, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді саме нічного домашнього арешту у період доби з 19:00 години до 06:00 години наступної доби за місцем проживання, з покладанням відповідних обов`язків, строком на строк досудового розслідування, а саме до 29.06.2025 року (підозра пред`явлена 30.04.2025 року).

Слідчий суддя, звертає увагу та вважає за необхідне зазначити посадовим особам Березівського РВП ГУНП в Одеській області про необхідність здійснювати більш належні заходи та роз`яснювати своїм працівникам щодо ретельного вивчення особистостей неповнолітніх осіб. Здійснювати контроль за такими особами, які є неповнолітні та проводити роз`яснювальні роботи з батьками, в тому числі і щодо притягнення останніх до відповідальності за невиконання батьківських обов`язків. Проводити заходи з закладами освіти (директорами) про причини неявки учнів до закладів освіти, сповіщати відповідні служби у справах дітей та працівників поліції по неповнолітнім щодо причин відсутності дітей на навчанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000228 від 15.04.2025 року про застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту у період доби з 19:00 години до 06:00 години наступної доби за місцем проживання, на строк досудового розслідування, а саме: до 29.06.2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному та його матері, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під нічним домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-повідомляти слід чого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та навчання;

- не залишати житло у період часу з 19:00 год. до 06:00 год. наступної доби.

Визначити строк дії ухвали суду на строк досудового розслідування, а саме: до 29.06.2025 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням покласти на Березівську окружну прокуратуру Одеської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 28.05.2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_23