Справа № 561/1689/24
Провадження № 1-кс/561/157/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ? ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ? ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне клопотання представника власника та володільця майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2024 року за № 0000197, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,

УСТАНОВИВ:

13 травня 2025 року представник власника тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, у якому просив зняти арешт майна накладеного ухвалою слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2024 року та повернути його власнику.

В обґрунтування клопотання покликається на відсутність подальшої потреби у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, органами досудового розслідування не призначено, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо необхідності проведення будь-яких слідчих дій щодо трактора марки «DONGFENG 404» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та бензопили марки "SHTIHL-180", підозра у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , як володільцю майна, не пред`явлена. Окрім цього вказаний трактор є єдиним джерелом доходу сімї.

Згідно письмової заяви адвокат просить ролзглядати клопотання без їхньої участі.

Слідча ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилась. Про час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином. У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду даного клопотання не здійснюється.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження ? судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2024 року накладено арешт із забороною володіти, користуватися та розпоряджатися на таке майно:

- бензопилу марки "SHTIL" оранжевого кольору,

- трактор марки «DONGFENG 404» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_6 , яке було вилучено 14.12.2024, в ході проведення обшуку житлового будинку, господарських будівель і споруд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Судом встановлено, що власником трактора марки «DONGFENG 404» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_6 а фактичним володільцем вказаного транспортного засобу є ОСОБА_4 .

У своєму клопотанні власник майна та його представник адвокат ОСОБА_3 довели, що в подальшому застосуванні арешту в частині володіння та користування майном відпала потреба.

З огляду на відсутність подальшої потреби застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що арешт транспортного засобу та бензопили у даному випадку є надмірним втручанням у права і свободи власника майна щодо вільного володіння та користування ним, а тому клопотання слід задовольнити частково, залишивши заборону розпорядження вказаним майном.

Керуючись ст. 174, 372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2024 року в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 22 листопада 2024 року за № 0000197 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України в частині заборони в частині заборони користування трактором марки «DONGFENG 404» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та бензопилу марки "SHTIL" оранжевого кольору, надавши ОСОБА_4 право користування цим майном.

Трактор марки «DONGFENG 404» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та бензопилу марки "SHTIL" повернути володільцю ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя: ОСОБА_1