Справа № 473/3642/25
Номер провадження 1-кс/473/827/2025
У Х В А Л А

про арешт майна

"28" липня 2025 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду без застосування засобів фіксації на підставі ч.4 ст.107 КПК України клопотання органу досудового розслідування Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000600 від 16 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши по ним докази,

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання органу досудового розслідування Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна, котре було вилучено 23 липня 2025 року при проведенні обшуку виробничої території ТОВ «ПІК ПК» (), за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Київська, 279/Б, яким є: відеореєстратор моделі «aihua» серійний номер 6J0D7E3PAZ64C36, жорсткий диск накопичення пам`яті персонального комп`ютера моделі «SAMSUNG» серійний номер SOOJJ10Y862588, копії інструкції з охорони праці №49 для оператора пульту керування роботою лінії розпалубки «LR - 600.00.000», паспорт лінії розпалубки «LR - 600.00.000», інструкції з експлуатації лінії розпалубки «LR - 600.00.000», з метою забезпечення збереження даного майна, як речових доказів, що відповідає завданню арешту майна, а саме запобіганню можливості його знищення, втрати та приховуванню.

Згідно даного клопотання, за версією органу досудового розслідування встановлено, що 15 липня 2025 року приблизно о 11:30 годині, в місті Вознесенську Миколаївської області, на території ТОВ «ПІК ПК» (), за адресою: вулиця Київська, 279/Б, під час виробничого процесу з застосуванням обладнання лінія розпалубки «LR - 600.00.000», відбулось затискання маніпулятором оператора ОСОБА_4 до конвеєрної стрічки, що заподіяло травмування у вигляді геморагічного шоку, внутрішньочеревної кровотечі, закритої тупої травми черева з розтрощенням печінки, які призвели до його смерті.

16 липня 2025 року о 07:46:31 годин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000600 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України внесено відомості, за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою ТОВ «ПІК ПК», що призвело до травмування та смерті працівника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Вирішуючи дане клопотання про арешт майна, слідчий суддя враховує, що п.7 ч.2 ст.131 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно із ч.3 ст.132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно із ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В даному провадженні слідчим СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області майором поліції ОСОБА_5 постановою від 24 липня 2025 року визнано речовими доказами за кримінальним провадженням: відеореєстратор моделі «aihua» серійний номер 6J0D7E3PAZ64C36, жорсткий диск накопичення пам`яті персонального комп`ютера моделі «SAMSUNG» серійний номер SOOJJ10Y862588, копії інструкції з охорони праці №49 для оператора пульту керування роботою лінії розпалубки «LR - 600.00.000», паспорт лінії розпалубки «LR - 600.00.000», інструкції з експлуатації лінії розпалубки «LR - 600.00.000», котрі були вилучені 23 липня 2025 року при проведенні обшуку виробничої території ТОВ «ПІК ПК» (), за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Київська, 279/Б.

Слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні наведені правові підстави для арешту майна, котре постановою органу досудового розслідування Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 24 липня 2025 року визнано речовими доказами за кримінальним провадженням, а саме: відеореєстратор моделі «aihua» серійний номер 6J0D7E3PAZ64C36, жорсткий диск накопичення пам`яті персонального комп`ютера моделі «SAMSUNG» серійний номер SOOJJ10Y862588, копії інструкції з охорони праці №49 для оператора пульту керування роботою лінії розпалубки «LR - 600.00.000», паспорт лінії розпалубки «LR - 600.00.000», інструкції з експлуатації лінії розпалубки «LR - 600.00.000», котрі були вилучені 23 липня 2025 року при проведенні обшуку виробничої території ТОВ «ПІК ПК» (), за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Київська, 279/Б, з метою забезпечення збереження даних речових доказів, що відповідає завданню арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна, яким є: відеореєстратор моделі «aihua» серійний номер 6J0D7E3PAZ64C36, жорсткий диск накопичення пам`яті персонального комп`ютера моделі «SAMSUNG» серійний номер SOOJJ10Y862588, копії інструкції з охорони праці №49 для оператора пульту керування роботою лінії розпалубки «LR - 600.00.000», паспорт лінії розпалубки «LR - 600.00.000», інструкції з експлуатації лінії розпалубки «LR - 600.00.000», котрі були вилучені 23 липня 2025 року при проведенні обшуку виробничої території ТОВ «ПІК ПК» (), за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Київська, 279/Б, слідчий суддя виходить з вимог п.2 ч.3 ст.132 КПК України, відповідно до якого в судовому засіданні доведено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна, необхідне з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання щодо арешту вказаного вилученого при проведенні обшуку майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом вчинення кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-правових дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Слідчим суддею не встановлено підстав для відмови у задоволенні даного клопотання, які визначені частиною 1 ст.173 КПК України, згідно з якою слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст. 170 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати вид заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна, яким є: відеореєстратор моделі «aihua» серійний номер 6J0D7E3PAZ64C36, жорсткий диск накопичення пам`яті персонального комп`ютера моделі «SAMSUNG» серійний номер SOOJJ10Y862588, копії інструкції з охорони праці №49 для оператора пульту керування роботою лінії розпалубки «LR - 600.00.000», паспорт лінії розпалубки «LR - 600.00.000», інструкції з експлуатації лінії розпалубки «LR - 600.00.000», котрі були вилучені 23 липня 2025 року при проведенні обшуку виробничої території ТОВ «ПІК ПК» (), за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Київська, 279/Б, та в подальшому передані на збереження до камери зберігання речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: місто Вознесенськ, вулиця Київська, 24, з метою забезпечення збереження речових доказів, що відповідає завданню арешту майна.

Копію ухвали надіслати для виконання органу досудового розслідування Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області та іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1