Справа № 201/9551/25
Провадження № 1-кс/201/3439/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м.Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА ЛАЙН» на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «МЕГА ЛАЙН», на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

21.07.2025, відповідно до ст. 214 КПК України, ТОВ «МЕГА ЛАЙН» засобами поштового зв`язку «Укрпошта» направило до відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області (Соборний район) Повідомлення про вчинення невстановленою особою, яка представилася «Антоном» та директором ТОВ «ТАГЕРТ ГРУП» ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 205-1, ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно трекінгу та корінця повідомлення АТ «Укрпошта», поштове відправлення №208 було отримано відділом поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області 24 липня 2025 року. Отже, вказані обставини зобов`язували уповноважених осіб ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до ЄРДР не пізніше 25 липня 2025 року. Попри зазначене, викладені у Повідомленні про вчинення кримінального правопорушення від 21.07.2025 відомості так і не були внесені до ЄРДР.

Представник заявника просив зобов`язати уповноважену особу відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, зазначені в повідомленні ТОВ «МЕГА ЛАЙН» про вчинення невстановленої особи, яка представилася «Антоном», директора ТОВ «ТАГЕРТ ГРУП» ОСОБА_4 та інших потенційно причетних осіб кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 205-1, ч. 4 ст. 358 КК України та розпочати за цією заявою досудове розслідування, та через 24 години з моменту внесення відомостей до Реєстру досудових розслідувань надати заявнику Витяг з Реєстру

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. В поданій скарзі просили розглянути її у відсутність представника чи заявника.

Представник ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого правового висновку з відповідних підстав.

З матеріалів скарги встановлено, що 21.07.2025, ТОВ «МЕГА ЛАЙН» засобами поштового зв`язку «Укрпошта» направило до відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області (Соборний район) Повідомлення про вчинення невстановленою особою, кримінальних правопорушень.

Згідно трекінгу та корінця повідомлення АТ «Укрпошта», поштове відправлення №208 було отримано відділом поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області 24 липня 2025 року.

Попри зазначене, викладені у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення від 21.07.2025 відомості так і не були внесені до ЄРДР.

На момент судового розгляду представником ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області не було надано слідчому судді доказів виконання обов`язку, встановленого ч. 1 ст.214 КПК України та внесення відомостей за вказаною вище заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР у встановлений строк.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається не на заявника, а на слідчого і прокурора.

За змістом ч. 3 ст. 214 КПК України заборонено здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Тобто, слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. З огляду на такі обставини необхідно звернути увагу, що вимога про внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не передбачає здійснення оцінки обґрунтованості таких заяв на наявність ознак складу кримінального правопорушення, а передбачає лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Викладені в такому повідомленні обставини підлягають перевірці, але така перевірка повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя констатує пряму заборону процесуального Закону, а відтак неможливість здійснення перевірочних дій про можливий злочин без попереднього внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Наслідком такого порушення буде визнання всіх зібраних доказів недопустимими.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту вимог ч. 2 ст. 214 КПК України вбачається, що з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань розпочинається досудове розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як випливає з положень принципу публічності, закріпленого у ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Доходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й усталену практику Європейського суду з прав людини, висновки якого з цього приводу відображені, зокрема, в рішенні по справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 7 грудня 2006 року), відповідно до якого сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

Таким чином, приймаючи до уваги, що невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 ,, який діє в інтересах ТОВ «МЕГА ЛАЙН» порушує його права, а також зважаючи на те, що за вказаних обставин посадовою особою ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області не виконано зазначені положення КПК України, а відомості, які містяться в її заяві безпідставно не внесені до ЄРДР, слід дійти висновку, що вимога про зобов?язання посадових осіб ВП № 2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ТОВ «МЕГА ЛАЙН», підлягають задоволенню.

Щодо вимоги зобов`язати орган досудового розслідування розпочати досудове розслідування, то слід зазначити, що відповідно до положень КПК України, форма досудового розслідування (дізнання чи слідство) визначається не заявником чи слідчим суддею, а виключно слідчим або дізнавачем з урахуванням правової кваліфікації та категорії кримінального правопорушення (ст., 38, 214 КПК України).

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, інші вимоги, заявлені скаржником, не підлягають розгляду в межах ст. 303 КПК України та виходять за межі повноважень слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 2, 25, 28, 117, 214, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА ЛАЙН» на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов?язати уповноважених осіб ВП № 2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням ТОВ «МЕГА ЛАЙН» подану 21.07.2025 шляхом направлення «УКРПОШТА», та отриману 24.07.2025 ( трекінг № №208).

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1