Провадження № 1-кс/344/4747/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000409 від 24.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000409 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Встановлено, що 23.06.2025 приблизно в 11 год 06 хв у світлу пору доби, суху погоду, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки Volvo ХС-60 реєстраційний номер НОМЕР_1 , заїхав на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_1 . Маючи намір проїхати заднім ходом на місце паркування ОСОБА_5 розпочав маневр руху заднім ходом вздовж будинку. У цей час, позаду керованого ним автомобіля Volvo ХС-60, у попутному з ним напрямку в темпі повільної ходи, прибудинковим проїздом йшла пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Водій ОСОБА_5 маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода, перед початком руху належним чином не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, рухаючись заднім ходом проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, унаслідок чого вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_7 .

При цьому, водій ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.3. б), д), п. 10.1., п. 10.9. та п. 12.3.

У результаті порушення водієм ОСОБА_5 зазначених пунктів Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження від яких того ж дня померла в КНП «ОКЛ Івано-Франківської міської ради».

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Могилів-Подільський Вінницької області, житель АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, не працює, інвалід ІІ групи внаслідок війни, раніше не судимий, якому 27.06.2025 року вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому, просив клопотання задовольнити..

Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні даного клопотання та обрати особисте зобов`язання. Підозрюваний на утриманні має дружину, неповнолітню дочку та матір (яка є пенсіонером та інвалід 2 групи). Його підзахисний є учасником бойових дій, військовий розвідник, інвалід війни 2 групи, відзначений за свої подвиги 8 державними нагородами та відзнаками. Також, він є батьком сина-героя, який в 2023 році поліг в боротьбі з рос.агресором.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності, зокрема, не з`являтись на виклики до слідчого, прокурора чи суду, чи покинути територію України.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не можливе, оскільки такий вид запобіжного заходу не виключатиме ризики впливу підозрюваної на потерпілу та свідків у ході спілкування з останніми.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 27 червня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується протоколом огляду місця події від 24.06.2025, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом огляду відеозапису з обставинами ДТП, протоколом допиту підозрюваного та іншими доказами у кримінальному провадженні у своїй сукупності.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В той же час, ОСОБА_5 , має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності не притягався, є учасником бойових дій та має 2 групу інвалідності, на утриманні має неповнолітню дочку, дружину та матір, яка є інвалідом 2 групи, нагороджений 8 державними нагородами та відзнаками, у 2023р. загинув син у бойових діях, пов`язаних з рос.агрнсією.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково, оскільки суду не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні відносно підозрюваного, на всі виклики органу досудового розслідування підозрюваний з`являвся, вину визнає, що встановлено в судовому засіданні, тому вважає за необхідне для запобігання ризикам передбаченим ч.1 ст.177 КПК України та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваним застосувати відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням певних зобов`язань на підозрюваного у межах строку досудового розслідування на два місяці, тобто до 27.08.2025 року.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці до 27.08.2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою та у призначений час;

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, адреси реєстрації та місця роботи, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

3) здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби за місцем реєстрації свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та на в`їзд в Україну.

Суд роз`яснює, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_5 доручити здійснювати старшому слідчому в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.07.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_9