Справа №705/5641/25
1-кс/705/1588/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю дізнавача ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

користувача майном ОСОБА_5

розглянувши клопотання про арешт майна, подане старшим дізнавачем СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000574 від 16.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ДізнавачСД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 16.09.2025 близько 05 год. 30 хв. на тимчасовому контрольно - пропускному пункті на в`їзді до м. Умань по вул. Михайлівська під час перевірки автомобіля марки «Mercedes Benz» моделі «108D» н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівниками поліції виявлено ознаки підробки номеру кузова, вказаного авто, а саме біля номеру кузова наявний зварювальний шов, у зв`язку з чим даний автомобіль в подальшому вилучено вході ОМП до Уманського РУП.

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0000574, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, а саме знищення, підробка або зміна ідентифікаційного номера, номера двигуна, шасі або кузова, або зміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

В ході проведення огляду місця події в період часу з 06 год. 01 хв. по 06 год. 19 хв. 16.09.2025, що проходив на території тимчасового контрольно пропускного пункту на в`їзді до м. Умань по вул. Михайлівскій, транспортний засіб марки «Mercedes Benz» моделі «108D» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », було вилучено та поміщено на територію внутрішнього двору Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, розташованого за адресою: вул. Незалежності, 35, м. Умань, Черкаської області, де він знаходиться на даний момент та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником транспортного засобу марки «Mercedes Benz» моделі «108D» н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_4 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В даному випадку речовим доказом по кримінальному провадженні являється автомобіль марки «Mercedes Benz» моделі «108D» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Враховуючи те, що на вказаному автомобілі вході його візуального огляду виявлено зварювальний шов в районі номеру кузова, виникла необхідність в проведенні автотехнічної експертизи автомобіля, з метою перевірки того, чи піддавався змінам номер кузова зазначеного автомобіля.

Також, у зв`язку з тим, що на автомобілі марки «Mercedes Benz» моделі «108D» н.з. НОМЕР_1 , вході його візуального огляду виявлено зварювальний шов в районі номеру кузова, виникають сумніви щодо достовірності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки НОМЕР_3 , у зв`язку з чим виникла необхідність в проведенні судової технічної експертизи документа, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, в даному випадку, транспортного засобу марки «Mercedes Benz» моделі «108D» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Враховуючи, що власник ОСОБА_4 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та користувач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , мають можливість відчужити даний транспортний засіб, який може перейти у власність добросовісного набувача, що позбавить можливості накладення на нього арешту та проведення автотехнічної експертизи автомобіля та судової технічної експертизи документів, існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «108D» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , відповідно до якого власником вказаного транспортного засобу являється ОСОБА_4 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та користувач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , з метою забезпечення збереження речового доказу на період проведення досудового розслідування, до прийняття рішення по суті кримінального провадження №0000574 від 16.09.2025.

Транспортний засіб «Mercedes-Benz» моделі «108D» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », після набрання законної сили рішення слідчого судді залишити на зберігання на території внутрішнього двору Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, який розташований по вул. Незалежності, 35, м. Умань, Черкаської області.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження № 0000574 від 16.09.2025.

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив накласти арешт на зазначене в клопотанні майно з метою забезпечення збереження речового доказу. При цьому зазначив, що вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 відповідає відомостям, що містяться в базі МВС щодо виданих свідоцтв на ТЗ.

Власник майна, щодо якого вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 в судовому засіданні просила клопотання задовольнити частково, дозволивши її родині користуватись автомобілем для забезпечення життєдіяльності родини, оскільки має трьох дітей, серед яких дитина-інвалід, проживає на віддаленій відстані від закладів освіти та медицини, а тому має необхідність постійно використовувати авто.

Користувач майна ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтримав думку власника майна ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, вислухавши дізнавача, власника та користувача майна, вивчивши клопотання та дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000574 від 16.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

16.09.2025 в межах вказаного кримінального провадження працівниками Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проведено огляд транспортного засобу «Mercedes Benz» моделі «108D» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », під час якого вказане авто та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 вилучено та постановою дізнавача від 16.09.2024 визнані речовими доказами.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль «Mercedes Benz» моделі «108D» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », належить ОСОБА_4 .

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.

Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку слідчого, разом з тим сторона захисту у випадку не згоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Викладені обставини свідчать, про те, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи зазначені положення законодавства та обставини справи, слідчий суддя вважає, що на даний час матеріалами кримінального провадження підтверджено наявність достатніх підстав вважати про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, а вилучений автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «108D» н.з. НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Разом із цим клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення, а саме в частині заборони розпорядження та відчуження автомобілем, оскільки стороною обвинувачення не доведено існування ризику приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення вказаного авто та свідоцтва про реєстрацію ТЗ, а отже відсутня необхідність заборони користування даним майном оскільки власник та користувач погоджуються на проведення будь-яких слідчих та інших процесуальних дій із використаннямданого автомобіля, який визнаний речовим доказом. За таких обставин наявна необхідність застосування такого заходу забезпечення як арешт майна з метою запобігання можливості саме його відчуження.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження здійснюється відповідно до постанови КМУ «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» від 19.11.2012.

Таким чином, слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна не уповноважений вирішувати питання про місце зберігання речових доказів, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового арешту майна, оскільки питання щодо його подальшого зберігання має бути вирішено стороною обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «108D» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », з позбавленням власника та уповноважених ним осіб права на відчуження та розпорядження даним майном, без позбавлення права користування.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє до скасування арешту в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1