Справа №639/2788/25
Провадження № 1-кс/639/716/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ст. слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 від 21.04.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, тимчасово непрацюючого, із середньою освітою, неодруженого, несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_5 вчинив злочин проти життя та здоров`я особи за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 20.04.2025 близько 23 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у квартирі АДРЕСА_3 , разом із раніше йому знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та двоюрідним дідусем ОСОБА_9 , який на той час перебував у ванній кімнаті, так-як справив природню нужду під себе у зв`язку із тим, що мав слабкий фізичний стан, обумовлений віком.

Надалі, ОСОБА_5 зайшов до ванної кімнати, вода у ванні була вже майже набрана, після чого, допоміг роздягнутись ОСОБА_9 та помістити у ванну. В подальшому під час миття, у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 на фоні тривалих неприязних стосунків, які складалися між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 через необхідність постійного догляду за останнім, у тому числі й через сварки і конфлікти викликані особистими непорозуміннями.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , оцінивши ситуацію, що склалася, спочатку схопив ОСОБА_9 за ділянку шиї (трапеції), який перебував у положенні сидячі, після чого, бажаючи довести протиправний умисел до кінця, проявляючи агресію, відчуваючи ненависть до ОСОБА_9 , діючи умисно, суб`єктивно усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, та, свідомо бажаючи настання тому смерті, зненацька поклав останнього на лівий бік у ванні таким чином, що голова ОСОБА_9 опинилась під водою, після чого почав його тримати, таким чином, що ліва рука знаходилась в ділянці правого передпліччя, а права рука в ділянці правого стегна. ОСОБА_9 в цей час намагався схопитись за ванну, чим самим чинив супротив, однак ОСОБА_5 його руку прибирав, та продовжував тримати ОСОБА_9 під водою близько 2-3 хвилин. Після того, як ОСОБА_9 перестав чинити супротив та з його рота пішли бульбашки, так-як його голова весь час знаходилась під водою, ОСОБА_5 відпустив ОСОБА_9 .

Після цього ОСОБА_5 , вважаючи виконаними до кінця свої злочинні дії, залишив ОСОБА_9 лежати у ванні, а сам попрямував до кімнати спати.

Таким чином, ОСОБА_5 у вищевказаний період часу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, і, бажаючи настання зазначених наслідків, вчинив всі дії, які вважав за необхідне для доведення до кінця свого злочинного наміру, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , шляхом утоплення.

ІНФОРМАЦІЯ_2 о 8:17 ОСОБА_5 зателефонував на гарячу лінію «102» та повідомив, що ОСОБА_9 помер.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , спрямованих на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , останньому відповідно до висновку судово-медичної експертизи відділу судово-медичної експертизи трупів Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи № 0001039 від 21.04.2025 причиною смерті ОСОБА_9 стала механічна асфіксія внаслідок закриття дихальних шляхів та отворів рідиною, - тобто утоплення. Про це свідчить виявлені ознаки перебування трупу у воді (мацерація шкіри обличчя, вологе волосся), наявністю деяких загальноасфіктичних ознак смерті (пилоподібні та дрібно-крапкові крововиливи під сполучні оболонки очей, рясні зливні трупні плями, рідкий стан крові, крапкові крововиливи на поверхні легень (плями Тарь?є), повнокров?я внутрішніх органів, виражена емфізема легень з заокругленням їх країв та утворенням поодиноких реберних відтисків), а також ознаки специфічні для даного виду смерті - стійка дрібно пухирчаста піна по ходу дихальних шляхів (ознака Крушевського), наявність рідини по ходу дихальних шляхів, під плевральні крововиливи (плями Рассказова-Лукомского-Пальтауфа), наявність рідини в клиновидній пазусі клиноподібної кістки (ознака Свешнікова), набряк стінок жовчного міхура та його ложе.

Враховуючи вище сказане та керуючись п.п. 4.8 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом N? 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року (далі - «Правил»), розвиток небезпечного для життя стану - механічної асфіксії, яка перебуває в прямому причинно-наслідковому зв?язку зі смертю і зумовила її наступ, за ступенем тяжкості має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя ( згідно п.п. 2.1.2 і 2.1.3 «у» «Правил»).

Окрім цього при судово-медичній експертизі встановлено тілесні ушкодження: на нижній губі збоку внутрішньої поверхні в проекції 2-х зубів по одному крововиливу, крововилив в правий грудинно-ключично-соско-подібний м?яз, крововилив в м?язи грудної клітки в проекції 7-9 лівих ребер між середнє-ключичною та переднє-пахвової лініями, на правому плечі в середній третині по внутрішній поверхні крововилив в підшкірно-жирову клітковину, в лівій ліктьовій ямці крововилив в підшкірно-жирову клітковину, на лівій гомілці по передній поверхні в верхній третині крововилив в підшкірно-жирову клітковину, на лівій гомілці в середній третині по передне-зовнішній поверхні крововилив в підшкірно-жирову клітковину, котрі утворилися незадовго до моменту настання смерті, в проміжок часу який обчислюється хвилинами чи першими десятками хвилин, за механізмом удару чи тиску, від дії тупого предмету(ів), що підтверджується виглядом, характером ушкоджень. Індивідуальні властивості травмуючої поверхні тупого предмета (ів) в місці ушкоджень не відобразилися, тому судити про конкретний предмет травми не представляється можливим. В прямому причино-наслідковому зв?язку зі смертю не перебувають. За ступенем тяжкості, як разом так і окремо викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 4.8 та п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом N? 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

30.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Харкова, громадянин України, тимчасово не працюючий, із середньою освітою, не одружений, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно довідки КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні первинного психотичного епізоду з палатами для дітей КНП ХОР «ОКПЛ №3» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46, з 30.01.2022 по 24.02.2022, з діагнозом: «F23.1 Гострі поліморфні розлади з симптомами шизофренії».

Підозра висунута ОСОБА_5 , 1998 р.н. підтверджується наступними доказами зібраними в ході досудового розслідування:

-протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 від 21.04.2025;

-протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 від 21.04.2025;

-висновком експерта від 21.04.2025, відповідно до якого, причиною смерті ОСОБА_9 є Механічна асфіксія. Утоплення (Т17.8-У21.0);

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.04.2025;

-протоколами допиту свідків: ОСОБА_10 від 24.04.2025, ОСОБА_7 від 21.04.2025, ОСОБА_8 від 21.04.2025, ОСОБА_11 від 21.04.2025, ОСОБА_12 від 25.04.2025, ОСОБА_13 від 14.05.2025, ОСОБА_14 від 14.05.2025, ОСОБА_15 від 16.05.2025;

-2 довідками за результатами психофізіологічного опитування з використанням поліграфа від 22.04.2025.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_5 , 1998 р.н. підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання, крім іншого, у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 , 1998 р.н., умисного кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, данні про його особу свідчать про його суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт. Крім того, з метою запобігання ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, існує необхідність виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених вище, просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що 21.04.2025 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0000363 з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 1 ст. 115 КК України.

30.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри підтверджується наданими до суду матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 від 21.04.2025;

-протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 від 21.04.2025;

-висновком експерта від 21.04.2025, відповідно до якого, причиною смерті ОСОБА_9 є Механічна асфіксія. Утоплення (Т17.8-У21.0);

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.04.2025;

-протоколами допиту свідків: ОСОБА_10 від 24.04.2025, ОСОБА_7 від 21.04.2025, ОСОБА_8 від 21.04.2025, ОСОБА_11 від 21.04.2025, ОСОБА_12 від 25.04.2025, ОСОБА_13 від 14.05.2025, ОСОБА_14 від 14.05.2025, ОСОБА_15 від 16.05.2025;

-2 довідками за результатами психофізіологічного опитування з використанням поліграфа від 22.04.2025.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи. яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні вказаного вище злочину; 3) даних про особу підозрюваного, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Крім того, слідчим суддею під час розгляду клопотання вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, що буде необхідним та достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ відділу поліції №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_2 , строком на 2 (два) місяці, тобто до 03 серпня 2025 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1.прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2.не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4.утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити прокурору Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 та ст. слідчому СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 05.06.2025 року о 15 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1