Справа № 199/3640/25
ВИРОК

іменем України

23.07.2025 м. Дніпро Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000071, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2025, відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Казначеївка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не маючого на утримані малолітніх та непрацездатних осіб, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого у будинку АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у квартирі АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Казначеївка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, РНОКПП - НОМЕР_2 , громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не маючого на утримані малолітніх та непрацездатних осіб, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, фактично проживаючого у будинку АДРЕСА_1 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.4 ст.186 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурори - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпіла - ОСОБА_7

обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_8

захисники - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , прямуючи поблизу будинку №116 по вулиці Донецьке шосе у м. Дніпрі, приблизно о 20 годині 10 хвилин, побачили раніше незнайому їм потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка йшла перед ними, та мала при собі жіночу сумку зеленого кольору.

В цей час ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 , заволодіти майном, що може перебувати у жіночій сумці ОСОБА_7 , а ОСОБА_4 , в свою чергу надав згоду на пропозицію ОСОБА_3 , а саме на вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабежу), за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану.

Так, за розподілом ролей, ОСОБА_3 повинен був зірвати з плеча потерпілої ОСОБА_7 сумку, а ОСОБА_4 повинен знаходитись поруч з ОСОБА_3 та слідкувати за тим, щоб дії останнього не були помічені сторонніми особами.

При цьому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будучи обізнаними, що 24.02.2022 на підставі Указу Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської федерації, на території України введено воєнний стан, а також те, що у подальшому, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 29.10.2024 № 4024-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року продовжено строком на 90 діб (тобто до 07 лютого 2025 року), приступили до реалізації спільного злочинного умислу.

Так, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи відповідно до заздалегідь розподілених ролей, реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з корисливих мотивів, перебуваючи у вказаному місці та вказаний час, тобто 21 січня 2025 року о 20 годині 10 хвилин на дорозі поблизу будинку № 116, по вулиці Донецьке шосе у м. Дніпро, слідували позаду потерпілої ОСОБА_7 , наздогнавши останню поблизу під`їзду №8, ОСОБА_3 підбіг до потерпілої з лівої сторони та своєю правою рукою схопив сумку зеленого кольору, яка знаходилась на лівому плечі потерпілої та шляхом ривку намагався зірвати її. В свою чергу потерпіла ОСОБА_7 , бажаючи припинити протиправні дії ОСОБА_3 , продовжувала утримувати належну їй сумку, однак не втримавши рівновагу впала на асфальтне покриття.

В цей момент ОСОБА_3 доводячи спільний з ОСОБА_4 злочинний умисел до кінця, тримаючи своєю правою рукою жіночу сумку, яка належить потерпілій ОСОБА_7 , продовжив застосовувати фізичні зусилля, щоб вирвати у потерпілої ОСОБА_7 жіночу сумку, в результаті чого потерпіла ОСОБА_7 випустила належне їй майно.

Після чого, ОСОБА_3 утримуючи при собі жіночу сумку зеленого кольору, яка належить потерпілій ОСОБА_7 , спільно із ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 відкрито, в умовах воєнного стану, заволоділи майном ОСОБА_7 , а саме: жіночою сумкою зеленого кольору в середині якої знаходились особисті речі, серед яких: мобільний телефон марки Samsung Galaxy A04, в корпусі червоного кольору, об`ємом пам`яті 32 GB/2GB RAM, imei1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , грошовими коштами у сумі 400 гривень, пенсійним посвідченням на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та банківськими картами АТ КБ «Приватбанк», чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду.

Умисні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного окремо, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Як пояснив обвинувачений ОСОБА_3 суду, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище він визнає, щиро кається у скоєному, пояснивши, що взимку, 21.01.2025 о 16 годині він зустрівся із ОСОБА_4 , посиділи вдома, потім удвох пішли до магазину АТБ за продуктами, купили по одній банці слабоалкогольного напою, який випили біля магазину АТБ, та потім купили ще по одній. Побачили 2 жінок, серед яких була потерпіла ОСОБА_7 , він запропонував ОСОБА_4 зірвати сумку, а той його не відмовляв, нічого не казав з приводу відмови, була мовчазна згода і вони пішли разом, за жінками. Шли за ними приблизно 10 хвилин, за цей час ОСОБА_4 не казав нічого з приводу відмови. Потім він зірвав сумку і побіг, а ОСОБА_4 побіг за ним. Потерпіла ОСОБА_7 бігла за ними. Вони із ОСОБА_4 залізли на дах СТО, де забрали із сумки потерпілої 400 грн та банківські картки, спустились з будівлі, та в кіоску купили 2 пачки цигарок та 2 запальнички, які розділили порівну між собою, після чого пішли додому.

Як пояснив обвинувачений ОСОБА_4 суду, він визнає свою вину частково, оскільки його вина у тому, що він не повідомив про вчинення ОСОБА_3 злочину. ОСОБА_4 пояснив, що вони з ОСОБА_3 стояли біля АТБ, і ОСОБА_3 запропонував викрасти сумку в потерплої. Він, подумав що це жарт, і не сприймав слова ОСОБА_3 як серйозні. Із АТБ вони пішли вбік будинку, і тому він думав, що вони йдуть додому, біля аптеки вони зупинились, дочекались поки жінки вийдуть, потім ОСОБА_3 побіг та зірвав сумку потерпілої. Він злякався та стояв в стороні, потім побіг за ОСОБА_3 . Після цього вони залізли на дах СТО, та ОСОБА_3 забрав з сумки потерпілої 400 грн, а він лежав. Грошові кошти потерпілої вони витратили придбавши 2 пачки цигарок та 2 запальнички, поділили порівну.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_4 , своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, суд допитавши потерпілу та дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про винність обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного окремо, у вчиненні інкримінованого їм діяння при вищевикладених обставинах.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що 21.01.2025 близько 20 години вона йшла з роботи зі своєю начальницею, яка зашла до під`їзду будинку, а вона сама пішла далі. Вона не бачила, щоб за ними йшли люди, вона спускалась з вулиці Березинської до магазину Варус, де біля арки один хлопець, як потім з`ясувалось це був ОСОБА_3 , він був біля її обличчя, вирвав її сумку, яку вона намагалась втримати та потім відпустила, через що вона впала та сильно вдарилась головою. Інший хлопець, як потім з`ясувалось це був ОСОБА_4 , спочатку відбіг вбік та чекав поки в неї вирвуть сумку, вона запам`ятала курточку іншої особи зі світящимися елементами. Все сталось миттєво, ОСОБА_4 побіг за ОСОБА_3 , вона встала та побігла за ними із криками до Видного ринку, а потім вона втратила їх з поля зору. Перехожі люди одразу заблокували її банківські картки. В сумці зеленого кольору був гаманець, в якому було 400 грн купюрами по 200 та дрібні гроші, пенсійне посвідчення, картки ПриватБанку із паролями до них, мобільний телефон Самсунг. Як вказала потерпіла, вона оцінює завдані їй збитки, в сумі 100 000.00 гривень.

10.04.2025 потерпіла ОСОБА_7 подала до суду заяву, у якій повідомила, що обвинувачений ОСОБА_3 відшкодував їй спричинену матеріальну та моральну шкоду в сумі 50 000.00 гривень, тому претензій до нього вона не має, тому просила суд призначити йому покарання не пов`язане із позбавленням волі.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного окремо підтверджується і письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні.

Так, 21.01.2025 року до правоохоронних органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення звернулась громадянка ОСОБА_7 та просила вжити заходів до невстановлених осіб, які 21.01.2025 близько 20:10 год. шляхом ривка заволоділи її сумкою зеленого кольору у якій знаходились її особисте майно.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.01.2025, проводився огляд місця події на ділянці місцевості, розташованої поблизу будинку №116 по вул.Донецьке шосе у м.Дніпрі.

Відповідно до протоколу огляду від 22.01.2025 за участі потерпілої ОСОБА_7 оглядалась коробка білого кольору з під мобільного телефону марки «Samsung Galaxy А04», у якій присутні чек на суму 4100,00 грн про придбання, документи та наліпки з імейлом до мобільного телефону, imai1 НОМЕР_3 , imai2 НОМЕР_4 .

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 22.01.2025 в якості речового доказу визнано копію документів на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А04» в корпусі червоно кольору, товарний чек, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/113-25/638-ТВ від 30.01.2025 ринкова вартість мобільного телефону торгівельної марки «Samsung» лінійка «Galaxy А04» модель «SM-A105FZRGSEK», об`ємом пам`яті 2/32 GB кольор Red, станом на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто 21.01.2025 становила: 1423,33 грн.

Відповідно до протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 23.01.2025 знято запис з камер відеоспостереження з торгового залу ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: м. Дніпро, вул. Терещенківська,25А за період часу з 18.00 до 20.00 год 21.01.2025, який відповідно до постанови про визнання речових доказів від 23.01.2025 визнано в якості речового доказу, та зберігається в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до протоколу перегляду відеозапису від 23.01.2025 в період 14:20 год по 14:30 год переглядався оптичний диск DVD-R, який містить 16 відеофайлів. Так, в ході перегляду відеозапису з назвою «СН01-3158-00000000» встановлено, що відеозапис ведеться з прилеглої території супермаркету «АТБ» який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Терещенківська, буд. 25-А.

На відмітці часу 18:32:00 видно особу чоловічої статі, приблизно 18-20 років, одягнутий в зелену панамку, чорну куртку, сірі штани та світлі кросівки (Далі зазначається як особа № 1) та особу чоловічої статі, приблизно 18-20 років, одягнутий в зелену панамку, чорну куртку, чорні штани та темні кросівки (Далі зазначається як особа № 2) які виходять з приміщення супермаркету, повертають праворуч, спускаються з підйому до супер-маркету та зупиняються і ведуть діалог між собою.

Далі, на відеозаписі з назвою «СH01-0335-00000000» встановлено, що на відмітці часу 19:03:35 видно особу чоловічої статі, приблизно 18-20 років, одягнутий в зелену панамку, чорну куртку, сірі штани та світлі кросівки (Далі зазначається як особа № 1) та особу чоловічої статі, приблизно 18-20 років, одягнутий в зелену панамку, чорну куртку, чорні штани та темні кросівки (Далі зазначається як особа №2), які йдуть в сторону вхідних дверей до торгівельної зали супермаркету, після чого входять до вищевказаного приміщення.

Далі, на відеозаписі з назвою «СН01-0750-00000000» встановлено, що на відмітці часу 19:07:55 видно особу чоловічої статі, приблизно 18-20 років, одягнутий в зелену панамку, чорну куртку, сірі штани та світлі кросівки, яка виходить з приміщення супермаркету, розмовляє по телефону та тримає в правій руці дві жестяні банки помаранчевого кольору. Далі вищевказана особа сідає на поручні, після чого спускається з підйому до вищевказаного супермаркету та стоїть поряд з невідомими особами.

На відмітці часу 19:09:10 вищевказана особа виходить за межі фіксації обзору камери відеоспостереження.

На відмітці часу 19:10:21 вищевказана особа повертається, після чого він направлявся в бік вхідних дверей вищевказаного супермаркету та проходить повз входу, підходить до смітника, після чого повертається, де він стояв до цього.

Далі, на відеозаписі з назвою «CH01-2801-00000000» встановлено, що на відмітці часу 19:28:01 видно особу чоловічої статі, приблизно 18-20 років, одягнутий в зелену панамку, чорну куртку, чорні штани та темні кросівки, на голові одягнутий капюшон сірого кольору, який прямує в сторону вхідних дверей до торгівельної зали супермаркету, після чого входить до вищевказаного приміщення.

Далі, на відеозаписі з назвою «СН01-5653-00000000» встановлено, що у торгівельній залі супермаркету «АТБ» на відмітці часу 19:56:55 видно особу чоловічої статі, приблизно 18-20 років, одягнутий в зелену панамку, чорну куртку, сірі штани та світлі кросівки (Далі зазначається як особа №1) та особу чоловічої статі, приблизно 18-20 років, одягнутий в зелену панамку, чорну куртку, чорні штани та темні кросівки (Далі зазначається як особа № 2), які йдуть в сторону вхідних дверей до торгівельної зали супер-маркету, після чого проходять повз її та виходять за межі фіксації обзору камери відеоспостереження.

Далі, на відеозаписі з назвою «СН02-2530-00000000» встановлено, що на відмітці часу 18:25:30 видно особу чоловічої статі, приблизно 18-20 років, одягнутий в зелену панамку, чорну куртку, сірі штани та світлі кросівки (Далі зазначається як особа №1) та особу чоловічої статі, приблизно 18-20 років, одягнутий в зелену панамку, чорну куртку, чорні штани та темні кросівки (Далі зазначається як особа № 2), які рухаються по торгівельній залі вищевказаного супермаркету, далі особа 1 підходить до торгівельних полиць та правою рукою бере товар супермаркету, далі рухаючись торгівельною залою вони виходять за межі фіксації обзору камери відеоспостереження.

Далі, на відеозаписі з назвою «СН02-3148-00000000» встановлено, що на відмітці часу 18:31:50 видно особу чоловічої статі, приблизно 18-20 років, одягнутий в зелену панамку, чорну куртку, сірі штани та світлі кросівки (Далі зазначається як особа № 1) та особу чоловічої статі, приблизно 18-20 років, одягнутий в зелену панамку, чорну куртку, чорні штани та темні кросівки (Далі зазначається як особа № 2), які рухаються повз касової зони в бік виходу з вищевказаного супермаркету, далі особа 1 та особа 2 виходять за межі фіксації обзору камери відеоспостереження.

Далі, на відеозаписі з назвою «СН03-0616-00000000» встановлено, що на відмітці часу 19:06:20 видно особу чоловічої статі, приблизно 18-20 років, одягнутий в зелену панамку, чорну куртку, сірі штани та світлі кросівки (Далі зазначається як особа № 1) та особу чоловічої статі, приблизно 18-20 років, одягнутий в зелену панамку, чорну куртку, чорні штани та темні кросівки (Далі зазначається як особа № 2), які стоять в касовій зоні вищевказаного супермаркету, далі особа 2 проходить повз касу та виходить за межі фіксації обзору камери відеоспостереження, в той час касир пробиває дві жестяні банки помаранчевого кольору, після чого особа 1 оплачує вищевказаний товар за допомогою мобільного телефону, далі особа 1 проходить повз касу та виходить за межі фіксації обзору камери відеоспостереження.

Далі, на відеозаписі з назвою «СН05-3038-00000000» встановлено, що на відмітці часу 19:30:40 видно особу чоловічої статі, приблизно 18-20 років, одягнутий в зелену панамку, чорну куртку, чорні штани та темні кросівки, який проходить повз касову зону вищевказаного супермаркету та виходить за межі фіксації обзору камери відеоспостереження.

Далі, на відеозаписі з назвою «СН07-2432-00000000» встановлено, що на відмітці часу 18:24:53 видно особу чоловічої статі, приблизно 18-20 років, одягнутий в зелену панамку, чорну куртку, сірі штани та світлі кросівки (Далі зазначається як особа № 1) та особу чоловічої статі, приблизно 18-20 років, одягнутий в зелену панамку, чорну куртку, чорні штани та темні кросівки (Далі зазначається як особа №2), які рухаються по торгівельній залі вищевказаного супермаркету, далі особа 1 підходить до невідомої особи чоловічої статі та жме руку йому, далі рухаючись торгівельною залою вони виходять за межі фіксації обзору камери відеоспостереження.

Далі, на відеозаписі з назвою «СН07-0312-00000000» встановлено, що на відмітці часу 19:03:16 видно особу чоловічої статі, приблизно 18-20 років, одягнутий в зелену панамку, чорну куртку, сірі штани та світлі кросівки (Далі зазначається як особа №1) та особу чоловічої статі, приблизно 18-20 років, одягнутий в зелену панамку, чорну куртку, чорні штани та темні кросівки (Далі зазначається як особа № 2), які рухаються прямо по торгівельній залі вищевказаного супермаркету, далі рухаючись торгівельною залою вони виходять за межі фіксації обзору камери відеоспостереження.

Далі, на відеозаписі з назвою «СН07-0314-00000000» встановлено, що на відмітці часу 19:03:16 видно особу чоловічої статі, приблизно 18-20 років, одягнутий в зелену панамку, чорну куртку, сірі штани та світлі кросівки (Далі зазначається як особа № 1) та особу чоловічої статі, приблизно 18-20 років, одягнутий в зелену панамку, чорну куртку, чорні штани та темні кросівки (Далі зазначається як особа №2), які рухаються прямо по торгівельній залі вищевказаного супермаркету, далі рухаючись торгівельною залою вони виходять за межі фіксації обзору камери відеоспостереження.

Далі, на відеозаписі з назвою «СН09-0357-00000000» встановлено, що на відмітці часу 19:04:55 видно особу чоловічої статі, приблизно 18-20 років, одягнутий в зелену панамку, чорну куртку, сірі штани та світлі кросівки (Далі зазначається як особа № 1) та особу чоловічої статі, приблизно 18-20 років, одягнутий в зелену панамку, чорну куртку, чорні штани та темні кросівки (Далі зазначається як особа № 2), які рухаються по торгівельній залі вищевказаного супермаркету до кавового автомата, де стояла особа жіночої статі, приблизно 25-30 років, одягнута в блакитну куртку, блакитні штани та кросівки білого кольору. Далі жінка повернула праворуч по торгівельній залі та вийшла за межі фіксації обзору камери відеоспостереження.

Далі, на відеозаписі з назвою «СН10-2818-00000000» встановлено, що на відмітці часу 18:28:30 видно особу чоловічої статі, приблизно 18-20 років, одягнутий в зелену панамку, чорну куртку, сірі штани та світлі кросівки (Далі зазначається як особа №1) та за ним особу чоловічої статі, приблизно 18-20 років, одягнутий в зелену панамку, чорну куртку, чорні штани та темні кросівки (Далі зазначається як особа № 2), які рухаються по торгівельній залі вищевказаного супермаркету. далі рухаючись торгівельною залою вони виходять за межі фіксації обзору камери відеоспостереження.

Далі, на відеозаписі з назвою «СH14-3109-00000000» встановлено, що на відмітці часу 18:28:30 видно особу чоловічої статі, приблизно 18-20 років, одягнутий в зелену панамку, чорну куртку, сірі штани та світлі кросівки (Далі зазначається як особа №1) та за ним особу чоловічої статі, приблизно 18-20 років, одягнутий в зелену панамку, чорну куртку, чорні штани та темні кросівки (Далі зазначається як особа № 2), які рухаються повз касову зону вищевказаного супермаркету. Рухаючись повз касира особа №l показує екран телефона касиру та сплативши за товар виходять за межі фіксації обзору камери відеоспостереження.

Далі, на відеозаписі з назвою «СН16-2537-00000000» встановлено, що на відмітці часу 18:25:41 видно особу чоловічої статі, приблизно 18-20 років, одягнутий в зелену панамку, чорну куртку, сірі штани та світлі кросівки (Далі зазначається як особа № 1) та за ним особу чоловічої статі, приблизно 18-20 років, одягнутий в зелену панамку, чорну куртку, чорні штани та темні кросівки (Далі зазначається як особа № 2), які рухаються по торгівельній залі вищевказаного супермаркету. далі рухаючись торгівельною залою вони виходять за межі фіксації обзору камери відеоспостереження.

Відповідно до протоколу зняття технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 23.01.2025 знято показання з камер відеоспостереження з приміщення магазину «Рулон» за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 27А за період часу з 17:00 до 20:00 год 21.01.2025, які відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 23.01.2025 визнано в якості речового доказу та зберігаються в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до протоколу перегляду відеозапису від 23.01.2025 в період часу з 14:50 год по 15:10 год переглядався DVD-Rдиск, де міститься відеозапис з назвою «Видео WhatsApp 2025-01-29 в 13.11.09_d18f1 1еб». Так, в ході перегляду встановлено, що відеозапис ведеться за адресою: м. Дніпро, м. Дніпро, вул. Д. Шосе, 122К навпроти будинку за адресою Д. Шосе, 116.

В правому верхньому куту відеозапису наявний напис «21-01-2025 20:07:10», а в лівому нижньому куту наявний напис «Channel3».

На відмітці часу 20:08:42 видно особу чоловічої статі, приблизно 18-20 років, одягнутий в зелену панамку, чорну куртку, сірі штани та світлі кросівки (Далі зазначається як особа № 1) та особу чоловічої статі, приблизно 18-20 років, одягнутий в зелену панамку, чорну куртку, чорні штани та темні кросівки (Далі зазначається як особа № 2) які йдуть за особою жіночої статі з сумкою темного кольору, знаходилась в неї на лівому плечі. Далі особа №l правою рукою ривком зриває сумку з лівого плеча жінки від чого остання падає на землю. Після чого особи №1 та №2 біжать у невідомому напрямку та виходять за межі фіксації обзору камери відеоспостереження.

Відповідно до протоколу зняття технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 03.01.2025 знято показання з камер відеоспостереження з приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_3 за період часу 17:00 до 20:00 год 21.01.2025, які відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 23.01.2025 визнано в якості речового доказу та зберігаються в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до протоколу перегляду відеозапису від 23.01.2025 переглядався DVD-R диск, де міститься відеофайл з назвою «Видео WhatsApp 2025-01-29 в 13.11.10_552а9523», в ході перегляду якого встановлено, що відеозапис ведеться з за адресою: м. Дніпро, вул. Д. Шосе, 116.

В лівому верхньому куту відеозапису наявний напис «21 01 2025 Вт 20:10:57 (W)», а в правому нижньому куту наявний напис «Camera 01».

На відмітці часу 20:10:59 видно особу чоловічої статі, приблизно 18-20 років, одягнутий в зелену панамку, чорну куртку, сірі штани та світлі кросівки (Далі зазначається як особа № 1) та особу чоловічої статі, приблизно 18-20 років, одягнутий в зелену панамку, чорну куртку, чорні штани та темні кросівки (Далі зазначається як особа №2) які йдуть за особою жіночої статі з сумкою темного кольору, знаходилась в неї на лівому плечі. Далі особа №1 правою рукою ривком зриває сумку з лівого плеча жінки від чого остання падає на землю. Після чого особи №1 та №2 біжать у невідомому напрямку та виходять за межі фіксації обзору камери відеоспостереження.

Відповідно до протоколу зняття технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 23.01.2025 знято показання з камер відеоспостереження з приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_4 , які відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 23.01.2025 визнано в якості речового доказу та зберігаються в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до протоколу перегляду відеозапису від 23.01.2025 переглядався DVD-R диск, де міститься відеозапис з назвою «Видео WhatsApp 2025-01-29 в 13.11.09_137e555» в ході перегляду якого встановлено, що відеозапис ведеться за адресою: за адресою: м. Дніпро, вул. Д. Шосе, 122К навпроти будинку за адресою Д. Шосе, 116.

В правій верхній частині відеозапису наявний напис «21-01-2025 20:08:09», в лівій нижній частині наявний напис «Channel2».

На відмітці часу 20:08:40 видно особу чоловічої статі, приблизно 18-20 років, одягнутий в зелену панамку, чорну куртку, сірі штани та світлі кросівки (Далі зазначається як особа № 1) та особу чоловічої статі, приблизно 18-20 років, одягнутий в зелену панамку, чорну куртку, чорні штани та темні кросівки (Далі зазначається як особа № 2) які йдуть за особою жіночої статі з сумкою темного кольору, знаходилась в неї на лівому плечі. Далі особа №1 правою рукою ривком зриває сумку з лівого плеча жінки від чого остання падає на землю. Після чого особи №l та №2 біжать у невідомому напрямку та виходять за межі фіксації обзору камери відеоспостереження.

Відповідно до протоколу огляду місяця події від 24.01.2025 оглядалася ділянка місцевості розташована на території ринку «Видний» у місті Дніпрі по вулиці Донецьке шосе 122к, де розташована будівля шино монтажу, на даху якої виявлена жіноча сумка, зеленого кольору фірми «Dani Jones», в середені якої знаходиться «Samsung Galaxy А04» в корпусі червоно кольору в чохол книжці червоного кольору, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жіночій гаманець коричневого кольору в середині якого наявні грошові кошти монетами, харчовий судок, гребінець сірого кольору, рушник чорно-білого кольору, пігулки «Каптапрім», які зберігаються у ОСОБА_11 під гарантійною розпискою, та на поверхні дисплею мобільного телефону виявлено та вилучено 2 сліди пальців рук, перекопійовані на 2 липкі стрічки. Виявлені речі, відповідно до постанови від 24.01.2025 визнані речовими доказами.

Відповідно до протоколів огляду від 27.01.2025 за участю потерпілої ОСОБА_7 оглядалися: пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» лінійка «Galaxy А04» в чохлі червоно кольору, та сумка жіноча зеленого кольору, яка містила особисті речі потерпілої, у тому числі гаманець, у якому були відсутні грошові кошти в сумі 400 грн купюрами по 200ргн. Вказані речі потерпіла впізнала як свої, тому відповідно до гарантійної розписки ці предмети були передані їй на відповідальне зберігання.

Відповідно до протоколу обшуку від 29.01.2025 в період часу з 06:02 по 08:51 год. в присутності понятих та ОСОБА_3 проводився обшук квартири АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено куртку чорного кольору фірми "КАРРА"; панаму тактичну (піксель ); штани спортивні сірого кольору; кеди білого кольору фірми "StarT Moving"; панама тактична (піксель ); банківську картку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_5 ; банківську картку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_6 ; мобільні телефони марки iPhone 12 Pro (пароль 0704) imei НОМЕР_7 , imei 2- НОМЕР_8 з сім картою з абонентським номером НОМЕР_9 ; iPhone 8 Plus imei НОМЕР_10 з сім картою з абонентським номером НОМЕР_11 , які відповідно до постанови про визнання речових доказів від 29.01.2025 визнані в якості речового доказу та зберігаються в камері схову ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до проведення слідчого експерименту від 30.01.2025 в період часу з 19:46 по 20:13год в присутності понятих за участю підозрюваного ОСОБА_3 проводився слідчий експеримент, на якому останній з добровільної згоди відтворив обставини події, що мали місце поблизу будинку №116 по вулиці Донецьке шосе у м. Дніпро, 21.01.2025 приблизно о 20:10 год, а саме те, як вони разом із ОСОБА_4 прослідували за потерпілою. ОСОБА_3 підбіг до жінки ззаду та своєю правою рукою схопив ручку сумки, яка була у жінки на лівому плечі,та після того як він схопив сумку, повернув праворуч з метою втекти, однак жінка продовжувала утримувати сумку рукою, тому ОСОБА_3 намагався вирвати сумку, внаслідок чого жінка впала, а ОСОБА_3 протягнув її по землі близько 2-3 метрів та вона відпустила сумку, після чого ОСОБА_3 з ОСОБА_4 втекли, залізли на дах «Шиномонтажу» за адресою: м.Дніпро, вул..Донецьке шосе, 122-к, де ОСОБА_3 відчинив викрадену сумку та перерив її вміст, виявив в ній телефон та гаманець. Перевіривши вміст гаманця ОСОБА_3 виявив грошові кошти у сумі 400 грн по 200 грн. далі, вони залишили сумку із гаманцем та телефоном, а у кіоску, що навпроти будинку АДРЕСА_3 , витратили викрадені кошти придбавши 2 пачки цигарок, 2 запальнички, та пішли додому до ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідно до протоколу огляду предмету від 20.02.2025 з фото таблицею до нього в період часу з 17:00 по 17:48 в присутності понятих оглядався спеціальний пакет прозорого кольору № PSP4121683, в середині якого знаходяться речі, а саме панама тактична з піксельним забарвленням, в середині якої мається етикетка білого кольору з написом: ПАНАМА ПОЛЬОВА 56 розмір, спортивні штани сірого кольору з зав?язкою на поясі у вигляді шнурка сірого кольору, по обидва боки на спортивних штанах маються кишені, всередині штанів мається етикетка білого кольору з написом «DIVICDH&MBASIC», куртка чорного кольору з застібкою чорного кольору посередині, з переднього боку куртки мається дві кишені по обидва боки, з лівої сторони зверху на куртці мається білий напис «КАРРА» з малюнком білого кольору, на задній стороні куртки зверху по середині мається малюнок білого кольору.

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 20.02.2025 та фото таблицею до нього в період часу з 17:23 по 17:39 год в присутності понятих потерпіла ОСОБА_7 серед пред?явлених предметів, впізнала чоловічу куртку чорного кольору під № 3 як таку, в яку був одягнений хлопець, котрий 21.01.2025 приблизно о 20 годині 10 хвилин, перебуваючи біля будинку 116, розташованого по вул. Донецьке Шосе у м. Дніпро, разом з іншим раніше невідомим хлопцем, шляхом ривка, відкрито заволоділи її жіночою сумкою, в котрій знаходилось особисте майно, а саме: мобільний телефон «Самсунг», гаманець з грошовими коштами в сумі 400 гривень, банківські карти, пенсійне посвідчення.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 20.02.2025 в якості речового доказу визнано куртку чорного кольору з білим малюнком на задній стороні запечатану до спец.пакету НПУ № PSP4121689 разом з первинним упакуванням спец.пакету № PSP4121683 з спортивними штанами сірого кольору та панамою тактичною (пік сель), які зберігаються в камері схову ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 13.03.2025 в період часу з 14:00 до 15:20год проведено доступ до мобільного телефону марки «Iphone 12 Pro», імеі: НОМЕР_12 , імеі: НОМЕР_8 , який вилучено під час обшуку домоволодіння ОСОБА_3 , де у додатку «Галерея» в папці з назвою « ОСОБА_12 » виявлено два однакових відеозаписів «від 27 января час 11:14», зі змісту яких слідує, як жінка, котра рухається по вулиці повз будинок, з сумкою на плечі. Позаду жінки рухаються дві особи чоловічої статі. Далі дві особи чоловічої статі підбігають до жінки із-за спини та один з них своєю правою рукою хапається за сумку, котра перебуває на плечі жінки, починає тягнути сумку, в цей час жінка падає на підлогу. Особа чоловічої статі, котра тягнула сумку вириває сумку та починає бігти від жінки, втора особа чоловічої статі втікає разом з першою особою чоловічої статі в невідомому напрямку. Далі жінка підводиться з підлоги та починає бігти за особами чоловічої статі.

У додатку «Safari», перейшовши до «история» наявні дати пошуку, перейшовши до «суббота, 25 января» вивлено три запити інформації в мережі інтернет, а саме «Кража в уголовном и административном.....», «Уголовная ответсвенность за кражу..... », «» что будет если украл сумку у прохожых....».

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він винен лише у неповідомленні про злочин, суд відхиляє з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (два або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

Вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цього злочину декількома (двома і більше) суб`єктами злочину, які заздалегідь домовились про спільне його вчинення. Домовитись про спільне вчинення злочину заздалегідь - означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони. Таким чином, ця домовленість можлива на стадії до готування злочину, а також у процесі замаху на злочин. Як слідує із ч. 2 ст. 28 КК України, домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об`єкта злочину, його характеру місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо). Така домовленість може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій тощо. Учасники вчинення злочину такою групою діють як співвиконавці. При цьому конклюдентними вважають мовчазні дії, з яких можна зробити висновок про дійсні наміри особи. Це, наприклад, обмін жестами, мімікою, певними рухами, внаслідок чого дії співучасників стають узгодженими.

Як встановлено судом, факт безпосередньої участі обвинуваченого ОСОБА_4 разом із обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні грабежу щодо ОСОБА_7 , підтверджується показами останньої де вона зазначила про роль ОСОБА_4 у вчиненні злочину відносно неї та пояснила, що ОСОБА_4 , спочатку відбіг в бік та чекав поки в неї вирвуть сумку, а потім хлопці після вчинення відносно неї протиправних дій удвох втекли, незважаючи на її крики. Крім вказаного, як слідує з показів обвинуваченого ОСОБА_3 суду, він запропонував ОСОБА_4 зірвати сумку, і той мовчки погодився, а згодом вони удвох на викрадені гроші купили 2 пачки цигарок та 2 запальнички, які розділили порівну між собою, після чого пішли додому. Також, як слідує з показів самого ОСОБА_4 , коли вони разом із ОСОБА_3 вийшли із магазину АТБ і прослідували за двома жінками, то ці дві жінки заходили до аптеки, а вони їх чекали хвилин 10 поки ті вийдуть із аптеки.

Наведене спростовує версію ОСОБА_4 про те, що він пропозицію ОСОБА_3 зірвати у жінки сумку сприймав як жарт, оскільки вже тоді, перебуваючи деякий час біля аптеки та чекаючи виходу жінок, де була і потерпіла, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 діяли спільно як співвиконавці при вчиненні злочину, а тому їх дії, кожного окремо, за ч. 4 ст. 186 КК України кваліфіковані правильно.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст.94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Судом встановлено, що вказані у вироку та дослідженні в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинувачених складу інкримінованого їм кримінального правопорушення, доведеності вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

При цьому, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження.

З огляду на наведене, суд оцінивши у сукупності всі докази у справі, які є взаємоузгодженими, належними, допустимими і такими, що доповнюють один одного, дійшов висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення саме за ч.4 ст. 186 КК України, що свідчить про відсутність підстав для ухвалення виправдувального вироку, про що заявив захисник ОСОБА_10 .

Судом встановлено, що дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були послідовними, узгодженими і спільними, охоплювалися єдиним умислом, спрямованим на те, щоб відкрито викрасти майно потерпілої. Події відбувалися за умов, коли кожен із його співучасників мав змогу бачити та усвідомлювати дії один одного, погоджувався з ними. Зокрема, в той час як ОСОБА_3 виривав у потерпілої її сумку, яку вона міцно тримала та не віддавала, але від сили обвинуваченого не витримала рівноваги і впала на землю, ОСОБА_4 у цей час, злочинних дій ОСОБА_3 не припинив, місце вчинення злочину не залишив, а навпаки, виконуючи свою роль, спостерігав за тим, щоб дії ОСОБА_3 не були помічені сторонніми особами. Після вчинення інкримінованого правопорушення, співучасники злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спільно витратили грошові кошти, придбавши цигарки та запальнички, які розділили порівну.

Частина 2 ст. 17 КПК України передбачає, що винуватість особи має бути доведена поза розумним сумнівом. На переконання суду, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 цей стандарт доведення винуватості цілком дотримано. Адже за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що були досліджені в суді, можливо дійти висновку про те, що встановлена під час судового розгляду сукупність обставин виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, що була предметом судового розгляду, крім того, що кримінальне правопорушення вчинено і обвинувачені є винними у його скоєнні із кваліфікацією їх дій за ч.4 ст. 186 КК України із кваліфікуючою ознакою «вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою».

3.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , і їх умисні дії, кожного окремо, правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України, як такі, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій ОСОБА_7 .

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, оскільки потерпіла ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

5.Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, дані про особи обвинувачених:

- ОСОБА_3 , який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання скарг не надходило, у лікарів нарколога психіатра на обліку не перебуває, раніше не судимий, відшкодував шкоду потерпілій.

- ОСОБА_4 , який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні фактично не визнав, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання скарг не надходило, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, раніше не судимий.

Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити покарання у виді позбавлення волі, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник при призначення покарання просили застосувати вимоги статей 69 та 75 КК України, обвинувачений ОСОБА_8 вину фактично не визнав його захисник ОСОБА_10 просив ухвалити виправдувальний вирок, також суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , та відсутність обставин що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , а також наявність обставин що обтяжують покарання обом обвинуваченим, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст. 186 КК України.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виключно в умовах ізоляції від суспільства із реальним відбуванням покарання.

Саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Призначення ж покарання обвинуваченому ОСОБА_3 із застосуванням вимог ст. 69, ст. 75 КК України та покладенням обов`язків за ст. 76 КК України не буде відповідати меті покарання, буде суперечити вимогам ст.65 КК України і не сприяти вихованню ОСОБА_3 в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством тощо.

Дійшовши такого висновку, суд враховує активну роль ОСОБА_3 та пасивну роль ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні відносно особи похилого віку, що свідчить про їх небажання точно і неухильно додержуватися Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством тощо.

При призначенні розміру покарання, суд безумовно враховує й молодий вік кожного із обвинувачених, а також їх ролі у вчиненому кримінальному правопорушенні, та ставлення, кожного з них до вчиненого. Так, ОСОБА_3 виконував активну роль у вчиненні грабежу, визнав вину, розкаявся, відшкодував спричинену шкоду. У той час, ОСОБА_4 відігравав пасивну роль, між тим, негативно не оцінив свій вчинок, вину не визнав, не розкаявся, вибачень у потерпілої, яка є особою похилого віку, не попросив.

Так, дійсно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є особами молодого віку, проте, це не зменшує їх відповідальності у вчиненому тяжкому злочині групою осіб, в умовах воєнного стану, відносно особи похилого віку.

6.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожного окремо, у виді застави скасувати після набрання вироком законної сили, а внесені в якості застави грошові кошти повернути заставодавцям.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , необхідно стягнути витрати пов`язані із проведенням судових експертиз.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у виді застави скасувати після набрання вироком законної сили, а внесені в якості застави грошові кошти повернути заставодавцю.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення з 03.02.2025 по 06.02.2025 року включно зарахувати у строк покарання ОСОБА_3 з розрахунку день за день.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у виді застави скасувати після набрання вироком законної сили, а внесені в якості застави грошові кошти повернути заставодавцю.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення з 03.02.2025 по 05.02.2025 року включно зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 з розрахунку день за день.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Витрати пов`язані із проведенням експертиз - в сумі 1591,80 гривень в рівних частинах стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тобто по 795.9 гривень.

Речові докази:

- копії документів та товарний чек на мобільний Samsung Galaxy A04, в корпусі червоного кольору; жіночу сумку зеленого кольору фірми Danid Jones, в середині якої знаходиться Samsung Galaxy A04 в корпусі червоного кольору, об`ємом пам`яті 32Gb/ 2 Gb RAM, imai1: НОМЕР_3 , imai2: НОМЕР_4 в чохлі книжці червоного кольору; пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; жіночий гаманець коричневого кольору в середині якого наявні грошові кошти; харчовий судок; гребінець сірого кольору; рушник чорно-білого кольору; пігулки «каптапрім»; банківські картки АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_7 ;

-відео з камер спостереження приміщення магазину «Рулон» за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 27А; відео з камер спостереження з приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_3 ; відео з камер спостереження приміщення ФОП « ОСОБА_13 » за адресою: АДРЕСА_6 ; - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-два сліди пальців рук, які перекопійовані на 2 липкі стрічки - знищити;

-мобільні телефони марки iPhone 12 Pro (пароль 0704) imei НОМЕР_7 , imei 2- НОМЕР_8 з сім картою з абонентським номером НОМЕР_9 ; iPhone 8 Plus imei НОМЕР_10 з сім картою з абонентським номером НОМЕР_11 ; куртку чорного кольору фірми "КАРРА"; панаму тактичну (піксель ); штани спортивні сірого кольору; кеди білого кольору фірми "StarT Moving"; панама тактична (піксель ); - повернути за належністю ОСОБА_3 .

Скасувати накладений відповідно до ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 03.02.2025 арешт на банківські картки АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпра ОСОБА_14