справа № 735/1182/25
номер провадження № 1-кс/735/257/2025
УХВАЛА

іменем України

"08" вересня 2025 р. селище Короп

Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою вказуючи на те, що в провадженні Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000016, в якому вона є потерпілою. Після ознайомлення з протоколами допиту від 11.06.2025 року ОСОБА_4 , нею виявлено, що існують розбіжності в показаннях ОСОБА_4 та її показаннях. 18.08.2025 року вона звернулась до Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області з клопотанням про одночасний допит її та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000016. Постановою дізнавача Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 21.08.2025 року в задоволенні її клопотання було відмовлено. А тому просить суд скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 18.08.2025 року у кримінальному провадженні № 0000016.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, але надала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, скаргу підтримує.

Дізнавач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, в якій просить суду розглянути справу без його участі. Також надав для дослідження матеріали кримінального провадження.

Вивчивши скаргу та матеріали провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

У відділенні поліції ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000016, в якому ОСОБА_3 визнана потерпілою.

22.10.2022 року було допитано в якості потерпілої ОСОБА_3 , яка, крім іншого, повідомила, що 29.02.2020 року її будинок обстріляв з гладкоствольної рушниці ОСОБА_6

11.06.2025 року було допитано в якості свідка ОСОБА_4 , який показав, що не пам`ятає де він був 29.02.2020 року через те, що минуло багато часу.

Потерпіла направила до органу дізнання клопотання про одночасний допит її як потерпілої та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000016.

21.08.2025 року дізнавач ОСОБА_5 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що під час допиту ОСОБА_4 показав, що не пам`ятає де він був 29.02.2020 року через те, що минуло багато часу. Будь-яких інших показів, які б розбігалися із показами потерпілої ОСОБА_3 не надавав.

Відповідно до ст. 220 КПК України: Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до положень КПК України, допит, в тому числі і одночасний допит кількох осіб є слідчою дією.

Згідно ст. 223 КПК України: Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Отже, слідчі дії проводяться не задля їх виконання, а для досягнення певної мети.

Відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України метою проведення одночасного допиту двох чи більше осіб є з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Розбіжності в показаннях це суперечності або неузгодженості між свідченнями, наданими різними особами або однією особою в різний час.

Потерпіла у своїх показаннях наполягає на тому, що свідок ОСОБА_4 стріляв по її будинку в конкретно визначену дату. Свідок же у своїх показаннях зазначає, що взагалі не пам`ятає де був у цей день.

Цілком очевидно, що за наявності таких показань сторін, мета одночасного допиту, передбачена законом, досягнута бути не може.

Згідно ст. 40-1 КПК України: Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дізнавач правомірно відмовив потерпілій у проведенні одночасного допиту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України-

У х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанов про відмову у задоволенні клопотання від 18.08.2025 року у кримінальному провадженні № 0000016 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1