Справа № 489/3443/25
Кримінальне провадження №1-кс/489/1102/25
УХВАЛА

03 травня 2025 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Слідчий суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження № 0002456 від 14.04.2024.

Клопотання слідчого 1 СВ (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вознесенськ, Миколаївська область, Україна, громадянину України, українцю, судимому 18.03.2025 Фрунзівським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік 8 місяців на підставі ст. 75, 76 КК України, зареєстрованому за адресою: зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за мобілізацією на посаді водія господарчого відділення взводу матеріального забезпечення 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

Сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

Мотивувальна частина

02.05.2025 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним: 23.12.2024, більш точний час в ході проведення досудового слідства встановити не надалось можливим, будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, перебуваючи на посаді водія господарчого відділення взводу матеріального забезпечення 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, в порушення вимог ст. ст. 9, 11, 16, 49, 126 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 2-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п.п. 1, 3 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитися від обов`язків військової служби, в умовах воєнного стану, не з`явився вчасно на службу без поважних причин з лікувального закладу до місця дислокації військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться в АДРЕСА_2 та незаконно перебував поза його межами тривалістю понад три доби, проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, не повідомляючи про себе органам військового управління та правоохоронним органам, як про військовослужбовця, який самовільно залишив місце служби, до 06.01.2025 року.

Слідчим, за погодженням з прокурором, подане дане клопотання з вказівкою на ризики переховування від досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник просили більш м`який запобіжний захід.

У відповідності до частини 1 ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри доведена: матеріалами службового розслідування, яке скеровано військовою частиною; іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності.

Вважаю, що ризики, які припускаються стороною обвинувачення (переховування від досудового розслідування та суду, вчинити аналогічне кримінальне правопорушення), існують через тяжкість тяжкого інкримінованого злочину, характер злочину, пов`язаного з ухиленням від громадського обов`язку. Ризик незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню є голослівними через побудову на припущеннях, тому суд їх до уваги не бере.

Згідно ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються 407 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Тому клопотання підлягає задоволенню, оскільки умови наведені у ч. 8 ст. 176 КК України наявні.

Разом з тим, суд вважає за можливе визначити розмір застави, оскільки ризики встановлені вище пом`якшені документально зусиллями підозрюваного повернутись до військової служби в іншу військову частину самостійно, крім того його доводи про самостійне з`явлення до правоохоронного органу не спростовані.

Резолютивна частин

Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою на гауптвахті до 30.06.2025 включно, з правом внесення застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн., за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області ОСОБА_3 негайно звільнити з-під варти. В цій частині ухвала втрачає силу о 24:00 годині 30.06.2025.

У разі внесення вказаного розміру застави покласти на підозрюваного передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Ухвала підлягає оскарженню протягом 5 днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1