Провадження № 1-кс/524/2206/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2025 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання ст. слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, не працюючого, маючий на утриманні трьох малолітніх дітей, є учасником бойових дій, інвалід ІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності:

-23.03.2022 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

-25.08.2025 до Автозаводського районного суду м. Кременчука направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 296 КК України, який перебуває на розгляді, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.296 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні №0001779 від 17.09.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2025 року ст.слідчий СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001779 від 17.09.2025 року. Клопотання погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.296 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначає, що 16 вересня 2025 року, приблизно о 17 год. 26 хв., ОСОБА_5 , з метою вчинення умисних хуліганських дій, будучи водієм автомобіля марки KIA, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , прибув у громадське місце, а саме на ділянку місцевості за адресою: м. Кременчук, вул. Лейтенанта Покладова біля буд. 5, де побачив автомобіль марки Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_3 , vin: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 , з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувався особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятними правилами поведінки, у присутності ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які перебували неподалік, безпричинно розпочав словесний конфлікт, який супроводжувався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , та, в подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, керуючи транспортним засобом марки KIA, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , здійснив умисне зіткнення з автомобілем Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 , внаслідок чого останній було пошкоджено та пошкоджено поруч припаркований автомобіль ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_5 , vin: НОМЕР_6 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , тим самим довівши свій злочинний умисел до кінця.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши матеріального збитку ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Окрім цього, ОСОБА_5 , точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому місці, придбав ручну осколкову гранату М67.

В цей момент, у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел, спрямований на придбання, зберігання вибухових пристроїв без мети збуту, які в подальшому зберігав за адресою проживання: АДРЕСА_2 .

У подальшому, 17.09.2025, в період часу з 11 год. 59 хв. до 20 год. 05 хв. в ході проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_2 в підсобному приміщенні, було виявлено та вилучено предмети, зовні схожі на набої у кількості 112 штук, предмети, зовні схожі на набої у кількості 469 штук, 39 предметів, зовні схожих на набої, предмет схожий на корпус гранати РГД5 з підшивачем AF11 з маркувальним позначенням 117 16 RDX, предмет зовні схожий на корпус гранату РГН з маркувальним позначенням (РГН254-3388), предмет, зовні схожий на корпус гранати РГД5 з маркувальним позначенням (202-85т), предмет зовні схожий на корпус гранати РГД5 з маркувальним позначенням (142-74т), корпус гранати М67 з запалом М213.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-23/20715-ВТХ від 18.09.2025, наданий на дослідження предмет є, який вилучений в ході обшуку є ручною осколковою гранатою М67, яка відноситься до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів).

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилалися на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважали, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти існуючим ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 та йогозахисник-адвокат ОСОБА_6 просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за місцем фактичного проживання підозрюваного.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого.

У кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001779 від 17.09.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.296 КК України підозрюваним є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17 вересня 2025 року о 19 год. 03 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18 вересня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.296 КК України, в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, а також у незаконному придбанні, зберіганні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як передбачено ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Водночас, під час розгляду клопотання прокурором не наведено переконливих доказів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим судом ризикам.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, є військовим, інвалідом війни, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Згідно з ч. 4. ст. 176 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Виконуючи вимоги ст. 178 КПК України, слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ст.слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.296 КК України, у кримінальному провадженні №0001779 від 17.09.2025 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово протягом строку дії запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-Прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

-Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-Заборонити спілкуватися зі свідками та потерпілою у кримінальному провадженні №0001779;

-Не залишати без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися у помешкання за місцем його проживання, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити ОСОБА_5 що у разі невиконання ним обов`язків, покладених цією ухвалою, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Строк дії ухвали визначити до 17 листопада 2025 року.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного до Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 23.09.2025 року о 15.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1