Справа № 308/6983/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000248, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

21.05.2025 слідчий СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за №0000248, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, про арешт майна.

В рамках даного клопотання просить з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, що вилучене 20.05.2025 у ході проведення огляду місця події, що проводився за адресою: АДРЕСА_1 , за участю власника дворогосподарства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «В180», д.н.з. НОМЕР_1 , темно-синього кольору, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Власник та володілець майна, яким являється, як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явилися. Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав до суду заяву про розгляд клопотання у відсутності сторони захисту.

Відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб. Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000248 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2025, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.03.2025.

Підставою внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що:

-№1 «встановлено, що громадяни України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 мешканці Закарпатської області за попередньою змовою з іншими, невстановленими на даний час особами, здійснюють незаконне переправлення громадян України (чоловіків призовного віку, які не мають законних підстав для виїзду з території України) через державний кордон України поза встановленими законодавством України пунктами пропуску в межах Ужгородського та Берегівського районів, за грошову винагороду у розмірі 7000 доларів США»;

-№2 «12.05.2025 до відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт співробітників УМП ГУНП в Закарпатській області, про те, що громадяни України ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 діючи спільно за попередньою змовою на даний час невстановленими особами здійснюють незаконне переправлення осіб призовного віку через державний кордон України до Європейського Союзу в межах Ужгородського та Берегівського районів за грошову винагороду у розмірі 7 000 доларів США»;

-№3 «20.05.2025 року в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 , за місцем

фактичного проживання гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 було виявлено та вилучено: пістолет чорного кольору з маркуванням «SUR-2608 9mm P.A.К.», пістолет чорного кольору без маркувань, зіп-пакет з наявними в ньому з предметами схожими на набої та предмет ззовні схожий на імітаційний вибуховий пристрій з маркуванням 4х2 ИМ-85 254-14-88».

20.05.2025 о 10:00 слідчим СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_14 проведено за адресою: Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Вайди, 14А, огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «В180», д.н.з. НОМЕР_1 , темно-синього кольору.

20.05.2025 вилучені предмети та речі постановою слідчого визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження /постанова про визнання речовими доказами від 20.05.2025/.

20.05.2025 о 07 год. 05 хв. за адресою: Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Мала Польова, 192, ОСОБА_8 затриманий в порядку ст.208 КПК України. 20.05.2025 ОСОБА_15 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, з корисливих мотивів.

20.05.2025 о 11 год. 50 хв. за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 55 ОСОБА_16 затриманий в порядку ст.208 КПК України. 20.05.2025 ОСОБА_16 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, з корисливих мотивів.

Відповідно до реєстраційної картки транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «В180», д.н.з. НОМЕР_1 , темно-синього кольору, належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Метою поданого клопотання про арешт майна прокурор визначив забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Зазначене майно, а саме: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «В180», д.н.з. НОМЕР_1 , темно-синього кольору, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та перебуває в користування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном, являється знаряддям вчинення злочину.

За результатами розгляду слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, вилучене 20.05.2025 у ході проведення огляду місця події за адресою: Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Вайди, 14А, а саме на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «В180», д.н.з. НОМЕР_1 , темно-синього кольору, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та перебував в користування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виключно із забороною відчуження, так як відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України обмеження користування майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, тощо. Таких даних не було обґрунтовано прокурором в клопотанні. Слідчий суддя вважає, що застосування найменш обтяжливого способу арешту, а саме: без обмеження права користування, буде найбільш сприятливим у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, вилучене 20.05.2025 у ході проведення огляду місця події за адресою: Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Вайди, 14А, а саме на: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «В180», д.н.з. НОМЕР_1 , темно-синього кольору, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та перебував в користування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із забороною відчуження.

Транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «В180», д.н.з. НОМЕР_1 , темно-синього кольору - повернути володільцю або представнику власника в користування, попередивши таких про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України щодо незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_17