ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2025 р. Справа № 597/635/25

Заліщицький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000036 від 05.04.2025 року, з угодою про визнання винуватості, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина У?раїни, з середньою-спеціальною освітою, не війсь?овослужбовця, працюючого па?увальни?ом МПП «АРМА», одруженого, на утримані має трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

7 ?вітня 2025 ро?у ОСОБА_7 на березі річ?и Дністер, що в м.Заліщи?и Чорт?івсь?ого району Тернопільсь?ої області, знайшов дві тротилові шаш?и вагою по 400 грам ?ожна. Надалі ОСОБА_7 , в порушення вимог Постанови Верховної Ради У?раїни № 2471 ХІІ «Про право власності на о?ремі види майна» від 17.06.1992 ро?у, усвідомлюючи, що дві тротилові шаш?и є вибуховою речовиною і не можуть перебувати у власності громадян, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний хара?тер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслід?и, неза?онно їх придбав, переніс до місця свого проживання, що в АДРЕСА_1 , де зберігав не маючи на це передбаченого за?оном дозволу до 14.04.2025 ро?у.

14 ?вітня 2025 ро?у в ході проведення сан?ціонованого обшу?у ?вартири, за місцем проживання ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено дві тротилові шаш?и вагою по 400 грам ?ожна, я?і згідно виснов?у е?сперта містять тротил (тринітротолуол) та є вибуховою речовиною.

Та?им чином своїми умисними діями, я?і виразились у придбанні, носінні та зберіганні вибухової речовини без передбаченого за?оном дозволу, ОСОБА_7 вчинив ?римінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 263 КК У?раїни.

Умисні дії ОСОБА_7 ?валіфі?овані за ч.1 ст.263 КК У?раїни придбання та зберігання бойового припасу без передбаченого за?оном дозволу.

13 травня 2025 року між начальником Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000036, та ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості у присутності захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 .

Згідно з даною угодою прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_7 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1ст.263 КК України. ОСОБА_7 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_7 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст.75 КК України, враховуючи щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 2 ст.469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:

1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів;

2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами;

3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України діяння, передбачене ч.1 ст.263 КК України, є тяжким злочином.

Визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, згідно ст.66 КК України, судом визнаються як обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні також просить вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди щодо визнання винуватості, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про визнання винуватості та призначити йому узгоджену в угоді про визнання винуватості міру покарання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості від 13 травня 2025 року та призначити обвинуваченому ОСОБА_7 обумовлену в ній міру покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, а він має права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, зокрема про характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом; права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Вислухавши сторони кримінального провадження, оцінюючи викладені обставини кримінального провадження у їх сукупності, суд доходить висновку про те, що укладена сторонами угода є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім цього, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України, та інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, при цьому обвинувачений ОСОБА_7 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Беручи до уваги, що умови угоди відповідають вимогам ст.472 КПК України та КК України, враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_7 роз`яснені та зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст.476 КПК України, суд з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, особи винуватого, обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, доходить висновку про наявність підстав та необхідність затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_7 та призначення останньому покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку. З метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 у період дії іспитового строку, суд вважає, що на нього слід покласти передбачені п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України обов`язки, які, на думку суду, будуть необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 , перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Суд також вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_7 , керуючись ст.124 КПК України, слід стягнути процесуальні витрати на користь держави, а саме: вартість проведених е?спертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 124, 314, 370, 373, 374, 468, 469, 472-476 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 13 травня 2025 року між начальником Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 у присутності захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000036 від 05.04.2025 року.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання за даною статтею у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

Згідно з п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_7 покласти на орган пробації за місцем проживання засудженого.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-речовину світло-жовтого ?ольору, масою 2,8121 грама, я?а містить вибухову речовину тротил (тринітротолуол) та знаходиться в сейф-па?ет №2724978;

-дві тротилові шаш?и по 400 г. ?ожна, я?і знаходяться в сейф-па?еті №6149672;

-деталі запалювальної труб?и промислового виробництва без механічного на?олювального пристрою, я?і знаходяться в сейф-па?ет №6132162;

-первинне упа?ування тротилу та два предмети схожі на заглуш?и до гранат, я?і знаходяться в сейф-па?еті №WAR1304341;

-вилучене первинне упа?ування, я?е знаходиться в сейф-па?еті РЅР1518053;

-два сліди пальців ру? та да?тило?арту ОСОБА_9 , я?і знаходяться в сейфпа?ет №6170162, які зберігаються в ?амері зберігання речових до?азів ВП №4 (м.Заліщи?и) Чорт?івсь?ого РУП ГУНП в Тернопільсь?ій області, що за адресою: вул.С.Крушельниць?ої, 25, м.Заліщи?и, Чорт?івсь?ого району Тернопільсь?ої області, після вступу вироку в законну силу - знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати на користь держави, а саме: вартість судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 17.04.2025 року №СЕ-19/120-24/4835-ФХВР у розмірі 2228,50 грн.; вартість судової вибухотехнічної експертизи від 28.04.2025 року №СЕ-19/120-25/5065-ВТХ у розмірі 3119,90 грн.; вартість судової дактилоскопічної експертизи від 25.04.2025 року №СЕ-19/120-25/5213-Д у розмірі 2228,50 грн.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, зокрема: обвинуваченим з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_10