СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Умань Черкаської обл., із середньою освітою, неодружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.113 КК України у кримінальному провадженні №0000206 від 12.03.2025,-

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, у якому просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави.

В обґрунтування поданого клопотання сторона обвинувачення, з урахуванням пояснень прокурора в судовому засіданні, посилалась на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.113 КК України.Прокурор зауважив, що встановлено наявність ризиків, які на даний час не відпали, а саме, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, зазначив прокурор, що за результатами досудового розслідування 02 червня 2025 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 направлено для розгляду до Дарницького районного суду міста Києва. Підготовче судове засідання призначено на 20 червня 2025 року.

У судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення клопотання. Заперечував проти існування ризиків. Наголосив, що досужове розслідування вже завершено.

Обвинувачений у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, підтримав позицію свого захисника. Окремо попросив застосувати інший запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області здійснювалось розслідування кримінального провадження №0000206 від 12.03.2025.

За твердженням сторони обвинувачення, 10 березня 2025 року громадянина України ОСОБА_5 , використовуючи власний мобільний телефон із встановленою сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», з номером мобільного телефону НОМЕР_1 , із встановленим у телефоні месенджером «Телеграм», почав шукати оголошення щодо роботи в Телеграм-каналі «Робота-Київ».

Ввечері цього ж дня у даному месенджері ОСОБА_5 надійшло повідомлення від невідомої особи під нік-неймом « ОСОБА_7 » (ім`я користувача « ОСОБА_8 », номер скритий). Змістом даного повідомлення була пропозиція роботи, яка виявилася у здійсненні підпалів будинків, військових машин, трансформаторів та релейних шаф «Укрзалізниці». Для більш детального ознайомлення із запропонованою роботою, невідома особа під нік-неймом « ОСОБА_7 » також надіслала ОСОБА_5 так званий «прас-лист», де зазначена винагорода за підпал будинків, військових машин, трансформаторів та релейних шаф, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення.

Ознайомившись з умовами такої роботи, ОСОБА_5 погодився вчинити одне з таких завдань, а саме підпал релейної шафи «Укрзалізниці», яка має важливе народногосподарське та оборонне значення.

Після отримання згоди ОСОБА_5 на вчинення підпалу релейної шафи, « ОСОБА_7 » зазначив, що перед вчиненням підпалу необхідно сфотографувати релейну шафу за допомогою мобільного застосунку «Timemark Camera», для погодження об`єкта підпалу, на що ОСОБА_5 надав свою згоду та в подальшому встановив на свій мобільний телефон за стосунок «Timemark Camera».

На виконання спільного умислу, 11 березня 2025 року приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_5 прибув до Дарницького залізничного вокзалу, з метою здійснення розвідки та пошуку об`єкта вчинення злочину, а саме релейної шафи, яку мав на меті підпалити.

Перебуваючи за адресою: м. Київ, вулиця Приколійна, буд. 1, станція "Дарниця", ОСОБА_5 віднайшов залізно-дорожню колію, біля якої була розташована розподільча шафа зв`язку Дарницької дистанції сигналізації та зв`язку (ШЧ-12) АТ «Укрзалізниця».

З метою погодження з боку особи під нік-неймом « ОСОБА_7 » вказаного об`єкту підпалу, ОСОБА_5 за допомогою мобільного застосунку «Timemark Camera» сфотографував та переслав фотознімки шафи « ОСОБА_9 » через месенджер «Телеграм», для погодження об`єкта підпалу. Після отримання фотознімків вказаний невідомий абонент погодив обраний ОСОБА_10 об`єкт та перерахував на заздалегідь надану останнім банківську картку «А-Банку» грошові кошти в сумі 300 гривень, необхідних для придбання знаряддя вчинення злочину, а саме легкозаймистої рідини - розпалювача.

Цього ж дня приблизно об 12 год. 02 хв., слідуючи розроблену спільному плану, з метою придбання знаряддя вчинення злочину у вигляді розпалювача, ОСОБА_5 прослідував до магазину «Велмарт», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9. Перебуваючи у даному магазині, ОСОБА_5 здійснив придбання розпалювача для багаття марки «Мах effect» ємкістю 500 мл., у кількості 2 штук та розраховується за них на касі за допомогою своєї банківської картки, після чого прослідував до обраної ним в якості об`єкта підпалу релейної шафи, розташованої за адресою: м. Київ, вулиця Приколійна, буд. 1, та використовуючи приданий розпалювач облив ним вказану шафу, а також розлив рідину на траву, що росла під шафою.

За допомогою запальнички ОСОБА_5 , діючи умисно, підпалив вказану рідину, проте шафа через короткий проміжок часу відразу потухла, а горіла лише трава.

Фіксуючи всі свої дії щодо вчинення підпалу на відеокамеру свого мобільного телефону, ОСОБА_5 надіслав відповідні відеозаписи вищевказаній невідомій особі у месенджері «Телеграм». Однак, отримавши та переглянувши дані відеозаписи особа під нік-неймом « ОСОБА_7 » зазначила про необхідність підпалу та горіння знизу-доверху для її повного знищення.

У подальшому, « ОСОБА_7 » додатково перевів грошові кошти у сумі 150 гривень на банківську карту «А-Банку» ОСОБА_5 , для придбання розпалювача іншої торговельної марки. Через певний проміжок часу, а саме о 12 год. 48 хв., прибувши до того ж самого магазину «Велмарт», ОСОБА_5 знову здійснив придбання розпалювача для багаття марки «1» ємкістю 500 мл., у кількості 2 штук та розрахувався за них на касі за допомогою своєї банківської картки «А-Банк».

Після придбання знаряддя вчинення злочину, ОСОБА_5 вийшов з магазину «Велмарт» та попрямував вздовж вулиці Вересневої до місця скоєння злочину. Так, приблизно о 13 год. 15 хв. 11 березня 2025 року, прибувши до обраного ОСОБА_5 об`єкту вчинення злочину, а саме розподільчої шафи зв`язку, розташованої за адресою: м. Київ, вулиця Приколійна, буд. 1, станція "Дарниця", останній, використовуючи придбані ним ємності із розпалювачем, облив даною легкозаймистою рідиною розподільчу шафу зв`язку, після чого за допомогою запальнички вчинив підпал шафи. Всі свої протиправні дії ОСОБА_5 фіксував на відеокамеру свого мобільного телефону. Проте, через деякий час шафа знов потухла.

Після цього, ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за свої протиправні дії, покинув місце вчинення злочину та з метою знищення слідів вчиненого ним злочину, останній також видалив зі свого мобільного всю інформацію щодо листування з невідомими йому абонентом « ОСОБА_7 ».

12.03.2025 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.113 КК України, а саме у закінченому замаху на вчинення з метою ослаблення держави підпалів, спрямованих на пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарче значення, в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 10.05.2025, строк дії якого у подальшому продовжено до 12.06.2025.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в: протоколі огляду місця події від 11 березня 2025 року; протоколах допиту свідків від 12 березня 2025 року; протоколі допиту підозрюваного від 12 березня 2025 року; повідомленні про підозру ОСОБА_5 від 12 березня 2025 року; вислухавши пояснення учасників, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.113 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена підозра станом на час розгляду даного клопотання повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують обвинуваченого з певним злочином, на даному етапі хоча і неможливо стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За таких умов, ініціатор клопотання має достатні підстави звернутись з клопотанням до слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу .

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті (ч.6 ст.199 КПК України).

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Така необхідність може бути виправдана за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Слідчий суддя також враховує вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , міцність соціальних зв`язків, майновий стан.

Наведені обставини щодо особи та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування продовження запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання, - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30 червня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1