УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000479 від 12.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_5 в якому просить скасувати арешт накладений на майно, що належить ОСОБА_6 , а саме довідку до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААД № 070226 на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк.

Своє клопотання мотивує тим, що в рамках кримінального провадження № 0000479 від 12.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України було накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі на довідку до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААД № 070226 на ім`я ОСОБА_4 . Заявник зазначає, що метою скасування арешту є забезпечення життєво важливих потреб ОСОБА_4 .

У судовому засіданні:

Власник майна ОСОБА_4 підтримала клопотання у повному обсязі та наполягала на його задоволенні.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання, повідомив, що на теперішній час відпала потреба в подальшому арешті вказаної довідки.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000479 від 12.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем в супереч службових інтересів з метою отримання неправомірної вигоди.

В рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2025 року було накладено арешт із забороною розпорядження та користування на майно, вилучене 15.05.2025 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі і на довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААД №070226 на ім`я ОСОБА_4 на 1 аркуші;

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами в означеному кримінальному провадженні, тобто відповідало критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, на таке майно було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить представник власника майна.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на означені об`єкти нерухомого майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Вирішуючи дане питання, слідчий суддя не може залишити поза увагою процесуальну позицію прокурора, який повідомив, що не заперечує проти задоволення клопотання, оскільки потреба у його застосуванні відпала.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скасування арешту з довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААД №070226 на ім`я ОСОБА_4 є доцільним та буде відповідати загальним засадам кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2025 в рамках кримінального провадження № 0000479 від 12.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України із забороною розпорядження та користування на,вилучену 15.05.2025 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААД №070226 на ім`я ОСОБА_4 на 1 аркуші.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААД №070226 на ім`я ОСОБА_4 на 1 аркуші повернути особі, у якої воно було вилучено.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1