Справа № 643/7798/25
Провадження № 1-кп/643/852/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

провівши в залі Салтівського районного суду міста Харкова у режимі відеоконференції відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000818 від 08 жовтня 2022 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , який фактично перебуває в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор»,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2025 року прокурор Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова через систему «Електронний суд» з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000818 від 08 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 408 КК України.

Обвинувальний акт зареєстровано судом 19 травня 2025 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2025 року справі за вищевказаним обвинувальним актом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи: 643/7798/25 та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) ОСОБА_1 та склад колегії суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 19 травня 2025 року призначено підготовче судове засідання за вищевказаним обвинувальним актом.

У підготовчому засіданні захисник обвиненого заявив усне клопотання про непідсудність цього кримінального провадження Салтівському районному суду м. Харкова.

В обґрунтування такої позиції зазначив, що обвинувальний акт не містить визначеного місця злочину, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 111 КК України. Однак, за наявними матеріалами кримінального провадження, його підзахисному інкримінується державна зрада, вчинена під час переходу державного кордону у н.п. Гоптівка, Харківської області. Тобто місце вчинення злочину відноситься до юрисдикції Дергачівського районного суду Харківської області.

Відтак, судом поставлено на обговорення питання про підсудність справи Салтівському районному суду міста Харкова.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Прокурор заперечував проти звернення до апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки місцем вчинення злочину є територія рф, де обвинувачений вчиняв дії, передбачені диспозицією статті 111 КК України, а незаконний перехід/перетин державного кордону України обвинуваченому не інкримінується. Відтак, обвинувальний акт направлений до суду, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу..

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з положеннями абзацу першого ч. 9 ст. 615 КПК України під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000818 від 08 жовтня 2022 року, складеним старшим слідчим другого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві, затвердженим прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 408 КК України.

Із формулювання висунутого ОСОБА_6 обвинувачення слідує, що «продовжуючи реалізацію злочинного наміру на дезертирство та одночасно реалізуючи заздалегідь спланований намір на вчинення державної зради, ОСОБА_6 16.03.2022 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), в порушення встановленого законодавством України порядку, перетнув державний кордон України та виїхав на територію рф, де добровільно здався представникам рф, та яким надав згоду у проведенні підривної діяльності проти України.» (останній абзац аркуша 8 обвинувального акта).

Також в обвинувальному акті (аркуші 10, 12) зазначено, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 111 КК України у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, вчинений в умовах воєнного стану.

Злочин, передбачений статтею 111 КК України, є кримінальним правопорушенням з формальним складом.

Об`єктивна сторона державної зради може виражатися в різних формах, які вичерпним чином визначені в ч. 1 ст. 111 КК України, однією з яких, є перехід на бік ворога в період збройного конфлікту.

Перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, вчинений в умовах воєнного стану полягає у переході до ворога через лінію фронту (лінію бойового розмежування) або перехід через державний кордон України, вступ до військових формувань ворога, участь за завданням ворожої сторони у бойових або інших підривних діях проти України, надання різної допомоги представникам, у тому числі і агентам ворога у їх діяльності на шкоду інтересам України тощо. Такий перехід на територію ворога визнається фізичним переходом.

У цій формі державна зрада вважається закінченою з моменту, коли особа фактично перейшла на бік ворога. На відміну від інтелектуального переходу, де моментом вчинення є початок надання допомоги іноземній державі, іноземній організації чи їх представникам у проведенні підривної діяльності проти України.

Як зазначив захисник у своєму клопотанні та підтвердив обвинувачений ОСОБА_6 , фактично державний кордон України останній перетнув у н. п. Гоптівка Харківської області.

Такі обставини прокурором не заперечувалися.

Крім цього, сторона захисту та обвинувачення повідомили, що в матеріалах досудового розслідування наявні відомості щодо перетину державного кордону саме у н. п. Гоптівка Харківської області, що з урахуванням формулювання обвинувачення, а саме «реалізуючи заздалегідь спланований намір на вчинення державної зради, ОСОБА_6 16.03.2022 … перетнув державний кордон України та виїхав на територію рф ...», свідчить про визначене місце вчинення інкримінованого ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Відповідно до положень ст. 412 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і підставою для скасування судового рішення у справі в будь-якому разі.

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України наявні підстави для направлення подання до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності кримінального провадження № 0000818 від 08 жовтня 2022 року.

Керуючись ст. 32, 34, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Направити обвинувальний акт у кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000818 від 08 жовтня 2022 року (судова справа № 643/7798/25), за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 408 КК України, до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності вказаного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 20 травня 2025 року.

Головуючий суддя ОСОБА_8

Судді ОСОБА_9

ОСОБА_10