Провадження № 1-кс/522/4165/25
УХВАЛА

13 серпня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акту в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005461 від 06.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005460 від 06.12.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

27.06.2025 року головуючим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду вказаного обвинувального акту, посилаючись на те, що 19.07.2024 року в складі колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_6 суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 було постановлено вирок відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яких було засуджено за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України за умисне вбивство ОСОБА_8 , вчинене 06.12.2018 року.

При цьому, судом було встановлено, що з метою приховання слідів злочину вищевказані особи влаштували пожежу у вказаній квартирі та в результаті даної пожежі ОСОБА_8 отримала термічні опіки ІІІ-ІV ступеня голови, тулуба та верхніх кінцівок, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та вказаним обставинам була надана належна правова оцінка.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.05.2025 року вирок Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2024 року було скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в суді першої інстанції, в іншому складі суду, зі стадії підготовчого судового провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005461 від 06.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, надійшов в провадження судді ОСОБА_3 .

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід головуючого судді підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З наданих матеріалів вбачається, що в провадження судді ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, обставини якого судом безпосередньо досліджувались при постановленні вироку за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого п.12 ч.2 ст 115 КК Укрїни, в складі колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ..

У рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «де Куббер проти Бельгії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

У чинному кримінальному процесуальному законі закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки судді, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання своїх обов`язків.

Дана обставина передбачена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України як така, що виключає участь слідчого судді у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суд вважає, що участь судді ОСОБА_3 у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, може викликати обґрунтовані сумніви у учасників процесу та сторонніх спостерігачів щодо неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду обвинувального акту за ч. 2 ст. 194 КК України. Це зумовлено тим, що в межах судового розгляду за іншим обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , під час постановлення вироку суддею ОСОБА_3 , вже відбувалося безпосереднє дослідження доказів, які були покладені в основу та стали підставою для пред`явлення обвинувачення за ст. 194 КК України.

Таким чином, з метою дотримання вимог ст.75 КПК України заява про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду вказаного обвинувального акту підлягає задоволенню з метою дотримання принципу об`єктивності та уникнення сумнівів у стороннього спостерігача в неупередженості суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст 194 КК України (справа №522/19802/19, провадження 1-кп/522/2909/25) підлягає задоволенню, тому справу слід передати на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України,- задовольнити, справу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9