Провадження № 1-кс/509/579/25
Справа № 509/3172/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року смт.Овідіополь??

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:??

головуючого судді ОСОБА_1 ,??

секретаря судового засідання? ОСОБА_2 ??

прокурора? ОСОБА_3 ??

слідчого ОСОБА_4 ?

підозрюваного ОСОБА_5 ?

захисника адвоката ОСОБА_6 ?

розглянувши в судовому засіданні в залі суду с-ще. Овідіополь, клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 від 15.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно??

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Покровка, Роздільнянського району, Одеська області, українець за національністю, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, малолітніх дітей на утриманні не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.?

підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-?

ВСТАНОВИВ:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.?

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ? відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,?

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.?

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.?

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.06.2025 о 17 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у? с. Мар`янівка Одеського району Одеської області, ідучи по вулиці Нова зазначеного населеного пункту, підійшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , де не маючи на те законних підстав, всупереч волі власника домоволодіння та в порушення вимог ст. 30 Конституції України, якою передбачено право на недоторканість житла чи іншого володіння особи, не маючи визначених законом підстав та дійсного або уявного дозволу власника, ОСОБА_5 , підійшов до металевої хвіртки, яка була зачинена на засувку, після чого відкрив її та проник на подвір`я домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .?

Перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 , побачив скутер марки «Honda» моделі «Zoomer», шасі (рама) № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , в цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, що належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

Так, керуючись прямим умислом, з корисливого мотиву, ОСОБА_5 , приступив до реалізації свого злочинного умислу, а саме підійшов до скутера марки «Honda» моделі «Zoomer», шасі (рама) № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , сів за кермо, в цей час, ОСОБА_5 , розуміючи, що через відсутність ключів, не має можливості завести двигун, за допомогою фізичної сили, викатив зазначений скутер домоволодіння та попрямував в бік вулиці Молодіжна с. Мар`янівка Одеського району Одеської області, де залишив його біля будинку № 9, чим здійснив незаконне пересування транспортного засобу.????

Окрім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вчиненому не зупинився, натомість вчинив новий злочин за наступних обставин: так? досудовим розслідуванням встановлено, що 15.06.2025, приблизно о 17 годині 10 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , пересуваючись на нещодавно викраденому транспортному засобі скутері марки «Honda» моделі «Zoomer», шасі (рама) № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , прибув до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .?

Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_5 , побачив припаркований біля вказаного домоволодіння автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2108», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .?

Приступивши до реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , залишив скутер марки «Honda» моделі «Zoomer», шасі (рама) № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та підійшов до автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2108», реєстраційний номер НОМЕР_3 , перебуваючи біля якого відкрив водійські дверцята та сів за кермо зазначеного транспортного засобу.?

Перебуваючи за кермом автомобіля «ВАЗ», моделі «2108», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , знайшов ключи запалювання, що перебували в салоні автомобіля, за допомогою яких завів двигун та рушив по вулиці Молодіжна, однак не впоравшись з керуванням допустив зіткнення з парканом домоволодіння АДРЕСА_4 .?

На підтвердження вказаних обставин слідчий посилається на такі докази? а саме:??

- протокол? допиту потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка повідомила про відомій їй обставини кримінального правопорушення;?

- протокол? огляду місця події від 15.06.2025 в ході якого від зафіксовано наявність автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2108», реєстраційний номер НОМЕР_3 , біля домоволодіння № 10, по вулиці Молодіжна с. Мар`янівка Одеського району, Одеської області;?

- протокол? допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка повідомила про відомій їй обставини кримінального правопорушення;?

- протокол? допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який повідомив про відомій їй обставини кримінального правопорушення;?

- протокол? допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який повідомив про відомій їй обставини кримінального правопорушення;?

- протокол? допиту потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила про відомій їй обставини кримінального правопорушення;?

- протокол? огляду місця події від 15.06.2025 в ході якого від зафіксовано наявність скутера марки «Honda» моделі «Zoomer», шасі (рама) № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ;?

За даним фактом почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2025 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 000032.?

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України.??

16.06.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.?

Ризики, на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.?

3.Позиції сторін кримінального провадження.?

Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити. Доводив в судовому засіданні обґрунтованість правової позиції щодо існуючих ризиків, з урахуванням особистості підозрюваного та його способу і умов життя. Прокурор вказане клопотання підтримав.?

Захисник адвокат ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на незадовільний психічний стан здоров`я ОСОБА_5 .?

ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.?

Під час судового засідання відповідно ч.4 ст.193 КПК України був допитаний свідок? цивільна дружина ОСОБА_5 , яка повідомила, що на початку червня 2025 року, після повернення?? ОСОБА_5 з поїздки до матері, що мешкає в Роздільнянському районі Одеської області, його поведінка стала дивною та неконтрольованою, він без попередження покидав місце свого проживання, поводив себе дивно, йому викликалась швидка медична допомога, він оглядався лікарем неврологом, йому призначено медикаментозний курс лікування, який не був повністю пройдений через чергове покинення ОСОБА_5 місця свого проживання. В подальшому ОСОБА_5 був помічений в Роздільнянському районі Одеської області, однак повернути його до дому не вдалось через його чергове зникнення, у зв`язку з вказаними подіями з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_5 зверталась до правоохоронних органів. Встановити місце знаходження ОСОБА_5 вдалось лише після його затримання у селище Овідіополь Одеського району Одеської області. Також ОСОБА_13 повідомила, що вони проживають разом з її дитиною, та?? вона побоюється щоб ОСОБА_5 більш нічого не накоїв.?

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.?

Обставини, які досліджувались слідчим суддею свідчать про наступне.?

Слідчим суддею встановлено що слідчим та прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК,? що відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином.?

ОСОБА_14 докази у своїй сукупності надають підстави стверджувати на вказаній стадії кримінального процесу про вчинення такого правопорушення саме підозрюваним.?

Відповідно сукупність зібраних і наданих слідчому судді доказів, свідчить про наявність обґрунтованих ризиків можливості переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду; а також можливості? вчинення іншого кримінального правопорушення.?

Прокурор, та слідчий на думку слідчого судді обґрунтовано довели, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного?? в теперішній час за вказаних обставин не зможе запобігти заявленим ризикам?

?Жодних розумних гарантій добросовісної поведінки ОСОБА_5 у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу на вказаній стадії кримінального процесу слідчому судді надано не було. Враховуючи обґрунтованість підозри, наявність викладених вище ризиків, поведінку підозрюваного який схильний без повідомлення покидати місце свого проживання, та може становити небезпеку для осіб з якими він разом проживає, в сукупності дає обґрунтовані підстави? застосувати найсуворіший запобіжний захід? у вигляді? обмеження волі підозрюваного, та відповідно відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_6 про обрання? ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.?

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК, а саме вагомість доказів про вчинення саме підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання винуватим?? вік та стан здоров`я (достовірних відомостей про будь-які встановленні захворювання підозрюваного стороною захисту не надано), наявність соціальних зв`язків підозрюваного в м. Одесі (мешкає в м. Одесі, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, раніше не судимий.?

Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.?

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів буде непомірно великою. Так при вирішенні вказаного питання задача слідчого судді полягає у знаходженні балансу між розміром, який має бути, з одного боку достатнім дієвим запобіжником гарантування виконання покладених на підозрюваного, обов`язків, а з іншого не стане завідомо непомірним для останнього.

Таким чином розмір застави,? у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом, При вирішенні вказаного питання було враховано що більше року ОСОБА_5 офіційного місця роботи не має, його цивільна дружина ОСОБА_13 працює фурнітурницею, та на утриманні має неповнолітню доньку. Ігнорування цих обставин щодо майнового стану підозрюваного та його родини призведе до недотримання судом обов`язку визначити розмір застави, який не буде завідомо надмірний і непропорційний.

?Строком тримання під вартою доцільно визначити 30 діб, оскільки цього часу на думку слідчого судді цілком достатньо для залучення експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи в порядку передбаченого ст. 509 КПК України для встановлення психічного стану ОСОБА_5 .

?Враховуючи вищевикладене, керуючись? ст. ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України,-?

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 від 15.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , задовольнити частково.??

В задоволені клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , відмовити.?

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів до 14 липня 2025 року включно, в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».??

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.?

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.?

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 14.07.2025 року, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:?

прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;??

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;??

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;??

утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;??

здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області чи її структурних підрозділів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.?

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.?

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 14.07.2025 року.?

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.?

Повний текст ухвали буде? проголошено 18.06.2025 року о 11 годині 00 хвилин.?

Слідчий суддя ОСОБА_1 .?

?

?