Провадження №11-сс/801/391/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції:

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2025 про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою в кримінальному провадженні №0000495 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2025 продовжено строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 із залишенням без змін раніше визначеного обвинуваченому розміру застави.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2025, постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання прокурора та застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою. При вирішенні питання про заставу, визначити заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом не враховано наявності постійного місця проживання в обвинуваченого, те, що ОСОБА_7 одружений, має на утриманні двох дітей, здійснює догляд за батьком з інвалідністю ІІ групи. Вказує на необґрунтованість підозри та відсутності ризиків, заявлених в клопотанні. Розмір застави, визначений судом, вважає надмірним.

Крім того вказує, що слідчий суддя не мав права розглядати клопотання, оскільки в кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши доповідь судді, виступ обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали контрольного провадження та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Тобто Законом надано повноваження слідчому судді на розгляд клопотань про застосування запобіжного заходу або його продовження до початку підготовчого судового засідання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає доводи захисника щодо відсутності повноважень у слідчого судді розглядати клопотання про продовження строку запобіжного заходу необґрунтованими, адже підготовче засідання в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 призначене на 28.05.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою суд враховує виключно наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Як убачається з матеріалів контрольного провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми, що вказує на те, що розуміючи тяжкість покарання, він може ухилитися від суду.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку обвинуваченого, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що обвинувачений зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд обґрунтовано зазначив в ухвалі, що вказані прокурором ризики виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою і на даний час вони виключають можливість зміни раніше обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який.

Що стосується доводів захисника про наявність житла та соціальних зв`язків обвинуваченого, то ці обставини хоча і мають місце, проте підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу суду не дають, як такі, що не перешкодили злочинним діям обвинуваченого.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за можливе зменшити розмір застави, визначений обвинуваченому судом першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, з дня визначення розміру застави відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2025 у справі № 127/8236/25 обвинувачений її не сплатив, тобто слід вважати, що для ОСОБА_7 визначена застава є надмірною.

В силу ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб виключити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_7 , наявність у нього постійного місця проживання, за яким відсутні компрометуючі дані, його сімейний стан, утримання ним двох дітей та догляд за батьком з інвалідністю ІІ групи, міцність соціальних зв`язків, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, колегія суддів вважає за можливе визначити обвинуваченому заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, внесення якої зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, запобігти ризикам та не буде завідомо непомірною для нього.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2025 про продовження щодо ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06.07.2025 включно.

Визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одну тисячі сто двадцять) гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати на виклики суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання/роботи;

- утриматись від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 06.07.2025.

У разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу; при цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень; застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2