Справа № 635/3391/25
Провадження № 1-в/635/546/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника державної установи «Хролівський виправний центр (№ 140) ОСОБА_3 стосовно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пожня Великописарівського району Сумської області, громадянин України, раніше судимого: 28.06.2023 року за ч. 4 ст. 185, 69 КК України до 120 годин громадських робіт

про звільнення від відбування покарання в зв`язку із декриміналізацією,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання про застосування до засудженого положень ст. 74 КК України, тобто про звільнення від відбування покарання в зв`язку із декриміналізацією діяння.

ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

Прокурор подав суду клопотання, в якому не заперечував проти задоволення клопотання засудженого про звільнення його від відбування покарання на підставі ст. 74 КК України в зв`язку із декриміналізацією, та просив суд розглянути клопотання за відсутності прокурора. Засудженим та представником «Хролівський виправний центр (№ 140) подані клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відбуває покарання в ДУ «Хролівський виправний центр (№ 140) за вироком яким засуджений 04.10.2023 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 28.06.2023 року та остаточно призначено покарання у виді 4 років 10 днів обмеження волі.

Зазначеним вироком суд вирішив:

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 4 статті 186 КК України, частиною 1 статті 162 КК України, частиною 2 статті 389 КК України та призначити йому покарання:

за частиною 4 статті 186 КК України із застосуванням статті 69 КК України у виді 4 років обмеження волі;

за частиною 1 статті 162 КК України у виді 2 років обмеження волі.

за частиною 2 статті 389 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання за цим вироком у виді 4 років обмеження волі.

На підставі частини 1 статті 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду від 28.06.2023 у виді 80 годин громадських робіт, які у перерахунку відповідно до частини 1 статті 72 КК України, відповідають 10 дням обмеження волі, і таким чином визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 4 років 10 днів обмеження волі.

Згідно наданих матеріалів початок строку відбування покарання - 27.09.2024 року, кінець строку 15.07.2027 року.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попереднім вироком засуджений 28.06.2023 року Тростянецьким районним суд Сумської області, яким суд ухвалив визнати ОСОБА_5 винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 4 статті 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді громадських робіт строком 120 годин.

За цим вироком суду події злочинів відбулись 20.02.2023 - вартість викраденого майна становить 330 гривень, кваліфікація дій за цим епізодом визначена за ч. 4 ст. 185 КК України.

Тобто, при призначенні покарання за сукупністю вироків частково приєднано покарання за вироком від 28.06.2023 року Тростянецького районного суду Сумської області у виді 80 годин громадських робіт, які у перерахунку відповідно до частини 1 статті 72 КК України, відповідають 10 дням обмеження волі.

ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Стаття 3. Законодавство України про кримінальну відповідальність.

частина 1 - законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

частина 6 - зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Стаття 4 КК України - чинність закону про кримінальну відповідальність у часі.

частина 2 - кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

частина 3 - часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Стаття 5 КК України зворотна дія закону про кримінальну відповідальність у часі.

частина 1 - закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення» та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX в частині викладення нової редакції ст. 51 КУпАП, відповідно до якого кримінальна відповідальність за вчинення викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрат настає в разі, якщо сума викраденого майна перевищує два неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, яким введена часткова декриміналізація кримінальних правопорушень.

Частина 2 статті 51 КУаАП, яка визначає граничний розмір вартості викраденого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за що винна особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України що застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, за винятком норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги та визначає, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

Частини 2,3 статті 74 КК України - особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання. Призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

Пункт 13 ч. 1 ст. 537 КК України - під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

МОТИВИ І ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 цього Кодексу, настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних розмірів доходів громадян. Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 НМДГ.

Відповідно до вироку від 28.06.2023 року Тростянецького районного суду Сумської області на 01.01.2023 рік вартість викраденого майна становить суму, що не перевищують 2 НМДГ, визначений на 01.01.2023 року в сумі в 1342 гривні, оскільки вартість майна за цими епізодами визначена судом в 330 гривень.

Враховуючи наведене, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від відбування покарання, призначеного вироком від 28.06.2023 року Тростянецького районного суду Сумської області в зв`язку з чим відпадає підстава для призначення обвинуваченому покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за вироком від 04.10.2023 року Тростянецького районного суду Сумської області, тому за чим вироком ОСОБА_4 слід вважати засудженим за ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 70 КК України, а покарання підлягає зниженню до 4 років обмеження волі.

Керуючись ст. ст. 536, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

подання начальника державної установи «Хролівський виправний центр (№ 140) ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ч. 2 ст. 74 КК України звільнити від відбування покарання, призначеного вироком від 28.06.2023 року Тростянецького районного суду Сумської області та вважати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженим за вироком 04.10.2023 року Тростянецького районного суду Сумської області за ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 (чотирьох) років обмеження волі.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з моменту її проголошення до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1