Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/981/25
Провадження № 1-кс/935/222/25
У Х В А Л А

Іменем України

01 травня 2025 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернувся слідчий з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування зазначив, що у провадженні СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України.

В клопотанні зазначено, що 22.04.2025 о 08:34 на автомобільній дорозі м. Коростишева, зі сполученням с. Кропивня Житомирського району Житомирської області, під час перевірки документів, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого ВРЕР м. Житомира від 25.07.2012 на ім`я останнього, яке має ознак підробки.

22.04.2025 під час проведення огляду місця події, проведеного на автомобільній дорозі м. Коростишева, зі сполученням с. Кропивня Житомирського району Житомирської області за GPS-координатами 50.262788,29.160291, при перевірці документів у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено ознаки підробки посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого ВРЕВ м. Житомира від 25.07.2012 на ім`я останнього, яке було поміщено до спеціального пакету НПУ СУ PSP2224156 та вилучено до ВП № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській областів якості речових доказів.

Вище вказані речі вилучено та постановою слідчого СВ ВП №1 ЖУРП №2 ГУНП в Житомирській області визнано речовими доказами.

Таким чином, у ході досудового розслідування з метою недопущення зникнення, втрати, пошкодження, приховування чи перетворення речових доказів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження, є необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Слідчий в судове засідання не з`явивсь, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, клопотання підтримує та просить його задовльнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення останнього оскільки воно відповідає вимогам ст.171 КПК України, слідчим доведено необхідність накладення арешту на вищевказані речі.

Слідчий суддя враховує використання майна як доказу у кримінальному провадженні, тому з метою збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, а також враховуючи що, вказане майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому клопотання про арешт майна у рамках даного кримінального провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1, ч. 2 , ч. 3 ст.170, ч. 1 ст.172, ч. 5ст.173 КПК України,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони права користування, відчуження, розпорядження на посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого ВРЕР м. Житомира від 25.07.2012 ні ім`я ОСОБА_4 , яке поміщено до спеціального пакету НПУ СУ СУ PSP2224156, з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №0000045.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_5