Справа № 296/7884/25
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, дітей на утриманні не має, безробітний, освіта: середня технічна, не судимий в силу ст. 89 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 6-ти місяців, з визначення розміру застави у 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200 грн.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження № 0000373 від 09.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2,3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.2 ст.317, ч.4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що не пізніше липня 2024 року по 25 лютого 2025 року ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на отримання неконтрольованого державою прибутку від дій, пов`язаних із незаконним обігом психотропних речовин, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, вчинили кримінальні правопорушення, що пов`язанні з незаконним придбанням, виготовленням, пересиланням, зберіганням, перевезенням з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.

Так, 25.02.2025 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

У цей же день, у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Житомир, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у незаконному виготовлені, пересиланні, зберіганні, перевезені з метою збуту психотропної речовини, повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України.

24.06.2025 у відповідності до вимог ст.ст. 276-279 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 25.02.2025 та про нову підозру, у зв`язку з встановленням у ході досудового розслідування нових фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, а саме: у незаконному виготовлені, пересиланні, зберіганні, перевезенні з метою збуту психотропної речовини у великих розмірах, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини в особливо великих розмірах, вчиненні повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України; у незаконному виготовлені, зберіганні прекурсорів в особливо великих розмірах, з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, за попередньою змовою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України; у організації та утриманні місця для незаконного виготовлення психотропних речовин, групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України.

Слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомир постановлено та оголошено ухвалу №296/2136/25 від 27.02.2025 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25.04.2025 (включно), з правом внесення застави 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200 грн.

Слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомир постановлено та оголошено ухвалу №296/4292/25 від 24.04.2025 про продовження застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25.05.2025, з правом внесення застави 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200 грн.

Слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомир постановлено та оголошено ухвалу №296/5493/25 від 23.05.2025 про продовження застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25.07.2025, з правом внесення застави 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200 грн.

18.07.2025 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира №296/7678/25 строк досудового розслідування продовжено до 5 місяців, тобто до 25.08.2025.

Враховуючи те, що строк тримання під вартою підозрюваної спливає 25 липня 2025 року, при цьому досудове розслідування триває та ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання вказаного запобіжного заходу не зменшились, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до шести місяців.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання слідчого. Просив звернути увагу, що стороною обвинувачення не надано достатньо доказів на підтвердження існування ризиків. Також просив, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави до мінімального.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.177 КПК України).

25.02.2025 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у незаконному виготовлені, пересиланні, зберіганні, перевезені з метою збуту психотропної речовини, повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Судом встановлено, що 24.06.2025р. у відповідності до вимог ст.ст. 276-279 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 25.02.2025 та про нову підозру, у зв`язку з встановленням у ході досудового розслідування нових фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України.

Слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомир постановлено ухвалу у справі №296/2136/25 від 27.02.2025 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25.04.2025 (включно), з правом внесення застави 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200 грн.

Ухвалою слідчого судді від 24.04.2025 у справі №296/4292/25 продовжено застосований щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.05.2025, з правом внесення застави 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200 грн.

У подальшому, слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомир постановлено та оголошено ухвалу №296/5493/25 від 23.05.2025 про продовження застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25.07.2025, з правом внесення застави 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200 грн.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 18.07.2025 у справі №296/7678/25 строк досудового розслідування продовжено до 5 місяців, тобто до 25.08.2025р.

Приписами ч.3 ст.199 визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч. 3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тобто ймовірна причетність останнього до вказаних вище злочинів, підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Суд враховує, що санкція інкримінованої статті ч. 3 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, з конфіскацією майна.

Таким чином, серед злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , є тяжкий та особливо тяжкий, і за вказані злочини передбачено безальтернативне покарання позбавлення волі на тривалий період часу.

Варто врахувати, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів в період воєнного стану, що певним чином мінімізує можливість застосування заохочувальних приписів КК України у разі постановлення обвинувального вироку.

Слідчий суддя, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, не виключає можливість того, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість злочину, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, може ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

Суд бере до уваги, що повне коло осіб, причетних до вчинення злочинів, та, як наслідок, усі речові докази, органом досудового розслідування не виявлено і не вилучено, та підозрюваний з даного приводу з органом досудового розслідування жодним чином не співпрацює.

Таким чином, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 дійсно може вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити речові докази, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування, а отже ризик визначений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України є реальним.

Стороною обвинувачення доведено ризики визначені п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджання всебічному, повному та неупередженому встановленню обставин вчинених злочинів, може вчиняти реальні спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження, зокрема свідків, будь-яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх.

Крім того, повне коло співучасників органом досудового розслідування достовірно не встановлена. Складність в ідентифікації осіб, співпричетних до вчинення кримінальних правопорушень обумовлена тим, що вищевказані особи діяли у співучасті, використовували засоби конспірації.

Водночас, ознайомившись з матеріалами досудового розслідування в обсязі, доданому до клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти реальні спроби спілкуватися із співучасниками, у тому числі дистанційно, використовуючи досягнення науки і техніки у сфері інформаційних та телекомунікаційних технологій, та повідомляти останнім про докази, які перебувають у розпорядженні органів слідства, про необхідність знищити та приховати інші докази, про існування яких стороні обвинувачення наразі не відомо, та незаконно впливати на свідків у провадженні. Крім того, підозрюваний може орієнтувати інших співучасників про необхідність переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності та ускладнити процес доказування вчинення кримінальних правопорушень.

Характер та послідовність вчинення злочинів ОСОБА_4 , у вчиненні яких він наразі обґрунтовано підозрюється, відповідно до зібраних наразі доказів, може свідчити про те, що вчинення даного роду кримінальних правопорушень є основним способом та джерелом його доходів, що підтверджує ризик, визначений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи сторони кримінального провадження, що встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та до теперішнього часу існує загроза переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання; можливість незаконного впливу на свідків з метою побудови версії захисту та виправдань своїх дій; можливість знищення або спотворення речей та речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні слідчого обставини свідчать про те, що встановлені під час досудового розслідування ризики не зменшились, підозрюваним та захисником не надано доказів про зменшення або відсутність ризиків, зазначених стороною обвинувачення.

Зважаючи на обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно здійснити під час досудового розслідування, та встановлені ризики, визначені п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає до задоволення, а продовження тримання ОСОБА_4 під вартою є виправданим.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, враховуючи інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, також ризики визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень.

Керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 25 серпня 2025 року (включно) із визначенням ОСОБА_4 застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, , МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваного обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Богуслав Обухівського району Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, коло яких може повідомити підозрюваному слідчий або прокурор;

- у разі наявності здати на зберігання до Управління державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 25 серпня 2025 року.

Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих СУ ГУНП в Житомирській області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000373.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1