ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2603/25 Справа № 211/7334/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6 ( режимі відеоконференції з ДУ

«Криворізька установа виконання покарань № 3»

захисника: ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції)

прокурора: ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2025 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2025 року, обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 07 вересня 2025 року включно, визначивши альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 737 840 (сімсот тридцять сім тисяч вісімсот сорок) грн.

Мотивуючи вказане рішення, суд зазначив про вагомість ризиків передбаченого п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК, які були підставою для обрання запобіжного заходу та продовжують існувати під час продовження строку дії обраного запобіжного заходу.

Вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не здатні забезпечити досягнення мети визначеної ст. 177 КПК України.

Не погодився із вказаним судовим рішенням захисник ОСОБА_7 та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині визначення розміру застави та постановити в цій частині нове рішення, яким зменшити обраний обвинуваченому ОСОБА_6 розмір застави до 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 242 240,00 двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп.

До початку апеляційного розгляду на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про відмову від його апеляційної скарги в порядку ст. 403 КПК України.

В судовому засіданні захисник Лозовий підтримав заявлене ним клопотання та просив залишити апеляційну скаргу без розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 в порядку вимог ст. 403 КПК України, підтримав клопотання захисника та просив залишити апеляційну скаргу захисника без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право від неї відмовитись до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого,представник потерпілого можуть відмовитись від апеляційної скарги, тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на вищевикладене, як вважає колегія суддів, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 липня 2025 року, підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_7 від апеляційної скарги на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2025 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: