Справа №766/4421/25
н/п 1-кс/766/3759/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скарги адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 20.02.2025 року у кримінальному провадженні № 0000157,

встановила:

07.05.2025 року в провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 20.02.2025 року у кримінальному провадженні № 0000157.

У вказаній скарзі адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що дане повідомлення про підозру не відповідає вимогам КПК України та є необґрунтованим, оскільки у ньому фактично відсутні докази причетності ОСОБА_4 до інкримінованих йому діянь. Так, у підозрі не зазначено, яке відношення ОСОБА_4 має до такої групи осіб, як ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та де, коли, в якій формі він здійснив з ними «попередню змову» про яку йдеться у підозрі. Вважав, що наявні докази не доводять факту причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, органом досудового розслідування і прокурором не додержано засад верховенства права, презумпції невинуватості, що в обґрунтування підозри ОСОБА_4 , викладеної тільки в загальних рисах, не наведено жодного доказу.

Крім того, 16.05.2025 року в провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 20.02.2025 року у кримінальному провадженні № 0000157.

У вказаній скарзі адвокат ОСОБА_6 , як і адвокат ОСОБА_3 , посилається на те, що в повідомленні про підозру ОСОБА_4 не наведені фактичні обставини та докази що їх обгрунтовують де, коли, в якій формі ОСОБА_4 здійснив попередню змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та іншими особами. Матеріали кримінального провадження №0000157 ні станом на 20.02.2025 року, ні станом на сьогодні не містять жодних належних та допустимих доказів, які прямо чи непрямо підтверджують існування змови чи її вірогідність, а відповідно у ОСОБА_4 умислу щодо використання підробних документів і незаконного заволодіння земельними ділянками комунальної власності Тягинської об`єднаної територіальної громади. Згідно з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно право комунальної власності на вищевказані земельні ділянки взагалі не було зареєстровано ні за Тягинською об`єднаною територіальною громадою, ні Тягинською сільською радою. По тексту підозри йде мова про фігурантів кримінального провадження: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , яких ОСОБА_4 ніколи не знав і не спілкувався з ними, щодо яких в подальшому вироками Великоолександрівського суду Херсонської області затверджені угоди про визнання винуватості, та які в своїх свідченнях, впізнаннях по фотознімках, слідчих експериментах вказували виключно на ОСОБА_9 , як організатора незаконної державної реєстрації права власності за ними на підставі підроблених державних актів невідомими особами. На сторінці 12 підозри слідчим описані обставини з іншими фігурантами, такими як ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , щодо якої також в подальшому Великоолександрівським судом Херсонської області затверджена угода про визнання винуватості, та які в своїх свідченнях, впізнання по фотознімках, слідчих експериментах вказувала на інших фігурантів кримінального провадження серед яких ОСОБА_4 не було і не могло бути. Слідством станом на 20.02.2025 було встановлено що саме начальник Великоолександрівського ЦНАПу ОСОБА_15 28.08.2024 року внесла завідомо недостовірні відомості щодо отримання права власності на земельні ділянки з відповідними номерами за ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_11 . Крім того, у слідства відсутні будь-які докази причетності ОСОБА_4 до процесу реєстрації права власності на земельні ділянки, контактів з ОСОБА_15 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , що свідчить про надуманість підозри. У слідчого відсутні докази використання ОСОБА_4 завідомо підроблених документів, при цьому використання підробленого документа є кваліфікуючою ознакою ч. 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_4 не заволодів чужим майном шляхом обману вчинене попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, що є кваліфікуючою ознакою ч. 5 ст. 190 КК України. Так, за ОСОБА_4 в Державному реєстрі речових прав не зареєстровані ні право власності (речове право), ні інші речові права, що надають право на майно про яке йдеться у повідомленні про підозру, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, та обставинами описаними в повідомленні про підозру, відповідно до яких право власності було зареєстровано за громадянами України ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 за вказівкою ОСОБА_9 , в подальшому засудженого фігуранта кримінального провадження.

Крім того, 19.05.2025 року в провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 20.02.2025 року у кримінальному провадженні № 0000157.

У вказаній скарзі адвокат ОСОБА_7 майже дослівно посилається на ні ж обставини, що й адвокат ОСОБА_6 зазначаючи про необґрунтованість підозри свого підзахисного.

Ухвалою слідчого судді від 22.05.2025 вказані скарги було об`єднано в одине провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи своєї скарги, просив її задовольнити з викладених в ній підстав.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, просили слухати скарги у їх відсутності, на підставі наданих документів.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав скарги своїх захисників, просив скасувати підозру як необґрунтовану.

Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.277 КПК України, винесена уповноваженою особою, затверджена прокурором, вручена підозрюваному без порушення процесуальних вимог.

Слідчий в судове засідання не з`явився, просив розглядати скаргу у його відсутності у зв`язку із необхідністю проведення ним слідчих дій в іншому провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані скаржниками документи, вважає, що скарги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

У відповідності із вимогами стаття 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 277 цього Кодексу передбачено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Релевантна практика ЄСПЛ, яка орієнтує на розуміння критеріїв достатності доказів на початковій стадії кримінального провадження, вказує, що для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх доказів» передбачає наявність обставин, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням, демонструють причетність до вчинення і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

Слідчим суддею встановлено, що 20.02.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в тому, що він, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у період часу з 24.07.20204 по 09.09.20204 з метою заволодіння шляхом обману земельними ділянками сільськогосподарського призначення, площею 307,84 га, що розташовані на території Тягинської сільської територіальної громади Бериславського району Херсонської області, організував використання завідомо підроблених документів та заволодів вказаними земельними ділянками, вартість яких становить 17022000 грн.

Зміст вищевказаного повідомлення відповідає вимогам ст.277 КПК України, тобто зазначений стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, зміст підозри та правова кваліфікація.

Процедура вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 не оскаржується.

Доводи скаржників щодо відсутності зазначення в підозрі доказів, які обґрунтовують підозру, не ґрунтуються на вимогах закону.

Питання про наявність в діянні складу кримінального правопорушення, зокрема його об`єктивної сторони, і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, згідно п.2 ч.1 ст. 368 КПК України, вирішує суд при ухваленні вироку.

Керуючись ст. ст. 303, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалила:

В задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 20.02.2025 року у кримінальному провадженні № 0000157 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1