Справа № 309/5208/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/567/24, за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 23.07.2024.

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з початковою освітою, непрацюючий, неодружений, раніше судимий згідно вироку Хустського районного суду Закарпатської області від 07.12.2023, засуджений:

- за ст. 126-1 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 01 (один) рік.

Строк відбування ОСОБА_6 покарання визначено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_6 по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1 , умисно, систематично, усвідомлюючи протиправність та караність своїх діянь, у порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також у порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», на ґрунті неприязних відносин, вчиняв психологічне насильство відносно співмешканки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до її психологічних страждань та погіршило якість життя потерпілої, із супроводженням відчуття глибокого душевного страждання, поєднаного з формуванням внутрішнього психологічного конфлікту.

Зокрема, 06.04.2023 ОСОБА_6 приблизно о 19 год 20 хв по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство відносно співмешканки ОСОБА_11 , а саме виражався в її сторону нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, за що 10.04.2023 був притягнутий Хустським районним судом Закарпатської області до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

-2-

03.07.2023 приблизно о 21 год 10 хв, знаходячись по місцю проживання у будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 вчинив психологічне насильство відносно співмешканки ОСОБА_11 , а саме виражався нецензурними словами в її адресу, чим вчинив психологічне насильство, за що 25.07.2023 був

притягнутий Хустським районним судом Закарпатської області до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

01.10.2023 приблизно о 17 год 20 хв ОСОБА_6 , знаходячись у будинку б/н по вул. Бараболі в м. Хуст Закарпатської області, продовжуючи вчиняти протиправні дії, умисно, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, не реагуючи на численні звернення потерпілої ОСОБА_11 до правоохоронних органів з приводу вчинення ним домашнього насильства, принижуючи її честь та гідність, виражаючись нецензурними та образливими словами у сторону останньої, погрожуючи застосуванням фізичної сили, схопив її за шию у присутності малолітньої дитини, у зв`язку з чим вчинив психологічне та фізичне насильство в сім`ї.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 просить вирок у частині призначення покарання змінити та призначити ОСОБА_6 покарання у виді громадських робіт. Зазначає, що під час судового розгляду кримінального провадження встановлено, що потерпіла померла, а ОСОБА_6 щиро розкаявся у своїх діяннях та активно сприяв досудовому розслідуванню, що є обставинами, які пом`якшують покарання.

Прокурор ОСОБА_8 в апеляційній скарзі, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 , вказує на неповноту судового розгляду, неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність у частині призначеного покарання та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Просить вирок від 23.07.2024 щодо ОСОБА_6 в частині призначення покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити останньому за ст. 126-1 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік та зазначити в резолютивній частині вироку про самостійне виконання вироку Хустського районного суду Закарпатської області від 07.12.2023. В обґрунтування апеляційних вимог прокурор вказує на те, що у мотивувальній та резолютивній частині вироку, суд не зазначив про необхідність самостійного виконання попереднього вироку щодо ОСОБА_6 , ухваленого 07.12.2023 Хустським районним судом Закарпатської області, яким останньому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік з іспитовим строком 01 (один) рік, що у свою чергу призвело до призначення ОСОБА_6 занадто м`якого покарання у виді обмеження волі. Крім того, суд не врахував те, що ОСОБА_6 під час іспитового строку продовжував вчиняти домашнє насильство, що підтверджується досудовою доповіддю органу пробації, в якій зазначено про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП 12.01.2024, 15.02.2024 та 18.02.2024.

17.03.2025 від прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_8 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на підстаів п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України. Указує на те, що ОСОБА_6 помеш ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 05.03.2025.

Судове провадження розглядається за відсутності захисника-адвоката ОСОБА_7 та потерілої, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційних скарг на вирок суду, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін.

-3-

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка просила вирок щодо ОСОБА_6 скасувати, а кримінальне провадження відносно нього закрити, у зв`язку зі смертю обвинуваченого та відсутністю заяв родичів померлого про його реабілітацію, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до наданих прокурором відомостей обвинувачений ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 05.03.2025. Зазначений документ не викликає сумнівів у його дійсності та достовірності.

Будь-яких заяв про необхідність перегляду вироку з метою реабілітації обвинуваченого ОСОБА_6 до апеляційного суду не надходило.

За таких обставин, колегія суддів уважає, що вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 23.07.2024 щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Керуючись ст. 284, 404, 405, 407, 417, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 та прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.

Клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України задовольнити.

Вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 23.07.2024 щодо ОСОБА_12 скасувати.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з його смертю.

На ухвалу Закарпатського апеляційного суду безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді