печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0001998 від 18.12.2023 - прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії покладених обов`язків, згідно ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0001998 від 18.12.2023 - прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії покладених обов`язків, згідно ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001998 від 18.12.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 369 КК України, відносно юридичної особи ТОВ «Люкс-рейзен біс» (), щодо якої здійснюється провадження.

В обґрунтування вимог клопотання прокурор вказує наступне.

05.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

27.01.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 14.04.2025.

До підозрюваної ОСОБА_5 10.12.2024 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України строком до 03.02.2025.

28.01.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва змінено щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України строком до 03.02.2025.

29.01.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваної ОСОБА_5 продовжено до 28.03.2025 року строк дії покладених на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

24.03.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваної ОСОБА_5 продовжено до 14.04.2025 року строк дії покладених на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

04.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України.

11.04.2025 відповідно до вимог ст. 290 КПК України, підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ТОВ «Люкс-рейзен біс» (), їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні та відкриття матеріалів досудового розслідування.

14.04.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваної ОСОБА_5 продовжено до 14.06.2025 року строк дії покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор зазначає, що строк дії покладених на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України спливає 14.06.2025, проте завершити ознайомлення підозрюваних та їх захисників з матеріалами досудового розслідування, обсяг яких складає 43 томи, у вказаний строк неможливо.

Крім того прокурор вказує, що метою продовження застосованого запобіжного заходу до ОСОБА_5 , згідно з п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та незаконно впливати на свідків, , вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, перевірена у тому числі в ході застосування та продовженні строку застосованого до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який в подальшому змінений на особисте зобов`язання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Вирішуючи питання про продовження строку виконання покладених обов`язків на підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

За встановлених обставин вбачається, що матеріалами клопотання обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні було доведено обґрунтованість підозри та те, що ризики, які встановлені попередніми судовими рішеннями, на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а також тяжкість вчиненого злочину, загрозу призначення суворого покарання за нього, також те, що у кримінальному провадженні виконуються вимоги ст. 290 КПК України.

Разом з цим, вимоги клопотання в частині встановлення обов`язку: залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, задоволенню не підлягають, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, та учасниками провадження не заперечувалось, що службова діяльність підозрюваної ОСОБА_5 пов`язана із періодичним виїздом за межі території України, у зв`язку із чим, для здійснення вказаної діяльності підозрюваній необхідно паспорт для виїзду за кордон.

Слідчий суддя, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваної, її процесуальну поведінку, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії покладених на підозрювану обов`язків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальних обов`язків, згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Термін дії обов`язків, покладених судом визначити до 11.08.2025 року.

В решті вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до двох розмірів мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1