Справа № 484/4672/25
Провадження № 1-кп/484/393/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальне провадження № 0000090 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с-ща Криве Озеро Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, ФОП, інваліда 3 групи, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. с. Керчево Чердинського району Первмської області, рф, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який проживає по АДРЕСА_2 , а зареєстрований в АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Відповідно наказу №66 Управління Державного агентства розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області від 25.03.2025 «Про встановлення весняно-літньої нерестової заборони на лов риби та інших водних біоресурсів у 2025 році», встановлено наступні терміни заборони для любительського та спортивного рибальства на водних об`єктах, під час ходу риби на нерест і на період відкладання ікри, відповідно до Розділу ІІ пункту 1 підпункту 1 Додатку 3 до Розділу ІІ пункту 3 Правил любительського рибальства, строки дії нерестової заборони на річці Південний Буг з 05.04.2025 по 25.05.2025 року.

Встановлено, що 18.04.2025 у вечірній час доби, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували біля водного об`єкту акваторії річки Південний Буг, що розташована біля села Кам`яна Балка Первомайського району Миколаївської області. В той час у них виник спільний умисел на незаконне зайняття рибним промислом у нерестовий період.

Реалізуючи свій злочинний умисел 18.04.2025 близько 18:00 годині, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи у вищевказаному місці, із використанням знаряддя для здійснення незаконного вилову риби, встановили за допомогою гумового човна з назвою «Aqua storm» моделі STО-210 з двома металевими веслами у воді три завчасно підготовлені ліскові сітки, для вилову водних біоресурсів, що представляють собою заборонені знаряддя лову відповідно до ч. 1 п. 1 «Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства від 19.09.2022 № 700, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 16 листопада 2022 року за № 1412/38748 (далі - «Правил любительського і спортивного рибальства»).

Продовжуючи реалізовувати свій умисел спрямований на незаконне зайняття рибним промислом, із корисливих мотивів, з метою незаконного вилову риби для власних потреб, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , після вчинення всіх дій, які вважали за необхідне, спрямованих на незаконний вилов риби без належних документів та дозволу на вилов риби, в нерестовий період, 18.04.2025 близько о 21:00 годині, за допомогою гумового човна з назвою «Aqua storm» моделі STО-210 з двома металевими веслами зняли раніше встановлені за вищевказаних обставин заборонене знаряддя лову, а саме: три ліскові сітки та виловили водні біоресурси, загальною кількістю 60 (шістдесят) особин з них: карась сріблястий 35 шт., вартістю 55 335,00 грн., лящ 8 шт., вартістю 13 192,00 грн., тараня (плітка) 8 шт., вартістю 12 512,00 грн., білизна звичайна 5 шт., вартістю 8 245,00 грн., окунь звичайний - 3 шт., вартість 9 486,00 грн., щука 1 шт., вартістю 3 468 грн., а всього незаконно виловили риби на загальну суму 102 238 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заподіяли істотну шкоду, розмір якої відповідно до розрахунку Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області, підтвердженого висновком судової інженерно-екологічної експертизи, становить 102238 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

21.08.2025, між обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю їх захисника - адвоката ОСОБА_6 та прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 беззастережно визнали свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні за вказаних в обвинувальному акті обставин. Між сторонами була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян кожному, а саме по 8500 грн. з кожного, на користь держави. Також, сторонами було узгоджено питання про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в солідарному порядку, судових витрат, що складаються з вартості проведення судової екологічної експертизи, в сумі 2968,56 грн. 56 коп. та, у відповідності до вимог ст.ст.96-1,100 КПК України, вирішено питання про долю речових доказів, а саме, узгоджено конфіскувати в дохід держави гумовий надувний човен «Aqua storm» моделі STО-210 з двома веслами та 3 (три) сітки риболовецькі ліскові. Також, угоджене питання щодо скасування арешту від 22.04.2025 у справі № 484/2136/25, накладеного слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на транспортний засіб - RENAULT Trafic, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 дата реєстрації 21.03.2024 ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 рік випуску 2008 від 22.04.2025.

Враховуючи наведене, суд розглядає справу відповідно до вимог ст.ст.473,474 КПК України.

Допитані під час підготовчого судового засідання обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю і беззаперечно визнали себе винними у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи не заперечували, у скоєному розкаялись, заподіяну шкоду відшкодували у повному обсязі. Повністю підтвердили добровільність наміру укласти угоду про визнання винуватості та готовність відбути визначене в угоді покарання.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 підтвердив зазначені обставини, а також добровільність укладення угоди обвинуваченими та їх обізнаність з обмеженнями під час розгляду справи і наслідками укладення угоди про визнання винуватості.

Суд, у відповідності до ч.2 ст. 473 КПК України та ч.4 ст.474 КПК України, роз`яснивши обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їх права та наслідки укладення і затвердження угоди, переконався у добровільності укладення угоди і що угода не є наслідком насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Обвинувачені - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили, що вони повністю розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України.

В ході перевірки відповідності зазначеної угоди вимогам КПК України, судом встановлено, що її умови відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають нормам кримінального законодавства, а також ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає необхідним зазначену вище угоду про визнання винуватості затвердити, а обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - визнати винними у вчиненні кримінального правопорушенн за ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК, призначивши їм покарання, визначене угодою, так як суд приходить до висновку про наявність декількох пом`якшуючих покарання обставини та відсутність обставин, що обтяжують покарання і вважає, що, з урахуванням осіб винних, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання таке істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що дає підстави для призначення обвинуваченим покарання у виді штрафу, із застосуванням ст.69 КК України, в розмірі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст.249 КК України, в сумі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинувачених і запобігання вчиненню нових злочинів як ними, так і іншими особами.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.04.2025, слід скасувати.

Згідно ч.1 ст.96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Відповідно п.п.3,4 ч.1 ст.96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави, були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне, відповідно до ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 96-1, п. 1, 4 ч.1 ст. 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію та примусово безоплатно вилучити у власність держави: гумовий надувний човен «Aqua storm» моделі STО-210 з двома веслами та 3 (три) сітки риболовецькі ліскові, які зберігаються в камері речових доказів Первомайського ВРП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до квитанції № 373 від 22.04.2025.

В силу ст. 100 КПК України, транспортний засіб - RENAULT Trafic, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 дата реєстрації 21.03.2024 ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 рік випуску 2008 від 22.04.2025, який передано під зберігальну розписку ОСОБА_3 слід залишити останньому.

Рибу - карась сріблястий 35 шт., лящ 8 шт., тарань (плітка) 8 шт., білизну звичайну 5 шт., окуня звичайного - 3 шт., щуку 1 шт., яка згідно заяви від 19.04.2025 передана головному державному інспектору відділу охорони водних біоресурсів Миколаївського рибоохоронного патруля ОСОБА_7 - слід залишити останньому.

Крім того, в силу ч.2 ст.127 КПК України, з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в солідарному порядку, на користь держави слід стягнути витрати за проведення експертизи, на суму 2968,56 грн.

Керуючись ст.ст.370-374,473 - 475, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю його захисника - адвоката ОСОБА_6 та прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , укладену 21.08.2025 - затвердити.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України, та, із застосуванням ст. 69 КК України, призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави, в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю його захисника - адвоката ОСОБА_6 та прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , укладену 21.08.2025 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України, та, із застосуванням ст. 69 КК України, призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави, у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 та ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь держави, в солідарному порядку, витрати за проведення судової екологічної експертизи в розмірі 2968 (двох тисяч дев`ятиста шістдесяти восьми) грн. 56 коп.

Арешт, накладений 22.04.2025, у справі № 484/2136/25, слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на транспортний засіб - RENAULT Trafic, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , дата реєстрації 21.03.2024, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , рік випуску 2008 скасувати.

Речові докази:

-гумовий надувний човен «Aqua storm» моделі STО-210 з двома веслами та 3 (три) сітки риболовецькі ліскові, які зберігаються в камері речових доказів Первомайського ВРП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до квитанції № 373 від 22.04.2025 - конфіскувати та примусово безоплатно вилучити у власність держави;

-транспортний засіб - RENAULT Trafic, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 дата реєстрації 21.03.2024 ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 рік випуску 2008 від 22.04.2025, який передано під зберігальну розписку ОСОБА_3 залишити останньому;

-рибу: карась сріблястий 35 шт., лящ 8 шт., тарань (плітка) 8 шт., білизну звичайну 5 шт., окуня звичайного - 3 шт., щуку 1 шт., яка згідно заяви від 19.04.2025 передана головному державному інспектору відділу охорони водних біоресурсів Миколаївського рибоохоронного патруля ОСОБА_8 - залишити останньому.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4,6,7 ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4ст.469 КПК України, угода не може бути укладена.

СУДДЯ: ОСОБА_9