Номер провадження: 11-кп/813/1383/25
Справа № 495/9147/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.10.2024 про закриття кримінального провадження з підстави, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України),

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.10.2024 задоволено клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2019 за №0001827 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, закрито на підставі пункту 31 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, а саме у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, які передбачені п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що особу, яка вчинила кримінальний проступок, не встановлено, а закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, яку обґрунтовує тим, що його визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні,

Посилається на бездіяльність дізнавача ОСОБА_8 , оскільки вона протягом останніх 5 років і 3 місяців, починаючи з липня 2019 року ніяких своєчасних та необхідних слідчий дій не проводила, необхідних доказів не зібрала, особу, яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення не встановила.

Зазначає, що скоєне кримінальне правопорушення було з боку родичів його сестри, які підробили його підпис у договорі дарування, відповідно до чого ним було подано відповідний цивільний позов до суду.

Крім того зазначає, що він не був сповіщений про розгляд справи в суді першої інстанції.

Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

ОСОБА_7 , будучи сповіщеним про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явився. Клопотань про обов`язкову його участь до суду не надходило.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 284 ч. 1 п. 3-1 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Зазначеною нормою законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 318 ч. 2 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Отже, виклик ОСОБА_9 в судове засідання Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0001827, внесеного до ЄРДР 26.07.2019 за ч. 4 ст. 358 КК України як особи, за заявою якої були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, був обов`язковим для суду.

Проте, із журналу судового засідання Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.10.2024 вбачається, що судовий розгляд клопотання прокурора про закриття кримінального провадження проведено за відсутності заявника ОСОБА_9 .

В матеріалах кримінального провадження відсутні дані про повідомлення ОСОБА_9 належними чином про таке судове засідання.

Таким чином, провівши судове засідання 10.10.2024 і прийнявши рішення про задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження без повідомлення та участі заявника ОСОБА_9 , суд першої інстанції допустив істотне порушення прав останнього.

Зазначене узгоджується, зокрема, з правовою позицією Верховного Суду колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду в постанові від 02.04.2024 по справі № 484/4403/22.

Апеляційний суд наголошує, що виконання вимог кримінального процесуального закону забезпечуються дотриманням кримінальної процесуальної форми, тобто пов`язана із дотриманням гарантій прав і свобод учасників кримінального провадження щодо будь-яких дій та рішень владних суб`єктів кримінального провадження, зокрема: щодо гарантій оскарження та можливості перевірки законності таких рішень, перевірки безсторонності та об`єктивності владних суб`єктів.

Колегія суддів зауважує, що недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд при постановленні ухвали допустився істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, розглянувши клопотання прокурора без належного повідомлення заявника про дату, час та місце проведення розгляду, всупереч вимогам ч. 2 ст. 318 КПК України, що призвело до безпідставного обмеження його прав, що, як наслідок, тягне за собою скасування ухвали суду та призначення нового розгляду клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 в тому ж суді першої інстанції, іншим складом суду.

Оскільки апеляційним судом встановлені істотні порушення кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою безумовне скасування ухвали суду, колегія суддів не розглядає інші доводи апеляційної скарги заявника щодо обґрунтованості клопотання прокурора.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому, ч. 1 ст. 412 КПК України наголошує на тому, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для часткового задоволення апеляційної скарги заявника, скасування ухвали суду, як постановленої з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначення нового судового розгляду клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 в тому ж суді першої інстанції, іншим складом суду.

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.10.2024 про закриття кримінального провадження з підстави, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України)- скасувати.

Призначити новий розгляд клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження з підстави, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України), в тому ж суді першої інстанції, іншим складом суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4