Номер справи 289/1666/25
Номер провадження 1-кс/289/216/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2025 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000156 від 10.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2025 до суду надійшло вказане клопотання про арешт майна, яке обґрунтовується тим, 07.09.2025 близько 19 години малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні непрацюючої лікарні, яка розташована по АДРЕСА_1 , без добровільної згоди потерпілої, з використанням геніталій, вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло неповнолітньої ОСОБА_6 , 02.07. 2008.

10.09.2025 відомості про вказаний злочин були зареєстровані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 152 КК України та розпочато розслідування.

10.09.2025 під час проведення огляду місця події, що проводився у приміщенні ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області по вул. Малій Житомирській, 11А в м. Радомишль Житомирського району Житомирської області у ОСОБА_7 було вилучено мобільний телефон «Redmi Хіаоmі», корпус чорного кольору, з сім-карткою НОМЕР_1 , ІМЕІ 1- НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_3 , яким користувався її неповнолітній син ОСОБА_5 .

Мобільний телефон був упакований у спеціальний пакет НПУ WAR 1183058 та вилучений до ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області у зв`язку з тим, що він має значення речового доказу.

10.09. 2025 під час проведення огляду місця події, що проводився у приміщенні ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області по вул. Малій Житомирській, 11А в м. Радомишль Житомирського району Житомирської області у ОСОБА_8 було вилучено мобільний телефон «Redmi А3» у прозорому силіконовому чохлі, корпус чорного кольору, з сім-карткою НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_6 , яким користувалася її неповнолітня дочка ОСОБА_6 і на якому наявний відеозапис, який має значення у даному провадженні та може підтверджувати факт вчинення відносно ОСОБА_6 дій сексуального характеру.

Даний телефон був упакований у спеціальний пакет НПУ CRI 1093156 та вилучений до ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, у зв`язку з тим, що він має значення речового доказу.

10.09.2025 вилучені мобільні телефони були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000156.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України мобільний телефон «Redmi Хіаоmі», корпус чорного кольору, з сім-карткою НОМЕР_1 , ІМЕІ 1- НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 та мобільний телефон «Redmi А3» у прозорому силіконовому чохлі, корпус чорного кольору, з сім-карткою НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_6 вважаються тимчасово вилученим майном.

З метою збереження речових доказів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, що в подальшому будуть використані як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження для забезпечення змагальності сторін та повноти досудового розслідування в клопотанні ставиться питання про накладення арешту на вказані речові докази, так як незастосування арешту може призвести до приховування, пошкодження, знищення, втрати, відчуження цього майна, що може перешкодити слідству.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду клопотання прокурор та слідчий у судове засідання не прибули, що, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання, в клопотанні просять суд розглянути справу без їх участі.

Власники майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, заяв чи клопотань від них не надходило.

Дослідивши клопотання та перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме, п. 1, п. 3, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Постановою слідчого від 10.09.2025 вилучені під час проведення огляду місця події мобільні телефони марки «Redmi Хіаоmі» та «Redmi А3» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000156 та ухвалено після проведення всіх необхідних експертиз, речові докази залишити на зберігання у сейфі слідчого у кабінеті №36 ВП №2Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області.

В даному випадку вилучені телефони марки «Redmi Хіаоmі» та «Redmi А3» відповідно до ст. 98 КПК є речовими доказами, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі являється об`єктом кримінально протиправних дій.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власники обмежуються у реалізації правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, а тому відповідні обмеження є розумними і співмірними, з огляду на завдання кримінального провадження.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, зважаючи на те, що таке обмеження права власності є розумним, співмірним та виправданим, а тому приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання з метою забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Слід зазначити, що ч. 1 ст. 174 КПАК передбачено, що «Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано».

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 10.09.2025 за адресою: Житомирська область, Житомирський район, м. Радомишль, вул. Мала Житомирська, 11А, майно, а саме мобільний телефон марки «Redmi Хіаоmі», корпус чорного кольору, з сім-карткою НОМЕР_1 , ІМЕІ 1- НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та мобільний телефон марки «Redmi А3» у прозорому силіконовому чохлі, корпус чорного кольору, з сім-карткою НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_6 , належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зберігаються у ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1