Провадження № 1-кс/643/4351/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене прокурором клопотання слідчого, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001560 від 30.11.2023, про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Харкова, з вищою освітою, заміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, несудимої, працюючої на момент події підозри лікарем-гастроентерологом, лікарем-експертом міжрайонної Слобідської МСЕК КЗОЗ «ОЦМСЕ»,зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , яка на теперішній час утримується у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор»,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду міста Харкова 05.08.2025 надійшло клопотання слідчого про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в участі у злочинній організації, створеній завідуючим міжрайонної Слобідської МСЕК Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_6 та медичною сестрою Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Малоданилівської селищної ради ОСОБА_7 , яка представляє собою внутрішнє та зовнішнє стійке ієрархічне об`єднання чотирнадцяти осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 та в період з листопада 2023 року до 03.10.2024 безпідставно встановила групу інвалідності 67 військовозобов`язаним особам, внаслідок чого ці особи безпідставно отримали відстрочку від призиву на військову службу під час мобілізації що призвело до штучного створення перешкод законної діяльності територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки щодо виконання обов`язків з питань мобілізаційної підготовки та мобілізації, функціонування системи військового обліку призовників, призову громадян на військову службу, підготовки та проведення в особливий період мобілізації людських ресурсів.

ОСОБА_4 03.10.2024 затримана в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України та цього ж дня їй повідомлено про підозру, надалі її повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру.

З урахуванням повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру, органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК України, а саме в участі у злочинній організації, вчинене службовою особою з використанням службового становища, перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, вчинене злочинною організацією, внесенні службовою особою до офіційних документів завідома неправдивих відомостей, вчинене злочинною організацією, сприянні незаконному переправленні осіб через державний кордон України наданням засобів та усуненням перешкод, вчинене х корисливих мотиві, злочинною організацією.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.10.2024 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

06.11.2024 Харківським апеляційним судом м. Харкова частково задоволено апеляційну скаргу захисника та змінено запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 на тримання під вартою з правом внесення застави.

07.11.2024 ОСОБА_4 була звільнена з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у зв`язку зі сплатою застави.

19.02.2025 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова було змінено раніше застосований запобіжний захід до підозрюваної ОСОБА_4 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, без визначення застави.

У подальшому строк дії запобіжно заходу неодноразово продовжувався ухвалами слідчих суддів, востаннє ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 17.07.2025 строком до 10.08.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до десяти місяців, тобто до 03.08.2025 року включно.

На виконання вимог ст. 290 КПК України стороні захисту 10.07.2025 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та з 14.07.2025 надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 05.08.2025 встановлено стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 28.09.2025 включно.

Посилаючись на те, що строк діїпопередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваноїзакінчується, однак на даний час триває ознайомлення підозрюваними та їх захисниками з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, при цьому продовжують існувати та не зменшились ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, сторона обвинувачення просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваної ОСОБА_4 на 60 днів, але не більше ніж до початку підготовчого судового засідання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрювана заперечувала проти клопотання, вказуючи на недоведеність ризиків просила обрати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Захисник ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді застави, вказуючи на непричетність ОСОБА_4 до вказаних у підозрі кримінальних правопорушень та недоведеність ризиків. Вказала, що в період застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, остання належно виконувала покладені на неї процесуальні обов`язки та не вчиняла дії, спрямованих на переховування.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали встановлено наступне.

З комплексного тлумачення ст.ст.177, 184, 199 КПК України випливає, що до предмету доказування у справах про продовження строків тримання під вартою належить доведення: обґрунтованості підозри; виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи питання обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_4 підозри та наявності ризиків, слідчий суддя зазначає, що поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Питання наявності ризиків вирішено ухвалою слідчого судді від 04.10.2024 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено, що продовжують мати місце ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування до підозрюваної виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження.

Так, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що має місце ризик того, що перебуваючи не під вартою з високою долею ймовірності ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість на реальність покарання, у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованих їй злочинів, один з яких є особливо тяжкий та передбачає покарання у виді позбавлення волі від п`яти до дванадцяти років, незважаючи на наявні міцні соціальні зв`язки, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання. Також має місце вірогідність незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні з метою надання останніми свідчень на користь ОСОБА_4 , оскільки суд отримує покази свідків та підозрюваних усно, безпосередньо під час судового розгляду. Жодних доводів, що вказані ризики зменшилися стороною захисту не наведено.

Ризик вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення стороною обвинувачення зазначено безпідставно, оскільки вказаний ризик визнаний попередньою ухвалою слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу таким, що перестав існувати. Доказів тому, що вказаний ризик виник після постановлення ухвали стороною обвинувачення не надано.

Оскільки строк дії обраного запобіжного заходу спливає, підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного для даної стадії процесу, ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України не втратили свою актуальність та не зменшилися, на даний час триває ознайомлення підозрюваними та їх захисниками з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, суд вважає за можливе продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку дії застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо неї іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак, відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України від час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Таким чином, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, а також доведення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою є безальтернативним. При цьому, враховуючи приписи ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя розмір застави не визначає.

Даних про неможливість за станом здоров`я перебування підозрюваної в умовах тримання під вартою не встановлено.

Так, запобіжний захід застосовується лише у межах строку досудового розслідування, після спливу цього строку особа не вважається такою що правомірно перебуває у статусі підозрюваного, отже відсутні юридичні підстави для обмеження її прав і свобод.

Вказане твердження ґрунтується на тому, що відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що той факт, що день повідомлення про завершення досудового розслідування та день фактичного надання доступу до матеріалів досудового розслідування можуть не співпадати, не свідчить про те, що строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування необхідно обраховувати з моменту фактичного надання доступу до таких матеріалів. Проміжок часу між цими днями не повинен включатися у строк досудового розслідування.

Такого висновку дійшла Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 216/4805/20 постановою від 24.10.2022.

Враховуючи вищевикладене та те, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 03.08.2025, про виконання вимог ст. 290 КПК України стороні захисту повідомлено 10.07.2025, ухвалою слідчого судді встановлена кінцева дата ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування - 28.09.2025, то строк досудового розслідування, який залишився складає 24 дні, і його перебіг буде відновлено після виконання вимог ст. 290 КПК України.

З огляду на викладене та враховуючи період, протягом якого відносно ОСОБА_4 діяв запобіжний захід у вигляді застави (з 07.11.2024 по 19.02.2025), строк запобіжного заходу може бути продовжений на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 199 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб, тобто до 13 год. 05 хв. 04.10.2025.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 16:20 годині 11.08.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1