ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/423/25 Справа № 705/4537/21 Категорія: ч.1 ст.122 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

01 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаряОСОБА_5

прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

в с т а н о в и л а :

Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи могли виявлені пошкодження у потерпілого ОСОБА_9 утворитись в результаті падіння з велосипеда?

2) Чи могли виявлені пошкодження у потерпілого ОСОБА_9 утворитись у відповідності до відеозображення?

Перевіривши заявлене клопотання, заслухавши думку прокурора, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи судово-медичної експертизи.

Відповідно до положень ч.2 ст.332 КПК України, суд має право доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

У кримінальному провадженні яке переглядається наявний висновок судово-медичного експерта № 05-7-01/457 від 10.09.2021, який проведений кваліфікованим судово-медичним експертом, в якому встановлені ступінь тяжкості отриманих ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, механізм їх отримання та надані мотивовані відповіді, зокрема на ті питання, які порушує в своєму клопотанні захисник.

Крім того в суді першої інстанції даний висновок судово-медичного експерта був предметом дослідження, якому надана відповідна оцінка та будь-яких протиріч не виявлено, тому колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні підстави проводити комісійну судову-медичну експертизу.

Разом з тим, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання, колегія суддів враховує вимоги ст.404 КПК України, в частині того, що таке клопотання не було предметом розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч.2 ст.332 КПК України слід відмовити захиснику в задоволенні заявленого клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Керуючись статтями 332, 350 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді -