Справа № 347/422/25
Провадження № 1-кп/347/225/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2025 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 07.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вижниця Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, непрацевлаштованого,не одруженого, депутатом не являється, раніше не судимого,

- обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

06 січня 2025, близько 20 години 45 хвилин, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 і затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» в 24.02.2022, дію якого продовжено Указом Президента України № 740/2024 від 28.10.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 29.10.2024,ОСОБА_4 , перебуваючи біля приміщення магазину «Міні маркет», розташованого по вул. Косівська,13 в селищі Кути Косівського району Івано-Франківської області, побачивши припаркований велосипед марки «Discovery Bastion AM DD 2022» червоно-сірого кольору, який належить ОСОБА_5 , вирішив викрасти його.

У подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, таємно викрав бувший у користуванні велосипед марки «Discovery Bastion AM DD 2022» вартістю 6 715,00 грн (шість тисяч сімсот п`ятнадцять гривень 00 копійок), який належить потерпілому ОСОБА_5 , після чого покинув місце злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому визнав повністю і підтвердив всі обставини, що викладені в обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження. У вчиненному щиро розкаюється та просить суворо не карати. Також заявив, що фактичні обставини справи не оспорює, його позиція є добровільною та не заперечує щодо розгляду справи, згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 погодився із запропонованим прокурором порядком та обсягом дослідження доказів у кримінальному провадженні відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, а також зазначив, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має та просить його суворо не карати.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, роз`яснено учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене та дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна, в умовах воєнного стану доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно зі ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, вказаних в ст.67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліках в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, згідно довідок КНП «Косівська ЦРЛ» від 10.01.2025р. та КНП «Вижницька міська лікарня» від 14.01.2025р., позитивно характеризується за місцем проживання, відповідно до характеристики виданої старостою Тюдівського старостинського округу Кутської селищної ради від 14.01.2025р., його негативне відношення до вчиненого, а також думку потерпілого про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого, висловлену в судовому засіданні.

В силу вимог ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує також спосіб посягання, форму та ступінь вини обвинуваченого.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. При цьому, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Таким чином, з врахуванням вимог чинного законодавства та вищевикладеного, тяжкості кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, згідно з положеннями ст.75КК України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/109-25/635 -ТВ від 09.01.2025 року становлять 1392 грн.83коп. , які слід стягнути з обвинуваченого.

Питання про речові докази слід вирішити згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 повторно не обирався та відсутні підстави для його обрання на даній стадії судового розгляду.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 100, 124, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

В силу ч.1 п.п.1,2 та ч.3 п.2 ст. 76 КК України зобов"язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, а також періодично з"являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (рахунок UA0009266 «Інші надходження», код доходу 24060300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК в Івано-Франківській області /Косівський район/ 24060300, код отримувача 37951998 - 1392 (одну тисячу триста дев`яносто дві)гривні 83 копійки витрат пов`язаних із проведенням судової товарознавчої експертизи.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 08.01.2025 на велосипед марки та моделі «Discovery Bastion».

Речовий доказ:

-велосипед марки та моделі «Discovery Bastion»,який передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області - повернути потерпілому ОСОБА_5

-оптичний диск DVD-R на якому наявні відеозаписи камер відео нагляду, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Копію вироку сторонам вручити негайно.

Суддя ОСОБА_1