Справа № 206/3999/25
Провадження № 1-кс/206/944/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Дніпро

слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000117 від 12.07.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, розлучений, який має на утриманні малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 Кримінального кодексу України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2025 до суду надійшло вищезазначене клопотання.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування день та час, але не пізніше 08 години 34 хвилин 19.07.2025 року ОСОБА_5 , проживаючи за своїм місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , виявив на присадибній ділянці паростки конопель. В цей самий час та в цьому ж місці, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на незаконне вирощування конопель, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне вирощування конопель, ОСОБА_5 , не маючи відповідного дозволу, протягом тривалого часу, але не пізніше 19.07.2025 року здійснював догляд за вказаними рослинами конопель шляхом поливу водою, прополювання та рихлення ґрунту навколо рослин, з метою доведення їх до стадії дозрівання.

19 липня 2025 року в період часу з 08 години 34 хвилин по 10 години 24 хвилин дізнавачем СД ВП № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 проведено санкціонований обшук, в ході якого на земельній ділянці, розташованій на території домоволодіння АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено рослини роду конопель в кількості 50 кущів, які згідно висновку експерта № СЕ-19/104-25/29146--НЗПРАП від 23.07.2025 року, є рослинами роду коноплі (Саnnabis), які ОСОБА_5 незаконно виростив.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , виразились у незаконному вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, яке передбачає позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 , не маючий стійких соціальних зв`язків у суспільстві, не працевлаштований, немає постійного законного прибутку, усвідомлюючи про реальне покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

- про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, тому може продовжити злочинну діяльність.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на те, що більш м`які запобіжні заходи (особисте зобов`язання, порука, застава) не забезпечать виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, тому просив застосувати до обвинуваченого заявлений ним у клопотанні запобіжний захід.

Підозрюваний у судовому засідання просив застосувати до нього більш м`який запобіжний засіб. Зазначив, що має роботу, працює в нічну зміну на м`ясокомбінаті, є інвалідом не має нижньої кінцівки, проте пенсію не отримує, на утримання є неповнолітня дитина і якщо він буде перебувати під цілодобовим чи нічним домашнім арештом не зможе працювати та повністю втратить дохід. Щодо конопель повідомив, що умислу на вирощування не мав, росте трава сама по собі, а йому через інвалідність складно її викорчовувати.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно з вимогами ст.331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжний захід (ст.131 КПК України).

За матеріалами справи підозрюваний раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, його зміни чи його продовження, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно з ч.1ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, за яке передбачено покарання в виді позбавлення волі строком від трьох до семи років.

Суд вважає, що прокурором не доведено, відповідно до ст.194 КПК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує передбачений ст.177 КПК України ризик, а саме переховуватися від суду, з огляду на його поведінку після інкримінуємих подій та з огляду на можливе призначене покарання, а також враховуючи те, що підозрюваний має інвалідність відсутня нижня кінцівка, працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину.

Суд враховує поведінку обвинуваченого після 30.07.2025, тобто після вручення підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, а саме: відсутність даних про протиправну поведінку в цей період, відсутність неявки обвинуваченого у судове засідання для розгляду даного кримінального провадження, наявність постійного місця мешкання, неповнолітнього утриманця, роботи. Тому доходить висновку, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику переховування від суду.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку щодо можливості застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладенням певних обов`язків строком не більш ніж на 2 місяці.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування - до 12 год. 00 хв 28 вересня 2025 року, з покладенням наступних обов`язків:

- з`являтися до ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області та Самарського районного суду міста Дніпра за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду;

- повідомляти ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від будь-якого спілкування із потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні;

Строк дії зазначеної ухвали визначити в межах строку досудового розслідування - до 12.00 год. 28 вересня 2025 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_5 під підпис з ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладених обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчилось провадження у суді першої інстанції.

Повний текст рішення буде виготовлено 31.07.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1