Справа № 156/362/25
Провадження № 1-кп/156/67/25
У Х В А Л А

21 серпня 2025 року сел.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у сел. Іваничі клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні (об`єднані матеріали кримінальних проваджень №0000108 від 11.02.2025 року, №0000076 від 28.04.2025 року та №0000104 від 06.06.2025 року) про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ст. ст. 126-1, 390-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

представника потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и в :

У провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження (об`єднані матеріали кримінальних проваджень №0000108 від 11.02.2025 року, №0000076 від 28.04.2025 року та №0000104 від 06.06.2025 року) про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ст.ст.126-1, 390-1 КК України.

В судовому засіданні 20.08.2025 прокурор заявила клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 . Своє клопотання обґрунтовує тим, що Іваничівським районним судом Волинської області розглядається об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ст. ст.126-1, 390-1 КК України.

Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 20.06.2025 застосовано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього, у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, відповідних обов`язків, а саме: прибувати до суду за першою вимогою, а в разі неможливості з`явитись завчасно повідомляти про це; повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання, роботи; - заборонити залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 19:00 год. до 07:00 год. наступної доби.

Застосовано до ОСОБА_3 такі обмежувальні заходи: заборони наближатися ближче ніж на 100 (сто) метрів до ОСОБА_6 та її місця проживання (перебування), зокрема до орендованого будинку: АДРЕСА_2 ; заборона наближатися ближче ніж на 50 (п`ятдесят) метрів до місця роботи ОСОБА_6 - BП «Волиньвантажтранс»; заборона в будь-який спосіб контактувати з ОСОБА_6 за місцем її проживання; заборона вести листування, телефонні переговори із ОСОБА_6 , контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто i через третіх осіб, в тому числі через її колег.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановлено з 20.06.2025 року до 20.08.2025 року включно.

Посилаючись на ст.ст. 200, 331 КПК України прокурор стверджує, що після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу виникли обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_3 не зважаючи на ряд обмежень та заборон, які застосовані до нього, продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчать про свідоме небажання його виправлятися та не дотримується умов домашнього арешту.

Зокрема, ОСОБА_3 згідно повідомлень поліції, які надійшли процесуальному прокурору ОСОБА_4 був відсутній за місцем проживання, таким чином порушив вимоги домашнього арешту: 24.06.2025 о 19.18 год., 14.07.2025 о 20:17 год., о 00.35 год., 19.07.2025 о 02.46 год., 21.07.2025 о 20:05 год., 28.07.2025 о 20:55 год. Окрім того, щодо ОСОБА_3 скеровано до суду 30.07.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000479 від 12.07.2025 за ч.1 ст.382 КК України за фактом того, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння будучи особою, яка позбавлена права керувати транспортним засобом.

Також прокурор зауважує, що 27.06.2025, тобто під час дії домашнього арешту, всього через 7 днів після проголошення ухвали, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст.390-1 КК України, а саме в м. Нововолинську перебуваючи на пожежній площі, підійшов до потерпілої ОСОБА_11 , ображав її, погрожував фізичною розправою. За вказаним фактом обвинувальний акт 10.07.2025 скеровано до Нововолинського міського суду та на даний час проголошено вирок від 14.07.2025, вирок вступив в законну силу.

Посилаючись на ст.183 КПК України, прокурор зазначає, що в обґрунтованість ризику, передбаченому п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слід зазначити, що ОСОБА_3 , вільно проводячи дозвілля, буде мати реальну можливість чинити на потерпілих - дружину та неповнолітніх доньок, які на даний час не допитані, а також свідків, які є односельчанами незаконний тиск з метою відмови останніми надання показань з приводу відомих їм обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки знає адреси проживання свідків у даному провадженні, які є його сусідами та знайомими. В обґрунтування ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України - можливості вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить, те що ОСОБА_3 , після скерування обвинувального акту до суду 31.03.2025 за ст.ст. 126-1, 390-1 КК України, незважаючи на запобіжний захід у виді домашнього арешту та обмежувальний припис, передбачений ст.350-6 КПК України, через короткий проміжок, вчиняє 5 епізодів кримінальних правопорушень, які спрямовані на життя та здоров`я потерпілої від злочину ОСОБА_6 , (27.04.2025 2 епізоди за ч.1 ст. 125, ст. 390- 1 КК України, 28.04.2025 1 епізод ст. 390 - 1 КК України, 01.05.2025 та 03.05.2025 по даному епізоду), обвинувальний акт по якому скеровано до суду 08.05.2025 року.

Незважаючи на це, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення щодо потерпілої, а тому ще два обвинувальні акти скеровано до суду за ст. 390-1 КК України, а саме 17.06.2025 ( об`єднано до к/п основного та розглядається на даний час) та 10.07.2025 (на даний час вже проголошено вирок, який набрав законної сили).

Таким чином, жоден менш суворий запобіжний захід, не здатен запобігти даному ризику.

Так, перебуваючи на волі, ОСОБА_3 переховувався від суду та перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, а саме останній будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, умисно, безпричинно не являвся в судові засідання, які були призначені на 28.04.2025 (у справі №156/362/25), 03.06.2025 на 14:30 та 15:30 (у справах №156/362/25 та №156/520/25), у зв`язку із чим судові засідання були відкладені, хоча з`явилися всі учасники, i в результаті чого до нього були застосовані приводи.

Останній систематично порушує умови домашнього арешту, що свідчить про свідоме ігнорування встановлених йому правил, та породжує безнаказаність.

Окрім цього ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України та обвинувальний акт скеровано до суду, який перебуває на розгляді.

У зв`язку з наведеним прокурор просить змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою на строк шістдесят днів без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 з підстав, викладених у ньому. Просила змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 з домашнього арешту та тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора. Додатково ствердила, що обвинувачений не залишає її у спокої, у зв"язку з чим вона була вимушена змінити місце свого проживання та поїхати проживати у м. Нововолинськ. Вона переживає за своє життя та здоров"я та просить, щоб суд обрав обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтримала клопотання прокурора, наполягала на зміні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою.

Представник потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні також підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив щодо клопотання прокурора. Зазначив, що потерпілу не переслідує, жодних протиправних дій щодо неї не вчиняє. В той же час підтвердив, що порушував умови домашнього арешту та ознайомлений з вироком Нововолинського міського суду, яким він був засуджений у липні 2025 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 , заперечила щодо клопотання прокурора. Зазначила, що ст.183 КПК України не дозволяє суду застосувати до обвинуваченого такий запобіжний захід як тримання під вартою з огляду на статті у яких він обвинувачується.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши подане клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно з ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ст. ст. 126-1, 390-1 КК України.

Ухвалою суду від 13.05.2025 року в задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді домашнього арешту на тримання під вартою було відмовлено та залишено без змін раніше застосований до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, відповідно до ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 31.03.2025 року та покладено на обвинуваченого ОСОБА_3 додатковий обов`язок - носити електронний засіб контролю, оскільки прокурором не було доведено, що обвинувачений ОСОБА_3 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, а також перешкоджав кримінальному провадженню. З матеріалів клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 було встановлено, що він обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків передбачених ст.125 та ст.390-1 КК України які не є злочинами. Крім того запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не був застосований, оскільки ОСОБА_3 , станом на час розгляду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, був не судимий.

В силу ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК України).

Так, судом встановлено, що після застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту останній систематично порушував покладені на нього обов`язки, а саме був відсутній за місцем проживання, таким чином порушив вимоги домашнього арешту: 24.06.2025 о 19.18 год., 14.07.2025 о 20:17 год., о 00.35 год., 19.07.2025 о 02.46 год., 21.07.2025 о 20:05 год., 28.07.2025 о 20:55 год., про що свідчать повідомлення поліції.

Вироком від 14.07.2025 року Нововолинського міського суду Волинської області, який набрав законної сили 15.08.2025 року, обвинуваченого ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.390-1 КК України та призначено покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік.

Поведінка обвинуваченого, який усвідомлює про те, що підданий кримінальному переслідуванню і до нього застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, а разом з тим порушує покладені на нього обов`язки та продовжує вчиняти правопорушення, свідчить про існування ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України та недієвість попередньо обраного запобіжного заходу.

Окрім цього ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України та обвинувальний акт скеровано до суду, який перебуває на розгляді.

За вказаних обставин, суд вважає доведеним фактом, що після застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту він свідомо порушував покладені на нього обов`язки та вчинив кримінальне правопорушення, що підвищує суспільну небезпеку його особи.

При вирішенні даного клопотання суд також враховує те, що на даний час ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, був звільнений з роботи з його слів, не має постійного джерела прибутку та законних засобів до існування, не має стійких соціальних зв`язків, а отже існують ризики, на які вказує прокурор у своєму клопотанні.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив, що порушував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки був відсутній за місцем проживання у зазначені днів так як вживав алкогольні напої. Ствердив, що дійсно був притягнений до кримінальної відповідальності за ст. 390-1 КК України, крім того йому відомо, що в Іваничівському районному суду на розгляді перебуває ще один обвинувальний акт щодо нього.

З врахуванням наведеного вище, суд погоджується з доводами прокурора про те, що після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого виникли обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_3 незважаючи на ряд обмежень та заборон, які застосовані до нього, продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчать про свідоме небажання виправлятися. За цей час обвинувачений був засуджений, вирок щодо нього набрав законної сили. Крім цього йому пред"явлено обвинувачення у вчиненні ще одного кримінального провопорушення, обвинувальний акт перебуває на розгляді суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 слід задовольнити, оскільки як вбачається з поведінки обвинуваченого, інші, більш м"які запобіжні заходи не є дієвими.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Змінюючи раніше обраний, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд одночасно, з урахуванням особи обвинуваченого, вчинення ним кримінальних правопорушень, які кваліфіковані відповідно до ст. 12 КК України, необхідності достатніх гарантій виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, на підставі ч.5 ст.182 КПК України визначає для обвинуваченого ОСОБА_3 заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Нормами ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025рік» визначено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб: з 1 січня 2025 року 3028,00 грн. Отже, в грошовому вираженні визначена судом сума застави становить 30 280,00 грн., що з урахування матеріального стану обвинуваченого є достатнім для забезпечення виконання ним обов`язків, встановлених КПК.

Керуючись ст.ст.177, 181, 182, 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Луцький слідчий ізолятор".

Обвинуваченого ОСОБА_3 взяти під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_3 під варту, а саме з 20 серпня 2025 року.

Строк дії даної ухвали становить 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 жовтня 2025 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 заставу в розмірі 10 (десять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 30 280,00 гривень, яка може бути внесена, як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: , депозитний рахунок № UA0002504, МФО 820172, банк ДКСУ м. Київ.

В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з с. Литовеж, Володимирського району Волинської області, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії обов`яків, відповідно до ч.7 ст. 194 КПК України, у разі внесення обвинуваченим застави до 18.10.2025 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити начальнику ДУ "Луцький слідчий ізолятор" для відома та виконання.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні, - ОСОБА_4 ,

Повний текст ухвали суду виготовлено 21.08.2025 року о 09:00 год.

Суддя ОСОБА_1