Справа № 349/564/25
Провадження № 1-кп/349/101/25
В И Р О К

іменем України

18 червня 2025 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який народився в м. Тімашевськ Краснодарського краю , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, такий, що не працює, не перебуває на військовому обліку, раніше несудимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а також у наданні такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах ОСОБА_4 дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких встановлених судом обставин.

Відповідно до посадової інструкції поліцейського СРПП відділення поліції № 4 (м. Рогатин) від 23 січня 2025 року обов`язками, завданнями та повноваженнями ОСОБА_6 є: здійснення превентивної і профілактичної пильності, спрямованої па запобігання вчиненню правопорушень; вживання входів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припинення виявлених та адміністративних правопорушень; складання у визначених законом випадках протоколів про адміністративні правопорушення, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання; здійснення перевірки осіб, транспортних засобів, документів, тощо за наявними базами (банками) даних МВС та Національної поліції на предмет перебування їх в розшуку; розшук осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду ухиляються від виконання кримінального покарання, пропали безвісти та інших осіб у випадках, визначених законом; доставка у випадку і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення; застосування превентивних заходів та заходів примусу, визначених статтями 31-41 та 43-46 Закону України «Про Національну поліцію» та інше.

Таким чином, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді поліцейського СРПП відділення поліції № 4 (м. Рогатин), відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є працівником правоохоронних органу, а в силу ч. 3 ст. 18 та примітки до т. 364 КК України, є службовою особою.

Так, 16 квітня 2025 року о 06.30 год, поліцейський СРПП ОСОБА_6 та дільничний офіцер поліції ОСОБА_7 , на виконання доручення начальника ГУНП в Івано-Франківській області від 08 січня 2025року «Про сприяння територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки па території м. Івано-Франківська та області», у складі мобільної групи, спільно з працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , заступили на службовому автомобілі марки «Renault Megan», реєстраційний помер НОМЕР_1 , на патрулювання населених пунктів Рогатинської територіальної громади з метою виявлення порушників правил військового обліку та вжиття відповідних заходів реагування.

Цього ж дня, близько 12:00 год, під час патрулювання на вказаному службовому автомобілі, працівниками поліції в с. Конюшки Рогатинської територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області, на зупинці громадського транспорту, був виявлений ОСОБА_4 , який очікував рейсовий автобус до м. Бурштин.

При перевірці військово-облікових документів ОСОБА_4 працівниками поліції встановлено, що такі документи у нього відсутні, а також те, що ОСОБА_4 , всупереч вимогам ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», не уточнив свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження, у зв`язку із чим поліцейські прийняли рішення доставити ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210 КУпАП, про що повідомили його.

При спілкуванні з поліцейськими, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу службового автомобіля, о 12.08 год, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, висловив поліцейському ОСОБА_6 словесну пропозицію надати йому неправомірну вигоду в розмірі 200 Євро за його сприяння, в межах наданих повноважень, у вирішенні питання щодо нездійснення доставлення ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , і при цьому продемонстрував поліцейському затиснуті у долоні грошові купюри.

Однак, поліцейський ОСОБА_6 відмовився прийняти від ОСОБА_4 запропоновану ним неправомірну вигоду та попередив його про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України (пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі).

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямованні на пропозицію правомірної вигоди службовій особі правоохоронного органу, о 12.11 год, ОСОБА_4 , незважаючи на попередження про кримінальну відповідальність, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою демонстрації готовності надати неправомірну вигоду, поклав грошові кошти в сумі 200 Євро, двома купюрами номіналом 100 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 16 квітня 2025 року становили 9 364 гривні, та грошові кошти в сумі 1 000 гривень одною купюрою, до правої передньої кишені куртки поліцейського однострою ОСОБА_6 для того, щоб він, всупереч закріпленим посадовою інструкцією своїх функціональних обов`язків, а також вимогам ч. 1 ст. 27 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не здійснював доставлення ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Однак, працівник поліції ОСОБА_6 пропозицію ОСОБА_4 про надання йому неправомірної вигоди не прийняв, від одержання неправомірної вигоди відмовився та, діючи на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» невідкладно повідомив про вказаний факт у правоохоронні органи.

Позиція обвинуваченого щодо пред`явленого обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, за обставин, які викладені в обвинувальному акті, а інші учасники судового провадження не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, а тому суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що в день та час, який зазначено в обвинувальному акті він перебував у с.Конюшки Рогатинської територіальної громади, де на зупинці громадського транспорту очікував на рейсовий автобус щоб добратися до м.Бурштин. В цей час до нього підійшли працівники поліції , які попросили надати для перевірки військово-обліковий документ. Оскільки в нього був відсутній такий документ та з метою уникнути адміністративної відповідальності він запропонував одному із поліцейських кошти в розмірі 200 Євро, а в подальшому поклав поліцейському до кишені його куртки 200 Євро двома купюрами номіналом 100 Євро та 1 000 грн двома купюрами номіналом 500 грн. Однак поліцейський від цих коштів відмовився. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 369 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а також у наданні такої вигоди за невчинення службовою особою в його інтересах дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання.

Згідно із ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За загальними положеннями призначення покарання, які зазначені в приписах частин 1 та 2 статті 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Згідно з досудової доповіді складеної 30 травня 2025 року Івано-Франківським районним сектором №2 в Івано-Франківській області філії державної установи «Центр пробації», ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Можливе виправлення його без ізоляції від суспільства .

Враховуючи висновок органу пробації, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,за місцем проживання скарг на його поведінку до органу місцевого самоврядування не поступало, є особою працездатного віку, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, позицію сторони обвинувачення щодо призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах мінімальної санкції ч.1 ст.369 КК України, а саме: врозмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн .

Таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а також буде справедливим щодо досягнення мети покарання, виходячи з вимог ст.50 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішувались судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

Ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 17 квітня 2025 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно: дві купюри номіналом по 100 Євро, серії RB, серії EB, та дві купюри номіналом по 500 гривень, серії ЗК7719852, серії ЗК7719851.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Оскільки вказані кошти підлягають спеціальній конфіскації, тому відсутні підстави для скасування арешту майна.

Питання речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

На залучення експертів було витрачено кошти в сумі 5 348,40 грн, які є процесуальними витратами в цьому кримінальному провадженні та на підставі ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

До обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 368 -369, 373- 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн .

Штраф оплатити на користь держави з зарахуванням на рахунок UA0009652, отримувач коштів ГУК в Івано-Франківській області/ТГ Рогатин/21081100, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходу 21081100.

Речові докази:

- грошові кошти двома купюрами номіналом по 100 Євро, серії RB, серії EB, та двома купюри номіналом по 500 гривень, серії ЗК7719852, серії ЗК7719851, які передано на зберігання у відділ регіональної каси перерахунку в м.Івано-Франківськ АТ КБ "ПриватБанк" - конфіскувати в дохід держави;

- носій інформації формату DVD-R диск- залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь держави процесуальні витрати в сумі 5 348,40 грн на залучення експертів Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, згідно довідки про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/109-25/6409-ДД від 22 квітня 2025 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1