Провадження № 1-кс/712/4080/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Канів, Черкаського району, Черкаської області, українки, громадянки України, непрацюючої, інваліда ІІ групи, з вищою освітою, неодруженої, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000117 від 10.04.2025 року за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, -

в с т а н о в и в :

20 серпня 2025 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся прокурор відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що до Канівського міськрайонного суду Черкаської області скерований обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000117 від 10.04.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України.

Підготовче судове засідання тривалий час не проводиться, у зв`язку з відсутністю складу колегії суду. Разом з тим обвинувачена ОСОБА_5 утримується у державній установі «Черкаський слідчий ізолятор». Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 спливає 06.09.2025 року, а тому виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст.199 КПК України уразі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Досудовим розслідуванням установлено, що громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовуючи власний мобільний телефон марки «Redmi 12C» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), за допомогою власного акаунту з ім`ям користувача « ОСОБА_6 », що зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_3 в месенджері «Telegram», за невстановлених обставин на початку квітня 2025 року (точний час у ході досудового розслідування не встановлено) познайомилась з невстановленими співробітниками спеціальних служб російської федерації, які, використовуючи обліковий запис « ОСОБА_7 » (ім`я користувача ОСОБА_8 ) у месенджері «Telegram», запропонували останній за грошову винагороду здійснювати шляхом підпалу знищення та пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення.

Згодом невстановлені співробітники спеціальних служб російської федерації, використовуючи обліковий запис « ОСОБА_7 » (ім`я користувача ОСОБА_8 ) у месенджері «Telegram» у невстановлений досудовим розслідуванням час, але до 20 год 00 хв 09 квітня 2025 року, запропонували ОСОБА_5 за грошову винагороду здійснити диверсії щодо майна філії «Канівська ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго» з метою ослаблення держави задля припинення роботи гідроелектростанції, яка являється складовою частиною інфраструктури стратегічного значення (критичної інфраструктури держави), на окремій ділянці, та відповідно має важливе народногосподарське та оборонне значення.

Надавши згоду, ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на вчинення диверсії, діючи на виконання вказівки невстановленої досудовим розслідуванням співробітника спеціальних служб російської федерації, 09 квітня 2025 року близько о 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 , зберігаючи при собі засоби вчинення кримінального правопорушення: засіб розпалювання вогню та сірники, прибула до споруди збору даних № 1 на правобережній земляній греблі (ПК-40) філії «Канівська ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго» (Черкаська область, Черкаський район, м. Канів, вул. Золотоніська, 1), де діючи умисно, на виконання завдання та попередньою змовою з невстановленим досудовим розслідуванням співробітником спеціальних служб російської федерації, будучи обізнаною щодо розпочатої у 2014 році збройної агресії російської федерації проти України, яка 24.02.2022 набула характеру широкомасштабного військового вторгнення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді загрози національній безпеці в економічній і воєнній сферах, а також державній власності, з корисливих мотивів - заробітку грошових коштів за виконання диверсійних завдань, переслідуючи мету ослаблення держави в умовах воєнного стану вчинила дії, спрямовані на зруйнування та пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, а саме - о 20 год 09 хв здійснила підпал споруди збору даних № 1 на правобережній земляній греблі (ПК-40) філії «Канівська ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго» (Черкаська область, Черкаський район, м. Канів, вул. Золотоніська, 1), яка являється складовою частиною інфраструктури стратегічного значення (критичної інфраструктури держави), та відповідно має важливе народногосподарське та оборонне значення.

Після чого за допомогою свого мобільного телефону марки «Redmi 12C» зняла відео наслідків підпалу, яке у подальшому за допомогою власного акаунту з ім`ям користувача « ОСОБА_6 », що зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_3 в месенджері «Telegram», надіслала невстановленому представнику спеціальних служб російської федерації, який використовував обліковий запис « ОСОБА_7 » (ім`я користувача ОСОБА_8 ) у вигляді відеозвіту про вчинену диверсію, але кошти від співробітників спеціальних служб російської федерації за вчинені дії вона не отримала, оскільки останні були не задоволені виконаним ОСОБА_5 завданням.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України - диверсії, тобто у вчиненні з метою ослаблення держави підпалу, спрямованого на зруйнування та пошкодження об`єкта, який має важливе народногосподарське та оборонне значення, вчиненого в умовах воєнного стану, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

10.04.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

11.04.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

11.04.2025 ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області підозрюваній ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 08.06.2025 включно.

30.04.202025 ОСОБА_5 , з дотриманням вимог ст.ст. 276-279 КПК України повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.

07.05.2025 відносно ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, з утриманням в Дніпровській філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України.

19.06.2025 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід з поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.07.2025.

У подальшому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою неодноразово продовжувався, останній раз 09.07.2025 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси підозрюваній ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 06.09.2025.

З метою забезпечення вказаного судового розгляду в розумні строки, виконання обвинуваченою ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, запобіганню спробам незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, виникла необхідність у продовженні стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано обвинувачувати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів є зібрані у ході досудового розслідування докази, в тому числі відомості, що містяться у протоколах слідчих дій, проведених у кримінальному провадженні, зокрема підтверджуються: даними протоколу огляду місця події від 10.04.2025; даними протоколу затримання ОСОБА_5 від 10.04.2025; даними протоколу допиту ОСОБА_5 від 11.04.2025; даними протоколу обшуку від 10.04.2025; даними протоколу огляду речей і предметів від 11.04.2025; висновком експерта №345 від 04.06.2025.

Метою застосування запобіжного заходу до обвинуваченої ОСОБА_5 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків. На теперішній час є достатні підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_5 , знаходячись на волі:

- буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), в тому числі за кордоном;

- незаконно впливати на свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), перебуваючи на волі він може перешкоджати встановленню цих обставин спілкуватися зі спільниками та вживати спільних заходів спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних;

- може вчинити інші злочини чи продовжити злочини, у яких підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) (оскільки незаконна диверсійна діяльність являється єдиним джерелом доходів, існує ризик продовження злочинної діяльності ОСОБА_5 у співучасті з іншими особами).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків є наступні:

- орган досудового розслідування володіє вагомими доказами, які вказують на винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів;

- ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна;

У зв`язку з цим існує ризик можливого переховування від суду з підстав тяжкості покарання, що йому загрожує, що також узгоджується і з позицією Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 в разі зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який, що не пов`язаний із триманням під вартою, усвідомлюючи, що вона обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду чи змінити місце проживання.

- окрім цього, слід врахувати, що обвинувачена ОСОБА_5 офіційно непрацююча, а тому не маючи жодного джерела доходів, перебуваючи на волі, може не з`являтися до суду, виїхати на заробітки, окрім цього, тісними соціальними зв`язками не пов`язана, неодружена, малолітніх дітей на утриманні не має;

- ОСОБА_5 вчинила злочин у складі групи осіб, тому здійснюватиме заходи, спрямовані на уникнення притягнення до кримінальної відповідальності шляхом впливу або домовленостей з іншими особами;

- ОСОБА_5 зможе продовжити займатися вказаною злочинною діяльністю та вчинити нові тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, пов`язані зі шкодою державній безпеці в умовах воєнного стану;

- обвинувачена здійснювала дії метою та прямим наслідком яких є ослаблення держави шляхом пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення;

- при продовженні вчиненні тотожних протиправних дій, що інкримінуються обвинуваченій, це безпосередньо загрожуватиме ослабленню держави, оскільки вказані об`єкти відносяться до об`єктів критичної інфраструктури стратегічного значення;

- обвинувачена здійснювала диверсійні дії попри те, що в Україні з 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України діє воєнний стан та оголошено про загальну мобілізацію, обов`язком громадян України є захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів (ст. 65 Конституції України), натомість, підозрювана умисно та свідомо вчиняла дії, метою та прямим наслідком яких є ослаблення держави.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і обставин, які підтверджують ці ризики, а також установлено, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання обвинуваченою ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти переліченим ризикам, що не здатен забезпечити інший більш м`який запобіжний захід.

На даний час вищевказані ризики не зменшились. Запобігти вказаним обґрунтованим ризикам обвинуваченої ОСОБА_5 шляхом застосування до неї більш м`яких запобіжних заходів неможливо, так як знаходження її за межами слідчого ізолятора, створить реальну можливість для вчинення ним вищевказаних протиправних дій.

Водночас, відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

На думку сторони обвинувачення за таких обставин найдоцільнішим та найдієвішим запобіжним заходом відносно підозрюваної ОСОБА_5 є тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання. Просив продовжити запобіжний захід в межах строку досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечував. Просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Вказав, що в обвинуваченої є постійне місце проживання.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала свого захисника.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 квітня 2025 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000117 внесені до вказаного реєстру за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України.

10.04.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

11.04.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

11.04.2025 ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області підозрюваній ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 08.06.2025 включно.

30.04.2025 ОСОБА_5 , з дотриманням вимог ст.ст. 276-279 КПК України повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.

07.05.2025 відносно ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, з утриманням в Дніпровській філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України.

09 червня 2025 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси відносно ОСОБА_5 було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.07.2025 року включно.

17.06.2025 на адресу СВ ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшов висновок судово-психіатричного експерта №345 від 04.06.2025 на ОСОБА_5 , згідно якого експерти дійшли висновку, що:

1) ОСОБА_5 на період часу, до якого відноситься вчинення їй дій, виявляла ознаки шизотипового розладу в стані ремісії - що не позбавляло її здатності усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними;

2) за своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_5 виявляє ознаки шизотипового розладу в стані ремісії - що не позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними, та не впливає патологічним чином на її спроможність брати участь у слідчих діях і судовому засіданні;

3) за своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_5 застосування до неї примусових заходів медичного характеру не потребує.

Таким чином, підозрювана ОСОБА_5 на момент вчинення злочину усвідомлювала свої дії, здатна ними керувати та не потребує застосування щодо неї примусових заходів медичного характеру, а тому, досудове розслідування повинно здійснюватися згідно із загальними правилами досудового розслідування.

На підставі вищезазначеного, слідчим 17.06.2025 було винесено постанову про зміну порядку досудового розслідування згідно із загальними правилами досудового розслідування, а саме як до особи, яка не потребує застосування щодо неї примусових заходів медичного характеру.

19.06.2025 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід з поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.07.2025.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.06.2025 року строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 11 жовтня 2025 року включно.

09.07.2025 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси підозрюваній ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 06.09.2025.

05.08.2025 року до Канівського міськрайонного суду Черкаської області скерований обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000117 від 10.04.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України.

Підготовче судове засідання на даний час не проведено, у зв`язку з відсутністю складу колегії суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ст. 184, 199 КПК України, а вказані в клопотанні обставини такими, що дають підстави для продовження стосовно обвинуваченої строку тримання під вартою.

При обранні ОСОБА_5 такого запобіжного заходу слідчий суддя на той час виходив з обґрунтованості її підозри у вчиненні інкримінованому їй злочину, з чим погоджується слідчий суддя і під час розгляду цього клопотання.

Аналізуючи наведені ризики в клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ризик можливого переховування від органу досудового розслідування не зменшився, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину та матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, змінити місце проживання.

Крім того, на думку слідчого судді, також не зменшився й ризик можливого впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, з метою зміни останніми раніше наданих показань на її користь.

На думку слідчого судді, вказані обставини та ризики виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою.

Менш обтяжливі запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам, які не зменшились, а тому підстав для зміни запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.

За таких обставин, строк тримання під вартою необхідно продовжити строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 183-184, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 24 жовтня 2025 року включно, з утриманням в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику та прокурору, а також направити для відома та виконання керівнику установи, в якій утримується вказаний підозрюваний.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 26.08.2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1