Справа №760/6162/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах головного редактора міжнародного онлайн медіа «Новий формат» - «Newformat» ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах головного редактора міжнародного онлайн медіа «Новий формат» - «Newformat» ОСОБА_4 .

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що ОСОБА_4 було направлено заяву до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві про вчинення державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ОСОБА_5 кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним, на думку скаржника, арештом коштів на рахунках заявника. Заява була отримана відділом поліції 24.02.2025, однак до сих пір відомості про вчинене кримінальне правопорушення не внесені до ЄРДР.

Заявник вважає, що такі діяння суперечать положенням ч.1 ст.214 КПК України.

28.05.2025 згідно із розпорядженням керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва № 394 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» справа була передана до провадження слідчого судді ОСОБА_1 , по справі призначено судове засідання.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не прибула, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, своїм правом надати пояснення по суті скарги не скористалася.

Скаржник в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином, адвокат направила до суду заяву із проханням здійснювати розгляд у її відсутність.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_4 направив заяву до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві про вчинення державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ОСОБА_5 кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним, на думку скаржника, арештом коштів на рахунках заявника. Заява була отримана відділом поліції 24.02.2025.

Однак відомості до ЄРДР внесені не були.

Так, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину. У заяві, зміст якої досліджений слідчим суддею, вказані відомості, які є достатніми для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, доводи скарги є обґрунтованими, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Солом`янського УП ГУНП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 24.02.2025 про кримінальне правопорушення, про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1