ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2963/24
Провадження №1-кп/477/149/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Миколаєві у приміщенні Вітовського районного суду Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000648, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, самозайнятої особи - ФОП « ОСОБА_4 », зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135 та ч.2 ст.286 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2024 року о 19:38 годин обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ 2705», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в денну пору доби рухався по сухій насипній проїжджій частині вул.Продольна в с. Лупареве Миколаївського району Миколаївської області у напрямку нерегульованого перехрестя вул.Продольної з вул.Маячною, де порушив вимоги п.п.2,3 «б», 10.1,10.4, 16.2, 13.1, 13.3 «Правил дорожнього руху», а саме проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед поворотом праворуч на проїзджу частину вул. Маячної, та завчасно не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині вул. Продольної, яке б унеможливило рух попутних транспортних засобів ( у тому числі двоколісних), перед зміною напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, завчасно не дотримався безпечного інтервалу, повертаючи праворуч не надав дорогу малолітньому велосипедисту ОСОБА_11 , який керував велосипедом «Азимут Стіч», та рухався на велосипеді прямо біля правого краю проїзної частини вул. Продольної в бік вищевказаного перехрестя. За таких обставин водій транспортного засобу «Газ 2705» - ОСОБА_3 допустив наїзд на велосипедиста, контактуючи передньою правою кутовою частиною керованого ним автомобіля з лівою задньою частиною даного велосипеду та лівою задньою поверхнею тулуба малолітнього ОСОБА_11 , з подальшим падінням велосипеду на правий бік на опорну поверхню та переїздом його задньої частини, а малолітнього ОСОБА_11 на землю, з подальшим ковзанням по ній.

Після наїзду на вищевказаного малолітнього велосипедиста та руху заднім ходом обвинувачений ОСОБА_3 зупинився на вищевказаному перехресті, де з правої сторони свого автомобіля виявив малолітнього ОСОБА_11 та усвідомлюючи, що здійснив наїзд на нього, розуміючи, що зобов`язаний і має можливість надати йому будь яку допомогу, так як останній знаходився у небезпечному для життя стані, умисно, з метою уникнення будь якої відповідальності залишив місце пригоди.

У результаті ДТП малолітній ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми тіла у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, лицьового черепу (верхньої та нижньої щелепи) з субарахноїдальними крововиливами, відриву лівої легені, розриву капсули тканини лівої частки печінки, крововиливу у праву навколониркову клітковину, яка супроводжувалася внутрішньою плевральною та внутрішньочерепною кровотечою з набряком та набуханням тканин мозку та уклиненням його стовбурових відділів у великий потиличний отвір, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 о 20:24 год. помер в приміщенні КНП «МОДКЛ» МОР.

Вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 кваліфіковано органами досудового розслідування за ч.1 ст. 135, ч.2 ст.286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в ході судового розгляду у судовому засіданні в пред`явленому обвинуваченні свою вину визнав частково та пояснив, що дійсно він керував транспортним засобом «ГАЗ 2705», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 19.07.2024 року рухався у с.Лупареве по вул. Продольній з невеликою швидкістю до 40 км/год. В районі перехрестя з вул. Маячною побачив дітей, які гралися на вулиці та каталися на велосипедах, знизив швидкість, поминувши дітей, перед перехрестям зупинився з метою виявлення іншого транспортного засобу, або іншої перешкоди на перехресті, так як хотів повернути направо на вул.Маячну. З початком руху відчув перешкоду і так як у праве дзеркало не було видно будь якої перешкоди візуально, подумав що наїхав на земляний ком або камінь так як дорога не асфальтована, а насипна та здав назад. Потім вийшов з автомобіля та побачив, що збив дитину, яка їхала на велосипеді, пошкоджений велосипед та травмованого хлопчика, від чого, перебуваючи у стані емоційної нестабільності, злякався, сів у машину та поїхав з місця пригоди. Згодом, йому повідомили, що хлопчик помер у лікарні та він добровільно, розуміючи, що скоїв ДТП за наслідками здався працівникам поліції. У скоєному розкаюється, позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди визнає у повному обсязі. Щодо моральної шкоди, то формально визнає, що його необережними діями вчинено злочин, який привів до втрати потерпілою дитини, однак 2 000 000 грн. це сума, яка є для нього занадто великою та її виплата буде надскладною для нього.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що дитина, яка загинула внаслідок ДТП є її сином ОСОБА_12 , якому на момент події виповнилося 6 років. 19.07.2024 року вона знаходилась за місцем свого проживання в АДРЕСА_3 . Її син разом з іншими дітьми перебував на вулиці та катався на дитячому велосипеді по дорозі. Ближче до вечора вона почула крик дітей на вулиці, коли вибігла, то побачила свого сина, який лежав на землі, поряд з ним велосипед. Так як вона побачила на ньому пошкодження, схопила його на руки та вжила заходів до доставки сина до лікарні. Однак по приїзду до приймального відділення їй повідомили, що Ігнат помер. Настоювала на максимальному покаранні для обвинуваченого.

Заявлений нею в ході підготовчого судового засідання цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 71727,07 грн спричиненої витратами на поховання дитини відшкодовано обвинуваченим у ході судового розгляду у повному обсязі. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 000 000 грн., яка спричинена втратою сина, у зв`язку з чим погіршився її стан здоров`я, звичний спосіб життя та вона зазнала невідновної втрати винуватими діями ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 суду пояснив, що 19.07.2024 року у вечірній час, близько 19 години, перебував у себе на подвір`ї за адресою АДРЕСА_3 , та бачив автомобіль Газель білого кольору з прапорцями, який мчав по вулиці на швидкості близько 40 км/год. Після чого чув як спрацювали гальма. На вулиці у цей час було багато дітей, чув їх крики та галас. Після звуку гальм бачив як автомобіль розвернувся та поїхав у протилежному напрямку. Коли вийшов на вулицю, то побачив розчавлений велосипед та сліди крові.

Свідок ОСОБА_14 в суді пояснив, що 19.07.2024 року був за селом на дачах у справах, коли надвечір йому зателефонувала потерпіла ОСОБА_9 та повідомила, що збили сина ОСОБА_15 . За 4-5 хвилин приїхав на місце, дитину уже везли в лікарню у автомобілі «Матіс», по дорозі пересадили усіх в його авто та поїхали в с.Лимани за допомогою до військових, потім змінили напрямок та поїхали до міста, по дорозі зустріли швидку, куди перевантажили дитину. Коли приїхали до лікарні, дитина уже померла. Білий автомобіль «ГАЗ 2107» було зафіксовано у с. Лупареве, який пересік перехрестя на значній швидкості.

Свідок ОСОБА_16 в суді пояснив, що 19.07.2024 року біля 19 години він перебував у себе на подвір`ї. Коли вийшов на вулицю, побачив натовп людей, поламаний велосипед на узбіччі та сліди крові. Дізнався зі слів, що збили дитину. Очевидцем ДТП не був.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується змістом наступних письмових доказів, наданих сторонами у кримінальному провадженні та досліджених судом, а саме:

Відповідно до змісту витягу з ЄРДР № 0000648 від 19.07.2024 року, 19.07.2024 року близько 20:00 год поблизу будинку АДРЕСА_1 водій ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 керуючи автомобілем марки ГАЗ2705 р.н. НОМЕР_1 , скоїв наїзд на малолітнього велосипедиста ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 після чого місце пригоди залишив. В результаті ДТП малолітній ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження , від яких помер в МОДКЛ. ( а.с.204).

Зазначена інформація підтверджується змістом рапортів чергової частини, про надходження повідомлення з служби 102 про події які викладені у витягу з ЄРДР повідомлення надійшло від ОСОБА_17 19.07.2024 року о 19:38 год та повідомлення від лікувального закладу ОДЛ - яке надійшло 19.007.2024 року о 20:48 про смерть ОСОБА_11 ( а.с. 200-202)

Заяви від потерпілої ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення ( а.с.203).

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.07.2024 року, відповідно якого в с.Лупареве з 21:00 до 22:32 год встановлено наїзд на велосипедиста на нерегульованому перехресті з сухим чистим покриттям без нанесення будь якої розмітки на узбіччі біля будівлі за відсутності дорожніх знаків, знайдено велосипед «Азимут» сіро чорного кольору б/номеру, на проїжджій частині з пошкодженнями у виді зігнутого заднього колеса, викривленого керма зламані кріплення педалей потертості на задній накладці цепка, у відсутності автомобіля -учасника ДТП, та схема ДТП з фото таблицею (Т.1 а.с.208-222).

Відповідно до змісту протоколу обшуку від 20.07.2024 року, який проведено за участі понятих та спеціаліста у м. Миколаєві по вул. Попеля 49, віднайдена та вилучено автомобіль ГАЗ2705 р.н. НОМЕР_1 , білого кольору на якому виявлено пошкодження та сліди контактування, характерні для ДТП з яких вилучено змиви та зішкріби (Т.1 а.с.231-234), які відповідно до змісту постанови від 20.07.2024 року визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області ( Т.1 а.с.236-240).

Зі змісту висновку транспортно- трасологічної експертизи № 24-4013 за постановою слідчого від 22.07.2024 року, вбачається що автомобіль «ГАЗ-2705» д.н. НОМЕР_1 , контактував передньою правою кутовою частиною з лівою задньою частиною велосипеду « Азімут Стіч», з подальшим падінням велосипеда на опорну поверхню на правий бік та переїздом задньої частини велосипеду колесом автомобіля. Місце первинного контактування автомобіля з велосипедом розташовувалося перед початком плями рідини бурого кольору, на деякій відстані назад відносно напрямку руху транспортних засобів, при розташуванні автомобіля « ГАЗ-2705» д.н. НОМЕР_1 на траєкторії, обумовленій слідом шини при розташуванні велосипеду лівою задньою частиною до правої передньої кутової частини автомобіля. Розташування транспортних засобів у момент первинного контактування відносно межі проїзної частини в рамках даного висновку не встановлено через відсутність відповідних слідових ознак, які б характеризували розташування транспортних засобів на проїжджій частині в момент первинного контактування ( Т.2 а.с.14-19).

Як свідчить висновок експерта № 24-4014 судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля «ГАЗ-2705» д.н. НОМЕР_1 , за постановою слідчого від 22.07.2027 року, ходова частина автомобіля « ГАЗ 2705» НОМЕР_1 , на момент огляду та на момент ДТП перебувала в обмежено працездатному стані, через знос малюнка протектора на правому задньому колесі, його робоча гальмова система на момент огляду перебувала у працездатному стані, що дозволяло водію знижувати швидкість автомобіля з відомою йому ефективністю до його зупинки, не мала несправностей, які б призводили до раптового відвернення автомобіля убік від обраного напрямку руху або раптової відмови системи. Система рульового керування перебувала у несправному, але працездатному стані через надмірний люфт рульового керування, що не було несподіванкою для водія ( Т.2а.с.22-29).

Відповідно висновку судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин і механізму ДТП №24-5460 за постановою слідчого від 04.10.2024 року, за умов приведених у постанові про призначення експертизи та матеріалів кримінального провадження водію автомобіля «ГАЗ-2705» д.н. НОМЕР_1 , маючи намір виконати маневр повороту праворуч на нерегульованому перехресті, у своїх діях необхідно було керуватися вимогами п.п.9.2-9.4,10.4.10.1,16.2 ПДР. ( далі в експертизі експертом переписано зміст усіх зазначених пунктів правил дорожнього руху). За умов приведених в постанові про призначення експертизи та матеріалів кримінального провадження, належним та своєчасним виконанням вимог п.п.10.4,10.1,16.2,13.1,13.3 ПДР водій автомобіля « д.н. НОМЕР_1 мав би технічну можливість запобігти ДТП, тобто невідповідність дій водія автомобіля ГАЗ 2705 вимогам п.п. п.п.10.4,10.1,16.2,13.1,13.3 ПДР з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з настанням ДТП. За умов, приведених у постанові про призначення експертизи та матеріалах кримінального провадження, велосипедисту з моменту руху зі зміною напрямку руху праворуч автомобіля ГАЗ 2705 у своїх діях необхідно було керуватися вимогами п.12.3 ПДР, а саме : У разі виникнення небезпеки для руху, або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. За умов приведених велосипедист своїми одноособовими діями міг не мати технічної можливості запобігти ДТП. Оскільки в його діях не вбачається не відповідностей вимогам п.12.3 ПДР то його дії з технічної точки зору , не знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП. Наявність несправностей автомобіля ГАЗ2705 д.н. НОМЕР_1 не перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП. ( Т. а.с.38-45).

Як вбачається з висновків експерта судово медичної експертизи №1680 за постановою від 20.07.2024 року смерть неповнолітнього ОСОБА_11 настала внаслідок тупої, поєднаної травми тіла у вигляді переламу кісток склепіння та основи черепа, лицьового черепу( верхньої та нижньої щелепи) з субарахноїдальними крововиливами, відриву лівої легені, розриву капсули та тканини лівої частки печінки, крововиливу у праву навколо-ниркову клітковину, яка супроводжувалась внутрішньою плевральною кровотечею з набряком та набуханням тканини мозку, вклиненням його стовбурових відділів у великий потиличний отвір.

Усі тілесні ушкодження є прижиттєвими, на що вказує наявність крововиливів у місцях пошкоджень.

Приймаючи до уваги локалізацію та морфологічні особливості тілесних ушкоджень ознак струсу тіла, а також направлення травмуючої сили ззаду наперед, зліва відносно потерпіло, усі вищевказані пошкодження утворились практично водночас від ударів об виступаючі частини кузова автомобіля ( не виключно вагонного типу) у момент ДТП при зіткненні автомобіля з велосипедом. В момент наїзду утворилися пошкодження, які локалізуються по лівій задній поверхні тулуба та кінцівок. Рана на голові та численні садна на тілі та кінцівках у творилися при падінні тіла на землю з подальшим ковзанням по ній. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті.

Первинний удар прийшовся на ліву поверхню голови та тулуба. Будь яких судово- медичних даних характерних для переїзду тіла потерпілого при судово медичному дослідженні тіла не виявлено. Приймаючи до уваги морфологічні особливості та локалізацію тілесних ушкоджень, які утворилися у момент первинного удару, потерпілий знаходився у сидячому положенні, керуючи велосипедом ( Т.2 а.с.50-55).

Відповідно змісту висновку експерта судово криміналістичної експертизи №106-МК від 24.07.2024 року на наданих на експертизу речах потерпілого ОСОБА_11 будь яких пошкоджень, отриманих у результаті ДТП не знайдено.

Відповідно висновку експерта №СЕ-19/115-24/1398- БД встановлено генетичні ознаки крові потерпілого ОСОБА_11 ( Т.2 а.с.73-79).

Відповідно висновку експерта №СЕ-19/115-24/13660- БД від 27.08.2024 року встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_3 (Т.2 а.с.84-91).

Відповідно до висновку експерта від 23.09.2024 року експерта №СЕ-19/115-24/13666- БД судово криміналістичної експертизи, у змиві з керма автомобіля ГАЗ2705 виявлено клітини з ядрами без домішок крові людини та встановлено їх генетичні ознаки. Також у змивах важеля КПП, автомобіля ГАЗ 2705, змиві внутрішньої ручки дверей, фрагменті тканини, у змивах зовнішньої ручки дверей виявлено генетичні ознаки з ядрами без домішок крові які належать ОСОБА_3 (Т.2 а.с.97-103).

Зі змісту висновку експерта від 23.09.2024 року № СЕ-19/115-24/13988- БД, судової молекулярно- генетичної експертизи у змиві РБК з бамперу автомобіля Газ 2705 рн. НОМЕР_1 , пакет №7 вилученого під час обшуку 20.07.2024 року та змиву РБК з поверхні землі вилученого 19.07.25024 року в ході огляду місця ДТП- виявлено клітини з домішкою крові людини та встановлено їх генетичні ознаки які збігаються з ДНК профілем зразка крові потерпілого ОСОБА_11 ( Т,2 а.с.123-127).

Як вбачається зі змісту протоколу проведення слідчого експерименту та відеоматеріалів протоколу оглянутих судом у ході розгляду кримінального провадження по суті від 20.07.2024 року в с. Лупареве Миколаївського району Миколаївської області, за участю підозрюваного ОСОБА_3 , у присутності понятих , спеціаліста та захисника, ОСОБА_3 на відеокамеру відтворив події які відбулися на нерегульованому перехресті в с. поблизу будинку №24 по вул. Маячна, Миколаївського району Миколаївської області 19.07.2024 року близько 19 години вечора, де він керуючи транспортним засобом ГАЗ2705 д.н. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр повороту направо, правою частиною переднього бамперу, здійснив наїзд на невідомий предмет, а коли здав назад то побачив малолітнього велосипедиста, який разом з велосипедом лежав на узбіччі та зрозумів, що збив дитину , після чого злякався, повернув наліво та зник з місця пригоди, залишивши дитину на місці скоєння злочину. ( Т.2 а.с.159-168).

Протоколу слідчого експерименту за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_18 , який проведено за участю понятих, педагога та психолога СКЗ Вознесенського РУП МНП та законного представника неповнолітнього матері ОСОБА_19 , покази якої за обставинами ДТП узгоджуються з іншими доказами по справі та не протирічать показам обвинуваченого ОСОБА_3 (Т.2 а.с.176-181).

Протоколу слідчого експерименту за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_20 , який проведено за участю понятих, педагога та психолога СКЗ Вознесенського РУП МНП та законного представника неповнолітнього матері ОСОБА_9 , покази якої за обставинами ДТП узгоджуються з іншими доказами по справі та не протирічать показам обвинуваченого ОСОБА_3 (Т.2 а.с.194-198).

За досліджених в судовому засіданні доказів та встановлених обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 в порушенні правил дорожнього руху, які спричинили смерть особи, повністю доведені, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, а також в завідомо залишенні без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги сам поставив потерпілого у небезпечний для життя стан, повністю доведеною, а його дії вірно кваліфіковано органами досудового розслідування за ст. 135 ч.1 КК України.

Перевіркою даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, характеризується за місцем проживання та роботи позитивно, на утриманні має дружину з інвалідністю 2 групи, стан його здоров`я, а також відомості що на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують винуватість ОСОБА_3 суд визнає відшкодування ним матеріального збитку у виді витрат на поховання.

Обставин, що обтяжують вину ОСОБА_3 у суді не встановлено.

Суд не вбачає обставинами, що пом`якшують його винуватість визнання вини та каяття, оскільки вину він визнав частково.

При визначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує його особу, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставини його скоєння, його поведінку після ДТП, вчинення злочину вперше, необережну форму вини при скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, відшкодування матеріального збитку, та приходить до висновку, що йому можливо призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінуємого злочину та з позбавленням його права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Заперечення сторони захисту що до неналежності та недопустимості у якості доказів показань неповнолітніх свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які були свідками ДТП та допитані слідчим самостійно, про що надано прокурором відео, яке за клопотанням сторони обвинувачення та захисту переглянуто судом, суд приймає до уваги, так як покази свідків у справі є доказами, які повинні бути дослідженні судом безпосередньо, з наданням можливості стороні захисту прийняти участь у допиті таких свідків. Об`єктивних причин незабезпечення стороною обвинувачення допиту свідків у суді суд не вбачає.

Разом з тим посилання сторони захисту на недоведеність винуватості ОСОБА_3 , так як експертизи проведено на підставі слідчих експериментів з неповнолітніми свідками, які не допитані судом в установленому порядку та застосування принципу «плодів гнилого дерева», сприйнята судом як позиція сторони захисту направлена на уникнення ОСОБА_3 від відповідальності за скоєний злочин. Так як доведеність винуватості ОСОБА_3 ґрунтується на сукупності наданих по справі об`єктивних доказів, у тому числі і на показах, що не суперечать показам самого обвинуваченого ОСОБА_3 та інших свідків допитаних в суді.

Вирішуючи питання що до заявленого по справі цивільного позову потерпілою ОСОБА_9 , про стягнення з обвинуваченого відшкодування морального збитку у сумі 2000000 грн., суд, виходячи із встановлених в судовому засіданні обставин приходить до висновку, що потерпіла ОСОБА_9 внаслідок загибелі сина під час ДТП зазнала глибоких моральних страждань, що призвело до суттєвих змін у її житті. Їй необхідно було вчиняти дії по похованню сина, прикладати додаткових зусиль по нормалізації свого життєвого устрою. Виходячи з таких обставин, з врахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, на підставі ст.1167 ЦК України, суд приходить до висновку, що розмір компенсації моральних страждань по заявленому позову буде достатнім для потерпілої у розмірі 800 000 грн.

Вимоги щодо відшкодування витрат на поховання ОСОБА_11 обвинувачений відшкодував потерпілій у повному обсязі, тому потерпіла відмовилася від підтримання раніше заявлених вимог.

Процесуальні витрати за положеннями ст.ст. 118-124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в загальній сумі 15145 грн. 60 коп. на користь експертної установи.

До набрання вироком законної сили суд не вбачає необхідним обирати обвинуваченому запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.135 КК України у виді одного року позбавлення волі;

за ч.2 ст.286 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати будь-якими транспортними засобами строком на два роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного складання покарань остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права управління транспортними засобами на строк два роки.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задовольнити частково та стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 на відшкодування морального збитку 800 000 (вісімсот тисяч) грн.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області у виді витрат по залученню експертів під час здійснення досудового розслідування в загальній сумі 15145 ( п`ятнадцять тисяч сто сорок п`ять) грн. 60 коп.

У відбуте покарання ОСОБА_3 зарахувати строк його тримання під вартою за даною справою у період з 20 липня 2024 року по 5 грудня 2024 року.

Строк виконання покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного початку виконання (з дня його фактичного затримання) на виконання вироку.

Речові докази по справі автомобіль марки ГАЗ 2705, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - передати власнику, велосипед марки «АЗІМУТ» ( його рештки) залишити у власності потерпілої ОСОБА_9 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1