ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

26 червня 2025 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність осіб Фастівського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення,-

встановив:

24 червня 2025 року на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність осіб Фастівського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту скарги слідує, що 07 червня 2025 року скаржником в порядку ст. 60 КПК України, телефонним зв`язком до відділення поліції № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області подано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, вчиненого невідомими особами, які 07.06.2025 року, приблизно о 10:00 год. здійснили незаконне знищення належного ОСОБА_4 , на праві приватної власності торгівельного павільйону, за адресою: АДРЕСА_1 , чим вчинено кримінальне правопорушення передбачене ст. 194 КК України.

Відразу після повідомлення скаржника, телефонним зв`язком до відділення поліції № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області подала заяву про вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , яка в теперішній час знаходиться за кордоном України.

17.06.2025 року ОСОБА_4 , телефонним зв`язком звернувшись до відділення поліції для отримання відповіді на її повідомлення, отримала інформацію, що заявником по вказаному повідомленні про кримінальне правопорушення зареєстрований скаржник, ОСОБА_3 .

В цей же день, 17.06.2025 року, в відділенні поліції скаржник отримав письмову відповідь за № 3296 від 16.06.2025 року, в якому на його звернення щодо знищення майна, що зареєстроване в журналі єдиного обліку за номерами 6920 та 6927 від 07.06.2025 року, вказано, що в зв`язку з тим, що з подій вбачаються ознаки «цивільно-правових відносин», рекомендовано звернутися до суду в порядку цивільного судочинства і тому розгляд заяви здійснювався згідно ЗУ «Про звернення громадян».

З урахуванням викладеного, скаржник просить зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області внести відомості до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 07.06.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, та розпочати досудове розслідування.

За наслідками автоматизованого розподілу справ, скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

В судове засідання скаржник не з`явився, електронною поштою подав клопотання про розгляд справи без його участі, вимоги скарги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник Фастівського РУП ГУ НП в Київській області для участі в судовому засіданні не з`явився, був належним чином повідомленим про час і дату проведення судового засідання, причин неявки не повідомлено, клопотань про відкладення розгляду справи не заявлено.

З урахуванням викладеного, керуючись приписами частини 3 статті 306 КПК України, слідчий суддя вирішив проводити судовий розгляд скарги без участі представника Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу ОСОБА_3 та долучені до скарги письмові докази, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення скарги з огляду на наступне.

Так, згідно приписів частини 1 статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зміст цієї правової норми свідчить, що для внесення відомостей до ЄРДР та початку проведення розслідування, необхідним є подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, і зміст відповідної заяви чи повідомлення повинен містити посилання на обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.

Заява про вчинене кримінальне правопорушення і додані до неї документи, містить посилання на обставини та події, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та, з урахуванням приписів статті 2 КПК України, викликають потребу перевірки відповідних доводів в межах процедури досудового розслідування.

Однак, даних про те, що за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були внесені відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудового розслідування, як того вимагають приписи статті 214 КПК України, слідчому судді надано не було, як не повідомлено представниками органу досудового розслідування і про існування обставин, що б переконливо свідчили про відсутність підстав для початку проведення досудового розслідування.

Крім того, на адресу скаржника, як відповідь на його звернення про вчинення кримінального правопорушення, було направлено лист № 3296 від 16 червня 2025 року, зі змісту якого слідує, що звернення ОСОБА_3 щодо пошкодженого майна зареєстроване до журналу єдиного обліку відділення поліції № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області за № 6920, 6927 від 07.06.2025 року.

Дане звернення розглянуте відповідно до Закону України «Про звернення громадян». В ході проведення перевірки стало відомо, що у зверненні ОСОБА_3 відсутні дані про сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати ситуацію-небезпечне діяння, як конкретний злочин, тому звернення не може вважатися таким, яке має бути обов`язково внесено до ЄДРСР.

Однак мотиви, викладені у зазначеній вище відповіді, обґрунтовано не спростовують посилань заявника щодо вчинення кримінального правопорушення, як і не виключають необхідності перевірки його доводів щодо вчинення кримінального правопорушення під час проведення досудового розслідування.

Отже, доводи скарги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Додатково, слідчий суддя враховує, що у відповідності до приписів пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України відповідна бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР може бути оскарженою і скарга подана у строки, передбачені частиною 1 статті 304 КПК України.

З урахуванням обґрунтованості скарги, керуючись приписами статтей 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність осіб Фастівського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважених службових осіб відділення поліції № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області внести відомості до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 07.06.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Направити копію ухвали до відділення поліції № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області та ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_1