Справа № 369/9046/25
Провадження №1-кс/369/1651/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , представника ТОВ ГЕЛІ ФЛАЙ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 08.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 08.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 07.01.2025 року до ЧЧ Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 03.12.2024 року представники ТОВ «Гелі Флай» заволоділи майном ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Соти», чим спричинили матеріальної шкоди. (ЖЄО №80 від 07.01.2025)

Встановлено, що 03.12.2024 представники ТОВ «ГЕЛІ ФЛАЙ» таємним шляхом заволоділи майном ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «СОТИ», чим спричинила значної матеріальної шкоди.

Так, представники ТОВ «ВКФ «Соти» надали в оренду представникам ТОВ «ГЕЛІ ФЛАЙ» виробниче обладнання, відповідно до договору оренди. У зв`язку з не дотриманням умов договору представниками ТОВ «ГЕЛІ ФЛАЙ», представниками ТОВ «ВКФ «Соти» договір оренди був розірваний. Однак, представниками ТОВ «ГЕЛІ ФЛАЙ» обладнання було повернуто лише частково та на даний час жодних дій для врегулювання даного спору виконано не було.

За результатами проведених слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів встановлено, що представники ТОВ «ГЕЛІ ФЛАЙ» переховують обладнання ТОВ «ВКФ «Соти» за адресою: м. Вінниця, вул. Максима Шимка, 50, а саме на території виробництва ТОВ «ГЕЛІ ФЛАЙ».

Встановлено, що ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Соти», в умовах воєнного стану забезпечує сили оборони Збройних сил України засобами для стримування збройної агресії зс рф, а умисне викрадення та переховування орендованого обладнання представниками ТОВ «ГЕЛІ ФЛАЙ» унеможливлює виконання робіт та забезпечення боєздатності ЗСУ.

В ході досудового розслідування у якості свідка допитано гр. ОСОБА_7 , який повідомив, що з вересня 2024 року він працює в ТОВ «ВКФ «Соти» на посаді менеджера систем якості. Перед цим з 01.04.2024 до 15.08.2024 року він працював в ТОВ «Гелі Флай» на посаді керівника з якості. За період праці в ТОВ «Гелі Флай» свідок неодноразово бачив обладнання, яке було передано у користування по договору оренди від ТОВ «СКФ «Соти». Про те, що це обладнання саме ТОВ «СКФ «Соти» він дізнався з документів, з якими безпосередньо працював. Після того, як свідок звільнився з компанії «Гелі Флай», він влаштувався на роботу в ТОВ «ВКФ «Соти», де і дізнався про те, що між даними організаціями було розірвано договір оренди та представники ТОВ «Гелі Флай» не повернули частину майна, що належить ТОВ «СКФ «Соти».

Так, 20.05.2025 на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/8483/25 від 14.05.2025 було проведено обшук за адресою: м. Вінниця, вул. Максима Шимка, буд. 50, в приміщенні ТОВ «Гелі-Флай, в ході якого вилучено:

- деталі сірого кольору із серійними номерами «СШ 7340 197»; « ZB МіАр Nr 7333/79 20 КN PRL T1»» «7333» та написом «Пристосування 6361/018», поміщено до СП №WAR 1827968 та №WAR 1827967;

- деталь сірого кольору з номером «74 П350», «37», поміщено до СП №WAR 1827968 та №WAR 1827967;

- стенд гідравлічного демпфера «GF 6365/060 інв. 00-000433 (наявна бирка з написами «ZSE PRAHA», «350300» (на двигуні), «ІР44», «ІМ3011», також наявні написи «М166Ж2 199 12», «АШ75205-С4-1», «1013-278», 1602», «В768D5», «8769», «С82074 85 56» також наявний напис білим кольором «36915» «27». Стенд в зборі замотано в стрейч-плівку чорного кольору, опечатано бирками з нанесеними пояснювальними написами та закріплено бирками з номерами: В434680, В434679, В434677, В434688. В ході транспортування бирку №В434679 було пошкоджено та замінено на бирку №В434678 - визнано речовими доказами.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Представник ТОВ ГЕЛІ ФЛАЙ у судовому засіданні заперечив проти клопотання та пояснив, що вилучене майно, а саме стенд гідравлічного демпфера «GF 6365/060 інв. 00-000433 немає жодного відношення до матеріалів кримінального провадження №000009 від 08.01.2025 року та він не був зазначений в ухвалі слідчого судді Києво-Святошинського районного суду від 14.05.2025 року у справі № 369/8483/25 про проведення обшуку у ТОВ "ГЕЛІ - ФЛАЙ" за адресою м. Вінниця, вул. Максима Шимка, 50.

Стосовно вилучених деталей представник вказав, що вони дійсно є частиною деталями стенду № M6365/080, які перебували на ремонті та проти повернення яких «СКФ «Соти», ТОВ «ГЕЛІ-ФЛАЙ» в його особі не заперечує.

При цьому, представник ТОВ «ГЕЛІ-ФЛАЙ» долучив до матеріалів провадження письмові заперечення на клопотання та докази в обґрунтування своїх заперечень.

Також додав, що у ході обшуку слідча зазначила що вона має вилучити ті деталі, які наявні в Акті приймання-передачі з оренди. Однак в акті приймання передачі з оренди майна вказується стенд гідравлічного демпферу із № M6365/080, що належить ТОВ «ВКФ «СОТИ», але у подальшому слідчою вилучено стенд гідравлічного демпфера із № GF 6365/060 ПС інвентарний № 00-000433, що належить ТОВ «ГЕЛІ-ФЛАЙ».

Вказав, що дане кримінальне провадження зареєстроване на підставі того, що одне підприємство на підставі договору оренди обладнання отримало в іншого підприємства в оренду обладнання та під час розірвання вказаного договору частину орендованого майна ніби не повернула.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки необхідно встановити чи є вказані речі знаряддям вчинення злочину, а також такі що зберегли на собі сліди вчинення злочину.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.

У відповідності із ст. 100 КПК України та нормами Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджених Постановою КМУ від 19.11.2012 року № 1104 умовою зберігання речових доказів повинно бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає частковому задоволення, з огляду на таке.

З договору оренди вбачається між ТОВ «ВКФ «СОТИ» та ТОВ «ГЕЛІ-ФЛАЙ» укладено договір № 01/05/2024 - СОТ оренди обладнання від 01.05.2024.

Відповідно до вказаного договору, а також до переліку обладнання від 01 травня 2024 року (додаток №1 до договору оренди вбачається між ТОВ «ВКФ «СОТИ» та ТОВ «ГЕЛІ-ФЛАЙ» укладено договір № 01/05/2024 - СОТ від 01.05.2024), одне підприємство передало іншому підприємству для виконання ремонту компонентів обладнання відповідно до переліку, зокрема, стенд гідравлічного демпферу із № M6365/080, який в подальшому і було повернуто ТОВ «ВКФ «СОТИ», згідно з Актом приймання-передачі з оренди від 03 грудня 2024 року.

Разом з тим, відповідно до вказаних вище документів стенд гідравлічного демпфера із № GF 6365/060 ПС інвентарний № 00-000433 не був предметом договору оренди обладнання.

При цьому, ТОВ «ГЕЛІ-ФЛАЙ» сплатило орендну плату за вказане у договорі оренди обладнання двома платежами, відповідно до платіжної інструкції № 748 від 27.08.2024 року у сумі 856 080.00 грн, ( орендна плата за 12 місяців) та платіжної інструкції № 672 від 02.08.2024 року на суму 214 020 00 грн.

Факт здійснення оплати за оренду обладнання між ТОВ «ГЕЛІ-ФЛАЙ» та ТОВ «ВКФ «СОТИ» підтверджується зареєстрованими податковими накладними №35 від 27.08.2024, №1 від 02.08.2024 та №34 від 31.07.2024.

Однак, 03 грудня 2024 року між двома підприємствами було укладено договір про припинення договору оренди обладнання та відповідно до Акту приймання-передачі з оренди від 03 грудня 2024 року з 8-ми одиниць орендованого обладнання.

Також, згідно з наданими суду доказами у власності ТОВ «ГЕЛІ-ФЛАЙ» на балансі знаходиться стенд гідравлічного демпфера із № GF 6365/060 ПС інвентарний № 00-000433, який і було слідчою вилучено.

Таким чином, прокурором в судовому засіданні не доведено необхідність накладення арешту на стенд гідравлічного демпфера із № GF 6365/060 ПС інвентарний № 00-000433з метою забезпечення збереження речових доказів у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 08.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на деталі сірого кольору із серійними номерами «СШ 7340 197»; « ZB МіАр Nr 7333/79 20 КN PRL T1»» «7333» та написом «Пристосування 6361/018», які поміщено до СП №WAR 1827968 та №WAR 1827967 та деталь сірого кольору з номером «74 П350», «37», яку поміщено до СП №WAR 1827968 та №WAR 1827967.

У іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8