Справа № 307/1541/25
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідання ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді у режимі відеоконференції матеріали судового провадження 11-сс/4806/294/24 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 01.05.2025.

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_6 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_5 , на бездіяльність дізнавача або групи дізнавачів СД Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, яка полягає у неповерненні документів, - повернуто особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 01.05.2025 до слідчого судді Тячівського районного судді Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_6 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_5 , на бездіяльність дізнавача або групи дізнавачів СД Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, що полягає у неповерненні ОСОБА_6 або його уповноваженому представнику відповідно до ордеру про надання правової (правничої) допомоги чи за довіреністю: тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 ; довідки за № 02/1868 від 14.03.2022 на ім`я ОСОБА_6 , які було вилучено 30.10.2022 дізнавачем СД Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області. Одночасно заявник порушив питання про поновлення строку для оскарження бездіяльності дізнавача, оскільки 29.04.2025 на адвокатський запит було отримано відповідь від дізнавача СД Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, до якої було долучено копію протоколу огляду місця події від 30.10.2022 та копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000493 від 31.10.2022.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про те, що особисто від ОСОБА_6 дізнавачем СД Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області 30.10.2022 було вилучено: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 на його та довідку за № 02/1868 від 14.03.2022, а отже про факт вилучення вказаних документів ОСОБА_6 було відомо з 30.10.2022 і саме з цієї дати він мав десять днів для оскарження дій чи бездіяльності дізнавача, тобто не повернення тимчасово вилученого майна. При цьому слідчим суддею констатовано, що отримання скаржником 29.04.2025 відповіді на адвокатський запит та протоколу огляду місця події від 30.10.2022, не дає підстав для поновлення строків оскарження дій чи бездіяльності дізнавача, оскільки про факт неповернення документів дізнавачем заявнику було відомо починаючи з 30.10.2022. З цих підстав слідчий суддя дійшов до переконання, що заявником не зазначено поважних причин пропуску строку оскарження дій чи бездіяльності дізнавача.

-2-

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу. Вважає прийняте слідчим суддею рішення незаконним та просить ухвалу від 01.05.2025 скасувати. Зазначає, що слідчий суддя повернув скаргу безпідставно, оскільки поза увагою суду залишилось те, що ОСОБА_6 був учасником слідчої (розшукової) дії, копія протоколу та опис вилученого майна йому не вручалась, останньому не було відомо ні відомостей про кримінальне провадження, ні жодних інших даних щодо вилученого майна, тому перед судом було постановлено клопотання про поновлення строків оскарження. Просить ухвалу слідчого судді від 01.05.2025 скасувати та постановити нову ухвалу по суті вимог скарги.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, неявка якого з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від нього не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин його неявки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303, ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого, дізнавача є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК України також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому КПК України.

У порівнянні з іншими процедурами судовий порядок розгляду скарг має забезпечувати більшу об`єктивність, більш широкі можливості зацікавлених осіб у відстоюванні своїх інтересів, більшу авторитетність та обов`язковість прийнятого за результатами розгляду скарги рішення.

Таким чином, отримавши скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя зобов`язаний був забезпечити право заявника відстоювати свої інтереси з урахуванням повідомлених у ній відомостей, надати докази на підтвердження своїх доводів.

Слідчий суддя, не забезпечивши участь особи заявника в судовому засіданні, позбавивши його права доводити свою позицію в суді, передчасно повернув подану ним скаргу з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Як вбачається зі змісту скарги, лише 29.04.2025 на адвокатський запит було отримано відповідь від дізнавача СД Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, до якої було долучено копію протоколу огляду місця події від 30.10.2022 та копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000493 від 31.10.2022.

-3-

Слідчий суддя в ухвалі, як підставу для відмови у поновленні строку на оскарження бездіяльності, зазначив про неспроможність доводів заявника щодо часу, коли він довідався про таку бездіяльність, а саме 30.10.2022 під час проведення огляду місця події і саме з цієї дати він мав десять днів для оскарження дій чи бездіяльності дізнавача, тобто не повернення тимчасово вилученого майна.

Вказані висновки слідчого судді є суперечливими, не узгоджуються між собою та передчасні, оскільки заявником в скарзі вказано про те, що ОСОБА_6 хоч і був учасником слідчої (розшукової) дії, однак копія протоколу та опис вилученого майна йому не вручалась, останньому не було відомо ні відомостей про кримінальне провадження, ні жодних інших даних щодо вилученого майна, тому перед судом було постановлено клопотання про поновлення строків оскарження. Крім того, в результаті прийнятого слідчим суддею рішення, заявник ОСОБА_6 та його представник-адвокат ОСОБА_5 були позбавлені права доводити свою позицію в суді, підтвердити обставини поданої скарги та надати необхідний для прийняття рішення обсяг доказів.

За наведених обставин, повернення скарги з підстав, зазначених в ухвалі слідчого судді не відповідає вимогам КПК України, оскільки особа має право будь-якими не забороненими законом засобами та способами захищати свої права і свободи від порушень та захисту своїх прав.

Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основним завданням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які приймають участь у кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження по справі на стадії досудового розслідування. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, а саме: забезпечення законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Однак слідчий суддя при прийнятті рішення про повернення скарги не перевірив достовірність зазначених у скарзі відомостей і передчасно за відсутність належних та законних підстав, прийняв рішення про повернення скарги з підстав відсутності заявника та його доводів, зазначених у скарзі.

Крім того, приймаючи рішення слідчий суддя порушив загальні засади кримінального провадження, а саме: законність (ст. 9); доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст. 21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 ), тим самим позбавив заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 про неналежне з`ясування слідчим суддею всіх обставин справи знайшли своє підтвердження, що зумовлює скасування ухвали слідчого судді від 01.05.2025, а з врахуванням того, що слідчий суддя не розглядав скаргу по суті, а повернув її заявнику, то апеляційний суд позбавлений можливості розглядати скаргу по суті, а вирішує питання про можливість її розгляду судом першої інстанції.

З цих підстав, колегія суддів уважає, що допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні судового рішення є істотними, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Ураховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст. 306, 307 КПК України, є

-4-

прерогативою слідчого судді суду першої інстанції і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, і розгляд її по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам ст. 129 Конституції України, тому матеріали підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.

З огляду на викладене апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді від 01.05.2025 про повернення скарги скасувати, а скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

При прийнятті рішення колегія суддів, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 01.05.2025, якою скаргу ОСОБА_6 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_5 , на бездіяльність дізнавача або групи дізнавачів СД Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, яка полягає у неповерненні документів, - скасувати, а матеріали провадження за скаргою направити на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії прийняття.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді