Справа № 597/1273/25
Провадження № 1-кс/597/272/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2025 р. місто Заліщики

слідчий суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого СВ ВП №4 (м.Заліщики) ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заліщицького районного суду Тернопільської області питання щодо застосування запобіжного заходу за клопотанням начальника слідчого відділу відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іване-Золоте Заліщицького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, невійськовозобов`язаного, освіта базова вища, працюючого інженером-електриком КП «Заліщицьке МКП», одруженого, раніше несудимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Начальник слідчого відділу відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження №0000148 від 19.09.2025 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0000148 від 19.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Клопотання начальника слідчого відділу відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_7 мотивовано тим, що 19.09.2025 року близько 08 год. 00 хв. водій ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (0,24‰), керуючи автомобілем «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та, рухаючись по автодорозі М-19 сполученням «Доманове Ковель Чернівці Тереблече» в напрямку м.Чернівці, в м.Заліщики по вул.Степана Бандери допустив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась справа-наліво в межах нерегульованого пішохідного переходу. Унаслідок ДТП пішохід отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням, підшкірна гематома потилиці, садна поперекової ділянки.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення заступником начальника відділення - начальником СВ відділення поліції №4 (м. Заліщики) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_7 19 вересня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до ст.68 Конституції України та ст.1 п.1 ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями (надалі - ЗУ «Про дорожній рух»), як особа - учасник дорожнього руху (водій транспортного засобу), зобов`язаний знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (надалі - Правила дорожнього руху або ПДР) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Однак, грубо ігноруючи вимоги вищевказаного Закону України «Про дорожній рух», 19 вересня 2025 року близько 08 год. 00 хв. водій ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог пункту 2.9 (а) ПДР, керував автомобілем «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався автодорогою М-19 «Доманове Ковель Чернівці Тереблече», що в м.Заліщики по вул.Степана Бандери біля буд №70 Чортківського району Тернопільської області в напрямку від м.Чортків, до м.Чернівці без пасажирів та вантажу.

Під час руху водій ОСОБА_5 , внаслідок алкогольного сп`яніння, не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка» і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) ПДР, які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Продовжуючи рух у вказаному напрямку, водій ОСОБА_5 наближався до нерегульованого пішохідного переходу, який позначено дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 ПДР, а також дорожньою розміткою 1.14.2 ПДР і встановлений неподалік будинку №70 по вул.С.Бандери в м.Заліщики та маючи об`єктивну можливість завчасно виявити вказаний пішохідний перехід, в порушення вимог п.18.1 ПДР, вчасно не зменшив швидкість руху керованого ним автомобіля «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, щоб переконатися, що на ньому немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, а продовжив рух у зазначеному напрямку.

Внаслідок порушення вказаних пунктів ПДР, ОСОБА_5 не забезпечив безпеку дорожнього руху та, виїхавши на нерегульований пішохідний перехід, допустив наїзд передньою правою частиною керованого автомобіля «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину дороги справа наліво відносно руху автомобіля в межах згаданого пішохідного переходу.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого поперечного перелому середньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням фрагментів, підшкірної гематоми потиличної ділянки голови, травматичного шоку.

19 вересня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Щодо наявності обгрунтованої підозри, то положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри». В оцінці цього питання належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка відповідно до частини 5 ст. 9 КПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Відтак, стороною обвинувачення до клопотання додано докази, котрі навіть в сторонньої людини викликають відчуття того, що підозра є обґрунтованою та розумною.

Сукупність представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином. На даному етапі вони, хоча і не можуть стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте дозволяють дійти висновку про виправданість висунення звинувачення. Саме такий підхід застосовує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях в справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990.

Відповідно до п.51 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murray v. the United Kingdom») від 28.10.1994 року (заява № 14310/88), а також п.32, 34 рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom») від 30.08.1990 року (заяви №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86) висловлено правову позицію, що «обґрунтованість» підозри відповідно до якої повинен здійснюватись арешт і затримання передбачає наявність фактів та інформації, які можуть переконати неупередженого спостерігача що, можливо, саме ця особа вчинила інкриміноване їй кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місцевості від 19.09.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.09.2025 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.09.2025 року, повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 19.09.2025 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, передбачений: ч.1 ст.286-1 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачено міра покарання у виді позбавленням волі на строк до трьох років. А тому, усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення і міру покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, може у будь-який час та спосіб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а саме: покинути стале місце проживання.

Також має місце наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, у будь-який спосіб може впливати на потерпілу ОСОБА_8 , її родичів та свідка ОСОБА_9 у тому числі шляхом погроз, взамін на дачу ними неповних або неправдивих показів чи їх зміни у даному кримінальному провадженні, що є важливим для досудового розслідування, так як останній обізнаний з їхніми анкетними даними та адресою місця проживання.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, наявність перелічених ризиків, враховуючи особу підозрюваного, та спосіб вчинення злочину, застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання вищевказаних ризиків.

Старший слідчий слідчого відділу відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у клопотанні, та просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та вважає, що відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку старшого слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину. Встановлено, що 19.09.2025 року близько 08 год. 00 хв. водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (0,24‰), керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі М-19 сполученням «Доманове Ковель Чернівці Тереблече» в напрямку м.Чернівці, в м.Заліщики по вул.Степана Бандери допустив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась справа-наліво в межах нерегульованого пішохідного переходу. Унаслідок ДТП пішохід отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням, підшкірної гематоми потилиці, садна поперекової ділянки.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення заступником начальника відділення - начальником СВ відділення поліції №4 (м. Заліщики) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_7 19 вересня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно до ст.68 Конституції України та ст.1, п.1 ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями (надалі - ЗУ «Про дорожній рух»), як особа - учасник дорожнього руху (водій транспортного засобу), зобов`язаний знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (надалі - Правила дорожнього руху або ПДР) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Однак, грубо ігноруючи вимоги вищевказаного Закону України «Про дорожній рух», 19 вересня 2025 року близько 08 год. 00 хв. водій ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог пункту 2.9 (а) ПДР керував автомобілем «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався автодорогою М-19 «Доманове Ковель Чернівці Тереблече», що в м.Заліщики по вул.Степана Бандери біля буд №70 Чортківського району, Тернопільської області в напрямку від м.Чортків до м.Чернівці без пасажирів та вантажу.

Під час руху водій ОСОБА_5 , внаслідок алкогольного сп`яніння, не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка» і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) ПДР, які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Продовжуючи рух у вказаному напрямку, водій ОСОБА_5 наближався до нерегульованого пішохідного переходу, який позначено дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 ПДР, а також дорожньою розміткою 1.14.2 ПДР і встановлений неподалік будинку №70 по вул.С.Бандери в м.Заліщики, та маючи об`єктивну можливість завчасно виявити вказаний пішохідний перехід, в порушення вимог п.18.1 ПДР, вчасно не зменшив швидкість руху керованого ним автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, щоб переконатися, що на ньому немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, а продовжив рух у зазначеному напрямку.

Внаслідок порушення вказаних пунктів ПДР, ОСОБА_5 не забезпечив безпеку дорожнього руху та, виїхавши на нерегульований пішохідний перехід, допустив наїзд передньою правою частиною керованого автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину дороги справа наліво відносно руху автомобіля в межах згаданого пішохідного переходу.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого поперечного перелому середньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням фрагментів, підшкірної гематоми потиличної ділянки голови, травматичного шоку.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місцевості від 19.09.2025 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.09.2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.09.2025 року;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.09.2025 року;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 19.09.2025 року.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_5 , те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив нетяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років.

Також, усвідомлюючи тяжкість злочину, вид і строк покарання, передбачений законом, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_5 може вплинути на потерпілу та свідка, щоб нівелювати їх показання, як докази винуватості.

Проте, з метою не допустити сумнівів у неупередженості слідчого судді, в порядку ст.198 КПК України, доцільно зазначити, що вказані в ухвалі за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що дослідженими матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ст.177 КПК України. Так, є доведеним ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років. Усвідомлюючи тяжкість вчинення кримінального правопорушення та розмір покарання, яке йому загрожує, може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду, як на території України, так і поза її межами з метою уникнення від відповідальності.

У разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється останній, і призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого діяння, це може стати підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На даний час органом досудового розслідування проведено першочергові слідчі дії, спрямовані на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. У зв`язку із цим органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на проведення повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про наявність правових підстав та доцільність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги наступне.

У поданому клопотанні сторона обвинувачення просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на наведене вище, за наслідками встановлених обставин при розгляді клопотання, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має міцні соціальні зв`язки, оскільки має постійне місце проживання, раніше не судимий, обставини вчинення кримінального правопорушення та тяжкість злочину, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, слідчий суддя дійшов висновку, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід, а саме: домашній арешт, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя бере до уваги дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше несудимий, тому вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам та буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме вимогам КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід дасть можливість уникнути настання існуючих ризиків та забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.107, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника слідчого відділу відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби (окрім випадків увімкнення сигналу повітряної тривоги з метою прибуття до укриття), та поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним їхнім викликом, за першою їх вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 , її близькими родичами та свідком у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання до Управління ДМС України свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить два місяці.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 19.09.2025 року до 17.11.2025 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 22.09.2025 року о 13 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_10