Справа № 709/346/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року селище Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 0000053, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новомиколаївка, Ленінського району, Автономна Республіка Крим, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, неодруженого, особою з інвалідністю, депутатом не являється, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, кулеметник 3 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти в/ч НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті,

У С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

ОСОБА_4 29.01.2025 близько 15:00, перебуваючи у лісовому масиві, що знаходиться неподалік кладовища, розташованого по вул. Соснова в с. Мельники Золотоніського району Черкаської області, діючи умисно, всупереч встановленому законом порядку, без передбаченого законом дозволу, придбав бойові припаси, а саме знайшов два корпуси ручних бойових наступальних осколкових гранат РГД-5; корпус ручної бойової оборонної осколкової гранати Ф-1; чотири бойові уніфіковані підривники дистанційної дії до ручних гранат модернізованими типу УЗРГМ (УЗРГМ-2); корпус бойової наступальної осколкової ручної гранати GHO-14 з бойовим підривником AF11(FD-1); п`ятьма патронами 7,62-мм проміжних патронів, одним 7,62-мм гвинтівковим патроном, одним 9-мм пістолетним патроном, одним пістолетним патроном калібру 9 mm Р.А., після чого, в тому ж місці приховав їх у землі та незаконно зберігав з метою збуту.

Того ж дня, 29.01.2025 ОСОБА_4 в телефонній розмові з ОСОБА_6 , який діяв під контролем правоохоронних органів та був залучений до конфіденційного співробітництва з метою викриття його протиправної діяльності, домовився з ним про зустріч наступного дня з метою збуту боєприпасів.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут бойових припасів, 30.01.2025, близько 11:00, поблизу школи по вул. Вознесенська, 108-А в с. Мельники Золотоніського району Черкаської області, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_7 , якому передав принесені зі схованки вищевказані боєприпаси, за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 9 000,00 гривень.

Після цього, 30.01.2025 ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину по вул. Вознесенська, 106-А в с. Мельники Золотоніського району Черкаської області, видав працівникам поліції придбані у ОСОБА_4 боєприпаси, а саме:

- два корпуси ручних бойових наступальних осколкових гранат РГД-5, які, відповідно до висновку комплексної судової вибухо-технічної експертизи № КСЕ-19/124-25/1826 від 10.02.2025, споряджені конструктивно оформленими зарядами бризантної вибухової речовини нормальної потужності - тротилом масою 100-115 грамів кожний;

- корпус ручної бойової оборонної осколкової гранати Ф-1, що, відповідно до висновку комплексної судової вибухо-технічної експертизи № КСЕ-19/124-25/1826 від 10.02.2025, споряджений конструктивно оформленим зарядом бризантної вибухової речовини нормальної потужності - тротилом масою 50-56 грамів;

- чотири бойові уніфіковані підривники дистанційної дії до ручних гранат модернізованими типу УЗРГМ (УЗРГМ-2), які, відповідно до висновку комплексної судової вибухо-технічної експертизи № КСЕ-19/124-25/1826 від 10.02.2025, є засобами підриву для ручних гранат типу Ф-1, РГД-5, РГ-42;

- корпус бойової наступальної осколкової ручної гранати GHO-1, що, відповідно до висновку комплексної судової вибухо-технічної експертизи № КСЕ-19/124-25/1824 від 10.02.2025, споряджений конструктивно оформленим зарядом бризантної вибухової речовини на основі гексогену;

- бойовий підривник AF11(FD-1), що, відповідно до висновку комплексної судової вибухо-технічної експертизи № КСЕ-19/124-25/1824 від 10.02.2025, є засобом підриву до ручних гранат типу GHO-1, GHO-2, GHD-1, GHD-2, GHTB;

- п`ять патронів, які, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/1784-БЛ від 14.02.2025, являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 7,62-мм проміжними патронами, які споряджені кулею із сталевим осердям (57-Н-231С), з яких: два патрони промислового виробництва м. Барнаул, СРСР, два патрони промислового виробництва Луганського патронного заводу м Луганськ, Україна, один патрон промислового виробництва м. Климовськ, СРСР;

- один патрон, який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/1784-БЛ від 14.02.2025, являється боєприпасом до нарізної вогнепальної зброї 7,62-мм гвинтівковим патроном, який споряджено кулею «ЛПС» із сталевим осердям (57-Н-323С), промислового виробництва м. Бішкек, СРСР;

- один патрон, який, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/1784-БЛ від 14.02.2025, являється боєприпасом до нарізної вогнепальної 9-мм пістолетним патроном до пістолету Макарова (ПМ), який споряджений кулею FMJ із свинцевим осердям, промислового виробництва КНВО «ФОРТ» м. Вінниця Україна;

- один патрон, який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/1784-БЛ від 14.02.2025, являється боєприпасом пістолетним патроном калібру 9 mm РА, який споряджений еластичною кулею, промислового виробництва «STS» Україна.

Відповідно висновку комплексної судової вибухо-технічної експертизи № КСЕ-19/124-25/1826 від 10.02.2025, конструктивне поєднання корпусу ручної бойової оборонної осколкової гранати Ф-1, двох корпусів ручних бойових наступальних осколкових гранат РГД-5 з будь-якими трьома бойовими уніфікованими підривниками дистанційної дії до ручних гранат модернізованими типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) представляють собою боєприпаси та придатні для проведення вибуху; четвертий бойовий уніфікований підривник дистанційної дії до ручних гранат модернізований типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) відноситься до категорії вибухових пристроїв та придатний для проведення вибуху.

Відповідно до висновку комплексної судової вибухо-технічної експертизи № КСЕ-19/124-25/1824 від 10.02.2025, у конструктивному поєднанні корпус бойової наступальної осколкової ручної гранати GHO-1 з бойовим підривником AF11(FD-1) відносяться до категорії бойових припасів та придатні для проведення вибуху.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/1784-БЛ від 14.02.2025, п`ять патронів 7,62-мм проміжних патронів, один 7,62-мм гвинтівковий патрон, один 9-мм пістолетний патрон придатні для стрільби. Один пістолетний патрон калібру 9 mm Р.А. придатний для стрільби, при цьому куля володіє достатнього вражаючою здатністю для заподіяння людині чи тварині небезпечних для життя або смертельних ушкоджень.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання, придбання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

ІІ. Позиція учасників провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у носінні, зберіганні, придбанні та збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу визнав повністю та підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини. Не оспорює обставини вчинення ним кримінального правопорушення та кваліфікацію його дій. Пояснив, що у скоєному щиро кається, просить суд його суворо не карати, призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення. Щодо міри покарання обвинуваченому, вказав на необхідність призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою просив залишити в силі до набрання вироком законної сили та вирішити питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Захисник ОСОБА_5 звертав увагу на те, що обвинувачений являється військовослужбовцем, шкодує про свій вчинок, розкаюється щиро, просив призначити мінімальне покарання визначене санкцією статті.

ІІІ. Оцінка Суду

Визначаючи обсяг доказів, що підлягають дослідженню, порядок їх дослідження, суд з`ясував думку прокурора та обвинуваченого.

Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє суть обвинувачення та обставини справи.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено обмеження права на апеляційне оскарження вироку суду з підстав недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Як показав ОСОБА_4 у судовому засіданні, він дає покази правдиво, повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення.

У зв`язку з цим, після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів, оскільки немає жодного сумніву в добросовісності та істинності позиції обвинуваченого, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

За вказаних обставин суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання, придбання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

ІV. Призначення покарання

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому, суд виходить із наступного.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до статті 65 КК суд урахував особу винного, котрий, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, а також те, що він військовослужбовець, за місцем проходження служби характеризується задовільно, наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують таке.

При призначенні обвинуваченому покарання суд урахував повне визнання ним своєї вини, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушеня, котре згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу винного, який раніше не судимий (а.с. 76,77), не одружений, на утриманні неповнолітніх та/або непрацездатних осіб не має (а.с. 80), на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебував та не перебуває (а.с. 78-79).

ОСОБА_4 являється військовослужбовцем, призваним за мобілізацією та з 03.03.2022 по 05.06.2023 проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 (а.с. 83, 84).

Згідно з службовою характеристикою, складеною командиром за місцем проходження 20.04.2024, ОСОБА_4 за час проходження військової служби проявив себе з негативної сторони. Не виявляв сильного потягу до несення військової служби та спілкування з товаришами по службі. За час несення служби постійно мав конфлікти з товаришами по службі та керівництвом. До виконання військового обов`язку відноситься негативно. Не вдосконалює свої військові знання, практичний досвід. Не надавав товаришам допомогу в професійному становленні. Не здатний організовувати повсякденну діяльність. Не вміє правильно усвідомлювати отримані завдання та вчасно організувати їх виконання. Накази командирів виконує, але потребує додаткового контролю за їх виконанням, військову дисципліну порушував систематично. Обов`язки за посадою не знає та їх не виконує. Почуття патріотизму розвинуто слабо. Військові статути та керівні документи знає, але не керується ними у повсякденній діяльності. Має схильність до вживання спиртних напоїв та прирікання з керівництвом (а.с. 85).

Відповідно до листа ТВО кломандира військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_8 від 05.03.2025 № 892, ОСОБА_4 у період часу з 03.03.2022 проходив службу у вказаній військовій частині. 05.06.2023 під час ранкової перевірки особового складу було виявлено його відсутність, пошуки результату не дали, на звязок не виходив, місцезнаходження невідоме, особиста зброя знаходиться у підрозділі. По цьому факту була складена доповідь про факт самовільного залишення військовослужбовцем ОСОБА_4 військової частини, проведено службове розслідування, матеріали якого направлені на адресу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону та відкрите кримінальне провадження .

Відповідно до висновків досудової доповіді, складеної Золотоніським районним сектором № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, визначено, що рівень ризику вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення - середній та рівень ймовірності небезпеки для суспільства середній. Орган з питань пробації вважає, що у разі якщо суд дійде висновку про винуватість ОСОБА_4 , його виправлення без ізоляції від суспільства можливе. На думку уповноваженого органу з питань пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню правопорушень, вчинення повторних кримінальних правопорушень, участь у виховних та соціально корисних заходах та проведення індивідуально профілактичної роботи.

Суд урахував, що згідно положень ст. 314-1 КПК України складається з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання. При цьому, досудова доповідь має рекомендаційний характер, проте вона є дуже важливою для індивідуалізації покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК України є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 67 КК України не встановлено.

Урахувавши всі дані, що характеризують особу обвинуваченого, враховуючи принципи законності, справедливості, індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що обвинуваченому належить призначити покарання у виді відбування покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, у межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України.

Судовим розглядом не встановлено обставин які пом`якшують покарання обвинуваченого, окрім його каяття у скоєному, у зв`язку з чим підстав для застосування ст. 69 КК України немає.

Крім цього, суд враховує те, що практика звільнення від відбування покарання осіб, що вчинили дії, що інкримінуються обвинуваченому може створити небезпечні прецеденти можливості фактично безкарного нехтування законодавства у сфері контролю держави щодо обігу (носіння, зберігання, придбання) вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв. У цьому контексті особливе значення має необхідність і достатність призначеного покарання для досягнення визначеної у частині 2 статті 50 КК України мети загальної превенції - запобігання вчиненню нових аналогічних злочинів не лише засудженими, а й іншими особами.

При цьому суд керується не лише формальними критеріями визначеними кримінальним законодавством, а враховує реальний ступінь небезпеки відповідних діянь для інших осіб, інтересів держави, суспільства з огляду на особливості даного конкретного злочину, спосіб, наслідки, обстановку, а також соціальний контекст його вчинення.

Оцінюючи наведені у вироку обставини, суд дійшов переконання про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без реального відбування покарання з врахуванням відсутності у санкції статті альтернативи покарання.

V Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Майнової шкоди кримінальним правопорушенням не завдано. Цивільний позов у справі не заявлявся.

До ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, котрий враховуючи вид та розмір призначеного ОСОБА_4 покарання слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Відповідно до дослідженого судом протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.01.2025 ОСОБА_4 був затриманий 30.01.2025 об 11:18 ТВО старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області (а.с. 87-91). Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31.01.2025 стосовно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 30.03.2025, котрий був продовжений ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20.03.2025 строком до 18.05.2025.

За таких обставин початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 30.01.2025.

У зв`язку із ухваленням обвинувального вироку у справі, витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, а саме: на проведення експертизи № КСЕ-19/124-25/1826 від 10.02.2025 у розмірі 3 979,50 грн, експертизи № КСЕ-19/124-25/1824 від 10.02.2025 у розмірі 2 387,70 грн, експертизи № СЕ-19/124-25/1784-БЛ від 14.02.2025 у розмірі 3 979,50 грн, експертизи № СЕ-19/124-25/1999-ХЗ від 12.02.2025 у розмірі 1 591,80 грн, а всього в сумі 11 938,50 грн, відповідно до вимог ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

За цих підстав, керуючись ст. 349, 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31.01.2025 та продовжений ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20.03.2025 строком до 18.05.2025, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 30 січня 2025 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк перебування його під вартою з моменту його фактичного затримання 30.01.2025, із розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні, а саме: на проведення експертизи № КСЕ-19/124-25/1826 від 10.02.2025 у розмірі 3 979,50 грн, експертизи № КСЕ-19/124-25/1824 від 10.02.2025 у розмірі 2 387,70 грн, експертизи № СЕ-19/124-25/1784-БЛ від 14.02.2025 у розмірі 3 979,50 грн, експертизи № СЕ-19/124-25/1999-ХЗ від 12.02.2025 у розмірі 1 591,80 грн, а всього 11 938 (одинадцять тисяч дев`ятсот тридцять вісім гривень 50 копійок.

Скасувати арешт накладений ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.02.2025 у справі № 695/293/25 на мобільний телефон Samsung А5 та грошові кошти в сумі 8 500 гривень, а саме купюри номіналом 500 гривень у кількості 17 штук з номера АЕ2365726, ХВ5402959, ЗЛ4994558, ЕЖ7295949, ХГ0755699, Е37019053, АМ7255319, АП2433449, АР1945703, ЕД2357953, ЦБ6050787, ВУ6637015, ХД7217022, АВ8900480, АИ6513999, ЕИ3813906, ГЛ2005786 та купюру номіналом 500 гривень з номером АИ1881565.

Речові докази по справі:

- грошові кошти у сумі 9000 гривень, купюрами номіналом 500 гривень у кількості 18 штук з номера АЕ2365726, ХВ5402959, ЗЛ4994558, ЕЖ7295949, ХГ0755699, Е37019053, АМ7255319, АП2433449, АР1945703, ЕД2357953, ЦБ6050787, ВУ6637015, ХД7217022, АВ8900480, АИ6513999, ЕИ3813906, ГЛ2005786, АИ1881565, що передані на зберігання до АБ «Укргазбанк», - повернути за належністю - Головному управлінню Національної поліції в Черкаській облдасті.

- осколки (уламки) корпусу бойової ручної гранати Ф-1, двох корпусів бойових ручних гранат РГД-5, захисна полімерна пробка та рештки чотирьох бойових підривників типу УЗРГМ (УЗРГМ-2); осколки корпусу бойової ручної гранати GHO-1 та рештки бойового підривника AF11 після вибуху; два патрони, шість гільз, що передані до кімнати зберігання речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, - після набрання вироком законної сили знищити;

- мобільний телефон «SAMSUNG А5», - повернути власнику.

Вирок суду може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 394 КК України - судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1