МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" травня 2025 р. Справа № 370/1358/25

Провадження № 1-кс/370/175/25

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника заінтересованої особи ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області клопотання прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000119 від 14.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області із клопотанням про накладення арешту на майно, в кримінальному провадженні №0000119 від 14.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, а саме: трактор колісний «John Deere 6140В», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 у складі з сівалкою «KINZE 3005 №500012», заборонивши відчуження вказаного майна, передавши їх на відповідальне зберігання власникам.

В обґрунтування клопотання суб`єкт звернення вказав, що У провадженні СВ ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 14.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України в якому прокурорами Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури здійснюється процесуальне керівництво.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.05.2025 року до ЧЧ відділення поліції № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області по лінії "102" надійшло повідомлення про те, що в с. Андріївка Бучанського району Київської області, сільськогосподарською технікою здійснюється самовільне зайняття земельної ділянки в санітарно-захисних зонах вздовж р. Здвиж. ЄО 4267

Вказане вище повідомлення зареєстровано до Журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за № 4267 від 13.05.2025.

Реагуючи на вищевказане повідомлення, слідчо-оперативною групою відділення поліції № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області 13.05.2025 в період часу 14.10 години по 18.20 годину проведено огляд місця події, а саме земельної ділянки з координатами 50.33306 29.51563, яка розташована в адміністративних межах с. Андріївка Бучанського району Київської області, де виявлено земельну ділянку розташовану вздовж річки Здвиж, з обробленим сільськогосподарською технікою ґрунтом, на відстані від 12 до 16 м від вказаної річки.

Крім цього, в ході проведення огляду місця події на земельній ділянці було виявлено трактор колісний «John Deere 6140В», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 у складі з сівалкою «KINZE 3005 №500012».

14.05.2025 року постановою слідчого трактор колісний «John Deere 6140В», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 у складі з сівалкою «KINZE 3005 №500012» було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000119 від 14.05.2025 року.

З викладеного вбачається, що майно, вилучене під час огляду місця події 13.05.2025 року, знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані, як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України вони є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи положення ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду місця події трактор колісний «John Deere 6140В», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 у складі з сівалкою «KINZE 3005 №500012», відносяться до тимчасово вилученого майна.

Згідно свідоцтва про реєстрацію машини, власником трактора колісного «John Deere 6140В», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 та сівалки «KINZE 3005 №500012» є Благодійна організація «Міжнародний благодійний фонд «Жнива перемоги» , які відповідно до Договору № 82 надання благодійної допомоги від 27.03.2025 передані в тимчасове користування товариству з обмеженою відповідальністю «Терра-Лідер» , товариству з обмеженою відповідальністю «СП «Агро-Лак» та фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 строком по 31 травня 2025 року включно.

Необхідність в арешті вказаного майна прокурором обґрунтована забезпеченням кримінального провадження, а саме: збереження речових доказів, оскільки за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити їх подальшу долю; з метою забезпечення спеціальної конфіскації. При цьому, вважав, що транспортні засоби задіяні в проведенні сільськогосподарських робіт, перебувають у власності благодійної організації та у користуванні засобів відібрані зразки, необхідні для проведення експертиз, а також той факт, що частина транспортних засобів належить ТОВ «Терра-Лідер», з метою не перешкоджання господарській діяльності вказаного підприємства, достатнім у даному випадку буде накладення арешту на транспортні засоби виключно щодо заборони їх відчуження.

В судовому засіданні прокурор підтримала вимоги клопотання з викладених у ньому підстав, просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи адвокат ОСОБА_5 заперечував проти накладення арешту, вказував на необґрунтованість клопотання, просив відмовити в його задоволенні. В обґрунтування заперечень зазначив, що органом досудового розслідування дану подію було кваліфіковано за ч. 2 ст. 197-1 КК України як самовільне зайняття земельної ділянки в санітарно-захисних зонах. Однак, санітарно-захисні зони створюються навколо об`єктів, які є джерелами виділення шкідливих речовин, запахів, підвищених рівнів шуму, вібрації, ультразвукових і електромагнітних хвиль, електронних полів, іонізуючих випромінювань тощо, з метою відокремлення таких об`єктів від територій житлової забудови. Натомість, зони санітарної охорони створюються навколо об`єктів, де є підземні та відкриті джерела водопостачання, водозабірні та водоочисні споруди, водоводи, об`єкти оздоровчого призначення та інші, для їх санітарно-епідеміологічної захищеності. У межах зон санітарної охорони забороняється діяльність, яка може призвести до завдання шкоди підземним та відкритим джерелам водопостачання, водозабірним і водоочисним спорудам, водоводам, об`єктам оздоровчого призначення, навколо яких вони створені (ст.113 ЗК). Правовий режим земель зон санітарної охорони регулюється постановою КМУ №2024 від 18.12.1998 року, якою затверджено Правовий режим зон санітарної охорони водних об`єктів. Будь-яких відомостей щодо порушення зони санітарної охорони річки Здвиж матеріали клопотання, окрім лише припущень працівників поліції не містять.

Також, адвокат ОСОБА_5 вказував, що аналізуючи складені працівниками поліції процесуальні документи та прийняті на їх основі процесуальні рішення, можливо дійти до беззаперечного висновку, що всі їх дії були спрямовані виключно на блокування здійснення посівної кампанії в надтяжкий для країни час, в період введеного військового стану, шляхом вилучення сільськогосподарської техніки та зупинення законної сільськогосподарської діяльності. В жодному із долучених до клопотання про арешт майна документів не міститься відомостей яку ж саме частину земельної ділянки (ок) було самовільно захоплено в санітарно-захисній зоні річки Здвиж, та яким саме способом було здійснено вказане захоплення.

Представник заінтересованої особи вважає хибним твердження сторони обвинувачення, що трактор колісний «John Deere 6140В», реєстраційний номер НОМЕР_1 у складі з сівалкою «KINZE 3005 №500012» є матеріальними об`єктами даного кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані, як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки органом досудового розслідування та прокурором не доведено, що вилучений трактор колісний «John Deere 6140В», реєстраційний номер НОМЕР_1 у складі з сівалкою «KINZE 3005 №500012», на який прокурор просить накласти арешт були знаряддям вчинення будь- якого кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають вимогам ст. 98 КПК України. У клопотанні про арешт майна та у постанові про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні відсутнє належне обґрунтування, за яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України вказане раніше майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, що свідчить про формальність згаданої постанови. Вважає, що у даному випадку накладення арешту на раніше вказане майно порушує права власника майна, як законного власника, отже не відповідає завданню, визначеному ст. 170, 173 КПК України та перевищує розумний баланс та співмірність втручання у права ТОВ «Терра-Лідер»

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 підтримав такі заперечення адвоката ОСОБА_5 та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, додані до нього, слідчий суддя керується наступним.

Пункт 1 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та або зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий судця, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п. З, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Підставою для накладення арешту на майно прокурор зазначає, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою забезпечення збереження зазначених в клопотанні об`єктів, як речових доказів та можливої спеціальної конфіскації.

Слідчий суддя зауважує, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя/суд враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що 14.05.2025 року постановою слідчого трактор колісний «John Deere 6140В», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 у складі з сівалкою «KINZE 3005 №500012» було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000119 від 14.05.2025 року.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене майно є речовими доказами по кримінальному провадженню, тому безумовно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Вилучене під час огляду місця події майно є речовими доказами у розумінні ст.98 КПК України, оскільки є можливим знаряддям вчинення злочину. Оскільки вилучене майно є знаряддям вчинення злочину, воно згідно вимог ст.97-1 КК України, може підлягати спеціальній конфіскації.

Слідчий суддя вважає, що у даному випадку наявні зазначені прокурором підстави накладення арешту на вказане майно, та наявність яких не спростовано заінтересованою особою.

Щодо доводів адвоката ОСОБА_5 як то відсутності відомостей щодо порушення зони санітарної охорони річки, відсутності відомостей яку саме частину земельної ділянки було самовільно захоплено в санітарно-захисній зоні річки та яким способом було здійснено захоплення, недоведеності прокурором, що вилучений трактор та сівалка були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя зауважує, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З огляду на положення ч.2, ч.3 ст.170 КПК, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує, що транспортні засоби задіяні в проведенні сільськогосподарських робіт, перебувають у власності благодійної організації та у користуванні засобів відібрані зразки, необхідні для проведення експертиз, а також той факт, що частина транспортних засобів належить ТОВ «Терра-Лідер».

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Слідчий суддя при вирішенні клопотання враховує принципу співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, недопущення обмеження правомірної підприємницької діяльності особи та з урахуванням необхідності збереження трактора та сівалки як речового доказу, вважає наявними підстави для накладення арешту на зазначене прокурором майно найменш обтяжливим способом арешту майна, а саме шляхом заборони його відчуження з передачею транспортного засобу на відповідальне зберігання його власнику.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись вимогами ст. 170, 172-173, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно в кримінальному провадженні № 0000119 від 14.05.2025 року, а саме: трактор колісний «John Deere 6140В», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 у складі з сівалкою «KINZE 3005 №500012», заборонивши відчуження вказаного майна, передавши їх на відповідальне зберігання власникам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали складено та оголошено 16.05.2025 о 15.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1