ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/254/25 Справа № 712/6221/25 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Черкаси апеляційну скаргу захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваного, на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 травня 2025 року, якою стосовно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учасником бойових дій, інвалідом, депутатом, ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС не є, раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 06.07.2025 включно, без визначення розміру застави,

в с т а н о в и в:

10 травня 2025 року старший слідчий в ОВС ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержання законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання вказував, що слідчим відділом в ОВС ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 від 06.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 27.01.2025 по 28.02.2025 громадянин України ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, з мотивів несприйняття діючої української влади та схвалення політики країни-агресора, з метою завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України та з корисливим мотивом, перебуваючи на території м. Черкаси (більш точне місце у ході досудового слідства не встановлено), використовуючи власний мобільний термінал марки «Infixi X6836 Infixi Hot 40», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 із встановленою СІМ-карткою оператора стільникового зв`язку з абонентським номером НОМЕР_4 , за допомогою власних облікових записів (акаунтів) у месенджері «Telegram», зареєстрованих на абонентські номери НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , передавав невстановленому представнику федеральної служби безпеки російської федерації (далі - фсб рф) на обліковий запис (акаунт), зареєстрований за номером НОМЕР_6 оператора мобільного зв`язку російської федерації (далі - невстановлений представник фсб рф), інформацію щодо місць влучань ракет, місць розташування військових частин та об`єктів у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області, з позначенням місць їх знаходження на карті, інформацію про обстановку навколо них, за грошову винагороду, чим надав невстановленому досудовим розслідуванням представнику фсб рф допомогу у проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, за таких обставин.

Так, 16.01.2025 ОСОБА_7 , перебуваючи на території м. Черкаси (більш точне місце у ході досудового розслідування не встановлено), під час особистої переписки у месенджері «Telegram» з використанням облікового запису (акаунту), зареєстрованого на абонентський номер НОМЕР_4 , встановив контакт із невстановленим представником фсб рф, що є іноземною організацією - спеціальною службою рф, який запропонував ОСОБА_7 працювати в інтересах рф шляхом виконання поставлених завдань, на що останній погодився.

Зокрема, 17.01.2025 о 11:18 год, о 12:15 год та о 17:12 год на обліковий запис (акаунт) ОСОБА_7 у месенджері «Telegram», зареєстрований на абонентський номер НОМЕР_4 , від невстановленого представника фсб рф надійшли текстові повідомлення такого змісту: «Смотри есть несколько задач: 1 - сфотографировать поврежденное здание от удара ракеты или дрона. 2 - на карте гугл отметить точки, где находятся военные (подразделения, пункы дислокации). Выбирай любую задачу. Оплата 50$.», «Обязательно!!! - возле самого здания фото запрещено!!! - фотографировать исключительно на расстоянии - никто из прохожих не должен видеть твоих действий -придумай легенду, что ты там делаешь.», «Жду результат. Если будут сложные условия лучше прийти в другое время», на що ОСОБА_7 18.01.2025 о 18:59 відписав останньому: «У нас в городе нету давненько прилетов», від невстановленого представника фсб рф о 19:06, 19:07 та 19:08 надійшли такі текстові повідомлення: «Отель у рынка где военные были», «Можешь не выходя с дома бросить пару точек на карте», «Деньги уже заказал для тебя», ОСОБА_7 о 19:08 відповів: «Могу», « Сегодня поздно уже… Завтра ок? », від невстановленого представника фсб рф о 19:09 надійшло текстове повідомлення: «Договорились я жду». Таким чином ОСОБА_7 отримав перелік можливих завдань від невстановленого представника фсб рф та відповів згодою на надання допомоги у проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану.

У подальшому в період з 27.01.2025 по 27.02.2025 ОСОБА_7 отримав від невстановленого представника фсб рф ряд завдань по збору та передачі інформації про об`єкти зацікавленості, виконав ці завдання та, використовуючи власні облікові записи (акаунту) у месенджері «Telegram», зареєстровані на абонентські номери НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , передав відомості шляхом відправлення їх на обліковий запис (акаунт), зареєстрований за номером НОМЕР_6 , за що отримав від невстановленого представника фсб рф грошову винагороду шляхом перерахування обумовлених сум грошових коштів на банківські картки.

Зокрема, 27.01.2025 близько 16:00 ОСОБА_7 , перебуваючи на перехресті вул. ********* та вул. ********* у м. Черкаси, здійснив фотографування зруйнованої будівлі готелю ********* (м. Черкаси, вул. *********), близько 16:51 відправив фото невстановленому представнику фсб рф. За виконання указаного завдання ОСОБА_7 28.01.2025 отримав грошову винагороду у невстановленому розмірі шляхом грошового переказу на банківську картку НОМЕР_7 .

30.01.2025 близько 10:54 ОСОБА_7 отримав від невстановленого представника фсб рф завдання зібрати та повідомити інформацію про обстановку в Черкаському аеропорту. У цей же день ОСОБА_7 здійснив фотографування території Черкаського аеропорту та близько 19:29 відправив фото невстановленому представнику фсб рф, повідомивши при цьому, що літаки давно не літали, про ППО йому не відомо. У ході подальшої переписки невстановлений представник фсб рф пообіцяв ОСОБА_7 , що виплатить йому 150 доларів США за умови, якщо останній допрацює, зробить більш якісні фото, надасть уточнену інформацію. 31.01.2025 близько 17:57 ОСОБА_7 , продовжуючи переписку про Черкаський аеропорт, повідомив невстановленому представнику фсб рф, що в будівлях навколо аеропорту на варті перебувають військові або патрульні. За виконання завдання ОСОБА_7 03.02.2025 отримав грошову винагороду у невстановленому розмірі шляхом грошового переказу на банківські картки НОМЕР_7 та НОМЕР_8 .

Крім того, 04.02.2025 в період близько 20:01-20:33 ОСОБА_7 отримав від невстановленого представника фсб рф завдання зібрати та повідомити інформацію про місця розташування блокпостів навколо міста, кількість людей, військові, поліція чи ІНФОРМАЦІЯ_4, інтенсивність зупинок транспорту. На виконання цього завдання ОСОБА_7 з використанням інтернет-сервісу (карти) «Google Maps» проставив відмітки з координатами відомих йому блокпостів, виготовив відповідні знімки екрану мобільного телефону (скріншоти) із відображеннями цих відміток та відповідних координат та 05.02.2025 в період близько 21:01-21:31 відправив їх невстановленому представнику фсб рф, надавши словесний опис обстановки на вказаних блокпостах.

06.02.2025 близько 13:28 ОСОБА_7 надіслав невстановленому представнику фсб рф чотири фотозображення території Черкаського аеропорту. За виконання завдання ОСОБА_7 06.02.2025 отримав грошову винагороду у невстановленому розмірі шляхом грошового переказу на банківську картку НОМЕР_9 .

Крім того, 12.02.2025 близько 10:26-10:38 ОСОБА_7 отримав від невстановленого представника фсб рф завдання зібрати та повідомити інформацію про обстановку навколо розташування військової частини, яка знаходиться у м. Черкаси по вул. ********* , у *********. На виконання цього завдання ОСОБА_7 27.02.2025 у період часу близько 15:11-16:49 здійснив відеозйомку місцевості навколо ********* (м. Черкаси, вул. *********), потім з використанням інтернет-сервісу (карти) «Google Maps» зробив знімки екрану мобільного телефону (скріншоти), на яких позначив будівлі, розташування входів, маршрут свого руху, додав словесний опис обстановки навколо ********* та 28.02.2025 близько 10:22-10:28 відправив зібрану інформацію невстановленому представнику фсб рф, а близько 13:47 на вимогу останнього відправив йому знімок екрану мобільного телефону (скріншот) з відображенням координат НОМЕР_10 на карті інтернет-сервісу (карти) «Google Maps». За виконання завдання ОСОБА_7 у період з 28.02.2025 до 03.03.2025 отримав грошову винагороду у невстановленому розмірі шляхом грошового переказу на банківську картку НОМЕР_11 .

27.02.2025 близько 09:06-09:08 ОСОБА_7 , діючи з власної ініціативи, надіслав невстановленому представнику фсб рф знімки екрану комп`ютера із переліком військовослужбовців, назвами окремих файлів та каталогів військової документації, фото флеш-носія інформації з биркою, на якій наявний інвентарний № 38 від 10.01.25, напис «ІНФОРМАЦІЯ_5» та відтиск печатки «ДЛЯ ПАКЕТІВ», повідомив, що флеш-носій роздобутий у офіцера з аеродрому, на ньому є 6 ГБ усіляких документів та інформація по всьому персоналу. У подальшому 28.02.2025 близько 10:55-13:47 ОСОБА_7 домовився з невстановленим представником фсб рф про продаж інформації з указаного флеш-носія за 100 доларів США.

У клопотанні слідчого зазначено, що такими діями ОСОБА_7 вчинив державну зраду, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, в умовах воєнного стану.

08.05.2025 при затриманні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, 09.05.2025 ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, є фактичні дані, підтверджені зібраними у ході досудового розслідування речовими доказами і документи, відомостями, що містяться в протоколах слідчих дій, проведених у кримінальному провадженні, зокрема у: відповіді на доручення № 73/42/716/2025 від 29.04.2025; відповіді на доручення № 73/42/232/2025 від 05.03.2025; протоколі № 2/1134т від 24.03.2025 (розсекречено); протоколі № 2/1135т від 24.03.2025 (розсекречено); протоколі № 2/1489т від 10.04.2025 (розсекречено); протоколі обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 від 08.05.2025; показаннях свідка ОСОБА_13 від 08.05.2025; інших зібраних у кримінальному провадженні доказах і документах.

У клопотанні вказано про необхідність застосування до ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують достатні підстави вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі: буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України); може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Зазначені ризики існують, так як ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має сім`ї, має кримінальний досвід та є обізнаним про методи приховування чи знищення доказів вчинення злочинів, вживав заходів приховання слідів злочинів, зокрема, видаляв свої повідомлення та месенджер, володіє методами конспірації, зокрема, видавав себе за кількох осіб та вів переписку з використанням щонайменше двох акаунтів.

У зв`язку з викладеним слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого з судді з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб без можливості внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.05.2025 клопотання задоволено.

Застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 06 липня 2025 року, включно, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 08 травня 2025 року.

Для утримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, останній підлягає направленню до Слідчого ізолятора м. Черкаси.

Не погодившись з ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.05.2025, сторона захисту в особі адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що слідчим суддею не враховано, що підозрюваний має погашену судимість, тяжкий стан здоров`я, а також не враховано тієї обставини, що ОСОБА_7 надає допомогу своїй матері ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та наполягав на їх задоволенні за наведених у ній підстав, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 1 статті 176 КПК України визначено, що запобіжним заходом є, зокрема, тримання під вартою.

Згідно з частиною першою та пунктом четвертим частини другої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (стаття 177 КПК України).

За змістом статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальну провадженні № 0000053, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2025 за ч. 2 ст. 111 КК України.

09 травня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України - державна зрада, тобто діяння, умисно, вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України: наданні представнику іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненій в умовах воєнного стану.

Санкція ч. 2 ст. 111 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Враховуючи ч. 6 ст. 12 КК України, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Ионкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, колегія суддів враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Відповідно до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, належності та допустимості зібраних у справі доказів, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Як правильно встановлено слідчим суддею, сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів та письмових матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту розгляду справи в суді, є достатньою для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки ним сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то колегія суддів загалом погоджується з висновками слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Крім цього, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , його наслідки, характер та обставини інкримінованих йому дій, дані про особу самого підозрюваного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано встановив, що слідчим у своєму клопотанні достатньо доведено існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тож, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про доведеність слідчим у своєму клопотанні ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки належні і достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, не виключена ймовірність того, що останній у разі, якщо не буде перебувати під вартою, може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Оцінюючи наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні, колегія суддів виходить із встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України порядку отримання показань від свідків у кримінальному провадженні на різних його етапах, та вважає, що ризик такого впливу зберігається аж до отримання показань свідків безпосередньо судом під час розгляду справи по суті, позаяк наявність такого ризику існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів під час проведення досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Крім цього, як встановлено слідчим суддею, матеріали судового провадження також містять докази про наявність існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема можливості ОСОБА_7 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, які, поряд із раніше зазначеними ризиками, теж залишаються існувати та вірогідність настання яких є досить високою.

Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те що, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, враховуючи дані про особу підозрюваного та конкретні обставини правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, з метою запобігання встановленим слідчим суддею ризикам та виконанню завдань кримінального провадження, є необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не здатен запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги наявність у провадженні реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На переконання колегії суддів, таке обмеження права ОСОБА_7 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Колегія суддів також враховує, що згідно ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя, виходячи із дискреційних повноважень щодо можливості визначення або невизначення застави, відповідно до положень абзацу 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, врахувавши всі обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , та дані, що характеризують його особу, обґрунтовано не визначив йому розмір застави.

На переконання колегії суддів, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави на даному етапі досудового розслідування є пропорційним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, співрозмірним із тяжкістю інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та запобігти встановленим в ході судового розгляду ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Викладені в апеляційній скарзі сторони захисту доводи щодо незадовільного стану здоров`я підозрюваного та догляду підозрюваним за своєю матір`ю, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, насамперед, не свідчать про неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджали чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, оскаржувана ухвала слідчого судді суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 183, 309, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 травня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4