Номер провадження 1-кп/243/1010/2025
Номер справи 243/6857/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» серпня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

- захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon, на підставі Наказу № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000611 від 12.06.2025 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плисове Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 26 лютого 2025 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2022 року указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України. Згідно з указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2119-ІХ від 15.03.2022, дію воєнного стану продовжено. У подальшому воєнний стан на всій території України неодноразово продовжувався та його дія триває до цього часу.

ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ст.185 КК України, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, будучи достовірно обізнаним про введення воєнного стану на території України, повторно, вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

11 червня 2025 року у ранковий час доби (більш точного часу під час досудового розслідування встановити не видалось за можливе) ОСОБА_4 , перебуваючи на законній підставі за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у коридорі при вході на підлозі побачив електропилу ланцюгову ручну «GRAND ПЦ-2700м» у корпусі бірюзового кольору, серійний номер .2022 та обігрівач електричний побутовий конвекційного типу для обігріву житлових приміщень площею до 25 кв.м, марки «Ballu» артикул «ВЕС/НММ-200» серія «Heat Max», s/n: SN09, № продукту: 002195, повна потужність 2000Вт, номінальний струм 8,7А, розміри приладу 800х413х111, в корпусі білого кольору.

У вказаний час та у вказаному місці у ОСОБА_4 , з метою особистого збагачення, виник протиправний злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, саме вищезазначеної електропили ланцюгової ручної «GRAND ПЦ-2700м» та обігрівача електричного побутового конвекційного типу марки «Ballu», які на праві власності належать ОСОБА_6 .

Того ж дня, тобто 11 червня 2025 року приблизно о 15 годині 00 хвилин (точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_4 , перебуваючи за двором домоволодіння АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою заволодіння чужим майном та подальшого звернення на свою користь, розуміючи, що посягає на чужу власність (майно), на яку він не має жодного права, скориставшись тим, що ОСОБА_6 не спостерігає за його діями та достовірно знаючи, що останній в той час не перебуває у домоволодінні, та тим, що його неправомірні дії залишаться непоміченими стороннім особам, достовірно знаючи, що на території України введено воєнний стан, шляхом вільного доступу через не зачинену хвіртку проник на територію зазначеного домоволодіння, після чого через відкриті двері проник до приміщення житлового будинку, звідки умисно, повторно, незаконно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме:

-електропилу ланцюгову ручну «GRAND ПЦ-2700м» у корпусі бірюзового кольору, серійний номер .2022 вартістю 2 165 гривень 11 копійок;

-обігрівач електричний побутовий конвекційного типу для обігріву житлових приміщень площею до 25 кв.м, марки «Ballu» артикул «ВЕС/НММ-200» серія «Heat Max», s/n: SN09, № продукту: 002195, повна потужність 2000Вт, номінальний струм 8,7А, розміри приладу 800х413х111, в корпусі білого кольору вартістю 2 193 гривні 85 копійок.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4 358 гривень 96 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та просив затвердити угоду про визнання винуватості.

31 липня 2025 року між прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , після отримання письмової згоди на укладення угоди від потерпілого ОСОБА_6 , укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений, за участю захисника, дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі та остаточне покарання на підставі ч.1 ст.71 КК України з урахуванням вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2025 року, яким останнього засуджено за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання з`ясував в обвинуваченого чи цілком він розуміє: 1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а також, що він має такі права:

- мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Суд роз`яснив ОСОБА_4 наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, а також вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Сторони просять затвердити угоду про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено у судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1,4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку щодо затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до набуття вироком суду законної сили слід залишити без змін.

Речові докази по справі належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 31 липня 2025 року про визнання винуватості між прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати до покарання за цим вироком не відбуту частину покарання, призначеного вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.02.2025, остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 років 1 місяць позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дати набрання вироком законної сили, зарахувавши ОСОБА_4 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 31 липня 2025 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення дорівнює 1 дню позбавлення волі.

Речові докази, а саме: електропилу ланцюгову ручну «GRAND ПЦ-2700м» у корпусі бірюзового кольору, серійний номер .2022, обігрівач електричний побутовий конвекційного типу для обігріву житлових приміщень площею до 25 кв.м, марки «Ballu» артикул «ВЕС/НММ-200» серія «Heat Max», s/n: SN09, № продукту: 002195, повна потужність 2000Вт, номінальний струм 8,7А, розміри приладу 800х413х111, в корпусі білого кольору, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити власнику.

Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

-обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначеного судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

-прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України Угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1