Справа № 385/573/25
Провадження № 1-кп/385/45/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2025 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон кримінальне №0000062 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон Гайворонського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який не має на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, працездатного, який не працює та не навчається, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в :

21 квітня 2025 року близько 13 години 00 хвилин працівники правоохоронного органу ПОГ ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та ПОГ ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , здійснюючи патрулювання вулиць м. Гайворон Голованівського району Кіровоградської області щодо виявлення порушень ПДР, будучи одягнені в формений одяг, навпроти домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , зупинили мопед марки «MustangMT50QT-6», д.н.з. відсутній, під керуванням ОСОБА_4 . ПОГ ОСОБА_5 та ПОГ ОСОБА_6 , відповідно до своїх посадових інструкцій, являються службовими особами та здійснюють функції представників влади та наділені повноваженнями складати протоколи про адміністративні правопорушення та складати постанови про накладення адміністративного стягнення.

21 квітня 2025 року о 13 годині 04 хвилин працівники правоохоронного органу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшли до водія вказаного мопеду, яким виявився ОСОБА_4 , якого у відповідності до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» було попереджено про ведення відеофіксації їх розмови. Під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_4 , йому було повідомлено причину його зупинки, а саме: останній керував т/з без одягнутого мотошолома, чим порушено пункт 2.3. ПДР. Після чого, в ході перевірки документів останнього було встановлено, що водій ОСОБА_4 , керував транспортним засобом, не маючи на те законного права, оскільки раніше не отримував право на керування транспортними засобами відповідної категорії.

Після цього, працівник правоохоронного органу ОСОБА_6 повідомив водієві ОСОБА_4 підстави винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом).

У цей момент у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а саме: не винесення працівником поліції постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, стосовно нього.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме: ПОГ відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 та ПОГ відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , за не вжиття заходів направлених на фіксацію та документування вищевказаного правопорушення, а саме: не винесення працівниками поліції постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, 21 квітня 2025 року о 13 годині 08 хвилин, перебуваючи біля будинку №106 по вул. Воєводіна в м. Гайворон Голованівського району Кіровоградської області, діючи умисно, будучи достовірно обізнаним про те, що працівники правоохоронного органу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є особами, які постійно здійснюють функції представника влади, являються службовими особами, висловив обіцянку надання неправомірної вигоди у розмірі 5000 гривень за не вчинення дій відносно нього, а саме: за не винесе ння працівником поліції постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та непритягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

У подальшому, знаходячись за вищевказаною адресою ОСОБА_4 , будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди, продовжив реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на обіцянку надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме: ПОГ відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 та ПОГ відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , за не вжиття заходів направлених на фіксацію та документування зазначеного правопорушення, діючи умисно, будучи достовірно обізнаним про те, що працівники правоохоронного органу ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 є особами, які постійно здійснюють функції представника влади, являються службовими особами, висловив обіцянку надання неправомірної вигоди у розмірі 5000 гривень за не вчинення дій відносно нього, а саме: за не винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та непритягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України - пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю, детально розповів про мотиви та обставини його вчинення. Пояснив, що щиро розкаюється у скоєному.

Прокурор просив застосувати до обвинуваченого покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом встановлено порядок дослідження доказів у даному кримінальному провадженні та визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до нетяжкого злочину.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує роз`яснення п. 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015, де вказано, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п. 3 - визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Обвинувачений ОСОБА_4 не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

За положенням ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує конкретні обставини справи, форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення. Також суд враховує особу обвинуваченого, який не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, те, що обвинувачений вину визнав, а отже готовий понести покарання за скоєне, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

При обранні покарання суд також враховує висновки досудової доповіді Гайворонського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області щодо обвинуваченого за якою вбачається можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Підсумовуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України покарання у вигляді штрафу в мінімальному, передбаченому санкцією даної частини статті, розмірі, що, на думку суду, має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим і буде відповідати цілям покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався та підстав для обрання такого суд не вбачає.

Процесуальні витрати в справі відсутні.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 314, 374-376, 475 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по справі - DVD-R диск, копію постанови про вчинення правопорушення БАД № 173977 - залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000062.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України:.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Після проголошення вироку учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, обвинувачений - подати клопотання про помилування.

Суддя: ОСОБА_1

Дата документу 19.05.2025