Провадження № 1-кс/127/8050/25
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: адвоката ОСОБА_3 , особи в інтересах якої подано скаргу: ОСОБА_4

слідчого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 14 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 06.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що постановою слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 14 лютого 2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 06.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як зазначається заявником ОСОБА_4 не згідний з висновком судової-інженерно-транспортної експертизи, а закриття кримінального провадження позбавило його права подання клопотання про проведення додаткової експертизи чи повторної експертизи. Також слідчим не проведено всебічного та об`єктивного досудового розслідування. Так, з слів ОСОБА_6 , він не був учасником жодної слідчої дії, адже після ДТП втратив свідомість, та був госпіталізований, внаслідок отриманих травм не міг реалізувати свого права на подання доказів, не мав змоги викласти власні покази, ініціювати проведення слідчих дій, ОСОБА_4 не впевнений, що слідчі дії, проведені в день події за його відсутності, та в подальшому передані експерту є об`єктивними та відображають дійсну картину подій, адже висновок експерта суперечить, та жодним чином не відповідає ситуації, яка дійсно склалась 05.01.2025 за його участі, та участі водія автомобіля «Volkswagen».

Враховуючи викладене, заявник звернувся до суду з вказаною скаргою та просив її задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити. Додатково ОСОБА_4 пояснив, що він практично не пам`ятає обставин дорожньо-транспортної пригоди, одна його думку водій автомобіля, яка вчинила наїзд на нього повинна допомагати йому фінансово.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вимог скарги, посилаючись на повноту проведеного ним досудового розслідування, законність та обґрунтованість винесеної ним постанови. Додатково слідчий пояснив, що він неодноразово намагався допитати ОСОБА_4 , однак останній постійно ухилявся від допиту. Крім того, у проведенні такого допиту немає необхідності, оскільки ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння та не пам`ятає обставин ДТП.

Вислухавши думку ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000036, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 06.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 06.01.2025 слідує, що: «05.01.2025 близько 20:00 год. водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині автодороги м-30 Стрій-Умань-Дніпро-Ізвари (через мм Вінницю, Кропивницький), зі сторони вул. Черкаське шосе, в районі населеного пункту с. Щітки, допустила наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , який рухався по середині проїзної частини в попутному напрямку з вищевказаним автомобілем. Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.»

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000036 від 06.01.2025, слідчим було здійснено наступні слідчі дії: проведено огляд місця дорожньо-транспортної події; відібрано пояснення в ОСОБА_7 ; призначено судово-токсикологічну експертизу та її висновок долучено до матеріалів провадження; проведено слідчий експеримент; призначено судово інженерно-транспортну експертизу та її висновок долучено до матеріалів провадження.

Зокрема, з висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України (судової інженерно-транспортної експертизи) №СЕ-19/102-25/2852-ІТ від 11.02.2025 слідує, що:

«1. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Фольцваген (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_7 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній ситуації велосипедист ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 6.2, 10.1, 11.14 Правил дорожнього руху.

2. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Фольцваген (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_7 не мала технічної можливості попередити наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 .

3. В даній дорожній ситуації водій велосипедиста ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем Фольцваген.

4. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Фольцваген (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_7 з технічної точки зору не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди.

5. В даній дорожній ситуації в діях велосипедиста ОСОБА_4 з технічної точки зору вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.»

Крім того, з висновку експерта №81 від 14.01.2025 (судово-токсилогічна експертиза) слідує, що у крові ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт у концентрації 0,4 проміле.

Враховуючи наведені вище обставини, 14 лютого 2025 року постановою слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 06.01.2025, закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вказана постанова мотивована тим, що:

«………………безпосередньою причиною даної ДТП стало порушення велосипедистом ОСОБА_4 вимог п. п. 6.2, 10.1, 11.14 ПДР України, при цьому дані порушення знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками. Водій ОСОБА_7 в момент виникнення небезпеки для руху, діяла відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, однак вона не мала технічної можливості своїми односторонніми діями попередити наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , а тому в діях водія ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.»

З такими висновками слідчого погоджується слідчий суддя, оскільки вказані висновки базується на повному, всебічному та об`єктивному досудовому розслідуванні кримінального провадження.

Відповідно до частини першої статті 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, - карається штрафом від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Отже, за диспозицією частини першої статті 286 КК України кримінально караним є порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Проте, як зазначено вище, причиною даної ДТП стало порушення велосипедистом ОСОБА_4 вимог п. п. 6.2, 10.1, 11.14 ПДР України, при цьому дані порушення знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками, при цьому, водій ОСОБА_7 в момент виникнення небезпеки для руху, діяла відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, однак вона не мала технічної можливості своїми односторонніми діями попередити наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 .

Посилання ж заявника з приводу того, що в ході проведення досудового розслідування не було проведено допиту самого ОСОБА_4 та слідчі дії проведено у його відсутність, що свідчить про неповноту досудового розслідування судом до уваги не приймаються, оскільки під час розгляду даної скарги в судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив суду, що останній взагалі не пам`ятає подію даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки втратив свідомість, а відтак не зрозуміло які обставини міг повідомити ОСОБА_4 слідчому, та необхідність проведення слідчих дій за його участі, а відтак такі обставини не мають будь-якого, в тому числі правового значення для прийняття рішення слідчим про закриття кримінального провадження.

Крім того, як слідує з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 на момент ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння, що також ставить під сумнів можливість останнього повідомити слідчому про обставини події даної дорожньо-транспортної пригоди та необхідність проведення слідчих дій за його участі.

В той же час, адвокатом ОСОБА_3 не доведено необхідності проведення у даному кримінальному провадженні інших слідчих дій, в тому числі повторної експертизи, та не наведено мотивованих обставин, які б ставили під сумнів висновок експерта у даному кримінальному провадженні.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України. При проведенні досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії, повно, всебічно досліджено обставини правопорушення, надано їм відповідну правову оцінку та прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. Постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Відповідно до частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 14 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 06.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя