Провадження № 1-кс/643/3598/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 у режимі відеоконференції,

захисника адвоката ОСОБА_4 у режимі відеконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000937 від 01.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лецовиця Мукачівського району Закарпатської області, громадянину України, який проходить військову службу у НОМЕР_1 прикордонному загоні Державної прикордонної служби України, раніше не судимого, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2025 до слідчого судді надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 на 60 днів в межах строку досудового розслідування.

Клопотання обґрунтовано тим, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000937, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в якому 02.05.2025 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

04.05.2025 ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 2 місяці, до 30.06.2025.

25.06.2025 постановою керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000937 від 01.05.2025 продовжено до 3 місяців, тобто до 02.08.2025.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного закінчується 30.06.2025, ризики передбачені п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України КПК України, які враховані судом при обранні запобіжного заходу не зменшився та продовжує існувати, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 на 60діб у межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити з огляду на те, що досудове розслідування триває, строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, є необхідність виконати ряд слідчих та процесуальних дій, завершити усі необхідні слідчі та процесуальні дії, а також те, що ризики не зменшилися.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вважає що ризики не обґрунтовані.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши докази долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

04.05.2025 ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 2 місяці, до 30.06.2025.

25.06.2025 постановою керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000937 від 01.05.2025 продовжено до 3 місяців, тобто до 02.08.2025.

Згідно ч.3, 5 ст.199 КПК України слідчий суддя відмовляє у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики та існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Так, 02.05.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Розглядаючи питання обґрунтованості пред`явленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, слідчий суддя звертає увагу на те, що як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що ця особа могла б скоїти злочин.

Враховуючи наведену правову позицію, й обставини провадження, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: оглядом місця події від 30.04.2025, під час якого зафіксовано обстановку на місці події, місце перебування та положення трупа ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 , яка вказала, що особисто чула від ОСОБА_6 , зізнання в тому, що він 29.04.2025, перебуваючи на території ферми у с. Катеринівка металевим кутником наніс один удар по голові ОСОБА_7 , в ході раптово виниклої конфліктної ситуації, на грунті регіонального походження; показаннями свідків жителів с. Катеринівка, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та інших, у своїй сукупності, які підтверджують перебування 29.04.2025 ОСОБА_6 у будинку ОСОБА_14 , вживання алкогольних напоїв на території с. Катеринівка та те, що ОСОБА_7 , в той день та 28.04.2025, дійсно заходив у будинок ОСОБА_8 та був знайомий з ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_15 , який 30.04.2025, прибув на місце події, виявив труп ОСОБА_7 , розповів про обстановку на місці вчинення злочину; показаннями потерпілої ОСОБА_16 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 наданими під час допиту та проведення слідчого експерименту на місці події, в ході проведення якого він показав на місцевості, де саме відбувалась конфліктна ситуація, показав як саме він діяв, чим саме та яким чином здійснив удар металевим кутником по голові ОСОБА_7 та показав місце схову знаряддя вчинення злочину; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 ; висновком службового розслідування та додатками до нього, відносно солдата ОСОБА_6 проведеного уповноваженими службовими особами НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, в ході якого встановлено протиправні дії ОСОБА_6 по відношенню до ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця схову знаряддя вчинення злочину, а саме, території, на якій знаходиться ставок у центрі с. Катеринівка, в ході якого вилучено металевий кутник, яким ОСОБА_6 наніс удар по голові ОСОБА_7 ; протоколами допитів свідків військовослужбовців НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; протоколом допиту заступника коменданта НОМЕР_1 прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_21 , який вказав, що ОСОБА_6 зізнався йому в тому, що дійсно наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 , в ході конфліктної ситуації 29.04.2025, на території ферми у с. Катеринівка; протоколами проведених, на місці події, слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_15 та ОСОБА_8 , які показали на місцевості, де саме вони виявили труп ОСОБА_7 , обстановку на місці події; іншими доказами в їх сукупності.

Між тим, завершити досудове розслідування до спливу зазначеного вище двомісячного строку не представляється можливим внаслідок складності кримінального провадження, оскільки під час подальшого розслідування необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати з Чугуївського відділу ДСУ «Харківське бюро судово медичних експертиз», висновок судово - медичної експертиз» трупа ОСОБА_7 ; призначити та отримати висновок комісійної судово медичної експертизи з ДСУ «Харківське бюро судово медичних експертиз»; отримати висновок судової комп`ютерно технічної експертизи з Харківського НДЕКЦ; встановити можливих додаткових свідків події та провести їх допит; у відповідності до ст. 290 надати стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування (речових доказів), для ознайомлення з ними, без обмеження в часі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , відповідно до ст.12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею не встановлено доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризику встановленого під час обрання запобіжного заходу до ОСОБА_6 , а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Також, слідчий суддя вважає істотними зазначені прокурором обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_22 .

Крім того, обраний відносно ОСОБА_22 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку та відповідає характеру і тяжкості діяння, в якому він підозрюється.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_23 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_22 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 176-178, 184, 193, 194, 196, 198, 199, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 , задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 37 днів, тобто до 02.08.2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1