Справа № 524/1629/25
Провадження № 1-кп/524/442/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000096, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

15.01.2019 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

10.07.2020 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст. 185, ст. 360, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі,

16.05.2023 року по відбуттю строку;

08.05.2024 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 25.11.2024 звільнений від покарання за ч.4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України та вважати засудженим за ч.1 ст. 357 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік,

30.10.2024 року ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука провадження у справі по кримінальному провадженню № 0001046 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України закрито, на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності Закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

25.03.2025 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 17.01.2025 в денний час доби, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на законний підставах в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи, що власник квартири знаходиться поза межами квартири, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, здійснив крадіжку з кімнати самокату «Tempish Ragar» чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/1920 від 27.01.2025 становить 4095,20 грн., годинника «Apple Watch Series 7» дисплей 45мм, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/1920 від 27.01.2025 становить 7000,00 грн., ноутбуку марки «HP Laptop» 15 S-fg5340TU s/n 5CD4077KB9, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/1921 від 27.01.2025 становить 11119,67 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 22214,87 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що скоїв його так, з таких причин і мотивів як це вказано в описовій частині вироку.

Поерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, до суду надав письмову заяву в якій просив слухати справу без його присутності, щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, які вважають за можливе проводити судовий розгляд у відсутність потерпілого, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без його участі, оскільки можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Суд дійшов до переконання, що вина ОСОБА_5 доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, в умовах воєнного стану.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.. 12 КК України є умисним тяжкими злочином; також положення ст.. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та згідно до положень ст.. 65 КК України відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.

Враховуючи обставини справи, особу винного, який є раніше судимий, не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вважає себе працездатним, і тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, з призначенням покарання в межах санкції статті передбачаючої відповідальність за скоєне.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього кодексу.

Отже, за наведених вище обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання відповідно до правил ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 25.03.2025 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого по даному кримінальному провадженню не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов не заявлено.

По кримінальному провадженню маються процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 11540,55 грн., які відповідно до положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 в повному обсязі.

Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 25.03.2025 року, остаточно призначивши ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Зарахувати ОСОБА_5 в цей строк відбуту частину покарання за вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 25.03.2025 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня відбування покарання за вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 25.03.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 11540,55 грн.

Речові докази договір № 1 від 17.01.2025, договір № 2 від 18.01.2025, договір № 7 від 20.01.2025, договір № 7 від 21.01.2025 залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя ОСОБА_7