Справа № 756/8756/25
Номер провадження № 1-кс/756/1642/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному проваджені, внесеного 11.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002283,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 16.06.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 11.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002283, про арешт тимчасово вилученого майна.

1.2. Прокурор уважає, що наразі є необхідність в накладенні арешту на майно, із забороною відчуження, розпорядження та користування, що було вилучено 12.06.2025 року під час проведення обшуку транспортного засобу за адресою: м. Київ, вул. Вербова, буд. 8-б, а саме на транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Mersedec-Benz», моделі «C43», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ключ від наведеного транспортного засобу, який належить ОСОБА_4 .

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. Прокурор у судове засідання за викликом суду не прибув, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини не явки не повідомив.

2.2. Третя особа, яка володіє майном наведеним у клопотанні, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але у судове засідання не прибула, причини не явки не повідомила.

2.3 У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності учасників, які були належним чином повідомлені та не прибули за викликом суду.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного 11.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002283. Попередня правова кваліфікація, яку здійснено органом досудового розслідування - ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 301 КК. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Оболонської окружної прокуратури міста Києва. А отже, клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.2. Як свідчать надані матеріали досудового розслідування, невстановлені особи здійснюють дії, спрямовані на пошук, створення та розміщення в мережі Інтернет, зокрема в мобільному додатку «Телеграм» у каналі «ІНФОРМАЦІЯ_3» неправдивого контенту (інформації), з метою вимагання коштів за подальше видалення цієї інформації з загального доступу, бо опублікована інформація негативно впливає на імідж та прибуток потерпілих, оскільки частково має ознаки порнографічного характеру.

Під час перевірки інформації, встановлено, що телеграм-канал, в якому безпосередньо публікуються статі відносно осіб жіночої статі, за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а адміністратор використовує ім`я - « ОСОБА_5 ». Саме через вказаного адміністратора ведеться спілкування щодо видалення публікацій або навпаки, щодо пропозиції до нових публікацій за грошову винагороду, яку можна сплатити на крипто-гаманці, що відкриті на валютній біржі «Binance».

3.3. З наведеного вбачається, що подія щодо якої здійснюється досудове розслідування мала місце в липні 2024 року, а на час подання клопотання про накладення арешту - жодній особі не було повідомлено про підозру.

3.4. Між тим, з клопотання убачається, що арешт на транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Mersedec-Benz», моделі «C43», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ключ від наведеного транспортного засобу, слід накласти із метою забезпечення збереження речових доказів.

Хоча клопотання прокурора не містить жодних відомостей про те, чому вказане майно є речовим доказом, ураховуючи те, що, як вже наведено, подія мала місце у липні 2024 року, а у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру з того часу будь-якій особі, зокрема власнику наведеного транспортного засобу та його користувачу - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3.5. Суд звісно урахував, що до клопотання долучено постанову слідчого про визнання речовим доказом від 12.06.2025, згідно з якою визнано речовим доказом транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Mersedec-Benz», моделі «C43», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ключ від наведеного транспортного засобу, з підстав того, що цей транспортний засіб міг бути отриманий внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Між тим, як і клопотання, як і постанова не містить будь-яких міркувань щодо підстав уважити, що вилучене майно є речовими доказами, які і не долучено їх до клопотання. Отже, з наведених підстав у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

3.6. Отже, надані матеріали досудового розслідування, а також наведені міркування в клопотання прокурора, не узгоджуються між собою. Бо майно, яке набуте злочинним шляхом може бути предметом лише конфіскації (спеціальної конфіскації), а не речовим доказом, а отже фактично вказані в клопотанні міркування є різними за змістом як і окремими правовими підставами для накладення арешту.

3.7. Також, як вказують надані до клопотання матеріли досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 15.05.2025 в наведеному кримінальному провадженні було надано дозвіл на проведення обшуку наведеного транспортного засобу, з метою відшукання та вилучення знарядь кримінального правопорушення, речей і документів, що мають значення для досудового розслідування, що були складені та використані для забезпечення та прикриття протиправної діяльності, у тому числі мобільні телефони, сім-картки операторів мобільного зв`язку, за допомогою яких ОСОБА_6 тримала зв`язок з іншими особами, які причетні до вчинення вказаного злочину, чорнові записи, комп`ютерна техніка, мобільні телефони, сім-карти, магнітні, електронні та цифрові носії інформації, активи, отримані у результаті діяльності протиправного механізму, банківські картки та інші предмети, які використовувалися для вчинення кримінального правопорушення та на яких можуть міститися чи зберігатися відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

3.8. Однак, слідчий та прокурор після вилучення речей і документів, що мають значення для досудового розслідування, під час проведення вказаного обшуку, мають надати відповідні докази задля підстав вилучення такого майна, зокрема відповідних підстав задля арешту.

3.9. Ураховуючи викладене, на переконання суду, не було доведено достатніх підстав вважати, що вилучені 12.06.2025 під час обшуку, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 15.05.2025 (справа № 756/6892/25), зокрема транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Mersedec-Benz», моделі «C43», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ключ від наведеного транспортного засобу, є речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеного 11.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002283.

3.10. Указані висновки доводять, що у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному проваджені, внесеного 11.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002283, слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-175, 208, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскарженою протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1