Дата документу 30.07.2025
Справа № 334/5911/25
Провадження № 1-кп/334/626/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року Дніпровський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001177 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, має середню освіту, офіційно не працевлаштованої, яка має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше судимої, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

15.06.2025 року, о 17 год. 48 хв., ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні магазину «Ювілейний», який розташований за адресою: м. Запоріжжя вул. Зестафонська б. 15, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, вважаючи, що її злочинні дії непомітні для інших осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу викрала з поверхні касової зони, майно потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мобільний телефон марки «Apple iPhone 8 plus» 64 Gb, в корпусі рожевого кольору, імеі: НОМЕР_1 , вартістю 3200 гривень з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Vodafone» НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності для потерпілої не становить.

Після чого ОСОБА_5 разом із викраденим майном зникла з місця скоєння злочину, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 3200 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїла злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, який кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

21.07.2025 року між прокурором Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні № 0001177 від 16.06.2025р. та ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення за ч.4 ст.185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік. В угоді також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачена та її захисник, в судовому засіданні, також просили, вказану угоду з прокурором, затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачена беззастережно визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в обсязі обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 здійснила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто скоїла дії, передбачені ч.4 ст.185 КК України, за якою належить призначити їй, узгоджену сторонами угодою про визнання винуватості, міру покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 474 та 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити у кримінальному провадженні № 0001177 угоду про визнання винуватості від 21.07.2025 року між прокурором Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за яким призначити їй, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 21.07.2025 року, покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з випробувальним строком 1 рік, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти з уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта:

(висновок експерта №19/108-25/14351-ТВ від 26.06.2025) у сумі 891,40 гривень.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1