САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2843/25
Провадження №1-кп/726/150/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому у підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002022 від 03.06.2025 щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, уродженця м. Чернівці, Чернівецької області, не одруженого, із середньою освітою, що не маює на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

27.08.2025 до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт затверджений прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002022 від 03.06.2025 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Такий обвинувальний акт, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2025 переданий на розгляд головуючого-судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 серпня 2025 року у вказаному кримінальному провадженні суддя призначив підготовче судове засідання на 29 серпня 2025 року, про що повідомлені учасники кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченому роз`яснено його право заявити клопотання про колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів, у порядку ч.2 ст. 31 КПК України, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років.

Прокурор ОСОБА_4 висловив думку думку про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні. Подав клопотання у якому просив суд продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на 60 днів в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

Зазначає про наявність обставин, які свідчать про те, що обрання іншого виду запобіжного заходу не забезпечить у повній мірі виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не надасть реальної змоги запобігти встановленим ризикам, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 може: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків та інших осіб в кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні не заявив клопотання про колегіальний розгляд. Щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав позицію захисника, який просив призначити більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Не заперечив щодо призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_5 просив обрати інший більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Інших клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявив.

Представник потерпілого ОСОБА_3 скерував заяву у якій не заперечив щодо призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту та долучені до нього матеріали з підстав заявленого клопотання, суд доходить такого висновку.

При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст. 314 КПК України судом не встановлено, перешкоди для призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України немає або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Угоди про примирення чи визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-469, 471 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Садгірським районним судом м. Чернівці.

Відповідно до ст.27 КПК України, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, а тому повинно бути розглянуте у відкритому судовому засіданні з забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Розгляд кримінального провадження слід здійснювати суддею одноособово.

Клопотань від учасників судового провадження, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не надходило.

З`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, суд завершує підготовку до судового розгляду.

За таких обставин, суд, доходить висновку про доцільність призначення судового розгляду у цьому кримінальному провадженні, визначивши дату, час та місце його проведення і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

03 червня 2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

04.06.2025 слідчим суддею Чернівецького районного суду м. Чернівці до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.08.2025.

Згодом, 29.07.2025 слідчим суддею Чернівецького районного суду м. Чернівці ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 03.09.2025.

Наразі обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України перебуває на розгляді Садгірського районного суду м. Чернівці, а строк обраного запобіжного заходу спливає.

Обвинувачений перебуває під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор».

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подане з дотриманням вимог КПК України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження (якими є зокрема запобіжні заходи) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст. 183 КПК України).

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Європейський Суд з прав людини в своїй прецедентній практиці вказав на те, що в розумінні Конвенції є обґрунтованою підозрою. Зокрема, для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (п. 175, справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Зазначені у клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення можуть мати місце і підтверджуються на даному етапі достатньою сукупністю даних та доказів.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину, обвинувачення, в якому йому пред`явлено та перебуває на розгляді суду, а дане є достатнім для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Суд також вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати, а тому обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити строк дії раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також суд враховує те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину за ч.1 ст. 115 КК України, за яке передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Стримуючих факторів для можливості втечі органом досудового розслідування не встановлено та стороною захисту про їх наявність не вказано.

Враховуючи військовий стан та проведення бойових дій на території України, знаючи про тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин ОСОБА_3 може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду.

Також, обвинувачений ОСОБА_3 є особою, що самостійно залишила військову частину, не працевлаштований, на його утриманні немає осіб, а тому не має міцних соціальних зав`язків.

Обвинуваченому відоме місце проживання потерпілого та свідків, а тому ОСОБА_3 має реальну можливість незаконно впливати на них з метою схилення їх до зміни або відмови від наданих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності та розкриття цього кримінального правопорушення чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, слід зазначити, що в умовах воєнного стану на території України з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До вказаних ризиків безумовно належить військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на території України та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину та повинно оцінюватися із іншими обставинами кримінального провадження (рішення у справі «Москаленко проти України»).

В даному випадку, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке порушило основні цінності суспільства життя іншої особи, а тому з метою забезпечення охорони загальносуспільних прав та інтересів інших громадян, існує необхідність в обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Жодні інші більш м`які запобіжні заходи, зокрема домашній арешт, про застосування якого просив захисник, не зможуть запобігти наведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

З урахуванням вимог ст. 178 КПК України, оцінивши у сукупності усі обставини, не вирішуючи наперед питання доведеності вини обвинуваченого, суд вважає, що раніше заявлені прокурором ризики не зменшилися та продовжують існувати, на час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою судовий розгляд кримінального провадження триває, а тому наявні об`єктиві передумови для продовження строку дії запобіжного заходу.

Оцінюючи наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне, користуючись наданим правом, не визначити обвинуваченому розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст. ст. 22-29, 31, 35, 131, 132, 176-178, 183, 194, 197, 199, 314-316, 331, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002022 від 03.06.2025 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, на 08 вересня 2025 року о 10:00.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 27 жовтня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» та вручити обвинуваченому і прокурору.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим у той же строк, у тому ж порядку із моменту вручення ним копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_1