Провадження 1-кс/127/9754/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 30.07.2025 про вчинення кримінального правопорушення, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 30.07.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_4 , 28.07.2025 при огляді поштової скриньки за місцем проживання виявив у білому конверті анонімне повідомлення щодо вчиненого кримінального правопорушення з боку ОСОБА_5 .

Зокрема, вказана особа за неправомірну вигоду, зокрема, наданням десяти фур деревини (отриманої шляхом незаконної вирубки та організації подальшого перевезення) для уповноважених осіб Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області та Вінницької обласної прокуратури для здійснення відповідних дій співробітниками вказаних органів з метою перешкоджання здійсненню досудового розслідування кримінального провадження у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 358 та 384 КК України, до якого причетний його син заступник начальника ГУВБ СБУ ОСОБА_6 .

Зокрема, на переконання заявника, ОСОБА_5 надав п`ять фур деревини для співробітників Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області за введення в оману Гайсинського районного суду Вінницької області щодо неотримання вказаним органом прокуратури заяви ОСОБА_4 від 05.06.2025 про кримінальне правопорушення. За результатами чого Гайсинським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу від 02.07.2025 у справі № 129/2164/25 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність місцевої прокуратури.

Разом з тим, на думку заявника, вищевказана особа надала п`ять фур деревини співробітникам Вінницької обласної прокуратури задля введення в оману Вінницького міського суду Вінницької області, а також Вінницького апеляційного суду при розгляді судової справи № 127/18604/25 шляхом надання неправдивих відомостей про наявність кримінального провадження (№ 0000109), внесеного за поданою ОСОБА_7 аналогічною заявою від 04.06.2025 про кримінальне правопорушення до Вінницької обласної прокуратури.

За результатами чого як судом першої так і апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність вказаного органу прокуратури щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Наразі судове рішення у справі № 127/18604/25 оскаржується у касаційному порядку.

Водночас, на зворотньому боці листа з анонімним повідомленням також вказано про наміри вчинити кримінальне правопорушення з боку батьків ОСОБА_6 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Заявник переконаний, що, вказаними особами планується організація надання неправомірної вигоди для нього (матеріальних та нематеріальних благ, у тому числі послуг інтимного характеру) за нездійснення дій щодо постановлення їх сина заступника начальнику ГУВБ СБ України ОСОБА_9 у скрутне становище.

Вищевказане містить у собі ознаки вчинення кримінального правопорушення з боку сім`ї Попельнюків, передбаченого статтями 369 КК України «Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі» та 246 КК України «незаконна порубка або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу».

У свою чергу, на думку заявника, з боку посадових осіб Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області, а також Вінницької обласної прокуратури (прокурори ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ) вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 384 КК України «Введення в оману суду».

Листом начальника слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області від 30.07.2025 № 53/6/7-734 (додається) повідомлено про те, що аналогічна моя заява, подана 29.07.2025 на адресу УСБУ у Вінницькій області, була направлена до Вінницької обласної прокуратури для розгляду за компетенцією та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Заявник зазначає, що на адресу Вінницької обласної прокуратури ним було подано саме заяву про кримінальні правопорушення, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України та містить усі необхідні реквізити: дата подання, інформація про заявника, виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також попередня правова кваліфікація кримінальних правопорушень з посиланням на статті КК України.

Заявник переконаний, що викладені ним у заяві про кримінальні правопорушення обставини на етапі внесення відомостей до ЄРДР були цілком достатніми для вчинення відповідної дії. При цьому не обов`язкове доведення доказами всіх елементів складів кримінальних правопорушень поза розумним сумнівом.

Додатково заявник зазначив, що 01.08.2025 на його електронну адресу надійшов лист Вінницької обласної прокуратури № 09/2-890ВИХ-25 від 31.07.2025 про те, що його звернення розглянуто. За результатами зазначено, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР за фактами, викладеними у моїх зверненнях не вбачається.

На думку заявника уповноваженою особою Вінницької обласної прокуратури допущено протиправну бездіяльність та порушено вимоги ст. 214 КПК України, а тому ОСОБА_4 просив слідчого суддю скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 30.07.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання заявник не з`явився, у поданій скарзі просив слідчого суддю розглянути подану ним скаргу у його відсутність.

Прокурор ОСОБА_3 під час судового розгляду заперечив проти задоволення скарги. слідчому судді пояснив, що в даному випадку відсутні жодні підстави для внесення відомостей до ЄРДР, а тому просив слідчого суддю відмовити в задоволенні скарги у повному обсязі.

Вивчивши матеріали скарги та заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України дані справи слухаються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України розгляд даної категорії справ здійснюється не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, а також той факт, що заявник у поданій скарзі просив слідчого суддю розглянути його скаргу у її відсутність, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність розгляду скарги без заявника в межах розумних строків розгляду.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Таким чином, вимоги ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , 28.07.2025 при огляді поштової скриньки за місцем проживання виявив у білому конверті анонімне повідомлення щодо вчиненого кримінального правопорушення з боку ОСОБА_5 .

Заявник зазначає, що, вказана особа за неправомірну вигоду, зокрема, наданням десяти фур деревини (отриманої шляхом незаконної вирубки та організації подальшого перевезення) для уповноважених осіб Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області та Вінницької обласної прокуратури для здійснення відповідних дій співробітниками вказаних органів з метою перешкоджання здійсненню досудового розслідування кримінального провадження у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 358 та 384 КК України, до якого причетний його син заступник начальника ГУВБ СБУ ОСОБА_6 .

Зокрема, на переконання заявника, ОСОБА_5 надав п`ять фур деревини для співробітників Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області за введення в оману Гайсинського районного суду Вінницької області щодо неотримання вказаним органом прокуратури заяви ОСОБА_4 від 05.06.2025 про кримінальне правопорушення. За результатами чого Гайсинським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу від 02.07.2025 у справі № 129/2164/25 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність місцевої прокуратури.

Разом з тим, на думку заявника, вищевказана особа надала п`ять фур деревини співробітникам Вінницької обласної прокуратури задля введення в оману Вінницького міського суду Вінницької області, а також Вінницького апеляційного суду при розгляді судової справи № 127/18604/25 шляхом надання неправдивих відомостей про наявність кримінального провадження (№ 0000109), внесеного за поданою ОСОБА_7 аналогічною заявою від 04.06.2025 про кримінальне правопорушення до Вінницької обласної прокуратури.

За результатами чого як судом першої так і апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність вказаного органу прокуратури щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Наразі судове рішення у справі № 127/18604/25 оскаржується у касаційному порядку.

Водночас, на зворотньому боці листа з анонімним повідомленням також вказано про наміри вчинити кримінальне правопорушення з боку батьків ОСОБА_6 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Заявник переконаний, що, вказаними особами планується організація надання неправомірної вигоди для нього (матеріальних та нематеріальних благ, у тому числі послуг інтимного характеру) за нездійснення дій щодо постановлення їх сина заступника начальнику ГУВБ СБ України ОСОБА_9 у скрутне становище.

Вищевказане містить у собі ознаки вчинення кримінального правопорушення з боку сім`ї Попельнюків, передбаченого статтями 369 КК України «Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі» та 246 КК України «незаконна порубка або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу».

У свою чергу, на думку заявника, з боку посадових осіб Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області, а також Вінницької обласної прокуратури (прокурори ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ) вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 384 КК України «Введення в оману суду».

Листом начальника слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області від 30.07.2025 № 53/6/7-734 (додається) повідомлено про те, що аналогічна моя заява, подана 29.07.2025 на адресу УСБУ у Вінницькій області, була направлена до Вінницької обласної прокуратури для розгляду за компетенцією та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Заявник зазначає, що на адресу Вінницької обласної прокуратури ним було подано саме заяву про кримінальні правопорушення, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України та містить усі необхідні реквізити: дата подання, інформація про заявника, виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також попередня правова кваліфікація кримінальних правопорушень з посиланням на статті КК України.

Заявник переконаний, що викладені ним у заяві про кримінальні правопорушення обставини на етапі внесення відомостей до ЄРДР були цілком достатніми для вчинення відповідної дії. При цьому не обов`язкове доведення доказами всіх елементів складів кримінальних правопорушень поза розумним сумнівом.

Додатково заявник зазначив, що 01.08.2025 на його електронну адресу надійшов лист Вінницької обласної прокуратури № 09/2-890ВИХ-25 від 31.07.2025 про те, що його звернення розглянуто. За результатами зазначено, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР за фактами, викладеними у моїх зверненнях не вбачається.

Разом з тим, з листа за підписом в.о. начальниа управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_12 вбачається, що звернення ОСОБА_4 від 29.07.2025 та від 30.07.2025 щодо можливих неправомірних дій ОСОБА_5 а також працівників Гайсинської окружної прокуратури та Вінницької окружної прокуратури розглянуто, за результатами чого відділ процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, обласної прокуратури зазначив, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР за фактами викладене у зверненнях ОСОБА_4 не вбачає

Таким чином, з огляду на обставини встановлені під час судового розгляду слідчий суддя при ходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України - до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. До ЄРДР також вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.7 розділу ІІ Положення).

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що внесенню в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

З вказаним висновком погоджується Друга судова палата Касаційного кримінального суду Верховного суду, що вбачається із Постанови Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 20 квітня 2023 року (справа № 373/18/23).

Разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 при розгляді справи №818/1526/18 зазначила, що, саме у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя враховуючи вищенаведене, дослідивши скаргу, заяву та матеріали перевірки, вважає, обґрунтованим висновок органу, котрий здійснював перевірку обставин, викладених у зверненні ОСОБА_4 про відсутність у зверненні ОСОБА_4 , на даний час, підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Окрім того, як зазначено вище підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою/повідомленням про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування. Твердження ОСОБА_4 в заяві про те, що ОСОБА_5 а також працівниками Гайсинської окружної прокуратури та Вінницької окружної прокуратури було вчинено кримінальне правопорушення, на момент розгляду скарги, не знайшло свого підтвердження.

Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що в поданій ОСОБА_4 заяві не вбачається обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про реальну необхідність внесення відомостей до ЄРДР, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 30.07.2025 про вчинення кримінального правопорушення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 30.07.2025 про вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя