Справа №: 398/4955/23
провадження №: 1-кп/398/142/25
УХВАЛА

Іменем України

"23" травня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

начальника служби у справах дітей Олександрійської міської ради ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 60001164 від 04.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У межах кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, строк дії якого спливає 25.05.2025 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час ще на два місяці, посилаючись на те, що встановлені ризики до сьогодні не змінилися та продовжують існувати, а обраний запобіжний захід спливає найближчим часом.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час.

Начальник служби у справах дітей Олександрійської міської ради ОСОБА_6 , як законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , також не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши позиції учасників процесу, суд доходить наступних висновків.

Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі серед іншого: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки обвинуваченого, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_4 імовірно вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, а саме, умисне тяжке тілесне ушкодження, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Суд вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Іллійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Існування вказаного ризику також додатково підвищується військовою агресією РФ проти України, та дією на всій території України воєнного стану.

Щодо ризику впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, то ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання свідків, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду у судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування. Отже заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що обвинувачений може вчинити спроби незаконно впливу на свідка, яким є колишня співмешканка ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , та яка наразі не допитана судом.

Судом враховується, що наразі триває судовий розгляд, на теперішній час існують ризики, що обвинувачений може переховуватись від суду та впливати на свідка у даному кримінальному провадженні, обставин, які б свідчили про те, що зазначені ризики відпали або з`явилися нові, в матеріалах справи немає, обраний запобіжний захід спливає найближчим часом, тому суд доходить висновку про доцільність продовження у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час ще на два місяці, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що на думку суду, буде достатнім та співмірним із існуючими ризиками, особою обвинуваченого та тяжкістю кримінального правопорушення і його наслідками.

Домашній арешт у нічний час надасть обвинуваченому можливість працювати та забезпечувати себе.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 314-317,369- 372, 376, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час строком на 2 (два) місяці, тобто з 23.05.2025 року до 23.07.2025 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, тобто з 23.05.2025 року до 23.07.2025 року, а саме:

- прибувати до суду за першим викликом у призначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- заборонити залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня включно.

Розгляд справи відкласти на 22.07.2025 року 13:00 год.

Копію ухвали негайно після оголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Олександрійський РВП ГУНП в Кіровоградській області, за місцем проживання обвинуваченого.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснити, що працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися до його житла за адресою: АДРЕСА_1 , вимагати від нього надати усні чи письмові пояснення з приводу питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Дата закінчення дії даної ухвали 23.07.2025 року.

Копію ухвали для виконання та відома направити начальникуОлександрійський РВП ГУНП в Кіровоградській області, вручити прокурору та захиснику.

На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Повний текст рішення проголошено 26.05.2025 року о 12 год 45 хв.

Суддя ОСОБА_1