ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2857/25 Справа № 205/8182/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

04 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 08 серпня 2025 року у кримінальному провадженні № 0001459 від 01 грудня 2024 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участю:

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду є вищевказані матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 08 серпня 2025 року про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 .

До апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з підстав того, що судді брали участь у даному кримінальному провадженні, а саме 09.07.2025 Дніпровським апеляційним судом у тому ж самому складі суддів: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винесено ухвалу про відмову в задоволенні апеляційної скарги сторони захисту в даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 на ухвалу суду першої інстанції про продовження запобіжного заходу обвинуваченому (провадження 11-кп/803/2307/25).

На думку захисника, в колегії суддів вже склалася позиція по даній справі та сформувалося упереджене ставлення до підстав тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, що свідчить про необ`єктивний розгляд апеляційної скарги сторони захисту. У зв`язку з чим, на думку захисника, наявні обставини, які викликаюь сумнів у неупередженності суддів відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримав подану заяву про відвід колегії суддів та просив її задовольнити.

Апеляційний суд, вислухавши думку захисту, перевіривши доводи заяви, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтями 75 та 76 КПК визначено виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

За вимогами ч. 1, ч. 3 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

За приписами частини 1 ст. 81 КПК у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Отже, обставина того, що Дніпровським апеляційним судом у тому ж самому складі суддів: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винесено ухвалу про відмову в задоволенні апеляційної скарги сторони захисту в даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 на ухвалу суду першої інстанції про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому, не може викликати сумніви у їх безсторонності під час здійснення перегляду ухвали суду першої інстанції про продовження строку запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. В даному випадку апеляційний суд не розглядає кримінальне провадження по суті та не висловлює своєї позиції щодо правозастосування в конкретному провадженні, а перевіряє законність та доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Інших обставин захисником в заяві не наведено.

Заявлений захисником відвід не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеними нормами кримінального процесуального закону, та обґрунтованих доводів про упередженість суддів. Жодні факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність суддів як з точки зору об`єктивного, так і суб`єктивного критерію, захисник не навів.

На думку колегії суддів, апеляційним судом не встановлено обставин, передбачених ст. 75, 76 КПК, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви захисника про відвід колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 08 серпня 2025 року про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити та продовжити розгляд у визначеному складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4