ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з секретарями - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальні акти по кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000746 від 07.06.2024 року, за №0000745 від 07.06.2024 року, за №0000020 від 03.01.2025 року, за №0000016 від 11.02.2025 року, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, без інвалідності, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, до затримання тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (оренда), раніше неодноразово судимого, а саме:

- 16.01.2014 року вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням строком 3 роки;

- 26.08.2014 року вироком Комінтернівського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 26.02.2016 року вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 7 місяців. 29.11.2016 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області вирок змінено, слід вважати засудженим за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, звільненого 11.05.2018 року по відбуттю строку покарання;

- 12.11.2019 року вироком Суворовського районного суду м. Одеси (змінений ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 11.03.2021 року в частині початку строку відбування покарання) за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, звільненого 15.12.2023 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 , діючи під час дії воєнного стану, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став і повторно вчинив нові умисні злочини проти власності за наступних обставин.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24.02.2022 року введено воєнний стан на всій території України строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, а на момент вчинення кримінальних правопорушень - Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024 року (Указ затверджено Законом № 3684-IX від 08.05.2024 року), яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, Указом Президента України № 469/2024 від 23.07.2024 року (Указ затверджено Законом № 3891-IX від 23.07.2024 року), яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб та Указом Президента України № 740/2024 від 28.10.2024 року (Указ затверджено Законом № 4024-IX від 29.10.2024 року), яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб.

Так, 22 травня 2024 року, приблизно о 13 годині 50 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_9 , зайшов до третьої парадної будинку № АДРЕСА_5, та піднявшись ліфтом на сьомий поверх, в тамбурі, перед квартирою № 96 , побачив дитячу коляску марки «Cybex Balios S Lux», сірого кольору, що належить на праві власності ОСОБА_10 , після чого, у останнього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

В той же час та в тому ж місці, ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії є непомітними для власника майна та інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, шляхом вільного доступу, відкривши вхідні двері тамбуру за вищевказаною адресою, які перебували на той час у відчиненому стані, зайшов в середину, та підійшовши до дитячої коляски марки «Cybex Balios S Lux», сірого кольору, взявши її до рук, виніс з приміщення вказаного будинку на вулицю.

Після цього, ОСОБА_9 , який виконав усі дії, які вважав необхідним для здійснення таємного викрадення чужого майна, а саме: дитячої коляски марки «Cybex Balios S Lux», вартістю 13 499 гривень 60 копійок, належній ОСОБА_10 , було зупинено потерпілим ОСОБА_10 , та останній, злякавшись, покинув викрадену дитячу коляску за вищевказаними ознаками в декількох метрах від будинку за вказаною адресою, та втік з місця скоєння злочину. Таким чином, кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_9 .

Крім того, 06 червня 2024 року, приблизно у період часу з 16 години 45 хвилин по 16 годину 50 хвилин, ОСОБА_9 проходив біля закладу «М`ясо на дровах», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 33-А/2, де побачив біля задньої сторони від центрального входу до закладу за вищевказаною адресою, велосипед марки «Premier», білого кольору, з надписом синього кольору на рамі, який стояв пристебнутий до металевого паркану альтанки спеціальним замком, на що у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду за вищевказаними ознаками, який належить на праві власності ОСОБА_11 .

Надалі, в той же час та в тому ж місці, ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, переконавшись, що його дії є непомітними для потерпілого та сторонніх осіб, в умовах воєнного стану, таємно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до вищезазначеного велосипеда, та за допомогою металевої арматури, яка була у нього при собі, зламав замок, на який був пристебнутий велосипед, та викотив з прибудинкової території закладу, тим самим викрав його.

Після цього, ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим майном, а саме велосипедом марки «Premier», білого кольору, з надписом синього кольору на рамі, на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 4 999 гривень 80 копійок.

Крім того, 20 грудня 2024 року, у період часу з 18 години 09 хвилин по 18 годину 11 хвилин, ОСОБА_9 проходив біля супермаркету «Таврія-В», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна, буд. 23, де побачив біля центрального входу до супермаркету за вищевказаною адресою, на велосипедній парковці, велосипед марки «Azimut», білого кольору, з наліпками з двох сторін на рамі, який стояв пристебнутий до металевої частини велосипедної парковки спеціальним замком, на що у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду за вищевказаними ознаками, який належить на праві власності ОСОБА_12 .

Надалі, в той же час та в тому ж місці, ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, переконавшись, що його дії є непомітними для потерпілого та сторонніх осіб, в умовах воєнного стану, таємно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до вищезазначеного велосипеда, та руками вирвавши замок, яким був пристебнутий велосипед, викотив з велосипедної парковки, тим самим викрав його.

Після чого, ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим майном, а саме велосипедом марки «Azimut», білого кольору, з наліпками з двох сторін на рамі, на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 4 066 гривень 67 копійок.

Крім того, 05 січня 2025 року, приблизно о 23 годині 00 хвилині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_9 проходив біля багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, буд. 28, де побачив під стіною між першим та другим під`їздом за вищевказаною адресою, велосипед марки «CANNONDALE», чорного кольору, який стояв не пристебнутий, на що у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду за вищевказаними ознаками, який належить на праві власності ОСОБА_13 .

Надалі, в той же час та в тому ж місці, ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, переконавшись, що його дії є непомітними для потерпілого та сторонніх осіб, в умовах воєнного стану, таємно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до вищезазначеного велосипеда, взяв його до рук та відкотив з-під стіни житлового будинку за вищевказаною адресою, тим самим викрав його.

Після чого, ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим майном, а саме велосипедом марки «CANNONDALE», чорного кольору, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 5 366 гривень 67 копійок.

Крім того, 08 січня 2025 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_9 проходячи повз багатоповерховий житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , побачив припаркований автомобіль марки «ВАЗ 21063», червоного кольору, з державним номером реєстрації НОМЕР_1 , що належить на праві фактичного користування ОСОБА_14 , та в цей час у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось всередині автомобіля, а саме в багажному відділенні вказаного транспортного засобу.

Так, в той же час та в тому ж місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, в період дії воєнного стану, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих та потерпілого, ОСОБА_9 , відчинивши передні водійські двері, які були на той час не зачинені, проник до салону автомобіля, надалі, останній через задню панель з багажного відділення дістав руками перфоратор марки «FORTE SDS-PLUS-RH 26-8 R», сіро-чорного кольору, вартістю 1 942 гривні 50 копійок, кутову шліфувальну машину марки «Makita GA 5030», зелено-чорного кольору, вартістю 2 486 гривень 40 копійок та прес-кліщі гідравлічні, жовто-чорного кольору, вартістю 1 753 гривні 97 копійок, тим самим викравши вищевказане майно.

Надалі, ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та отримав реальну можливість розпорядитися викраденим майном, а саме: перфоратором марки «FORTE SDS-PLUS-RH 26-8 R», сіро-чорного кольору, кутовою шліфувальною машиною марки «Makita GA 5030», зелено-чорного кольору та прес-кліщами гідравлічними, жовто-чорного кольору, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 6 182 гривні 87 копійок.

Крім того, 10 січня 2025 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_9 проходив біля багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де побачив біля першого під`їзду за вищевказаною адресою, велосипед марки «STEPPENWOLF», сірого кольору, який стояв не пристебнутий, на що у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду за вищевказаними ознаками, який належить на праві власності ОСОБА_15 .

Надалі, в той же час та в тому ж місці, ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, переконавшись, що його дії є непомітними для потерпілого та сторонніх осіб, в умовах воєнного стану, таємно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до вищезазначеного велосипеда, взяв до рук та вивіз, тим самим викрав його.

Після чого, ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим майном, а саме велосипедом марки «STEPPENWOLF», сірого кольору, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 4 649 гривень 50 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, кваліфікацію своїх дій не оспорював та надав показання, які за змістом аналогічні обставинам, що зазначені в обвинувальних актах, зокрема те, що він в період з травня 2024 року по січень 2025 року, діючи таємно, з корисливих мотивів, у зазначені дати дійсно вчинив шість епізодів викрадення чужого майна, а саме дитячої коляски, велосипедів та інструментів. Викрадене майно продав, а отриманими грошима розпорядився на власний розсуд. Назви, якісні та кількісні характеристики, а також вартість викраденого майна не оскаржує. Розуміє, що діяв в умовах воєнного стану. У вчиненому щиро кається, позовні вимоги потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 визнає повністю та просить суд суворо не карати.

Прокурор під час судового розгляду просила обмежитись допитом обвинуваченого і дослідженням документів, що характеризують його особу, документів, що стосуються вирішення долі речових доказів, заходів забезпечення кримінального провадження, документів, що стосуються цивільних позовів та, відповідно до вимог статті 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 у судовому засіданні участі не приймали, оскільки матеріали справи містять їх заяви про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 без їх участі. Згідно заяв потерпілі підтримують свої позовні вимоги, а міру покарання просять призначити на розсуд суду відповідно до Закону.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 у судовому засіданні участі також не приймали, оскільки матеріали справи містять їх заяви про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 без їх участі. Згідно заяв потерпілі не мають матеріальних претензій до обвинуваченого, оскільки завдана шкода попереджена та відшкодована їм шляхом повернення викраденого майна, міру покарання просять призначити на розсуд суду відповідно до Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які, під час судового розгляду, не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінальних правопорушень, крім того, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст обставин даного провадження, отже, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів, що характеризують його особу, документів, що стосуються вирішення долі речових доказів, заходів забезпечення кримінального провадження та документів, що стосуються цивільних позовів.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_9 під час допиту підтвердив, що саме він, за викладених в обвинувальних актах обставинах, вчинив кримінальні правопорушення проти власності. Показання ОСОБА_9 є послідовними, логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції, тому суд вважає доведеним пред`явлене йому обвинувачення і кваліфікує його дії:

- за епізодом від 22.05.2024 року - за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану;

- за епізодом від 08.01.2025 року - за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, пов`язана з проникненням у сховище;

- за епізодами від 06.06.2024 року, 20.12.2024 року, 05.01.2025 року, 10.01.2025 року - за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , судом не встановлено.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченого, суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами; особу та його вік (32 роки); соціальне положення (одружений, не має місця реєстрації та постійного місця проживання, оскільки до затримання орендував житло); стан здоров`я (особа осудна, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, інвалідності чи тяжких захворювань не має); те, що ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий, в тому числі й за злочини проти власності, покарання за попередніми вироками відбув повністю; те, що повністю визнає свою вину в рамках даного об`єднаного провадження та визнає позовні вимоги потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 ; наявність обставини, що пом`якшує покарання (щире каяття) та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню нових (інших) кримінальних правопорушень, відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , його ставлення до скоєного, а також приймаючи до уваги думку прокурора в судових дебатах, яка вважала, що виправлення обвинуваченого може бути досягнуто лише під час ізоляції обвинуваченого від суспільства, суд приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_9 покарання, в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та згідно вимог ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування положень ст. 69, ст. 75 КК України, суд не знаходить.

Саме таке покарання та спосіб його виконання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_9 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень (злочинів, кримінальних проступків).

У рамках даного об`єднаного кримінального провадження потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 до ОСОБА_9 заявлено цивільні позови, у яких потерпілі просять суд стягнути з обвинуваченого на їх користь матеріальну шкоду заподіяну злочинами, а саме потерпілий ОСОБА_11 просить стягнути шкоду у розмірі 4999 гривень, потерпілий ОСОБА_12 просить стягнути шкоду у розмірі 4066 гривень, потерпілий ОСОБА_14 просить стягнути шкоду у розмірі 6182 гривні.

Розглядаючи заявлені цивільні позови потерпілих, наявні в матеріалах справи документи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК України, яка кореспондуються з положеннями ч. 1 ст. 1166 та ч. 1 ст. 1167 ЦК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду подати цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України.

Цивільні позови усіх потерпілих по цьому кримінальному провадженню були подані до початку розгляду провадження, надійшли до суду разом з обвинувальним актом.

Судом встановлено, що шкода завдана потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 була заподіяна обвинуваченим ОСОБА_9 .

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 цивільні позови визнав в повному обсязі та беззаперечно. Враховуючи, що визнання позовних вимог обвинуваченим не суперечить вимогам закону (ст. ст. 16, ч. 1 ст. 1166, ст. 1190, ч. 2 ст. 1192 ЦК України), керуючись ч. 4 ст.174 ЦПК України, суд доходить висновку, що цивільні позови підлягають задоволенню у повному обсязі.

Арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Малиновського районного суду м. Одеси (нова назва суду - Хаджибейський районний суд м. Одеси) від 17.06.2024 року, 14.01.2025 року, 26.02.2025 року - скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

В рамках об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_9 було застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою та у вигляді застави, а саме:

- під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000746 від 07.06.2024 року, відповідно до ухвали слідчого судді від 27.06.2024 року, в період з 27.06.2024 року (з моменту застосування) по 12.09.2024 року включно (день звільнення під заставу) в сумі 60 560 гривень;

- під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000020 від 03.01.2025 року, відповідно до ухвали слідчого судді від 14.01.2025 року, в період з 14.01.2025 року (з моменту застосування) та по теперішній час.

На підставі викладеного, ОСОБА_9 слід зарахувати у строк покарання строк його попереднього ув`язнення, а саме періоди з 27.06.2024 року по 12.09.2024 року включно, а також з 14.01.2025 року до дня набрання цим вироком законної сили включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Після набрання цим вироком законної сили повернути заставодавцю - ОСОБА_16 або особі за дорученням, заставу у розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № від 11.09.2024 року була внесена за ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0000746 від 07.06.2024 року (справа № 521/11650/24) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.Повернення здійснити шляхом перерахунку коштів у розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень на розрахунковий рахунок, який буде наданий заставодавцем (або її представником) або готівкою.

Враховуючи призначений вид покарання, суд вважає, що обраний відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін, як гарантію виконання вироку суду.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

-за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 5 (п`ять) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили.

Обраний відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою припиняє свою дію після набрання вироком суду законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбуття покарання, зарахувати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк його попереднього ув`язнення в рамках даного об`єднаного кримінального провадження, а саме періоди з 27.06.2024 року по 12.09.2024 року включно, а також з 14.01.2025 року до дня набрання цим вироком законної сили включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Після набрання цим вироком законної сили повернути заставодавцю - ОСОБА_16 або особі за дорученням, заставу у розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № від 11.09.2024 року була внесена за ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0000746 від 07.06.2024 року (справа № 521/11650/24) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.Повернення здійснити шляхом перерахунку коштів у розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень на розрахунковий рахунок, який буде наданий заставодавцем (або її представником) або готівкою.

Цивільний позов ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про стягнення з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення на загальну суму 4 066 (чотири тисяч шістдесят шість) гривень - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду, завдану внаслідок кримінального правопорушення на загальну суму 4 066 (чотири тисяч шістдесят шість) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про стягнення з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення на загальну суму 6 182 (шість тисяч сто вісімдесят дві) гривні - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду, завдану внаслідок кримінального правопорушення на загальну суму 6 182 (шість тисяч сто вісімдесят дві) гривні.

Цивільний позов ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про стягнення з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення на загальну суму 4 999 (чотири тисячі дев`ятсот дев`ять) гривень - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матеріальну шкоду, завдану внаслідок кримінального правопорушення на загальну суму 4 999 (чотири тисячі дев`ятсот дев`ять) гривень.

Арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Малиновського районного суду м. Одеси (нова назва суду - Хаджибейський районний суд м. Одеси) від 17.06.2024 року, 14.01.2025 року, 26.02.2025 року - скасувати.

Речові докази, відповідно до постанов слідчого від 07.06.2024 року, 08.06.2024 року, 11.06.2024 року, 03.01.2025 року, 10.01.2025 року, 11.01.2025 року, 21.02.2025 року, а саме:

- футболку білого кольору з логотипом «Nike» та штани сірого кольору за написом «Win win», які були вилучені у ОСОБА_9 та зберігаються в камері схову Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за квитанцією № 008238 - повернути власнику за належністю;

- дитячу коляску марки «Cybex Balios S Lux», сірого кольору - вважати повернутою ОСОБА_10 , про що свідчить його розписка від 08.06.2024 року;

- оптичний диск DVD-R, білого кольору, на якому міститься відеофайл з камер відеоспостереження від 06.06.2024 року, які знаходяться біля закладу «М`ясо на дровах», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ак.Філатова, 33-А/2 - зберігати при матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000745 від 07.06.2024 року;

-чоловічу куртку чорного кольору, на лівому рукаві знаходиться логотип у вигляді трикутника червоного кольору з написом «BY OKTARZ» та джинси синього кольору з потертостями марки «JACK JONES», які були вилучені у ОСОБА_9 та зберігаються в камері схову Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за квитанцією №008327 - повернути власнику за належністю;

- оптичний диск DVD-R, марки «НР», на якому два відео-файли з камер відеоспостереження від 20.12.2024 року, які знаходяться в приміщенні магазину «Моя техніка», за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 86 - зберігати при матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000020 від 03.01.2025 року;

- оптичний диск DVD-R, марки «НР», на якому один відео-файл з камери відеоспостереження від 20.12.2024 року, яка знаходиться на фасаді супермаркету «Блиск і Відро» за адресою: м. Одеса, вул. І. Рабіна, 7 - зберігати при матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000020 від 03.01.2025 року;

- велосипед марки «CANNONDALE», чорного кольору - вважати повернутим ОСОБА_13 , про що свідчить протокол отримання речового доказу на зберігання від 26.02.2025 року;

- велосипед марки «STEPPENWOLF», сірого кольору - вважати повернутим ОСОБА_15 , про що свідчить протокол отримання речового доказу на зберігання від 26.02.2025 року.

- оптичний диск, DVD-R, марки «НР», на якому наявний 1 (один) відео-файл з камери відеоспостереження від 06.01.2025 року, яка знаходиться на фасаді супермаркету «Таврія-В», за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна, 23 - зберігати при матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000020 від 03.01.2025 року.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та направляється обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1