Справа № 594/1038/25
Провадження №1-кс/594/143/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 заявника ОСОБА_3

дізнавача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 11 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.397 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник- адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в порядку ст.303 КПК України на рішення дізнавача, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 11 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000071 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.397 КК України, як передчасну та незаконну.

Скарга обґрунтована тим, що, на думку скаржника, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є незаконною та передчасною, прийнятою з порушенням вимог ст.ст.2,9 КПК України. Дізнавачем під час проведення досудового розслідування у формі дізнання в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України не було проведено ряд процесуальних та слідчих дій, зокрема: не витребувано з ВП № 1 ( м. Борщів ) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 13.06.2025; не долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000071 матеріали перевірки по заяві ОСОБА_3 від 13.06.2025; не витребувано інформацію про судимість ОСОБА_5 ; не витребувано характеристику на ОСОБА_5 по місцю проживання в м. Борщеві; не витребувано характеристику на ОСОБА_5 по місцю служби; не встановлено місце знаходження ОСОБА_5 ;

не встановлено громадян, які проживають по сусідству з ОСОБА_5 ; не проведено допиту громадянина ОСОБА_6 ,мешканця с. Верхняківці, стосовно надання йому правової допомоги адвокатом ОСОБА_3 по судовій справі; не проведено допиту працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно місцезнаходження ОСОБА_5 ; не направлено доручення про проведення допиту ОСОБА_5 по місцю його служби; не проведено допиту батьків ОСОБА_5 стосовно його місцезнаходження та обставин вчинення злочину відносно адвоката; не проведено огляду інтернет-сторінок з участю потерпілого та залученням понятих та спеціаліста відповідно до вимог ст..237 КПК України та інше.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених у ній.

Дізнавач в судовому засіданні заперечує проти задоволення скарги та просить відмовити у її задоволенні, оскільки вважає, що немає складу кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення заявника та дізнавача, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 284КПК України визначені підстави закриття кримінального провадження. Однією із них є встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору (частина шоста статті 284 КПК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно статті 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з вимогами пункту 1 частини першої статті 91КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення. За загальним правилом, визначеним в частині першій статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно частиною першою статті 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя звертає увагу, що з комплектного аналізу статті 110 КПК України та одного із основоположних принципів кримінального процесуального законодавства, а саме верховенство права, вбачається, що постанова слідчого має бути мотивованою, тобто її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, котрі підтверджуються матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть питання, яке порушеного заявником. Також у ній мають міститись відповіді на усі поставлені ним питання, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу та формою реалізації принципу правової визначеності, як елементу верховенства права.

Встановлено, що дізнавачем СД ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000071, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.397 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.397 КК України, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 03.07.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Борщівського районного суду ОСОБА_7 , якою зобов`язано уповноважених осіб ВП №1 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 397 КК України стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 від. 13.06.2025.

Постановою дізнавача СД ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 11.08.2025 кримінальне провадження №0000071, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.397 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.397 КК України.

Дізнавач у постанові зазначив, що допитати в рамках кримінального провадження ОСОБА_5 не представилося за можливе, оскільки останній під час спілкування вказав, що будь-яких перешкод та втручань в діяльність захисника не здійснював, а від дачі письмових пояснень відмовився. Крім цього, згідно інформації, отриманої з ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель м. Борщів призваний по мобілізації у ЗС України ІНФОРМАЦІЯ_4 з 17.07.2025 у в/ч НОМЕР_1 .

В ході досудового розслідування було проведено огляд інтернет-сторінки кориртувача « ОСОБА_8 » на платформі соціальної мережі «Fасеbоок» з метою виявлення на інтернет-сторінці відеозапису із інформацією про вчинення в будь-якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги або порушення встановлених законом гарантій їх діяльності та професійної таємниці. Під час огляду було виявлено та оглянуто три відеозаписи, на яких не зафіксовано будь-яких дій, які б перешкоджали здійсненню правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги або порушення встановлених законом гарантій їх діяльності та професійної таємниці.

Також в рамках досудового розслідування не вдалося встановити свідків та очевидців даного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, такі висновки є необґрунтованими та передчасними, а при винесенні постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем не було дотримано кримінально-процесуального законодавства.

Слідчим суддею, встановлено, що дізнавач під час проведення досудового розслідування кримінального провадження не вичерпав можливості отримання доказів по справі, не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення, досудове розслідування проведено неповно, оскільки не проведено усіх слідчих дій, на які посилається заявник, зокрема: не витребувано з ВП № 1 ( м. Борщів ) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 13.06.2025; не долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000071 матеріали перевірки по заяві ОСОБА_3 від 13.06.2025; не встановлено місце знаходження ОСОБА_5 та не направлено доручення про проведення допиту ОСОБА_5 по місцю його служби; не проведено допиту ОСОБА_6 , мешканця с. Верхняківці, стосовно надання йому правової допомоги адвокатом ОСОБА_3 по судовій справі; не проведено огляду інтернет-сторінок з участю потерпілого.

Вказані обставини, на думку слідчого судді, беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального правопорушення,

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що дізнавачем при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не в повній мірі виконано вимоги статті 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити його обставини, що призвело до передчасного винесення постави про закриття кримінального провадження.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова дізнавача підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 38, 40-1, 110, 303-307, 284,309,372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 11 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.397 КК України - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 11 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000071, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.397 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1