Справа № 185/4270/25
Провадження 1-кс/185/822/25
У Х В А Л А

24 вересня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , у присутності підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обов`язків, покладених на підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0001483 від 05 грудня 2024 року -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2025 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування, тобто до 26.11.2025 року, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з м. Павлоград Дніпропетровської області; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001483 від 05 грудня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001483 від 05 грудня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 310 КК України, у межах якого 25 червня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Відповідно до матеріалів, якими прокурор обґрунтовує клопотання, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, їх подальший незаконний збут та отримання за результатами своєї злочинної діяльності прибутку, при невстановлених слідством обставинах, у не встановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше 23 травня 2025 року, незаконно придбав наркотичний засіб та рослину канабіс масою (в перерахунку на висушену речовину) становить 31,615 г та усвідомлюючи, що дана рослина, що відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року (із змінами та доповненнями), відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг якого обмежено, переніс її за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де зазначену рослину зберігав у житловому будинку, з метою подальшого незаконного збуту мешканцям м. Павлограда Дніпропетровської області, всупереч Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» і Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», з внесеними до них змінами.

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут наркотичних засобів, з корисливої зацікавленості, з метою отримання прибутку, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23 травня 2025 року здійснив фасування та упакування наркотичного засобу та рослин, обіг яких обмежено канабіс (у перерахунку на висушену речовину) становить 31,615 г до одного полімерного зіп - пакету.

У подальшому, 23 травня 2025 року у період часу з 22 год. 27 хв. по 22 год. 34 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, знаходячись за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Івана Богуна, напроти кладовища сховав під дорожнім знаком зіп-пакет замотаний чорним поліетиленовим пакетом у якому знаходився наркотичний засіб та рослини, обіг яких обмежено канабіс (в перерахунку на висушену речовину) становить 31,615 г та після чого в телефонній розмові з не встановленою в ході досудового розслідування особою, яка користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 повідомила їй точне місце зберігання наркотичного засобу, з метою отримання прибутку. Тим самим, ОСОБА_4 , з корисливої зацікавленості, з метою отримання наживи від незаконного продажу наркотичних засобів, незаконно збув наркотичний засіб та рослину, обіг якої обмежено канабіс (в перерахунку на висушену речовину) становить 31,615 г., тим самим порушивши вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» і Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», з внесеними до них змінами.

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними доказами: показаннями свідків ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; протоколом огляду диску за участю свідка ОСОБА_7 з записом за 24.02.2025 рік в яких зафіксовано відправка посилок за допомогою послуг ТОВ «Нова пошта»; протоколом огляду диску за участю свідка ОСОБА_7 з записом за 10.03.2025 рік в яких зафіксовано відправка посилок за допомогою послуг ТОВ «Нова пошта»; протоколом огляду диску за участю свідка ОСОБА_7 з записом за 21.02.2025 рік в яких зафіксовано відправка посилок за допомогою послуг ТОВ «Нова пошта»; протоколом огляду диску за участю свідка ОСОБА_7 з записом за 09.02.2025 рік в яких зафіксовано відправка посилок за допомогою послуг ТОВ «Нова пошта»; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції №55/24-205 від 25.02.2025 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції №55/24-172 від 25.02.2025 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції №55/24-202 від 25.02.2025 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції №55/24-240 від 04.03.2025 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції №55/24-243 від 04.03.2025 року; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/15794-НЗПРАП від 23.04.2025 року; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/9304-НЗПРАП від 12.03.2025 року; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/9296-НЗПРАП від 11.03.2025 року; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/15806-НЗПРАП від 23.04.2025 року; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/9297-НЗПРАП від 12.03.2025 року; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/9293-НЗПРАП від 13.03.2025 року; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/17157-НЗПРАП від 05.05.2025 року; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/17153-НЗПРАП від 05.05.2025 року; протоколом огляду диску з записом за 27.04.2025 рік в яких зафіксовано відправка посилок за допомогою послуг ТОВ «Нова пошта»; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/17150-НЗПРАП від 05.05.2025 року; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/17742-НЗПРАП від 08.05.2025 року; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/18869-НЗПРАП від 16.05.2025 року; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/18871-НЗПРАП від 15.05.2025 року; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/19262-НЗПРАП від 22.05.2025 року; протоколом огляду диску з записом за 09.05.2025 рік в яких зафіксовано відправка посилок за допомогою послуг ТОВ «Нова пошта»; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/19266-НЗПРАП від 19.05.2025 року; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/20011-НЗПРАП від 22.05.2025 року; протоколом огляду диску з записом за 16.05.2025 рік в яких зафіксовано відправка посилок за допомогою послуг ТОВ «Нова пошта»; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/20867-НЗПРАП від 29.05.2025 року; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/23179-НЗПРАП від 11.06.2025 року; протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки №48-693т від 08.05.2025 року; протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки №48-682т від 02.05.2025 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції №55/24-305т від 04.03.2025 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж №55/24-575т від 20.04.2025 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж №55/24-396т від 28.03.2025 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж №55/24-397 т від 28.03.2025 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції №55/24-902т від 12.06.2025 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції №55/24-889т від 12.06.2025 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції №55/24-742 т від 25.05.2025 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції №55/24-649 т від 06.05.2025 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції №55/24-718т від 25.05.2025 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції №55/24-703т від 26.05.2025 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції №55/24-650т від 06.05.2025 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції №55/24-710т від 26.05.2025 року; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2025 року (справа № 185/4270/25, провадження № 1-кс/185/545/25) до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з альтернативою застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 680 грн, та, у випадку внесення застави, покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

01 липня 2025 року ОСОБА_4 був звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Постановою керівника Павлоградської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 26 вересня 2025 року включно.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечує.

Заслухавши доводи та пояснення сторін судового провадження, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Кримінальний процесуальний закон під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, передбачає можливість покладення на підозрюваного одного або кількох обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зазначені обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України, яка регулює порядок продовження строку тримання під вартою (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії обов`язків розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тобто вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів.

Зокрема, ч. 2 ст. 177 КПК України передбачає, що слідчий суддя має встановити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, положення ч. 3 ст. 199 КПК України орієнтують слідчого суддю додатково оцінити: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії обов`язків; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Обставини, встановлені слідчим суддею

Слідчим відділом Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001483 від 05 грудня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 310 КК України.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2025 року (справа № 185/4270/25, провадження № 1-кс/185/545/25) до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 години 50 хвилин 24 серпня 2025 року, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 680 грн, та, у випадку внесення застави, покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

01 липня 2025 року ОСОБА_4 був звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Постановою керівника Павлоградської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 26 вересня 2025 року включно.

22 серпня 2025 року ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 продовжено строк виконання покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 26 вересня 2025 року.

Оцінка обґрунтованості підозри

25 червня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів.

Слідчий суддя вбачає, що повідомлена ОСОБА_4 підозра станом на час розгляду цього клопотання повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зокрема термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану особу з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року). Тобто стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта.

При цьому слідчий суддя зауважує, що правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

Тож, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя приходить до переконання, що вони є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою, оскільки з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного ОСОБА_4 з кримінальним правопорушенням на даному етапі досудового розслідування.

Водночас, доводи сторони захисту про відсутність персоналізованих ризиків та належну поведінку підозрюваного не є достатньо вагомими для спростування висновку про вірогідність вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин.

Отже, повідомлена ОСОБА_4 підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування та досліджених доказах, тож слідчий суддя вважає підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, обґрунтованою, докази можливої причетності ОСОБА_4 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення достатніми.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Прокурор стверджує, що встановлені під час досудового розслідування ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, тим самим виправдовуючи застосування до підозрюваного запобіжного заходу та покладення на нього відповідних обов`язків.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними з огляду на суворість передбаченого покарання за вчинення кримінального правопорушення, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_4 (ч. 1 ст. 307 КК України). Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Крім того, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, зокрема, відсутність міцних соціальних зв`язків (офіційно не працює), а також задовільний матеріальний стан, що у своїй сукупності свідчать про існування у підозрюваного можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, наведені вище обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризику втечі підозрюваного ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

На підтвердження продовження існування ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, який ґрунтується на зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, спричинених притягненням його до кримінальної відповідальності, слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, отримав дані про свідків у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим останній може незаконно впливати на даних свідків з метою зміни ними показів на свою користь, або відмови від надання показів взагалі.

Поряд з цим, слідством були зафіксовані відомості про вжиття підозрюваним заходів посиленої конспірації для унеможливлення викриття діяльності, що вказують на схильність та здатність приховати і маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами і засобами.

Враховуючи, що досудове розслідування ще триває і сторона обвинувачення не завершила збирання доказів у провадженні, наведені обставини вказують на продовження існування вказаного ризику.

При цьому доводи сторони захисту про відсутність підстав для впливу на свідків з огляду на належну поведінку підозрюваного не переконують слідчого суддю в нівелюванні цього ризику, позаяк останній через свої зв`язки може здійснити вплив на свідків.

Окрім того, продовжує існувати ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, оскільки відсутність у ОСОБА_4 постійного джерела доходів, окрім розповсюдження наркотичних речовин, дає підстави слідству вважати про схильність підозрюваного до продовження вказаної злочинної діяльності, а також вчинення інших злочинів з метою отримання прибутку.

Наявність наведених вище ризиків доводиться матеріалами провадження та доказами, зібраними органом досудового розслідування у вигляді протоколів, складених за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколів допитів, висновків експертиз, які у достатній мірі переконують слідчого суддю у їх наявності.

Щодо неможливості завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 24 вересня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001483 від 05 грудня 2024 року продовжено до 26.11.2025 року. Прокурор зазначає, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії раніше застосованих до ОСОБА_4 обов`язків неможливо через необхідність виконання таких слідчих та процесуальних дій:

отримання висновків за результатами проведення двох судових молекулярно-генетичних експертиз, постанови про які 11 серпня 2025 року скеровані до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України в м. Дніпро;

отримання висновків за результатами проведення п`яти судових експертиз відео- та звукозапису, постанови про які 13 вересня 2025 року скеровані до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України в м. Дніпро;

вирішення питання щодо зміни раніше повідомленої підозри з урахуванням отриманих висновків експертиз;

вжиття заходів щодо розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій (постанов та ухвал) та долучення їх до матеріалів кримінального провадження;

оцінки всіх зібраних у справі доказів з точки зору їх достовірності, допустимості та достатності для визначення кінцевої правової кваліфікації злочинних дій у даному кримінальному провадженні;

підготовки документів та виконання вимог ст. ст. 290-291 КПК України, надання підозрюваним та їхнім захисникам достатнього часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що зазначені процесуальні дії не можуть бути завершені до закінчення строку дії раніше застосованих обов`язків через складність кримінального провадження, множинність епізодів, необхідність отримання висновків експертиз, а також завантаженість експертних установ.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні тяжких злочинів, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість завершити досудове розслідування до закінчення строку дії раніше застосованих обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків.

Покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є пропорційним заходом, спрямованим на запобігання встановленим ризикам та забезпечення виконання завдань кримінального провадження. Продовження строку дії обов`язків до 23 листопада 2025 року є виправданим, оскільки цей строк відповідає межам строку досудового розслідування, визначеного ухвалою від 24 вересня 2025 року, та вимогам ч. 4, 5 ст. 115, ч. 7 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 176-178, 182, 194, 199, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити повністю.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 листопада 2025 року включно, а саме:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з м. Павлоград Дніпропетровської області (окрім випадків необхідних для евакуації чи з метою запобігання загрози життю чи здоров`ю);

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених обов`язків, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покласти на прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001483 від 05.12.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1