КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні № 0000023 від 04.08.2023,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні № 0000023 від 04.08.2023.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги особи, яка подала скаргу, в яких він просить: зобов`язати прокурора винести відповідну постанову на його клопотання від 29.08.2024, додати це клопотання та відповідну постанову до матеріалів справи у кримінальному провадженні № 0000023 від 04.08.2023; визнати протиправною бездіяльність прокурора у невчиненні процесуальних дій згідно строків КПК України щодо нього як до потерпілої сторони у розгляді його клопотання у рамках досудового розслідування, як звернення, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2024 року та винести нове рішення. Зобов`язати прокурора або іншу уповноважену особу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону винести відповідну постанову на його клопотання від 29.08.2024 та додати це клопотання та відповідну постанову до матеріалів справи у кримінальному провадженні №0000023 від 04.08.2023 року. Зобов`язати уповноважену особу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону копію винесеної постанови прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону надіслати засобами поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_1 та на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 в день винесення цієї постанови.

Крім того, ОСОБА_6 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувана ухвала винесена без його участі, її текст отримав його адвокат поштовим відправленням 18 березня 2025 року. Зазначає про те, що термін на подання апеляційної скарги було пропущено через воєнний стан у країні, неможливість своєчасно отримати копії ухвали, бо перебуває в ЗСУ, через чергу й розгляд інших судових справ.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначає про те, що 29.08.2024 року до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону було направлено клопотання ОСОБА_6 про зміну органу досудового розслідування та зміну органу прокуратури по причині неефективного та злочинного проведення розслідування кримінальної справи та притягнення відповідних слідчих та прокурорів до кримінальної відповідальності, 16.09.2024 документи було отримано, копія квитанції вручення поштового відправлення додається. На теперішній час ОСОБА_6 обліковано в ІНФОРМАЦІЯ_2 з невірною датою народження, згідно паспорту, бо він як віруюча людина не має ідентифікаційного коду. Йому не надано відстрочку по мобілізації, згідно рішення Сумського окружного адміністративного суду та Другого апеляційного адміністративного суду по справі №480/9237/23. Зазначає про те, що після поранення проведено операцію та зник його біоматеріал. Його клопотання не розглядається, постанови не виносяться, слідчі та процесуальні дії слідчими, прокурорами відносно його клопотань та відносно кримінальної справи не проводяться, затягуються строки розгляду справи, не повідомлено про підозру особам, які вчинили злочин.

Таким чином, прокурор порушив КПК України, не виніс відповідну постанову, ігнорував правила документообігу і не розглянув клопотання потерпілого. Разом з тим прокурор здійснив перешкоджання діяльності адвоката, який є захисником потерпілої сторони, чим порушив Кримінальний кодекс України, а саме надав недостовірну інформацію стосовно запиту адвоката по цьому клопотанню, вказавши у відповіді, що це клопотання не надходило.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання з розгляду скарги заявника не призначалося і копія постановленого рішення від 01 листопада 2024 року була направлена поштою на адресу ОСОБА_6 (а.с. 56). Однак, відомості про отримання ОСОБА_6 копії ухвали, у матеріалах судового провадження відсутні, а тому немає підстав ставити під сумнів його твердження про отримання копії даного судового рішення його адвокатом 18 березня 2025 року.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 395 КПК України, зважаючи, що ОСОБА_6 отримав копію оскаржуваної ухвали 18 березня 2025 року, а з апеляційною скаргою звернувся 24 березня 2025 року (понеділок), колегія суддів доходить висновку, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді не є пропущеним.

Статтею 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, вказаний перелік є вичерпним.

Таким чином, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Зі змісту скарги ОСОБА_6 від 27.09.2024 року до слідчого судді вбачається, що останній зазначив наступні вимоги: зобов`язати прокурора винести відповідну постанову на його клопотання від 29.08.2024, додати це клопотання та відповідну постанову до матеріалів справи у кримінальному провадженні № 0000023 від 04.08.2023; визнати протиправною бездіяльність прокурора у невчиненні процесуальних дій згідно строків КПК України щодо нього як до потерпілої сторони у розгляді його клопотання у рамках досудового розслідування, як звернення.

Згідно з ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі його компетенції.

При цьому, слідчим суддею обґрунтовано враховано та зазначено, що частиною другою статті 307 КПК України визначені види рішень, які слідчий суддя має право прийняти за наслідками розгляду скарги, таким чином право визнання бездіяльності протиправною чинним Кримінальним процесуальним кодексом слідчому судді не надано.

Так, положення статті 303 КПК України містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відтак вимоги скарги ОСОБА_6 не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено КПК України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу, у зв`язку із чим суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою, керуючись ч.4 ст.304 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні № 0000023 від 04.08.2023 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4