Справа № 505/2842/25
Провадження № 1-кс/505/1237/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2025 року м. Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільськ Одеської області заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області л-та поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР №0000439 від 18.06.2025 року про арешт майна за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України (справа №505/22842/25 провадження №1-кс/505/1217/2025), -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області л-та поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР №0000439 від 18.06.2025 року про арешт майна за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України (справа №505/22842/25 провадження №1-кс/505/1217/2025)

26.08.2025 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_5 в усній формі заявив відвід слідчому судді на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України через сумніви в неупередженості слідчого судді, які обґрунтовує тим, що слідчим суддею ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні клопотання про надання свідку по справі перекладача з російської мови та оголошення перерви в судовому засіданні з метою подання стороною захисту доказів у справі.

26.08.2025 року зазначену заяву про відвід передано для розгляду судді Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Судове засідання з розгляду заяви призначене о 13:00 год. 28.08.2025 року.

Заявник, прокурор, повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду цієї заяви.

Слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, пояснень не надав.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені ним в заяві про відвід слідчого судді, просив суд задовольнити її повністю.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні даної заяви, посилаючись на те, що вона є необґрунтованою та безпідставною.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію прокурора та просив відмовити у задоволенні даної заяви.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що в провадження слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 надійшла справа № 505/2842/25 відповідно до ст.35 КПК України (автоматизована система документообігу суду).

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст.ст.75,76 КПК України, до яких належить, зокрема, наявність сумніву у його неупередженості/п.4 ч.1ст.75 КПК України/. Саме на вказану підставу посилався адвокат ОСОБА_5 в усній заяві про відвід слідчому судді.

Суд звертає увагу на те, що особиста безсторонність судді презюмується, доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п.44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Враховуючи аргументи адвоката ОСОБА_5 про недовіру слідчому судді ОСОБА_6 лише з підстав незгоди з відмовою слідчого судді в задоволенні його клопотань та неврахування певних обставин в ході судового розгляду, що викликає сумніви в його об`єктивності та неупередженості, суд не вбачає достатніх підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 у відповідності до вимогст.75 КПК України та доказів, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області л-та поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР №0000439 від 18.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України (справа №505/22842/25 провадження №1-кс/505/1217/2025) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: