Справа № 991/9105/25
Провадження 1-кс/991/9186/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі-слідчий суддя чи суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо

ОСОБА_3 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Мурафа Краснокутського району Харківської області, громадянину України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 », раніше не судимий, звільнений з посади начальника Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, наразі утримується під вартою),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 28/частиною 4 статті 368 Кримінального кодексу України (далі- КК)

у кримінальному провадженні №0000261 від 31.03.2025,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

05.09.2025 до ВАКС надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу захисника ОСОБА_4 (далі - захисник) в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , для розгляду якого відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , яким здійснено судовий розгляд 08.09.2025.

2. Короткий виклад клопотання і позицій учасників судового провадження.

2.1. Захисник у клопотанні просив: «Змінити запобіжний захід застосований у кримінальному провадженні №0000261 від 31.03.2025 до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме змінити визначений йому розмір застави та визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень»,

що обґрунтовувалось зокрема таким: «Детективами Національного антикорупційного бюро України процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 31.03.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.4 ст.368, ч.1 ст.191, ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.1 ст.368, ч.3 ст.368, ч.3 ст.369, ч.4 ст.369, ч.3 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч.3 ст.28 ч.4 ст.336, ч.3 ст.28 ч.4 ст.368-3 КК України.

02.08.2025 в 19 год. 32 хв. на автошляху Т2106 між с. Краснокутськ та с. Качалівка Харківської області (географічні координати НОМЕР_4) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 3 ч. 1 ст.208 КПК України, тобто у зв`язку з тим, що є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України, затримано детективами НАБУ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000261 від 31.03.2025.

03.08.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.4 ст.368 КК України, тобто у проханні надати та одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення службовими особами в інтересах третьої особи дій з використанням наданого службового становища, вчинене організованою групою.

Ухвалою слідчого судді ВАКС від 05.08.2025 у справі №991/7928/25 у кримінальному провадженні №0000261 від 31.03.2025 застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з дня його фактичного затримання (02.08.2025), тобто до 30.09.2025 включно, визначено заставу у розмірі 1982 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 001 496 грн. У випадку внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки: 1) прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, слідчого судді, який здійснює судовий контроль у даному провадженні за першою вимогою: 2) не відлучатися з м. Дніпро без дозволу детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, слідчого судді, який здійснює судовий контроль у даному провадженні: 3) повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання (як постійного, так і тимчасового) та місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; 5) утримуватися від спілкування із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_3 ; 6) не відвідувати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України; 7) носити електронний засіб контролю.

Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22.08.2025 ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.08.2025 по справі №991/7928/25 залишено без змін…

Дане клопотання подається після спливу тридцяти днів з дня постановления попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, а також у ньому зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Вважаю, що на даний час існують законні підстави для зміни запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 , а саме зменшення визначеного йому розміру застави, з огляду на таке.

Так, на думку сторони захисту, матеріали кримінального провадження не містять сукупності належних та допустимих доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Згідно тексту повідомлення про підозру, знайомство ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , яких сторона обвинувачення вважає організаторами вчинення даного кримінального правопорушення, з ОСОБА_14 , що є представником ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4», відбулося за невстановлених обставин у кінці березня 2025 року.

Саме ж висловлення ОСОБА_8 ОСОБА_14 прохання надати учасникам організованої групи неправомірну вигоду за подальше підписання договору на постачання ІНФОРМАЦІЯ_6 для потреб військових частин, за версією сторони обвинувачення, відбулося у ході їх зустрічі 31.03.2025.

При цьому, начальник Рубіжанської міської військової адміністрації Сєверодонецького району Луганської області ОСОБА_3 , видав 06.03.2025 розпорядження №76, яким виділено для потреб ВЧ НОМЕР_2 кошти в сумі ІНФОРМАЦІЯ_5., нібито на виконання заздалегідь розробленого учасниками організованої групи плану щодо одержання неправомірної вигоди, що не підтверджується жодними доказами.

Однак, вказаним розпорядженням начальника Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області виділено кошти не лише для потреб ВЧ НОМЕР_2 , а й для потреб інших військових частин Міністерства оборони України, Національної гвардії України, а також органів Служби безпеки України та Національної поліції України.

Сторона захисту не спростовує факт знайомства ОСОБА_3 з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , однак матеріали провадження не містять доказів, що ОСОБА_3 вступав з ними чи з будь-ким іншим в злочинну змову з метою одержання неправомірної вигоди.

Також, з моменту виділення ОСОБА_3 коштів на потреби Сил оборони України він як службова особа Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області не мав можливості впливати на подальше використання таких коштів військовими частинами Міністерства оборони України, Національної гвардії України, органами Служби безпеки України та Національної поліції України, зокрема, і ВЧ НОМЕР_2 .

Однак, в повідомленні про підозру сторона обвинувачення вказує, що висловлення ОСОБА_14 прохання та в подальшому одержання неправомірної вигоди учасниками групи, а саме висловлення, за версією сторони обвинувачення, 22.05.2025 ОСОБА_8 та нібито також 31.05.2025 ОСОБА_12 відбувалося саме за подальше підписання командиром ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_12 контракту з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» на постачання до ВЧ НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_6.

Разом з тим, як ОСОБА_3 , так і, на думку сторони захисту, інші учасники так званої «організованої групи», а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не мали можливості використати та не використовували надане їм службове становище для забезпечення укладення між ВЧ НОМЕР_2 та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» контракту на постачання ІНФОРМАЦІЯ_6.

Вважаю, що в даному випадку, логічно вказувати на ймовірне вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 КК України, а не ст. 368 КК України, оскільки навіть з матеріалів провадження вбачається, що кожна з вказаних вище осіб не мала можливості використати своє службове становище з метою забезпечення укладення такого контракту.

При цьому, сторона захисту погоджується з тим, що вказані обставини в поєднанні з наданими стороною обвинувачення матеріалами справи можуть переконати стороннього спостерігача в тому, що фігуранти кримінального провадження мали можливість і могли здійснити вплив на командира ВЧ НОМЕР_2 з метою прийняття ним рішення про укладення відповідного контракту.

Зазначені обставини спростовують версію сторони обвинувачення, яку підтримав слідчий суддя під час обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу про достатність підстав для підозри ОСОБА_3 та обґрунтованість підозри йому саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України…

Вважаю, що особа підозрюваного, його сімейний та майновий стан, соціальні зв`язки та рівень його доходів абсолютно не свідчать про те, що ОСОБА_3 може бути визначена застава в сумі 6 001 496 грн.

Підполковник ОСОБА_3 є діючим військовослужбовцем Національної гвардії України, учасником бойових дій, проходить службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_3 Національної гвардії України, з 13.04.2022 увільнений від займаної посади на строк виконання повноважень начальника Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та будучи звільненим з вказаної посади розпорядженням Президента України від 02.08.2025 перебуває у розпорядженні командувача Національної гвардії України. ОСОБА_3 має тісні соціальні зв`язки, а саме у нього на утриманні перебуває малолітня дитина - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та мати-пенсіонер - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, мати підозрюваного, ОСОБА_16 , хворіє на органічний маячний розлад, потребує періодичного стаціонарного медичного лікування у лікаря- психіатра, що підтверджується відповідними медичними документами, зокрема, консультаційним висновком спеціаліста від 25.08.2025. Стан ОСОБА_16 загострився після затримання сина та є нестійким, вона потребує стаціонарного лікування у закладі з надання психіатричної допомоги.

Таким чином, завідомо непомірний розмір застави, визначений ОСОБА_3 призводить до безальтернативного тримання його під вартою, що є порушенням його прав. Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на неприпустимість таких ситуацій, оскільки вони суперечать принципу презумпції невинуватості та можуть бути визнані свавільним застосуванням заходів примусу. Неможливість ОСОБА_3 внести заставу у завідомо непомірному розмірі та фактичне безальтернативне утримання його під вартою у поєднанні з необхідністю здійснення ним догляду за хворою матір`ю призводить до необґрунтованого втручання не тільки у права і свободи ОСОБА_3 , а й у право ОСОБА_16 визначене ст. 202 Сімейного кодексу України на утримання її повнолітнім сином у зв`язку з непрацездатністю.

Вказані вище обставини, на думку сторони захисту, однозначно свідчать про те, що застава ОСОБА_3 в розмірі 6 001 496 грн. є очевидно надмірною та застава йому має бути визначена як особі, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, згідно з вимогами ст. 132 КПК України під час застосування заходу забезпечення кримінального провадження, яким є запобіжний захід, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти.

З урахуванням встановлених вище обставин, сторона захисту вважає за можливе ініціювати перед слідчим суддею питання про зменшення визначеного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000261 від 31.03.2025 розміру застави»,

із доданими до клопотання таким: документи щодо повноважень захисника; копії документів, якими обґрунтовуються клопотання і підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

2.2. У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 і підозрюваний ОСОБА_3 підтримали клопотання і просили таке задовольнити, зазначивши, що необхідність зміни альтернативного запобіжного заходу у виді застави зумовлена потребами на навчання малолітнього сина, погіршенням стану здоров`я матері і непомірним розміром суми визначеної застави. Підозрюваний ОСОБА_3 також зазначив, що в його оточенні відсутні особи, які б надали кошти для внесення застави, й рівень його матеріального забезпечення не дає змоги заощадити суму, необхідну для цього.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що сторона захисту не довела нових обставин, які були б підставою для зменшення розміру застави.

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1. Статтею 2 КПК визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 7 статті 42 КПК підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

Частиною 1 статті 176 КПК визначено, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Також статтею 178 КПК визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до частини 1 статті 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (а саме постановою КМУ від 11.01.2012 №15), з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами 3 або 4 статті 183 цього кодексу.

Частиною 6 статті 182 КПК визначено, що підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно з частиною 11 статті 182 КПК застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

3.2. Відповідно до частини 1 статті 201 КПК підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 цього кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Водночас частинами 3, 4, 5 статті 201 КПК визначено, що до клопотання мають бути додані, зокрема, копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання, клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Статтею 203 КПК встановлено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим кодексом.

З огляду на вищенаведене, обґрунтованість застосованого раніше запобіжного заходу може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за наявності яких такий запобіжний захід було застосовано, або внаслідок виникнення інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його продовження чи пом`якшення, зміни чи скасування, оскільки тривала дія запобіжного заходу без врахування конкретних обставин справи може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження, та таке обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження можуть змінюватись підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути продовжений, скасований або замінений на інший - більш або менш суворий. У той же час підставами зміни запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме - змінилась кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення, однак існування таких обставин повинно бути обґрунтовано належними доказами.

Суд зазначає, що усталена практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) передбачає, що у разі належної поведінки підозрюваного чи обвинуваченого можливо пом`якшувати умови обмеження його прав та свобод, пов`язані зі застосуванням запобіжного заходу. Водночас практика ЄСПЛ свідчить, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива її втрати буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, але вимагає наявність підстав вважати реальною можливість здійснити такі у майбутньому.

Разом з тим, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу до повноважень слідчого судді не належить оцінка законності і обґрунтованості попередніх ухвал слідчого судді та/або апеляційної інстанції про застосування запобіжного заходу, а саме щодо обґрунтованості підозри, наявності ризиків, помірності розміру застави, а належить винятково оцінка нових обставин або неврахованих під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу.

3.3. Судом встановлено такі обставини:

03.08.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 28/частиною 4 статті 368 КК, тобто у проханні надати та одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення службовими особами в інтересах третьої особи дій з використанням наданого службового становища, вчинене організованою групою.

05.08.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_17 у справі №991/7928/25 застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 …запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів з дня його фактичного затримання (02.08.2025), тобто до 30.09.2025 включно, визначено підозрюваному ОСОБА_3 заставу у розмірі 1982 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених з 01 січня 2025 року у ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України», що становить 6 001 496 (шість мільйонів одна тисяча чотириста дев`яносто шість) гривень 00 копійок, у разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді застави, уУ випадку внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки: 1) прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, слідчого судді, який здійснює судовий контроль у даному провадженні за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Дніпро без дозволу детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, слідчого судді, який здійснює судовий контроль у даному провадженні; 3) повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання (як постійного, так і тимчасового) та місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; 5) утримуватися від спілкування із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_3 ; 6) не відвідувати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України; 7) носити електронний засіб контролю, в решті клопотання відмовлено, оскільки «З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновків про: - вагомість та переконливість наданих стороною обвинувачення доказів про вчинення підозрюваним особливо тяжких кримінальних правопорушень, а також доведеність існування ризиків перешкоджання подальшому проведенню досудового розслідування та уникненню кримінальної відповідальності; - пред`явлення підозри у вчиненні, особливо тяжких злочинів, у разі визнання винуватою у вчиненні яких, підозрюваному загрожуватиме покарання у виді реального позбавлення волі з конфіскацією майна; - підвищена суспільна небезпечність вчинених злочинів, особливо в умовах військового стану; - особу підозрюваного, сімейний стан, соціальні зв`язки, майновий стан та достатній рівень доходів, відомості про стан здоров`я підозрюваного (в т.ч. відсутність відомостей, які б вказували на даний час на неможливість застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою). Вказані відомості у їх сукупності із встановленими ризиками, обставинами розслідуваних злочинів та характером участі у них підозрюваного, підтверджують висновки сторони обвинувачення про високу ймовірність перешкоджання кримінальному провадженню і необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою…Визначаючи розмір альтернативного запобіжного заходу у виді застави слідчий суддя виходить з того, що можлива злочинна діяльність підозрюваного здійснювалася у складі організованої групи протягом тривалого періоду, тобто, у розпорядженні підозрюваного, окрім задекларованих, дійсно можуть знаходитися також певні активи, які на цей час не виявлені, але про фіксування передачі яких у межах цього провадження стверджує сторона обвинувачення».

22.08.2025 ухвалою колегії суддів Апеляційної палати (АП) ВАКС в справі №991/7928/25 у складі головуючого судді ОСОБА_18 , суддів ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ухвалу слідчого судді ВАКС від 05.08.2025 залишено без змін, а апеляційні скарги - без задоволення, оскільки «Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді, що, з огляду на існування вагомих доказів висунутої ОСОБА_3 підозри, а також з огляду на суттєвість встановлених ризиків щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, схову або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, наявні обставини, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою… Визначаючи альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1982 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 001 496 (шість мільйонів одна тисяча чотириста дев`яносто шість) гривень 00 коп., слідчим суддею враховано характер кримінального правопорушення, особу підозрюваного, відомості про його майновий стан. Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді, що застава у розмірі 1982 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є обґрунтованою, не є непомірною, та здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів буде не достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, й встановлених слідчим суддею, та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного».

3.4. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 належить до особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачає відповідно можливість покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Судом встановлено, що під час застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу, слідчим суддею ВАКС та колегією суддів АП ВАКС перевірялись обґрунтованість підозри і наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК, які наразі зі спливом вкрай незначного часу не зменшилися настільки, щоб виключити або звести їх нанівець.

Зокрема, у слідчого судді у справі №991/7928/25 був достатній обсяг матеріалів, які обґрунтовували клопотання про застосування запобіжного заходу, що дало йому підстави виснувати про правильність кваліфікації діянь ОСОБА_3 саме за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 28/частиною 4 статті 368 КК (а не за статтею 369-2 КК), й також про доведеність ризиків, а саме: 1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Разом з тим, КПК не визначає змісту поняття «обґрунтована підозра», й такий стандарт є найнижчим за рівнем переконання у кримінальному провадженні, тому факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення. Відтак, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування запобіжного заходу як виду забезпечення кримінального провадження, оцінка слідчим суддею наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для доведення чи не доведення винуватості особи (що здійснюється судом при ухваленні вироку), а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати вже суд під час розгляду кримінального провадження за сутністю.

Також слідчий суддя в цій справі дослідив додані до клопотання матеріали щодо навчання малолітнього сина підозрюваного і погіршення стану здоров`я його матері і висновує, що такі неспроможні як доводи, та не є безумовною підставою для зменшення суми застави, щодо непомірності якої наразі є чинними висновки АП ВАКС у справі №991/7928/25.

3.5. Дослідивши клопотання захисника із доданими матеріалами, слідчий суддя вважає, що сторона захисту не довела належними доказами будь-яких нових обставин, які б обумовили необхідність зміни запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави, тому належить відмовити у задоволенні клопотання

Керуючись статтями 131, 132, 176-201, 309, 369-372, 532 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 12.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ___________