Провадження № 1-кс/524/1157/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025 Слідчій суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , начальника СД Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 26.02.2025 про закриття кримінального провадження №0001020 від 16.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України

УСТАНОВИВ:

Скарга була обґрунтована тим, що в проваджені від СД Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження 0001020 від 16.10.2023.

26.02.2025 дізнавачем було закрито кримінальне провадження. Вважає, що оскаржувану постанову необхідно скасувати. Скаржник вказала, що дізнавачем не перевірено й не надано оцінки такій обставині, як відмова депутатці місцевої ради в невідкладному особистому прийомі керівником КТРК. В оскаржуваній постанові, дізнавачем не зазначено який саме елемент складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.351 КК України (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона) відсутній у діянні. У межах даного кримінального провадженні не проведено усіх необхідних та достатніх слідчих та інших дій, зокрема, не були отримані документи, що можуть бути використані як докази з метою підтвердження факту перешкоджання депутатській діяльності скаржника.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник, ОСОБА_4 , скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав викладених у ній. Вважали, що органом дізнання не були вчинені всі необхідні дії.

Начальник СД Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проти задоволення скарги заперечував. Вважав, що досудове розслідування було проведено повно та всебічно, а оскаржувана постанова є правомірною.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника і дослідивши матеріали скарги, ознайомившись в нарадчій кімнаті із матеріалами кримінального провадження 0001020 від 16.10.2023, приходить до наступного.

В провадженні СД Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження №0001020 від 16.10.2023.

26.02.2025 дізнавачем СД Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 була прийнята постанова про закриття кримінального провадження №0001020 від 16.10.2023 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Кримінальне провадження закривається згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На переконання слідчого судді, оскаржувана постанова не відповідає наведеним вимогам законодавства.

Диспозиція ч.1 ст. 351 КК України передбачає кримінальну відповідальність за невиконання службовою особою законних вимог народного депутата України, депутата місцевої ради, створення штучних перешкод у їх роботі, надання їм завідомо неправдивої інформації.

Об`єктом вказаного проступку є авторитет органів державної влади та органів місцевого самоврядування і загальні засади та порядок їх функціонування.

Об`єктивна сторона вказаного проступку полягає в невиконанні службовою особою законних вимог депутата України або депутата місцевої ради; створенні штучних перешкод у їх роботі; наданні їм завідомо неправдивої інформації.

Суб`єктивна сторона прямий умисел;

Суб`єкт злочину спеціальний. Ним є службова особа, на яку покладено обов`язок виконувати вимоги народного депутата України чи депутата місцевої ради, надавати їм певну інформацію, забезпечувати діяльність цих осіб або органів.

Разом із тим, закриваючи кримінальне провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України через встановлену відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, дізнавач не навів в оскаржуваній постанові відповідних обґрунтувань щодо кожного елементу складу кримінального правопорушення, а лише обмежився зазначенням про виконання процесуальних та слідчих дій.

Відтак, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України в частині наведення обґрунтувань мотивів прийняття постанови та їх обґрунтування.

З цих підстав, слідчий суддя вважає за можливе скасувати оскаржувану постанову.

Керуючись ст. 9, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 26.02.2025 про закриття кримінального провадження №0001020 від 16.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України задовольнити.

Постанову Дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 26.02.2025 про закриття кримінального провадження №0001020 від 16.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7