Провадження №: 1-кс/752/6036/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2025 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК підозрюваному, в межах кримінального провадження №0001939 внесеного до ЄРДР 31.05.2025 за ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , в порядку ст. 201 КПК України, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 31.05.2024 за №0001939, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання захисник підозрюваного зазначає, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02.06.2025 підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 діб, тобто до 29.07.2025, без права внесення застави.

Слідчим суддею, при застосуванні запобіжно заходу, було встановлено наявність трьох ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування; впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів.

На думку сторони захисту, з часу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ризики передбачені частиною першою статті 177 КПК України зменшилися.

Крім того, сторона захисту зазначає, що з часу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виникли обставини, про які не було відомо сторонам, та які не були предметом оцінки під час прийняття рішення про застосування запобіжного заходу, які виникли після постановлення такого рішення, а саме: потерпілому ОСОБА_7 02.07.2025 відшкодовано матеріальну шкоду в розмірі восьми тисяч гривень. Також, 02.07.2025 ОСОБА_7 склав заяву, що немає жодних претензій до ОСОБА_6 , а також має намір з ним примиритись. Потерпілий у заяві просив змінити запобіжний захід на запобіжний захід який не пов`язаний з триманням під вартою.

На думку сторони захисту на сьогоднішній день є усі підстави для зміни ОСОБА_6 міри запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі, а саме на домашній арешт в певний час доби за адресою: АДРЕСА_1 , для надання йому можливості працювати, утримувати своїх дітей та відшкодовувати моральну шкоду потерпілому, ОСОБА_6 , має міцні соціальні зв`язки, постійне місце реєстрації та проживання у м. Києві, позитивно характеризується за місцем проживання, вдівець, має п`ятьох дітей, двоє з яких неповнолітні, неофіційно працює водієм таксі, не має наміру ухилятися від слідства та суду.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 - та адвокат ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: ризиків переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, знищення або спотворення будь-якої з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливу на свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02.06.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.07.2025, без права внесення застави.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме: наявності нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.

Як вбачається із тексту клопотання підставою для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 із тримання під вартою на домашній арешт на певний час доби, є зменшення ризиків, зазначених в ухвалі слідчого судді від 02.06.2025 та факт наявності заяви потерпілого про відсутність жодних претензій до підозрюваного.

У той же час слідчий суддя виходить із того, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п. 1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02.06.2025 при застосуванні запобіжного заходу підозрюваному були враховані ризики, які зазначались в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування, та суду, ризик впливати на свідків, експерта, спеціаліста в цьому кримінальному провадженні, знищення або спотворення будь-якої з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Захисником не надано належних обґрунтувань та доказів, які б спростовували висновки слідчого судді встановлені в ухвалі від 02.06.2025 про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт на певний час доби не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки вбачається продовження існування всіх ризиків, вказаних в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02.06.2025.

Крім того, в ході розгляду даного клопотання слідчим суддею не встановлено вагомих нових обставин для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий.

Стосовно заяви потерпілого поданої захисником, слідчий суддя виходить із того, що за відсутності потерпілого у судовому засіданні, відсутня можливість пересвідчитися в справжності вказаної заяви та у дійсності відсутності претензій у нього до підозрюваного.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру, дані про його особу та наявність ризиків, відповідно до ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки підстави запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу.

Застосований запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_6 відповідає підставам і меті запобіжного заходу. Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, знищення або спотворення будь-якої з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та впливу на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні. Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, та виключають можливість зміни міри запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який.

Керуючись вимогами ст.ст.7, 9, 22, 98, 170-174, 369-372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК підозрюваному, в межах кримінального провадження №0001939 внесеного до ЄРДР 31.05.2025 за ч. 1 ст. 121 КК України- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 11 годині 45 хвилин 28.07.2025.

/Слідчий суддя ОСОБА_1