Справа № 333/4750/25
Пр. № 1-кс/333/2028/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , заявника: ОСОБА_3 (в режимі відеоконферензв`язку) розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 у справі № 333/4750/25 (провадження № 1-кс/333/1923/25) за скаргою ОСОБА_3 від 26.05.2025 р. на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі та зобов`язання вчинити певні дії, заявленої в межах кримінального провадження №0002228 від 07.04.2025 р. -

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні слідчої судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 перебуває судове провадження № 333/4750/25 (провадження № 1-кс/333/1923/25) за скаргою ОСОБА_3 від 26.05.2025 р. на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі та зобов`язання вчинити певні дії, заявленої в межах кримінального провадження №0002228 від 07.04.2025 р.

В судовому засіданні, на початку розгляду вищевказаної скарги, заявником ОСОБА_3 заявлено про відвід слідчої судді ОСОБА_4 у розгляді вищевказаної його скарги. В обґрунтування заяви зазначив, що слідча суддя ОСОБА_4 співпрацює з російською федерацією та ухвалює рішення не на користь громадян України, тому ставить під сумність її об`єктивність у розгляді його скарги.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 на задоволенні даної заяви наполягав.

Слідча суддя ОСОБА_4 надала заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 про її відвід у даному провадженні за її відсутності та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.

Суд, вислухав пояснення заявника, дослідивши заявлені підстави про відвід та матеріали судового провадження, в межах якого заявлений відвід, дійшов висновку, що дана заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положення ст.ст. 75-76 КПК України передбачають підстави для відводу судді, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Заявлений ОСОБА_3 відвід слідчої судді ОСОБА_4 , по суті, зводиться до незгоди з її судовими рішеннями в інших судових провадженнях, які учасники справи не позбавлені можливості оскаржувати в апеляційному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 року № 8, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Заявлені обставини для відводу слідчої судді ОСОБА_4 у вказаному судовому провадженні, а саме, що вона співпрацює з російською федерацією, є надуманими та голослівними.

При дослідженні судом матеріалів даного кримінального провадження, не встановлено наявності обставин, які викликали б сумнів в упередженості слідчої судді ОСОБА_4 відносно скаржника ОСОБА_3 .

Оцінивши доводи, заявлені ОСОБА_5 , як підстави для відводу слідчої судді ОСОБА_4 , суд виснує, що заява про відвід слідчої судді не містить належних обґрунтованих даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчої судді, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України.

Керуючись ст. ст. 76, 81,82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 у справі № 333/4750/25 (провадження № 1-кс/333/1923/25) за скаргою ОСОБА_3 від 26.05.2025 р. на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі та зобов`язання вчинити певні дії, заявленої в межах кримінального провадження №0002228 від 07.04.2025 р. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_1