Провадження № 1-кс/932/3845/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Дніпра клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001081 від 24.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшло старшого слідчого СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001081 від 24.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про накладення арешту у вигляді заборони володіння, розпорядження та користування предметом схожим на пістолет з магазином із маркуванням Glock 17 Gen 4 AVSTRIA 9x19 BAUB 950, який вилучено до спец. пакету №NPU 5438082; сім предметів, схожих на набої з маркуванням 9х19, які вилучено до спец. пакету №NPU 5165793.

В обґрунтування свого клопотання зазначає, що ОСОБА_5 , 23 серпня 2025 року, близько 23 годин 35 хвилин, перебуваючи в компанії невстановлених слідством осіб в приміщенні гастробару «ДІМ 1654», розташованого по вул. Барикадній, буд. 3, в м. Дніпрі, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, в присутності працівників закладу та інших відвідувачів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, цілком усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці, переслідуючи прямий протиправний умисел, направлений на порушення громадського порядку, разом з невстановленою слідством особою, вчинив конфлікт з одним з відвідувачем закладу раніше незнайомим йому потерпілим ОСОБА_6 , який сидів за столиком цього ж закладу з дівчатами, в ході якого, реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, прагнучі показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з метою самоствердитись за рахунок приниження інших осіб та протиставити себе як військовослужбовця іншим громадянам, ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа почали висловлюватися в бік ОСОБА_6 та дівчат грубою нецензурною лайкою, після чого невстановлена слідством особа, нехтуючи встановленим у суспільстві порядком, прагнучі показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, наніс близько п`яти ударів долонею правої руки по обличчю потерпілого ОСОБА_6 , в процесі чого, ОСОБА_5 , який знаходився поруч, наблизився до потерпілого та вихопив з рук належний останньому мобільний телефон, який викинув у відчинене вікно, жодним чином не реагуючи на законні вимоги працівників закладу припинити протиправні дії, та вмовляння інших відвідувачів, що поступово почали покидати приміщення гастробару «ДІМ 1654», виходячи на літню терасу, оскільки нормальна діяльність закладу була припинена хуліганськими діями ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою, які тривалий час жодним з них уперто не припинялись, скориставшись чим, задля уникнення можливого подальшого розвитку конфлікту, потерпілий ОСОБА_6 також направився на вихід з приміщення, на що ОСОБА_5 разом з невстановленою слідством особою, не бажаючи припиняти свої протиправні дії та продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, направленого на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, кожен окремо, направилися вслід за потерпілим, при цьому ОСОБА_5 , наздогнавши ОСОБА_6 , намагався знов нанести йому удари по обличчю, що йому не вдалося, на що ОСОБА_5 , усвідомлюючи наявність у своєму володінні та користуванні вогнепальної зброї, повернувся до приміщення гастробару, де на столі, залишив свою наплічну сумку, з якої дістав пістолет марки «Glock 179*19 №BAUB950», та, продовжуючи реалізацію запланованих та бажаних дій, керуючись злочинним умислом, спрямованим на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, маючи при собі вогнепальну зброю, усвідомлюючи, що люди, яких він бачить, не причетні до вчинення будь-яких протиправних дій відносно нього, але, бажаючи протиставити себе встановленим в суспільстві нормам порядку, нормам поводження серед інших людей та відверто ігноруючи їх, діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчиняючи дії із застосуванням вогнепальної зброї, демонструючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з метою самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб та протиставити себе як військовослужбовця іншим громадянам, тримаючи перед собою в правій руці пістолет марки «Glock 179*19 № BAUB950», при цьому супроводжуючи такі свої дії словесними погрозами фізичної розправи та нецензурною лайкою, цілком розуміючи, що використання вказаного предмета під час вчинення хуліганських дій здатне утворити рикошет, а отже створює реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян, здійснив близько 5 пострілів, два з яких спрямував у стіну закладу та ще три в гору.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї, кваліфікуються за ч.4 ст. 296 КК України.

24.08.2025 року в період часу з 10 год. 00 хв. по 12 год. 31 хв. слідчим СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол затримання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст. 208 КПК України. Під час складання протоколу затримання було проведено особистий обшук ОСОБА_5 в ході якого в шкіряній сумці було виявлено: предмет схожий на пістолет з магазином із маркуванням Glock 17 Gen 4 AVSTRIA 9x19 BAUB 950, який вилучено до спец. пакету №NPU 5438082; сім предметів, схожих на набої з маркуванням 9х19, які вилучено до спец. пакету №NPU 5165793

24.08.2025 постановою слідчого СВ ВП № 4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області вищевказані речі, вилучені в ході затримання відповідно до вимог ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, а саме переліченого вище речового доказу, для виконання завдання арешту майна, встановленого ч. 1 ст. 170 КПК України, наявні підстави для накладення арешту у вигляді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним велосипедом.

Прокурор та слідчий в судове засіданні не з`явилися, надали заяви, в якій просять клопотання задовольнити та розглядати без їх участі.

Власник майна, на яке слідчий просить накласти арешт, будучи повідомленими про місце та час розгляду клопотання про арешт майна шляхом направлення повідомлення, в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001081 від 24.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

24.08.2025 року постановою старшого слідчого СВ ВП № 4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області вищевказані речі, вилучені в ході огляду відповідно до вимог ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без їх арешту та вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на них на теперішній час, крім того необхідно провести ряд невідкладних слідчих (розшукових) та процесуальний дій, в тому числі експертних досліджень, для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на майно, вказане у клопотанні.

Слідчий суддя враховує наявність правових підстав для накладання арешту, можливість використання вказаного речового доказу у кримінальному провадженні. Приймаючи до уваги, що вищевказані речі, можуть бути використаній, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тому з метою збереження цього речового доказу та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, тому воно підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Оскільки вилучене майно необхідно зберігати в тому вигляді, в якому вони були вилучені, а також для забезпечення проведення відповідних експертиз, вважаю, що існують підстави для заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001081 від 24.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, з забороною володіння, користування та розпорядження, який є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001081 від 24.08.2025 року, а саме: на предмет схожий на пістолет з магазином із маркуванням Glock 17 Gen 4 AVSTRIA 9x19 BAUB 950, який вилучено до спец. пакету №NPU 5438082; сім предметів, схожих на набої з маркуванням 9х19, які вилучено до спец. пакету №NPU 5165793., який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та власнику майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1