ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1460/25
Провадження № 1-кп/505/669/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року місто Подільськ

Подільський міськрайонний суду Одеської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Подільськ кримінальне провадження № 0000012, відомості про яке 04.03.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Котовськ Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовозобов`язаного, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 11.04.2025 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік 6 місяців, та вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 24.04.2025 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 грн,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1, 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Встановлені судом обставини кримінального правопорушення, з врахуванням визнання недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються (ч. 3 ст. 349 КПК України)

18.02.2025, точного часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , пересуваючись по тротуару біля магазину «АТБ-маркет», розташованого за адресою Одеська область, місто Подільськ, вулиця Соборна, буд. 113, помітив банківську картку, емітовану АТ КБ «Приватбанк», із номером № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 , яка була перед цим втрачена ОСОБА_5 .

В цей же день та час, у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що вказана картка є чужою власністю, раптово виник кримінально-протиправний умисел спрямований на привласнення з корисливих мотивів зазначеної банківської платіжної картки, яка згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», п. п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», є офіційним документом, оскільки перебуває в офіційному обігу, має необхідні реквізити АТ КБ «Приватбанк» і містить інформацію, яка засвідчує (підтверджує) факти, котрі мають юридичне значення та на якій зберігаються грошові кошти.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи корисливу мету подальшого зняття за допомогою даної банківської картки грошових коштів з рахунку потерпілого та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, привласнив банківську платіжну картку АТ КБ «Приватбанк» із номером № НОМЕР_1 , яка знаходилась на тротуарі біля магазину «АТБ-маркет», розташованого за адресою Одеська область, місто Подільськ, вулиця Соборна, буд. 113 та належить ОСОБА_5 , що є електронним платіжним документом та засобом доступу до банківського рахунку, відкритого на ім`я останнього, належала йому та була офіційним документом майнового характеру, що надавала право особі на одержання, зберігання та використання інформації про розрахункові кошти та інші грошові надходження на рахунок і забезпечувала доступ до банківського рахунку з метою отримання грошових коштів.

В подальшому, ОСОБА_4 , заволодівши вказаною банківською платіжною карткою, місце вчинення кримінального правопорушення покинув та привласненим розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, встановлено, що 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і Міністерства оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"» № 2102-IX від 24.02.2022 року, в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 14.01.2025 №26/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 4220-IX від 15.01.2025 строком на 90 діб, тобто до 09.05.2025.

Отже, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, тобто привласнення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів.

Також, ОСОБА_4 18.02.2025 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник кримінально протиправний умисел направлений на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами потенційних покупців, шляхом обману, під приводом продажу речей створив обліковий запис на сайті інтернет-ресурсу оголошень "olx.ua", під назвою «Миша Миша», де розмістив оголошення про продаж циркулярної пили вартістю 5200 гривень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами потенційних покупців, 21.02.2025 біля 15 год. 30 хв., за допомогою мобільного телефону «РОСО Х5 Pro 5G», номер мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 , потерпілий ОСОБА_6 здійснив телефонний дзвінок на номер мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_4 та в ході спілкування, домовився щодо продажу циркулярної пили, оголошення про продаж якої було розміщено на сайті "olx.ua", умовами якого була передплата в розмірі 4 000 грн.

Так, 21.02.2025 о 15 год. 38 хв., ОСОБА_6 , в якості передплати за придбання вищевказаної циркулярної пили, перерахував грошові кошти з власної банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 в сумі 4 000 грн на рахунок банківської картки АТ КБ "Приватбанк" за № НОМЕР_1 , оформленої на ім`я ОСОБА_5 , яка перебувала у користуванні ОСОБА_4 . Діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, шляхом обману потерпілого ОСОБА_6 , не бажаючи заздалегідь продавати будь-якої циркулярної пили, ОСОБА_4 не з`явився у зазначений час та не надав придбаний потерпілим ОСОБА_6 товар, чим спричинив останньому матеріальний збиток у розмірі 4 000 грн.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Окрім цього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник кримінально протиправний умисел направлений на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами потенційних покупців, шляхом обману, під приводом продажу речей, створив обліковий запис на сайті інтернет-ресурсу оголошень "olx.ua", під назвою « ОСОБА_7 » де розмістив оголошення про продаж мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Not 13 вартістю 4 500 грн.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами потенційних покупців, 23.02.2025 біля 19 год. 10 хв., за допомогою мобільного телефону «IPhone 14Pro Max», номер мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_5 , потерпілий ОСОБА_8 здійснив телефонний дзвінок на номер мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 яким користується ОСОБА_4 та в ході спілкування, домовився щодо продажу мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Not 13, оголошення про продаж якого було розміщено на сайті "olx.ua", умовами якого була передплата в розмірі 3 500 грн.

Так, 23.02.2025 о 19 год. 26 хв, ОСОБА_8 в якості передплати за придбання вищевказаного мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Not 13, перерахував грошові кошти з власного банківського рахунку АТ «Універсалбанк» НОМЕР_6 в сумі 3 500 грн на рахунок банківської картки АТ КБ "Приватбанк" за № НОМЕР_1 , оформленої на ім`я ОСОБА_5 , але фактично перебувала у користуванні ОСОБА_4 . Діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, шляхом обману потерпілого ОСОБА_8 , не бажаючи заздалегідь продавати мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Not 13, ОСОБА_4 не з`явився у зазначений час та не надав придбаний потерпілим ОСОБА_8 товар, чим спричинив останньому матеріальний збиток у розмірі 3 500 грн.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Окрім цього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник кримінально протиправний умисел направлений на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами потенційних покупців, шляхом обману, під приводом продажу речей, створив обліковий запис на сайті інтернет-ресурсу оголошень "olx.ua", під назвою «Миша» де розмістив оголошення про продаж мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Not 13 вартістю 4 500 грн.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами потенційних покупців, 25.02.2025 біля 13 год. 30 хв., за допомогою мобільного телефону «IPhone 11», номер мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_7 , потерпілий ОСОБА_9 здійснив телефонний дзвінок на номер мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_4 та в ході спілкування, домовився щодо продажу мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Not 13, оголошення про продаж якого було розміщено на сайті "olx.ua", умовами якого була передплата в розмірі 3 800 грн.

Так, 25.02.2025 о 13 год. 30 хв. ОСОБА_9 в якості передплати за придбання вищевказаного мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Not 13, перерахував грошові кошти з власного банківського рахунку АТ «ПУМБ» НОМЕР_8 в сумі 3 800 грн. на рахунок банківської картки АТ КБ "Приватбанк" за № НОМЕР_1 , оформленої на ім`я ОСОБА_5 , але фактично перебувала у користуванні ОСОБА_4 . Діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, шляхом обману потерпілого ОСОБА_9 , не бажаючи заздалегідь продавати мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Not 13, ОСОБА_4 не з`явився у зазначений час та не надав придбаний потерпілим ОСОБА_9 товар, чим спричинив останньому матеріальний збиток у розмірі 3 800 грн.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Також, ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що 18 лютого 2025 року, перебував за місцем особистого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник кримінально протиправний умисел направлений на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами потенційних покупців, шляхом обману, під приводом продажу речей, створив обліковий запис на сайті інтернет-ресурсу оголошень "olx.ua", під назвою « ОСОБА_7 » де розмістив оголошення про продаж велосипеду марки «Giant» вартістю 4700 гривень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами потенційних покупців, 28.02.2025 біля 16 години 30 хвилин, за допомогою мобільного телефону «IPhone 14Pro Max», номер мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_9 , потерпіла ОСОБА_10 здійснив телефонний дзвінок на номер мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 яким користується ОСОБА_4 та в ході спілкування, домовились щодо продажу велосипеду марки «Giant», оголошення про продаж якого було розміщено на сайті "olx.ua", умовами якого була передплата в розмірі 4000 грн.

Так, 28.02.2025 о 16:33 годині, потерпіла ОСОБА_10 , в якості передплати за придбання вищевказаного велосипеду марки «Giant», перерахувала грошові кошти з власного банківського рахунку АТ «Універсалбанк» НОМЕР_10 в сумі 4000,00 грн. на рахунок банківської картки АТ КБ "Приватбанк" за № НОМЕР_1 , оформленої на ім`я ОСОБА_5 , але фактично перебувала у користуванні ОСОБА_4 . Діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, шляхом обману потерпілої ОСОБА_10 , не бажаючи заздалегідь продавати велосипед марки «Giant», ОСОБА_4 не з`явився у зазначений час та не надав придбаний потерпілою ОСОБА_10 товар, чим спричинив останній матеріальний збиток у розмірі 4000,00 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Окрім цього, ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що 18 лютого 2025 року, перебував за місцем особистого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник кримінально протиправний умисел направлений на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами потенційних покупців, шляхом обману, під приводом продажу речей, створив обліковий запис на сайті інтернет-ресурсу оголошень "olx.ua", під назвою « ОСОБА_7 » де розмістив оголошення про продаж велосипеду марки «Giant» вартістю 4700 гривень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами потенційних покупців, 02.03.2025 біля 22 години 00 хвилин, за допомогою мобільного телефону «Samsung Galaxy A02», номер мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_11 , потерпілий ОСОБА_11 здійснив телефонний дзвінок на номер мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 яким користується ОСОБА_4 та в ході спілкування, домовились щодо продажу велосипеду марки «Giant», оголошення про продаж якого було розміщено на сайті "olx.ua", умовами якого була передплата в розмірі 4100 грн.

Так, 03.03.2025 о 13:00 годині, потерпілий ОСОБА_11 , в якості передплати за придбання вищевказаного велосипеду марки «Giant», перерахував власні грошові кошти за допомогою терміналу самообслуговування АТ КБ «Приватбанк» в сумі 4100,00 грн. на рахунок банківської картки АТ КБ "Приватбанк" за № НОМЕР_1 , оформленої на ім`я ОСОБА_5 , але фактично перебувала у користуванні ОСОБА_4 . Діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, шляхом обману потерпілого ОСОБА_11 , не бажаючи заздалегідь продавати велосипед марки «Giant», ОСОБА_4 не з`явився у зазначений час та не надав придбаний потерпілим ОСОБА_11 товар, чим спричинив останньому матеріальний збиток у розмірі 4100,00 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

1.1 Статті (частини статті) Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, виною у вчиненні якого визнається обвинувачений

Суд доходить висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 357 КК України як привласнення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів, за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

2. Вирішення питання щодо проведення судового розгляду кримінального провадження у відсутності потерпілих осіб в порядку положень статті 325 КПК України

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду даного кримінального провадження, в судове засідання не з`явились, однак подали суду заяви про розгляд справи без їх участі, просила призначити покарання на розсуд суду, у потерпілих немає претензій майнового характеру.

Зважаючи на такі заяви, із урахуванням думки учасників кримінального провадження та положень статті 325 КПК України, судом визнано за можливе провести розгляд даного кримінального провадження за відсутності потерпілих, що не перешкоджає з`ясуванню всіх обставин під час судового розгляду за його відсутності.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Суд, з`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

3.1. Висловлена обвинуваченим ОСОБА_4 у судовому засіданні процесуальна позиція з приводу пред`явленого йому обвинувачення

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинених інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які кваліфіковані за ч. 1 ст. 357 та ч. 1, 2 ст. 190 КК України визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставин, зазначив що розкаюється з приводу скоєного та в судовому засіданні пояснив, що на початку 2025 року знайшов біля магазину «АТБ» у місті Подільськ банківську картку «Приватбанку» на ім`я іншої особи та привласнив її. Надалі вирішив використати цю картку для отримання грошей шахрайським шляхом. Для цього створив обліковий запис на сайті «OLX» під вигаданим ім`ям та розмістив оголошення про продаж різних речей: пилки, телефону та велосипедів. Люди перераховували ОСОБА_4 гроші як передплату, але жодного товару він їм не відправляв, а грошима користувався на власний розсуд. У судових дебатах обвинувачений просив суд не призначати йому реальну міру покарання, погодився із позицією сторони обвинувачення про застосування стосовно нього звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

3.2. Досліджені та проаналізовані безпосередньо у судовому засіданні письмові докази у кримінальному провадженні, процесуальні рішення, документи та матеріали, які подані стороною обвинувачення

Судом досліджено процесуальні рішення, документи та інші матеріали, що подані стороною обвинувачення, а саме:

- зберігальна розписка потерпілого ОСОБА_5 від 11.08.2025, надана слідчому у кримінальному провадженні, про отримання на зберігання банківської карти АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 ;

- зберігальна розписка обвинуваченого ОСОБА_4 від 11.08.2025, надана слідчому у кримінальному провадженні, про отримання на зберігання мобільного телефону «ZTE Blade A71», чорного кольору моделі, «ZTE А7030» IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 ;

- постанова слідчого від 12.03.2025 про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні банківської карти АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та мобільного телефону «ZTE Blade A71», чорного кольору моделі, «ZTE А7030» IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 ;

- ухвала слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17.03.2025, справа № 505/887/25, провадження № 1-кс/505/623/2025, про накладення арешту на майно, яке вилучене 12.04.2025 в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: мобільний телефон марки «ZTE Blade А71» моделі «ZTE А7030» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_14 , та банківську картку AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 .

- досудова доповідь Подільського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, надіслана із супровідним листом № 2547/28/1-25 від 10.07.2025, згідно якої, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 є високий, виправлення особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства;

- згідно довідки Подільського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області № 891/28/1-25 від 12.03.2025 ОСОБА_4 на обліку в органі пробації не перебував.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання, мотиви призначення покарання

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що він є ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем міста Котовськ Одеської області, громадянином України, з середньою спеціальною освітою, військовозобов`язаним, не одруженим, зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 11.04.2025 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, засуджений до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік 6 місяців, вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 24.04.2025 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, засуджений до покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст. 50, 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 190 КК України, які є кримінальним проступком, та ч. 2 ст. 190 КК України, яке є нетяжким злочином.

До обставини, яка пом`якшує покарання, згідно із ч. 1 ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України, судом не встановлені.

З огляду на викладене, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та беручи до уваги, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд у даному конкретному випадку, вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі у межах санкцій, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України.

Визначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, на підставі ч. 1 ст. 70 КПК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для застосування положень статті 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому у вказаному конкретному випадку суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких, норми, передбачені даною статтею можуть бути застосовані, тобто у зв`язку з відсутністю кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.

4.1. Оцінка висновку досудової доповіді

Суд звертає увагу, що відповідно до приписів кримінального процесуального законодавства, досудова доповідь, складена уповноваженим органом пробації, має рекомендаційний характер і слугує джерелом додаткової інформації для всебічної оцінки особи обвинуваченого. Висновки, що містяться в досудовій доповіді, не є обов`язковими для суду та підлягають критичному аналізу з урахуванням сукупності матеріалів кримінального провадження.

Суд реалізує дискреційні повноваження щодо призначення покарання, виходячи зі ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, наявності обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, а також інших релевантних чинників, які мають значення для вирішення питання щодо доцільності застосування до особи покарання, пов`язаного чи не пов`язаного з позбавленням волі.

У даному кримінальному провадженні суд не поділяє висновки, викладені у досудовій доповіді щодо неможливості виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства. Суд враховує думку потерпілих у кримінальному провадженні, які покладаються на позицію суду, відсутність скарг зі сторони органу місцевого самоврядування, на території якого проживає обвинувачений.

4.2. Рішення про порядок відбування обвинуваченим ОСОБА_4 призначеного покарання

Приймаючи рішення про порядок відбування обвинуваченим ОСОБА_4 призначеного покарання суд враховує те, що положення статті 75 КК України наділяють суд дискреційними повноваженнями при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років визначити, із урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомостей про особу винного та інших обставин кримінального провадження, чи можливе виправлення засудженого без реального відбування покарання.

Відтак, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 КК України, ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України, обставин даного кримінального провадження, особи обвинуваченого, який беззаперечно в повному обсязі під час допиту в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненому, а також зважаючи на позицію потерпілих, яким відшкодовано шкоду заподіяну кримінальними правопорушеннями на стадії досудового розслідування, суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії, покласти на нього передбачені п. 1, 2 ч. 1, п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для її виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З метою додержання принципу співмірності та індивідуалізації покарання у даному випадку, на думку суду, можливо досягти мети заходу примусу без ізоляції обвинуваченого від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою впродовж іспитового строку, який буде достатнім для того, щоб останній довів своє виправлення, а покладення на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, дозволить здійснювати контроль за поведінкою обвинуваченого.

На думку суду, таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

4.3. Врахування вироків суду, постановлених за вчинення кримінальних правопорушень, до постановлення вироку у цій справі

Відповідно до змісту кримінального та кримінального процесуального закону, якщо особа, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, втім за першим вироком вона засуджена до покарання, що належить відбувати реально, а за іншим вироком звільняється від відбування покарання з випробовуванням, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Таке тлумачення закону про кримінальну відповідальність є усталеною практикою, оскільки суд, який призначає такій особі покарання за інший злочин, вчинений до постановлення вироку в першій справі, не може ревізувати міру покарання, призначену особі попереднім вироком. Протилежний підхід ставить у позицію суду вищої інстанції, що прямо суперечить положенню кримінального процесуального закону та суперечить презумпції законності й обґрунтованості попереднього судового рішення.

Крім того, в більш широкому контексті така правова позиція є єдино можливою з огляду на ч. 2 ст. 19 Конституції України, яка вимагає від органів державної влади діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначена позиція викладена у постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 11.04.2023 у справі № 183/1168/21, провадження № 51-2659км22, та перебуває в узгодженому зв`язку із правовою позицією, викладеною у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.02.2021 у справі №760/26543/17.

Відтак, призначивши покарання у цій справі за сукупністю кримінальних правопорушень в порядку ч. 1 ст. 70 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання, вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 11.04.2025 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, із призначенням покарання ОСОБА_4 у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік 6 місяців, та вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 24.04.2025 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, із призначенням покарання ОСОБА_4 у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, слід виконувати самостійно.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

5.1. Мотиви прийняття рішення щодо застосованих заходів забезпечення кримінального провадження

Відповідно до ст. 369, 374 КПК України у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення, в тому числі запобіжних заходів до набрання вироком законної сили, та мотиви його ухвалення.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, після набрання вироком законної сили, слід скасувати арешт, накладений:

-ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17.03.2025, справа № 505/887/25, провадження № 1-кс/505/623/2025, на майно, яке вилучене 12.04.2025 в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: мобільний телефон марки «ZTE Blade А71» моделі «ZTE А7030» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_14 , та банківську картку AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 .

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

5.2. Вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні

Вирішуючи питання про долю речових доказів і документів у даному кримінальному провадженні, суд керується п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю).

Зважаючи на те, що мобільний телефон вилучений у ОСОБА_4 не був предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, не доведено обставину саме його використання для вчинення кримінально караної дії, мобільний телефон марки «ZTE Blade А71» моделі «ZTE А7030» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_14 , слід повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

Банківську картку AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка відповідно до зберігальної розписки від 11.08.2025 перебуває у потерпілого ОСОБА_5 , необхідно повернути власнику ОСОБА_5 .

6. Вирішення інших питань

Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні цивільні позови не пред`являлися, процесуальні витрати відсутні.

Керуючись наведеним, а також ст. 100, 370, 371, 373, 374 КПК України, ст. 50, 61, 63, 65 - 67, 357, 190 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання:

- за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

- за ч. 1 ст. 190 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 8 (вісім) місяців;

- за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком за кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 357 та ч. 1 ст. 190 КК України, більш суворим, призначеним даним вироком за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 (два) роки.

Згідно п. 1, 2 ч. 1, п. 2, 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 11.04.2025 про засудження ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, із призначенням покарання ОСОБА_4 у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік 6 місяців, та вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 24.04.2025 про засудження ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, із призначенням покарання ОСОБА_4 у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, виконувати самостійно.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, після набрання вироком законної сили, скасувати арешти, накладений:

-ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17.03.2025, справа № 505/887/25, провадження № 1-кс/505/623/2025, на майно: мобільний телефон марки «ZTE Blade А71» моделі «ZTE А7030» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_14 , та банківську картку AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 .

На підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набуття вироком суду законної сили:

- мобільний телефон марки «ZTE Blade А71» моделі «ZTE А7030» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_14 , повернути обвинуваченому ОСОБА_4

- банківську картку AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка відповідно до зберігальної розписки від 11.08.2025 перебуває у потерпілого ОСОБА_5 , необхідно повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Подільський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_1