Справа № 569/3633/25
УХВАЛА

28 липня 2025 року м.Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного 27.02.2025 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду у справі 569/3633/25, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням в якому просить скасувати арешт накладений 27.02.2025 року слідчим суддею Рівненського міського суду, а саме на : свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Passat д.н.з НОМЕР_1 VIN номер: НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 та автомобіль Volkswagen Passat д.н.з НОМЕР_1 VIN номер: НОМЕР_2 , що вилучено 22.02.2025 в ході проведения невідкладного обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання заявник вказав, що на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27.02.2025 року у судовій справі №569/2804/24 22.02.2025 було проведено невідкладний обшук в домоволодінні за адресою : АДРЕСА_1 та в ході даного обшуку вилучено речі вказані у клопотанні та ухвалою від 27.02.2025 року накладено арешт.

Заявник у клопотанні вказав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, розпочато 05.02.2025 року, автомобіль вилучено під час проведення невідкладного обшуку 22.02.2025 року, а вказаний арешт було накладено 27.02.2025 року, законний власник, а також користувач ОСОБА_3 , у вчиненні будь-яких злочинів не підозрюється, на даний час досудовим розслідуванням фактично не доведено, що воно відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, а тому, враховуючи, що застосування заходу забезпечення у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що закріплено у ст.1 Протоколу №l Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а відповідно до практики Європейського суду з прав людини втручання у це право має мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу, що свідчить про те, що зазначені вимоги у контексті застосування заходів забезпечення кримінального провадження вимагають визначення статусу суб?єкта, майно якого підлягає арешту, приймаючи до уваги, що досудове розслідування проводиться більше 2-х місяців, у якому ОСОБА_4 підозри не оголошено, а лише позбавлено права на відчуження, розпоряджання та користування його майном, яке з обігу не вилучене, з метою забезпечення його законних прав на належне йому майно, накладений арешт необхідно скасувати..

В судовому засідання заявник не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту майна проводити за її відсутності, клопотання підтримує, просить суд його задоволити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідча суддя дійшла наступного висновку.

22.02.2025 було проведено невідкладний обшук в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 в ході даного обшуку вилучено речі вказані у клопотанні.

27.02.2024 року в рамках кримінального провадження №0000004 від 05.01.2025 року було накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Passat д.н.з НОМЕР_1 VIN номер: НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 та автомобіль Volkswagen Passat д.н.з НОМЕР_1 VIN номер: НОМЕР_2 .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З листа Рівненської окружної прокуратури, вбачається, що матеріали кримінального провадження направлено за підслідністю за СВ ВП №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Чинний КПК України зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201 КПК України).

Системний аналіз вищенаведених положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що незважаючи на відсутність у нормі ст.174КПК України вказівки на підсудність клопотання про скасування арешту майна, це питання повинно розглядатися слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як зазначено у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року №223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст.100, ч. 2 ст.132, ч. 1 ст.184, ч. 1 ст.192, ч. 2 ст.199, ч. 1 ст.201, ч. 3 ст.244, ч. 10 ст.290 КПК України), з урахуванням положень ч. 6ст.9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч.1 ст.306, ч. 3 ст.234КПК України тощо).

Слідча суддя дійшла висновку, що у задоволенні клопотання захисника про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки матеріали кримінального провадження направлено за підслідністю до СВ ВП №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, тому клопотання про скасування арешту має розглядатись в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідча суддя-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного 27.02.2025 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду, що вилучено 22.02.2025 року в ході проведення невідкладного обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Passat д.н.з НОМЕР_1 VIN номер: НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 та автомобіль Volkswagen Passat д.н.з НОМЕР_1 VIN номер: НОМЕР_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Рівненського міського суду ОСОБА_5