Провадження 1-кс/127/7165/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000215 від 14.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 332 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, використовуючи акаунт з нікнеймом « ОСОБА_4 » зареєстрований у месенджері «Телеграм», підшукують осіб та в подальшому організовують їх незаконне переправлення через державний кордон України в умовах воєнного стану, шляхом надання вказівок, консультацій та усунення перешкод за що отримують грошову винагороду.

Проведеними першочерговими заходами спрямованими на розкриття зазначеного кримінального правопорушення було встановлено, що до вчинення вище вказаного правопорушення об`єктивно має причетність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 29.05.2025 о 21:20 перебуваючи на трасі «М 21» (автомобільний шлях на території України, сполученням Виступовичі Житомир Могилів-Подільський), поблизу стаціонарного посту поліції, що в селі Махнівка, Хмільницького району, Вінницької області, фактично було затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України, який рухався на транспортному засобі марки «HYUNDAI» моделі «SONATA», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Крім цього, у період часу з 00 год. 41 хв. по 01 год. 32 хв., за місцем затримання ОСОБА_5 було проведено обшук транспортного засобу марки «HYUNDAI» моделі «SONATA», державний номерний знак НОМЕР_1 (належний ОСОБА_6 ) у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, в ході чого було виявлено та вилучено: Грошові кошти у загальній сумі 1000 дол. США, номіналами по 100 дол. США кожна та ідентифікуючими номерами «РВ 23342384 В» на кожній; Мобільний телефон «Infinix Zero Ultra Pro» моделі «Х6820» білого кольору, разом із вставленою сім картою НОМЕР_2 , ЕМЕІ 1: НОМЕР_3 , ЕМЕІ 2: НОМЕР_4 ; Планшетний пристрій марки «Lenovo Tab 11 Pro», моделі «TB132FU» сірого кольору; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 виданий ТСЦ 8041 від 26.06.2023. Зазначене майно було поміщено до спеціальних пакетів, опечатано та скріплено підписами понятих, слідчого та експерта.

Даний транспортний засіб вилучено та поміщено на спеціальний майданчик ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: вулиця Ботанічна 30/32, м. Вінниця.

Вилучені речі мають важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин даного кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1, ч. 2, 3 ст. 170 КПК), тобто в даному випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Згідно ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК існує два шляхи приєднання речей або документів у якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження: надання добровільно або на підставі судового рішення.

Частина 1 ст. 171 КПК України надає право прокурору, слідчому за погодженням з прокурором, звертатись до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт майна.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 1 ст. 170 КПК).

Приймаючи до уваги викладене, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання, а також надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищезазначене майно являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі, які вилучені 29.05.2025, під час проведення обшуку у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, транспортного засобу марки «HYUNDAI» моделі «SONATA», р/н НОМЕР_1 (належний ОСОБА_6 ), за місцем затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 29.05.2025, під час проведення обшуку у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, за місцем затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- на транспортний засіб марки «HYUNDAI» моделі «SONATA», державний номерний знак НОМЕР_1 (належний ОСОБА_6 ) та грошові кошти у загальній сумі 1000 дол. США, номіналами по 100 дол. США кожна та ідентифікуючими номерами «РВ 23342384 В» на кожній; мобільний телефон «Infinix Zero Ultra Pro» моделі «Х6820» білого кольору, разом із вставленою сім картою НОМЕР_2 , ЕМЕІ 1 : НОМЕР_3 , ЕМЕІ 2: НОМЕР_4 ; планшетний пристрій марки «Lenovo Tab 11 Pro», моделі «TB132FU» сірого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 виданий ТСЦ 8041 від 26.06.2023.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя