Справа № 468/2064/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

15.09.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000043 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуляйполе Гуляйпільського району Запорізької області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, неодруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У ОСОБА_2 , який був обізнаним про законний порядок отримання посвідчення водія відповідної категорії, виник намір отримати можливість керувати транспортними засобами за підробленим водійським документом та останній 05.07.2025 року у невстановлений час, перебуваючи в с-щі Березнегувате Баштанського району Миколаївської області в одному з відділень «Нової пошти», більш точні час та місце не встановлені, отримав від невстановленої особи відправлення, в якому знаходився підроблений бланк пластикового посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 30.06.2025 року ТСЦ 1242 на його ім`я з фотокарткою та належним йому підписом.

20.08.2025 року близько 00.28 год. на вул. Полтавській в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області працівниками поліції був зупинений автомобіль марки «ВАЗ 2108» н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

Виконуючи законну вимогу поліцейського, ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 30.06.2025 року на його ім`я підроблене, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою уникнення встановленої законом відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів направо керування транспортним засобом, пред`явив для перевірки поліцейському завідомо підроблений документ, а саме вказане вище посвідчення водія, яке не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України, оскільки виготовлене не у відповідності до вимог, які пред`являються до даного виду документу та таким чином використав завідомо підроблений документ.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.

До суду прокурор надіслав обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту додана письмова заява підозрюваного від 10.09.2025 року, складена в присутності його захисника, щодо беззаперечного визнання ним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Крім того до обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000043, з яких слідує, що під час досудового розслідування обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Розглянувши обвинувальний акт, додані до нього матеріали та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд враховує особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем служби характеризується посередньо, визнання ним своєї вини, характер вчиненого ним кримінального правопорушення, що віднесене до категорії кримінальних проступків.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

З урахуванням вказаних вище обставин, які характеризують особу обвинуваченого, обставин вчинення кримінального правопорушення, при наявності обставин, які пом`якшують покарання, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку про достатність призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У зв`язку із зазначеним з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 3119,90 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 30.06.2025 року, DVD-диск та довідка від 30.06.2025 року підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374, 382 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 30.06.2025 року, DVD-диск та довідку від 30.06.2025 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 3119 (три тисячі сто дев`ятнадцять) гривень 90 копійок.

Відповідно до ч.3 ст. 395 КПК України на вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Даний вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

суддя: