Справа №944/381/25
Провадження №1-кп/944/945/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2025 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі вимог ст.49ККУкраїни, в кримінальному провадженні, відомості щодо якого 04 вересня 2014року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001245 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Смолин Яворівського району Львівської області, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , відповідно до рішення Новояворівської міської виборчої комісії Яворівського району Львівської області №3 від 05.11.2010, перебуваючи на посаді голови Новояворівської міської ради, будучи службовою особою місцевого самоврядування, на якого покладено виконання організаційно- розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого заподіяно збитки бюджету м. Новояворівська на суму 164 080 грн.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до ч.1 ст.12 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні», будучи головною посадовою особою територіальної громади міста Новояворівська, який відповідно до Закону наділений правом представляти інтереси територіальної громади, приймати від її імені рішення, в межах Конституції та законів України, зобов`язаний керуватися у своїй діяльності Конституцією України, законамиУкраїни, а його повноваження у цій сфері визначенні зокрема Бюджетним кодексом України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Положенням «Про розмежування повноважень між міським головою, секретарем ради, заступниками міського голови та керуючим справами виконавчого комітету» затвердженого рішенням виконавчого комітету Новояворівської міської ради № 127 від 02.03.2011, згідно яких останній несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень; при здійсненні наданих повноважень є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою; забезпечує здійснення в межах, наданих законодавством повноважень, органами виконавчої влади на території Новояворівської міської ради дотримання Конституції та законів України, виконання актів Президента України, відповідних органів виконавчої влади та актів Новояворівської міської ради; організує роботу ради та виконавчого комітету у межах визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні»; координує діяльність виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, заслуховує звіти про роботу їх керівників; здійснює керівництво апаратом ради та

виконавчого комітету; є розпорядником бюджетних, позабюджетних цільових (у т.ч. валютних) коштів, здійснює внутрішній контроль за повнотою надходжень коштів до місцевого бюджету; представляє територіальну громаду, раду та виконавчий комітет у відносинах з державними та іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; звертається від імені міської ради, виконавчого комітету до суду щодо визнання незаконних актів інших органів місцевого самоврядування, органів державної виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, юридичних і фізичних осіб, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та їх виконавчих органів; укладає від імені територіальної громади, ради та виконавчого комітету договори (угоди) відповідно до законодавства, а з питань віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження радою; підписує угоди та інші документи у межах своєї компетенції, вчинив службову недбалість, а саме неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам територіальної громади, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 367 КК України.

Так, 27.09.2010 між Новояворівською міською радою в особі міського голови ОСОБА_6 з однієї сторони та ДП «Західбудсервіс» ВАТ «Яворівбуд», в особі генерального директора ОСОБА_7 , укладений договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Новояворівська при здійсненні будівництва офісно - житлового будинку по вул.Шевченка в м.Новояворівську, згідно якого ДП «Західбудсервіс» ВАЗ «Яворівбуд» зобов`язаний сплатити пайовий внесок у розмірі 194 080 грн., у наступні терміни, до 15.11.2010 в сумі 30 000грн.; до 15.04.2011 в сумі 50 000 грн. та впродовж місяця після прийняття об`єкта в експлуатацію в сумі 114 080 грн.

На виконання вищевказаного договору, в січні 2011 року на рахунок Новояворівської міської ради від ДП «Західбудсервіс» ВАТ «Яворівбуд» поступили інвестиційні кошти в сумі 30 000 грн., інша проплата в сумі 50 000 грн. не надходила.

Надалі ОСОБА_4 , будучи службовою особою місцевого самоврядування, в обов`язки які входило відповідно до п.1 Положення «Про розмежування повноважень між міським головою, секретарем ради, заступниками міського голови та керуючим справами виконавчого комітету» затвердженого рішенням виконавчого комітету Новояворівської міської ради №127 від 02.03.2011 забезпечувати здійснення в межах, наданих законодавством повноважень, органами виконавчої влади на території Новояворівської міської ради дотримання Конституції та законів України, виконання актів Президента України, відповідних органів виконавчої влади та актів Новояворівської міської ради, а також відповідно до п. 9 ч. 5 ст.22 Бюджетного кодексу України здійснювати внутрішній контроль за повнотою надходжень коштів до місцевого бюджету м.Новояворівська, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, тим самим вчинив службову недбалість, а саме, обвинувачений ОСОБА_4 , знаючи, що пайові внески на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Новояворівська в повному об`ємі не сплачено та вищевказаний житловий будинок прийнятий в експлуатацію 17.06.2011 згідно Декларації Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Львівській області: « Про готовність об`єкта до експлуатації», не здійснив внутрішній контроль за повнотою надходжень коштів до місцевого бюджету за рахунок сплати ДП «Західбудсервіс» ВАТ «Яворівбуд» пайових внесків на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Новояворівська та 06.07.2011 вніс на розгляд виконавчого комітету Новояворівської міської ради питання про присвоєння поштової адреси завершеному будівництвом житловому будинку ДП «Західбудсервіс» ВАТ «Яворівбуд» № 5А, по вул. Шевченка, м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області та після прийняття рішення його підписав.

У подальшому обвинувачений ОСОБА_4 , будучи службовою особою місцевого самоврядування, через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків не забезпечив і не проконтролював сплату ДП «Західбудсервіс» ВАТ «Яворівбуд» інвестиційних внесків на розвиток соціальної інфраструктури міста, не організував роботу ради та виконавчого

комітету у межах визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо ведення претензійної та позовної роботи щодо представлення інтересів територіальної громади м. Новояворівська в суді по стягненню заборгованості, внаслідок чого 17.08.2014 минули строки позовної давності, передбачені ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, а відповідно І Новояворівська міська рада втратила можливість в судовому порядку позиватися до ДП «Західбудсервіс» ВАТ «Яворівбуд» із вимогою належного виконання договору укладеного 27.09.2010 щодо сплати до місцевого бюджету міста Новояворівська пайових внесків, що спричинило- збитків місцевому бюджету м. Новояворівськ на загальну суму 164 080 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано як службова недбалість, тобто, неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам на загальну суму 164080 грн., тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання, в якому вказує, що обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.367ККУкраїни не визнає, однак, просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі вимог ст.49КК України та закрити кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до наступного.

Статею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.49 КК України визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності, підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності, обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності застосовується за таких умов: 1) вчинення особою злочину; 2) з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч.1 ст.49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч.1 ст.49 КК України строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Санкцією ч.2 ст.367 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Відповідно до ст.12 КК України, в редакції станом на 17.08.2014, тобто на час вчинення кримінального правопорушення, злочин, передбачено покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років, та вважався злочином середньої тяжкості.

Згідно чинної на сьогодні редакції ст.12 КК України злочин, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років вважається нетяжким злочином.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 49 КК України (в редакції станом на 17.08.2014) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України (в чинній на сьогодні редакції) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Як встановлено в судовому засіданні інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України вчинено 17.08.2014, строк давності п`ять років закінчився 17.08.2019році. Обвинувачений ОСОБА_4 від досудового розслідування не ухилявся, та не вчинив нового злочину.

У ч.3 ст.4 КК України, зазначено, що часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Беручи до уваги п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року №12, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялась від слідства або суду та не вчинила нового злочину.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст.49 КК України та за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до приписів п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та, у випадку встановлення передбачених у

ст.49 КК України підстав і відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності. Відповідне рішення судом приймається у формі ухвали.

Отже системне тлумачення норм кримінального та процесуального закону свідчить про те, що до особи можуть бути застосовані положення ст.49 КК України у випадках, передбачених цією статтею та за наявності клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. При цьому таке клопотання подається стороною кримінального провадження, а не виключно підозрюваним, обвинуваченим або засудженим. Разом з тим кримінальний процесуальний кодекс вказує на обов`язковість згоди обвинуваченого на звільнення його саме від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі №192/3301/16-к від 25.02.2021.

Враховуючи вищенаведене ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України на підставі вимог ч.1 ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8 ст.284 КПК України).

У відповідності до вимог ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Кримінальне провадження, відомості щодо якого 04 вересня 2014року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001245 в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України - закрити.

Відповідно до вимог ч.11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може

бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Повернути ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заставу у розмірі 12 218 (дванадцять тисяч двісті вісімнадцять) гривень, внесену згідно квитанції № 1 від 09.07.2015 на рахунок № 0789, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, , одержувач ТУ ДСА України у Львівській області.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 284, 286, 288, 369-372 КПК України, ст.49 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України на підставі вимог ч.1 ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, відомості щодо якого 04 вересня 2014року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001245 в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України - закрити.

Два журнали реєстрації службових записок, які постановою старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВС Україним у Львівській області визнані речовими доказами, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Повернути ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заставу у розмірі 12 218 (дванадцять тисяч двісті вісімнадцять) гривень, внесену згідно квитанції № 1 від 09.07.2015 на рахунок № 0789, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, , одержувач ТУ ДСА України у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: ОСОБА_1