У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

«01» серпня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2025 року скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладене у його заяві від 01.07.2025 - повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою слідчого судді, 25.07.2025 заявник ОСОБА_2 подав до Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2025 визначений склад колегії суддів: суддя-доповідач ОСОБА_1 , судді-учасники колегії: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Водночас, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

25 липня 2025 року о 21.44 год на офіційну електронну адресу Миколаївського апеляційного суду () надійшов електронний документ: Апеляційна скарга на ріщення Центрального районного суду від 09.07.2025 по справі 490/5387/25 1-кс/490/2940/2025 від відправника ОСОБА_5 / СИЗО г. Николаева . Зазначена апеляційна скарга 28.07.2025 зареєстрована канцелярією суду.

При перевірці вказаного електронного документа встановлено, що кваліфікований електронний підпис « ОСОБА_5 » відсутній.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Згідно ст. 6 вказаного Закону, для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до ст. 7 вищезазначеного Закону оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису, відповідно до ч. 6 ст. 18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

Однак зазначена апеляційна скарга не підписана кваліфікованим електронним підписом, що унеможливлює ідентифікувати особу, яка подає апеляційну скаргу

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

У зв`язку із викладеним, подана, на офіційну електронну адресу Миколаївського апеляційного суду, від імені заявника ОСОБА_2 апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки відсутній електронний підпис особи, яка її подала.

Вказані обставини, за відсутності особистого цифрового підпису особи, є перешкодою для розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою негайно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_1