Справа № 201/5773/25
Провадження № 1-кс/201/2185/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м.Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000514 від 27.10.2023 р.

У судовому засіданні брали участь:

заявник ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_4 ,

дізнавач ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася зі скаргою до слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000514 від 27.10.2023 р., у якій просить визнати бездіяльність керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, яка полягає у не розгляді скарги ОСОБА_3 від 05 травня 2025 р. (вх. № 3905-25), поданої в порядку ст. 308 КПК України в рамках кримінального провадження №0000514 від 27.10.2023р., протиправною; зобов`язати керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра здійснити належний розгляд скарги ОСОБА_3 на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000514 від 27.10.2023р., відповідно до вимог ст. 308 КПК України, та невідкладно письмово повідомити особу, яка подала скаргу, про результат її розгляду. В обґрунтування скарги заявниця вказала, що сектором дізнання відділу поліції № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000514 від 27.10.2023р. за ч. 1 ст. 125 КК України за фактом нанесення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесних ушкоджень її доньці ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 17.03.2025 року нею, як законним представником потерпілої, було подано заяву, підписану за допомогою ЕЦП(КЕП) в порядку ст. 221 КПК України на адресу електронної пошти відділу поліції старшому дізнавачу ОСОБА_5 , про ознайомлення з матеріалами вищевказаного кримінального провадження. Канцелярія відділу поліції в телефонному режимі підтвердила отримання листа та передачу заяви про ознайомлення старшому дізнавачу. Старший дізнавач ОСОБА_5 також підтвердив отримання заяви, та на жаль до теперішнього часу матеріали кримінального провадження для ознайомлення їй так і не надав, відповідь від нього вона також не отримала. Також заявниця вказує, що 05.05.2025 вона, як матір постраждалої малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто як законний представник, звернулась до керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області із скаргою в порядку статті 308 КПК України, яка до теперішнього часу не розглянута. Скарга зареєстрована за вхідним номером № 3905-25, що підтверджено канцелярією прокуратури, однак в порушення вимог ст. 308 КПК України, керівником Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області скарга не розглянута та відповідь не надана.

Заявниця у судовому засіданні подану скаргу підтримала, просила задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні поданої скарги, у зв`язку із її необґрунтованістю.

Дізнавач у судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Заслухавши думки учасників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого правового висновку з відповідних підстав.

Встановлено, що сектором дізнання відділу поліції № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000514 від 27.10.2023 р. за ч. 1 ст. 125 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000514 від 27.10.2023 р. за ч. 1 ст. 125 КК України здійснюють прокурори Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

Заявник засобами електронного зв`язку звернулася до прокурора зі скаргою від 05.05.2025 року в порядку статті 308 КПК України щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000514 від 27.10.2023 р. за ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно з відповіддю представника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 19.05.2025 за №53-104-1 449-24 досудове розслідування у зазначеному провадженні триває, за результатами дізнавач прийме відповідне процесуальне рішення, про повідомить зацікавлених осіб у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом порядку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Згідно з частинами 1, 3 статті 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно з пунктами 5, 18 частини 1 статті 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності; слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 9-1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до положень статті 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Зі змісту ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» вбачається, що для прокурорів, у тому числі прокурорів - стажистів окружних прокуратур, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури - керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків; для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів обласної прокуратури - керівник обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків; для керівника окружної прокуратури, його першого заступника та заступників - керівник відповідної обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків; для керівника обласної прокуратури, його першого заступника та заступників, керівника та заступника керівника підрозділу, прокурора Офісу Генерального прокурора - Генеральний прокурор чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків; для першого заступника та заступника Генерального прокурора - Генеральний прокурор.

Аналіз викладеного вище вказує, що прокурор вищого рівня не розглянув по суті скаргу заявника на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000514 від 27.10.2023 р. за ч. 1 ст. 125 КК України, в порядку, визначеному ст. 308 КПК України, та не прийняв за результатами її розгляду процесуальне рішення, відповідно до ст. 110 КПК України.

Отже, вимога заявника щодо зобов`язання здійснити належний розгляд скарги ОСОБА_3 на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження №0000514 від 27.10.2023р., відповідно до вимог ст. 308 КПК України, та невідкладно письмово повідомити особу, яка подала скаргу, про результат її розгляду, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

Разом з цим, заявниця просить визнати бездіяльність керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, яка полягає у не розгляді скарги ОСОБА_3 від 05 травня 2025 р. (вх. № 3905-25), поданої в порядку ст. 308 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000514 від 27.10.2023 р., протиправною, однак дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачені такі повноваження слідчого судді (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Враховуючи зазначене вище, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково - шляхом зобов`язання уповноваженої особи Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра розглянути скаргу ОСОБА_3 від 05 травня 2025 р. на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000514 від 27.10.2023 р. в порядку, визначеному ст. 308 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 25, 28, 214, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000514 від 27.10.2023 р. - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра розглянути скаргу ОСОБА_3 від 05 травня 2025 р. на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000514 від 27.10.2023 р. в порядку, визначеному ст. 308 КПК України.

У задоволенні іншої вимоги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і проголошено 27.05.2025 о 10:35 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1