Справа № 524/5899/25
Провадження №1-кп/524/582/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000151 від 28.01.2025 року,

за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Червона Знам`янка Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не працює, не одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; не має статусу інваліда, учасника АТО, ООС, бойових дій; зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний обвинувальний акт та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні потерпілою ОСОБА_4 подано клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою. Обвинувачений ОСОБА_5 також заявив клопотання про закриття щодо нього провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Згідно з матеріалами обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000151 від 28.01.2025 року, 17.01.2025 приблизно о 17 годині 30 хвилин у вечірній (темний) час доби, за наявності зовнішнього освітлення, по мокрій чистій, без пошкоджень, асфальтобетонній проїзній частині вулиці Бетонної, поблизу будинку № 18/2, що в Автозаводському районі міста Кременчука Полтавської області, зі сторони вулиці Вадима Пугачова в напрямку до вулиці Гранітної, рухався водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_1 . У цей же час, поблизу будинку № 18/2 вулиці Бетонної, що в Автозаводському районі міста Кременчука Полтавської області, на проїзну частину вийшла пішохід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка перетинала дорогу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Під час руху у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, водій ОСОБА_5 , діючи з необережності, порушуючи вимоги п. 12.3. «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10.10.2001, де відповідно вказано: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, допустив наїзд передньою стороною автомобіля на пішохода ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 238 від 27.02.2025 у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеня, травматичного субарахноїдального крововиливу справа, гематоми верхньої повіки правого ока; закритого внутрішньо-суглобного перелому медіального виростка голівки малогомілкової кістки, абсцесу нижньої третини правого стегна, забитої рани правої гомілки, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

В умовах заданої пригоди, водій автомобіля FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 шляхом гальмування.

У цій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за обставин, які вказані в обвинувальному акті, визнає в повному обсязі та погоджується із усіма встановленими державним обвинуваченням обставинами, повністю відшкодував потерпілій завдані кримінальним правопорушенням збитки та примирився з нею, розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, роз`яснені йому судом, та наполягає на задоволенні клопотання.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні заявила, що вона вибачила обвинуваченого, примирилася із ОСОБА_5 , який відшкодував їй завдану злочином шкоду в повному обсязі.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані під час розгляду клопотання на його обґрунтування докази, суд приходить до таких висновків.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 288 КПК України), що також кореспондується із вимогами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Аналізуючи передбачені ст. 46 КК України умови та підстави звільнення від кримінальної відповідальності, а також досліджені докази, судом встановлено наступне:

? ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, що не оспорюється учасниками судового провадження, яке, з урахуванням положень ст. 12 КК України, віднесене до категорії необережних нетяжких злочинів та не є корупційним згідно з приміткою до ст. 45 КК України.

?Під час кримінального провадження не встановлено того, що ОСОБА_5 керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

?Відповідно до вимоги про несудимість, ОСОБА_5 раніше не судимий, тобто вперше вчинив кримінальне правопорушення.

?Потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 примирилися, потерпіла прийняла вибачення останнього в результаті вільного волевиявлення та відсутності на неї будь-якого неправомірного впливу.

?Обвинувачений ОСОБА_5 добровільно відшкодував завдані ним збитки та усунув заподіяну шкоду, про що свідчать пояснення обвинуваченого та потерпілої, надані суду, а також відсутність цивільного позову.

Таким чином, встановлено усі умови та підстави, визначені ст. 46 КК України, для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відтак, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим є обов`язком, а не правом суду, клопотання сторони потерпілої та обвинуваченого безумовно підлягають задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288, ст.ст. 369-372, 376, 392 КПК України, на підставі ст.ст. 44, 46 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням винного із потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів на суму 5157 (п`ять тисяч сто п`ятдесят сім) гривень 40 копійок, стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Арешт, накладений на автомобіль FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасувати.

Речові докази:

?Переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 автомобіль FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити останньому як законному володільцю.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_9