У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000045, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 серпня 2024 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слава Доманівського району Миколаївської області, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-обвинуваченого за ч. 1 ст. 249 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 серпня 2024 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 249 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1рік.

Покладено на ОСОБА_6 в період пробаційного нагляду обов`язки, передбачені п. 1-3 ч. 1 ст. 59-1 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Задоволено цивільний позов Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в Миколаївській області до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням та стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави майнову шкоду внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 96 662 грн.

Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок скасувати та закрити кримінальне провадження.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обвинувачений ОСОБА_6 вважає вирок суду незаконним та таким, що ухвалений з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Пояснив, що він надав суду показання та підтвердив їх письмовими доказами про те, що у 2006 році він взяв у оренду ставок у с. Новокрасне на аукціоні строком на 10 років. В 2021 році, він подав заяву на продовження договору оренди та отримав паспорт на ставок, як на водний об`єкт. В 2018 році, він за власний кошт зарибив ставок рибою «товстолобик» в кількості 5 000 екземплярів, короп в кількості 800 екземплярів, та білий амур в кількості 600 екземплярів, всього 6 400 екземплярів.

Зазначив, що сподіваючись, що договір оренди буде продовжений, в 2021 році в квітні місяці він додатково зарибив ставок коропом в кількості 600 екземплярів, але документи про зариблення не складав. До закінчення договору оренди зариблену рибу зі ставка він не виловив, оскільки риба ще не набрала ліквідної товарної ваги. Після протиправної відмови в продовжені договору оренди, в ставку залишилася його власна риба, яку він особисто купив та вніс в ставок. 26.05.2023він взяв дві сітки 100x100 мм, та 70x70 мм, якими раніше ловив рибу в цьому ставку, коли його орендував, та маючи намір виключно на те, щоб впіймати свою, раніше зариблену рибу - коропа та товсто лоба, і в жодному разі не маючи умислу на незаконний промисел чи вилов риби, встановив дві свої сітки у ставку. Вказав, що використовуючи сітки з крупним вічком, він був впевнений, що до таких «крупних» сіток потрапить виключно товарний короп або товстолоб. Зазначив, що він чітко знав, що в такі сітки може потрапити виключно та риба, яку він зариблював в 2018 році, а риба зариблена ним в 2021 році в такі сітки не потрапить.

Після цього він перевірив сітку з вічком 100x100 мм, і вона виявилася пустою, тому він витяг її в човен, потім перевірив сітку з вічком 70x70 мм, вона виявилася теж пустою, але він вирішив її залишити ще на кілька годин.

Не заперечував, що на березі до нього підійшли три чоловіка, які представилися рибним патрулем. Далі вказані особи витягли всі сітки зі ставка, в яких була риба і лише одна сітка з вічком 70x70 мм, в якій було два коропа, належала йому. До всіх інших сіток він ніякого відношення не мав, хто їх встановлював, не знає. Зазначив, що сітки зі ставка витягували саме працівники рибного патруля, а не він, як вказано в обвинувачені.

Вважає, що суд всупереч вимогам ч. 4 ст. 95 КПК України використав в обґрунтування вини, його пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення. Вказані показання його вмовили підписати працівники рибного патруля, вони не давалися безпосередньо суду. Вказав, що фактично суд встановив його вину на підставі показань працівників рибного патруля, які є зацікавленими особами, саме вони витягли сітки зі ставка.

Вважає, що в його діях відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, так як відсутня суб`єктивна сторона кримінального правопорушення.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

26.05.2023 у ОСОБА_6 , який перебував за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , виник протиправний умисел на незаконне зайняття рибним промислом без передбаченого законом дозволу.

Для реалізації вказаного протиправного умислу та протиправної мети, a саме: незаконного зайняття рибним промислом, знаючи про діючу заборону вилову риби, ОСОБА_6 підготував рибальські сітки в кількості 6 одиниць, виготовлених з сіткоснасних матеріалів параметрами: сітка під № 1, довжиною 70 м, висотою 3 м, вічко 100х100 мм, сітка № 2 довжиною 70 м, висотою 3 м, вічко 70х70 мм, сітка № 3 довжиною 70 м, висотою 3 м, вічко 70х70 мм, сітка № 4 довжиною 70 м, висотою 3 м, вічко 40х40 мм, сітка № 5 довжиною 70 м, висотою 3 м, вічко 40х40 мм, сітка № 6 довжиною 70 м, висотою 3 м, вічко 40х40 мм, які заборонені Правилами любительського та спортивного рибальства.

26.05.2023 невстановлений дізнанням час ОСОБА_6 , діючи всупереч пп. 1 п. 1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого наказом Міністерства Аграрної політики та Продовольства України від 19.09.2022 року №700 (далі - Правила) із заздалегідь підготовленими забороненими знаряддями лову - рибальськими сітками в кількості 6 одиниць, виготовлених з сіткоснасних матеріалів параметрами: сітка під № 1, довжиною 70 м, висотою 3 м, вічко 100х100 мм, сітка № 2 довжиною 70 м, висотою 3 м, вічко 70х70 мм, сітка № 3 довжиною 70 м, висотою 3 м, вічко 70х70 мм, сітка № 4 довжиною 70 м, висотою 3 м, вічко 40х40 мм, сітка № 5 довжиною 70 м, висотою 3 м, вічко 40х40 мм, сітка № 6 довжиною 70 м, висотою 3 м, вічко 40х40 мм, прибув на берег річки Мала Корабельна поблизу населеного пункту с. Новокрасне Первомайського району Миколаївської області (кадастровий номер :04:000:1120, географічні координати: 48.022101, 31.392618), яка входить до рибогосподарських водних об`єктів, підконтрольних Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області, де реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, в порушення вимог чинного законодавства України, тобто не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, з метою реалізації раніше виниклого протиправного умислу на незаконне зайняття рибним промислом, спустив металевий човен без маркувальних позначень синього кольору на воду, за допомогою весел відійшовши від берега річки Мала Корабельна, яка входить до рибогосподарських водних об`єктів, підконтрольних Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області, встановив належні йому, заздалегідь підготовлені заборонені знаряддя лову - рибальські сітки в кількості 6 одиниць, виготовлених з сіткоснасних матеріалів параметрами: сітка під № 1, довжиною 70 м, висотою 3 м, вічко 100х100 мм, сітка № 2 довжиною 70 м, висотою 3 м, вічко 70х70 мм, сітка № 3 довжиною 70 м, висотою 3 м, вічко 70х70 мм, сітка № 4 довжиною 70 м, висотою 3 м, вічко 40х40 мм, сітка № 5 довжиною 70 м, висотою 3 м, вічко 40х40 мм, сітка № 6 довжиною 70 м, висотою 3 м, вічко 40х40 мм, після чого ОСОБА_6 повернувся до берега, де і знаходився до 04:30 год. 27.05.2023.

27.05.2023 приблизно о 04:30 хв. ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, з корисливих мотивів, не маючи передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони й відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, в період нерестової заборони лову риби, перебуваючи на березі річки Мала Корабельна поблизу населеного пункту с. Новокрасне Первомайського району Миколаївської області (кадастровий номер :04:000:1120, географічні координати: 48.022101, 31.392618), за допомогою металевого човна, без маркувальних позначень, синього кольору дістав з вказаної річки раніше встановлені ним знаряддя лову, а саме: рибальські сітки, в кількості 6 одиниць, в яких знаходились незаконно піймана (добута) ним риба загальною кількістю 47 одиниць наступних видів: «карась сріблястий» в кількості 31 одиниць вартістю 1 581 грн. за одиницю, «окунь» в кількості 8 одиниць вартістю 3 162 грн. за одиницю, «судак звичайний» в кількості 1 одиниці вартістю 3 587 грн. за одиницю, «тарань звичайна» в кількості 3 одиниць вартістю 1 564 грн. за одиницю, «сазан звичайний» в кількості 2 одиниць вартістю 3 706 грн. за одиницю, «рак» в кількості 2 одиниць вартістю 3 332 грн. за одиницю, після чого був викритий працівниками інспекторів відділу водних біоресурсів «Миколаївський рибоохоронний патруль».

В результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_6 в порушення вимог ст.ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», пп. 1 п.1 розділу IV Правил, здійснив незаконний вилов живих біоресурсів, а саме: риби: «карась сріблястий» в кількості 31 одиниць вартістю 1 581 грн. за одиницю, «окунь» в кількості 8 одиниць вартістю 3 162 грн. за одиницю, «судак звичайний» в кількості 1 одиниці вартістю 3 587 грн. за одиницю, «тарань звичайна» в кількості 3 одиниць вартістю 1 564 грн. за одиницю, «сазан звичайний» в кількості 2 одиниць вартістю 3 706 грн. за одиницю, «рак» в кількості 2 одиниць вартістю 3 332 грн. за одиницю, в результаті чого відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 за № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» із змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів Украiни № 1039 від 06.10.2021, спричинив шкоду державі в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області на загальну суму 96 662 грн. Внаслідок незаконного вилову риби ОСОБА_6 «карась сріблястий» в кількості 31 одиниць вартістю 1 581 грн. за одиницю, «окунь» в кількості 8 одиниць вартістю 3 162 грн. за одиницю, «судак звичайний» в кількості 1 одиниці вартістю 3 587 грн. за одиницю, «тарань звичайна» в кількості 3 одиниць вартістю 1 564 грн. за одиницю, «сазан звичайний» в кількості 2 одиниць вартістю 3 706 грн. за одиницю, «рак» в кількості 2 одиниць вартістю 3 332 грн. за одиницю, в акваторії річки Мала Корабельна поблизу населеного пункту с. Новокрасне Первомайського району Миколаївської області (кадастровий номер :04:000:1120, географічні координати: 48.022101, 31.392618), з використанням заборонених знарядь лову, рибному господарству та водним живим біоресурсам річки Мала Корабельна заподіяно істотну шкоду за критеріями «вилов риби в період нересту» та «добування великої кількості риби».

Судом першої інстанції ОСОБА_6 визнаний винним у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду та його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Просив вирок суду залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як передбачено ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При ухваленні вироку зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, відповідають фактичним обставинам справи та дослідженим в суді доказам.

В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що у 2006 році він взяв у оренду ставок у с. Новокрасне на аукціоні строком на 10 років. Зазначив, що фактично оренда тривала з 16.11.2011 по 2021 рік. У 2021 році оренда припинилась, тоді ж голова сільради відмовив йому у продовженні договору оренди в односторонньому порядку. Однак у 2021 році він отримав паспорт на ставок як на водний об`єкт та має у зв`язку з цим право на користування ставком та ловлю риби. З 2021 року він орендну плату за користування ставком не сплачував. 26.05.2023 він пішов на ставок ловити рибу, взявши з собою дві сітки розмірами: одну 100 х 100 мм, іншу 70 х 70 мм. Сітки вкинув до ставка з метою вилову риби. Витягнувши сітку розміром 100 х 100 мм, він виявив відсутність у ній риби. Далі на човні приплив до берега. Там до нього підійшов рибінспектор та інші особи. Риби у нього у човні не було. Інша сітка залишилась у воді у ставку.

Потім працівники рибного патруля витягнули з води ще декілька сіток, у яких була риба. Риба була пошкоджена, тому вони її забрали. Серед сіток, які вилучили у ставку, йому належала тільки одна розміром 70 х 70 мм, у якій було два коропа.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а також наведені ним в апеляційній скарзі доводи, які є аналогічними тим, про які обвинувачений зазначав під час судового розгляду, його вина підтверджується наступними доказами, які суд першої інстанції поклав в основу обвинувального вироку.

Так, в суді першої інстанції свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працює головним державним інспектором Миколаївського рибоохоронного патруля. У травні 2023 року була отримана інформація, що під час весняно-літньої нерестової заборони на річці Корабельна в с. Новокрасне гр. ОСОБА_6 використовує сітки як заборонене знаряддя лову. Для перевірки інформації він разом з групою працівників патруля: ОСОБА_8 і представником громадської організації «Річний дозор» ОСОБА_9 прибули біля 3 години ранку на місце. Там вони побачили, що ОСОБА_6 знімає сітку з річки та підійшов до берега на металевому човні з веслами. У човні було виявлено мішок з сіткою і п`ять порожніх мішків. ОСОБА_6 їм пояснив, що є орендарем ставка і тому має право вилову риби. При цьому вказав, що у річці знаходяться його сітки, погодився разом з ними їх зняти. У човен до нього сіли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , поплили та зняли сітки. У сітках була різна риба: сазан, карасі, тарань. Риба була непридатною для подальшого випуску у воду, тому рибу вони вилучили. Він викликав слідчо-оперативну групу. Далі було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КпАП України щодо ОСОБА_6 , опис-оцінку та опис водних біоресурсів.

Показання свідка підтверджені даними протоколу про адміністративне правопорушення № 018007/345 від 27.05.2023 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, складеному головним державним інспектором Миколаївського рибоохоронного патруля ОСОБА_7 .

У зазначеному протоколі вказано, що 27.05.2023 о 04:30 год на північній околиці річки Мала Корабельна, розташованій в с. Новокрасне Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_6 здійснював вилов водних біоресурсів забороненими знаряддями лову (сітками) в кількості 6 одиниць (від 100 мм до 40 мм) загальною довжиною 480 м з човна металевого синього кольору під час весняно-літньої нерестової заборони (наказ № 76 від 28.03.2023 по Миколаївській області). В сітках знаходилася риба «короп сріблястий» - 31 од., судак 1 од., сазан 2 од., окунь 80 од., рак 2 од., чим заподіяв шкоду рибному господарству України у сумі 96 662 грн. (а.с.76).

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29.06.2023 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАП України закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях. Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 передано до відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області (а. с. 85, 86).

Аналогічні пояснення щодо обставин виявлення незаконного зайняття ОСОБА_6 рибним добувним промислом, надав в суді першої інстанції свідок ОСОБА_12 , який пояснив, що він разом з працівниками рибоохоронного патруля здійснювали патрулювання. Він побачив, як ОСОБА_6 на металевому човні підпливав до сіток і перевіряв їх. Коли ОСОБА_6 повернувся до берега, то був затриманий ними. У човні були сітки з рибою. ОСОБА_6 їм пояснив, що є орендарем ставка і тому має право вилову риби. При цьому вказав, що у річці знаходяться його сітки, погодився разом з ними їх зняти. Далі він сів у човен та поїхали з ним. Зняли дві чи три сітки, у яких була риба: короп, карась. У подальшому був складений протокол про адміністративне правопорушення та викликані працівники поліції.

Наведені показання узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_13 .

Всупереч доводам апелянта, колегія суддів зазначає, що всі свідки стверджували, що ОСОБА_6 їм пояснив, що у річці знаходяться саме його сітки. Тобто, наведені в апеляційній скарзі доводи в цій частині, спростовані.

Окрім того, вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується також письмовими доказами, які досліджені та перевірені судом першої інстанції.

З протоколу огляду місця події від 27.05.2023 та фототаблиці до нього вбачається, що на відкритій ділянці місцевості, розташованій на березі річки Мала Корабельна за географічними координатами: 48.022101, 31.392618 у присутності обвинуваченого та інших осіб виявлено та вилучено: металевий човен, весла, 6 сіток та рибу в загальній кількості 47 особин, що узгоджується з описом-оцінкою об`єктів лову вилучених у ОСОБА_6 від 27.05.2023 та описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у правопорушника ОСОБА_6 від 27.05.2023 (а.с. 52-56, 77, 78).

Відповідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи від 21.11.2023 № 3148/23-27, розмір шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову ОСОБА_6 водних біоресурсів у р. Мала Корабельна становить 96 662 грн. Внаслідок незаконного вилову ОСОБА_6 водних біоресурсів завдано істотну шкоду за критеріями «вилов риби у період нересту», «добування великої кількості риби» (а.с.126-135).

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, повністю доведена.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що серед сіток, у яких виявлена риба, знаходилась тільки одна, яка належить йому, спростовуються показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 про те, що саме обвинувачений ОСОБА_6 показав їм місце, де знаходяться сітки у річці, які належать йому.

Підтвердженням того, що для вилову риби обвинувачений використовував саме шість сіток слугує аналогічна кількість мішків для упакування сіток, які вилучені з човна обвинуваченого.

Твердження апелянта про зацікавленість свідків є голослівними, оскільки показання вказаних свідків повністю узгоджуються з письмовими доказами, є послідовними і не викликають у суду сумнівів у їх достовірності.

Суд першої інстанції у вироку послався на пояснення ОСОБА_6 , які він власноручно виклав у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що ловив рибу 6 сітками з човна металевого на річці Корабельна: сріблястий карась 31, тарань 3, сазан 2, судак 1, окунь 8, рак 2 (а.с.76). Оскільки ці пояснення здобуті під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є доказом, тому у даному кримінальному провадженні відсутні підстави вважати ці пояснення недопустимим доказом, про що зазначає апелянт.

Окрім того, як слідує з доводів апеляційної скарги, обвинувачений ОСОБА_6 стверджує, що він приїхав на ставок ловити рибу, оскільки вважав, що має на це право та у нього був намір виключно на те, щоб впіймати свою, раніше зариблену рибу - коропа та товстолоба, для чого використовував сітки з крупним вічком. Фактично обвинувачений не заперечував, що приїхав на ставок з метою вилову риби.

Разом з тим, твердження обвинуваченого ОСОБА_6 як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду про наявність у нього права на вилов риби, не знайшли свого підтвердження. Ці доводи спростовані повідомленням Миколаївського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області від 26.01.2024, згідно якому ОСОБА_6 не видавалось дозвільних документів на право здійснення спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах Арбузинської територіальної громади Первомайського району Миколаївської області станом на 23.01.2024.

Наданий стороною захисту договір оренди від 02.02.2011 між ОСОБА_6 та Арбузинською районною державної адміністрацією про оренду водного об`єкта був укладений на 10 років та припинив свою дію у 2021 році. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у обвинуваченого дозвільних документів на право здійснення спеціального використання водних біоресурсів у вказаному вище водному об`єкті.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України є правильними, а тому підстав для закриття кримінального провадження як про це просить обвинувачений колегія суддів не вбачає.

Покарання ОСОБА_6 призначено відповідно до вимог ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

За такого апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 424, 425, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 серпня 2024 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_14