Справа № 643/8458/23
Провадження № 1-в/643/46/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представник органу з питань пробації ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові подання начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_6 про направлення до місця відбування покарання відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 25.08.2023 вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_6 , звернулась до суду з поданням про вирішення питання про направлення засудженого ОСОБА_7 до місця відбування покарання у вигляді обмеження волі в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

У судові засідання, призначені на 11.06.2025 та 26.06.2025 засудженийне з`явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином. На час розгляду справи до суду із заявою про причину своєї неявки не звертався.

Прокурор ОСОБА_4 у зв`язку з неявкою засудженого прохала застосувати до ОСОБА_7 привід. Вважала явку ОСОБА_7 обов`язковою, для надання останнім пояснень по суті подання.

Захисник засудженого - адвокат ОСОБА_5 в суді зазначив, що спілкувався з ОСОБА_7 по телефону, але останній причин неявки в судове засідання не пояснив. 28.04.2025 засуджений не з`явився в судове засідання, оскільки перебував на стаціонарному обстеженні , про що надав відповідний акт № 741/621 дослідження стану здоров`я.

Представник органу пробації ОСОБА_3 клопотання прокурора підтримала.

Суд, врахувавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Частиною 5 ст. 539 КПК України передбачено, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання.

Відповідно до ст.139,140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відсутність в судовому засіданні без поважних причин засудженого ОСОБА_7 , який був повідомлений належним чином та вчасно про час, місце судового розгляду, є перешкодою для судового розгляду по справі, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до останнього привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 28.07.2025 на 12-45 годину в приміщені Салтівського районного суду міста Харкова, для розгляду подання про направлення до місця відбування покарання.

Виконання ухвали доручити Харківському районному управлінню поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого по справі до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1