Справа № 308/8888/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про повернення застави у кримінальному провадженні №0000215 від 17.05.2024

в с т а н о в и в:

на розгляд слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання про повернення застави.

Клопотання обґрунтоване наявністю обставин, визначених ч. 11 ст. 182 КПК України, які є достатніми для повернення застави.

Дослідивши клопотання про повернення застави, слідчий суддя доходить до таких висновків.

Чинний КПК України зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201 КПК України).

Системний аналіз вищенаведених положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що незважаючи на відсутність у нормі ст. 182КПК України вказівки на підсудність клопотання про повернення застави, це питання повинно розглядатися слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Окрім цього, підлягає врахуванню і те, що розгляд поданого клопотання має відбуватись за місцезнаходженням органу досудового розслідування на час розгляду клопотання, незалежно від того, який слідчий суддя розглядав інші клопотання у цьому ж кримінальному провадженні раніше, що відповідає і змісту п. 3 вказаного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року №223-559/0/4-13.

При цьому ст. 34 КПК України не наділяє суди повноваженнями направляти такі заяви, клопотання, скарги для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки питання направлення клопотань за підсудністю КПК України не врегульовано, клопотання слід повернути як таке, що не підлягає розгляду в цьому суді (що передбачено, зокрема, положеннями п. 2 ч. 2ст. 304 КПК України).

Дослідивши внесене на розгляд клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вказує про те, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2025 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові та змінено підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, а також визначено додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Отже, слідчий суддя вирішував питання щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження у зв`язку з тим, що досудове розслідування проводилося Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові.

У подальшому, як визнається самим заявником, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.05.2025, тобто вже після вирішення питання про зміну запобіжного заходу слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської, гр. ОСОБА_2 було продовжено строк дії додаткових обов`язків.

Надалі слідчим суддею цього ж суду розглядалося клопотання сторони обвинувачення про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000215.

Зі змісту ухвали слідчого судді 22.05.2025 слідує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000215 від 17.05.2024 здійснюється слідчими першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.

Протилежного слідчим суддею не встановлено, у зв`язку з чим клопотання адвоката ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про повернення застави у кримінальному провадженні №0000215 від 17.05.2024 не підсудне Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області та має розглядатися слідчим суддею місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 171, 174, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання адвоката ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про повернення застави у кримінальному провадженні №0000215 від 17.05.2024 повернути особі, яка з ним звернулася.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_3