Справа № 333/4607/25
У Х В А Л А

16 червня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000545, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, про арешт майна,

за участю: слідчого - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника власника майна - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000545, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, про арешт майна.

Клопотання обґрунтовує тим, що 29.04.2025 до чергової частини відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що 29.04.2025 на території відкритої ділянки місцевості поблизу річки Дніпро за координатами 47.7978790, 35.1690100, розташованої на території Яхт-клубу «Горіхова бухта» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 9а, невстановлені особи в порушення спеціальних правил, здійснюють забруднення земель та річки Дніпро будівельним сміттям, шкідливим для життя, здоров`я людей та довкілля, створюючи небезпеку для життя, здоров`я людей та довкілля.

06 червня 2025 року у період часу з 16:12 год. до 18:02 год. було проведено санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , справа № 333/4607/25, провадження № 1-кс/333/1889/25 від 28 травня 2025 року, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Горіхова бухта на території між земельними ділянками з кадастровими номерами :03:038:0092 та :03:038:0028 в ході якого було виявлено та вилучено:

- об`єднану пробу ґрунту №1, яка упакована до спец. пакету QHY0088064;

- фонова проба ґрунту на умовно чистій території, яка упакована до спец. пакету WAR1658348;

- кран у кузові коричневого кольору, який частково покритий іржею. Також на даному крані мається написи: №789, МЧМ СССР Дебальцевский завод по ремонту металлургического оборудования г. Дебальцево, МКГ-25Б грузоподьем. 25тс, який було опечатано бірками «Національна поліції України» № NPU-0648909, NPU-0648918, NPU-0648911 та NPU-0648910, та в подальшому було вилучено;

- бульдозер у кузові оранжевого кольору, який частково покрито іржею. Також на даному транспортному засобі відсутні будь-які написи, даний кран було опечатано бірками «Національна поліції України» № NPU-0648913 NPU-0648912, NPU-0648917, NPU-0648914, NPU-0648916, NPU-0648915, та в подальшому було вилучено.

11.06.2025 було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що протягом тривалого часу в нього в оренді перебуває кран монтажний на гусеничному ходу МКГ 25 БР, 1976 року виготовлення, виготовлений Дебальцевським заводом по ремонту металургійного обладнання м. Дебальцеве Донецької області. Зазначив, що даний кран є власністю одного з підконтрольних йому підприємств (точну назву не пам`ятає. Також додав, що близько 10 років в нього в оренді перебуває Металоконструкція бульдозер ДТ-75 у неробочому стані, та зазначив, що вказана металоконструкція є власністю одного з підконтрольних останньому підприємств. Додав, що частина документів була знищена під час обстрілу підкорольного йому підприємства ТОВ «АТП-12362» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, 1.

Згідно акту прийому-передачі обладнання по договору оренди обладнання від «02» травня 2025 року «Гусеничний кран МКГ-25БР з індивідуальним електроприводом механізмів змонтованих на спеціальному розсувному ходовому пристрої» було встановлено, що орендодавець: ТОВ «В-ЛЕВ» код ЄДРОУ 30921047, 69063, м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 1, кімната 21, директором якого є ОСОБА_7 , м.т. НОМЕР_1 . Орендар: ОСОБА_6 , паспорт з безконтактним електронним носієм: запис №339, документ № НОМЕР_2 , дата оформлення 20.01.2020 р., орган видачі 8037.

06.06.2025 року вищевказані вилучені предмети визначені речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження для проведення відповідних експертиз та слідчих дій.

Таким чином, з метою збереження речових доказів є необхідність у накладенні арешту.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з підстав, вказаних у ньому. Зазначили, що наразі вказана техніка знаходиться за адресою проведення обшуку, охороняється працівниками поліції.

Представник власника майна ОСОБА_6 заперечував проти арешту крану та бульдозеру, вказуючи, що кран взагалі не призначений для вивозу сміття, його слідів біля купи цегли, яке орган досудового розслідування сприймає за сміття, немає, на території він стояв там років сім. Зазначив, що кран переїхав лише на 20 метрів, та здатний пересуватися на невелику відстань за допомогою кабелю. Щодо бульдозеру вказав, що останній взагалі не здатний пересуватися, він розукомплектований. Кран наразі теж знаходиться в неробочому стані, його треба ремонтувати, кран він використовує в будівництві будиночків для відпочинку, які знаходяться на території, яку він придбав нещодавно. Сміття на його території немає, на його прохання йому завезли залишки цегли після розборки завалів після ракетного прильоту на іншій території в іншому районі міста, яка теж йому належить.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, з врахуванням позиції учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000545, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 239 КК України кримінальна відповідальність за даною статтею настає за забруднення або псування земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я або довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно з ч. 7 ст. 237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право, зокрема, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

З доданих до клопотання документів вбачається, що слідчим слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 06 червня 2025 року у період часу з 16:12 год. до 18:02 год. було проведено санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого судді за адресою: м. Запоріжжя, вул. Горіхова бухта на території між земельними ділянками з кадастровими номерами :03:038:0092 та :03:038:0028 в ході якого було виявлено та вилучено:

- об`єднану пробу ґрунту №1, яка упакована до спец. пакету QHY0088064;

- фонова проба ґрунту на умовно чистій території, яка упакована до спец. пакету WAR1658348;

- кран у кузові коричневого кольору, який частково покритий іржею. Також на даному крані мається написи: №789, МЧМ СССР Дебальцевский завод по ремонту металлургического оборудования г. Дебальцево, МКГ-25Б грузоподьем. 25тс, який було опечатано бірками «Національна поліції України» № NPU-0648909, NPU-0648918, NPU-0648911 та NPU-0648910, та в подальшому було вилучено;

- бульдозер у кузові оранжевого кольору, який частково покрито іржею. Також на даному транспортному засобі відсутні будь-які написи, даний кран було опечатано бірками «Національна поліції України» № NPU-0648913 NPU-0648912, NPU-0648917, NPU-0648914, NPU-0648916, NPU-0648915, та в подальшому було вилучено.

Згідно акту прийому-передачі обладнання по договору оренди обладнання від «02» травня 2025 року «Гусеничний кран МКГ-25БР з індивідуальним електроприводом механізмів змонтованих на спеціальному розсувному ходовому пристрої» було встановлено, що орендодавець: ТОВ «В-ЛЕВ» код ЄДРОУ 30921047, 69063, м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 1, кімната 21, директором якого є ОСОБА_7 , м.т. НОМЕР_1 . Орендар: ОСОБА_6 .

06.06.2025 року вищевказані вилучені предмети визначені речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження для проведення відповідних експертиз та слідчих дій.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра що до вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У клопотанні про накладення арешту на майно, як на підставу для накладення арешту, прокурор вказує про необхідність збереження речових доказів, запобігання відчуженню майна та для проведення відповідних експертиз та відповідних слідчих дій.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчим доведено, що зазначене майно має значення речового доказу, але не надано жодного доказу, який би свідчив про те, що перебування крану та бульдозеру у користуванні власника чимось загрожуватиме збереженню майна, що є речовим доказом, беручи до уваги, що не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності на даній стадії досудового розслідування завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя враховує , що підозра у кримінальному провадженні нікому не пред`явлена, органи досудового розслідування мали достатньо часу для проведення необхідних слідчих дії ( в тому числі отримання зразків вмісту технічних засобів) із вказаним транспортним засобом, який знаходиться фактично під охороною слідчого органу з 06.06.2025. Відсутні дані щодо наявності на транспортних засобах слідів вчиненого кримінального правопорушення. Також суду не надано відомості про призначення експертиз, для чого необхідно було б отримати зразки з транспортних засобів.

Отже, враховуючи викладене, слідчий суддя знаходить за можливе накласти арешт на вказане майно (кран та бульдозер), але з переданням його володільцю на відповідальне зберігання.

Щодо накладення арешту на вилучені проби ґрунту, слід зазначити наступне.

Вказані вище об`єкти не мають ознак майна в розумінні КПК України, вони є матеріальними об`єктами, які були створені безпосередньо в результаті проведення слідчої дії огляду місцевості, та зберігаються стороною обвинувачення в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, як речові докази з метою їх подальшого експертного дослідження. Ці речі не належать жодній фізичній чи юридичній особі, яка, в разі не накладення на них арешту, може заявити про свої права на ці речі. В разі дотримання вимог процесуального закону щодо порядку вилучення та визнання речовим доказом такі речі можуть зберігатися та використовуватися стороною обвинувачення як речовий доказ без накладення арешту.

При цьому суд враховує, що відповідно до положень ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Тобто, суд приходить до висновку, що досягнення завдання збереження речових доказів можливе без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Також, в поданому клопотанні слідчим не було обґрунтовано і наданими матеріалами не доведено існування ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вказаних речей, які вже перебувають у володінні органу досудового розслідування.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 98, 113, 116, 117, 170-173, 236, 370, 372, 376 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000545, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку, проведеного 06 червня 2025 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Горіхова бухта на території між земельними ділянками з кадастровими номерами :03:038:0092 та :03:038:0028, а саме:

- кран у кузові коричневого кольору, який частково покритий іржею та якому мається написи: №789, МЧМ СССР Дебальцевский завод по ремонту металлургического оборудования г. Дебальцево, МКГ-25Б грузоподьем. 25тс, який було опечатано бірками «Національна поліції України» № NPU-0648909, NPU-0648918, NPU-0648911 та NPU-0648910;

- бульдозер у кузові оранжевого кольору, який частково покрито іржею та було опечатано бірками «Національна поліції України» № NPU-0648913 NPU-0648912, NPU-0648917, NPU-0648914, NPU-0648916, NPU-0648915.

Вилучене 06.06.2025 у ході обшуку слідчим СВ ВП №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , кран у кузові коричневого кольору, бульдозер у кузові оранжевого кольору, які на даний час визнані речовими доказами у кримінальному провадженні - передати ТОВ «В-ЛЕВ» або ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.

Попередити особу, на зберігання якої передано арештоване майно про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

В решті клопотання-відмовити.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1