overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №175/8476/25
Номер провадження 1-кп/175/1261/25
УХВАЛА

іменем України

17 липня 2025 року cелище Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні

кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000309 від 10.06.2025, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду справи відсутні, просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати учасників.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду.

Відтак, суд заслухав учасників судового розгляду, дослідив обвинувальний акт, та встановив, що наразі відсутні перешкоди призначення судового розгляду, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, правила визначення підсудності дотримані, відсутні підстави до закриття провадження, підготовчі дії виконані і за таких обставин слід призначити судовий розгляд, який проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Слобожанське, вул. Героїв України, 7) на 28.07.2025 о 11:00.

Для участі в судовому розгляді викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши підготовчому у судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження за №0001691 від 22.10.2024 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

До суду не з`явився обвинувачений, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні прокурор вважав необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід, оскільки останній до суду не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Суд, з урахуванням думки прокурора, враховуючи, що неявка обвинуваченого ОСОБА_4 до суду є неповажною, дійшов висновку про застосування до обвинуваченого приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд

постановив:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід через органи Національної поліції.

Здійснити примусове супроводження обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 310 Покровського районного суду міста Кривого Рогу на 13 серпня 2025 року на 9-00 годину.

Виконання ухвали доручити працівникам відділення поліції №3 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Копії ухвали направити керівнику Криворізької північної окружної прокуратури, для організації контролю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6810/25
Провадження № 1-в/204/889/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у закладі з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 30.06.2024 продовжено застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 15.01.2015, змінених ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2024, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.

Судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме не вірно вказано відомості про особу щодо якої розглядалася заява, а саме замість вірного: «ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », помилково вказано: «ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За викладених обставин, суд, уважає за необхідне виправити описку в судовому рішенні, вірно вказавши прізвище, ім`я, по батькові та дата народження особи щодо якої розглядалася заява.

Керуючись статтями 372, 379, 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Чечелівського районного суду міста Дніпра від 30.06.2025 по справі № 204/6810/25.

Вважати вірним виклад першого абзацу резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 15.01.2015, змінених ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2024, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом».

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

14 липня 2025 року

м. Київ

справа № 646/2710/23

провадження № 51 - 1332 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

вивчивши матеріали касаційної скарги прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 31 березня 2025 року щодо ОСОБА_5 ,

установив:

Касаційну скарга подана без додержання вимог ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК), невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка

її подає, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для його скасування, які, на її думку, були допущені судом під час винесення судового рішення, навести конкретні аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, у ній прокурор не погоджується

з ухвалою апеляційного суду в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та вважає її такою, що не відповідає вимогам ст. 419 КПК.

Разом із тим, прокурор у скарзі належним чином не обґрунтовує у чому саме,

з огляду на положення статей 412, 419 КПК у їх взаємозв`язку, полягають істотність указаних ним у скарзі порушень, зокрема, які конкретно доводи апеляційної скарги сторони не були перевірені апеляційним судом і на які з них цей суд не дав відповіді в своєму рішенні, та яким чином це вплинуло на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

За правилами ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши,

що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху та надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.

При цьому Суд звертає увагу прокурора на те, що недоліки касаційної скарги, пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті лише шляхом подання нової касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу прокурора на ухвалу Харківського апеляційного суду

від 31 березня 2025 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків упродовж десяти днів із дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити останньому, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк касаційну скаргу йому буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

17 липня 2025 року

м. Київ

справа № 444/2070/20

провадження № 51 - 3193 ск 24

Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 07 грудня 2023 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 24 березня 2025 року щодо ОСОБА_2 ,

встановила:

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 17 липня 2025 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження; надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК, Суддя

постановила:

Витребувати з Жовківського районного суду Львівської області матеріали кримінального провадження (справа № 444/2070/20) щодо ОСОБА_2 .

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копією касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

17 липня 2025 року

м. Київ

справа № 643/5610/24

провадження № 51- 2765ск25

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , перевіривши касаційну скаргу прокурора на ухвали Московського районного суду

м. Харкова від 08 листопада 2024 року та Харківського апеляційного суду від

17 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду

від 17 липня 2025 року відкрито касаційне провадження стосовно ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та роз`яснити їхнє право на подання заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

витребувати з Салтівського районного суду м. Харкова (Московський районний суд м. Харкова) матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право на подання заперечень на касаційну скаргу - до початку касаційного розгляду кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/4432/25
№ 1-кп/207/328/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

17 липня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Південного районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 05.07.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2025 року до Південного районного суду міста Кам`янського надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Вивчивши матеріали обвинувального акту, суддя приходить до висновку, що необхідно призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, на 11 год. 00 хв. 31 липня 2025 року в приміщенні Південного районного суду міста Кам`янського.

У підготовче судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3581/25
Номер провадження 1-в/213/112/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду

міста Кривого Рогу Дніпропетровської області подання Інгулецького районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 по закінченню строку випробування,

У С Т А Н О В И В :

Інгулецький районний відділ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області звернувся до суду із зазначеним поданням, посилаючись на те, що ОСОБА_4 , засуджений вироком Білгород -Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 червня 2024 року за ст.ст. 27 ч.5, 358 ч.1, 358 ч.4, 70 ч.1, 75, 76 КК України до 01 року 01 місяця обмеження волі з випробуванням на 01 рік. З 21 березня 2025 року ОСОБА_4 перебуває на обліку в Інгулецькому районному відділі філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області. За час перебування на обліку порушень порядку та умов відбування покарання не допускав. Відповідно до оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення рівень ризику та криміногенних потреб правопорушника визначається як низький. За місцем проживання характеризується задовільно. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Прокурор в судовому засіданні підтримала подання, не заперечує проти його задоволення.

Інші особи, які викликались до судового засідання не з`явились. Представник органу пробації надала клопотання про розгляд подання без її участі, просить задовольнити.

Відповідно до ч. 5 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вислухав думку прокурора, дослідив матеріали справи та матеріали особової справи №23/ЗВП/2025, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 за період випробувального терміну нових кримінальних правопорушень не вчиняв, обов`язки, покладені на нього судом виконав, строк випробування закінчився.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 107, п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 червня 2024 року за ст.ст. 27 ч.5, 358 ч.1, 358 ч.4, 70 ч.1, 75, 76 КК України у виді 01 року 01 місяця обмеження волі з випробуванням на 01 рік.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/1166/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

17 липня 2025 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від Івано-Франківської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 24 липня 2025 року о 14-00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 126/1657/24

Провадження № 1-кп/126/140/2025

"15" липня 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 07.05.2024 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000253 від 07.05.2024 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 14 год. 17.06.2025 обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомив.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 17.06.2025, обвинуваченого ОСОБА_3 було піддано примусовому приводу в судове засіданян на 14 год. 15.07.2025.

Вищезазначена ухвала суду посадовими особами ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області не виконана.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що показання обвинуваченого мають важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність доставлення обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 142, 143, 323 КПК України -

УХВАЛИВ :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 07.05.2024 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України на 14 год. 02.09.2025.

Піддати примусовому приводу в Бершадський районний суд Вінницької області на 14 год. 02.09.2025:

1) обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для виконання приводу направити ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Справа №133/1938/25

провадження №1-кп/133/502/25

17.07.2025 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника Уланівської сільської ради - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000499 від 19.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209 КК України.

17.07.2025 надійшло клопотання від представника Уланівської сільської ради - ОСОБА_2 , про участь у судовому засіданні, яке призначено на 17.07.2025 о 14:00 в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з такого.

Згідно ч. 4 ст. 336 КПК України учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні призначено на 17.07.2025 року на 14:00, клопотання представника Уланівської сільської ради - ОСОБА_2 про участь у засіданні у режимі відеоконференції надійшло до суду 17.07.2025 року о 11:35.

Таким чином, клопотання представника Уланівської сільської ради - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за даних обставин не відповідає вимогам ч. 4 ст. 336 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника Уланівської сільської ради - ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі наведеного і керуючись ст. 336 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Уланівської сільської ради - ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

17.07.2025