Провадження № 1-кс/686/6530/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , погоджене із прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №0002054,

УСТАНОВИЛА:

29.06.2025 прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, після усунення недоліків, про накладення арешту на майно (з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ним), яке було тимчасово вилучене 26.06.2025 у ході затримання ОСОБА_4 , а саме на: мобільний телефон марки «SamsungА31» червоного кольору у прозорому силіконовому чохлі з номерами телефону: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та з IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 .

У обґрунтування клопотання указала, що «26.06.2025 близько 11:50 год. працівниками поліції Хмельницького РУП, поблизу багатоквартирного будинку по вул. Проспект Миру, 65/3 в м. Хмельницькому, зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при перевірці якого було виявлено поліетиленовий згорток з речовиною, схожою на наркотичну, у великих розмірах, які останній зберігав при собі з метою збуту.

26.06.2025 близько 11 год. 45 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу багатоповерхового будинку за адресою: м. Хмельницький, Проспект Миру, 65/3, помітивши працівників поліції кинув на землю поблизу себе поліетиленовий згорток, який утримував у руці та в якому знаходилось 20 поліетиленових «Zip-Lock» пакетів, які обмотані ізолюючою стрічкою синього кольору із кристалічною речовиною, білого кольору невідомого походження, ззовні схожою на наркотичну, після чого був зупинений працівниками поліції.

Так, 26.06.2025 в період часу із 14:06 год. по 14:20 год. на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході особистого обшуку якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SamsungА31» червоного кольору у прозорому силіконовому чохлі з номерами телефону: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та зIMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , який поміщено до сейф-пакету WAR1533843.

Окрім того, в ході огляду місцевості 26.06.2025 в період часу із 14:48 год. по 15:03 год. за адресою: м. Хмельницький, Проспект Миру, 65/3, на відкритій ділянці місцевості, а саме на землі, виявлено та вилучено згорток обмотаний прозорою стрейч плівкою, при розгортанні якого виявлено 20 поліетиленових «Zip-Lock» пакетів, обмотаних ізолюючою стрічкою синього кольору, в яких знаходиться кристалічна речовина білого кольору невідомого походження. Вказані 20 поліетиленових «Zip-Lock» пакетів із кристалічною речовиною білого кольору невідомого походження вилучено та поміщено до сейф-пакету WAR1533842.

26.06.2025 винесено постанову про визнання речовим доказом мобільного телефону марки «SamsungА31» червоного кольору у прозорому силіконовому чохлі з номерами телефону: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та з IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , який поміщено до сейф-пакету WAR1533843, у зв`язку із тим, що зазначений телефон був знаряддям вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а тому буде використовуватись в якості речового доказу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002054 від 26.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Зокрема, ОСОБА_4 з метою власного збагачення за допомогою мобільного застосунку «Телеграм» у власному мобільному телефоні марки «SamsungА31» червоного кольору у прозорому силіконовому чохлі з номерами телефону: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та зIMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , здійснив замовлення у невстановленої досудовим розслідуванням особи особливо небезпечної психотропної речовини PVP, з метою подальшого збуту та отримання незаконного прибутку».

Прокурор у судове засідання не з`явилася, у своєму клопотанні просила проводити розгляд без участі ініціатора.

Володілець майна підозрюваний ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, шляхом здійснення повідомлення адвоката ОСОБА_5 телефоном.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора, володільця майна та його захисника, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчими ХРУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002054 від 26.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

26.06.2025 у ході затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України було проведено особистий обшук останнього, у ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «SamsungА31» червоного кольору у прозорому силіконовому чохлі з номерами телефону: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та зIMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , який поміщено до сейф-пакету WAR1533843.

Слідчою суддею установлено, що 27 червня 2025 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0002054.

Ухвалою слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду від 28.06.2025 клопотання прокурора було повернуто прокурору для усунення недоліків.

Постановою слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 28.06.2025 вилучений у ході затримання ОСОБА_4 мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002054.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 3 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучений 26.06.2025 у ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 мобільний телефон марки «SamsungА31» червоного кольору у прозорому силіконовому чохлі з номерами телефону: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та зIMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 відповідає критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що указаний телефон містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі інформацію про осіб, які причетні до його вчинення.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучений мобільний телефон обґрунтовано постановою слідчого визнано речовим доказом, оскільки він відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, що доведено прокурором.

На думку слідчої судді арешт вказаного майна є співрозмірним з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.

А тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «SamsungА31» червоного кольору у прозорому силіконовому чохлі з номерами телефону: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та зIMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідча суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «Samsung А31» червоного кольору у прозорому силіконовому чохлі з номерами телефону: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та зIMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 .

Виконання ухвали доручити слідчому ВРЗСПЖЗО СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя