Провадження № 1-кп/734/392/25 Справа № 734/3411/25
В И Р О К

іменем України

04 серпня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000128 від 15.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в урочищі «Окуніново» с. Лошакова Гута Чернігівського району Чернігівської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч . 1 ст. 249 КК України, -

у х в а л и в:

15.05.2025 приблизно о 10:00 год. ОСОБА_3 , маючи на меті протиправний умисел на зайняття рибним добувним промислом перебуваючи на території природно-заповідного фонду України регіонального ландшафтного парку «Міжрічинський» на Київському водосховищі поблизу села Лошакова Гута Чернігівського району Чернігівської області на риболовному човні МКМ з бортовим номером НОМЕР_2 з встановленим двигуном "Suzuki", в період встановленої заборони на добування (вилов) водних біоресурсів на період нересту, діючи з порушенням вимог ст. 94 Водного кодексу України, ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 21 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», ст.ст.34, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», за допомогою чотирьох сітчастих раколовок, добування (вилов) водних біоресурсів якими, відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022, заборонено, без належних документів та дозволу на вилов водних біоресурсів, діючи умисно, здійснив незаконне добування водних біоресурсів для особистих потреб, а саме: окунь звичайний - 54 шт., щука звичайна - 4 шт., лин - 2 шт., сом європейський - 4 шт., тараня (плітка звичайна) - 5 шт., бичок - 1 шт.; раки - 154 шт., чим відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-25/8384-ФХЕД від 29.07.2025, завдав істотну екологічну шкоду навколишньому природному середовищу (державі) на загальну суму 657854.40 грн.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 у порядку ст. 302 КПК України надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Зі змісту заяви підозрюваного ОСОБА_4 від 31.07.2025, яка була складена у присутності його захисника - адвоката ОСОБА_5 , убачається, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, тобто у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, ознайомлений із обмеженням права апеляційного оскарження згідно із ч. 2 ст. 302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Ураховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Суд вважає доведеним долученими до обвинувального акту доказами факт вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України - незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

ОСОБА_3 обставини вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнав, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, ставлення обвинуваченого до вчиненого, особу обвинуваченого, який не одружений, раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, його вік, наявність двох обставин, що пом`якшують покарання за відсутності обставин, що обтяжують покарання, відсутність офіційного працевлаштування та стабільного заробітку, що унеможливить виконання покарання у виді штрафу, і вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Накладений згідно з ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 21.05.2025 арешт на майно підлягає скасуванню, а питання щодо речових доказів вирішенню відповідно до 100 КПК України, а саме, водні біоресурси: окунь - 54 шт., щука - 4 шт., лин - 2 шт., сом - 4 шт., плітка - 5 шт., бичок звичайний - 1 шт., раки - 154 шт. та раколовки в кількості 6 шт слід знищити, човен риболовний МКМ з бортовим номером ЯКИ 3601 з двигуном «Suzuki» потужністю 15 к.с. з номером 09830580 - повернути власнику ТОВ «Заміокулькас», оскільки у справі відсутні докази про те, що власник (його представник) знав чи міг знати про незаконне використання цього майна.

Витрати на залучення експерта у розмірі 5794, 10 грн підлягають стягненню з ОСОБА_3 в дохід держави.

Відповідно до ст. 129 ЦК України цивільний позов прокурора слід задовольнити у повному обсязі, стягнувши з обвинуваченого 657854,40 грн завданої навколишньому природному середовищу (державі) шкоди.

Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись 100, 124, 368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 3 (роки) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган із питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Позов прокурора в інтересах держави в особі Деснянської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Деснянської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області 657854 (шістсот п`ятдесят сім тисяч вісімсот п`ятдесят чотири) гривні 40 копійок у відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу (державі) внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, на рахунок UА0025623, МФО 899998 банк отримувача: Держказначейська служба України (ел. адм. подат.), отримувач: Деснянська селищна рада, , призначення платежу: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави 5794 (п`ять тисяч сімсот дев`яносто чотири) гривні 10 копійок процесуальних витрат на залучення експерта.

Накладений згідно з ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 21.05.2025 арешт на водні біоресурси: окунь - 54 шт., щука - 4 шт., лин - 2 шт., сом - 4 шт., плітка - 5 шт., бичок звичайний - 1 шт.; раки - 154 шт., раколовки в кількості 2 шт. по 10 бочок довжиною 47 м кожна, раколовки в кількості 4 шт. по 20 бочок довжиною 94 м, човен риболовний МКМ з бортовим номером ЯКИ 3601 з двигуном «Suzuki» потужністю 15 к.с. з номером 09830580 -скасувати.

Речові докази: біоресурси: окунь - 54 шт., щука - 4 шт., лин - 2 шт., сом - 4 шт., плітка - 5 шт., бичок звичайний - 1 шт.; раки - 154 шт., раколовки в кількості 2 шт. по 10 бочок довжиною 47 м кожна, раколовки в кількості 4 шт. по 20 бочок довжиною 94 м - знищити.

човен риболовний МКМ з бортовим номером ЯКИ 3601 з двигуном «Suzuki» потужністю 15 к.с. з номером 09830580 - повернути власнику ТОВ «Заміокулькас».

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_6