Справа № 953/3573/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова в складі :

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Київського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

установив:

12.05.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з належного йому майна у кримінальному провадженні №0000179 від 17.03.2022 року.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Суд, вивчивши клопотання, перевіривши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

В провадженні суду перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2023р. ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, йому призначено покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.

Застосована спеціальна конфіскація - звернуто на користь держави мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в якому встановлена сім картка з номером НОМЕР_3 ; Паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 та посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане центром ДАІ 6301 на ім`я ОСОБА_3 - повернути ОСОБА_3 .

Вирок не набув законної сили, перебуває на розгляді в Харківському апеляційному суді.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

За змістом роз`яснення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків" N 11 від 21.12.90 зі змінами, суди крім іншого вправі вирішувати питання, про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду та про визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань.

Згідно вироку суду питання, щодо долі речових доказів, зокрема мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 8» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в якому встановлена сім картка з номером НОМЕР_3 , належного ОСОБА_3 , а також паспорту та водійського посвідчення , судом вирішено.

За ч. 1, ч. 4 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

ОСОБА_3 у своєму клопотанні посилається на незаконність накладення арешту на його майно.

На теперішній час судом ухвалений обвинувачений вирок суду, який оскаржується та перевірка доводів обвинуваченого, в тому числі, щодо належності та допустимості доказів, підстав для накладання арешту на майно обвинуваченого та вирішення долі речових доказів, є повноваженнями суддів апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1