Справа № 752/1265/22
Провадження №: 1-кс/752/3765/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджанської Республіки, громадянина Азербайджану, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, у кримінальному провадженні № 0000001 від 04.01.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, у кримінальному провадженні № 0000001 від 04.01.2022 року.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 04.01.2022 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

Процесуальне керівництво за додержанням нагляду законності під час проведення досудового розслідування здійснюється Київською міською прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що 04.01.2022 до Київської міської прокуратури надійшла заява ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) щодо шахрайських дій невстановлених осіб, які заволоділи коштами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), а також підбурюють останніх до надання службовим особам, у т.ч. які займають відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в їх інтересах дій з використанням наданої їм влади чи службового становища.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_15 повідомив, що він є громадянином Республіки Туркменістан, в 2016 году приїхав на територію України з метою здобуття вищої освіти. У зв`язку з необхідністю заробляти кошти останній переїхав тимчасово проживати до м. Києва.

На початку жовтня 2021 року його товариші ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 прибули до України та через деякий час влаштувались на роботу (не офіційно) до чоловіка по імені ОСОБА_19 , інші анкетні дані якого встановлюються, який наскільки знає ОСОБА_15 є громадянином Азербайджанської Республіки, де працювали різноробами на будівництві.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 розуміють тільки турецьку та туркменську мови, а чоловік на ім`я ОСОБА_19 , інші анкетні дані якого встановлюються, розмовляє азербайджанською та російською мовами, вони попросили ОСОБА_9 бути їх посередником у спілкуванні з ОСОБА_19 .

На початку листопада 2021 року чоловік на ім`я ОСОБА_19 , інші анкетні дані якого встановлюються, повідомив ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , що може допомогти їм зробити робочі візи для подальшого перебування в Україні, у зв`язку з чим познайомив їх з ОСОБА_23 , який розмовляє, у т.ч. російською мовою.

Оскільки азербайджанська та турецькі мови схожі, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_24 можуть дещо розуміти один одного.

Обґрунтовуючи своє бажання допомогти 08.11.2021 ОСОБА_24 отримав від ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 їх закордонні паспорта для оформлення віз для перебування в Україні, а також на його вимогу останніми надано нотаріальні довіреності на представництво їх інтересів з метою оформлення віз.

Подальше спілкування з ОСОБА_23 у ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 відбувалось через ОСОБА_9 , оскільки він може вільно розуміти ОСОБА_6 .

Для оформлення необхідних документів особа на ім`я ОСОБА_19 , інші анкетні дані якого встановлюються, повідомив ОСОБА_26 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 про необхідність передачі йому по 300 доларів США з кожного паспорту.

Ураховуючи те, що такої суми коштів у ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 не було, ОСОБА_15 спочатку отримав у них 400 доларів США, які передав ОСОБА_27 , а через декілька днів до останнього на роботу (станція метро «Теремки» КП «Київський метрополітен», де останній працював кухарем в кіоску) приїхав чоловік на ім`я ОСОБА_19 , інші анкетні дані якого встановлюються, та забрав у нього ще 200 доларів США, які ОСОБА_15 попередньо отримав від ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 .

Крім того, чоловік на ім`я ОСОБА_19 , інші анкетні дані якого встановлюються, забрав у ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 200 доларів США (взагалом) з їх заробітної плати.

Як повідомив ОСОБА_15 передані ним від ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 кошти ними передавались для оформлення всіх необхідних документів для оформлення робочих віз в Україну.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_24 та чоловік на ім`я ОСОБА_19 , інші анкетні дані якого не встановлено, тільки отримували кошти, інформацію та документів ніяких не надавали, а оформлення віз тривало довго, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 попросили свідка ОСОБА_9 звернутися до ОСОБА_6 та чоловіка на ім`я ОСОБА_19 , інші анкетні дані якого встановлюються, з проханням повернути їх паспорти та гроші.

На прохання ОСОБА_9 до ОСОБА_6 за поверненням паспортів та грошей останній повідомив, що всі паспорти в нього вилучила Служба безпеки України.

Крім того, спочатку ОСОБА_24 сказав свідку ОСОБА_26 , що за повернення паспортів вони мають передати йому 2000 доларів США, які він повинен передати до Служби безпеки України, а 29.12.2021 написав свідку ОСОБА_26 в месенджер «телеграм», що працівники Служби безпеки України хочуть отримати з кожного паспорту по 600 доларів США за їх повернення.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння коштами ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 шляхом обману, 17.01.2022 о 19 год. 44 хв. між свідком ОСОБА_28 , ОСОБА_23 та раніше невідомою осою, як встановлено ОСОБА_29 , у приміщенні «Макдональдс» за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 1, відбулась зустріч, у ході якої ОСОБА_24 та ОСОБА_29 за попередньою змовою групою осіб повідомили ОСОБА_26 неправдиву інформацію, що нібито вказані паспорти вилучені Службою безпеки України та для їх повернення ОСОБА_15 має передати їм 2100 доларів США у 3-денний строк, які у подальшому будуть передані працівникам вказаного правоохоронного органу.

Крім того, 19.01.2022, близько об 17 год. 30 хв., на раніше обумовлене ОСОБА_28 з ОСОБА_23 місце та час, а саме до ТЦ «Глобус», ресторан «Пузата хата», що знаходиться на Майдані незалежності, 1 у м. Києві, прибув ОСОБА_24 з ОСОБА_29 , де зустрілись з ОСОБА_28 , який будучи введеним в оману, передав кошти у розмірі 2 100 доларів США, які нібито як неправомірна вигода буде передана службовим особам Служби безпеки України за повернення паспортів ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 .

Отриманими злочинним шляхом коштами ОСОБА_24 з ОСОБА_29 розпорядились на власний розсуд, чим завдали збитку ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 на суму 2100 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становить 59 661 гривня 21 копійка.

Таким чином, ОСОБА_24 своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім цього, ОСОБА_24 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підбурення ОСОБА_9 до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за повернення паспортів ніби-то вилучених Службою безпеки України, у відповідь на прохання останнього про повернення паспортів повідомив ОСОБА_26 , що за повернення паспортів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 через ОСОБА_9 мають передати йому 2000 доларів США, які він повинен передати до Служби безпеки України, а 29.12.2021 написав свідку ОСОБА_26 в месенджер «телеграм», що працівники Служби безпеки України хочуть отримати з кожного паспорту по 600 доларів США за їх повернення.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на підбурення ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 до надання неправомірної вигоди працівникам Служби безпеки України, 17.01.2022 о 19 год. 44 хв. ОСОБА_24 та ОСОБА_29 за попередньою змовою групою осіб, у приміщенні «Макдональдс» за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 1, повідомили ОСОБА_26 неправдиву інформацію, що нібито вказані паспорти вилучені Службою безпеки України та для їх повернення ОСОБА_15 має передати їм 2100 доларів США у 3-денний строк, які у подальшому будуть передані працівникам вказаного правоохоронного органу.

Крім того, 19.01.2022, близько об 17 год. 30 хв., на раніше обумовленому ОСОБА_28 з ОСОБА_23 місці та часі, а саме у ТЦ «Глобус», ресторан «Пузата хата», що знаходиться на Майдані незалежності, 1 у м. Києві, ОСОБА_24 з ОСОБА_29 за попередньою змовою групою осіб отримали від ОСОБА_9 кошти у розмірі 2100 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становить 59 661 гривня 21 копійка., нібито як неправомірна вигода, що буде передана службовим особам Служби безпеки України за повернення паспортів ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 .

Таким чином, ОСОБА_24 своїми умисними діями, які виразилися у підбуренні до надання службовій особі, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь - якої дії з використанням наданої їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

Підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України обґрунтовується доказами, які зібрані у кримінальному провадженні, а саме:

- заявою ОСОБА_9 про вчинення злочину;

- протоколами допитів свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту ОСОБА_14 ;

- протоколом допиту ОСОБА_25 ;

- протоколом огляду місця події від 19.01.2022 в ході якого виявлено та вилучено речові докази, які мають суттєве значення для кримінального провадження;

- протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 та ОСОБА_29 підозрюваних у вчиненні злочинів;

- іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.

21.01.2022 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києві відносно ОСОБА_30 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. з покладенням на останнього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Разом з тим, 27 та 28 лютого 2022 року органом досудового розслідування здійснювався виїзд за адресою місця проживання підозрюваного, проте останній був відсутній за вищевказаною адресою.

Крім того, здійснювалось неодноразово телефонні дзвінки на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_31 , проте вказаний номер телефону знаходився поза зоною досяжності.

Також, на адресу органу досудового розслідування надійшла відповідь з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби за реєстр. за вих. № 91-9586/0/15-22 щодо перетину державного кордону України підозрюваним ОСОБА_23 .

28.02.2022 слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві оголошено в розшук ОСОБА_30 та за погодженням із прокурором Київської міської прокуратури досудове розслідування зупинено.

Разом з тим, встановити місцезнаходження підозрюваного не представилось за можливим.

Окрім того, відповідно до відповіді з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби за реєстр. за вих. № 19/25216-25-Вих від 27.03.2025 щодо перетину державного кордону України підозрюваним ОСОБА_32 встановлено, що останній виїхав за межі території України 07.03.2022 та не повертався до теперішнього часу.

02.04.2025 на підставі викладених обставин ОСОБА_30 оголошено в міжнародний розшук.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_33 вчинив злочини, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання строком до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої, відносно ОСОБА_30 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, зокрема:

- переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілих та свідка в кримінальному провадження:

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено передбачені ст. 177 КПК України ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_33 буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, з огляду на суворість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини вчинення кримінального правопорушення дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_33 , перебуваючи на волі, буде незаконно впливати на ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_25 та свідка ОСОБА_9 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, з огляду на тяжкість покарання, яке передбачено ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

1. Переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Встановлено, що ОСОБА_24 з метою уникнення від кримінальної відповідальності перетнув державний кордон України не повідомивши про це в будь - який спосіб орган досудового розслідування та/або суд.

2. Незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Незаконно впливати на свідків є те, що підозрюваний під час досудового розслідування шляхом погроз, вмовляння, підкупу може схиляти свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування, крім того ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколами допитів свідків, де зазначені анкетні дані, місце проживання та реєстрації, місця роботи свідків може перешкодити досягненню мети кримінальної відповідальності.

3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Існує вірогідність того, що ОСОБА_24 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом вчинення корисливих кримінальних правопорушень, здійснювати підкуп свідків, інших осіб, перешкоджати виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по справі за надуманими приводами, тощо.

4. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У органу досудового розслідування є достатньо даних, що ОСОБА_24 , вчинивши умисний тяжкий корупційний злочин, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, у якому він обґрунтовано підозрюється, може продовжити свою злочинну діяльність, продовжуючи вчиняти аналогічні злочини, що підтверджується вилученими під час проведення обшуків речей та документів видані на ім`я інших осіб, які останньому не належать.

Таким чином, у кримінальному провадженні існують ризики забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які вимагають обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Враховуючи, що інкриміновані ОСОБА_27 кримінальні правопорушення відноситься до категорії тяжких, беручи до уваги положення ч. 2 ст. 183 КПК України, є необхідним та достатнім обрання запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_30 , зокрема, виконання покладених на нього обов`язку прибувати за викликом до слідчого, прокурора, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це вказаних осіб, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, недопущення вчинення інших кримінальних правопорушень.

Із урахуванням наявності наведених ризиків, приймаючи до уваги, що ОСОБА_33 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, запобігти встановленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо з урахуванням фактичних обставин кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, що підтверджують наявність зазначених ризиків у зв`язку з чим слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, зазначених в ньому та просив його задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_34 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на його необґрунтованість.

Згідно з ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про його обґрунтованість та необхідність задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 04.01.2022 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

20 січня 2022 року ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21 січня 2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Постановою слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 28.02.2022 року, підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.

Постановою слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 28.02.2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 04.01.2022 зупинено.

Постановою слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

Згідно з ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

У судовому засіданні слідчий суддя переконався у тому, що у сторони обвинувачення є вагомі докази того, що ОСОБА_24 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною інкримінованого їй кримінального правопорушення та тяжкість злочину, слідчий суддя вважає доведеним наявність передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, оскільки, як встановлено слідчим суддею, підозрюваний протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування та перебуває у розшуку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оголошений у міжнародний розшук та знаходиться за межами території України.

Отже, слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ухиляється від органів досудового розслідування та суду, перебуває за межами території України та оголошений в міжнародний розшук.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Зважаючи на вищенаведені обставини, оцінивши доводи прокурора та захисника у судовому засіданні, слідчий суддя вважає за можливе обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання і не пізніше як через 48 (сорок вісім) годин з часу доставки ОСОБА_6 до місця кримінального провадження розглянути за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід у встановленому законом порядку.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1