Справа № 357/3990/25
У Х В А Л А

09 травня 2025 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , заступника начальника відділення СВ Білоцерківського районного управління поліції ГУНП у Київській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Біла Церква скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо ненадання стороні захисту доступу до матеріалів які можна ідентифікувати та зазначити нейменування таких матеріалів протиправною по матеріалам кримінального провадження № 0000739 від 24.03.2025,

У С Т А Н О В И В :

29.04.2025 в провадження слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділення СВ Білоцерківського районного управління поліції ГУНП у Київській області ОСОБА_4 щодо ненадання підозрюваному копій процесуальних документів та письмових повідомлень - протиправною по матеріалам кримінального провадження № 0000739 від 24.03.2025.

Адвокат ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділення СВ Білоцерківського районного управління поліції ГУНП у Київській області ОСОБА_4 щодо ненадання підозрюваному копій процесуальних документів та письмових повідомлень - протиправною. 2. Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділення СВ Білоцерківського районного управління поліції ГУНП у Київській області ОСОБА_4 виконати приписи п. 15 ч. 3 ст. 42 КПК України та надати підозрюваному копії процесуальних документів та письмових повідомлень у кримінальному провадженні № 0000739.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав за викладених у ньому обставин та просив його задовольнити.

Старший слідчий Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення даної скарги, зазначив, що готовий в приміщенні Білоцерківського РУП ГУНП Київської області надати для ознайомлення всі матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В провадженні Білоцерківського РУПГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0000739 від 24.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Крім того слідчим суддею встановлено, що 24.03.2025 начальником Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури на підставі ст. 217 КПК України з матеріалів кримінального провадження №0000188 від 09.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 367, ч. 4 ст. 191 КК України виділено матеріали кримінального провадження № 0000739 від 24.03.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. 21 березня 2025 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Так, в ході досудового розслідування 08 квітня 2025 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування кримінального провадження № 0000739 від 24.03.2025.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право: знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 221 КПК України визначено, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту надати їй матеріали досудового розслідування для ознайомлення,за виключеннямматеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

В судовому засіданні встановлено, що 21.03.2025 року ОСОБА_5 було пред`явлено підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КПК України. 21.03.2025 року слідчому у кримінальному провадженні № 0000739 (виділеному з кримінального провадження № 0000188) було подано Клопотання відповідно до п. 15 ч. 3 ст. 42 КПК України з проханням надати копії усіх процесуальних документів та письмових повідомлень у кримінальному провадженні. 24.03.2025 року слідчий надіслав захиснику лист у якому повідомив про часткове задоволення клопотання та постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання. Документ сформований в системі «Електронний суд» 28.04.2025 2 Однак, не зважаючи на це копій процесуальних документів слідчим так і не було надано. 04.04.2025 року повторно слідчому заявлено та письмово подано клопотання в порядку п. 15 ч. 3 ст.42 КПК України з проханням реалізувати право підозрюваного на отримання копій процесуальних документів та письмових повідомлень. Відповіді не отримано. 08.04.2025 року втретє слідчому заявлено та письмово подано клопотання в порядку п. 15 ч. 3 ст.42 КПК України з проханням реалізувати право підозрюваного на отримання копій процесуальних документів та письмових повідомлень. Відповіді не отримано. 15.04.2025 року прокурору у кримінальному провадженні подано Заяву про протиправне обмеження підозрюваного у процесуальних правах, зокрема передбаченого п. 15 ч. 3 ст.42 КПК України. 17.04.2025 року до Київської обласної прокуратури було направлено Заяву щодо невиконання слідчим та прокурором вимог п. 15 ч. 3 ст. 42 КПК України.

Однак, як вбачається зі змісту скарги та підтверджено в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 станом на 24.04.2025 року отримано відповідь від процесуального керівника в кримінальному провадженні, до якої не долучено жодного процесуального документа.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про протиправність бездіяльності слідчого, щодо ненадання підозрюваному копій процесуальних документів та письмових повідомлень, у зв`язку з чим скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 372 КПК України слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділення СВ Білоцерківського районного управління поліції ГУНП у Київській області ОСОБА_4 щодо ненадання підозрюваному копій процесуальних документів та письмових повідомлень - протиправною по матеріалам кримінального провадження № 0000739 від 24.03.2025 задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділення СВ Білоцерківського районного управління поліції ГУНП у Київській області ОСОБА_4 щодо ненадання підозрюваному копій процесуальних документів та письмових повідомлень протиправною.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділення СВ Білоцерківського районного управління поліції ГУНП у Київській області ОСОБА_4 виконати приписи п. 15 ч. 3 ст. 42 КПК України та надати підозрюваному копії процесуальних документів та письмових повідомлень у кримінальному провадженні № 0000739.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 його обов`язок з`явитися до слідчого заступника начальника відділення СВ Білоцерківського районного управління поліції ГУНП у Київській області ОСОБА_4 для отримання копій процесуальних документів та письмових повідомлень в кримінальному провадженні № 0000739 від 24.03.2025.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1