УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу громадянина ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 114-1 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.

02.05.2025 у рамках кримінального провадження № 0000179 від 06.03.2024 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , під час якого було вилучено належне йому майно, а саме: мобільний телефон Iphon 12 IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , планшет Іраd mini 4 серійний номер F9FTQWSRGHKI, два жорстки діски -Western Digital, серійний номер VRGHXR7N та Samsung , серійнимй номер S19JJ9DPB02743.

На підставі викладеного, володілець майна просив повернути йому вилученого майна.

У судовому засіданні володілець майна ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явилась, однак 23 серпня 2024 року до суду надійшло клопотання в якому слідчий СУ ГУ СБ України ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки 17.06.2024 року органом досудового розслідування було скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000179 від 06.03.2024 відносно ОСОБА_3 до Оболонського районного суду м. Києва.

Відповідно до вимог частини 3 статті 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд скарги у відсутності представника СУ ГУ СБ України ОСОБА_4 .

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та надані в суді документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до частини 2 статті 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

У той же час, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000179 від 06.03.2024 закінчилось із направленням до Оболонського районного суду міста Києва обвинувального акту 17.06.2024 року.

Кримінальний процесуальний кодекс України не регламентує порядок дій слідчого судді у разі, якщо факт подання скарги після закінчення досудового розслідування встановлено під час розгляду такої скарги. У зв`язку з цим, беручи до уваги положення частини 6 статті9 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що належним процесуальним реагуванням у такому випадку буде постановлення ухвали про закриття провадження за скаргою.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що міститься у постанові від 19 лютого 2019 року у справі №569/17036/18.

Таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути скаргу громадянина ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 114-1 Кримінального кодексу України, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, а й відтак відсутні повноваження слідчого судді на розгляд даної скарги у порядку статтті 303 КПК України, внаслідок чого провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-308 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження за скаргою - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1