Справа №523/8793/25
Провадження №1-кс/523/4094/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області підполковника юстиції ОСОБА_5 , в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000097 від 07.02.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коблеве, Березанського району, Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 436-2 ч. 2, 436-2 ч. 3 КК України

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням серед іншого встановлено, що після початку широкомасштабного військового вторгнення Російської Федерації в Україну, з 24.02.2022, у громадянина України ОСОБА_6 , який був невдоволеним чинною державною владою в Україні, сповідував антиукраїнську ідеологію, неприйняття державності України, підтримував збройну агресію Російської Федерації проти України, визнавав її правомірною і підшукував способи сприяти їй, усвідомлював, що Російська Федерація здійснює широкомасштабну неспровоковану військову агресію і збройний напад на Україну, у зв`язку з чим в Україні у встановленому законом порядку введено воєнний стан, виник злочинний умисел, спрямований на підтримку дій Російської Федерації, її виправдовування тощо.

На виконання цього, з вказаного часу, громадянин України ОСОБА_6 , будучи зареєстрованим в месенджері «Telegram» (сервісі для обміну голосовими, текстовими повідомленнями і медіафайлами) під іменем користувача « ОСОБА_7 », який прив'язаний до його мобільного номеру телефону НОМЕР_1 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин став учасником чат-групи під назвою «Пономарь_chat» Тelegram-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (спільноти, в якій кожний із учасників групи, який авторизований у месенджері «Telegram», має право на публікацію текстового, аудіо- та відео повідомлення під іменем власного аккаунту, без дозволу адміністратора чату), де почав публікувати під повідомленнями інших користувачів цієї чат-групи свої коментарі, спрямовані на виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування тимчасової окупації частини території України, глорифікацію осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році.

Досудовим розслідуванням встановлено, що чат-група під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Тelegram-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в месенджері «Telegram» за посиланням (ІНФОРМАЦІЯ_4 ) імовірно створена представниками спецслужб держави-агресора Російської Федерації, дата створення 01.07.2020, має 152083 підписаних користувачів, має проросійську спрямованість, створена для ведення інформаційних операцій, гібридних війн, підбурювання та розхитування суспільно-політичної обстановки в середині пострадянських країн, а також для нагнітання соціальних настроїв серед населення. Із загальної кількості підписників, 921 учасник активно розповсюджує у вказаній групі антиукраїнський контент.

Таким чином встановлено, що 26.12.2022 о 11:37 год., ОСОБА_6 , діючи умисно і маючи умисел, спрямований на підтримання держави-агресора Російської Федерації проти України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді формування серед населення України хибної думки про правомірність дій держави-агресора Російської Федерації, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи власний мобільний телефон марки «Самсунг», модель «Galaxy A51», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , із сімкарткою НОМЕР_1 , що має вихід у мережу Інтернет, будучи зареєстрованим в месенджері "Telegram" під іменем користувача " ОСОБА_7 ", авторизованим за його номером мобільного телефону НОМЕР_1 , будучи учасником чат-групи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Telegram-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (спільноти, в якій кожний із учасників групи, який авторизований у месенджері «Telegram», має право на публікацію текстового, аудіо- та відео повідомлення під іменем власного аккаунту, без дозволу адміністратора чату) опублікував та поширив під повідомленням іншого користувача цієї чат-групи власний коментар наступного змісту, а саме: під повідомленням іншої особи з текстом мовою оригіналу: «Действия командующего группировки росийских войск в зоне СВО генерала армии ОСОБА_8 снизили шансы украинских войск на успешное наступление на южном направлении - газета Financial Times», 26.12.2022 о 11:37 год. ОСОБА_6 опублікував та поширив свій коментар «Одессу освобождать надо».

Згідно з висновком експерта ЗЕС УНДІСТ та СЕ СБ України Управління СБ України в Одеській області № 94/25 від 20.05.2025 за результатами проведення лінгвістичної експертизи, встановлено, що в коментарі, що у вищевказаний час опублікований та поширений ОСОБА_6 зазначеним вище шляхом містяться ознаки виправдовування збройної агресії рф проти України.

Крім того, 27.02.2023 о 16:58 год., ОСОБА_6 , діючи умисно і маючи умисел, спрямований на підтримання держави-агресора Російської Федерації проти України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді формування серед населення України хибної думки про правомірність дій держави-агресора Російської Федерації, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи власний мобільний телефон марки «Самсунг», модель «Galaxy A51», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , із сімкарткою НОМЕР_1 , що має вихід у мережу Інтернет, будучи зареєстрованим в месенджері "Telegram" під іменем користувача " ОСОБА_7 ", авторизованим за його номером мобільного телефону НОМЕР_1 , будучи учасником чат-групи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Telegram-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (спільноти, в якій кожний із учасників групи, який авторизований у месенджері «Telegram», має право на публікацію текстового, аудіо- та відео повідомлення під іменем власного аккаунту, без дозволу адміністратора чату) опублікував та поширив під повідомленням іншого користувача цієї чат-групи власний коментар наступного змісту, а саме: під повідомленням іншої особи з текстом мовою оригіналу: «Ситуация вокруг Приднестровья», де міститься викладення дій української сторони на кордоні з так званою «Приднестровская Молдавская Республика», 27.02.2023 о 16:58 год. ОСОБА_6 опублікував та поширив свій коментар (мовою оригіналу) «Одессу брать надо! И Приднестровье будет в безопасности».

Згідно з висновком експерта ЗЕС УНДІСТ та СЕ СБ України Управління СБ України в Одеській області № 94/25 від 20.05.2025 за результатами проведення лінгвістичної експертизи, встановлено, що в коментарі, що у вищевказаний час опублікований та поширений ОСОБА_6 зазначеним вище шляхом містяться ознаки виправдовування збройної агресії рф проти України.

Крім того, 06.03.2023 о 19:54 год., ОСОБА_6 , діючи умисно і маючи умисел, спрямований на підтримання держави-агресора Російської Федерації проти України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді формування серед населення України хибної думки про правомірність дій держави-агресора Російської Федерації, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи власний мобільний телефон марки «Самсунг», модель «Galaxy A51», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , із сімкарткою НОМЕР_1 , що має вихід у мережу Інтернет, будучи зареєстрованим в месенджері "Telegram" під іменем користувача " ОСОБА_7 ", авторизованим за його номером мобільного телефону НОМЕР_1 , будучи учасником чат-групи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Telegram-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (спільноти, в якій кожний із учасників групи, який авторизований у месенджері «Telegram», має право на публікацію текстового, аудіо- та відео повідомлення під іменем власного аккаунту, без дозволу адміністратора чату) опублікував та поширив під повідомленням іншого користувача цієї чат-групи власний коментар наступного змісту, а саме:

під повідомленням іншої особи з текстом мовою оригіналу: «Штурмовики ЧВК «Вагнер» дошли до монумента с танком в Бахмуте…». 06.03.2023 о 19:54 год. ОСОБА_6 опублікував та поширив свій коментар (мовою оригіналу) « Слава Вагнеру ».

Згідно з висновком експерта ЗЕС УНДІСТ та СЕ СБ України Управління СБ України в Одеській області № 94/25 від 20.05.2025 за результатами проведення лінгвістичної експертизи, встановлено, що в коментарі, що у вищевказаний час опублікований та поширений ОСОБА_6 зазначеним вище шляхом містяться ознаки грорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію рф проти України.

Крім того, 23.03.2023 о 23:50 год., ОСОБА_6 , діючи умисно і маючи умисел, спрямований на підтримання держави-агресора Російської Федерації проти України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді формування серед населення України хибної думки про правомірність дій держави-агресора Російської Федерації, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи власний мобільний телефон марки «Самсунг», модель «Galaxy A51», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , із сімкарткою НОМЕР_1 , що має вихід у мережу Інтернет, будучи зареєстрованим в месенджері "Telegram" під іменем користувача " ОСОБА_7 ", авторизованим за його номером мобільного телефону НОМЕР_1 , будучи учасником чат-групи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Telegram-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (спільноти, в якій кожний із учасників групи, який авторизований у месенджері «Telegram», має право на публікацію текстового, аудіо- та відео повідомлення під іменем власного аккаунту, без дозволу адміністратора чату) опублікував та поширив під повідомленням іншого користувача цієї чат-групи власний коментар наступного змісту, а саме: під повідомленням з текстом мовою оригіналу: «Побывал в штабе ЧВК «Вагнер» ОСОБА_11 рассказал об актуальной обстановке в Бахмуте, раскрыл состав группировки противника, оценочные планы ВСУ и ответил на другие актуальные вопросы…», 23.03.2023 о 23:50 год. ОСОБА_6 опублікував та поширив свій коментар (мовою оригіналу) «Вагнеровцы львы».

Згідно з висновком експерта ЗЕС УНДІСТ та СЕ СБ України Управління СБ України в Одеській області № 94/25 від 20.05.2025 за результатами проведення лінгвістичної експертизи, встановлено, що в коментарі, що у вищевказаний час опублікований та поширений ОСОБА_6 зазначеним вище шляхом містяться ознаки грорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію рф проти України.

Крім того, 28.04.2023 о 08:04 год., ОСОБА_6 , діючи умисно і маючи умисел, спрямований на підтримання держави-агресора Російської Федерації проти України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді формування серед населення України хибної думки про правомірність дій держави-агресора Російської Федерації, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи власний мобільний телефон марки «Самсунг», модель «Galaxy A51», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , із сімкарткою НОМЕР_1 , що має вихід у мережу Інтернет, будучи зареєстрованим в месенджері "Telegram" під іменем користувача " ОСОБА_7 ", авторизованим за його номером мобільного телефону НОМЕР_1 , будучи учасником чат-групи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Telegram-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (спільноти, в якій кожний із учасників групи, який авторизований у месенджері «Telegram», має право на публікацію текстового, аудіо- та відео повідомлення під іменем власного аккаунту, без дозволу адміністратора чату) опублікував та поширив під повідомленням іншого користувача цієї чат-групи власний коментар наступного змісту, а саме: під повідомленням іншої особи з текстом мовою оригіналу: «Пишут, что это тот самый дом в Бахмуте полностью разрушен. На нем был мурал «Община счастливых людей» Символично», 28.04.2023 о 08:04 год. ОСОБА_6 опублікував та поширив свій коментар (мовою оригіналу) «Укры специально его разрушили».

Згідно з висновком експерта ЗЕС УНДІСТ та СЕ СБ України Управління СБ України в Одеській області № 94/25 від 20.05.2025 за результатами проведення лінгвістичної експертизи, встановлено, що в коментарі, що у вищевказаний час опублікований та поширений ОСОБА_6 зазначеним вище шляхом містяться ознаки виправдовування збройної агресії рф проти України.

Крім того, 20.05.2023 о 23:53 год., ОСОБА_6 , діючи умисно і маючи умисел, спрямований на підтримання держави-агресора Російської Федерації проти України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді формування серед населення України хибної думки про правомірність дій держави-агресора Російської Федерації, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи власний мобільний телефон марки «Самсунг», модель «Galaxy A51», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , із сімкарткою НОМЕР_1 , що має вихід у мережу Інтернет, будучи зареєстрованим в месенджері "Telegram" під іменем користувача " ОСОБА_7 ", авторизованим за його номером мобільного телефону НОМЕР_1 , будучи учасником чат-групи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Telegram-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (спільноти, в якій кожний із учасників групи, який авторизований у месенджері «Telegram», має право на публікацію текстового, аудіо- та відео повідомлення під іменем власного аккаунту, без дозволу адміністратора чату) опублікував та поширив під повідомленням іншого користувача цієї чат-групи власний коментар наступного змісту, а саме: під повідомленням іншої особи з текстом мовою оригіналу: « Мариуполь : возвращение домой. Ровно год назад мы освободили Мариуполь. Ровно год назад пал последний оплот украинских боевиков на комбинате «Азов-сталь». «Ровно год назад Мариуполь начал новую жизнь…», 20.05.2023 о 23:53 год. ОСОБА_6 опублікував та поширив свій коментар (мовою оригіналу) «Мариуполь будет процветать».

Згідно з висновком експерта ЗЕС УНДІСТ та СЕ СБ України Управління СБ України в Одеській області № 94/25 від 20.05.2025 за результатами проведення лінгвістичної експертизи, встановлено, що в коментарі, що у вищевказаний час опублікований та поширений ОСОБА_6 зазначеним вище шляхом містяться ознаки виправдовування тимчасової окупації частини території України Російською Федерацією.

Крім того, 15.06.2023 о 16:22 год., ОСОБА_6 , діючи умисно і маючи умисел, спрямований на підтримання держави-агресора Російської Федерації проти України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді формування серед населення України хибної думки про правомірність дій держави-агресора Російської Федерації, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи власний мобільний телефон марки «Самсунг», модель «Galaxy A51», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , із сімкарткою НОМЕР_1 , що має вихід у мережу Інтернет, будучи зареєстрованим в месенджері "Telegram" під іменем користувача " ОСОБА_7 ", авторизованим за його номером мобільного телефону НОМЕР_1 , будучи учасником чат-групи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Telegram-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (спільноти, в якій кожний із учасників групи, який авторизований у месенджері «Telegram», має право на публікацію текстового, аудіо- та відео повідомлення під іменем власного аккаунту, без дозволу адміністратора чату) опублікував та поширив під повідомленням іншого користувача цієї чат-групи власний коментар наступного змісту, а саме: під повідомленням іншої особи з текстом мовою оригіналу: «Видео от нашего читателя. Кадры работы разведовательной группы армейского спецназа лейтенанта Игоря Суханова, погибшего 4 июня в ходе огневого контакта с противником…», 15.06.2023 о 16:22 год. ОСОБА_6 опублікував та поширив свій коментар (мовою оригіналу) «Светлая память герою».

Згідно з висновком експерта ЗЕС УНДІСТ та СЕ СБ України Управління СБ України в Одеській області № 94/25 від 20.05.2025 за результатами проведення лінгвістичної експертизи, встановлено, що в коментарі, що у вищевказаний час опублікований та поширений ОСОБА_6 зазначеним вище шляхом містяться ознаки грорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію рф проти України.

Слідчий звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_6 .

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст.177 КПК України, продовжують існувати.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки ризики не доведені, просили застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

01.07.2025 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 436-2 КК України.

02.07.2025 громадянину України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 436-2 КК України, повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- повідомленнями ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області:

№ 65/5/т/11-2294 від 01.07.2025 (рапортом уповноваженої особи 65/5/т/11-2293 від 01.07.2025);

№ 65/5/т/11-2296 від 01.07.2025 (рапортом уповноваженої особи 65/5/т/11-2295 від 01.07.2025);

№ 65/5/т/11-2298 від 01.07.2025 (рапортом уповноваженої особи 65/5/т/11-2297 від 01.07.2025);

№ 65/5/т/11-2300 від 01.07.2025 (рапортом уповноваженої особи 65/5/т/11-2299 від 01.07.2025);

№ 65/5/т/11-2302 від 01.07.2025 (рапортом уповноваженої особи 65/5/т/11-2301 від 01.07.2025);

№ 65/5/т/11-2304 від 01.07.2025 (рапортом уповноваженої особи 65/5/т/11-2303 від 01.07.2025);

№ 65/5/т/11-2306 від 01.07.2025 (рапортом уповноваженої особи 65/5/т/11-2305 від 01.07.2025),щодо вчинення кримінальних правопорушень;

- відповідями ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області на доручення №65/5/Т/11-1304 від 04.04.2025, №65/5/Т/11-2101 від 13.06.2025;

- протоколом огляду від 03.04.2025, згідно якого встановлено, що ОСОБА_6 , будучи учасником чат-групи Telegram-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » чату « ІНФОРМАЦІЯ_3 », під іменем користувача « ОСОБА_7 », маючи права та можливість поширювати публікації у вказаній чат-групі, поширив, шляхом розповсюдження, в зазначеній групі повідомлень (матеріалів), в яких міститься ознаки виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, заперечення тимчасової окупації частини території України, глорифікація її учасників;

- висновком судово - лінгвістичної експертизи № 94/25 від 20.05.2025, згідно якого в тексті публікацій, які поширював ОСОБА_6 , наявні висловлювання, що містять ознаки випродування останнім збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України;

- іншими матеріалами досудового розслідування у сукупності.

На даний час досудове розслідування відносно ОСОБА_6 , лише розпочато та проводиться збір доказової бази, у зв`язку з чим вона має виконувати процесуальні обов`язки, які мають забезпечити об`єктивне та всебічне досудове розслідування в найкоротші строки.

Проведення вищевказаних процесуальних дій для досудового розслідування та судового розгляду має вирішальне значення у зв`язку з тим, що їх виконання є обов`язковим для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, встановлення об`єктивної істини, а також забезпечення прав підозрюваної.

Відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (процесуальних) дій будуть мати значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваної до вчинення кримінального правопорушення за обставинами кримінального провадження. Крім того, дотримання положень ст.ст. 290-291 КПК України є обов`язковим і надасть суду право для допущення відомостей, що містяться у них, як доказів.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії раніше, є те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, з конфіскацією майна або без такої, що згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та надає підстави вважати, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити здійснювати злочинну діяльність, чим може зашкодити виконанню покладених на неї процесуальних обов`язків.

Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України та виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені у клопотанні ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, підозрюваний буде перешкоджати виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

За указаних обставин підстави для застосування до підозрюваного будь-якого іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, відсутні.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на ним процесуальних обов`язків.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Зазначені ризики не зменшилися, що, згідно з ст. 177 та ст. 194 КПК України, є підставою для застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини є підставами вважати, що до підозрюваного з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків має бути застосований запобіжний захід - тримання під вартою. За указаних обставин підстави для застосування до нього будь-якого іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, відсутні.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, позбавить орган розслідування можливості в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими учасниками провадження, здійснення останнім впливу на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню вчиненню необхідних процесуальних дій та виконанню процесуальних рішень.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків. При цьому інкриміновані ОСОБА_6 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, не входять до переліку обставин, визначених ч.4 ст. 183 КПК України, за наявності яких слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вправі не визначати розмір застави.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя не погоджується з поданим клопотанням, в прохальній частині якого сказано про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання з застосуванням застави, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, згідно з якою у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини та характер вчинення інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, дані, які характеризують його особу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб щодо особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_6 слідчий суддя не вбачає.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 слід визначити заставу у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень 00 копійок, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі його сплати ОСОБА_6 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Також, слідчий суддя зауважує, що питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації її дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 201, 205, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області підполковника юстиції ОСОБА_5 , в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000097 від 07.02.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 30.08.2025 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 908 400 гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки строком на 60 днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками по справі;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1