Справа №293/232/25
Провадження №1-кп/293/123/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Черняхів кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000115 від 07.02.2025 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Добривода, Радивилівського району Рівненської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, не працюючої, неодруженої, має на утриманні трьох малолітніх дітей, не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

07.02.2025 близько 02 год. 00 хв., між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння та знаходилися за місцем проживання у домоволодінні АДРЕСА_3 , виникла сімейна сварка, та у цей же день о 02 год. 09 хв. ОСОБА_5 зателефонувала на лінію "102" та викликала працівників поліції.

На підставі виклику ОСОБА_5 на місце події за вищевказаною адресою, 07.02.2025, приблизно о 02 год. 26 хв., прибув екіпаж мобільної групи поліцейських сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_6 та сержант поліції ОСОБА_8 , які перебували у форменому одязі, після чого звернулись до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 із законною вимогою припинити протиправні дії, зокрема, припинити агресивну поведінку та погрози в їхню сторону, а також одночасно попередили про можливе застосування спеціальних засобів - кайданок та сльозогінного газу. На вказані вище законні вимоги працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не реагували та 07.02.2025, приблизно о 02 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , достовірно знаючи і усвідомлюючи те, що перед нею знаходяться працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , оскільки вони попередньо представились їй та були одягнені у формений одяг, ігноруючи законні вимоги працівників поліції, маючи умисел на заподіяння працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень, умисно повідком з металевою частиною нанесла один удар в сторону лівого надпліччя та один удар сторону лівої тім`яної ділянки голови.

Внаслідок наведених вище протиправних дій, ОСОБА_5 умисно спричинила поліцейському СРПП відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синців в тьмяній ділянці зліва та синців в ділянці лівого надпліччя, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В подальшому, ОСОБА_5 , у цей же день близько о 02 год. 35 хв., перебуваючи поблизу будинку №4, який розташований по вулиці Івана Франка в с. Троковичі, Житомирського району Житомирської області, розуміючи, що поліцейський СПРР відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, перебуває у зазначеному місці у зв`язку з виконанням своїх службових обов`язків, після спричинення останньому тілесних ушкоджень, утримуючи повідок з металевим кременем у своїй правій руці, в словесній формі висловила погрози застосування насильства щодо ОСОБА_6 , зробивши декілька замахів в його бік повідком.

Таким чином, ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, яке полягає в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

ІІ. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.

28.02.2025 між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 07.02.2025, з однієї сторони, та підозрюваною у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , з іншої сторони, у присутності захисника - ОСОБА_9 , на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, укладена угода про визнання винуватості

Потерпілий ОСОБА_6 надав письмову згоду на укладення цієї угоди.

За умовами вказаної угоди сторони дійшли згоди щодо правильності правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно угоди підозрювана ОСОБА_5 під час досудового розслідування беззастережно

визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2

ст. 345 КК України та зобов`язується: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; виконувати усі обов`язки, які будуть покладені на неї судом.

Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення. Сторони врахували, що тяжких наслідків суспільним правовідносинам, які охороняються державою, не заподіяно, а також обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення (визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину), даних про особу підозрюваної, яка має на утриманні 3 малолітніх дітей.

Сторони погодились на призначення обвинуваченій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 345 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст. 75 КК України дійшли згоди про можливе звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з установленням іспитового строку, тривалість якого визначає суд та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`ясненні підозрюваній.

ІІІ. Позиції учасників судового провадження щодо угоди

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину за ч.2 ст. 345 КК України, погодилася на призначення їй узгодженого покарання та просить затвердити укладену з прокурором угоду.

Захисник в судовому засіданні просила укладену з прокурором угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання для обвинуваченої ОСОБА_5 .

Потерпілий в судовому засіданні просив затвердити угоду. Одночасно повідомив, що претензій до обвинуваченої не має.

ІV. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

Розглядаючи питання про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів без будь-яких умов.

Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. У разі недосягнення згоди щодо укладення угоди факт її ініціювання і твердження, що були зроблені з метою її досягнення, не можуть розглядатися як відмова від обвинувачення або як визнання своєї винуватості (ч.ч. 5,6 ст. 469 КПК України).

Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 473 КПК України, роз`яснив обвинуваченій наслідки укладення та затвердження цієї угоди про визнання винуватості, якими є для прокурора та обвинуваченого обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для обвинуваченої наслідком укладення та затвердження цієї угоди є також відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 474 КПК України перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд з`ясував у обвинуваченої, чи цілком розуміє:

1) що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якої його обвинувачують, а він має права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу;

3) характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченою відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, враховуючи заслухані доводи учасників кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин, суд уважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинила дії, які полягають в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а тому такі її дії кваліфікує за ч. 2 ст. 345 КК України, за якою належить призначити обвинуваченій узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, що відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України та санкції ч. 2 ст. 345 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з виконанням потерпілим службового обов`язку та вчинене особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403,405,407,408,429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Беручи до уваги вищенаведене, суд уважає можливим прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження, призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання, у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік із покладенням обов"язків, визначених ст. 76 КПК України.

Вказане покарання відповідає принципу індивідуалізації покарання та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, є справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Цивільний позов у справі не заявлений.

V. Вирішення питання щодо запобіжного заходу

У даному кримінальному провадженні до обвинуваченої ОСОБА_5 під час досудового розслідування застосовувся запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 22:00 год. по 06:00 год., на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.02.2025 строком на 2 місяці до 07.04.2025.

Підстав передбачених ст. 177, 178 КПК України для обрання обвинуваченій будь-якого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

VІ. Рішення щодо речових доказів

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів суд уважає за необхідне вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, при цьому скасувавши арешт накладений на них ухвалою слідчого судді відповідно до ст. 174 КПК України.

VІІ. Процесуальні витрати

Процесуальні витрати у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 лютого 2025 року між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 07.02.2025.

2. ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 28 лютого 2025 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

3. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

4. Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

5. Відповідно до ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку, а саме з 23.06.2025.

6. Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

7. Скасувати арешт накладений згідно ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 12.02.2025 на сокиру з дерев`яною ручкою довжиною близько 60 см, змиви з сокири, предмет зовні схожий на пневматичний пістолет з маркуванням «МР-654 К Саl 4,5 мм, собачий повідок світло зеленого кольору зі слідами РБК.

8. Речові докази:

- сокиру з дерев`яною ручкою довжиною близько 60 см, яка передана на зберігання до кімнати речових доказів ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області - знищити;

- предмет, зовні схожий на пневматичний пістолет з маркуванням «МР-654 К Саl 4,5 мм, що поміщений до спецпакету RAW0030641, переданий на зберігання до кімнати речових доказів ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області - повернути ОСОБА_5 , як власнику; - собачий повідок світло-зеленого кольору зі слідами РБК, переданий на зберігання до кімнати речових доказів ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області - повернути ОСОБА_5 , як власнику;

- змиви з сокири, що поміщені до двох паперових конвертів, які передані на зберігання до кімнати речових доказів ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області - знищити;

- ошийник світло коричневого кольору,ошийник чорного кольору з білими полосками , що поміщені до спецпакету PSP107118; флеш-карту, передані на зберігання до кімнати речових доказів ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області - повернути ОСОБА_5 , як власнику;

- змив речовини бурого кольору з підлоги у приміщенні веранди, що поміщений до паперового конверту та переданий на зберігання до кімнати речових доказів ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області - знищити.

9. У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_10