УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , із застосуванням відеконференцїі з представником власника майна - адвоката ОСОБА_4 , власником майна - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000517 від 07.06.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва поштою надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000517 від 07.06.2024.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000517 від 07.06.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території російської федерації функціонує група підприємств «Магнезит», яка здійснює виробництво та постачання вогнетривких матеріалів в інтересах російських підприємств оборонно-промислового комплексу рф, а також відкрито підтримує країну-агресора.

За наявними даними представництва групи розташовані в рф, Україні, Казахстані, Польщі, Словакії, Германії та в Китайській народній республіці.

Основним підприємством групи підприємств «Магнезит» є «АО «Магнезит Холдинг» (ИНН )», яке володіє акціями «ПАО «Комбинат «Магнезит» (ИНН )» та «ООО «Группа «Магнезит» (ИНН )». Основний вид діяльності «ПАО «Комбинат «Магнезит» та «ООО «Группа «Магнезит» - виробництво вогнетривких виробів, а їхні прибутки становлять мільярди російських рублів на рік. Основною сферою застосування вогнетривких виробів є металургійна промисловість.

Разом з цим встановлено, що «ООО «Группа «Магнезит» займає перше місце в галузі по об`єму прибутків, а відповідно і об`єму сплачених податків.

Генеральним директором «ООО «Группа «Магнезит» є громадянин рф ОСОБА_7 (« ОСОБА_7 »), ІНФОРМАЦІЯ_1 , президентом групи - громадянин рф ОСОБА_8 (« ОСОБА_8 »), ІНФОРМАЦІЯ_2 , головою наглядової ради - громадянин рф ОСОБА_9 (« ОСОБА_10 »), ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Серед підприємств групи, які знаходяться за межами рф можна виділити: Liaoning Dalmond Refractories CO. LTD (КНР), Yingkou Dalmond Refractories Co., Ltd (КНР), Wuxi Nanfang Dalmond Refractories Co., Ltd: (КНР), SLOVMAG, a.s. LUBENIK (Словацька Республіка), Magnezit Group Europe GmbH (Німеччина), ПАО «Пантелиймонівський вогнетривкий завод» (, м. Горлівка Донецької області).

За відомостями, отриманими з публічно доступних джерел інформації, у 2022 році представники групи підприємств «Магнезит» домовилися з представниками компанії INTOCAST Slovakia a.s. (Словацька Республіка), яке належить до німецької групи підприємств INTOCAST, про передачу їм права власності на компанію SLOVMAG, a.s. LUBENIK (Словацька Республіка). При цьому компанія SLOVMAG, a.s. LUBENIK є значно більшим підприємством порівняно з компанією INTOCAST Slovakia a.s.

Водночас, група підприємств INTOCAST є давнім бізнес-партнером вказаного російського холдингу, має з ним декілька спільних бізнес-проектів, а також має власне підприємство зареєстроване на території рф «ООО «Интокаст Рус» (ИНН )», власником якого значиться INTOCAST Rus GmbH (Німеччина). «ООО «Интокаст Рус» має основний вид діяльності «виробництво іншої неметалевої мінеральної продукції», а дохід за 2023 рік становить один мільярд російських рублів.

Факт фіктивної перереєстрації права власності підтверджується тим, що компанія SLOVMAG, a.s. LUBENIK продовжила активно співпрацювати з російськими підприємствами групи «Магнезит» і після 2022 року, а також те, що польське підприємство Morska Agencja Gdynia Sp. z.o.o. протягом 2022-2023 року експортувало вогнетривку продукцію в адресу ряду казахстанських суб`єктів господарської діяльності по спільному дорученню від компанії SLOVMAG, a.s. LUBENIK та DALMOND TRADE HOUSE (Кіпр). При цьому останнє належить до групи підприємств «Магнезит».

Окрім цього, встановлено, що членами наглядової ради компанії SLOVMAG, a.s. LUBENIK ще у 2022 році являлися вищевказані керівники Групи «Магнезит» ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Ще одним членом наглядової ради вказаного словацького підприємства являвся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (« ОСОБА_6 »).

Вказана особа має діючий паспорт громадянина України, при цьому є комерційним директором «ООО «Група «Магнезит» та у 2022-2023 роках був членом наглядової ради «ПАО «Комбинат «Магнезит». За інформацією з презентації групи «Магнезит» комерційний директор контролює комерційний департамент, департамент внутрішньої логістики, а також відокремлені структурні підрозділи та представництва.

Водночас установлено, що ОСОБА_6 після купівлі у 2012 році Групою «Магнезит» заводу на території м. Горлівка Донецької області «ПАО «Пантелеймоновский огнеупорный завод» призначено головою наглядової ради даного підприємства.

Також, вказаний громадянин разом з вищевказаними ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та рядом інших осіб являвся або є співвласником наступних російських юридичних осіб: «Фонд «Собрание» (ИНН )», «ООО «Саткинская нерудная компания» (ИНН )», «ООО «Дальграфит-Холдинг» (ИНН )». Водночас співвласником «Фонд «Собрание» є також «ООО «Група «Магнезит».

«ООО «Дальграфит-Холдинг» є власником «ООО «Дальграфит» (ИНН ), яке у свою чергу здійснює поставки графіту в адресу «ООО «Група «Магнезит» на мільярди російських рублів.

Також, вищевказаний «ПАО «Пантелеймоновский огнеупорный завод» з 2014 року функціонує на тимчасово окупованій території Донецької області, а фактичний контроль за його діяльністю здійснює товариш ОСОБА_6 - громадянин України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який і звітує представникам групи «Магнезит» з приводу його діяльності.

Разом з цим встановлено, що ОСОБА_11 є співвласником українського підприємства ТОВ «Магреф» (), яке займається постачання вогнетривкої продукції.

До повномасштабного вторгнення основними постачальниками товарно-матеріальних цінностей в інтересах ТОВ «Магреф» являлися ряд російських підприємств, серед яких: «ООО «Группа «Магнезит», «АО «Боровичский комбинат огнеупоров» (ИНН )» та «ОАО «Сухоложский огнеупорный завод» (ИНН )».

Окрім цього ТОВ «Магреф» здійснювало імпорт продукції від ряду європейських та китайських підприємств. Серед основних постачальників: Liaoning Dalmond Refractories CO., LTD (КНР), EKW GmbH (Німеччина), INTOCAST AG (Німеччина), INTOCAST Slovakia a.s. (Словацька Республіка), SLOVMAG, a.s. LUBENIK (Словацька Республіка) та Magnezit Group Europe GmbH (Німеччина).

За наявною інформацією ТОВ «МАГРЕФ» продовжило співпрацювати з російськими афілійованими підприємствами і після початку повномасштабного вторгнення, незважаючи на встановлені заборони законодавством України, викликані повномасштабним вторгненням рф на територію України, а також введеними та застосованими до країни-агресора відповідними економічними санкціями.

Так встановлено, що протягом 2022-2024 року ТОВ «Магреф» імпортувало вогнетривку продукцію від компанії SLOVMAG, a.s. LUBENIK та сплачували кошти на рахунки даного словацького товариства, а також імпортувало продукцію від ряду китайських нерезидентів, які пов`язані з російською групою підприємств «Магнезит». Вищезазначені обставини підтверджується матеріалами, отриманими в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні та належним чином розсекреченими під час здійснення досудового розслідування.

Власниками даного українського підприємства, окрім ОСОБА_11 , є громадяни України - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який являється сином комерційного директора «ООО «Група «Магнезит» ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який також є директоромТОВ «Магреф» та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

За наявними даними ОСОБА_14 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_6 являлися членами наглядової ради «ПАО «Пантелеймоновский огнеупорный завод».

Встановлено, що ОСОБА_12 є номінальним власником частки у статутному капіталі ТОВ «Магреф», а фактичним є його батько ОСОБА_6 , який і контролює діяльність підприємства. Більшість поставок товарно-матеріальних цінностей в адресу ТОВ «Магреф» від нерезидентів здійснюється за посередництва вищевказаного громадянина України або його підлеглого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . Зазначений ОСОБА_12 підтримує зв`язки з ОСОБА_6 і по сьогоднішній день.

Окрім цього, ТОВ «Магреф» уже після початку повномасштабного втогнення звітувало з однієї IP-адреси разом з ПАО «Пантелиймонівський вогнетривкий завод» (входить до групи «Магнезит»), що може вказувати на пов`язаність вказаного українського суб`єкта господарської діяльності з даною російською групою.

Вищевказаний ОСОБА_14 підтримує бізнесові зв`язки з представниками групи «Магнезит» та має безпосереднє відношення до діяльності ТОВ «Магреф», а також до співпраці вказаного товариства з афілійованими з вищевказаною російською групою підприємствами.

Водночас, ООО «Группа «Магнезит» виступало постачальником вогнетривких виробів в інтересах «АО «Научно-Производственная Корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН )».

Фактичне управління ТОВ «Магреф» здійснює ОСОБА_13 , який займається підписанням договорів з клієнтами, з постачальниками вогнетривкої продукції, у тому числі, які пов`язані з російською групою «Магнезит», а також контролює діяльність всіх співробітників вказаного підприємства.

Встановлено, що Недогарський з приводу поставок товарно-матеріальних цінностей від ряду нерезидентів спілкується з ОСОБА_6 та його підлеглим - співробітником «ООО «Група «Магнезит» ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ), ІНФОРМАЦІЯ_9 , що підтверджується матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій.

Окрім цього, ОСОБА_13 має доступ до системи клієнт-банк ПАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» та надавав вказівки головному бухгалтеру ТОВ «Магреф» ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , на перерахування коштів на рахунки вищевказаних співробітників заводу, який знаходиться на тимчасово окупованій території м. Горлівка.

Водночас, ООО «Группа «Магнезит» виступало постачальником вогнетривких виробів в інтересах «АО «Научно-Производственная Корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН )».

«АО «Научно-Производственная Корпорация «Уралвагонзавод» входить до оборонно-промислового комплексу рф та здійснює виробництво військових бойових машин. Встановлено, що дана корпорація знаходиться під міжнародними санкціями Європи, США, Великобританії та ряду інших країн та значиться на російських ресурсах як один із найбільших світових виробників бронетанкової техніки та є єдиним виробником бронетанкової техніки на території рф. У санкційні списки США «Уралвагонзавод» потрапив вперше ще в 2014 році.

«АО «Научно-Производственная Корпорация «Уралвагонзавод» за наявними даними здійснює виробництво російських танків Т-90, Т-14, «Армата», «Прорив», вогнемета «Сонцепек» та ряд іншої військової техніки. Дана корпорація має славу «улюбленого заводу путіна» та саме танки виробництва АО «Научно-Производственная Корпорация «Уралвагонзавод» використовуються у війні рф проти України.

Загальна сума перерахованих коштів на рахунки «ООО «Группа «Магнезит»» від «АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»» за 2022 рік становить 104 млн руб, з яких 77 млн руб було перераховано уже після початку повномасштабного вторгнення рф на територію України.

Вказана інформація свідчить про те, що громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , будучи комерційним директором «ООО «Група «Магнезит», забезпечує виконання контрактів з «АО «Научно-Производственная Корпорация «Уралвагонзавод».

Таким чином, проведеними слідчими (розшуковими) діями та вжитими заходами встановлено, що до вищевказаної протиправної діяльності причетні службові особи та власники ТОВ «Магреф», які контролюють діяльність ПАТ «Пантелиймонівський вогнетривкий завод», що знаходиться на тимчасово окупованій території та входить до групи «Магнезит», а також продовжили співпрацювати з афілійованими з даною групою нерезидентами.

На виконання доручення слідчого оперативними підрозділом Служби безпеки України встановлено, що для реалізації протиправного задуму, проведення ділових зустрічей, зберігання чорнових записів, документів, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, банківських карток, які використовуються для реалізації протиправної діяльності та грошових коштів, отриманих в результаті злочинних дій та які можуть мати істотне значення для досудового розслідування, службовими особами ТОВ «Магреф» використовується офісне приміщення, яке знаходиться в житловому будинку за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Святогеоргіївська, 15, кв. 4 та кв. 8, які з`єднані між собою та на праві власності належать ТОВ «Магреф» ().

Так, згідно з довідкою №415248486 від 26.02.2025, отриманою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Святогеоргіївська, 15, кв. 4, на праві власності належить ТОВ «Магреф» (). Крім цього, відповідно до листа КП «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» № 267 від 10.03.2025 квартира за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Святогеоргіївська, 15, кв. 8, на праві власності належить ТОВ «Магреф».

Встановлені факти свідчать, що за адресою фактичного провадження господарської діяльності ТОВ «Магреф», а саме: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Святогеоргіївська, 15, кв. 4 та кв. 8, , які з`єднані між собою, службові особи вказаного товариства зберігають докази скоєного правопорушення, зокрема: документи, печатки, листування, комп`ютерну техніку, носії інформації (флеш-карти, жорсткі диски та інші), мобільні телефони, банківські картки, які використовуються для реалізації протиправної діяльності, грошові кошти отримані злочинним шляхом, записні книжки або чорнові (робочі) записи, які можуть містити відомості, що можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні та вказувати на зв`язки осіб, які причетні до вчинюваного злочину, предмети та документи, які використовувались для маскування вказаного кримінального правопорушення.

Таким чином, в матеріалах кримінального провадження містяться відомості про використання службовими особами ТОВ «Магреф», причетними до реалізації протиправної діяльності, вказаного приміщення, де можуть знаходитись речі та документи, які мають значення для досудового розслідування та містять відомості, які можуть бути використанні як докази у кримінальному провадженні, а також під час судового розгляду

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2025 надано дозвіл на проведення обшуку у вказаному приміщенні.

02.04.2025 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва проведено обшук за адресою фактичного знаходження ТОВ «Магреф» () Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Святогеоргіївська, 15, кв. 4 та кв. 8.

Під час проведення обшуку в зазначеному вище приміщенні, яке являється місцем провадження господарської діяльності ТОВ «Магреф» ()виявлено та вилучено: вантажно-митна декларація № 24UA39U8 з додатками на 23 х аркушах; вантажно-митна декларація № 24UA23U6 з додатками на 24 х аркушах; вантажно-митна декларація № 24UA54U1 з додатками на 27 ми аркушах; вантажно-митна декларація № 24UA85U1 з додатками на 12 ти аркушах; вантажно-митна декларація № 24UA26U3 з додатками на 63 х аркушах; вантажно-митна декларація № 24UA50U8 з додатками на 24 х аркушах; вантажно-митна декларація № 24UA52U6 на 1 аркуші; вантажно-митна декларація № 24UA09U6 на 1 аркуші; вантажно-митна декларація № 24UA22U1 з додатками на 5 ти аркушах; наказ ДПСУ №1299-п від 16.03.2023 на 1 аркуші; довідка ДПСУ від 28.03.2023 № 1209/04-36-07-14-04/36510798 на 17 ти арк; счет фактура №20046 від 31.01.2022 на 7 арк; сертифікат якості на відвантажені партії (НАРЯД №34455Ю0) на 2 х арк; вантажно-митна декларація № 24UA95U0 з додатками на 6 ти аркушах; упаковочний лист № 05-2022 від 07.02.2022; счет фактура № 20046 від 31.01.2022; вантажно-митна декларація № 24UA95U0 з додатками на 6 ти аркушах; акт наданих послуг № 101 від 09.05.2025; видаткова накладна № 39 від 10.05.2023 на 5 ти арк; вантажно-митна декларація № 24UA95U0 з додатками на 3 х аркушах; вантажно-митна декларація № 24UA30U6 на 2 х аркушах; вантажно-митна декларація № 24UA93U1 на 2 х аркушах; вантажно-митна декларація № 24UA31U5 на 2 х аркушах; контракт №1409/22/м на 22 х арк; дистриб`юторська угода від 15.09.2022 на 6 ти арк; документ компанії INTOCAST від 12.10.2022; доповнення до контракту № 1411/22/М від 14.11.2022 на 8 ми арк; вихідний лист №2112-22/м від 21.12.2022 з додатками на 3х арк; додаток №1 до дистриб`юторської угоди від 01.05.2022 на 6 ти арк; додаток №2 до дистриб`юторської угоди від 01.05.2022 на 6 ти арк; додаток №3 до дистриб`юторської угоди від 01.05.2022 на 3 х арк; додаток №4 до дистриб`юторської угоди від 01.05.2022 на 3 х арк; додаток №5 до дистриб`юторської угоди від 01.05.2022 на 2 х арк; додаток №6 до дистриб`юторської угоди від 01.05.2022 на 2 х арк; довіреність на 3х арк; додаток №6 до дистриб`юторської угоди від 01.05.2022 на 2 х арк; контракт №1006/22 м на 11 арк; копії документів DALMOND щодо ОСОБА_18 та ОСОБА_19 та листи з екземплярами підписів на 3х арк; контракт № 1409/22/м на 22 х арк; контракт 1411/22/м на 11 арк; контракт 1411/22/м на 14 арк; дистриб`юторська угода від 01.05.2022 на 11 арк; сертифікат № 1200-23-0087 на 3х арк; дистриб`юторська угода від 12.10.2022 на 11 арк; контракт № 0308/23м на 23 арк; контракт № 1511/22м на 18 арк; контракт № 0111/23м на 22 арк; дистриб`юторська угода від 26.01.2023 на 11 арк; підбірка документів щодо отримання вантажу від 07.03.2022 на 90 арк; підбірка документів щодо отримання вантажу від 07.03.2022 на 52 арк; підбірка документів щодо отримання вантажу від 07.03.2022 на 42 арк; підбірка документів щодо отримання вантажу від 07.03.2022 на 33 арк; записник зеленого кольору, що належить головному бухгалтеру; електронний файл ВМД 23UA41U0 від 06.01.2023 з додатками на 22 арк.; електронний файл ВМД UA110070/2022/002424 від 07.03.2022 додатками на 13 арк.; електронний файл ВМД UA110070/2022/002425 від 07.03.2022 додатками на 100 арк.; електронний файл ВМД 23UA88U8 від 07.02.2023 з додатками на 32 арк.; електронний файл ВМД 23UA88U8 від 07.02.2023 з додатками на 32 арк.; електронний файл ВМД 23UA88U8 від 07.02.2023 з додатками на 7 арк.; електронний файл ВМД 23UA88U8 від 07.02.2023 з додатками на 63 арк.; електронний файл ВМД UA110070/2022/002427 від 07.03.2022 з додатками на 22 арк.; електронний файл ВМД UA110070/2022/002422 від 07.03.2022 з додатками на 24 арк.; дозвіл Держгірпромнагляд № 1615.12.14 від 16.07.2012, на 1 арк.; лист Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області, на 1 арк.; дозвіл Українського державного центру радіочастот № БС150-14-0086624 від 12.10.2012, на 1 арк; дозвіл Українського державного центру радіочастот № БС150-14-0086625 від 12.10.2012, на 1 арк; дозвіл Українського державного центру радіочастот № БС150-14-0086626 від 12.10.2012, на 1 арк; висновок Українського державного центру радіочастот № 153-14-0035799 від 12.10.2012, на 1 арк; висновок Українського державного центру радіочастот № 153-14-0035800 від 12.10.2012, на 1 арк; висновок Українського державного центру радіочастот № 153-14-0035801 від 12.10.2012, на 1 арк; лист Українського державного центру радіочастот № 11.4-'875/15229 від 21.09.2012, на 1 арк; дозвіл Українського державного центру радіочастот № БС150-14-0020026 від 15.07.2012, на 1 арк; лист Головного територіального управління Юстиції у Донецькій обл. від 19.05.2015 № 4-8-1715/8667, на 2 арк; копія ухвали Господаоського суду Дніпропетровської обл., від 11.12.2018, на 4 арк; довіреність Магнезіт Холдінгс Лімітед на ОСОБА_21 від 31.12.2021, на 2 арк; довіреність Магнезіт Холдінгс Лімітед на ОСОБА_22 від 19.02.2021, на 3 арк; копія довіреності Магнезіт Холдінгс Лімітед на ОСОБА_21 від 31.12.2021, з додатками на 4 арк; копія сертифікату з додатками, на 3 арк; копія сертифікату з додатками, на 3 арк; копія свідоцтва про повноваження з додатками, на 7 арк; сертифікат на 5 арк; копія документу щодо Магнезіт Холдінгс Лімітед (англ. Мовою), на 61 арк.; колективный договор ПАО «Пантелеймоновский огнеуорный завод» на 2013-2015 гг, з додатками на 70 арк.; изменение №1 к колективному договору ПАО «Пантелеймоновский огнеуорный завод» на 2013-2015 гг, на 8 арк.; протокол засідання наглядової ради ПАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» на 2 арк.; копія листа Державної служби статистики України на адресу ПАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» № Д-05-04/565 від 26.12.2013 на 1 арк.; копії виписок з ЄДРПОУ ПАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» на 5 арк.; копії свідоцтва №200023507 ДПС України на 2 арк.; довідка про взяття на облік платника податків ПАТ «Пантелеймонівський - вогнетривкий завод» на 1 арк.; пояснювальна записка про ПАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» на 1 арк.; лист Донецької торгово-промислової палати № 1742 від 26.03.2015 на адресу ПАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» на 2 арк.; лсит НКЦПФР №12/031/5352/нк від 13.03.2015 на адресу ПАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» на 2 арк.; заява директора ПАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» на 1 арк.; копії виписок з ЄДРПОУ ПАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» на 7 арк.; виписка з наказу ПАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» на 1 арк.; повідомлення ПАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» щодо реквізитів на 2 арк.; протокол від 29.09.2014 засідання наглядової ради ПАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» на 15 арк.; протокол від 24.02.2015 засідання наглядової ради ПАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» на 8 арк.; наказ ПАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» №130л/с на 2 арк.; наказ ПАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» №131л/с на 3 арк.; копія паспорту громадянина України ОСОБА_23 на 7 арк.; статут ПАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» на 14 арк.; копія статуту ПАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» на 30 арк.; копія статуту ПАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» на 30 арк.; порядок оформлення та обліку договорів, контрактів та додатків до них на 17 арк.; лист ПАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» на адресу - Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції на 7 арк.; диски DVD-R - 2 шт.; реєстраційна картка №0402 /1026 на 3 арк.; диски DVD-R - 2 шт.; реєстраційна картка №0402 /0554 на 3 арк.; довідка про взяття на облік платника податків ПАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» №317 від 08.01.2014 на 4 арк.; опис вкладення до рекомендаційного листа на 4 арк.; справка контрагента ПАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» на 18 арк.; лист Міністрества юстиції України на адресу ПАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» від 30.05.2018 на 2 арк.; опис документів на 2 арк.; копія паспорту громадянина України ОСОБА_24 на 5 арк.; контракт від 21.07.2018 ОСОБА_24 та ОСОБА_25 з ПАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» на 5 арк.; опитувальний лист клієнта Центрального депозитарію цінних паперів на 6 арк.; довіреність з додатками на 8 арк.; відтиски печатки ПАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» з підписом на 5 арк; блокнот чорного кольору «Dalmond» з чорновими записами 155 арк; блокнот червоного кольору «АЯ» з чорновими записами 112 арк; зошит з написом «Office book» з чорновими записами 57 арк; зошит синього кольору з написом «Notebook» з чорновими записами 89 арк; міжнародна ТТН № 738361 від 09.05.2024 на 1 арк.; міжнародна ТТН № 0142577 від 09.05.2024 на 1 арк.; міжнародна ТТН № 680503 від 09.05.2024 на 1 арк.; електронний документ заявка № 19 від 17.12.2024 до договору № 2006-24М від 20.06.2024 на 1 арк.; електронний документ заявка № 18 від 17.12.2024 до договору № 2006-24М від 20.06.2024 на 1 арк.; електронний документ специфікація додаток № 6 від 29.05.2025 р. до контракту купівлі0продажу вогнетривкої продукції на 2 арк.; сертифікат № С24МА0UL04R50001 на 1 арк.; електронний документ контракту купівлі продажу вогнетривкої продукції № 0111/23М на 5 арк.; електронний документ заявка № 17 від 27.11.2024 до договору № 2006-24М від 20.06.2024 на 1 арк.; електронний документ заявка № 16 від 27.11.2024 до договору № 2006-24М від 20.06.2024 на 1 арк.; платіжні інструкції в іноземній валюті від 06.12.2024 на 5 арк.; лист ТОВ «МАГРЕФ» № 071/1906/М24 від 19.06.2024 на 1 арк.; переклад № 073/2006/М24 від 20.06.2024 на 1 арк.; платіжні інструкції в іноземній валюті від 26.11.2024 на 4 арк.; електронні файли платіжних інструкцій в іноземній валюті від 25.09.2023 на 3 арк.; електронні файли платіжних інструкцій в іноземній валюті від 30.11.2023 на 1 арк.; платіжна інструкція в іноземній валюті від 02.10.2023 на 3 арк.; платіжна інструкція в іноземній валюті від 25.09.2023 на 1 арк.; платіжна інструкція в іноземній валюті від 23.12.2022 на 1 арк.; лист ТОВ «МАГРЕФ» № 071/0803/М24 від 08.03.2024 на 1 арк.; лист ТОВ «МАГРЕФ» № 046/1/2604/М23 від 26.04.2023 на 1 арк.; електронний документ заявка № 13 від 25.11.2024 до договору № 2006-24М від 20.06.2024 на 1 арк.; електронний документ заявка № 14 від 25.11.2024 до договору № 2006-24М від 20.06.2024 на 1 арк.; електронний документ заявка № 15 від 25.11.2024 до договору № 2006-24М від 20.06.2024 на 1 арк.; електронний документ заявка № 3 від 06.13.2024 до договору № 27/09 від 27.09.2021 на 1 арк.; електронний документ заявка № 1/0512/22 від 05.12.2022 до договору № ТЕО/2022-28-09-1 від 28.09.2021 на 1 арк.; електронний документ заявка № 2/0602/24 від 06.02.2024 до договору № ТЕО/2022-28-09-1 від 28.09.2021 на 1 арк.; копія дистриб`юторської угоди ТОВ «МАГРЕФ» з SLOVMAG від 01.05.2022 на 3 арк.; заявка № 1/0512/22 від 05.12.2022 до договору № ТЕО/2022-28-09-1 від 28.09.2021 з додатками на на 4 арк.; платіжна інструкція в іноземній валюті від 30.05.2023 на 1 арк.; заявка № 2/0602/24 від 06.02.2024 до договору № ТЕО/2022-28-09-1 від 28.09.2021 з додатками на на 2 арк; предмети зовні схожі на грошові кошти згідно описової частини протоколу обшуку; печатки у кількості 6 шт. згідно описової частини протоколу; жорсткий диск transcend s/n , на якому мітиться інформація та копії документів скопійованих з серверу та електронних пошт працівників.

Постановою слідчого від 03.04.2025 зазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 000517 від 07.06.2024.

З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, прокурор звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з відповідним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 та власник вилученого майна ОСОБА_5 , будучи повідомленими про день та час судового розгляду 09.05.2025, в судове засідання не прибули та звернулися із заявами про здійснення розгляду клопотання прокурора про арешт майна у їх відсутність.

При цьому, в судовому засіданні 08.05.2025 прокурор підтримав клопотання про арешт майна з підстав, наведених у ньому, а також просив уточнити прохальну частину клопотання щодо майна, зазначеного у пункті 2 сторінки 17. Крім того, зазначив, що вилучене майно відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України та стосується кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_4 08.05.2025 заперечувала щодо накладення арешту на майно, мотивуючи свої доводи тим, що вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та грошові кошти, які були вилучені в ході проведення обшуку у кабінеті ОСОБА_5 , отримані останнім у законний спосіб, що підтверджується відповідними довідками, в тому числі відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми нарахованого доходу та є його особистими заощадженнями. Крім того, адвокат зазначила, що після повномасштабного вторгнення рф на територію України, керівництвом ТОВ «Магреф» була в повному обсязі припинена будь-яка господарська діяльність з постачальниками, які мають відношення до російських компаній, було ініційовано розірвання діючих контрактів щодо поставки продукції, про що свідчать відповідні документи. Також надала письмові заперечення з додатками щодо клопотання прокурора.

Власник вилученого майна - ОСОБА_5 в судовому засіданні 08.05.2025 заперечував щодо накладення арешту на майно, підтримав доводи представника.

Заслухавши клопотання прокурора, доводи адвоката, власника майна, вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, додатково долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ГСУ СБ України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000517 від 07.06.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

02.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2025 адресою фактичного знаходження ТОВ «Магреф» () Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Святогеоргіївська, 15, кв. 4 та кв. 8, проведено обшук в ході якого було виявлено та вилучено майно, відповідно до опису речей і документів, долученого до протоколу обшуку.

Постановою слідчого від 03.04.2025 вилучене майно в ході проведення обшуку господарської діяльності ТОВ «Магреф» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №000517 від 07.06.2025.

Згідно з ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, у постанові слідчого від 03.04.2025 про визнання речових доказів, вилученого майна в ході проведення обшуку за місцем господарської діяльності ТОВ «Магреф»не наведені підстави, як і не встановлено в судовому засіданні, якими матеріалами кримінального провадження, здобутими в ході досудового розслідування, підтверджується факт того, що майно набуте кримінально протиправним шляхом, було знаряддям вчинення кримінальних правопорушення чи зберегло на собі його сліди та/або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, чи є предметом, об`єктом кримінально протиправних дій.

Таким чином, відсутні достатні підстави вважати, що вказане у клопотанні майно є процесуальним джерелом фактичних даних (доказів), на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, що мають значення для цього кримінального провадження і підлягають доказуванню у кримінальному провадженню № 000517 від 07.06.2024, та вказане свідчить про те, що постанова слідчого від 03.04.2025 про визнання речових доказів у кримінальному провадженні є суто формальною та не відповідає вимогам ст.ст. 98, 110 КПК України.

Крім цього, не містить клопотання прокурора і жодних доказів того, що такий обсяг втручання у власність ОСОБА_5 , ТОВ «Магреф» є співмірним, розумним та виправдовує завдання кримінального провадження.

Також, слідчим суддею при вирішенні клопотання прокурора про арешт майна, не встановлено доказів, як і не долучено таких даних прокурором в ході судового розгляду, які б свідчили про необхідність застосування такого виду обмеження права власності ОСОБА_5 , ТОВ «Магреф» з метою уникнення негативних наслідків для кримінального провадження.

Крім цього, надані адвокатом ОСОБА_4 документи, свідчать про те, що грошові кошти, які були вилучені у кабінеті ОСОБА_5 , не мають жодного відношення до кримінального провадження, та є його особистими заощадженнями.

Крім того, враховуючи, що у клопотанні про арешт майна формально перераховане майно, та відсутні дані про його зміст, як і не встановлено таких даних в ході судового розгляду, слідчий суддя позбавлений можливості дійти до однозначного висновку про те, що таке майно стосується обставин, що розслідуються.

Також, як вбачається з переліку вилученого майна, слідчим були вилучені в ході проведення обшуку за місцем господарської діяльності ТОВ «Магреф» документи з 2012 року.

При цьому, органом досудового розслідування досудове слідство у кримінальному провадженні № 000517 від 07.06.2024, здійснюється за період з 2022 по 2023 роки.

Так, згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди» чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд із національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 рік) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 рік), учасником яких є й Україна.

Статтею 1 Протоколу № 1 (1952 рік) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи постановлення судом незаконного рішення, тоді як ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що ст. 1 Протоколу № 1, яка спрямована на захист особи (фізичної та юридичної) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи для захисту права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22 червня 2004 року).

При цьому, у своїх висновках ЄСПЛ неодноразово наголошував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Протоколу № 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

У свою чергу, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучене майно в ході проведення обшуку 02.04.2025 за місцем провадження господарської діяльності ТОВ «Магреф», за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Святогеоргіївська, 15, кв. 4 та кв. 8, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого 02.04.2025 за місцем провадження господарської діяльності ТОВ «Магреф», за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Святогеоргіївська, 15, кв. 4 та кв. 8, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000517 від 07.06.2024.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя