Справа № 297/1354/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу

для участі в розгляді клопотання про застосування

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

29 липня 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 ,погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000013 від 19.06.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України та ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000013 від 19.06.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України та ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до клопотання, 12.11.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шіразлу, Вірменія, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи фізичною особою-підприємцем (код , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , основний вид діяльності КВЕД 42.11 Будівництво доріг і автострад), 14.09.2018 року уклав з Свободянською сільською радою Берегівського району (Замовник) в особі сільського голови ОСОБА_6 договір підряду № 09/2018, предметом якого є «Капітальний ремонт вул. Молодіжна з № 53 по № 65 в с. Свобода, Берегівського району. Коригування» (ДК 021:2015-45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), будучи підрядником під час виконання робіт по вищевказаному об`єкту та маючи реальну можливість їх виконати та всупереч п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року із змінами, додатку ТУ до Національного стандарту «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, затвердженого наказом Мінрегіону України від 05.07.13 року № 293, із змінами та доповненнями, якими встановлено примірну форму акту приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в (далі - ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013), пункту 1.2 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, підпункту 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та положень вищевказаного договору підряду, підпунктом 2.1. якого передбачено, що ціна договору є твердою і становить 681 865 грн. без ПДВ, що станом на дату укладення Договору дорівнює загальній вартості робіт, підпунктом 3.1. якого передбачено, що розрахунки за виконані роботи проводяться Замовником на підставі актів виконаних робіт з урахуванням нормативних документів; підпунктом 3.2 якого визначено, що роботи за цим договором можуть вважатися виконаними виключно після їх фактичного виконання та отримання Замовником документів, вказаних в п.3.1 договору, підпунктом 4.4. якого передбачено, що підрядник, закінчивши роботи, які є предметом договору, повідомляє про це замовника, а завершені роботи передає замовнику згідно акту виконаних робіт за формою № КБ-2 та № КБ-3, вчинив службову недбалість, зокрема неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, вніс до офіційних документів акту виконаних робіт за формою № КБ-2 та про їх вартість форми № КБ-3 завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт, щодо улаштування верхнього шару двошарових основ, розливання в`яжучих матеріалів, сумішей асфальтобетонних гарячих і теплих, що застосовуються у верхніх шарах покриттів на суму 244 539 грн., тоді як фактично ці роботи виконані не були, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи № 237-23 від 11.09.2023 року.

Зокрема, ОСОБА_5 вніс вищевказані неправдиві відомості до складених та підписаних ним акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за жовтень 2018 року на суму 630 574, 00 грн..

На підставі вищевказаних документів 20.09.2018 року та 16.10.2018 року Свободянською сільською радою здійснено перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в Державній казначейській службі України, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в ПAT «Приватбанк»» та належний ФОП ОСОБА_5 , двома платежами в розмірі 204 559, 50 грн. та 426 014, 50 грн. відповідно, а всього на загальну суму 630 574,00 грн., хоча роботи по об`єкту ««Капітальний ремонт вул. Молодіжна з № 53 по № 65 в с. Свобода, Берегівського району. Коригування» (ДК 021:2015-45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) ОСОБА_5 в повному обсязі фактично виконані не були, а саме на суму 244 539 грн., що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи № 237-23 від 11.09.2023 року.

Таким чином, внаслідок службової недбалості ОСОБА_5 , останній отримав з місцевого бюджету як оплату за завищену вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту ««Капітальний ремонт вул. Молодіжна з № 53 № 65 в с. Свобода Берегівського району. Коригування» (ДК 021:2015-45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), тобто зайво сплаченні бюджетні кошти в сумі 244 539 грн., що підтверджується висновком судово-економічної експертизи № СЕ-19/107-23/8878-ЕК від 19.09.2023 року та відповідно до пункту 3 примітки ст. 185 КК України в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та становить великі розміри, чим спричинив державі в особі Свободянської сільської ради Берегівського району Закарпатської області матеріальну шкоду на вказану суму.

За викладених обставин, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило державним інтересам тяжкі наслідки.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема показаннями свідків, протоколами оглядів, актами виконаних робіт, висновками висновком судової будівельно-технічної експертизи № 237-23 від 11.09.2023 року, судової будівельно-технічної експертизи № 237-23 від 11.09.2023 року.

З часу повідомлення ОСОБА_5 про підозру його місце знаходження не відоме.

Проведеними розшуковими оперативними заходами місце знаходження підозрюваного не встановлено.

У даному випадку встановлено, що ОСОБА_5 ухиляється від слідства тобто існує ризик, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не є доцільним.

З метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, щодо підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.

Прокурор ОСОБА_3 у закритому судовому засіданні підтримав клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно із вимогами ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу розглядається слідчим суддею негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу складається з дотриманням вимог ч.ч. 1, 2 ст. 190 КПК України.

Порядок та підстави застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначені в главах 11-18 розділу ІІ КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є, в тому числі, і затримання особи.

При цьому, необхідно відзначити, що лише в ст. 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Прокурором у судовому засіданні доведено обставини, зазначені у поданому слідчим до суду клопотанні про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000013 від 19.06.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України та ч. 4 ст. 191 КК України.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, органом досудового розслідування 29 липня 2025 року було направлено до суду клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 189, 190, ч. 2 ст. 376, ст. 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 ,погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000013 від 19.06.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України та ч. 4 ст. 191 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шіразлу, Вірменія, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у кримінальному провадженні №0000013 від 19.06.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України та ч. 4 ст. 191 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 повідомити Берегівський районний суд Закарпатської області.

Організацію виконання затримання з метою приводу доручити СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області (м. Берегове, вул. Сечені, 13, Закарпатської області, тел. 03141 4-25-02) та прокурору Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 (м. Берегове, вул. Сечені, 15, Закарпатської області, тел. 03141 2-30-54).

Ухвала втрачає законну силу 28 січня 2026 року або з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Копію ухвали для виконання направити до Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області та Берегівської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7