Справа №523/8389/25
Провадження №1-кс/523/2501/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пресипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області капітана юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси «Про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» відносно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , раніше судимого, українця, громадянина України, не одруженого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000250 від 24.04.2025, за підозрою громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється відділом Одеської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в квітні місяці 2025 року, більш точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись на території Одеської області, більш точне місце не встановлено, в месенджері «Telegram» отримав на свій акаунт з ім`ям користувача « ОСОБА_7 » повідомлення від невстановленої особи, яка запропонувала вчинити диверсію на території підприємства Одеської філії АТ «Укрзалізниця» (), а саме вчинити підпал релейної шафи автоблокування (сигнальних установок), яка призначена для сигналізації централізації та блокування руху потягів на певній ділянці залізничного перегону за грошову винагороду.

Так, ОСОБА_5 , погодився на вищевказану пропозицію усвідомлюючи, що Російська Федерація здійснює широкомасштабну неспровоковану військову агресію і збройний напад проти України, у зв`язку з чим в Україні у встановленому законом порядку введено воєнний стан і оголошено загальну мобілізацію.

В подальшому 24.04.2025 приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Олександрівка, більш точне місце не встановлено, переслідуючи вищевказаний злочинний умисел, направлений на вчинення диверсії, діючи на виконання вказівки від невстановленої особи, прибув на територію підприємства регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» (), а саме до релейної шафи управління покажчиком перегріву букс, що знаходиться на 31 км ПК2 залізничного перегону «Аккаржа-Барабой», з метою реалізації свого злочинного умислу, бажаючи настання негативних наслідків у вигляді пошкодження об`єкту, який має важливе оборонне значення в умовах воєнного стану, облив релейну шафу управління легкозаймистою речовиною та за допомогою запальнички вчинив її підпал, в результаті чого знищено відповідне обладнання.

У зв`язку з викладеними фактичними обставинами, громадянин України ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України - вчинення з метою ослаблення держави вибухів, підпалів або інших дій, спрямованих на масове знищення людей, заподіяння тілесних ушкоджень чи іншої шкоди їхньому здоров`ю, на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, а також вчинення з тією самою метою дій, спрямованих на радіоактивне забруднення, масове отруєння, поширення епідемій, епізоотій чи епіфітотій, вчинені в умовах воєнного стану або в період збройного конфлікту, за кваліфікуючими ознаками - вчинення з метою ослаблення держави підпалу, спрямованого на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе оборонне значення, вчинене в умовах воєнного стану.

В подальшому, 07.05.2025 о 14 год. 30 хв. громадянина України ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 615 КПК України.

У зв`язку з наведеними фактичними обставинами, 08.05.2025 ОСОБА_5 оголошено про підозру та вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.

08.05.2025 слідчий звернувся до суду з клопотанням, про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину під час дії воєнного стану, наявністю ризиків, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для його застосування до підозрюваного, без визначення розміру застави.

Слідчий також підтримав клопотання.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на формальність клопотання, відсутність ризиків, та просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді зокрема і у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний погодився з думкою захисника.

Від підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів досудового розслідування не надходили, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та надані суду матеріали, вислухавши думки прокурора, захисника та підозрюваного, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри, належить прийняти до уваги п. 57 рішення ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» від 29 серпня і 24 жовтня 1997 року, згідно до якого наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення. А також рішення ЄСПЛ по справі «Мюрей проти сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального провадження, тобто факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, доказах наданих слідчому судді які засвідчують підозру, а саме: - відповідями на доручення з ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області; - протоколом огляду місця події від 24.04.2025; -протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.04.2025; -протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.04.2025;- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.04.2025; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.04.2025; -протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.04.2025; - протоколом огляду місця події від 24.04.2025; - Актом про пожежу від 24.04.2025; -Актом про застосування службового собаки від 24.04.2025; -протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.05.2025; - повідомленням про підозру від 08.05.2025; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 07.05.2025; - протоколом огляду предмету від 08.05.2025;- листом Одеської філії АТ «Укрзалізниця» (); - іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності, вважаю доведеним у судовому засіданні обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.113 КК України.

Крім того враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, та яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, вважаю, що ці обставини свідчать про можливість з боку підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Так як підозрюваний не працює, вдався до зав`язків з представниками спецслужб країни агресора, суд вважає що існують ризики продовження злочинної діяльності та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, а також вимоги ч.8 ст.176 КПК України, вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Крім того, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистості, визначеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладених в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».

В зв`язку з викладеним, вважаю, що в даній кримінальній справі, на час вирішення вказаного питання, з урахуванням викладених в ухвалі обставин кримінального провадження, суспільний інтерес переважає над особистим інтересом підозрюваного.

Відповідно до практики ЄСПЛ, зокрема правової позиції, викладеній в п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України, вирішуючи питання щодо можливості застосування інших запобіжних заходів відносно підозрюваного, зважаючи на обґрунтованість підозри та наявність вказаних ризиків, та приймаючи до уваги відсутність фактичних даних, які свідчать про зміну цих ризиків, суд вважає неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ст. 183 КПК України - не має.

Вважаю доцільним, з урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.113 КК України під час дії воєнного стану, відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_5 належить прийняти протокол його затримання, згідно якому він був затриманий 07.05.2025 року.

Щодо позиції сторони захисту про відсутність ризиків , то їх наявність доведена стороною обвинувачення в ході розгляду клопотання.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів), без визначення розміру застави та можливості її внесення, та обчислювати з дня затримання ОСОБА_5 , тобто з 07.05.2025 року до 05.07.2025 року.

Визначити строк дії ухвали до 05.07.2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя : ОСОБА_1