ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/1047/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.365-2 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 05 лютого 2024 року відносно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Київського районного суду м.Харкова від 05 лютого 2024 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведеністю у його діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року вирок Київського районного суду м.Харкова від 05 лютого 2024 року щодо ОСОБА_7 залишений без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 27 лютого 2025 року касаційна скарга прокурора задоволена.

Ухвала Харківського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_7 скасована і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 04 червня 2025 року між суддями Харківського апеляційного суду, визначено колегію в складі: головуючий - суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду, головуючий судд я - ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяви про самовідвід у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні вони приймали участь як слідчі судді.

Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які не заперечували про задоволення заяви суддів про самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Статтями 75, 76 КПК України визначений перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Так, колегією суддів встановлено, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 липня 2020 року у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , апеляційне провадження №11сс/818/1163/20 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 19 травня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, - закрито, на підставі ч.3 ст.403 КПК України.

З огляду на те, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що виключає їх участь у розгляді провадження по суті, заява про самовідвід суддів підлягає задоволенню, як така, що ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст.ст. 76 ч.1, 81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження (апеляційне провадження № 11-кп/818/1047/25, справа № 953/13139/20) стосовно ОСОБА_7 передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи, в порядку ст.35 КПК України, для заміни суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і визначення нового складу суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді :