Справа №203/2516/25
Провадження №1-кс/0203/2620/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №10000115,

у с т а н о в и в:

1. 19 червня 2025 року підозрюваний поштовим зв`язком звернувся до суду із заявою про відвід слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №10000115. Подану заяву обґрунтовано тим, що вручив ОСОБА_3 повідомлення про підозру без зазначення дати вручення та без оголошення змісту підозри, вручив пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного без дати вручення, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань без підпису реєстратора. У подальшому слідчим було проведено обшук автомобіля підозрюваного без вручення останньому копії відповідної ухвали, а також складання протоколу обшуку. Крім того, підозрюваному не було надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження. Викладене, на думку заявника, є підставою для відводу слідчого (а.с.а.с. 1 25, 61).

2. Підозрюваний, слідчий до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином.

3. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заяву про відвід необхідно відхилити з таких підстав.

4. Відповідно до частини 1 статті 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

5. Згідно з частинами 1, 2 статті 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

6. При цьому самі по собі порушення, безумовно, можуть стати підставою для відводу слідчого у кримінальному провадженні, проте для цього, на думку суду, має існувати системність таких порушень, їх істотність та наявність бажання настання наслідків, що неможливо відвернути або які фактично вплинули на результати кримінального провадження.

7. Аналіз змісту поданої у справі заяви жодним чином не свідчить про системність у діях або бездіяльності слідчого та наявність у нього бажання настання наслідків, що неможливо відвернути або які фактично вплинули на результати кримінального провадження.

8. Доводи заяви про невиконання слідчим тих чи інших процесуальних дій матеріалами справи не підтвердились. При цьому сам підозрюваний по суті зайняв пасивну процесуальну позицію, ініціювавши питання про відвід слідчого, проте проігнорувавши судове засідання й можливість довести обґрунтованість своїх вимог.

9. З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення поданої заяви про відвід слідчого.

10. Керуючись статтями 77, 80, 81, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №10000115 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1