КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2025 року скаргу ОСОБА_5 задоволено частково та зобов`язано уповноважених службових осіб Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області розглянути у порядку та строки, передбачені ст. 214 КПК України, заяву ОСОБА_5 від 25 вересня 2024 року вих. № В-3144, про що проінформувати заявника.

Таке рішення слідчий суддя мотивувала тим, що 25 вересня 2024 року заявник направив на електронну адресу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, яку було отримано уповноваженою особою та зареєстровано. На день подання скарги інформацію про внесення відомостей за заявою (повідомленням) від 25 вересня 2024 року заявником не отримано. В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій. Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшла висновку про часткове задоволення скарги та зобов`язання службових осіб Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області розглянути заяву ОСОБА_5 про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення, в порядку та строки, передбачені ст. 214 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та ________________________________________

Справа №11-сс/824/4447/2025 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1

необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Печерський районний суд м. Києва задовольнити скаргу № 3-24 від 27.09.2024 року про бездіяльність уповноважених осіб слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 109 КК України, першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 , заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 , заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 , прокурорів другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № В-3144 від 25 вересня 2024 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 25 вересня 2024 року він звернувся до слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київської області із заявою № В-3144 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України, першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_7 , заступником Генерального прокурора ОСОБА_8 , заступником Генерального прокурора ОСОБА_9 , прокурорами другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , відомості по якій до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.

Водночас, викладена у його заяві інформація про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 109 КК України, свідчить про невиконання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вимог ст. 129-1 Конституції України, яка передбачає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Слідчий суддя, розглядаючи його скаргу, не дослідив обставини по ст. 110 КПК України про бездіяльність слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві.

Приймаючи рішення про зобов`язання уповноважених службових осіб Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області розглянути у порядку та строки, передбачені ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_5 від 25 вересня 2024 року вих. № В-3144, слідчий суддя порушила вимоги ст. 412 КПК України, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню.

Також ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що повний текст ухвали він отримав 02 червня 2025 року.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не надсилав, а тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка учасників провадження не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За змістом положень ст. 399 КПК України, пропущений строк підлягає поновленню, якщо суд апеляційної інстанції, за заявою особи, знайде підстави для цього.

З наведеного слідує, що питання поновлення строку вирішується у разі його пропуску.

Разом з тим, за відомостями системи «Електронний суд» ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2025 року, - 02 червня 2025 року, тобто в межах встановленого ст. 395 КПК України п`ятиденного строку, а відтак, питання про його поновлення не потребує вирішення.

Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_5 , то колегія суддів враховує наступне.

Як вбачається з наданих суду матеріалів скарги, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) від 25 вересня 2024 року про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2025 року вказану скаргу було задоволено частково та зобов`язано уповноважених службових осіб Головного управління СБ України у м. Києві та Київської області розглянути у порядку та строки, передбачені ст. 214 КПК України, заяву ОСОБА_5 від 25 вересня 2024 року вих. № В-3144, про що проінформувати заявника.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що в силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дії.

Водночас, згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписами п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України та п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, крім іншого, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

При цьому чинним КПК України не передбачено прийняття постанови про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Уповноважена особа, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, приймає рішення про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань або, встановивши відсутність у заяві об`єктивних даних про вчинення кримінального правопорушення, не вносить відомості за такою заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У разі невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявник має право на оскарження такої бездіяльності в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, що власне і слугує механізмом урегулювання безпідставної відмови у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Саме з цією метою закон передбачає необхідність попереднього вивчення слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Тобто закон уповноважує слідчого суддю зробити самостійно аналіз заяви на предмет наявності чи відсутності в ній відомостей про кримінальне правопорушення, що в свою чергу є підставою для висновку про наявність чи відсутність бездіяльності певних уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні відомостей по цій заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань може прийняти одне з таких рішень: зобов`язати відповідну уповноважену особу внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення; відмовити у задоволенні скарги.

Постановлення ухвали про зобов`язання слідчого, дізнавача, прокурора розглянути у порядку та строки, передбачені ст. 214 КПК України, заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення, кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Таким чином, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2025 року, якою зобов`язано уповноважених службових осіб Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області розглянути у порядку та строки, передбачені ст. 214 КПК України, заяву ОСОБА_5 від 25 вересня 2024 року вих. № В-3144, як така що не ґрунтується на вимогах закону, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

У зв`язку з викладеним, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_5 задоволено частково та зобов`язано уповноважених службових осіб Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області розглянути у порядку та строки, передбачені ст. 214 КПК України, заяву ОСОБА_5 від 25 вересня 2024 року вих. № В-3144, про що проінформувати заявника, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3