Номер провадження 11-сс/816/362/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 липня 2025 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 липня 2025 року, у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального порушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, було відмовлено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 24 год. 00 хв. 01 вересня 2025 року включно.

Зобов`язано ОСОБА_7 носити електронний засіб контролю.

Заборонено ОСОБА_7 покидати до 24 год. 00 хв. 01 вересня 2025 року приміщення за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Зобов`язано ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не спілкуватись з свідками, потерпілими, в цьому кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну у разі їх наявності.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 липня 2025 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

В обґрунтування апеляційних вимог, прокурор посилається на те, що в оскаржуваній слідчий суддя послався на наявність у підозрюваного ОСОБА_7 постійного місця проживання у м. Суми, відсутності даних про його притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності у минулому, позитивної характеристики за місцем проживання, а також тієї обставини, що ОСОБА_7 співпрацює зі слідством задля встановлення істини по справі. У той же час, судом не наведені мотиви надання переваги одним доказам над іншими, оскільки прокурором долучені відомості, які не заперечувалися підозрюваним, що свідчать про вчинення ОСОБА_7 вказаного злочину у стані алкогольного сп`яніння, тобто за обтяжуючих обставин. Крім того, слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не було прийнято до уваги обґрунтування прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в яких є посилання на те, що ОСОБА_7 вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, з метою уникнення відповідальності за яке останній може вдатися до переховування від органів досудового розслідування. Також слідчим суддею не зазначені мотиви не доведення прокурором обставин, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо ризику знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ОСОБА_7 , а також незаконного ним впливу на потерпілого та свідків, у зв`язку з чим вважати законною та обґрунтованою оскаржувану ухвалу підстави відсутні.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду його учасники, а саме, прокурор, підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 були повідомлені завчасно у передбачений законом спосіб, і до його початку, прокурор звернувся до апеляційного суду з заявою, в якій просив провести судове засідання без його участі. Додатково, прокурор вказував, що вимоги апеляційної скарги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Враховуючи таку позицію прокурора, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 , також, подала до суду заяву, в якій просила здійснити апеляційний розгляд у їх відсутність.

За наявності вказаних заяв, керуючись ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд у відсутність учасників даного кримінального провадження.

А тому, заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши апеляційні доводи та вимоги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів даної справи вбачається, що СВ Сумського РУП ГУНП у Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001823, в якому 06 липня 2025 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України і в цей же день останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся прокурор Окружної прокуратури м. Суми з клопотанням щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб без визначення розміру застави, яке вмотивовано обґрунтованістю повідомленої останньому підозри та наявністю ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, застосувавши до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

Розглядаючи вказане клопотання слідчого, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

При цьому, слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, раніше не судимий, відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності, негативні характеристики за місцем проживання щодо нього відсутні, а з матеріалів клопотання вбачається, що останній співпрацює зі слідством задля встановлення істини по справі.

Таким чином, саме з огляду на вищезазначені обставини, слідчий суддя і дійшов висновку про недоведеність прокурором недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобіганням ризикам, зазначеним у клопотанні, відмовив у його задоволенні та вважав за доцільне застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків, з чим колегія суддів погоджується в повному обсязі та ставити під сумнів правильність такого висновку підстав не вбачає.

При цьому, доводами апеляційної скарги правильність такого висновку жодним чином не спростовано, оскільки посилаючись на необхідність застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, обставин, які не були предметом розгляду слідчого судді, чи залишились поза його увагою, та за яких до ОСОБА_7 слід було б застосувати саме вказаний запобіжний захід, в апеляційній скарзі не наведено, а тяжкість майбутнього покарання, на що вказує прокурор, хоча і є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, однак не є самостійною підставою для утримання особи під вартою.

Крім того, колегія суддів зауважує, що до апеляційної скарги прокурор не надав доказів того, що підозрюваний порушив застосований до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту чи не дотримав покладені на нього обов`язки.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею було постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування встановлено не було, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 липня 2025 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4