Справа № 539/5988/23
Провадження № 1-в/539/46/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2025

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 представника органу пробації ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 засудженої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Лубенського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_5 в місця позбавлення волі для відбуття призначеного судом покарання, ВСТАНОВИВ: Провідний інспектор Лубенського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного за вироком суду покарання засудженої ОСОБА_5 . В обгрунтування подання зазначено, що ОСОБА_5 за період іспитового строку зарекомендувала себе з негативної сторони, чотири рази без поважної причини не з`явилась на реєстрацію до органу з питань пробації, два рази притягувалась до адміністративної відповідальності, самовільно змінила місце свого проживання, не повідомивши орган з питань пробації. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується негативно, за усними повідомленнями сусідів веде асоціальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями. Зазначене у своїй сукупності свідчить про небажання засудженої стати на шлях виправлення. У судовому засіданні представник органу пробації просив задовольнити подання з підстав, викладених у ньому. Суду пояснив, що 08.04.2025 ОСОБА_5 у нетверезому стані з`явилась у приміщення, в якому, зокрема, знаходиться Лубенський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області, але реєстрацію не пройшла і покинула приміщення. Після неявки для реєстрації 06.05.2025 ОСОБА_5 з`явилась до органу пробації 08.05.2025 і пояснила, що не з`явилась не реєстрацію, оскільки перебувала у своєї куми у м.Миргород, після цього ще два дні проживала в с.Мацківці Лубенського району, а потім ще жила в м.Лубни, адресу не зазначила. Тобто за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 не проживала приблизно тиждень. Після цього перевірок щодо проживання ОСОБА_5 за зазначеною адресою не здійснювалось. Після звернення до суду з цим поданням засуджена неявок на реєстрацію не допускала, тричі з`явилась на реєстрацію. Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення подання, пославшись на те, що фактів, викладених у поданні органу пробації, на даний час не достатньо для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої в місця позбавлення волі для відбуття призначеного судом покарання. Засуджена у судовому засіданні просила не направляти її в місця позбавлення волі для відбуття призначеного судом покарання, надати їй шанс на виправлення. Суду пояснила, що 08.04.2025 вона з`явилась у приміщення, в якому, зокрема, знаходиться Лубенський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області, але реєстрацію не пройшла і пішла, бо була не дуже твереза і на неї могли за це скласти протокол про адміністративне правопорушення. 06.05.2025 приїхала до органу пробації, але знов не пройшла реєстрацію. Вона постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Місце проживання вона не змінювала. Не заперечує, що не перебувала за місцем свого проживання чотири дні. 02.05.2025 вона була у своєї куми в м.Миргород на дні народження, знаходилась там до 06.05.2025 і поїхала в с.Засулля додому. Зобов`язується у подальшому вчасно з`являтись на реєстрацію до органу з питань пробації. Заслухавши подання та думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.10.2024 ОСОБА_5 було засуджено за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік із покладенням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, навчання, роботи. Вирок набрав законної сили. Згідно з вимогами чинного законодавства засуджена ОСОБА_5 була взята на облік Лубенським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області, відносно засудженої заведено особову справу. 02.12.2024 засудженій були роз`яснені порядок та умови відбування покарання, правові наслідки скоєння правопорушень, вчинення нового злочину та невиконання обов`язків, встановлених щодо неї вироком суду. За результатами бесіди засуджена надала пояснення про ознайомлення з вимогами законодавства та підписку, в якій вказала, що їй роз`яснено положення ст. 164 Кримінально-виконавчого кодексу України, згідно з якою вона зобов`язана виконувати обов`язки, покладені на неї за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, а саме періодично з`являтися на реєстрацію до органу з питань пробації та повідомляти про зміну місця проживання, роботи. До відома засудженої було доведено, що у разі ухилення від виконання покладених на неї судом обов`язків або систематичного вчинення правопорушень звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути скасовано судом, а вона може бути направлена для відбування призначеного за вироком суду покарання. На підставі ст. 13 КВК України згідно з постановою Лубенського РВ філії ДУ «Центр пробації» від 02.12.2024 засудженій було встановлено періодичність явок на реєстрацію, а саме 1,3 вівторок кожного місяця. Постановою Лубенського РВ філії ДУ «Центр пробації» від 22.01.2025 засудженій було встановлено періодичність явок на реєстрацію, а саме 1,2,3,4 вівторок кожного місяця. Відповідно до ч. 2 ст. 78 Кримінального кодексу України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання. Згідно з ч. 1 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. З матеріалів справи вбачається, що під час відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 чотири рази не з`явилась на реєстрацію до Лубенського РВ філії ДУ «Центр пробації», а саме 21.01.2025, 18.02.2025, 08.04.2025 та 06.05.2025. За вказаними фактами ОСОБА_5 органом з питань пробації було винесено письмові попередження та додатково роз`яснено наслідки подальшого невиконання покладених на неї судом обов`язків та вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення або вчинення нових злочинів. Щодо неявок на реєстрацію 21.01.2025, 18.02.2025 суд зазначає наступне. Судом встановлено раніше 04.03.2025орган пробації вже звертався до суду з аналогічним поданням. Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.03.2025 у задоволенні подання органу пробації було відмовлено. Суд дійшов висновку, що вказані у поданні обставини не свідчать про неможливість виправлення засудженої без ізоляції від суспільства та необхідність направлення її для відбування покарання в місця позбавлення волі. Тобто, відомості щодо поведінки засудженої до другого звернення із поданням отримали оцінку суду в ухвалі від 14.03.2025. Таким чином, після попереднього розгляду подання органу пробації відносно ОСОБА_5 , остання двічі 08.04.2025 та 06.05.2025 не з`явилась на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та не надала підтверджуючих документів щодо поважності причин неявки. Стосовно цих неявок в наданих засудженою органу пробації письмових поясненнях від 15.04.2025, 08.05.2025 ОСОБА_5 зазначила, що 08.04.2025 вона прибула на реєстрацію в нетверезому стані та відмовилась відмічатися, після чого покинула приміщення; з 05.05.2025 за адресою свого проживання не перебувала, знаходилась в м.Миргород у своєї куми на дні народження. Перебувала в м.Мацківці два дні, після чого проживала в м.Лубни, адреси не пам`ятає, на реєстрацію не з`явилась та поїхала додому, так як погано себе почувала. З матеріалів справи вбачається, що після неявки 08.04.2025 засуджена двічі з`явилась до органу пробації, після неявки 06.05.2025 з`явилась до органу пробації 08.05.2025. Після цього з`явилась на реєстрацію 13.05.2025. З наданих у судовому засіданні представником органу пробації пояснень вбачається, що після звернення до суду з цим поданням ОСОБА_5 неявок на реєстрацію не допускала, ще три рази з`явилась на реєстрацію. На думку суду, вищезазначене у своїй сукупності не свідчить про наявність умислу у засудженої на стійке ухилення від виконання покладеного на неї вироком суду обов`язку щодо явки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації чи систематичність характеру таких дій. Судом також встановлено, що постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.03.2025 ОСОБА_5 було визнано винною у вчиненні 18.02.2025 та 25.02.2025 двох адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.178 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу. Суд зазначає, що систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень. Тому протягом іспитового строку ОСОБА_5 не допустила систематичного вчинення адміністративних правопорушень, оскільки вчинила два таких правопорушення. В обгрунтування клопотання орган пробації також зазначив, що засуджена ОСОБА_5 самовільно змінила місце свого проживання, не повідомивши орган з питань пробації. Згідно рапорту т.в.о. начальника СВГ ВП Лубенського РВП ОСОБА_6 від 05.05.2025 ним 05.05.2025 було здійснено перевірку засудженої ОСОБА_5 за місцем проживання по АДРЕСА_1 . Під час перевірки ОСОБА_5 виявилась відсутня. Зі слів сусідів установлено, що ОСОБА_5 останній тиждень в с.Засулля не проживає та її місцезнаходження їм невідомо. З інформації від 07.05.2025, наданої старостою Засульського старостинського округу виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області ОСОБА_7 , вбачається, що 07.05.2025 спільно з ПОГ СВГ ВП Лубенського РВП ОСОБА_8 було проведено обстеження домогосподарства в АДРЕСА_1 , де зареєстрована ОСОБА_5 . В результаті обстеження було встановлено, що ОСОБА_5 за місце реєстрації не проживає, місцезнаходження її не встановлено. Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснив, що він працює на посаді т.в.о. начальника сектору взаємодії з громадянами відділу превенції Лубенського РВП. Він як поліцейський офіцер громади на закріпленій поліцейській дільниці з межах Засульського старостинського округу надає поліцейські послуги. 05.05.2025 він приїхав за місцем реєстрації засудженої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , де вона була відсутня. Сусіди повідомили, що тиждень ОСОБА_5 не бачили, вдома вона не проживає, кудись поїхала на автомобілі. Також 07.05.2025 разом зі старостою Засульського старостинського округу виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області ОСОБА_9 вони приїхали за адресою реєстрації ОСОБА_5 та встановили, що засуджена вдома відсутня. Після цього він більше не приїздив за цією адресою. Чи проживає ОСОБА_5 на теперішній час за місцем реєстрації йому невідомо. Може охарактеризувати ОСОБА_5 як особу, яка веде антисоціальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями. За місцем реєстрації ОСОБА_5 збираються різні особи, з якими засуджена вживає алкогольні напої. Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 суду пояснив, що він є старостою Засульського старостинського округу виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області. 07.05.2025 разом з поліцейським ОСОБА_8 вони прибули за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрована ОСОБА_5 . Було встановлено, що вона вдома відсутня. До цього приблизно тиждень він ОСОБА_5 ані в с.Засулля, ані за місцем реєстрації не бачив, коли проходив біля будинку. Сусіди повідомили поліцейському ОСОБА_8 , що більше тижня, до десяти днів ОСОБА_5 за місце реєстрації не проживає. Після 07.05.2025 ОСОБА_5 він в с.Засулля не бачив, коли проходив біля її будинку, у дворі теж не бачив. Чи перебувала вона в цей час у будинку він не знає. Чи проживає ОСОБА_5 на теперішній час за місцем реєстрації йому невідомо. Може охарактеризувати ОСОБА_5 з негативної сторони, особисто бачив її неодноразово з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В житті села ОСОБА_5 участі не приймає. Зі слів сусідів веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями. У судовому засіданні засуджена ОСОБА_5 суду пояснила, що місце проживання не змінювала, не заперечувала, що чотири дні була відсутня за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . За таких обставин у суду відсутні підстави вважати, що відсутність засудженої нетривалий час (приблизно 7-10 днів) за місцем проживання свідчить про зміну постійного місця проживання та така відсутність була пов`язана з її умисним стійким ухиленням від відбування покарання з випробуванням. Згідно побутової характеристики ОСОБА_5 за період проживання в с.Засулля сусідами та односельцями характеризується в більшості випадків негативно. За усними повідомленнями сусідів зловживає алкогольними напоями, веде асоціальний спосіб життя. Участі у громадському житті села не приймає. За інформацією поліцейського офіцера громади ОСОБА_6 зловживає алкогольними напоями, надає своє помешкання для систематичного зловживання алкогольними напоями зі сторонніми особами, у спілкуванні нетактовна та веде антигромадський спосіб життя. Суд зазначає, що сама по собі незадовільна побутова характеристика не свідчить про небажання засудженої стати на шлях виправлення. Із досліджених матеріалів особової справи засудженої судом встановлено, що ОСОБА_5 за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягалась. Суд вважає, що вищезазначені обставини у своїй сукупності, незважаючи на допущені засудженою порушення покладених на неї обов`язків, не дають можливості зробити однозначний висновок про стійке умисне невиконання засудженою ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків і свідчать лише про легковажне відношення до покладених судом обов`язків. Натомість основною метою покарання є не кара, а саме виправлення засуджених, і тому якщо існує будь-яка ймовірність останнього без відбування покарання, обов`язком суду є використати всі можливості для цього, доки вони не будуть вичерпані остаточно. Оскільки судом не було встановлено достатніх підстав вважати, що виправлення засудженої можливе лише за умови застосування до неї призначеного за вироком суду покарання та ізоляції від суспільства, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні подання органу з питань пробації. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд,- ПОСТАНОВИВ: Відмовити у задоволенні подання провідного інспектора Лубенського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_5 в місця позбавлення волі для відбуття призначеного судом покарання. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом семи днів із дня її проголошення. Повний текст ухвали проголошено 11.06.2025 о 12 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1