ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/7514/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/638/1321/25 Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/616/25
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова щодо нерозгляду скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003955,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова щодо нерозгляду скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003955. Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в які просить скасувати ухвалу слідчого судді, зобов`язати уповноважену особу Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова розглянути скаргу ОСОБА_6 від 19.04.2025 на постанову слідчого Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області від 15.04.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003955, та встановити строк для розгляду скарги від 19.04.2025, зобов`язати уповноважену особу Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова за результатами розгляду скарги прийняти відповідне процесуальне рішення. Одночасно апелянт просить розглядати скаргу без його участі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на те, що постановою слідчого від 15.04.2025 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003955 закрито.

На підставі статті 284 КПК України ОСОБА_6 19.04.2025 звернувся до Харківської обласної прокуратури зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Станом на 24.04.2025 скарга не розглянута, процесуальне рішення не прийняте, у зв`язку із чим, ним подана скарга на бездіяльність прокурора до слідчого судді. Ухвала слідчого судді про відмову у відкриття провадження за даною скаргою є незаконною та необгрунтованою, оскільки у скарзі до слідчого судді зазначено, що процесуальне керівництво здійснює уповноважена особа Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, а обласна прокуратура є лише поштовою скринькою. ОСОБА_6 вважає, що прокурор у даному випадку мав керуватися положеннями частини 2 статті 306 КПК України щодо строку розгляду скарги, а тому його бездіяльність може бути оскаржена в порядку статті 303 КПК України. Слідчим суддею безпідставно зазначено про відсутність доказів бездіяльності уповноваженої особи Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, оскільки питання бездіяльності мали бути предметом розгляду скарги, а не вирішуватися на стадії вирішення питання про відкриття провадження за скаргою. Посилається на те, що резолютивна частина оскаржуваної ухвали не відповідає закону.

Представник органу прокуратури, повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив.

ОСОБА_6 просив розглядати апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя вказав, що скарга ОСОБА_6 не містить змістовних даних про обставини та підстави її подачі, не зрозуміло в чому полягає бездіяльність посадових осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, оскільки до матеріалів долучено скаргу на постанову слідчого Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області від 19.04.2025 року, яка адресована Харківській обласній прокуратурі, та із мотивувальної та описової частини скарги заявника останній зазначає, що було подано скаргу до Харківської обласної прокуратури.

У скарзі відсутні будь-які докази бездіяльності уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова.

Крім того, слідчий суддя, посилаючись на положення статті 303 КПК України, зазначив, що наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлена вимога ОСОБА_6 у скарзі, розгляду не підлягає, тому відсутні правові підстави для відкриття слідчим суддею провадження за даною скаргою. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді про відмову у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України.

Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Відповідно до частини 6 статті 284 КПК України, постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови. Вказані положення не визначають конкретного строку, протягом якого прокурор зобов`язаний розглянути скаргу заявника, потерпілого на постанову слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження. У зв`язку із наведеним, бездіяльність уповноваженої особи прокуратури щодо нерозгляду скарги потерпілого на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскарженню до слідчого судді в порядку статті 303 КПК України не підлягає. Суд апеляційної інстанції зауважує, що доводи ОСОБА_6 про те, що в даному випадку прокурор мав керуватися приписами частини 6 статті 9, частини 2 статті 306 КПК України та розглянути скаргу не пізніше 5 днів з моменту її надходження, є помилковими, оскільки положення частини 2 статті 306 КПК України визначають порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування саме слідчим суддею.

Окрім цього, ОСОБА_6 у скарзі до слідчого судді посилався на положення частини 1 статті 114 КПК України, відповідно до яких, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Положення статті 114 КПК України також визначають можливість визначення слідчим суддею процесуальних строків, однак у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом. Враховуючи наведені положення КПК України, які не встановлюють чіткого процесуального строку для розгляду прокурором скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, висновок слідчого судді щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 є обгрунтованим, а доводи апеляційної скарги не спростовують такого висновку.

Крім того, слідчим суддею небезпідставно зазначено, що у прохальній частині скарги, ОСОБА_6 просить зобов`язати уповноважену особу Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова розглянути його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, тоді як скарга на постанову слідчого була адресована до Харківської обласної прокуратури. Суд апеляційної інстанції роз`яснює, що ОСОБА_6 не позбавлений процесуальної можливості звернутися до слідчого судді в порядку статті 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись статтями 303, 304, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422, КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2025 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: