Справа №577/1386/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/229/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - дозвіл на затримання з метою приводу
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 577/1386/25 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07.04.2025 щодо відмови у наданні дозволу на затримання,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою надати дозвіл на затримання ОСОБА_9 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки у зв`язку із розшуком повідомлення про підозру ОСОБА_9 вручене із дотриманням приписів ст. 111, 135, 136 КПК, а саме таке повідомлення вручене батьку підозрюваного ОСОБА_10 та ЖЕО КП «Буринь-Теплосервіс» за місцем мешкання підозрюваного.

07.04.2025 до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, погодженим із прокурором Буринського відділу Конотопської окружної прокуратури, звернувся слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК, у тому, що без поважних причин не прибув до РТЦК та СП для відправки до місця несення військової служби, тобто ухилився від призову на військову службу під час мобілізації.

14.03.2024 у зв`язку із невстановленням місцезнаходження ОСОБА_9 останнього оголошено у розшук.

Зважаючи, що існують ризики, передбачені п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тому слідчий просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07.04.2025 відмовлено слідчому у задоволенні вказаного клопотання. Своє рішення слідча суддя суду першої інстанції умотивувала тим, що ОСОБА_9 не отримав офіційного процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні через недотримання встановленої кримінальним процесуальним законом процедури повідомлення про підозру.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчої судді, доводи прокурора ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Зокрема, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК та інших законів України (ч. 1-2 ч. 1 КПК), а завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Належна правова процедура це форма здійснення правосуддя, яку утворюють сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямовані на досягнення процедурної справедливості правосуддя, а застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (ст. 3 КПК), а основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які приймають участь в кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження по справі на стадії досудового розслідування.

Суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання та здійснює його виклик, а якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі ст. 189 КПК (ч. 1 і 2 ст. 187 КПК), положеннями якої передбачено, що суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підставі вважати, що: 1) підозрюваний переховується від суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК.

Здійснивши розгляд клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і відмовивши у його задоволенні, слідча суддя суду першої інстанції дійшла висновку, що ОСОБА_9 не отримав офіційного процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні через недотримання встановленої кримінальним процесуальним законом процедури повідомлення про підозру.

Однак вказані вище висновки слідчої судді суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та не ґрунтуються на вимогах закону.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 42 КПК підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276-279 цього Кодексу повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК).

Повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених КПК, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу для виклику, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи (ст. 111 КПК), а згідно ч. 1, 2 ст. 135 КПК особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Як убачається з матеріалів провадження, слідчим Конотопського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000218 від 17.02.2025 за ст. 336 КК за фактом неприбуття ОСОБА_9 28.12.2024 без поважних причин до ІНФОРМАЦІЯ_1 для відправки до місця несення військової служби, тобто ухилення останнього від призову на військову службу під час мобілізації.

11.03.2025 у зв`язку з відсутністю ОСОБА_9 за місцем його проживання та неможливістю вручення йому особисто письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, письмове повідомлення про підозру було вручене рідному батьку ОСОБА_9 ОСОБА_10 за місцем мешкання останнього по АДРЕСА_1 .

Вказана процесуальна дія фіксувалась за допомогою відеозапису на службові нагрудні портативні відеокамери слідчого СВ і дільничного офіцера поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, а ОСОБА_10 відмовився розписуватися за отримання повідомлення про підозру.

У зв`язку із невстановленням місцезнаходження ОСОБА_9 . 14.03.2025 постановою слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 підозрюваний був оголошений у розшук.

Таким чином, наявні у даному провадженні докази є достатніми для висновку про дотримання органом досудового розслідування при повідомленні про підозру ОСОБА_9 положень Глави 22 КПК, оскільки інші питання не є предметом розгляду на цій стадії і підлягають з`ясуванню безпосередньо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за безпосередньої участі сторони захисту. При цьому процесуальна поведінка ОСОБА_9 з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, дає підстави для висновку про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу (п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК), а підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК).

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу слідчого судді суду першої інстанції скасувати через істотне порушення вимог КПК та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07.04.2025 відносно ОСОБА_12 скасувати у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого СВ Контопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_12 з метою його приводу до Конотопського міськрайонного суду Сумської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного чи його добровільного з`явлення до суду або відкликання ухвали прокурором, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4