Справа № 740/6339/24
Провадження № 1-кс/740/673/25
УХВАЛА

15 серпня 2025 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням Комунального некомерційного підприємства «Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького» Ніжинської міської ради Чернігівської області про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство «Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького» Ніжинської міської ради Чернігівської звернулось до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області із клопотанням про скасування арешту майна з системного блоку комп`ютера марки «Vinga», інвентарний №101481553, з наявним жорстким диском, накладеного ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11.03.2025 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 22.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що з часу вилучення майна і накладення на нього арешту пройшло близько шести місяців потреба у його подальшому арешті відпала.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання на відповідність вимогам КПК України, встановив що воно підлягає поверненню з наступних підстав.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, саме суд, який здійснює судове провадження у кримінальному провадженні є судом, до повноважень якого належить розгляд поданого клопотання про скасування арешту майна, накладеного у цьому кримінальному провадженні.

На даний час у кримінальному провадженні № 0000133 здійснюється судовий розгляд Носівським районним судом Чернігівської області, а тому до його повноважень належить вирішення питання, порушеного КНП «Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького».

Нормами КПК, якими регламентовано питання про накладення арешту на майно та загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, прямо не закріплено алгоритму дій слідчого судді у випадку, якщо подане клопотання про арешт майна чи про скасування арешту майна не підлягає розгляду в цьому суді.

Разом з тим це питання може бути вирішено через застосування ч. 6 ст. 9 КПК та положень засади диспозитивності, зокрема, ч. 3 ст.26 КПК, згідно з якою слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що не тільки винесені на їх розгляд сторонами, але й віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Натомість, постановляючи ухвалу про повернення клопотання у випадку, якщо таке клопотання не підлягає розгляду в цьому суді згідно з правилами частини ст. 174 КПК, слідчий суддя діє в межах механізму, передбаченого ч. 6 ст. 9 КПК, та не виходить за межі своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами КПК. Більш того, своїм рішенням про повернення такого клопотання слідчий суддя не допускає можливості прийняття рішення поза межами своїх повноважень, передбачених кримінальними процесуальними нормами.

Серед усіх рішень слідчого судді, можливість ухвалення яких прямо не передбачена КПК у межах відповідних регламентованих цим Кодексом процедур, слід виокремити дві групи рішень:

- ухвалені поза межами процедури, передбаченої КПК (з питань, процедура вирішення яких слідчим суддею не передбачена КПК);

- ухвалені в межах передбаченої КПК процедури із застосуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК та загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1ст. 7 цього Кодексу.

Постановлення слідчим суддею ухвали про повернення клопотання у зв`язку з недотриманням при поданні такого клопотання вимог ст. 174 КПК (якщо воно не підлягає розгляду в цьому суді), не призводить ні до встановлення обмежень конституційних прав особи, ані до перешкоджання здійсненню ефективного кримінального провадження в цілому, зокрема, з огляду й на те, що вказане рішення слідчого судді не створює жодних перепон щодо звернення особи з відповідним клопотанням до повноважного суду.

Аналізуючи наведені вище фактичні дані, з врахуванням норм КПК України, слідчий суддя вважає встановленим, що на час надходження клопотання про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000133, вже здійснюється Носівським районним судом судове провадження у цьому кримінальному провадженні №0000133 від 22.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 367 КК України.

Таким чином, зазначені норми законодавства передбачають виключні повноваження Носівського районного суду Чернігівської області вирішувати питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, а тому розгляд клопотання КНП «Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького» про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0000133, не підлягає розгляду слідчим суддею Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, та підлягає поверненню, що не обмежує права заявника на звернення із зазначеним клопотання до повноважного суду.

На підставі вище зазначеного, діючи в межах механізму, передбаченого ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання КНП «Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького» про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0000133 від 22.10.2024 за ч. 1 ст. 367 КК України підлягає поверненню, як таке що не підлягає розгляду в Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області та як подане з порушенням вимог ст. 174 КПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 9, п. 1 ч. 2 ст. 132, 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Комунального некомерційного підприємства «Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького» Ніжинської міської ради Чернігівської області про скасування арешту майна з системного блоку комп`ютера марки «Vinga», інвентарний №101481553, з наявним жорстким диском, накладеного ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11.03.2025 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 22.10.2024 - повернути заявнику.

Роз`яснити право на звернення з даним клопотанням в порядку ст. 174 КПК України до суду, який здійснює судове провадження у кримінальному провадженні, у якому прийнято рішення про арешт майна.

Суддя ОСОБА_1