ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1082/25 Справа № 201/5690/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 12 травня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Центральної окружної прокуратури міста Дніпра щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 05 травня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 12 травня 2025 року повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Центральної окружної прокуратури міста Дніпра щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 05 травня 2025 року.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що з матеріалів скарги встановлено, що ОСОБА_7 звернувся зі скаргою до Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, про що також вказує заявник у скарзі.

Враховуючи, що орган досудового розслідування, а саме Центральна окружна прокуратура міста Дніпра (місце розташування: вулиця Архітектора Олега Петрова, 23, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000) не перебуває під територіальною юрисдикцією Соборного районного суду міста Дніпра, дана скарга повинна подаватись до суду у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а саме до Центрального районного суду міста Дніпра.

При цьому, підсудність розгляду скарги визначається не за місцезнаходженням органу, що здійснює процесуальне керівництво, а за місцезнаходженням органу досудового розслідування, іншими словами - за підслідністю, з чого слідує, що скарги на дії процесуальних керівників у кримінальному провадженні не залежно від їх місцезнаходження, має розглядати слідчий суддя того місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а не орган процесуального керівництва.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що обґрунтування слідим свого рішення положеннями ст. 32 КПК України є безпідставним.

Вказує, що обґрунтування слідчим суддею свого рішення, що оскарження дій/бездіяльність процесуальних керівників здійснюється слідчим суддею у межах юрисдикції якого знаходить орган досудового розслідування, є безпідставним, оскільки в даному випадку прокурор не набув статусу процесуального керівника, орган досудового розслідування не визначений, в кримінальне провадження не розпочате.

Також зазначає, що слідчий суддя вийшов за межі своїх повноваження та визначив підслідність за поданою заявою про вчинене правопорушення.

Позиції учасників судового провадження.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як визначено в ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Враховуючи, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК України тощо).

Наведене, з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК України, свідчить про те, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, слідчим суддею розглядаються саме в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Оскільки, на момент розгляду скарги відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були, а досудове розслідування у кримінальному провадженні не здійснюється, така скарга підлягає розгляду слідчим суддею саме за місцем розташування структурного підрозділу органу прокуратури, бездіяльність якого оскаржується. А тому, рішення слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_7 підсудна Центральному районному суду м. Дніпра є невірним.

За таких обставин, доводи, викладені в апеляційній скарзі, про те, що скарга підлягає розгляду в Соборному районному суді м. Дніпра, колегія суддів вважає слушними.

Таким чином, слідчий суддя, в порушення вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України, безпідставно повернув скаргу ОСОБА_7 , що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та, як наслідок, тягне за собою скасування судового рішення.

Оскільки слідчим суддею не ухвалювалось рішення по суті за скаргою ОСОБА_7 , апеляційний суд позбавлений можливості у відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України постановити нову ухвалу, а тому скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 12 травня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Центральної окружної прокуратури міста Дніпра щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 05 травня 2025 року скасувати із призначенням нового судового розгляду матеріалів скарги судом першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4