УХВАЛА

19 травня 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, який накладений ухвалою Рівненського міського суду від 04.02.2025р на майно :нежитлову будівлю торгового павільйону загальною площею 30,3 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0000071 від 15.10.2024 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 362 КК України ),-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду з клопотанням про скасування арешту майна звернувся представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 .

В обґрунтуванні клопотання зазначає, що Ухвалою Рівненського міського суду від 04.02.2025р.в рамках кримінального провадження №0000071 від 15.10.2024 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 362 КК України було накладено арешт на майно :нежитлову будівлю торгового павільйону загальною площею 30,3 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває у приватній власності ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів, та позбавити можливості власника (користувача) або інших осіб їх користуватися (в частині вчинення дії по ремонту, реконструкції, знесенні, добудови, тощо) та розпоряджатися вказаним майном (в частині відчуження, передачі в оренду, позику чи заставу, тощо) до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні

Орган досудового розслідування стверджує, що 26.12.20218 державним реєстратором Виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району , на підставі розгляду заяви ОСОБА_6 реєстарційний номер 32324020 від 23.01.2019, внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, та прийнято рішення (індексний номер 44887464 від 28.12.2018) про державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_6 на об`єкт нерухомого майна нежитлову будівлю торгового павільйону загальною площею 30,3 м2 (нежитлову будівлю торгового павільйону (А-1), Вхідні сходи (а), Вхідні сходи (а1), Літній майданчик (а2), Вимощення (І)), що розташована за адресою: вул. Богоявленська 2А м. Рівне.

Слідчий вважає, що Відповідно до реєстру будівельної діяльності розміщеному на офіційному інтернет ресурсі, а саме «Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва» не виявлено жодної будівельної документації на об`єкт будівництва розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :01:007:0013 за адресою вул. Богоявленська 2А м. Рівне.

26.12.2018 при подані заяви ОСОБА_6 «Про державну реєстрації права і їх обтяжень» подано підроблену декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків( відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), а саме нежитлової будівлі торгового павільйону (літ. «А-1») по АДРЕСА_1 .

Заступником начальника Управління місто будування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської ради видано довідку № 01-20/486 від 30.11.2018 «Про наявність об`єкта нерухомого майна в інформаційних ресурсах служби містобудівного кадастру для підтвердження поштової адреси об`єктом нерухомого майна», в яку внесено недостовірні відомості.

При цьому, яка саме , в якій частині інформація внесені у вказаній доводці є недостовірною не вказано.

Із витягу «Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва» вбачається ,що 17.01.2019 на земельній ділянці :01:007:0013 за адресою вул. Богоявленська 2А м. Рівне наявна декларація про готовність об`єкта до експлуатації на підставі заяви РВ 18 Клас наслідків СС1.

Отже твердження слідчого, що «Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва» не містить відомостей про будівельну документацію на об`єкт будівництва розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :01:007:0013 є хибною .

Таким чином подані для державної реєстрації даного об`єкту нерухомого майна є чинними, виданими уповноваженими органами та зі змістом що відповідає дійсності.

Не менш важливим, аргументом є т е, що згідно відомостей державного реєстру речових прав на нерухоме майно 26.12.20218 державним реєстратором ОСОБА_7 Виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району о 16..20 було лише відкрито розділ про державну реєстрацію речових права на дану будівлю.

В подальшому 23.01.2019 р. державним реєстратором ОСОБА_8 Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради прийняла рішення № 45180836 та зареєструвала право власності за ОСОБА_6 на дану будівлю.

Вказані висновки підтверджується копіює договору купівлі від продажу 28.08.2019р.. де нотаріус перевіряючи належність права власності ОСОБА_6 на цей об`єкт нерухомості вказує саме на дану реєстраційну дію.

Отже , твердження сторони обвинувачення що , 26.12.20218 державним реєстратором Виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району ОСОБА_7 , внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, та прийнято рішення (індексний номер 44887464 від 28.12.2018) про державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_6 є помилковим.

Відповідно до листа від 01.05.2025р. Міністерства Юстиції України за заявою ОСОБА_4 щодо перевірки правомірності проведення дії під час державної реєстрації будівлі за адресою АДРЕСА_1 було підтверджено ,що згідно з відомостями Державного реєстру прав встановлено, що державна реєстрація права власності проведена державним реєстратором ОСОБА_8 у відповідності з вимогами статей 3, 10 Закону, пунктів 12, 40, 45 Порядку № 1127.

В клопотанні просить скасувати арешт на майно накладений Ухвалою Рівненського міського суду від 04.02.2025р на майно :нежитлову будівлю торгового павільйону загальною площею 30,3 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0000071 від 15.10.2024 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 362 КК України ) про арешт нерухомого майна нежитлову будівлю торгового павільйону загальною площею 30,3 м2 за адресою вул. Богоявленська 2А м. Рівне.

Власник майна ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5 в судовому засіданні своє клопотання підтримали та просили його задоволити.

Прокурор заперечив у задоволенні клопотання та пояснив, що клопотання безпідставне та не обґрунтоване.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що матеріали кримінального провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 15.10.2024 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 362 КК України.

Як встановлено під час проведення слідчих (розшукових) дій, з метою реалізації свого злочинного умислу, 28.08.2019 ОСОБА_6 , укладено договір купівлі-продажу № 1966 щодо продажі зазначеної вище нежитлової будівлі торгового павільйону, для ОСОБА_4 , таким чином здійснено дії направленні на легалізацію незаконно здобутого майна.

Таким чином досудовим розслідуванням встановлено існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що об`єкт нерухомого майна нежитлова будівля торгового павільйону загальною площею 30,3 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , є доказом кримінального правопорушення.

На даний час виникла реальна загроза подальшого відчуження вказаного майна, що може слугувати для вчинення інших кримінальних правопорушень, а також можливе знищення чи спотворення даного об`єкту нерухомості, з метою приховування вчиненої протиправної діяльності, від так виникла необхідність у накладенні арешту на нього із забороною користуватися (в частині вчинення дії по ремонту, реконструкції, знесенні, добудови, тощо) і розпоряджатися вказаним майном (в частині відчуження, передачі в оренду, позику чи заставу, тощо).

Також, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, речі, документи щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане нерухоме та рухоме майно, яке було об`єктом та предметом кримінально протиправних дій, з метою позбавлення будь-яких осіб можливості користуватись та розпоряджатись вказаним майном, оскільки незастосування вказаних заходів може призвести до знищення, відчуження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 04 лютого 2025 року накладено арешт на майно, а саме на нежитлову будівлю торгового павільйону загальною площею 30,3 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває у приватній власності ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ), з метою збереження речових доказів, та позбавити можливості власника (користувача) або інших осіб їх користуватися (в частині вчинення дії по ремонту, реконструкції, знесенні, добудови, тощо) та розпоряджатися вказаним майном (в частині відчуження, передачі в оренду, позику чи заставу, тощо) до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. theUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52).

Як вбачається з матеріалів справи, що під час проведення слідчих (розшукових) дій, з метою реалізації свого злочинного умислу, 28.08.2019 ОСОБА_6 , укладено договір купівлі-продажу № 1966 щодо продажі зазначеної вище нежитлової будівлі торгового павільйону, для ОСОБА_4 , таким чином здійснено дії направленні на легалізацію незаконно здобутого майна.

Таким чином досудовим розслідуванням встановлено існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що об`єкт нерухомого майна нежитлова будівля торгового павільйону загальною площею 30,3 м2, що розташована за адресою: м. Рівне вул. Богоявленська, 2А, є доказом кримінального правопорушення.

На даний час виникла реальна загроза подальшого відчуження вказаного майна, що може слугувати для вчинення інших кримінальних правопорушень, а також можливе знищення чи спотворення даного об`єкту нерухомості, з метою приховування вчиненої протиправної діяльності, від так виникла необхідність у накладенні арешту на нього із забороною користуватися (в частині вчинення дії по ремонту, реконструкції, знесенні, добудови, тощо) і розпоряджатися вказаним майном (в частині відчуження, передачі в оренду, позику чи заставу, тощо).

Також, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, речі, документи щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане нерухоме та рухоме майно, яке було об`єктом та предметом кримінально протиправних дій, з метою позбавлення будь-яких осіб можливості користуватись та розпоряджатись вказаним майном, оскільки незастосування вказаних заходів може призвести до знищення, відчуження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, досудове розслідування по даному кримінальному № 0000071 від 15.10.2024 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 362 КК України триває.

На думку слідчого судді, зняття арешту на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для його скасування.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Також слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно, за яких на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням наведеного, у задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, який накладений ухвалою Рівненського міського суду від 04.02.2025р на майно :нежитлову будівлю торгового павільйону загальною площею 30,3 м2, що розташована за адресою: м. Рівне вул. Богоявленська 2 А. , в рамках кримінального провадження №0000071 від 15.10.2024 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 362 КК України ) - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_9