Справа № 204/5874/25
Провадження № 1-кс/204/1628/25
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в м.Дніпро, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області старший лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000611 від 10.04.2025 року, за підозрою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області старший лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000611 від 10.04.2025 року, за підозрою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що cлідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000611 від 10.04.2025 за підозрою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 121 КК України. 24.02.2022 указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України з 05 год. 30 хв., який набув чинності з дня його опублікування 24.02.2022 та який згідно указів Президента України в подальшому неодноразово продовжувався, в тому числі станом на момент вчинення злочину. Поряд з цим, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 65/2022 «Про загальну мобілізацію», а також відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», здійснюється оповіщення громадян, які призиваються на військову службу, а також згідно з вимогою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1/40/3964 від 02 травня 2023 року здійснюється оповіщення громадян, які ухиляються від призову на військову службу та ігнорують виконання військового обов`язку. Згідно зі ст. 3 Закону України «Про Збройні Сили України» до структури Збройних Сил України входять органи військового управління, з`єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти, установи та організації, що не належать до видів та окремих родів військ (сил) Збройних Сил України. Відповідно до п. 1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого Постановою КМУ від 23.02.2022 №154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки (далі ТЦКСП) є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації. Крім того, у своїй роботі територіальні центри комплектування та соціальної підтримки для визначення грифу обмеження доступу матеріальних носіїв інформації керуються вимогами зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом ЦУ СБУ 23 грудня 2020 року №383 та Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію, затвердженого наказом ГШ ЗСУ 30 січня 2023 року №12. Відповідно до пунктів 1.1, 2.8, 3.25 Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію, інформація щодо місць перебування осіб з числа особового складу територіального центру комплектування та соціальної підтримки, осіб, які уповноважені на це начальниками районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки при виконанні ними службових та/або посадових обов`язків та інструкцій щодо оповіщення попередньо призначених, військового обов`язаних та резервістів є службовою інформацією, тобто інформацією з обмеженим доступом. В свою чергу, у громадянина України ОСОБА_5 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 09 квітня 2025 року, виник раптовий злочинний умисел спрямований на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, в особливий період. Встановлено, що згідно витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №214 від 08.04.2025 «Про організацію оповіщення військовозобов`язаних», з 17 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв. 09 квітня 2025 року, на території м. Дніпра, проводилось оповіщення місцевих мешканців мобільними групами ІНФОРМАЦІЯ_4 із представниками національної поліції України. Близько 21 год. 30 хв. точний час в ході досудового розслідування не встановлено, мобільною групою вказаного РТЦК та СП разом із співробітниками національної поліції України було зупинено у м. Дніпро по вул. Березинська (навпроти ТРЦ «Караван») громадянина України ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 для перевірки військово облікових документів. В той же час громадянин України ОСОБА_5 , використовуючи транспортний засіб «Tesla Model Y» д.н.з. НОМЕР_1 , що зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_9 , здійснював рух та керування вказаним транспортним засобом по вул. Березинській в бік вул. Донецьке Шосе м. Дніпро. В ході керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_5 побачив, що вздовж вул. Березинська припаркований транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 поруч з яким на пішохідній частині, співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 та співробітниками Національної поліції України здійснюється оповіщення громадян України, а саме здійснюється перевірка військово облікових документів, в наслідок чого в останнього виник раптовий злочинний умисел на перешкоджання законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань, в особливий період. Так, ОСОБА_5 здійснив обгін транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 , зупинився перед вказаним транспортним засобом, чим заблокував можливість подальшого руху вказаного транспортного засобу. В подальшому ОСОБА_5 відкрив переднє пасажирське скло та почав негативно висловлюватись в бік співробітників ІНФОРМАЦІЯ_3 та співробітників національної поліції України, внаслідок чого в останнього зав`язався словесний конфлікт з одним із співробітників вказаного РТЦК та СП, а саме з ОСОБА_10 , який в ході вказаного конфлікту підійшов на відстань близько одного метра до перенього пасажирського вікна транспортного засобу «Tesla Model Y» д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого перебував ОСОБА_5 . Продовжуючи реаліацію свого раптового злочинного умислу

ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, розуміючи наслідки та бажаючи їх настання, з метою здійснення перешкоджання законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань, в особливий період, перебуваючи за кермом транспортного засобу «Tesla Model Y» д.н.з. НОМЕР_1 , тримаючи у правій руці предмет схожий на пістолет, здійснив ряд пострілів у співробітника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 , чим завдав тілесні ушкодження останньому, а саме згідно довідки №2 з КНП «Міська клінічна лікарня №6» ДМР - у вигляді: вогнепального кульового поранення передньої черевної стінки, проникаюче в черевну порожнину з пораненням тонкого кишківника та брижі тонкого кишківника та внутрішньої кровотечі, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, після чого поїхав у напрямку вул. Донецьке Шосе м. Дніпро, тобто з місця вчинення злочину зник Своїми умисними діями, які виразилися у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, в особливий період, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 114-1 КК України. Крім того, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 09 квітня 2025 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на завдання умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння. Так, ОСОБА_5 , 09 квітня 2025 року приблизно о 21 год. 30 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебував за кермом транспортного засобу марки «Tesla Model Y», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та рухаючись вздовж вул. Березинська у місті Дніпро в напрямку вул. Донецьке Шосе, побачив транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_4 , який зупинився вздовж проїзної частини неподалік буд. 27-Д по вул. Березинська, за кермом якого, знаходився працівник районного територіального центру комплектування ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Продовжуючи керувати вищевказаним транспортним засобом ОСОБА_5 , зупинився перед транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter», військовий номер НОМЕР_2 , де співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 та співробітниками Національної поліції України здійснювались заходи з оповіщення та перевірки військово облікових документів громадян, відчинив скло передньої пасажирської двері та висловився в сторону працівників районного територіального центру комплектування та співробітників Національної поліції України, які в цей час перебували на тротуарі неподалік буд. 27-Д по вул. Березинська у місті Дніпро (навпроти ТРЦ «Караван», в напрямку вул. Донецьке шосе). В подальшому, у ОСОБА_5 виник словесний конфлікт із співробітником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який в ході словесного конфлікту підійшов до транспортного засобу «Tesla Model Y», за кермом якого перебував ОСОБА_5 , зі сторони пасажирської двері. В цей час, у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом транспортного засобу марки «Tesla Model Y», д.н.з. НОМЕР_5 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи наслідки та бажаючи їх настання, тримаючи у своїй правій руці предмет, схожий на пістолет, спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження, шляхом здійснення пострілів в бік останнього, а саме в область тулубу, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального кульового поранення передньої черевної стінки, проникаюче в черевну порожнину з пораненням тонкого кишківника та брижі тонкого кишківника та внутрішньої кровотечі, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, після чого поїхав у напрямку вул. Донецьке Шосе м. Дніпро, тобто з місця вчинення злочину зник. Своїми умисними діями, які виразились у завданні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України. 10.04.2025 на підставі п. 2, ч. 1 ст. 208 КПК України громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України. Того ж дня, громадянину України ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. 11.04.2025 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.06.2025, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі

242 240,00 грн. 11.04.2025 підозрюваний ОСОБА_5 вніс заставу у розмірі 242 240,00 грн. 23.04.2025 громадянину України ОСОБА_5 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 121 КК України. Того ж дня підозрюваному ОСОБА_5 вручено копію клопотання про зміну запобіжного заходу. 23.04.2025 слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, призначено розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу на 10 год.00 хв. на 24.04.2025 року. В свою чергу підозрюваний ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання, не прибув, та причину своєї відсутності не надав. 25.04.2025 слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу. 29.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська громадянина України ОСОБА_5 , затримано, з метою забезпечення його участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу. 30.04.2025 слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_5 змінено запобіжний захід на тримання під вартою, строком до 10.06.2025, без визначення розміру застави. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 121 КК України. Таким чином, підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000611 від 10.04.2025; протоколом огляду місця події від 10.04.2025; протоколом обшуку від 10.04.2025; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 від 10.04.2025; протоколом огляду оптичного диску від 10.04.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.04.2025; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 11.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 10.04.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.04.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 10.04.2025; повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 від 23.04.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.04.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 15.04.2025; висновком експерта №1514е/269; висновком експерта №СЕ-19/104-25/18227-Д; висновком експерта №СЕ-19/104-25/16715-КТ; іншими матеріалами кримінального провадження, які самі по собі так і в сукупності із іншими доказами містять відомості, як доказ факту та обставин вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Разом з тим, з метою закінчення досудового розслідування, необхідністю проведення низки слідчих (розшукових) заходів, та процесуальних дій, а також прийняття процесуальних рішень, спрямованих на забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин злочинів та надання їм належної правової оцінки, необхідно наступне: провести детальний огляд висновків експертиз; провести детальний огляд матеріалів тимчасових доступів; направити ряд доручень до оперативних підрозділів; після отримання висновків усіх судових експертиз вирішити питання про повідомлення про підозру у нових епізодах; повідомити сторону захисту про закінчення досудового розслідування; ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження; скласти та вручити обвинувальний акт; виконати інші слідчі дії, необхідність у яких виникне в ході виконання вище перелічених слідчих дій. Результати проведення зазначених слідчих (розшукових) дій, судових експертиз та заходів мають важливе значення для судового розгляду кримінального провадження та для виконання яких потрібен час не менше шести місяців. Обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних слідчих (розшукових) дій та заходів, є виняткова складність кримінального провадження, а саме: великий обсяг проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень; тривалість проведення огляду вилучених у ході обшуків речей, комп`ютерної та мобільної техніки; велика кількість експертиз; складність та тривалість окремих експертиз; великий обсяг інформації, отриманої під час здійснення досудового розслідування, котрий необхідно перевірити, проаналізувати та прийняти відповідні процесуальні рішення з метою об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, введення воєнного стану на території України. Строк досудового розслідування закінчується 10 червня 2025 року, проте, завершити досудове розслідування у вказаний строк не є можливим, оскільки необхідно проведення обов`язкових слідчих (процесуальних) дій направлених на остаточне та беззаперечне доведення вини підозрюваного у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях. Таким чином, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчинення злочинів виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000611 від 10.04.2025 до шести місяців. На підставі викладеного, беручи до уваги, складність кримінального правопорушення, а також те, що слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду справи не могли бути здійснені та завершенні раніше з об`єктивних причин. У зв`язку з наведеним, слідчий звертається з даним клопотанням до суду та просись продовжити строку досудового засідання до шести місяців.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання просив задовольнити та продовжити строк досудового засідання до 6 місяців, посилаючись на обставини, зазначенні у клопотанні.

Підозрювані та їх захисник не заперечували щодо клопотання про продовження досудового розслідування до 6 місяців.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 295-1 КПК України, у випадках, передбачених ст. 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Дане клопотання про продовження строку досудового розслідування розглядається в суді до спливу строку досудового розслідування, за участю сторін кримінального провадження, які мали можливість висловити свою позицію, надати заперечення.

Прокурором доведено, що сталися кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 121 КК України, які дали підстави для повідомлення 10 квітня 2025 року ОСОБА_5 про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушення. З урахуванням пояснень наданих прокурором у судовому засіданні, на даний час органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії спрямовані на повне та неупереджене розслідування зазначеного кримінального провадження. Додатковий строк для розслідування необхідний, для проведення усіх необхідних процесуальних дій для забезпечення повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 219, 294, 295, 295-1, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області старший лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000611 від 10.04.2025 року, за підозрою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000611 від 10.04.2025 року, за підозрою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 121 КК України, строком до шести місяців, тобто до 10 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1