Справа № 615/2326/23
Провадження № 1-кс/615/359/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у справі № 615/2326/23,

ВСТАНОВИВ

В провадженні слідчого судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 перебуває клопотання про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

14.08.2025 року через канцелярію суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у справі № 615/2326/23

18.08.2025 року заяву про відвід слідчого судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 за результатами автоматизованого розподілу справи між суддями передано судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді повідомлена належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд заяви про відвід слідчого судді без його участі, проти задоволення заяви заперечує з огляду на її необґрунтованість, та на думку сторони обвинувачення, спрямованість на умисне затягування розгляду клопотання.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились. Захисник подав клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід судді у зв`язку з тим, що повістка про виклик для участі у розгляді заяви про відвід судді, розгляд якої був призначений на 18.08.2025 року на 11:30, надійшла 18.08.2025 року о 10:30, що фізично унеможливлює з`явитись у судове засідання, як захиснику так і підозрюваному. Крім цього зазначено, що підозрюваний перебуває на лікарняному та бажає особисто з`явитись у судове засідання, про що долучив копії медичного висновку №1111-ГАРН-НК7С-47НХ від 14.08.2025 року та копію медичного документу ТОВ «Нова лікарня 24/7» про огляд лікарем ОСОБА_3 . Захисник просить відкладсти судове засідання з розгляду заяви про відвід слідчого судді на 19.08.2025 року.

Дослідивши клопотання захисника ОСОБА_4 про відкладення судового засідання суд приходить до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 9 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Встановлено, що захисник та підозрюваний були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду заяви про відвід слідчого судді, розгляд якої був призначений на 18.08.2025 року на 11:30, телефонограмою, яка була прийнята стороною захисту 18.08.2025 року о 8:30, тобто з наданням необхідного часу для підготовки та прибуття захисника за викликом.

Враховуючи, що розгляд клопотання про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування призначений на 18.08.2025 року на 13:00, неявка учасників судового провадження для розгляду заяви про відвід слідчого судді, які про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, не перешкоджає її розгляду, з метою недопущення порушення розумних строків досудового розслідування та судового провадження, суд вважає за необхідне відмовти у задоволенні клопотання захисника про перенесення судового розгляду на 19.08.2025 року.

Встановлено, що в провадженні слідчого судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 перебуває клопотання про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

В обгрунтування заяви про відвід судді зазначено, що 13.08.2025 року прокурором було подано клопотання про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. У той же день, без надання розумного строку для підготовки до судового розгляду та без урахування права на захист, слідчий суддя призначив судове засідання на 14:30 14.08.2025 року. Клопотання захиснику вручено не було, більше того адвокат та ОСОБА_3 , не мають можливості прийняти участь у судовому засідання, оскільки підозрюваний на лікарняному. Сторона обвинувачення необгрунтовано звернулась із вищевказаним клопотанням оскільки сторона захисту реалізувала своє право на ознайомлення та виконала вимоги ст. 290 КПК України. Ознайомлення являється правом, а не обов`язком. Вказані дії свідчать про: умисне створення ситуації, яка унеможливлює належну підготовку захисту, оскільки адвокат перебуває у м. Києві та фізично не може прибути до суду у м. Валки у такий короткий термін; фактичне сприяння позиції сторони обвинувачення, що є несумісним з принципами безсторонності та неупередженості суду; порушення Бангалорських принципів поведінки суддів (п. 2.5, 2.6), які вимагають, щоб суддя уникав будь-яких дій, що можуть створити враження упередженості; порушення права на захист, гарантованого ст. 20, 42, 48, 55, 59 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, 13.08.2025 року захисник виконав вимоги ст. 290 КПК України, підтвердивши факт надання доступу до матеріалів кримінального провадження, і, реалізовуючи своє право, відмовився з ними ознайомлюватися. Це не є підставою для обмеження прав на захист чи пришвидшеного розгляду без належного повідомлення сторони захисту.

Захисник підозрюваного вважає, що дії слідчого судді ОСОБА_5 , створюють обґрунтовані сумніви в її об`єктивності та безсторонності при розгляді клопотання у справі №615/2326/23, та відповідно до ст. 75, 76 КПК України, є підставою для її відводу.

Розглянувши заяву про відвід слідчого судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Якщо у позивача по справі виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Суд застосовує рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява № 33958/96) та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02), у пунктах 43 та 50 яких відповідно зазначено, що особиста безсторонність судді резюмується, поки не надано доказів протилежного.

Зі змісту заяви про відвід слідчого судді вбачається, що захисник не погоджується з датою та часом призначення слідчим суддею ОСОБА_5 розгляду клопотання про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що тим самим, як зазначає захисник, порушує розумний строк для підготовки ним до судового розгляду.

Разом із тим, під час розгляду заяви про відвід слідчого судді судом не було встановлено передбачених ст. 75 КПК України підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 .

Суд зазначає, що призначення та проведення судових засідань, прийняття судом процесуальних рішень та вчинення процесуальних дій, є процесуальною діяльністю судді. Будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів особистої упередженості чи зацікавленості слідчого судді ОСОБА_5 у результатах розгляду клопотання про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у справі № 615/2326/23, або упередженого ставлення до сторін кримінального провадження, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.

Керуючись ст 75, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у справі № 615/2326/23 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1