ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №629/4072/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/842/25
Категорія: бездіяльність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду м. Харкова від 17 червня 2025 року,-

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 від 16.06.2025 року на постанову слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від 09.06.2025 року про відмову в задоволенні клопотання від 06.06.2025 року про фіксування факту здачі дев`яти тимчасових торгівельних павільйонів з реалізації промислових та продовольчих товарів, за кримінальним провадженням №0000672 від 02.06.2025 року за ознаками ст.382 ч.1 КК України.

В обґрунтування ухваленого рішення слідчий суддя послався на те, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання про фіксування факту здачі дев`яти тимчасових торгівельних павільйонів з реалізації промислових та продовольчих товарів не є рішенням, яке можливо оскаржити на досудовому розслідуванні, відповідно до норм ст. 303 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, винести нову ухвалу, якою задовольнити скаргу від 16.06.2025 року на постанову слідчого від 09.06.2025 року про відмову в задоволенні клопотання від 06.06.2025 року.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги послався на те, що у клопотанні від 06.06.2025 року просив слідчого зафіксувати факт здачі дев`яти тимчасових торгівельних павільйонів з реалізації промислових та продовольчих товарів в оренду, оскільки вказані обставини підтверджують умисне невиконання рішення суду, а саме постанови Дніпровського апеляційного суду від 18.09.2024 року щодо стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 частини ринкової вартості дев`яти тимчасових торгівельних павільйонів з реалізації промислових та продовольчих товарів.

Позиції учасників апеляційного провадження

Заявник, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засіданняне з`явився, заяв чи клопотань про перенесення судового засідання не надав.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Таким чином, зазначений перелік рішень, які можливо оскаржити відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому розслідування є вичерпним.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Зі змісту ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження №0000672 від 02.06.2025 року за ознаками ст.382 ч.1 КК України.

06.06.2025 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області із клопотанням про здійснення фіксування факту здачі дев`яти тимчасових торгівельних павільйонів з реалізації промислових та продовольчих товарів (а.с. 5-6).

Як вбачається з наданих матеріалів, постановою слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від 09.06.2025 року (а.с.43), ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання про вчинення фіксування факту здачі дев`яти тимчасових торгівельних павільйонів з наведенням відповідних мотивів та підстав.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.1 ст.110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Згідно ч.2 ст.110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Таким чином, предметом оскарження і, відповідно, апеляційного розгляду є рішення слідчого, дізнавача, прокурора, які приймаються у формі постанови про відмову у задоволенні клопотання про проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 , мотивував це тим, що в переліку оскаржуваних рішень відсутня слідча дія, проведення якої клопотав ОСОБА_6 .

Однак зазначений висновок суперечить приписам ст.303 КПК України, оскільки необхідно було проаналізувати рішення слідчого у вигляді постанови щодо мотивів і підстав, за яких було відмовлено у задоволенні клопотання .

Таким чином, рішення суду про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 від 16.06.2025 року на постанову слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від 09.06.2025 року про відмову в задоволенні клопотання від 06.06.2025 року про фіксування факту здачі дев`яти тимчасових торгівельних павільйонів з реалізації промислових та продовольчих товарів, за кримінальним провадженням №0000672 від 02.06.2025 року за ознаками ст.382 ч.1 КК України, суперечить вимогам зазначених вище норм кримінального процесуального закону, що згідно ч.1ст.412 КПК України, є істотним порушенням кримінального процесуального закону і, відповідно до п.3 ч.2 ст.409 КПК України, є підставою для зміни чи скасування судового рішення.

Оскільки скарга не була розглянута слідчим суддею по суті, тому ухвала слідчого судді Лозівського міськрайонного суду суду Харківської області від 17.06.2025 року підлягає скасуванню з поверненням матеріалів скарги до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження за відсутності інших процесуальних перешкод, відповідно апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду м. Харкова від 17 червня 2025 року - скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 від 16.06.2025 року на постанову слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від 09.06.2025 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 від 06.06.2025 року за кримінальним провадженням №0000672 від 02.06.2025 року за ознаками ст.382 ч.1 КК України, повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст.304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає

Головуючий

Судді