ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/6730/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1804/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.80 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2025 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові судове провадження за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2025 року стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 11 липня 2025 року подання заступника начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_8 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням строків виконання обвинувального вироку.

Звільнено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2018 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, у зв`язку з закінченням строку давності виконання обвинувального вироку.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначив, що оскаржувану ухвалу було постановлено без участі прокурора, а про результати розгляду стало відомо 15 липня 2025 року, тобто після отримання прокуратурою копії ухвали.

У судове засідання Харківського апеляційного суду від 27 серпня 2025 року засуджений ОСОБА_7 не з`явився, будь-яких клопотань, зокрема, про відкладення судового засідання до Харківського апеляційного суду не надходило.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні регулюється статтею 135 КПК України, згідно з якими особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

На адресу, яка міститься в матеріалах судового провадження, засудженому направлялось повідомлення про місце, дату та час апеляційного розгляду, але воно повернулось на адресу Харківського апеляційного суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (арк.87-88).

Згідно ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Зі змісту ст.405 КПК України вбачається, що, якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

У зв`язку з викладеним, вислухавши думку прокурора, який вважав за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності засудженого, суд апеляційної інстанції, дотримуючись вимог ст.ст.401, 405 КПК України, дійшов висновку про можливість розгляду клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції за відсутності засудженого ОСОБА_7 , враховуючи відомості, які містяться в матеріалах провадження щодо заходів, які були вжиті для його виклику.

Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та просив його задовольнити, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала Київського районного суду м.Харкова стосовно ОСОБА_7 була постановлена 11 липня 2025 року (арк.69-70).

Згідно журналу судового засідання від 11 липня 2025 року, у зв`язку з неприбуттям сторін, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового процесу звукозаписувальною технікою не здійснювалося (арк.68).

Київською окружною прокуратурою м. Харкова копію оскаржуваної ухвали було отримано 15 липня 2025 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (арк.72).

22 липня 2025 року прокурор у кримінальному провадженні направив на адресу Київського районного суду м.Харкова апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Харкова від 11 липня 2025 року.

У відповідності до вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Зі змісту ч.1 ст.113 КПК України вбачається, що процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Згідно ст.116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

У частині 1 ст.117 КПК України зазначено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності (рішення у справі «Пономарьов проти України», заява №3236/03, п.41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України», заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

З урахуванням викладеного, а також з метою забезпечення права на оскарження судового рішення та забезпечення доступу до правосуддя, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення прокурору у кримінальному провадженні строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2025 року стосовно ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 117, 395, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити прокурору у кримінальному провадженні строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2025 року стосовно ОСОБА_7 .

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: