У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5140/25

№ 1-кп/183/1844/25

29 травня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000304 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлівщина Самарівського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 28.05.2025 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000304 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Крім того, прокурор заявив клопотання про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 діб, мотивуючи свою позицію тим, що ризики, які були враховані судом при обранні йому запобіжного заходу домашнього арешту не змінилися, нових обставин для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не з`явилося, тому продовження строку домашнього арешту необхідне для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Захисник проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечував, щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього, зазначив, що його підзахисний виконує всі свої обов`язки, має опікуна, навчається в школі, тобто має соціальні зв`язки, не переховується, вину визнає повністю, просив змінити цілодобовий домашній арешт на нічний.

Обвинувачений проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечував, щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав свого захисника.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не має.

Отже, суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за можливе призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, до судового розгляду у закритому судовому засіданні в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участі прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника, потерпілих, осіб, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання продовження строку раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченомуОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту суд враховує, щоОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Крім того, обвинувачений місця реєстрації не має, суспільною працею не займається, законних джерел доходу не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, а тому суд приходить до переконання, що наразі продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого від органів прокуратури та суду.

За таких обставин, суд погоджується з думкою прокурора про те, що на даний час є наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: а саме ризик переховування обвинуваченого від суду, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 у разі визнання останнього винуватими у вчиненні кримінального правопорушення.

Ці обставини можуть зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Тому на думку суду, оскільки на цей час продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Отже, враховуючи всі обставини по справі, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосований обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити в межах строків, визначених КПК України, а саме на 60 днів.

Крім того, відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Обвинувачений ОСОБА_6 є неповнолітньою особою, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне доручити органу пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 314, 331, 376, 492 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України до судового розгляду суддею одноособово у закритому судовому засіданні на 04 червня 2025 року о 09 годині 40 хвилин в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участі прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника, потерпілих, осіб, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 25 липня 2025 року включно з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та покладенням на нього обов`язків строком до 25 липня 2025 року включно:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 ,без дозволу та суду.

3) під час оголошення на території Дніпропетровської області сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» дозволити обвинуваченому ОСОБА_6 відлучатись з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перебування останнього в укритті.

По закінченню строку дії запобіжного заходу та за відсутністю клопотання прокурора в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло припиняє свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

Доручити Самарівському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_6 , скласти досудову доповідь до початку судового розгляду, а саме до 02 липня 2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво.

Ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Повний текст ухвали оголошено 02 червня 2025 року о 09.10 годині.

Ухвала набирає законної сили негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1