Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1177/25
Провадження № 1-кс/935/359/25
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2025 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №1 ЖРУП №2 ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ст.слідчого СУ ГУНП у Житомирській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Йосипівка Вільшанського р-ну Кіровоградської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, депутатом та особою з інвалідністю не являється, підозрюваного за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України у межах кримінального провадження №0000121 від 13.05.2025,

установив:

Ст.слідчий СУ ГУНП у Житомирській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання ст.слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем, перебуваючи поза межами в/ч НОМЕР_1 у зв`язку із самовільним її залишенням, у першій половині травня 2025 року, однак не пізніше 12.05.2025, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, умисно спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження за таких обставин. Так, після знайомства ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з військовослужбовцем ОСОБА_5 , останній з початку травня 2025 року неодноразово гостював по за їх місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де також проживала власниця цієї квартири - пенсіонерка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Перебуваючи у квартирі за зазначеною адресою, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 постійно разом вживали спиртні напої, при цьому, останній періодично залишався у них на ночувати. Під час спільного вживання спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , яка участі у вживанні спиртних напоїв не приймала, неодноразово виникали словесні конфлікти у зв`язку з тим, що вона постійно робила ОСОБА_5 зауваження, оскільки він під час застілля вів себе агресивно, гучно розмовляв і заважав їй дивитися телевізор. Сприймаючи агресивно ці зауваження, ОСОБА_12 , який постійно перебував у стані алкогольного сп`яніння, на підвищених тонах неодноразово кричав на ОСОБА_9 , погрожуючи нанесенням їй тілесних ушкоджень, при цьому періодично підходив до неї та закривав їй своєю рукою рот. Так, у першій декаді травня 2025 року, приблизно ввечері 07.05.2025, під час спільного вживання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 спиртних напоїв у кімнаті квартири АДРЕСА_4 за вказаною вище адресою, останньому, який голосно розмовляв, з боку власниці квартири ОСОБА_9 було зроблено зауваження, після чого у ОСОБА_5 у цей момент виник злочинний умисел на заподіяння їй тілесних ушкоджень. З цією метою, ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у спальній кімнаті квартири ОСОБА_9 , яка в це час сиділа на своєму ліжку, наблизився до неї та усвідомлюючи, що потерпіла є жінкою похилого віку та в силу своїх фізичних можливостей жодного опору його протиправним діям вчинити не може, діючи умисно, з особистих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, кулаком своєї лівої руки наніс їй удар в область лівої частини обличчя, тим самим заподіявши останній тілесні ушкодження у вигляді синців в навколоорбітальних ділянках обличчя, після чого у цій же кімнаті продовжив вживати спиртні напої разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . У подальшому, 10.05.2025, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_5 , під час продовження спільного вжиття спиртних напоїв з ОСОБА_10 та його співмешканкою ОСОБА_11 , у ОСОБА_5 , якому власниця квартири ОСОБА_9 неодноразово упродовж цього дня робила зауваження щодо його гучних розмов та агресивної поведінки, на ґрунті виниклих неприязних стосунків, знову виник злочинний умисел заподіяти останній тяжкі тілесні ушкодження. З цією метою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне спричинення ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, цього ж дня, близько 21-22 год вечора, відразу після чергового словесного конфлікту між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , останній, перебуваючи в стані алкогольного сп яніння, знаходячись у тій же кімнати, де він разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вживав спиртне та де фактично мешкає ОСОБА_9 , впритул підійшов до ліжка, на якому вона лежала, обернувшись обличчям до стіни, та, бачачи її безпорадний стан, усвідомлюючи, що потерпіла є жінкою похилого віку та в силу своїх фізичних можливостей жодного опору його протиправним діям вчинити не зможе, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, кулаком своєї лівої руки наніс їй не менше двох ударів в область голови та один удар кулаком правої руки у живіт, після чого ОСОБА_9 перестала висловлювати в бік ОСОБА_5 свої невдоволення, а останній продовжив займатися своїми справами, після чого залишився ночувати у цій квартирі до ранку. Наступного дня, 11.05.2025, перебуваючи за вказаною вище адресою, ОСОБА_5 , побачивши що потерпіла лежить на ліжку в синцях та скаржиться на самопочуття, розуміючи протиправність своїх дій по відношенню до неї, покинув місце проживання останньої. Стан здоров`я ОСОБА_9 погіршувався, у зв`язку з чим, її сином ОСОБА_10 , 12.05.2025 о 23 год 08 хв викликано ЕМД, лікарем якої по приїзду на місце виклику о 23 год 19 хв було констатовано смерть ОСОБА_9 .

Таким чином, як зазначає ст.слідчий, ОСОБА_5 , своїми умисними та протиправними діями, які виразились у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння, що спричинило смерть потерпілої, обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, внесені 13.50.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121.

30.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: витягом з ЄРДР за №0000121 від 13.05.2025; протоколом огляду місця події під 13.05.2023; протоколом огляду трупа від 13.05.2025; висновком експерта №601; протоколами проведення слідчих експериментів від 14.05.2025; протоколами допитів свідка ОСОБА_13 ; картою виїзду ЕМД від 12.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; висновком експерта №79.

Відповідно до положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, є тяжким злочином.

Слідчий зазначає, що під час здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні , а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

На обгрунтування першого ризику слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що може стати підставою для переховування підозрюваного від органів слідства, суду, шляхом зміни місця проживання, з метою уникнення відповідальності.

Вік ОСОБА_5 , його соціальні зв`язки, стан здоров`я, дозволяють йому переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Оскільки ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, самовільно залишив місце служби - це збільшує ризик втечі.

На обгрунтування другого ризику слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може як особисто, так і через інших осіб незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом умовлянь змінити показання чи здійснення з цією метою погроз, тим самим перешкоджати здійсненню досудового розслідування у кримінальному провадженні. Наявність цього ризику слідчий обґрунтовує також тим, що ОСОБА_5 на даний час проживає в одному населеному пункті разом зі свідками у м. Коростишиві Житомирського району Житомирської області, а тому є достатні підстави вважати, що останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчиняти спроби незаконного впливу на учасників кримінального провадження.

В обгрунтування третього ризику слідчий зазначає, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під час воєнного стану, раніше вже вчиняв злочини проти життя та здоров`я особи, що вказує на його негативне ставлення до встановлених в суспільстві правил та норм поведінки.

Отже, слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, тому звернулася до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_20 та слідчий СВ ВП №1 ЖРУП №2 ОСОБА_4 клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував. Фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Захисник ОСОБА_21 у судовому засіданні не заперечив щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, дійшов такого висновку.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодружений, не працює, утриманців не має, депутатом та інвалідом не являється, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності та враховуючи тяжкість злочину, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та не з`являтись на виклики слідчого, прокурора та суду.

Слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, що вказують на можливе вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке відноситься до категорії злочинів проти життя та здоров`я особи, що підтверджується долученими до матеріалів клопотання матеріалами зокрема протоколами допиту свідків та висновками експертиз, проведених слідчих експериментів.

Зазначені в сукупності фактори свідчать про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність судимостей, а також тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а тому з огляду на наявне зареєстроване, а також фактичне місце проживання обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є необхідним для запобігання вищевказаним ризикам.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, що підтверджується матеріалами долученими до клопотання, слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, п.2, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України,

постановив:

Клопотання ст.слідчого СУ ГУНП у Житомирській області ОСОБА_22 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за вказаною адресою.

Строк дії ухвали до 30.08.2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк дії ухвали наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого/прокурора або суду;

2) не залишати своє фактичне місце проживання за адресою. АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця фактичного проживання;

4) утримуватися від спілкування зі стороною потерпілих, свідками у вказаному кримінальному провадженні

Виконання ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000121 від 13.05.2025.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий судді ОСОБА_1