н/п 1-кп/174/42/2025
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2025 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000028 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, освіта професійно-технічна, військовозобов`язаного, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-13.04.2006 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області, за ч.1 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Вирок набрав законної сили 28.04.2006;

- 29.09.2008 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області, за ч.1 ст.185 КК України до 240 годин громадських робіт. Вирок набрав законної сили 14.10.2008;

- 26.01.2009 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3, 389 ч.2, 70 ч.1 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.71, 72 ч.1 п.1«г» КК України, повністю приєднано невідбутий строк за вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29.09.2008, тобто 30 днів позбавлення волі, до відбуття 3 роки 30 днів позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 10.02.2009. Звільнений 18.03.2011 з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області, ухвала Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.03.2011 умовно достроково, не відбутий строк: 11 місяців 14 днів;

- 30.01.2018 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Вирок набрав законної сили 02.03.2018;

- 02.11.2018 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, частково приєднано невідбутий строк покарання 1 рік 3 місяці позбавлення волі за вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 30.01.2018 року, до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 04.12.2018. Звільнений 04.03.2022 з Солонянської ВК Дніпропетровської області, по відбуттю строку покарання;

- 27.10.2022 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Вирок набрав законної сили 27.11.2022. 15.12.2022 поставлено на облік, 05.07.2023 знятий з обліку у зв`язку із засудженням по вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18.05.2023;

- 18.05.2023 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2022, до відбуття призначено 5 років 3 місяці позбавлення волі, 31.07.2023 прибув до Дніпропетровської ВК № 89. 17.12.2024 звільнений ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2024 посилаючись на ст.74 КК України, відповідно до ЗУ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Вказаною ухвалою суду виключено з резолютивної частини вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18.05.2023 посилання на застосування ст.71 КК України. Негайно звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18.05.2023, яким він засуджений за ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 5 років позбавлення волі.

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , у другій половині березня 2025 року (більш точний час та дату в ході дізнання не встановлено), проходячи поблизу будинку АДРЕСА_2 , побачив паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 , виданий Заводським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області від 29.12.2007. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним паспортом з метою подальшого його використання в особистих цілях.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння паспортом громадянина України, діючи в той же день, час та перебуваючи на тому ж місціОСОБА_5 , достовірно знаючи, що він не є власником даного паспорту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що паспорт громадянина України є важливим особистим документом, який згідно Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2503-ХІІ від 26.06.1992 із змінами і доповненнями, є офіційним документом та втрата якого істотно ускладнює реалізацію особою своїх прав, свобод та законних інтересів, не здійснивши жодних дій для встановлення законного власника та повернення йому паспорта громадянина України, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно привласнив собі, тобто незаконно заволодів паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 , виданий Заводським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області від 29.12.2007, після чого переніс його за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжив зберігати його з метою подальшого використання в особистих цілях.

Тим самим,ОСОБА_5 , незаконно заволодів паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 , виданий Заводським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області від 29.12.2007.

Крім того, ОСОБА_5 , у невстановлений день та час, але не пізніше 07.05.2025 (більш точної дати та часу в ході дізнання не встановлено), перебував за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 , де у нього виник протиправний умисел на підроблення вищевказаного паспорту громадянина України, тобто офіційного документу, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України та який видається установою, яка має право видавати такі документи, з метою його подальшого особистого використання.

В подальшому, ОСОБА_5 , у невстановлений день та час, але не пізніше 07.05.2025 в денний час доби (більш точного часу та дату в ході дізнання встановити не надалось можливим), продовжуючи знаходитись за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір направлений на підроблення офіційного документа, використовуючи наявний у нього паспорт, який має в своєму змісті інформацію про власника, офіційно посвідчує його особу і правовий статус, з вклеєною фотокарткою громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 , виданий Заводським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області від 29.12.2007, власноруч вклеїв свою фотокартку розміром 3x4 см в паспорт замість фотокартки на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим вніс завідомо неправдиві відомості до паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 , виданий Заводським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області від 29.12.2007, а саме: видалив первинну фотокартку на першій сторінці паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 із частиною поверхневого шару паперу бланка паспорта, після чого на її місце вклеїв іншу. Фотокартка на 3-й сторінці паспорта видалена разом із частиною поверхневого шару бланка паспорта (відповідно до висновку експерта НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/104-25/18672-ДД від 19.05.2025).

Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/104-25/18672-ДД від 19.05.2025 бланк паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_6 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам паспортів громадянина України, що перебувають в офіційному обігу на території України. До первинного змісту реквізитів паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_6 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесені зміни. Первинна фотокартка видалена із частиною поверхневого шару паперу бланка паспорта, після чого на її місце вклеєна інша. Фотокартка на 3-й сторінці паспорта видалена разом із частиною поверхневого шару бланка паспорта.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Заводським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області від 29.12.2007 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , містить зміни, а саме: первинна фотокартка видалена із частиною поверхневого шару паперу бланка паспорта, після чого на її місце вклеєна інша, фотокартка на 3-й сторінці паспорта видалена разом із частиною поверхневого шару бланка паспорта, таким чином містить ознаки підробки, став його використовувати.

Так, ОСОБА_5 , 07.05.2025 близько 10.50 год. знаходився на зупинці громадського транспорту, розташованої навпроти буд. 67 по вул. Центральна в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, де вживав тютюнові вироби, внаслідок чого відносно останнього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ЕГА № 1762802 за ч.2 ст.175-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 грн.

В ході бесіди між ОСОБА_5 та працівниками сектора реагування патрульної поліції в останнього було витребувано для ознайомлення паспорт громадянина України для посвідчення особи.

Далі, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документа з метою уникнення відповідальності, передбаченої ч.2 ст.175-1 КУпАП, пред`явив працівникам поліції паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 , виданий Заводським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області від 29.12.2007, який містив внесені зміни шляхом заміни фотокартки на першій сторінці, а саме: первинна фотокартка видалена із частиною поверхневого шару паперу бланка паспорта, після чого на її місце вклеєна інша, фотокартка на 3-й сторінці паспорта видалена разом із частиною поверхневого шару бланка паспорта, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/104-25/18672-ДД від 19.05.2025 бланк паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_6 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам паспортів громадянина України, що перебувають в офіційному обігу на території України. До первинного змісту реквізитів паспорта громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_6 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесені зміни. Первинна фотокартка видалена із частиною поверхневого шару паперу бланка паспорта, після чого на її місце вклеєна інша. Фотокартка на 3-й сторінці паспорта видалена разом із частиною поверхневого шару бланка паспорта.

Сторонами надана до суду угода про визнання винуватості, укладена 18.06.2025 між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому, на підставі ст.37 КПК України, надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та підозрюваним ОСОБА_5 , з участю захисника ОСОБА_4 . Згідно якої, ОСОБА_5 , беззастережно та у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_5 , обставин, які пом`якшують його покарання - щире каяття, обставин, які обтяжують його покарання рецидив злочинів; покарання, яке він повинен понести за ч.3 ст.357 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців; за ч.1 ст.358 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 рік 1 місяць; за ч.4 ст.358 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, загальну міру покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання згідно вимог ст.ст.394, 424, 473, 474, 476 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості, розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; покарання, зазначене в угоді, з ним узгоджено і може виконати взяті на себе зобов`язання, свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та обставини викладені у обвинувальному акті визнав повністю та показав, що орієнтовно у березні 2025 року, точно не пам`ятає, знайшов паспорт громадянина України та забрав його собі. Потім, у себе вдома, за адресою: АДРЕСА_1 , видалив з нього чуже фото, та вклеїв своє. Через деякий час, коли він сидів на лавочці на автобусній зупинці та курив цигарку і пив пиво, під`їхали працівники поліції та попросили документ для встановлення особи, нащо він надав їм підроблений паспорт. Під час перевірки, працівниками поліції було встановлено, що паспорт не його. У вчиненому щиро розкаюється, з кваліфікацією дій згоден та усвідомлював протиправність своїх дій. Угоду уклав добровільно, будь-якого насильства, примусу та погроз до нього не застосовувалося, укладення угоди не є наслідком будь-яких обіцянок чи інших обставин, ніж ті, що зазначені в угоді. Просить затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання, яку він в змозі виконати реально.

Захисник ОСОБА_4 , надану угоду підтримав, пояснив, що угода укладена обвинуваченим добровільно, відповідає його інтересам та нормам закону, вину він визнав та зобов`язується в подальшому не вчиняти подібних дій, тому просить затвердити угоду та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Прокурор ОСОБА_3 , підтримав надану угоду, зазначив, що угода відповідає вимогам закону та інтересам суспільства, тому просив її затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Так, згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Вимогами ст.469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Суд пересвідчився, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди обвинуваченим ОСОБА_5 є добровільним, тобто не є наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Таким чином, виходячи з меж судового розгляду, які визначаються змістом угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку, що факт вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 знайшов своє підтвердження в суді, а його дії вірно кваліфіковані:

- за ч.3 ст.357 КК України - незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом;

- за ч.1 ст.358 КК України - підроблення офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його підроблювачем;

- за ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи - воно має бути законним (несвавільним) та пропорційним (відповідати тяжкості правопорушення та не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005), а також враховує тяжкість вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_5 вчинив кримінальні проступки.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд, на підставі ч.1 ст.66 КК України, відносить його щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд, на підставі ч.1 ст.67 КК України, відносить рецидив злочинів.

Обвинувачений неодружений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, військовозобов`язаний, на обліку лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий (а.с.68-91).

Таким чином, суд дійшов висновку, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості обвинуваченим, тому угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, а обвинуваченому слід призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді обмеження волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 09.05.2025 (а.с.51-52) на паспорт громадянина України, на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 , виданий Заводським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області від 29.12.2007, який після проведення експертизи разом з первинним пакуванням поміщено до спеціального полімерного сейф-пакету № 5413954, що зберігався у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція 1339).

У відповідності до ст.100 КПК України, речові докази по справі: паспорт громадянина України, на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 , виданий Заводським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області від 29.12.2007, який після проведення експертизи разом з первинним пакуванням поміщено до спеціального полімерного сейф-пакету № 5413954, що зберігався у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція 1339) - зберігати в матеріалах справи (а.с.59); 4 (чотири) оптичні диски для лазерних систем зчитування формату DVD-R, з первинним написом «MEDIA» білого кольору на яких міститься фрагменти з відеозаписів поліцейських, які були присутні 07.05.2025 під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_3 , оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R, на якому міститься 1 фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 18.06.2025 з підозрюваним ОСОБА_5 - зберігати у матеріалах справи (а.с.62,63,64,65, 67).

Відповідно до ст.124 КПК України, процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів, висновок експерта № СЕ-19/104-25/18672-ДД від 19.05.2025 становлять 3 565,60 грн (а.с.50) та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 376, 468, 469, 472,473, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 18.06.2025 укладену між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

- за ч.3 ст.357 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців;

- за ч.1 ст.358 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 рік 1 місяць;

- за ч.4 ст.358 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України загальну міру покарання ОСОБА_5 , визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 09.05.2025 на паспорт громадянина України, на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 , виданий Заводським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області від 29.12.2007, який після проведення експертизи разом з первинним пакуванням поміщено до спеціального полімерного сейф-пакету № 5413954, що зберігався у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція 1339).

Речові докази по справі: паспорт громадянина України, на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 , виданий Заводським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області від 29.12.2007, який після проведення експертизи разом з первинним пакуванням поміщено до спеціального полімерного сейф-пакету № 5413954, що зберігався у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція 1339) - зберігати в матеріалах справи; 4 (чотири) оптичні диски для лазерних систем зчитування формату DVD-R, з первинним написом «MEDIA» білого кольору на яких міститься фрагменти з відеозаписів поліцейських, які були присутні 07.05.2025 під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_3 , оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R, на якому міститься 1 фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 18.06.2025 з підозрюваним ОСОБА_5 - зберігати у матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів, висновок експерта № СЕ-19/104-25/18672-ДД від 19.05.2025 в сумі 3 565,60 грн.

На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в порядку ст.394 КПК України, оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя підпис ОСОБА_1