Справа № 182/4023/25
Провадження № 1-кс/0182/631/2025
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2025 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2025 року за №0000577, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе, Генічеського району, Херсонської області, українця, гр. України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одруженого, особою з інвалідністю та депутатом не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 11.12.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі;

- 05.09.2018 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 11.12.2014 року до відбуття покарання 8 років 6 місяців позбавлення волі. 03.09.2022 року звільнився по відбуттю строку покарання,

- 07.09.2023 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років п.в., на підставі ст.75 КК України звільнено із іспитовим строком на 2 роки.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання обґрунтовано тим, що 02 червня 2025 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 28.05.2025 року прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_6 , який орендував кв. АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_7 , де залишився у вищевказаній квартирі переночувати декілька днів. 30.05.2025 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязнених стосунків виникла сварка вході якої ОСОБА_6 поїхав до себе додому в с. Камянське, Нікопольського району, Дніпропетровської області залишивши ОСОБА_5 в приміщенні вищевказаної квартири.

31.05.2025 року приблизно о 13:00 у ОСОБА_5 який знаходився у кв. АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадання чужого майна, саме телевізора «HITACHI» модель 48НВ6W62, який належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 в цей же день, приблизно о 15:00 год., шляхом вільного доступу знаходячись в приміщенні кв. АДРЕСА_3 . під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав телевізор «HITACHI модель 48НВ6W62, ринкова вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизі № 1479 від 18.06.2025 р., складає 6208 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд.

25 червня 2025 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків, протоколами впізнання за фотознімками за участю свідків, протоколом огляду відеозапису, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження. При цьому, прокурор посилалась на те, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Крім того, ризик впливу на свідків та потерпілого, а також вчинення останнім іншого кримінального правопорушення, аналогічного того, у якому вона підозрюється, оскільки він є раніше судимою особою, крім того на розгляді у Нікопольського міськрайонного суду перебуває 5 кримінальних проваджень за вчинення корисливих злочинів, а також існує ризик впливу на свідка з яким він знайомий і потерпілого, місце проживання кого йому відомо. Крім того, останній офіційно не працевлаштований та не має стабільного джерела доходу, не має в своєму оточенні осіб, які б могли контролювати його процесуальну поведінку. Тому, прокурор в судовому засіданні наполягала на обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України є очевидними.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнав обставини, викладені в підозрі і не заперечував проти клопотання прокурора, оскільки вважав за можливе виконати обов`язки, зазначені прокурором у клопотанні. Вказав, що його співмешканка не проти спільного проживання і зможе його забезпечити усім необхідним. При цьому підозрюваний не заперечував факту вчинення крадіжки телевізору.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (а.п.6). 25 червня 2025 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню (а.п.63-64), яка обґрунтована наступними доказами: протоколом прийняття заяви від 01.06.2025 року, згідно якої в період часу з 31.05.2025 невідома особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , викрала належне йому майно, а саме телевізор «HITACHI», який вінпридбав за 20 тис. грн., очевидці злочину ОСОБА_8 і ОСОБА_9 (а.п.10-11). Показами потерпілого ОСОБА_7 , який вказав, що в нього є квартира, яку він здає за усною домовленістю ОСОБА_6 .. Так, 31.05.2025 йому зателефонувала старша під`їзду та повідомила що до неї звернулась мама ОСОБА_10 та повідомила, що з його квартири, невідома особа скориставшись відсутністю ОСОБА_10 викрала телевізор. 01.06.2025 він приїхав до ОСОБА_11 та вони спільно з ОСОБА_8 , яка є мамою ОСОБА_10 , зайшли до приміщення квартир де виявили відсутність телевізора «HITACHI», зі слів ОСОБА_8 , йому стало відомо, що телевізор викрали невідомі особи на призвище ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яких артур впустив до його квартири і з якими у нього виникла сварка. Також додав, що коробку до телевізора також викрали (а.п.14-16). Поясненнями ОСОБА_6 який вказав, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , 30.05.2025 до нього прийшов в гості знайомий ОСОБА_14 , з яким у нього винник конфлікт, в ході якого він пішов з квартири додому до матері. 31.05.2025 він зателефонував спільному знайомому ОСОБА_15 , в якого попросив сходити за його місцем мешкання забрати ключі від квартири у ОСОБА_16 , який там ночував. Він залишився біля під`їзду, а ОСОБА_15 піднявся до квартири. Далі ОСОБА_15 вийшов з під`їзду з ОСОБА_17 з яким в нього продовжився конфлікт та він знову пішов додому до матері. А на наступний день його матір поїхала до квартири забрати ключі та виявила, що в квартирі нікого не було, ключі залишили під ковбиком а з квартири зник телевізор. (а.п. 20-21). Поясненнями ОСОБА_18 , який вказав, що 31.05.2025 йому зателефонував ОСОБА_19 , який попросив сходити з ним до його місця мешкання та забрати ключі від квартири у ОСОБА_20 .. Вони зустріли та підійшли до будинку, ОСОБА_10 залишився на вулиці а він піднявся о квартири, йму відкрив ОСОБА_17 , який запитав де ОСОБА_10 , на що він повідомив, що на вулиці, вони разом вийшли на вулицю та у ОСОБА_17 розпочався конфлікт з ОСОБА_21 , який втік в ході конфлікту. А ОСОБА_17 повідомив йому, що йому потрібні гроші та він вирішив продати плазму з квартири ОСОБА_10 , на що він сказав, що не прийматиме у цьому участі та пішов. (а.п.24-25). ОСОБА_22 , який вказав, що йому зателефонував його знайомий на ім`я ОСОБА_23 та попросив, допомогти закласти телевізор до ломбарду, так як в його знайомого не має паспорту з собою, а йому потрібні гроші, на що він погодився. Про те, що телевізор був крадений він не знав.. Вони зустрілись на ломбарді «Гарант» по вул. Шевченка,180, після чого йому нібито власник майна допоміг занести телевізор до ломбарду. Він заклав телевізор на своє ім`я за 4000 грн., після чого квитанцію віддав невідомому чоловіку. (а.п.28-29). Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 16.06.2025 проведеного за участю свідка ОСОБА_6 , згідно якого він вказав на особу на фото під №1, а саме на ОСОБА_5 , як особу, яку підозрює у скоєнні крадіжки телевізору (а.п.30-32). Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 16.06.2025 проведеного за участю свідка ОСОБА_24 , згідно якого він вказав на особу на фото під №3, а саме на ОСОБА_5 , як особу, яка пропонувала йому продати телевізор з квартири ОСОБА_5 (а.п.33-35). Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 20.06.2025 проведеного за участю свідка ОСОБА_25 , згідно яких, вона є касиром ломбарду «Гарант» і вона впізнає особу на фото під №4, а саме на ОСОБА_5 , як особу, яка допомогла занести телевізор до ломбарду заставодавцю (а.п.36-38). Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 16.06.2025 проведеного за участю свідка ОСОБА_22 , згідно якого він вказав на особу на фото під №2, а саме на ОСОБА_5 , як особу, яку йому представили як власника телевізора і якому необхідно було допомогти закласти його телевізор до ломбарду, в зв`язку з відсутністю з собою паспорту (а.п.39-41). Згідно відповіді з ломбарду «Гарант» ОСОБА_22 є їх клієнтом та 31.05.2025 він надав під заклад телевізор «HITACHI» модель 48НВ6W62 за 4000 грн, який в подальшому 19.06.2026 було реалізовано третій особі (а.п.46). Висновком експерта №479 від 06.06.2025 згідно якого ринкова вартість з урахуванням зносу, телевізора «HITACHI» моделі 48НВ6W62, придбаного у 2020 р., без пошкоджень в робочому стані на момент вчинення кримінального правопорушення 31.05.2025 могла складати 6208,00 грн.. Поясненнями ОСОБА_5 , який розповів про обставини за яких викрав телевізор з квартири ОСОБА_26 (а.п.65-57). Підозрюваний не заперечував обставини, викладені в оголошеній йому підозрі і цілком їх визнає.

ОСОБА_5 вчинив корисливий злочин, який є тяжким, в період дії воєнного стану, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Крім того, він є раніше судимою особою, вчинив злочин в період іспитового строку та в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває п`ять обвинувальних актів за його обвинуваченням у вчиненні аналогічних корисливого злочину. Тому, очевидно, що існує ризик на який послався прокурор, а саме вчинення нового злочину, незаконного впливу на свідків з якими він особисто знайомий та потерпілого, місце проживання якого йому відоме, а також можливого переховування від органів слідства та суду з метою уникнення покарання, оскільки його невідворотність є свідомим для підозрюваного. Він офіційно не працевлаштований та не має законного стабільного джерела доходу, не має сталих родинних зв`язків, але на даний час мешкає зі своєю співмешканкою, яка з його слів забезпечує його усім необхідним. Враховуючи, що ризики, вказані прокурором, зокрема ризик ухилення від слідства, впливу на свідків та потерпілого, а також вчинення іншого кримінального правопорушення є дієвими і знайшли своє підтвердження, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, є необхідним і він буде достатньою мірою гарантувати процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 на якого необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, визначенні у клопотанні.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2025 року за №0000577 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою,

- цілодобово не залишати місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання/ місця роботи.

Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців з дня проголошення ухвали, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 серпня 2025 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1