Провадження № 1-кс/344/4527/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідна Земля Агро» адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в частині заборони користування , -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТзОВ «Рідна Земля Агро» звернулась до слідчого судді з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області за процесуального керівництва Івано-Франківської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000312 від 29.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України. 02.05.2025 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі № 344/7680/25 задоволено клопотання прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури та накладено арешт із забороною користування, відчуження, розпорядження на навантажувач марки JCB 525-60 Hiviz, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ТОВ «Рідна Земля Агро». Майно, на яке накладено арешт, використовується в господарській діяльності ТОВ «Рідна Земля Агро» на постійній основі та є в єдиному екземплярі. З метою безперебійної годівлі свійських тварин ТОВ «Рідна Земля Агро» змушене було укласти договір про надання послуг аналогічного навантажувача № 2/06-2025 від 02.06.2025 з ФОП ОСОБА_4 . Згідно умов Договору вартість таких послуг становить 10000 грн. в день, що становить надмірний фінансовий тягар для власника арештованого майна. Вважає, що на даний час досудовим розслідуванням зібрано достатньо доказів щодо встановлення вини та проведено всі необхідні експертизи, а тому потреба у накладенні арешту відсутня.

Представник заявника у судове засідання не прибула, адвокат подала до суду заяву в якій просила про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання просила задовольнити.

Прокурор в судове засідання не прибула, подала до суду заяву, в якій вказала, що не заперечує щодо задоволення клопотання у частині скасування арешту на право користування.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.05.2025 року накладено арешт на із забороною користування, відчуження, розпорядження на навантажувач марки JCB 525-60 Hiviz, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ТОВ «Рідна Земля Агро», до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З метою безперебійної годівлі свійських тварин ТОВ «Рідна Земля Агро» змушене було укласти договір про надання послуг аналогічного навантажувача № 2/06-2025 від 02.06.2025 з ФОП ОСОБА_4 . Згідно умов Договору вартість таких послуг становить 10000,00 грн. в день

Згідно заяви прокурора у кримінальному провадження сторона обвинувачення не заперечує щодо скасування арешту в частині користування.

Враховуюча все вище зазначене слідчий суддя приходять до переконання про скасування арешту в частині користування вказаним навантажувачем.

Таким чином скасування арешту не суперечитиме такій меті накладення арешту, як забезпечення збереження речових доказів.

При цьому повне скасування арешту може зашкодити кримінальному провадженню.

На підставі наведеного, арешт накладений ухвалою від 02.05.2025 року на вказаний навантажувач слід скасувати в частині заборони користування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, в частині заборони користування, на навантажувач марки JCB 525-60 Hiviz, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ТОВ «Рідна Земля Агро», накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі № 344/7680/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1