г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2405/25
Номер провадження 1-кс/213/269/25
У Х В А Л А

12 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ;

секретар судового засідання ОСОБА_2 ;

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

09.05.2025 року до суду надійшла вищезазначена скарга, в якій скаржник просить зобов`язати уповноважених осіб ВП №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 22.04.2025 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, також просить у разі пропущення строку на звернення до суду з даною скаргою, поновити строк та прийняти до розгляду дану скаргу.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначає, що він є адвокатом Адвокатського об`єднання «АЛЬФА ЛЕКС». 22.04.2025 приблизно о 17:35 год., він прибув за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Інгулець, неподалік вул. Молодіжна, буд. 30-А з метою надання правової допомоги: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та юридичній особі Фермерському господарству «Овен» в особі директора ОСОБА_6 , з якими у АО «АЛЬФА ЛЕКС» укладено договори про надання правової допомоги. За вищевказаною адресою, окрім даних особі, яким ОСОБА_3 надавав правову допомогу, були присутні також ОСОБА_7 , який є головою Новолатівської сільської ради та ОСОБА_8 , який є депутатом Криворізької міської ради, а також п`ять невстановлених осіб, які були присутні разом з останніми.

Між вказаними особами виникла конфліктна ситуація, задля вирішення якої адвокат ОСОБА_3 прибув для надання правової допомоги своїм клієнтам. Під час вирішення конфлікту та надання правової допомоги ОСОБА_4 , ОСОБА_8 почав застосовувати до останньої силу, а саме почав хватати її за руки та штовхати. Адвокат ОСОБА_3 намагався попередити ОСОБА_8 про його протиправні дії стосовно ОСОБА_4 , та весь час протягом вчинення проти неї протиправних дій, надавав останній правову допомогу. Однак, в процесі надання правової допомоги ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , будучи обізнаним, що ОСОБА_3 є адвокатом, оскільки він представився, почав застосовувати силу до останнього та всіляким способом перешкоджати йому у здійсненні правомірної діяльності, під час надання правової допомоги.

В подальшому на місце події прибули працівники ВП №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, які на підставі протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується, прийняли у адвоката ОСОБА_3 заяву про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.397 КК України.

Після прийняття вказаної заяви, жодної інформації щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ані засобами поштового зв`язку, ані засобами електронного листування на адресу електронної пошти, або у будь-який інший спосіб, він не отримував. Після направлення адвокатського запиту адвокатом ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_3 , 06.05.2025 засобами поштового зв`язку адвокат ОСОБА_9 отримав лист-відповідь від 29.04.2025 №45.7/2-3248, відповідно до якого, звернення гр. ОСОБА_3 зареєстровано до єдиного обліку від 22.04.2025 №2816 та на теперішній час перебуває на розгляді, про результати розгляду ОСОБА_3 буде повідомлено в порядку ст.ст. 14,20 ЗУ «Про звернення громадян».

Зазначає, що уповноваженими особами ВП №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області у нього було прийнято саме заяву про вчинене кримінальне правопорушення, що підтверджується протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 22.04.2025, за підписом особи, яка прийняла заяву.

ІІ. Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

З матеріалів скарги встановлено, що у адвоката ОСОБА_3 було відібрано заяву про вчинене кримінальне правопорушення, що підтверджується протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 22.04.2025, за підписом особи, яка прийняла заяву слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 .

Заява ОСОБА_3 зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) за №2816 від 22.04.2025 року.

ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Зазначив, що 22.04.2025 прибув на територію підприємства з метою надання правової допомоги своїй клієнтці ОСОБА_11 процесі спілкування, ОСОБА_12 почав виштовхувати його клієнтку з території, власницею якої вона є, не реагуючи на його зауваження. ОСОБА_12 знаючи, що він є адвокатом, оскільки раніше з ним виникали конфліктні ситуації, і він обізнаний про те, що ОСОБА_3 є адвокатом і надає правові послуги ОСОБА_13 , схватив його за руку та силою виштовхнув з території підприємства, тим самим перешкоджаючи йому здійснювати свою діяльність з надання правової допомоги.

Представник ВП № 7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, надав копію матеріалів ЖЄО №2816 від 22.04.2025.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ІІІ. Мотиви, з яких виходить суд при постановленні ухвали і положення закону, яким керувався суд.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого правового висновку з відповідних підстав.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом ч.3 ст.214 КПК України не допускається здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, оцінка обґрунтованості заяви на наявність ознак кримінального правопорушення повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. На етапі повідомлення заявником про вчинене кримінальне правопорушення передбачається лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення.

У разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Таким чином, посадовою особою відділення поліції №7 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровські області не виконано зазначені положення КПК України, а відомості, які містяться в заяві ОСОБА_3 безпідставно не внесені до ЄРДР.

Слідчим суддею встановлено, що доводи, на які ОСОБА_3 посилається у своїй скарзі, а саме на перешкоджання у здійсненні ним своєї діяльності у вигляді надання правової допомоги клієнту, яке виникло 22.04.2025 за участю ОСОБА_8 та інших осіб, під час виконання ним своїх обов`язків з надання правової допомоги,наданими матеріалами ЖЄО №2816 не спростовується.

Статтею 214 КПК України передбачено перелік відомостей, що вносяться до ЄРДР, зокрема попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальному відповідальність. Зазначені відомості вносяться виключно реєстратором заяви про кримінальне правопорушення, про що зазначено в Положенні про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджене Наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 року № 298.

Слідчий суддя за результатами розгляду скарги може постановити ухвалу з вичерпного переліку, зазначеного у частині 2 статті 307 КПК України, зокрема про зобов`язання вчинити певну дію.

Частина 1 статті 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Так, з матеріалів скарги встановлено, що адвокатом ОСОБА_9 засобами поштового зв`язку АТ «УКРПОШТА» 06.05.2025 отримано лист-відповідь на адвокатський запит за підписом начальника ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 , а зі скаргою ОСОБА_3 звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 09.05.2025.

З огляду на зазначені у клопотанні про поновлення строку обставини, які є обґрунтованими та належно доведеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_3 строку звернення до слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з даною скаргою.

У зв`язку з наведеним вище, скарга підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 25, 28, 214, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Строк на подання скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань поновити.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №7 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ВП №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 22.04.2025 про вчинення відносно останнього кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, якщо ухвала постановлення без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 12 травня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1