Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3674/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2025 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому розгляді кримінальне провадження №0000340 від 27 серпня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, раніше судимого вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 30.07.2025,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 30.07.2025,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Клесів Сарненського району Рівненської області та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, заздалегідь, тобто до початку вчинення злочину, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, домовився з ОСОБА_3 про спільне таємне викрадення кабелю з лінійної мережі АТ «Укртелеком», який знаходиться по вул. Залізнична в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області.

Реалізуючи свій протиправний намір, 15 червня 2021 року приблизно о 03 год. 30 хв. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Залізнична в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області, переконавшись в тому, що їх дії не будуть помічені сторонніми особами, розподіливши між собою ролі, спрямовані на досягнення єдиного злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна, а саме ОСОБА_3 залишився поблизу місця вчинення злочину, де стояв і спостерігав, щоб їх дій не були викриті іншими сторонніми особами, а ОСОБА_4 , шляхом обрізання робочими частинами (лезами) бокорізів кабелю повітряної лінії зв`язку, демонтував та викрав 300 м. кабелю марки ТПП 50х2х0,4, що знаходиться на балансі Рівненської філії АТ «Укртелеком» та обліковується за інв. № 15, загальною вартістю згідно висновку експерта 10 020 грн. 00 коп., після чого привласнив його, та разом з ОСОБА_3 пішов у невідомому напрямку, тобто повторно, умисно, за попередньою змовою в групі осіб, таємно викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв майнової шкоди Рівненській філії АТ «Укртелеком» на зазначену суму.

Крім того, повторно, неповнолітній ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, заздалегідь, тобто до початку вчинення злочину, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, домовився з ОСОБА_3 про спільне таємне викрадення кабелю з лінійної мережі АТ «Укртелеком», який знаходиться по вул. Залізнична в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області.

Реалізуючи свій протиправний намір, 19 червня 2021 року приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Залізнична в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області, переконавшись в тому, що їх дії не будуть помічені сторонніми особами, розподіливши між собою ролі, спрямовані на досягнення спільного злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна, а саме ОСОБА_3 залишився поблизу місця вчинення злочину, де стояв і спостерігав, щоб їх дій не були викриті іншими сторонніми особами, а ОСОБА_4 , шляхом обрізання робочими частинами (лезами) бокорізів кабелю повітряної лінії зв`язку, демонтував та викрав 300 м. кабелю марки ТТІ 50х2х0,4, що знаходиться на балансі Рівненської філії АТ «Укртелеком» та обліковується за інв. № 15, загальною вартістю згідно висновку експерта 10 020 грн. 00 коп., після чого привласнив його, та разом з ОСОБА_3 пішов у невідомому напрямку, тобто повторно, умисно, за попередньою змовою в групі осіб, таємно викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв майнової шкоди Рівненській філії АТ «Укртелеком» на зазначену суму.

Повторно, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, заздалегідь, тобто до початку вчинення злочину, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, домовився з неповнолітнім ОСОБА_5 , про спільне таємне викрадення кабелю з лінійної мережі АТ «Укртелеком», який знаходиться по вул. Залізнична в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області. Реалізуючи свій протиправний намір, 25 червня 2021 року приблизно о 03 год. 30 хв. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Залізнична в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області. переконавшись в тому, що їх дії не будуть помічені сторонніми особами, розподіливши між собою ролі, спрямовані на досягнення єдиного злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна, а саме ОСОБА_5 залишився поблизу місця вчинення злочину, де стояв і спостерігав, щоб їх дій не були викриті іншими сторонніми особами, а ОСОБА_9 , шляхом обрізання робочими частинами (лезами) бокорізів кабелю повітряної лінії зв?язку, демонтував та викрав 300 м. кабелю марки ТПП 50?2х0,4, що знаходиться на балансі Рівненської філії АТ «Укртелеком» та обліковусться за інв. № 15, загальною вартістю згідно висновку експерта 10 020 грн. 00 коп., після чого привласнив його, та разом з ОСОБА_5 пішов у невідомому напрямку, тобто повторно, умисно, за попередньою змовою в групі осіб, таемно викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв майнової шкоди Рівненській філії АТ «Укртелеком» на зазначену суму.

Повторно, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, заздалегідь, тобто до початку вчинення злочину, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, домовився з неповнолітнім ОСОБА_5 , про спільне таємне викрадення кабелю з лінійної мережі АТ «Укртелеком», який знаходиться по вул. Залізнична в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області.

Реалізуючи свій протиправний намір, 28 червня 2021 року приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Залізнична в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області, переконавшись в тому, що їх дії не будуть помічені сторонніми особами, розподіливши між собою ролі, спрямовані на досягнення єдиного злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна, а саме ОСОБА_5 залишився поблизу місця вчинення злочину, де стояв і спостерігав, щоб їх дій не були викриті іншими сторонніми особами, та допомагав складати викрадений кабель до мішків, а ОСОБА_4 , шляхом обрізання робочими частинами (лезами) бокорізів кабелю повітряної лінії зв?язку, демонтував та викрав 100 м. кабелю марки ТПП 50х2х0,4, що знаходиться на балансі Рівненської філії АТ «Укртелеком» та обліковується за інв. № 15, загальною вартістю згідно висновку експерта 3340 грн. 00 коп., після чого привласнив його, та разом з ОСОБА_5 пішов у невідомому напрямку, тобто повторно, умисно, за попередньою змовою в групі осіб, таємно викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв майнової шкоди Рівненській філії АТ «Укртелеком» на зазначену суму.

Суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб; дії обвинуваченого ОСОБА_3 , кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, і визнає їх винуватими у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Встановлені судом обставини повністю підтверджується наступними дослідженими доказами.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 вину в інкримінованому їм діянні визнали повністю та щиро розкаялись, дали повні та детальні показання про обставини скоєння кримінального правопорушення.

Інші докази стосовно фактичних обставин справи у судовому слідстві відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувались, так як учасниками судового розгляду не оспорювались, судом з`ясоване правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд враховує, що за місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, на обліках в лікарів психіатра і нарколога не перебуває, раніше судимий вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 05.12.2024.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується посередньо, на обліках в лікаря нарколога не перебуває, в лікаря психіатра перебуває з діагнозом затримка психічного розвитку, офіційно не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_3 характеризується позитивно, раніше судимий вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 30.07.2025.

Як обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд приймає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та вчинення кримінального правопорушення неповнолітніми.

Як обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд приймає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , не встановлено.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

За правилами ст. 65 КК України, суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими для застосування судом. Наведені в ній положення стосовно загальних засад призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, виходячи із встановленої ст. 50 КК України мети покарання - кари, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, зобов`язують суд при призначенні покарання належним чином враховувати ці встановлені законом критерії.

Загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи його відбування. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про призначення покарання в межах санкції статті чи частини статті, яка передбачає відповідальність за інкримінований злочин, можливість призначення більш м`якого покарання (ст. 69 КК України), застосування чи незастосування ст. 75 КК України.

Конституційний Суд України в своєму рішенні зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного».

Справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, у тому числі й потерпілих. Однією із умов досягнення цієї мети є відшкодування завданого злочином збитку або усунення заподіяної шкоди.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Системне тлумачення цих правових норм дозволяє дійти висновку, що питання призначення кримінального покарання повинні вирішуватися з урахуванням мети покарання як такого, що включає не тільки кару, а й виправлення обвинувачених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченими, так і іншими особами.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Суд враховує практику рішень Європейського суду з прав людини. Так, в справі Скополла проти Італії від 17.09.2009 року, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський суд з прав людини зазначав, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) Європейський суд з прав людини наголошував, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається з звіту про витрати на проведення експертизи, вартість проведеної судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/118-21/9206-ТВ від 11.10.2021 року становить 343,24 грн. Дані процесуальні витрати по кримінальному провадженню необхідно стягнути з обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити покарання 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_4 шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та за вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 30.07.2025 у виді 5 (п`яти) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк покарання за цим вироком обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто, з 01 серпня 2025 року, зарахувавши у строк покарання термін покарання, відбутий ОСОБА_4 за вироками Сарненського районного суду Рівненської області від 21 березня 2024 року, 05 грудня 2024 року та 30 липня 2025 року.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_3 шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та за вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 30.07.2025 у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців та покласти відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покласти відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та проведення експертизи в сумі 114 гривень 41 копійку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та проведення експертизи в сумі 114 гривень 41 копійку.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та проведення експертизи в сумі 114 гривень 41 копійку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: