УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 352/621/25

провадження № 51-3095 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 17 червня 2025 року щодо засудженого ОСОБА_5 ,

установив:

Зазначеною ухвалою, апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а вирок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 21 березня 2025 року щодо ОСОБА_5 - без змін.

Цим вироком, ухваленим у спрощеному провадженні, визнано винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінально правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, вирішено питання речових доказів, зокрема, мобільний телефон марки «Xiaomi» із сім картою повернуто ОСОБА_5 .

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду.

На обґрунтування своїх вимог він зазначає, що апеляційний суд, не надав належної оцінки доводам апеляційної скарги прокурора щодо необхідності конфіскації мобільного телефону у дохід держави, який, на його думку, у цьому провадженні є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Крім того вважає, що навіть у спрощеному провадженні суд зобов`язаний досліджувати матеріали провадження, зокрема, щодо речових доказів.

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів не вбачає підстав для відкриття касаційного провадження, з наведених у ній мотивів, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 419 КПК України в ухвалі апеляційного суду повинні бути зазначені мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, а також положення закону, яким він керувався. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Колегія суддів Касаційного кримінального о суду вважає, що ухвала Івано-Франківського апеляційного суду від 17 червня 2025 року, постановлена щодо засудженого ОСОБА_5 , відповідає вказаним вимогам процесуального закону.

Як убачається із змісту ухвали апеляційного суду, вирок суду першої інстанції оскаржував прокурор з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. За результатами касаційного розгляду просив конфіскувати в дохід держави мобільний телефон марки «Xiaomi»із сім картою, який було повернуто засудженому ОСОБА_5 .

Прокурор вважав, що рішення в частині вирішення долі речових доказів підлягало зміні, оскільки, ухвалюючи вирок у спрощеному провадженні, на його думку, суд не дослідив належним чином матеріалів провадження та не врахував, що цей мобільний телефон із сім картою є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів апеляційного суду, залишаючи вирок без змін, перевірила доводи апеляційної скарги прокурора та встановила, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 розглянуто відповідно до вимог ст. 381-382 КПК України, а саме у спрощеному провадженні щодо кримінальних проступків.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи наведене, апеляційний суд встановив, що відповідно до цієї норми процесуального закону, суд не досліджував докази, а зазначив у вироку встановленні органом досудового розслідування обставини, які ніким не оспорювались.

Органом досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 замовив амфетамін через телеграм-бот за допомогою мобільного телефону. Отримав повідомлення з геолокацією та фотозображенням схованки. 05 березня 2025 року близько 17:25 прибув до місця (с. Загвіздя, поблизу річки Бистриця-Солотвинська) та підібрав згорток із землі. Цього дня, приблизно о 18:59, на місці події слідчо-оперативна група вилучила у ОСОБА_5 згорток із психотропною речовиною обіг якої обмежено - амфетамін.

Такі незаконні дії ОСОБА_5 суд кваліфікував за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини обіг якої обмежено - амфетамін, у кількості 0, 2199 грам, без мети збуту.

Суд апеляційної інстанції встановив, що із формулювання обвинувачення не вбачалось, що ОСОБА_5 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення з використанням саме мобільного телефону марки «Xiaomi» (модель «Redmi A1», чорного кольору), а не іншого пристрою, який дає можливість комунікувати через месенджер Telegram.

Тому апеляційний суд виснував - той факт, що у цьому кримінальному провадженні зазначений мобільний телефон із сім картою визнаний речовим доказом, не є достатньою підставою відносити його до знаряддя кримінального правопорушення та конфіскувати в дохід держави на підставі ст. 100 КПК України.

З огляду на зазначене апеляційний суд визнав необґрунтованими доводи прокурора щодо неправильного вирішення долі речового доказу мобільного телефону марки «Xiaomi» та залишив вирок без змін.

Доводи прокурора про те, що навіть у спрощеному провадженні суд зобов`язаний досліджувати матеріали кримінального провадження, зокрема, щодо речових доказів, колегія суддів вважає неспроможними з огляду на те, що це право суду, а не обов`язок.

Отже, переглянувши вирок, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 419 КПК України належно оцінив доводи апеляційної скарги прокурора та обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги.

Колегія суддів Касаційного кримінального суду погоджується із висновками наведеними в ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду від 17 червня 2025 року щодо засудженого ОСОБА_5 , підстав для відкриття касаційного провадження з наведених у скарзі доводів немає.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись вимогами п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 17 червня 2025 року щодо засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3