УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирський області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із даною скаргою, у якій зазначає, що СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001140 від 15.07.2025 за ознаками вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. З метою встановлення об`єктивних обставин у вказаному кримінальному провадженні та повного і всебічного з`ясування причин ДТП, а саме для встановлення характеру руху транспортного засобу ОСОБА_3 , швидкості руху транспортного засобу та темпу його прискорення/гальмування, наявності або відсутності ознак некерованості транспортного засобу, наявності інших причин, що мали заважати водієві транспортного засобу або стати причиною ДТП, 18.07.2025 адвокатом ОСОБА_4 були подані клопотання за №1140/1, 1140/2 про здійснення слідчим у кримінальному провадженні №0001140 процесуальних дій, а саме: виклику та допиту в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; вжиття заходів щодо встановлення наявності відеозаписів з камер зовнішнього спостереження та фіксування камер, розміщених на будинках АДРЕСА_1 (2 камери відділення «Rozetka» та маркету «АТБ»), а також вилучення та долучення цих відеозаписів до матеріалів кримінального провадження. За словами адвоката, 25.07.2025 року ним отримано повідомлення слідчої Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про те, що клопотання розглянуті, вони підлягають задоволенню і органом досудового розслідування будуть вжиті заходи щодо встановлення наявності відеозаписів з вказаних ним камер зовнішнього спостереження та фіксування, а також викликано очевидців подій для проведення допитів в якості свідків. Однак, 25.08.2025 під час розгляду слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 слідчий Житомирського РУП №1 ОСОБА_8 повідомив, що клопотання від 18.07.2025 про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні не розглянуті і заявлені ним процесуальні дії органом досудового розслідування не виконані.

З огляду на викладене у скарзі, адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_8 , яка полягає у незастосуванні заходів забезпечення кримінального провадження №0001140 відповідно до ст. 131 КПК України та на підставі клопотань адвоката ОСОБА_4 за №1140/1, 1140/2 від 18.07.2025, зобов`язати слідчого ОСОБА_8 або слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0001140, відповідно до клопотань здійснити процесуальні дії, а саме: викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; вжити заходів щодо встановлення наявності відеозаписів з камер зовнішнього спостереження та фіксування камер, розміщених на будинках АДРЕСА_1 (2 камери відділення «Rozetka» та маркету «АТБ»), з вилученням та долученням цих відеозаписів до матеріалів кримінального провадження.

З ахисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити. Зазначив, що слідча ОСОБА_9 не провела слідчі дії, про які він зазначав у клопотанні. Фактично його клопотання задоволені формально. Власники камер відеоспотереження сказали, що нададуть відеозаписи на запит слідчого. На думку захисника, така бездіяльність з боку слідства може бути припинена саме шляхом зобов`язання слідчого провести наведені у клопотаннях слідчі дії.

Слідчий СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирський області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду скарги згідно з вимогами КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , вивчивши та дослідивши скаргу, а також додані до неї матеріали, оцінивши докази окремо та у їх сукупності, дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні №0001140 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 18.07.2025 року звернувся до слідчого із клопотаннями за №1140/1 від 18.07.2025, 1140/2 від 18.07.2025, в яких просив:

-вжити заходів щодо встановлення наявності відеозаписів з камер зовнішнього спостереження та фіксування по зазначеним у клопотанні адресам, а також вилучення та долучення таких відеозаписів до матеріалів кримінального провадження №0001140;

-викликати та допитати в якості свідків у кримінальному провадженні №0001140 ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ;

-під час проведення допиту зазначених осіб з`ясувати відомі їм обставини події такі як: характер руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 до ДТП (швидкість та траєкторія руху, зміни його напрямку, темп прискорення/гальмування тощо); наявність ознак некерованості транспортного засобу (неконтрольоване прискорення, відсутність або наявність ознак намагання керувати ним, в тому числі пасажиром тощо); розташування транспортного засобу та його видимі механічні ушкодження після ДТП; розташування пасажира та водія (положення тіл) після ДТП, а також наявність сторонніх предметів в автомобілі, конструктивних змін, що могли заважати його керуванню; наявність інших свідків та очевидців події.

З листів-відповідей слідчої СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 22.07.2025 слідує, що клопотання захисника розглянуті, долучені до матеріалів кримінального провадження №0001140 від 15.07.2025 та підлягають задоволенню. В межах вказаного кримінального провадження буде вжито заходів щодо встановлення наявності відеозаписів з камер зовнішнього спостереження та фіксування по зазначеним у клопотанні адресам, в межах кримінального провадження було викликано встановлених очевидців події для проведення допитів в якості свідків.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

За змістом ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Таким чином, із матеріалів справи убачається, що слідчим СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області задоволені клопотання захисника за №1140/1 від 18.07.2025, 1140/2 від 18.07.2025, про що надані відповіді у листах від 22.07.2025. При цьому, стаття 220 КПК України безпосередньо не зобов`язує слідчого у разі задоволення клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій виносити постанову, а час проведення таких дій визначається самим слідчим із урахуванням засад кримінального провадження щодо розумності строків та інших обставин.

З приводу постановлення ухвали про зобов`язання слідчого провести наведені у клопотаннях захисника за №1140/1 від 18.07.2025, 1140/2 від 18.07.2025 слідчі (розшукові) дії слідчий суддя вважає за необхідне апелювати до практики Верховного Суду, зокрема, до постанови від 14 лютого 2023 року по справі № 405/680/22, в якій колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у зробила висновок, що стаття 307 КПК України не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК України).

Отже, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого виконати конкретні процесуальні дії в рамках кримінального провадження №0001140 від 15.07.2025, оскільки останнє не належить до повноважень слідчого судді.

Також, слідчий суддя відмовляє в задоволенні вимоги скарги щодо визнання протиправною бездіяльності слідчого, яка полягає у незастосуванні заходів забезпечення кримінального провадження №0001140 відповідно до ст. 131 КПК України та на підставі клопотань адвоката ОСОБА_4 за №1140/1, 1140/2 від 18.07.2025, за недоведеністю відповідності даних вимог положенням чинного кримінального процесуального законодавства України, зокрема, частині другій статті 307 КПК України.

.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 9, 28, 220, 303-307 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя