КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/198/25 Головуючий у суді І-ї інстанції
ОСОБА_1 - ст. 309 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

переглянула у письмовому провадженні, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_6 , ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.04.2025, якою стосовно підозрюваного у межах кримінального провадження № 0000097 від 11.02.2025

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Талаківка, м. Маріуполь, Донецька область, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, без утриманців, безробітного, має не зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , судимого:

-18.03.2003 вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

-15.08.2007 вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 3 роки;

-24.12.2007 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області за ч. 3 ст. 186 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

-06.12.2011 вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

-21.12.2025 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці;

-10.08.2016 вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки;

-13.09.2016 вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

-25.09.2019 вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК, України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 17 години 25 хвилин 04.04.2025 по 17 годину 25 хвилин 02.06.2024, з визначенням розміру застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді місцевого суду із клопотанням від 05.04.2025, погодженим з прокурором Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Клопотання подане у межах кримінального провадження № 0000097 від 11.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням наразі встановлено: ОСОБА_6 , маючи наркотичну залежність, перебуваючи на програмі замісної підтримувальної терапії і програмі зменшення шкоди, щотижнево отримував пігулки «Метафін», в розрахунку 100 мг на одну добу, які містить наркотичний засіб метадон, у КНП «Знам`янська міська лікарня ім. А.В.Лисенка», розташованому по вул. Михайла Грушевського,15, у м. Знам`янка Кіровоградської області.

З метою реалізації виниклого умислу на незаконний збут наркотичної речовини, а саме пігулок «Метафін», у яких міститься наркотичний засіб метадон, ОСОБА_6 , 31.01.2025, приблизно о 09.00 годині, отримавши в КНП «Знам`янська міська лікарня ім. А.В.Лисенка» пігулки «Метафін», які містять наркотичний засіб метадон, приблизно о 10.00 годині, перебуваючи на Знам`янського міського Палацу культури, розташованого за адресою вул. Михайла Грушевського,30, м. Знам`янка Кіровоградської області, незаконно збув ОСОБА_9 одну пігулку «Метафін», у якій, згідно із висновком експерта №СЕ-19/112-25/1699-НЗПРАП від 06.02.2025, міститься наркотичний засіб - метадон, маса якого становить 0,012 грама.

Крім того, ОСОБА_6 , аналогічно, 10.03.2025 отримав в КНП «Знам`янська міська лікарня ім. А.В.Лисенка» пігулки «Метафін», які містить наркотичний засіб метадон, після чого, перебуваючи біля території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , того ж дня, приблизно о 14.44 годині, при проведенні співробітниками Національної поліції оперативної закупівлі наркотичних засобів, незаконно повторно збув ОСОБА_10 дві пігулки «Метафін», у яких, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-25/3376-НЗПРАП від 18.03.2025, міститься наркотичний засіб - метадон, загальна маса якого становить 0,047 грама.

Він же, ОСОБА_6 , 04.04.2025 отримав в КНП «Знам`янська міська лікарня ім. А.В.Лисенка», пігулки «Метафін», які містить наркотичний засіб метадон; того ж дня, приблизно о 10.30 годині, перебуваючи біля території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , при проведенні співробітниками Національної поліції оперативної закупівлі наркотичних засобів незаконно, повторно збув ОСОБА_10 дві пігулки «Метафін», у яких, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-25/4574-НЗПРАП від 05.04.2025, міститься наркотичний засіб - метадон, загальна маса якого становить 0,044 грама.

За наслідками розгляду означеного клопотання слідчого ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області стосовно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строком 60 днів. Визначено підозрюваному також й заставу.

Рішення слідчого судді мотивовано наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, ризиків, передбачених п. п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України; враховано при тому й обставини, передбачені ст. 178 КПК України, характеристики особи підозрюваного ОСОБА_6 , що свідчать не на користь останнього.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби: з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає: слідчим суддею не повною мірою дотримано вимог ст. 132 КПК України, а також порушено вимоги відносно заборони на даній стадії надання оцінки зібраним доказам, обґрунтовуючи постановлене судове рішення показаннями допитаних органом досудового розслідування свідків.

Не доведено наявності й ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що їх заявлено стороною обвинувачення.

Крім того, сторона захисту звертає увагу, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання.

В судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились належно повідомлені про дату та час такого засідання учасники судового провадження.

Згідно із ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Також, положення ч. 1 ст. 406 КПК України надають суду апеляційної інстанції право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

У даному кримінальному провадженні всі учасники судового провадження належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Сторона захисту (адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 ) висловила позицію проводити апеляційний розгляд без їх участі. Подано відповідне клопотання адвокатом підозрюваного, узгоджене із останнім. Окремо від підозрюваного клопотань або заяв про його участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не надійшло.

У клопотанні стороною захисту підтримано свою процесуальну позицію, висловлену в поданій апеляційній скарзі.

Прокурор ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомленим про дату і час судового засідання, також подав клопотання, відповідно до змісту якого сторона обвинувачення не бажає участі в апеляційному розгляді, але заперечує задоволення апеляційної скарги сторони захисту.

Отже, колегія суддів вважає, що апеляційний розгляд можливий без участі учасників судового провадження.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Положеннями ч. 1 ст.183 КПК України регламентовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 затримано 04.04.2025, а 05.04.2025 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Зауважується, що для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Термін «обґрунтована підозра», відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення ( рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року).

Одночасно практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має тримання під вартою (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 (наявність доказів, факти, інформація, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, і можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що він міг вчинити правопорушення) підтверджується: протоколом огляду місяця події від 31.01.2025, інформацією довідки КПН «Знам`янська міська лікарня імені А.В.Лисенка» №03/638 від 06.03.2025, протоколами вручення покупцю спецтехніки від 10.03.2025, огляду грошових купюр від 10.03.2025, оперативної закупки від 10.03.2025, вручення покупцю спецтехніки від 04.04.2025, огляду грошових купюр від 04.04.2025, огляду покупця та вручення грошей від 04.04.2025, оперативної закупки від 04.04.2025, обшуку від 04.04.2025, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , висновками експерта №СЕ-19/112-25/1699-НЗПРАП від 06.02.2025, №СЕ-19/112-25/3376-НЗПРАП від 18.03.2025, №СЕ-19/112-25/4574-НЗПРАП від 05.04.2025.

Отже, у даному випадку, можливо стверджувати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Зважується на практику Європейського суду, - тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, позицію ЄСПЛ, яка висвітлена в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», - суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено: «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України, карається позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років.

Покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Також, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, колегія суддів, враховує такі обставини.

Підозрюваний ОСОБА_6 по місцю свого проживання має нейтральну характеристику як особа, стосовно якої скарги не надходили, безробітний, не має сталого джерела доходу та заробітку, без утриманців та стійких соціальних зв`язків.

Крім того,.у відповідності до інформації, наданої КНП «Знам`янська міська лікарня ім.. А.В. Лисенка» Знам`янської міської ради, ОСОБА_6 перебуває на програмі замісної підтримувальної терапії (ЗПТ) й отримує препарат метадон у дозі 100 мг, тобто підозрюваний ОСОБА_6 є особою, залежною від наркотичних засобів, у зв`язку із чим перебуває на програмі ЗПТ.

Не можна залишити поза увагою, що підозрюваний ОСОБА_6 багаторазово судимий: вісім разів, за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності, в тому числі тяжких. Судимості не зняті й не погашені.

З урахуванням серйозності повідомленої ОСОБА_6 підозри, тяжкості ймовірного покарання, про що достеменно відомо останньому, відсутності сталих соціальних зв`язків, об`єктивно є підстави вважати наявним з боку підозрюваного ризик залишити своє місце мешкання з метою подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду, зокрема, на територіях країни, що тимчасово окуповані та не контрольовані державою.

Крім того, наявний ризик незаконно впливати на свідків з метою можливої зміни ними показань, які ще не допитані безпосередньо судом.

Зважується й на висновки ЄСПЛ щодо того, що наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин (справи «Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Враховуючи наявність кримінальної історії минулого ОСОБА_6 , а саме ряду непогашених у встановленому порядку судимостей за вчинення інших кримінальних правопорушень, зокрема корисливих тяжких, відсутність джерел доходу та заробітку у підозрюваного, його залежність від наркотичних засобів, колегія суддів має підстави стверджувати, що ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність або вчинити нове, в тому числі, аналогічне кримінальне правопорушення.

Відтак, заявлений у клопотанні слідчим та прокурором запобіжний захід стосовно підозрюваного кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними кримінальним процесуальним законом конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Враховуючи зазначене вище, практику ЄСПЛ, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, які мають великий суспільний інтерес, колегія суддів вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено слідчим суддею місцевого суду правомірно, оскільки у зв`язку із встановленням обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , доведеністю існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особи підозрюваного, контроль за поведінкою підозрюваного шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту, в тому числі з приводу неврахування слідчим суддею вимог ст. ст. 177-178 КПК України, спростовуються зазначеним вище.

У конкретному випадку, обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.

Крім того, як встановлено, слідчим суддею, з урахуванням положень ст. ст. 182, 183 КПК України, визначено й альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Беручи до уваги наведене, положення ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кримінального процесуального закону України, колегія суддів приходить до висновку про законність й обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 376, 405, 406, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.04.2025 про застосування щодо підозрюваного у межах кримінального провадження № 0000097 від 11.02.2025 ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 17 години 25 хвилин 04.04.2025 по 17 годину 25 хвилин 02.06.2024, із визначенням розміру застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4