Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3493/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000836 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- Земельна ділянка з кадастровим номером :14:015:0011, площею 0,05 га, з цільовим призначенням землі сільськогосподарського призначення, розташована на території м. Вознесенськ;

- Земельна ділянка з кадастровим номером :14:015:0010, площею 0,1 га, з цільовим призначенням землі сільськогосподарського призначення, розташована на території м. Вознесенськ;

- Житловий будинок разом з господарськими приміщеннями розташованими за адресою: АДРЕСА_1 ;

- транспортний засіб автомобіль «IVECO TURBO DAILY A40.10», 1998 р.в., vin: НОМЕР_1 ;

- транспортний засіб автомобіль «MERCEDES BENZ VIANO», 2012 р.в., vin: НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000836 від 13.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України.

19.08.2025 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України.

Згідно вказаного повідомлення, що 11.07.2003 ПрАТ «Управління механізованих робіт ГІДРОЕНЕРГОБУД» (далі ПрАТ «УМР ГІДРОЕНЕРГОБУД») отримало спеціальний дозвіл на користування надрами № 3051 з метою видобутку корисних копалин гранітів, придатних для виробництва щебеню будівельного і каменю бутового, видобування пісків в якості будівельної сировини, на території Олександрівського родовища, ділянки №8, яка розташована на відстані 0,6 км на захід від с. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, на земельній ділянці площею 78,7 га.

Підприємство у своїй діяльності діяло на підставі Статуту ПрАТ «УМР Гідроенергобуд», затвердженого рішенням загальних зборів засновників від 19.11.2018 № 1:

Згідно пункту 10.5.1 Статуту, виконавчим одноособовим органом Товариства є Директор, який вирішує усі питання діяльності Товариства, крім тих, які віднесені до компетенції загальних зборів засновників (учасників).

Пунктом 10.5.2 Статуту визначено повноваження Директора, який (окрім іншого):

- керує поточною діяльністю Товариства, забезпечує дотримання та виконання планів;

- тбез окремої довіреності представляє Товариство у стосунках з державними органами, установами, юридичними та фізичними особами;

- укладає від імені Товариства угоди або контракти в межах, встановлених планами Товариства;

- розпоряджається майном та коштами Товариства, його банківськими рахунками в межах, встановлених планами Товариства, має право підпису фінансових та банківських документів Товариства;

- наймає та звільнює працівників Товариства, здійснює заохочення та накладає дисциплінарні стягнення на працівників Товариства, затверджує відповідні внутрішні документи, що регулюють трудові відносини;

- видає накази та розпорядження, віднесені до його компетенції;

- виконує інші обов`язки, віднесені до його компетенції Загальними зборами.

Таким чином, директор ПрАТ «УМР ГІДРОЕНЕРГОБУД» з урахуванням своїх функціональних обов`язків наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тому відповідно до ст. 18 КК України є службовою особою.

Встановлено, що 05.10.2015 між ПрАТ «УМР ГІДРОЕНЕРГОБУД» в особі директора ОСОБА_5 , діючого на підставі Статуту підприємства, укладено договір на виконання вибухових робіт (далі Договір) з Державним підприємством «Науково-Виробниче Об`єднання» Павлоградський хімічний завод» (далі ДП «НВО» ПХЗ») зі строком дії до 31 грудня 2015 року з можливістю його пролонгації на 1 рік.

Згідно умов Договору, ДП «НВО» ПХЗ», починаючи з 05.10.2015, надавало послуги щодо проведення вибухових робіт (масових вибухів) у кар`єрі Замовника - ПрАТ «УМР ГІДРОЕНЕРГОБУД», для добування гірничої маси, її дроблення. Вказаний договір, з урахуванням його умов, автоматично продовжувався щороку.

Водночас, у зв`язку з порушенням ПрАТ «УМР ГІДРОЕНЕРГОБУД» умов користування надрами, передбачених дозволом та угодою про умови користування ділянкою надр, вимог законодавства у сфері надрокористування, Наказом Державної служби геології та надр України від 31.10.2018 № 405 дію спеціального дозволу на користування надрами № 3051 від 11.07.2003 зупинено, що зобов`язувало припинити роботи, пов`язані з видобутком корисних копалин граніту з 01.12.2018.

Наказ для відома та виконання керівництвом ПрАТ «УМР ГІДРОЕНЕРГОБУД» Держгеонадрами скеровано відповідним листом від 06.11.2018 № 22225/03/14-18, який отримано представником підприємства за довіреністю 16.11.2018.

Таким чином, директор ПрАТ «УМР ГІДРОЕНЕРГОБУД» ОСОБА_6 був належним чином повідомлений та був обізнаний про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 11.07.2003 № 3051 з 01.12.2018.

Однак, незважаючи на заборону на видобування надр, зумовлену зупиненням дії спеціального дозволу, директор ПрАТ «УМР ГІДРОЕНЕРГОБУД» ОСОБА_5 , розуміючи протиправність своїх дій, використовуючи службове становище, з метою отримання прибутку підприємством, у період часу з 11.01.2018 по 22.07.2019 організував та забезпечив проведення вибухових робіт у кар`єрі на території Олександрівського родовища, ділянки № 8, яка розташована на відстані 0,6 км на захід від с. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, в результаті чого, незаконно видобуто 116,718 тис. м3 граніту, чим спричинено шкоду державним інтересам на суму 343 867 335 грн.

У подальшому, ОСОБА_5 організовано реалізацію незаконно видобутої упродовж 11.01.2018 по 22.07.2019 гірничої породи гранітної продукції.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вказав, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 172 КПК України зазначене клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 , щодо майна якого розглядається питання накладення арешту, та його захисника.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження: Повідомленням Державної служби Геології та надр України про виявлене кримінальне правопорушення;

- Актом перевірки за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр №32/3051/М від 28.08.2021;

- Наказом №405 від 31.10.2018 щодо зупинки дії Спеціального дозволу на користування надрами №3051 від 11.07.2023 року;

- Поштовим відправленням №22225/03/14-18 від 06.11.20218 з рекомендованим повідомленням про вручення, щодо повідомлення надрокористувача про зупинку дії спеціального дозволу, яке отримано 16.11.2018 уповноваженою особою надрокористувача;

- Повідомленням посадових осіб ТОВ «Управління механізованих робіт «Гідроенергобуд» (Ідентифікаційний код 04679796), до акту №32/3051-М від 28.08.2021 року;

- Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин №26/36051-М від 09.07.2018 року;

- Статутом ТОВ «Управління механізованих робіт «Гідроенергобуд» (Ідентифікаційний код 04679796), відносно якого відповідальність несе директор

- Договором на виготовлення вибухових робіт № 467215 від 05.10.2015 укладений між ТОВ «Управління механізованих робіт «Гідроенергобуд» (Ідентифікаційний код 04679796) та Державним підприємством «Науково-Виробниче Об`єднання» Павлоградський хімічний завод»;

- Актами проведення вибухових робіт від 11.01.2019 № № 1/2019, 2/2019, від 03.04.2019 № № 3/2019 та 4/2019, від 28.05.2019 № 5/2019, від 19.06.2019 № 9/2019, від 12.07.2019 № 10/2019;

- Наказами №65 від 11.01.2019, №926 від 01.04.2019, №1557 від 30.05.2019, №1765 від 21.06.2019, по ДП «Науково-Виробниче Об`єднання» Павлоградський хімічний завод», щодо виготовлення Паспортів на виробництво масового вибуху та проведення таких вибухів в період січня червня 2019 у ТОВ «Управління механізованих робіт «Гідроенергобуд» (Ідентифікаційний код 04679796);

- Висновком комплексної судово-економічної та судової інженерно-екологічної експертиз № 23-4461, щодо підтвердження розміру збитків, завданих державі внаслідок незаконного видобутку корисних копалин ТОВ «Управління механізованих робіт «Гідроенергобуд» у Олександрівському родовищі, складає 343 млн 867 тис. 335 грн;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

21.08.2025 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 17.10.2025 року.

Як було встановлено, на даній стадії досудового розслідування цивільного позову заявлено не було, за такого вважаю необхідним у задоволення клопотання слідчого відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7