Справа № 148/927/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Тульчина кримінальне провадження № 0000092 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тиманівка, Тульчинський район Вінницька область, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий, за адресою: АДРЕСА_2 , з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого водієм експедитором ТОВ "ВЕТПРАЙМ", не судимого, військовозобов`язаного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Маючи мету уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), ОСОБА_3 29.03.2025 в період часу з 02:15 год по 02:46 год, перебуваючи в салоні службового автомобіля марки «Skoda моделі «Rapid» державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Пестеля, м. Тульчин, Вінницька область, висловив пропозицію службовій особі - заступнику начальника СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_6 про надання неправомірної вигоди за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наступних обставин.

Так, заступник начальника СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 та інспектор СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_7 на службовому автомобілі марки «Skoda моделі «Rapid» державний номерний знак НОМЕР_1 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, відповідно до затвердженого начальником Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області полковником поліції ОСОБА_8 графіку чергування особового складу СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області від 24.03.2025 перебували на добовому чергуванні та здійснювали патрулювання вулиць м. Тульчин, Вінницька область.

Під час вказаного патрулювання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 29.03.2025 близько 02:15 год, за порушення пункту 5 частини першої статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», а саме: заборона перебування у певний період доби на вулицях та інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень (комендантська година), зупинили автомобіль марки BMW-3200, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

У подальшому, вищевказані працівники поліції, при спілкуванні з ОСОБА_3 виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу алкотестеру «Драгер», на місці зупинки транспортного засобу або проїхати до КНП «Тульчинська ЦРД» Тульчинської міської ради Вінницької області для проходження аналогічного огляду та повідомили, що у разі позитивного результату, на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та ч. 2 п. 5 розділу 1 та розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, відносно нього будуть складенні адміністративні матеріали за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після чого ОСОБА_3 повідомив, що минулого дня вживав багато спиртного та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер», який показав результат 0,88 %, тобто алкогольне сп`яніння, у зв`язку з чим заступником начальника СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_6 запропоновано ОСОБА_3 присісти до салону службового автомобіля для складання адміністративного протоколу, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП на що останній погодився.

Перебуваючи в салоні службового автомобіля «Skoda моделі «Rapid» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, про яку був попереджений працівниками поліції, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно о 02:17 год запропонував заступнику начальника СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду, а саме: грошові кошти в сумі 5000 грн, з метою уникнення відповідальності та не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди ОСОБА_3 не відреагував, а продовжував вчиняти дії, пов`язані з уникненням від адміністративної відповідальності та незаконно о 02:18 год, знову запропонував вищевказаному працівнику поліції неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 5000 грн та о 02:22 год знову запропонував заступнику начальника СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 10 000 грн. Тобто, ОСОБА_3 пропонував заступнику начальника СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі від 5000 грн до 10000 грн, за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю та зазначив, що обставини викладені в обвинувальному акті повністю відповідають дійсності, а також суду надав показання, що приїхав його друг, який є військовослужбовцем, з яким він випивав алкогольний напій «пиво». У подальшому, обвинуваченого попросив товариш, який керував автомобілем, проїхати з ним до магазину АТБ у м. Тульчин, однак, повертаючись назад, даний товариш попросив ОСОБА_3 , щоб він сів за кермо та керував транспортним засобом, тому він був вимушений керувати автомобілем. Потім, обвинуваченого зупинили працівники поліції, яким ОСОБА_3 дійсно пропонував неправомірну вигоду в розмірі 5000 грн та 10000 грн, у скоєному щиро розкаявся.

У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги позицію учасників судового розгляду, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого і характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів провадження.

При цьому, суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати визнані ними фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, у судовому засіданні доведена у повному обсязі і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_9 , суд враховує особу обвинуваченого, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 55), у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває (а.с. 57-59), відповідно до довідки про судимість, є не судимим (а.с. 56).

Обставина, яка відповідно ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, з метою попередження нових кримінальних правопорушень, виправлення засудженого з врахуванням вимог ст. 50, 65-67 КК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_9 у межах санкції визначеної ч. 1 ст. 369 КК України, у виді штрафу.

На стадії досудового розслідування та під час судового розгляду обвинуваченому запобіжний захід не обирався, тому відсутні підстави для його обрання до набрання вироком законної сили.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 369 КК України, ст. 368, 371, 374, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: відеофайли з нагрудних цифрових відеокамер підвищеної міцності VideoBadge VB-400, інвентарний № 7/60, серійний номер 795953, які були закріплені на форменому одязі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , щодо висловлювання ОСОБА_3 неправомірної вигоди, які в подальшому записані на відеоносій mikro SD Adapter, 32 GB та який поміщено до паперового конверту, який опечатаний печаткою Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області залишити при матеріалах кримінального провадження у процесуального керівника.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя: