К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

11 липня 2025 року місто Київ

справа № 758/7669/24

провадження № 3-зв/824/30/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника Енергетичної митниці - ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Подільського районного суду від 6 серпня 2024 року ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 485 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 087 грн 40 коп., що становить 150 відсотків несплаченої суми митних платежів. Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою, у якій просила постанову Подільського районного суду від 6 серпня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду визначено суддю-доповідача ОСОБА_3 .

Постановою Київського апеляційного суду від 13 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Постанову Подільського районного суду міста Києва від 6 серпня 2024 року скасовано та ухвалено по справі нову постанову, якою провадження у справі про ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 485 Митного кодексу України закрито за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, тобто із підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

4 липня 2025 року представник Енергетичної митниці - ОСОБА_2 подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 13 січня 2025 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено суддю-доповідача ОСОБА_3

10 липня 2025 року представник Енергетичної митниці - ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді ОСОБА_3 , посилаючись на те, що суддею було не повно та не об`єктивно розглянуто справу за участю Енергетичної митниці, під час розгляду справи також спостерігалися ознаки прихильності до однієї зі сторін, зокрема через врахування виключно позиції сторони захисту. Крім того, за годину до розгляду іншої справи № 758/1036/24 Енергетичною митницею було направлено заяву про відвід судді ОСОБА_3 , однак вказана заява вирішена не була, відтак у Енергетичної митниці виникли обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді у даній справ.

З огляду на викладене, вважає, що дії судді ОСОБА_3 викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

Розглянувши подану заяви про відвід, вважаю її необґрунтованою.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядок розгляду питання щодо відводу судді.

Разом з тим, згідно пункту 4 рішення Ради суддів України № 34 від 8 червня 2017 року судам роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративне правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності судді, неупередженості та безсторонності може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року, рішення у справі "Лучанінова проти України" від 9 червня 2011 року), вважаю, що питання про вирішення відводу повинно бути розглянуте за аналогією закону.

Згідно частини 1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 2 статті 35 цього Кодексу.

За правилами, встановленими пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зміст заяви про відвід судді ОСОБА_3 не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 75 КПК України, для відводу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи наведене, підстав для сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді ОСОБА_3 не встановлено.

Керуючись статтями 75, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника Енергетичної митниці - ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1