Провадження № 1-кс/742/883/25
Єдиний унікальний № 735/1222/13
У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2025 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000012 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.376-1, ч.2 ст.368, ч.2 ст.375 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.368 КК України.

05 червня 2025 року обвинуваченим ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 в провадженні якого перебуває вищевказане кримінальне провадження, мотивуючи її відповідними доводами та обставинами зазначеними у письмовій заяві про відвід судді, які викликають сумнів у обвинуваченого про неупередженість судді ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні, та просить у відповідності до п.4,5 ч.1 ст.75 КПК України її задовольнити .

Учасники кримінального провадження в судове засідання 06.06.2025 року не з`явилися , хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, обвинувачені через адвокатів, крім того обвинувачені по відео конференції брали участь у засіданні 05.06.2025 року призначеного на 12 год.30 хв., яке відкладалося на 14 год.15хв. 05.06.2025 року, в яке не з`явилися у зв`язку із повітряною тривогою, прокурор в судовому засіданні 05.06.2025 року просив розглядати заяву про відвід 06.06.2025 року без його участі, аналогічну позицію висловив і потерпілий у повідомленні на телефонограму.

Суд, вважає можливим провести розгляд заяви про відвід судді за відсутності вищенаведених осіб , які беруть участь у судовому провадженні, які повідомлялися про час і місце розгляду справи, крім того і враховуючи що дане кримінальне провадження розглядалося судом вже декілька років, і відкладення такого знову призведе до його затягування, а тому вислухавши пояснення адвокатів обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які підтримали доводи заяви про відвід судді, давши оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді, суд приходить до наступного:

Так, статтями 75 та 76 КПК України визначено підстави для відводу судді.

Відповідно до ч.1,2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зокрема, п.4,5 ч.1 ст.75 КПК України, передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості , та у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно до статті 56 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» суддя повинен додержуватися присяги. Суддя зобов`язаний: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Приймаючи присягу, суддя бере на себе зобов`язання безсторонньо, неупереджено та незалежно здійснювати правосуддя.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно до статті 106 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Доводи, наведені обвинуваченим в його заяві про відвід судді ОСОБА_4 не свідчать про зайняття ним упередженої позиції у даному кримінальному провадженні, а є виключно припущеннями, та фактично незгода з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи , а тому суд не знаходить їх такими, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 в розумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для відповідного справедливого, безстороннього розгляду і вирішення зазначеного кримінального провадження відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, та не знаходить і підстав порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення , судді для розгляду справи, оскільки в матеріалах маються відповідний протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, а тому в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід судді , слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_4 - відмовити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.376-1, ч.2 ст.368, ч.2 ст.375 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.368 КК України передати судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_4 для продовження подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8