УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_7 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, в межах кримінального провадження № 0000443 від 17.05.2024,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий ГСУ СБ України ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , подав до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому дій. Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою слідчим зазначено, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою слідчим наведено перелік дій, пов`язаних із завершенням досудового розслідування, які на даний час здійснити неможливо в повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заперечували з приводу задоволення вимог клопотання, при цьому остання звернулась з клопотанням про зміну запобіжного заходу, зокрема просила визначити ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку своїх захисників.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 28 листопада 2024 року ОСОБА_6 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, а 28 листопада 2024 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України. 13 лютого 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

30 листопада 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 січня 2025 року, строк дії якого в подальшому продовжено (востаннє - ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2025) до 13.06.2025.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , слідчим у клопотанні зазначено про необхідність отримання висновку експертизи, встановлення місця знаходження та допиту ряду свідків, долучення до матеріалів кримінального провадження розсекречених документів, проведення огляду комп`ютерної техніки та мобільних телефонів, проведення інших слідчих (розшукових) та процесуальних дії, спрямованих на отримання відомостей, які мають значення для досудового розслідування, і зазначене, на думку слідчого судді, прямо вказує на об`єктивну неможливість завершити досудове розслідування з направленням в подальшому обвинувального акту до суду в межах строку тримання ОСОБА_6 під вартою, визначеного раніше.

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , то слідчий суддя дійшов висновку, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, є обґрунтованими.

Так, слідчим суддею враховуються данні про особу ОСОБА_6 , який хоча і є раніше не судимою особою, однак на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох особливо тяжких злочинів, в тому числі щодо допомогит державі-агресору (пособництво) з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільної підготовки та передачі матеріальних ресурсів, інших активів представникам держави-агресора, що вчинене злочинною організацією, а також створенням та керівництвом такою злочинною організацією, що в умовах воєнного стану, свідчить про істотно високий рівень суспільної небезпеки таких дій, а беручи до уваги обставини кримінального провадження (зокрема певну сталість дій, що інкримінуються), існує підвищена вірогідність, що останній, будучи неізольованим від суспільства в рамках тримання під вартою, з метою уникнення кримінальної відповідальності, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема аналогічне.

При цьому, враховуючи стадію кримінального провадження (досудове розслідування), необхідність подальшого збирання доказів, враховуючи обізнаність підозрюваного щодо деяких даних про речі та документи, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, а також про учасників кримінального провадження, ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом приховування даних про інших осіб, які можуть причетні до кримінального правопорушення, особу яких не встановлено.

Відповідно до ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тримання під вартою).

Зазначене вказує на необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, застосовуючи запобіжний захід, слідчим суддею враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують його особу, дані про його соціальні зв`язки та спосіб життя, однак такі відомості, не можуть свідчити про відсутність або зменшення відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.

Разом з цим, слідчий суддя також бере до уваги практику, викладену в рішенні Другого сенату Конституційного Суду України від 19 червня 2024 року (№ 3-111/2023(207/23, 315/23), відповідно до якого слідчий суддя не позбавлений можливості визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави при вирішенні питання про запобіжний захід по даній категорії кримінальних правопорушень. Так, згідно з даним рішенням законодавцем закріплено дискрецію слідчого судді, суду під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за частиною шостою статті 176 Кодексу не визначати або визначати розмір застави з урахуванням підстав та обставин, установлених статтями 177, 178 Кодексу.

При вирішенні питання про можливість визначення застави, слідчий суддя враховує кваліфікацію злочину, зміст підозри, повідомленої ОСОБА_6 , та, головним чином тривалість утримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу - застави, підстави і обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, наявність яких, на переконання слідчого судді, доведена, а тому, на переконання слідчого судді, в даному конкретному випадку, є доцільним визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, в даному конкретному випадку, у порядку виключення, що обумовлено обставинами справи (ступінь участі ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, що інкримінується - керівництво протиправними діями), на думку слідчого судді, слід визначити заставу у розмірі 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 514 000 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків і не суперечитиме положенням ст. 182 КПК України, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. 178, 182, 183 КПК України.

Також слідчий суддя вважає за необхідне, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1.Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

2.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця проживання та/або місця роботи;

3.Утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в рамках даного кримінального провадження щодо обставин кримінального провадження;

4.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд з Україну;

5.Носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ГСУ СБ України слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_7 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 28 липня 2025 року.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 514 000 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ у м. Києві, призначення платежу: застава за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_6 , у випадку внесення застави, обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

6.Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

7.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця проживання та/або місця роботи;

8.Утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в рамках даного кримінального провадження щодо обставин кримінального провадження;

9.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд з Україну;

10.Носити електронний засіб контролю.

Визначити 2-х місячний строк дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_6 , з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

У задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 13 червня 2025 року о 09 годині 05 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_8