Провадження № 11-кп/824/3652/2025 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 лютого 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Даною ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000020 - прокурора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.01.2025 року у кримінальному проваджені № 0000436, внесеному 19 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом від 02.02.2014), ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України, матеріали відносно якого 19.05.2020 виділено з кримінального провадження №0000020 від 05.02.2014.

В ухвалі суду зазначено, що зі змісту поданої заяви прокурора вбачається, що заявник фактично просить роз`яснити порядок виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.01.2025 у справі № 759/23670/20. Вказана ухвала постановлена на підставі вимог ст. ст. 369-372 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Зазначає, що ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.01.2025, якою задоволено клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні №0000436 від 19.05.2020 року (759/23670/20) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом від 02.02.2014), ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю вилучення роздруківок інформації або скріншотів екрану, чи іншим способом вичерпних даних з бази даних держателя ЄРДР у кримінальному провадженні №0000020 від 05.02.2014, які повинні були бути внесені до вказаної бази згідно вимог КПК України та відповідних положень, а саме вкладки «Рух провадження» з підвкладками до неї.

Вказує, що в мотивувальній частині оскаржуваного рішення судом без належного правового обґрунтування зазначено лише, що заявник фактично просить роз`яснити порядок виконання ухвали, а вказана ухвала постановлена на підставі вимог ст.ст. 369-372 КПК України.

Вказує, що у захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 відсутні будь-які правові підстави для доступу до персональних даних інших осіб, які зазначені у ЄРДР вкладці «Рух провадження».

Крім того, зазначає, що 19.05.2020 кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 виділено в окреме провадження №0000436, відтак відомості у вкладці «Рух провадження» внесені після 19.05.2020 не стосуються предмету розгляду судової справи №759/23670/20. Їх надання суперечить доводам сторони захисту щодо необхідності підтвердити чи спростувати доводи щодо законності початку досудового розслідування стосовно ОСОБА_7 та прийняття відповідних процесуальних рішень.

Зауважує, що надання інформації з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000020 від 05.02.2014, а саме вкладки «Рух провадження» в повному об`ємі, тобто з персональними даними низки інших осіб, без врахування обмежень на розголошення відомостей досудового розслідування, а також надання відомостей, внесених після 19.05.2020, суперечитиме чинному законодавству України.

А тому, оскільки незрозумілість ухвали суду об`єктивно перешкоджає її виконанню, на підставі ст.ст. 36, 380 КПК України, прокурор просив роз`яснити в якому обсязі підлягає до виконання ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 28.01.2025, якою задоволено клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні №0000436 від 19.05.2020.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Ухвала слідчого судді відповідає даним вимогам закону.

За змістом ч. 1 ст. 380 КПК України, судове рішення роз`яснюється лише у випадку, коли воно є незрозумілим.

За заявою про роз`яснення судового рішення, суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає у тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, технічні чи юридичні можливі способи виконання цього рішення, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Прокурор в апеляційній скарзі вдається в аналіз змісту ухвали, яку просить роз`яснити та надає оцінку прийнятому судовому рішенню, фактично бажаючи його змінити, що є недопустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України.

Перевіривши доводи, викладені у апеляційній скарзі прокурора про необхідність роз`яснення ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28.01.2025 року, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки згадана ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів постановлена із посиланням на норми кримінального процесуального закону, викладена чіткими і зрозумілими реченнями, не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, є допустимою для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення.

На переконання колегії суддів, зазначені в апеляційній скарзі питання, які просить роз`яснити прокурор, не є підставою роз`яснення судового рішення.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 лютого 2025 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя