Справа № 461/5221/25
Провадження № 1-кп/461/528/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2025 року. м. Львів.

Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 320 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 320 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 320 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 320 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 320 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 320 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 320 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 320 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_5 , покликаючись на те, що 07.07.2025 року строк обраного обвинуваченій запобіжного заходу у виді домашнього заходу, разом з тим, наявні достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не змінились та продовжують існувати, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Просить клопотання задовольнити.

Обвинувачена та її захисник проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечили, просять змінити запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зазначають, що обвинувачена не допускала порушень процесуальної поведінки, має міцні соціальні зв`язки.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники залишили вирішення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обвинуваченій ОСОБА_5 , на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи особу обвинуваченої, раніше не судженої, а також те, що вона обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що обвинувачена може: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні; вчините інше кримінальне правопорушення.

Водночас, суд вважає надмірним засобом забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Враховуючи особу обвинуваченої, міцність її соціальних зв`язків, відсутність доказів неналежної процесуальної поведінки, маючої постійне місце проживання на території України, приходжу до висновку, що даних, які б в сукупності давали підстави для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту немає, а тому вважаю можливим не продовжувати обвинуваченій запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Разом з тим, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково, обрати обвинуваченій запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з визначенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, оскільки такий буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід - особисте зобов`язання, строком на 2 місяці, тобто до 01.09.2025 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із Львівської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками сторони обвинувачення та обвинуваченими в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали виготовлено 01.07.2025 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_12