ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1594/25 Справа № 214/7291/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року Кривий Ріг

26.08.2025р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.07.2025р., якою підозрюваному за ч. 4 ст. 186 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 58 днів до 23.09.2025р. включно із визначенням розміру застави, що складає 121 120,00грн.

за участю захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_7

прокурора (в режимі ВКЗ) ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 58 днів до 23.09.2025р. включно із визначенням розміру застави, що складає 121 120,00грн.

Із ухвалою слідчого судді не погодився підозрюваний, який в апеляційній скарзі:

- зазначає, що не згоден із рішенням слідчого судді, оскільки потерпілий самостійно подарував йому мобільний телефон, що може підтвердити його знайома на ім`я ОСОБА_9 ;

- вказує, що потерпілий сам на нього стрибав, та чіплявся до нього, та він особисто щоб уникнути конфлікту почав відходити від потерпілого, тобто перебігати дорогу, що зафіксовано на відеозапису;

- вказує, що мобільний телефон він самостійно віддав працівникам поліції;

- прохає застосувати до нього цілодобовий домашній арешт, оскільки він хворіє на ВІЧ та туберкульоз та його самопочуття погіршилося, та він бажає мати можливість лікуватись вдома.

Про дату, час та місце судового розгляду підозрюваний ОСОБА_6 повідомлений належним чином, клопотання про особисту участь у судовому засіданні не подав.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, позицію прокурора ОСОБА_8 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги підозрюваного, дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції в обґрунтування прийнятого рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 було зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчій суддя послався на те, що 27.06.2025р. ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 186КК України.

За висновками слідчого судді обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, якими є: протокол огляду місця події від 26.07.2025р.; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 26.07.2025р.; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_10 від 26.07.2025р.; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 26.07.2025р.; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 від 26.07.2025р.; протокол особистого обшуку ОСОБА_6 від 26.07.2025р.; протокол огляду предмета від 27.07.2025р.; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 27.07.2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 27.07.2025р., протокол допиту свідка ОСОБА_14 від. 27.07.2025р.; протокол огляду предмета від 26.07.2025р.

Слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, дослідив відомості про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не має законних, належних та достатніх засобів для існування, раніше судимий, останній раз 14.04.2025р. Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років. На підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном один рік. Вирок набрав законної сили 15.05.2025р., проте підозрюваний на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, новий злочин, у якому йому оголошено про підозру, вчинив в період іспитового строку.

Врахувавши наведене вище, слідчий суддя слідчий дійшов висновку, що з боку підозрюваного наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінальне правопорушення чи продовження своєї злочинної діяльності, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та не встановив підстави для застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, проте вважав можливим визначити підозрюваному можливість внесення застави.

Суд апеляційної інстанції з такими висновками слідчого судді погоджується та вважає їх законними та вмотивованими з урахуванням наступного.

Так судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану.

Суд апеляційної інстанції, врахувавши наведене вище та дослідивши висновки слідчого судді, які були покладені в обґрунтування прийнятого рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дослідивши матеріали судової справи, вважає, що підозра у вчиненні обвинуваченим вказаних вище дій є обґрунтованою та підтверджена доказами, якими є показання свідків, показаннями потерпілого, протоколами впізнання особи за фотознімками, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні прокурора, також є підтвердженими, та застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням фактичних обставин справи та відомостей про особу підозрюваного, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що відповідно до матеріалів кримінального провадження підозрюваний є раніше судимою особою із застосуванням вимог ст. 75 КК України, вирок набрав законної 15.05.2025р., нове кримінальне правопорушення у якому йому оголошено підозру, вчинив під час іспитового строку, фактичні обставини справи, наведені у змісті підозрі, яку було оголошено ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, ймовірність покарання, яке може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винуватим, а саме ймовірність призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із застосуванням вимог ст. 71 КК України, що теоретично унеможливлює застосування вимог ст. 75 КК України при призначені покарання, дають обґрунтовані підстави вважати, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є достатнім та необхідним запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Ризики, пов`язані з передбачуваною протиправною поведінкою підозрюваного, можуть негативно вплинути на кримінальне провадження. Це може включати ухилення від слідства, перешкоджання встановленню істини, вплив на свідків, а також повторне вчинення злочинів, що повинно враховуватись у сукупності при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу з існуючим суспільним інтересом, спричиненим протиправними діями підозрюваного, та необхідності відповідної реакції суду

Доводи апеляційної скарги підозрюваного, що він не згоден із рішенням слідчого судді, оскільки потерпілий самостійно подарував йому мобільний телефон, що може підтвердити його знайома на ім`я ОСОБА_9 , є неспроможними та спростовуються матеріалами кримінального провадження, доданими прокурором до клопотання, зокрема показаннями потерпілого який вказав, то не дарував свого телефону підозрюваному. При цьому свідок ОСОБА_15 таких показань також не надавала.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного, що потерпілий сам на нього стрибав, та чіплявся до нього, та він особисто щоб уникнути конфлікту почав відходити від потерпілого, тобто перебігати дорогу, що зафіксовано на відеозапису, є не слушними та не спростовують змісту пред`явленої підозри.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного, що мобільний телефон він самостійно віддав працівникам поліції є також неслушними, оскільки не впливають на зміст підозри та кваліфікацію правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 .

Таким чином доводи апеляційної скарги про застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту, оскільки він хворіє на ВІЧ та туберкульоз та його самопочуття погіршилося, та він бажає мати можливість лікуватись вдома, є безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки стан здоров`я підозрюваного не підтверджений доказами та не надано доказів про неможливість отримання медичної допомоги в умовах тримання під вартою.

За таких підстав, суд апеляційної інстанції вважає рішення слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного законним та обґрунтованим.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.07.2025р., якою підозрюваному за ч. 4 ст. 186 КК України ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 58 днів до 23.09.2025р. включно із визначенням розміру застави, що складає 121 120,00грн. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.07.2025р., якою підозрюваному за ч. 4 ст. 186 КК України ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 58 днів до 23.09.2025р. включно із визначенням розміру застави, що складає 121 120,00грн. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді