ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2637/25 Справа № 206/2372/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпра від 25 червня 2025 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 15 ч.3 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпра від 25 червня 2025 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 15 ч.3 ст.191 КК України.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2015 року на 1/1 частину квартири, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_8 .

Не погодившись з вказаним рішенням прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

До початку апеляційного перегляду в судовому засіданні від прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, отримано заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпра від 25 червня 2025 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 15 ч.3 ст.191 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав заяву, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Відповідно до змісту статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, відмовився від поданої ним апеляційної скарги та просить закрити апеляційне провадження, а також інші особи не подавали апеляційні скарги, апеляційний суд приходить до висновку за необхідне закрити провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпра від 25 червня 2025 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 403, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпра від 25 червня 2025 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 15 ч.3 ст.191 КК України, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4