Справа № 211/6537/25
Провадження № 1-кс/211/1219/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 поданого в межах кримінального провадження № 0000014 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, про накладення арешту на майно, що було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, просив у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_1 просив відмовити.

Прокурор ОСОБА_3 звернувся із заявою про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно клопотання, СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000014 від 30.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2 КК України, у тому, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

19.06.2025 року в ході санкціонованого обшуку легкового автомобіля марки Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено майно, а саме мобільні телефони, грошові кошти, банківські картки, блокнот з чорновими записами та легковий автомобіль, які у даному кримінальному провадженні мають значення речових доказів, тому з метою їх збереження прокурор у клопотанні просить накласти арешт.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ч. 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 20.06.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28 ч.2, ст. 369-2 ч. 3 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, таким чином у даному випадку має місце забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ст. 59 КК України, покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

Беручи до уваги вищевикладене, виходячи із суті досудового розслідування, вбачається, що органом досудового розслідування наразі встановлюються обставини вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження № 0000014, в ході проведення обшуку у легковому автомобілі Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено майно якепо даному кримінальному провадженню може бути підтвердженням факту скоєння кримінального правопорушення, має значення речових доказів та для забезпечення конфіскації майна, може містити інформацію та відомості щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення та має значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню, шляхом проведення необхідних перевірок чи експертиз.

Слідчий суддя, на даній стадії кримінального провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Однак щодо накладення арешту на автомобіль марки Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 та свідоцтво про його реєстрацію, то слідчий суддя враховує наслідки арешту цього майна, адже даний автомобіль не перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 , що виключає можливість накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.Також прокурором не наведено даних про те, яким чином, з урахуванням попередньої кваліфікації злочину, транспортний засіб міг використовуватися як знаряддя злочину, які сліди кримінального правопорушення або які ознаки вчиненого правопорушення він містить на собі, для проведення яких конкретно слідчих дій цей автомобіль має значення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що прокурором не доведено наявність будь-яких підстав вважати, що вилучений під час обшуку вищевказаний автомобіль може бути використаний як доказ певного факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто, останній не відповідає критеріям, що передбачені ст.98 КПК України.

За таких обставин, клопотання прокурора про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 170-173, 175 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 поданого в межах кримінального провадження № 0000014 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що було виявлено та вилучено 19.06.2025 року в ході проведення обшуку автомобіля марки Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , а саме:

Мобільний телефон марки Iphone X, IMEI НОМЕР_3 з сім карткою НОМЕР_4 ;

Грошові кошти: 700 доларів США, 37000 гривень купюрами номіналом, 31 000 гривень купюрами номіналом по 500 гривень та 200 гривень;

Мобільний телефон Iphone X у чохлі рожевого кольору;

Банківські картки Приватбанк №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;

Блокнот з чорновими записами, 4 аркуші паперу із чорновими записами, 2 довіреності, 3 довідки про перебування т/з на військовому обліку;

Заборони, відчуження, використання та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту вищевказаного майна, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, та виконання завдань кримінального провадження.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , на якого також покласти обов`язок визначення місця зберігання майна, щодо якого застосовано арешт, з урахуванням вимог постанови КМУ № 1104 від 19 грудня 2012 року "Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України", якою затверджено "Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Майно: транспортний засіб Легковий автомобіль марки Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, повернути власнику Український трубний завод «Актив», негайно.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1