Справа № 583/915/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2025 р. м.Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці справу за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення ухвал Охтирського міськрайонного суду від 26.06.2020 та 13.05.2020 про призначення дистанційних судових проваджень,

встановив:

Вироком Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 залишеним без зміни ухвалою Верховного Суду України від 15.02.2005, ОСОБА_3 засуджений за п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі. Залишено попередній запобіжний захід відносно ОСОБА_3 тримання під вартою. Зарахований в строк відбуття покарання час затримання із 23.03.2004 по 26.03.2004.

15.02.2005 за розпорядженням про виконання вироку, що набрав чинності, вирок Апеляційного суду Сумської області звернуто до виконання.

11.03.2020 ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотання про звільнення від відбування покарання за вироком Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.06.2020 було відмовлено в задоволенні клопотань засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання та звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду від 17.06.2020.

Під час розгляду вказаної заяви, суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області 26.06.2020 та 13.05.2020 були постановлені ухвали про здійснення дистанційного судового провадження з Державною установою «Сумський слідчий ізолятор», під час якого ОСОБА_3 буде брати участь у судовому засіданні дистанційно з іншого приміщення.

26.06.2020 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення вказаних ухвал в частині прав та повноважень адміністрації СІЗО 25 м.Суми у разі, коли ОСОБА_3 заперечує проти своєї дистанційної участі примусово, з застосуванням сили змушувати його слідувати до приміщення конференції, та чи повинні вони відібрати у ОСОБА_3 заяву про відмову від дистанційної участі та бажання брати участь безпосередньо в суді.

14.07.2025 о 10.00 судове засідання було відкладено на 13.00 год. у зв`язку з небажанням ОСОБА_3 розглядати справу під час повітряної тривоги.

О 13.00 год. в зв`язку з тим, що повітряна тривога ще тривала, судове засідання відкладено до її закінчення. Після закінчення повітряної тривоги в судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. Як повідомив працівник СІЗО, ОСОБА_3 відмовився слідувати до кімнати відеоконференцій.

Захисник в судове засідання не з`явилася.

Прокурор до суду не з`явився.

Відповідно до ч. 2, ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 15.09.2020 у справі № 1-26/04, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його незрозумілості і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті забезпечення його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення.

Ухвали Охтирського міськрайонного суду від 26.06.2020 та 13.05.2020 відповідають вимогам ст. 372 КПК України щодо змісту ухвали суду. Мотиви постановлення ухвал безпосередньо відображені в них, є зрозумілими і додаткових роз`яснень не потребують. Більш того, вказані ухвали вже виконані.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_3 є необґрунтована та така, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвал Охтирського міськрайонного суду від 26.06.2020 та 13.05.2020 про призначення дистанційних судових проваджень - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в цей же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4