Провадження №: 1-кп/752/2091/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві судове засідання у кримінальному провадженні за №0001070 від 21.03.2025 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Теміртау, Карагандинської обл., Казахстану, українця, громадянина України, освіта вища, одружений, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працює водієм в ПрАТ «АБ СТОЛИЧНИЙ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 252 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_7 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20.03.2025 виник кримінально-протиправний умисел, направлений умисне пошкодження об`єкту природно-заповідного фонду, а саме живого ґрунтового покриву, на території комунального підприємства «Лісопаркове господарство «Конча-Заспа», яке входить до Національного природного парку «Голосіївський».

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на умисне пошкодження живого ґрунтового покриву на території комунального підприємства «Лісопаркове господарство «Конча-Заспа», діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, порушуючи вимоги нормативних актів з охорони навколишнього природного середовища, зокрема ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 461 Земельного Кодексу України, ст. 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», ст. 50, 56 Закону України «Про охорону земель», ст. 69 Лісового Кодексу України, ОСОБА_3 , 20.03.2025, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 60, у лісопарковій смузі, здійснив злив залишків бетонної суміші із вантажного транспортного засобу бетонозмішувачу, марки «MAN», р/н НОМЕР_1 , через отвір у суміжному бетонному паркані на земельну ділянку (2-й квартал 40 виділ), яка знаходиться на території КП «Лісопаркове господарство «Конча-Заспа», забруднивши таким чином об`єкт природно-заповідного фонду, площею 9, 6 кв.м.

ОСОБА_3 , своїми умисними діями, які виразилось у забрудненні земель площею 9, 6 кв.м, комунального підприємства «Лісопаркове господарство «Конча-Заспа», що входить до Національного природного парку «Голосіївський» без вилучення (квартал 2, виділ 40, за координатами: НОМЕР_3, кадастровий номер: :90:118:0016) завдав матеріальної шкоди комунальному підприємству «Лісопаркове господарство «Конча-Заспа», що входить до Національного природного парку «Голосіївський» на загальну суму 85 735, 42 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 , 09.01.1982, обвинувачується в умисному пошкодженні об`єкту природно-заповідного фонду, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 252 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 252 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, вказавши на час, місце, спосіб і мету їх вчинення та показав, що 20.03.2025, хотів змити залишки бетонної суміші, що і зробив в подальшому. В скоєному розкаюється та усвідомлює вчинене, завдану шкоду повністю відшкодував.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 252 КК України як умисне пошкодження об`єкту природно-заповідного фонду.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості та розкаянні; обставини, які пом`якшуть його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він одружений, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно працевлаштований, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, також під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про його осудність, раніше не судимий.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи особу обвинуваченого, а також принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 252 КК України, а саме у виді штрафу.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся. Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ч. 3 ст. 349, ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 252 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 252 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн 00 коп.

Речові докази:

- зразок суміші сірого кольору ззовні схожого на бетон, поміщеного в спец пакет ICR0122857, зразок суміші сірого кольору ззовні схожого на бетон, поміщеного в спец пакет ICR0122858, фонову пробу ґрунту, поміщену в спец пакет ICR0122856, фонову пробу ґрунту, поміщену в спец пакет ICR0119719, які зберігаються в камері схову речових доказів Голосіївського УП ГУНП у м. Києві - знищити;

- транспортний засіб марки «МАN» спеціальний вантажний бетонозмішувач, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , оранжевого кольору, який належить на праві власності ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» та переданий ОСОБА_3 для подальшого зберігання - залишити у розпорядженні ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1