СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1649/25
ун. № 759/8934/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 та клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби з покладанням обов`язків у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000160 від 12.11.2022 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_3 ,

встановив:

На розгляді суду перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком на 60 днів. Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів та наразі продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені при застосуванні вказаного запобіжного заходу, а саме: ризик переховування від суду, ризик незаконного впливу на свідків.

Від захисника ОСОБА_3 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, яке вмотивовано тим, що обвинувачений є діючим військовослужбовцем, має міцні соціальні зв`язки та незадовільний стан здоров`я.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання з викладених у ньому підстав та просив задовольнити.

Захисники ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора з огляду на те, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , ґрунтується на припущеннях, прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та просила задовольнити подане нею клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника ОСОБА_3 , зауважив, що обвинувачений є діючим військовослужбовцем та повинен мати можливість вільно пересуватись у нічний час доби, звернув увагу не те, що його підзахисний справно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, останній не має наміру переховуватись від суду, оскільки бажає виправдати своє ім`я від незаконних звинувачень. У задоволенні клопотання прокурора захисник ОСОБА_6 просив відмовити, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію своїх захисників.

Заслухавши думку сторін, дослідивши подані клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Ухвалою суду від 04.08.2025 до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, строком на 60 днів, тобто до 02 жовтня 2025 року, згідно якого обвинуваченому заборонено без дозволу суду залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, та покладено на обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну засобів зв`язку; утримуватися від спілкування з особами, які мають/ мали статус обвинувачених та свідків у даному кримінальному провадженні.

Завершити судовий розгляд кримінального провадження до спливу строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неможливо.

Згідно ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За нормами ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні, зокрема, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, такий може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд бере до уваги тяжкість передбачуваного покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим (позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна), обвинувачений одружений, має на утриманні малолітню дитину,в силу ст.89 КК України раніше не судимий, а також відомості про особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні малолітню дитину,в силу ст.89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, являється військовослужбовцем ЗСУ, має ряд хронічних захворювань, та приходить до висновку, що наявні відповідні обставини, які у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що на даний час обвинувачений може здійснити наступні дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Так, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність реального покарання за інкриміновані злочини, може переховуватись від суду. Водночас суд враховує, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, що зменшує вірогідність його переховування, але не настільки, щоб виключити вказаний ризик або звести його до малоймовірності. Також існує ризик можливих спроб обвинуваченого ОСОБА_4 впливати на свідків, які наразі ще судом не допитані, з метою змусити змінити покази на свою користь.

Таким чином, станом на теперішній час ризики, які стали підставою для застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу не зменшилися і продовжують існувати.

Твердження захисників про недоведеність існування ризиків, суд вважає безпідставними, оскільки їхнє існування об`єктивно вбачається з відомостей, що є наявними у кримінальному провадженні.

При цьому, суд зауважує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Всі інші питання, на яких акцентує увагу сторона захисту, зокрема, щодо винуватості чи не винуватості в скоєні кримінальних правопорушень, вирішуються під час розгляду справи по суті, сприяти якому й покликаний запобіжний захід.

Зважаючи на ступінь суспільної небезпечності інкримінованих злочинів, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, з огляду на стадію судового провадження, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити застосований до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання судом не встановлено, доводи сторони захисту були враховані судом при зміні обвинуваченому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби, а відтак суду відмовляє у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.181, 194, 331, 369-372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби з покладанням обов`язків стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, строком на 60 днів, тобто до 17 листопада 2025 року, заборонивши йому без дозволу суду залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну засобів зв`язку; утримуватися від спілкування з особами, які мають/ мали статус обвинувачених та свідків у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 23.09.2025.

Суддя ОСОБА_1