Справа № 755/684/25
№ 1-кс/755/1666/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника ПП «Валентина-92»

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора ПП «Валентина-92» ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , заявлену у рамках справи № 755/684/25 (номер провадження 1-кс/755/1653/25),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 передано заяву директора ПП «Валентина-92» ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , заявлену у рамках справи № 755/684/25 (номер провадження 1-кс/755/1653/25).

Заява мотивована тим, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває справа № 755/684/25 (номер провадження 1-кс/755/1653/25), однак, остання не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу у зв`язку з тим, що вона є зацікавленою у її розгляді, оскільки, у справах № 755/684/25 (номери проваджень 1-кс/755/165/25 та 1-кс/755/164/25) прийняла рішення на користь прокуратури без можливості прийняти участь представнику або уповноваженій особі ПП «Валентина-92» у розгляді даних справ та надати пояснення, які могли змінити прийняті у них рішення. Розгляд справи № 755/684/25 (номер провадження 1-кс/755/1653/25) було призначено на 12.05.2025 року на 10 годину 00 хвилин знову ж таки без сповіщення представника або уповноваженої особи ПП «Валентина-92», у зв`язку з чим, слідчий суддя ОСОБА_5 підлягає відводу від розгляду вказаної справи.

У судовому засіданні представник ПП «Валентина-92» - адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 підтримав повністю, просив її задовольнити, зазначивши, що з офіційного веб-сайту Судової влади їм стало відомо про те, що ПП «Валентина-92» є учасником у справі № 755/684/25 (номер провадження 1-кс/755/1653/25), а тому, він звернувся до слідчого судді ОСОБА_5 з клопотанням про ознайомлення з даною справою, однак, йому у цьому було відмовлено, що призвело до звернення із заявою про відвід. Зокрема, пояснив, що щодо законного володіння ПП «Валентина-92» будівлі, де просять накласти арешт, наявні рішення Господарського суду м. Києва та Верховного Суду, однак, Дніпровською окружною прокуратурою міста Києва постійно подаються заяви до суду, які несуть негативний влив на господарську діяльність їх підприємства.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про розгляд заяви повідомлено, пояснень не надходило.

Зокрема, до суду надійшли письмові заперечення на заяву про відвід від прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , в яких останній зазначив, що Дніпровською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0004105 від 08.12.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 197-1 КК України. У ході його здійснення, прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , у порядку ст. 64-2 КПК України, 09.05.2025 року до слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва подано клопотання про арешт майна, а саме на закінчений будівництвом об`єкт - нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 948,7 кв.м, що розташована за адресою: місто Київ, вул. Табірна (Лагерна), будинок 46/48-Д, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, яка на даний час, зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю «Л-46», , шляхом заборони розпорядження, у тому числі, заборони укладання будь-яких договорів купівлі-продажу, міни, дарування, іпотеки, застави, тощо. У подальшому, 12.05.2025 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява директора ПП «Валентина-92» ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , оскільки на думку останнього, вона не може брати участь у розгляді справи, у зв`язку із своєю побічною зацікавленістю у результаті її розгляду. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 та ст. 76 КПК України. Однак, директор ПП «Валентина-92» ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не виклав будь-яких фактичних даних, які могли б слугувати підставою для сумніву в неупередженості слідчого судді, доводи останнього є лише припущеннями та не доводяться об`єктивно. Таким чином, на переконання прокуратури, відсутні підстави стверджувати про існування у цій справі обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 . Зокрема, ПП «Валентина-92» до клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному проваджені № 0004105 від 08.12.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 197-1 КК України, як і до самого майна, за арештом якого звернувся прокурор, жодного відношення не має, адже предметом клопотання про арешт є нерухоме майно, що зареєстроване за ТОВ «Л-46».

На заперечення прокурора представник ПП «Валентина-92» - адвокат ОСОБА_3 зазначив, що розуміє, що ПП «Валентина-92» не є стороною кримінального провадження, у межах якого було подано прокурором клопотання про арешт майна (справа № 755/684/25 (номер провадження 1-кс/755/1653/25)), однак, підтримує заяву про відвід.

Вислухавши думку представника ПП «Валентина-92» - адвоката ОСОБА_3 , вивчивши та дослідивши заяву про відвід, у тому числі заперечення прокурора, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні у справі "Фельдман проти України", порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).

У цьому випадку, на думку заявника, підставою відводу є наявність у провадженні передумов, регламентованих п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, однак, останні в ході судового розгляду заяви по суті не були підтвердженні належними та допустимими доказами.

При цьому, внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Сама ж по собі незгода з діями слідчого судді при постановленні ним процесуального рішення не є підставою його відводу.

Таким чином, на переконання слідчого судді, відсутні підстави стверджувати про існування у даному випадку обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Доказів особистої упередженості слідчого судді ОСОБА_5 також не було надано заявником.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 26, 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви директора ПП «Валентина-92» ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , заявлену у рамках справи № 755/684/25 (номер провадження 1-кс/755/1653/25) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: