У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/7307/25

№ 1-кп/183/2058/25

30 липня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002728 від 15 жовтня 2015року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив :

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0002728 від 15 жовтня 2015року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 15.10.2015 до Сєвєродонецького МВ ГУМВС надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , про те, що невідомі особи скоїли крадіжку кабелю довжиною приблизно 260 м в районі колишнього заводу РТІ в м. Стаханов Луганської області.

За даними Управління карного розшуку ГУ НП в Луганській області, з метою встановлення будь-якої інформації стосовно місцезнаходження ОСОБА_4 , здійснено перевірку за Інформаційними підсистемами (ІП) «Особа», «Адмінпрактика», «Єдиний облік» ІПНП НПУ, внаслідок чого встановлено, що останнє звернення від ОСОБА_4 зареєстровано у 2015 році, іншої інформації стосовно нього не має. Перевіркою перетину державного кордону ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що в період з 07.11.2018 до 15.05.2025 останній державний кордон України не перетинав.

Контактний номер телефону НОМЕР_2 заявника, вказаний в матеріалах провадження, наразі не є активним.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Разом з цим, закон про кримінальну відповідальність обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України, крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, - карається позбавленням волі на строк до п`яти років.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2ст. 185 КК України є нетяжким злочином.

Підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності визначені в статті 49 КК.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Отже, враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України є нетяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, строк звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, становить п`ять років, а з моменту початку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002728 від 15.10.2015 минуло понад п`ять років, а також те, що не встановлено осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При цьому зауважує, що неналежне та неякісне проведення досудового розслідування не впливає на закриття кримінального провадження, оскільки такою є вимога процесуального закону, і такі обставини не можуть впливати на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень статті 284 КПК за наявності інших передбачених для цього законом підстав. До такого висновку дійшов Верховний суд у своїй постанові від 21.11.2023 у справі №672/878/22 (пункт 15 постанови).

Відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 284 та абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Місце вчинення кримінального правопорушення знаходиться в місті Стаханов (на теперішній час Кадіївка) Луганської області, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Стахановського міського суду Луганської області.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», визначено територіальну підсудність кримінальних проваджень, підсудних Стаханівському міському суду Луганської області за Сєвєродонецьким міським судом Луганської області.

Розпорядженням Верховного суду від 06.03.2022 №1/0/9-22 «Про зміну територіальної підслідності судових справ в умовах воєнного стану», підсудність Сєвєродонецького міського суду Луганської області змінено на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в ньому.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

У відповідності до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до висновку, до якого дійшов Верховний Суд в постанові від 23.06.2022 у справі 204/2626/21, у разі закриття кримінального провадження на підставі п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, згода потерпілої особи не є обов`язковою.

Судом встановлено, що у кримінальному провадженні №0002728 від 15 жовтня 2015року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, проведено ряд слідчих (розшукових) дій (повнота та якість яких не є предметом дослідження і, відповідно, не оцінюється судом), проте закінчилися строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Досліджені матеріали досудового розслідування не містять відомостей щодо вручення будь-якій особі повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, є нетяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Враховуючи те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України є нетяжким злочином, строк притягнення до кримінальної відповідальності за який, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, становить п`ять років, а з моменту початку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002728 від 15 жовтня 2015рокуминуло понад п`ять років, дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тому суд доходить висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та наявність передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України підстави для закриття кримінального провадження.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284, 314, 372, 376 КПК України, суд,

постановив:

Кримінальне провадження №0002728 від 15 жовтня 2015року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України та п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1