ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2025 року за №0000347, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, із базовою вищою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, працюючого директором ТОВ «Одеса Сервіс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

встановив:

ОСОБА_6 у травні 2025 року, більш точний час не встановлений, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, у невстановлений час та місці, у невстановленої особи, при невстановлених обставинах, незаконно придбав бойові припаси, а саме: корпус ручної осколкової гранати Ф-1, запал УЗРГМ із маркуванням та тавруванням на спусковому важелі «120-81 УЗРГМ-2 УЗЧП» та маркуванням на внутрішній поверхні важеля «386-165-81»; револьвер з маркувальними знаками «1938»; пістолет з маркувальними знаками «Derringer cal.4mm Rand,Long C86795» та вісімдесят два патрони, які зберігав за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 01.06.2025 року під час проведення обшуку у приміщенні квартири за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції виявлено та вилучено: корпус ручної осколкової гранати Ф-1, запал УЗРГМ із маркуванням та тавруванням на спусковому важелі «120-81 УЗРГМ-2 УЗЧП» та маркуванням на внутрішній поверхні важеля «386-165-81»; револьвер з маркувальними знаками «1938»; пістолет з маркувальними знаками «Derringer cal.4mm Rand,Long C86795» та вісімдесят два патрони.

Встановлено, що корпус ручної осколкової гранати Ф-1 являється конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини в металевому корпусі та належить до вибухових речовин; запал УЗРГМ-2 являється засобом підриву та належить до бойових припасів.

Корпус гранати Ф-1 та запал УЗРГМ-2 конструктивно сумісні, безперешкодно з`єднуються між собою і в сукупності утворюють одну ручну осколкову гранату Ф-1. Ручна осколкова граната Ф-1 являється вибуховим пристроєм промислового виготовлення та належить до бойового припасу.

Корпус ручної осколкової гранати Ф-1 та запал УЗРГМ-2 виготовлені промисловим способом. Ручна осколкова граната Ф-1 придатна до вибуху.

Встановлено, що револьвер є короткоствольною, нарізною вогнепальною зброєю переробленим саморобним способом із семизарядного револьвера конструкції «Наган» №ИР267, калібру 7,62х38 мм промислового виробництва для стрільби патронами кільцевого запалювання калібру 5,6 мм (.22 LR).

Встановлено, що пістолет є короткоствольною, нарізною вогнепальною зброєю переробленим саморобним способом із двухствольного пістолета конструкції «Derringer», № НОМЕР_1 , калібру 4 мм «Флобер» промислового виробництва для стрільби патронами кільцевого запалювання калібру 5.6 мм (.22 LR).

Пістолет виготовлений промисловим способом з подальшим внесенням конструктивних змін саморобного способу, а саме: збільшення діаметру патронників та каналів стволів.

Даний пістолет придатний для неодноразового проведення пострілів патронами кільцевого запалювання калібру 5.6 мм (.22 LR).

Встановлено, що 82 (вісімдесят два) патрони є боєприпасами до спортивно-мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм (.22 LR). Гвинтівковими патронами кільцевого спалаху, промислового способу виробництва. Дані патрони призначені для використання в мисливській та в спортивній зброї, а саме пістолетах «Марголіна», «BROWNING» та карабінах або гвинтівках вітчизняного та іноземного виробництва відповідного калібру та до стрільби придатні.

Корпус ручної осколкової гранати Ф-1, запал УЗРГМ із маркуванням та тавруванням на спусковому важелі «120-81 УЗРГМ-2 УЗЧП» та маркуванням на внутрішній поверхні важеля «386-165-81»; револьвер, з маркувальними знаками «1938», калібру 7,62х38 мм; пістолет з маркувальними знаками «Derringer», № НОМЕР_1 , калібру 4 мм «Флобер» та 82 (вісімдесят два) патрони калібру 5,6 мм, ОСОБА_6 незаконно придбав та незаконно зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся у вчиненні вказаного злочину, підтвердив обставини кримінального правопорушення, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, у суду також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження.

У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_6 , дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого, а також документів та доказів, що стосуються процесуальних витрат, речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_6 дав суду показання про те, що у травні місяці 2025 року він знайшов гранату, пістолет та патрони у пакеті, при цьому спочатку не подивився, що в саме в середині пакету, і приніс їх додому. Вдома він побачив, що у пакеті та сховав це подалі від дітей. Водночас, дружина просила віднести ці предмети до поліції, на цьому ґрунті в них виникла сварка та вона викликала поліцію. Також, обвинувачений зазначив, що розумів, що це незаконно, оскільки він не має відповідного дозволу. Окрім того, пояснив, що він планував віддати знайдене поліції. Обвинувачений зазначив, що зробив для себе позитивні висновки і щиро кається у вчиненому.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими та достовірними, і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Досліджені судом докази дають підстави для висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , про винуватість останнього в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Тому, суд вважає доведеною винність ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення направлене проти громадської безпеки, яке у відповідності до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації та проживання, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, в сім`ї виховується троє дітей, однієї з яких обвинувачений є рідним батьком, працює директором ТОВ «Одеса Сервіс», даних щодо перебування на обліку лікарів психіатра та нарколога відсутні, раніше не судимий.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд відносить щире каяття.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_6 необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі в межах мінімального строку покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 263 КК України.

В даному випадку, за переконанням суду, покарання у виді позбавлення волі саме у мінімальних межах санкції частини статті повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворе покарання винній.

Водночас, вирішуючи питання про необхідність реального відбування обвинуваченою покарання у виді позбавлення волі за вчинений злочин, судом враховується практика Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При цьому суд також враховує правову позицію Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловлену Постанові від 28.05.2020 року (справа № 753/13972/17; провадження № 51-986км20), згідно якої Верховний суд зазначив, що законодавцем саме суду надано дискреційні повноваження щодо визначення виду та міри покарання за вчинення того чи іншого злочину.

Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_6 злочину, усвідомлення останнім протиправності своєї злочинної поведінки, його позитивну поведінку після вчинення злочину, щире каяття, дані про особу винного, який раніше не судимий, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на його утриманні перебувають троє дітей, один з яких хворіє на серцеве захворювання та має інвалідність, дружина перебуває в стані вагітності, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, те, що він заявив суду, що зробив для себе позитивні висновки та має намір виправитись і не вчиняти злочинів, що виглядало перед судом достатньо переконливо. За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим суд на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням.

Саме таке покарання суд вважає пропорційним, необхідним, достатнім і справедливим для виправлення винної та запобігання вчиненню ним нових злочинів і, в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні ОСОБА_6 саме такого виду покарання.

В силу положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд звільняючи ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, покладає на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання про заходи забезпечення кримінального провадження, суд керуючись приписами ч.11 ст.182 КПК України, прийшов висновку, що застава, застосована як запобіжний захід до обвинуваченого, яка була внесена відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.06.2025 року (справа №522/12198/25, провадження №1-кс/522/3657/25), після набрання вироком чинності, має бути скасована та повернута заставодавцям.

В силу ч.4 ст.174 КПК України, з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений арешт на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2025 року (справа №522/12198/25, провадження №1-кс/522/3640/25).

В силу ч. 2 ст. 124 КПК з обвинуваченого ОСОБА_6 мають бути стягнуті на корить держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи №СЕ-19/116-25/13944-ВТХ від 30.06.2025 року у сумі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок та проведення експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» №СЕ-19/116-25/14274-БЛ від 09.07.2025 року у сумі 10696 (десять тисяч шістсот дев`яносто шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок, а всього слід стягнути 12479 (дванадцять тисяч чотириста сімдесят дев`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 96-1, п. 3 ч. 1 ст. 96-2, ст. 100 КК України речові докази, визнані такими та долучені до матеріалів провадження постановами слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 15.07.2025 року, а саме: осколки гранати РГД-5, у сейф-пакеті 2295662; пістолет, який є короткоствольною, нарізною вогнепальною зброєю переробленим саморобним способом із двохствольного пістолета конструкції «DERRINGER», С86795, калібру 4мм «Флобер» промислового виробництва для стрільби патронами кільцевого запалювання калібру 5,5 мм; револьвер, який є короткоствольною, нарізною вогнепальною зброєю перероблений саморобним способом із семизарядного револьвера конструкції «Наган» №ИР267, калібру 7,62х38 мм промислового виробництва для стрільби патронами кільцевого запалювання калібру 5,6 мм, притирки стволів та барану, 71 патрон, які є боєприпасами жл спортивно-мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм, чотири гільзи, запаковані у сейф-пакеті 10123004, які є предметами кримінального правопорушення, підлягають спеціальній конфіскації, з переданням на потребу Збройних Сил України.

Питання про долю речових доказів, які визнані такими та долучені до матеріалів провадження постановами слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 02.06.32025 року, від 28.07.2025 року, від 24.07.2025 року, суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України, зокрема: змив із предмету зовні схожого на пістолет, що поміщено до паперового конверту; змив зі корпусу ручної гранати, що поміщено до паперового конверту; змив зі пістолету по типу револьвер, що поміщено до паперового конверту; змив із запалу УЗРГН, що поміщено до паперового конверту; пакет поліетиленовий із маркуванням ТМ «ТАВРІЯ В», що поміщено до сейф-пакету ICR0207289, - слід знищити; CD-R диск із відео нагрудних камер, які використовувались співробітниками сектору протидії домашнього насильству ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, під час відпрацювання повідомлення 01.06.2025 року ЄО 8897; CD-R диск з записом повідомлення на лінію 102 від ОСОБА_8 01.06.2025 року ЄО 8897, - слід залишити в матеріалах кримінального провадження, до якого вони долучені.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі із випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

В силу ч.11 ст.182 КПК України, заставу, яка була внесена відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2025 року (справа №522/12198/25, провадження №1-кс/522/3640/25), після набрання вироком чинності, скасувати та повернути заставодавцям.

З набранням вироком законної сили арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2025 року (справа №522/12198/25, провадження №1-кс/522/3640/25), скасувати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтвердженні процесуальні витрати на проведення судової експертизи №СЕ-19/116-25/13944-ВТХ від 30.06.2025 року у сумі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок та проведення експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» №СЕ-19/116-25/14274-БЛ від 09.07.2025 року у сумі 10696 (десять тисяч шістсот дев`яносто шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок, а всього з ОСОБА_6 стягнути 12479 (дванадцять тисяч чотириста сімдесят дев`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Речові докази, а саме:

- осколки гранати РГД-5, у сейф-пакеті 2295662;

- пістолет, який є короткоствольною, нарізною вогнепальною зброєю переробленим саморобним способом із двохствольного пістолета конструкції «DERRINGER», С86795, калібру 4мм «Флобер» промислового виробництва для стрільби патронами кільцевого запалювання калібру 5,5 мм;

- револьвер, який є короткоствольною, нарізною вогнепальною зброєю перероблений саморобним способом із семизарядного револьвера конструкції «Наган» №ИР267, калібру 7,62х38 мм промислового виробництва для стрільби патронами кільцевого запалювання калібру 5,6 мм, притирки стволів та барану;

- 71 патрон, які є боєприпасами жл спортивно-мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм, чотири гільзи, запаковані у сейф-пакеті 10123004, після набрання вироком законної сили конфіскувати у власність держави, відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 96-1, п. 3 ч. 1 ст. 96-2, ст. 100 КК України, з переданням на потребу Збройних Сил України.

Речові докази:

- змив із предмету зовні схожого на пістолет, що поміщено до паперового конверту; змив зі корпусу ручної гранати, що поміщено до паперового конверту; змив зі пістолету по типу револьвер, що поміщено до паперового конверту; змив із запалу УЗРГН, що поміщено до паперового конверту; - пакет поліетиленовий із маркуванням ТМ «ТАВРІЯ В», що поміщено до сейф-пакету ICR0207289, знищити;

- CD-R диск із відео нагрудних камер, які використовувались співробітниками сектору протидії домашнього насильству ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, під час відпрацювання повідомлення 01.06.2025 року ЄО 8897; CD-R диск з записом повідомлення на лінію 102 від ОСОБА_8 01.06.2025 року ЄО 8897, залишити в матеріалах кримінального провадження, до якого вони долучені.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/17161/25

Номер провадження № 1-кп/522/3043/25

Головуючий суддя ОСОБА_1