УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000 883 від 18.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000883 від 18.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

У клопотанні прокурор, з метою забезпечення збереження вилучених транспортних засобів, які можуть містити на собі слідову інформацію ДТП, просить накласти арешт на:

- автомобіль марки «Mercedes Benz Vito 110 CDI» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2002 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 24.04.2024, власник ОСОБА_4 , реєстрація - Миколаївська область, місто Новий Буг, вулиця Бузького Полку, 4.

- автопоїзд складеним з тягача марки «Volvo FH500» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , 2016 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 від 29.11.2022, власник ТОВ «ЛІО ТРАСТ», реєстрація: Одеська обл., смт. Доброслав, вул. 40-річчя Визволення, 2б, зі спеціалізованим напівпричепом-цистерною марки «ROHR» з реєстраційним номером НОМЕР_5 , 2006 року випуску, без вантажу, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 від 21.05.2025, власник ТОВ «ЛІО ТРАСТ», реєстрація: Одеська обл., смт. Доброслав, вул. 40-річчя Визволення, 2б., шляхом позбавлення власника права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, проте подала до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання у її відсутність, вимоги якого просила задовольнити.

Власники у судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду клопотання сповіщались належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Як вбачається з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України: «У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні провадження №0000883 від 18.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснює група прокурорів відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Одеської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.08.2025 року приблизно о 11 годині, водій автомобілю марки «Mercedes Benz Vito 110 CDI» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по автодорозі Р72 сполученням Білгород-Дністровський ПП Старокозаче, у напрямку до ПП Старокозаче, нехтуючи вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», виїхала на перехрестя з автодорогою М15 сполученням Одеса-Рені, та допустила зіткнення з автопотягом складеним з тягача марки «Volvo FH500» з реєстраційним номером НОМЕР_3 зі спеціалізованим напівпричепом-цистерною марки «ROHR» з реєстраційним номером НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вищевказаній автодорозі М15 сполученням Одеса-Рені у напрямку до м. Рені. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди загинули водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та двоє пасажирів автомобіля марки «Mercedes Benz Vito 110 CDI» - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Також, до Старокозацької районної лікарні Білгород-Дністровського району був доставлений пасажир автомобіля марки «Mercedes Benz Vito 110 CDI», р/н НОМЕР_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець м. Новий Буг Миколаївської області, у якого діагностовано забій головного мозку, політравма, перелом щелепи, травматичний шок.

(Зареєстровано в ЖЄО Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області за №19988 від 18.08.2025).

18.08.2025 слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області внесені відомості про вказану дорожньо-транспортну пригоду до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000883 від 18.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 18.08.2025 вилучено:

- автомобіль марки «Mercedes Benz Vito 110 CDI» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2002 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 24.04.2024, власник ОСОБА_4 , реєстрація - Миколаївська область, місто Новий Буг, вулиця Бузького Полку, 4.

- автопоїзд складеним з тягача марки «Volvo FH500» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , 2016 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 від 29.11.2022, власник ТОВ «ЛІО ТРАСТ», реєстрація: Одеська обл., смт. Доброслав, вул. 40-річчя Визволення, 2б, зі спеціалізованим напівпричепом-цистерною марки «ROHR» з реєстраційним номером НОМЕР_5 , 2006 року випуску, без вантажу, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 від 21.05.2025, власник ТОВ «ЛІО ТРАСТ», реєстрація: Одеська обл., смт. Доброслав, вул. 40-річчя Визволення, 2б.

Вилучений транспортний засіб направлено та поміщено для зберігання на території майданчика для тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Старокозаче, вул. Малиновського, 37.

19.08.2025 слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту вилучені транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000883 від 18.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, про що слідчим складена постанова про визнання речовим доказом.

Так дані транспортні засоби містять на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних ушкоджень та в ході досудового розслідування виникає необхідність встановлення об`єктивних обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий суддя звертає увагу, що для експертного дослідження транспортний засіб, причетний до дорожньо-транспортної пригоди, необхідно зберігати у такому стані, в якому він знаходився після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне експерт, а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого транспортних засобів.

Для дослідження експертам необхідно надавати транспортний засіб без внесення в його конструкцію будь яких змін, та без здійснення будь яких ремонтно-відновлювальних робіт.

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів вбачається, що вилучені транспортні засоби відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження вилучених транспортних засобів за участю спеціалістів в галузі автотехніки, що свідчить про наявність необхідності у його арешті.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження зазначеного у клопотанні майна. В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженню.

Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів , здійснюються на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих засобів».

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000883 від 18.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, що було вилучено 18.08.2025 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, у кримінальному провадженні №0000883 від 18.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а саме на:

- автомобіль марки «Mercedes Benz Vito 110 CDI» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2002 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 24.04.2024, власник ОСОБА_4 , реєстрація - Миколаївська область, місто Новий Буг, вулиця Бузького Полку, 4.

- автопоїзд складеним з тягача марки «Volvo FH500» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , 2016 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 від 29.11.2022, власник ТОВ «ЛІО ТРАСТ», реєстрація: Одеська обл., смт. Доброслав, вул. 40-річчя Визволення, 2б, зі спеціалізованим напівпричепом-цистерною марки «ROHR» з реєстраційним номером НОМЕР_5 , 2006 року випуску, без вантажу, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 від 21.05.2025, власник ТОВ «ЛІО ТРАСТ», реєстрація: Одеська обл., смт. Доброслав, вул. 40-річчя Визволення, 2б.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1