Провадження № 1-кс/638/1844/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду клопотання слідчого відділення №1 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Борівського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000670 від 01.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Шевченківського районного суду міста Харкова звернувся слідчий за погодженням з прокурором з клопотанням, в якому просить накласти арешт на трактор марки «БЕЛАРУС-892», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон: НОМЕР_4 . Також просить передати трактор марки «БЕЛАРУС-892» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що у провадженні відділення №1 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР №0000670 від 01.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 31.05.2025 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в період часу з 17:00 год 29.05.2025 по 15:30 год 31.05.2025 невідомі особи шляхом розбиття вікна проникли до ангарного приміщення, розташованого за адресою: комплекс будівель та споруд 4 поблизу вул. Л. Костенко в сел. Борова Борівської селищної територіальної громади Ізюмського району Харківської області, де таємно незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме трактором марки «БЕЛАРУС-892», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в подальшому протиправно вилучили транспортний засіб без дозволу власника та зникли в невідомому напрямку, чим самим завдали потерпілому майнової шкоди.

В ході допиту потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що він є власником трактора марки «БЕЛАРУС-892» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , даний трактор 29.05.2025 залишив на зберігання в комплексі будівель на споруд №4 в сел. Борова. Приїхавши до даної будівлі 31.05.2025, виявив відкриті ворота та відсутність трактору.

01.06.2025 відповідно до наказу МВС №497 від 13.06.2018 «Про затвердження Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України", слідчим винесено та скеровано на виконання постанову щодо внесення відомостей про розшук вказаного трактора до інформаційної підсистеми "Гарпун" та надіслано орієнтування, щодо розшуку транспортного засобу.

В ході проведення оперативно-розшукових дій 17.06.2025 в період часу з 19 год. 20 хв. по 20 год. 20 хв. на стоянці транспортних засобів за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль вул. Лозовецька буд. 26, виявлено вищевказаний транспортний засіб. В подальшому в ході огляду місця події 17.06.2025 працівниками поліції вилучено трактор марки «БЕЛАРУС-892» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , який належить на праві власності потерпілому ОСОБА_5 , та поміщено на майданчик для зберігання арештованих транспортних засобів.

Відповідно до постанови слідчого від 18.06.2025 трактор марки «БЕЛАРУС-892» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що вказаний автомобіль має доказове значення по даному кримінальному провадженню та зможе сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також має значення для встановлення істини під час досудового розслідування. Крім того, при встановленні місцезнаходження даного автомобіля на ньому могли зберегтися сліди вчинення кримінального правопорушення, вказані предмети будуть направлені до експертної установи для проведення відповідних експертиз, що мають важливе значення для проведення досудового розслідування. Не застосування такого заходу забезпечення, призведе до втрати вищезазначених речей та настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, а також належного збереження речових доказів.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, просили клопотання розглянути у їх відсутність та задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, просив розглянути клопотання у його відсутність.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного.

Встановлено, що СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000670 від 01.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000670 вбачається, що 31.05.2025 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в період часу з 17:00 год 29.05.2025 по 15:30 год 31.05.2025 невідомі особи шляхом розбиття вікна проникли до ангарного приміщення, розташованого за адресою: комплекс будівель та споруд 4 поблизу вул. Л. Костенко в сел. Борова Борівської селищної територіальної громади Ізюмського району Харківської області, де таємно незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме трактором марки «БЕЛАРУС-892», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в подальшому протиправно вилучили транспортний засіб без дозволу власника та зникли в невідомому напрямку, чим самим завдали потерпілому майнової шкоди.

Надані докази свідчать про обґрунтованість вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Встановлено, що в ході огляду місця події 17.06.2025 працівниками поліції вилучено трактор марки «БЕЛАРУС-892» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , який належить на праві власності потерпілому ОСОБА_5 , та поміщено на майданчик для зберігання арештованих транспортних засобів

18.06.2025 року постановою слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України», де зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Згідно положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі " Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 168, ч. 2, 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (ч.1 ст.167 КПК України), а й іншим особам.

При цьому у відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх не застосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За частиною 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, склад майна, на яке він просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що не застосування арешту саме в такий спосіб, про який просить слідчий, може призвести до знищення, втрати або пошкодження майна, щодо якого ставиться питання про накладення на нього арешту, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, суд визнає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

При цьому вказане вище майно слід передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 з попередженням його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України з покладенням обов`язку забезпечити зберігання вказаного майна до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на трактор марки «БЕЛАРУС-892», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон: НОМЕР_4 .

Трактор марки «БЕЛАРУС-892» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з попередженням його про кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України та покладенням на ОСОБА_5 обов`язків: не здійснювати відчуження, передачу керування бідь-якій особі, приховування, підміну, пошкодження, знищення цього автомобіля або інші незаконні дії з цим майном.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1