Справа № 627/810/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2025с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого, який присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_5 ,

захисників, які присутні в судовому засіданні в режимі відеоконференції адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Краснокутську кримінальне провадження №0000659 від 13.10.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полоєво, Чауського району, Могилевської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадження Краснокутського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000659 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

24.04.2025 від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про призначенння повторної комплексної судово-медичної, судово-біологічної та автотехнічної експертизи, проведення якої просять доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертів просять поставити наступні питання: 1. Які тілесні ушкодження у ОСОБА_8 , їх локалізація , механізм утворення? 2. Які тілесні ушкодження утворилися у ОСОБА_8 від ударів всередини автомобіля? 3.Які тілесні ушкодження утворилися у ОСОБА_8 від падіння на землю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди? 4. Від яких саме тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_8 .? 5. Чи перебував ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння? 6. Які механічні пошкодження на автомобілі «Volkswagen Passat» д.з. НОМЕР_1 ? 7. Виходячи з встановлених тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_8 , їх локалізації, судово-біологічного дослідження деталей салону автомобіля, механічних пошкоджень на автомобілі «Volkswagen Passat» д.з. НОМЕР_1 , чи останній на момент дорожньо-транспортної пригоди міг бути пасажиром переднього сидіння автомобіля? 8. Виходячи з встановлених тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_8 , їх локалізації, судово-біологічного дослідження деталей салону автомобіля, механічних пошкоджень на автомобілі «Volkswagen Passat» д.з. НОМЕР_1 , чи останній на момент дорожньо-транспортної пригоди міг бути водієм автомобіля? 9. Які тілесні ушкодження є у ОСОБА_5 , їх локалізація, механізм утворення? 10. Які тілесні ушкодження утворилися у ОСОБА_5 від ударів всередини автомобіля? 11. Які тілесні ушкодження утворилися у ОСОБА_5 від падіння на землю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди? 12. Чи перебував ОСОБА_5 на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного сп`яніння? 13. Які механічні пошкодження є на автомашині «Volkswagen Passat» д.з. НОМЕР_1 ? 14. Яка природа речовин виявлена на деталях салону автомобіля, які визнані травмуючими - правої передньої стійки кузова, передньої панелі салону автомобіля, країв отвору переднього вітрового скла, даху? Якщо така виявлена то кому вона належить? 15. Виходячи з встановлених тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_5 , їх локалізації, судово-біологічного дослідження деталей салону автомобіля, механічних пошкоджень на автомобілі «Volkswagen Passat» д.з. НОМЕР_1 , чи останній на момент дорожньо-транспортної пригоди міг бути водієм автомобіля? 16. Виходячи з встановлених тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_5 , їх локалізації, судово-біологічного дослідження деталей салону автомобіля, механічних пошкоджень на автомобілі «Volkswagen Passat» д.з. НОМЕР_1 , чи останній на момент дорожньо-транспортної пригоди міг бути пасажиром переднього сидіння автомобіля?

Клопотання мотивоване тим, що в ході судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 286 КК України було досліджено висновки комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи № 08-168/14192/2019 у кримінальному провадженні № 0000659, за результатами якої експертами зазначено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди на місці водія знаходився ОСОБА_5 , а на передньому пасажирському сидінні розташувався ОСОБА_8 , що в подальшому за наслідками результатів вказаної експертизи було висунуто обвинувачення ОСОБА_5 .

Захисник у своєму клопотанні зазначає, що з висновками комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи № 08-168/14192/2019 сторона захисту не погоджується, виходячи з наступного.

На час призначення зазначеної експертизи ОСОБА_5 був у статусі свідка у даній справі, і брав участь у всіх слідчих діях саме як свідок. Призначивши комплексну судово-медичну та автотехнічну експертизу, слідчий повідомив свідка ОСОБА_5 , що йому потрібно приїхати до слідчого для участі у дії, яка називається «розсадка». Тобто, під час проведення «розсадки» ОСОБА_5 був обмежений в своїх правах: він не міг скористатися правом не давати показів в порядку ст. 63 Конституції України.

Крім того, захисник зазначає, що в подальшому експерти вказували свідку ОСОБА_5 як сісти в автомобіль, який не рухався, а стояв біля будівлі слідчого управління, та вказували як свідку ОСОБА_5 нахилятися в одну та іншу сторони. Таким чином, саме експерти вказували свідку як поводитися в автомобілі, а не ставили питання, як було фактично.

Захисник зазначає, що з незрозумілих причин слідчим не запропоновано свідку ОСОБА_5 провести слідчий експеримент та показати на місці події дорожньо-транспортної пригоди те, що він може пам`ятати та частково відтворити як саме відбувалися події дорожньо-транспортної пригоди, перебуваючи в автомобілі, який рухається, а не стоїть на місці.

На підтвердження того, що при проведенні комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи експертам не були надані необхідні дані, про що свідчать покази надані судово-медичним експертом ОСОБА_9 під час допиту в судовому засіданні, який повідомив, що учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 не був оглянутий експертами, але результат такого огляду міг вплинути на результати експертизи. Експерт ОСОБА_9 також зазначив, що біологічні сліди в автомобілі мають відносне значення, так як мало місце переміщення осіб в салоні автомобіля і біологічні сліди не є достовірною ознакою розташування людей в автомобілі, тобто хто на якому місці сидів під час дорожньо-транспортної пригоди.

У клопотанні захисника зазначено, що допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що він перебував у автомобілі на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_8 керував автомобілем. Через якийсь час з початку руху автомобіля ОСОБА_5 задрімав, але прокинувся в момент, коли автомобіль раптово почав перевертатися. ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що він може показати, як саме переміщувалося його тіло в салоні автомобіля та як саме він вилазив з автомобіля на місці дорожньо-транспортної пригоди, що є підставою для проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 для встановлення фактичних обставин справи щодо того, що саме ОСОБА_5 перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля.

Для проведення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи була надана копія схеми до протоколу огляду місця події від 12.10.2018 із зазначенням лише розташування автомобіля, однак дані де були розташовані на землі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 після перевертання автомобіля відсутні, але, на думку захисника, такі відомості є необхідними для встановлення фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, що є підставою для проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 .

Крім того, в ході слідчого експерименту для повного та всебічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, будуть відтворені обставини розташування автомобіля та місця де знаходилися після його перевертання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , що обумовлює необхідність проведення слідчого експерименту для подальшого використання його результатів для проведення повторної комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи, а саме з`ясувати які травми отримані ОСОБА_5 та ОСОБА_8 від ударів об салон автомобіля внаслідок його перевертання, а які травми отримані при падінні на землю, що вплине на з`ясування питання хто з находився на місці водія під час дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник вважає, що у висновках експертизи відповідь стосовно локалізації та механізму утворення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 є неповною, необґрунтованою та необ`єктивною, тому що вона надана лише на підставі дослідження медичної картки стаціонарного хворого №9691 Охтирської ЦРЛ ОСОБА_5 , яка не містить вичерпних даних щодо характеру ушкоджень та їх клінічний перебіг, а саме: відсутня інформація про наявність, локалізацію та характер зовнішніх тілесних ушкоджень (ран, саден, синців, можливих джерел зовнішньої кровотечі). Крім того, не були досліджені експертами рентгенограми.

Захисник зазначає, що категоричний висновок про конкретне розташування ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на момент дорожньо-транспортної пригоді є необґрунтованим і необ`єктивним, тому що складений за неповними даними про характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 та механізм їх виникнення; не було проведено судово-медичного дослідження одягу постраждалих для встановлення наявності, локалізації, характеру і механізму їх виникнення; не було проведено дослідження пошкодженого автомобілю судовими експертами з метою виявлення слідів біологічного походження, а також судово-біологічного дослідження деталей салону автомобіля, які визнані травмуючими - правої передньої стійки кузова, передньої панелі салону автомобіля, країв отвору переднього вітрового скла, даху.

Також у своєму клопотанні зауважує, що висновок про розташування ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на момент дорожньо-транспортної пригоди зроблений без урахування можливості виникнення тілесних ушкоджень у постраждалих не тільки в момент первинного зіткнення автомобіля з поверхнею кювету, а і в наступні фази дорожньотранспортної пригоди з перекиданням автомобіля, що ставить під сумнім об`єктивність висновку комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи.

16.06.2025 до суду від представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 надійшли заперечення на клопотання адвоката ОСОБА_6 від 23.04.2025 року про призначення комплексної судово-медичної, судово-біологічної та автотехнічної експертизи, в яких представник потерпілої просить суд відмовити у задоволенні клопотання захисника, обґрунтовуючи наступним.

У ході досудового слідства по ухвалі суді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 була призначена та проведена комплексна комісійна медико-автотехнічна експертиза у складі: голови комісії - заступника начальника ХОБСМЕ ОСОБА_11 , стаж експертної роботи з 1993 року, членів: судового експерта, старшого наукового співробітника лабораторії інженерно-транспортних досліджень Харківського НДІСЕ ім. проф. Бокаріуса ОСОБА_12 , стаж експертної роботи з 2008 року; лікаря судово-медичного експерта відділу комісійних судово-медичних експертиз ОСОБА_9 , стаж експертної роботи з 1990 року.

07.08.2019 року комісією було проведено натуральне моделювання за участю ОСОБА_5 та статистом схожим на ОСОБА_8 з використанням аналогічного автомобіля «Volkswagen Passat». В ході моделювання ОСОБА_5 та статист розсаджувалися по черзі на місця водія та пасажира переднього сидіння. Згідно з висновком експертів моделювання проводилося в присутності адвокатів ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . У висновку експерта № 08-168/14192/2019 від 15.08.2019 експертна комісія дала механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , чітко відповіла на питання судді де знаходився ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , а саме на якому місці в автомобілі на момент дорожньо-транспортної пригоди, послідовність отримання тілесних пошкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та їх переміщення по салону автомобіля. Висновки експертної комісії ґрунтувалися на вивченні матеріалів кримінальної справи, вивченні представленої медичної документації ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з лікарень та висновків проведених судово-медичних експертиз, дослідженні автомобіля його механічних ушкоджень, зіставленні при моделюванні за участю ОСОБА_5 та статиста схожого по зросту та статурі на ОСОБА_8 з розсадною їх на місця водія та пасажира по черзі.

Висновок експерта № 08-168/14192/2019 від 15.08.2019 був долучений стороною обвинувачення в якості письмового доказу провини ОСОБА_5 та вивчений у судовому засіданні.

Представник потерпілої зазначає, що захисник ОСОБА_6 у своєму клопотанні ставить питання на які вже є відповіді в проведених експертизах, які стороною обвинувачення додані та вивчені у судовому засіданні. При цьому, представник потерпілої у своїх запереченнях цитує висновки експертиз, які, на його думку, відповідають на питання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 зазначені у клопотанні від 23.04.2025.

Зазначає, що відповідно до наданих до суду стороною обвинувачення матеріалів, що підтверджують провину обвинуваченого ОСОБА_5 , є наступні докази, а саме: висновки проведених в ході досудового слідства експертиз: висновок судово-медичної експертизи № 169 від 05.11.2018 року; висновок експерта № 09-31/2019 від 05.11.2019 року; висновок експерта № 14/266-Дм/19 від 21.02.2019 року; висновок експерта № 14/267-Дм/19 від 22.02.2019 року; висновок комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи №08-168/14192/2019 від 15.08.2019 року; висновок експерта № 1218/18 від 18.02.2019 року; висновок експерта № 7/1417СЕ-19 від 23.12.2019 року; висновок експерта № 10831/11086/11087/11088/11089 від 18.06.2020.

На думку представника потерпілої, в рамках даних експертиз експертами надано повно і всебічно відповіді на всі поставлені перед ними питання, а також сформовано висновки, в яких експерти, виходячи з наданого їм об`єму вихідних даних дорожньо-транспортної події надали висновки. Протиріч дані висновки не містять. В ході досудового розслідування клопотання захисту про проведення додаткових експертиз не заявлялися.

Представник потерпілої зазначає, що у клопотанні захисник просить суд призначити комплексну судово-медичну, судово-біологічну та автотехнічну експертизу у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України, при цьому не просить залучити до комісії ні судового медика, ні судового біолога з профільних експертних установ. Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України не проводить судово-медичні та судово-біологічні експертизи, та в його штаті не має даних експертів. В клопотанні відсутні об`єкти які підлягають дослідженню, крім матеріалів кримінального провадження. До клопотання про призначення комплексної судово-медичної, судово-біологічної та автотехнічної експертизи не додано ніяких нових висновків експертів які б суперечили одне одному, об`єктів, які б не досліджувалися раніше експертами, та по ним не було висновків.

У запереченнях представника потерпілої вказано, що по клопотанню сторони захисту у судовому засіданні були допитані в якості експертів членів комісії ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які проводили експертизу № 08-168/14192/2019 від 15.08.2019. В ході допиту вони повністю підтвердили висновки проведеної ними експертизи та надали пояснення по експертизі. Експерти відповіли на всі запитання сторони захисту. В ході допиту ніяких суперечностей між висновками та поясненнями експертів не встановлено. Висновки експертизи є обґрунтованими, та не суперечать іншим матеріалам справи, не викликають сумнівів у їх правильності.

У зв`язку з викладеним вище представник потерпілої вважає, що призначення комплексної судово-медичної, судово-біологічної та автотехнічної експертизи у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України не підлягає задоволенню в зв`язку з тим, що на всі поставлені питання стороною захисту є відповіді в призначених судом в ході досудового слідства раніше експертизах. Вказане клопотання захисту вказує на затягування розгляду справи, оскільки під час досудового розслідування слідчим було призначено, а експертами було проведено відповідні експертизи, та підстав, які б викликали сумнів в правильності висновків експерта, суду стороною захисту не наведено.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 у відкритому судовому засіданні підтримала подане нею клопотання від 23.04.2025 про призначення повторної комплексної судово-медичної, судово-біологічної та автотехнічної експертизи та прохала його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 у відкритому судовому засіданні підтримали клопотання адвоката ОСОБА_6 про призначення повторної комплексної судово-медичної, судово-біологічної та автотехнічної експертизи, прохали його задовольнити.

Прокурор у відкритому судовому засіданні вважав за недоцільне призначення повторної експертизи, оскільки такі експертні висновки уже містяться в матеріалах кримінального провадженні, відтак, просив відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Представник потерпілої ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_15 у відкритому судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання захисником обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 про призначення повторної комплексної судово-медичної, судово-біологічної та автотехнічної експертизи, з мотивів наведених у його письмових запереченнях від 16.06.2025.

Потерпіла ОСОБА_14 у відкрите судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься її заява від 15.10.2020 року про проведення підготовчого засідання та подальших засідань без її участі.

Представник ПрАТ «СК «Уніка» у відкрите судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява від 20.07.2021 року про розгляд справи без участі їхнього представника.

Дослідивши клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 , заслухавши учасників судового розгляду кримінального провадження, їх доводи, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.ч. 2, 6 ст. 22 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69,101-102, 242-243, 245, 332, 356 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 № 53/5 з наступними змінами.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання).

У ході досудового розслідування кримінального провадження, з метою встановлення фактичних обставин ДПТ, було проведено ряд слідчих дій: огляд місця події від 13.10.2018 та 14.10.2018, огляд місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.10.2018, огляд трупа від 14.10.2018, 01.11.2019 проведено слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_16 .

Також, проведено ряд експертиз як то: судово-медична експертиза трупа № 169 від 05.11.2018 року; судово-медична експертиза № 09-31/2019 від 15.03.2019 року; судово-імунологічна експертиза № 14/266-Дм/19 від 21.02.2019 року; судово-імунологічна експертиза № 14/267-Дм/19 від 22.02.2019 року; судово автотехнічна експертиза № 1218/18 від 18.02.2019 року; судово автотехнічна експертиза № 7/1417СЕ-19 від 23.12.2019 року; судова комплексна експертиза металів і сплавів та виробів з них, транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза №10831/11086/11087/11088/11089 від 18.06.2020 року.

Крім того, під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було проведено комплексну судово-медичну та автотехнічну експертизу, за результатами якої складено висновок експерта №08-168/14192/2019 від 15.08.2019, відповідно до якого встановлено механічні пошкодження автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; з`ясовано хто перебував за кермом автомобіля та на передньому пасажирському сидінні автомобіля; визначено локалізацію та механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , в тому числі і від ударів всередині автомобіля та від падіння на землю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; встановлено природу речовин виявлених на деталях салону автомобіля, які визнані травмуючими та належність таких речовин (крові) відповідним особам тощо.

Під час судового розгляду зазначені експертні висновки були досліджені судом та між ними не встановлено будь-яких протирічь.

Також, за клопотанням сторони захисту судом допитано експертів ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які входили до складу судово-медичної експертної комісії при проведенні комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи № 08-168/14192/2019 від 15.08.2019, які відповіли на всі запитання сторони захисту та повністю підтвердили висновки проведеної ними експертизи, під час їх допиту ніяких суперечностей між висновками та поясненнями експертів судом не встановлено. Висновки експертизи не суперечать іншим матеріалам справи.

Вказані висновки у повній мірі відповідають вимогам ст. 102 КПК України та містять дані про те, коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена відповідна експертиза; місце і час проведення експертизи; хто був присутній при проведенні експертизи; перелік питань, що були поставлені експертам; опис отриманих експертами матеріалів та які матеріали були використані; докладний опис проведених досліджень, отримані результати та їх експертна оцінка; обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання, зазначення про попередження про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, підпис експертів.

Жоден доказ, серед іншого і висновок експерта, не має наперед встановленої сили. Суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

За загальним правилом, усі дії щодо збирання доказів здійснюються саме під час досудового розслідування. Суду не надано доказів про заявлення клопотань стороною захисту про призначення експертизи під час відкриття матеріалів досудового розслідування. У разі відмови органів досудового розслідування у задоволенні клопотань учасників кримінального провадження така відмова може бути оскаржена, в тому числі з підстав відмови у призначенні відповідної судової експертизи, слідчому судді.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст.243 КПК України сторона захисту під час досудового розслідування мала право самостійно звертатися до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта, однак цим правом не скористалася.

Експертиза як доказ по справі не має переваги перед іншими доказами і повинна оцінюватися судом нарівні з іншими доказами в їх сукупності.

З огляду на викладене вище, дослідивши доводи сторони захисту щодо необхідності призначення повторної комплексної судово-медичної, судово-біологічної та автотехнічної експертизи, заперечення прокурора та представника потерпілої щодо її проведення, суд вважає, що у даному випадку захисником обвинуваченого не доведено необхідності її призначення з підстав, наведених у ч. 2 ст. 332 КПК України, оскільки питання, які вказані в клопотанні про проведення експертизи, фактично мають характер повторних, а відповіді на такі вже містять досліджені судом висновки експертів. Наявні у матеріалах кримінального провадження результати раніше проведених експертиз можуть бути використані при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде надана судом у нарадчій кімнаті, а призначення повторної комплексної судово-медичної, судово-біологічної та автотехнічної експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду кримінального провадження.

Таким чином, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про призначення повторної комплексної судово-медичної, судово-біологічної та автотехнічної експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 332, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про призначення повторної комплексної судово-медичної, судово-біологічної та автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1