Справа № 559/2686/21
Провадження № 1-кс/559/573/2025
УХВАЛА

"18" серпня 2025 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , начальника слідчого відділу Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого у кримінальному провадженні від 13.08.2025

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого від 13.08.2025 року про відмову у задоволенні клопотання від 11.08.2025 року про призначення комплексної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0005411 від 04.09.2019 року. Зобов`язати слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області призначити комплексну судово-медичну експертизу по матеріалах кримінального провадження № 0005411 від 04.09.2019 року, до складу якої залучити судово-медичного експерта, лікаря-експерта судово-медичної цитології, та лікаря експерта з судово-медичної криміналістики, із зазначеним переліком питань у клопотанні від 11.08.2025 року, проведення якої доручити експертам будь-якого бюро судово-медичних експертиз, окрім ДСУ "Рівненське обласне бюро судово-медичної експертизи".

В обґрунтування скарги посилається на те, що слідчим слідчого відділення Дубенського РВП ГУНП в Рівненської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005411 від 04.09.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 366 ч. 1; 384 ч. 1 КК України.

11.08.2025 року ним було подано клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи по матеріалах кримінального провадження, у відповідності до вказаного переліку питань. Вказує, що комісія експертів відповіла лише на частину поставлених питань, деякі відповіді є необґрунтованими та такими, що суперечать обставинам справи.

Слідча ОСОБА_5 13.08.2025 року відмовила у задоволенні його клопотання, з тих підстав, що ним не вказано конкретну мету, яка буде досягнута проведеною експертизою. Відповіді на посталені ОСОБА_3 запитання вже надавались у висновках комісійних експертиз у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 скаргу підтримав, пояснив, що він звертався до слідчого відділення Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області з клопотанням про призначення комплексної експертизи. Повідомив, що в даному кримінальному провадженні проведено вже дві комісійні експертизи, однак ними не надано відповідей на всі поставлені запитання. Участь лікаря судово-цитологічного експерта в проведенні комплексної експертиза потрібна для відповіді на питання №1 клопотання, зокрема про наявність біологічного матеріалу потерпілої під нігтями ОСОБА_3 .

Начальник слідчого відділу Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 у суді пояснив, що всі клопотання ОСОБА_3 про проведення експертиз у даному провадженні задовольнялись, у проведенні ще однієї експертизи немає доцільності.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, зроблено висновок про відмову у задоволенні скарги, внаслідок її безпідставності.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0005411 від 04.09.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 366 ч. 1; 384 ч. 1 КК України.

З клопотаннями ОСОБА_3 в кримінальному провадженні проведено дві комісійні СМЕ, за результатами яких надані висновки №79 від 29.07.2022 і 370/23 від 18.02.2025. Запитання поставлені експертам у клопотанні від 11.08.2025 повторюють запитання, що ставились експертам в зазначених вище експертизах, разом з тим, ОСОБА_6 не звертається з клопотанням про проведення повторної судової експертизи. Подання клопотання від 11.08.2025 є наслідком незгоди скаржника з результатами двох попередній комісійних експертиз.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що лікарю судово-цитологічному експерту поставлено питання: чи спричинені ушкодження обличчя потерпілої ОСОБА_3 . Проте в скарзі не обґрунтовано, чому для відповіді на це запитання потрібне проведення комплексної експертизи.

Суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам ст.110 КПК України, та є мотивованою, а тому підстав для задоволення даної скарги немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області у кримінальному провадженні від 13.08.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1