Справа № 305/2866/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/646/24 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2024 рокувідносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення та призначено покарання за ч.1 ст. 263 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі, за ч.1 ст. 310 КК України - 4 (чотири ) роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_7 призначено покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки

Відповідно до ст. 76 КК України, впродовж іспитового строку на засудженого ОСОБА_7 покладено обов`язки: - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази у кримінальному провадженні: тубус ручного протитанкового гранатомету BULSPIKE-AT, 16 рослин коноплі, які поміщено у кімнату зберігання речових доказів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, по вступу вироку в законну силу - знищити.

Стягнуто з ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, витрати на залучення експерта: 4543,68 грн. за проведення судової вибухово-технічної експертизи від 16.08.2024 №СЕ-19/109-24/11328-ВТХ, 2271,84 грн. за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 15.08.2024 №СЕ-19/107-24/8382-НЗПРАП, 1893,20 за проведення дактилоскопічної експертизи від 28.08.2024 №СЕ-19/107-23/9015-Д на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_7 згідно ухвали Рахівського районного суду у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, з 22.08.2024 по 21.10.2024, до вступу вироку в закону силу залишено такий же.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

Обвинувачений ОСОБА_7 , діючи умисно, всупереч вимог п.1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, п.п. 2.1, 2.3.3 та 8.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України за №622 від 21.08.1998, не маючи дозвіл на придбання, носіння, зберігання та збут нарізної вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, у невстановлений досудовим розслідуванням час, незаконно придбав у невстановленому місці та особи боєприпаси - ручний протитанковий гранатомет BULSPIKE-AT, який є індивідуальної реактивної протитанковою зброєю одноразового застосування, вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до категорії боєприпасів, який в подальшому при собі переніс до будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , де і зберігав, аж до 04.08.2024, коли о 00:35 годині вказаний боєприпас був виявлений та вилучений працівниками поліції в ході проведення огляду місця події за вище вказаною адресою за добровільної згоди власника.

Крім того, ОСОБА_7 у період з травня по серпень 2024 року, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , на території дворогосподарства №1, на прибудинковій території вказаного будинку, діючи умисно, протиправно, незаконно вирощував 16 рослин коноплі без мети збуту, за якими постійно доглядав, проводячи їх рихлення, прополювання та прорідження, до моменту викриття 03.08.2024 працівниками Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, де в ході огляду місця події о 23:05 годині, було виявлено та вилучено вказані рослини у кількості 16 рослин, які відносяться до рослин роду коноплі, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини зокрема і психоактивні компоненти - тетрагідроканабінол та інші канабіноїди (канабінол, канабідіол) і обіг яких допускається для промислових цілей.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження і доведеність вини, а також правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 .

Водночас вирок суду підлягає зміні через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині призначення ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.310 КК України.

Відповідно до вимог ст.52 КК України покарання за злочин призначається у межах санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України. Вимогами ч.1 ст.65 КК України також визначено, що суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.53 КК України.

Санкція ч.1ст.310 КК України передбачає покарання у виді штрафу від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційний нагляд на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Суд призначив ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.310 КК України у виді 4 років обмеження волі, тобто покарання, що є більшим вищої межі санкції ч.1 ст.310 КК України.

Просить вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 01.109.2024 в частині призначення ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.310 КК України змінити. Вважати його засудженим за ч.1 ст.310 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

В решті вирок суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора - ОСОБА_5 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Апеляційний розгляд проводиться за відсутності обвинуваченого, неявка якого, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги; даних про поважність причин неявки та заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший термін від обвинуваченого не надходило; прокурор не заперечувала щодо можливості апеляційного розгляду кримінального провадження без участі обвинуваченого кримінального провадження.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 , кваліфікацію його дій за ч.1 ст.263, ч.1 ст. 310 КК України, сторонами кримінального провадження не оспорюються і апеляційним судом, з огляду на положення ст. 404 КПК України, не перевіряються, у зв`язку з чим визнаються обґрунтованими і належним чином вмотивованими, такими, що ґрунтуються на матеріалах та фактичних обставинах кримінального провадження.

Тому, вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_7 переглядається в межах доводів апеляційної скарги, зокрема щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність при призначенні ОСОБА_7 покарання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1ст. 413 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 413 КПК України, вирок та ухвала підлягають скасуванню чи зміні із зазначених підстав лише тоді, коли невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження вплинула чи могла вплинути на вирішення питання про винуватість або невинуватість обвинуваченого, на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, на визначення міри покарання або застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.

Водночас вирок суду підлягає зміні через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині призначення ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.310 КК України.

Відповідно до вимог ст.52 КК України покарання за злочин призначається у межах санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України. Вимогами ч.1 ст.65 КК України також визначено, що суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.53 КК України.

Санкція ч.1 ст.310 КК України передбачає покарання у виді штрафу від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційний нагляд на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Суд призначив ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.310 КК України у виді 4 років обмеження волі, тобто покарання, що є більшим вищої межі санкції ч.1 ст.310 КК України.

До того ж за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

За обставин, встановлених вироком суду, ОСОБА_7 вину визнав, сприяв розкриттю злочину, обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

Зважаючи на наведене, на ОСОБА_7 поширюються вимоги ст.69-1 КК України, чого при призначенні обвинуваченому покарання також судом не враховано.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на законність і обґрунтованість ухваленого в кримінальному провадженні судового рішення, та які б могли слугувати безумовною підставою для його скасування з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд, колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

На підставі вище викладеного, колегія суддів вважає, що вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає зміні, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2024 рокувідносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 310 КК України, змінити в частині призначення покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст.310 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді