Справа № 761/8797/25
Провадження № 1-в/761/202/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про повернення застави,

за участю:

секретаря - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про повернення застави.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 12.03.2025 у справі №761/8797/25 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, та останньому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування, установах і організаціях, суб`єктах господарювання державної та комунальної форми власності на строк 10 років, без конфіскації майна.

Водночас, стосовно ОСОБА_2 відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.07.2024 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави. Так, 16.07.2024 заставодацем в особі ТОВ «НВП Укрінмаш» було внесено заставу за ОСОБА_2 у сумі 1 211 200 грн. 00 коп. Відтак, із 16.07.2024 стосовно ОСОБА_2 діє запобіжний захід у вигляді застави.

Враховуючи, що Шевченківським районним судом м. Києва вироком від 12.03.2025 затверджено угоду між прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_2 , при цьому, щодо останнього не змінено запобіжний захід, існує необхідність у вирішенні питання щодо повернення суми внесеної за ОСОБА_2 відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.07.2024 застави у розмірі 1 211 200 грн. 00 коп.

Захисник ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, до суду не прибув. Разом з тим, до початку судового засідання на електронну адресу суду надійшла заява адвоката, в якій останній просить проводити розгляд заяви про повернення застави по суті без його участі.

Прокурор ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про дату і час судового розгляду, до суду не прибула. Разом з тим, до початку судового засідання через канцелярію суду надійшла заява прокурора, в якій остання просить розглядати заяву захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про повернення застави без її участі, щодо заявлених вимог не заперечує.

Враховуючи, що сторони провадження були повідомлені завчасно та належним чином, водночас, у скерованих до суду заявах просили розглядати заяву захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про повернення застави без їх участі, з огляду на закріплені ч. 5 ст. 539 КПК України положення, суддя вважає за можливе розглянути заяву без участі нез`явившихся осіб.

Ретельно дослідивши заяву захисника ОСОБА_3 та долучені до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження №0000037 від 15.01.2025 (справа №761/8797/25), суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

При цьому, в силу приписів ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Так, у ході судового розгляду встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.07.2024 стосовно ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №0000037 від 15.01.2025 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

У свою чергу, 16.07.2024 ТОВ «НВП Укрінмаш» внесено заставу за ОСОБА_2 у сумі 1 211 200 грн. 00 коп., що підтверджується долученою до заяви довідкою ТУ ДСА в м. Києві №479-з/24 від 16.07.2024 року.

Разом з тим, вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 12.03.2025 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 10 березня 2025 року між обвинуваченим ОСОБА_2 та прокурором другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , яка здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000037 від 15.01.2025 року, із покладенням на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язків, визначених у пунктах 5 та 7 цієї угоди.

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості від 10 березня 2025 року ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування, установах і організаціях, суб`єктах господарювання державної та комунальної форми власності на строк 10 років, без конфіскації майна.

Разом з тим, із мотивувальної частини судового рішення вбачається, що з огляду на необхідність забезпечення виконання вироку та заявлення прокурором ОСОБА_5 відповідного клопотання, суд продовжив строк дії раніше покладених на обвинуваченого ОСОБА_2 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.07.2024 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, до набрання вироком законної сили.

Так, у відповідності до положень ст. 532 КПК України вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Згідно АСДС «Д-3» апеляцій на вказаний вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 12.03.2025 станом на день розгляду цієї заяви не надходило.

Враховуючи вищенаведене, вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 12.03.2025 набрав законної сили.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Водночас, в силу ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Крім того, слід зауважити, що згідно зі ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи, що вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 12.03.2025 набрав законної сили, при цьому, засудженим ОСОБА_2 не було порушено покладених на нього ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.07.2024 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що свідчить про відсутність підстав для звернення внесеної щодо нього застави в дохід держави, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що застава, внесена ТОВ «НВП УКРІНМАШ» у сумі 1 211 200 (один мільйон двісті одинадцять тисяч двісті) гривень 00 копійок на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2024 року (справа №761/23861/24), за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає поверненню заставодавцю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 22, 26, 182, 369-372, 532, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про повернення застави - задовольнити.

Заставу, внесену ТОВ «НВП УКРІНМАШ» у сумі 1 211 200 (один мільйон двісті одинадцять тисяч) гривень 00 копійок на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2024 року (справа №761/23861/24), за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути заставодавцю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 02 травня 2025 року о 09 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1