Справа №760/9993/25 1-кс/760/5636/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001092 від 11 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з указаним клопотанням.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001092 від 11 квітня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 квітня 2025 року приблизно о 15?50 год. за адресою: м. Київ, вул. Академіка Шалімова, 35-А, невстановлені особи, ввівши в оману ОСОБА_4 , заволоділи грошовими коштами останньої у сумі 1 400 євро та 6 150 доларів США, які остання передала наручно ОСОБА_5 .

У подальшому, 11 квітня 2025 року у період часу з 03-51 до 04-11 год., слідчим слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , проведено огляд місця події у приміщенні ВП №2 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 3 за участі ОСОБА_5 , в ході проведення якого ОСОБА_5 , добровільно видав чорнові записи на 6 арк., що поміщено до спеціального пакету № ICR 0014814.

Крім того, 11 квітня 2025 року у період часу з 08-32 год. до 08-51 год. слідчим слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , проведено огляд місця події у приміщенні ВП № 2 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 3 за участі ОСОБА_5 , в ході проведення якого ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон марки «TECNO SPARK 6 Go», IMEI-код 1: НОМЕР_1 , IMEI-код 2: НОМЕР_2 , всередині якого знаходиться сім-карта з номером телефону НОМЕР_3 та сім-карта з номером телефону НОМЕР_4 ,який поміщено до спеціального пакету № ICR 0014816.

Вилучені під час проведення огляду речі та предмети, відповідно до вимог статті 84 КПК України, можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні для встановлення фактів та обставин, що, згідно зі статтею 91 зазначеного Кодексу, підлягають доказуванню.

Майно на яке необхідно накласти арешт визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного, є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що повернення речових доказів без накладення арешту, може призвести до втрати речових доказів до завершення досудового слідства, шляхом їх знищення, що призведе до неможливості проведення слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги викладене, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання всіх необхідних слідчих дій, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, запобігання спробам перешкоджання у встановленні істини у сторони обвинувачення виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, тому прокурор звернувся до суду з указаним клопотанням.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій зазначив, що вимоги підтримує у повному обсязі.

Власник майна - ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання.

Враховуючи положення частини першої статті 171 КПК України, відповідно до якої клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд клопотання у відсутність прокурора та власника майна.

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Положеннями пункту 7 частини другої статті 131 КПК України та частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001092 від 11 квітня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України.

11 квітня 2025 року проведено огляд місця події у приміщенні ВП № 2 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 3 за участі ОСОБА_5 , в ході проведення якого ОСОБА_5 , добровільно видав чорнові записи на 6 арк. та мобільний телефон марки «TECNO SPARK 6 Go», IMEI-код 1: НОМЕР_1 , IMEI-код 2: НОМЕР_2 , всередині якого знаходиться сім-карта з номером телефону НОМЕР_3 та сім-карта з номером телефону НОМЕР_4 .

Постановою слідчої СВ ВП-1 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 11 квітня 2025 року вищевказане майно визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляд справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку, передбаченому статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно з частиною другою статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме, є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини десятої статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У клопотанні прокурора зазначено, що арешт необхідно накласти з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки вилучені в ході огляду речі можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, а незастосування арешту може призвести до втрати речових доказів, шляхом їх знищення.

Таким чином, прокурором доведено наявність підстав вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що зазначені вище речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідають ознакам, зазначеним в статті 98 КПК України, та згідно з частиною третьою статті 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речового доказу з метою збереження.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

З огляду на викладене та керуючись статтями 131, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 11 квітня 2025 року під час проведення огляду місця події у приміщенні ВП №2 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 3 за участі ОСОБА_5 , а саме:

- чорнові записи на 6 арк.;

- мобільний телефон марки «TECNO SPARK 6 Go», IMEI-код 1: НОМЕР_1 , IMEI-код 2: НОМЕР_2 , всередині якого знаходиться сім-карта з номером телефону НОМЕР_3 та сім-карта з номером телефону НОМЕР_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1