Справа № 135/945/25
Провадження № 1-кп/135/136/25
ВИРОК

іменем України

07.07.2025 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000060 від 09.06.2025, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, непрацюючого, інвалід 3 групи по зору з дитинства, раніше судимого:

-10.12.2009 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 309, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 13.04.2011 умовно-достроково на 10 місяців 20 днів;

-24.03.2014 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі;

-14.07.2015 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 321, ч. 1 ст. 357, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-27.01.2016 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 309, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 24.03.2020 по відбуттю строку покарання;

-16.01.2021 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі;

-26.11.2021 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 21.11.2024 по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 28, ч.1 ст. 162 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Залужжя Теплицького району Вінницької області, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_2 , громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 28, ч.1 ст. 162 КК України

ВСТАНОВИВ:

08.06.2025 близько 20 год, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , без попередньої змови, в порушення вимог ст. 30 Конституції України щодо недоторканності житла чи іншого володіння особи, ст. 12 Загальної декларації прав людини та ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на недоторканість житла, без добровільного дозволу власника чи вмотивованого рішення суду, діючи без законних на те підстав, проник на територію домоволодіння та у подальшому будинок N? АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_4 .

Дії обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 28, ч.1 ст. 162 КК України, незаконне проникнення до житла особи, вчинене групою осіб.

Положення ст. 12 КК України в сукупності із санкцією ч. 1 ст. 162 КК України свідчать, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_5 враховуючи те, що підозрювані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 беззаперечно визнали свою винуватість, не оспорюють встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодні на розгляд обвинувального акта за їх відсутності, у відповідності до ч. 1 ст. 302 КПК України, просять розглядати обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 беззаперечно визнали свою винуватість у вчиненні інкримінованого їм кримінального проступку, повністю згодні із встановленими під час дізнання обставинами скоєного ними кримінального проступку, ознайомлені з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст.394 КПК України, і у присутності захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Вказана позиція учасників провадження та факт того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчинені кримінального проступку, свідчить про наявність підстав для розгляду вказаного обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Із заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданої, кожним окремо, в присутності захисника, судом встановлено, що обвинувачені беззаперечно визнають свою вину за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України за описаних у формулюванні обвинувачення обставин, згодні із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченими не оспорюються встановлені органами досудового розслідування обставини щодо часу, дати, місця вчинення кримінального правопорушення, способу його вчинення, предмету правопорушення. Добровільність вказаного встановлено із змісту заяви обвинувачених, складеної кожним окремо за участю захисника.

Враховуючи сукупність вказаного, а саме факт того, що обвинувачені та їх захисники не оспорюють всі встановлені обставинами кримінального проступку зазначені в обвинувальному акті, учасники судового провадження згодні з розглядом обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без їх виклику, суд вважає за можливе здійснити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, відповідно до положень ст. 381-382 КПК України.

Здійснивши розгляд справи у спрощеному провадженні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши встановлені органом досудового розслідування обставини, позицію учасників судового провадження щодо цих обставин, висловлену з дотриманням вимог ст. 302 КПК України, встановивши, що учасники не оспорюють жодну із встановлених досудовим розслідуванням обставин, суд дійшов висновку про достатність даних для ухвалення вироку із визнанням обвинувачених винуватими у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України.

На підставі вказаного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 28, ч.1 ст. 162 КК України, незаконне проникнення до житла особи, вчинене групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , на підставі викладеного, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 28, ч.1 ст. 162 КК України, незаконне проникнення до житла особи, вчинене групою осіб.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З характеристики виданої виконкомом Ладижинської міської ради від 10.06.2025 №2.1-04/1091 убачається, що ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується задовільно.

Згідно характеристики виданої виконкомом Ладижинської міської ради від 10.06.2025 №2.1-04/1090 убачається, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується задовільно.

Відповідно до довідки КП «Ладижинська міська лікарня» Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області № 945 від 12.06.2025, ОСОБА_2 до лікаря-нарколога та до лікаря-психіатра за останні п`ять років за медичною допомогою не звертався.

Відповідно до довідки КП «Ладижинська міська лікарня» Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області № 944 від 12.06.2025, ОСОБА_3 до лікаря-нарколога та до лікаря-психіатра за останні п`ять років за медичною допомогою не звертався.

З вимоги про судимість від 10.06.2025 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 , раніше судимий.

З вимоги про судимість від 10.06.2025 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 , раніше не судимий.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий, вчинив умисний кримінальний проступок, вину у вчиненні кримінального проступку визнав та щиро розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, вчинив умисний кримінальний проступок, вину у вчиненні кримінального проступку визнав та щиро розкаявся.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненому кримінальному правопорушенні, є щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному правопорушенні, є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, обставин справи, особи обвинувачених, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі, оскільки вказане покарання визнано судом достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими.

При цьому суд враховує те, що призначення покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є недоцільним оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ніде не працюють та не мають стабільного джерела доходу. Відтак, в суду наявні обґрунтовані сумніви щодо можливості виконання обвинуваченими вказаного покарання. Інший більш м`який вид покарання у виді виправних робіт до обвинувачених також не може бути застосований судом, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 офіційно не працюють.

В той же час, суд зважає на те, що обвинувачений ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 у вчиненому щиро розкаялися та усвідомили суспільну небезпеку своїх дій. На підставі зазначеного суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від відбування зазначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України, суд вважає необхідним скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, накладений: ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області №135/825/25 (провадження №1-кс/135/222/25) від 12.06.2025; ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області №135/825/25 (провадження №1-кс/135/221/25) від 12.06.2025; ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області №135/825/25 (провадження №1-кс/135/220/25) від 12.06.2025.

Запобіжний захід відносно обвинувачених не застосовувався.

Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не здійснювались.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до приписів ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 65-67 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч.1 ст. 162 КК України КК України та призначити йому покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік шість місяців.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку рахувати з дня ухвалення вироку, тобто з 07.07.2025.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч.1 ст. 162 КК України КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку рахувати з дня ухвалення вироку, тобто з 07.07.2025.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області №135/825/25 (провадження №1-кс/135/222/25) від 12.06.2025; ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області №135/825/25 (провадження №1-кс/135/221/25) від 12.06.2025; ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області №135/825/25 (провадження №1-кс/135/220/25) від 12.06.2025 - скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: велосипед без маркування чорного кольору, який поміщено на арешт майданчик ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області , мобільний телефон марки Redmi моделі 9C серійний номер НОМЕР_1 , який поміщено до спеціального пакету Національна поліція України CRI1061729, синій рюкзак в середині якого міститься мотузка червоного кольору, футляр для окулярів, канцелярський скотч, шкіряний гаманець чорного кольору у середині якого містяться дві банківські картки АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , паспорт громадянина України № НОМЕР_4 та посвідчення інваліда № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_2 , які поміщено до спеціального пакету Національна Поліція України PSP3343547 та передано до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_2 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: велосипед без маркування бірюзового кольору на передній рамі якого знаходиться акумуляторна батарея, який поміщено на арешт майданчик ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області , мобільний телефон марки NOKIA моделі G21 серійний номер НОМЕР_6 , який поміщено до спеціального пакету Національна поліція України CRI1061729 та передано до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_3 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: металеву бокову планку від урізного замку вхідних дверей будинку, яку поміщено до спеціального пакету Національна поліція України CRI1061726 та передано до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_4 .

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. У разі, якщо вирок було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1