Cправа №991/9421/25
Провадження №11-сс/991/628/25
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

представника ГО «Антикорупційний фронт Лариси Криворучко» - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ГО «Антикорупційний фронт Лариси Криворучко» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від 15 вересня 2025 року скаргу представника заявника Громадської організації «Антикорупційний фронт Лариси Криворучко» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей про кримінальні правопорушення після отримання заяви від 12.09.2025, повернуто особі, яка її подала.

На вищезгадану ухвалу представник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

У апеляційній скарзі посилається на такі обставини.

У порушення вимог процесуального законодавства слідчий суддя постановив ухвалу, яка не передбачена ст. 307 КПК України.

Слідчий суддя ВАКС не уповноважений вирішувати питання про підсудність скарги на бездіяльність НАБУ з посиланням на п. 2 ч. 2 ст. 304, п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України, оскільки дані положення застосовуються для визначення підслідності детективом НАБУ або прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а тому скарги щодо бездіяльності НАБУ розглядаються саме ВАКС.

Просить скасувати ухвалу та направити скаргу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У судове засідання представник НАБУ, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

Згідно із ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, а тому апеляційна скарга розглядається без участі вказаної особи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 підтримав вимогу апеляційної скарги та надав пояснення, які аналогічні її доводам.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_5 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою.

У цьому провадженні встановлено такі обставини.

12.09.2025 Головою Громадської організації «Антикорупційний фронт Лариси Криворучко» ОСОБА_6 на офіційну електронну адресу НАБУ подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-3 КК України. Заявницею зазначено, що у порушення вимог пп. в п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14.10.2014 № 1700-VI «Про запобігання корупції» голова Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області ОСОБА_7 , члени Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 умисно не подавали декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції».

15.09.2025 на адресу ВАКС через систему «Електронний суд» надійшла скарга представника Громадської організації «Антикорупційний фронт Лариси Криворучко» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді від 15.09.2025 вищевказану скаргу повернуто особі, яка її подала. Постановляючи вказану ухвалу, слідчий суддя виходив з того, що скарга не підлягає розгляду у ВАКС.

Вказаний висновок слідчого судді відповідає положенням закону та встановленим обставинам.

Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті (ч. ч. 1, 2 ст. 33-1 КПК України).

Корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу. Кримінальними правопорушеннями, пов`язаними з корупцією, відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 366-2, 366-3 цього Кодексу (примітка ст. 45 КК України).

З вищевказаних положень слідує, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366-3 КК України, може бути підсудним ВАКС, у випадку наявності хоча б однієї з умов, передбачених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Такими умовами є:

1) кримінальне правопорушення вчинено:

Президентом України, повноваження якого припинено, народним депутатом України, Прем`єр-міністром України, членом Кабінету Міністрів України, першим заступником та заступником міністра, членом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Антимонопольного комітету України, Головою Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Головою Фонду державного майна України, його першим заступником та заступником, членом Центральної виборчої комісії, Головою Національного банку України, його першим заступником та заступником, Головою Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступником, Директором Бюро економічної безпеки України, його заступником, членом Ради Національного банку України, Секретарем Ради національної безпеки і оборони України, його першим заступником та заступником, Постійним Представником Президента України в Автономній Республіці Крим, його першим заступником та заступником, радником або помічником Президента України, Голови Верховної Ради України, Прем`єр-міністра України;

державним службовцем, посада якого належить до категорії "А";

депутатом Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатом обласної ради, міської ради міст Києва та Севастополя, посадовою особою місцевого самоврядування, посаду якої віднесено до першої та другої категорій посад;

суддею (крім суддів Вищого антикорупційного суду), суддею Конституційного Суду України, присяжним (під час виконання ним обов`язків у суді), Головою, заступником Голови, членом, інспектором Вищої ради правосуддя, Головою, заступником Голови, членом, інспектором Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;

прокурорами органів прокуратури, зазначеними у пунктах 1-4, 5-11 частини першої статті 15 Закону України "Про прокуратуру";

особою вищого начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, органів та підрозділів цивільного захисту, вищого складу Національної поліції, посадовою особою митної служби, якій присвоєно спеціальне звання державного радника митної служби III рангу і вище, посадовою особою органів державної податкової служби, якій присвоєно спеціальне звання державного радника податкової служби III рангу і вище;

військовослужбовцем вищого офіцерського складу Збройних Сил України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Національної гвардії України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України;

керівником суб`єкта великого підприємництва, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків;

2) розмір предмета кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 368, 369, 369-2 КК України, у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, а також предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальних правопорушеннях, передбачених ст. ст. 191, 206-2, 209, 210, 211, 364, 410 КК України, у п`ять тисяч і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків);

3) кримінальне правопорушення, передбачене ст. ст. 369, ч. 1 ст. 369-2 КК України, вчинено щодо службової особи, визначеної у ч. 4 ст. 18 КК України або у п. 1 цієї частини.

Голова та члени комісії Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області не входять до переліку суб`єктів вчинення кримінального правопорушення, визначеного п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Також матеріалами скарги стверджується відсутність умов, передбачених п. 2 та п.3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Таким чином, відсутність умов, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України, виключає підсудність вищевказаної скарги ВАКС та можливість її розгляду слідчим суддею цього суду у порядку здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Твердження в апеляційній скарзі, що слідчим суддею постановлено ухвалу, яка не передбачена КПК України, колегія суддів вважає помилковим.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

А тому, правильним є висновок слідчого судді, що, оскільки скарга не підлягає розгляду у ВАКС, така підлягає поверненню.

Так, порядок подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, її повернення або відмова відкриття провадження та порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування регулюються відповідно ст. 304 та ст. 306 КПК України.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Визначено вичерпний перелік ухвал, які слідчий суддя може постановити за наслідками розгляду скарги, зокрема про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ст. 307 КПК України).

Згідно з положеннями ст. 304 КПК України після надходження скарги суд, слідчий суддя може прийняти одне з таких рішень: 1) про відкриття провадження; 2) про повернення скарги (якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення); 3) про відмову у відкритті провадження (якщо скарга, подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, не підлягає оскарженню).

Таким чином, згідно з порядком, встановленим КПК України, слідчий суддя не може розпочати розгляд скарги без вирішення питання про відкриття, відмову у відкритті провадження чи повернення скарги, та ухвалити рішення, передбачене ст. 307 КПК України.

А тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя , встановивши, що скарга не підлягає розгляду у ВАКС, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, постановив ухвалу про її повернення, що відповідає вимогам процесуального закону.

Посилання апеляційної скарги, яке зводиться до того, що скарги на бездіяльність НАБУ розглядаються саме ВАКС, колегія суддів вважає безпідставним.

Так, диспозиція ст. 33-1 КПК України, яка визначає предметну підсудність ВАКС, містить посилання на умови, визначені п.п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України, тобто є відсильною щодо умов підсудності до норми права, яка регулює підслідність.

А відтак, нема підстав для висновку, що слідчий суддя при вирішенні питання щодо предметної підсудності ВАКС на підставі ст. 33-1, п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України порушив вимоги закону.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 33-1, 216, 304, 404, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ГО «Антикорупційний фронт Лариси Криворучко» ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 вересня 2025 року - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3