Справа № 386/1336/25
Провадження № 1-кс/386/360/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року селище Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до вилученого у нього мобільного пристрою,

встановив:

ОСОБА_2 надіслав до суду засобами поштового з`язку, яка надійшла до суду 16.09.2025, клопотання про надання тимчасового доступу до вилученого у нього мобільного пристрою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 надати йому тимчасовий доступ до вилученого у нього мобільного пристрою, з метою отримання з нього документів , відео та контактів людей , що є доказами та дає істотне значення при розгляду даної справи та може вплинути при розгляді матеріалів справи в суді.

Перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід повернути скаржнику в зв`язку з наступним.

Ст.159 КПК України встановлено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються:1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Заявник у клопотанні не зазначає, що короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, а саме: не вказав правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати (модель мобільного пристрою);підстави вважати, що мобільний пристрій перебуває або може перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в мобільному пристрої, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів; обґрунтування необхідності вилучення мобільного телефону.

Скаржник у скарзі зазначає, що звернувся під час слідчої дії до слідчого, що б той дав змогу йому скористатися своїм телефоном з метою надання слідству тих відомостей, що стосуються справи, однак слідчий йому відмовив, однак до справи не надано жодного доказу твердження скаржника, а саме, що він звертався до слідчого з даним питанням та постанову про відмову у вчиненні такої дії. Також не надано доказів, де на даний час знаходиться телефон та доказів, що телефон, який вимагає надати йому ОСОБА_2 належить саме йому.

За змістом положень КПК України клопотання повертається у разі, якщо клопотання не відповідає вимогам ст.. 160 КПК України. Приймаючи до уваги, що подане до суду клопотання повинно відповідати вимогам ст.. 160 КПК України , заявником не додано належних доказів, вважаю, що клопотання слід повернути особі, яка його подала.

Зважаючи на обмежені строки розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей та те, що нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді по збиранню доказів для розгляду клопотань сторін кримінального провадження чи інших учасників процесу, відтак матеріали клопотання належить повернути заявнику.

У зв`язку з вищевикладеним вважаю, що клопотання підлягає поверненню заявникові.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його право повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Слід зазначити, що, відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», яке прийняте палатою ЄСПЛ, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Керуючись ст.ст. 303,304, 306, 307, 309,370-371, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Повернути клопотання ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до вилученого у нього мобільного пристрою, заявнику .

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Копію ухвали надіслати заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії ухвали суду. Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження

Слідчий суддя: ОСОБА_1