справа № 631/824/25
провадження № 1-кп/631/167/25
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

та продовження запобіжного заходу у вигляді

домашнього арешту

05 серпня 2025 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань № 1 Нововодолазького районного суду Харківської області справу з єдиним унікальним № 631/824/25 за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 травня 2025 року під № 0000710, щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами закону й провадження за обвинувальним актом підсудне Нововодолазькому районному суду Харківської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження не має. У справі маються всі необхідні для розгляду у судовому засіданні матеріали, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Окрім того, просив викликати у судове засідання для допиту свідків, зазначених стороною обвинувачення у письмовому клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи для розгляду у судовому засіданні та виклику свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Окрім того, 05 серпня 2025 року через канцелярію суду за вхідним № 4577/25-вх. прокурор Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури ОСОБА_3 надав клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , яке підтримав у судовому засіданні.

На обгрунтування клопотання зазначив наступне.

19 червня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 29 травня 2025 року; протоколом огляду трупу ОСОБА_6 від 29 травня 2025 року; висновком лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , №22 від 30 травня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; висновком судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-25/13978-ІТ від 12 червня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2025 (справа № 953/5403/25) стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вважає, що станом на теперішній час продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду. Так, маючи можливість вільного пересування та контактів, розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, може вчинити дії направлені на переховування від суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 є тяжким, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Беручи до уваги викладене, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникненню ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Просив продовжити стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем мешкання з 22.00 години до 06.00 години ранку наступної доби, строком на шістдесят діб. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до прокурора чи, суду за кожною вимогою; не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись за межі Харківської області без дозволу прокурора або суду.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти продовження стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання прокурора, вислухавши позиції сторін, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і підстав для його повернення прокурору немає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Нововодолазькому районному суду Харківської області. Підстав для закриття провадження чи направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 316 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження, зокрема, про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.

За таких підстав, з урахуванням думки учасників судового розгляду, суд вважає за можливе клопотання прокурора про виклик свідків задовольнити. Викликати у судове засідання та допитати у якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 .

Одночасно, ч. 3 ст. 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Перелік запобіжних заходів, які підлягають застосуванню, наведений у ст. 176 КПК України.

Так, за ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби (ч. 1 ст. 181 КПК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що за обставин, викладених у сформульованому обвинуваченні, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що відповідно до приписів ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (наприклад, пункт 32 рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86)) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04)).

Мотивуючи клопотання, сторона обвинувачення зазначила, що обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами та іншими зібраними матеріалами в їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 29 травня 2025 року; протоколом огляду трупу ОСОБА_6 від 29 травня 2025 року; висновком лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , №22 від 30 травня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; висновком судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-25/13978-ІТ від 12 червня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду Харківської області від 08 липня 2025 року застосовано стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд зазначає, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а саме, кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Усвідомлення ймовірності визнання вини особи за висунутим їй обвинуваченням та тиск тягаря можливого відбування покарання, дає підстави вважати, що обвинувачений без застосування запобіжного заходу до нього, може переховуватися від суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Отже, реальним є ризик переховування, адже наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Отже, у даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховування від суду.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, а саме, переховування від органів досудового розслідування та або суду, ураховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

Вищезазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не зможуть сприяти здійсненню завдань кримінального провадження щодо здійснення захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження (у тому числі потерпілих), а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що на даному етапі кримінального провадження лише запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього та зможе запобігти ризикам, передбаченим положеннями ст. 177 КПК України, та які були встановлені судом.

Слід зазначити, що застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого спливає 17 серпня 2025 року, виявився вкрай дієвим та таким, завдяки якому досягнуто мети такого застосування - забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 314-316, 315, 369 372, 392, 532, 533 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 15 годину 00 хвилин 14 серпня 2025 року у приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

Викликати у судове засідання та допитати у якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Нова Водолага, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місце мешкання з 22 години 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин наступної доби, у строк до 04 жовтня 2025 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до прокурора чи суду за кожною вимогою;

2) не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, наступного дня, без дозволу прокурора, або суду;

3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4) не відлучатись за межі Харківської області без дозволу прокурора або суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу суду негайно скерувати органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого для здійснення контролю щодо виконання застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , роз`яснивши про необхідність негайно поставити на облік особу, щодо якої продовжено запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю, і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням даної ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачені ч. 1 ст. 392 КПК України.

Ухвала, що набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 07 серпня 2025 року об 11 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1