ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2158/25 Провадження 1-кс/636/560/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000184, внесеного до ЄРДР 14 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

встановив:

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з: транспортного засобу (фургону) Ореl Vivaro, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , деревину, яка знаходиться в кузові вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , автомобільний ключ з чипом та бензопилу ТМ «Kaltman KO 3600», помаранчевого кольору.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 17 березня 2025 року накладено арешт на вищевказане майно. На даний час у ОСОБА_3 відсутній будь-який статус в даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, фактично на теперішній час відсутні підстави для збереження тимчасово вилученого майна в органі досудового розслідування, і відпала потреба у подальшому застосуванні арешту оскільки вказане майно не є предметом або доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення. Більш того, відносно вказаного майна не проводяться жодні слідчі (розшукові) дії, в тому числі експертизи із залученням експертних установ тощо, а отже таке майно не може бути використано, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_5 надав письмові заперечення, в яких просив в задоволенні заяви про скасування арешту майна відмовити, посилаючись на те, що вилучений транспортний засіб (фургон) Ореl Vivaro, білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , деревина, яка знаходиться в кузові вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , автомобільний ключ з чипом та бензопилу ТМ «Kaltman KO 3600», помаранчевого кольору є знаряддям вчинення злочину, а саме - незаконної порубки лісу. Вилучені предмети можуть мати відношення до вчинення даного кримінального правопорушення, оскільки є знаряддями вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, визнані постановою від 14.03.2025 речовими доказами у кримінальному провадженні. Крім цього, вказані предмети необхідні стороні обвинувачення для проведення ряду процесуальних та слідчих (розшукових) дій, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження, тому на них необхідно накласти арешт з метою їх збереження, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 надав письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, в задоволені клопотання відмовити.

Слідчий суддя дослідив клопотання про скасування арешту майна, додані до нього докази, витребував і дослідив кримінальне провадження і приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 17 березня 2025 року накладений арешт на транспортний засіб (фургон) Ореl Vivaro, білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , деревину, яка знаходиться в кузові вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , автомобільний ключ з чипом та бензопилу ТМ «Kaltman KO 3600», помаранчевого кольору.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником вказаного автомобіля є ОСОБА_3 .

На підставі ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких підстав, враховуючи, що ухвалою слідчого судді про арешт майна від 17.03.2025 визначено місце зберігання ТЗ (фургон) Ореl Vivaro, білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , та деревини, яка знаходиться в кузові автомобіля, на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, на даний час слідством не встановлені будь-які дані про шкоду, яка заподіяна кому-небудь в результаті вищевказаних подій та її розмір, відомості щодо потерпілого, якому завдана можлива шкода відсутні, з початку досудового розслідування по теперішній час пройшло вже більше 2 місяців, подальше зберігання автомобіля на території майданчика тимчасового утримання ТЗ у ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області на відкритому повітрі негативно впливає на його технічний стан та внаслідок постійних обстрілів з боку рф несе ризики випадкового знищення або пошкодження такого автомобіля та іншого належного ОСОБА_3 майна. В той же час, слідчий суддя приймає до уваги те, що на даний час триває досудове розслідування, з вищевказаним майном проводяться слідчі дії, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме визначення місця зберігання автомобіля і автомобільного ключа з чіпом та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, з одночасною забороною відчуження автомобіля та зміною його технічного стану, до прийняття остаточного рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, задовольнити частково.

Частково скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 17 березня 2025 на: транспортний засіб (фургон) Ореl Vivaro, білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобільний ключ з чипом, із забороною вчиняти будь-які дії, направлені на його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення чи будь-які інші незаконні дії з ним.

Зобов`язати уповноважену особу ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області повернути ОСОБА_3 : транспортний засіб (фургон) Ореl Vivaro, білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобільний ключ з чипом.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язок збереження вищевказаного майна до вирішення питання щодо цього майна за наслідками кримінального провадження в порядку, встановленому ст. 100 КПК України.

В задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

За положеннями ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий після отримання копії цієї ухвали повинен негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя