Справа № 674/970/25
Провадження № 1-кп/674/118/25
УХВАЛА

іменем України

16 червня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представників потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 18.12.2024 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.2 ст.28 ч.2 ст.113, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.4 ст.408 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.113, ч.4 ст.408 КК України,

в с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 подала два клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строком на 60 днів, оскільки строк запобіжного заходу закінчується 18.06.2025, а також продовжують існувати ризики передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме обвинувачені можуть переховуватися від суду з метою уникнення покарання за вчинені кримінальні правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив обрати більш м`який запобіжний захід. Захисник цього обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 заперечив проти задоволення клопотання. Зазначив про невірну кваліфікацію діяння за ст. 113 КК України і відповідно похідною за ст. 111 КК України, оскільки обвинувачений кілька разів хотів відмовитись від вчиненого, свідки вже допитані, тому впливати на них обвинувачений не зможе. Обвинувачений є військовослужбовцем, має двох дітей, тому можливо застосувати більш м`який запобіжний захід або визначити розмір застави. Також просив повернути прокурору дані клопотання через ненадання прокурором поданих в судовому засіданні копій ухвал слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.05.2025 та 29.05.2025 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим до 18.06.2025.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_9 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора не заперечували. Обвинувачений вважав можливим застосувати більш м`який запобіжний захід.

Представники потерпілого щодо цих клопотань покладались на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотань, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.05.2025 та 29.05.2025 відповідно ОСОБА_7 і ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 18.06.2025 включно.

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 18.12.2024 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.2 ст.28 ч.2 ст.113, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.4 ст.408 КК України; ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.28 ч.2 ст.113, ч.4 ст.408 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість покарання, у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, враховуючи молодий вік обох обвинувачених та те, що обвинувачені втекли із місця вчинення кримінальних правопорушень, є підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки більшість доказів злочинної діяльності обвинувачених зафіксовано в їх листуваннях через мобільні додатки, до яких вони, перебуваючи на волі, матимуть доступ, а тому даний ризик продовжує існувати.

Розгляд даної справи знаходиться на стадії підготовчого провадження, у справі ще не досліджені докази, не допитані свідки, а тому за відсутності менш суворого запобіжного заходу, обвинувачені матимуть можливість самостійно або через інших осіб незаконно впливати на них з метою дачі неправих показань, відмови від раніше наданих показань або ухилення від явки до суду.

Враховуючи, що попередня поведінка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свідчить про їх зневагу до інститутів держави та про наміри ухилятись від кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, а також враховуючи тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі визнання їх винними, обвинувачені можуть іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню,

З урахуванням наведеного в обвинувальному акті обставин та способу вчинення кримінальних правопорушень, обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в яких обвинувачуються.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, з рішенням у справі «Labita v.Italy», тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

В даному випадку суспільним інтересом, який виправдовує застосування до обох обвинувачених найбільш тяжкого запобіжного заходу, передбаченого кримінальним процесуальним законодавством, є збереження життя та здоров`я свідків, захист їх законних інтересів від злочинних посягань підозрюваного, оскільки з великою ймовірністю можливе вчинення з боку обвинувачених дій фізичного та психологічного характеру, спрямовані на зміну показань свідками, забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків з метою досягнення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України).

З огляду на викладене, суд вважає, що такі вагомі ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються, продовжують існувати, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Відповідно до ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тримання під вартою.

З урахуванням ст.197 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 14.08.2025 включно.

Щодо клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про повернення прокурору поданих клопотань судом враховується, що за змістом долучених прокурором копій ухвал слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.05.2025 та 29.05.2025 вбачається, що при розгляді відповідних клопотань були присутні ці ж захисники та обвинувачені, що обвинувачені підтвердили й у даному судовому засіданні. Інших документів до клопотань прокурором не додавалися. З урахуванням наведеного підстав для повернення клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою суд не вбачає.

Згідно з абз.8 ч.4 ст.183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 КК України.

З урахуванням фактичних обставин справи та відповідно до абз.8 ч.4 ст.183 КПК України суд вважає за недоцільне визначати розмір застави кожному з обвинувачених.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 314-316, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про повернення прокурору клопотань про продовження строку тримання під вартою відмовити.

Клопотання прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 14.08.2025 включно, без визначення застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 14.08.2025 включно, без визначення застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та надіслати до Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3