У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2025 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-підозрюваного за ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 217, ч. 1 ст. 125 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2025 року клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000347 від 06 жовтня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 125 КК України, - залишено без задоволення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000347 від 06.10.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1ст.317, ч.1 ст.125 КК України.

На думку апелянта, слідчим суддею не враховано, що 30.10.2014 ОСОБА_6 особисто повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з врученням письмового повідомлення про підозру та роз`ясненням процесуальних прав та обов`язків. Тобто, він набув процесуального статусу особи підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення та відповідно до положень діючого Кримінального процесуального законодавства зобов`язаний з`являтись до правозастосовних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Вказані обставини вказують на усвідомлення ОСОБА_6 , що в нього вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом.

Однак на виклики слідчого він не з`являвся та невдовзі після оголошення підозри ОСОБА_6 , з метою ухилитися від виконання такого обов`язку, з місця свого фактичного проживання зник.

Саме у зв`язку із не з`явленням ОСОБА_6 на виклик до слідчого у кримінальному провадженні та його відсутності за місцем фактичного проживання, слідчим 05.12.2014 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 . Вказані обставини обґрунтовують необхідність вжиття заходів до забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам ухилитися від слідства та суду.

Встановлені слідчим суддею обставини.

СВ ВП № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000347 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 125 КК України.

30.10.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 125 КК України - незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту; надання приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу; умисне легке тілесне ушкодження.

Постановою слідчого від 05.12.2014 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук, з 12.12.2014 кримінальне провадження зупинене.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , одночасно з поданим клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя встановив, що підозра у вчиненні кримінальних правопорушень є обґрунтованою та підтверджується доданими до клопотання матеріалами, зокрема, витягом з кримінального провадження № 0000347 від 06.10.2014; протоколом санкціонованого обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 ; висновком судово-хімічної експертизи №2111 від 22.10.2014; висновком судово-хімічної експертизи № 2110 від 22.10.2014; випискою № 1620 від 20.10.2014 із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_9 ; висновком судово-медичної експертизи №226 від 27.10.2014; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 .

Кримінальні правопорушення за ч.1 ст.309, ч.1 ст.125 КК України є кримінальними проступками. Кримінальне правопорушення за ч.1 ст.317 КК України є нетяжким злочином, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років.

Мотивуючи рішення про відмову в задоволенні зазначеного вище клопотання, слідчий суддя послався на те, що у матеріалах клопотання відсутні переконливі докази на підтвердження того, що на час звернення з даним клопотанням ОСОБА_6 ухиляється від досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_6 раніше не судимий, а у матеріалах справи відсутні дані про те, що він продовжує займатися будь-якою злочинною діяльністю на території України. Разом з тим, у клопотанні слідчий не обґрунтував наявності всіх, передбачених ч.1 ст.194 КПК України обставин, для застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасника судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів встановила таке.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Частиною 3 ст. 189 КПК України передбачені випадки відмови слідчого судді (суду) в наданні дозволу на затримання підозрюваного (обвинуваченого) з метою його приводу.

Так, така відмова можлива, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного (обвинуваченого), а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний (обвинувачений) переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний (обвинувачений) до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

Ці вимоги закону враховані слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання слідчого по застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на те, що органом досудового розслідування не доведено того, що на час звернення з даним клопотанням ОСОБА_6 ухиляється від слідства.

Згідно з матеріалів клопотання 30.10.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 125 КК України - незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту; надання приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу; умисне легке тілесне ушкодження.

Матеріали кримінального провадження №0000347 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та №0000382, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.317 КК України об`єднано в одне провадження під №0000347.

Матеріали кримінального провадження №0000347, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України та №0000387, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України 05.12.2014 об`єднано в одне провадження під №0000347.

Постановою слідчого від 05.12.2014 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук, з 12.12.2014 кримінальне провадження зупинене.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, переховується від органу досудового розслідування, на виклик слідчого не з`являється, за місцем свого фактичного проживання не перебуває тривалий час, про своє теперішнє місце перебування органи досудового розслідування не повідомив,

Разом із тим, колегія суддів констатує, що матеріали, долучені до поданого органом досудового розслідування клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 не містять жодних доказів, що підозрюваний ухиляється від органів досудового розслідування з 2014 року.

Зазначені обставини свідчать про те, що органом досудового розслідування не вживаються всі можливі та необхідні заходи задля встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , натомість, підхід до розшуку останнього є формальним, а дії органу досудового розслідування зводяться лише до систематичного складання та подання клопотань про затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що органом досудового розслідування в даному випадку не було доведено існування достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення чергового клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2025 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_14