Справа № 991/5537/25
Провадження 1-кс/991/5594/25
У Х В А Л А

11.06.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000154,

за підозрою, зокрема, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 255 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.1.09.06.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження на два місяці строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000154, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-не відлучатись за межі м. Києва та Київської області, без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді або суду;

-повідомляти детектива, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі наявні паспорти для виїзду за кордон, в т.ч. паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 23.06.2018, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України, окрім паспорта громадянина України;

-утримуватися від спілкування (як особисто, так і через третіх осіб) з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

-утримуватись від спілкування (як особисто, так і через третіх осіб) з особами, які можуть бути допитані як свідки, експертами та іншими учасниками цього кримінального провадження (крім захисників, детективів, прокурорів), у т.ч. з такими особами: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 щодо обставин кримінального провадження.

1.2. Клопотання мотивоване обґрунтованістю підозри, наявністю ризиків: (1 ) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; (3) незаконно впливати на свідків, співучасників та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні; (4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; (5) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та, що такі не зменшились.

Розглянувши клопотання, слідча суддя його задовольняє частково, з огляду на таке.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

2.1.Згідно з ч. 1 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

2.2.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

2.3.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

2.4.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК України).

2.5.Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

2.6.Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).

2.7.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.8.Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю (ч. 5 ст. 194 КПК України).

2.9.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

ІІІ. Встановлені обставини із посиланням на докази та мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

3.1.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, з урахуванням положень п. 20-2 Перехідних положень КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Історія провадження

3.2.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.02.2025 (справа № 991/1076/25, провадження № 1-кс/991/1076/25) до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а також визначено заставу у розмірі 7 055 240 грн, у разі внесення якої покладено обов`язки, передбачені п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави /DVD-R диск на а.с. 50, файл «ОСОБА_91_1 том_продовження обов`язків» (далі - «т. 1»), с. 60-81/.

3.3.20.02.2025 підозрюваного звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави /с. 82 т. 1/.

3.4.Ухвалою слідчого судді від 14.04.2025 у справі № 991/3237/25 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , продовжено на два місяці - до 14.06.2025, але в межах строку досудового розслідування, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-не відлучатись за межі м. Києва та Київської області, без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді або суду;

-повідомляти детектива, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі наявні паспорти для виїзду за кордон, в т.ч. паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 23.06.2018, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України, окрім паспорта громадянина України;

-утримуватися від спілкування (як особисто, так і через третіх осіб) з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

-утримуватись від спілкування з такими особами: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_64 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 щодо обставин кримінального провадження /с. 83-92 т. 1/.

3.5.Під час розгляду клопотання прокурора слідчий суддя встановив, що продовжують існувати ризики (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; (3) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) продовжити вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень та вчинення нових злочинів /с. 83-92 т. 1/.

3.6.Відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.04.2025 у справі № 991/3705/25 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000154 продовжено до десяти місяців, тобто до 06.12.2025 включно /с. 93 т. 1/.

Щодо питань, які належить вирішити

3.7.Під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, відповідно до положень ст. 194 КПК України, з урахуванням доводів поданого клопотання, позиції сторін у судовому засіданні, слідчій судді належало встановити:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень;

-продовження існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може здійснити спроби: наявність ризиків (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; (3) незаконно впливати на свідків, співучасників та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні; (4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; (5) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-необхідність продовження строку обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України;

-обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку обов`язків, покладених на підозрюваного.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення

3.8.06.02.2025 у кримінальному провадженні № 000154 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 255 КК України, а саме (1) в участі у злочинній організації, вчиненій службовою особою з використанням службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020); (2) у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України; (3) у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України; (4) у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України; (5) у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України; (6) у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України; (7) у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України /DVD-R диск на а.с. 50, файл «ОСОБА_91_2 том_продовження обов`язків» (далі - «т. 2»), с. 166-202/.

3.9.За змістом повідомлення про підозру ОСОБА_7 у період з 2019 по 2023 роки створив злочинну організацію з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних із оберненням майна та активів територіальної громади міста Києва на користь членів злочинної організації, підкупу службових осіб органу місцевого самоврядування, а також з 2019 року по 2025 рік здійснював керівництво такою злочинною організацією та залучення до її протиправної діяльності інших осіб.

До складу злочинної організації у 2019-2023 роках увійшли заступник голови ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ) з питань здійснення самоврядних повноважень ОСОБА_9 , депутат ІНФОРМАЦІЯ_4 - голова постійної комісії ІНФОРМАЦІЯ_5 (далі - земельна комісія ІНФОРМАЦІЯ_5 ) ОСОБА_12 ; депутат ІНФОРМАЦІЯ_5 - член земельної комісії ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_10 , перший заступник директора комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » виконавчого органу КМР ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) ОСОБА_11 , заступник директора комунального підприємства « Київблагоустрій » виконавчого органу КМР ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) ОСОБА_3 , а також ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 .

Зазначається, що злочинна організація, використовуючи службові повноваження, посади та зв`язки її учасників встановила контроль над окремими питаннями земельної, бюджетної та інвестиційної сфер у місті Києві. Як наслідок, ОСОБА_7 отримав незаконний вплив на керівництво та депутатів ІНФОРМАЦІЯ_5 , службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 , на структурні підрозділи, відповідальні за передачу земельних ділянок із комунальної власності територіальної громади міста Києва, а також відповідальні за інвестиційну та бюджетні сфери.

Відповідно до повідомлення про підозру, маючи організаційні та адміністративні можливості, злочинна організація визначила однією з основних своїх цілей заволодіння інвестиційно привабливими земельними ділянками територіальної громади міста Києва поза процедурою земельних торгів з метою їх подальшої забудови.

Так, учасники злочинної організації обирали привабливі земельні ділянки та забезпечували спорудження будівель невеликої площі, право власності на які реєстрували на підконтрольних осіб. Після цього ці особи подавали до міської ради заяви про передачу їм прав на земельні ділянки для обслуговування споруд, що дозволяло уникати конкурентних торгів. Своєю чергою, депутати ІНФОРМАЦІЯ_5 та службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи учасниками злочинної організації, або ж перебуваючи під її впливом, забезпечували прийняття необхідних рішень, внаслідок яких під обслуговування незначних об`єктів нерухомості виділялися земельні ділянки непропорційної площі.

За змістом повідомлення про підозру, ОСОБА_3 у злочинній організації виконував роль виконавця та надавав учасникам злочинної організації інформацію про комерційно привабливі земельні ділянки, які могли бути передані підконтрольним особам з метою будівництва на них комерційних об`єктів, а також підбирав довірених осіб для реєстрації права власності на нібито розміщені на земельних ділянках нежитлові будівлі. Використовуючи службове становище, ОСОБА_3 забезпечував невжиття підпорядкованими працівниками КП « Київблагоустрій » заходів із демонтажу нежитлових будівель, самовільно розміщених на земельних ділянках, а в разі необхідності мав вчиняти дії з метою демонтажу об`єктів на земельних ділянках, у одержанні яких були зацікавлені учасники злочинної організації.

З урахуванням визначених напрямів вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів злочинною організацією під керівництвом ОСОБА_7 у період із листопада 2023 року по грудень 2024 року вчинено низку злочинів, зокрема: (1) незакінчений замах на протидію законній господарській діяльності приватного підприємства « ОСОБА_65 »; (2) 6 незакінчених замахів на заволодіння земельними ділянками територіальної громади міста Києва, які були припинені внаслідок викриття діяльності злочинної організації; (3) заволодіння земельною ділянкою площею 0,0994 га (кадастровий номер :72:012:0007) за адресою: АДРЕСА_3 . Ділянка була використана для забудови, що завдало територіальній громаді збитків у розмірі 11 590 343 грн.

Також в повідомленні про підозру зазначається, що 29.05.2024 зафіксовано факт висловлення ОСОБА_7 через ОСОБА_8 обіцянки неправомірної вигоди в розмірі 100 000 доларів США члену земельної комісії та депутатці КМР ОСОБА_10 . Ця обіцянка була висловлена вказаними особами та прийнята ОСОБА_10 в обмін на її постійне та систематичне використання повноважень як члена земельної комісії для ухвалення рішень в інтересах учасників злочинної організації. Також встановлено відомості про систематичні факти вчинення дій, спрямованих на надання неправомірної вигоди іншим депутатам ІНФОРМАЦІЯ_5 , службовим особам як Київради, так і структурних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

З огляду на викладене ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020), тобто в участі у злочинній організації.

Окрім того, за змістом повідомлення про підозру, у 2023-2024 роках ОСОБА_7 виступив організатором незакінченого замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах - земельними ділянками комунальної власності територіальної громади м. Києва.

До таких дій були залучені інші учасники злочинної організації, насамперед службові особи ІНФОРМАЦІЯ_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та її депутати, які ігноруючи вимоги чинного законодавства, зловживали своїм службовим становищем всупереч інтересів територіальної громади міста Києва.

Загалом до втілення вказаного задуму залучено: (1) наближену до ОСОБА_7 особу, його основного офіс-менеджера ОСОБА_8 ; (2) заступника директора КП « Київблагоустрій » виконавчого органу КМР ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) ОСОБА_3 ; (3) першого заступника директора комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» виконавчого органу КМР ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) ОСОБА_11 ; (4) депутата ІНФОРМАЦІЯ_5 - голову земельної комісії ОСОБА_12 ; (5) депутатку ІНФОРМАЦІЯ_5 - член земельної комісії ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_10 ; (6) заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_3 з питань здійснення самоврядних повноважень ОСОБА_9 ; (7) працівницю офісу ОСОБА_7 - ОСОБА_13 ; (8) ОСОБА_14 .

Згідно з повідомленням про підозру, був розроблений та впроваджений у діяльність КМР механізм незаконного заволодіння земельними ділянками комунальної власності, вільними від забудови. Схема передбачала штучне створення умов для уникнення конкурентної процедури продажу прав на земельні ділянки через земельні торги. Це дозволяло обійти вимоги статті 134 Земельного кодексу України, яка встановлює, що земельні ділянки комунальної власності мають продаватися або передаватися в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) виключно через конкурентні торги, за винятком випадків, коли на ділянках розташовані об`єкти нерухомого майна (будівлі, споруди), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Згаданому злочинному механізму учасники злочинної організації присвоїли назву « Торгівля ».

Розроблений протиправний алгоритм передбачав вчинення наступних послідовних дій: (1) пошук земельних ділянок: учасники злочинної організації здійснювали пошук економічно привабливих земельних ділянок із вигідним розташуванням для подальшого будівництва об`єктів торгівлі; (2) фіктивну реєстрацію нерухомості: на обраних ділянках здійснювалася державна реєстрація права власності на об`єкти нерухомості (нежитлові будівлі), які фактично не існували. Це дозволяло формальним «власникам» таких об`єктів отримувати суміжні права на земельні ділянки, включно з правами користування та викупу; (3) передачу прав на нежитлові будівлі: право власності на зареєстровані «будівлі» передавалися підконтрольним особам через договори купівлі-продажу або шляхом внесення до статутного капіталу підконтрольних товариств. У результаті такі товариства набували статусу «добросовісних» власників, які начебто не були обізнані про незаконне походження майна; (4) звернення до КМР: підконтрольні особи подавали заяви до ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою внесення змін до технічної документації із землеустрою. У цих документах зазначалися «нежитлові будівлі», які нібито існували на земельних ділянках, після чого формувалися земельні ділянки для їх обслуговування та подавалися заявки на передачу таких ділянок в оренду. Насправді це слугувало прикриттям - метою отримання оренди землі для будівництва на них нових комерційних об`єктів; (5) контроль за розглядом документів: розгляд заяв і підготовка проєктів рішень ІНФОРМАЦІЯ_5 перебували під контролем учасників злочинної організації. Завдяки впливу на ІНФОРМАЦІЯ_10 та земельну комісію КМР забезпечувалося оперативне ухвалення потрібних рішень на користь організації; (6) розподіл прибутків: частки у статутному капіталі товариств, що володіли «нежитловими будівлями», розподілялися між учасниками злочинної організації. Це закріплювало партнерські відносини між ними, визначало частки витрат на реалізацію проєктів із будівництва комерційних об`єктів та механізми розподілу отриманих прибутків.

Фактично наміри учасників злочинної організації були спрямовані на заволодіння комерційно привабливими земельними ділянками для будівництва нових об`єктів нерухомості. При цьому наявність на цих ділянках нежитлових будівель слугувала формальним приводом для уникнення обов`язкової процедури земельних торгів, що дозволяло підконтрольним товариствам поза конкурсом отримувати права користування земельними ділянками під приводом їх обслуговування, а фактично - для реалізації планів з нового будівництва та встановлення повного контролю на землями комунальної власності.

Відповідно до повідомлення про підозру, для втілення вказаного задуму співучасники координували свої дії, виконуючи відведені їм функції, ролі та завдання, зокрема, заступник директора КП « Київблагоустрій » виконавчого органу КМР ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) ОСОБА_3 : (1) надавав інформацію про земельні ділянки, розташовані в людних місцях (поблизу виходів зі станцій метрополітену, зупинок громадського транспорту, пішохідних переходів тощо), де знаходилися малі архітектурні форми (ларьки), які підлягали демонтажу або були демонтовані через порушення вимог благоустрою. Ця інформація використовувалася учасниками злочинної організації для ухвалення рішень щодо передачі таких земельних ділянок підконтрольним особам з метою будівництва на них нових комерційних об?єктів; (2) підбирав довірених осіб для реєстрації права власності на нежитлові будівлі, які нібито існували на відібраних земельних ділянках з 1991 року. Також забезпечував реєстрацію товариств на цих довірених осіб, до статутного капіталу яких мали бути внесені зазначені будівлі; (3) використовуючи своє службове становище, забезпечував невжиття підпорядкованими працівниками КП « Київблагоустрій » заходів із демонтажу нежитлових будівель, самовільно розміщених на земельних ділянках. Реалізація ОСОБА_3 вищевказаних завдань була зумовлена його службовим становищем.

Таким чином, за змістом підозри, ОСОБА_3 вчинив у складі злочинної організації незакінчений замах на заволодіння земельними ділянками, а також п`ять незакінчених замахів на заволодіння земельними ділянками, які вчинені повторно, за наступними адресами у АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 (дві ділянки).

З огляду на викладене ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191 КК України, тобто в незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

3.10.Слідча суддя зауважує, що КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

3.11.У практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175).

3.12.Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), від 28.10.1994, п. 55).

3.13.Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про продовження строку обов`язків, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, п. 184).

3.14.Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 255 КК України, слідча суддя з`ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальне правопорушення, а також, чи такі виправдовують подальше розслідування.

3.15.Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами, що додані до клопотання, зокрема, копіями:

-протоколу огляду протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НС(Р)Д) від 20.01.2025, з якого слідує, (1) що злочинна організація встановила контроль над діями депутатів ІНФОРМАЦІЯ_11 , її службових осіб, повноваженнями Департаменту земельних ресурсів з підготовки та внесення на розгляд ІНФОРМАЦІЯ_11 пропозицій (проектів рішень) щодо надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальної громади, розглядом проектів рішень постійною комісією ІНФОРМАЦІЯ_12 , а також (2) участь у такій діяльності злочинної організації ОСОБА_7 , як організатора, його помічниці ОСОБА_8 , заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_3 з питань здійснення самоврядних повноважень у сфері цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації, який забезпечує контроль та координацію діяльності ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_9 ; депутата ІНФОРМАЦІЯ_11 - голови постійної комісії ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_12 ; депутата ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_10 ; заступника директора комунального підприємства « Київблагоустрій » виконавчого органу КМР ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) ОСОБА_3 /с. 62-86 т. 2/;

-протоколу огляду протоколів за результатами проведення НС(Р)Д від 21.01.2025, відповідно до якого виявлено відомості щодо набуття впливу ОСОБА_7 на депутатів ІНФОРМАЦІЯ_11 та службових осіб окремих структурних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), а також вчинення депутатами ІНФОРМАЦІЯ_5 та службовими особами дій (прийняття рішень в інтересах ОСОБА_7 /а.с. 87-104 т. 2/;

-протоколу огляду матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000154 від 16.01.2025, згідно з яким учасники злочинної організації відповідно до обставин, викладених у повідомленні про підозру, під керівництвом ОСОБА_7 (1) розробили та реалізовували механізм виведення з комунальної власності земельних ділянок для будівництва на них об`єктів комерційної нерухомості та подальшого продажу цих об`єктів або надання їх в оренду, та, що відповідний механізм реалізовувався під назвою « Торгівля », зокрема, щодо земельних ділянок у АДРЕСА_5 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , а саме наявні дані, (1.1) що учасники злочинної організації створювали умови для уникнення конкурентної процедури продажу прав на земельні ділянки через земельні торги, зокрема, у період часу з квітня по червень 2023 року державним реєстратором ОСОБА_66 зареєстровано за ОСОБА_14 право власності на 6 неіснуючих нежитлових будівель за наступними адресами: АДРЕСА_5 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 та АДРЕСА_12 , (1.2) учасники злочинної організації забезпечували включення до матеріалів технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель відомостей про належні підконтрольним товариствам нежитлові будівлі, формування під такими нежитловими будівлями земельних ділянок та забезпечення подальшого викупу таких ділянок або передачу їх в користування підконтрольних товариств поза процедурою земельних торгів; (2) щодо намірів учасників злочинної організації щодо протидії законній господарській діяльності приватного підприємства « ОСОБА_65 » та участі, зокрема, ОСОБА_3 у цьому /с. 13-61 т. 2/;

-протоколів за результатами проведення НС(Р)Д, витягів із протоколів за результатами проведення НС(Р)Д, відповідно до яких зафіксовано відомості про формування та діяльність злочинної організації, її структуру та взаємодію між її учасниками, а також детальний механізм вчинення інкримінованих їм, у т.ч. ОСОБА_3 , кримінальних правопорушень, спрямованість їх дій та протиправні наміри щодо безпідставного отримання у користування та/або у власність вільних від забудови комерційно привабливих земельних ділянок комунальної власності поза процедурою земельних торгів та щодо протидії законній господарській діяльності приватного підприємства « ОСОБА_65 » /DVD-R диск на а.с. 50, файл «Том_3_продовження обов`язків_з описом» (далі - «т. 3»); файл «Том_4_продовження обов`язків_з описом» (далі - «т. 4»); файл «Том_5_продовження обов`язків_з описом» (далі - «т. 5»);

-витягів із висновків експертів за результатами судових оціночно-земельних експертиз (1) від 29.11.2024 № 14/20-24, відповідно до якого ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :79:221:0215 за адресою: АДРЕСА_5 , станом на 05.11.2024 складає 6 155 000 грн; (2) від 29.11.2024 № 15/21-24, згідно з яким ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :62:004:0102 за адресою: АДРЕСА_6 , станом на 05.11.2024 складає 13 415 000 грн (без ПДВ); (3) від 05.02.2025 № 12763, відповідно до якого ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :75:177:0069 за адресою: АДРЕСА_14 станом на 17.12.2024 складає 4 026 601 грн (без ПДВ); (4) від 05.02.2025 № 05/02-25, відповідно до якого ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :85:425:0024 по АДРЕСА_7 станом на 13.01.2025 складає 45 421 000 грн (без ПДВ); (5) від 18.12.2024 № 10454 за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи, згідно з яким ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :72:012:0007 за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 20.11.2024 складає 7 916 389 грн (без ПДВ), а вартість права користування для забудови згаданою земельною ділянкою станом на 20.11.2024 складає 3 673 954 грн (без ПДВ); (6) від 18.12.2024 № 10453 за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи, згідно якої ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :88:012:0025 за адресою: АДРЕСА_4 , станом на 20.11.2024 складає 7 577 756 грн (без ПДВ), а вартість права користування для забудови земельною ділянкою станом на 20.11.2024 складає 2 652 294 грн (без ПДВ); (7) від 05.02.2025 № 12764, відповідно до якого ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :75:179:0011 за адресою: АДРЕСА_14 станом на 17.12.2024 складає 4 412 233 грн (без ПДВ) /с. 105-125, т. 2/;

-іншими долученими до клопотання документами у їх сукупності та взаємозв`язку.

3.16.Дані, що містяться у наданих слідчій судді копіях матеріалів кримінального провадження № 0000154 можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_3 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 255 КК України, та виправдовують подальше розслідування.

3.17.Отже, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні наведеного.

3.18.А всі, порушені захистом питання щодо підозри, на переконання слідчої судді, виходять за межі обґрунтованості підозри, тобто, виправданості подальшого розслідування, натомість, потребують як подальшого розслідування з метою встановлення окремих даних, а також вирішення судом питання винуватості/невинуватості ОСОБА_3 за результатами всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, на підставі оцінки кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

3.19.Нині ж слідчій судді надано достатньо фактичних даних, які зв`язують ОСОБА_3 із кримінальними правопорушеннями, у вчиненні яких він підозрюється, та виправдовують подальше розслідування.

Щодо наявності ризиків

3.20.Слідча суддя зауважує, що відповідно до КПК України метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявним за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

3.21.Такий ризик підтверджується тяжкістю передбаченого покарання за інкриміновані підозрюваному злочини.

3.22.Так, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 255 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 є особливо тяжкими.

3.23.Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років, а передбачене ч. 3 ст. 255 КК України - на строк від восьми до тринадцяти років.

3.24.Також за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 255 КК України встановлене додаткове обов`язкове покарання у вигляді конфіскації майна.

3.25.Слід зазначити, що згідно з ч. 3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті, частини статті Особливої частини цього Кодексу.

3.26.Також слід зазначити, що звільнення від покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України в даному випадку не допускається, як і призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, як про це йдеться у ч. 1 ст. 69 КК України, за винятком затвердження угоди про визнання винуватості.

3.27.Вищевикладене свідчить про те, що у випадку засудження особи за вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 255 КК України, до особи може бути застосовано покарання у виді позбавлення волі з реальним строком його відбування, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти чи переховуватись.

3.28.Поряд з цим, відповідно до ст. 69-2 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, та укладення угоди про визнання винуватості у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень укладення угоди про визнання винуватості, допускається лише за умови виконання вимог пункту 2 або 2-1 частини четвертої статті 469 КПК України, а саме (1) викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи (осіб) у вчиненні будь-якого корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, та якщо інформація щодо вчинення такою особою (особами) кримінального правопорушення буде підтверджена доказами, і за умови повного або часткового (з урахуванням характеру та ступеня участі особи у вчиненні злочину) відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо такі збитки або шкода були завдані); (2) у разі відсутності ознак вчинення цих кримінальних правопорушень у співучасті, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, і за умови повного відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо таких збитків або шкоди було завдано).

3.29.З огляду на наявну кваліфікацію дій підозрюваного друга із зазначених умов наразі не може бути застосована.

3.30.Водночас, згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим, який є організатором злочину, не може бути укладена у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за винятком випадку укладання угоди на підставі пункту 2 цієї частини та за умови викриття ним іншого організатора корупційного кримінального правопорушення або кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією.

3.31.Також слідча суддя звертає увагу, що укладення угоди про визнання винуватості є правом сторін кримінального провадження, потребує досягнення згоди між ними, урахування прокурором обставин, зазначених у ст. 470 КПК України, а також подальшого затвердження судом відповідно до ст. 473 КПК України.

3.32.Отже, сама лише унормована можливість укладення угоди про визнання винуватості не є підставою для висновку, що така буде укладена, та як наслідок підозрюваному призначено покарання більш м`яке, ніж передбачено законом.

3.33.Таким чином, існування ризику переховування підтверджується ймовірністю для підозрюваного бути засудженим на тривалий строк з примусовим відчуженням всього належного йому майна у сукупності з наступними обставинами.

3.34.У зв`язку з запровадженням на території України правового режиму воєнного стану, встановлено певні обмеження для перетину Державного кордону військовозобов`язаних чоловіків, які відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-XII від 21.10.1993, Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57, поширюються на підозрюваного.

3.35.Натомість ОСОБА_3 у 2025 році виїжджав за межі території України /с. 99,100 т. 2/.

3.36.Отже, самим фактом такого перетину слідчій судді доведена наявність у ОСОБА_3 можливості покинути територію України навіть в умовах загальної заборони такого для чоловіків, якими підозрюваний може скористатися і в майбутньому.

3.37.На підставі викладеного, враховуючи наявність дійсного паспорту громадянина України для виїзду за кордон, підозрюваний має можливість для безперешкодного виїзду з України з метою переховування від органу досудового розслідування та суду.

3.38.Водночас, те, що підозрюваний здав до органу міграційної служби паспорт громадянина України для виїзду за кордон такого висновку не спростовує. Адже це вчинено на виконання умов запобіжного заходу. Натомість, оцінка наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України здійснюється, виходячи з обставин, за яких до підозрюваного не застосовано жодного запобіжного заходу.

3.39.Поряд з цим, слідча суддя не виключає можливості нелегального перетину кордону ОСОБА_3 , з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних безпрецедентною військовою та нелюдською агресією російської федерації проти України, у підозрюваного збільшуються можливості для ухилення від органу досудового розслідування та суду. Адже у держави наразі з об`єктивних причин через дії російської федерації відсутні можливості належним чином контролювати його поведінку та місцезнаходження, а також державний кордон у місцях активних бойових дій.

3.40.Також слідча суддя не виключає того, що ОСОБА_3 , з огляду на ймовірну його роль у злочинній організації, для переховування від кримінального переслідування може скористатися відповідними зв`язками із ОСОБА_7 , який за версією органу досудового розслідування міг перетнути кордон України поза межами відповідних пунктів пропуску та прикордонного контролю /а.с.49 т. 1/.

3.41.Поряд з цим, покликання прокурора у клопотанні щодо можливостей перетину державного кордону шляхом внесення відомостей про особу до системи «Шлях», яку ОСОБА_7 , з огляду на здобуті під час досудового розслідування відомості /с. 34 т. 4/, користуючись зв`язками та можливостями міг використовувати у цілях виїзду з України, наразі не є релевантними.

3.42.Слід зазначити, що наявність у системі «Шлях» відомостей про особу до 28.02.2025 надавало їй право виїхати за межі України згідно з п. 2-8, 2-9 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57, (1) як водієві, що здійснює перевезення медичних вантажів, вантажів гуманітарної допомоги автомобільними транспортними засобами для потреб Збройних Сил, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також населення України та (2) як водієві транспортних засобів суб`єктів господарювання, які мають ліцензію на право провадження господарської діяльності з міжнародних перевезень вантажів та пасажирів автомобільним транспортом.

3.43.Водночас, згідно зі змінами до Правил перетинання державного кордону громадянами України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2025 № 213 у разі введення в Україні воєнного стану пропуск громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, які прямують для перевезення медичних вантажів, вантажів гуманітарної допомоги, з числа осіб, зазначених у пунктах 2-1, 2-6, 2-9, 2-14, 2-20 цих Правил, здійснюється уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_15 за умови виконання такими особами цих Правил.

3.44.Отже, наразі пропуск підозрюваного за межі України, навіть за умови внесення даних про нього до системи «Шлях», здійснюватиметься у порядку, передбаченому п. 2-14 Правил перетинання державного кордону громадянами України.

3.45.Вирішуючи щодо фінансової спроможності підозрюваного переховуватись, слідча суддя бере до уваги додані до клопотання документи з цього приводу у сукупності із загальнодоступними відомостями про його майновий стан, відображені у поданій ним декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік (далі - щорічна декларація підозрюваного за 2024 рік).

3.46.Так, за період 2019 - 2023 року ОСОБА_3 одержав дохід у сумі 1 844 480 грн, а його співмешканка ОСОБА_67 за період 2020 - 2023 року - 112 600 грн /с.97-98 т. 1/.

3.47.Згідно з даними щорічної декларації підозрюваного за 2024 рік, упродовж останнього підозрюваний одержав дохід у вигляді заробітної плати (грошового забезпечення) у сумі 722 029 грн, водночас підозрюваний задекларував готівкові кошти у розмірі 48 000 доларів США та 5 200 євро.

3.48.Окрім того, підозрюваному на праві власності належить автомобіль AUDI A8, 2013 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , а ОСОБА_67 автомобіль AUDI Q3, 2021 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 та автомобіль AUDI Q3, 2021 р.в., д.н.з. НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 /с. 97 т. 1/.

3.49.Водночас об`єктів нерухомого майна за підозрюваним на праві власності не зареєстровано.

3.50.Проте, слідча суддя бере до уваги, що активи підозрюваного можуть значно перевищувати офіційно відображені, з огляду на наявні відомості, що фінансування ймовірними співучасниками, у т.ч. й ОСОБА_3 , проекту «Торгівля» здійснювалося на умовах так званого «партнерства», адже розроблений злочинною організацією механізм ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, вимагав від співучасників залучення значних фінансових та матеріальних ресурсів, як на стадії отримання земельних ділянок під забудову, так і для подальшої реалізації комерційних проектів відповідно до ймовірно злочинного задуму.

3.51.Так, 30.05.2024 детективи зафіксували розмову ОСОБА_8 із ОСОБА_13 , під час якої обговорювалися умови фінансування проекту «Торгівля», а зокрема, так званого «партнерства».

3.52.Так, ОСОБА_8 пояснювала: « ОСОБА_68 я тобі поясню по «Торгівлі»… Отже, дивись, у нас є різна структура партнерства у «Торгівлі»… Є проекти, які ми називаємо із «Партнерами «Г», є без них. Ось те, що я тобі кажу, що ось ці частини, які 50 на 50 ми йдемо… Отже, є проекти, де ми 50 на 50, а є проекти, де ось ці наші партнери, де наші гроші з ними 50 на 50, вони взагалі не фінансують проект. А ми маємо… Відповідно там, де вони не фінансують, тобі треба брати з нашої каси. Тобто ось ця каса. Ну, ти зрозуміла? Це 50% наших грошей і 50% не наші… Отже, дивися, партнери, які у нас ось по тій другій касі. Ось ці проекти. Тобто на сьогоднішній день. Тобто Житомирка - дві: Кричевського, Берестейка. Табірна з ними… Табірна. Але по Табірній, одразу тобі кажу, є нюанс. Значить, у нас структура наступна… Значить, тут є участь… Що я маю на увазі? Дивись: «Житомирка» - фінансуємо 50 на 50… Табірна 25% ми, 25% - «Г»… І 50% інший загалом партнер «М». Тобто, тут, зрозуміла, 3 партнери… Тобто, тому по 25 ми маємо ось із тієї каси. А 50% взагалі винен інший партнер ОСОБА_69 50 на 50» /с. 31, 32, т. 2/.

3.53.Також за результатами проведення НС(Р)Д, а саме аудіо-, відеоконтролю особи від 06.11.2024 /с. 82-132 т. 5/, зафіксовано розмову, яка відбулася 03.07.2024 між ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 та неідентифікованою особою, під час якої учасники обговорювали питання оформлення земельних ділянок, витрат по фінансуванню понесених «партнерами», пов`язаними, зокрема із реєстрацією юридичних осіб та інших питань, пов`язаних із оформленням земельних ділянок, а так само питання розподілу прибутків /с. 114-117 т. 5/.

3.54.Окрім того, детективами зафіксовано розмову ймовірних учасників злочинної організації, зокрема, ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , що відбулась 03.07.2024, під час якої названі особи, серед іншого, обговорювали умови фінансування проекту по вул. Притисько-Микільській /с. 37-39, т. 2/.

3.55.У контексті наведеного слідча суддя бере до уваги також виявлені у мобільному телефоні ОСОБА_3 відомості щодо здійснення обліку витрат, що можуть бути пов`язані із реалізацією проекту «Торгівля» /с. 124-150 т. 1, с. 135-165, т. 2/.

3.56.Зокрема, у медіатеці (галереї) мобільного телефона ОСОБА_3 виявлено:

(1) знімок екрана, зроблений 04.02.2025 - таблиці, виготовленої за допомогою програмного забезпечення Microsoft Excel з найменуванням «сводная таблица», в якій містяться розрахунки щодо будівництва, а також інші, в т.ч. пов?язані з ймовірним наданням неправомірної вигоди працівникам правоохоронних та інших органів (поліція 5000$; менти 5000$; зелені насадження 5291$; архітектор 9000$; проки 40000$), загальні витрати складають 494 905,96 доларів США;

(2) знімок екрана, зроблений 14.01.2025 - таблиці, виготовленої за допомогою програмного забезпечення Microsoft Excel, в якій за сукупністю ознак містяться детальні розрахунки витрат по будівництву торгівельного центру по АДРЕСА_15 , суми ймовірної неправомірної вигоди: «прокурор» - 6000 доларів США; «погони» - 30000 доларів США; «район администрация» - доларів США; видатки на заробітну платуу ОСОБА_14 («ЗП ОСОБА_92 09-12.24 - 2920» доларів США), а загалом витрати по об?єкту складають 565 509,88 доларів США;

(3) знімок екрана, зроблений 04.02.2025 - таблиці, виготовленої за допомогою програмного забезпечення Microsoft Excel з найменуванням «сводная таблица», в якій містяться детальні розрахунки в контексті суб?єктів господарювання, а також розбивка внесків основних інвесторів «САВ» та «М», зокрема, у вказаній таблиці, серед інших, зафіксовані такі суб?єкти господарювання та адреси земельних ділянок: (3.1) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » -разом 31 191,8 доларів США, з яких «САВ» - 19 631,06 доларів США, а «М» - 11 650,74 доларів США; (3.2) ??? (просп. Червоної калини, 6) - разом витрати складають 40 634, 21 доларів США, з яких «САВ» - 29 633,31 доларів США, а «М» - 11 000,90 доларів США; (3.3) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » - разом 273 744,18 доларів США, з яких «САВ» - 255 044,18 доларів США, а «М» - 18 700 доларів США.

3.57.Щодо останнього, слідча суддя зважає, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » ймовірно використовується як засіб заволодіння земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_5 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » ймовірно використовується як засіб заволодіння земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_15 , а земельна ділянка по АДРЕСА_6 є об`єктом злочинних посягань злочинної організації.

3.58.Наведене у сукупності та взаємозв`язку переконує слідчу суддю у тому, що ОСОБА_3 міг брати участь у фінансуванні проекту «Торгівля», а також, ймовірно, оперував фінансами злочинної організації та, як наслідок, щодо наявності у підозрюваного, значної кількості неофіційних/необлікованих доходів і майна, якими він може скористатися для фінансування свого переховування від органів слідства та суду, навіть з урахуванням накладення арешту на його майно.

3.59.Окрім того, органом досудового розслідування за результатами проведення НС(Р)Д) зафіксовано дані, що вказують на наявність у ОСОБА_3 інших незареєстрованих активів, зокрема, зафіксовано розмову, що відбулася 13.10.2024 між ОСОБА_67 та її матір`ю, з контексту якої слідує, що ОСОБА_3 придбав квартиру. Так, ОСОБА_67 зазначила: « ОСОБА_70 сказав, що спочатку ми її взагалі не планували цю квартиру купляти. Ми планували тут пожити просто. Але потім, да, були гроші, ну, типу закрилися два проєкта, ну, як раз, що можна було перекритись…, ну, половиною цієї квартири. Можна було гроші витягнути, тільки так. Тільки цією квартирою». У продовження цієї ж розмови ОСОБА_67 зазначає, що у неї «вже дві машини та квартира» /с. 205, 206 т. 5/.

3.60.Слід зауважити, що за ОСОБА_3 на праві власності не зареєстровано будь-яких об`єктів нерухомості, а так само такі ним не декларувались.

3.61.Також, зафіксовано розмови ОСОБА_67 , з яких висновується, що автомобіль AUDI Q3 фактично придбав ОСОБА_3 у якості подарунку. Зокрема у розмові, що відбулася 08.11.2024, ОСОБА_67 надсилає фото «свого подарунку на ІНФОРМАЦІЯ_18 » та на запитання співрозмовника, чи вони вже її придбали повідомляє: «Да, вчора. Вже і техпаспорт у мене», а також на запитання «що за машина», ОСОБА_67 зазначає: «AUDI Q3», «21-го року». Окрім того, ОСОБА_67 просить співрозмовника нікому не розповідати про «подарунок», та повідомляє занепокоєння « ОСОБА_71 », що вона «буде в сторіс виславляти» /с. 207, 208 т. 5/.

3.62.Окрім того, у матеріалах клопотання наявні відомості, які вказують на те, що автомобілем AUDI А8, д.н.з. НОМЕР_6 , який зареєстрований за ОСОБА_67 , користується саме ОСОБА_3 . Так, відповідно до відомостей АРМОР на ОСОБА_3 , як на водія автомобіля AUDI А8, д.н.з. НОМЕР_6 , складено низку постанов про порушення правил дорожнього руху, а саме 26.01.2024, 15.03.2024, 20.04.2024, 26.09.2024 /с. 97, 100 т. 1/.

3.63.Наведене вказує на те, що підозрюваним вживались заходи щодо приховування своїх доходів та майна, його вартості та джерел походження, що свідчить про наявність у нього інших неофіційних/необлікованих доходів і майна, якими він може скористатися для фінансування свого переховування від органів слідства та суду.

3.64.З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний навіть у період встановлених обмежень, обумовлених воєнним станом, має змогу виїхати за межі України, зважаючи на наявність достатніх матеріальних ресурсів для тривалого перебування за кордоном, слідча суддя переконана, що підозрюваний, будучи необтяжений певними процесуальними обов`язками, може вжити заходів для залишення території України.

3.65.До того ж, в умовах збройної агресії російської федерації проти України велика кількість держав - партнерів України, запровадила особливі умови надання прихистку її громадянам, що дозволить протягом тривалого часу легально перебувати на їх території.

3.66.Також, слідча суддя бере до уваги, що станом на день вирішення клопотання підозрюваному виповнився 31 рік, він не одружений, проте спільно проживає з ОСОБА_67 , з якою має спільного малолітнього сина /с. 97 т. 1/. Як зазначила сторона захисту, ОСОБА_3 звільнений із посади заступника директора КП « Київблагоустрій ». Відомостей щодо працевлаштування підозрюваного після його звільнення, слідчій судді не надано.

3.67.Зазначене вказує, що соціальні зв`язки підозрюваного за місцем проживання є не досить міцними, з огляду на відсутність у нього постійного місця роботи та наявність достатніх матеріальних ресурсів для забезпечення свого проживання та проживання своєї співмешканки і дитини в умовах розшуку.

3.68.Отже, наведені вище фактичні обставини цього кримінального провадження та особисті обставини підозрюваного в сукупності дають слідчій судді підстави дійти висновку, що продовжує існувати ризик переховування від органу досудового розслідування та суду.

Ризик знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

3.69.Слідча суддя вважає, що такий ризик, з огляду на здобуті під час досудового розслідування дані, продовжує існувати.

3.70.Так, згідно з повідомленням про підозру та документами, які її обґрунтовують, механізм вчинення інкримінованих підозрюваному злочинів передбачав складання, підписання та використання документації із внесенням до них недостовірних відомостей (технічні паспорти, довідки, договори купівлі-продажу, тощо), оформлення на третіх осіб права власності на неіснуючі об`єкти нерухомості, оформлення юридичних осіб, що використовувались як засоби вчинення злочинів, на підставних осіб, тощо.

3.71.До того ж, прокурор слушно зазначив, що підозрюваний під час вчинення злочину обіймав посаду заступника директора КП « Київблагоустрій », а його участь у злочинній діяльності передбачала, у т.ч. зловживання повноваженнями та можливостями, пов`язаними з такою посадою, а тому підозрюваний, зокрема через своїх колишніх колег/підлеглих, має доступ до документації, що використовувалась для реалізації злочинних намірів підозрюваних та підтверджують механізм вчинення розслідуваних злочинів, у зв`язку з чим існує ризик їх знищення, приховування, спотворення

3.72.Також на підтвердження цього ризику слідча суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення з покликаннями на відповідні матеріали, одержані за результатами проведення НС(Р)Д, щодо (1) систематичного вжиття учасниками злочинної організації заходів щодо приховування доходів, наявного у них майна, джерел їх походження як щодо власних активів, так і активів інших співучасників, здійснення оплати злочинної діяльності співучасників через посередників, фіктивне працевлаштування, тощо /с. 100, 101, 129, 130, 144-146, 154-157, 162-164, 169, 170, 183, 184 т. 5/; (2) вжиття ймовірними співучасниками, в т.ч. підозрюваним, заходів посиленої конспірації для унеможливлення викриття діяльності злочинної організації, які вказують на високий рівень підготовки та конспіративності їх дій, схильність та здатність приховувати і маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами, а саме використання зашифрованих найменувань/маркувань проектів, що перебувають в роботі та послуговування псевдонімами для позначення залучених до злочинної організації осіб, у т.ч. у особистому спілкуванні, робочій документації та звітності, для унеможливлення викриття їх участі у вчинюваних злочинах та встановлення усіх обставин і механізму діяльності злочинної організації /с. 42-47, 97, 96 т. 5/; (3) використання співучасниками в роботі зашифрованих носіїв інформації, шифрування паролями робочої документації, систематичне знищення паперових носіїв та очищення носіїв інформації, знищення звітності про надання неправомірної вигоди, тощо /с. 37 т. 4; а.с. 56, 57, 139, 140 т. 5/; (4) планування дій та інструктування співучасниками підлеглих осіб щодо знищення/приховування викривальних доказів з технічних носіїв інформації ймовірних співучасників у разі проведення щодо них слідчих дій, зокрема, миттєве видалення інформації, вихід з облікових записів через інші пристрої, «скидання» пристроїв до базових налаштувань, видача представникам правоохоронних органів іншого «чистого» пристрою, тощо /с. 164, 165, 168, 169 т. 5/.

3.73.Викладене підтверджує твердження прокурора про достатньо високий рівень підготовки та конспіративності дій ймовірних співучасників, тим самим схильність та здатність, зокрема і підозрюваного, приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами.

3.74.Також, слідча суддя бере до уваги, що за результатами проведення 06.02.2025 низки обшуків у цьому кримінальному провадженні було встановлено, що ОСОБА_3 та інші причетні до діяльності злочинної організації особи були заздалегідь обізнані про заплановані відносно них слідчі та процесуальні дії і вживали заходи переховування, конспірації, знищення речей, документів та відомостей, які свідчать про їх протиправну діяльність та можуть мати викривальний характер.

3.75.Зокрема, під час проведення 06.02.2025 обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_12 , виявлено та вилучено мобільний телефон його дружини ОСОБА_72 , під час огляду якого встановлено листування за 02.02.2025 із абонентом «М», яке підтверджує ймовірну його обізнаність про заплановані органом досудового розслідування слідчі (розшукові) дії, зокрема, повідомлення такого змісту: «Телефони, цінності та гроші краще віддати чи сховати не вдома», «Можуть прийти завтра» /с. 110-115 т. 1/.

3.76.Окрім того, під час проведення 06.02.2025 обшуку за місцем проживання ОСОБА_73 , яка, з огляду на здобуті органом досудового розслідування відомості ймовірно виконувала функції бухгалтера злочинної організації /а.с. 18, 19 т. 5/, виявлено та вилучено мобільний телефон, під час огляду якого виявлено листування за 03.02.2025 щодо знищення флеш-носіїв, а також за 05.02.2025 з приводу необхідності укладення договору з адвокатом /с. 122, 123 т. 1/.

3.77.Також, під час проведення обшуку житла ОСОБА_74 у його мобільному телефоні детективи виявили застосунок Telegram, в якому міститься листування із абонентом «ОСОБА_93», що може бути ідентифікований як ОСОБА_7 , зокрема, вхідне повідомлення від 02.02.2025 такого змісту: « НОМЕР_8 ОСОБА_75 », а також переслано файл в форматі «.doc», який є «Пам`яткою для працівників при проведенні обшуку». Також в застосунку Telegram міститься листування із абонентом « ОСОБА_76 », що може бути ідентифікований як ОСОБА_15 , зокрема надіслані 02.02.2025 повідомлення із аналогічним змістом /с. 116-121 т. 1/.

3.78.Також за результатами проведення НС(Р)Д відносно підозрюваної ОСОБА_10 зафіксовано її спілкування із іншими особами 03.02.2025, 05.02.2025, що вказує на її ймовірну обізнаність про заплановані слідчі дії, вжиття заходів зі знищення документів та інформації з технічних пристроїв, у т.ч. їх скидання до базових налаштувань розмова 03.02.2025, зокрема, ОСОБА_10 промовляла: «Мене щось вчора так налякали якимись діями слідчими», «Мене пів тижня лякали якою…, що я мала викидувати всі файли, телефони, ні з ким не спілкуватись», «Кажу, налякалась, що маю все скинути, телефони оновити до заводського цього», «Да, слухай, давай я зараз розберусь з телефоном. Я кажу, мені казали все почистити, то я якось з контактами вирішу, бо є нюанси»; «ОСОБА_70, вони мене настращали з неділі», « Блін , все, що в мене було напрацьовано, вибач за слово, …, стерла до заводських налаштувань» /с. 101-109 т. 1/.

3.79.Висновується, що ймовірні співучасники та інші, пов`язані зі злочинною організацією особи, мали можливість здобути інформацію, охоронювану таємницею досудового розслідування, про заплановані слідчі дії, та могли вживати заходи щодо унеможливлення виявлення речей і документів щодо їх ймовірно злочинної діяльності, що мають значення для кримінального провадження, тим самим реалізувати ризик знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для цього кримінального провадження, ще до їх викриття.

3.80.Водночас, слідча суддя визнає неспроможними покликання сторони захисту на те, що документи, які мають значення для кримінального провадження, вже мали бути вилучені стороною обвинувачення та перебувати під їх контролем. Адже нині у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, отже, продовжується збір фактичних даних, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_3 . А тому твердження про те, що всі документи вже мали бути вилучені є лише припущеннями сторони захисту.

3.81.Зазначене підтверджується і викладом у клопотанні прокурора обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, а також змістом постанови заступника Генерального прокурора про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців.

3.82.Поряд з цим, з огляду на те, що ОСОБА_3 лише 06.02.2025 повідомлено про підозру та достеменно стало відомо про обставини, які є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні, останній може безперешкодно знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, однак ще не були виявлені органом досудового розслідування.

3.83.Водночас, обізнаність підозрюваного щодо обставин, які є предметом досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні та обсягом доказів на їх підтвердження, якими володіє сторона обвинувачення, з плином досудового розслідування лише зростатиме.

3.84.Зазначені вище обставини дають слідчій судді підстави дійти висновку, що заявлений прокурором ризик знищення, приховування або спотворення речей чи документів продовжує існувати.

Ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні

3.85.Найперше, слід зауважити, що сторона обвинувачення вказувала щодо наявності ризику незаконного впливу не лише на свідків, інших ймовірних співучасників, а й на інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні.

3.86.Поряд з цим, КПК України до переліку ризиків, що беруться до уваги при вирішенні питання застосування до підозрюваного запобіжного заходу відносить ризик незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

3.87.Водночас, відповідно до ухвали слідчого судді у справі № 991/3237/25 від 14.04.2025 слідчий суддя встановив, що продовжує існувати ризик впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

3.88.Отже, саме з можливостей впливу підозрюваного на перелічених учасників кримінального провадження слідча суддя виходитиме, оцінюючи наявність ризику незаконного впливу на них.

3.89.З цього питання слідча суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні.

3.90.Так, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

3.91.Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

3.92.Поряд з цим, за змістом ч. 11 ст. 615 КПК України як докази в суді можуть бути використані і показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану. Проте хід і результати такого допиту мають фіксуватися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

3.93.Тому, ризик впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.

3.94.Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, яка вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою (наприклад, показання понятих, які брали участь у слідчих діях).

3.95.Натомість, підозрюваний, будучи обізнаним про них та можливих свідків вчинення злочину, у силу тяжкості покарання, що йому загрожує, може впливати на зміст їх показань.

3.96.Слід зазначити, що інкриміновані підозрюваному злочини ймовірно вчинені ним у складі злочинної організації, в якій він був одним з основних учасників та брав активну участь в її діяльності, в т.ч. залучав до неї інших осіб, у зв`язку з чим має безпосередній вплив на таких осіб і можливість координувати свої дії та показання з такими особами, впливаючи на зміст, характер та обсяг їх показань та процесуальну поведінку.

3.97.До того ж, підозрюваний у період інкримінованих йому злочинів був заступником директора КП « Київблагоустрій », а його участь у злочинній діяльності передбачала, у т.ч. зловживання своїми повноваженнями та можливостями такої посади, у зв`язку з чим він може здійснювати вплив на представників та працівників вказаного підприємства, які можуть володіти відомостями викривального характеру, з метою коригування, зміни або спотворення відповідних показань.

3.98.Також слідча суддя бере до уваги доводи прокурора, із покликанням на відповідні матеріали НС(Р)Д, про те, що підозрюваний та злочинна організація, у складі якої він ймовірно діяв, за час своєї діяльності могли набути значний вплив над представниками Київської міської ради та її виконавчого органу, що надавало їм можливість фактично керувати вирішенням основних питань місцевого значення, надавати таким особам прямі вказівки щодо вчинення дій з використанням влади та службового становища в інтересах злочинної організації, в т.ч. брати участь у призначенні на відповідні посади пов`язаних осіб, або ж у звільненні нелояльних осіб, а також вимагати звітування про виконання поставлених їм завдань /с. 28, 29, 39-43, 57-67, 74, 75, 105, 106, 124, 125, 128, 129, 131, 134 т. 4; с. 5, 6, 8, 9, 13-15, 30, 37-39, 75, 76, 85-90, 128, 129, 150-152 т. 5/.

3.99.За викладеного, набутий підозрюваним вплив, може бути використаний ним задля перешкоджання досудовому розслідуванню, у т.ч. шляхом тиску на підпорядкованих осіб, обізнаних про його ймовірно злочинні дії.

3.100.Серед іншого, слідча суддя бере до уваги й зафіксовані відомості щодо вірогідно підкупу ймовірними учасниками злочинної організації службових осіб ряду правоохоронних та державних органів, за вчинення дій в інтересах злочинної організації, а також відомості щодо матеріального заохочення учасників самої злочинної організації, у т.ч. тих, які є службовими особами, для забезпечення їх лояльності, вмотивованості та оплати їх участі у спільних «проектах» /с. 59, 60, 67-74, 106, 107, 116, 119-124 т. 5/.

3.101.Водночас, покликання сторони захисту на те, що у зазначених протоколах за результатами НС(Р)Д не відображено розмов ОСОБА_3 слідча суддя визнає необґрунтованими, позаяк зазначені розмови характеризують діяльність злочинної організації цвілому, у якій на ОСОБА_3 , за версією органу досудового розслідування, покладалася роль виконавця, у тому числі шляхом використання його повноважень як заступника директора КП « Київблагоустрій ».

3.102.До того ж, за змістом показань ОСОБА_14 , наданих ним під час допиту у якості підозрюваного, саме ОСОБА_3 залучив його до діяльності злочинної організації /с. 126-129 т.2/.

3.103.За таких обставин, слідча суддя переконана, що ОСОБА_3 з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснювати безпосередній вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні.

3.104.Поряд з цим, слідча суддя виходить також з того, що для здійснення тиску не обов`язково осіб знати особисто. Для цього достатньо, наприклад, того, що особі, якій загрожує покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, після ознайомлення з матеріалами справи, у т.ч. й цього клопотання детектива, стануть відомі анкетні дані свідків. Тому з метою уникнення покарання, ця особа може вчиняти дії, спрямовані на примушення свідків до зміни показань чи до відмови від їх надання.

3.105.Окрім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний може координувати свої дії та показання з іншими підозрюваними, впливаючи на зміст, характер та обсяг їх показань та процесуальну поведінку.

3.106.Отже, викладені обставини дають достатні підстави вважати, що все-таки продовжує існувати ризик впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється

3.107.Сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_3 може вдатися до продовження своєї злочинної діяльності та до вчинення нових кримінальних правопорушень.

3.108.Зокрема, хоч ймовірні злочинні наміри підозрюваних щодо заволодіння зазначеними земельними ділянками не були реалізовані до кінця через незалежні від них обставини, проте співучасники вже профінансували значну кількість витрат на проекти пов`язані з одержанням таких земельних ділянок та їх подальшою комерційною забудовою, в т.ч. залучили фінансування партнерів, а тому на переконання сторони обвинувачення очевидно зацікавлені в доведенні своїх намірів до завершення, навіть з урахуванням викриття їх злочинної діяльності.

3.109.До того ж, ймовірно умислом співучасників охоплювалось заволодіння ще значною кількістю земельних ділянок у м. Києві за аналогічним злочинним механізмом.

3.110.На переконання слідчої судді, такий ризик є малоймовірним, позаяк наразі діяльність злочинної організації викрито органом досудового розслідування, відтак, припинено і наміри учасників злочинної організації, спрямовані на заволодіння комерційно привабливими земельними ділянками для будівництва нових об`єктів нерухомості.

3.111.Інших обставин, які б давали підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення слідчою суддею не встановлено.

3.112.Отже, наразі такий ризик не доведено стороною обвинувачення.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

3.113.Слідча суддя вважає такий ризик доведеним.

3.114.На підтвердження цього ризику слідча суддя вважає слушними доводи сторони обвинувачення з покликаннями на відповідні матеріали, одержані за результатами проведення НС(Р)Д, щодо наявності у ймовірних співучасників неформальних зв`язків у правоохоронних органах, завдяки яким вони у позапроцесуальний спосіб отримували інформацію, що становить таємницю досудового розслідування, у т.ч. про заплановані щодо них слідчі дії, у зв`язку із чим, вірогідно, мають змогу впливати на рух кримінальних проваджень, перешкоджати проведенню заходів щодо протидії їх злочинній діяльності, тощо /с. 37, 71 т. 4, с. 77, 195, 196 т. 5/.

3.115.Серед іншого, 01.02.2024 ОСОБА_7 по телефону обговорював можливості впливу, ймовірно на орган досудового розслідування, щодо невжиття заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, промовив: «Ми вчора поговорили, як у воду дивився. Сьогодні… У них така була паніка та страх, там читає, ну… там передали. Можна просто швидше? Зрозуміло, що це вони вчора подали, сьогодні ми отримали ухвалу. Ну просто сам факт, що вони там рухаються… Ну, гаразд. Дивись, що мені важливо? Мені важливо, щоб вони, тобто, коли вони вже подали, вони, не поспішаючи, мені треба не поспішаючи позиватися, щоб вони не накладали арешт на рахунки і більше…, ось, просто… нехай не роблять! Я потім ми потім все задекларуємо, самі все… Просто якось… Добре, я зараз скину. Але мені дуже важливо, щоб вони арешт не ... не бігли з арештами на рахунки, щоб діяльність не... . Тільки можна зробити, благаю, бо це… якийсь!.. Так, дякую» /с. 37 т. 4/.

3.116.Також слідча суддя бере до уваги спілкування ОСОБА_7 із ОСОБА_15 07.08.2024, ймовірно, щодо запланованих обшуків, під час якого ОСОБА_7 промовив: « ОСОБА_78 , там ОСОБА_79 написав, що можуть прийти, ці ж штемпи на п`ятий поверх завтра», після чого ОСОБА_15 зателефонувала іншій особі та промовила: «Існує інформація, що ці ж типи можуть прийти завтра на п`ятий» /с. 71 т. 4/.

3.117.Окрім того, під час зустрічі між ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , на питання останнього: «А ти мені ще якісь документи писала, шеф», ОСОБА_15 відповіла: «А-а, у нас сьогодні чекали на гостей, я все з офісу винесла. Зараз вам принесу. Усі змилися, в офісі нікого. Сиджу. Секунду тоді» та згодом додала: «Так, я в сейф, зараз вам несу» /с. 77 т. 5/.

3.118.На підставі викладеного, слідча суддя вважає слушними твердження прокурора, що вказані зв`язки ймовірні співучасники, у т.ч. ОСОБА_3 , можуть використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкодити здійсненню досудового розслідування щодо них, в т.ч. шляхом підкупу, погроз, тиску, штучного створення доказів своєї невинуватості, отримання таємної інформації, розкриття якої на даному етапі кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

3.119. За викладеного, слідча суддя переконана, що продовжує існувати ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином.

3.120.За викладеного, наразі ризики: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків та інших співучасників у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжують існувати.

Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку обов`язків, покладених на підозрюваного

3.121.Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України підставою для завершення досудового розслідування є визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, про що прокурор або слідчий, за погодженням прокурора, повідомляє сторону захисту та надає їй доступ до матеріалів досудового розслідування.

3.122.Отже, визначення моменту завершення досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, прокурора, яке, водночас, має бути здійснено у межах строків досудового розслідування, інакше - слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

3.123.Щодо неможливості завершити досудове розслідування до закінчення строку обов`язків, прокурор покликався на необхідність:

-одержати висновки 30 комплексних судових комп`ютерно-технічних експертиз та експертиз електронних комунікацій за результатами дослідження електронних носіїв інформації, вилучених в ході обшуків 06.02.2025, з яких 22 експертизи проводяться в Національному антикорупційному бюро України та 8 експертиз в інших експертних установах.

-після одержання висновків судових комп`ютерно-технічних експертиз та експертиз електронних комунікацій провести огляди відповідних пристроїв (мобільних телефонів, ноутбуків, жорстких дисків, флеш-накопичувачів), у тому числі мобільних телефонів ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_73 , а також носіїв інформації, вилучених в офісі ОСОБА_7 в бізнес-центрі «IQ»;

-провести та/або завершити огляди вмісту електронних носіїв інформації, вилучених в ході обшуків 06.02.2025, у тому числі мобільних телефонів ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_74 , ОСОБА_85 , ноутбука ОСОБА_86 , а також електронних носіїв інформації (НЖМД), вилучених 06.02.2025 в офісних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_16 , за місцем роботи ОСОБА_33 , ОСОБА_85 та в офісі ОСОБА_18 в бізнес-центрі « ІНФОРМАЦІЯ_19 »;

-провести судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення статусу нежитлових будівель, розташованих на земельних ділянках, заволодіння якими інкриміноване підозрюваним;

-завершити аналіз та огляд відомостей, одержаних під час здійснення тимчасових доступів до речей та документів, які перебували у володінні операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_21 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_22 », відносно з`єднань підозрюваних;

-провести огляд документів, наданих в порядку ст. 93 КПК України ІНФОРМАЦІЯ_23 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_25 з метою відображення хронології вчинення дій, направлених на заволодіння земельними ділянками;

-провести огляд бази даних міського земельного кадастру у ІНФОРМАЦІЯ_26 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) для вивчення даних супутникової зйомки щодо наявності або відсутності будівель на земельних ділянках, заволодіння якими інкриміновано підозрюваним;

-одержати відповідь на запит Національного бюро в порядку ст. 93 КПК України до ІНФОРМАЦІЯ_27 відносно видачі контрольних карток на порушення благоустрою на земельних ділянках, заволодіння якими інкримінується підозрюваним;

-допитати в якості свідків службових осіб структурних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_28 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), у т.ч. ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_24 та КП « ІНФОРМАЦІЯ_29 », які були безпосередніми виконавцями і відповідали за підготовку документації, якою оформлювалась/опосередковувалась злочинна діяльність співучасників щодо заволодіння земельними ділянками для їх забудови;

-допитати в якості свідків депутатів КМР, у т.ч. членів постійної комісії ІНФОРМАЦІЯ_5 , які брали безпосередню участь в розгляді та прийнятті проектів рішень, що стосувались затвердження технічної документації з землеустрою щодо інвентаризації земель, у т.ч. щодо обставин розгляду та голосування за відповідні проекти рішень, повернення їх на доопрацювання за заявами осіб, підконтрольних учасникам злочинної організації, тощо;

-допитати в якості свідків інших осіб, підлеглих/підконтрольних учасникам злочинної організації, в т.ч. ОСОБА_83 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , які не з`явились за попередніми викликами, а також осіб з числа представників ІНФОРМАЦІЯ_4 , її структурних підрозділів щодо відомих їм обставин вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі додатково встановлених під час проведення у кримінальному провадженні процесуальних дій;

-допитати в якості свідків представників суб`єктів господарювання, які готували технічні паспорти на нежитлові будівлі, начебто розташовані на земельних ділянках, заволодіння якими інкриміноване підозрюваним;

-допитати нотаріусів, які здійснювали державну реєстрацію права власності ОСОБА_14 на нежитлові будівлі, розташовані на земельних ділянках, заволодіння якими інкриміноване підозрюваним;

-здійснити тимчасовий доступ до документації ПП « ОСОБА_65 », якою підтверджується належне користування підприємством земельними ділянками та законність здійснення підприємством господарської діяльності;

-ознайомитись з матеріалами кримінальних проваджень, що з 2023-2024 років розслідуються/розслідувались іншими органами досудового розслідування щодо обставин протиправної забудови/самовільного захоплення земельних ділянок, заволодіння якими інкримінується підозрюваним у цьому кримінальному провадженні;

-провести комплекс слідчих (процесуальних) дій, направлених на встановлення адрес проживання підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , які переховуються від органу досудового розслідування та оголошені у міжнародний розшук, а також з метою проведення допиту підозрюваних, у тому числі шляхом скерування запиту (-ів) про міжнародну правову допомогу;

-направити компетентним органам іноземної держави запит про видачу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 (екстрадицію);

-проаналізувати та надати кримінально-правову оцінку діяльності підозрюваних осіб, спрямованої на заволодіння іншими земельними ділянками за аналогічним механізмом їх протиправного одержання у користування/власність в обхід процедури земельних торгів;

-проаналізувати та оцінити вже зібрані під час досудового розслідування докази в частині їх достатності для повідомлення про підозру іншим особам, які брали безпосередню участь в діяльності злочинної організації та вчинюваних нею злочинах, а також на предмет необхідності отримання додаткових доказів щодо причетності таких осіб до розслідуваних злочинів;

-провести тимчасові доступи до документації по банківським рахункам ОСОБА_89 та ФОП ОСОБА_90 за фактом ймовірної легалізації майна, одержаного злочинним шляхом;

-провести тимчасові доступи до документації по банківським рахункам, в тому числі з використанням інструментів міжнародної правової допомоги, за фактом ймовірної легалізації ОСОБА_9 майна, одержаного злочинним шляхом;

-одержати висновок судової оціночно-земельної експертизи щодо земельної ділянки по АДРЕСА_15 та одержати відповідний висновок експертизи;

-направити на розсекречення та отримати розсекречені ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_30 про надання дозволу на проведення у кримінальному провадженні негласних слідчих (розшукових) дій.

3.124.Слід зазначити, що документів, які б підтверджували ініціювання чи здійснення органом досудового розслідування перелічених слідчих та процесуальних дій слідчій судді не надано.

3.125.Поряд з цим, зважаючи на наявні у матеріалах цього клопотання дані щодо події кримінального правопорушення та вже проведені слідчі дії, у т.ч. негласні, слідча суддя доходить висновку, що таке кримінальне провадження характеризується багатоепізодністю та багатоетапністю ймовірно протиправної діяльності злочинної організації, залученням великої кількості осіб для її здійснення, великою кількістю підозрюваних осіб, значним обсягом вже проведених відносно таких осіб слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

3.126.Окрім того, слідча суддя зауважує, що згідно з ухвалою слідчого судді від 29.04.2025 у справі № 991/3705/25 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000154 продовжено до десяти місяців, тобто до 06.12.2025 включно /с. 93 т. 1/.

3.127.Отже, необхідність подальшого досудового розслідування перевірена під судовим контролем.

3.128.Зважаючи на наведене, слідча суддя переконана, що вочевидь закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 неможливо.

3.129.Виконання вказаних слідчих та процесуальних дій, на переконання слідчої судді, необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для отримання додаткових доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження.

3.130.За таких обставин, стороною обвинувачення доведена наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Щодо необхідності продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного

3.131.Відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, що дії, які інкримінуються підозрюваному підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачен их ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 255 КК України, тобто є кримінально караними. Описана у клопотанні та повідомленні про підозру фабула кримінальних правопорушень у сукупності з наданими прокурором матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з такими кримінальними правопорушеннями.

3.132.Також покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, пов?язане із позбавленням волі, конфіскацією майна та такі злочини, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 255 КК України є особливо тяжкими.

3.133.Окрім того, слідча суддя зважає на ймовірність заподіяння злочинами, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 , шкоди охоронюваним законом державним інтересам в особливо великому розмірі.

3.134.Слідчою суддею встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, доказів притягнення до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні чи застосування стосовно нього раніше запобіжних заходів у розпорядженні слідчої судді немає.

3.135.За таких обставин, слідча суддя вважає, що ризик повторення підозрюваним ймовірної протиправної поведінки є низьким

3.136.Також слідча суддя бере до уваги відомості про міцність соціальних зв`язків підозрюваного та його майновий стан, про що зазначалось в цій ухвалі.

3.137.Актуальних відомостей щодо репутації підозрюваного, стану здоров`я слідчій судді не надано.

3.138.Наведені обставини у своїй сукупності не нівелюють встановлені ризики та не зменшують вірогідність їх настання, зважаючи на встановлені слідчою суддею передумови та можливості їх реалізації підозрюваним. Також, вони не перешкоджають застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу, зокрема, застави із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

3.139.З огляду на викладене, встановлені ризики, які продовжують існувати, обставини, викладені в повідомленій підозрі та дані матеріалів клопотання, слідча суддя вважає, що встановленим ризикам можливо запобігти шляхом продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , а саме: (1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; (2) не відлучатись за межі м. Києва та Київської області, без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді або суду; (3) повідомляти детектива, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; (4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі наявні паспорти для виїзду за кордон, в т.ч. паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 23.06.2018, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України, окрім паспорта громадянина України; (5) утримуватися від спілкування (як особисто, так і через третіх осіб) з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; а також з такими особами: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_64 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , щодо обставин кримінального провадження.

3.140.Слідча суддя визнає неспроможними покликання сторони захисту на те, що обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі наявні паспорти для виїзду за кордон, в т.ч. паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 23.06.2018, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України, окрім паспорта громадянина України, підозрюваним фактично виконано, що, на їх переконання, свідчить про неможливість продовження такого. Адже, саме так визначено названий обов`язок п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України і тільки в такому формулюванні він може бути покладений на підозрюваного, а отже і в такому формулюванні підлягає продовженню строк його дії.

3.141.Щодо доводів сторони захисту про недоцільності продовження строку дії покладеного на підозрюваного обов`язку не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді або суду, з огляду на необхідність відвідування родичів та лікувально-оздоровчих закладів, слідча суддя зауважує, що такий обов`язок покликаний унеможливити переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Водночас, у випадку наявності обґрунтованих підстав для виїзду за межі м. Києва та Київської області, підозрюваний на це може отримати дозвіл детектива чи прокурора. Поряд з цим, слідчій судді не надано будь-яких об`єктивних даних, що сторона обвинувачення відмовляла підозрюваному у наданні відповідного дозволу.

3.142.За таких обставин, слідча суддя відхиляє заперечення сторони захисту щодо необхідності не обмежувати пересування підозрюваного територією України без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді або суду.

3.143.Також сторона захисту просила не продовжувати обов`язок в частині утримуватися від спілкування із ОСОБА_53 , позаяк він є близьким родичем підозрюваного /а.с. 91, 92 т. 1/, а обмеження спілкування з близьким родичем суперечить суті ст. 63 Конституції України.

3.144.Так, за змістом ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

3.145.Отож, заборона спілкування підозрюваному з близькою особою у межах застосованого запобіжного заходу жодним чином не перекликається із правом не давати показання щодо такої особи.

3.146.Разом з тим, слідча суддя зазначає, що за змістом покладеного обов`язку, такий полягає у обмеженні у спілкуванні із ОСОБА_53 виключно щодо обставин кримінального провадження. Водночас у будь-якому іншому спілкуванні із ним підозрюваний не обмежений.

3.147.За таких обставин слідча суддя визнає доводи сторони захисту в цій частині необґрунтованими. Адже застосування такого обов`язку до підозрюваного має на меті унеможливлення реалізації встановленого у цій ухвалі ризику впливу на свідків.

3.148.Водночас, належна процесуальна поведінка підозрюваного не зумовлює необхідності скасування покладених на нього обов`язків, а свідчить лише про дієвість застосованого до нього запобіжного заходу у сукупності із покладеними обов`язками.

3.149.Разом з тим, прокурор просить продовжити обов`язок утримуватися із особами, які можуть бути допитані як свідки, експертами та іншими учасниками цього кримінального провадження (крім захисників, детективів, прокурорів). Проте, на переконання слідчої судді, таке формулювання є невизначеним та фактично унеможливить належне його виконання підозрюваним.

3.150.До того ж, за змістом ухвали слідчого судді від 14.04.2025 у справі № 991/3237/25 на підозрюваного покладено обов`язок утримуватись від спілкування, окрім інших підозрюваних з рядом конкретно перелічених осіб.

3.151.Об`єктивних даних про необхідність покладення на підозрюваного обов`язку утримуватись від спілкування із іншими особами, окрім перелічених в зазначеній ухвалі слідчого судді, прокурором не наведено.

3.152.Отож в цій частині у задоволенні клопотання належить відмовити.

3.153.Також, слідча суддя вирішила змінити підозрюваному обов`язок утримуватись від спілкування із іншими підозрюваними, обмеживши його у можливості спілкуватися із ними лише щодо обставин кримінального провадження.

3.154.Саме таке обмеження, на переконання слідчої судді, на цій стадії кримінального провадження є пропорційним відносно прав та свобод підозрюваного, зважаючи також на досить широке коло осіб, яких воно стосується, та такого достатньо, аби запобігти реалізації підозрюваним установлених ризиків та як наслідок забезпечити дієвість цього кримінального провадження.

3.155.З огляду на встановлені у цій ухвалі обставини, а також обставини, викладені в підозрі, строк дії зазначених обов`язків, продовжити на два місяці, - до 11.08.2025 включно (ч. 7 ст. 194 КПК України), але в межах строків досудового розслідування.

3.156.Отже, клопотання прокурора в цій частині підлягає частковому задоволенню.

3.157.Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).

3.158.Водночас, слідча суддя зважає на позицію Великої Палати Верховного Суду, згідно з якою, зокрема, у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (постанова від 16.12.2021 у справі № 11-164сап21).

3.159.З огляду на викладене, ураховуючи також позицію Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, від 18.07.2006, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів сторін, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 177, 178, 182, 183, 194-197, 199, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці - до 11.08.2025 включно, але в межах строку досудового розслідування, строк дії обов`язків, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-не відлучатись за межі м. Києва та Київської області, без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді або суду;

-повідомляти детектива, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі наявні паспорти для виїзду за кордон, в т.ч. паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 23.06.2018, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України, окрім паспорта громадянина України;

-утримуватися від спілкування (як особисто, так і через третіх осіб) з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; а також з такими особами: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_64 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , щодо обставин кримінального провадження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1