Справа № 676/4485/24
Провадження № 1-кп/674/25/25
УХВАЛА

13 травня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 , законного представника потерпілого ОСОБА_9 , представника органу ювенальної превенції ОСОБА_10 , представника служби у справах дітей ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 14 квітня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про призначення комплексноїавтотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у справі, яке мотивував наступним. Вході досудового слідства за клопотанням слідчого у провадженні проведено судову інженерно-транспортну експертизу (висновок експерта №СЕ-19/123-24/7015-ІТ від 12.06.2024). У зв`язку з тим, що слідчим відмовлено стороні захисту в клопотанні про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, за письмовим зверненням захисника проведено комплексну судову експертизу (висновок експерта №664/24-22 від 05.09.2024). Таким чином, сторонами кримінального провадження надано суду два висновки експертів з тих самих питань, які за своєю суттю, на думку захисника, є категорично протилежними. У першому висновку, наданому стороною обвинувачення, в діях водія мотоцикла «Lifan LF200-10M» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1,10.3 ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП; у другому, який надано стороною захисту, - причиною настання досліджуваної пригоди, слід вважати невідповідність дій саме водія ОСОБА_12 технічним вимогам п.п.12.4, 12.9 (6) та 13.3 ПДР України. Допитані у судовому засіданні вищевказані експерти залишилися при своїх позиціях, викладених у проведених ними експертизах. Враховуючи вищезазначене, з метою підтвердження, або спростування наданих суду висновку експерта №СЕ-19/123-24/7015-ІТ від 12.06.2024 та висновку експерта №664/24-22 від 05.09.2024, враховуючи, що для вирішення питань, які мають значення для прийняття рішення по суті пред`явленого обвинувачення необхідні спеціальні знання з різних галузей науки є доцільність у призначенні комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Проведення експертизи просить доручити експертам Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України. На вирішення експертів просить поставити наступні запитання: 1. Як повинен був діяти водій мотоцикла «Lifan LF200-10S» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_12 згідно Правил дорожнього руху у даній дорожній ситуації? 2. Чи мав технічну можливість водій мотоцикла «Lifan LF200-10S» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_12 в даній дорожній ситуації уникнути зіткнення з мотоциклом «Lifan LF200-10M» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , якби ОСОБА_12 рухався з дозволеною швидкістю руху 50 км/год.? 3. Як повинен був діяти водій мотоцикла «Lifan LF200-10M» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 згідно Правил дорожнього руху у даній дорожній ситуації? 4. Чи мав технічну можливість водій мотоцикла «Lifan LF200-10M» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації уникнути зіткнення з мотоциклом «Lifan LF200-10S» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_12 , якби ОСОБА_4 рухався з дозволеною швидкістю руху 50 км/год.? 5. В якому місці відносно елементів проїзної частини дороги відбувся первинний контакт між мотоциклом «Lifan LF200-10S» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_12 та мотоцикла «Lifan LF200-10M» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 .? 6. Чи міг мотоцикл «Lifan LF200-10M» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 зміститись у поперечному напрямку на відстань 2,1 м, рухаючись зі швидкістю 78 км/год. на ділянці у повздовжньому напрямку довжиною 8,6 м? 7. З урахуванням відповіді на попередні питання, чи технічно спроможні показання водія мотоциклу «Lifan LF200-10S» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_12 про розташування мотоциклів «Lifan LF200-10S» д.н.з. НОМЕР_2 та «Lifan LF200-10M» д.н.з. НОМЕР_1 в момент зміни напрямку руху мотоцикла «Lifan LF200-10M» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 .? 8. З урахуванням відповіді на попередні питання, чи вбачалися невідповідності в діях водіїв ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , які рухалися в одній смузі, технічним вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо так, то чи перебувають встановлені невідповідності у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди? 9. Яка причина дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору?

Обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали позицію захисника.

Прокурор Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_13 у судовому засіданні вважав, що клопотання задоволенню не підлягає, наданий захисником висновок експерта є недопустимим. Також подав клопотання, в якому зазначає, що в разі задоволення судом клопотання захисника, на вирішення експертів слід поставити сформульовані прокурором сім питань, а також зазначив вихідні дані, необхідні для проведення експертизи. Крім того, зазначив про можливе доручення на проведення експертизи іншій експертній установі Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Прокурор ОСОБА_3 підтримала позицію свого колеги.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_14 подав клопотання, в якому зазначає, оскільки в матеріалах справи наявні дві експертизи: судова інженерно-транспортна експертиза (висновок експерта №СЕ-19/123-24/7015-ІТ від 12.06.2024) та комплексна судова транспортно-трасологічна та автотехнічна експертизи (висновок експерта №664/24-22 від 05.09.2024), які містять діаметрально протилежні висновки, що відповідності дій їх учасників вимогам ПДР та щодо причини виникнення дорожньо-транспортної пригоди, з метою усунення розбіжностей, слід задовольнити клопотання захисника та призначити у справі комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу у справі, проведення якої просить доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса». На вирішення експертів просить поставити вісім питань, зазначених в його клопотанні. Потерпілий ОСОБА_7 підтримав клопотання свого представника, просив призначити експертизу якомога далі від Хмельницької області.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні погодився із думкою прокурора щодо сумнівів в об`єктивності наданого захисником висновку експерта та подав заяву, в якій зазначає, що оскільки висновок експерта №664/24-22 від 05.09.2024 виконана за зверненням захисника, немає підстав для призначення експертизи, передбачені ч.1 ст.332 КПК України. Якщо суд прийде до переконання задовольнити клопотання захисту, то просить призначити експертизу Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру. На вирішення експертів просить поставити сім наведених в його заяві запитань. Крім того, просить зобов`язати експерта використовувати методики та формули для визначення маневру, а саме поздовжнього та поперечного зміщення під час руху саме двоколісного транспортного засобу (мотоцикла). Законний представник потерпілого ОСОБА_9 підтримує наведену позицію представника.

Представник сектору ювенальної превенції ОСОБА_10 та представник служби у справах дітей ОСОБА_11 з цих питань покладалися на думку суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотань, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обгрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах (п.1.2.13 Інструкції).

Як роз`яснено у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочин проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, потрібні спеціальні знання, суд має призначити експертизу. У відповідній ухвалі (постанові) слід навести необхідні експерту вихідні дані, що ґрунтуються на матеріалах справи.

У випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом (п.7 вказаної постанови Пленуму ВСУ).

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/123-24/7015-ІТ від 12.06.2024 Хмельницького НДЕКЦ МВС (експерт ОСОБА_15 ) за клопотанням слідчого було проведено судову інженерно-транспортну експертизу, якою встановлено: 1. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась водій мотоцикла Lifan LF200-10S д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_12 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.4, 12.3 ПДР. 2. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла Lifan LF200-10S д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_12 , не мав технічної можливості запобігти зіткненню з мотоциклом Lifan LF200-10M д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , шляхом застосування екстреного гальмування із зупинкою до місця зіткнення, з моменту виникнення небезпеки для його руху, в тому випадку якби рухався з дозволеною в населеному пункті швидкістю руху (50 км/год.). 3. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась водій мотоцикла Lifan LF200-10M д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1, 10.3, 12.4 ПДР. 4. У цій дорожньо-транспортній ситуації експертне дослідження питання стосовно технічної можливості попередження даного зіткнення з боку водія мотоцикла Lifan LF200-10M д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 є методично недоцільно (вказана технічна можливість визначалась виконанням вимог п.10.1, 10.3 ПДР, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру). 5. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась в діях водія мотоцикла Lifan LF200-10S д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_12 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з настанням події ДТП. У діях водія мотоцикла Lifan LF200-10M д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновком експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (експерт ОСОБА_16 ) №664/24-22 від 05.09.2024, який наданий захисником, встановлено: 1. Місце зіткнення (первинний контакт) між мотоциклом «Lifan LF200-10S» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_12 та мотоциклом «Lifan LF200-10M» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 знаходиться: - у повздовжньому напрямку - в місці, яке дещо передує утворенню пошкоджень дорожнього покриття, що на схемі до протоколу огляду місця події позначені під №1 та №2; - у поперечному - на відстані біля 3.1 м від лівого краю правої смуги руху. 2. Показання водія мотоцикла «Lifan LF200-10S» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_12 , про розташування мотоциклів «Lifan LF200-10M» д.н.з. НОМЕР_1 та «Lifan LF200-10S» д.н.з. НОМЕР_2 в момент зміни напрямку руху мотоцикла під керуванням водія ОСОБА_4 не є спроможними, з технічної точки зору. 3. У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних та обставинах, встановлених в процесі проведення досліджень, в діях водія мотоцикла «Lifan LF200-10S» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_12 вбачались невідповідності вимогам п.п.1.5, 2.1 (а), 2.3 (6), 12.1, 12.4, 12.9 (6), 13.1, 13.3 ПДР України, зміст яких наведений у п.3 дослідницької частини цього висновку. 4. У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних та обставинах, встановлених в попередніх пунктах дослідницької частини, причиною настання досліджуваної пригоди, слід вважати невідповідність дій водія ОСОБА_12 технічним вимогам п.п.12.4, 12.9 (6) та 13.3 ПДР України, зміст яких викладений у п.3 дослідницької частини цього висновку.

Також у ході судового розгляду були допитані експерти ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які надали відповідні роз`яснення, аналогічні зазначеним у їх висновках, в тому числі відповіли на питання сторони захисту та обвинувачення, залишилися при тих позиціях, що наведені в їх висновках.

Оскільки у матеріалах кримінального провадження наявні два висновки експертів, які суперечать один одному, допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, тому з метою виконання завдань кримінального провадження та з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання захисника та призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Також з метою дотримання принципу рівності сторін, закріпленого у ст.22 КПК України, суд вважає за доцільне включити до переліку питань, які необхідно поставити на вирішення експерта, окрім питань захисника, питання прокурора та представників потерпілих.

Поряд з цим твердження представника потерпілого в частині зобов`язання експерта використовувати методики та формули для визначення маневру саме двоколісного транспортного засобу (мотоцикла) суд відхиляє, оскільки експерт сам обирає методику, яку використовувати для проведення експертизи та повинен керуватись діючим законодавством і відповідними науково-методичними рекомендаціями (літературою).

Зміст поставлених питань, в яких зазначені швидкості руху транспортних засобів та вихідні дані зазначаються в даній ухвалі відповідно до висновку експерта від 06.06.2024 №СЕ-19/123-24/5490-ФП.

В даній ухвалі визначаються питання, вихідні дані та надаються всі матеріали кримінального провадження для дослідження, а також надається можливість огляду мотоциклів «Lifan LF200-10S» д.н.з. НОМЕР_2 та «Lifan LF200-10M» д.н.з. НОМЕР_1 , та металевої підніжки від мотоцикла «Lifan LF200-10M» д.н.з. НОМЕР_1 .

Щодо вибору експертної установи учасники судового провадження згоди не дійшли, наполягали на призначенні експертизи установам, зазначеним в їх клопотаннях, заявах з врахуванням можливих сумнівів у неупередженості експертів.

При виборі експертної судом враховується те, що натепер під час дії воєнного стану загальновідомими є обставини збільшення кількості експертних досліджень, відповідного навантаження експертів. Місцезнаходження установи, умови роботи експертів з урахуванням повітряних тривог та забезпечення заходів безпеки також можуть впливати на строки проведення експертизи.

З урахуванням зазначеного, завдань кримінального провадження та засади розумності строків (ст. 28 КПК України), суд дійшов висновку доручити проведення експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.ст.242, 332,369-372, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про призначення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000205, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти водій мотоцикла «Lifan LF200-10S» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_12 згідно Правил дорожнього руху у даній дорожній ситуації?

2. Чи мав технічну можливість водій мотоцикла «Lifan LF200-10S» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_12 уникнути зіткнення з мотоциклом «Lifan LF200-10M» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації та у випадку руху ОСОБА_12 з дозволеною швидкістю руху 50 км/год.?

3. Як повинен був діяти водій мотоцикла «Lifan LF200-10M» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 згідно Правил дорожнього руху у даній дорожній ситуації?

4. Чи мав технічну можливість водій мотоцикла «Lifan LF200-10M» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути зіткнення з мотоциклом «Lifan LF200-10S» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_12 в даній дорожній ситуації та у випадку руху ОСОБА_4 з дозволеною швидкістю руху 50 км/год.?

5. Чи відповідали в даній дорожній ситуації дії водія мотоцикла «Lifan LF200-10S» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_12 вимогам Правил дорожнього руху?

6. Чи відповідали в даній дорожній ситуації дії водія мотоцикла «Lifan LF200-10M» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху?

7. Чи перебувають із технічної точки зору дії водія мотоцикла «Lifan LF200-10S» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_12 в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

8. Чи перебувають із технічної точки зору дії водія мотоцикла «Lifan LF200-10M» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

9. В якому місці відносно елементів проїзної частини дороги відбувся первинний контакт між мотоциклом «Lifan LF200-10S» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_12 та мотоцикла «Lifan LF200-10M» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 .?

10. Чи міг мотоцикл «Lifan LF200-10M» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 зміститись у поперечному напрямку на відстань 2,1 м, рухаючись зі швидкістю 73,97-81,77 км/год. на ділянці у повздовжньому напрямку довжиною 8,6 м?

11. За скільки метрів від місця зіткнення водій мотоцикла «Lifan LF200-10M» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , рухаючись зі швидкістю 73,97-81,77 км/год. почав змінювати напрямок руху вправо, щоб зміститися вправо на відстань 2.1 м (боковий інтервал між мотоциклами) і на якій відстані від місця зіткнення знаходився водій мотоцикла «Lifan LF200-10S» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_12 , коли ОСОБА_4 змінив напрямок руху та чи мав ОСОБА_12 технічну можливість запобігти зіткненню при фактичних швидкостях?

12. Чи був боковий інтервал між мотоциклами «Lifan LF200-10S» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_12 та «Lifan LF200-10M» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 (2,1 м з показань ОСОБА_17 та 0,7 м з показань ОСОБА_4 ) безпечним при паралельному напрямку руху до зміни руху ОСОБА_4 .? Якщо так, то коли даний інтервал став небезпечним і дії кого з водіїв створили даний інтервал небезпечним?

13. Чи технічно спроможні показання водія мотоциклу «Lifan LF200-10S» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_12 про розташування мотоциклів «Lifan LF200-10S» д.н.з. НОМЕР_2 та «Lifan LF200-10M» д.н.з. НОМЕР_1 в момент зміни напрямку руху мотоцикла «Lifan LF200-10M» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 .?

14. Чи технічно спроможні дані щодо обставин ДТП, розташування мотоциклів «Lifan LF200-10S» д.н.з. НОМЕР_2 та «Lifan LF200-10M» д.н.з. НОМЕР_1 в момент зміни напрямку руху мотоцикла «Lifan LF200-10M» д.н.з. НОМЕР_1 , які встановлені в результаті проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 .?

15. Чи є зміна положення одного відносно іншого мотоцикла перестроюванням при їх русі в одній смузі проїзної частини дороги?

16. Яка причина дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору?

17. Дії кого з учасників даної дорожньо-транспортної пригоди призвели до вчинення даної ДТП?

Вихідні дані для проведення експертизи:

Дорожньо-транспортна пригода сталась в світлу пору доби по проспекту Грушевського у м. Кам`янець-Подільський в межах населеного пункту. В місці вчинення ДТП дорожнє покриття - асфальтобетонне, на час ДТП перебувало у сухому стані, горизонтального профілю, складається з двох напрямків руху, в напрямку руху до виїзду з м.Кам`янець-Подільського одна смуга для руху, шириною 11,2 м, напрямки руху розділені між собою дорожньою розміткою 1.3, 1.11 ПДР України, в напрямку руху до вул. Північної, м. Кам`янець-Подільського, наявні 2 смуги для руху, які розділені між собою дорожньою розміткою 1.5 ПДР України, яка в подальшому переходить в розмітку 1.1 ПДР України, права смуга шириною 4,0 м, ліва смуга шириною 3,6 м.

Мотоцикл «Lifan LF200-10M» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , рухався по центру правої смуги в напрямку до вул. Північної, м. Кам`янець- Подільського, водій тверезий, наявне посвідчення водія категорії А, А1, мотоцикл до ДТП перебував у технічно справному стані, пасажирів не було, до зіткнення рухався зі швидкістю 73,97-81,77 км/год., до зіткнення в загальмованому стані не перебував.

Мотоцикл «Lifan LF200-10S» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_12 рухався по правому краю правої смуги в напрямку до вул. Північної, м. Кам`янець-Подільського, водій тверезий, посвідчення водія відсутнє, мотоцикл до ДТП перебував у технічно справному стані, на мотоциклі перебував один неповнолітній пасажир дівчина, до зіткнення рухався зі швидкістю 91,97-101,57 км/год., до зіткнення в загальмованому стані не перебував.

Відповідно до висновку транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/123-24/5017-ІТ від 10.05.2024 встановлено що:

-первинний контакт при даному зіткнення мотоциклів мав місце на правій (відносно напрямку руху до вул. Північної, м. Кам`янець-Подільського) стороні проїзної частини, в правій смузі руху даного напрямку, в межах слідоутворення юзу переднього колеса мотоцикла «Lifan LF200-10S» д.н.з. НОМЕР_2 , позначеного на схемі дорожньо-транспортної пригоди під №3, в безпосередній близькості місця відхилення даного сліду юзу вправо від початкового напрямку свого утворення, на відстані 3,5 м - 4,0 м від осьової горизонтальної дорожньої розмітки та на віддалі не більше 8,3 м (місце фіксації закінчення сліду юзу колеса мотоцикла під №3) за умовною лінією розташування електроопори під №72.

-в момент первинного контактування у взаємному контакті перебували передня частина (переднє колесо) мотоцикла «Lifan LF200-10S» д.н.з. НОМЕР_2 і права бічна сторона (зона підніжки водія) мотоцикла «Lifan LF200-10M» д.н.з. НОМЕР_1 .

-в момент первинного контактування мотоциклів «Lifan LF200-10S» д.н.з. НОМЕР_2 та «Lifan LF200-10M» д.н.з. НОМЕР_1 , взаємне розташування повздовжніх геометричних осей їх рам відповідало гострому куту. Встановити числове значення кута взаємодії мотоциклів в даному випадку не видалось за можливе через недостатню слідову інформативність пошкоджень отриманих під час взаємного контактування мотоциклів.

Згідно проведеного слідчого експерименту за участю водія мотоцикла «Lifan LF200-10M» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , було встановлено що до моменту початку зміни напрямку руху водієм ОСОБА_4 , боковий інтервал мотоцикла «Lifan LF200-10M» д.н.з. НОМЕР_1 до лівого краю правої смуги руху становить 2,4 м, при цьому з моменту зміни напрямку руху праворуч до місця зіткнення водій ОСОБА_4 подолав відстань у 9,8 м.

Згідно проведеного слідчого експерименту за участю водія мотоцикла «Lifan LF200-10S» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_12 , було встановлено що до моменту початку зміни напрямку руху боковий інтервал мотоцикла «Lifan LF200-10M» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 до лівого краю правої смуги руху становить 1,1 м, а лівий боковий інтервал мотоцикла «Lifan LF200-10S» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_12 становить 3,2 м. Крім того в ході проведення слідчого експерименту, було встановлено що в момент зміни напрямку руху праворуч водієм мотоцикла «Lifan LF200-10M» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , дистанція від передньої частини (колеса) мотоцикла «Lifan LF200-10S» д.н.з. НОМЕР_2 , до задньої частини (колеса) мотоцикла «Lifan LF200-10M» д.н.з. НОМЕР_1 , становить 3,5 м, а відстань до місця зіткнення становить 14,2 м, при цьому водій мотоцикла «Lifan LF200-10M» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , до зіткнення подолав відстань у 8,6 м. Небезпека для руху водію мотоцикла «Lifan LF200-10S» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_12 , виникає з моменту візуального виявлення останнім зміни напрямку руху праворуч мотоциклом «Lifan LF200-10M» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 та в цей момент відстань від передньої частини (колеса) мотоцикла «Lifan LF200-10S» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 , до місця зіткнення становить 14,2 м.

Згідно проведеного слідчого експерименту за участю водія мотоцикла «Forte FT300» д.н.з. НОМЕР_3 , свідка ОСОБА_18 , було встановлено, що боковий інтервал мотоцикла «Lifan LF200-10M» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 становить 1,4 м до лівого краю правої смуги руху від переднього та заднього коліс мотоцикла. У цьому положенні відстань від передньої частини мотоцикла (колеса) до електроопори №72 складає 8,1 м, а дистанція від передньої частини мотоцикла «Forte FT300» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_18 до задньої частини (колеса) мотоцикла «Lifan LF200-10M» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 становить 8,5 м. Проведеними замірами встановлено, що лівий боковий інтервал мотоцикла статиста, який рухався (на якому рухався ОСОБА_12 ) до розмітки 1.1 ПДР України становить 3,1 м від переднього та заднього коліс мотоцикла, при цьому 2 мотоцикла розташовані навпроти електроопори №72. Крім того, в момент випередження ОСОБА_18 (позиція №2) дистанція між переднім колесом мотоцикла «Lifan LF200-10S» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_12 до задньої частини (колеса) мотоцикла «Lifan LF200-10M» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 становить 6,9 м (який вже розпочав маневр зміни напрямку руху праворуч). Також встановлено, що місце контактування мотоциклів Lifan LF200-10M» д.н.з. НОМЕР_1 та «Lifan LF200-10S» д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться на відстані 3,3 м до розмітки 1.1 ПДР України та на відстані 14,4 м до електроопори №72. Крім того, ОСОБА_18 за допомогою крейди продемонстрував зміну напрямку руху водієм ОСОБА_4 від місця її початку до подальшого місця контактування передніми частинами мотоциклів, а саме показав траєкторію зміни напрямку руху по діагоналі справа наліво, проведеним заміром встановлено, що мотоцикл з моменту зміни напряму руху до місця зіткнення подолав відстань у 6,3 м.

Направити експертам на дослідження матеріали кримінального провадження №0000205(справа №676/4485/24), а також надати можливість огляду мотоциклів «Lifan LF200-10S» д.н.з. НОМЕР_2 та «Lifan LF200-10M» д.н.з. НОМЕР_1 , які знаходяться на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманого транспорту ГУНП в Хмельницькій області, розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Голосківське шоссе (навпроти території ЗАТ «Рембудсервіс») та металевої підніжки від мотоцикла «Lifan LF200-10M» д.н.з. НОМЕР_1 , яку передано на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Скоблі, 15.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1