Справа № 991/2939/22
Провадження № 1-кп/991/50/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого/цивільного відповідача ОСОБА_8 ,

захисника/представника

цивільного відповідача ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

спеціаліста ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань в місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000721 від 12 листопада 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кинашів Тульчинського району Вінницької області, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , військовозобов`язаний, на час вчинення злочинів працював на посаді начальника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області , працює викладачем спеціальних дисциплін землевпорядкування та кадастру у Немирівському фаховому коледжі будівництва, архітектури та дизайну , з вищою освітою, одружений, не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у с. Бохоники Вінницького району Вінницької області, на час вчинення злочинів працював виконувачем обов`язків директора Державного підприємства « Дослідне господарство «Бохоницьке » Національної академії аграрних наук України , помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , був зареєстрований та проживав в АДРЕСА_2 , щодо якого матір`ю ОСОБА_15 подано заяву про продовження кримінального провадження після смерті з метою реабілітації,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_8 , будучи призначеним на посаду начальника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (далі - ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області , ГУ, Управління), відповідно до наказу Голови Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 09.07.2015 № 651?то, та таким, що з 10.07.2015 приступив до виконання обов`язків за вказаною посадою відповідно до наказу начальника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 09.07.2015 № 96-о, згідно з пунктом 11 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області , затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 03.03.2015 № 7 із змінами, затвердженими наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 16.06.2015 № 107 (далі - Положення від 03.03.2015 № 7) та пунктом 10 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області , затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 № 308 (далі - Положення від 17.11.2016 № 308), у силу виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою юридичної особи публічного права.

Відповідно до пунктів 1, 2 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 15 Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру ( Держгеокадастр ) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Держгеокадастр у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Положеннями від 03.03.2015 № 7 та від 17.11.2016 № 308, визначено, що Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та йому підпорядковане. Завданням Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області є реалізація повноважень Держгеокадастру на території Вінницької області.

ОСОБА_14 , призначений виконувачем обов`язків директора Державного підприємства « Дослідне господарство «Бохоницьке » Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України » (далі ДП « ДГ`Бохоницьке » Інституту кормів НААН , ДП « ДГ`Бохоницьке » НВЦ СОЯ НААН , ДП « ДГ`Бохоницьке », державне підприємство) відповідно до наказу директора Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України » (далі Інститут кормів НААН , Інститут кормів, Інститут) від 26.03.2015 № 42-к. Відповідно до наказу по Державному підприємству « Дослідне господарство «Бохоницьке » Науково-виробничого центру « Соя » Національної академії аграрних наук України від 26.03.2015 № 8к, приступив до виконання обов`язків директора ДП « ДГ`Бохоницьке » НВЦ СОЯ НААН , та згідно положень п. 6.7 Статуту ДП « ДГ «Бохоницьке » від 04.08.2015, п. 7.7 Статуту ДП « ДГ «Бохоницьке » від 20.12.2016, у силу виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК був службовою особою державного підприємства.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України , національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу» від 7 лютого 2002 року № 3065-III (далі - Закон) Національні галузеві академії наук є державними науковими організаціями України , які здійснюють фундаментальні дослідження, організовують, проводять та координують прикладні дослідження у відповідних галузях науки.

Cтатут Національної академії аграрних наук України (далі НААН України , НААН, Академія) затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №315 від 28.03.2012.

Відповідно до п.95 Статуту вилучення земельних ділянок Академії може здійснюватися лише за згодою президії відповідно до Земельного кодексу України. Земельні ділянки, віднесені до особливо цінних земель, які перебувають у постійному користуванні наукових та інших установ, підприємств та організацій, що перебувають у віданні Академії, вилученню не підлягають, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до пп.2) п. 74 Статуту у віданні Академії перебувають підприємства та організації, зокрема, дослідні господарства.

Перелік установ, організацій та підприємств, які входять до складу Української академії аграрних наук затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.1999 № 1089.

Відповідно до вказаного переліку у віданні Академії перебуває Інститут кормів ( ) та Державне підприємство « Дослідне господарство «Бохоницьке » Інституту кормів ( ), який згідно із наказом НААН України від 11.07.2011 № 160 «Про перейменування Інституту кормів НААН » інститут отримав назву - Інститут кормів та сільського господарства Поділля НААН (далі Інститут кормів, інститут).

Статут Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України (нова редакція) затверджено Президентом Національної академії аграрних наук України 05.08.2011 (далі - Статут Інституту).

Відповідно до п. 3.3 Статуту Інституту визначено, що Інститут заснований на державній власності на основні засоби, інше майно, закріплене за ним Академією та придбане за рахунок коштів загального або спеціального фондів Державного бюджету, що є економічною основою його діяльності. За Інститутом також закріплені земельні ділянки, які використовуються для забезпечення діяльності Інституту і надані на праві постійного користування землею, що посвідчується державним актом.

Землі дослідних полів Інституту та ділянки з цінними ґрунтами відносяться до особливо цінних земель і їх вилучення для суспільних потреб не допускається, за виключенням випадків, визначених Земельним кодексом України.

Вилучення земельних ділянок здійснюється лише за згодою Президії Академії відповідно до Земельного кодексу та Порядку володіння та користування земельними ділянками науковими установами та організаціями Академії.

У відповідності до п. 4.5 Статуту Інституту відчуження нерухомого майна Інституту здійснюється лише з дозволу Президії Академії в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п. 1.6 Статуту Інституту в його підпорядкуванні як самостійний статутний суб`єкт з правами юридичної особи перебуває Державне підприємство « Дослідне господарство «Бохоницьке » Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України ( ), 23233, Вінницька область, Вінницький район, с. Бохоники.

Відповідно до наказу Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України від 28.08.2015 № 17 «Про перепідпорядкування державних підприємств дослідних господарств « Бохоницьке », « Олександрівське », «Пасічна» Інституту кормів та сільського господарства Поділля НААН » ДП « ДГ«Бохоницьке » підпорядковано Науково-виробничому центру « Соя » НААН.

Статут Науково-виробничого центру « Соя » Національної академії аграрних наук України (нова редакція) затверджений 14.07.2015 (далі - Статут НВЦ « Соя »).

Згідно із п. 1.6 Статуту НВЦ « Соя » останньому підпорядкований як самостійний статутний суб`єкт з правом юридичної особи Державне підприємство « Дослідне господарство «Бохоницьке» Науково-виробничого центру «Соя » Національної академії аграрних наук України ( ).

Відповідно до п. 4.5 Статуту НВЦ « Соя » відчуження нерухомого майна Центру здійснюється лише з дозволу Президії Академії в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Статут Державного підприємства « Дослідне господарство «Бохоницьке» Науково-виробничого центру «Соя » Національної академії аграрних наук України (нова редакція) затверджено 04.08.2015 (надалі - Статут ДП « ДГ «Бохоницьке » від 04.08.2015).

Відповідно до п. 1.3 Статуту ДП « ДГ «Бохоницьке » від 04.08.2015 Господарство безпосередньо підпорядковане Науково-виробничому центру « Соя » Національної академії аграрних наук України , загальне підпорядкування - Національна академія аграрних наук України , як органу по управлінню державним майном, закріпленим за Господарством.

Згідно п. 4.3 Статуту ДП « ДГ «Бохоницьке » від 04.08.2015 визначено, що земельні ділянки, які надані в постійне користування Господарству для розміщення його об`єктів, здійснення науково-дослідної та господарської діяльності, виробництва оригінального, елітного та репродукційного насіння, вирощування садивного матеріалу сільськогосподарських культур, кормів для племінних тварин і пропаганди ведення товарного сільськогосподарського виробництва, визначених Статутом Академії та цим Статутом є державною власністю.

У відповідності до п. 4.4 Статуту ДП « ДГ «Бохоницьке » від 04.08.2015 вилучення земельних ділянок Господарства може здійснюватися лише за згодою Президії Академії відповідно до Земельного кодексу України.

Статут Державного підприємства « Дослідне господарство «Бохоницьке» Науково-виробничого центру «Соя » Національної академії аграрних наук України (нова редакція) затверджено 20.12.2016 (надалі - Статут ДП « ДГ «Бохоницьке » від 20.12.2016).

Відповідно до п. 1.5 Статуту ДП « ДГ «Бохоницьке » від 20.12.2016 підприємство безпосередньо підпорядковане Науково-виробничому центру « Соя » Національної академії аграрних наук України

Згідно п. 4.4 Статуту ДП « ДГ «Бохоницьке » від 20.12.2016 визначено, що земельні ділянки, які надані в постійне користування Підприємству для розміщення його об`єктів, здійснення науково-дослідної та господарської діяльності, виробництва оригінального, елітного та репродукційного насіння, вирощування садивного матеріалу сільськогосподарських культур, кормів для племінних тварин і пропаганди ведення товарного сільськогосподарського виробництва, визначених Статутом Академії та цим Статутом є державною власністю.

У відповідності до п. 4.5 Статуту ДП « ДГ «Бохоницьке » від 20.12.2016 вилучення земельних ділянок Підприємства може здійснюватися лише за згодою Президії Академії відповідно до норм чинного законодавства.

Зміна цільового призначення та припинення права постійного користування земельними ділянками Підприємства, що віднесені до особливо цінних земель, допускається лише для розміщення на них об`єктів, що визначені Земельним кодексом України та в порядку, визначеному законодавством (пункт 4.6 Статуту ДП « ДГ «Бохоницьке » від 20.12.2016).

Відповідно до ст. 14 Конституції України та ст. 1 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Згідно зі ст. 13 Конституції України земля в межах території України є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

У ст. 84 ЗК України зазначено, що у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності. Право державної власності на землю набувається і реалізується державою через органи виконавчої влади відповідно до повноважень, визначених цим Кодексом.

Статтями 13, 122, 149 ЗК України визначено, що до повноважень Кабінету Міністрів України належить розпорядження землями державної власності, зокрема припинення права постійного користування земельними ділянками особливо цінних земель.

Згідно зі ст. 6, 150 ЗК України до повноважень Верховної Ради України в галузі земельних відносин належить погодження припинення права постійного користування особливо цінними землями державної власності.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», який діяв у період вчинення злочину, Національні галузеві академії наук , серед яких Національна академія аграрних наук України , - це самоврядні наукові організації, засновані на державній власності, що є державними організаціями, створеними як неприбуткові державні бюджетні установи. Організаційна побудова національних галузевих академій наук , їх матеріально-фінансове забезпечення та гарантії діяльності здійснюються згідно з положеннями, встановленими цим Законом для Національної академії наук України , з урахуванням специфіки діяльності та норм Закону України "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України , національних галузевих академій наук та статусу їхнього майна", а також статутів відповідних національних галузевих академій наук. Земельні ділянки надаються національним галузевим академіям наук у постійне користування відповідно до земельного законодавства.

Згідно ст. 2 Закону, п. 89 Статуту Національної академії аграрних наук України майновий комплекс Академії складається з усі матеріальних та нематеріальних активів (об`єкти майнового комплексу), що перебувають на балансах Академії і, зокрема, підприємств, що перебувають у її віданні, закріплені державою за Академією в безстрокове користування.

У п.п. 59, 101 статуту Академії вказано, що суб`єктом прав з розпорядження майновим комплексом наукових та інших установ, підприємств та організацій, що перебувають у віданні Академії, є президія, яка в установленому порядку забезпечує контроль за додержанням статуту Академії, веде облік об`єктів майнового комплексу Академії, здійснює управління ними і контроль за ефективністю їх використання та збереження, зокрема:

- вносить в установленому порядку Кабінету Міністрів України пропозиції щодо передачі об`єктів майнового комплексу Академії до сфери управління інших органів, уповноважених управляти державним майном;

- погоджує вилучення та надання земельних ділянок, закріплених за Академією, науковим та іншим установам, підприємствам та організаціям, що перебувають у її віданні, в установленому законодавством порядку.

ДП « ДГ «Бохоницьке » створене з метою організаційно-господарського забезпечення науково-дослідним установам Академії умов для проведення досліджень, випробувань і доопрацювання наукових розробок, їх апробації, проведення виробничої перевірки і впровадження їх у виробництво та іншої господарської діяльності.

ДП « ДГ «Бохоницьке » є державним сільськогосподарським статутним суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює дослідну, господарську, комерційну, діяльність з метою досягнення позитивних економічних результатів та одержання прибутку.

Згідно п. 3.6 Статуту ДП « ДГ «Бохоницьке » від 04.08.2015 економічною основою діяльності Господарства є державна власність України на основні засоби, інше майно, закріплене Академією за Господарством, а також землі Академії, які надані Господарству згідно з державним актом на право постійного користування.

Згідно зі ст. 5 Закону, п. 4.4 Статуту ДП « ДГ «Бохоницьке » від 04.08.2015 питання, пов`язані з вилученням землі ДП « ДГ «Бохоницьке », погоджуються виключно з президією Академії.

Розпорядженням Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області від 02.08.2012 № 886 затверджено технічну документацію із землеустрою по інвентаризації земельних ділянок, які знаходяться в постійному користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке » загальною площею 936,3716 га для дослідних і навчальних цілей на території Бохоницької сільської ради, за межами населеного пункту.

На підставі цього розпорядження ДП « ДГ «Бохоницьке », зокрема, видано державний акт серії ЯЯ № 020250 на право постійного користування земельною ділянкою площею 73,3112 га з кадастровим номером :01:004:0062 з цільовим призначенням земельної ділянки 01.09 - для дослідних та навчальних цілей.

У ст. 150 Земельного кодексу України вказано, що віднесення земель до особливо цінних здійснюється за юридичним критерієм (землі дослідних полів науково-дослідних установ і навчальних закладів п. «в» ч. 1 ст. 150 ЗК України) або за якісним (перелік груп ґрунтів у складі земель сільськогосподарського призначення п. «а» ч. 1 ст. 150 ЗК України).

Відповідно до п. 4.5 статуту Статуту ДП « ДГ «Бохоницьке » від 04.08.2015 землі дослідних полів ДП « ДГ «Бохоницьке » та ділянки з цінними ґрунтами відносяться до особливо цінних земель і їх вилучення для суспільних потреб не допускається, крім випадків, визначених Земельним кодексом України.

Законодавством України, чинним на час вчинення злочину, передбачався такий порядок та особливості припинення права постійного користування землями, які перебувають у постійному користуванні підприємств, установ та організацій, віднесених до відання Академії.

Згідно зі ст. 141 ЗК України підставами для припинення права користування земельною ділянкою, зокрема, є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою або вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим кодексом.

Порядок вилучення земельних ділянок передбачений ст. 149 ЗК України, відповідно до якого земельні ділянки, надані у постійне користування із земель державної власності, можуть вилучатися для суспільних потреб за рішенням органів державної влади. Вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувачів на підставі рішень Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, сільських, селищних, міських рад відповідно до їх повноважень. У разі незгоди землекористувача з вилученням земельної ділянки питання вирішується в судовому порядку.

Постановою президії НААН від 26.02.2014 затверджено Порядок розгляду Національною академією аграрних наук України земельних питань (далі - Порядок).

Відповідно до п. 1.2 Порядку Президія приймає рішення із земельних питань в межах, визначених законодавством повноважень, в тому числі: надає згоду на вилучення земельних ділянок; надає згоду на встановлення права земельного сервітуту; приймає рішення (надає згоду) на вчинення інших дій, які стосуються земельних відносин, в межах наданих їй повноважень.

Згідно п. 2.1 Порядку особи, зацікавлені у вилученні земельної ділянки, подають клопотання до землекористувача про надання ним погодження на вилучення земельної ділянки та порушення перед Президією питання про надання згоди на таке вилучення.

Порядок припинення права користування земельною ділянкою у випадку добровільної відмови землекористувача передбачений ч. 3, 4 ст. 142 ЗК України, відповідно до яких землекористувач звертається з відповідною заявою до власника земельної ділянки, який приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє органи державної реєстрації.

Однак у Законі, а також статутах Академії, Інституту, НВЦ « Соя », ДП « ДГ «Бохоницьке » чи іншому внутрішньому нормативно-правовому документі Академії не передбачено їх повноважень добровільно відмовлятися від права постійного користування землею.

Разом з цим згідно зі ст. 4 Закону та п. 59 статуту Академії її президія може вносити пропозиції Кабінету Міністрів України щодо, зокрема, передачі об`єктів майнового комплексу до сфери управління інших органів, уповноважених управляти державним майном.

Таким чином, у разі виникнення необхідності передати земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні, до сфери управління інших уповноважених органів Академія має право звернутися з відповідними пропозиціями до Кабінету Міністрів України.

Окрім цього, Земельний кодекс України передбачає особливий порядок припинення права постійного користування особливо цінними землями.

За змістом ст.ст. 122, 149 ЗК України до повноважень Кабінету Міністрів України відноситься вилучення за згодою землекористувачів земельних ділянок із земель державної власності, які перебувають у постійному користуванні, зокрема особливо цінних земель, а також їх передача у власність або у користування.

Згідно із ч.2 ст. 150 Земельного кодексу України припинення права постійного користування земельними ділянками особливо цінних земель, а саме дослідними полями науково-дослідних установ і навчальних закладів, з підстави добровільної відмови від користування ними або шляхом їх вилучення здійснюється за погодженням з Верховною Радою України.

Разом з тим, виконувач обов`язків директора Державного підприємства « Дослідне господарство «Бохоницьке» Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України » ОСОБА_14 за попередньою змовою з начальником Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_8 , діючи усупереч вищевказаним вимогам законодавства України, у період з 11.02.2016 по 13.09.2017 умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, розтратили на користь третіх осіб, а саме: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , 17,1172 га особливо цінної землі ДП « ДГ «Бохоницьке », чим завдали збитків державі в особі Кабінету Міністрів України у розмірі 11 597 260,96 грн. за таких обставин.

У період з 11.02.2016 до 06.05.2016 (більш точний час та місце у ході судового розгляду не встановлені) в.о. директора ДП « ДГ «Бохоницьке » ОСОБА_14 отримав постанову президії Академії від 30.06.2015 протокол № 7, якою надано згоду на вилучення із землекористування ДП « ДГ «Бохоницьке » земельної ділянки площею 45 га в порядку, визначеному законодавством, і передачу вказаної земельної ділянки до земель запасу державної власності, з метою надання земельних ділянок: площею 15 га - працівникам Державного підприємства « Дослідне господарство «Бохоницьке» Інституту кормів та сільського господарства Поділля НААН », Державного підприємства « Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля НААН », молодим науковцям Інституту кормів та сільського господарства Поділля НААН , а також площею 30 га - учасникам антитерористичної операції для ведення індивідуального садівництва та особистого селянського господарства.

Усвідомлюючи, що земельні ділянки ДП ДГ « Бохоницьке » є особливо цінними та щодо них діє особливий порядок припинення права постійного користування ОСОБА_14 , використовуючи вищевказану постанову, вирішив розтратити землю підприємства на користь третіх осіб.

З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_14 , в період з 11.02.2016 до 06.05.2016 (більш точний час та місце в ході судового розгляду не встановлені), вступив у змову з начальником ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_8 на спільне вчинення розтрати особливо цінної землі ДП ДГ « Бохоницьке » на користь третіх осіб, якими виступили: ОСОБА_17 (рідний брат ОСОБА_14 ), а також ОСОБА_18 , ОСОБА_27 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .

В подальшому ОСОБА_14 , діючи у змові з ОСОБА_8 , всупереч інтересам ДП « ДГ «Бохоницьке », переслідуючи корисливий мотив, який полягав у розтраті особливо цінної землі ДП « ДГ «Бохоницьке » на користь інших осіб, у період з 11.02.2015 до 28.04.2016 (більш точний час та місце в ході судового розгляду не встановлені), підшукав земельну ділянку :01:004:0062 площею 73,3112 га, яка належала до категорії особливо цінних земель, розташовану на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, та перебуває у постійному користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке » на підставі розпорядження Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області від 02.08.2012 № 886 та державного акта серії ЯЯ № 020250.

Співучасники злочину усвідомлювали, що площа земельної ділянки :01:004:0062, яка складає 73,3112 га, є значно більшою ніж та, на яку надано згоду на вилучення постановою Академії від 30.06.2015, а тому діючи за попередньою змовою, у період з 11.02.2016 до 06.05.2016 (більш точний час та місце в ході судового розгляду не встановлені), вирішили здійснити її поділ з метою подальшої розтрати частини вказаної землі в інтересах третіх осіб.

З цією метою в.о. директора ДП « ДГ «Бохоницьке » ОСОБА_14 , у період з 11.02.2016 до 06.05.2016 (більш точний час та місце в ході судового розгляду не встановлені), діючи в порушення пункту «є» ст. 56 Закону України «Про землеустрій», а саме без згоди органу уповноваженого здійснювати розпорядження земельною ділянкою - Кабінету Міністрів України, підписав виготовлене за невстановлених обставин клопотання начальнику ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_8 від 06.05.2016 без вихідного номера з додатками про надання згоди на поділ земельної ділянки :01:004:0062 площею 73,3111 га, яка перебувала у постійному користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке », та забезпечив його подання до Центру надання адміністративних послуг « Прозорий офіс » Вінницької міської ради (далі ЦНАП « Прозорий офіс », ЦНАП) (вхідний № 19-13982/0/1-16 від 06.05.2016) для подальшої передачі адресату.

Окрім цього, в.о. директора ДП « ДГ «Бохоницьке » ОСОБА_14 , у період з 11.02.2016 до 28.04.2016 (більш точний час та місце в ході судового розгляду не встановлені), усвідомлюючи, що земля, на яку спрямований злочинний умисел, є особливо цінною, з метою надання своїм діям зовнішніх ознак законності, будучи обізнаним про недостовірність викладеної в офіційному документі інформації, підписав виготовлену за невстановлених обставин довідку від 28.04.2016 про те, що земельна ділянка :01:004:0062 площею 73,3111 га, яка перебуває у постійному користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке », не використовується в дослідних та наукових цілях та не є дослідним полем.

Викладена у довідці інформація про те, що вказана земельна ділянка не є дослідним полем не відповідає дійсності, оскільки згідно державного акта серії ЯЯ № 020250 цільове призначення земельної ділянки, щодо якої вона видана, - для дослідних та навчальних цілей, а забезпечення її використання за таким цільовим призначенням в силу положень п.а) ч.1 ст. 96 Земельного кодексу України, є обов`язком землекористувача.

Указана довідка від 28.04.2016 без реєстрації у відповідному Журналі вихідної кореспонденції ДП « ДГ «Бохоницьке » за невстановлених у ході судового розгляду обставин та точного часу, у період з 06.05.2016 до 18.05.2016, в приміщенні ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області за адресою АДРЕСА_3 , була долучена до матеріалів клопотання від 06.05.2016 про надання згоди на поділ земельної ділянки :01:004:0062 площею 73,3111 га, яка перебуває у постійному користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке ».

У свою чергу начальник ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області за адресою АДРЕСА_3 , маючи умисел на розтрату особливо цінної землі ДП « ДГ «Бохоницьке », діючи у змові з ОСОБА_14 , в порушення пункту «є» ст. 56 Закону України «Про землеустрій», ст.ст. 122, 149 та 150 ЗК України, усвідомлюючи, що органи Держгеокадастру не уповноважені розпоряджатися особливо цінною землею, за відсутності згоди Кабінету Міністрів України як органу уповноваженого здійснювати розпорядження земельною ділянкою, за результатами розгляду клопотання в.о. директора ДП « ДГ «Бохоницьке » ОСОБА_14 від 05.06.2016 про поділ земельної ділянки підписав наказ ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області від 18.05.2016 № 2?5343/15-16-СГ про надання згоди ДП « ДГ «Бохоницьке » на поділ земельної ділянки :01:004:0062 площею 73,3111 га.

ОСОБА_14 , продовжуючи реалізовувати злочинний намір у змові з ОСОБА_8 , 19.05.2016 на підставі вищевказаного наказу ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області від 18.05.2016 № 2?5343/15-16-СГ замовив у землевпорядної організації ТОВ « Юридично-земельний союз «Альянс » технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки :01:004:0062 площею 73,3111 га в натурі (на місцевості), яка розташована на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області та на підставі державного акта серії ЯЯ № 020250 перебуває в постійному користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке ».

На підставі розробленої документації із землеустрою здійснено поділ вказаної земельної ділянки та за результатами якого 07.06.2016 до Державного земельного кадастру внесено відомості про 3 земельні ділянки, а саме: :01:004:0067 площею 18 га, :02:111:0001 площею 12,0861 га та :01:004:0066 площею 43,2253 га.

В подальшому, ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, у період з 07.06.2016 до 04.07.2016 (більш точний час та місце в ході судового розгляду не встановлені), вирішили, що розтрата в інтересах третіх осіб особливо цінної землі ДП « ДГ «Бохоницьке » буде вчинятись саме щодо земельної ділянки :01:004:0067 площею 18 га, яка сформована внаслідок поділу земельної ділянки :01:004:0062 площею 73,3111 га, шляхом протиправної її передачі у приватну власність третіх осіб для ведення особистого селянського господарства.

У період з 11.02.2016 до 22.07.2016 (більш точний час та місце в ході судового розгляду не встановлені) до відома ОСОБА_17 (рідного брата в.о. директора ДП « ДГ «Бохоницьке » ОСОБА_14 ), ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_27 , а у період з 11.02.2016 до 06.01.2017 (більш точний час та місце в ході судового розгляду не встановлені) до відома ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , доведено інформацію про можливість отримати земельні ділянки за рахунок земельної ділянки :01:004:0067 площею 18 га, що перебуває у постійному користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке », а також про те, які документи їм необхідно подати для того, щоб отримати земельні ділянки у власність.

Довівши вищевказану інформацію до відома осіб, в інтересах яких буде здійснюватися розтрата особливо цінної землі державного підприємства, ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , забезпечили проведення процедури відведення земельних ділянок у приватну власність визначених осіб, сформованих за рахунок особливо цінної землі ДП « ДГ «Бохоницьке ».

В.о. директора ДП « ДГ «Бохоницьке » ОСОБА_14 , діючи у змові з ОСОБА_8 , перебуваючи 04.07.2016 у офісі приватного нотаріуса ОСОБА_28 за адресою АДРЕСА_4 , усвідомлюючи те, що вилучення земельної ділянки :01:004:0067 площею 18 га з постійного користування ДП « ДГ «Бохоницьке » здійснюється виключно Кабінетом Міністрів України на підставі нотаріально посвідченої згоди Президії Національної академії аграрних наук України , маючи на меті створення видимості законності її вилучення та передачі в приватну власність, підписав та забезпечив посвідчення заяви від свого імені без дати та без номера в кількості 9 примірників, адресованої начальнику ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_8 про те, що ДП « ДГ «Бохоницьке » надає згоду на вилучення земельної ділянки площею 18 га, розташованої на території Бохоницької сільської ради (за межами населеного пункту) Вінницького району Вінницької області, яка перебуває у постійному користуванні державного підприємства для надання громадянам для ведення особистого селянського господарства.

З метою створення видимості законності дій співучасників в.о. директора ДП « ДГ «Бохоницьке » ОСОБА_14 у період з 11.02.2016 до 09.08.2016 (більш точний час та місце в ході судового розгляду не встановлені), будучи обізнаним про недостовірність викладеної в офіційному документі інформації, підписав виготовлений невстановленою особою лист від 09.08.2016 за № 70 на адресу начальника ГУ Держагеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_8 про те, що землі ДП « ДГ «Бохоницьке » в кількості 45 га, вилучені постановою Президії Національної академії аграрних наук України (протокол № 7 від 30.06.2015), для ведення індивідуального садівництва та особистого селянського господарства, з метою надання земельних ділянок працівникам наукових установ НААН України та учасникам АТО, не являються особливо цінними та не використовуються в науково-дослідних цілях.

Розуміючи протиправний характер свого умислу на розтрату особливо цінної землі ДП « ДГ «Бохоницьке », з метою маскування злочину, уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ОСОБА_14 та ОСОБА_8 вирішили створити видимість того, що особливо цінна земля ДП « ДГ «Бохоницьке » передається у приватну власність працівникам державного підприємства з метою їх соціального захисту.

Зокрема, виконувачем обов`язків директора ДП « ДГ «Бохоницьке » ОСОБА_14 у період з 11.02.2016 до 19.08.2016 (більш точний час та місце в ході судового розгляду не встановлені), для надання діям співучасників зовнішніх ознак законності, будучи обізнаним про недостовірність викладеної в офіційному документі інформації, підписано виготовлену невстановленою особою заяву без дати та без номера в кількості 9 примірників, адресовану начальнику ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_8 про те, що ДП « ДГ «Бохоницьке » просить надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства працівникам ДП « ДГ «Бохоницьке » ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_27 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 .

Водночас серед зазначених осіб, в період вчинення злочину тільки ОСОБА_21 працював в ДП « ДГ «Бохоницьке », інші вказані в заяві особи станом на той час не працювали на підприємстві.

Надалі ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_27 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , за невстановлених у ході судового розгляду обставин, на підставі ч. 6 ст. 118 ЗК України через Центр адміністративних послуг « Прозорий офіс » Вінницької міської ради звернулись до ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області із окремими клопотаннями від 06.07.2016, які зареєстровані 22.07.2016, про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області за межами населеного пункту у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок землі, що перебуває у постійному користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке ».

Згодом ОСОБА_27 з невстановлених у ході судового розгляду мотивів, написала заяву від 12.08.2016 про залишення без розгляду її клопотання від 06.07.2016.

У вищевказаних клопотаннях від 06.07.2016 зазначено про долучення додатків, а саме: викопіювання з кадастрової карти; копії паспорту; копії ідентифікаційного номера та довідки сільської ради про наявність рішення щодо передачі земельної ділянки.

Однак до кожного з клопотань у приміщенні ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області за адресою АДРЕСА_3 , у період з 06.07.2016 до 19.08.2016 (більш точний час та спосіб в ході судового розгляду не встановлені), також долучено:

- копію нотаріально посвідченої 04.07.2016 заяви в.о. директора ДП « ДГ «Бохоницьке » ОСОБА_14 , адресованої начальнику ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_8 про те, що ДП « ДГ «Бохоницьке » надає згоду на вилучення земельної ділянки площею 18 га, розташованої на території Бохоницької сільської ради (за межами населеного пункту) Вінницького району Вінницької області, яка перебуває у постійному користуванні державного підприємства для надання громадянам для ведення особистого селянського господарства;

- заяву в.о. директора ДП « ДГ «Бохоницьке » ОСОБА_14 без дати та без номера, адресовану начальнику Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_8 про те, що ДП « ДГ «Бохоницьке » просить надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства працівниками ДП « ДГ «Бохоницьке » ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_27 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 ;

- копію державного акта серії ЯЯ № 020250, що посвідчує право постійного користування ДП « ДГ «Бохоницьке » на земельну ділянку :01:004:0062 площею 73,3111 га з цільовим призначенням 01.09. - для дослідних і навчальних цілей;

- копію постанови президії Академії від 30.06.2015 «Про вилучення землі із землекористування Державного підприємства « Дослідне господарство «Бохоницьке» Інституту кормів та сільського господарства Поділля НААН » (протокол № 7).

Начальник ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області за адресою АДРЕСА_3 , у період з 22.07.2016 до 19.08.2016 (більш точний час в ході судового розгляду не встановлено), маючи умисел на розтрату особливо цінної землі ДП « ДГ «Бохоницьке », діючи у змові з ОСОБА_14 , в порушення ст. 84, 122, 149 та ст. 150 ЗК України, усвідомлюючи, що органи Держгеокадастру не уповноважені розпоряджатися особливо цінною землею, за результатами розгляду клопотань ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 від 06.07.2016 з відповідними додатками, забезпечив виготовлення підлеглими працівниками та особисто підписав накази ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області від 19.08.2016 за №№ 2-10807/15-16СГ, 2-10812/15-16СГ, 2?10810/15-16СГ, 2-10808/15-16СГ, 2-10814/15-16-СГ, 2-10804/15-16-СГ, 2?10800/15-16-СГ та 2-10797/15-16-СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою», якими надав дозвіл восьми замовникам на розроблення проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок орієнтовною загальною площею 15 га на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області із земель державної власності, які перебувають в постійному користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке » згідно з державним актом на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 020250 - для ведення особистого селянського господарства (код цільового призначення - 01.03).

Разом з цим, державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 020250 посвідчує право постійного користування державного підприємства на земельну ділянку :01:004:0062 площею 73,3111 га - для дослідних і навчальних цілей код цільового призначення - 01.09), яка на момент прийняття наказу була поділена на три окремі ділянки.

На підставі вищевказаних восьми наказів, відповідно до договору від 20.09.2016 № 6177 землевпорядною організацією - ДП « Вінницький науково дослідний та проектний інститут землеустрою » розроблено Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності сільськогосподарського призначення, які перебувають в постійному користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке » на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області (за межами населеного пункту).

У ході розроблення зазначеного проекту 18.10.2016 до Державного земельного кадастру внесено відомості про державну реєстрацію наступних земельних ділянок:

- на підставі заявки від імені ОСОБА_23 зареєстровано земельну :01:004:0075 площею 1 га;

- на підставі заявки від імені ОСОБА_20 зареєстровано земельну :01:004:0076 площею 2 га;

- на підставі заявки від імені ОСОБА_24 зареєстровано земельну :01:004:0077 площею 2 га;

- на підставі заявки від імені ОСОБА_19 зареєстровано земельну :01:004:0078 площею 2 га;

- на підставі заявки від імені ОСОБА_21 зареєстровано земельну :01:004:0079 площею 2 га;

- на підставі заявки від імені ОСОБА_22 зареєстровано земельну :01:004:0080 площею 2 га;

- на підставі заявки від імені ОСОБА_18 зареєстровано земельну :01:004:0081 площею 2 га;

- на підставі заявки від імені ОСОБА_17 зареєстровано земельну :01:004:0082 площею 2 га.

Надалі ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 на підставі ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України за невстановлених в ході судового розгляду обставин, через Центр адміністративних послуг « Прозорий офіс » Вінницької міської ради звернулись до ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області із клопотаннями від 19.10.2016, які зареєстровані 20.10.2016, про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельних ділянок на території Бохоницької сільської ради для ведення особистого селянського господарства із зазначенням конкретного розміру площі земельної ділянки. У клопотаннях зазначено про долучення додатків, а саме: проект землеустрою (технічна документація) та копії витягів з Державного земельного кадастру.

Начальник ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області за адресою АДРЕСА_3 , у період з 20.10.2016 до 08.11.2016 (більш точний час в ході судового розгляду не встановлено), маючи умисел на розтрату особливо цінної землі ДП « ДГ «Бохоницьке », діючи у змові з ОСОБА_14 , в порушення вимог ст. 84, 122, 149 та ст. 150 ЗК України, усвідомлюючи, що органи Держгеокадастру не уповноважені розпоряджатися особливо цінною землею та вилучати землі сільськогосподарського призначення, за результатами розгляду клопотань ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 з відповідними додатками, забезпечив виготовлення підлеглими працівниками та особисто підписав накази ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області від 08.11.2016 за № 2-15127/15-16-СГ, 2-15122/15-16-СГ, 2-15123/15-16-СГ, 2-15126/15-16-СГ, 2-15116/15-16-СГ, 2-15129/15-16-СГ, 2-15131/15-16-СГ, 2-15134/15-16-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», якими затверджено проект землеустрою та надано вищевказаним особам у власність земельні ділянки загальною площею 15 га з відповідними кадастровими номерами із земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області для ведення особистого селянського господарства.

На підставі вищевказаних наказів ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області від 08.11.2016 органами державної реєстрації оформлено право власності на вісім земельних ділянок.

Зокрема, ОСОБА_23 , в інтересах якої діяли ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_14 , 17.11.2016 набула право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :01:004:0075, площею 1 га для ведення особистого селянського господарства на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області.

ОСОБА_20 , в інтересах якого діяли ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_14 , 16.11.2016 набув право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :01:004:0076, площею 2 га для ведення особистого селянського господарства на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області.

ОСОБА_24 , в інтересах якої діяли ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_14 , 17.11.2016 набула право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :01:004:0077, площею 2 га для ведення особистого селянського господарства на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області.

ОСОБА_19 , в інтересах якої діяли ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_14 , 17.11.2016 набула право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :01:004:0078, площею 2 га для ведення особистого селянського господарства на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області.

ОСОБА_21 , в інтересах якого діяли ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_14 , 17.11.2016 набув право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :01:004:0079, площею 2 га для ведення особистого селянського господарства на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області.

ОСОБА_22 , в інтересах якого діяли ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_14 , 17.11.2016 набув право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :01:004:0080, площею 2 га для ведення особистого селянського господарства на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області.

ОСОБА_18 , в інтересах якої діяли ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_14 , 17.11.2016 набула право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :01:004:0081, площею 2 га для ведення особистого селянського господарства на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області.

ОСОБА_17 (рідний брат ОСОБА_14 ), в інтересах якого діяли ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_14 , 17.11.2016 набув право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :01:004:0082, площею 2 га для ведення особистого селянського господарства на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Надалі ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , яким було доведено до відома про можливість отримати у власність земельні ділянки за рахунок ДП « ДГ «Бохоницьке », за невстановлених у ході судового розгляду обставин на підставі ч. 6 ст. 118 ЗК України через Центр адміністративних послуг « Прозорий офіс » Вінницької міської ради, звернулись до ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області із клопотаннями від 30.12.2016 та від 04.01.2017 відповідно, які були зареєстровані 06.01.2017, про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на території Бохоницької сільської ради за межами населеного пункту у власність для ведення особистого селянського господарства з зазначенням орієнтовної площі.

У вищевказаних клопотаннях зазначено про долучення додатків, а саме: викопіювання з кадастрової карти, копії паспорту, копії ідентифікаційного номера та копії посвідчення учасника бойових дій.

Начальник ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області за адресою АДРЕСА_3 , у період з 06.01.2017 до 26.01.2017 (більш точний час у ході судового розгляду не встановлено), маючи умисел на розтрату особливо цінної землі ДП « ДГ «Бохоницьке », діючи у змові з ОСОБА_14 , у порушення положень ст. 84, 122, 149 та ст. 150 ЗК України, усвідомлюючи, що органи Держгеокадастру не уповноважені розпоряджатися особливо цінною землею та, що земля, яку планують відвести, перебуває у постійному користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке », за результатами розгляду клопотань ОСОБА_25 від 30.12.2016 та ОСОБА_26 від 04.01.2017 з відповідними додатками, забезпечив виготовлення підлеглими працівниками та особисто підписав накази ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області від 26.01.2017 № 2-1245/15-17СГ та № 2-1247/15-17СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою», якими надав дозвіл 2 замовникам на розроблення проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок орієнтовною загальною площею 1,7 га та 0,6 га відповідно із земель державної власності сільськогосподарського призначення, на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства (код цільового призначення - 01.03).

На підставі вищевказаних наказів ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області від 26.01.2017 № 2-1245/15-17СГ та № 2-1247/15-17СГ, відповідно до договору від 30.01.2017 № 36?17ПВ землевпорядною організацією - ТОВ « Юридично?земельний союз «Альянс » розроблено Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_25 та ОСОБА_26 для ведення особистого селянського господарства на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області (за межами населеного пункту).

У ході розроблення зазначеного проекту 06.07.2017 внесено відомості до Державного земельного кадастру про державну реєстрацію наступних земельних ділянок:

- на підставі заявки від імені ОСОБА_25 зареєстровано земельну ділянку :01:004:0084 площею 1,6165 га;

- на підставі заявки від імені ОСОБА_26 зареєстровано земельну ділянку :01:004:0085 площею 0,5007 га.

Надалі ОСОБА_25 та ОСОБА_26 за невстановлених у ході судового розгляду обставин, на підставі ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України через ЦНАП « Прозорий офіс » Вінницької міської ради звернулись до ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області із клопотаннями від 11.07.2017, які зареєстровані 20.07.2017, про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельних ділянок на території Бохоницької сільської ради для ведення особистого селянського господарства із зазначенням конкретного розміру площі земельної ділянки. У клопотаннях зазначено про долучення додатків, а саме: проектів землеустрою (технічна документація) та копії витягів з Державного земельного кадастру.

Начальник ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області за адресою АДРЕСА_3 , у період з 20.07.2017 до 21.07.2017 (більш точний час в ході судового розгляду не встановлено), маючи умисел на розтрату особливо цінної землі ДП « ДГ «Бохоницьке », діючи у змові з ОСОБА_14 , у порушення положень ст. 84, 122, 149 та ст. 150 ЗК України, усвідомлюючи, що органи Держгеокадастру не уповноважені розпоряджатися особливо цінною землею та вилучати землі сільськогосподарського призначення, а також те, що земля, яку планують відвести, перебуває у постійному користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке », за результатами розгляду клопотань ОСОБА_25 та ОСОБА_26 від 11.07.2017 з відповідними додатками, забезпечив виготовлення підлеглими працівниками та особисто підписав накази ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області від 21.07.2017 за № 2-9115/15-17-СГ, 2-9116/15-17-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», якими затверджено проекти землеустрою та надано вищевказаним особам у власність земельні ділянки загальною площею 0,5007 га та 1,6165 га з відповідними кадастровими номерами із земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області для ведення особистого селянського господарства.

На підставі вищевказаних наказів ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області від 21.07.2017 органами державної реєстрації оформлено право власності на дві земельні ділянки.

Зокрема, ОСОБА_25 , в інтересах якого діяли ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_14 , 02.08.2017 набув право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :01:004:0084, площею 1,6165 га для ведення особистого селянського господарства на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області.

ОСОБА_26 , в інтересах якого діяли ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_14 , 13.09.2017 набув право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :01:004:0085, площею 0.5007 га для ведення особистого селянського господарства на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області.

За вказаних обставин ОСОБА_14 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , у період з 11.02.2016 по 13.09.2017 умисно, з корисливих мотивів, діючи в інтересах третіх осіб, розтратили 17,1172 га особливо цінної землі ДП « ДГ «Бохоницьке » шляхом протиправного її вилучення внаслідок передачі у приватну власність ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 десяти земельних ділянок, сформованих за рахунок особливо цінної землі ДП « ДГ «Бохоницьке », сукупна ринкова вартість яких на момент формування становила 11 597 260,96 грн., чим завдано збитків державі в особі Кабінету Міністрів України на цю суму.

Вказані дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК України, як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Вказані дії ОСОБА_14 кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК України, як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Крім цього, виконувач обов`язків директора ДП«ДГ « Бохоницьке » ОСОБА_14 , для надання своїм діям зовнішніх ознак законності, у невстановлений час та у невстановленому місці видав завідомо неправдиві офіційні документи:

довідку від 28.04.2016, яка містить завідомо неправдиві відомості про те, що земельні ділянки, які розташовані на території Бохоницької сільської ради Вінницького району і перебувають у постійному користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке » (державні акти на право постійного користування серія ЯЯ № 020286 від 13.11.2012 № 00028, серія ЯЯ № 020250 від 13.11.2012 № 00022), площею 73,3111 га (кадастровий номер :01:004:0062) та площею 28,2357 га (кадастровий номер :01:023:0231), не використовуються в дослідних та наукових цілях та не є дослідним полем;

лист від 09.08.2016 за № 70, який адресовано начальнику ГУ Держагеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_8 , в якому містяться завідомо неправдиві відомості про те, що землі ДП « ДГ «Бохоницьке » в кількості 45 га, вилучені постановою Президії Національної академії аграрних наук України (протокол № 7 від 30 червня 2015 року), для ведення індивідуального садівництва та особистого селянського господарства, з метою надання земельних ділянок працівникам наукових установ НААН України та учасникам АТО не являються особливо цінними та не використовуються в науково-дослідних цілях;

заяви без дати та без номера в кількості дев`ять примірників, адресовані начальнику ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_8 , у яких містяться завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_27 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 є працівниками ДП « ДГ «Бохоницьке ».

Вказані дії ОСОБА_14 кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України як видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Також начальник ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_8 , з метою приховування своєї злочинної діяльності щодо розтрати особливо цінних земель ДП « ДГ «Бохоницьке », у невстановленому місці, у період з 09:55:46 20.10.2017 до 12:16:52 25.10.2017, будучи обізнаним про недостовірність викладеної в офіційному документі інформації, підписав та видав виготовлений головним спеціалістом відділу землеустрою та охорони земель ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_29 наказ Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 02.11.2016 № 93 «З основної діяльності про вжиття заходів щодо резервування земельних ділянок учасникам АТО», в якому окрім іншого зазначено про припинення права постійного користування земельною ділянкою 18 га та залишення права постійного користування на земельні ділянки площею 43,2253 га та 12,0861 га за ДП « ДГ «Бохоницьке ».

У вказаному наказі від 02.11.2016 № 93 міститься посилання на Положення про Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області , затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 № 308, що безумовно свідчить про невірно вказану дату його створення та прийняття, а також внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документа.

Крім цього, начальник ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_8 , з метою створення видимості законності своїх дій та приховування ознак вчинення злочину, забезпечив внесення підпорядкованими працівниками змін до системи електронного документообігу Держгеокадастру на базі «Автоматизованої системи управління документами «ДОК ПРОФ 3» (далі - АС «ДОК ПРОФ») шляхом знищення електронного додатку до документа від 02.11.2016 № 93/0/7-16 «З основної діяльності Про перевірку окремих питань діяльності Держгеокадастру у Козятинському районі Вінницької області », який існував у системі електронного документообігу раніше, та завантаження натомість електронних примірників підробленого наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області «З основної діяльності про вжиття заходів щодо резервування земельних ділянок учасникам АТО» та Довідки про ґрунтовий покрив земельної ділянки розташованої на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, яка перебуває у постійному користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке ».

Вказані дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України, як видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_8 поданий цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, на суму 11 597 260,96 грн. (т.1 а.с. 68-128)

Обвинувачений ОСОБА_14 в ході судового розгляду не допитувався. Помер ІНФОРМАЦІЯ_7 (т. 1 а.с. 197), до надходження обвинувального акта до суду. Його матір`ю ОСОБА_15 подано заяву про продовження кримінального провадження після смерті сина з метою реабілітації (т.1 а.с. 193-196, т. 5 а.с.37-39, 59-61, 40, 62). Захист від обвинувачення здійснював захисник ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України не визнав. Вказав, що усі обвинувачення щодо незаконного розпорядження землею, підроблення документу є неправдою, версію сторони обвинувачення заперечив. Заперечив проти цивільного позову, просив відмовити у його задоволенні.

Суду показав, що з ОСОБА_14 не був знайомий, ніколи з ним не спілкувався, у змову з ним не вступав. Інформацію про те, що землі, які перебували у користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке », є особливо цінними, як і інформацію про те, що заволодіння такими землями без його участі є неможливою, від ОСОБА_14 чи інших осіб не отримував. Від імені ОСОБА_14 до нього ніхто не звертався. Із ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 не знайомий. Прохань, звернень щодо виділення зазначеним громадянам земельних ділянок за рахунок земель, що перебували у користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке », не отримував. Матір ОСОБА_14 - ОСОБА_15 не знає. З директором Інституту кормів ОСОБА_30 знайомий, так як зустрічалися з ним на нарадах, виїзних засіданнях. З директором НВЦ « Соя » ОСОБА_31 особисто не знайомий.

З 2007 року працював в органах місцевого самоврядування на посаді землевпорядника. Проходив стажування головним спеціалістом відділу інформаційного забезпечення у ГУ Держгеокадастру у м. Києві . Працював у відділі по боротьбі з корупцією ГУ Держземагенства у Вінницькій області , який пізніше реорганізували в ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області . Перебував на посаді в.о. начальника Управління до призначення на посаду начальника Управління у 2015 році за результатами конкурсного відбору. Мав відповідний фах: здобував освіту за спеціальністю «землевпорядник», після - «управління персоналом». Вважає, що саме виконання покладених на нього обов`язків, усіх доручень Кабінету Міністрів України, обласних адміністрацій йому інкримінує сторона обвинувачення як вчинення злочинів.

У 2015 році КМУ підтримав ініціативу голови Держземагенства України ОСОБА_32 щодо забезпечення учасників АТО земельними ділянками та почались процедури пошуку відповідних земельних ділянок. У Вінницькій області найскладнішою ситуація була у наближених до м. Вінниці районах з огляду на відсутність у селах пайових земель. На той час учасники майдану, члени родин загиблих учасників АТО, голови та члени різних спілок влаштовували пікети, приходили на сесії обласної ради, де вимагали забезпечення землею. Функції адміністрування, забезпечення земель, як і адміністрування кадастру, створення карт, внесення земельних ділянок до обласних головних управлінь Держгеокадастру з районних адміністрацій було передано у 2013 році. Для цього, а також для завантаження даних з аерофотозйомки, була створена перехідна система (ПрС). На той час кожного дня Управління звітувало обласній адміністрації щодо кількості наявних вільних земель, затверджувало перелік вільних земельних ділянок для учасників АТО без прив`язки до певних осіб, розміщували зазначену інформацію на сайтах як обласних, так і центрального Держгеокадастрів . Відповідними наказами резервували зазначені землі. Ситуацію охарактеризував як напружену.

Управління виділяло землю у тому разі, коли фізична особа самостійно визначала і зазначала у викопіюванні, доданому до заяви, місцерозташування вільної земельної ділянки, яку вона хотіла безкоштовно отримати, відповідно до вимог ст. 118 Земельного кодексу України. Зазначені дані відправляли до тієї районної ради, де була розташована земельна ділянка. За результатами перевірки наявності вільної землі фахівці надавали безпосередньо Управлінню відповідну земельно-кадастрову інформацію щодо визначеної земельної ділянки, у якій було зазначено чи вільна земельна ділянка, чи перебуває у користуванні/власності.

Кореспонденція до Управління надходила за допомогою поштового зв`язку, а також кур`єрами через Центр надання адміністративних послуг «Прозорий офіс » Вінницької міської ради ( ЦНАП ), так як в самому управлінні не було прийомного вікна. Отримана пошта мала окрему реєстрацію в ЦНАПі, та в Управлінні. Лише в ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області (на відміну від інших областей) не було можливості приймати та фільтрувати звернення громадян, що значно уповільнювало роботу. Документи опрацьовувались по мірі надходження. Обсяг підписуваних ним в день наказів сягав двохсот.

Вперше дізнався про постанову президії НААН з листа директора Інституту кормів від 24.03.2016 № 01-06/190, якою було надано дозвіл на виділення громадянам і учасникам АТО 45 га землі, яка перебувала у користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке », за рахунок двох земельних ділянок площею 28 га і 73,3112 га. Разом з листом було надіслано графічне викопіювання. Зазначена постанова надавала право ДП « ДГ «Бохоницьке » відмовитися від земельних ділянок, які перебували у її користуванні. Про результати розгляду зазначеного листа не пам`ятає. Після вказаного дозволу НААН гострота питання щодо забезпечення земельними ділянками учасників АТО була знята. Зазначив, що він як керівник ГУ Держгеокадастру не звертався ні до НААН , ні до Інституту кормів, ні до інших інстанцій із заявами про необхідність виділення земель за рахунок тих, які перебували у користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке », не приймав участі у процесі ініціювання виділення даних земель, причин звернення за дозволом до НААН , а не до підприємства, не знає.

Після листа Інституту кормів до Управління через ЦНАП надійшла заява представника користувача земельних ділянок - в.о. директора ДП « ДГ «Бохоницьке » ОСОБА_14 від 06.05.2016 щодо поділу земельних ділянок на менші. Серед доданих документів була також наявна довідка підприємства від 28.04.2016 про те, що земельні ділянки не використовуються у наукових та дослідних цілях. Вказав, що землі не належали до особливо цінних у зв`язку із сукупністю обставин: державний акт не визначає приналежність земель до особливо цінних, довідка про ґрунти та викопіювання, нотаріально посвідчена згода землекористувача, як і постанова президії НААН також не містили даної інформації. Ні у працівників ДП « ДГ «Бохоницьке », ні у ГУ Держгеокадастру ніколи не виникало думки про те, що такі землі є особливо цінними та підстав вважати їх такими не було. У всіх документах було зазначено, що це землі сільськогосподарського призначення, ДП « ДГ «Бохоницьке » до наукових установ не належало, цільове призначення земельних ділянок «для дослідних та навчальних цілей» автоматично не відносили землі до особливо цінних.

Яким чином заява ОСОБА_14 та додатки до неї надійшли до управління та чому вони не містить штампу реєстрації Управління пояснити не зміг, припустив, що заява могла надійти разом із іншим пакетом документів. За результатами розгляду зазначеної заяви 18.05.2016 підписав два накази про надання дозволу на поділ земельних ділянок без зазначення площ. Площі визначало підприємство і землевпорядна організація, відповідно до визначених технічних завдань. Після цього підписав наказ про припинення права постійного користування земельними ділянками за результатами розгляду відповідної заяви землекористувача. Наказу про вилучення не підписував, заяви про добровільну відмову землекористувача від права постійного користування земельною ділянкою не отримував. Були виготовлені технічні документації без припинення права ДП « ДГ «Бохоницьке » на користування земельними ділянками і без зміни цільового призначення. Зазначив, що надання дозволу на розроблення проекту землеустрою не є передачею земельної ділянки у власність, яка здійснюється після припинення права користування. Стаття 122 ЗК України передбачає повноваження ГУ Держземагенства у Вінницькій області на розпорядження землями та припинення права постійного користування землею. Вважає порушення у наведеній процедурі відсутніми. Статути підприємств не були у переліку документів, які необхідно було долучати до клопотань, з огляду на що ніколи їх не вивчали, у випадку подання документів юридичною особою долучали лише витяг ЄДР з реквізитами, кодом ЄДРПОУ.

Припустив, що саме за результатами розгляду нотаріально засвідченої заяви землекористувача від 27.04.2016, зареєстрованої у реєстрі за № 574, був прийнятий наказ № 93 від 02.11.2016. Погодився, що назва та зміст вказаного наказу не узгоджуються із собою. Чому в.о. директора ДП « ДГ «Бохоницьке » ОСОБА_14 просив припинити право постійного користування земельною ділянкою площею 45 га, а наказом припинено право користування на 18 га не пам`ятає, можливо, не вчитувався у зміст наказу. З аналізу документів вбачається, що 18 га входили у ті 45 га, про які йдеться мова у заяві землекористувача. Частину земельної ділянки розміром 18 га виділили учасникам АТО. Рішення про припинення права постійного користування земельними ділянками прийнято у зв`язку із добровільною відмовою від права користування земельною ділянкою землекористувачем - ДП « ДГ «Бохоницьке ».

Чому наказ № 93 від 02.11.2016 містить посилання на Положення про ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області , затверджене пізніше - 17.11.2016 пояснити не зміг. Припустив, що він підписав наказ раніше, а зареєстрований він був набагато пізніше. Чому текст наказу приєднаний у АС «ДОК ПРОФ» після 02.11.2016 не знає. Нікому таких доручень не надавав.

На запитання прокурора повідомив, що до клопотань громадян про надання дозволу на розробку проекту землеустрою долучена нотаріально посвідчена заява в.о. директора ДП « ДГ «Бохоницьке » ОСОБА_14 про надання згоди на вилучення земельної ділянки площею 18 га відповідно до вимог ст. 118 Земельного кодексу України як згода землекористувача. Разом з тим, не стверджує, що ці заяви були долучені до клопотань заявниками, але стверджує, що такі заяви входили до пакету документів, на підставі яких було підписано накази.

Враховуючи те, що у преамбулі наказу наявне посилання на зазначену заяву, рішення приймалося з урахуванням її наявності. Бланки клопотань, як і перелік зазначених додатків, є стандартними, заявники могли їх отримати та заповнити у ЦНАПі, а додатки ними могли бути додані пізніше. Зазначив, що виконавець, який опрацьовував пакет документів, враховував заяву в.о. директора ДП « ДГ «Бохоницьке » ОСОБА_14 , яка була долучена.

Вважає, що у наказах за результатами розгляду заяв наявна технічна помилка у даті видання нотаріально засвіченої заяви та помилково зазначено «14 липня 2016 року» замість правильної «04 липня 2016 року». Нічого не знає про походження заяв в.о. директора ДП « ДГ «Бохоницьке » ОСОБА_14 з переліком працівників підприємства. Статус працівників не був визначальним для прийняття рішень. Управління не перевіряло дійсність статусу навіть пріоритетних, пільгових заявників. Вважає, що цю заяву могли додатково донести на вимогу виконавця, який опрацьовував пакети документів. Як ті особи, які не були працівниками ДП « ДГ «Бохоницьке », отримали зазначену довідку не знає. Очевидно, що працівники Управління контактували із заявниками, внаслідок чого останні донесли частину документів, але це було зроблено лише з метою власного заспокоєння Особисто нікому не давав вказівки збирати додаткові документи та контролювати цей процес.

Категорично ствердив, що не дивлячись на призначення земельних ділянок, вказаних у постанові Президії НААН , їх виділення могло бути здійснено на користь будь-якого громадянина, який би звернувся із відповідною заявою в порядку, передбаченому Земельним кодексом України з метою реалізації права на безоплатне отримання земельної ділянки.

Підтвердив особисте підписання за місцем роботи наказів про надання дозволів про розроблення проектів землеустрою, наявних у матеріалах кримінального провадження. Процес виготовлення проектів наказів не контролював, так як ці взаємовідносини стосувалися виключно замовників і землевпорядної організації. Усі ризики несли замовники та розробник проектів.

Зазначив, що цільове призначення змінилося з «для навчальних та наукових цілей» на «для ведення особистого селянського господарства» на етапі розроблення проектів землеустрою відповідно до ст. 20 ЗК України.

Після розроблення документації громадяни направляли заяви на погодження проектів землеустрою. До кожної заяви долучали проект землеустрою і витяг з державного земельного кадастру на кожну сформовану ділянку. Попередньо кожна заява отримувала погодження, висновок, проходила процедуру внесення до державного земельного кадастру, формування ділянки, присвоєння кадастрового номеру, формування відповідного витягу. Проект землеустрою затверджували наказом, який підписували, реєстрували в Управлінні та направляли до ЦНАП, де вже повідомляли заявників. Особисто проекти не перевіряв, цим займалися спеціалісти, які також візували наказ. Не знає чи передбачено законом обов`язок начальника Управління перевірки проекту землеустрою на стадії його затвердження, цим завжди займалися інші особи, які також підписували наказ та складали відповідний висновок. Відповідальність за проект землеустрою несе розробник документації - відповідна землевпорядна організація. Перелік документів, які подавали для розробки проектів, законом не визначений як вичерпний, тому землевпорядна організація самостійно визначала необхідні документи у кожному конкретному випадку.

Вважає основним документом витяг з державного земельного кадастру, так як він засвідчує той факт, що земельна ділянка сформована, дані про неї внесено до публічної кадастрової карти України. Інформацію у витягах не перевіряв. Єдине, що перевіряв - наявність сформованої земельної ділянки і відповідність номеру, зазначеного у витязі, із кадастровим номером у публічній кадастровій карті України. Вважає, що затвердження проектів землеустрою є формальним етапом. Так як у витягах була відсутня інформація про інших користувачів земельних ділянок, підстав вважати протилежне не було. Наказ № 93 від 02.11.2016 про припинення права постійного користування був важливий на даному етапі, видання наказу у 2017 році сенсу не мало. Такий наказ мав бути прийнятий до затвердження проектів землеустрою і передачі земельних ділянок. Якщо право користування не було припинено, кадастровий реєстратор відмовив би у внесенні інформації у державний кадастр, розробник документації призупинив би розробку документації, повідомив заявників про існування іншого права іншої особи на визначену земельну ділянку. У такому випадку технічно неможливо зареєструвати право приватної власності на земельну ділянку. Порушення якогось з етапів процедури виділення земельних ділянок не відміняє факту їх відведення.

На титульній сторінці проекту землеустрою зазначено, що відведення земельних ділянок у власність громадян відбувається за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення, які перебувають у користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке » (т. 11 а.с. 47), тому що цю інформацію ніхто не приховував, вона була загальновідома.

Пояснив, що подача заяв групами громадян є звичайною практикою, дана ситуація не виняткова. Заяви ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 нічим не відрізнялися від заяв інших осіб, з деталями їх розгляду ознайомився в матеріалах кримінального провадження. Процедура виділення зазначених земельних ділянок нічим не відрізнялася від інших схожих. ДП « ДГ «Бохоницьке » надало нотаріально посвідчену згоду на припинення права користування земельними ділянками. Накази були прийняті на підставі наявних документів.

У вільних показаннях пояснив, що тексти усіх наказів готували підлеглі працівники у двох екземплярах (на погодження і на відмову), а вже особисто сам приймав рішення. На уточнююче запитання судді зазначив, що на підпис приносили лише одну версію проекту наказу з повним пакетом документів. Підписував накази у паперовому вигляді, після чого передавав на реєстрацію до загального відділу. Ніколи не підписував накази за допомогою КЕП, так як на особистому комп`ютері не було доступу до системи АС «ДОК ПРОФ». Можливо електронний кабінет і був, але ніколи ним не користувався.

Йому було відомо про існування на території Вінницької області недоторканих земельних ділянок, які перебували у користуванні іншого державного підприємства, яке також перебувало у віданні НААН . Дозвіл на виділення земель цього підприємства надавав Кабінет Міністрів України, відповідно до постанови Кабінетів Міністрів України № 413.

Зазначив, що обов`язки, покладені на нього як на начальника Управління, передбачені відповідним Положенням про ГУ Держземагенства у Вінницькій області . З 2016 року Управління відповідало за використання та охорону земель за допомогою механізмів розгляду скарг, звернень, розроблення Держгеокадастром квартальних планів заходів перевірок дотримання земельного законодавства. Підстав включення у такі заходи перевірки діяльності ДП « ДГ «Бохоницьке » не було.

Питання щодо виділення земельних ділянок за рахунок земель Інституту кормів ніколи не піднімалося.

При підписанні усіх документів, наказів керувався виключно інтересами держави. Корисливих мотивів і мети не мав, ніяких винагород ні від кого не отримував.

ОСОБА_33 , який допитаний в якості свідка, ніколи не перебував у його підпорядкуванні, познайомився із ним, коли останній працював в СБУ . На момент листування із свідком, наявного і матеріалах кримінального провадження (т. 23 а.с. 29-46) обвинувачений не працював у ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області , а ОСОБА_33 з 2020 року працював у відділі з охорони земель Управління. Деталей листування не пам`ятає, оглянувши надані йому матеріали справи характер такого листування не пояснив.

Свідок ОСОБА_29 суду показала, що працює спеціалістом відділу землеустрою та охорони земель ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області з 2009 року. У 2016-2017 роках ОСОБА_8 працював керівником Управління, між ними були звичайні робочі відносини. До кола її повноважень, відповідно до займаної посади у 2016-2017 роках, входило: опрацювання клопотань фізичних та юридичних осіб, надання дозволу на затвердження документації із землеустрою.

Документацію щодо поділу земельної ділянки площею 73,3112 га, яка перебувала у користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке », не розглядала. Проектів наказів про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_25 , ОСОБА_26 (т. 17 а.с. 82-84) не пам`ятає через великий обсяг роботи на той час.

Готувала проекти наказів про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою восьми фізичним особам із земель, що попередньо були розподілені та перебували у користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке ». Обставин підготовки документів не пам`ятає через давність подій. Дозвіл на розробку документації було надано на підставі пакету документів, поданого відповідно до норм ст. 118 ЗК України, за результатами розгляду яких підготувала проекти наказів про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою.

У роботу зазначену документаціюнадав начальник відділу землеустрою та охорони земель ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_34 , який самостійно визначав виконавців із відділу, які готували проекти наказів про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність. Після опрацювання документів повертала їх начальнику відділу, який приймав остаточне рішення після отримання підготованого проекту наказу. Чи були у нього зауваження по вказаних восьми проектах не пам`ятає у зв`язку із давністю подій.

У документах містилися клопотання громадян про надання дозволу на розроблення проектів, графічні документи з визначенням місцерозташування земельних ділянок за рахунок земель державної (комунальної) власності, нотаріально засвічена згода землекористувача на вилучення земельних ділянок, постанова президії НААН. Зазначений перелік відповідав вимогам ч. 6 ст. 118 ЗК України.

У 2017 році враховувала інформацію довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та їх розподіл за власниками земель, землекористувачами, угіддями під час перевірки документів про затвердження документації, так як вони входили до складу проектів із землеустрою. Чому у вилучених проектах землеустрою такі довідки були відсутні пояснити не змогла. Разом з тим, у разі відсутності такої довідки зазвичай готувала проект наказу про відмову. Виправлень у проектах не пам`ятає. У разі неточностей могли запросити виконавця землеустрою та уточнити розбіжності. У деяких випадках зазначали «виправленому вірити», у деяких - долучити документ без виправлень.

У випадку, коли документи відповідали нормам чинного земельного законодавства, готувала проект наказу про затвердження документації. У зворотному випадку - про відмову у затвердженні. Якщо у документах була відсутня інформація про те, що земельні ділянки, про які йдеться мова у наказах, перебували у користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке » - могла не знати ці факти.

До кожного із восьми клопотань, по які йде мова, були додані викопіювання з кадастрової карти, копія паспорту, копія ідентифікаційного номеру, довідка із сільської ради про наявність рішення про передачі земельної ділянки, однак точного переліку не пам`ятає через давність подій. Яким чином до наявного пакету долучались інші документи не знає. Начальник відділу ОСОБА_34 зазвичай передавав на розгляд документи в повному обсязі, додаткові документи вона як виконавець не мала права вимагати. Так як земельна ділянка до виділення перебувала у користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке », до пакету документів додано згоду підприємства на її вилучення. Не пам`ятає чи перевіряла додатково питання можливості вилучення земельних ділянок.

У разі відсутності певних документів зазначала, які саме документи відсутні, повторно розглядала питання про надання дозволу після їх долучення. Зазвичай у разі наявного повного пакету документів готувала позитивний проект рішення, без попереднього погодження, після чого передавала керівнику. Особисто з особами, які подали клопотання, не спілкувалася. Обговорення документів відбувалося на рівні виконавець-начальник відділу. Одне загальне клопотання керівництва ДП « ДГ «Бохоницьке » було підтвердженням того, що всі вісім осіб були працівниками підприємства. Зазначений документ був у пакеті документів, форма такого підтвердження була довільною. Інші документи не вимагались. Державного акта на постійне користування земельною ділянкою у пакеті документів не було.

На момент розгляду документів не вивчала питання належності земельної ділянки до особливо цінних земель. У документах було зазначено категорію земель - сільськогосподарського призначення, і цього свідку було достатньо. Під час підготовки проектів керувалась вимогами ч. 6 ст. 118 ЗК України як підставою для складання проекту наказу про задоволення клопотань 8 громадян щодо відведення у власність земельних ділянок. Рішення про підготовку проектів наказів про задоволення клопотань прийнято свідком самостійно, вказівок не отримувала. Участі у нарадах не приймала, так як лише начальники відділів були уповноважені приймати участь у нарадах з начальником Управління.

Наказами про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність питання про вилучення чи припинення права користування земельними ділянками не вирішуються. Перед затвердженням документації вивчають наявні документи.

Чинним законодавством не передбачена обов`язкова перевірка приналежності земель до особливо цінних, встановлення складу ґрунтів. Після передачі проектів наказів начальнику більше з документами не працювала, довідки про приналежність земель до особливо цінних не бачила (прим.: зазначену довідку вилучили у ході обшуку ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області ).

Зазвичай у клопотанні про надання дозволу на виготовлення земельної документації особа зазначає орієнтовну площу земельної ділянки, яку вона бажає отримати у власність.

Чи повертали клопотання ОСОБА_19 (т. 10 а.с. 153), у якому не зазначено орієнтовної площі земельної ділянки на території Бохоницької сільської ради на доопрацювання, не пам`ятає. Нічого не знає про наявність двох клопотань ОСОБА_23 від 06.07.2016, написаних різними почерками, в одному з яких зазначалася площа земельної ділянки розміром 2 га, у другому - 1 га (прим.: зазначені клопотання були вилучені під час обшуку ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області ), одне з яких містить штрих-код головного управління, інше - ні. На розгляді перебувало одне клопотання, яке саме - не пам`ятає.

На документах, зареєстрованих в Управлінні належним чином, має бути наявним штрих-код та штамп реєстратора. Коли виявляла незареєстровані документи - повертала їх до відділу реєстрації.

У дозвільних документах щодо припинення права користування земельними ділянками, які перебували у користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке », була наявна лише згода на їх вилучення (постанова Президії НААН). Пізніше свідок готувала проект наказу № 93 про припинення права користування земельною ділянкою, однак, через великий обсяг роботи не зв`язала його із попередньою документацію про виділення земельних ділянок восьми особам без такого припинення.

У ході досудового розслідування була допитана один раз, у м. Києві. У той же день допитували декілька інших осіб. Під час допиту послугами адвоката не користувалася. Допускає, що деякі свідчення, надані у ході допиту під час досудового розслідування, можуть відрізнятися від наданих у судовому засіданні у зв`язку із тим, що могла забути інформацію або, навпаки, пригадати щось. Суду надає свідчення, про які пам`ятає.

Документи виготовляла за допомогою комп`ютера, кожен працівник використовував свій, за виключенням випадків несправності техніки. Під час підготовки проектів наказів, про які йдеться мова, не пам`ятає випадків використання комп`ютерів колег.

Використання зовнішнього носія інформації для того, щоб доопрацьовувати проекти не на робочому місці (вдома, на іншому комп`ютері), практикувала у тому випадку, коли робоче місце було недоступне. Після повернення на своє робоче місце переносила проекти на свій комп`ютер.

Не пам`ятає чи було її робоче місце персоніфікованим, захищеним логічною системою захисту (логіни, паролі) у 2016-2017 роках. У різні періоди було по різному. На сьогоднішній день пароль для входу в персональний обліковий запис комп`ютера встановлений. Спільного доступу до комп`ютерів колег не було. Доступ був лише до даних свого електронного робочого кабінету.

Документи в ЦНАП подавалися у довільній формі, головна умова - наявність усіх необхідних реквізитів, даних, які вимагає земельне законодавство. Перелік документів, які необхідно долучати до заяви, установлений ст. 118 Земельного кодексу України. Документи надходили до Управління через загальний відділ. Інколи заявники долучали зайві документи, у випадку відсутності обов`язкових документів - просили особу їх долучити на стадії прийому документів.

Перевірка статусу земельної ділянки під час розгляду клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою не входила до її повноважень. Керувалася інформацією з наявних документів, а також графічних матеріалів (викопіювання). Усі документи, передбачені ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу України, були наявні в пакеті документів.

ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області приймало рішення про прийняття добровільної відмови землекористувача від права постійного землекористування у 2016 році. Управління вело облік земель, які належать НААН. Знала, що НААН, у віданні якого перебувало ДП « ДГ «Бохоницьке », є органом, який мав надавати дозвіл на вилучення земельних ділянок з користування підприємства. Дозвіл НААН на вилучення земельних ділянок, щодо яких готували проекти наказів, надався у формі постанови. НААН не зазначала про яку земельну ділянку йде мова у рішенні, лише була вказана площа. Також була долучена заява ДП « ДГ «Бохоницьке ». Керувалася лише наявними графічними матеріалами. Який орган мав право змінювати цільове призначення земельної ділянки НААН , яка була виділена для наукових та дослідних цілей, не змогла пояснити.

У ході підготовки проектів наказів про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою восьми особам інформацію про державний акт на 73,3111 га, зареєстрований 13.11.2012, брала із документів, які містилися у відповідних додатках до клопотань. На момент підготовки наказів не володіла інформацією про те, що такої земельної ділянки не існувало, так як вона була розформована на три нові. Доступу до Державного земельного кадастру у неї не було, перевірити дані не мала можливості.

Громадянам може виділятися земельна ділянка із цільовим призначенням 01.03. У проекті наказів зазначила те цільове призначення, яке було визначено заявником у клопотанні. Завжди у проектах наказів зазначають те цільове призначення, яке просить заявник. Також, інформацію брала із документів, які перебували на розгляді.

Таблицю з прізвищами та площами земельних ділянок, викладену на аркуші (т. 10 а.с. 237, прим.: був вилучений разом із іншою документацією із землеустрою) не бачила. Що це за документ та яким чином долучений до документації не відомо.

Документ про ґрунтовий покрив (т. 10 а.с. 211) був у пакеті документів, за результатами розгляду якого було прийнято рішення про припинення права постійного користування земельною ділянкою. Чи враховувався він у ході підготовки проектів наказів про надання дозволів на розробку проектів землеустрою не пам`ятає.

Із листом ОСОБА_14 № 70 від 09.08.2016 (т. 10 а.с. 178) працювала під час підготовки проекту про припинення права користування земельними ділянками. Був разом із довідкою про ґрунтовий покрив (т. 10 а.с. 211). Чи був долучений до клопотань не пам`ятає, якщо і був - носив інформаційний характер. Документи, які свідчили б про приналежність земельних ділянок до особливо цінних, були відсутні. На момент підготовки проектів наказів не досліджувала аспект приналежності земель до особливо цінних. Зазначене питання досліджується на стадії затвердження дозвільної документації.

Земельні ділянки виділялися за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення. Такі землі не могли перебувати у користуванні державного підприємства. У випадку, коли б земельні ділянки відводилися не за рахунок державної власності - ці факти мали би зазначатися. Право користування земельною ділянкою ДП « ДГ «Бохоницьке » у разі виділення земель громадянам за рахунок таких земель мало бути припинено.

Відсутність необхідних погоджень, відсутність витягу з державного земельного кадастру мало би наслідком підготовку проекту наказу про відмову у затвердженні проекту документації із землеустрою.

Проект землеустрою виготовляє землевпорядна організація, витяг з державного земельного кадастру входить в нього. Також долучається заява громадянина про затвердження проекту землеустрою. У наказах зазначали про необхідність внесення змін в земельно-облікові документи для ведення обліку земель запасу.

Щодо обставин підготовки наказу № 93 пам`ятає такі обставини. В роботу керівник ОСОБА_35 надав пакет документів (постанова президії НААН, згода на вилучення земельної ділянки, довідка Інституту, що ґрунти земельної ділянки не відносяться до особливо цінних земель, довідка ДП « ДГ «Бохоницьке » про те, що земельна ділянка не є дослідним полем і на ній не проводиться наукова діяльність, заява землекористувача), після опрацювання якого підготувала проект наказу. Відповідно до ст. 142 ЗК України землевласник земельної ділянки за наявності відповідної згоди, заяви землекористувача може припинити право користування земельною ділянкою. Дати виготовлення проекту наказу не пам`ятає.

Процедура підготовки проекту наказу полягала в тому, що виконавець переглядає законодавство, перевіряє документи на відповідність нормам закону, на підставі наявних документів готує проект наказу, передає його керівнику на перевірку. У разі виникнення уточнень проект міг бути повернутий на доопрацювання. Подальший рух документу, у разі погодження його проекту керівником, виконавець не відслідковував у зв`язку із відсутністю відповідних повноважень.

Актуальність законів та нормативно-правових актів, зазначених у преамбулі наказу, відслідковувала. Доступу до реєстрації документів (вихідна кореспонденція) не мала, пояснити наявність таких вихідних дат та номерів на наказі не змогла. Ніяких номерів та дат на наказі не проставляла. Не могла у наказі № 93 посилатися на Положення, яке не було прийнято на дату винесення наказу, але винесено пізніше (17.11.2016), тому що не знала б про існування такого Положення. Логічним вважає, що проект наказу № 93 готувала після 17.11.2016. Після завершення підготовки проекту роздрукувала його та віддала паперовий примірник з пакетом документів керівнику відділу - ОСОБА_36 . Не пам`ятає чи повертали їй проект, чи доопрацьовувала його, чи передруковувала.

Реєстрацію документів здійснює відділ документального господарства та організаційного забезпечення Управління, у працівників якого є відповідний доступ до автоматизованої системи документообігу. Підпис на проекті документу ставить до передачі його керівнику. Дату підписання (візування) не проставляє. Невідомо чи ставить дату підпису на документі особа, яка його реєструє. Також не знає черговості візування наказу іншими працівниками.

Назву наказу № 93 від 02.11.2016 не пам`ятає. Питання, вирішене наказом № 93 від 02.11.2016, відноситься скоріше не до повноважень Відділу, а до повноважень ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області .

Вказівки від ОСОБА_8 , ОСОБА_37 щодо змісту наказу № 93 не отримувала. Яке рішення потрібно приймати ніхто не казав. Самостійно підготувала проект наказу на підставі наявних документів, після чого передала його на перевірку керівнику ОСОБА_36 .

Якби не було би заяви землекористувача такий пакет документів щодо припинення користування земельною ділянкою не розглядався би. Не пам`ятає змісту заяви та чи були зауваження щодо проекту наказу № 93. Опрацювання різних пакетів документів займало різні проміжки часу, але в межах строку, установленому законом на розгляд.

На момент підготовки наказу № 93 їй не було відомо про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність восьми особам за рахунок земельної ділянки, щодо якої вирішувалося питання про припинення права користування ДП « ДГ «Бохоницьке ». Загальна електронна база, в якій можна було би перевірити зазначені відомості, в Управлінні відсутня. Дані про те, які документи перебувають у колег, невідомо.

Підтвердила, що готувала три проекти наказу № 93 (т. 18 а.с. 89-92), по змісту майже ідентичні. Після перевірки керівником вносила зміни в електронній формі.

У зв`язку із чим проект «2Бохоники Соя» перебував у роботі у жовтні 2017 року (редагувався) не знає. Проект про внесення змін до наказу від 24.05.2017 (файл із назвою « Тернавський ОВ Могилів площа ») (т. 21 а.с. 178), який перебував у користуванні, не пам`ятає. Можливо, проекти « Бохоники Соя » виготовлялися із вказаного файлу як шаблону. Коли необхідно створити новий наказ, використовує шаблони по відповідній тематиці.

Не пам`ятає коли саме використовувала довідки про те, що земля не використовується у наукових цілях. Припускає, що враховувала довідки під час підготовки проектів наказів щодо дозвільної документації, але вони не були основними.

Свідок ОСОБА_38 суду показала, що працювала у ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області з 2002 року на різних посадах. В кінці 2016 року - 2017 році працювала начальником управління документообігу Управління. Керувала двома відділами (відділ реєстрації документів, організаційний відділ) і сектором контролю виконання документів. До посадових обов`язків входило, зокрема, візування усіх наказів управління щодо дотримання державних стандартів діловодства: дотримання полів, застосування необхідного бланку, перевірка на орфографічні помилки. Не перевіряла зміст наказів, лише формальні помилки. Знайома з ОСОБА_8 , який був керівником Управління з 2016 року по 2020 рік. З ОСОБА_14 знайома не була, ніколи з ним не спілкувалася.

У зв`язку із тим, що документообіг становив близько 100 тисяч документів на рік, із яких 20-30 тисяч - накази, не пам`ятає наказу про надання дозволу на поділ земельної ділянки, яка перебувала у користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке ».

Пояснила, що як правило, документи з ЦНАП забирав кур`єр Управління ящиками відповідно до актів приймання-передачі. Отримані документи реєстрували спеціалісти загального відділу Управління (начальник - ОСОБА_39 ). Після реєстрації документи щодо земель сільськогосподарського призначення сканували в АС «ДОК ПРОФ», скеровували керівнику Управління з надрукованими типовими резолюціями («Розглянути», «Внести пропозиції» тощо), після накладення резолюції керівником через канцелярію направляли в управління землеустрою безпосередньому виконавцю (у паперовому та електронному виглядах). Окрім документів щодо сільськогосподарських земель через загальний відділ надходили і документи з основної діяльності. Додатково долучені документи могли прийняти і в Управлінні, однак вони підлягали реєстрації.

Документи, які надходили від інших органів влади, центрального апарату, ЦНАП спеціалісти, начальник Управління в електронній формі завантажували в АС «ДОК ПРОФ». Після отримання пакету документів працівники відділу документообігу перевіряли наявність додатків, зазначених у клопотанні/заяві особи. У разі виявлення відсутності будь-якого документу, наявного у переліку додатків, складали акт та передавали виконавцю.

Особисто реєстрацію документів проводила дуже рідко, у випадках великого об`єму вхідної документації, враховуючи обмеження місячним терміном на таку реєстрацію. У випадках скупчення великої кількості документів залучались також спеціалісти з районів, які користувалися робочими місцями працівників управління документообігу (це могло бути робоче місце ОСОБА_38 , ОСОБА_40 , будь-кого іншого), нові акаунти не створювали. Для доступу в систему АС «ДОК ПРОФ» необхідно було мати персональний пароль. Враховуючи часті збої у роботі системи, у кожного працівника пароль був записаний на аркуші, який був приклеєний до монітору, або лежав на столі, у шухляді. Власний пароль свідок нікому не надавала, він був записаний в блокнот, який лежав на робочому столі. В кабінеті знаходилося шість працівників. Бували випадки, коли начальник управління ОСОБА_34 просив подивитися відомості в базі (1-8 разів в місяць), користувався її робочим місцем. Для себе працівники відділу друкували реєстри документів, які передавали у земельний відділ для контролю переданих документів. Ведення таких реєстрів не було передбачено нормативно, робили це з власної ініціативи, для зручності. Випадків завантаження документів іншими працівниками через її власний акаунт не фіксувала. Ніколи не користувалася зовнішній носіями, з дому не працювала. Акаунти у системі були майже у всіх працівників відділу документообігу. В залежності від відділу Управління, у працівників був різний функціонал доступу до системи: відділ документообігу міг реєструвати документи, чого не могли робити працівники відділу землеустрою. До журналу щодо сільськогосподарських питань відділ документообігу доступу не мав. Після введення АС «ДОК ПРОФ» було передбачено, що паперові журнали ведуться лише під час військового стану, однак всі накази реєстрували також в паперовий журнал з урахуванням перебоїв з роботою системи. В Управлінні було три види журналів реєстрації наказів: щодо сільськогосподарських питань, щодо адміністративно-господарських питань, журнал з основної діяльності, у відділі документообігу два з них - щодо адміністративно-господарських питань, журнал з основної діяльності. Визначення виду наказу, вирішення в який журнал його вносити не належало до компетенції начальника відділу документообігу, цим займався юридичний відділ. На кожному наказі прописували діяльність, до якого він відносився. У разі відсутності такої інформації узгоджували це питання з виконавцем в усному порядку.

Щодо наказу про поділ земельної ділянки площею 73,3111 га нічого не пам`ятає через давність подій (т. 16 а.с. 112). Перевіряла орфографічні помилки, правильне розміщення на аркуші всіх елементів документу (герб, поля, шрифт).

Ніяких особливостей щодо візування наказів про затвердження розроблених проектів землеустрою ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 не пам`ятає.

Наказ № 93 від 02.11.2016 (т. 18 а.с. 148) пам`ятає з обшуку в Головному Управлінні. Ніяких особливостей його візування не пам`ятає. Номер та дату в наказі зазначав реєстратор, дані брав із АС «ДОК ПРОФ». Ніяких відомостей стосовно наявності в преамбулі наказу посилань на положення про ГУ № 308 від 17.11.2016 не пам`ятає, можливо, реєстрували наказ після набрання чинності положенням. Траплялись випадки резервування номеру на 1-3 дні, однак реєстрація наказів задніми датами не практикувалася.

Керівник Управління повертав наказ з підписом без дати, який реєструвався в АС «ДОК ПРОФ», після чого дату з системи вносили в наказ. Наказ № 93 (т. 18 а.с. 148) мав бути зареєстрований у журналі реєстрації наказів по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення, назва наказу мала бути інша, а не «З основної діяльності». Як так трапилося, що наказ потрапив до журналу з основної діяльності, не знає. Реєстрував наказ один із реєстраторів відділу. Після реєстрації наказ залишився у ОСОБА_38 у папці наказів з основного виду діяльності. Ймовірно, що наказ № 93 готувала ОСОБА_29 ОСОБА_34 , який був керівником ОСОБА_29 , підписав наказ до того, як його передали ОСОБА_38 ОСОБА_8 підписував накази останнім, тоді, коли вже стояли всі візи.

Особисто нічого свідок не видаляла із АС «ДОК ПРОФ», у тому числі і первинний наказ щодо Козятинського району, наказ щодо ДП « ДГ «Бохоницьке » не прикріплювала, такого розпорядження нікому не давала.

Мала гарні робочі відносини із начальником відділу землеустрою ОСОБА_41 , який також спілкувався із ОСОБА_8 .

У ході обшуку Управління детективи відкрили акаунт ОСОБА_38 в АС «ДОК ПРОФ», показали, що саме з нього вносили зміни до картки документу № 93 від 02.11.2016. У 2017 році неможливо було внести зміни до документу 2016 року, так як в останній день грудня закривався реєстраційний рік, усі документи переносилися у картотеку, у яку внести зміни було неможливо.

Не знає хто 25.10.2017 міг вчиняти дії зі знищення додатків до документу № 93.

ОСОБА_42 працював завідувачем сектору відділу контролю управління документообігу, контролював виконання, допомагав реєструвати документи.

АС «ДОК ПРОФ» запровадили в Головному Управлінні у 2013 році, до 2014 року працювала в тестовому режимі, постійно вдосконалювалася. Накази щодо сільськогосподарської діяльності спочатку у систему не вносили, у відділі землеустрою була своя програма. З 2014 року у системі почали реєструвати вхідні клопотання щодо сільськогосподарських питань.

З ОСОБА_8 не спілкувалася окрім робочих питань. Як секретар колегії відвідувала засідання колегії, ходила на наради, готувала та передавала на підпис ОСОБА_8 проекти рішень колегії, протоколи нарад. Також, після надходження документів готувала проекти резолюцій. ОСОБА_8 ніколи не давав незаконних вказівок.

Проекти наказів, зазвичай, візувала остання та передавала начальнику Управління на підпис. Після підписання начальником, наказ повертався у загальний відділ (відділ документообігу) для реєстрації, яка включала фіксацію в АС «ДОК ПРОФ», друк штрих-коду на документі, зазначення дати на документі (проставляв спеціаліст, який реєстрував). Дата, яка зазначена на документі, відповідає дню його реєстрації. Після реєстрації накази повертали до відділу землеустрою. Виконавець робив копії документів, які передавали до ЦНАП для заявника, оригінали зберігалися в архіві Управління.

Інструкцію з використання АС «ДОК ПРОФ» роз`яснили працівникам один раз, зазвичай усі питання допомагав вирішувати спеціаліст відділу інформаційних технологій. У ході удосконалення системи було виключено можливість резервувати номер для вихідних документів.

АС «ДОК ПРОФ» складалася із двох блоків: реєстрація і картотека. Реєстрація була відкрита тільки на поточний рік. Внести зміни спеціаліст відділу документообігу в картотеку не міг, доступні були функції перегляду і друку. У документ, внесений в систему, навіть з помилкою, внести зміни було неможливо. Точно не пам`ятає, але можливо якийсь час система давала можливість внести зміни протягом року. Можливо внести зміни можна було зі спеціальним доступом, який у начальника відділу документообігу був відсутній. Усі доступи надавали спеціалісти з м. Києва.

Усі накази, які спеціалісти вносили до АС «ДОК ПРОФ», особисто вносила до паперової версії журналу з основної діяльності. Журнал зберігала на робочому місці, в столі. Відомості в журнал щодо сільськогосподарської діяльності вносила спеціаліст відділу землеустрою. Траплялися випадки технічного збою у роботі системи, зокрема, щодо присвоєння номерів документів. Виправляли ситуацію спеціалісти з м. Києва дистанційно через відділений доступ. Під час збоїв системи реєстрація документів призупинялася.

Під час роботи вказівки щодо заміни документів, вчинення незаконних дій від керівництва Управління (у тому числі від ОСОБА_8 ) не отримувала.

Період перебування наказів на підписі у начальника Головного Управління не контролювала, контролювала дотримання місячного строку розгляду документів по АС «ДОК ПРОФ». Відповідні звіти про наявність на розгляді прострочених документів направляли по відділам. Чіткого алгоритму візування документів не існувало.

Свідок ОСОБА_43 суду показав, що протягом 2016-2017 років працював у ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області на різних посадах. З ОСОБА_8 знайомий як із керівником Управління. З ОСОБА_14 знайомий не був. Безпосереднім керівником спочатку відділу, пізніше - управління документообігу була ОСОБА_44 .

До його обов`язків як головного спеціаліста відділу документообігу входили реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції. За два роки до звільнення (приблизно 2018 рік) був призначений завідувачем сектору контролю виконання документів. Документи надходили до приймальні керівника, спеціалісти їх реєстрували. Документи могли принести начальник відділу, секретар. Реєстрацію здійснював на своєму робочому місці в АС «ДОК ПРОФ», номер та дату документу визначала програма. Вхід до системи здійснював за допомогою особистого паролю, який був записаний у блокноті, зберігав його у шухляді робочого столу. Не знає чи могли різні документи мати однакові номери та дати. Працював в одному кабінеті із ОСОБА_38 та іншими співробітниками. Усі працівники сектору мали доступ до АС «ДОК ПРОФ».

Випадків реєстрації документів «задніми числами» не пам`ятає у зв`язку із давністю подій, однак такої практики в діяльності Управління не існувало. Не пам`ятає чи резервував картки для документів.

Усі документи реєстрував зі свого акаунту АС «ДОК ПРОФ», ніхто зі спеціалістів не просив використати його акаунт.

Картка документа створювалася так: вносилися дані у визначені програмою поля, завантажувався підписаний документ. Усі паперові журнали заповнювала начальник управління ОСОБА_38 , в які вносила дані про накази, відомості про вхідну документацію. Після призначення завідуючим сектором контролю управління документообігу до обов`язків додався обов`язок контролю за виконанням документів.

Не пам`ятає наказу ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області № 93 від 02.11.2016 «Про перевірку окремих питань діяльності управління Держгеокадастру у Козятинському районі Вінницької області ». Зазначив, що почерк, яким зазначено дату на номер наказу, схожий на його.

Над штрих-кодом, наявним у нижній частині документа, зазначено «93» - номер документу та «від 02.11.2016» - дату документу. Невідоме значення «сп» перед штрих-кодом. «18:00:25» ймовірно час реєстрації документу. Робочий день був до 17.00 год. « ОСОБА_45 » (працівник відділу звернення громадян) та « ОСОБА_46 » (працівник відділу землеустрою) - прізвища спеціалістів, які реєстрували наказ. Чому реєстрацію наказу здійснював не працівник відділу документообігу не знає. На штрих-коді наказу щодо учасників АТО наявний напис « ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області », відсутність на іншому документі такого ж напису не зміг пояснити.

У разі здійснення ним реєстрації наказу серед прізвищ біля штрих-коду було би зазначено і його прізвище.

Не знає чому існує два накази з одним номером і датою створення.

Коли необхідно було зареєструвати документ, заходив до АС «ДОК ПРОФ», обирав картотеку, заповнював інформацію, реєстрував документ, сканував і прикріплював його. Що означає «запитання доступу» не знає (т. 17 а.с. 180-181). Які дії вчиняв із карткою документа № 93/0/7-16 у 2016-2017 роках не пам`ятає. Хто замінив додатки до документу не знає. Не кожен спеціаліст міг видалити додатки з картки. Прохань видалити додатки від інших працівників Управління не надходило. За період роботи будь-яких незаконних вказівок від ОСОБА_8 , інших працівників, які б посилалися на ОСОБА_8 , не отримував.

Неможливість пригадати обставини пов`язав із давністю подій.

Свідок ОСОБА_33 суду показав, що у 2020 році працював заступником начальника Головного Управління - начальником управління по контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області . Познайомився з ОСОБА_8 раніше, ще коли працював в управлінні СБУ у Вінницькій області . З ОСОБА_14 не знайомий.

Влітку 2020 року за поданням НАБУ була призначена перевірка передачі земель, які знаходяться на території Вінницької області. Рішенням ГУ Держгеокадастру свідок був включений у склад комісії з перевірки діяльності ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області , яка була створена для проведення перевірки діяльності ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області та діяла до 24.08.2020. Комісія була сформована з урахуванням досвіду, рівня знань, його включили у комісію за посадою. Комісія припинила існування після підписання акта.

Йому було доручено провести збір пакету документів, необхідних для проведення перевірки, який пізніше завіз до Держгеокадастру України . У ході проведення перевірки спілкувався з іншим членом колегії ОСОБА_47 , готував певні письмові «блоки» акта перевірки, у яких висвітлював свої висновки, міркування. У процесі обмінювався думками, змістом набраних блоків висновку з іншими членами комісії. Попередньо робив собі копії документів, текст набирав власноручно. Які саме порушення були виявлені у ході перевірки не пам`ятає.

ОСОБА_8 цікавився змістом акта перевірки, його повнотою і законністю. Коли акт був підписаний та скерований до НАБУ свідок переслав його копію ОСОБА_8 , написав, що все нормально. Фразою «все вирівняно» мав на увазі «вирівняно ситуацію в очах НАБУ». ОСОБА_8 не звертався з пропозицією вплинути на результати перевірки. Голова комісії ОСОБА_48 направив остаточну версію акта, підписану іншими членами комісії. Хто фізично набирав текст акта не знає.

З наказом № 93 від 02.11.2016 про припинення права користування земельною ділянкою ознайомився під час проведення перевірки, хто його надав не пам`ятає.

Не пам`ятає змісту проекту акта перевірки діяльності ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області (т. 17 а.с. 226-228, додаток № 5), не може сказати хто саме з членів комісії його виготовляв. Особисто складав першочерговий опис, клопотання, прізвища, накази, а також більшу частину аркуша № 2 листа, 1,2 абзаци третьої сторінки, четверту частину констатуючої частини. Правові висновки не складав. Вважає, що у висновку членами комісії була надана правильна правова оцінка. Спорів щодо висновку не було, члени комісії ознайомилися з актом, підписали 24.07.2020 у приміщені ГУ Держгеокадастру в кабінеті ОСОБА_49 або ОСОБА_340. Коли акт підписував свідок, у ньому уже стояли підписи інших членів комісії. Офіційного розподілу по підготовці різних частин акта не було, резолютивну частину готував голова комісії. Особисто до Головного Управління в Києві привіз матеріали, у тому числі фотографічні та паперові копії документів, для надання правової оцінки, передав їх ОСОБА_50 чи ОСОБА_51 разом із своєю частиною тексту акта. Комісія проводила аналіз стосовно приналежності земель до особливо цінних на підставі тих документів, що були. До підпису був наданий лише один документ - кінцевий варіант акта перевірки діяльності Управління, інші проекти не бачив.

Акт перевірки діяльності ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області (т. 17 а.с. 226-228, додаток № 6, арк 4 абз. 2, 3, останній абзац) - одна із версій акта. Хто був основним його виконавцем не знає. Зазначені деталі можуть бути відомі голові комісії. Зазначений акт не обговорював із членами комісії.

В акті перевірки (т. 17 а.с. 156) готував констатуючі частини. У кінцевій версії акта були вилучені відомості про порушення ст. 118, 141 Земельного кодексу України, напевно, у зв`язку із тим, що такий висновок правильний, повний і остаточний. Акт був підписаний ним саме 24.07.2020.

Особисто вважає, що цільове призначення земельної ділянки «для дослідних і навчальних цілей» не означає, що зазначені землі є особливо цінними. Комісія не робила в акті перевірки висновок про те, що землі, які перебували у користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке », відносяться до особливо цінних земель. Впливу на інших членів комісії не мав, впливати не намагався. Комісія працювала відповідно до чинних норм земельного законодавства.

ОСОБА_52 у 2020 році працював заступником начальника ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області , до складу комісії не входив. Входив до складу підрозділу з контролю за використанням та охороною земель, який здійснював перевірки законності використання земельних ділянок. До комісій не входив, але здійснював перевірку актів комісії по перевіркам, перевірку документів.

Листувався 31.07.2020 з ОСОБА_53 (т. 23 а.с. 19-21) стосовно перевірки, але не тієї, що відображена в одному із проектів надісланого акта (прим.: попередньо свідок повідомив, що не бачив версію зазначеного проекту акта перевірки, яку надіслав ОСОБА_54 , текст проекту, один із проміжних варіантів і що до складу комісій та інших перевірок не залучався).

Фраза у листуванні з ОСОБА_53 «Щоб не підписали цей…» (т. 23 а.с. 21) не стосувалася акта перевірки діяльності Управління, підписаного 24.07.2020. Чому саме скинув одну із версій проекту не пам`ятає, яким чином зазначений варіант проекту опинився у розпорядженні не знає, можливо, надіслали. Що за записка сказати не може, почерк не його (т. 23 а.с. 22).

Повідомив, що у відпустці у 2020 році не був, але 31.07.2020 в переписці зі ОСОБА_47 зазначив, що перебуває у відпустці до 11.08.2020 (т. 23 а.с. 28). Фраза «Але насамперед Ви член комісії» мала жартівливий підтекст. Також попросив ОСОБА_49 скинути останню редакцію акта від 24.07.2020, певно, для взірця.

Ствердив, що на момент надіслання ОСОБА_8 31.07.2020 повідомлення «Що з цим робити при такому висновку?» (т. 23 а.с. 39) акт вже був підписаний.

Направленням старої версії акта ОСОБА_8 , повідомленням зі змістом «Вирівняли» хотів налякати останнього, продемонструвати свою значимість.

Чому після підписання 24.07.2020 акта здійснювалася розсилка проекту акта не у кінцевому варіанті, у тому числі і надіслання проекту ОСОБА_47 (т. 23 а.с. 47-48) пояснює тим, що не мав кінцевої версії, а може і не звернув уваги яку саме версію відправляють. Хотів мати примірники акта. Фраза «Доброго вечора. Дякую Читаю», надіслана ОСОБА_50 мала інформативний характер.

Не зміг пояснити як пов`язане надіслання не останньої редакції акта перевірки та повідомлення ОСОБА_50 про відпустку. Повторно 04.08.2020 просив у ОСОБА_49 переслати останню редакцію акта у зв`язку із тим, що той надіслав не останню його версію (т. 23 а.с. 49).

Свідок ОСОБА_27 суду показала, що працює у Вінницькому аграрному університеті викладачем з 2001 року. Працювала в інституті кормів приблизно з 1990 або 1991 року по 2001 рік. Має вищу економічну освіту, в земельних питаннях не орієнтується.

ОСОБА_8 їй знайомий як викладач, який теж працює в Університеті. З ОСОБА_14 не знайома.

У 2016 році вирішила написати заяву на виділення земельної ділянки для будівництва будинку, так як сім`ї було недостатньо житлової площі для проживання, однокімнатна квартира була замала. Із заявами про отримання земельних ділянок зверталась двічі. Колеги на роботі порадили скористатися правом на отримання земельної ділянки безкоштовно. Хто саме дав пораду не пам`ятає. Можливо додавала документи, які містили інформацію про склад сім`ї, житлову площу.

Де писала заяву і де брала бланк заяви, куди саме подавала заяви, хто готував пакет документів не пам`ятає. Заяви писала або самостійно, або чоловік власноруч, точно не пам`ятає. Як визначала цільове призначення земельної ділянки не пам`ятає, «написала те, що дали». Можливо, до заяви додавала копії свідоцтва про народження дітей та копію посвідчення дитини-інваліда. Уявлення про місцерозташування земельної ділянки не мала, це не мало значення. Документи, що стосувалися ДП « ДГ «Бохоницьке », НААН , не долучала. Не пам`ятає обставини долучення до заяви експлікації земельної ділянки, яка розташована на території селища Бохоницьке, можливо, її чоловік ОСОБА_55 збирав документи. Наразі перебуває з ним у шлюбі, однак разом не проживають протягом останніх трьох років. Скористалась правом не давати пояснення проти чоловіка, передбаченим ст. 63 Конституції України. Хто приймав рішення про виділення земельної ділянки не пам`ятає, її розмір - 0,09 га. Отримала лише одну земельну ділянку вказаного розміру. Наразі земельною ділянкою користується син.

Про долю іншої заяви не знає, податки сплачує на одну земельну ділянку. Не пам`ятає рік її отримання, так як ці дані не є для неї важливими.

Обставини подання ОСОБА_14 довідки, де ОСОБА_27 зазначена як працівник ДП « ДГ «Бохоницьке », невідомі. Ніхто із родичів в ДП, Інституті кормів у 2016-2017 роках не працював. Разом із чоловіком раніше працювали лаборантами в Інституті кормів, чоловік звільнився раніше. Після звільнення чоловік вступив до ВНЗ на денну форму навчання. Після навчання більше не працював.

Із ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 не знайома. Не змогла надати пояснення щодо обставин спільної подачі заяв про виділення земельних ділянок із перерахованими особами в один день.

Клопотання про залишення без розгляду заяви про надання дозволу на виділення земельної ділянки до ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області не подавала. Про подачу такої заяви невідомо.

Номер телефону НОМЕР_3 у її телефонній книзі відсутній, чому вказаний номер зазначений у анкетних даних та контактному номері заяви про отримання земельної ділянки, отримання дозволу на розробку проекту землеустрою як контактний номер ОСОБА_27 невідомо. Насправді вона із 2016 року та на час допиту в суді користується іншим номером телефону, який назвала в ході допиту.

Клопотання від 06.07.2016 писала власноруч, обставини його заповнення та подання не пам`ятає (т. 10 а.с. 240). Чому у клопотанні зазначено прохання надати дозвіл на розробку проекту землеустрою на території Бохоницької сільської ради, хто саме сказав так писати у клопотанні не пам`ятає. Не пам`ятає де взяла викопіювання з планово-картографічного матеріалу (т. 10 а.с. 242). Заяву про залишення заяви без розгляду написано іншою особою (т. 10 а.с. 238), ким саме невідомо. Про таку заяву не знала.

Про існування заяви, у якій була зазначена як працівник ДП « ДГ «Бохоницьке », не було відомо (т. 10 а.с. 246). До НВЦ « Соя » НААН ніколи відношення не мала.

Свідок ОСОБА_24 суду показала, що з обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_14 не знайома. Протягом 2016-2017 років не працювала. В ДП « ДГ «Бохоницьке » працювала бухгалтером приблизно з 2009 по 2014 роки. Чоловік ОСОБА_56 працював на підприємстві, але чи працював у 2016-2017 роках не пам`ятає.

Заяви про надання дозволу на виділення земельної ділянки писала особисто, також заяви неодноразово подавав чоловік, куди саме - не пам`ятає. Так як займалася вихованням двох маленьких дітей та доглядом за тяжко хворим батьком не мала змоги контролювати питання щодо земельної ділянки, у зв`язку із чим зазначене питання передала під контроль чоловіку, він збирав та подавав необхідні документи. Третіх осіб для оформлення земельної ділянки не залучали. Не пам`ятає, щоб долучала до заяви копію паспорту.

Чоловік, а також колеги у 2016 році порадили подати заяву про виділення земельної ділянки, розташованої на території Бохоницької сільської ради, тому що була висока ймовірність її отримання.

До заяви про виділення земельної ділянки інших документів не долучала, але чітко не пам`ятає. Мала на меті отримання земельної ділянки для ведення сільського господарства, місцерозташування якої не мало значення. Викопіювання до заяви не долучала.

Із ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_27 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 не знайома. З ОСОБА_17 особисто знайома не була, але знає, що працював в ДП « ДГ «Бохоницьке ». Не може пояснити щодо обставин спільної подачі заяв про виділення земельних ділянок із перерахованими особами в один день. Отриманню земельної ділянки ніхто не сприяв, із заповненням документів не допомагав.

Як отримала інформацію про виділення земельної ділянки не пам`ятає. Подробиць розроблення проекту землеустрою не пам`ятає, цими питаннями займався чоловік, офіційного доручення йому не надавала. Не пам`ятає факту написання клопотання про затвердження проекту землеустрою, чому таке клопотання написано іншою особою не знає. Не пам`ятає чи сплачувала кошти за виготовлення проекту.

Не змогла пояснити чому вона та інші незнайомі їй особи виступали замовниками одного проекту землеустрою, чому у такому клопотанні стоять підписи інших осіб не знає. Про Вінницький науково-дослідний проектний інститут землеустрою нічого не відомо, ніяких проектів у даній організації не замовляла.

Після отримання земельної ділянки дала доручення на користування земельною ділянкою іншій особі, прізвище не пам`ятає (прим. право власності ОСОБА_24 на земельну ділянку, кадастровий номер :01:004:0077, площею 2 га припинено 09.06.2017 внаслідок реєстрації договору купівлі- продажу від 09.06.2017 , новим власником вказаної земельної ділянки є ОСОБА_57 (т. 20 а.с. 112-114). Кошти за земельну ділянку не отримувала. Не знає чи перебуває земельна ділянка у її власності чи ні. Чому чоловік як працівник ДП « ДГ «Бохоницьке » не скористався правом на отримання земельної ділянки не знає, заяви писав. Чи існує судовий спір щодо земельної ділянки не знає.

Свідок ОСОБА_22 суду показав, що у 2017 році працював підсобним працівником ДП « ДГ «Бохоницьке ». З ОСОБА_8 не знайомий. ОСОБА_14 був його керівником на ДП « ДГ «Бохоницьке ».

Для отримання земельної ділянки писав не одну заяву. У зв`язку із чим писав заяву у 2016 році, за рік до того, як був працевлаштований до ДП « ДГ «Бохоницьке », не пам`ятає.

Про можливість отримання земельної ділянки дізнався від знайомого в пересічній компанії, але від якого саме - не пам`ятає. Не пам`ятає обставин подачі клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою. Клопотання від 06.07.2016 написано не ним, підпис не його. У клопотанні не зазначав місцезнаходження земельної ділянки, тому що не знав про нього, висвітлив прохання про виділення будь-якої земельної ділянки. Окрім копії паспорта, інших документів не подавав. Чому у заяві до начальника ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_14 зазначив, що він є працівником ДП « ДГ «Бохоницьке », невідомо. Хто виготовляв технічну документацію не знає. Самостійно збирав та подавав документи, за сторонньою допомогою не звертався. Хто повідомляв про результати розгляду клопотань не пам`ятає. Межові знаки не отримував.

Отримана ним земельна ділянка розташована біля села Агрономічне Вінницького району Вінницької області. Свідок є власником земельної ділянки на даний момент, але не користується нею. Жодного разу не бачив зазначену земельну ділянку. ОСОБА_20 не знає. Кошти за земельну ділянку ніхто не пропонував.

Не пам`ятає як влаштувався на ДП « ДГ «Бохоницьке », пропрацював декілька місяців, так як більше хворів, ніж працював. Дружина свідка працювала в Аграрному університеті у м. Вінниця .

Свідок ОСОБА_20 суду показав, що працює завідувачем складу ТОВ « Євро-2021 ». З ОСОБА_8 та ОСОБА_14 не знайомий.

У 2016 був безробітним, а наприкінці 2016 року працевлаштувався на ТОВ « Євро-2021 », де працює дотепер. В ДП « ДГ «Бохоницьке » та інших організаціях, що входять до структури НААН , ніколи не працював.

Подавав клопотання про виділення земельної ділянки на території м. Вінниці, м. Хмільник, с. Бохоники, так як є учасником бойових дій, сподівався, що точно знайдеться вільна ділянка. Через деякий час зателефонували і повідомили про те, що прийнято рішення про виділення земельної ділянки. Пізніше, під час допиту, від працівників НАБУ дізнався, що земельна ділянка була виділена не як учаснику бойових дій, а як працівнику ДП « ДГ «Бохоницьке », де він ніколи не працював. Про можливість отримати земельну ділянку на території Бохоницької сільської ради дізнався від співробітників.

Клопотання від 06.07.2016 писав та підписував особисто, обставин його подання не пам`ятає, так як подавав багато таких клопотань. Додане до клопотання викопіювання ніколи не бачив, інших документів, долучених до клопотання, не подавав, окрім копії паспорта.

Ніяких відомостей щодо заяви ОСОБА_14 про те, що він є працівником ДП « ДГ «Бохоницьке », повідомити не може, останнього не знає, інформацією не володіє.

Із ОСОБА_19 , ОСОБА_27 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 не знайомий, чому його клопотання та клопотання зазначених осіб зареєстровані в один день не знає. ОСОБА_18 знає, так як вона запропонувала поїхати на допит до НАБУ на автомобілі, щоб не витрачати на поїздку зайві кошти.

В отриманні земельної ділянки свідку ніхто не сприяв, у підготовці документів ніхто не допомагав. Телефонували, пропонували розробити проект землеустрою, погодився, хто і звідки телефонував не знає. ОСОБА_22 не знає, кого бачив в НАБУ не пам`ятає.

Клопотання від 19.10.2016 писав власноручно (т. 10 а.с. 132), належність йому підпису на клопотанні підтвердив. Підписи, наявні у документах проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам (т. 12 а.с. 2-130), скоріш за все, ставив не він.

Окрім зазначеної земельної ділянки ще одну розміром 0,01 га отримав у м. Хмільнику, а також отримав безкоштовно земельну ділянку для ведення садівництва - 0,012 га. Всі клопотання про отримання земельних ділянок подавав як учасник бойових дій, долучав відповідне свідоцтво.

Чому у клопотанні про надання дозволу на розробку проекту землеустрою не зазначено, що він є учасником бойових дій, а також відсутнє в додатках посвідчення не знає.

У клопотаннях дійсно відсутній його номер телефону, яким чином працівники ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області телефонували йому невідомо. Що означає ДП ДГ « Бохоницьке » НВЦ « Соя » не знає, такого у своїй заяві не зазначав, але ствердив, що ніхто не допомагав складати клопотання, підпис ставив власноруч.

Ніколи земельною ділянкою не користувався. ДП « ДГ «Бохоницьке » повідомило, що використовує земельну ділянку, кошти ніколи за неї не отримував, вважає себе власником земельної ділянки.

Не пам`ятає чи передавав до ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області проект землеустрою та копію витягу з Держгеокадастру , про що зазначено у клопотанні від 19.10.2016.

Як обирав землевпорядну організацію для виготовлення проекту землеустрою та чи платив кошти не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_58 суду показав, що працює менеджером з продаж в ТОВ « Євро-2012 ». З ОСОБА_8 не знайомий. ОСОБА_14 знав.

В ДП ДГ « Бохоницьке » працював завідуючим майстернею, заправником протягом 2015-2020 років, керівником підприємства був ОСОБА_14

ОСОБА_14 повідомив, що можна отримати земельну ділянку як працівнику підприємства, чим його дружина ОСОБА_18 і скористалася. На період отримання земельної ділянки вона працювала у ТОВ « Євро-2012 », більше з ОСОБА_14 щодо земельної ділянки не спілкувався. Оформленням документів займалася дружина, тому обставини оформлення права власності на земельну ділянку невідомі. Сторонні особи не допомагали їй у оформленні документів. Не знав, що у заяві ОСОБА_14 зазначив, що його дружина ОСОБА_18 є працівником ДП « ДГ «Бохоницьке ».

З ОСОБА_20 познайомився на роботі - у ТОВ « Євро-2012 ». Із ОСОБА_19 , ОСОБА_27 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 не знайомий.

Пояснив, що розмова із ОСОБА_14 у грудні 2017 року (т. 21 а.с. 37, о 15:42:23) швидше за все стосувалась підпису заяви на отримання земельної ділянки. Чому зазначена розмова велась у грудні 2017 року, тоді коли земельна ділянка була виділена у 2016 році, не пам`ятає. Про розмову (т. 21 а.с. 39, о 12:34:29), у якій ОСОБА_14 розповідав про водія і поїздку до Києва, не пам`ятає, тому що до Києва їздив часто.

Грошові кошти за земельну ділянку, виділену дружині ОСОБА_18 , не сплачувались. Земельною ділянкою ніколи не користувалися, не відвідував. Наразі на земельну ділянку накладено арешт. Податок на землю сплачує дружина.

Свідок ОСОБА_18 суду показала, що працює бухгалтером у ТОВ « Євро-2012 ». З ОСОБА_8 не знайома. Особисто з ОСОБА_14 познайомилася в автобусі по дорозі до Києва, коли їхали на допит.

У 2016-2017 роках працювала в ТОВ « Євро-2012 », на початку 2016 перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. В ДП « ДГ «Бохоницьке » або інших підприємствах, що входять до структури НААН , не працювала.

У 2016 році її чоловік ОСОБА_58 повідомив про можливість отримання земельної ділянки на території Бохоницької сільської ради, якою скористалася. У той час земельні ділянки надавали всім: сусідам, учасникам АТО, був ажіотаж. Так як у неї не було земельної ділянки, вона написала заяву про надання дозволу на її отримання та подала у ЦНАП.

Письмову заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою також подавала, долучала копію паспорту та ще якісь додатки, які саме не пам`ятає. Бланк заяви можливо взяла у ЦНАПі. Чи додавала до заяви викопіювання та документи, які стосувалися ДП « ДГ «Бохоницьке », не пам`ятає, однак ствердила, що до працівників ДП « ДГ «Бохоницьке » за допомогою у отриманні земельної ділянки не зверталась.

Після отримання дозволу на розроблення документації із землеустрою декілька громадян - сусіди по земельним ділянкам об`єдналися для розроблення проекту землеустрою, так було дешевше. Передала кошти одному із сусідів по ділянці ОСОБА_59 чи ОСОБА_60 , прізвища якого не пам`ятає. Довіреність іншим особам не надавала. Була на земельній ділянці, яку оглядала, подробиць не пам`ятає. Отримала державний акт на право власності на земельну ділянку, сплачує податок.

Розмова (телефонна розмова о 13:24:16, т. 21 а.с. 40) стосується поїздки до Києва, куди їхала на допит разом із ОСОБА_14 та іншими сусідами по земельним ділянкам. ОСОБА_61 , бухгалтера, знає, тому що працювали разом в ТОВ « Євро-2012 ». Чому чоловік повідомив, що не знає такої, їй невідомо. Платіжки, про які йдеться мова у розмовах (телефонні розмови о 15:04:33, 15:31:48, т. 21 а.с. 41-43), не стосувалися поїздки до НАБУ. Не пам`ятає про яку саме платіжку за виконані роботи по виготовленню документації йшла мова. У 2016 році перебувала у декретній відпустці. Договірних відносин між ТОВ « Євро-2012 » та ДП « ДГ «Бохоницьке » не було.

Клопотання від 06.07.2016 (т. 10 а.с. 203) подавала самостійно у власних інтересах, стосовно додатків нічого не пам`ятає. Не пам`ятає чи зверталася до ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області для отримання викопіювання. Заяву ОСОБА_14 , де вона зазначена працівником ДП « ДГ «Бохоницьке », не бачила, чому так зазначено - не знає. У 2016 році ОСОБА_23 працювала в ТОВ « Євро-2012 ». Довідку про ґрунтовий покрив не бачила, чому її долучено до документації не знає.

Клопотання від 19.10.2016 писала особисто (т. 10 а.с. 216), змісту не пам`ятає. Чому у висновку експертизи зазначено, що клопотання написано іншою особою - не знає.

Ствердила, що документи у проекті землеустрою підписувала особисто: завдання на виконання робіт, акт розподілу земельних ділянок, акти прийому-передачі межових знаків на зберігання, акт перенесення в натурі, перелік обмежень (т. 12 а.с. 6, 62, 81, 83, 107, 114-зворот), але таких документів в ході пред`явлення для ознайомлення у судовому засіданні не пригадала. Де межові знаки не знає, можливо, на земельній ділянці.

Сподівається, що ще буде використовувати земельну ділянку, останній раз була на її території під час оформлення документів з сусідами. З братом ОСОБА_14 спілкувалася. Податок за земельну ділянку сплачує, але не користується, тому що на неї накладено арешт, про це повідомив реєстратор.

З ОСОБА_20 знайома - працює в ТОВ « Євро-2012 ». Із ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_27 не знайома.

Про дії, які необхідно було вчинити для оформлення державного акта, дізнавалася від працівників ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області .

Свідок ОСОБА_39 суду показала, що з ОСОБА_14 не знайома. ОСОБА_8 був керівником ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області , де з початку 2017 року до 2020 року працювала завідувачем сектору зі зв`язків з громадськістю і засобами масової інформації та начальником загального відділу (відділ адміністративно-організаційного забезпечення), який відповідав за реєстрацією документів. На той час безпосередньо підпорядковувалася начальнику управління ОСОБА_44 . Приймав її на роботу ОСОБА_8 , по роботі з ним спілкувалася рідко. За весь час роботи ніяких неправомірних вказівок не давав, у тому числі щодо вчинення будь-яких дій з документами в електронній системі. Не знає про вчинення таких дій іншими особами. Реєстрацію документів здійснювали в АС «ДОК ПРОФ». Документи не реєструвала, так як не опанувала процес реєстрації документації, робила проекти резолюцій на вхідну документацію. Проекти наказів не готувала, так як не вміла працювати в АС «ДОК ПРОФ». Не знає чи були паперові журнали. Не пригадує, щоб перевіряла правильність реєстрації, інші відомості по внутрішнім зареєстрованим документам в системі. Працювала в одному кабінеті з начальником управління ОСОБА_38 , завідувачем сектором ОСОБА_62 , та ще двома працівниками відділу. В електронну систему заходила за допомогою комп`ютера, вводячи логін та пароль, який був складним, а тому був записаний у блокноті, який лежав на столі. Не знає чи був її пароль відомий комусь іншому, особисто нікому його не повідомляла. За комп`ютером ніхто інший, окрім неї, не працював, таких випадків не пам`ятає.

Наказ № 93 від 02.11.2016 не бачила і не працювала з ним (т. 18 а.с. 148). На штрих-коді внизу документа зазначено установу, у якій його зареєстровано, дату та час реєстрації, працівника, який здійснював реєстрацію. Які дії вчиняла стосовно зазначеного документу 25.10.2017, 13.07.2020 не пам`ятає, що за дані зафіксовані в журналі подій ( т. 17 а.с. 181) не знає. Ніяких дій із наказом не вчиняла. На запитання суду звідки знає, що мова йде про дії з наказом повідомила, що їй показали його, у зв`язку із чим дійшла висновку, що про цей наказ запитують. Хто вчиняв такі дії не знає. Чому дії з наказом вчиняли користувачі ОСОБА_63 та ОСОБА_64 з одного комп`ютера « ОСОБА_65 » не знає.

Після допиту у НАБУ ні з ким зазначену ситуацію не обговорювала. У вересні 2020 році звільнилася із ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області за власним бажанням.

Наказ № 93 від 02.11.2016 щодо Козятинського району (т. 17 а.с. 188) ніколи не бачила. Про те, що його було видалено і замість його додано інший нічого не знає. Стосовно аналогічних ситуацій відомості відсутні.

Не пам`ятає хто у відділі готував проекти наказів, як вони реєструвалися, у систему додавали вже підписані. Як заповняли електронні картки не знає, так як особисто не їх створювала.

Ніколи нічого про виділення земельних ділянок учасникам АТО не чула.

Свідок ОСОБА_66 суду показав, що у 2016-2017 роках працював заступником директора з виробничої практики у ТОВ « Юридично-земельний союз «Альянс », на даний час працює заступником директора в ТОВ « Земельна правова компанія ».

Особисто знайомий із ОСОБА_8 виключно в межах робочих процесів. Листування стосовно проекту землеустрою з ним ніколи не вів, інші особи, посередники щодо проекту до нього не зверталися. Знав, що ОСОБА_14 працював керівником ДП « ДГ «Бохоницьке ». Ніколи не спілкувався з ним, тим паче стосовно виготовлення технічної документації.

Працюючи у ТОВ « Юридично-земельний союз «Альянс », свідок перевіряв документацію із землеустрою на дотримання вимог законодавства, контролював якість виконаних робіт. Безпосередньо участі у розробленні технічної документації, проектів землеустрою не приймав.

Питання віднесення земель до особливо цінних під час виготовлення документації на поділ земельних ділянок ДП « ДГ «Бохоницьке » вивчався свідком, головними документами були: постанова президії НААН , наказ ГУ Держгеокадастру України .

У 2012 році проводили інвентаризацію земель ДП « ДГ «Бохоницьке », виготовляли технічну документацію. Пізніше, у 2016 році ТОВ « Юридично-земельний союз «Альянс » виготовляло технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 73,3113 га, яка перебувала у користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке », відокремлення частини земельної ділянки, щодо якої прийнято рішення про вилучення, з метою подальшого виділення частини земель фізичним особам.

Під час виготовлення останньої зазначеної технічної документації питання щодо того, чи належать землі до особливо цінних не виникало, тому що в наукових цілях зазначені землі не використовувалися та не могли використовуватися, так як ДП « ДГ «Бохоницьке » не є навчальним закладом. Була згода президії НААН щодо вилучення. Землі не є особливо цінними ґрунтами за своїм складом. Землі завжди використовувалися лише для вирощування сільськогосподарських культур (ріпака та сої). ДП « ДГ «Бохоницьке » не є науково-дослідною установою, тому що не перебуває у відомстві Міністерства науки і освіти України , не є закладом освіти і науки. Геодезист у 2012 році виїжджав за місцерозташуванням земельної ділянки, де визначив, що підприємство не займається наукою та не проводить досліди. Це поле (земельна ділянка розміром 73 га, яку розподілили) розташоване вздовж траси, по якій свідок щодня проїзджає, з огляду на що йому відомо що і як там вирощують, і нічого з 2012 року не змінилося. Коли приймав участь у виготовленні проектів землеустрою ОСОБА_25 , ОСОБА_26 знав, що вказані земельні ділянки виділили із тієї частини, яка була виокремлена із 73,3113 га земель ДП « ДГ «Бохоницьке ». У проектах землеустрою були наявні два накази начальника ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою, однак без належного попереднього вилучення земельної ділянки зазначені накази не підписали би. Надання правової оцінки таким наказам знаходиться поза межами його компетенції. Безпосередньо з ОСОБА_25 , ОСОБА_26 не контактував, так як не виготовляв технічну документацію, а лише її перевіряв, без виїзду на місце. Чи ставили замовники підписи особисто не знає. Зазвичай документи приносили з підписами замовників, але бували випадки, що підписував і без підписів. Як саме було із цими проектами не пам`ятає. Цільове призначення «для дослідних та навчальних цілей», зазначене у державному акті ДП « ДГ «Бохоницьке », не було головним критерієм, так як інститут цільового призначення не є досконалим: підходить як для дослідного господарства, так і для навчальної школи, інституту кормів тощо. Класифікатор узагальнений, не розподілений. Чому у 2012 році при формуванні земельної ділянки ДП « ДГ «Бохоницьке » не обрали інше цільове призначення невідомо, можливо, іншого варіанта не було.

Під час поділу земельної ділянки із цільовим призначенням «для дослідних та наукових цілей» основним документом був наказ розпорядника земельної ділянки про надання дозволу на виготовлення такої технічної документації. У процесі виготовлення документації із замовниками не спілкується.

Не пам`ятає, які зауваження виникали до технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки (т. 14 а.с. 2-29). Використовував дані з КВЕДами про діяльність підприємства, дані зі статистичних відомостей.

Нотаріально посвідченої заяви землекористувача земельної ділянки у технічній документації не було, була заява фізичної особи, були також постанова про виділення земельної ділянки, наказ ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області про її поділ. Не пам`ятає чи перевіряв наявність заяви відповідно до вимог ст. 56 ЗК України, чому стоїть його підпис як свідчення того, що в матеріалах наявна така заява, не пам`ятає. Не перевіряв який орган був уповноважений подати таку заяву відповідно до ст. 56, 149, 150 ЗК України, був наявний наказ Управління, більше нічого пригадати не зміг.

Переконаний, що ДП « ДГ «Бохоницьке » не займається науковою діяльністю, лише вирощує сільськогосподарську продукцію і вид цільового призначення земельної ділянки у даному випадку не міг бути іншим, так як підприємство дослідне.

Вказав, що не пам`ятає як перевіряв чи відносяться землі до особливо цінних. Зазначив, що цільове призначення при поділі земельної ділянки не змінюється. Вирощувати сільськогосподарську продукцію на земельній ділянці з цільовим призначення «для дослідних і навчальних цілей» можна. Межові знаки не передаються в руки, а залишаються на місці.

У пояснювальній записці до Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_26 зазначив, що цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства (код 01.03), дані взяв з наказу Управління про надання дозволу на розробку проекту землеустрою. Усвідомлював, що земельні ділянки перебували у користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке ». Коли розглядав документи, тієї земельної ділянки, яка була утворена внаслідок розподілу великої земельної ділянки підприємства вже не існувало. Зробив висновок, що залишок земельної ділянки більше не перебуває у користуванні державного підприємства, тим паче був наказ Управління. Взагалі у Публічному державному кадастрі з розширеним доступом не було зазначено, що землі належать ДП « ДГ «Бохоницьке ». Брав висновок у відділі земельних ресурсів з погодженням на виділення земельної ділянки (т. 14 а.с. 65).

Земельна ділянка з цільовим призначенням «для дослідних та наукових цілей» стала земельною ділянкою «для особистого селянського господарства» внаслідок її вилучення з користування ДП « ДГ «Бохоницьке », відповідно до наказу про вилучення, наявному у проекті. Більше нічого не повинен був перевіряти, земельна ділянка була виділена із фонду земель сільськогосподарського призначення.

Проекти ОСОБА_25 , ОСОБА_26 однакові. Чому майже всі підписи виконані не ОСОБА_25 не знає, свідку невідомо хто з ним контактував.

В обох проектах наявні висновки про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, складені у Чернівецькій та Житомирській областях (т. 14 а.с. 65, 118), що відповідає принципу екстериторіальності задля недопущення зловживань. Експерт з Житомирської області також дійшов висновку про те, що земельна ділянка не належить до особливо цінних земель (т. 14 а.с. 118). Із заявою про зміну цільового призначення звертається той орган, у розпорядженні якого знаходяться землі.

В експлікації (т. 16 а.с. 230, 231) відомості про землекористувача ДП « ДГ «Бохоницьке » замальовані коректором, вважає це технічною помилкою, яку допустив хтось із працівників юридичного відділу. Особисто ці відомості не перевіряв. В експлікації зазначають лише особу, у власність якої передають земельну ділянку. Чому у документах зазначено, що їх склав ОСОБА_67 , не пам`ятає.

Щодо розбіжностей у показаннях, наданих детективу під час досудового розслідування, та показаннях, наданих у судовому засіданні, які полягають у тому, що раніше зазначав, що помилка була допущена ним, працівники ТОВ виявили і усунули її шляхом нанесення коректору, свідок вказав, що не пам`ятає чому так тоді зазначив, вважає малоймовірним, що складав ці документи, події відбувалися 7 років тому.

Свідок ОСОБА_68 (змінила прізвище на ОСОБА_69 після розлучення у 2019 році) суду показала, що тимчасово не працює. З ОСОБА_8 знайома, ОСОБА_14 не знає.

У період 2016-2017 років працювала головним спеціалістом сектору запобігання і виявлення корупції ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області (у коло повноважень входила підготовка відповідей на звернення, підготовка звітності, роз`яснювальна робота з працівниками з метою запобігання корупції, у разі відсутності завідувача сектора - візування наказів управління). Перебувала у підпорядкуванні завідувача сектору ОСОБА_70 . Сектор безпосередньо підпорядковувався керівнику Управління - ОСОБА_8 . Пізніше призначена керівником сектору.

Перевіряла чи не візували накази, документи працівники Управління у випадках виділення земельних ділянок родичам, близьким особам задля виключення конфлікту інтересів. Технічну документацію, проекти не перевіряла. За період роботи виявляла випадки, пов`язані з корупцією у формі несвоєчасного подання декларацій.

Єдиної системи алгоритму направлення на візування наказів не існувало, підписувала накази ситуативно, ті, які приносили на підпис. Керівник ГУ Держгеокадастру ОСОБА_8 підписував накази останнім.

Нічого не пам`ятає стосовно поділу земельної ділянки, яка перебувала у користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке ».

За період перебування ОСОБА_8 на посаді керівника Управління випадків вчинення з його боку корупційних дій, зловживання владою не пам`ятає.

Відношення до виготовлення наказів із розроблення проектів землеустрою не мала, за це були відповідальні працівники відділу землеустрою. Виготовляла накази організаційного характеру. Друкувала накази на своєму робочому місці, передавала у загальний відділ для подальшого внесення в АС «ДОК ПРОФ», але особисто не вносила, такого доступу не мала, лише могла переглядати.

Не пам`ятає накази (т. 16 а.с. 115-116, 121-122, 127-128, 133-134, 139-140, 147-148, 153-154, 159-160), підписи на яких схожі на її. Документи, на які є посилання в преамбулі, не перевіряла.

Не пам`ятає чи перевіряла під час візування наказу (т. 16 а.с. 159) ті обставини, що стали підставою виділення земельної ділянки ОСОБА_17 . Бачила документи, підписані ОСОБА_14 . Питання приналежності земельних ділянок до особливо цінних земель не вивчала.

У наказах (т. 17 а.с. 82, 84) на місці для її підпису стоїть «відпустка», тому що в той час була одним працівником сектору, нікому було підписати. Накази на предмет відсутності конфлікту інтересів також перевіряв керівник Управління - ОСОБА_8 .

З наказом № 93 від 02.11.2016 не знайома (т. 18 а.с. 148), відсутність візи працівника сектору запобігання та виявлення корупції Управління на зазначеному наказі пояснити не може. Зазвичай працівник відділу візував усі накази.

Свідок ОСОБА_71 суду показав, що на даний час працює в Інституті кормів черговим. У 2013-2014 роках був директором ДП « ДГ «Бохоницьке ». ОСОБА_14 у 2013-2014 роках працював на підприємстві зоотехніком та був підпорядкований свідку. Перебували у робочих відносинах. Прізвище ОСОБА_72 відоме, однак особисто не знайомий.

Посаду директора ДП « ДГ «Бохоницьке » обіймав протягом 2013-2014 років, звільнений на початку весни 2015 року у зв`язку із закінченням контракту. Підприємство займалося землеробством (вирощували сою, жито, ячмінь). Науковою та дослідною діяльністю ДП не займалося, особисто наукового ступеню не має. По штату посади наукових співробітників були відсутні. ДП « ДГ «Бохоницьке » за організаційно-правовою формою входило у наукову сферу. НААН щорічно проводило семінари, навчання. У свою чергу свідок звітував НААН щодо економічної сфери, виробничої діяльності підприємства. Наукові питання не обговорювали. ДП підпорядковувалося Інституту кормів. Академія не зверталася з питаннями проведення наукових дослідів, але було таке, що науковці приїжджали на поля, моніторили процес вирощування соєвих культур, консультували щодо питань вирощування нових культур, сортів, допомагали. Метою підприємства була праця на добробут держави, одержання доходу від реалізації продукції.

Земельні ділянки, які перебували у користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке », за період очолювання ним підприємства, не вилучалися. Указані землі належать до особливо цінних, тому що родючі. Не пам`ятає чи надходили від адміністрації, ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області клопотання про погодження вилучення земельних ділянок, зазначені питання не відносилися до компетенції директора підприємства. Як директор до керівництва Управління з проханням вилучити частину земельних ділянок не звертався, були відсутні такі повноваження.

Землі перебували у користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке », але відповідно до Статуту підприємства землі були власністю НААН (державна земля). ДП « ДГ «Бохоницьке » не мало права розпоряджатися землями. Для дослідних і наукових цілей землі не використовували. Особливо цінні землі - землі, які мають відповідний напрямок для вирощування сільськогосподарських культур. У користуванні підприємства не було особливо цінних ґрунтів.

Земель пасовищ не було. Ліси були. Дослідних полів не було, досліди не проводили. Дослідні поля були в Інституті кормів.

Чи укладало ДП « ДГ «Бохоницьке » договори з науковими установами не пам`ятає. Подавало звіти щодо економічної діяльності, однак не пам`ятає чи містили вони дані щодо діяльності з науковими установами.

Межі земельної ділянки були визначені до нього, державного акта на земельну ділянку не пам`ятає. Спроби заволодіння, розподілу земельними ділянками не пам`ятає.

Не пам`ятає пред`явлені листи звернення Вінницької районної державної адміністрації та Держземагенства , відповідь, яку надсилав начальнику ГУ Держкомземагенства про те, що землі, які перебувають у користуванні підприємства, є особливо цінними відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 150 ЗК України. Дійшов такого висновку на підставі наявних на той момент документів, але не пам`ятає деталей. Консультувався з цього приводу. Чому через місяць надав протилежну відповідь не пам`ятає. Вказав, що сам нічого з цих питань не вирішував, усі рішення приймала НААН (т. 8 а.с. 156, 157). Чи була реакція адміністрації та Держземагенства на листи не пам`ятає. Усі документи, які підписував, погоджував з керівництвом, юристом Інституту кормів.

У ході усунення розбіжностей у показаннях, які надавав детективу під час досудового розслідування зазначив, що саме цільове призначення «для дослідних і навчальних цілей», указане у державному акті, свідчить про те, що такі землі є особливо цінними і можуть вилучатися після погодження Верховною радою України, тому на перший лист Держземагенства була надіслана відмова. Після того, як надійшов другий лист з ГУ Держкомземагенства керівників державних підприємств викликали у Вінницьку РДА та довели до відома про необхідність виділення землі учасникам АТО у зв`язку із чим був підготовлений другий лист із наданням згоди на вилучення землі. Суду вказав, що не пам`ятає що розповідав детективу під час допиту.

Постанову президії НААН (т. 10 а.с. 110) не бачив, особисто з питань надання дозволу на вилучення земельної ділянки до Президії НААН не звертався, тому що не мав такого права. Підприємство підпорядковувалося Інституту кормів, який і мав відповідні повноваження. Лист № 14 від 09.02.2015, зазначений в преамбулі постанови, не міг бути направлений ним.

Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою (т. 10 а.с. 108) не бачив. Чому посилався на державні акти у своїх листах не пам`ятає. У підприємства не було дослідних полів, але вважає, що підприємство було дослідним господарством, так як досліди могли проводитись раніше.

У судовому засіданні не зміг визначитись із власною позицією про те, чи були землі особливо цінними, зазначив що якщо так зазначив у листі - так дійсно було, і він виходив зі свого розуміння законів.

Не зміг роз`яснити змісту листа (т. 23 а.с. 108). Коли вступив на посаду директора, підприємство мало великі борги з виплати заробітної плати, не було достатньої кількості техніки для обробки землі, з огляду на що думає, що саме для цього просив здійснити передачу землі у користування Інституту кормів. Однак це не могло бути його ініціативою, так як завжди радився з керівництвом Інституту кормів.

Свідок ОСОБА_73 суду показав, що з ОСОБА_8 знайомий, пов`язують трудові відносини.

З 2016 року працював начальником відділу комплексного проектування № 2 ДП « Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою ». Працював за спеціальністю «інженер-землевпорядник» майже 30 років. До обов`язків входила організація робіт та контроль якості, перевірка дозвільних документів, перевірка наявності усіх документів, у тому числі і дозвільних, у проекті, відповідно до інструкції.

Проект розроблявся на підставі дозволів - наказів ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області . З особами (8 фізичних осіб), які замовляли проект, не спілкувався, не пам`ятає такого. З керівником ДП « ДГ «Бохоницьке » ОСОБА_14 також не спілкувався.

Зазвичай документи подавали через ЦНАП , як було у даному випадку не пам`ятає.

Не пам`ятає чи досліджувалося питання щодо приналежності земельних ділянок, які перебували у користуванні державного підприємства, до особливо цінних земель. Не пам`ятає чи було рішення Кабінету Міністрів України про дозвіл на виділення даної землі.

Наявність дозволу на виділення земельної ділянки з цільовим призначенням «для дослідних і навчальних цілей» мало перевіряти ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області , у проекті були наявні усі необхідні документи. Чому у ході розроблення проекту не ставилося питання про відсутність рішення Кабінету Міністрів України не пам`ятає. Не пам`ятає чому не стояло питання про відсутність нотаріально завіреного рішення Президії НААН про вилучення земельної ділянки. Наявна її копія не визначала місцерозташування земельних ділянок, тому таке розташування в ході розробки проекту визначали відповідно до наявного викопіювання. Деталей не пам`ятає у зв`язку із давністю подій. У проекті зазначено, що земельні ділянки сформовані з 73 га (якої на той час вже не існувало), а не з тієї ділянки, яка утворилася внаслідок поділу цієї ділянки, у зв`язку із тим, що в проекті був наявний державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 73 га.

Обставин складання та підписання проекту не пам`ятає. Перевіряв повноту документів. Практика підписання громадянами документів була різна, замовники також приїжджали. Чому підписи у проекті зроблені іншими особами не знає. Не пам`ятає як закон регулював питання зміни цільового призначення на момент розробки проекту. Працівники Управління та ДП « ДГ «Бохоницьке » з проханням виготовити зазначену документацію не зверталися. Особисто ніяких документів не складав, тільки перевіряв. Рішення про припинення користування земельними ділянками ДП « ДГ «Бохоницьке » не було в проекті, тому що такі відомості були би зазначені у пояснювальній записці. Чому у державному акті зазначено, що цільове призначення «для дослідних та навчальних цілей», а у всіх документах «для ведення особистого селянського господарства» не знає, мав це перевірити, визнав, що це було його помилкою.

Свідок ОСОБА_74 суду показав, що з 25.04.2016 до 31.05.2022 працював у ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області на посадах головного спеціаліста управління документообігу, з квітня 2016 року по кінець січня 2017 року - завідуючого сектору запобігання та виявлення корупції, з кінця січня 2017 року по 01.08.2017 - начальником відділу управління персоналом, з серпня 2017 року по травень 2022 року - начальником відділу планування, методичного забезпечення, здійснення інспекційної діяльності в управлінні з контролю по використанню та охорони земель. З ОСОБА_8 знайомий, ОСОБА_14 не знав.

Надавав консультаційну допомогу з питань забігання корупції, проводив організаційну та роз`яснювальну роботу із запобігання та виявлення корупції, виявлення випадків конфлікту інтересів у документах, а також в управлінні, вжиття заходів щодо їх припинення. У разі виявлення корупційний вчинків доповідав начальну ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області та в центральний апарат Держгеокадастру.

Фахівець з управління землеустрою приносив накази з додатками, перевіряв їх та проекти з розробленої документації. Не пам`ятає чи перевіряв наявність повноважень керівництва передавати державну землю у приватну власність, а також відповідність наказів вимогам чинного законодавства. Перевіряв накази на відсутність конфлікту інтересів, питання корупції, візував накази.

Вказівки від керівництва, зокрема ОСОБА_8 , інших керівників, посадових осіб щодо візування документів, які не відповідають вимогам закону, жодного разу не отримував.

У ОСОБА_8 був заступник ОСОБА_75 . У секторі працювала також головний спеціаліст ОСОБА_76 .

Повідомив, що першим на наказах ставив підпис розробник документа, потім - начальник управління землеустрою ставив візу, а потім інші підписанти у довільному порядку. Наказ підписували без номера та дати, які визначались потім у ході реєстрації. Дату візування не ставив, дати підписів і дати реєстрації наказів могли не співпадати. Тексти наказів редагував тоді, коли помічав неточності, технічні помилки. Документи не реєстрував, накази друкував на своєму робочому місці. В АС « ДОК ПРОФ » мав власний обліковий запис, мав доступ до визначених вкладок, заходив у кабінет за допомогою персональних логіна та пароля. Нікому ці дані не повідомляв.

Накази (т. 16 а.с. 112, 119, 125, 131, 137, 145, 151, 157, 163) не пам`ятає. У вказаних наказах та подібних нічого не перевіряв, але за посадою мав їх візувати. Даних про конфлікт інтересів у пред`явлених наказах не виявив. Не є фахівцем у земельних питаннях. Випадків відмов у візуванні наказів не пам`ятає.

Наказу № 93 (т. 18 а.с. 148) не пам`ятає. Деякі типи наказів не візував, про них міг і не знати.

Свідок ОСОБА_77 суду показала, що з 2005 року працює інженером у ДП « Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою ». Особисто з ОСОБА_8 не знайома, знала, що працював керівником ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області .

Виготовляла проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності сільськогосподарського призначення, які перебувають у постійному користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке » (т. 12). Після отримання документів у програмі «Діджитал» опрацювала загальне поле, поділила відповідно до схем (щодо кожної ділянки), роздрукувала, зшила документи. У проекті було викопіювання з чітко вказаною площею. З громадянами-замовниками не спілкувалася і не пам`ятає хто спілкувався.

Не пам`ятає чи перевіряла питання віднесення ділянок до особливо цінних. В проекті була нотаріальна згода землекористувача - ДП « ДГ «Бохоницьке ». Не пам`ятає чи вивчала питання щодо цільового призначення земельних ділянок «для дослідних і навчальних цілей». Можливо, прописувала у пояснювальній записці те, що використовувалася земельна ділянка для дослідних і навчальних цілей, а планується для використання з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства». Не пам`ятає чи досліджувала питання щодо недостатності документів для зміни цільового призначення. Після ознайомлення із пояснювальною запискою (т. 12 а.с. 4-5) не змогла пояснити чому у документі відсутні дані щодо цільового призначення «для дослідних і навчальних цілей». Зазначила, що підставою зазначення у документах цільового призначення «для ведення особистого сільського господарства» були накази ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області .

Завдання на виконання робіт передавала начальнику відділу, він підписував у директора. Для початку виконання робіт необхідно було затвердження усіма замовниками. Чому відсутній підпис одного із замовників - ОСОБА_17 не знає. У розділі 3 «цільове призначення» зазначено саме те, під яке виділяється земельна ділянка. Чому у розділі 2 зазначено форму власності, актуальну до відведення (не приватна, а державна), не змогла пояснити (т. 12 а.с. 6).

Акт розподілу земельних ділянок (т. 12 а.с. 63) складала особисто. Повідомила про існуючу практику прийому-передачі межових знаків на зберігання: визначалися межі, після виготовлення документів особи замовляли виніс межових знаків, визначали в натурі межі земельних ділянок. Не пам`ятає коли ставила підписи на актах прийому-передачі межових знаків, як виготовлявся акт розподілу земельної ділянки, як підписували акти прийому-передачі межових знаків на зберігання. Фізично знаки не передавали замовникам.

Випадків виготовлення проектів на підставі дозвільних документів Кабінету міністрів України не пам`ятає. Проекти, як правило, виготовлялись на підставі дозволів сільських, районних рад, обласних адміністрацій, ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області . Законність таких рішень не перевіряла. З працівниками ДП « ДГ «Бохоницьке » не спілкувалася, представники підприємства ні з якими питаннями не зверталися. Не пам`ятає на яку ділянку надано дозвіл Президії НААН , можливо був зазначений кадастровий номер усієї ділянки. Як інженер свідок виготовляла документи, після чого інженер-землевпорядник ОСОБА_78 їх перевіряла. Чи виникали питання у даному проекті не пам`ятає.

Виготовлення проекту є платним, дані про його оплату свідку невідомі.

Якщо не вистачає документів повідомляє про це начальнику свого відділу, який піклується про те, щоб замовники їх донесли. Підшиває документи після того, як буде сформовано їх достатній обсяг. Після перевірки проект повертається, підлягає нумерації, скануванню. Далі свідок оцифровує ділянки, завантажує на сайт Держгеокадастру , передає проект держреєстраторам. Виготовляли три примірники проектів. Замовникам видають проект з витягом з Держгеокадастру . Один проект зберігається у ДП « Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою », один - у реєстратора, третій віддається замовнику.

Не пам`ятає, але вважає, що експлікації видів земельних угідь підписувала до передачі документів замовникам.

Підписи у проекті її, ніхто не примушував їх ставити, не надавав вказівки. Не знає чи відповідає проект вимогам закону. Чому ОСОБА_73 сказав, що вона помилилася, не знає. Стосовно інших підписів нічого пояснити не змогла. Чи могли працівники ДП « Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою » ставити підписи замість замовників не знає.

Більше у практиці не пам`ятає проектів по відведенню земельних ділянок з цільовим призначенням «для дослідних і навчальних цілей».

Свідок ОСОБА_79 суду показала, що з 2011 року по 2016 рік працювала інженером-землевпорядником ДП « Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою ». Особисто з ОСОБА_8 та ОСОБА_14 не знайома.

У межах своїх обов`язків перевіряла на відповідність вимогам законів України документи у проектах землеустрою. У проекті землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності сільськогосподарського призначення, які перебувають у постійному користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке » (т. 12), перевіряла відповідність документів ст. 50 Закону України «Про землеустрій». Не пам`ятає чи вивчала питання віднесення земель до особливо цінних. Із замовниками не контактувала. Проект отримувала без підписів, тому не знає чому не всіма замовниками затверджено завдання на виконання робіт (т. 12 а.с. 6). Не пам`ятає як було у даному випадку. Чому була відсутня нотаріальна згода землекористувача (т. 12 а.с. 47) не пам`ятає. Зазвичай перевіряла направлені технічним відділом проекти перед тим, як вони направлялися на погодження замовникам, після чого вони ставили підписи. Не погоджене замовниками завдання на виконання робіт не скеровувалося в роботу. З ДП « ДГ «Бохоницьке » ніхто не звертався. Документи у проектах готували інженери-землевпорядники, вона особисто не виготовляла документи, тільки перевіряла.

Не перевіряла чи змінювалося цільове призначення земельної ділянки. Виготовляв документи ОСОБА_73 , проектантом була ОСОБА_80 . Вказала, що у зв`язку зі смертю матері, війною багато подій не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що з 1993 року працює в Інституті кормів, наразі - старшим науковим співробітником. ОСОБА_8 не знає, покійний ОСОБА_14 - його рідний брат.

У ДП « ДГ «Бохоницьке » ніколи не працював, дружина працювала в 1990-х роках. В Інституті кормів дізнався про право отримати земельну ділянку за рахунок земель, які перебували у користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке ». Заяву на отримання писав в Інституті, однак нікуди її не відвозив. Конкретне розташування земельної ділянки не вказував, зазначив лише населений пункт. З братом ОСОБА_14 про виділення земельної ділянки не спілкувався, брат нічого не пропонував. Свідок хотів отримати землю як працівник підприємства. Додав до заяви копію паспорту, довідку про склад сім`ї. Не пам`ятає чи було викопіювання. Державного акта на земельну ділянку площею 73 га не додавав. Договір на розробку проекту землеустрою не укладав, кошти не сплачував. З працівниками ДП « Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою » в процесі оформлення земельної ділянки не спілкувався. Із ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 не знайомий. З ОСОБА_27 знайомий, працювала в Інституті кормів, період не пам`ятає. Стосовно отримання зазначеними особами земельних ділянок нічого не знає. Доручення подавати замість нього документи з метою отримання земельної ділянки нікому не давав.

Не пам`ятає хто повідомив про те, що він отримав земельну ділянку. Межові знаки отримав, хто передав не пам`ятає. Після отримання користувався земельною ділянкою протягом 5 років. Наразі земельну ділянку не використовує. Сусідів не знає, не бачив.

Про довідку про те, що він та інші семеро осіб є працівниками ДП « ДГ «Бохоницьке », складену братом ОСОБА_14 , нічого не знає. Чому брат зазначив, що він є працівником підприємства пояснити не може.

Після пред`явлення документів надав такі показання

Не пам`ятає де брав бланк для заповнення клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою (т. 10 а.с. 222), зазначений там номер телефону належить йому. Не пам`ятає де взяв викопіювання (т. 10 а.с. 225). З посадовими особами ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області не спілкувався. Копію державного акта серії ЯЯ № 020250 до клопотання не долучав, хто це зробив не знає. Заяву ОСОБА_14 (т. 10 а.с. 227) бачив, за яких обставин не пам`ятає. Чому такий впевнений, що бачив заяву, не знає. Не пам`ятає чи давав брат ці документи. Постанову президії НААН не бачив, заяву (т. 10 а.с. 230) не бачив. Клопотання (т. 10 а.с. 234) заповнив самостійно, за яких обставин не пам`ятає. Почерк його, чому відрізняється від того, яке наявне у клопотанні про надання дозволу про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, не знає. Яка особа могла заповнити клопотання не відповів, посилаючись на ст. 63 Конституцію України.

Кошторис та договір (т. 11 а.с. 38) укладено від його імені, укладав особисто. Деталей не пам`ятає. Укладав від імені усіх людей. Сказали під`їхати - під`їхав до ДП « Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою ». Деталей не пам`ятає. Їх матір ОСОБА_15 працювала на той час в Бохоницькій сільській раді . Чому у договорі зазначено, що він діє від Бохоницької сільської ради не знає, в раді не працював. Як здійснював оплату не пам`ятає, вказав, що за всіх не платив. Чи ставив підписи у проекті землеустрою не пам`ятає, чи приїжджав до інституту не пам`ятає. Чи підписував завдання на виконання робіт не пам`ятає. Акт розподілу земельних ділянок підписував, за яких обставин не пам`ятає. Інших осіб бачив, колись зустрічалися, обставин не пам`ятає (т. 11 а.с. 104), можливо, коли їздили на допит в НАБУ, до цього не зустрічалися. Акт прийому-передачі межових знаків на зберігання підписував, обставин передачі на зберігання межових знаків не пам`ятає (т. 11 а.с. 124). Акт перенесення в натурі не пам`ятає (т. 11 а.с. 138), підпис сумнівний. Чому останні чотири підписи виконані не ним, а іншими особами відповідно до експертизи, пояснити не зміг.

Бажання отримати земельну ділянку обговорював у сімейному колі на свята, брат був присутнім при таких розмовах. З братом мав гарні відносини, не сварилися.

Двічі писав заяви на отримання земельних ділянок, двічі отримував.

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що наразі не працює. З ОСОБА_8 не знайомий. ОСОБА_14 знав по роботі, так як у 2015-2017 роках працював на ДП « ДГ «Бохоницьке » інженером по техніці безпеки, мали звичайні робочі відносини.

На підприємстві працювало приблизно 10-12 працівників. Зарплата була мізерною. Дізнався, що можна отримати земельну ділянку, звернувся до ОСОБА_14 , написав відповідну заяву безпосередньо на території ДП « ДГ «Бохоницьке ». Де брав бланк заяви не пам`ятає. До заяви долучив копію паспорта. Можливо, подав заяву через ЦНАП . Інші працівники підприємства, яких знає особисто, земельні ділянки не отримували. Не пам`ятає де отримав державний акт на право власності на земельну ділянку. Місцерозташування земельної ділянки не визначав. З ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_19 , ОСОБА_27 не знайомий. З ОСОБА_17 особисто знайомий, дружніх відносин не мав. Разом працював із ОСОБА_81 (чоловік ОСОБА_18 ). Чому отримав земельну ділянку разом із зазначеними особами не знає, можливо написали такі ж заяви, як і він. Знає, де розташований ДП « Вінницький науково дослідний та проектний інститут землеустрою », однак обставини розробки проекту землеустрою невідомі. Після подання до ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області заяви про виділення земельної ділянки з іншими заявами не звертався. Після отримання земельну ділянку продав. Окрім ОСОБА_14 щодо земельної ділянки більше ні з ким не спілкувався, ніяких коштів нікому не давав та не отримував. ОСОБА_14 ніяких документів не давав. Під час надавання показань детективу пам`ятав обставини набагато краще. У ході оформлення земельних ділянок познайомився із трьома особами, бачив їх, але надалі не спілкувався. Кошти за оформлення земельних ділянок сплачував, можливо, за надання послуг, точно не пам`ятає. Усі дії по оформленню технічної документації вчиняв самостійно, не колективно. Межові знаки на зберігання не приймав. Не пам`ятає, які саме документи підписував. Повідомив, що працівники ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області або ЦНАП телефонували і повідомляли коли потрібно було приходити і підписувати документи. Після отримання державного акта був на земельній ділянці.

Заяву на отримання земельної ділянки (т. 10 а.с. 105) писав власноручно 06.07.2016, за власним бажанням, ніхто не просив його про це. Бланк отримав в ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області , дату ставив ніби як він. Довідку із сільської ради брав, долучив до клопотання. Де взяв викопіювання, яке долучив, не пам`ятає.

Не пам`ятає чи подавав до ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області державний акт (т. 10 а.с. 108), ОСОБА_14 такого документу не надавав. Не бачив заяву ОСОБА_14 , постанову, заяву ( том 10 а.с. 109, 110, 112), доступу на роботі до таких документів не мав. Клопотання (т. 10 а.с. 115) писав власноручно. Підпис і почерк у клопотаннях відрізняються тому що, мабуть, швидко писав їх. Спочатку допиту не зазначив про друге клопотання, бо забув про нього. Проект землеустрою забирав на вул. Соборній у м. Вінниці, де і виробляли технічну документацію. Чому експерт зазначив у висновку, що це не він писав друге клопотання, не знає, нікому не доручав його писати. Номер телефону, який відсутній в оглянутих документах, можливо, написав у клопотанні олівцем, але номер телефону давав.

В проекті землеустрою підписи скоріше за все ставив. Про те, що сторонні особи ставили підписи в проекті нічого не відомо, доручень нікому не надавав.

На завданні на виконання робіт, акті розподілу земельних ділянок, акті прийому-передачі межових знаків на зберігання, акті перенесення в натурі на місцевості (т. 12 а.с. 5, 62, 87, 108) ставив підписи особисто, обставини підписування не пам`ятає. Не пам`ятає обставини отримання межових знаків.

Свідок ОСОБА_82 суду показав, що у 2015-2017 роках та наразі працює директором Інституту кормів. З ОСОБА_14 був знайомий, так як останній був в.о. директора ДП « ДГ «Бохоницьке », яке входило у систему Інституту кормів. З ОСОБА_8 знайомий у зв`язку із оформленням різних документів на землю Інституту. Мав виключно робочі відносини з обома.

На посаді в.о. директора Інституту кормів працює з березня 2011 року, з 2014 року - на посаді директора.

Інститут є виконавцем державної програми № 25 «Кормовиробництво», в яку входять три підпрограми за різними напрямками: селекція кормових культур, розроблення технологій виробництва кормових та польових культур, виробництво кормів на луках і пасовищах. Заготівля, використання та зберігання кормів - основні напрямки діяльності Інституту кормів. Також Інститут є центром наукового забезпечення Вінницької та Хмельницької областей, надає освітянські послуги - при Інституті є аспірантура та докторантура, надає великі дорадчі послуги аграріям з різних областей України.

До його кола обов`язків входить: організація науково-дослідницького процесу, забезпечення основними ресурсами для виконання досліджень, своєчасне забезпечення працівників заробітною платою, сприяння впровадженню наукових досліджень у виробництво та інші організаційно-господарські питання.

Інститут має у своєму розпорядженні земельний ресурс на праві постійного користування, а також основні засоби виробництва для виконання державної програми. Земельні ділянки перебувають в Інституті на праві постійного користування, майно - в оперативному управлінні. Інститут не може самостійно розпоряджатися майном, відчуження здійснюється виключно після погодження НААН .

Станом на 2015-2016 рік за Інститутом було закріплено близько 346 га землі, уся оформлена державними актами з кадастровими номерами. У кінці 2019 року до Інституту було приєднано десь 880 га землі, яка входила до складу ДП « ДГ «Бохоницьке ». Головним користувачем земельних ділянок є Інститут, тому що вказані землі є дослідними полями та використовуються для проведення наукових дослідів. Землі ДП « ДГ «Бохоницьке », приєднані пізніше, наразі прийнято на баланс Інституту кормів та використовуються у наукових цілях - для виробництва інноваційної продукції. Усі землі, які перебувають на балансі Інституту кормів, відносяться до категорії особливо цінних земель: і ті, які були у користуванні, і ті, які приєднані. Такі землі є дослідними полями, які використовують для дослідних цілей, інноваційних розробок, для насінництва - розробки інноваційних сортів, які надалі розмножують.

Після процедури передачі земель від одного підприємства до іншого здійснюється перереєстрація земель у державного реєстратора, після чого - набуття права постійного користування.

На кожну земельну ділянку є витяг з кадастровим номером, де прописано: земля сільськогосподарського призначення, напрямок використання: для наукових та дослідних цілей (тобто, особливо цінні землі). Відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 150 ЗК України усі землі наукових установ є особливо цінними.

Визначення «дослідне поле» передбачене Методикою дослідної справи, описане ОСОБА_83 (мала поширення у радянські часи), ОСОБА_84 (розроблена за часів самостійності України) (не визначений стандартом, яке який наразі використовується у роботі), і Інструкціях по проведенню наукових досліджень. Зокрема, це певна ділянка за розмірами, яка має свої координати, вирівняне за своїми агро-хімічними показниками, у більшості випадків рівнинне поле.

Усі землі Інституту - землі сількогосподарського призначення (346 га), нові землі 880 га також включають декілька гектар болотистої місцевості, тобто декілька категорій. У користуванні Інституту є декілька гектар лісу, однак Інститут не проводить в насадженнях лісу, а також на болотистих ділянках ніяких досліджень. Усі землі класифікуються «для наукових та навчальних цілей», але якщо дивитися експлікацію - серед земель є і рілля, і ліси, а також сільськогосподарські угіддя та болотиста місцевість.

Облік земель ведеться, але відповідно до експлікації полів, по різним категоріям земель. Окремих документів щодо урегулювання цінних земель немає, керується положеннями п. «в» ч. 1 ст. 150 ЗК України.

ДП « ДГ «Бохоницьке » до 2016 року входило до складу Інституту кормів як самостійна юридична особа. Відповідно до постанови президії НААН підприємство було передано академії, академія передала до НВЦ « Соя », після ліквідації якого підприємство повернулося до складу Інституту. Потім Інститут вийшов із пропозицією до НААН про включення підприємства до складу Інституту.

Спочатку директором ДП « ДГ «Бохоницьке » була ОСОБА_85 , потім - ОСОБА_71 , потім в.о. директора ОСОБА_14 (перебувало у складі НВЦ « Соя »). Після повернення до складу Інституту певний час обов`язки директора виконував ОСОБА_14 . На даний час ДП « ДГ «Бохоницьке » не існує, його передали до Фонду держмайна .

Передача землі підприємства до Інституту кормів відбувалася для покращення надходжень коштів у спеціальний фонд, тому що це основні кошти, які дозволяють Інституту проводити дослідження, з огляду на що позитивно було розглянуто НААН . Передача землі, майна, переведення людей відбулося не у наслідок ліквідації, а як результат раціоналізації. Попередньо кошти від діяльності підприємства надходили на рахунки підприємства і Інститут кормів розпоряджатися ними не міг, так як підприємство вело самостійну господарську діяльність. До приєднання за потреби спеціалістів ДП « ДГ «Бохоницьке » консультували щодо використання технологій, сортів, проведення певних агротехнічних заходів. Впливу на порядок використання підприємством землі Інститут кормів не мав, так як здійснював виключно науково-методичне керівництво без втручання у його господарську діяльність.

Зі статутом ДП « ДГ «Бохоницьке » знайомий. Підприємство ніколи не було науковою установою, у штаті ніколи не було наукових співробітників. Підприємство могло сприяти науковій установі у проведенні наукових досліджень, в тому числі і технікою. Основним завданням підприємства було поширення інновацій Інституту кормів, зокрема, нарощування виробництва насіння, апробації розробок.

Основний вид діяльності - галузь рослинництва, певний час було тваринництво, в основному - виробництво кормів, так як кормові культури у структурі кормових площ підприємства займали приблизно 24-27 %, також займалося товарним виробництвом, вирощувало насіння з метою його поширення та реалізації.

Земельний ресурс на період передачі підприємства Інституту кормів складав близько 880 га. У користуванні підприємства особливо цінних земель не було, так як ніколи не було науковою установою, а відповідно до норм п. «в» ч. 1 ст. 150 ЗК України до особливо цінних земель відносяться землі наукових установ, які використовуються для ведення наукових досліджень та освітянської роботи. У користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке » не було і дослідних полів, такі поля були лише у науковій установі.

У державних актах ДП « ДГ «Бохоницьке » та Інституту кормів зазначено однакове цільове призначення, однак вважає, що віднесення земель до особливо цінних по юридичному критерію (п. «в» ч. 1 ст. 150 ЗК України) залежить саме від користувача (наукова установа чи ні). Вважає, що під час інвентаризації земель у 2012 році помилилися із зазначенням цільового призначення земель у державному акті, які були у використанні підприємства, зважаючи на наявність у назві «дослідне господарство» та підпорядкування Інституту кормів.

Інститут кормів входить у структуру НААН .

Користувачем земельних ділянок, що перебували у розпорядженні ДП « ДГ «Бохоницьке », було підприємство, що було оформлено відповідним державним актом. Землі, які перебували у користуванні Інституту кормів, були закріплені на праві постійного користування за Інститутом двома іншими державними актами (близько 346 га). НААН є розпорядником земель, майна, а користувачами такого майна є державні підприємства та наукові установи.

НААН є самоврядним органом та розпорядником таких земель. Однак ДП « ДГ «Бохоницьке » сплачувало земельний податок за користування землею, а Інститут має пільгу, тому земля перебуває у користуванні на безоплатній основі.

Нормативних документів про те, що землі, які перебувають у ДП « ДГ «Бохоницьке », є особливо цінними до Інституту не надходили.

Звіти про роботу ДП « ДГ «Бохоницьке » заслуховували Вчені ради на відповідних засіданнях, давали пропозиції щодо покращення роботи, аналізували показники виробничої діяльності підприємства, тобто вирішували питання методично-наукового супроводу без безпосереднього втручання у діяльність підприємств.

Для своєчасного проведення ряду наукових досліджень, виконання технологічних операцій підприємство забезпечувало Інститут кормів технікою, надавало складські приміщення, що відповідно оформлялося договорами, а ДП « ДГ «Бохоницьке » за використання інноваційних сортів, розроблених Інститутом кормів, сплачувало роялті. Підприємство не надавало свої земельні ділянки для проведення наукових досліджень, для цього Інститут кормів користувався своїми земельними ділянками.

Як ДП « ДГ «Бохоницьке » реалізовувало такий вид діяльності, як дослідження та розробка у сфері природничих та технічних наук, невідомо.

У статуті підприємства прописано багато напрямів діяльності, які фактично не здійснювалися. Найголовнішими були виробництво насіння польових, кормових культур, виробництво товарної продукції, кормів для забезпечення галузі тваринництва. На базі господарства проводилися дні поля, підприємство розбудовувало демонстраційні поля, де демонстрували кращі сорти - гібриди кормових культур. Дійшов висновку, що підприємство функцію дослідного господарства виконувало, але глибоких досліджень не проводило у зв`язку із відсутністю наукових співробітників.

Нічого не знає щодо п. 3.7 Статуту ДП « ДГ «Бохоницьке » 2015 року, відповідно до якого підприємство є експериментально-виробничою базою для проведення наукових досліджень, так як не дуже тісно співпрацював з підприємством. Щодо пункту стосовно цінних земель не пам`ятає.

На землях ДП « ДГ «Бохоницьке » не проводилися наукові дослідження. Директор підприємства ніколи не організовував наукової діяльності. Не відомо чому так прописано у Статуті.

Питання виділення земельних ділянок перед Інститутом кормів піднімали і мешканці села Бохоники, і керівництво ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області , і ДП « ДГ «Бохоницьке ». Особисто до нього не зверталися, такі питання розглядали на засіданні профспілкового, трудового комітетів колективу. Особисто не ініціював цих питань.

Землі саме Інституту кормів розташовані на території Бохоницької сільської ради, на відстані 8-10 км від Інституту кормів. Жодного гектару земель Інституту кормів вилучено не було, збільшення земельного фонду відбулося за рахунок земель, що перебували у використанні ДП « ДГ «Бохоницьке », а також науково-інноваційного центру (465,5 га), які перебували у складі Інституту кормів. Уся земля, яка перебуває у користуванні Інституту, є особливо цінною.

Мав відношення до виділення земель, які перебували у ДП « ДГ «Бохоницьке » - Інститут кормів надавав письмові відповіді державним органам (обласній державній адміністрації, обласній раді, НААН ) про те, що не заперечує проти виділення земель учасникам АТО, такі листи особисто підписував. Тоді існувала така суспільна потреба. Працівники Інституту кормів отримали земельні ділянки за рахунок землі, яка перебувала у користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке », як громадяни України. У постанові президії НААН було прописано, що землі виділяються для учасників АТО, працівників ДП « ДГ «Бохоницьке » та науковців Інституту кормів.

Загальна кількість земель, першочергово передана у користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке », до повернення її у користування Інституту кормів, зменшилася.

Ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_14 , ні працівники органів державної влади безпосередньо до свідка щодо виділення земель не зверталися. Спілкувалися за допомогою службового офіційного листування.

ДП « ДГ «Бохоницьке » звернулося до Інституту кормів у 2014 році. Так, фінансування Інституту кормів, який є виконавцем державних програм і якому потрібно забезпечувати державні ресурси, набувало мінімальних значень (близько 30-35 % від потреб). З метою збільшення надходжень до спеціального фонду необхідно було збільшити земельний ресурс для того, щоб виробляти більше насіння, реалізовувати його, залучати більше коштів. З іншого боку, постійні звернення громадян про виділення земельних ділянок підштовхували до передачі земельних ділянок Інституту кормів для оформлення земель як особливо цінних. Ніяких відповідей НААН не надавав, такі звернення були розглянуті уже у 2019 році.

Лист від 18.02.2015 (т. 8 а.с. 102) підписував. Його направлення було зумовлено суспільним викликом - великою кількістю звернень вдів учасників АТО, органів державної влади до НААН про виділення землі.

За рахунок земель, які перебували у користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке », до 2015 року у невеликих кількостях виділялися земельні ділянки незахищеним верствам населення (особам, які отримали у встановленому порядку статус постраждалих внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС , ветеранам Афганістану, особам з інвалідністю різних груп). Відчуження відбувалося законно, з попередньою передачею земель державними органами влади.

Хто саме у той період часу обіймав керівні посади в ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області та ДП « ДГ «Бохоницьке » не пам`ятає, це могли бути ОСОБА_8 та ОСОБА_14 . Які саме звернення вони направляли, про що зазначено у листі, не пам`ятає. Звертатися в інтересах Інституту кормів не могли. З ОСОБА_8 не спілкувався щодо процедури отримання дозволу НААН та реалізації наданого дозволу. У листі йшла мова про молодих науковців НААН тому, що зверталися до президента академії з таким проханням: житлом їх не забезпечує держава, рівень заробітних плат занизький, а утримувати молодих спеціалістів в Інституті кормів потрібно було. Позитивних результатів розгляду звернення не було, науковці не отримали землю.

Земельна ділянка ДП « ДГ «Бохоницьке » була передана Інституту кормів на підставі рішення Президії від 2019 року. Кабінет міністрів України рішення не приймав. Ці землі не були особливо цінними.

НААН було виведено 45 га землі з користування ДП « ДГ «Бохоницьке », частину яких Інститут кормів просив виділити для науковців. 31.08.2016 звертався до ОСОБА_8 з таким проханням, а працівники Інституту зверталися до профспілкового комітету. Клопотав про виділення земельних ділянок тому, що знав, що вони не належать до особливо цінних. Однак, кому було виділено 45 га невідомо, так як на той момент підприємство підпорядковувалося НВЦ « Соя », яке у свою чергу підпорядковувалося напряму НААН . Була інформація про те, що землі були виділені учасникам АТО.

Вважає, що повідомлення директора ДП ОСОБА_86 про те, що землі, які перебували у користуванні підприємства, є особливо цінними було його суб`єктивною думкою. Фактично на землях не проводилися дослідження, вони не використовувалися Інститутом кормів для проведення дослідів. Зміст такого листа ОСОБА_71 попередньо не погоджував, лише повідомив, що буде звертатися до НААН .

З листом від 17.10.2014 (т. 8 а.с. 156), у якому ОСОБА_71 повідомляє керівнику ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області , що погодження вилучення земельних ділянок здійснюється з погодження Верховної Ради України, посилається на п. «в» ч. 1 ст. 150 ЗК України, зазначає, що землі відносяться до особливо цінних, не знайомий. Після інвентаризації земель встановлено, що у державних актах зазначено цільове призначення «для дослідних та навчальних цілей», але фактично для таких цілей земля ніколи не використовувалася. Директор підприємства дійсно був обізнаний про земельні ділянки, але і він безпосередньо був обізнаний про статус земель, їх використання, агрохімічні показники, тому що такі землі межували із землями Інституту.

Судом за клопотанням сторони обвинувачення виключено із обсягу досліджуваних доказів допит свідка ОСОБА_87 у зв`язку з його смертю, свідків ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 у зв`язку із тим, що відпала потреба у їх допиті, свідка ОСОБА_19 у зв`язку із перебуванням за межами України та неможливістю зв`язатися та забезпечити її допит.

Судом за клопотанням сторони захисту виключено із обсягу досліджуваних доказів допит свідків ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_28 у зв`язку із тим, що відпала потреба у їх допиті.

Судом за клопотанням сторони захисту ОСОБА_8 , із врахуванням думок інших учасників провадження, оголошено показання померлих ОСОБА_26 , ОСОБА_25 та ОСОБА_37 , оскільки такі показання на переконання захисту виправдовують обвинуваченого.

Відповідно до обвинувального акта у даному кримінальному провадженні осіб зі статусом потерпілого немає, оскільки від Кабінету Міністрів України заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення або про залучення його до провадження як потерпілого не надходило, згоди на визнання його потерпілим під час досудового розслідування не отримано (т. 1 а.с. 2).

Поданий прокурором Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_8 цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями (т. 1 а.с. 68-128), був предметом дослідження у підготовчому судовому засіданні. Відповідно до ухвали від 18.08.2022 (т. 2 а.с. 193-200) суд дійшов переконання про наявність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України. Такого ж переконання суд прийшов також і за результатами судового розгляду, з урахуванням висновків суду щодо висунутого обвинувачення.

Представник цивільного позивача ОСОБА_12 суду показала, що працює у Міністерстві юстиції України , з обвинуваченими не знайома.

Зазначила, що земельна ділянка, про яку йдеться мова у кримінальному провадженні першочергово була надана Кабінетом Міністрів України НААН для здійснення повноважень останньою, зокрема, для науково-дослідних робіт, та відноситься до цілісного майнового комплексу НААН , розпорядження та правомочності щодо якого, особливості використання, зміни цільового призначення, надання земельних ділянок визначені Законом України "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України , національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу". Земельні ділянки НААН можуть бути вилучені лише за згодою Кабінету Міністрів України, згоду може надавати президія НААН , що визначено її статутом.

Цільове призначення земельної ділянки визначене державним актом «для наукових та дослідних робіт», тобто, як земельна ділянка дослідних полів. Ст. 32 ЗК України визначає, що до складу земель сільськогосподарського призначення відносяться і землі для сільськогосподарських наукових досліджень. Не можуть передаватися у приватну власність землі, які використовує НААН , галузеві академії НААН відповідно до ч. 4 ст. 84 ЗК України. Ст. 122 кодексу визначає, що Кабінет Міністрів України наділений такими правомочностями, як надання земельних ділянок, виділення земельних ділянок, відсилає до ст. 150, якою визначено перелік земельних ділянок, якими може розпоряджатися КМУ. Пункт «в» ч. 1 ст. 150 ЗК України визначає, що до особливо цінних земель відносяться землі дослідних полів наукових установ. Частиною 2 даної статті визначено, що припинення користування такими землями здійснюється Верховною Радою України, а цільове призначення змінюється за погодженням із Верховною Радою України. Це порядок розпорядження землями.

В свою чергу, розпорядження щодо вилучення земель, які перебували у користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке », Кабінет Міністрів України не видавав, таких звернень не отримував, подань до Верховної Ради України не подавав.

Порядок погодження на вилучення земельних ділянок, наданих у постійне користування, визначений ст. 123 ЗК України. Так, алгоритм подання документів щодо виділення земельної ділянки такий: 1) проект землеустрою необхідно подати до місцевої ради для отримання відповідного висновку; 2) проект землеустрою необхідно подати до обласної ради для отримання необхідного висновку; 3) проект передають до Кабінету Міністрів України; 4) у разі необхідного погодження, Кабінет Міністрів України надсилає проект до Верховної Ради України.

У даному випадку такого порядку дотримано не було. Земельну ділянку вилучили із порушенням норм земельного законодавства.

ОСОБА_8 поза межами своїх повноважень прийняв рішення, наслідком яких стало вилучення земельних ділянок і передачу їх у приватну власність. Ст. 84 ЗК України взагалі забороняє зміну цільового призначення таких земельних ділянок і передачу їх у приватну власність. Земельним кодексом не передбачено процедури передачі земельних ділянок, які використовує НААН та є державною власністю з цільовим призначенням «для наукових та дослідних робіт» у приватну власність, земля може перебувати тільки у користуванні.

При поділі земельної ділянки має бути погодження від землекористувача - НААН про такий поділ (нотаріально засвідчена заява). У матеріалах кримінального провадження такої заяви немає. У той же час у постанові президії НААН, яка трактується захистом як дозвіл, зазначено про дозвіл виділення земельної ділянки із дотриманням вимог земельного законодавства. Однак, таких вимог дотримано не було. Заява ОСОБА_14 щодо поділу земельної ділянки не містить реквізитів державного підприємства, з огляду на що є заявою приватної особи. Це є вихід за межі, дозволених законом.

Постановою Кабінету Міністрів України передбачено, що до сфери управління НААН входить і ДП « ДГ «Бохоницьке ». Цією ж постановою НААН повинна була провести інвентаризацію усього майна підприємства.

Поняття «дослідного поля» не визначено нормативним актом.

Законом України «Про науково-технічну діяльність», статутами наукових установ визначено поняття «наукова установа» (у даному випадку - це статути НААН, Інституту, підприємства). Право постійного користування земельної ділянки визначено державним актом. НААН входить до переліку розпорядників державного майна, але в певних межах статутних завдань (передавати з дозволу власника в оренду, не може змінити цільового призначення, не може передати землі у власність), тому що не є власником, такі питання не урегульовані у законі, можуть знаходити своє відображення у протоколі про державну реєстрацію права розпорядження. Разом з цим, такі права обмежені власником, а саме Кабінетом Міністрів України. НААН є державною самоврядною організацією.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України ДП « ДГ «Бохоницьке » віднесено до системи НААН , підпорядковано безпосередньо Інституту кормів (ієрархічна структура). Підприємство користувалося землями на підставі державного акта. Вважає, що Інститут кормів здійснював керівництво підприємством, міг втручатися у право користування землею, так як її сам і передав ДП.

НААН могла розпоряджатися землями, які перебували у користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке » на підставі Закону України «Про правовий режим НААН та національних академій », Статуту НААН , зокрема, усім майновим комплексом, в який також входять і земельні ділянки. Розпорядження щодо вилучення таких земельних ділянок може бути видане за попереднім погодженням із Кабінетом Міністрів України, відповідно до ст. 5 Закону України "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України , національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу".

Повноваження на зміну цільового призначення відсутні, розпорядження особливо цінними землями (дослідним полем) можливе тільки з попереднім погодженням із Кабінетом Міністрів України, який є власником земельної ділянки та який формує державну політику у сфері природокористування. Ст. 141 ЗК України передбачено, що користувач може відмовитися від користування земельною ділянкою, з такою відмовою звертається до власника. Таких заяв не надходило. У будь-якому випадку виключно власник має право вирішувати питання щодо розпорядження землями.

Навіть якщо би зазначені землі, які перебували у користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке », не були би особливо цінними, було би зовсім інше цільове призначення, але цільове призначення ніяким чином не змінює повноваження власника майна. Для зміни цільового призначення потрібно було виготовляти окремий проект землеустрою, чого зроблено не було.

В редакції ЗК України, діючій на момент вчинення злочинів, було визначено, що дозвіл на зміну основного цільового призначення земельної ділянки здійснює той орган, який його визначав. У чинній редакції прямо указано, що такий дозвіл надає Кабінет Міністрів України.

Основне цільове призначення земель було «для дослідних та навчальних цілей», яке входило в категорію земель сільськогосподарського призначення.

Дослідні поля є у НААН, до складу якого входить ДП « ДГ «Бохоницьке », та яке використовує ці дослідні поля. В загальному доступі є звіти Інституту кормів та ДП « ДГ «Бохоницьке » щодо проведених дослідних та наукових робіт. ДП « ДГ «Бохоницьке » науковою установою не може бути, так як є підприємством.

Так як землі, надані у користування підприємства, використовуються для дослідних та наукових цілей Інститутом кормів, який входить до НААН , за юридичним критерієм вони належать до особливо цінних земель.

Першопочатково зазначені землі були надані у користування НААН , яка відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1089 від 22.06.1999 були передані у користування Інституту кормів, який потім передав їх ДП « ДГ «Бохоницьке ».

Облік земельних ділянок з особливо цінними землями вело ДП « ДГ «Бохоницьке » (статистична звітність), а також орган, якому земельні ділянки передані у користування, у даному випадку це НААН .

Державний земельний кадастр пошарово відображає земельні ділянки за їх цільовим призначенням.

Поняття «особливо цінні землі» відображено у ст. 150 ЗК України. У статистичній звітності не відображено по конкретним ділянкам, для цього є шари земельного кадастру (в тому числі і з зазначенням цільового призначення), які зазначені на підставі державних актів та які можна прив`язати до конкретних ділянок.

Кабінет Міністрів України не вів облік особливо цінних земель, не приймав рішення про передачу земельної ділянки ДП « ДГ «Бохоницьке ». Кабінет Міністрів України приймає рішення про створення підприємств і про надання їм певних земельних ділянок, конкретні ділянки «прив`язують» до визначених підприємств органи місцевого землевпорядкування. Уряд є вищим органом державної влади, який створює органи для реалізації різних напрямків державної політики, у тому числі і щодо землевпорядкування, які і наділені повноваженням щодо видачі таких правовстановлюючих документів, як державні акти. Так, КМУ видає розпорядження, на підставі якого органам передаються матеріальні цінності, якщо це земельні ділянки - саме органи Держгеокадастру здійснюють оформлення таких земельних ділянок. Отже, це не компетенція розпоряджатися земельними ділянками, а компетенція виконати розпорядження вищого органу виконавчої влади - Кабінету Міністрів України.

Не може відповісти чи зазначено у державному акті на право користування земельною ділянкою ДП « ДГ «Бохоницьке » про розпорядження Кабінету Міністрів України про передачу землі.

Уряд забезпечує дотримання вимог ст. 149 ЗК України щодо розпорядження особливо цінними землями у двох випадках: коли вилучає земельну ділянку і коли її надає. Вилучати може для загально-суспільних потреб, для укладення трубопроводів, інших ліній, а також у випадку передачі іншому органу (на власний розсуд або за зверненням землекористувача). У даному випадку ніяких звернень не було. Патронні функції щодо виконання земельного законодавства здійснюють органи державного земельного кадастру.

Зазначила, що в ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області є два види наказів: з основної діяльності та інші накази. Так, до основних наказів відносяться ті, які винесені за результатами перевірок з основної діяльності, які у нашому випадку не проводилися.

Розпорядження Вінницької обласної держадміністрації № 886 від 02.08.2012, яким затверджено технічну документацію по інвентаризації земель, які перебували у постійному користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке » загальною площею 936,3716 га для дослідних і навчальних цілей на території сільської ради за межами населеного пункту, на підставі якої видано державний акт серії ЯЯ 020250 на право постійного користування земельною ділянкою площею 73, 112 га з цільовим призначенням 01.09 «для дослідних і навчальних цілей» у Кабінету Міністрів України відсутнє. Таке рішення не є рішенням органу державної влади щодо реалізації функцій як власника землі, це є реалізація функцій землевпорядника. Після створення НААН їй було передано земельну ділянку, яку у межах своїх повноважень було передано Інституту кормів, який, у свою чергу, передав її тим державним підприємствам, які використовував як дослідні поля, в тому числі і ДП « ДГ «Бохоницьке ». У 2012 році була реорганізація Інституту кормів, який передав у користування земельну ділянку ДП « ДГ «Бохоницьке ». Оформлення земельної ділянки у користування було здійснено місцевими органами.

Усе майно передано НААН на підставі повного господарського відання, яке академія мала право передавати своїм структурним підприємствам, установам, організаціям, за виключенням права передачі із державної в іншу власність або іншому органу. Отже, в межах структури НААН могла саме таким чином розпоряджатися землями. НААН віднесена до органів - розпорядників майна.

Землекористувачами земельної ділянки є НААН , Інститут кормів, ДП « ДГ «Бохоницьке », які мають різні права та обов`язки щодо зазначеної земельної ділянки. Безпосереднім землекористувачем є ДП « ДГ «Бохоницьке », орган, у повному господарському віданні якого перебуває земля, є НААН , яка має найбільше повноважень (вирішення питання щодо використання, проведення дослідних робіт, має відповідні програми), може передавати землі між структурними підрозділами, інститутами, дослідними підприємствами, може з дозволу Кабінету Міністрів України передати землю в оренду, вести спільне підприємство (інша форма власності). У даному випадку НААН передало землю ДП як кінцевому землекористувачу, яке мало здійснювати свою діяльність на підставі усіх статутів ( НААН , Інституту кормів , ДП - землекористувачі різних рівнів, відповідно до норм ЗК України).

ДП не є науковою установою, є дослідним підприємством, науковими установами є Інститут кормів та НААН .

Категорії основного цільового призначення визначені ст. 19 ЗК України, зокрема, сільськогосподарського призначення, які, в свою чергу, можуть надаватися для науково-дослідної діяльності (ст. 22 ЗК України), як і було у даному випадку.

Повноваження Кабінету Міністрів України при зміні цільового призначення визначена ст. 20 ЗК України, яка містить посилання на ст. 22, 150 ЗК України.

Кінцевим землекористувачем земельної ділянки було ДП « ДГ «Бохоницьке », але потрібна була нотаріальна згода НААН, відповідно до норм ЗК України: при поділі земельної ділянки, при добровільній відмові має бути нотаріально засвідчена згода основного землекористувача. Визначити потрібного землекористувача (із трьох) можна зі змісту державного акта, статутів. У статуті НААН є порядок розпорядження земельними ділянками.

Зазначила, що у згоді НААН на вилучення не зазначено про земельну ділянку площею 18 га, яку було згодом відчужено. Зазначена згода не оформлена нотаріально. Подальші дії щодо оформлення земельної ділянки вважає незаконними: заява ОСОБА_14 не на бланку установи, нотаріально засвідчена згода землекористувача відсутня. Вважає, що поділ відбувся незаконно.

Також представник цивільного позивача ОСОБА_12 підтримала цивільний позов, просила його задовольнити.

Винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованих злочинів доводиться фактичними даними, що містяться у безпосередньо досліджених у судовому засіданні письмових доказах, що визнані судом в ході їх оцінки у нарадчій кімнаті належними, допустимими, достовірними та достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення у сукупності між собою та із показаннями свідків, представника цивільного позивача:

- висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства України (далі - КНДІСЕ ) за результатами проведення оціночно-земельної експертизи, земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 08.05.2018 № 25276/17-41/8139-8182/18-41 (т. 5 а.с. 146, 147, 148-197), призначеної детективом Національного бюро Третього відділу детективів третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_94 на підставі постанови про залучення експерта для проведення комплексної судової експертизи від 13.12.2017 (т. 5 а.с. 132-138, 139) та після надання додаткових матеріалів 22.01.2018 № 0433-022/2803 на клопотання експертів (т. 5 а.с. 144, 145, 140-143). За результатами проведення комплексної експертизи, зокрема, встановлено:

1)при розрахунку ринкової вартості земельних ділянок, розташованих на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області експертами одержано наступні значення: вартість земельних ділянок за кадастровими номерами :01:004:0086, площею 25, 59 сот, станом на 06.07.2017 складає 143 423, 41 грн; :01:004:0085, площею 50, 07 сот, станом на 13.09.2017 - 319 166, 71 грн; :01:004:0083, площею 62, 45 сот, станом на 18.10.2016 - 398 734, 10 грн; :01:004:0075, площею 100 сот, станом на 17.11.2016 - 684 970, 00 грн; :01:004:0084, площею 161, 65 сот, станом на 02.08.2017 - 1 020 912, 25 грн; :01:004:0076, площею 200 сот, станом на 16.11.2016 - 1 352 572, 00 грн; :01:004:0077 - :01:004:0082, площею по 200 сот, станом на 17.11.2016 - по 1 369 940, 00 грн; :01:004:0074, площею 237, 31 сот, станом на 05.07.2017 - 1 511 109, 57 грн. Ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0067, станом на 06.06.2017 не визначена, оскільки земельної ділянки з таким кадастровим номером вже не існувало, вона була поділена на три окремі земельні ділянки з іншими кадастровими номерами;

2)земельні ділянки за кадастровими номерами :01:004:0067; :01:004:0074-:01:004:0086 повністю розташовані у межах земельної ділянки за кадастровим номером :01:004:0062, яка перебувала на праві постійного користування у ДП ДГ « Бохоницьке » Інституту кормів для дослідних і навчальних цілей на підставі державного акту серія ЯЯ № 020250, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право постійного користування землею 13.11.2012 за № 00022;

3)земельні ділянки за кадастровими номерами :01:004:0074-:01:004:0086 повністю розташовані у межах земельної ділянки за кадастровим номером :01:004:0067;

4)земельні ділянки за кадастровими номерами :01:004:0084 - :01:004:0086 повністю розташовані в межах земельної ділянки за кадастровим номером :01:004:0074;

5)технічна документація зі складання державних актів на право постійного користування земельними ділянками ДП ДГ « Бохоницьке » Інституту кормів на території Бохоницької сільської ради, за межами населеного пункту, Вінницького району Вінницької області, в частині земельної ділянки кадастровий номер :01:004:0062, яка затверджена розпорядженням Вінницької районної державної адміністрації від 02.08.2012 № 886, має незначні невідповідності за змістом вимог земельного законодавства та іншими нормативними документам з питань землеустрою та землекористування, чинних на дату затвердження цієї документації із землеустрою, які не впливають на результати заходів, передбачених даною документацією.

Технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки в натурі (на місцевості) ДП ДГ « Бохоницьке » Інституту кормів на території Бохоницької сільської ради, за межами населеного пункту, Вінницького району Вінницької області, за якою сформована, зокрема, земельна ділянка кадастровий номер :01:004:0067, не відповідає за складом та змістом вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, чинних на дату державної реєстрації цієї земельної ділянки.

Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадян для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності сільськогосподарського призначення, які перебувають у постійному користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » на території Бохоницької сільської ради, за межами населеного пункту, Вінницького району Вінницької області (за межами населеного пункту), за яким сформовані земельні ділянки з кадастровими номерами:01:004:0075-:01:004:0082 та який затверджений наказами ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області від 08.11.2016 № 2-15116/15-16-СГ, 2-15122/15-16-СГ, № 2-15123/15-16-СГ, 2-15126/15-16-СГ, 2-15127/15-16-СГ, 2-15129/15-16-СГ, 2-15131/15-16-СГ, 2-15134/15-16-СГ, не відповідає за складом та змістом вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, чинних на дату затвердження даного проекту землеустрою.

Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_25 , за яким сформована земельна ділянка за кадастровим номером :01:004:0084, затверджений наказом ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області від 21.07.2017 № 2-9115/15-17-СГ та ОСОБА_26 , за яким сформована земельна за кадастровим номером :01:004:0085, затверджений ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області від 21.07.2017 № 2-9116/15-17-СГ, для ведення особистого селянського господарства на території Бохоницької сільської ради, за межами населеного пункту, Вінницького району Вінницької області, не відповідають за складом та змістом вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, чинних на дату затвердження даного проекту землеустрою;

6)основне цільове призначення (категорія) земель, за рахунок яких сформовані земельні ділянки з кадастровими номерами :01:004:0062; :01:004:0067; :01:004:0074-:01:004:0086, при формуванні цих земельних ділянок не змінено.

При цьому, формування земельних ділянок за кадастровими номерами :01:004:0074-:01:004:0083, шляхом їх вилучення із земельної ділянки за кадастровим номером :01:004:0067, відбулося без видання Кабінетом Міністрів України відповідного розпорядження та без погодження з ВР України, що не відповідає приписам ст. 122, 149, 150 ЗК України, в редакціях чинних на день формування цих земельних ділянок.

При цьому відповіді на питання 5 та 6 вказаної експертизи містять відсилання до дослідницької частини висновку, де зафіксовано конкретні невідповідності досліджуваних документацій вимогам земельного законодавства, іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування. Такими невідповідностями відповідно до дослідницької частини експертом визначено:

відсутність у «техдокументації 2016», зокрема, нотаріально засвідченої згоди на поділ земельної ділянки ДП«Дослідне господарство « Бохоницьке » НВЦ « СОЯ » НААН (нотаріально засвідчена згода Президії НААН про вилучення земельних ділянок) та згоди органу, уповноваженого здійснювати розпорядження земельною ділянкою на поділ земельної ділянки (рішення Кабінету Міністрів України про надання дозволів на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки) (аркуші висновку 29, 31). При цьому експертом оцінено заяву ОСОБА_14 до ТОВ « Юридично-земельний союз «Альянс » про поділ земельної ділянки кадастровий номер :01:004:0062, площею 73,3112 га як заяву фізичної особи, яка також не була нотаріально засвідчена, в розумінні відповідної норми закону, та послався на те, що землі, які є предметом дослідження є особливо цінними, то право розпорядження ними станом на 18.05.2016 належало до повноважень КМУ, а не територіальних органів Держгеокадастру , а відтак наказ ГУ від 18.05.2016 не є дозволом на поділ цієї земельної ділянки в розумінні відповідної норми закону.

При цьому експерт хоч і вказав у письмовому висновку про те, що земельна ділянка кадастровий номер :01:004:0062 є особливо цінною землею, однак в ході допиту з метою роз`яснень власного висновку поставив саме цю тезу під сумнів.

Суд, за відповідним обґрунтуванням, наведеним в подальшому, прийшов до висновку про те, що земельна ділянка кадастровий номер :01:004:0062 є особливо цінною землею, відтак висновок за результатами проведення земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 08.05.2018 № 25276/17-41/8139-8182/18-41 приймається судом до уваги. В частині визначення вартості земельних ділянок суд зазначає, що навіть за умови проведення захистом власної експертизи з метою перевірки встановлених в ході досудового розслідування вартості земельних ділянок, суду було повідомлено про відсутність спору у цій частині з огляду на невелику розбіжність у вказаних висновках. Відтак вказаний висновок експертизи за результатами проведення оціночно-земельної експертизи також приймається судом до уваги;

-висновку судово-економічної експертизи ДНДЕКЦ МВС України від 01.02.2019 № 19/13-2/102-СЕ/18 (т. 6 а.с. 100, 101, 102-130), призначеної постановою детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_95 від 26.10.2018 (т. 6 а.с. 93, 94-98) та після надання додаткових матеріалів 05.11.2018 № 0435-012/41459 (т. 6 а.с. 99). За результатами проведеної експертизи, встановлено, що з урахуванням висновку експерта за результатами проведення оціночно-земельної експертизи, земельно-технічної експертизи та експертиз з питань землеустрою від 08.05.2018 № 25276/17-41/8139-8182/18-41, висновок зроблений спеціалістами Департаменту взаємодії з правоохоронними органами Держаудитслужби України у довідці перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів та сільського господарства Поділля НААН України від 21.09.2018, в частині заподіяних збитків державі, в особі Кабінету Міністрів України, на суму 11 995 995, 06 грн, внаслідок вилучення 17,7414 га особливо цінних земель із землекористування ДП ДГ « Бохоницьке » підтверджуються частково, а саме в сумі 11 597 260, 96 грн внаслідок вилучення 17,1172 га особливо цінних земель із землекористування ДП ДГ « Бохоницьке ». У зв`язку з відсутністю відомостей в інформаційних довідках «Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна», зокрема щодо права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:004:0083, :01:004:0086, експертом не встановлено вилучення цих земельних ділянок із землекористування ДП « ДГ «Бохоницьке » (т. 6 а.с. 100-130).

Щодо клопотання сторони захисту про недопустимість висновку експертизи від 01.02.2019 № 19/13-2/102-СЕ/189, так як він ґрунтується на довідці складеній спеціалістами Державної аудиторської служби України (т. 6 а.с. 131-147).

Дослідивши оспорюваний доказ, суд установив, що висновок експерта, хоча і містить у собі посилання на вказану довідку перевірки окремих питань щодо діяльності ДП ДГ « Бохоницьке » від 21.09.2018, яка судом визнана недопустимим доказом, але не є таким, що здобутий виключно на підставі відомостей, що містяться у зазначеній довідці, а ґрунтується на співставленні обставин, які встановлені експертом в ході експертного дослідження, із змістом довідки, відповідно до сформульованого слідчим запитання. Так, з дослідницької частини наведеного висновку вбачається, що експерти ретельно та послідовно дослідили надані їм матеріали кримінального провадження № 0000245, серед яких довідка Держаудитслужби України від 21.09.2018 № б/н, Статут Інституту кормів та сільського господарства Поділля НААН України , Статут ДП « ДГ Бохоницьке » НВЦ « Соя» НААН України , Державні акти на право користування землею, наявну технічну документацію, листування різного роду, копії фінансової звітності ДП « ДГ Бохоницьке », Постанови Президії НААН , Накази ГУ Держземагенства у Вінницькій області , дані витягів з державних реєстрів тощо та прийшли до окремого самостійного висновку про заподіяння збитків державі, в особі Кабінету Міністрів України, на суму 11 597 260, 96 грн внаслідок вилучення 17,1172 га особливо цінних земель із землекористування ДП ДГ « Бохоницьке ». Одночасно, експерт встановив, що його висновок лише частково узгоджується із довідкою від 21.09.2018 № б/н, яка визнана судом недопустимим доказом.

Очевидно, що за результатами використання своїх спеціальних знань судовий експерт самостійно у законний спосіб встановив обставини, які мають значення для кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що експерт навіть за відсутності в матеріалах справи довідки перевірки Держаудитслужби України від 21.09.2018 неминуче дійшов би тих самих висновків, а тому не вбачає підстав для визнання висновку від 01.02.2019 № 19/13-2/102-СЕ/189 недопустимим доказом за правилами доктрини «плодів отруєного дерева» на підставі ч. 1 ст. 87 КПК України, як про це клопотала сторона захисту.

Окрім того, за результатами складеного висновку КНДІСЕ про проведення оціночно-земельної експертизи, земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 08.05.2018 № 25276/17-41/8139-8182/18-41 (т. 5 а.с. 146, 147, 148-197) експертами визначена, зокрема, розрахункова ринкова вартість окремих земельних ділянок, які є предметом кримінального провадження. У зв`язку з цим, суд не позбавлений можливості встановити розрахункову вартість завданих збитків державі самостійно, на підставі наявних відомостей, зокрема, які містяться у висновку експертів від 08.05.2018 щодо розрахункової ринкової вартості земельних ділянок.

Ураховуючи наявні відомості щодо розрахункової вартості земельних ділянок, які вибули із землекористування ДП ДГ « Бохоницьке » та їх кількості, математичним способом, а саме, шляхом додавання розрахункової вартості земельних ділянок вбачається, що 11 597 260, 96 грн завданих збитків складає сукупна вартість земельних ділянок із відповідними кадастровими номерами: 319 166, 71 грн (№ :01:004:0085) + 684 970, 00 грн :01:004:0075) + 1 020 912, 25 грн :01:004:0084) + 1 352 572, 00 грн :01:004:0076) + 1 369 9440, 00 грн :01:004:0077) + 1 369 9440, 00 грн :01:004:0078) + 1 369 9440, 00 грн :01:004:0079) + 1 369 9440, 00 грн :01:004:0080) + 1 369 9440, 00 грн :01:004:0081) + 1 369 9440, 00 грн :01:004:0082).

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Наукових-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (у редакції від 23.05.2017), затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, загалом поставлене питання відповідає вимогам інструкції, але його можна було сформулювати без прив`язки до довідки.

Інші доводи та аргументи захисту, що зазначені у клопотанні щодо визнання довідки від 21.09.2018 № б/н та висновку експерта від 01.02.2019 № 19/13-2/102-СЕ/18 недопустимими доказами, отримали оцінку суду надалі;

-відомостях, які містять документи, вилучені 12.12.2017 під час обшуку нежитлової будівлі, де розташована НААН України за адресою: АДРЕСА_5 , дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.12.2017 (справа № 760/17140/17) за результатами розгляду клопотання про проведення обшуку детектива НАБУ ОСОБА_96 від 04.12.2017 (т. 6 а.с. 172-175,176-177, 178-185), а саме:

1)копія державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 020250, який посвідчує право постійного користування ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів на земельну ділянку :01:004:0062 площею 73,3112 га - для дослідних і навчальних цілей, виданий 13.11.2012 на підставі розпорядження Вінницької районної державної адміністрації № 886 від 02.08.2012, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право постійного користування землею від 13.11.2012 за № 00022 (т. 6 а.с. 187). Аналогічні копії вказаного державного акта серія ЯЯ № 020250 міститься також в інших матеріалах судової справи (т. 8 а.с. 98, 135-136, т. 10 а.с. 9, 125, т. 11 а.с. 90).

Процес прийняття розпорядження Вінницької районної державної адміністрації № 886 від 02.08.2012 не був предметом судового дослідження у даній справі, а відтак припущення захисту про наявні порушення при його прийнятті чи ймовірні наслідки порушення процедури його постановлення знаходяться поза межами судового розгляду визначеними у ст. 337 КПК України;

2) документи державної статистичної звітності за 2013, 2014 роки (т. 7 а.с. 1,2), фінансові результати діяльності та фінансову звітність ДП ДГ « Бохоницьке » Інституту кормів та ДП « ДГ Бохоницьке » НВЦ « Соя » НААН за 2015, 2016, 2017 роки (т. 7 а.с. 3-62 зворот). У п. 5 пояснювальних записках до фінансової звітності ДП « ДГ Бохоницьке НВЦ «Соя » НААН станом на 31.12.2015, 31.12.2016, зокрема, зазначено, що акти на право постійного користування земельними ділянками виготовлені (з кадастровими номерами), експертна оцінка права користування - 167,0 тис. грн. Наявність дозволів НААН на вилучення земельних ділянок відсутні (т.7 а.с. 23, 54). Разом з тим, у п. 5 пояснювальної записки до фінансової звітності ДП « ДГ Бохоницьке » НВЦ « Соя » НААН станом на 30.09.2017, зокрема, зазначено: «Наявність дозволів НААН на вилучення земельних ділянок. Акти на право постійного користування земельними ділянками виготовлені (з кадастровими номерами), експертна оцінка права користування - 167,0 тис. грн (т. 7 а.с. 60). Усі три пояснювальні записки до фінансової звітності складені на ДП « ДГ Бохоницьке » під керівництвом ОСОБА_14 та за його підписом, і лише остання, яка складена 30.09.2017, зазнала змін у частині невизначеності формулювання щодо наявності/відсутності дозволу НААН на вилучення земельної ділянки, що відповідає встановленим фактичним обставинам набуття останнім із осіб, в інтересах яких діяли ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_14 , 13.09.2017 о 16:20:46 - ОСОБА_26 права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0085, площею 0.5007 га для ведення особистого селянського господарства на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області. Вказані обставини свідчать про обізнаність осіб, які складали таку звітність про факт набуття останнім із десяти осіб, в інтересах яких вони діяли, земельної ділянки за рахунок ДП « ДГ Бохоницьке », із чим суд пов`язує закінчення вчинення злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_14 . При цьому, суд звертає на вжиті у вказаній звітності формулювання, а саме віднесення ДП « ДГ Бохоницьке » до державних підприємств НААН , який є органом управління щодо вказаного сільськогосподарського підприємства, вид економічної діяльності останнього - вирощування зернових, бобових культур і насіння олійних культур;

3) протокол засідання Президії НААН від 18.03.2015 № 3 (т. 7 а.с. 63-99) із Розділу Х якого вбачається, що Подільську дослідну станцію Тернопільського інституту агропромислового виробництва НААН перейменовано на Науково-виробничий центр «Соя» НААН України . Також зазначено про підпорядкування НВЦ « Соя » НААН , зокрема ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів, що також підтверджується постановою Президії НААН від 18.03.2015 та проектом постанови з візами про погодження (т. 7 а.с. 100-102, 103-105). При цьому метою вказаних змін зазначено мету - підвищення конкурентноспроможності аграрної науки з питань розвитку виробництва і переробки зернових культур, зокрема, сої, і створення необхідної дослідно-експериментальної мережі для їх інноваційно-інвестиційного розвитку (тобто, у наукових цілях), потреба - удосконалення та розвиток дослідно-експериментальної мережі виробництва та переробки сої в системі НААН ;

4) протокол № 6 засідання Комісії з розгляду майнових і земельних питань Президії НААН України від 24.06.2015 у якому серед іншого зазначено (п. 9.1) про підтримання звернення Вінницької обласної державної адміністрації , Вінницької обласної ради , Інституту кормів, ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів щодо надання згоди на вилучення із землекористування ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів, в порядку, визначеному законодавством, земельної ділянки загальною площею 45 га і передачу вказаної земельної ділянки до земель запасу державної власності, з метою надання земельних ділянок: площею 15 га - працівникам ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів, Державного підприємства « Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля НААН », молодим науковцям Інституту кормів, а також площею 30 га учасникам антитерористичної операції для ведення індивідуального садівництва (т. 7 а.с. 106-125). Указане рішення прийняте за результатами відповідних письмових звернень: 1) №107-10-16 від 12.01.2015 та № 01.01.-55/234 від 19.01.2015 Вінницької обласної державної адміністрації , яке мотивоване тим, що уряд підтримав ініціативу Держземагенства України з надання земельних наділів військовослужбовцям та доручив силовим відомствам підготувати та надати відповідні списки, значною кількістю громадян (близько 1200), які беруть участь в АТО і інших категорій, які звертаються з клопотанням щодо надання земельних ділянок переважно для садівництва (т. 7 а.с. 127, 128-129). Зі змісту даних листів вбачається, що вказана ініціатива узгоджена із Кабінетом Міністрів України, є частиною державної політики, однак не передбачає списків осіб, в інтересах яких воно подане. Копії вказаних листів також містяться в інших матеріалах кримінального провадження (т. 8 а.с. 99, 100); 2) № 01-06/139 від 18.02.2015 Інституту кормів та сільського господарства Поділля НААН , яке, з урахуванням звернень ГУ Держземагенства у Вінницькій області та ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів та сільського господарства Поділля НААН , не заперечує щодо вилучення земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке », для подальшого їх виділення орієнтовною площею 63 га для учасників АТО та 28 га для працівників ДП « ДГ «Бохоницьке », соціальної сфери с. Бохоники та молодих науковців Інституту кормів та сільського господарства Поділля НААН (т. 7 а.с. 130). Оригінал вказаного листа міститься в інших матеріалах кримінального провадження (т. 8 а.с. 102);

5) довідка ДП « Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою » від 11.05.2016 № 5296, від 26.09.2016 № 9636 з додатками у виді фрагментів викопіювання із картограми агрогруп ґрунтів, у яких зазначено, що ґрунтовий покрив земельних ділянок, розташованих на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, які перебувають у постійному користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів НААН та ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « СОЯ» НААНУ », згідно обслідування ґрунтів, які в межах Вінницької області, не віднесені до особливо цінних (т. 7 а.с. 131-134). Копія вказаних документів також містяться в інших матеріалах кримінального провадження (т. 8 а.с. 103-106), оригінал - (т. 11 а.с. 94);

6) протокол засідання Президії НААН України від 30.06.2015 № 7, який у п. 8 розділу ХХ містить відомості, зокрема, про надання згоди на вилучення із землекористування ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів та сільського господарства Поділля НААН у порядку, визначеному законодавством, земельної ділянки загальною площею 45 га і передачу вказаної земельної ділянки до земель запасу державної власності, з метою надання земельних ділянок: площею 15 га - працівникам ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів та сільського господарства Поділля НААН , Державного підприємства « Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля НААН », молодим науковцям Інституту кормів та сільського господарства Поділля НААН , а також площею 30 га - учасникам антитерористичної операції для ведення індивідуального садівництва та особистого селянського господарства (т. 7 а.с. 135-179);

7) постанова президії НААН від 30.06.2015 (протокол № 7) «Про вилучення землі із землекористування Державного підприємства « Дослідне господарство «Бохоницьке » Інституту кормів та сільського господарства Поділля НААН , якою надано згоду на вилучення із землекористування ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів земельної ділянки загальною площею 45 га і передачу вказаної земельної ділянки до земель запасу державної власності з метою надання земельних ділянок: площею 15 га - працівникам ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів , ДП « Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля НААН », молодим науковцям Інституту кормів, а також площею 30 га - учасникам антитерористичної операції для ведення індивідуального садівництва та особистого селянського господарства. Зазначено, що рішення прийнято за результатами розгляду клопотання Вінницької обласної державної адміністрації (лист № 01.01-55/234 від 19.01.2015), Вінницької обласної ради (лист № 207-10-16 від 12.01.2015), Інституту кормів (лист № 01-06/139 від 18.02.2015), ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів (лист № 14 від 09.02.2015) та інших матеріалів (т. 7 а.с. 180-181);

Хід даного обшуку був зафіксований за допомогою аудіо- та відеозапису відповідно до вимог абз. 2 ч. 1 ст. 107, ч. 10 ст. 236 КПК України (т. 6 а.с. 186);

-відомостях, які містять документи, вилучені 12.12.2017 під час обшуку приміщення кабінету № 210 Інституту кормів та сільського господарства Поділля НААН за адресою: АДРЕСА_6 , (т. 8 а.с. 10-19), дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.12.2017 у справі № 760/26878/17 (т. 8 а.с. 8-9) за результатами розгляду клопотання про проведення обшуку детектива НАБУ ОСОБА_96 від 04.12.2017 (т. 8 а.с. 4-7), а саме:

1)копія статуту Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України , затвердженого 05.08.2011, зі змінами та доповненнями від 23.05.2013. Так, Інститут кормів перебуває у віданні НААН як органу управління державним майном, закріпленим за Інститутом кормів (п. 1.3.); у підпорядкуванні Інституту кормів як самостійний статутний об`єкт з правами юридичної особи перебуває, зокрема, ДП « ДГ «Бохоницьке » (пп. 2 п. 1.6.); з положень ст. 2 Статуту вбачається, що основними напрямами діяльності Інституту кормів були науковий і господарський; Інститут кормів заснований на державній власності на основні засоби, інше майно, закріплене за ним НААН та придбане за рахунок коштів загального або спеціального фондів Державного бюджету, що є економічною основою його діяльності. За Інститутом також закріплені земельні ділянки, які використовуються для забезпечення діяльності Інституту кормів і надані їй на праві постійного користування землею, що посвідчується державним актом. Землі дослідних полів Інституту кормів та ділянки з цінними ґрунтами відносяться до особливо цінних земель і їх вилучення для суспільних потреб не допускається, за виключенням випадків, визначених Земельним кодексом України. Вилучення земельних ділянок здійснюється лише за згодою Президії НААН відповідно до Земельного кодексу України та Порядку володіння та користування земельними ділянками науковими установами та організаціями НААН (п. 3.3); Інститут кормів користується землею та іншими природними ресурсами відповідно до статутних цілей своєї діяльності (п. 3.7.); відчуження нерухомого майна Інституту кормів здійснюється лише з дозволу Президії НААН в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (п. 4.5.); директори підпорядкованих Інституту дослідних станцій, дослідних господарств та центру, які діють як юридичні особи, призначаються на посаду та звільняються з неї директором Інституту після погодження з Академією (п. 6.11.); Інститут кормів є головною науково-дослідною установою в Україні з фундаментальних та прикладних проблем розвитку кормовиробництва (п. 7.1.); Інститут здійснює науково-методичне керівництво підпорядкованими йому дослідними установами і господарствами (п. 7.2.); центр та дослідні господарства, що входять до мережі Інституту як юридичні особи, є державними самостійними суб`єктами господарювання; дослідні господарства Інституту, створені, з метою організаційно-господарського забезпечення Інституту умов для своєчасного і високоякісного проведення наукових досліджень та їх апробації, виробництва оригінального, елітного та репродукційного насіння сільськогосподарських культур і саджанців, нових засобів захисту рослин і тварин, штамів мікроорганізмів, тощо, вирощування племінного молодняку тварин і птиці, проектування і виготовлення дослідних і макетних зразків нової техніки. Відносини Інституту з дослідними господарствами будуються, як правило, на підставі договорів, які будуються, як правило, на підставі договорів, які укладаються до початку наступного року і спрямовуються на виконання програм науково-дослідних робіт, із зазначенням обсягів робіт та послуг, строків їх виконання, порядку використання продукції від дослідів, розрахунків за роботи і послуги. Для дослідних господарств є обов`язковим проведення робіт за договорами (контрактами) з Інститутом з виконання науково-технічних програм. Дослідні господарства надають Інституту необхідні для проведення наукових досліджень, зокрема, земельні ділянки (п. 8.1.); впровадження наукових розробок в дослідних господарствах здійснюється спеціалістами господарства під авторським наглядом наукових працівників Інституту кормів на договірній основі (п.8.2.) (т. 8 а.с. 21-42);

2)копія наказу в.о. директора Інституту кормів ОСОБА_97 № 17 від 28.08.2015 «Про перепідпорядкування, зокрема державного підприємства дослідного господарства « Бохоницьке» Інституту кормів та сільського господарства Поділля НААН », який містить дані про передачу останнього в підпорядкування НВЦ « Соя » (т. 8 а.с. 59-60);

3)документи бухгалтерського обліку та фінансової звітності ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів за 2014, 2015 роки, а саме: баланси ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів (звіти про фінансовий стан) станом на 31.12.2014, 30.09.2014, 30.06.2014, 31.03.2014, 31.03.2015, 30.06.2015, 30.09.2015 (т. 8 а.с. 61, 68, 72, 77-78, 84, 88), звіти ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів про фінансові результати (звіти про сукупний дохід) за 2014 рік, за 9 місяців 2014 року, за І півріччя 2014 року, за І квартал 2014 року, за І квартал 2015 року, за І півріччя 2015 року (т. 8 а.с. 62, 69, 73, 79-80, 85, 89), звіт ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів про рух грошових коштів (за прямим методом) за 2014 рік (т. 8 а.с. 63-64), звіт ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів про власний капітал за 2014 рік (т. 8 а.с. 65), переліки дебіторів ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів станом на 01.01.2015, 01.10.2014, 01.07.2014, 01.04.2014, 01.04.2015, 01.07.2015 (т. 8 а.с. 66, 70, 74, 81, 86, 90), переліки кредиторів ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів станом на 01.01.2015, 01.10.2014, 01.07.2014, 01.04.2014, 01.04.2015, 01.07.2015 (т. 8 а.с. 67, 71, 75-76, 82-83, 87, 91), баланс ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » (звіт про фінансовий стан) станом на 30.09.2015 (т. 8 а.с. 92), звіт ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2015 року (т. 8 а.с. 93), перелік дебіторів ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » станом на 01.10.2015 (т. 8 а.с. 94), перелік кредиторів ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » станом на 01.10.2015 (т. 8 а.с. 95) , які містять дані про те, що з вересня 2015 року ДП « ДГ «Бохоницьке » передано в підпорядкування НВЦ « Соя », здійснювало господарську діяльність щодо вирощування зернових, бобових та олійних культур, отримувало дохід.

Колегія суддів не бере до уваги доводи сторони захисту та відомості бухгалтерських документів, зведених планів, звітів ДП « ДГ «Бохоницьке », надані на їх підтвердження (т. 23 а.с. 115-211), які, на її переконання, свідчать про те, що підприємство займалося виключно господарською (підприємницькою), а не науковою діяльністю, тобто не є науковою установою.

Порядок розподілу доходів від інноваційної та підприємницької діяльності наукових та інших установ, підприємств та організацій, що перебувають у віданні Академії, визначається положенням, яке затверджується президією (п. 100 статуту НААН ). Зі змісту зазначеної норми вбачається відсутність заборон чи обмежень здійснення підпорядкованими НААН дослідними підприємствами господарської (підприємницької) діяльності.

Відповідно до ст. 8 статуту Інституту кормів (зі змінами та доповненнями від 23.05.2013) центр та дослідні господарства, що входять до мережі Інституту як юридичні особи, є державними самостійними суб`єктами господарювання. Дослідні станції, центр та дослідні господарства Інституту створені з метою організаційно-господарського забезпечення Інституту умов для своєчасного і високоякісного проведення наукових досліджень та їх апробації, виробництва оригінального, елітного та репродукційного насіння сільськогосподарських культур і саджанців, нових засобів захисту рослин і тварин, штамів мікроорганізмів тощо, вирощування племінного молодняку тварин і птиці, проектування і виготовлення дослідних і макетних зразків нової техніки (т. 8 а.с. 38-42). Аналогічні положення щодо мети та основних напрямів діяльності ДП « ДГ «Бохоницьке » містить п. 8.1 Статуту НВЦ « Соя » (редакція від 14.07.2015) (т. 14 а.с. 183), а також п. 2.1 Статуту ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » (в редакції від 04.08.2015) (т. 14 а.с.193) та п. 2.1 Статуту ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » (в редакції від 20.12.2016) (т. 14 а.с.185-186).

В той же час, копія довідки з ЄДРПОУ щодо ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів та свідоцтво про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб`єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість (т. 9 ДСК а.с. 87-90, 151-154) містять перелік зареєстрованих видів діяльності підприємства відповідно до КВЕД, а саме: надання послуг у рослинництві, облаштування ландшафту - допоміжна діяльність у рослинництві (01.61), вирощування зернових та технічних культур - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (01.11), розведення великої рогатої худоби молочних порід (01.41), розведення іншої великої рогатої худоби та буйволів (01.42), розведення свиней (01.46), післяурожайна діяльність (01.63) (вид діяльності відсутній у свідоцтві). Дана інформація також підтверджується витягами з ЄДРПОУ щодо ДП « ДГ «Бохоницьке », сформованими станом на 11.02.2016 та 13.09.2017 (т. 20 а.с. 59-74).

Класифікація видів економічної діяльності (далі - КВЕД) установлює основи для підготовлення та поширення статистичної інформації за видами економічної діяльності. Основний принцип КВЕД полягає в об`єднанні підприємств, що виробляють подібні товари чи послуги або використовують подібні процеси для створення товарів чи послуг (тобто сировину, виробничий процес, методи або технології), у групи. Економічна діяльність - процес виробництва продукції (товарів і послуг), який здійснюють з використанням певних ресурсів: сировини, матеріалів, устаткування, робочої сили, технологічних процесів тощо. Економічну діяльність характеризують витрати на виробництво, процес виробництва та випуск продукції.

Отже, КВЕД - це статистичний інструмент для впорядкування економічної інформації. Водночас Класифікація є механізмом спільної мови, що має використання в багатьох інших, нестатистичних сферах (соціальному та податковому регулюванні, ліцензуванні, системі тарифів тощо), проте, не завжди адаптована до цього повною мірою. Отже, Класифікація не завжди відповідає всім потребам користувачів за межами статистичної системи, у зв`язку з чим можуть виникнути суперечності стосовно юридичного використання коду КВЕД. Слід мати на увазі, що код виду діяльності не створює прав чи обов`язків для підприємств і організацій, не спричинює жодних правових наслідків. Код виду діяльності не обов`язково достатній критерій для виконання умов, передбачених нормативними актами. У застосуванні нормативних актів чи контрактів код виду діяльності - це припущення, а не доказ (розділ 1 абзац 1, розділ 4 абзац 14, розділ 1 абзац 8 Національного класифікатора України, прийнятого та наданого чинності наказом Держспоживстандарту України № 457 від 11.10.2010, в редакції на момент вчинення злочинів).

Наявність кодів КВЕД в ЄДРПОУ не свідчить про те, що суб`єкт господарювання займається визначеними видами діяльності, так само як і відсутність певних кодів не забороняє займатися іншим видом діяльності, в той же час, за умови отримання ліцензії, дозволу, патенту тощо, якщо такі передбачені чинним законодавством.

У той же час, подання ДП « ДГ «Бохоницьке » бухгалтерської звітності встановленої законом форми є обов`язком підприємства, який здійснює господарську діяльність, та не спростовує можливість здійснення підприємством також і дослідної діяльності (т. 8 а.с. 61-95).

Визначення напряму здійснення відповідної діяльності Дослідних господарств, інших підприємств та організацій НААН є частиною політики держави, яка може змінюватись залежно від її потреб та пріоритетів, але жодним чином не впливає на визначення/зміну цільового призначення земельних ділянок державної власності, адже таке визначення здійснюється виключно відповідно до положень ст. 6, ч. 6 ст. 20, ст. 150 Земельного кодексу України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення) за погодженням з Верховною Радою України.

Наглядним у даному випадку є передача у межах системи НААН Дослідного господарства « Бохоницьке » від Інституту кормів та сільського господарства Поділля НААН до НВЦ « Соя ». Така передача була здійснена на виконання відповідної постанови Президії НААН від 18.03.2015 (протокол 3) та відповідних наказів НААН від 30.03.2015 та 27.08. 2015 саме з метою підвищення конкурентноспроможності аграрної науки з питань розвитку виробництва і переробки зернових культур, зокрема сої, і створення необхідної дослідно-експериментальної мережі для їх інноваційно-інвестиційного розвитку (тобто в наукових цілях), потреба - удосконалення та розвиток дослідно-експериментальної мережі виробництва та переробки сої. Таким чином Дослідне господарство було повністю передане НААН у підпорядкування іншому профільному інституту у той час, коли державна аграрна політика потребувала розвитку виробництва і переробки зернових культур, зокрема сої. У разі необхідності також можуть бути внесені відповідні зміни до статуту, визначені нові види діяльності, адже основна матеріально-технічна база для цього (власне саме підприємство із усіма активами) наявне, а внаслідок постійної господарської діяльності є діючим та готовим до перепрофілювання.

Отже, здійснення ДП « ДГ «Бохоницьке » господарської діяльності, відсутність зареєстрованими дослідницьких видів діяльності підприємства не є критерієм для віднесення/не віднесення останнього до наукових установ;

4)копія постанови президії НААН від 26.02.2014 (протокол № 2), якою затверджено Порядок розгляду Національною академією аграрних наук України земельних питань. Відповідно до положень Порядку земельні ділянки, які надані у постійне користування НААН та організаціям, що віднесені до її відання, перебувають у державній власності. Порядок володіння, користування та розпорядження земельними ділянками визначається виключно Президією в межах визначених повноважень. Президія приймає рішення із земельних питань в межах, визначених законодавством повноважень, в тому числі: надає згоду на вилучення земельних ділянок; надає згоду на встановлення права земельного сервітуту; приймає рішення (надає згоду) на вчинення інших дій, які стосуються земельних відносин, в межах наданих їй повноважень. Особи, зацікавлені у вилученні земельної ділянки, подають клопотання до землекористувача про надання ним погодження на вилучення земельної ділянки та порушення перед Президією питання про надання згоди на таке вилучення. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. (п. 1.1,1.2, 2.1) (т. 8 а.с. 96-97);

5)листи та копій листів:

?директора Інституту кормів ОСОБА_89 № 01-06/83/1 від 11.02.2016, адресованого директору ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » ОСОБА_14 , який містить відомості про те, що постановою Президії НААН від 30.06.2015 (протокол № 7) надано згоду на вилучення із землекористування ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів земельної ділянки загальною площею 45 га і передачу вказаної земельної ділянки до земель запасів державної власності та використання за призначенням в даній установі. Інститут кормів не заперечує проти вилучення земельної ділянки площею 45 га, яке необхідно провести у відповідності до чинного законодавства України, у тому числі Земельного кодексу України (т. 8 а.с. 107);

?директора Інституту кормів ОСОБА_89 № 01-06/90/1 від 12.02.2016, адресованого директору НВЦ « Соя » ОСОБА_98 , який містить відомості про те, що постановою Президії НААН від 30.06.2015 (протокол № 7) надано згоду на вилучення із землекористування ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів земельної ділянки загальною площею 45 га і передачу вказаної земельної ділянки до земель запасів державної власності. З урахуванням перебування ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » у підпорядкуванні НВЦ « Соя » Інститут кормів не заперечує проти вилучення земельної ділянки площею 45 га і передачу її до земель запасу державної власності та використання за призначенням, визначеним в даній Постанові (т. 8 а.с. 108);

?директора Інституту кормів ОСОБА_89 № 01-06/190 від 24.03.2016, адресованого начальнику Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_8 , який містить відомості про те, що постановою Президії НААН від 30.06.2015 (протокол № 7) надано згоду на вилучення із землекористування ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів земельної ділянки загальною площею 45 га і передачу вказаної земельної ділянки до земель запасів державної власності з подальшою передачею земельних ділянок учасникам АТО (30 га) та працівникам ДП « ДГ «Бохоницьке », ДП « Науково-інноваційний технологічний центр » Інституту кормів та молодим науковцям Інституту кормів (15 га). З урахуванням необхідності виконання постанови НААН та з метою врегулювання соціальної напруги, однак за умови вилучення такої земельної ділянки у відповідності до чинного законодавства України, у тому числі Земельного кодексу України, повідомив, що Інститут кормів не заперечує проти вилучення земельної ділянки площею 45 га звернувся із «великим проханням посприяти у реалізації прав працівників на отримання земельних ділянок, що передаються згідно постанови Президії НААН , під зазначені цілі». Також висловив прохання в короткий термін після вилучення земельних ділянок у державну власність, письмово повідомити Інтитут. (т. 8 а.с. 109, т. 10 а.с. 247);

?директора Інституту кормів ОСОБА_89 № 01-06/581 від 31.08.2016, адресованого начальнику Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_8 , який містить відомості про те, що постановою Президії НААН від 30.06.2015 (протокол № 7) надано згоду на вилучення із землекористування ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів земельної ділянки загальною площею 45 га і передачу вказаної земельної ділянки до земель запасів державної власності з подальшою передачею земельних ділянок учасникам АТО (30 га) та працівникам ДП « ДГ «Бохоницьке », ДП « Науково-інноваційний технологічний центр » Інституту кормів та молодим науковцям Інституту кормів (15 га). З урахуванням необхідності виконання постанови НААН, з метою врегулювання соціальної напруги, виконання соціальних зобов`язань перед працівниками Інституту кормів висловив велике прохання сприяти реалізації прав працівників на отримання земельних ділянок, що передаються згідно постанови Президії НААН , під зазначені цілі. Також міститься прохання в короткий термін після вилучення земельних ділянок у державну власність, письмово повідомити Інститут. Також міститься зазначення про передачу звернень на 56 аркушах (т. 8 а.с. 110). Примітним є те, що з даного листа, у порівнянні з попереднім (№ 01-06/190 від 24.03.2016 т. 8 а.с. 109) було вилучено посилання на умови вилучення такої земельної ділянки у відповідності до чинного законодавства України, у тому числі Земельного кодексу України. Безумовно такі дії автора вказаного листа знаходяться поза межами судового розгляду у даному кримінальному провадженні в розумінні ст. 337 КПК УКраїни, однак дають підстави суду критично оцінити показання свідка ОСОБА_89 , який в ході допиту намагався переконати колегію суду, що земельна ділянка, яка перебувала у користуванні Державного підприємства, не належала до особливо цінних, однак обґрунтувати таке своє твердження не зміг.

У відповідь на звернення заступник начальника ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_52 листом № 0-2-0.15-28142/2-16 від 30.09.2016, повідомив, що надання у власність земельних ділянок здійснюється у порядку, визначеному ст. 118, 122 ЗК України та роз`яснено вказаний порядок (т. 10 а.с. 248);

?директора ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів ОСОБА_86 № 123 від 17.10.2014, адресованого начальнику Головного управління Держземагенстів у Вінницькій області ОСОБА_99 , у відповідь на листи № 8-2-0.1-7666/2-14 від 29.08.2014 та № 20-2-0.1-8924/2-14 від 15.10.2014 (т. 8 а.с. 149-150, 155), яким повідомив, що дирекція підприємства самостійно не проводить вилучення державних земель, оскільки вони перебувають у розпорядженні НААН . На всіх державних актах, які посвідчують право постійного користування ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів зазначеними землями визначено цільове призначення - для дослідних та навчальних цілей. Відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 150 ЗК України, дані землі відносяться до особливо цінних земель. Погодження матеріалів на вилучення таких земельних ділянок здійснюється Верховною Радою України (т. 8 а.с. 111);

Проаналізувавши вказані листи у сукупності із хронологією подій, які є предметом кримінального провадження, суд об`єктивно пов`язує період виникнення умислу ОСОБА_14 на розтрату особливо цінних земель підпорядкованого йому з 26.03.2015 ДП « ДГ «Бохоницьке » із 11.02.2016. Зокрема, лист №14 від 09.02.2015 (т. 14 а.с. 227), у преамбулі якого йде мова про постанови президії НААН від 30.06.2015 (протокол № 7) «Про вилучення землі із землекористування Державного підприємства « Дослідне господарство «Бохоницьке» Інституту кормів та сільського господарства Поділля НААН » за підписом попереднього директора вказаного підприємства ОСОБА_86 , винесений відповідно до звернень ГУ Держземагенства у Вінницькій області , суперечить листу від 17.10.2014 року №123 (т. 8 а.с. 111) за підписом того ж ОСОБА_86 на звернення того ж ГУ Держземагенства у Вінницькій області у частині щодо вилучення земель, які є особливо цінними, та погодження такого вилучення, яке здійснюється Верховною Радою України. За результатом допиту ОСОБА_86 суд дійшов переконання, що останній, хоч і з власних міркувань відносив вказані земельні ділянки до особливо цінних земель, однак самостійно жодних рішень не приймав, звертаючись за відповідними консультаціями до Інституту кормів, у підпорядкуванні якого перебувало на той час очолюване ним підприємство. Також в ході допиту вказаний свідок категорично заперечив наявність повноважень в очолюваного ним підприємством на надання згоди на вилучення земельної ділянки. Таким чином, у період перебування на посаді в.о. директора ДП « ДГ «Бохоницьке » ОСОБА_14 за умови неможливості встановлення будь-яких інших відомостей з даного приводу з інших джерел, об`єктивно міг дізнатись про рішення постанови президії НААН від 30.06.2015 (протокол № 7) «Про вилучення землі із землекористування Державного підприємства « Дослідне господарство «Бохоницьке » Інституту кормів та сільського господарства Поділля НААН із листа від 11.02.2016. Також встановлені фактичні обставини щодо залучення до 06.05.2016 до реалізації вказаного умислу ОСОБА_100 узгоджуються із іншими доказами;

Хід даного обшуку був зафіксований за допомогою аудіо- та відеозапису відповідно до вимог абз. 2 ч. 1 ст. 107, ч. 10 ст. 236 КПК України (т. 8 а.с. 20);

-відомостях, які містять документи, добровільно видані ОСОБА_14 12.12.2017 під час обшуку приміщень ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » за адресою: м. Бохоники, Вінницький р-н, Вінницька область, дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.12.2017 (справа № 760/26584/17) за результатами розгляду клопотання про проведення обшуку детектива НАБУ ОСОБА_96 від 30.11.2017 (т. 8 а.с. 114-126), а саме:

1)оригінал державного акта на право постійного користування землею серії ВН № 1853, який посвідчує право постійного користування «ДГ « Бохоницьке » землею площею 1451,538 га для ведення дослідних цілей і ведення сільського господарства, виданий 12.06.2000 на підставі рішення Бохоницької сільської Ради народних депутатів № 10 від 20.04.2000 та картографічні матеріали (т. 8 а.с. 127-134);

2)копії довідок з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками землі, землекористувачами, угіддями ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів (№ 03-50-02.196 від 09.04.2014, № 03-50-02.1 від 23.01.2015, № 03-50-02.1 від 23.01.2017) (т. 8 а.с. 139-142).

Суд не бере до уваги доводи сторони захисту про те, що наявність в довідках з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками землі, землекористувачами, угіддями ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів відомостей про перебування у користуванні підприємства сільськогосподарських земель свідчить про те, що ці землі не відносяться до особливо цінних.

Довідка з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками землі, землекористувачами, угіддями (за формою 6-зем) є документом, який включався до складу проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (користування) під час його розроблення землевпорядною організацією (до набрання 16.01.2020 чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" (від 05.12.2019), відповідно до якого довідку з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами не потрібно замовляти для розробки проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок (абзац сьомий ст. 50 Закону України "Про землеустрій" виключено).

Порядок заповнення довідок було визначено Інструкцією з заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форми № 6-зем, 6а-зем, 6б-зем, 2-зем), затвердженою наказом Державного комітету статистики України № 377 від 05.11.98. Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 30 грудня 2015 року № 337, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26 січня 2016 року за № 133/28263 «Про затвердження форм адміністративної звітності з кількісного обліку земель (форми №№ 11-зем, 12-зем, 15-зем, 16-зем) та Інструкції щодо їх заповнення», затверджено форми адміністративної звітності з кількісного обліку земель та зобов`язано Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру забезпечити до 01 липня 2016 року перенесення даних державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форми №№ 6-зем, 6а-зем, 6б-зем, 2-зем) до передбаченої цим наказом звітності з кількісного обліку земель (форми №№ 11-зем, 12-зем, 15-зем, 16-зем), забезпечити починаючи з 01 липня 2016 року кількісний облік земель відповідно до затверджених цим наказом форм адміністративної звітності.

Отже, зазначена довідка - це певна частина вихідних даних для розроблення проекту відведення земельної ділянки, в основу якої покладено інформацію щодо класифікації земель за видами земельних угідь, та яка не є доказом, підтверджуючим цільове призначення земельної ділянки.

Інформація у довідках Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області № 03-50-02.196 від 09.04.2014, № 03-50-02.1 від 23.01.2015 (вх. 50-02.1 від 05.01.2015), № 03-50.1 від 23.01.2017 (вх. 50-02.1 від 05.01.2017) стосується класифікації земельних ділянок. Зокрема, земельні ділянки (в довідках за №20) є землями сільськогосподарського призначення: частина є сільськогосподарськими угіддями (рілля), а частину займають господарські шляхи.

До особливо цінних земель відносяться землі з різним цільовим призначенням. Так, ст. 150 ЗК України визначає перелік земель, які відносяться до особливо цінних з урахуванням їхніх фізичних властивостей, серед яких і землі сільськогосподарського призначення (п. «а» ч. 1 зазначеної статті).

Отже, одночасне віднесення земель до категорії сільськогосподарських та особливо цінних не є взаємовиключним, а свідчить про встановлення особливого порядку їх охорони та припинення прав на них.

Окрім цього, відповідно до Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів № 548 від 23.07.2010 (в редакції, чинній на момент вчинення злочинів), одним із видів цільового призначення земель сільськогосподарського призначення - для дослідних та навчальних цілей (код цільового призначення 01.09). Тобто, зазначене у державних актах на право постійного користування земельними ділянки (державні акти на право постійного користування серії ЯЯ № 020250 від 13.11.2012 № 00022, серії ЯЯ № 020286 від 13.11.2012 № 00028 - т. 8 а.с. 135-136) цільове призначення «для дослідних і навчальних цілей» може відноситися лише до земель сільськогосподарського призначення;

3)засвідчена печаткою НААН копія постанови президії НААН від 30.06.2015 (протокол № 7) «Про вилучення землі із землекористування Державного підприємства « Дослідне господарство «Бохоницьке» Інституту кормів та сільського господарства Поділля НААН », що свідчить, про отримання ДП ДГ « Бохоницьке » належним чином оформленої постанови, яка була використана в подальшому з метою розтрати особливо цінних земель даного підприємства (т. 8 а.с. 143);

4)довідка в.о. ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » ОСОБА_14 (без дати, номеру, без зазначеного адресата), в якій зазначено, що землі площею 45 га, які перебувають в постійному користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке » (згідно із державним актом на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 020286), передбачаються для відведення у власність працівникам наукових установ НААН та учасникам АТО для індивідуального садівництва та особистого селянського господарства, не є особливо цінними та не відносяться до земель дослідних полів (т. 8 а.с. 144). Суд вважає, що вказана довідка містить неправдиву інформацію в частині того, що вказані у ній землі не є особливо цінними, так як це суперечить встановленим судом обставинам. І хоч не встановлено її використання з будь-якою метою, однак вона враховується на підтвердження факту того, що питання цінності земель та порядку їх вилучення було відоме ОСОБА_14 та ним вживались заходи для документальної фіксації інформації про те, що вказані землі не були особливо цінними з метою їх подальшого використання, адже такій довідці у будь-який час можна надати статусу офіційного документу, зареєструвавши її у встановлений законом спосіб. У контексті доказування виготовлення такої довідки є слідами реалізації злочинного умислу на розтрату особливо цінних земель у спосіб документального маскування їх під не особливо цінні;

5)копія рішення Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області від 20.07.2012 (12 сесія 6 скликання) «Про затвердження технічної документації із землеустрою по інвентаризації земель державного підприємства « Дослідне господарство «Бохоницьке» Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України » для дослідних і навчальних цілей та території Бохоницької сільської ради, в межах населеного пункту», яким затверджено технічну документацію із землеустрою по інвентаризації земель ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів загальною площею - 7,4661 га для дослідних і навчальних цілей на території Бохоницької сільської ради, в межах населеного пункту та вирішено видати Державному підприємству нові державні акти на право постійного користування (т. 8 а.с. 145);

6)копія розпорядження голови Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_101 № 886 від 02.08.2012, яким затверджено технічну документацію із землеустрою по інвентаризації земельних ділянок, виготовлену ТОВ « ЮЗС «Альянс », які знаходилися у постійному користуванні державного підприємства ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів загальною площею 936,3716 га для дослідних та навчальних цілей, на території Бохоницької сільської ради, за межами населеного пункту (т. 8 а.с. 146), а також копія проекту розпорядження голови Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_101 (без номеру), яким пропонувалося внести зміни до розпорядження голови Вінницької районної державної адміністрації № 886 від 02.08.2012 в п. 1: слова «площею 936,3716 га» замінити словами «площею 938, 7319 га» (т. 8 а.с. 147);

7)лист голови Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_102 № 01-19/1840 від 29.08.2014, адресоване директору ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів ОСОБА_103 , надісланого на виконання доручення голови Вінницької облдержадміністрації № 01.01-11/3824 від 15.07.2014, яким зобов`язано Вінницьку РДА вжити заходів із забезпечення житлом та надання земельних ділянок військовослужбовцям та працівникам правоохоронних органів, які приймали участь в антитерористичній операції та громадянам-членам родин загиблих з їх числа, а також членам родин, які втратили близьких під час трагічних подій, що відбулися на Майдані незалежності у м. Києві. Висловлено прохання розглянути можливість надання згоди на вилучення земельних ділянок орієнтовною площею 35 га та 28,3 га з постійного користування підприємства з метою передачі їх зазначеній категорії осіб для ведення садівництва або для ведення особистого селянського господарства, а також порушити перед Президією НААН питання про надання згоди на таке вилучення (т. 8 а.с. 148);

8)лист начальника Головного управління Держземагенства у Вінницькій області ОСОБА_104 № 8-2-0.1-7666/2-14 від 29.08.2014, адресоване директору ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів ОСОБА_103 , надісланого на виконання доручення голови Вінницької облдержадміністрації № 01.01-11/3824 від 15.07.2014, яким ГУ Держземагенства у Вінницькій області зобов`язано вжити заходів із забезпечення житлом та надання земельних ділянок військовослужбовцям та працівникам правоохоронних органів, які приймали участь в антитерористичній операції та громадянам-членам родин загиблих з їх числа, а також членам родин, які втратили близьких під час трагічних подій, що відбулися на Майдані незалежності у м. Києві. З огляду на наявність звернень громадян зазначеної категорії для надання їм земельних ділянок, висловлено прохання надати погодження на вилучення земельних ділянок державної власності сільськогосподарського призначення, які перебували у постійному користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів та порушити питання перед НААН щодо вилучення земельної ділянки орієнтовною площею 35 га та 28,3 га з подальшим їх наданням для ведення садівництва або для ведення особистого селянського господарства зазначеній категорії громадян (т. 8 а.с. 149-150);

9)лист начальника управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області ОСОБА_105 № 01-1394 від 29.08.2014, адресований головному Управлінню Держземагенства у Вінницькій області , яким повідомлено, що на земельній ділянці орієнтовною площею 35,0 га , яка може розглядатися для надання учасникам АТО та сім`ям загиблих, яка розташована на території Бохоницької сільської ради, за межами населеного пункту, представлено такі агровиробничі групи ґрунтів: сірі опідзолені середньосуглинкові грунти (29д); ясно-сірі та сірі опідзолені середньозмиті легкосуглинкові грунти (38е), делювально-балочні середньосуглинкові наноси (208д) (т. 8 а.с. 151);

10)викопіювання з планово-картографічного матеріалу Бохоницької сільської ради щодо земельної ділянки орієнтовною площею 35,0 га (рілля) сільськогосподарського призначення державної власності, наданою в постійне користування ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів, яка розглядалася для надання учасникам АТО та сім`ям загиблих на території Бохоницької сільської ради за межами населеного пункту (кадастровий номер :01:004:0062), завірене начальником управління Держземагенства у Вінницькому районі ОСОБА_106 та головою Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_15 (т. 8 а.с. 152);

11)лист начальника управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області ОСОБА_105 № 01-1396 від 29.08.2014, адресований головному Управлінню Держземагенства у Вінницькій області , яким повідомлено, що на земельній ділянці орієнтовною площею 28,2357 га , яка може розглядатися для надання учасникам АТО та сім`ям загиблих, яка розташована на території Бохоницької сільської ради, за межами населеного пункту, представлена така агровиробнича група ґрунтів: сірі опідзолені середньосуглинкові грунти (29д) (т. 8 а.с. 153);

12)викопіювання з планово-картографічного матеріалу Бохоницької сільської ради щодо земельної ділянки площею 28,2357 га (рілля) сільськогосподарського призначення державної власності, наданою в постійне користування ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів, яка розглядалася для надання учасникам АТО та сім`ям загиблих на території Бохоницької сільської ради за межами населеного пункту (кадастровий номер :01:013:0231), завірене начальником управління Держземагенства у Вінницькому районі ОСОБА_106 та головою Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_15 (т. 8 а.с. 154);

13)лист першого заступника начальника Головного управління Держземагенства у Вінницькій області ОСОБА_107 № 20-2-0.1-8924/2-14, адресованого ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів ОСОБА_103 , яким висловлено «переконливе» повторне прохання надати відповідь на лист № 8-2-0.1-7666/2-14 від 29.08.2014 та зазначено, що земельні ділянки пропонується надати виключно військовослужбовцям та працівникам правоохоронних органів, які приймали участь в антитерористичній операції та громадянам-членам родин загиблих з їх числа, а також членам родин, які втратили близьких під час трагічних подій, що відбулися на Майдані незалежності у м. Києві (т. 8 а.с. 155);

14)лист директора ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів ОСОБА_86 № 123 від 17.10.2014, адресований начальнику Головного управління Держземагенства у Вінницькій області ОСОБА_99 , у відповідь на листи № 8-2-0.1-7666/2-14 від 29.08.2014 та № 20-2-0.1-8924/2-14 від 15.10.2014 (т. 8 а.с. 149-150, 155), яким повідомив, що дирекція підприємства самостійно не проводить вилучення державних земель, оскільки вони перебувають у розпорядженні НААН . На всіх державних актах, які посвідчують право постійного користування ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів зазначеними землями визначено цільове призначення - для дослідних та навчальних цілей. Відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 150 Земельного кодексу України, дані землі відносяться до особливо цінних земель. Погодження матеріалів на вилучення таких земельних ділянок здійснюється Верховною Радою України (т. 8 а.с. 156);

15)лист директора ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів ОСОБА_86 № 132 від 06.11.2014, адресований начальнику Головного управління Держземагенства у Вінницькій області ОСОБА_99 , у відповідь на листи № 8-2-0.1-7666/2-14 від 29.08.2014, № 20-2-0.1-8924/2-14 від 15.10.2014, № 20-2-0.1-9217/2-14 від 24.10.2014 (т. 8 а.с. 149-150, 155), яким повідомив, що дирекція підприємства не заперечує щодо вилучення земельних ділянок, які перебувають у постійному користуванні підприємства для подальшого їх виділення орієнтовною площею 63 га для учасників Антитерористичної операції та 28 га для працівників підприємства, соціальної сфери с. Бохоники та молодих науковців Інституту кормів. Зазначив про необхідність узгодження вилучення із НААН (т. 8 а.с. 157). Додатки до вказаного листа відсутні;

16)лист директора ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів ОСОБА_86 № 21 від 11.03.2015, адресований директору Інституту кормів ОСОБА_108 , яким повідомлено, що додаткове вилучення 30 га землі підприємства негативно вплине на його економіку, призведе до скорочення робочих місць та соціальну напругу серед працівників підприємства, громадян села, які стоять в черзі на отримання земельних ділянок (т. 8 а.с. 158). Зміст вилученого листування між Вінницькою районною державною адміністрацією Вінницької області , Головним управлінням Держземагенства у Вінницькій області , із залученням начальника управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області ОСОБА_105 та голови Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_15 , яка є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_14 та свідка ОСОБА_17 , на користь якого було розтрачено частину особливо цінних земель державного підприємства, та директора ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів на той час ОСОБА_86 свідчить про те, що дійсно першочергове вилучення земельних ділянок для надання їх військовослужбовцям та працівникам правоохоронних органів, які приймали участь в антитерористичній операції, та громадянам-членам родин загиблих з їх числа, а також членам родин, які втратили близьких під час трагічних подій, що відбулися на Майдані незалежності у м. Києві, було частиною реалізації державної політики, на що було отримано згоду Кабінету Міністрів України. Разом з тим, постійному користувачу земельних ділянок, за рахунок яких мало відбутись таке виділення, було достеменно відомо про порядок їх вилучення за погодженням із Верховною Радою України. Однак, оскільки таке вилучення землі мало характер невідворотного, вбачається спроба одночасно створити умови для виділення земельної ділянки орієнтовною площею 28 га для працівників ДП « ДГ «Бохоницьке », соціальної сфери с. Бохоники та молодих науковців Інституту кормів та сільського господарства Поділля НААН . Також директор ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів на той час ОСОБА_71 заперечував щодо надмірного вилучення земель осіб через негативний вплив на економіку підприємства та громадян села, які стоять в черзі на отримання земельних ділянок;

17)лист директора ТОВ « Юридично-земельний союз «АЛЬЯНС » ОСОБА_109 № 136 від 23.11.2017, адресований директору ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » ОСОБА_14 . Зі змісту вбачається, що між товариством та підприємством 04.07.2012 був укладений договір № 254ПВ про виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів. Для розроблення технічної документації із землеустрою по інвентаризації земель для дослідних і навчальних цілей була проведена горизонтальна зйомка. Технічна документація в межах населеного пункту була затверджена 20.07.2012 Бохоницькою сільською радою 12 сесії 6 скликання, за межами населеного пункту - розпорядженням Вінницької районної державної адміністрації № 886 від 02.08.2012. Зазначені рішення стали підставою отримання державних актів на право постійного користування земельними ділянками, в тому числі на земельну ділянку № 20 (73, 3112 га), розміщену за межами населеного пункту. Загальна площа земельних ділянок складає 938, 7319 га (т. 8 а.с. 159-160);

18) копія технічної документації (т. 9 ДСК а.с. 2-92) зі складання державних актів на право постійного користування земельними ділянками ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів на території Бохоницької сільської ради, за межами населеного пункту Вінницького району Вінницької області, виготовлена ТОВ « Юридично-земельний союз «Альянс » на замовлення ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів відповідно до договору № 254 від 07.07.2012. Містить відомості про земельну ділянку № 20 площею 73, 3112 га (рілля), якій присвоєно кадастровий номер :01:004:0062 щодо якої підприємство 13.11.2012 на підставі розпорядження Вінницької районної державної адміністрації № 886 від 02.08.2012 отримало державний акт серії ЯЯ № 020250 на право постійного користування, а саме: межі, графічні зображення, класифікацію угідь - віднесено до ріллі (сільськогосподарські угіддя) (т. 9 ДСК а.с. 6, 55-55 зворот, 60-62). Земельні ділянки утворені в результаті розформування земельної ділянки площею 1451,538 га, для дослідних цілей і ведення сільського господарства, яка перебувала у постійному користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке » на підставі державного акта (т.9 ДСК а.с. 81-82) на право постійного користування землею серії ВН № 1853 від 12.06.2000, відповідно до якого землю надано Дослідному господарству « Бохоницьке » (як вказано в акті) у постійне користування для ведення дослідних цілей і ведення сільського господарства (як вказано в акті). Вказаній документації присвоєно гриф ДСК.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 22.06.1999 року №1089 «Про перелік установ, організацій та підприємств, які входять до складу Української академії аграрних наук », правонаступником якої є НААН , (у редакції чинній на час видачі акту серії ВН № 1853 від 12.06.2000) до її складу входило ,зокрема «Бохоницьке» у організаційно-правовій формі Дослідне господарство , , що пояснює зазначення мети надання земельної ділянки - для ведення дослідних цілей;

19) технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки в натурі (на місцевості) ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, виготовлена у 2016 році ТОВ « Юридично-земельний союз «Альянс » на замовлення директора ДП « ДГ «Бохоницьке » ОСОБА_14 (т. 10 а.с. 1-26). Земельна ділянка :01:004:0062, площею 73,3113 га, яка належала на праві постійного користування ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя », знаходилася на території Бохоницької сільської ради, цільове призначення - для дослідних і навчальних цілей була поділена на три частини площею: 43,2253 га, 18,0000 га та 12,0861 га. Технічна документація містить такі документи:

?пояснювальна записка (т. 12 а.с. 4) містить відомості про цільове призначення земельної ділянки, яка підлягала поділу, а саме «для дослідних і навчальних цілей»;

?заява, без дати, адресована директору ТОВ « Юридично-земельний союз «Альянс » ОСОБА_110 , за підписом від імені директора ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » ОСОБА_14 , в якій останній просить виготовити технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 73,3113 га на три частини: 43,2253 га, 18,0000 га та 12,0861 га, розташованої на території Бохоницької сільської ради, з цільовим призначенням: для дослідних і навчальних цілей, що перебуває у постійному користуванні на підставі державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 020250 у ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » в особі керівника ОСОБА_14 (т. 10 а.с. 5);

?технічне завдання на поділ земельної ділянки в натурі (на місцевості) ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » в особі керівника ОСОБА_14 . Підставою виконання робіт зазначено наказ Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області № 2-5343/15-16-СГ від 18.05.2016 (т. 10 а.с. 6);

?акт прийому-передачі межових знаків на зберігання при поділі земельної ділянки по межі поділу, в якому зазначено, що ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » в особі керівника ОСОБА_14 прийняло на зберігання межові знаки по межі поділу земельної ділянки загальною площею 73,3113 га на три частини: 43,2253 га, 18,0000 га та 12,0861 га, в загальній кількості 35 штук (т. 10 а.с. 7);

?копія наказу начальника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_8 № 2-5343/15-16-СГ від 18.05.2016 «Про надання згоди на поділ земельної ділянки» (т.10 а.с.8), про який зазначено у технічному завданні на поділ земельної ділянки, яким, за результатами розгляду, зокрема, клопотання ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя », надано згоду підприємству на поділ земельної ділянки площею 73,3113 га з кадастровим номером :01:004:0062, розташованої на території Бохоницької сільської ради Вінницького району, яка перебуває у постійному користуванні підприємства відповідно до державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 020250. Вказаний наказ винесено без попереднього рішення Кабінету Міністрів України та без погодження Верховною Радою України;

?каталог координат кутів зовнішніх меж землекористування, на яких зазначено параметри новостворених земельних ділянок площею: 43,2253 га, 18,0000 га та 12,0861 га (т. 10 а.с. 10-11), землекористувачем зазначено Державне підприємство;

?план розподілу земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0062 загальною площею 73, 3113 га з цільовим призначенням: 01.09 - для дослідних і навчальних цілей, розташованої на території Бохоницької сільської ради. На плані зображена, у тому числі, земельна ділянка № 2 загальною площею 18,0000 га, класифікація угідь - віднесено до ріллі. За рахунок земель зазначеної земельної ділянки у 2016 році виділено землі фізичним особам для ведення особистого селянського господарства (т. 10 а.с. 12);

?кадастрові плани земельних ділянок, утворених внаслідок розподілу земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0062 загальною площею 73, 3113 га, яка перебувала у користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя ». Зокрема, в експлікації земель зазначено, що новоутворена земельна ділянка площею 18,0000 га відноситься до сільськогосподарських угідь (рілля), має цільове призначення - для дослідних та наукових цілей (01.09) (т. 10 а.с. 13-18);

?копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 07.08.2015 щодо ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » ( , дата державної реєстрації 21.04.2000); відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, сформованими Головним управлінням статистики у Вінницькій області листом № 12-08/1098 від 12.08.2015, з якого вбачається, що датою первинної реєстрації юридичної особи є 25.03.1995; наказ від 07.08.2015 та копія паспорта, із яких вбачається, що керівником (виконуючим обов`язки директора) підприємства є ОСОБА_14 (т. 10 а.с. 19-23).

Хід даного обшуку був зафіксований за допомогою аудіо- та відеозапису відповідно до вимог абз. 2 ч. 1 ст. 107, ч. 10 ст. 236 КПК України (т. 8 а.с. 126);

- відомостях, які містять документи, добровільно видані працівниками ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області 12.12.2017 під час обшуку приміщень ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області за адресою: АДРЕСА_3 , дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.12.2017 (справа № 760/26591/17) за результатами розгляду клопотання про проведення обшуку детектива НАБУ ОСОБА_96 від 30.11.2017 (т. 10 а.с. 58-72), а саме:

1)копія Положення про головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області , затверджене наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру № 308 від 17.11.2016. Зокрема, пунктом 10 визначено, що начальник ГУ здійснює керівництво Головним управлінням, є відповідальним за організацію та результати його діяльності; організовує та забезпечує виконання Головним управлінням Конституції та законів України , постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, підписує накази Головного управління тощо (т. 10 а.с. 74-79);

2)копія посадової інструкції головного спеціаліста відділу землеустрою та охорони земель управління землеустрою та охорони земель управління землеустрою та охорони земель ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області , затверджена в.о. начальника ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області 07.05.2015, який містить підпис про ознайомлення ОСОБА_29 (т. 10 а.с. 80-81);

3)копія посадової інструкції начальника відділу моніторингу та використання земель Управління землеустрою та охорони земель ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області , затверджена в.о. начальника ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області 07.05.2015, який містить підпис про ознайомлення ОСОБА_37 (т. 10 а.с. 82-85);

4)наказ начальника ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області № 2-5341/15-16 від 18.05.2016, винесений за результатами розгляду клопотання ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя », яким надано згоду ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » на поділ земельної ділянки площею 28,2353 га з кадастровим номером :01:013:0231, розташованої на території Бохоницької сільської ради Вінницького району та перебувала в постійному користуванні даного підприємства відповідно до державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №020286 (№ 00028 від 13.11.2012) (т. 10 а.с. 86);

5)копія наказу начальника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_8 № 2-5343/15-16-СТ від 18.05.2016, про який зазначено у технічному завданні на поділ земельної ділянки. Винесений за результатами розгляду клопотання ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя », внаслідок чого надано згоду підприємству на поділ земельної ділянки площею 73,3113 га з кадастровим номером :01:004:0062, розташованої на території Бохоницької сільської ради Вінницького району, яка перебувала у користуванні підприємства відповідно до державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 020250 (№ 00022 від 13.11.2012) (т. 10 а.с. 87, т. 16 а.с. 112).

Обидва накази містять підписи (візи) працівників ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області , частину яких було допитано в ході судового розгляду за клопотанням прокурора: начальника юридичного відділу ОСОБА_111 , начальника відділу документального господарського та організаційного забезпечення ОСОБА_38 , завідуючого сектором запобігання та виявлення корупції ОСОБА_112 , начальника Управління землеустрою та охорони земель ОСОБА_113 , начальника відділу моніторингу та використання земель ОСОБА_41 ;

6)копія клопотання із додатками директора ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » ОСОБА_14 від 06.05.2016, адресоване начальнику ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_8 (вх. № 19-13982/0/1-16 від 06.05.2016) про надання згоди на поділ земельних ділянок, розташованих на території Бохоницької сільської ради Вінницького району, які перебували у постійному користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке » (державні акти на право постійного користування серії ЯЯ № 020286 від 13.11.2012 (№ 00022) площею 73,3111 га (кадастровий номер :01:004:0062) на дві земельні ділянки орієнтовною площею 55,31 га та 18 га, площею 28,2357 га (кадастровий номер :01:013:0231) на дві ділянки орієнтовною площею 27 га та 1,23 га з резолюцією начальника ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_8 від 06.05.2016, яка містить вказівку ОСОБА_113 розгляду та внесення пропозицій до 05.06.2016 (т. 16 а.с. 113, т. 10 а.с. 88-89).

Із вказаним листом суд об`єктивно пов`язує закінчення періоду вступу ОСОБА_8 у змову із ОСОБА_14 з метою реалізації умислу, спрямованого на розтрату особливо цінних земель, які перебували у користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке », - з 11.02.2016 до 06.05.2016. Надалі прослідковується реалізація взаємних узгоджених дій між обвинуваченими, які полягають у негайній реєстрації вказаного листа у ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області , негайному його візуванні, ігноруванні відомостей про цільове призначення земельних ділянок «для дослідних і навчальних цілей», вжиття заходів для маскування їх під звичайні землі сільськогосподарського призначення, поява документів у матеріалах технічної документації у невстановлений спосіб, відверте ігнорування ознак, які свідчили про те, що питання віднесення земель до особливо цінних потребувало детального дослідження, тощо. Додатками до вказаного клопотання є :

?копія витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0062 з кадастровим планом, який містить відомості про цільове призначення ділянки: 01.09 для дослідних і навчальних цілей, категорії земель: землі сільськогосподарського призначення, вид використання земельної ділянки: для дослідних і навчальних цілей, площу земельної ділянки: 73,3111 га (т. 10 а.с. 90-91);

?копія витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :01:013:0231 з кадастровим планом, який містить відомості про цільове призначення ділянки: 01.09 - для дослідних і навчальних цілей, категорії земель: землі сільськогосподарського призначення, вид використання земельної ділянки: для дослідних і навчальних цілей, площу земельної ділянки: 28,2353 га (т. 10 а.с. 92-93);

?копія державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 020286, який посвідчує право постійного користування ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів на земельну ділянку :01:013:0231 площею 28,2357 га - для дослідних і навчальних цілей, виданий 13.11.2012 на підставі розпорядження Вінницької районної державної адміністрації № 886 від 02.08.2012, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право постійного користування землею за № 00028 від 13.11.2012 (т. 10 а.с. 94);

?копія державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 020250, який посвідчує право постійного користування ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів на земельну ділянку :01:004:0062 площею 73,3112 га - для дослідних і навчальних цілей, виданий 13.11.2012 на підставі розпорядження Вінницької районної державної адміністрації № 886 від 02.08.2012, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право постійного користування землею за № 00022 від 13.11.2012 (т. 10 а.с. 95, 108, 140, 156, 173, 190, 206, 226, 242-243);

?копія виписки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 07.08.2015 щодо ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя », керівником зазначений ОСОБА_14 (виконуючий обов`язки до вирішення питання щодо заміщення вакантної посади директора) (т. 10 а.с. 96);

7)довідки заступника директора ДП « Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою » ОСОБА_114 № 5296 та № 5297 від 11.05.2016 про ґрунтовий покрив земельної ділянки, розташованої на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, яка перебуває у постійному користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів. Містить дані про те, що склад ґрунтів на обстежених земельних ділянках, не віднесені до особливо цінних земель (наказ Державного комітету України по земельних ресурсах № 245 від 06.10.2003). Територія Бохоницької сільської ради віднесена до 03 (Приміського) земельно-оціночного району (т. 10 а.с. 99-100) та копія викопіювання із картограми агровиробничих груп ґрунтів Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області (т. 10 а.с. 97-98);

8)довідка заступника директора ДП « Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою » ОСОБА_114 № 837 від 03.02.2016 про ґрунтовий покрив земельних ділянок, розташованих на території Бохоницької сільської ради Вінницькогої сільської ради Вінницького району Вінницької області. Містить дані про те, що склад ґрунтів на обстеженій земельній ділянці, розташованій в межах Вінницької області (зона Правобережного лісостепу), не віднесені до особливо цінних земель (наказ Державного комітету України по земельних ресурсах № 245 від 06.10.2003). Територія Бохоницької сільської ради віднесена до 03 (Приміського) земельно-оціночного району з фрагментом викопіювання із картограми агрогруп ґрунтів (т. 10 а.с. 211-213);

9)завідомо неправдивий офіційний документ - копія довідки директора ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » ОСОБА_14 від 28.04.2016, яка містить завідомо неправдиві відомості про те, що земельні ділянки, розташовані на території Бохоницької сільської ради Вінницького району і перебувають у постійному користуванні підприємства (державні акти на право постійного користування серії ЯЯ № 020286 від 13.11.2012 № 00028, серії ЯЯ № 020250 від 13.11.2012 № 00022) площею 73,3111 га (кадастровий номер :01:004:0062) та площею 28,2357 га (кадастровий номер :01:013:0231) не є дослідними полями (т. 16 а.с. 114, т. 10 а.с. 101). Викладена у довідці інформація про те, що вказана земельна ділянка не є дослідним полем не відповідає дійсності, оскільки цільове призначення земельної ділянки :01:004:0062 згідно державного акта серії ЯЯ № 020250 для дослідних та навчальних цілей. Вказана довідка долучена до матеріалів клопотання від 06.05.2016 про надання згоди на поділ земельної ділянки :01:004:0062 площею 73,3111 га, яка перебуває у постійному користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке » у період з 06.05.2016 до 18.05.2016, та знаходилась у ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області за адресою АДРЕСА_3 . Однак вказана довідка не містить реєстраційного номера за місцем її видачі, не містить ознак її реєстрації у ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області , ніхто із допитаних осіб не зміг повідомити та обгрунтовано пояснити суду яким чином вона потрапила до матеріалів клопотання;

10)копія викопіювання з кадастрової карти (плану) № К-157/0-178/6-16 від 27.07.2016, наданого на запит ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області ( ОСОБА_21 ) № ЗВ-016 від 25.07.2016 (т. 10 а.с. 111);

11)копія викопіювання з кадастрової карти (плану) № Г-163/0-184/6-16 від 27.07.2016, наданого на запит ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області ( ОСОБА_20 ) № ЗВ-016 від 25.07.2016 (т. 10 а.с. 128);

12)копія викопіювання з кадастрової карти (плану) № Т-162/0-183/6-16 від 27.07.2016, наданого на запит ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області ( ОСОБА_24 ) № ЗВ-82016 від 25.07.2016 (т. 10 а.с. 143);

13)копія викопіювання з кадастрової карти (плану) № Л-159/0-180/6-16 від 27.07.2016, наданого на запит ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області ( ОСОБА_19 ) № ЗВ-016 від 25.07.2016 (т. 10 а.с. 159);

14)копія викопіювання з кадастрової карти (плану) № Т-161/0-182/6-16 від 27.07.2016, наданого на запит ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області ( ОСОБА_23 ) № ЗВ-016 від 25.07.2016 (т. 10 а.с. 176);

15)копія викопіювання з кадастрової карти (плану) № Т-156/0-177/6-16 від 27.07.2016, наданого на запит ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області ( ОСОБА_22 ) № ЗВ-016 від 25.07.2016 (т. 10 а.с. 193);

16)копія викопіювання з кадастрової карти (плану) № С-160/0-181/6-16 від 27.07.2016, наданого на запит ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області ( ОСОБА_18 ) № ЗВ-016 від 25.07.2016 (т. 10 а.с. 209);

17)копія викопіювання з кадастрової карти (плану) № Б-155/0-176/6-16 від 27.07.2016, наданого на запит ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області ( ОСОБА_17 ) № ЗВ-016 від 25.07.2016 (т. 10 а.с. 229);

18)завідомо неправдиві офіційні документи - заяви директора ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » ОСОБА_14 , адресовані начальнику ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_8 , про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою для 9 осіб: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_27 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , яка містить завідомо неправдиві відомості про те, що вказані 9 осіб є працівниками ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ «СОЯ» НААН України (т. 16 а.с. 118, 124, 130, 136, 143, 150, 156, 162, т. 10 а.с. 112, 129, 144, 160, 177, 194, 210, 230, 246) Водночас, серед зазначених осіб, у період вчинення злочину тільки ОСОБА_21 працював в ДП « ДГ «Бохоницьке », інші вказані в заяві особи не працювали в ДП « ДГ «Бохоницьке » та відношення до нього не мали;

19)накази начальника ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_8 від 08.11.2016 № 2-15116/15-16-СГ, 2-15122/15-16-СГ, № 2-15123/15-16-СГ, 2-15126/15-16-СГ, 2-15127/15-16-СГ, 2-15129/15-16-СГ, 2-15131/15-16-СГ, 2-15134/15-16-СГ, якими затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадян для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності сільськогосподарського призначення, які перебувають у постійному користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » на території Бохоницької сільської ради, за межами населеного пункту, Вінницького району Вінницької області (за межами населеного пункту), за яким сформовані земельні ділянки з кадастровими номерами::01:004:0075-:01:004:0082 (т. 16 а.с. 119, 125, 131, 137, 145, 151, 157, 163, т. 10 а.с. 113, 130, 145, 161, 179, 195, 214, 232);

20)клопотання ОСОБА_21 від 19.10.2016, зареєстроване за № К-19017/0/5-16 від 20.10.2016, ОСОБА_20 від 19.10.2016, зареєстроване за № Г-19024/0/5-16 від 20.10.2016, ОСОБА_24 від 19.10.2016, зареєстроване за № Т-19027/0/5-16 від 20.10.2016, ОСОБА_19 від 19.10.2016, зареєстроване за № Л-19010/0/5-16 від 20.10.2016, ОСОБА_23 від 19.10.2016, зареєстроване за № Т-19020/0/5-16 від 20.10.2016, ОСОБА_22 від 19.10.2016, зареєстроване за № Т-19016/0/5-16 від 20.10.2016, ОСОБА_18 від 19.10.2016, зареєстроване за № С-19012/0/5-16 від 20.10.2016, ОСОБА_17 від 19.10.2016, зареєстроване за № Б-19022/0/5-16 від 20.10.2016, адресованих ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області , з резолюціями начальника ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_8 від 20.10.2016, із проханням затвердити проект землеустрою та передати у власність земельні ділянки площею 2,0/1,0 га на території Бохоницької сільської ради для ведення особистого селянського (т. 16 а.с. 120, 126, 132, 138, 146, 152, 158, 164, т. 10 а.с. 114-115, 131-132, 146-147, 162-163, 180-181, 196-197, 215-216, 233-234).

Відповідно до п. 5, 7, 9, 11, 14, 18, 20 висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 245/1 від 15.05.2019 (т. 16 а.с. 19-54) рукописні записи у клопотаннях № К-19017/0/5-16 від 20.10.2016, № Г-19024/0/5-16 від 20.10.2016, № Т-19027/0/5-16 від 20.10.2016, № Л-19010/0/5-16 від 20.10.2016, № Б-19022/0/5-16 від 20.10.2016 виконані не ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , а іншими особами (т. 16 а.с. 42-44);

21)копії витягів з Державного земельного кадастру :

?№ НВ-016 від 18.10.2016 про земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0079 з кадастровим планом, наданого на запит ОСОБА_21 №ЗВ-016 від 11.10.2016, який містить відомості про цільове призначення ділянки: 01.03 для ведення особистого селянського господарства, категорії земель: землі сільськогосподарського призначення, вид використання земельної ділянки: для ведення особистого селянського господарства, площу земельної ділянки: 2,0000 га (т. 10 а.с. 116-117);

?№ НВ-016 від 18.10.2016 про земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0076 з кадастровим планом, наданого на запит ОСОБА_20 №ЗВ-016 від 11.10.2016, який містить відомості про цільове призначення ділянки: 01.03 для ведення особистого селянського господарства, категорії земель: землі сільськогосподарського призначення, вид використання земельної ділянки: для ведення особистого селянського господарства, площу земельної ділянки: 2,0000 га (т. 10 а.с. 133-134);

?№ НВ-016 від 18.10.2016 про земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0077 з кадастровим планом, наданого на запит ОСОБА_24 №ЗВ-016 від 11.10.2016, який містить відомості про цільове призначення ділянки: 01.03 для ведення особистого селянського господарства, категорії земель: землі сільськогосподарського призначення, вид використання земельної ділянки: для ведення особистого селянського господарства, площу земельної ділянки: 2,0000 га (т. 10 а.с. 148-149);

?№ НВ-016 від 18.10.2016 про земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0078 з кадастровим планом, наданого на запит ОСОБА_19 №ЗВ-016 від 11.10.2016, який містить відомості про цільове призначення ділянки: 01.03 для ведення особистого селянського господарства, категорії земель: землі сільськогосподарського призначення, вид використання земельної ділянки: для ведення особистого селянського господарства, площу земельної ділянки: 2,0000 га (т. 10 а.с. 164-165);

?№ НВ-016 від 18.10.2016 про земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0075 з кадастровим планом, наданого на запит ОСОБА_23 №ЗВ-016 від 11.10.2016, який містить відомості про цільове призначення ділянки: 01.03 для ведення особистого селянського господарства, категорії земель: землі сільськогосподарського призначення, вид використання земельної ділянки: для ведення особистого селянського господарства, площу земельної ділянки: 1,0000 га (т. 10 а.с. 182-183);

?№ НВ-016 від 18.10.2016 про земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0080 з кадастровим планом, наданого на запит ОСОБА_22 №ЗВ-016 від 11.10.2016, який містить відомості про цільове призначення ділянки: 01.03 для ведення особистого селянського господарства, категорії земель: землі сільськогосподарського призначення, вид використання земельної ділянки: для ведення особистого селянського господарства, площу земельної ділянки: 2,0000 га (т. 10 а.с. 198-199);

?№ НВ-016 від 18.10.2016 про земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0081 з кадастровим планом, наданого на запит ОСОБА_18 №ЗВ-016 від 11.10.2016, який містить відомості про цільове призначення ділянки: 01.03 для ведення особистого селянського господарства, категорії земель: землі сільськогосподарського призначення, вид використання земельної ділянки: для ведення особистого селянського господарства, площу земельної ділянки: 2,0000 га (т. 10 а.с. 217-218);

?№ НВ-016 від 18.10.2016 про земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0082 з кадастровим планом, наданого на запит ОСОБА_17 №ЗВ-016 від 11.10.2016, який містить відомості про цільове призначення ділянки: 01.03 для ведення особистого селянського господарства, категорії земель: землі сільськогосподарського призначення, вид використання земельної ділянки: для ведення особистого селянського господарства, площу земельної ділянки: 2,0000 га (т. 10 а.с. 235-236). Вказані витяги підготовлені та надані державним кадастровим реєстратором Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Управління Держгеокадастру у Вінницькій області ГУ Держдгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_115 . Зі змісту вказаних витягів вбачається, що вони виготовлені за окремо зареєстрованими зверненнями громадян від 11.10.2016, тоді як допитані у судовому засіданні громадяни, в інтересах яких діяли ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , не пригадали відповідних звернень;

22) аркуш формату А4 з рукописним написом «Бохоники», надрукованим списком осіб та площами, а саме: ОСОБА_23 - 1,0000, ОСОБА_20 - 2,0000, ОСОБА_24 - 2,0000, ОСОБА_19 - 2,0000, ОСОБА_21 - 2,0000, ОСОБА_22 - 2,0000, ОСОБА_18 - 2,0000, ОСОБА_17 - 2,0000, походження якого не відоме, разом з тим наявність на ньому відповідних рукописних відміток у виді галочок та написів: «15116», «15131», «10800» свідчить про здійснення саме працівником ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області контролю за групою осіб, яким виділялась земельна ділянка за рахунок земель, які перебували у користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке » (т. 10 а.с. 237). Зазначені рукописні цифрові записи відповідають номерам наказів від 08.11.2016/19.08.2016 за підписом ОСОБА_8 (т.10 а.с. 179, 200, 214);

23) копія клопотання ОСОБА_27 зареєстрованого 22.07.2016, адресованого начальнику ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_8 , з проханням надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на території Бохоницької сільської ради за межами населеного пункту орієнтовною площею 2 га у власність для ведення особистого селянського господарства із додатками (т. 10 а.с. 240, 241-245);

24) копія супровідної картки до справи № Р_53-03.29 від 06.07.2016 за заявою ОСОБА_27 щодо передачі у власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 06.07.2016 (т. 10 а.с. 239). Із вказаної копії електронного документу суд встановлює порядок та хронологію реєстрації, зокрема, заяви ОСОБА_27 від 06.07.2016 (т. 10 а.с. 240), яка була прийнята адміністратором Центру адміністративних послуг « Прозорий офіс » Вінницької міської ради ОСОБА_116 06.07.2016. У картці відмічений номер телефону, які саме додатки були долучені до клопотання на момент його прийняття, серед яких чотири документи: копія паспорту, викопіювання з кадастрової карти, клопотання про дозвіл на розробку та копія ідентифікаційного номера. Надалі вказана заява зареєстрована у ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області лише 22.07.2016, що узгоджується із показаннями свідків про те, що матеріали з ЦНАП не забирали щодня;

25) копія заяви ОСОБА_27 від 12.08.2016, адресована начальнику ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_8 , щодо залишення без розгляду її заяви № 53-03-29 від 06.07.2016 (т. 10 а.с. 231, 238). Вказана заява не містить ознак наявності підпису автора, прийнята адміністратором Центру адміністративних послуг « Прозорий офіс » Вінницької міської ради ОСОБА_117 12.08.2016, містить відмітку про реєстрацію у ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області 16.08.2016. Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_27 показала, що заяву про залишення без розгляду клопотання про надання дозволу на виділення земельної ділянки до ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області не подавала та про таку їй нічого невідомо;

26) копії клопотань на ім`я начальника ГУ Держгеокадастру від імені: ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 із додатками (т.10 а.с. 105-110, 121-127, 137-142, 153-158, 169-175, 187-192, 203-208, 222-228). Оригінали вказаних клопотань містяться у т. 16 а.с. 117, 123, 129, 135, 141, 142, 149, 155, 161. Так само як і заява ОСОБА_27 (т. 10 а.с. 240, т. 16 а.с. 142), яка не розглядалась. Усі заяви, датовані 06.07.2016, були прийняті одним і тим самим адміністратором Центру адміністративних послуг « Прозорий офіс » Вінницької міської ради ОСОБА_116 та містять аналогічні додатки. Особливу увагу привертає той факт, що хоч усі заяви і написані різними почерками та кольорами шляхом заповнення бланку заяви, однак рукописна дата «06.07.16 р.» шляхом візуального сприйняття є ідентичною в усіх заявах та виконані пастою одного кольору. Також кожна заява написана на ім`я ОСОБА_8 , хоча бланк не передбачав зазначення імені якоїсь конкретної посадової особи, якій вона адресована, адже містила надрукований текст назви установи, до якої вона подавалась, а саме: « Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області ». Більшість із допитаних авторів вказаних заяв засвідчили, що не знали ОСОБА_8 , з огляду на що в умовах написання ними заяв без будь-якого сприяння, зазначення прізвища обвинуваченого не відбулось би. Також судом встановлено наявність двох заяв від імені ОСОБА_23 (т. 10 а.с. 169-170), написаних різними почерками, які стосуються різних орієнтовних площ земельних ділянок - 2 га та 1 га відповідно. Пояснити зазначені обставини даний свідок суду не змогла. Також заява на виділення земельної ділянки площею 1 га не містись відмітки реєстрації ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області у формі штрих-коду у нижній частині документа. Усі вказані заяви мають відомості про реєстрацію у ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області лише 22.07.2016. Додатками до вказаних заяв, як правило, є однаковий пакет документів: викопіювання з оновлення планово-картографічного матеріалу Бохоницької сільської ради із самостійною реєстрацією у ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області 22.07.2016; копія паспорта особи, від імені якої було подано клопотання, копія її ідентифікаційного коду, які містять відомості про власноручне засвідчення цих копії; копія державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 020250, який посвідчує право постійного користування ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів на земельну ділянку із кадастровим номером :01:004:0062 площею 73,3112 га - для дослідних і навчальних цілей, виданий 13.11.2012 на підставі розпорядження Вінницької районної державної адміністрації № 886 від 02.08.2012, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право постійного користування землею від 13.11.2012 за № 00022; копія нотаріально засвідченої заяви від 04.07.2016 на ім`я начальника ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_8 від в.о. директора ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « СОЯ » НААН ОСОБА_14 , згідно з якою очолюване ним підприємство дає свою згоду на вилучення земельної ділянки площею 18, 0 га, розташованої на території Бохоницької сільської ради (за межами населеного пункту) Вінницького району Вінницької області, яка перебуває у постійному користуванні Підприємства, для надання громадянам для ведення особистого селянського господарства; копія постанови президії НААН від 30.06.2015 (протокол № 7) «Про вилучення землі із землекористування Державного підприємства « Дослідне господарство «Бохоницьке » Інституту кормів та сільського господарства Поділля НААН . Жоден із допитаних свідків - авторів клопотань від 06.07.2016 не пригадав обставин отримання та надання додатків до власних заяв, пригадавши, як правило, подачу лише копій паспорта та РНОКПП. Суд вважає, що такі документи, як державний акт та постанова президії НААН і не могли бути у розпорядженні усіх авторів клопотань, оскільки вони (окрім ОСОБА_21 , т. 19 а.с. 92-100) не були працівниками ДП « ДГ «Бохоницьке »;

27) резолюції начальника ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_8 , від 22.07.2016, номери яких відповідають реєстраційним номерам заяв ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 від 06.07.2016 (т. 10 а.с. 104, 120, 136, 152, 168, 186, 202, 221) із вказівкою ОСОБА_118 для відповідного реагування із встановленим місячним строком виконання (до 21.08.2016). Разом з тим, до заяви ОСОБА_27 від 06.07.2016, яка не була розглянута з огляду на наявність заяви від 12.08.2016, резолюції аналогічної іншим заявам не додано;

28) винесені за результатами розгляду заяв ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 від 06.07.2016 копії наказів начальника ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_8 від 19.08.2016 № 2-10807/15-16-СГ, 2-10812/15-16-СГ, № 2-10810/15-16-СГ, 2-10808/15-16-СГ, 2-10814/15-16-СГ, 2-10804/15-16-СГ, 2-10800/15-16-СГ, 2-10797/15-16-СГ (т.10 а.с. 102-103, 118-119, 135, 150-151, 166-167, 184-185, 200-201, 219-220), оригінали яких містяться в т. 16 на а.с. 115-116, 121-122, 127-128, 133-134, 139-140, 147-148, 153-154, 159-160. Вказаними наказами надано дозвіл ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок орієнтовною площею 2.00 га, за виключенням ОСОБА_23 - 1,00 га на території Бохоницької сільської ради Вінницького району із земель сільськогосподарського призначення державної власності, які перебувають у постійному користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « СОЯ » НААН, згідно з державним актом на право постійного користування земельною ділянкою, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право постійного користування землею 13.11.2012 за №00022 - для ведення особистого селянського господарства (код цільового призначення - 01.03). Зазначено про необхідність погодження розробленого проекту землеустрою та подальшого його затвердження ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області . У преамбулі наказів вказано, що вони винесені відповідно, зокрема, до ч. 1-4 ст. 79-1, ч. 6, 7 ст. 118, ч. 4 ст. 122 ЗК України. Вказані накази містять візи від імені начальника юридичного відділу ОСОБА_111 , головного спеціаліста відділу документального, господарського та організаційного забезпечення ОСОБА_119 , головного спеціаліста сектору запобігання та виявлення корупції ОСОБА_120 , начальника моніторингу та використання земель ОСОБА_121 ,, головного спеціаліста відділу землеустрою та охорони земель ОСОБА_29 ;

Хід даного обшуку був зафіксований за допомогою аудіо- та відеозапису відповідно до вимог абз. 2 ч. 1 ст. 107, ч. 10 ст. 236 КПК України (т. 10 а.с. 73);

-відомостях, які містять документи, добровільно видані 12.12.2017 ДП « Вінницький науково дослідний та проектний інститут землеустрою », під час обшуку приміщень ДП « Вінницький науково дослідний та проектний інститут землеустрою » за адресою: АДРЕСА_3 , дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.12.2017 (справа № 760/26585/17) за результатами розгляду клопотання про проведення обшуку детектива НАБУ ОСОБА_96 від 30.11.2017 (т. 11 а.с. 26-34), а саме:

1)оригінал сторінки журналу реєстрації договорів на виконання землевпорядних робіт, в якому зазначено, що замовником згідно із договором на виконання робіт по відводу земель, укладеним 20.09.2016 за № 6177, є ОСОБА_17 (т. 11 а.с. 36);

2)роздруківка договору № 6177 від 20.09.2016, укладеного між ДП « Вінницький науково дослідний та проектний інститут землеустрою » (виконавець) та Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області в особі ОСОБА_17 (брат обвинуваченого ОСОБА_14 ) (виконавець), предметом якого зазначено виконання землевпорядних робіт, а саме проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, тобто землевпорядні роботи стосувалися не індивідуальної земельної ділянки, а загального проекту землеустрою (роздруковано економістом ОСОБА_122 за допомогою стандартних засобів ПЗ «1С: Предприятие 8.3») (т. 11 а.с. 37-зворот);

3)роздруківка кошторису на проектні (вишукувальні) роботи (додаток № 1 до договору № 6177 від 20.09.2016), а саме складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області (1 об`єкт), в якому зазначено, що замовником є ОСОБА_17 . Вартість проекту складає 12000 грн, з яких 2000 грн. - ПДВ (роздруковано економістом ОСОБА_122 за допомогою стандартних засобів ПЗ «1С: Предприятие 8.3») (т. 11 а.с. 37);

4)роздруківка із системи ПЗ «1С:Предприятие 8.3» на оплату рахунку № 4348 від 20.09.2016 на виконання загального проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області згідно із договором № 6177 від 20.09.2016, покупцем послуг зазначено ОСОБА_17 (т. 11 а.с. 38) та документи, які свідчать про оплату вказаного рахунку у день його видачі одним платежем: роздруківка із системи ПЗ «1С:Предприятие 8.3» витягу по проведеній операції за договором № 6177 від 20.09.2016 щодо відводу однієї земельної ділянки, контрагентом зазначено ОСОБА_17 (т. 11 а.с. 39); виписка за особовим рахунком БП ДП « Вінницький інститут землеустрою » за 20.09.2016, яка містить дані щодо оплати за послуги роботи проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок згідно із договором № 6177 від 20.09.2016 (т. 11 а.с. 40-41); роздруківка із системи ПЗ «1С:Предприятие 8.3» податкової накладної № 517 від 20.09.2016, яка містить дані про оплату послуг ДП « Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою » щодо відведення земельних ділянок (т. 11 а.с. 42-43); роздруківка витягу із системи ПЗ «1С:Предприятие 8.3», який містить дані щодо реєстрації в зазначеній системі 20.09.2016 о 08.46 год рахунку на оплату та о 18.00 годині - податкової накладної (№ ІЗСн517) про оплату послуг ДП « Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою » (т. 11 а.с. 44);

5)акт № 7475 від 30.09.2016 приймання-передачі робіт, відповідно до якого замовник ОСОБА_17 отримав проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області згідно із договором № 6177 від 20.09.2016 (т. 11 а.с. 45);

6)примірник № 2 проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності сільськогосподарського призначення, які перебувають у постійному користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області (за межами населеного пункту), виготовленого ДП « Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою » (т. 11 а.с. 46-159), який містить такі документи:

?титульна сторінка, яка містить відомості про те, що проект виготовлявся відповідно до укладеного договору № 6177 від 20.09.2016 (замовником якого згідно договору була Бохоницька сільська рада Вінницького району Вінницької області в особі ОСОБА_17 ), замовник - громадяни (т. 11 а.с. 47);

?пояснювальна записка, відповідно до якої проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності сільськогосподарського призначення, які перебувають у постійному користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, розроблений ДП « Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою » на підставі наказів ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області від 19.08.2016 № 2-10797/15-16-СГ, 2-10800/15-16-СГ, 2-10804/15-16-СГ, 2-10807/15-16-СГ, 2-10808/15-16-СГ, 2-10810/15-16-СГ, 2-10812/15-16-СГ, договору № 6177 від 20.09.2016, завдання на виконання робіт. Земельні ділянки розташовані на території Бохоницької сільської ради Вінницького району, за межами населеного пункту с. Бохоники і відводяться за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення, які перебувають у постійному користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » згідно із державним актом на право постійного користування земельною ділянкою, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право постійного користування землею від 13.11.2012 за № 00022. Проектом передбачено відведення земельних ділянок у власність за рахунок земель ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » загальною площею 15,0000 га, з яких 15,0000 га - рілля, відповідно до наказів Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області визначено відвести ОСОБА_23 - 1,0000 га, всім іншим особам - по 2,0000 га. У межах Вінницької області (зона Правобережного лісостепу) агрорупи земель, що на них поширені, не віднесені до особливо цінних ґрунтів (наказ Держкомзему № 245 від 06.10.2003). Згідно зі ст. 19 ЗК України земельні ділянки віднесено до земель сільськогосподарського призначення. Цільове призначення земельних ділянок визначено для ведення особистого селянського господарства (код 01.03) (т. 11 а.с. 48-49);

?завдання на виконання робіт, а саме виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності сільськогосподарського призначення, які перебувають у постійному користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, яке є додатком до договору № 6177 від 20.09.2016, затверджено замовниками - зазначеними особами 20.09.2016 та містить підписи від їх імені (т. 16 а.с. 55, т. 11 а.с. 50);

?копії клопотань ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , два клопотання ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 ОСОБА_20 , (т. 11 а.с. 51-58, їх оригінали - т. 16 а.с. 117, 123, 129, 135, 141, 142, 149, 155, 161) зареєстрованих 22.07.2016, резолюції до яких начальника ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_8 містить у т. 10, адресовані начальнику ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_8 , з проханням надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на території Бохоницької сільської ради за межами населеного пункту у власність для ведення особистого селянського господарства. Вказані копії відповідають вилученим у результаті обшуку, проведеного 12.12.2017 в ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області , копіям клопотань громадян (т. 10 а.с. 104-105, 120-121, 136-137, 152-153, 168-170, 186-187, 202-203, 221-222,), однак на них міститься відмітка про їх завірення 19.08.2016, та відсутнє клопотання ОСОБА_23 щодо земельної ділянки на 2 га, натомість наявне щодо 1 га. Відповідно до п. 13, 19 висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 245/1 від 15.05.2019 (т. 16 а.с. 19-54) рукописні записи у клопотаннях (т. 16 а.с. 141, 142, 158, 161) виконані не ОСОБА_23 , ОСОБА_17 , а іншими особами (т. 16 а.с. 42-44);

?копії наказів начальника ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_8 № 2-10800/15-16- СГ, 2-10814/15-16-СГ, 2-10812/15-16-СГ, 2-10797/15-16-СГ, 2-10810/15-16-СГ, 2-10808/15-16-СГ, 2-10807/15-16-СГ, 2-10804/15-16-СГ від 19.08.2016 (т. 11 а.с. 59-66) про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, які перебувають у постійному користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » згідно із державним актом на право постійного користування земельною ділянкою, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право постійного користування землею від 13.11.2012 за № 00022 - для ведення особистого селянського господарства (01.03) - ОСОБА_18 орієнтовною площею 2,00 га, ОСОБА_23 орієнтовною площею 1,00 га, ОСОБА_20 орієнтовною площею 2,00 га, ОСОБА_17 орієнтовною площею 2,00 га, ОСОБА_24 орієнтовною площею 2,00 га, ОСОБА_19 орієнтовною площею 2,00 га, ОСОБА_21 орієнтовною площею 2,00 га, ОСОБА_22 орієнтовною площею 2, 00 га відповідно. Видані на підставі постанови президії НААН від 30.06.2015 (протокол № 7) та нотаріально засвідченій згоді землекористувача - ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » від 14.07.2016, зареєстровану в реєстрі за № 973. Оригінали цих наказів містяться у т. 16 - а.с. 115-116, 121-122, 127-128, 133-134, 139-140, 147-148, 153-154, 159-160;

?викопіювання з оновлення планово-картографічного матеріалу Бохоницької сільської ради , які містять умовні позначення - земельні ділянки земель запасу (рілля) Бохоницької Сільської ради, розташовані за межами населеного пункту за рахунок земель, які перебувають у постійному користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя », що надаються для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_18 орієнтовною площею 2,00 га, ОСОБА_23 орієнтовною площею 2,00 га, ОСОБА_24 орієнтовною площею 2,00 га, ОСОБА_19 орієнтовною площею 2,00 га, ОСОБА_17 орієнтовною площею 2,00 га, ОСОБА_20 орієнтовною площею 2,00 га, ОСОБА_21 орієнтовною площею 2,00 га, ОСОБА_22 орієнтовною площею 2, 00 га. Форма власності земель - державна, кадастрове зонування земельних ділянок: 520680500:01:004 (т. 16 а.с. 73-80, 104-111, т. 10 а.с. 106, 122, 138, 154, 171, 189, 204, 225, т. 11 а.с. 67-74);

?копії паспортів громадян України та ідентифікаційних номерів ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 (т. 10 а.с. 107, 123-124, 139, 155, 172, 188, 205, 223-224, т. 11 а.с. 75-87);

?копія постанови президії НААН від 30.06.2015 (протокол № 7) «Про вилучення землі із землекористування Державного підприємства « Дослідне господарство «Бохоницьке» Інституту кормів та сільського господарства Поділля НААН », якою надано згоду на вилучення із землекористування ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів земельної ділянки загальною площею 45 га і передачу вказаної земельної ділянки до земель запасу державної власності з метою надання земельних ділянок: площею 15 га - працівникам ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів , ДП « Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля НААН », молодим науковцям Інституту кормів, а також площею 30 га - учасникам антитерористичної операції для ведення індивідуального садівництва та особистого селянського господарства. Зазначено, що рішення прийнято за результатами розгляду клопотання Вінницької обласної державної адміністрації (лист № 01.01-55/234 від 19.01.2015), Вінницької обласної ради (лист № 207-10-16 від 12.01.2015), Інституту кормів (лист № 01-06/139 від 18.02.2015), ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів (лист № 14 від 09.02.2015) та інших матеріалів (т. 10 а.с. 110, 127, 142, 158, 175, 192, 208, 228, 245, т. 11 а.с. 88);

?копія нотаріально засвідченої копії заяви землекористувача - ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » в особі в.о. директора ОСОБА_14 , адресована начальнику ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_8 від 04.07.2016, зареєстрована в реєстрі за № 973, відповідно до якої державне підприємство дає згоду на вилучення земельної ділянки площею 18,0 га, розташованої на території Бохоницької сільської ради (за межами населеного пункту) Вінницького району Вінницької області, яка перебуває у постійному користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » для надання громадянам для ведення особистого селянського господарства (т. 11 а.с. 89, т. 10 а.с. 109, 126, 141, 157, 174, 191, 207, 227, 244). Разом з тим, у вказаних вище восьми наказах від 19.08.2016 допущено описку та зазначено дату даної заяви - «14.07.2016» замість правильної «04.07.2016»;

?копія державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 020250, який посвідчує право постійного користування ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів на земельну ділянку :01:004:0062 площею 73,3112 га - для дослідних і навчальних цілей, виданий 13.11.2012 на підставі розпорядження Вінницької районної державної адміністрації № 886 від 02.08.2012, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право постійного користування землею від 13.11.2012 за № 00022 (т. 11 а.с. 90);

?копія відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 12-08/1098 від 12.08.2015 щодо ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя », керівником зазначений ОСОБА_14 ( т. 11 а.с. 91);

?копія виписки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 07.08.2015 щодо ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя », керівником зазначений ОСОБА_14 (виконуючий обов`язки до вирішення питання щодо заміщення вакантної посади директора) (т. 11 а.с. 92);

?довідка з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками землі, землекористувачами, угіддями, зокрема, щодо ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , яка містить відомості станом на 01.07.2015 (т. 11 а.с. 93);

?довідка ДП « Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою » № 9639 від 26.09.2016 з викопіюванням із картограми агровиробничих груп ґрунтів про ґрунтовий покрив земельних ділянок, розташованих на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, які надаються громадянам для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності, які перебувають у постійному користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя» НААНУ », яка містить дані про те, що склад ґрунтів на обстеженій земельній ділянці, розташованій в межах Вінницької області (зона Правобережного лісостепу), не віднесені до особливо цінних земель (наказ Державного комітету України по земельних ресурсах № 245 від 06.10.2003) (т. 11 а.с. 94-95);

?копія довідки завідувача сектором охорони культурної спадщини Управління культури і мистецтв Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_123 № 5848/02-20 від 26.09.2016, адресованої ДП « Вінницький науково дослідний та проектний інститут землеустрою », в якій зазначено, що на земельній ділянці орієнтовною площею 15,000 га, що відводить у власність громадянам, для ведення особистого селянського господарства, розташованих на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області об`єктів культурної спадщини не виявлено (т. 11 а.с. 96);

?копія довідки департаменту екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації № 8410/08 від 05.10.2016, адресованої заступнику директора ДП « Вінницький науково дослідний та проектний інститут землеустрою », в якій зазначено, що запроектована земельна ділянка, яка планується до відведення громадянам для ведення особистого селянського господарства на території Бохоницької сільскої ради до територій та об`єктів природо-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення не входить та з такими не межує (т. 11 а.с. 97);

?висновок в.о. начальника управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області № 235/41-16 від 07.10.2016 про погодження проекту землеустрою, розробленого на підставі наказів Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області , щодо відведення земельної ділянки площею 15,0000 га у власність громадянам (8 чоловік) для ведення особистого селянського господарства на території Бохоницької сільської ради, за межами населеного пункту (т. 11 а.с. 98);

?копія витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0067 з кадастровим планом, наданого на запит ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » ( ОСОБА_14 ) № 3В-016 від 07.06.2016, який містить відомості про цільове призначення ділянки: 01.09 для дослідних і навчальних цілей, категорії земель: землі сільськогосподарського призначення, вид використання земельної ділянки: для дослідних і навчальних цілей, площу земельної ділянки: 18,0000 га (т. 11 а.с. 99-100);

?відомості обчислення площі земельних ділянок (угідь) (8 ділянок), затверджені державним кадастровим реєстратором Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області , з яких сім площею 2 га, одна - 1 га (т. 11 а.с. 101-102)

?копія проекта землеустрою щодо організації територій земельних ділянок, що відводяться у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, на якому зазначено місцерозташування восьми земельних ділянок, що відводяться у власність громадянам (т. 11 а.с. 103);

?акт розподілу земельних ділянок, що відводяться громадянам для ведення особистого селянського господарства на території Бохоницької сільської ради Вінницького району, який містить підписи від імені ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , яким виділялося по 2,0000 га, та ОСОБА_23 , якій виділявся 1 га (т. 16 а.с. 56, 82, т. 11 а.с. 104);

?експлікація видів земельних угідь, які містять дані щодо землекористувача за рахунок якого відводиться земельна ділянка - землі державної власності, які перебувають в постійному користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » із графічним зображенням місця розташування земельної ділянки, а також експлікація видів земельних угідь, які містять дані щодо землекористувачів, яким відводилися земельні ділянки: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 з позначенням їхнього місцерозташування, описом меж та площами (т. 11 а.с. 105-122);

?акти від 10.10.2016 прийому-передачі межових знаків на зберігання ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 (т. 16 а.с. 57-64, 83-90, т. 11 а.с. 123-129) з кроками межових знаків (т. 12 а.с. 82-97);

?каталоги координат поворотних точок восьми земельних ділянок, які виділяються ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 (т. 11 а.с. 130-137);

?вісім актів від 10.10.2016 перенесення в натурі (на місцевості) меж охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель, у яких містяться підписи від імені ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 (т. 16 а.с. 65- 72, т. 11 а.с. 138-145);

?переліки обмежень у використанні земельних ділянок № 1-8 від 10.10.2016, які таких обмежень не містять (т. 11 а.с. 146-153);

?витяг з правил охорони електричних мереж, які містять підписи від імені ОСОБА_17 , ОСОБА_18 (т. 11 а.с. 154-155);

?копії кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників ОСОБА_124 (№ 011893) та ОСОБА_79 (№ 010962) (т. 11 а.с. 156-157);

?завідомо неправдивий офіційний документ - лист ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » НААН за підписом в.о. директора ОСОБА_14 від 09.08.2016 за № 70 на ім`я начальника Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_8 , який містить завідомо неправдиві відомості про те, що землі ДП « ДГ «Бохоницьке » в кількості 45 га, вилучені постановою Президії Національної академії аграрних наук України (протокол № 7 від 30 червня 2015 року), для ведення індивідуального садівництва та особистого селянського господарства, з метою надання земельних ділянок працівникам наукових установ НААН України та учасникам АТО не являються особливо цінними. На документі відсутні дані щодо реєстрації довідки як вхідної кореспонденції у ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області , з огляду на що відомості щодо дати отримання довідки - відсутні (т. 16 а.с. 144, т. 10 а.с. 178, т. 11 а.с. 158);

Хід даного обшуку був зафіксований за допомогою аудіо- та відеозапису відповідно до вимог абз. 2 ч. 1 ст. 107, ч. 10 ст. 236 КПК України (т. 11 а.с. 35);

-відомостях, які містять документи, добровільно видані представниками відділу у Вінницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області , а також вилучені під час обшуку 12.12.2017 приміщення ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області за адресою: АДРЕСА_3 , дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.12.2017 (справа № 760/26589/17) за результатами розгляду клопотання про проведення обшуку детектива НАБУ ОСОБА_96 від 30.11.2017 (т. 11 а.с. 160-170), а саме:

1) примірник № 1 проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності сільськогосподарського призначення, які перебувають у постійному користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області (за межами населеного пункту), виготовленого ДП « Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою » (т. 12 а.с. 1-136), який містить документи, аналогічні примірнику № 2, описаному вище (т. 11 а.с. а.с. 46-159), окрім:

1)завдання на виконання робіт, а саме виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності сільськогосподарського призначення, які перебувають у постійному користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, яке є додатком до договору № 6177 від 20.09.2016, затверджено замовниками - зазначеними особами 20.09.2016 та містить їх підписи, окрім підпису ОСОБА_17 (т. 16 а.с. 81, т. 12 а.с. 6);

2)лист контролю та коректури матеріалів проекту землеустрою, який містить, зокрема, відмітку про те, що не усіма громадянами підписано завдання (т. 12 а.с. 134);

3)копія завідомо неправдивого офіційного документу - листа в.о. директора ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ «Соя » НААН ОСОБА_14 № 70 від 09.08.2016 (т. 12 а.с. 135), зазначена довідка теж не містить даних щодо реєстрації як вхідної кореспонденції у ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області та підшита до проекту після засвідчувального напису, який містить відомості про кількість пронумерованих та скріплених печаткою 125 аркушів проекту (т. 12 а.с. 134, зворот);

Відповідно до п. 21 висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 245/1 від 15.05.2019 (т. 16 а.с. 19-54), підписи від імені ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 у проекті землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності сільськогосподарського призначення, які перебувають в постійному користуванні ДП « Дослідне господарство «Бохоницьке» Науково-виробничого центру «СОЯ » Національної академії аграрних наук України на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області (за межами населеного пункту), а саме: зліва від зазначення відповідних прізвищ вказаних осіб у двох примірниках завдання на виконання робіт, у графі «Підпис» навпроти зазначення кожного прізвища, ім`я та по батькові перелічених вище осіб в двох примірниках акту розподілу земельних ділянок, що відводяться громадянам для ведення особистого селянського господарства на території Бохоницької сільської ради Вінницького району (т. 16 а.с. 56), в двох примірниках актів прийому-передачі межових знаків на зберігання навпроти зазначення прізвищ та ініціалів вказаних осіб та в актах перенесення в натурі (на місцевості) меж охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель, виконані не ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , а іншими особами (т. 16 а.с. 44-45);

2) технічну документацію зі складання державних актів на право постійного користування земельними ділянками ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів на території Бохоницької сільської ради, за межами населеного пункту, Вінницького району Вінницької області (була предметом дослідження оціночно-земельної, земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, за результатами проведення яких зроблено висновок експертів від 08.05.2018 № 25276/17-41/8139-8182/18-41 (т. 5 а.с. 148-197), складена на замовлення ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів та сільського господарства Поділля НААН України відповідно до договору № 254 від 07.07.2012 (т. 13 ДСК а.с. 2-91), в якій, зокрема, містяться такі документи:

1)пояснювальна записка, яка, серед іншого, містить дані про те, що цільове призначення земельних ділянок площею 938,7319 га - для дослідних та навчальних цілей (т. 13 ДСК а.с. 5);

2)експлікація земельних угідь, а також технічне завдання № 254 від 07.07.2012, в яких зазначено замовника - ДП « ДГ «Бохоницьке » ІКСГП НААНУ , а також загальну площу земель - 938,7319 га (т. 13 ДСК а.с. 6-7);

3)каталоги координат кутів зовнішніх меж землекористування ДП « ДГ «Бохоницьке » ІКСГП НААНУ , в тому числі ділянки № 20 площею 73,3111 га (т. 13 ДСК а.с. 42), право користування на яку було оформлено державним актом на право постійного користування серії ЯЯ № 020250 (дані цих каталогів враховувалися для визначення місцерозташування земельних ділянок під час проведення експертизи) (т. 13 ДСК а.с. 8-46);

4)експлікація земельних угідь - схематичні зображення земельних ділянок, серед яких і земельна ділянка № 20 загальною площею 73, 3112 га, якій присвоєно кадастровий номер :01:004:0062 (т. 13 ДСК а.с. 55), у результаті поділу якої утворились земельні ділянки, розтрачені на користь ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 (т. 13 ДСК а.с. 47-59);

5)поконтурна відомість на земельні ділянки ДП « ДГ «Бохоницьке » ІКСГП НААНУ , де зазначено назву угідь земельної ділянки № 20 загальною площею 73,3111 га, а саме - рілля (т. 13 ДСК а.с. 60-63);

6)відомості про прийняття рішень щодо вилучення, обмін земельних ділянок із землекористування ДП « ДГ «Бохоницьке » протягом 2001-2010 років (т. 13 ДСК а.с. 64-80);

7)копія державного акта на право постійного користування землею серії ВН № 1853, який посвідчує право постійного користування ДП « ДГ «Бохоницьке » землею площею 1451,538 га для дослідних цілей і ведення сільського господарства, виданий 12.06.2000 на підставі рішення Бохоницької сільської Ради народних депутатів № 10 від 20.04.2000 та картографічні матеріали (т. 13 ДСК а.с. 81-86);

8)відомості про землекористувача ДП « ДГ «Бохоницьке » ІКСГП НААНУ станом на 2012 рік (т.13 ДСК а.с.87-90)

9)копія розпорядження Вінницької районної державної адміністрації № 886 від 02.08.2012, яким затверджено технічну документацію із землеустрою по інвентаризації земельних ділянок, які заходяться в постійному користуванні державного підприємства ДП « ДГ «Бохоницьке » ІКСГП НААНУ загальною площею 936,3716 га, для дослідних та навчальних цілей, на території Бохоницької сільської ради, за межами населеного пункту (т. 13 ДСК а.с. 91);

3) технічну документацію із землеустрою щодо поділу 07.06.2016 земельної ділянки в натурі (на місцевості) ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ «Соя» НААН України на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області з кадастровим номером :01:004:0062 (була предметом дослідження оціночно-земельної, земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, за результатами проведення яких зроблено висновок експертів від 08.05.2018 № 25276/17-41/8139-8182/18-41 (т. 5 а.с. 148-197), складена за замовленням директора ДП « ДГ «Бохоницьке » ОСОБА_14 відповідно до договору № 274 від 19.05.2016 (т. 14 а.с. 1-29), у якій містяться:

1)пояснювальна записка, яка, серед іншого, містить дані про те, що цільове призначення земельної ділянки площею 73,3113 га - для дослідних та навчальних цілей, згідно з поділом на три частини площею: 43,2253 га, 18,0000 га та 12,0861 га (т. 14 а.с. 4);

2)заява ОСОБА_14 без дати, адресована директору ТОВ « Юридично-земельний союз «Альянс », щодо виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 73,3113 га, згідно з поділом на три частини: 43,2253 га, 18,0000 га та 12,0861 га, що розташована на території Бохоницької сільської ради; цільове призначення - для дослідних і навчальних цілей; перебуває у постійному користуванні на підставі державного акта на право постійного користування земельною ділянкою у ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » в особі керівника ОСОБА_14 серія ЯЯ № 020250, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації за № 00022 від 13.11.2012 (т. 14 а.с. 5);

3)технічне завдання на поділ земельної ділянки в натурі (на місцевості) ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ «Соя» НААН України , замовником якої вказаний ОСОБА_14 , у якому зазначено про поділ земельної ділянки площею 73,3113 га, згідно з поділом на три частини: 43,2253 га, 18,0000 га та 12,0861 га. Підстава для виконання робіт - наказ ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області № 2-5343/15-16-СГ від 18.05.2016 (т. 14 а.с. 6);

4)акт прийому-передачі межових знаків на зберігання при поділі земельної ділянки по межі поділу, а саме земельної ділянки загальною площею 73,3113 га на три частини: 43,2253 га, 18,0000 га та 12,0861 га, для дослідних і навчальних цілей на території Бохоницької сільської ради. Межові знаки по межі поділу у кількості 35 шт. прийняло на збереження ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » в особі керівника ОСОБА_14 . Особливу увагу суд звертає на підпис, який міститься на даній заяві і формі прізвища « ОСОБА_125 » (у жіночому роді) (т. 14 а.с. 7);

5)копія наказу начальника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_8 № 2-5343/15-16-СТ від 18.05.2016 «Про надання згоди на поділ земельної ділянки», про який зазначено у технічному завданні на поділ земельної ділянки. Зазначено, що винесено за результатами розгляду клопотання ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя », внаслідок чого надано згоду підприємству на поділ земельної ділянки площею 73,3113 га з кадастровим номером :01:004:0062, розташованої на території Бохоницької сільської ради Вінницького району та перебуває в постійному користуванні підприємства відповідно до державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 020250 (т. 14 а.с. 8);

6)копія державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 020250, який посвідчує право постійного користування ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів на земельну ділянку :01:004:0062 площею 73,3112 га - для дослідних і навчальних цілей, виданий 13.11.2012 на підставі розпорядження Вінницької районної державної адміністрації № 886 від 02.08.2012, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право постійного користування землею від 13.11.2012 за № 00022 (т. 14 а.с. 9);

7)каталог координат зовнішніх меж землекористування земельних ділянок площею 43,2253 га, 18,0000 га та 12,0861; план розподілу земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0062 на три ділянки площею 43,2253 га, 18,0000 га та 12,0861; кадастрові плани, плани обмежень трьох земельних ділянок, в тому числі і площею 18,0000 га, за рахунок якої в подальшому було сформовано земельні ділянки, які розтрачено на користь десяти фізичних осіб (т. 16 а.с. 103, т. 14 а.с. 10-18);

8)копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 07.08.2015 щодо ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя », в якій зазначено, що керівником (виконуючим обов`язки до вирішення питання щодо заміщення вакантної посади директора) підприємства є ОСОБА_14 (т. 14 а.с. 19);

9)копія відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, сформованими Головним управлінням статистики у Вінницькій області листом № 12-08/1098 від 12.08.2015, щодо ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя », в яких керівником підприємства зазначено ОСОБА_14 (т. 14 а.с. 20);

10)копія наказу директора НВЦ « Соя » ОСОБА_88 № 2-з від 07.08.2015, у якому зазначено, що у зв`язку зі зміною підпорядкування ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів з Інституту кормів на НВЦ « Соя » та зміною назви господарства на ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » призначено з 07.08.2015 ОСОБА_14 в.о. директора підприємства (т. 14 а.с. 21);

11)копія паспорта громадянина України ОСОБА_14 серії НОМЕР_4 , виданого Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 21.08.1995, у якому видно, що підпис особи, щодо якої здійснюється провадження з метою реабілітації не відповідає формулюванню його прізвища, а має складну структуру із набору літер, штрихів та розчерку (т. 14 а.с. 22);

12)копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_14 (т. 14 а.с. 23);

13)графічні матеріали (т. 14 а.с. 24);

14)лист контролю та коректури матеріалів із землеустрою щодо поділу земельної ділянки в натурі (на місцевості) ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя », який не містить зауважень (т. 14 а.с. 25);

15)інформаційна довідка від 27.05.2016 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна -земельної ділянки :01:004:0062, щодо якої обтяження відсутні (т. 14 а.с. 26);

16)копія постанови президії НААН від 30.06.2015 (протокол № 7) «Про вилучення землі із землекористування Державного підприємства « Дослідне господарство «Бохоницьке» Інституту кормів та сільського господарства Поділля НААН », якою надано згоду на вилучення із землекористування ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів земельної ділянки загальною площею 45 га і передачу вказаної земельної ділянки до земель запасу державної власності з метою надання земельних ділянок: площею 15 га - працівникам ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів , ДП « Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля НААН », молодим науковцям Інституту кормів, а також площею 30 га - учасникам антитерористичної операції для ведення індивідуального садівництва та особистого селянського господарства (т. 14 а.с. 27);

17)кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника (т. 14 а.с. 28);

4) проект землеустрою (Примірник №1 Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі ) щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_26 для ведення особистого селянського господарства на території Бохоницької сільської ради, за межами населеного пункту Вінницького району Вінницької області, складена за замовленням ОСОБА_26 відповідно до договору № 36-17ПВ від 30.01.2017 (т. 14 а.с. 30-66), який містить такі документи:

1)завдання на виконання робіт (розроблення проекту) від 30.01.2017 як додаток до договору № 36-17ПВ від 30.01.2017, в якому зазначено, що підставою для виконання робіт є зазначений договір та наказ ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області № 2-1247/15-17-СГ від 26.01.2017, форма власності - державна, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства (код 01.03) (т. 16 а.с. 91, т. 14 а.с. 33). Відповідно до п. 1 висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 269/1 від 07.02.2019 (т. 16 а.с. 190-199), призначеної детективом НАБУ ОСОБА_126 на підставі постанови про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 21.08.2018 (т. 16 а.с. 181-185) та після надання детективом додаткових матеріалів листами № 0435-190/45792 від 10.12.2018, № 0435-190/1061 від 11.01.2019, № 0435-190/41523 від 05.11.2018 (т. 16 а.с. 188-189, 214-220) на клопотання експерта (т. 16 а.с. 186-187) підпис у завданні на виконання робіт виконаний не ОСОБА_26 , а іншою особою (т. 16 а.с. 196). Суд звертає увагу на наявність копії довіреності, посвідченої 18.04.2016 секретарем Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області , чинної до 18.04.2019, якою ОСОБА_26 уповноважив ОСОБА_127 бути її представником в усіх організаціях, установах, підприємствах, органах влади з питань захисту його законних прав та інтересів, з правом подавати від його імені заяви, одержувати необхідні довідки і документи, розписуватись за нього, а також виконувати всі інші дії, пов`язані з цією довіреністю. Копія довіреності містить ознаки завірення її печаткою та відомості про реєстрацію в реєстрі за № 82 (т. 15 а.с. 218). Разом з тим, сторона обвинувачення не проводила почеркознавчу експертизу на предмет належності підписів, зроблених від імені ОСОБА_26 , саме ОСОБА_128 ;

2)пояснювальна записка, в якій зазначено, що підставою для розроблення проекту землеустрою є, зокрема, наказ ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області № 2-1247/15-17-СГ від 26.01.201; категорія земель - землі сільськогосподарського призначення; цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства (код 01.03); угіддя - рілля, площа, яка передбачається для надання у власність - 0,5007 га (т. 14 а.с. 34-38);

3)експлікація земель (після проектування) землевласника ОСОБА_26 , де зазначено, що форма власності земельної ділянки площею 0,5007 га - приватна, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства (код 01.03) (т. 14 а.с. 39);

4)копія клопотання ОСОБА_26 від 04.01.2017, адресованого ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність орієнтовною площею 1,0 га на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області для ведення особистого селянського господарства. Клопотання прийняте у центрі адміністративних послуг « Прозорий офіс » Вінницької міської ради 04.01.2017 та зареєстровано за № 53-03.22, у ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області зареєстровано 06.01.2017 за №Б-351/0/5-17 (т. 14 а.с. 40);

5)копія паспорта громадянина України ОСОБА_26 серії НОМЕР_5 , виданого Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 14.01.2000, та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру (т. 14 а.с. 41, 42);

6)копія наказу начальника ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_8 № 2-1247/15-17-СГ від 26.01.2017, відповідно до якого ОСОБА_26 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,60 га із земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства (код цільового призначення - 01.03). Вказаний наказ містить відомості про його реєстрацію у ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області у день його винесення (т. 14 а.с. 43);

7)викопіювання із картограми агровиробничих груп ґрунтів на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області (т. 14 а.с. 44);

8)відомість вирахування площі та каталог координат земельної ділянки площею 0,5007 га (т. 14 а.с. 45);

9)експлікація земельної ділянки загальною площею 0,5007 га, у якій землекористувачем зазначено ОСОБА_26 (т. 15 а.с. 46, т. 16 а.с. 231) та приховано відомості про землевласника ДП « ДГ «Бохоницьке » шляхом маскування першопочаткового тексту за допомогою канцелярського стрічкового коректора, відповідно до п. 2 висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України за результатами проведення технічної експертизи № 361/1 від 20.11.2018 (т. 16 а.с. 225-229), призначеної детективом НАБУ ОСОБА_126 на підставі постанови про призначення технічної експертизи документів від 06.11.2018 (т. 16 а.с. 221-224). Першопочатковий текст графи, яка розташована над графою, що містить текст: «в т.ч. у власність гр. ОСОБА_26 в т.ч. в зоні дії обмеження» був: «землі ДП « ДГ» «Бохоницьке » Науково-виробничий центр « СОЯ`НААНУ »;

10)акт прийомки-передачі межових знаків земельної ділянки площею 0,5007 га на зберігання ОСОБА_26 з абрисом зовнішніх меж земельної ділянки; список межових знаків, переданих на зберігання ОСОБА_26 ; акт перенесення в натуру (на місцевість) меж, в тому числі, охоронних зон; план обмежень, обтяжень та сервітутів; перелік обмежень щодо використання земельних ділянок; викопіювання оновлення планово-картографічного матеріалу Бохоницької сільської ради щодо земельної ділянки орієнтовною площею 1,0 га, яку пропонується надати у власність ОСОБА_26 (учасник АТО) для ведення особистого селянського господарства (т. 16 а.с. 92-96, т. 14 а.с. 47-54);

11)кадастровий план земельної ділянки ОСОБА_26 площею 0,5007 га для ведення особистого селянського господарства (01.03) (т. 14 а.с. 55);

12)креслення перенесення меж земельної ділянки в натуру та документи щодо реєстрації відповідної апаратури супутникових радіонавігаційних систем під час проведення проектних робіт, її місцерозташування, забезпечення діяльності (т. 14 а.с. 56-59, 62-63);

13)копії кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників (т. 14 а.с. 60-61);

14)лист контролю та коректури проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_26 для ведення особистого селянського господарства, який не містить зауважень (т. 14 а.с. 64);

15)копія висновку експерта ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області № 1172/82-17 від 28.05.2017 про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,5007 га у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_26 на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, який розробляв ТОВ « Юридично-земельний союз «Альянс » на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області №22-1247/15-17-сг від 26.01.2017, відповідно до якого цільове призначення запроектованої земельної ділянки на момент складення проекту землеустрою - землі запасу сільськогосподарського призначення (код 16.00), запропоноване проектом землеустрою - для ведення особистого селянського господарства (01.03). Також зазначено, що за інформацією ТОВ « Юридично-земельний союз «Альянс » земельні ділянки не відносяться до особливо цінних земель, але інформація, яка в обов`язковому порядку надається структурним підрозділам Держгеокадастру щодо ґрунтів, відсутня. Враховуючи інформацію розробника (ТОВ « Юридично-земельний союз «Альянс »), експерт дійшов висновку, що проект не підлягає обов`язковій державній експертизі, але зважаючи на те, що структурним підрозділом Держгеокадастру інформація про належність земельної ділянки до особливо цінних земель не надана, неможливо визначити необхідність проходження державної експертизи землевпорядної документації. Проект землеустрою відповідає вимогам законодавства та прийнятим відповідно до нього нормативно-правовим актам (т. 14 а.с. 65);

5) поземельна книга Відділу у Вінницькому районі ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області на земельну ділянку з кадастровим номером 010040085 загальною площею 0,5007 га, тобто земельну ділянку, яку отримав у власність ОСОБА_26 , із заявою останнього від 20.06.2017 про реєстрацію (т. 14 а.с. 67-81, т. 17 а.с. 45-48, 53-55);

6) проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_25 ( Примірник №1 Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі ) для ведення особистого селянського господарства на території Бохоницької сільської ради, за межами населеного пункту Вінницького району Вінницької області, складена за замовленням ОСОБА_25 відповідно до договору № 36-17ПВ від 30.01.2017 (вказаний номер та дата договору є ідентичними даті та часу договору із ОСОБА_26 , за яким був розроблений вище описаний проект землеустрою) (т. 14 а.с. 82-119), який містить документи:

1)завдання на виконання робіт (розроблення проекту) від 30.01.2017 як додаток до договору № 36-17ПВ від 30.01.2017, у якому зазначено, що підставою для виконання робіт є зазначений договір та наказ ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області № 2-1245/15-17-СГ від 26.01.2017, форма власності - державна, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства (код 01.03), орієнтовний розмір земельної ділянки - 1,6165 га (т. 16 а.с. 97, т. 14 а.с. 85);

2)пояснювальна записка, відповідно до якої підставою для розроблення проекту землеустрою є, зокрема, наказ ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області № 2-1245/15-17-СГ від 26.01.2017. Зазначено, що з північно-східної сторони земельна ділянка межує з землями, зокрема, ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 . На час складання проекту землеустрою земельна ділянка відповідно до наявної інформації перебуває в категорії земель - землі сільськогосподарського призначення; цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства (код 01.03); угіддя - рілля, площа, яка передбачається для надання у власність - 1,6165 га (т. 14 а.с. 86-90);

3)експлікація земель (після проектування) землевласника ОСОБА_25 , де зазначено, що форма власності земельної ділянки площею 1,6165 га - приватна, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства (код 01.03) (т. 14 а.с. 91);

4)копія клопотання ОСОБА_25 від 30.12.2016, адресованого начальнику ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_8 , про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність орієнтовною площею 2,0 га на території Бохоницької сільської ради за межами населеного пункту для ведення особистого селянського господарства, яка містить відомості про реєстрацію в ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області 06.01.2017 за №Б-401/0/5-17. Також зазначено про надання в якості додатку копії посвідчення учасника бойових дій (т. 14 а.с. 92);

5)копія паспорта громадянина України ОСОБА_25 серії НОМЕР_6 , виданого Калинівським РВ УМВС України у Вінницькій області 10.06.2011 та копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру (т. 14 а.с. 93-94, 95);

6)копія наказу начальника ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_8 № 2-1245/15-17-СГ від 26.01.2017, відповідно до якого ОСОБА_25 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 1,70 га із земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства (код цільового призначення - 01.03), який містить відмітку про реєстрацію 26.01.2017 (т. 14 а.с. 96);

7)викопіювання із картограми агровиробничих груп ґрунтів та території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області (т. 14 а.с. 97);

8)відомість вирахування площі та каталог координат земельної ділянки землевласник ОСОБА_25 , площа - 1,6165 га (т. 14 а.с. 98);

9)експлікація земельної ділянки (т. 16 а.с. 230, т. 14 а.с. 99), у якій зазначено ОСОБА_25 землекористувачем та приховано відомості про землевласника ДП « ДГ «Бохоницьке » шляхом маскування першопочаткового тексту за допомогою канцелярського стрічкового коректора, відповідно до п. 1 висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України за результатами проведення технічної експертизи № 361/1 від 20.11.2018 (т. 16 а.с. 225-229), призначеної детективом НАБУ ОСОБА_126 на підставі постанови про призначення технічної експертизи документів від 06.11.2018 (т. 16 а.с. 221-224). Першопочатковий текст графи, яка розташована над графою, що містить текст: «в т.ч. у власність гр. ОСОБА_25 » був: «землі ДП « ДГ» «Бохоницьке » Науково-виробничий центр « СОЯ`НААНУ »:

10)акт прийомки-передачі межових знаків земельної ділянки площею 1,6165 га на зберігання ОСОБА_25 з абрисом зовнішніх меж земельної ділянки, який також містить підписи власників суміжних земельних ділянок, а саме: ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 ; список межових знаків, переданих на зберігання ОСОБА_25 ; кроки межового знаку; акт перенесення в натуру (на місцевість) меж, в тому числі, охоронних зон; план обмежень, обтяжень та сервітутів; перелік обмежень щодо використання земельних ділянок, викопіювання оновлення планово-картографічного матеріалу Бохоницької сільської ради щодо земельної ділянки орієнтовною площею 1,7 га, яку пропонується надати у власність ОСОБА_25 (учасник АТО) для ведення особистого селянського господарства (т. 16 а.с. 98-102, т. 14 а.с. 100-107);

11)кадастровий план земельної ділянки ОСОБА_25 площею 1,6165 га для ведення особистого селянського господарства (01.03) (т. 14 а.с. 108);

12)креслення перенесення меж земельної ділянки в натуру та документи щодо реєстрації відповідної апаратури супутникових радіонавігаційних систем під час проведення проектних робіт, її місцерозташування, забезпечення діяльності (т. 14 а.с. 109-112, 115-116);

13)копії кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників (т. 14 а.с. 113-114);

14)лист контролю та коректури проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_25 для ведення особистого селянського господарства у якому відсутні зауваження (т. 14 а.с. 117);

15)копія висновку експерта ГУ Держгеокадастру у Житомирській області № 2368/82-17 від 18.05.2017 про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 1,6165 га у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_25 на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, який розробляв ТОВ « Юридично-земельний союз «Альянс » на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Вінницікій області № 22-1245/15-17-сг від 26.01.2017, відповідно до якого цільове призначення запроектованої земельної ділянки на момент складення проекту землеустрою - землі запасу сільськогосподарського призначення (код 16.00), запропоноване проектом землеустрою - для ведення особистого селянського господарства (01.03). Також зазначено, що земельна ділянка не відносяться до особливо цінних земель. Експерт дійшов висновку, що проект не підлягає обов`язковій державній експертизі землевпорядної документації та відповідає земельному законодавству. Разом з тим у розділі зауваження та пропозиції експерт запропонував додати довідку з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (ст. 50 ЗУ «Про землеустрій») (т. 14 а.с. 118).

Відповідно до п. 3 висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 269/1 від 07.02.2019 (т. 16 а.с. 190-199), підписи у завданні для виконання робіт, в акті прийомки-передачі межових знаків на зберігання, списку межових знаків переданих на зберігання, акті перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель за їх наявності, переліку обмежень щодо використання земельних ділянок виконані не ОСОБА_25 , а іншою особою (т. 16 а.с. 197);

7)поземельна книга Відділу у Вінницькому районі ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області на земельну ділянку з кадастровим номером 010040084 загальною площею 1,6165 га, тобто земельну ділянку, яку отримав у власність ОСОБА_25 із заявою останнього про державну реєстрацію (т. 14 а.с. 120-130, т. 17 а.с. 49-52).

Хід даного обшуку був зафіксований за допомогою аудіо- та відеозапису відповідно до вимог абз. 2 ч. 1 ст. 107, ч. 10 ст. 236 КПК України (т. 11 а.с. 170);

-листі заступника Державного секретаря Кабінету Міністрів України № 16459/0/2-18 від 06.09.2018, надісланим на запит НАБУ № 0435-210/33654 від 03.09.2018, в якому зазначено, що Кабінет Міністрів України рішення щодо надання згоди на поділ земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0062, що перебувала у постійному користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке », не приймав (т. 14 а.с. 158-160);

-листі Державного секретаря Кабінету Міністрів України № 16219/0/2-18 від 04.09.2018, надісланим на запит НАБУ № 0435-210/33071 від 28.09.2018, в якому зазначено, що у період з 2011 по 2018 звернень службових осіб НААН і Держгеокадастру до Кабінету Міністрів з питання погодження припинення права постійного користування землями ДП « ДГ «Бохоницьке » не надходило (т. 14 а.с. 161-163);

-листі керівника секретаріату Комітету Верховної Ради України з питань будівництва, містобудування і житлово-комунального господарства № 04-12/13-476 від 07.09.2018, надісланим на запит НАБУ № 0435-002/33070 від 28.08.2018, в якому зазначено, що за інформацією секретаріату Комітету Верховної Ради України з питань аграрної політики та земельних відносин (копія листа № 04-11/12-1149 (186054) від 07.09.2018) Верховна Рада не приймала рішення в порядку, визначеному ч. 2 ст. 150 ЗК України (в редакції з 01.01.2013). У базі автоматизованої системи документообігу Верховної Ради України з 2010 по 2018 роки не зареєстровано документів щодо погодження припинення права постійного користування ДП « ДГ «Бохоницьке » (т. 14 а.с. 164-169, т. 19 а.с. 81-83);

-листі в.о. директора ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » ОСОБА_14 № 60 від 26.07.2018 з додатками, надісланим на запит НАБУ № 0435-142/27680 від 16.07.2018, в якому зазначено, що станом на 01.01.2015 у господарстві обліковувалось 932,1036 га земель, у тому числі 631,4 ріллі. Відповідно до Постанови НААН (протокол № 7) від 30.06.2015 із землекористування було вилучено земельну ділянку площею 45 га та згідно із постановою НААН (протокол № 16) від 26.10.2016 - 5,5 га (передано до Інституту кормів та СГ Поділля НААН ). Державний акт ЯЯ № 020250 вилучений та поданий для внесення змін по землекористуванню господарства. На момент надіслання відповіді площа землекористування складала 881,6 га, з них 586,40 - рілля (т. 17 а.с. 3-9, т. 14 а.с. 170-177);

-листі в.о. директора ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » ОСОБА_14 № 66 від 30.08.2018, надісланого на запит НАБУ № 0435-142/33046 від 28.08.2018 (т. 14 а.с. 200-201), у якому зазначено, що лист № 14 від 09.02.2014 у книзі реєстрації вихідної кореспонденції відсутній. Контракт з ОСОБА_14 не укладався, так як він був виконуючим обов`язком директора. Працював згідно із наказом Інституту кормів (т. 17 а.с. 24, т. 14 а.с. 202). До листа долучені такі документи, завірені ОСОБА_14 :

1)копія наказу директора Інституту кормів ОСОБА_129 № 79/31 від 22.07.2008 по ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів «Про облікову політику дослідного господарства « Бохоницьке » на 2009-2013 роки», відповідно до якого господарство було безпосередньо підпорядковане Інституту кормів, загально підпорядковане НААН як органу управління державним майном. ДП « Бохоницьке » є звичайним державним сільськогосподарським підприємством, яке здійснює господарську та комерційну діяльність для одержання відповідного прибутку. Господарство створено з метою організаційно-господарського забезпечення Інституту кормів для проведення наукових досліджень, їх апробації, проведення виробничої перевірки та впровадження наукових розробок у виробництві. Державне майно закріплене за господарством, належить йому на праві повного господарського відання. Академія здійснює свої права щодо управління господарством через директора Інституту кормів та директора господарства. Директор призначається шляхом укладення контракту з директором Інституту кормів та погодженням з Академією (т. 17 а.с. 25-27, т. 14 а.с. 203-205);

2)копія особистого листка по обліку кадрів ОСОБА_14 , у якому зафіксовано, що він працював у ДП « ДГ «Бохоницьке » з квітня 2001 року, копією доповнення до особового листка з обліку кадрів, яке містить відомості, що він 26.03.2015 призначений директором ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів . Серед членів сім`ї зазначений ОСОБА_17 . Суд звертає увагу на те, що у 2001 році ОСОБА_14 працював робочим лабораторії селекції, що за визначенням є наукою про методи створення сортів і гібридів рослин, галуззю сільськогосподарського виробництва, що займається виведенням нових та поліпшенням існуючих сортів і гібридів культурних рослин для задоволення потреб людини (т. 17 а.с. 34-36, т. 14 а.с. 212-214);

3)копія наказу директора Інституту кормів та сільського господарства Поділля № 42-к від 26.03.2015, яким ОСОБА_14 призначено виконуючим обов`язки директора ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів з 26.03.2015 (т. 17 а.с. 37, т. 14 а.с. 215);

4)копія наказу в.о. директора ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » № 8-к від 26.03.2015, відповідно до якого ОСОБА_14 приступив до виконання обов`язків на посаді виконуючого директора ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » (т. 17 а.с. 38, т. 14 а.с. 216);

5)копія наказу в.о. директора ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » ОСОБА_14 № 21-к від 05.10.2017 про прийняття ОСОБА_22 робітником з комплексного обслуговування сільськогосподарського виробництва з 06.10.2017 (т. 17 а.с. 39, т. 14 а.с. 217) та копія наказу в.о. директора ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » ОСОБА_14 № 6-к від 15.06.2018 про звільнення ОСОБА_22 з 18.06.2018. (т. 17 а.с. 40, т. 14 а.с. 218);

6)копія наказу в.о. директора ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів ОСОБА_14 № 10-к від 01.04.2015 про переведення ОСОБА_130 , прийняття ОСОБА_131 (чоловік ОСОБА_18 ) завідуючим ремонтною майстернею та за суміщенням комірником складу ПАА з 01.04.2015 (т. 17 а.с. 41, т. 14 а.с. 219);

7)копія наказу в.о. директора ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів ОСОБА_14 № 16-к від 09.04.2015, зокрема, про прийняття ОСОБА_21 на посаду інженера з охорони праці з 09.04.2015 (т. 17 а.с. 42, т. 14 а.с. 220);

8)довідка в.о. директора ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_58 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 працювали в ДП « ДГ «Бохоницьке » із зазначенням відповідних періодів роботи, довідкою директора Інституту кормів НААН ОСОБА_89 № 05-18/525 від 30.08.2018 про те, що ОСОБА_17 працює в Інституті кормів НААН з 02.02.1998 (т. 17 а.с. 43, т. 14 а.с. 221-222). Отже, станом на час набуття права власності на земельні ділянки 17.11.2016 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ОСОБА_22 не працювали у ДП « ДГ «Бохоницьке »;

- відповіді на запит №0435-142/33046 від 28.08.2018 детектива НАБ України ОСОБА_132 директора ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » ОСОБА_14 № 67 від 30.08.2018 про те, що на балансі підприємства обліковується право користування земельними ділянками в сумі 167,0 тис. грн. Оцінку права користування земельною ділянкою площею 1040,8878 га зроблено відповідно до державного акта ВН1853 від 12.06.2000 (т. 14 а.с. 223-224);

- відповіді на запит НАБУ № 0435-201/33052 від 28.08.2018 (т. 14 а.с.225) із додатками віце-президента НААН ОСОБА_133 № 10.13/104 від 06.09.2018, в якому зазначено, що лист ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів № 14 від 09.02.2015 у журналі вхідної кореспонденції НААН не реєструвався. До листа долучено копію листа директора ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів ОСОБА_86 № 14 від 09.02.2015 про те, що ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів не заперечує щодо вилучення земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні господарства для подальшого їх виділення орієнтовною площею 63 га для учасників Антитерористичної операції та 28 га для працівників господарства, соціальної сфери с. Бохоники та молодих науковців Інституту кормів (т. 14 а.с. 226-227);

- відомостях, які містять лист № 0-2-0.6-1861/2-18 від 19.02.2018 з додатками: копіями документів, інформації в електронному вигляді, надані начальником Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_8 (лист № 0-2-0.6-1861/2-18 від 19.02.2018 з додатками) (т. 15 а.с. 7-9, 10-231), на запит НАБУ № 0433-048/2816 від 22.01.2018 у порядку ст. 93 КПК України (т. 15 а.с. 4-6, т. 16 а.с. 178-180), у тому числі копії витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, копії їх кадастрових планів, копії Поземельних книг на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:004:0062, :01:004:0067, :01:004:0074 - :01:004:0083, :01:004:0086. Серед наданих матеріалів наявні відомості про земельні ділянки №:01:004:0066 (т. 15 а.с. 39-50) та № :02:111:0001(т.15 а.с. 203-214), які разом із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:004:0067 сформовані внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0062. Цільове призначення усіх трьох земельних ділянок - 01.09 для дослідних і навчальних цілей. Також серед матеріалів кримінального провадження наявні відомості, які можуть свідчити про обставини залучення до процедури виділення земельних ділянок інших осіб, а саме: копія довіреності, посвідченої 18.04.2016 секретарем Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області , чинної до 18.04.2019, якою ОСОБА_26 уповноважив ОСОБА_127 бути її представником в усіх організаціях, установах, підприємствах, органах влади з питань захисту його законних прав та інтересів, з правом подавати від його імені заяви, одержувати необхідні довідки і документи, розписуватись за нього, а також виконувати всі інші дії, пов`язані з цією довіреністю. Копія довіреності містить ознаки завірення її печаткою та відомості про реєстрацію в реєстрі за № 82 (т. 15 а.с. 218);

- висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 245/1 від 15.05.2019 (т. 16 а.с. 19-54), призначеної детективом НАБУ ОСОБА_126 постановою про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 27.07.2018 (т. 16 а.с. 8-14), на підставі якого суд установив належність/неналежність підписів ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 . Документи, які були предметом дослідження даної експертизи (т. 15 а.с. 55-164), описані в ході їх аналізу (т.15 а.с. 165-174);

- висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 365/1 від 20.11.2018 (т. 16 а.с. 205-213), призначеної детективом НАБУ ОСОБА_126 на підставі постанови про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 05.11.2018 (т. 16 а.с. 200-204) та після надання детективом додаткових матеріалів листом № 0435-190/41523 від 05.11.2018 (т. 16 а.с. 214-220) підтверджено приналежність ОСОБА_14 підписів, зроблених у таких документах: листі № 70 від 09.08.2016 (т. 16 а.с. 144), викопіювання з оновлення планово-картографічного матеріалу Бохоницької сільської ради , які містять умовні позначення - земельні ділянки земель запасу (рілля) Бохоницької Сільської ради стосовно земельних ділянок ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 (т. 16 а.с. 73-80); на відтисках печатки ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » кожного з актів прийому-передачі межових знаків на зберігання від 10.10.2016 на замовлення ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 (т. 16 а.с. 83-90); плані розподілу земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0062 (т. 16 а.с. 103);

- відомостях, які містять документи, видані 22.04.2019 детективу НАБУ ОСОБА_134 начальником юридичного управління ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_135 (т. 17 а.с. 79-84), на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.03.2019 (справа № 760/8043/19) (т. 17 а.с. 77-78) за результатами розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів детектива НАБУ ОСОБА_95 від 18.03.2019 (т. 17 а.с. 65-76), а саме:

1)наказ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» № 2-1245/15-17-СГ від 26.01.2017, яким надано ОСОБА_25 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 1,7 га із земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства (код цільового призначення - 01.03) (т. 17 а.с. 81, т. 14 а.с. 96);

2)наказ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» № 2-9115/15-17-СГ від 21.07.2017, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_25 для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, за межами населеного пункту, надано у власність ОСОБА_136 земельну ділянку площею 1,6165 га із кадастровим номером 0:01:004:0084, для ведення особистого селянського господарства (код цільового призначення - 01.03) (т. 17 а.с. 82);

3)наказ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» № 2-1247/15-17-СГ від 26.01.2017, яким надано ОСОБА_26 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,6 га із земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Бохоницької сільської ради Вінницького району вінницької області із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства (код цільового призначення - 01.03) (т. 17 а.с. 83, т. 14 а.с. 43);

4)наказ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» № 2-9116/15-17-СГ від 21.07.2017 яким: затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_26 для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області за межами населеного пункту; надано у власність ОСОБА_26 земельну ділянку площею 0,5007 га із кадастровим номером 0:01:004:0085, для ведення особистого селянського господарства (код цільового призначення - 01.03) (т. 17 а.с. 84);

5)висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 160/1 від 28.05.2019 (т. 17 а.с. 60-64), призначеної детективом НАБУ ОСОБА_126 на підставі постанови про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 22.04.2019 (т. 17 а.с. 56-59), яким підтверджено приналежність ОСОБА_8 підписів, зроблених у зазначених наказах (т. 17 а.с. 81-84);

- акті перевірки комісією Держгеокадастру діяльності ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області з питань регулювання земельних відносин під час вилучення (припинення) права користування земельною ділянкою Державного підприємства « Дослідного господарства «Бохоницьке » Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України та передачі її у власність громадян на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області від 24.07.2020 (т. 17 а.с. 156-161), проведеної відповідно до наказу Держгеокадастру № 266 від 09.07.2020 (т. 17 а.с. 155), наданого, зокрема, на лист НАБУ № 0435-048/22330 від 24.06.2020 (т. 17 а.с. 151-154), яким встановлено такі обставини.

Земельна ділянка (кадастровий номер :01:004:0062) площею 73,3112 га перебувала у постійному користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке » відповідно до державного акта ЯЯ №02050, виданого 13.11.2011.Наказом ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області № 2-5343/15-16-СГ від 18.05.2016 «Про надання згоди на поділ земельної ділянки» надано згоду ДП « ДГ «Бохоницьке » на поділ земельної ділянки (кадастровий номер :01:004:0062), внаслідок поділу якої сформовано три земельні ділянки (кадастрові номера :01:004:0067, :01:004:0066, :02:111:0001) площею 18,00 га, 43,2253 га та 12,0861 га відповідно.

Враховуючи Постанову Президії НААН від 30.06.2015 (протокол № 7) та нотаріально посвідчену заяву землекористувача - ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « СОЯ » від 27.04.2016, зареєстровану у реєстрі за № 574, про припинення права постійного користування відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області № 93 від 02.11.2016 «З основної діяльності про вжиття заходів щодо резервування земельних ділянок учасникам АТО» припинено право постійного користування земельною ділянкою ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « СОЯ » (кадастровий номер :01:004:0067) площею 18,00 га. Зазначений наказ підписаний начальником ОСОБА_8 , який звільнений з посади відповідно до наказу від 26.12.2019 № 243-то.

Заява ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « СОЯ » про припинення права постійного користування в системі електронного документообігу ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області не зареєстрована, в той час як реєстрація усіх видів документів здійснювалась виключно у АС «ДОК ПРОФ Степ 2.0» відповідно до наказу Держземагенства України № 129 від 10.04.2014 «Про деякі питання реєстрації документів в автоматизованій системі діловодства». Також в системі відсутня прив`язка наказу № 93 від 02.11.2016 до документів, на підставі яких його було видано. Листом № 21-2-0.6-5798/2-20 ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області долучило копію зазначеної заяви до матеріалів.

Наказом ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області № 93 від 02.11.2016 «З основної діяльності про вжиття заходів щодо резервування земельних ділянок учасникам АТО» було припинено право користування земельною ділянкою 18,00 га, тоді як землекористувач заявою надав згоду на припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 45 га (заява від 27.04.2016, зареєстрована в реєстрі за № 574).

Заява ДП « ДГ «Бохоницьке » до ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області , якою надано згоду на припинення права користування земельною ділянкою, не відповідає положенням ч. 3, 4 ст. 142 ЗК України, відповідно до норм яких припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача (тобто, ДП « ДГ «Бохоницьке »)здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки (держава в особі Кабінету Міністрів України). Власник земельної ділянки на підставі заяви землекористувача приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє органи державної реєстрації (тобто, ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області ). Вилучення земельної ділянки, згідно з ч. 2 ст. 149 Земельного кодексу України, проводиться за згодою землекористувачів (у даному випадку ДП « ДГ «Бохоницьке ») на підставі рішень Кабінету Міністрів України, Ради міністрів АРК, місцевих державних адміністрацій, сільських, селищних, міських рад відповідно до їх повноважень. Згода на вилучення земельної ділянки надається зацікавленій в одержанні у власність земельної ділянки особі, яка відповідно до ч. 6 ст. 118 ЗК України подає клопотання до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність, відповідно до повноважень, визначених ст. 122 ЗК України.

Отже, при прийнятті ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області рішення про припинення права постійного користування земельною ділянкою ДП « ДГ «Бохоницьке » та подальшої передачі у власність громадян 10 земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0067 площею 18,00 га, не дотримано положень ст. 142 ЗК України.

Вказаний акт містить відомості про його реєстрацію в електронній системі документообігу Держгеокадастру 13.08.2020 за №521/3-20-0.19;

- відомостях, які містять електронні документи, відшукані та вилучені 05.11.2020 у ході обшуку приміщень Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру за адресою: АДРЕСА_7 , дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.10.2020 (справа № 991/8876/20) (т.17 а.с.167-171) за результатами розгляду клопотання про проведення обшуку детектива НАБУ ОСОБА_137 від 26.10.2020 (т. 17 а.с. 162-166), а саме журнал подій щодо документа № 93/0/7-16 від 02.11.2016 ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області , вивантажений з системи електронного документообігу Держгеокадастру на базі «Автоматизованої системи управління документами «ДОК ПРОФ 3» (електронна копія міститься в якості додатку протоколу огляду від 27-28.09.2021 - карті пам`яті Kingston Canvas Select Plus microSDXC 256 Gb (т. 21 а.с. 101-102), паперова - долучена до протоколу обшуку; електронні додатки до документа №93/0/7-16 від 02.11.2016 за № ID 940066, ID 940222, ID 1399764, ID 1399767 (т.17 а.с. 172-187, 188-215). У ході аналізу подій, зазначених у журналі, та змісту вивантажених додатків до документа в ході обшуку встановлено, що:

1)електронна картка документа № 93/0/7-16 від 02.11.2016 ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області створена користувачем ОСОБА_62 02.11.2016 об 18:00:28, того ж дня об 18:02:27 завантажено електронний додаток до документа за ID 940066, який містив файл із відсканованою копією наказу ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області № 93 від 02.11.2016 з основної діяльності «Про перевірку окремих питань діяльності управління Держгеокадастру у Козятинському районі Вінницької області » за підписом, в тому числі, ОСОБА_8 , та містив дані щодо створення комісії для проведення перевірки окремих питань діяльності управління Держгеокадастру у Козятинському районі та жодного відношення до земельних ділянок, які перебували у постійному користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке », не мав (т. 17 а.с. 180, 188-191).

2)03.11 2016 об 08:58:58 користувач ОСОБА_43 знищив електронний додаток до документа № 93/0/7-16 від 02.11.2016 за ID 940066 та того ж дня об 08:59:20 завантажив новий електронний додаток до документа № 93/0/7-16 від 02.11.2016 за ID940222 (т. 17 а.с. 180) - відскановану копію наказу ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області № 93 від 02.11.2016 з основної діяльності «Про перевірку окремих питань діяльності управління Держгеокадастру у Козятинському районі Вінницької області » за підписом, в тому числі, ОСОБА_8 , та містив дані, аналогічні з попереднім наказом. Відмінності у вказаних наказах полягали у викладі прізвища, імені та по батькові та посади члена комісії ОСОБА_92 на першому аркуші у різних відмінках (називному та родовому відповідно). Разом з тим, реєстраційні відомості внизу документа: реєстраційний номер та час реєстрації вказаного документа на відповідному штрих-коді № 93 від 02.11.2016 о 18.00.25 год, а також прізвище ОСОБА_45 залишилися незмінними. Підпис від імені ОСОБА_8 розташований на другому аркуші наказу. Наказ завізований заступником начальника юридичного відділу ОСОБА_138 , начальником відділу документального, господарського та організаційного забезпечення ОСОБА_38 , завідувачем сектору запобігання та виявлення корупції ОСОБА_139 , завідувачем сектору розгляду звернень ОСОБА_140 . У преамбулі обох наказів наявне посилання, зокрема, на Положення про Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області , затвердженого наказом Держгеокадастру від 03.03.2015. Вказане дає підстави стверджувати, що у діяльності працівників ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області мали місце зміни наказів та заміни додатків у АС «ДОК ПРОФ» (т. 17 а.с. 192-195);

3)25.10.2017 об 12:15:46 користувачем ОСОБА_38 знищено електронний додаток до документа № 93/0/7-16 від 02.11.2016 за ID940222 та о 12:16:12 та 12:16:52 завантажено два нових електронних додатки до документа за ID1399764 та ID1399767 відповідно (т. 17 а.с. 181-207), які містили файли із відсканованими копіями документами. Перший файл ID1399764 містить копію наказу ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області № 93 від 02.11.2016 «З основної діяльності про вжиття заходів щодо резервування земельних ділянок учасникам АТО» за підписом ОСОБА_8 на першому аркуші та з візами заступника начальника юридичного управління ОСОБА_92 , начальника відділу документального господарства та організаційного забезпечення ОСОБА_38 , начальника відділу моніторингу та використання земель ОСОБА_37 , головного спеціаліста відділу землеустрою та охорони земель ОСОБА_29 . Разом з тим, реєстраційні відомості внизу документа: реєстраційний номер та час реєстрації вказаного документа на відповідному штрих-коді № 93 від 02.11.2016 о 18.00.25 год відповідає даним у знищеному додатку ID 940066 , однак зазначено прізвище ОСОБА_141 . Також у преамбулі вказаного наказу наявне посилання, зокрема, на Положення про Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області , затвердженого наказом Держгеокадастру № 08 від 17.11.2016, яке набуло чинності лише через 15 днів після реєстрації документу. Вказаним наказом з метою забезпечення земельними ділянками військовослужбовців, які беруть участь у антитерористичній операції на Сході України та працівників дослідного господарства, враховуючи розроблену технічну документацію щодо поділу земельної ділянки площею 73,3112 га, розташованої на території Бохоницької сільської ради Вінницького району та яка перебувала у постійному користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке »згідно з державним актом на право постійного користування серії ЯЯ № 020250, зареєстрованим у Книзі записів реєстрації державних актів на право постійного користування землею 13.11.2012 за № 00022, припинено право постійного користування земельною ділянкою 18,0000 га та залишено право постійного користування на земельні ділянки площею 43,2253 га та 12,0861 га за ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ «СОЯ» НААН України (т. 17 а.с. 196-197). У другому файлі ID1399767 містилися декілька документів (т. 17 а.с. 198-199): довідка заступника директора ДП « Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою » ОСОБА_114 про ґрунтовий покрив земельної ділянки, розташованої на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, яка перебуває у постійному користуванні ДП « Дослідне господарство «Бохоницьке» Інституту кормів НААН » від 11.05.2016, відповідно до якої склад ґрунтів на земельній ділянці, розташованій в межах Вінницької області (зона Правобережного лісостепу), не віднесені до особливо цінних земель (наказ Державного комітету України по земельних ресурсах № 245 від 06.10.2003); нотаріально засвідчена заява ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » у особі в.о. директора ОСОБА_14 , адресована начальнику ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_8 , від 27.04.2016, зареєстрована у реєстрі за № 574, відповідно до якої державне підприємство просить припинити право постійного користування на земельні ділянки загальною площею 45,0 га, зареєстровані у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 00032, 00028 у зв`язку із добровільною відмовою; довідка в.о. директора ДП « ДГ «Бохоницьке » ОСОБА_14 від 28.04.2016 про те, що земельні ділянки, розташовані на території Бохоницької сільської ради Вінницького району і перебувають у постійному користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке » (державні акти на право постійного користування серії ЯЯ № 020286 від 13.11.2012 № 028, серії ЯЯ № 020250 від 13.11.2012 № 00022) площею 73,3111 га (кадастровий номер :01:004:0062) та площею 28,2357 га (кадастровий номер :01:013:0231), не використовуються в дослідних на наукових цілях та не є дослідними полями; постанова Президії НААН України від 30.06.2015 протокол № 7; державний акт серії ЯЯ № 020286 від 13.11.2012 на земельну ділянку, площею 73,3111 га кадастровий номер :01:004:0062, цільове призначення (використання) земельної ділянки - для дослідних і навчальних цілей.

На робочому місці ОСОБА_49 , який складав акт за результатами проведення перевірки законності припинення права постійного користування земельними ділянками, останнім надано копію наказу голови Держгеокадастру ОСОБА_142 № 266 від 09.07.2020, яким утворено комісію для проведення перевірки відповідно до листа НАБУ № 0435-048/22330 від 24.06.2020 та додатками; листи щодо витребування та надання інформації та копій документів для проведення перевірки діяльності ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області під час вилучення (припинення) права користування земельною ділянкою ДП ДГ « Бохоницьке » від 10.07.2020 та від 17.07.2020 (т. 17 а.с. 208-215). Також було оглянуто накопичувач на жорстких магнітних дисках системного блока персонального комп`ютера, за яким працює ОСОБА_143 , та відшукана інформація записана на зовнішній портативний накопичувач інформації Seagate, PN: 1XAAP2-500, SN:NA9QAD84, 6Tb в каталог «/З системного блока ОСОБА_144 ».

Хід даного обшуку був зафіксований за допомогою аудіо- та відеозапису відповідно до вимог абз. 2 ч. 1 ст. 107, ч. 10 ст. 236 КПК України (т. 17 а.с. 216).Оглядом відеофіксаціїї даного обшуку суд не встановив порушень, які би дали підстави визнати його результати недопустимими доказами;

- відомостях з протоколу із додатками огляду інформації від 10.11.2020, що міститься на зовнішньому портативному накопичувачі інформації Seagate, PN: 1XAAP2-500, SN:NA9QAD84, 6Tb, вилученої під час обшуку приміщення Держгеокадастру від 05.11.2020 з системного блока персонального комп`ютера, за яким працював ОСОБА_145 (т. 17 а.с. 217-236). Зокрема, в каталозі «/З системного блока ОСОБА_144 », який містив файл-звіт «Відібрані файли.html» з геш-значеннями, за алгоритмами яких можна ідентифікувати документи (т. 17 а.с. 219-222), а також файли з папки «Вібрані файли_files», серед яких роздруковано копії документів:

1)проекти наказу про створення комісії для проведення перевірки відповідно до листа НАБУ № 0435-048/22330 від 24.06.2020 та лист щодо надання інформації та копій документів для проведення перевірки діяльності ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області під час вилучення (припинення) права користування земельною ділянкою ДП ДГ « Бохоницьке » (т. 17 а.с. 223-224);

2)три проекти акта перевірки Держгеокадастром діяльності Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області з питань регулювання земельних відносин під час вилучення (припинення) права користування земельною ділянкою Державного підприємства « Дослідного господарства «Бохоницьке » Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України та передачі її у власність громадян на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, проведеної відповідно до наказу Держгеокадастру № 266 від 09.07.2020, винесеного за результатами розгляду листа НАБУ № 0435-048/22330 від 24.06.2020 з різними висновками:

?при передачі ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області у власність громадян 10 земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0067 площею 18,00 га, яка перебувала у постійному користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке » та подальшої передачі, не дотримано положень ст. 118 Земельного кодексу України, а саме до клопотань щодо одержання безоплатно у власність земельних ділянок не додано нотаріально посвідченої згоди ДП « ДГ «Бохоницьке » від 14.07.2016, зареєстрованого в реєстрі за № 973, на вилучення земельної ділянки площею 18,00 га (т. 17 а.с. 226-228);

?при передачі ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області у власність громадян 10 земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0067 площею 18,00 га, яка перебувала у постійному користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке » та подальшої передачі, не дотримано положень ст. 118 та 141 Земельного кодексу України, а саме: до клопотань щодо одержання безоплатно у власність земельних ділянок не додано нотаріально посвідченої згоди ДП « ДГ «Бохоницьке » від 14.07.2016, зареєстрованого в реєстрі за № 973, на вилучення земельної ділянки площею 18,00 га, а також порушений порядок добровільної відмови від права користування земельною ділянкою. Також зазначено, що факти щодо віднесення земель ДП « ДГ «Бохоницьке » до особливо цінних не підтвердилось. Також зазначено, що заява ДП « ДГ «Бохоницьке » про припинення права постійного користування в системі «ДОК ПРОФ Степ 2.0» не зареєстрована. Також в системі електронного документообігу відсутня прив`язка до документів, на підставі яких було винесено наказ № 93 від 02.11.2016 (т. 17 а.с. 229-233);

?третій проект акта - остаточна редакція документа, яка відповідає оригіналу за змістом (т. 17 а.с. 234-236, 156-161).

Зміст файл-звіту ( т. 17 а.с. 219-222) свідчить, що модифікації проекту акта мали місце в період з 04.08.2020 по 11.08.2020, тоді коли датою його офіційного складання є 24.07.2020, а реєстрації у системі документообігу - 13.08.2020

- відомостях, які містять документи (т. 18 а.с. 80-130, 148-156), вилучені 23.09.2020 під час обшуку приміщення ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області за адресою: АДРЕСА_3 , дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.09.2020 (справа № 991/7658/20) (т. 18 а.с. 64-67) за результатами розгляду клопотання про проведення обшуку детектива НАБУ ОСОБА_137 від 10.09.2020 (т. 18 а.с. 58-63) , а саме:

в ході обшуку оглянуто АС «ДОК ПРОФ» з робочого місця ОСОБА_38 , в ході якого було виявлено запис про документ № 93/0/7-16, № картки 93, № журналу 716, дата реєстрації 02.11.2016 о 18:00:25, вид документа «Наказ» Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області , найменування документа «Здійснення землеустрою», короткий зміст «про вжиття заходів щодо резервування земельних ділянок учасникам АТО», готував підрозділ « Управління землеустрою та охорони земель », прізвище « ОСОБА_46 », підписав ОСОБА_8 . Начальник ГУ 02.11.2016 18:00:25. Картка містить інформацію про направлення документа в роботу користувачам: ОСОБА_146 - 02.11.2016 18:02:32, ОСОБА_118 - 25.10.2017 12:14:10, ОСОБА_147 - 29.01.2020 08:39:19. В процесі подальшого огляду атрибутів документу №93/0/7-16 в системі АСД « ДОК ПРОФ » зафіксовано його аудит: записи 1-9 та 11 про роботу з документом користувачів, остання робота з документом велась 06.08.2020 13:39:02 користувачем «Адмін». Вказані обставини зафіксовані у формі скріншотів та відображені у протоколі огляду у формі ілюстративних таблиць. Сам документ вивантажувався з системи та додано до архіву «23.09.2020_Обшук_Вінниця.zip», скопійовано на оптичний диск (т. 18 а.с. 87);

в ході обшуку із АС «ДОК ПРОФ» вивантажено два файли з інформацією про вхідну та вихідну кореспонденцію ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області за період з 01.05.2016 по 31.11.2016, яку записано на оптичний диск (т. 18 а.с. 88);

в ході обшуку під час огляду службового системного блока персонального комп`ютера ОСОБА_29 виявлено та роздруковано копії проектів наказів та їх електронні атрибути щодо припинення постійного права користування земельними ділянками ДП « ДГ «Бохоницьке » та долучено, як додатки до протоколу обшуку:

1. файл з назвою « Бохоники СОЯ..doc » містить проект наказу начальника ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_8 «Про забезпечення земельними ділянками учасників антитерористичної операції». В проекті зазначено, зокрема : «1. З метою забезпечення земельними ділянками військовослужбовців, які беруть участь в антитерористичній операції на Сході України, за добровільною відмовою землекористувача від права постійного користування земельною ділянкою площею 28, 2357 га, яка розташована на території Бохоницької сільської ради Вінницького району та перебувала в постійному користуванні згідно державного акта на право постійного користування землею серії ЯЯ № 020286, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право постійного користування землею 13.11.2012 за №00028.» (т. 18 а.с. 90);

2.файл з назвою «1Бохоники СОЯ..doc» з проектом наказу начальника ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_8 «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою». В проекті наявні два пункти з нумерацією 1 та 4.

У п. 1 зазначено: «За добровільною відмовою землекористувача від права постійного користування земельною ділянкою, припинити право постійного користування частиною земельної ділянки площею 18,00 га, яка розташована на території Бохоницької сільської ради Вінницького району та перебувала в постійному користуванні згідно з державним актом на право постійного користування землею серії ЯЯ № 020250, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право постійного користування землею 13.11.2012 за № 00022.» (т. 18 а.с. 91);

3.файл з назвою «2Бохоники СОЯ..doc» з проектом наказу начальника ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_8 «З основної діяльності про вжиття заходів щодо резервування земельних ділянок учасникам АТО». У п. 1 зазначено: «З метою забезпечення земельними ділянками військовослужбовців, які беруть участь у антитерористичній операції на Сході України та працівників дослідного господарства, враховуючи розроблену технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 73,3112 га, яка розташована на території Бохоницької сільської ради Вінницького району та перебувала в постійному користуванні згідно державного акта на право постійного користування землею, серія ЯЯ № 020250, зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право постійного користування землею 13.11.2012 за №00022, припинити право постійного користування земельною ділянкою 18,0000 га та залишити право постійного користування на земельні ділянки 43,2253 га та 12,0861 га за ДП « Дослідне господарство «Бохоницьке » Науково-виробничого центру « Соя» Національної академії аграрних наук України .» (т. 18 а.с. 92). Оригінал наказу № 93 від 02.11.2016 ідентичний за змістом із цим проектом (т. 18 а.с. 148) та містить лише два пункти з нумерацією 1 та 4.

Усі три проекти наказів, як і оригінал, містять посилання на Положення про Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області , затвердженого наказом Держгеокадастру № 308 від 17.11.2016. Електронні атрибути вказаних наказів роздруковані у формі таблиці (т. 18 а.с. 89).

Також в ході обшуку вилучені:

копії журналу реєстрації наказів по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення державної власності ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області за 2016 рік (1 частина), який не містить відомості про реєстрацію наказу ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області № 93 від 02.11.2016 «З основної діяльності про вжиття заходів щодо резервування земельних ділянок учасникам АТО» (т. 18 а.с. 93-94), однак зазначений наказ зареєстрований в Журналі реєстрації наказів за № 93 від 02.11.2016 (т. 18 а.с. 95-97). Також у вказаному журналі зазначено, що його підготував ОСОБА_148 , підписав - ОСОБА_72 ;

копія наказу № 93 від 02.11.2016 «З основної діяльності про вжиття заходів щодо резервування земельних ділянок учасникам АТО» за підписом, у тому числі, ОСОБА_8 (т. 18 а.с. 98);

копія довідки ДП Вінницького науково-дослідного та проектного інституту землеустрою від 11.05.2016, у якій зазначено, що ґрунтовий покрив земельних ділянок, розташованих на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, які перебувають у постійному користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів НААН та ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « СОЯ» НААНУ », згідно обслідування ґрунтів, які в межах Вінницької області, не віднесені до особливо цінних (т. 18 а.с. 99);

копія нотаріально засвідченої заяви землекористувача - ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » в особі в.о. директора ОСОБА_14 , адресована начальнику ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_8 від 27.04.2016, зареєстрована в реєстрі за № 574, відповідно до якої державне підприємство просить припинити право постійного користування на земельні ділянки загальною площею 45,0 га, зареєстрованих в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 00032, 00028 у зв`язку із добровільною відмовою (т. 18 а.с. 100);

копія довідки директора ДП « ДГ «Бохоницьке » ОСОБА_14 від 28.04.2016 про те, що земельні ділянки, розташовані на території Бохоницької сільської ради Вінницького району і перебувають у постійному користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке » ( державні акти на право постійного користування серії ЯЯ № 020286 від 13.11.2012 № 028, серії ЯЯ № 020250 від 13.11.2012 № 00022) площею 73,3111 га (кадастровий номер :01:004:0062) та площею 28,2357 га (кадастровий номер :01:013:0231) не використовуються у дослідних на наукових цілях та не є дослідними полями (т. 18 а.с. 101);

копія постанови Президії НААН України від 30.06.2015 (протокол № 7), який містить відомості, зокрема про надання згоди на вилучення із землекористування ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів та сільського господарства Поділля НААН в порядку, визначеному законодавством земельної ділянки загальною площею 45 га і передачу вказаної земельної ділянки до земель запасу державної власності, з метою надання земельних ділянок: площею 15 га - працівникам ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів, Державного підприємства « Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля НААН », молодим науковцям Інституту кормів та сільського господарства Поділля НААН , а також площею 30 га - учасникам антитерористичної операції для ведення індивідуального садівництва та особистого селянського господарства (т. 18 а.с. 102);

копія державного акта серія ЯЯ № 020250 від 13.11.2012, виданого ДП ДГ « Бохоницьке » Інституту кормів на підставі розпорядження Вінницької районної державної адміністрації від 02.08.2018 № 886 про право постійного користування земельною ділянкою, площею 73, 3112 га, що розташована на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, цільове призначення (використання) земельної ділянки - для дослідних і навчальних цілей (т. 18 а.с. 103);

положення про Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області зі змінами (т. 18 а.с. 104-114, 117-119), затверджене наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру № 308 від 17.11.2016 (т. 18 а.с. 115-116). Серед завдань, покладених на Головне управління, є розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством, на території Вінницької області (абз. 13 п. 3), здійснення державного нагляду (контролю) за використанням земельних ділянок відповідно до цільового призначення (абз. 30 п. 3). Головне управління очолює начальник (п. 9), який організовує та забезпечує виконання Головним управлінням законів та підзаконних нормативно-правових актів (абз. 2 п. 10);

копія наказу ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області № 72-о від 05.06.2015 «Про переведення працівників» за підписом ОСОБА_8 (т. 18 а.с. 120-121) та накази про призначення працівників ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області , про припинення державної служби ОСОБА_37 у зв`язку зі смертю (т. 18 а.с. 122-130). Працівники головного управління, а саме: заступник начальника юридичного управління ОСОБА_138 , начальник відділу документального, господарського та організаційного забезпечення ОСОБА_38 , начальник відділу моніторингу та використання земель ОСОБА_149 , головний спеціаліст відділу землеустрою та охорони земель ОСОБА_29 , а також начальник ОСОБА_8 колегіально підписали завідомо неправдивий офіційний документ - наказ № 93 від 02.11.2016 «З основної діяльності про вжиття заходів щодо резервування земельних ділянок учасникам АТО» (т. 18 а.с. 148). Приналежність підписів зазначеним особам у вказаному наказі № 93 від 02.11.2016 підтверджується висновком експертизи Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 456/1 від 18.11.2020 (т. 18 а.с. 135-148), призначеної детективом НАБУ ОСОБА_94 постановою про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 30.10.2020 (т. 18 а.с.131-134);

посадові інструкції працівників ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області , затверджених в.о. начальника ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області - начальника відділу документального, господарства та організаційного забезпечення з підписом від імені ОСОБА_38 , заступника начальника юридичного управління з підписом від імені ОСОБА_138 , начальника відділу моніторингу та використання земель з підписом від імені ОСОБА_37 , головного спеціаліста відділу землеустрою та охорони земель з підписом від імені ОСОБА_29 (т. 18 а.с. 149-156);

Хід даного обшуку був зафіксований за допомогою аудіо- та відеозапису відповідно до вимог абз. 2 ч. 1 ст. 107, ч. 10 ст. 236 КПК України (т. 18 а.с. 85);

- відомостях, які містять документи, вилучені 23.09.2020 детективом НАБУ ОСОБА_150 у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_28 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.09.2020 (справа № 991/7656/20) (т.18 а.с. 181-184), за результатами розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів детектива НАБУ ОСОБА_95 від 11.09.2020 (т. 18 а.с. 168-180, 185-186), а саме:

1.лист приватного нотаріуса ОСОБА_28 від 23.09.2020 № 324/01-16, у якому остання на виконання вищевказаної ухвали про тимчасовим доступ повідомляє, що 27.04.2016 та 04.07.2016 нею було посвідчено справжність підпису ОСОБА_14 на двох заявах, які зареєстровано у Реєстрах № 1 та № 2 для реєстрації нотаріальних дій за 2016 рік відповідно. Других примірників заяв та копій документів, наданих для вчинення нотаріальних дій, у справах нотаріуса не залишається;

2.витяг зі справи № 02-33, том 1 (06.01.2016-24.05.2016), який містить запис № 574 від 27.04.2016 про засвідчення справжності підпису ОСОБА_14 , в.о. директора ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « СОЯ » НААН на заяві начальнику ГУ Держгеокадасту у Вінницькій області ОСОБА_8 про припинення права постійного користування підприємством земельною ділянкою площею 45 га у зв`язку з добровільною відмовою, який вчинено на бланку НАІ667672;

3.витяг зі справи № 02-33, том 2 (24.05.2016-08.09.2016), який містить запис № 973 від 04.07.2016 про засвідчення справжності підпису ОСОБА_14 , в.о. директора ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « СОЯ » НААН, на заяві начальнику ГУ Держгеокадасту у Вінницькій області ОСОБА_8 про згоду на вилучення земельної ділянки площею 18,0 га, розташованої на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, яка перебуває у постійному користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « СОЯ » НААН та передачу її до ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області для надання громадянам для особистого селянського господарства, який вчинено на бланку НВТ 590337;

- відомостях, які містять копії документів, надані ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області , головою комісії з ліквідації ОСОБА_151 (лист № 0-2-0.6-579/2-21 від 21.01.2021 з додатками), на запит НАБУ № 0435-048/1251 від 16.01.2021 в порядку ст. 93 КПК України (т. 18 а.с. 192), а саме:

1)документи з особової справи ОСОБА_8 щодо перебування останнього на різних посадах, наказів про відпустки, застосування та дострокове припинення дисциплінарних стягнень щодо ОСОБА_8 , подані ним декларації, результати перевірок та оцінювань, копія трудової книжки тощо (т. 18 а.с. 194-250, т. 19 а.с. 1-26, 27-45);

2)три редакції положень про ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області , затверджені наказами Держгеокадастру № 7 від 03.03.2015, зі змінами, затвердженими наказом Держгеокадастру № 107 від 16.06.2015, наказом № 308 від 17.11.2016 та № 53 від 20.02.2020, наказ ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області № 97 від 07.06.2017 «Про розподіл обов`язків між начальником, першим заступником та заступником начальника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області » (т. 19 а.с. 46-68);

- протоколі огляду від 13.04.2020 електронної бази даних «Державний реєстр фізичних осіб-платників податків про джерела та суми доходів, отриманих фізичними особами від податкових агентів, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податкові декларації про майновий стан і доходи» з відомостями за 2016 рік, відповідно до яких лише ОСОБА_17 отримував доходи в Інституті кормів та ОСОБА_21 в ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституті кормів. ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 та ОСОБА_25 або таких доходів не отримували, або отримували їх від підприємств, які жодного відношення до вказаних інституцій не мали ( т. 19 а.с. 92-100);

- протоколі від 28.02.2018 огляду сформованих станом на 2016 рік у Національній кадастровій системі поземельних книг щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :01:004:0067 та :01:004:0074, проведений детективом НАБ України ОСОБА_94 , із додатками. Встановлено, що вказані земельні ділянки площами 18.00 га та 2.3731 га відповідно, розміщені на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області у складі земель сільськогосподарського призначення (ріллі) з цільовим призначенням для дослідних та навчальних цілей, користувач - ДП « ДГ «Бохоницьке » (т. 20 а.с. 76-103);

- протоколі від 28.02.2018 огляду Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 28.02.2018 із додатками, за результатами якого сформовано відповідні витяги, які підтверджують, що у власності ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 перебувають земельні ділянки :01:004:0075, :01:004:0076, :01:004:0079, :01:004:0080, :01:004:0081, :01:004:0082, :01:004:0084, :01:004:0085 відповідно.

ОСОБА_24 відчужила земельну ділянку :01:004:0077 ОСОБА_152 на підставі договору купівлі-продажу від 09.06.2017.

ОСОБА_19 відчужила земельну ділянку :01:004:0078 ОСОБА_153 на підставі договору купівлі-продажу від 21.02.2017 (т. 20 а.с. 104-131);

- протоколі огляду сайту Публічної кадастрової карти України від 05.10.2018, яка містить дані щодо 37 земельних ділянок, утворених внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0078 площею 2 га, сформованої за рахунок земель, які перебували у користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке » (т. 20 а.с. 132-151);

- протоколі про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 08.02.2018 по абонентському номеру, який перебував у користуванні ОСОБА_88 (займав посаду директора НВЦ « Соя » НААН, у підпорядкуванні якої перебувало ДП « ДГ «Бохоницьке », в період вчинення кримінальних правопорушень) з додатками (диски DVD-R № 889 від 31.03.2016, DVD-R № 503ж 19дек від 09.02.2016)(т. 20 а.с. 198-227), який містить розмови за період 14.12.2017 -20.12.2017, зміст яких у сукупності із встановленими судом фактичними обставинами вчинення кримінальних правопорушень свідчить про наявність умисних дій під час оформлення земельних ділянок для учасників АТО та інших восьми осіб. Зокрема, після проведення у грудні 2017 року перших обшуків детективами НАБУ у даному провадженні та після виклику осіб на допит, здійснювалось підписання документації щодо отримання громадянами земельних ділянок, яка відбувалась раніше та для передачі в інститут (розмови від 14.12.2017 о 14:50:54, о 14:52:00, о 14:52:40(т.20 а.с.220-220 зворот); зафіксовано спілкування ОСОБА_88 з працівником НААН ОСОБА_154 про відшукання відсутнього наказу ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області про припинення права постійного користування з метою побудови лінії захисту адвокатами (розмова від 20.12.2017 о 12.53.45(т.20 а.с. 222-зворот-223зворот); зафіксовано спілкування ОСОБА_88 з працівником НААН ОСОБА_154 з приводу відмови від 15 га щодо восьми чоловік та що йому ОСОБА_155 повідомив що це було в травні місяці коли робив проект «…остальним там, кому науковцям, з Інститута кормів…», то «…він написав таку, але вона не зарегестрірована…. та напише, бухгалтер печатку вдарила, да й все», тобто про виготовлення недостовірних документів, які стосувались відмови від права на земельну ділянку (розмова від 20.12.2017 о 13:05:42 (т.20 а.с. 224-зворот-225);

- протоколі про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 08.02.2018: контроль за телефонними розмовами з абонентського номеру, який перебував у користуванні ОСОБА_14 , з додатками (диски DVD-R № 891 від 31.03.2016, DVD-R № 04/4123 від 03.07.2017)(т. 21 а.с. 36-45), який містить розмови, за період 12.12.2017 -20.12.2017, зміст яких у сукупності із встановленими судом фактичними обставинами вчинення кримінальних правопорушень свідчить про наявність умисних дій під час оформлення земельних ділянок для учасників АТО та інших восьми осіб. Також, після проведення у грудні 2017 року обшуків детективами НАБУ у даному провадженні та виклику осіб на допит, здійснювалось підписання документації щодо отримання громадянами земельних ділянок(розмови від 13.12.2017 о 15:09:32, о 15:42:43 (т.21 а.с.36-зворот-37), де ОСОБА_14 переймався тим, що він має підписувати документи замість людей та ставити печатку, а також замовником у документах вказаний його брат ОСОБА_17 ; зафіксовано спілкування ОСОБА_14 із ОСОБА_18 , яка працювала у ТОВ « Євро-2012 » обговорювали оплату за виконані роботи (проект землеустрою), так як ОСОБА_18 напередодні допиту в НАБУ зазначила, що все одно ж будуть питати як вони оплатили і їм треба це знати, хоча «б теоретично», або знайти платіжку; при цьому ОСОБА_18 пояснила, що оплата стосується виконаних робіт по виготовленню документації, «…на счет того, що завтра» (прим. на 21.12.2017 вказаних осіб викликали на допит в якості свідків до НАБУ) (розмови від 20.12.2017 о 15:04:33 та о 15:31:48 (т.21 а.с. 41-зврот та 42-зворот). Дані розмови у сукупності з іншими доказами свідчить про те, що ОСОБА_14 діяв як і в інтересах ОСОБА_18 , так і в інтересах інших осіб, які отримали земельні ділянки.

13.12.2017 о 16:32:53 (в протоколі помилково вказано час 15:42:23 ) (т.21 а.с. 37-37-зврот) відбулася розмова між ОСОБА_14 та ОСОБА_58 , який під час допиту у судовому засіданні в якості свідків підтвердив, що ця розмова стосувалась того, що ОСОБА_14 хотів підписати у його дружини ОСОБА_18 заяву з приводу отримання нею земельної ділянки.

Під час допиту в суді свідок ОСОБА_18 заперечувала те, що вони з ОСОБА_14 говорили саме за платіжку за розроблення проекту землеустрою, вказуючи при цьому, що вони говорили за якісь робочі питання. Разом з тим, коли ОСОБА_14 повідомив іншу інформацію, ОСОБА_18 , його виправила і зорієнтувала: «Ні, ні, ні. Ви не той. Ви не то поняли мене. Я стосовно того, що ми завтра їдем». Також зазначила, що платіжка, за яку вона питала, стосується виконаних робіт по виготовленню документації. Те, що такі розмови не могли стосуватись взаємовідносин між ДП « ДГ «Бохоницьке » та ТОВ « Євро-2012 » свідчить і те, що сама ж ОСОБА_18 під час допиту в суді вказала, що у той період вона перебувала у декретній відпустці та робочими питаннями не займалась;

- відомостях, які містить протокол огляду від 06.10.2020 накопичувача на жорстких магнітних дисках Western Digital, model: WD5000AAKX, SN: WCC2EPA99735 , який вилучено під час обшуку 23.09.2020 приміщення ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області за адресою: АДРЕСА_3 , з додатком (карта пам`яті формату MicroSD Kingston 64 Gb), приєднано до кримінального провадження у якості речових доказів та до судової справи (т. 19 а.с. 101, т. 21 а.с. 103). В ході огляду, до якого було залучено спеціаліста - ОСОБА_156 , який вказаний НДМД під`єднав до пристрою блокування запису, ввімкнув, успішно розпізнав та за допомогою програмного забезпечення створив файл-образ із назвою «WDC WD5000AAKX-08U6F.e01» (геш-значення за алгоритмом MD5 - EAE2C29BC6E13714FCB5D19B11658296, SHA1 - 3550A9D9D5CFC3380D5B320A8C2F93A3EBA5CBB2), який разом з журналом виготовлення файл-образа записав на карту пам`яті в каталог з іменем «Файл-образ». До протоколу долучено роздруковані відібрані файли у формі 17 додатків, карту пам`яті із відібраними файлами та поясненнями спеціаліста (т. 21 а.с. 50-54, 55-102).

До судового дослідження інформації, отриманої із вказаного речового доказу, ухвалою суду було залучено спеціаліста ОСОБА_13 . У ході дослідження доказів, з урахуванням пояснень спеціаліста та змісту додатку №1 - файлу звіту, встановлено наявність проектів документів, які готувала працівник ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_29 , з системного блока якої вилучено вказаний НЖМД (т. 18 а.с. 72). Зокрема, установлено наявність проектів наказів про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_27 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 - по кожній особі окремо, накази про припинення права ДП « ДГ «Бохоницьке » постійного користування земельною ділянкою площею 18 га та площею 28,2357 га, листи до президента НААН та Верховної Ради України.

Наказ «2Бохоники Соя..doc» (додаток № 16, т. 21 а.с. 86), зміст якого відповідає офіційному наказу про припинення права постійного користування земельною ділянкою ДП « ДГ «Бохоницьке », створений 20.10.2017 о 09:55:46 користувачем ОСОБА_29 , останнє зберігання та його друк було здійснено 23.10.2017 (т. 21 а.с. 60- зворот, 61) та завантажений в АС «ДОК ПРОФ» 25.10.2017 користувачем ОСОБА_62 (т. 17 а.с. 180) після видалення попереднього документа, що свідчить про те, що зазначений наказ не міг бути виданий у листопаді 2016 року, тобто проект завідомо неправдивого документу -наказу № 93 створений у жовтні 2017 року.

Спеціаліст ОСОБА_13 в ході судового засідання встановив, що файл « 2Бохоники СОЯ » створений на основі іншого файлу - « ОСОБА_157 Могилів площа» у 2017 році та виготовив вказаний документ, який за клопотанням прокурора долучено до матеріалів кримінального провадження (т. 21 а.с. 176-180);

- протоколі огляду від 27-28.09.2021 зовнішнього накопичувача на жорстких магнітних дисках Seagate s/n: «NA9QAD84» із додатком, у ході якого спеціалістом ОСОБА_158 було виготовлено копії файлів та каталогів, наявних на НЖМД, та скопійовано на карту пам`яті із обчисленням геш-кодів під час копіювання та перевіркою після його завершення. Зазначений накопичувач був вилучений під час обшуку приміщення Держгеокадастру від 05.11.2020 з системного блока персонального комп`ютера, за яким працював ОСОБА_145 (т. 17 а.с. 217-236). До судового дослідження додатку до протоколу (т. 21 а.с. 101-102) було залучено спеціаліста ОСОБА_13 , який повідомив, що 03.11.2016 о 08:58 знищено картку ОСОБА_159 , того ж дня завантажено інший додаток до документу з ID НОМЕР_24. 25.10.2017 о 12:15:46 - знищення картки відбулося ОСОБА_160 з ID НОМЕР_24. Через 2 секунди цей же користувач створив іншу картку, о 12:16:12, 12:16:52 імпортувала об`єкти - відскановані додатки під ID 1399764, 1399767 (роздруковані як додатки до протоколу обшуку) - накази про припинення права постійного користування. Дата 25.10.2017 співпадає з кінцевою редакцією документу «2Бохоники Соя..doc»;

- відомостях з протоколу огляду із додатками від 14.11.2020 карти пам`яті Kingston microSDXC 64 GB, на якій міститься копія пам`яті мобільного телефона ОСОБА_161 Apple iPhone A1905, IMEI: НОМЕР_8 , яку вилучено під час обшуку 23.09.2020 приміщення ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області за адресою: АДРЕСА_3 (т. 18 а.с. 72, 86), а саме листування ОСОБА_161 (члена комісії для проведення перевірки, заступника начальника - начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області ) у месенджері WhatsApp щодо наказу № 93 від 02.11.2016 з ОСОБА_53 (працівником ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області ), ОСОБА_8 , ОСОБА_47 (головним спеціалістом відділу здійснення державного контролю за використанням земель департаменту контролю за використанням та охороною земель Держгеокадастру , який підписував акт перевірки діяльності ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області ,) та ОСОБА_162 (головою комісії для проведення перевірки, начальником відділу здійснення державного контролю з використанням земель департаменту за використанням та охороною земель Департаменту державного земельного кадастру Держгеокадастру ) (т. 23 а.с. 17-58).

Перший чат містить дані про те, що 20.07.2020 о 10:46:42 ОСОБА_33 відправив ОСОБА_54 фотокопію проекту акта перевірки діяльності ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області (першу версію акта перевірки (т. 17 а.с. 226-228),висновки якого містили відомості про допущення порушень ГУ Держгеокадастром у Вінницькій області при передачі у власність 10 громадянам земельних ділянок площею 18,00 га вимог ст. 118, 149 Земельного кодексу України (т. 23 а.с. 27) із текстом: «Потрібно доопрацювати та відправити на ДГК контроль». У переписці є повідомлення також від 31.07.2020 із застереженням від ОСОБА_111 «Щоб не підписали цей…».

Зміст листування за період 29.05.2018 по 31.07.2020 у другому чаті свідчить про те, що ОСОБА_33 і ОСОБА_8 значну кількість разів спілкувалися між собою, домовлялися про зустрічі, обговорювали земельні ділянки, погоджені списки осіб, використання програми «ДОК ПРОФ», передачі відомостей розробнику, здійснення контролю та впливу на розробників у земельних питаннях, та є доказом того, що зазначені особи знайомі між собою, мали спільні інтереси, які стосувались діяльності ГУ Держгеокадастру , та 31.07.2020 о 11:02 ОСОБА_8 запитав у ОСОБА_161 «Що з цим робити при такому висновку?» (йшла мова про першу версію акта перевірки, т. 17 а.с. 226-228), на що останній відповів «Вирівняли». Зазначене листування є доказом того, що ОСОБА_8 активно цікавився результатами перевірки. Також на пряме питання суду обвинувачений в ході власного допиту не надав роз`яснень з приводу характеру цього листування. Ухилення від таких роз`яснень свідчить про бажання обвинуваченого приховати дійсні відносини між ним та ОСОБА_163 .

Третій чат зі ОСОБА_47 містить докази надіслання ОСОБА_164 проекту акта перевірки та неодноразові нагадування про це з боку останнього у період з 20.07.2020 по 04.08.2020.

Четвертий чат містить листування у період з 13.07.2020 по 25.08.2020 із членом комісії ОСОБА_162 15.07.2020 о 09:28:25 ОСОБА_33 повідомляє про необхідність його виклику на наступний день, щоб особисто привести документи по ДП Бохоницьке та повідомляє, що є ряд інших питань, що потребують сприяння останнього.

Зміст листування між членами комісії, які провели перевірку діяльності ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області , та ОСОБА_165 , який мав тісні відносини із ОСОБА_8 , у тому числі із земельних питань, зміст попереднього проекту акта перевірки у порівнянні із остаточним, доводить той факт, що кінцева версія акта перевірки з висновком про те, що припинення права користування земельною ділянкою площею 18,00 га, яка перебувала у постійному користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке », відбулося із дотриманням законодавства, була попередньо узгоджена. Існування первинної версії акта є доказом того, що члени комісії спочатку дійшли висновку про наявність порушень вимог земельного законодавства при передачі у власність громадян вказаної земельної ділянки. Указані обставини у сукупності з іншими доказами, відомостями про час реєстрації акта перевірки, після його складання, поведінкою свідка ОСОБА_161 та обвинуваченого ОСОБА_8 у ході допиту із вказаних питань, на переконання суду, є доказом вчинення дій, спрямованих на приховання протиправності вилучення земельної ділянки.

Телефон ОСОБА_161 не вилучали, інформацію скопіювали у ході обшуку на носій (т. 18 а.с. 72);

- долучених за клопотанням сторони захисту матеріалах кримінального провадження (т. 23 а.с. 119-211), отримані на запит Детектива НАБУ Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_94 від 22.01.2018 № 0433-142/2818 (т.23. а.с. 117-118). Вказані документи за 2015-2017 роки: зведений план розвитку господарства, фінансовий звіт, матеріали моніторингу угідь, інформацію про сівозміни, використання техніки, інформація про збір урожаю, статистичні звітності по формах 4сг, 21-заг, 29сг, 37сг, 50сг беззаперечно свідчать, що ДП ДГ « Бохоницьке » у вказаний період здійснювало виключно сільськогосподарську діяльність;

- відомостях, які містяться у копіях звітів про наявність земель та їх розподіл за власниками землі, землекористувачами, угіддями та видами економічної діяльності станом на 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015 (форма № 6-зем), надані архівним відділом Вінницької районної військової адміністрації Вінницької області листом № 01-23/17 від 29.02.2024 на адвокатський запит від 21.02.2024, долучені стороною захисту (т. 26 а.с. 89-154), містять узагальнену інформацію по Вінницькому району та включають сукупну інформацію по різним категоріям земель, власникам, землекористувачам. Вказані звіти, так само як і надані прокурором та прийняті судом до уваги, дійсно містять відомості про наявність на території Вінницького району таких землекористувачів як державні сільськогосподарські підприємств, серед яких: радгоспи всіх систем; сільськогосподарські науково-дослідні установи та навчальні заклади, підсобні сільські господарства державних підприємств, установ, організацій; інші державні сільськогосподарські підприємства та інші. З дослідженої інформації суд робить висновок і приймає до уваги, що на території Вінницького району у рядку 12 станом на 01.01.2015 (т. 26 а.с. 138-139) обліковувалось чотири сільськогосподарські науково-дослідні установи та навчальні заклади. Захистом надано відповідь на адвокатський запит, згідно якого є очевидним та з чим погоджується колегія суддів, що у вказаному рядку, серед інших, обліковувався Інститут кормів НААН України (т. 26 а.с. 155-158). Разом з тим, вказаний запит не містить інформації про вичерпний перелік назв підприємств, які обліковувались у рядках 10-15 вказаного звіту, що б дало суду самостійно зробити висновки про відокремлення даних, важливих для кримінального провадження, в тому числі щодо ДП « ДГ «Бохоницьке ». Загалом в контексті досліджуваної звітності, колегія суддів прийшла до переконання, що без дослідження пояснень особи, яка володіє відповідними знаннями щодо складання вказаних документів, їх змістовного наповнення, твердження /заперечення учасників про наявність у ній інформації про ДП « ДГ Бохоницьке » як «Сільськогосподарську науково-дослідну установу і навчальний заклад (рядок 12)» чи « Радгосп усіх систем (рядок 10)» підтвердити або спростувати не вбачається за можливе;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_37 від 26.06.2018 (т. 27 а.с. 138-145, 171-177), який містить показання останнього про те, що приблизно з 2013 року він працював на посаді начальника управління землеустрою та охорони земель, в подальшому працював на посаді начальника відділу моніторингу та використання земель ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області , неодноразово відбувались реорганізації та назва відділу змінювалась. На момент допиту працював начальником землеустрою та охорони земель ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області .

До його посадових обов`язків входило розроблення програм про захист земель, інвентаризація та розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення, розрахунок втрат сільськогосподарського виробництва.

Щодо поділу земельної ділянки площею 73,3112 га з кадастровим номером :01:004:0062, яка використовувалась ДП ДГ « Бохоницьке », зазначив таке.

3 2014 року за дорученням голови Держземагенства Рудик ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області здійснювався пошук земельних ділянок для забезпечення учасників АТО. Головним управлінням від імені Вінницької ОДА було підготовлено ряд листів на адресу Президії НААН про необхідність виділення земельних ділянок із землекористування підприємств, що перебувають у віданні НААН на території Вінницької області.

Через деякий час до головного управління надійшла постанова НААН про згоду на виділення землі ДП ДГ « Бохоницьке », а саме 30 га - учасникам АТО, 15 га- працівникам ДП ДГ « Бохоницьке ».

Надалі до головного управління надійшло клопотання ДП ДГ « Бохоницьке » про надання згоди на поділ земельної ділянки з додатками. На підставі вказаного клопотання Головним управлінням підготовлено наказ про надання згоди на поділ земельної ділянки.

На зворотній стороні наказу від 18.05.2016 2-5343/15-16-СГ стоїть його підпис. Також, його підпис стоїть навпроти прізвища начальника управління землеустрою та охорони земель ОСОБА_166 . Пояснив це тим, що згідно з інструкцією з діловодства Держгеокадастру проект наказу візуюється працівником, який його підготував, начальником структурного підрозділу, який готує проект. Так як він був автором проекту наказу та одночасно очолював структурний підрозділ - начальник відділу моніторингу та використання земель, він підписав наказ як виконавець та замість керівника управління, так як у той час останній перебував у навчальній відпустці. Наголосив, що даний наказ не несе конкретних правових наслідків

Земля не була особливо цінна, оскільки до клопотання була додана довідка ДП ДГ « Бохоницьке », що земля не є дослідним полем науково-дослідної установи від 28.04.2016.

Підпис на звороті наказів про надання дозволу на розробку проектів відведення, а також накази про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність 8 фізичним особам: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 належить йому. Клопотання про дозвіл з додатками надійшли одразу з канцелярії. Всі документи були надані одразу, у тому числі довідка, що особа, яка подає клопотання є працівником ДП ДГ « Бохоницьке ».

Після того він передав вказані матеріали для працівників з метою їх перевірки. Працівник вивчає документи і готує проект наказу або відповідь з недоліками. Він переглядав документи і якщо все відповідало вимогам законодавства проект погоджувався, а якщо необхідні документи були відсутні - готувався лист про недоліки.

Зазначив, що якщо візував накази про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності сільськогосподарського призначення, які перебувають в постійному користуванні ДП « Дослідне господарство «Бохоницьке » Науково-виробничого центру « СОЯ Національної Академії Аграрних наук України » на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області (за межами населеного пункту), розроблений ДП Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою , він відповідав вимогам законодавства.

Виходячи з наданого проекту, не було підстав відносити цю ділянку до дослідних полів науково-дослідних установ, оскільки включення земель до дослідних полів визначається самим землекористувачем, якому надана земельна ділянка, у цьому випадку - ДП « Дослідне господарство «Бохоницьке » Науково-виробничого центру « СОЯ Національної Академії Аграрних наук України ». Згідно довідки від 09.08.2016 № 70, яка містилась у вказаному проекті, земельна ділянка, що виділялась, не являлась науково дослідними полями та не відноситься до особливо цінних земель.

Відповідно до ст. 118 Земельного Кодексу України та Закону України «Про землеустрій» достатньо нотаріально засвідченої згоди землекористувача, а саме директора ДП « Дослідне господарство «Бохоницьке » Науково-виробничого центру « СОЯ Національної Академії Аграрних наук України » ОСОБА_14 , яка була в проекті. Також в проекті була постанова Президії Національної Академії Аграрних наук України № 7 від 30.06.2015.

У проекті були відомості обчислення площі земельних ділянок, із зазначенням номерів поворотних точок, кутів між ними та довжини між точками та план відведення земельної ділянки в масштабі 1:5000, що є геодезичним вишукуванням та землевпорядним проектуванням. Для свідка цих документів було достатньо для візування відповідних наказів.

Згідно ст. 118 Земельного Кодексу України Головне управління розпоряджається земельними ділянками державної власності сільськогосподарського призначення державної власності за межами населених пунктів. Не пам`ятав передбаченої чіткої процедури вилучення землі. У даному випадку було не вилучення навіть за наявності згоди директора ДП ДГ « Бохоницьке ». Це була передача землі державної власності у приватну власність за згодою землекористувача. Згідно з державним актом це були не землі Національної академії аграрних наук України , а землі ДП ДГ « Бохоницьке », тому в даному випадку ч. 4 ст. 84 ЗК України не застосовується.

Накази про надання дозволу та затвердження документації із землеустрою та надання її у власність ОСОБА_26 та ОСОБА_25 від 21.07.2017 завізовані свідком, обставини їх візування та підготовки не пам`ятає. Документація із землеустрою була позитивно погоджений за принципом екстериторіальності, а тому підстав не затверджувати його не було. Керувався даними, наданими особою, яка подає клопотання. Детально не вивчається питання при перевірці проекту. Відповідальність за розробку і достовірність даних у проекті несе землевпорядна організація згідно Закону України «Про землеустрій».

Жодних незаконних вказівок від керівництва чи інших осіб щодо необхідності підготовки та візування вищевказаних наказів за відсутності передбаченого законом пакету документів не отримував, діяв відповідно до встановленого порядку та офіційних резолюцій керівництва;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_26 від 28.08.2018 (т. 27 а.с. 146-150, 166-170), який містить показання останнього про те, що впродовж 2014 року працював комірником на підприємстві, назву якого не пригадав. З квітня 2015 року до червня 2016 року проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_9 в АДРЕСА_8 . З 13.04.2017 працював в ТОВ « Бетон-центр ». Про діяльність НААН , ДП ДГ « Бохоницьке » нічого не відомо, керівництва та працівників цієї установи не знав. З ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_167 знайомий не був.

У 2017 році отримав земельну ділянку на поблизу с. Агрономічне Вінницького району, Вінницької області. На території вказаної ділянки жодного разу не був та де вона знаходиться не знав. На початку 2017 року при спілкування з колегами учасниками АТО дізнався про можливість пошуку земельних ділянок через інтернет. Після цього звернувся до свого двоюрідного брата ОСОБА_168 з проханням допомогти знайти в Інтернеті вільні земельні ділянки. ОСОБА_169 на своєму комп`ютері показав де є вільні земельні ділянки поблизу м. Вінниці, реквізити цих ділянок яких записав.

Після цього звернувся в «Прозорий офіс» із заявою про надання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, зазначивши дані конкретної земельної ділянки. Не пам`ятав чи долучав до своєї заяви ще якісь документи, у тому числі викопіювання з кадастрової карти, копію паспорта, копію ідентифікаційного коду та копію посвідчення учасника бойових дій.

Зі сплином декількох місяців, а можливо пройшов довший проміжок часу, свідку прийшло смс-повідомлення про згоду на виділення земельної ділянки. Після цього упродовж місяця зібрав необхідний пакет документів, а саме копії паспорту, ідентифікаційного коду, посвідчення учасника бойових дій, ще якісь документи про склад сім`ї, та передав їх в ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області . Періодично заходив Управління, цікавився ситуацією.

Через певний проміжок часу, отримав в ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області документи на землю, які саме не пригадав. Після цього передав ці документи в проектну організацію, яка знаходиться на АДРЕСА_1 , в центральній частині міста. В цю проектну організацію порадили звернутись колеги військові, хто саме не пригадує. Нікого з працівників проектної організації не знав.

Працівник проектної організації надав реквізити банку для сплати за послуг. Чи укладав договір з цією проектною організацією не пригадав. Після цього ні з ким із працівників ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області та проектної організації не спілкувався та жодних документів не отримував. Ніяких заяв та клопотань не писав.

Клопотання від 04.01.2017 на адресу Головного управління Держземагенства у Вінницькій області про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки на території Бохоницької сільської ради Вінницького району написано власноручно свідком, яке було направлено через Нову Пошту . Наказ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» від 26.01.2017 2-1247/15-17-сг не згадав.

Клопотання про затвердження проекту землеустрою від 11.07.2017 щодо передачі у власність земельної ділянки площею 0,5007 га на території Бохоницької сільської ради Вінницького району бачив вперше, почерк свідку не належить. Припустив, що таке клопотання могла писати його мама, якій на початку 2016 року видав довіреність на її ім`я для представництва інтересів.

Наказ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» від 21.07.2017 2-9116/15-17-сг не згадав.

Не був обізнаний у тому, що отримав земельну ділянку за рахунок земель для дослідних і навчальних цілей, які перебували у постійному користуванні ДП ДГ « Бохоницьке » НВЦ Соя НААН .

Примірник проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_26 для ведення особистого селянського господарства на території Бохоницької сільської ради, за межами населеного пункту, Вінницького району, Вінницької області не бачив та не отримував. Підписи у завданні на виконання робіт, в експлікації земельних угідь, записі про виникнення земельного сервітуту, емфітевзису, суперфіцію, обмеження у використанні земельної ділянки від 06.07.2017 003 та на звороті заяви про державну реєстрацію земельної ділянки з датою подання 20.06.2017 виконані не свідком, ким саме повідомити не зміг. Всі інші підписи у пред`явленому проекті виконані свідком.

Ніхто не сприяв свідку шляхом надання порад, вказівок, коштів, проектів документів чи іншої допомоги у ході оформлення права власності на земельну ділянку, всю інформацію отримував від знайомих «атовців», які вже стикались з цими питаннями;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_25 від 22.01.2019 (т. 27 а.с. 151-155, 161-165), який містить показання останнього про те, що з 2005 року проходив службу у військовій частині НОМЕР_10 , з 2017 був старшиною роти, з 2013 до 2017 року був заступником командира взводу вогневої підтримки. Про діяльність НААН , ДП ДГ « Бохоницьке » нічого не відомо, керівництва та працівників цієї установи не знав. Прізвища ОСОБА_72 та ОСОБА_170 знайомі, але з названими особами особисто не знайомий.

У 2017 році отримав земельну ділянку на території Бохоницької сільської ради Вінницької області. Відомо, де знаходиться вказана земельна ділянка, один раз був на її території.

Про можливість отримати земельну ділянку почув від знайомих у 2017 році, від кого саме та при яких обставинах це відбулось не пригадав.

Після цього подав заяву про намір отримання земельної ділянки на території Бохоницької сільської ради. Зразок заяви отримав у Вінницькій міській раді та саме туди подав вказану заяву. Конкретне місце розташування земельної ділянки у заяві не зазначав. До поданої заяви додав копії паспорта та посвідчення учасника бойових дій.

Неодноразово ходив до Вінницької міської ради та подавав необхідні документи для отримання земельної ділянки, які саме - казали працівники міської ради. Про проектну організацію, а саме ТОВ « Юридично-земельний союз «Альянс », також дізнався в міській раді. Яким чином замовляв виготовлення технічної документації та оплачував за їхні послуги не пригадав. В грудні 2017 року «прозорому офісі» отримав свідоцтво про право власності на земельну ділянку.

Клопотання від 30.12.2016 на адресу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки на території Бохоницької сільської ради Вінницького району писав власноручно, подав через Вінницьку міську раду . Наказ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» від 26.01.2017 2-1245/15-17-сг не пам`ятає. Чи писав та подавав клопотання про затвердження проекту землеустрою щодо передачі у власність земельної ділянки площею 1,61 га на території Бохоницької сільської ради Вінницького району не пам`ятає. Наказ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» від 21.07.2017 2- 9115/15-17-сг отримав у «Прозорому офісі».

Про те, що отримав земельну ділянку за рахунок земель для дослідних і навчальних цілей, які перебували у постійному користуванні ДП ДГ « Бохоницьке » НВЦ Соя НААН , не знав.

Примірник проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_25 для ведення особистого селянського господарства на території Бохоницької сільської ради, за межами населеного пункту, Вінницького району, Вінницької області отримував, але де та коли не пригадав. Підписи у проекті виконані свідком.

Ніхто не сприяв свідку шляхом надання порад, вказівок, коштів, проектів документів чи іншої допомоги у ході оформлення права власності на земельну ділянку, всю інформацію отримував від знайомив атовців, які вже стикались з цими питаннями.

Суд приймає надані стороною захисту протоколи допиту померлих свідків ОСОБА_37 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , які містять показання, надані під час досудового розслідування.

Суд зауважує, що перехресний допит особи є важливим елементом права обвинувачених осіб на справедливий судовий розгляд.

Відступ від правила безпосереднього допиту можливий лише за виключних обставин, якщо: існували поважні причини для відсутності свідка в суді, показання не були єдиною або вирішальною підставою для засудження обвинуваченого, були наявні достатні врівноважуючі фактори, які компенсували відсутність перехресного допиту, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який допускає використання позасудових показань за умови дотримання права на справедливий судовий розгляд.

У даному випадку з огляду на відсутність перехресного допиту ніякі докази не отримуються і, відповідно, питання про недопустимість таких неотриманих доказів не постає. Для того щоб це правило мало правові наслідки у випадку відсутності перехресного допиту, суд його тлумачить у сукупності з ч. 2 та 3 ст. 23 КПК України, які передбачають, що суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Визнання їх показань допустимими доказами не поставило під сумнів справедливість судового розгляду в цілому.

Отже, суд враховує об`єктивну неможливість присутності під час судового розгляду свідків, зазначає про допустимість показань осіб, яких сторони не мали можливості допитати під час судового розгляду, в якому приймалося рішення у справі, у зв`язку зі смертю останніх.

Разом з тим, оцінюючи зміст вказаних показань, колегія суддів констатує, що вони за своїм змістом не виправдовують обвинувачених та не спростовують висновки суду та формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

Разом з тим як вбачається, що ОСОБА_26 надавав доручення своїй матері для вчинення у вказаних правовідносинах дій від власного імені, що узгоджується із дослідженими матеріалами справи (відповідною технічною документацією, яка містить копію відповідного доручення, висновком почеркознавчої експертизи).

Протоколи про надання доступу до матеріалів досудового розслідування стороні захисту (т. 21 а.с. 193-247, т. 22 а.с. 1-99, 118-250, т. 23 а.с. 1-16), хоч і містять певні застереження попередніх захисників обвинувачених, однак в ході судового розгляду кримінального провадження були безпосередньо досліджено усі докази, матеріальні носії інформації, залучено спеціаліста, якому учасники провадження могли поставити питання з метою використання наявних у нього спеціальних знань, заслухано звукозаписи результатів НСРД, та у сторони захисту клопотань щодо визнання доказів недопустимими за наслідками порушень ст. 290 КПК України не виникало;

Мотиви неврахування деяких доказів сторони обвинувачення і сторони захисту

Певний обсяг доказів як сторони обвинувачення, так і сторони захисту суд вважає такими, що не підтверджують прямо або опосередковано існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, тобто неналежними у розумінні ст. 85 КПК України.

Зокрема, суд вважає неналежними доказами копії державних актів на право постійного користування земельними ділянками, виданих ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів (т. 6 а.с. 188-219), вилучених разом із державним актом серії ЯЯ № 020250, що посвідчує право постійного користування ДП « ДГ «Бохоницьке » на земельну ділянку :01:004:0062 площею 73,3111 га, з огляду на те, що вони не належать до предмету доказування у даному кримінальному провадженні.

Суд вважає неналежним доказом копію статуту Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України , затвердженого в.о. президента НААН 01.12.2016 (т. 8 а.с. 43-58) з огляду на те, що його затвердили вже після прийняття рішення про перепідпорядкування ДП ДГ « Бохоницьке » НВЦ « Соя » (т. 8 а.с. 59-60), а також після прийняття 30.06.2015 президією НААН постанови «Про вилучення землі із землекористування Державного підприємства « Дослідне господарство «Бохоницьке» Інституту кормів та сільського господарства Поділля НААН » (т. 8 а.с. 143).

Крім того, суд вважає неналежним доказом копію технічної документації зі складання державних актів на право постійного користування земельними ділянками ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів на території Бохоницької сільської ради, в межах населеного пункту Вінницького району Вінницької області, виготовленої ТОВ « Юридично-земельний союз «Альянс » на замовлення ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів відповідно до договору № 254 від 07.07.2012, з огляду на те, що до земельної ділянки площею 73, 3112 га відношення не має (т. 9 ДСК а.с. 93-157). Зокрема, дана технічна документація стосується земельної ділянки загальною площею 7.4661 га для дослідних і навчальних цілей на території Бохоницької сільської ради, процес оформлення якої знаходиться за межами висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта від 09.08.2022.

Окрім цього, графічні матеріали, лист контролю та коректури матеріалів (бланк), копія кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_171 (т. 10 а.с. 24-26), акти № 7476 від 30.09.2016 приймання-передачі робіт, № 7473 від 30.09.2016 приймання-передачі робіт, № 7474 від 30.09.2016 приймання-передачі робіт не мають значення для кримінального провадження (т. 11 а.с. 45), копія наказу директора ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів ОСОБА_129 № 53к від 30.12.2010 «Про зміни до наказу «Про облікову політику» (т. 17 а.с. 28, т. 14 а.с. 206), копія додатку до наказу по ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів № 79/31 від 22.12.2008 (т. 17 а.с. 29, т. 14 а.с. 207), копія положення про бухгалтерію ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів (т. 19 а.с. 30-33, т. 14 а.с. 208-211, т. 17 а.с. 30-33) суд визнає неналежними доказами з огляду на те, що вони не стосуються предмета кримінального провадження.

Суд не бере до уваги звернення члена правління ГО « Агрономічне без корупції. Громадський контроль » ОСОБА_172 із додатками (т. 19 а.с. 84-91) у межах кримінального провадження №0000245, так як суттєвих фактів чи документів, які стосуються пред`явленого обвинувачення вони на містять.

Суд не бере до уваги надані прокурором документи щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0066 площею 43, 2263 га з цільовим призначенням «для дослідних і навчальних цілей», яка знаходиться у постійному користуванні Інституту кормів (т. 28 а.с. 5-19). Документи містять інформацію, яка виходить за межі висунутого обвинувачення, з огляду на що суд визнає їх неналежними доказами.

Долучені за клопотанням сторони захисту постанова Президії НААН від 30.06.2015 (протокол № 7) «Про вилучення землі із землекористування Державного підприємства « Дослідне господарство «Олександрівське» Інституту кормів та сільського господарства Поділля НААН », постанова Президії НААН від 18.11.2015 (протокол № 13) «Про надання Державному підприємству « Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля НААН » дозволу на укладання договорів поставки та застави зерна врожаю 2016 року», лист директора Інституту кормів ОСОБА_89 президенту НААН ОСОБА_173 від жовтня 2014, лист від 17.11.2014 директора ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів ОСОБА_86 про здійснення передачі Інституту кормів земельних ділянок загальною площею 928,7036 га, які перебувають у постійному користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке », дві копії постанови Президії НААН від 26.04.2012 (протокол № 5) «Про припинення права користування земельною ділянкою Державного підприємства « Дослідне господарство «Бохоницьке» Інституту кормів та сільського господарства Поділля НААН », розпорядження Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області від 30.04.2008 № 769 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства на території Бохоницької сільської ради, за межами населеного пункту», розпорядження Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області від 25.07.2008 № 1486 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам для ведення садівництва на території Бохоницької сільської ради, за межами населеного пункту та передачу їх у власність», розпорядження Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області від 18.12.2009 № 1895 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право постійного користування земельною ділянкою Інституту кормів УААН для дослідних та навчальних цілей на території Бохоницької сільської ради, за межами населеного пункту» (т. 23 а.с. 105-114) містять інформацію, яка виходить за межі висунутого обвинувачення, з огляду на що суд не бере до уваги зазначені документи, які визнає неналежними доказами.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що Президія НААН неодноразово надавала згоду на припинення права постійного користування земельними ділянками, які перебували у користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке », а також інших дослідних господарств, що свідчить про невиключність випадку, який є предметом кримінального провадження. Надання правової оцінки діям будь-яких інших осіб, окрім обвинувачених у даному кримінальному провадженні, виходить за межі судового розгляду та потребує не лише вивчення таких рішень, а й відомостей щодо цільового призначення земельних ділянок, яких вони стосуються, належність/неналежність їх до особливо цінних земель, даних про те чи були реалізовані вказані рішення/завершені вказані процедури тощо. Суд зауважує, що наслідки винесення вказаних рішень жодним чином не впливають на обставини цього провадження.

ОСОБА_8 , як керівник регіонального відділення органу центральної виконавчої влади в силу посадових обов`язків можливо не був зобов`язаний ретельно перевіряти дотримання процедури та наявності беззаперечних підстав щодо розпорядження землями у всіх практичних випадках вирішення клопотань громадян, хоча мав такі для цього достатній обсяг службових повноважень. Однак за встановлених обставин вказане не потребує ретельної оцінки суду, оскільки колегія суддів прийшла до переконання, що ОСОБА_8 навпаки вступив у змову із керівником ДП « ДГ «Бохоницьке » ОСОБА_14 , вчиняв із ним спільні узгоджені дії, усвідомлював недоліки процедури виділення земельних ділянок восьми особам, однак замість належної перевірки, залучив підпорядкованих йому працівників ГУ до усунення недоліків, видачі наказів за результатами розгляду відповідних клопотань, видачі завідомо неправдивого наказу №93 та інших протиправних дій, наслідком чого стала розтрата особливо цінних земель. За таких обставин вчинення необережних дій останнього, чи перенесення відповідальності на очолюваний ним орган виключається.

Також суд не бере до уваги доказ обвинувачення, долучений прокурором - вилучену в ході обшуку ДП « ДГ «Бохоницьке » (т. 8 а.с. 120-125) довідку Управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 20.01.2016 № 8-28-0.4-28/2-16 з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками землі, землекористувачами та угіддями з огляду на неможливість встановити приналежність вказаного документу до предмету доказування у кримінальному провадженні. Прокурор посилається на наявність на вказаному документі рукописного тексту «код 004965501», який вказує на код юридичної особи ДП « ДГ Бохоницьке ». Разом з тим, суд, оглянувши інші вилучені в ході вказаного обшуку довідки (т.8 а.с. 139-142), встановив, що кожна з них має чітку назву, яка дає можливість встановити належність відображеної у ній інформації до ДП « ДГ Бохоницьке ». Натомість досліджуваний документ місить у друкованому тексті «ДП ВД СГДС, Бохоницька сільська рада , Розділ І, 1.2.2 Сільськогосподарські науково-дослідні установи і навчальні заклади (12)», із якого неможливо становити, що він містить відомості про ДП « ДГ Бохоницьке ». За таких обставин колегія суддів прийшла до переконання, що без дослідження пояснень особи, яка володіє відповідними знаннями щодо походження вказаного документу та його змістовного наповнення, твердження прокурора про наявність у ньому інформації про ДП « ДГ Бохоницьке » як « Сільськогосподарську науково-дослідну установу і навчальний заклад (12) » припущеннями. Самостійно до вказаних висновків на підставі пояснень прокурора колегія суддів не прийшла як з огляду на відсутність інформації про значення досліджуваної форми статистичної звітності для віднесення земель до особливо цінних, так і наявності сумнівів про належність інформації у вказаній довідці до юридичної особи з кодом ЕДР 004965501, з огляду на рукописний спосіб її нанесення та позицію захисту, яка поставила вказаний доказ під сумнів.

Суд не враховує висновки експертів № 28474 від 05.08.2022 за результатами проведення комплексної оціночно-земельної експертизи та експертизи з питань землеустрою за заявою адвоката ОСОБА_174 (т. 20 а.с. 4-58) по першому питанню. Зокрема, експерт ОСОБА_175 підтвердила у ході допиту у судовому засіданні, що не досліджувала ні державний акт № 020250, у якому було зазначено, що цільове призначення земель, які перед виділенням перебували у користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке », - «для дослідних і навчальних цілей», ні питання виділення фізичним особам особливо цінних земель. У ході проведення експертизи посилалася на ст. 118 ЗК України як на норму, якою визначено порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами, у зв`язку із тим, що були наявні звернення громадян про надання дозволу на розробку землеустрою, які були задоволені відповідним органом виконавчої влади, із земель запасу, без урахування попередньої історії зазначених земельних ділянок. Висновок про те, що земельні ділянки були надані громадянам у власність із земель запасу робила виключно на підставі інформації з клопотань громадян про виділення земельних ділянок. Не перевіряла чи дійсно такі земельні ділянки були землями запасу, якої категорії були землі, для чого вони виділялися.

Суд не бере до уваги долучені за клопотанням сторони захисту матеріали кримінального провадження (т. 23 а.с. 212-217), зокрема, постанову про призначення судової фізико-хімічної експертизи давності документів від 03.11.2020, лист детектива ОСОБА_176 від 25.11.2020 про те, що потреба у проведенні такої експертизи минула, та відповідно лист експертної установи про залишення постанови від 25.11.2020 без виконання, так як виключно слідчий у кримінальному провадженні самостійно визначає доцільність, вид слідчої дії, яку необхідно провести для встановлення обставин вчинення злочинів, їх розкриття, встановлення об`єктивної істини. Суд не надає оцінки алгоритму досудового розслідування, обраного органом досудового розслідування, а приймає рішення виключно на підставі наявних у матеріалах кримінального провадження доказів.

Інформацію про перебування звітів за формою № 6-зем в архівному відділі Вінницької районної державної адміністрації , надану прокурором за результатами виконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів від 10.05.2023, не беруться до уваги судом з огляду на відсутність даних, які мають значення для кримінального провадження (т. 27 а.с. 1-18).

Суд не бере до уваги відомості із наукового звіту про результати санітарно-епідеміологічної оцінки № 19/1107 від 05.04.2018 (т. 27 а.с. 230-232), та колективне звернення представників мешканців Вінницької області із додатками (т.28 а.с. 5-19), оскільки вони стосуються земельної ділянки кадастровий № :01:004:0066, що перебуває за межами судового розгляду у даному кримінальному провадженні в розумінні ст. 337 КПК України.

Певний обсяг доказів суд вважає такими, що отримані з порушенням порядку, встановленого КПК України, з огляду на що не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, та на них не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У клопотанні сторони захисту про недопустимість висновку експертизи від 01.02.2019 № 19/13-2/102-СЕ/189 йдеться про недопустимість довідки, складеної спеціалістами Державної аудиторської служби України (т. 6 а.с. 131-147). Колегія суддів з приводу вказаного клопотання вважає зазначити наступне.

18.06.2018 до Державної аудиторської служби України (далі - Держаудитслужби України ) в порядку ст. 39, 71, 93 КПК України, п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону України « Про Національне антикорупційне бюро України» звернувся старший детектив - керівник Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_177 з листом № 0433-220/23850 щодо можливого залучення працівників Держаудитслужби України в якості спеціалістів до проведення перевірки НААН України , а також юридичних осіб, що перебувають у її віданні, а саме: Інституту кормів та сільського господарства Поділля НААН та ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів та сільського господарства Поділля НААН , у кримінальному провадженні № 00000245 від 07.04.2017. З посиланням на встановлені обставини у провадженні та законодавство, яке їх регулює, ОСОБА_177 вказав, що в органу досудового розслідування виникла необхідність проведення перевірки вказаних юридичних осіб за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 для фіксації фактів порушення законодавства з питань використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, стану і достовірності бухгалтерського обліку і фінансової звітності, визначення розмірів заподіяної матеріальної шкоди (збитків) та посадових (службових) осіб, внаслідок дій або бездіяльності яких допущено порушення законодавства та завдано матеріальну шкоду (збитки), та поставлено ряд запитань (т. 6 а.с. 1-10), які було уточнено листом № 0435-220/33871 від 04.09.2018 (т. 6 а.с. 12-13).

Листом Держаудитслужби України від 28.06.2018 № 15-17/465 повідомлено про те, що спеціалісти Держаудитслужби України у межах компетенції з 24.09.2018 візьмуть участь у перевірці, що проводиться НАБУ у рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000245 від 07.04.2017 (т. 6 а.с. 11).

21.09.2018 Голова Держаудитслужби України листом № 15-17/659-2018 направила до НАБУ довідку від 21.09.2018 № б/н із додатками за результатами проведення перевірки з участю начальника відділу контролю відділу контролю діяльності суб`єктів господарювання Департаменту взаємодії з правоохоронними органами Держаудитслужби України ОСОБА_178 , заступника начальника відділу контролю в соціальній та гуманітарній галузі Департаменту взаємодії з правоохоронними органами Держаудитслужби України ОСОБА_179 та головного державного фінансового інспектора відділу контролю діяльності суб`єктів господарювання Департаменту взаємодії з правоохоронними органами Держаудитслужби України ОСОБА_180 (т. 6 а.с. 14-79). Перевірка проводилась вказаними особами, як спеціалістами на підставі документів, наданих НАБ України у складі матеріалів кримінального провадження № 00000245 від 07.04.2017, на які містяться посилання по тексту довідки.

Спеціалістами Департаменту взаємодії з правоохоронними органами Держаудитслужби України у довідці від 21.09.2018 зазначено про порушення вимог: п. «е» ч.4 ст. 84 ЗК України та п. 4 розпорядження КМ України від 11.02.2010 № 318-р; ст. 4, 5 Закону України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України , національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу»; п. «є» ст. 56 Закону України «Про землеустрій»; вимоги ст. 50 Закону України «Про землеустрій» та ч. 3 ст. 5 Закону України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України , національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу»; ч.4, 8 ст. 122, ч. 9 ст. 149, ч. 3 ст. 150 ЗК України. Внаслідок встановлених порушень, зокрема, вилучено із землекористування 17, 7417 га особливо цінних земель ДП ДГ « Бохоницьке », що спричинило збитки державі, в особі КМ України , у розмірі ринкової вартості цих земель, яка згідно з висновком експертів за результатами проведення експертизи від 08.05.2018, становить 11 995 995, 06 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КПК України спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів і може надавати консультації під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду (у редакції від 07.01.2018).

Згідно з ч. 4 ст. 71 КПК України (у редакції чинній на час складання довідки від 21.09.2018) спеціаліст має право: 1) ставити запитання учасникам процесуальної дії з дозволу сторони кримінального провадження, яка його залучила, чи суду; 2) користуватися технічними засобами, приладами та спеціальним обладнанням; 3) звертати увагу сторони кримінального провадження, яка його залучила, або суду на характерні обставини чи особливості речей і документів; 4) знайомитися з протоколами процесуальних дій, в яких він брав участь, і подавати до них зауваження; 5) одержувати винагороду за виконану роботу та відшкодування витрат, пов`язаних із його залученням до кримінального провадження; 6) заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом.

Зі змісту листа Держаудитслужби від 21.09.2018 вбачається, що працівники Департаменту взаємодії з правоохоронними органами приймали участь у вказаній перевірці на підставі вказаного листа ОСОБА_181 (т. 6 а.с. 14) та за її результатами складено довідку про результати перевірки з якої, зокрема вбачаються порушення законодавства Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області .

Ураховуючи норми ст. 71 КПК України, працівники Держаудитслужби формально могли бути залучені, як спеціалісти, що володіють спеціальними знаннями і навичками та надавати консультації під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок тощо.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 71 КПК (у редакції чинній на час складання довідки від 21.09.2018) спеціаліст не був наділений правами надавати довідки та висновки. Разом з тим, спеціаліст зобов`язаний виконувати вказівки сторони кримінального провадження, яка його залучила та давати пояснення з поставлених питань (п. 2 ч. 5 ст. 71 КПК України).

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань. Експерт зобов`язаний, зокрема особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності - роз`яснити його.

У зв`язку з цим, встановлення порушень окремих питань фінансово-господарської діяльності мають бути предметом експертного дослідження у відповідності до ч. 1, п. 1 ч. 5 ст. 69 КПК України.

Також, з огляду на листування старшого детектива - керівника Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_181 з Держаудитслужбою України , колегія суддів констатує, що перевірку ініційовано слідчим/керівником відділу детективів НАБУ.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України » (у редакції від 15.01.2017) НАБУ та його працівникам для виконання покладених на них обов`язків надається право залучати на добровільній основі, у тому числі на договірних засадах кваліфікованих спеціалістів та експертів, у тому числі іноземців, з будь-яких установ, організацій, контрольних і фінансових органів для забезпечення виконання повноважень НАБУ.

Державні органи, що здійснюють державний контроль за дотриманням фізичними та юридичними особами законодавства України, з метою запобігання та протидії кримінальним правопорушенням, віднесеним до підслідності НАБУ, зобов`язані за зверненням вказаного органу проводити у межах своєї компетенції ревізії, перевірки та інші дії щодо контролю за дотриманням законодавства України фізичними та юридичними особами, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 19-2 Закону України «Про національне антикорупційне бюро України».

Однак, визначена норма передбачає обов`язок за зверненням НАБУ проводити перевірку саме з метою запобігання та протидії кримінальним правопорушенням, але не в межах кримінального провадження, яке вже розслідується.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.

Разом з тим, право слідчого призначати ревізії та перевірки, яке було передбачене п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України в редакції від 06.06.2015, виключено ще з 15.07.2015 на підставі Закону України «Про прокуратуру».

Посилання сторони обвинувачення на Порядок взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України, затверджений наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, від 19.10.2006 № 346/1025/685/53, як на підставу вчинення слідчим/керівником відділу детективів НАБУ зазначених вище дій, у даному випадку не приймається колегією суддів до уваги на користь сторони обвинувачення, з огляду на те, що КПК України та Законом України «Про національне антикорупційне бюро України» слідчий не був наділений такими повноваженнями на час ініціювання та проведення перевірки у кримінальному провадженні № 00000245 від 07.04.2017, за результатами якої було складено оспорювану захистом довідку від 21.09.2018 (т.6 а.с.131-147) .

Ураховуючи викладене та приписи ст. 87 КПК України, вказаний доказ, з огляду на порушення процедури його отримання є недопустимим, а твердження прокурора про наявність таких повноважень у слідчого - безпідставним.

На підставі викладеного колегія суддів не використовує в якості доказу відомості, що містяться у наданій стороною обвинувачення довідці від 21.09.2018 з додатками, складеній працівниками Держаудитслужби України (т. 6 а.с.15-79).

Суд не враховує наданий стороною захисту висновок експерта № 553 за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою від 05.04.2023, відповідно до якого земельні ділянки з кадастровими номерами :01:004:0062, :01:004:0067, :01:004:0075, :01:004:0076, :01:004:0077, :01:004:0078, :01:004:0079, :01:004:0080, :01:004:0081, :01:004:0082, :01:004:0084, :01:004:0085, :01:004 не відносилися та наразі не належать до особливо цінних земель (т. 21 а.с. 185-191), з огляду на те, що всупереч нормам ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза була проведена для з`ясування питань права.

Суд також не враховує висновок експерта від 29.10.2024 № 227/7, складений за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою у зазначеному кримінальному провадженні, призначеної ухвалою суду від 06.06.2024 (т. 27 а.с. 103-114). На переконання колегії суду у ході проведення дослідження експерт ОСОБА_182 не надав відповідей на поставлені судом питання.

Так, на запитання чи належала земельна ділянка із кадастровим номером :01:004:0062 до земель дослідних полів науково-дослідних установ і навчальних закладів експерт не зміг надати відповідь. Зазначив, що встановити приналежність зазначеної земельної ділянки до земель дослідних полів науково-дослідних установ і начальних закладів, за основними відомостями про земельну ділянку (категорія, цільове призначення, вид використання) не вбачається за можливе, оскільки у земельному законодавстві відсутні норми, які б однозначно відносили землі сільськогосподарського призначення з цільовим призначенням і видом використання - для дослідних і навчальних цілей до земель дослідних полів науково-дослідних установ і начальних закладів. Також експерт зазначив, що питання приналежності ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України до науково-дослідних установ не відноситься до кола питань, які вирішує судова експертиза з питань землеустрою. Разом з тим, питання встановлення належності ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів до науково-дослідної установи судом не ставилось.

Також експерт самостійно змінив порядок вирішення поставлених питань та, мотивувавши неможливість надання відповіді на запитання № 2, на свій власний розсуд, безальтернативно надав відповідь на питання № 1 за умови, що досліджувана документація із землеустрою відповідає вимогам ст. 122, 149, 150 Земельного кодексу України.

У результаті експерт дійшов висновку, що затвердження документації із землеустрою на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:004:0075, :01:004:0076, :01:004:0077, :01:004:0078, :01:004:0079, :01:004:0080, :01:004:0081, :01:004:0082, :01:004:0084, :01:004:0085 відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування за умови, що виготовлення такої документації із землеустрою відповідає вимогам ст. 122, 149 та 150 Земельного кодексу України.

Також експерт дійшов висновку, що склади проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок з кадастровими номерами :01:004:0075, :01:004:0076, :01:004:0077, :01:004:0078, :01:004:0079, :01:004:0080, :01:004:0081, :01:004:0082 відповідають вимогам ст. 50 Закону України «Про землеустрій» (ар. 20 висновку експерта).

Разом з тим, колегія суддів за результатом змагального судового розгляду дійшла висновку про приналежність земельних ділянок до особливо цінних, з огляду на що не зазначення у даному висновку експерта альтернативних відповідей на питання щодо відповідності документації із землеустрою вимогам ст. 122, 149 та 150 Земельного кодексу України позбавило можливості врахувати спеціальні знання експерта з питань землеустрою, для чого і було призначено вказану експертизу.

Суд також констатує, що експерт детально описав процедуру розробки, провів аналіз складу, затвердження технічної документації, однак у повній мірі проігнорував відсутність документації щодо зміни цільового призначення земельної ділянки. Про відсутність такої документації щодо зміни основного цільового призначення земель сільськогосподарського призначення площею 18 га зазначав судовий експерт ОСОБА_183 у судовому засіданні 02.02.2023 під час допиту та письмово виклав у висновку експертів № 25276/17-41/8139-8182/18-41 від 08.05.2018 (т. 5 а.с. 148-197).

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Оскільки експертом не надані відповіді на поставлені судом питання колегія суддів вважає вказаний висновок таким, який проведений з порушенням вимог КПК України, та відкидає його.

Висновок суду щодо особливо цінних земель

Дослідивши докази, проаналізувавши відповідне законодавство у редакції, чинній на час вчинення відповідних дій, заслухавши пояснення учасників провадження, суд прийшов до висновку, що земельна ділянка кадастровий номер :01:004:0062, яка розташована на території Бохоницької сільської ради Вінницького району і перебувала у постійному користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке » на підставі державного акта на право постійного користування серії ЯЯ № 020250 від 13.11.2012 № 00022, (т. 8 а.с. 136), площею 73,3112 га відноситься до особливо цінних земель.

Так, відповідно до ст. 8, 17 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» державними науковими установами є наукові установи, засновані на державній власності. Національна академія наук України є вищою науковою самоврядною організацією України. Національна академія наук України заснована на державній власності і є державною організацією, створеною як неприбуткова державна бюджетна установа. Державне майно передається Національній академії наук України у безстрокове безоплатне користування без права зміни його форми власності та використовується відповідно до законодавства і Статуту Національної академії наук України . Земельні ділянки надаються Національній академії наук України у постійне користування відповідно до земельного законодавства.

Відповідно до ч. 1, 2, 4-6 ст. 18 зазначеного Закону (у редакції станом на 28.09.2017), національні галузеві академії наук - в тому числі Національна академія аграрних наук України - це самоврядні наукові організації, засновані на державній власності, що є державними організаціями, створеними як неприбуткові державні бюджетні установи. Організаційна побудова національних галузевих академій наук , їх матеріально-фінансове забезпечення та гарантії діяльності здійснюються згідно з положеннями, встановленими цим Законом для Національної академії наук України , з урахуванням специфіки діяльності та норм Закону України "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України , національних галузевих академій наук та статусу їхнього майна", а також статутів відповідних національних галузевих академій наук. Діяльність національних галузевих академій наук у частині, що не порушує їх самоврядності, координується Кабінетом Міністрів України. Національні галузеві академії наук є головними розпорядниками бюджетних коштів. Національні галузеві академії наук України провадять свою діяльність відповідно до законодавства України та їх статутів, які затверджуються загальними зборами національних галузевих академій наук і реєструються Міністерством юстиції України , за наявності висновків центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у науковій та науково-технічній сфері, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у відповідній сфері. Національні галузеві академії наук подають Кабінетові Міністрів України щорічний звіт про результати своєї наукової і науково-технічної діяльності та використання коштів, виділених їм з державного бюджету, разом з висновком Національної ради України з питань розвитку науки і технологій. Використання державного майна, переданого національним галузевим академіям наук, здійснюється з урахуванням норм Закону України "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України , національних галузевих академій наук та статусу їхнього майна". Земельні ділянки надаються національним галузевим академіям наук у постійне користування відповідно до земельного законодавства.

Закон України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України , національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу» (в редакції станом на 16.01.2011) визначає особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України , національних галузевих академій наук - серед інших , Національної академії аграрних наук України (до надання указом Президента України № 8/2010 від 06.01.2010 статусу національної - Українська академія аграрних наук ), та особливості управління державним майном, яке закріплено за установами, організаціями та підприємствами, що перебувають у віданні Національної академії наук України та національних галузевих академій наук . Національна академія наук України є державною науковою організацією України, заснованою на державній власності, фінансується з Державного бюджету України, а також інших, не заборонених законодавством України, джерел фінансування, яка здійснює фундаментальні дослідження, організовує, проводить та координує прикладні дослідження у сфері агропромислового комплексу. У віданні НАН України перебувають установи, організації, підприємства згідно з переліком, що затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням НАН України (преамбула, ст. 1).

Статут НААН , який діяв з 28.04.2012 до 03.11.2016, зокрема, на початку періоду вчинення злочинів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 315 від 28.03.2012 (т. 26 а.с. 28-38). Академія є державною науковою організацією, яка заснована на державній власності і користується правами самоврядності (п. 1). Скорочене найменування: українською мовою - HААН (п. 2). Основними завданнями Академії є наукове забезпечення розвитку галузей агропромислового комплексу, що передбачає здійснення фундаментальних наукових досліджень, організацію, проведення і координацію прикладних наукових досліджень у сфері агропромислового комплексу, які спрямовуються на здобуття нових знань про закономірності функціонування існуючих та створення новітніх біологічних і фізичних об`єктів, їх взаємодії та впливу на навколишнє природне середовище, а також розроблення на базі зазначених знань наукових продуктів для інноваційного розвитку агропромислового комплексу, використання яких сприятиме збільшенню обсягів виробництва конкурентоспроможної продукції; виробництво елітного насіння та насіння вищих репродукцій, садивного матеріалу сільськогосподарських культур, племінної продукції (пп. 1, 9 п. 6 Статуту НААН ).

Згідно з п. 9, 47, 56 Статуту свої повноваження Академія (оригінальне скорочення Національної академії аграрних наук України згідно із текстом Статуту) здійснює через загальні збори, президію та її бюро, відділення і наукові установи, а також членів Академії. До структури Академії входять президія, відділення, наукові та інші установи, підприємства та організації, що перебувають у віданні Академії, згідно з переліком, який затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням Академії. Основною ланкою структури Академії є наукові установи (п. 10 Статуту НААН )

У період між засіданнями загальних зборів керівництво діяльністю Академії здійснює її президія, строк повноважень якої становить п`ять років. Рішення щодо кількісного і персонального складу президії ухвалюють загальні збори. У своїй діяльності президія підзвітна загальним зборам. Президія видає свої рішення у формі постанов (п. 47 Статуту НААН ).

Президія в установленому порядку веде облік об`єктів майнового комплексу Академії, здійснює управління ними і контроль за ефективністю їх використання та збереження, зокрема погоджує вилучення та надання земельних ділянок, закріплених за Академією, науковим та іншим установам, підприємствам та організаціям, що перебувають у її віданні, в установленому законодавством порядку, а також вносить в установленому порядку Кабінету Міністрів України пропозиції щодо передачі об`єктів майнового комплексу Академії до сфери управління інших органів, уповноважених управляти державним майном, у комунальну власність, а також об`єктів комунальної власності у державну власність з наступним їх віднесенням до майнового комплексу Академії (пп. 10 п. 59 Статуту НААН ).

Структура відділення Академії складається з наукових та інших установ, підприємств та організацій, які перебувають у віданні Академії і забезпечують виконання спільних галузевих завдань. Відділення координує діяльність наукових установ та спрямовує їх роботу на розв`язання наукових проблем визначеного напряму, разом з іншими відділеннями Академії розв`язує комплексні (міжгалузеві) наукові проблеми, організовує виконання рішень загальних зборів Академії, президії та бюро президії Академії (п. 63, 65 Статуту НААН ).

Пунктами 74, 75, 78 Статуту НААН визначено, що у її віданні перебувають, в тому числі, дослідні господарства. Головними науковими установами Академії, які проводять фундаментальні та прикладні дослідження і готують наукові кадри, є національний науковий центр та інститут, яким можуть підпорядковуватися дослідна станція, дослідне господарство, дослідне підприємство, експериментальне виробництво. Дослідні господарства, інші підприємства та організації Академії є експериментально-виробничою базою для проведення досліджень, випробувань і доопрацювання наукових розробок. Крім того, зазначені підприємства та організації забезпечують сільськогосподарське виробництво елітним та репродуктивним насінням, садивним матеріалом, племінною продукцією тощо.

Відповідно до п. 95 Статуту НААН вилучення земельних ділянок Академії може здійснюватися лише за згодою президії відповідно до Земельного кодексу України. Земельні ділянки, віднесені до особливо цінних земель, які перебувають у постійному користуванні наукових та інших установ, підприємств та організацій, що перебувають у віданні Академії, вилученню не підлягають, крім випадків, передбачених земельним законодавством.

15.02.2017 зареєстрована нова редакція Статуту НААН , затверджена Загальними зборами Національної академії аграрних наук України 10-11.11.2016 (т. 26 а.с. 40-51), відповідно до якої Національна академія наук України (далі - НААН ) - це самоврядна наукова організація, заснована на державній власності, що є державною організацією, створеною як неприбуткова державна бюджетна установа (п. 1).

Основними завданнями НААН є наукове забезпечення розвитку галузей агропромислового комплексу, що передбачає здійснення фундаментальних наукових досліджень, організацію, проведення і координацію прикладних наукових досліджень у сфері агропромислового комплексу, які спрямовуються на здобуття нових знань про закономірності функціонування існуючих та створення новітніх біологічних і фізичних об`єктів, їх взаємодії та впливу на навколишнє природне середовище, а також розроблення на базі зазначених знань наукових продуктів для інноваційного розвитку агропромислового комплексу, використання яких сприятиме збільшенню обсягів виробництва конкурентоспроможної продукції; виробництво елітного насіння та насіння вищих репродукцій, садивного матеріалу сільськогосподарських культур, племінної продукції (пп. 1, 9 п. 6).

НААН з метою виконання покладених на неї завдань затверджує статути наукових та інших установ, підприємств та організацій, що перебувають у її віданні, здійснює контроль за їх дотриманням (пп. 16 п. 7).

НААН має у своїй структурі Президію, апарат Президії, відділення, які координують діяльність науково-дослідних інститутів та інших наукових установ, організацій, підприємств (ботанічних садів, дендропарків, заповідників, бібліотек, музеїв тощо), об`єктів соціальної сфери, що забезпечують діяльність і перебувають у віданні НААН (п. 9).

Основною ланкою НААН є наукові установи (п. 10). Найвищим органом самоврядування НААН України є загальні збори, що складаються з дійсних членів (академіків) та членів-кореспондентів НААН України (п. 13).

Структура відділення НААН складається з наукових та інших установ, підприємств та організацій, які перебувають у віданні НААН і забезпечують виконання спільних галузевих завдань. Відділення координує діяльність наукових установ та спрямовує їх роботу на розв`язання наукових проблем визначеного напряму, разом з іншими відділеннями НААН розв`язує комплексні (міжгалузеві) наукові проблеми, організовує виконання рішень загальних зборів НААН , президії та бюро президії НААН (п. 63, 65).

Пунктами 74, 75, 78 Статуту НААН у новій редакції визначено, що у її віданні перебувають, в тому числі, дослідні господарства. Головними науковими установами НААН , які проводять фундаментальні та прикладні дослідження і готують наукові кадри, є національний науковий центр та інститут, яким можуть підпорядковуватися дослідна станція, дослідне господарство, дослідне підприємство, експериментальне виробництво. Дослідні господарства, інші підприємства та організації НААН є експериментально-виробничою базою для проведення досліджень, випробувань і доопрацювання наукових розробок. Крім того, зазначені підприємства та організації забезпечують сільськогосподарське виробництво елітним та репродуктивним насінням, садивним матеріалом, племінною продукцією тощо.

Майновий комплекс НААН складається з усіх матеріальних та нематеріальних активів (далі - об`єкти майнового комплексу), які перебувають на балансі НААН і наукових та інших установ, підприємств та організацій, що перебувають у її віданні, закріплені державою за НААН в безстрокове користування або придбані за рахунок бюджетних коштів, а також коштів, одержаних в результаті фінансово-господарської діяльності, чи набуті іншим шляхом, не забороненим законом (п. 88).

Вилучення земельних ділянок наукових установ, організації підприємств НААН та припинення права постійного користування ними може здійснюватися лише за згодою Президії НААН , відповідно до Земельного кодексу України. Зміна цільового призначення та припинення права постійного користування земельними ділянками наукових установ, підприємств та організацій НААН , що віднесені до особливо цінних земель допускається лише для розміщення на них об`єктів, що визначені Земельним кодексом України та в порядку, встановленому законодавством (п. 94).

Перелік установ, організацій та підприємств, які входять до складу НААН , затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1089 від 22.06.1999, яка є загальнодоступним підзаконним нормативно-правовим актом та була чинною на час досліджуваних подій.

Відповідно до вказаного переліку у віданні НААН перебував Інститут кормів ( ) та ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів ( ).

Згідно із наказом НААН № 160 від 11.07.2011 «Про перейменування Інституту кормів НААН » інститут отримав назву - Інститут кормів та сільського господарства Поділля НААН .

Статут Інституту кормів (нова редакція) затверджений Президентом НААН 05.08.2011, а 23.05.2013 в.о. президента НААН затверджено зміни та доповнення до Статуту Інституту кормів (т. 8 а.с. 21-37, 38-42).

Інститут кормів та сільського господарства Поділля перебуває у віданні Академії як органу управління державним майном, закріпленим за Інститутом (п. 1.3 Статуту Інституту).

Пунктом 3.3 Статуту Інституту визначено, що Інститут заснований на державній власності на основні засоби, інше майно, закріплене за ним Академією та придбане за рахунок коштів загального або спеціального фондів Державного бюджету, що є економічною основою його діяльності. За Інститутом також закріплені земельні ділянки, які використовуються для забезпечення діяльності Інституту і надані на праві постійного користування землею, що посвідчується державним актом. Землі дослідних полів Інституту та ділянки з цінними ґрунтами відносяться до особливо цінних земель і їх вилучення для суспільних потреб не допускається, за виключенням випадків, визначених Земельним кодексом України. Вилучення земельних ділянок здійснюється лише за згодою Президії Академії відповідно до Земельного кодексу та Порядку володіння та користування земельними ділянками науковими установами та організаціями Академії. Згідно із п. 4.5 Статуту Інституту відчуження нерухомого майна Інституту здійснюється лише з дозволу Президії Академії в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (т. 8 а.с. 24-26).

Інститут кормів є головною науково-дослідною установою в Україні з фундаментальних та прикладних проблем розвитку кормовиробництва (п. 7.1 Статуту).

Відповідно до п. 1.6 Статуту Інституту в його підпорядкуванні як самостійний статутний суб`єкт з правами юридичної особи перебувало Державне підприємство « Дослідне господарство «Бохоницьке » Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України ( ), 23233, Вінницька область, Вінницький район, с. Бохоники (т. 8 а.с. 22).

Дослідні станції, центр та дослідні господарства Інституту створені з метою організаційно-господарського забезпечення Інституту умов для своєчасного і високоякісного проведення наукових досліджень та їх апробації, виробництва оригінального, елітного та репродукційного насіння сільськогосподарських культур і саджанців, нових засобів захисту рослин і тварин, штамів мікроорганізмів, тощо, вирощування племінного молодняку тварин і птиці, проектування і виготовлення дослідних і макетних зразків нової техніки. Відносини Інституту з дослідними станціями, центром та дослідними господарствами будуються, як правило, на підставі договорів, які укладаються до початку наступного року і спрямовуються на виконання програм науково-дослідних робіт. В договорах визначаються обсяги робіт та послуг, строки їх виконання, порядок використання продукції від дослідів та розрахунків за роботи та послуги. Для дослідних станцій, центру та дослідних господарств є обов`язковим проведення робіт за договорами (контрактами) з Інститутом з виконання науково-технічних програм. Дослідні станції, центр та дослідні господарства надають Інституту необхідні для проведення наукових досліджень приміщення, земельні ділянки, тварин, корми та інші ресурси та сприяють розвитку матеріально-технічної бази Інституту (п. 8.1 Статуту зі змінами та доповненнями). Впровадження наукових розробок в дослідних господарствах здійснюється спеціалістами господарства під авторським наглядом наукових працівників Інституту на договірній основі (п. 8.2 Статуту зі змінами та доповненнями) (т. 8 а.с. 41).

Нова редакція Статуту Інституту кормів затверджена наказом в.о. президента НААН 01.12.2016 (т. 8 а.с. 43-58), тобто вже після прийняття рішення про перепідпорядкування ДП ДГ « Бохоницьке » НВЦ « Соя » (т. 8 а.с. 59-60), а також прийняття 30.06.2015 президією НААН постанови «Про вилучення землі із землекористування Державного підприємства « Дослідне господарство «Бохоницьке» Інституту кормів та сільського господарства Поділля НААН » (т. 8 а.с. 143).

У протоколі засідання Президії НААН № 3 від 18.03.2015 та постановленій за його результатами постанові Президії НААН від 18.03.2015 (протокол № 3) зазначено, що важливою складовою кормових ресурсів в Україні є соя. Науково-дослідними установами НААН , зокрема, Інститутом кормів та сільського господарства Поділля в рамках виконання програми наукових досліджень НААН «Кормові ресурси» успішно здійснюється селекція, комплексна оцінка селекційного матеріалу сої за господарсько-цінними ознаками, насінництво, адаптивні технології вирощування сої для різних ґрунтово-кліматичних умов України. Дослідно-експериментальна мережа виробництва та переробки сої в системі НААН потребує удосконалення та розвитку. З метою підвищення конкурентоспроможності аграрної науки з питань розвитку виробництва і переробки кормових культур, зокрема сої, і створення необхідної дослідно-експериментальної мережі для інноваційно-інвестиційного розвитку Президія НААН постановила підпорядкувати Науково-виробничому центру « Соя » НААН ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів та сільського господарства Поділля НААН , відділенню рослинництва у місячний термін відпрацювати перспективні пріоритетні наукові напрями діяльності Науково-виробничому центру « Соя » НААН (т. 7 а.с. 63-99, 100-102).

Відповідно до наказу Інституту кормів № 17 від 28.08.2015 «Про перепідпорядкування державних підприємств дослідних господарств « Бохоницьке », « Олександрівське », « Пасічна » Інституту кормів та сільського господарства Поділля НААН , зокрема, Державне підприємство « Дослідне господарство «Бохоницьке » підпорядковано Науково-виробничому центру «Соя » НААН (т. 8 а.с. 59-60).

Статут НВЦ « Соя » (нова редакція) затверджений 14.07.2015 (т. 14 а.с. 178-184).

НВЦ « Соя » НААН перебуває у віданні НААН як органу управління державним майном, закріпленим за НВЦ « Соя » НААН (п. 1.3 Статуту НВЦ « Соя »). НВЦ « Соя » підпорядкований як самостійний статутний суб`єкт з правом юридичної особи Державне підприємство « Дослідне господарство «Бохоницьке» Науково-виробничого центру «Соя » Національної академії аграрних наук України ( ) (1.6 Статуту НВЦ « Соя »). НВЦ « Соя » НААН створено з метою впровадження нових технологій вирощування сої та інших сільськогосподарських культур (п. 2.1 Статуту). НВЦ « Соя » НААН користується землею та іншими природними ресурсами відповідно до статутних цілей своєї діяльності (п. 3.6 Статуту НВЦ « Соя »).

Відповідно до п. 4.5 Статуту НВЦ « Соя » відчуження нерухомого майна Центру здійснюється лише з дозволу Президії Академії в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Директор здійснює оперативне управління НВЦ « Соя » НААН. Директор, діючи в межах законодавства, в інтересах НВЦ « Соя » НААН , згідно з контрактом та цим статутом, самостійно вирішує питання діяльності Наукової установи, за винятком питань, віднесених до компетенції Академії, зокрема: організовує і здійснює керівництво науково-дослідною і господарською діяльністю НВЦ « Соя » НААН та загальне керівництво підпорядкованими НВЦ « Соя » НААН самостійними дослідними господарствами ; у межах своєї компетенції видає накази і розпорядження, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників НВЦ « Соя » НААН , у тому числі для підпорядкованих дослідних господарств (п. 6.5 Статуту НВЦ « Соя »). Директор підпорядкованого НВЦ « Соя » НААН дослідного господарства , яке діє як юридична особа, призначається на посаду та звільняється з неї директором НВЦ « Соя » НААН після погодження з Академією, відповідно до її Статуту (п. 6.11 Статуту НВЦ « Соя »).

НВЦ « Соя » НААН є провідним науково-виробничим центром (п. 7.1 Статуту НВЦ « Соя »). НВЦ « Соя » НААН здійснює науково-виробниче керівництво підпорядкованими їй господарствами (п. 7.1 Статуту НВЦ « Соя »).

Дослідні господарства, що входять до мережі НВЦ « Соя » НААН як юридичні особи, є державними сільськогосподарськими підприємствами, створеними з метою організаційно-господарського забезпечення умов для своєчасного і високоякісного проведення наукових досліджень та їх апробації, виробництва оригінального, елітного та репродукційного насіння сільськогосподарських культур і саджанців, виробництва сільськогосподарської продукції, нових засобів захисту рослин і тварин, штамів мікроорганізмів тощо, вирощування племінного молодняку тварин і птиці, проектування і виготовлення дослідних і макетних зразків нової техніки та інших цілей, які не суперечать чинному законодавству. Відносини між НВЦ « Соя » НААН і дослідними господарствами будуються, як правило, на підставі договорів. Для дослідних господарств є обов`язковим та пріоритетним проведення робіт за договорами (контрактами, наказами, розпорядженнями) НВЦ « Соя » НААН. Дослідні господарства надають НВЦ « Соя » НААН необхідні для проведення господарської діяльності, наукових досліджень приміщення, земельні ділянки, тварин, корми та інші ресурси (п. 8.1 Статуту НВЦ « Соя »).

Впровадження наукових розробок в дослідних господарствах здійснюється спеціалістами господарств під наглядом працівників НВЦ « Соя » НААН на договірній основі (п. 8.2 Статуту НВЦ « Соя »).

Статут ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » (нова редакція) затверджено 04.08.2015 (т. 14 а.с. 192-199, т. 17 а.с. 16-23).

Відповідно до п. 1.3 Статуту ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » від 04.08.2015 Господарство безпосередньо підпорядковане Науково-виробничому центру « Соя » Національної академії аграрних наук України , загальне підпорядкування - Національна академія аграрних наук України , як органу по управлінню державним майном, закріпленим за Господарством.

Господарство є правонаступником в частині майна, землі, майнових і немайнових прав, зобов`язань державного підприємства « Дослідне господарство «Бохоницьке » Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України (п. 1.5 Статуту ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » від 04.08.2015).

Господарство створене з метою організаційно-господарського забезпечення науково-дослідним установам Академії умов для проведення досліджень, випробувань і доопрацювання наукових розробок, їх апробації, проведення виробничої перевірки і впровадження їх у виробництво та іншої господарської діяльності. Господарство є державним сільськогосподарським статутним суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює дослідну, господарську, комерційну діяльність з метою досягнення позитивних економічних результатів та одержання прибутку (п. 2.1, 2.2 Статуту ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » від 04.08.2015).

Серед основних напрямів діяльності Господарства: активне сприяння науковій установі, якій воно підпорядковане, а також іншим науковим установам в роботі по проведенню наукових дослідів, виробничої перевірки і впровадженню новітніх науково-технічних розробок (п. 2.3.1, 2.3.2 Статуту ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » від 04.08.2015).

Господарство є експериментально-виробничою базою для проведення наукових досліджень, випробувань і доопрацювання наукових розробок, пропаганди досягнень науки і техніки, впровадження їх у виробництво (п. 3.7 Статуту ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » від 04.08.2015).

Земельні ділянки, які надані в постійне користування Господарству для розміщення його об`єктів, здійснення науково-дослідної та господарської діяльності, виробництва оригінального, елітного та репродукційного насіння, вирощування садивного матеріалу сільськогосподарських культур, кормів для племінних тварин і пропаганди ведення товарного сільськогосподарського виробництва, визначених Статутом Академії та цим Статутом є державною власністю. Вилучення земельних ділянок Господарства може здійснюватися лише за згодою Президії Академії відповідно до Земельного кодексу України. Землі дослідних полів Господарства та ділянки з цінними ґрунтами відносяться до особливо цінних земель і їх вилучення для суспільних потреб не допускається, крім випадків, зазначених Земельним кодексом України (п. 4.3, 4.4, 4.5 Статуту ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » від 04.08.2015).

Статут ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » (нова редакція) затверджено 20.12.2016 (т. 14 а.с. 185-191, т. 17 а.с. 9-15).

ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » засноване на основі державної власності, перебуває у віданні Національної академії аграрних наук України , як органу управління державним майном. Підприємство є правонаступником в частині майна, землі, майнових і немайнових прав, зобов`язань державного підприємства « Дослідне господарство «Бохоницьке » Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України . Підприємство безпосередньо підпорядковане Науково-виробничому центру « Соя» Національної академії аграрних наук України (п. 1.1, 1.5 Статуту ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » від 20.12.2016).

Підприємство, як юридична особа, є державним сільськогосподарським підприємством, яке створене з метою організаційно-господарського забезпечення Науковій установі, якій безпосередньо підпорядковане, а також іншим науково-дослідним установам Академії умов, зокрема, своєчасного та високоякісного проведення наукових досліджень та їх апробації (п. 2.1 Статуту ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » від 20.12.2016).

Проведення робіт за договорами (контрактами) з Науковою установою з виконання науково-технічних програм для Підприємства є обов`язковим. Підприємство надає Науковій установі необхідні для проведення наукових досліджень приміщення, земельні ділянки, тварин, корми та інші ресурси (п. 3.6 Статуту ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » від 20.12.2016).

Згідно з п. 4.4, 4.5 Статуту ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » від 20.12.2016 визначено, що земельні ділянки, які надані в постійне користування Підприємству для розміщення його об`єктів, здійснення науково-дослідної та господарської діяльності, виробництва оригінального, елітного та репродукційного насіння, вирощування садивного матеріалу сільськогосподарських культур, кормів для племінних тварин і пропаганди ведення товарного сільськогосподарського виробництва, визначених Статутом Академії та цим Статутом є державною власністю. Вилучення земельних ділянок Підприємства може здійснюватися лише за згодою Президії Академії відповідно до норм чинного законодавства.

Зміна цільового призначення та припинення права постійного користування земельними ділянками Підприємства, що віднесені до особливо цінних земель, допускається лише для розміщення на них об`єктів, що визначені Земельним кодексом України та в порядку, визначеному законодавством (пункт 4.6 Статуту ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » від 20.12.2016).

Розпорядженням Вінницької РДА Вінницької області № 886 від 02.08.2012 затверджено технічну документацію із землеустрою по інвентаризації земельних ділянок, які знаходяться у постійному користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів загальною площею 936,3716 га для дослідних і навчальних цілей на території Бохоницької сільської ради, за межами населеного пункту. На підставі зазначеного розпорядження видано державний акт серії ЯЯ № 020250 на право постійного користування земельною ділянкою площею 73,3112 га з кадастровим номером :01:004:0062 з цільовим призначенням земельної ділянки 01.09 - для дослідних та навчальних цілей (т. 8 а.с. 146). Відомості про зміну мети передачі землі у користування ДП « ДГ «Бохоницьке » у визначеному законом порядку відсутні.

Інститут кормів, як і НВЦ « Соя », у підпорядкуванні яких перебувало ДП « ДГ «Бохоницьке », в свою чергу перебували у віданні НААН як органу управління державним майном.

Отже, ДП « ДГ «Бохоницьке » входило до складу підприємств НААН , а зазначена земельна ділянка відносилася до об`єктів майнового комплексу НААН .

Дослідні господарства, інші підприємства та організації Академії є експериментально-виробничою базою для проведення досліджень, випробувань і доопрацювання наукових розробок. Крім того, зазначені підприємства та організації забезпечують сільськогосподарське виробництво елітним та репродуктивним насінням, садивним матеріалом, племінною продукцією тощо (ст. 78 Статуту НААН).

Відповідно до п. в ч. 1 ст. 150 Земельного кодексу України (в редакції станом на 2016-2017 роки) до особливо цінних земель відносяться землі дослідних полів науково-дослідних установ і навчальних закладів.

Власником земельної ділянки кадастровий номер :01:004:0062 (державний акт серії ЯЯ № 020250 від 13.11.2012 № 00022) є держава Україна, а НААН, і в тому числі підвідомчі їй підприємства, - суб`єктами господарювання, яким майно належить на праві господарського відання. Земельна ділянка є сільськогосподарськими землями для проведення науково-дослідних робіт.

Відповідно до довідки Вінницького науково-дослідного та проектного інституту землеустрою № 5296 від 11.05.2016 про ґрунтовий покрив земельної ділянки, розташованої на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, яка перебуває у постійному користуванні ДП « Дослідне господарство «Бохоницьке» Інституту кормів НААНУ » матеріали крупномасштабного обслідування ґрунтів в межах Вінницької області (зона Правобережного лісостепу) містять дані, що зазначена земельна ділянка не віднесена до особливо цінних. Територія Бохоницької сільської ради віднесена до 03 (Приміського) земельно-оціночного району (т. 8 а.с. 105-106). Аналогічні дані містить довідка Вінницького науково-дослідного та проектного інституту землеустрою № 9639 від 26.09.2016 про ґрунтовий покрив земельних ділянок, розташованих на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області (т. 8 а.с. 103-104).

Положення ч. 1 ст. 150 ЗК України визначає підстави віднесення окремих видів земель до особливо цінних земель згідно ряду критеріїв:

- з огляду на якісні характеристики таких земель, у складі земель сільськогосподарського призначення: чорноземи нееродовані несолонцюваті на лесових породах; лучно-чорноземні незасолені несолонцюваті суглинкові ґрунти; темно-сірі опідзолені ґрунти та чорноземи опідзолені на лесах і глеюваті; бурі гірсько-лісові та дерново-буроземні глибокі і середньо глибокі ґрунти; дерново-підзолисті суглинкові ґрунти; коричневі ґрунти Південного узбережжя Криму, дернові глибокі ґрунти Закарпаття (п. «а», ч. 1 ст. 150 ЗК України);

- з огляду на розташування у межах таких земель певних природних об`єктів, зокрема, торфовищ з глибиною залягання торфу більше одного метра і осушених незалежно від глибини, незалежно від їх цільового призначення (п. «б» ч. 1 ст. 150 ЗК України);

- з огляду на закріплення таких земель за конкретним користувачем, зокрема, НВАО « Масандра » (та підприємствам, що входять до його складу), незалежно від їх цільового призначення (п. «в» ч. 1 ст. 150 ЗК України);

- з огляду на встановлене функціональне призначення таких земель, зокрема, землі дослідних полів науково-дослідних установ і навчальних закладів, незалежно від їх цільового призначення (п. «в» ч. 1 ст. 150 ЗК України);

- з огляду на визначене цільове призначення конкретно визначеної категорії цих земель, зокрема, землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, та землі історико-культурного призначення (п. «г» ч. 1 ст. 150 ЗК України).

Отже, віднесення земель до особливо цінних відбувається не тільки на підставі їх природних якостей, а й урахуванням їх використання для певних соціально-значимих потреб.

Зазначені у п. «в» ч. 1 ст. 150 ЗК України землі дослідних полів науково-дослідних установ, віднесені законодавством до особливо цінних виключно з огляду на їх функціональне призначення, незалежно від якісних характеристик таких земель та поточної мети їх фактичного використання землекористувачем.

Дослідне виробництво - структурний підрозділ наукової установи, університету, академії, інституту або юридична особа, основною діяльністю якого є виготовлення та апробація дослідних зразків, корисних моделей, нових продуктів, технологічних процесів, надання відповідних послуг, пов`язаних з цією діяльністю, тощо. Дослідне поле - один із типів структурного підрозділу юридичної особи, основним завданням якого є провадження наукової, науково-технічної або науково-організаційної діяльності, у штаті якого посади наукових працівників становлять не менше як 50 відсотків (п. 8, 19 ст. 1 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» від 13.12.1991 (в редакції, чинній на момент вчинення злочину).

ДП « ДГ «Бохоницьке » входить в структуру НААН як її експериментально-виробнича база. Дійсно, підприємство безпосередньо не є науковою або науково-дослідницькою установою, однак йому в постійне користування надано сільськогосподарські землі, які перебувають у його користуванні, зокрема ті, які мають цільове призначення використання для дослідних і навчальних цілей (проведення досліджень) науково-виробничим центром НВЦ « Соя » НААН України.

Отже, з огляду на особливий правовий режим зазначених земель, особливої їх охорони, земельна ділянка, кадастровий номер :01:004:0062 (рілля), що надавалась ДП « ДГ «Бохоницьке » з цільовим призначенням - для проведення науково-дослідних робіт, є такою, що призначена для використання для певних соціально-значимих потреб - проведення наукових досліджень. По своїй суті ДП « ДГ «Бохоницьке » є дослідним виробництвом наукової установи НВЦ « Соя » НААН, тобто дослідним полем науково-дослідної установи та мало передбачений законом обов`язок використання відповідних придатних земельних ділянок із вказаною метою, а також мало обов`язок їх збереження. Саме для цього Державою встановлено багаторівневий контроль за процедурою вилучення таких земельних ділянок.

У віданні НААН перебувають ряд державних підприємств, які є експериментально-виробничою базою, мережею, створеною з метою організаційно-господарського забезпечення наукових установ НААН умовами для проведення наукових досліджень, випробувань і наукових розробок, їх апробації. У свою чергу НААН постійно спрямовує діяльність підпорядкованих їй установ на реалізацію основних напрямів наукових досліджень, в залежності від їх актуальності, викликів сучасності.

Та обставина, що право постійного користування на земельні ділянки для проведення науково-дослідних робіт було оформлено не безпосередньо на наукову установу - НВЦ « Соя » НААН , а на підпорядковане цій установі ДП « ДГ «Бохоницьке », жодним чином не змінила першопочаткову основну мету закріплення Державою землі за НААН розвитку науки , створення дослідно-експериментальної мережі для інноваційно-інвестиційного розвитку виробництва і переробки культур, для проведення науково-дослідних робіт.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України , галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу" об`єкти майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук використовуються відповідно до законодавства України, а також статуту Національної академії наук України та статутів галузевих академій наук, а також статутів організацій, що віднесені до їх відання.

Також земельним законодавством передбачено землі державної форми власності, що не підлягають передачі у приватну власність. Зокрема, згідно з положеннями п. «е» ч.4 ст. 84 ЗК України до земель державної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать земельні ділянки, які використовуються для забезпечення діяльності, зокрема, Національної академії наук України , державних галузевих академій наук.

В ході розгляду даної справи судом не встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:004:0062, площею 73,3111 га, за рахунок якої утворено нові, мала цільове призначення - ведення особистого селянського господарства (код цільового призначення 01.03) чи використовувалась ДП « ДГ «Бохоницьке » для такого призначення, що виключало будь-який порядок віднесення цієї земельної ділянки до інших видів, встановлених Земельним кодексом України, як на це посилається сторона захисту.

Суд погоджується з тим, що ДП « ДГ «Бохоницьке » могло вести певний період (навіть дуже тривалий) лише сільськогосподарську діяльність на земельних ділянках з цільовим призначенням «для дослідних і навчальних цілей». Разом з тим, розміщення об`єктів ведення науково-дослідної, господарської діяльності, виробництва оригінального, елітного та репродукційного насіння, і вирощування садивного матеріалу сільськогосподарських культур, кормів для племінних тварин і пропаганди ведення товарного сільськогосподарського виробництва, залишається визначеною Статутом НААН та Статутами ДП « ДГ «Бохоницьке » метою використання наданих в постійне користування підприємству земельних ділянок, які, при цьому, залишаються державною власністю.

Фактичне використання ДП « ДГ «Бохоницьке » земельних ділянках з цільовим призначенням «для дослідних і навчальних цілей» для ведення сільського господарства (вирощування насіння тощо), що має місце у даній справі, не призводить до втрати ними статусу особливо цінних земель.

НААН самостійно визначала організаційну структуру установ, організацій та підприємств, які перебували у її віданні, приймала рішення про перепідпорядкування державних підприємств різним науковим установам у різні періоди, на що впливала пріоритезація певних напрямів наукових досліджень. НААН контролювала діяльність дослідних господарств мережі НААН, що висвітлено у протоколах засідання Презиціїї НААН № 3 від 18.03.2015, № 7 від 30.06.2015 (т. 7 а.с. 63-99, 135-179). Зокрема, наукові установи були зобов`язані проводити роз`яснювальну роботу з керівниками підприємств та організацій НААН , щомісячно проводити аналіз результатів діяльності дослідних господарств, НААН установлювала порядок реалізації державними підприємствами урожаю, а також закупівлі необхідних матеріалів, затверджувала обов`язкові для дослідних господарств програми інноваційних заходів, покладаючи контроль за їх виконанням на наукові установи, яким вони були підпорядковані.

У даному випадку НААН поклала функції проведення робіт по визначеним НААН напрямам діяльності на НВЦ « Соя » НААН, враховуючи закріплену за ДП « ДГ «Бохоницьке » земельну ділянку для проведення науково-дослідних робіт, з метою удосконалення та розвитку дослідно-експериментальної мережі виробництва та переробки сої в системі НААН (т. 7 а.с. 100).

Факт оформлення акта на право постійного користування земельною ділянкою не на наукову установу - НВЦ « Соя » НААН, а на ДП « ДГ «Бохоницьке » ніяким чином не змінює статус земель підприємства як особливо цінних.

Показовим у цій справі є те, що як вбачається із пояснень допитаних свідків, після ліквідації ДП « ДГ «Бохоницьке », усі його активи були передані Інституту кормів, однак на той час були уже зменшені, зокрема і внаслідок розтрати, яка є предметом дослідження у даному кримінальному провадженні, та не зможуть внаслідок цього використовуватись з першочергово законодавчо визначеною метою.

Отже, суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що оскільки ДП « ДГ «Бохоницьке » безпосередньо не було науково-дослідною установою, то надані йому у постійне користування землі не відносяться до особливо цінних, оскільки колегія суддів прийшла до зворотного висновку із наведених вище мотивів.

З огляду на викладене, суд приймає до уваги та посилається у відповідній частині вказаного процесуального документа на висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства України за результатами проведення оціночно-земельної експертизи, земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 08.05.2018 № 25276/17-41/8139-8182/18-41 (т. 5 а.с. 146, 147, 148-197) в частині допущених порушень законодавства при розпорядженні такими землями. При цьому суд звертає увагу, що експерт ОСОБА_183 , який проводив дану експертизу у частині земельно-технічної та експертизи з питань землеустрою, у ході допиту поставив свій власний висновок під сумнів з огляду на те, що ним не вивчалось питання приналежності ДП « ДГ «Бохоницьке » до науково-дослідних установ. Разом з тим, суд дійшов власного самостійного висновку, який відповідає твердженню вказаного експерта, висловленому у даній експертизі про віднесення земельної ділянки до особливо цінних земель та приймає висновки експертизи про те, що право розпорядження ними належало до повноважень Кабінету Міністрів України, а не територіальних органів Держгеокадастру , а також про допущені порушення вимог ст. 122, 149, 150 ЗК України у ході формування земельних ділянок з кадастровими номерами :01:004:0074, :01:004:0075, :01:004:0076, :01:004:0077, :01:004:0078, :01:004:0079, :01:004:0080, :01:004:0081, :01:004:0082, :01:004:0083 шляхом їх вилучення із земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0067.

Суд відхиляє твердження захисту про те, що саме ДП « ДГ «Бохоницьке » набувши право користування земельною ділянкою відповідно до чинного на час такої події земельного законодавства та рішень уповноважених органів тоді, коли ні Академія, ні будь-яка з наукових установ у її структурі прав користування вказаною земельною ділянкою не набували, є єдиним її землекористувачем, та, відповідно має право нею розпоряджатись з огляду не те, що згідно пунктів1-3 Розділу IX Прикінцевих положень Земельного кодексу, прийнятого 25 жовтня 2001 року № 2768-III цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2002 року; визнано таким, що втратив чинність, Земельний кодекс України (Відомості Верховної Ради УРСР, 1991 р., № 10, ст. 98; Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 25, ст. 354; 1993 р., № 10, ст. 79, № 26, ст. 276; 1999 р., № 18, ст. 138; 2000 р., № 39, ст. 333); зазначено, що закони та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Кодексом, діють у частині, що не суперечить цьому Кодексу.

Також подальші вчинювані дії із земельними ділянками мають відповідати новому законодавству.

Відтак суд в ході судового провадження аналізував чинне на час вчинення дій, які мають значення для оцінки їх правомірності, законодавство, відповідні підзаконні акти та прийняті на їх підставі статути установ, підприємств та організацій у їх сукупності, та навів відповідні висновки.

Також суд відхиляє посилання сторони захисту на наявність сталої судової практики у питаннях не віднесення земель за аналогічних обставин до особливо цінних земель. Так, захист послався на постанову Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.03.2025 у справі № 922/1341/22, у якій суди надали оцінку оспорюваним розпорядженням органу державної влади, винесеним у 2006 році, які стосувались земельних ділянок вилучення яких відбулось без зміни цільового призначення землі - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Тобто, встановлені вказаним рішенням обставини, очевидно не є релевантними обставинам даного кримінального провадження.

Разом з тим у п. 44 вказаного судового рішення йдеться про правовий висновок, викладений в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 914/519/17, у якій предметом позову було визнання недійсним розпорядження голови районної державної адміністрації, винесеного у 2015 році, на підставі якого було вилучено земельну ділянку з постійного користування Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України для подальшого надання її у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства.

У п.13 постанови від 04.12.2018 у справі № 914/519/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду проаналізувавши положення пункту "ґ" статті 6, частин 1, 2 статті 150, пункти "в" і "г" частини першої цієї статті, статтю 20, частину 8 статті 122 та частину 9 статті 149 ЗК України (в редакції, чинній з 01.01.2013) дійшов висновку, що зміна цільового призначення особливо цінних земель державної власності, що перебувають у постійному користуванні, припинення права постійного користування ними, вилучення, припинення права державної власності та права постійного користування здійснюється на підставі рішення Кабінету Міністрів України за погодженням з Верховною Радою України.

Тобто кожен окремий спір має свої особливості та потребує вирішення в залежності від конкретно встановлених обставин справи.

У межах даного конкретного провадження суд надав власну оцінку встановленим правовідносинам, прийшов до переконання, що земельна ділянка кадастровий номер :01:004:0062, яка розташована на території Бохоницької сільської ради Вінницького району і перебувала у постійному користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке » на підставі державного акта на право постійного користування серії ЯЯ № 020250 від 13.11.2012 № 00022 з цільовим призначенням 01.09 - для дослідних та навчальних цілей (т. 8 а.с. 136), площею 73,3112 га відноситься до особливо цінних земель, а відтак дійшов висновку, що зміна її цільового призначення припинення права постійного користування нею, вилучення, припинення права державної власності та права постійного користування мало здійснюватись на підставі рішення Кабінету Міністрів України за погодженням з Верховною Радою України.

Висновок суду про склад злочинів

Із досліджених відомостей про осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_14 встановлено, що обвинувачені відповідно до ч. 1 ст. 18 КК України, були фізичними осудними особами, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність, отже у разі встановлення їх винуватості можуть бути суб`єктами кримінальних правопорушень.

В обвинувальному акті вказано, що інкриміновані злочини, передбачені ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України вчинені службовими особами.

При вирішенні питання, чи є обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_14 службовими особами суд керується положеннями ч. 3 ст. 18 КК України.

За змістом вказаної норми службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Організаційно-розпорядчі функції полягають у здійсненні керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах та організаціях (планування роботи, організація праці, забезпечення трудової дисципліни тощо).

Адміністративно-господарські функції включають повноваження з управління або розпорядження державним, комунальним чи колективним майном, що полягає в установленні порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпеченні контролю за цими операціями тощо.

ОСОБА_8 призначений на посаду начальника ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області відповідно до наказу Голови Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 09.07.2015 № 651?то, та таким, що з 10.07.2015 приступив до виконання обов`язків за вказаною посадою згідно наказу начальника ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області від 09.07.2015 № 96-о (т. 18 а.с. 246-247). Відповідно до наказу Голови Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 26.12.2019 № 243?то ОСОБА_8 звільнено з посади начальника ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області (т. 19 а.с. 24).

Згідно з п. 11 Положення від 03.03.2015 № 7, включаючи зміни до Положення, затверджені наказом Держгеокадастру від 16.06.2015 № 107 (т. 19 а.с. 46-51) начальник Головного управління: здійснює керівництво Головним управлінням, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності; організовує та забезпечує виконання Головним управлінням, зокрема, Конституції та законів України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, доручень Прем`єр-міністра України, наказів Держгеокадастру , розпоряджень голови місцевої державної адміністрації; здійснює добір кадрів у Головне управління, формує кадровий резерв на відповідні посади; організовує роботу з підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників; призначає на посади та звільняє з посад в установленому законодавством порядку державних службовців та працівників Головного управління, а керівників структурних підрозділів - за погодженням з Держгеокадастром , присвоює їм ранги державних службовців, приймає рішення щодо їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності (крім своїх заступників); порушує перед Головою Держгеокадастру питання про присвоєння рангів державних службовців своїм заступникам, а також щодо заохочення та притягнення їх до відповідальності; вносить Голові Держгеокадастру пропозиції щодо чисельності працівників Головного управління та територіальних органів нижчого рівня; підписує накази Головного управління; розподіляє за погодженням з Головою Держгеокадастру обов`язки між своїми заступниками; затверджує положення про структурні підрозділи Головного управління і посадові інструкції працівників; у межах повноважень, передбачених законом, дає обов`язкові для виконання державними службовцями і працівниками Головного управління доручення; здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 10 Положення від 17.11.2016 № 308 (т. 19 а.с. 52-57) начальник Головного управління: здійснює керівництво Головним управлінням, є відповідальним за організацію та результати його діяльності; організовує та забезпечує виконання Головним управлінням , зокрема, Конституції та законів України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, доручень Прем`єр-міністра України , наказів Держгеокадастру , розпоряджень голови місцевої державної адміністрації; вносить Голові Держгеокадастру пропозиції щодо визначення пріоритетів роботи Головного управління і шляхів виконання покладених на нього завдань та подає на затвердження плати роботи Головного управління (річні, піврічні), погоджені з головою місцевої райдержадміністрації; здійснює добір кадрів у Головне управління, проводить оцінювання результатів службової діяльності державних службовців; організовує роботу з підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників; призначає на посади та звільняє з посад в установленому законодавством порядку державних службовців та працівників Головного управління, а керівників структурних підрозділів - за погодженням з Держгеокадастром , присвоює їм ранги державних службовців, приймає рішення щодо їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності (крім своїх заступників) у порядку, визначеному законодавством; вносить Голові Держгеокадастру пропозиції щодо чисельності працівників Головного управління; підписує накази Головного управління; розподіляє за погодженням з Головою Держгеокадастру обов`язки між своїми заступниками; утворює за погодженням з Держгеокадастром в структурі Головного управління міжрегіональні , міськрайонні структурні підрозідли та структурні підрозділи в районах, містах; затверджує положення про структурні підрозділи Головного управління і посадові інструкції працівників; у межах повноважень, передбачених законом, дає обов`язкові для виконання державними службовцями і працівниками Головного управління доручення; здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

Окрім зазначених повноважень з п. 1 Розподілу обов`язків між начальником, першим заступником, заступником начальника, заступником начальника Головного управління - начальником Управління контролю за використанням і охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області , затвердженого наказом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 07.06.2017 № 97 (т. 19 а.с. 58-68) покладає такі обов`язки на начальника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області : здійснення заходів щодо розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством.

З наведеного суд установив, що ОСОБА_8 у силу виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України в інкримінований період часу був службовою особоююридичної особи публічного права.

ОСОБА_14 , призначений виконувачем обов`язків директора Державного підприємства « Дослідне господарство «Бохоницьке » Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України » відповідно до наказу директора Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України » від 26.03.2015 № 42-к (т. 17 а.с. 37, т. 14 а.с. 215), та приступив до виконання обов`язків за вказаною посадою згідно з наказом по Державному підприємству « Дослідне господарство «Бохоницьке » Науково-виробничого центру « Соя » Національної академії аграрних наук України від 26.03.2015 № 8-к (т. 17 а.с. 38, т. 14 а.с. 216). ОСОБА_14 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Відповідно до п. 6.6 Статуту ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « СОЯ» НААН », затвердженого наказом в.о. віце-президента НААН від 04.08.2015 (т. 17 а.с. 16-23), директор, діючи від імені Господарства та в його інтересах, відповідно до законодавства та в межах цього Статуту і контракту, вирішує питання діяльності Господарства , з узгодженням таких питань з науковою установою якій підпорядковане Господарство, за винятком тих питань, що віднесені до компетенції Академії і трудового колективу Господарства , зокрема: організовує і здійснює керівництво науково-дослідною і виробничо-господарською діяльністю Господарства ; розпоряджається майном та коштами Господарства за погодженням з науковою установою, якій підпорядковане Господарство, відповідно до чинного законодавства та цього Статуту; в межах своєї компетенції видає накази та розпорядження у встановленому порядку; самостійно визначає структуру і в установленому порядку затверджує штатний розпис в межах фонду оплати праці; несе відповідальність за формування та використання прибутку Господарства та за взаєморозрахунками з бюджетом всіх рівнів. Пунктом 6.7 зазначеного Статуту визначено, що директор здійснює управління Господарством. Він несе персональну відповідальність за стан та діяльність Господарства , збереження та ощадливе використання майна Господарства , забезпечення пожежної безпеки його об`єктів, а також створення належних соціально-побутових умов для трудового колективу.

Згідно з п. 7.2 Статуту ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « СОЯ» НААН », затвердженого наказом президента НААН від 20.12.2016 (т. 17 а.с. 9-15), управління Підприємством здійснюється його директором, який підзвітний Академії. Пунктом 7.6 Статуту передбачено, що директор, діючи від імені Підприємства та в його інтересах, відповідно до законодавства та в межах цього Статуту і контракту, самостійно вирішує питання діяльності Підприємства, за винятком тих, що віднесені до компетенції Наукової установи, Академії і трудового колективу Підприємства, зокрема: організовує і здійснює керівництво науково-дослідною і виробничо-господарською діяльністю Підприємства; розпоряджається майном та коштами Підприємства відповідно до чинного законодавства та цього Статуту; в межах своєї компетенції видає накази та розпорядження у встановленому порядку; самостійно визначає структуру і в установленому порядку затверджує штатний розпис в межах фонду оплати праці; несе відповідальність за формування та використання прибутку Підприємства та за взаєморозрахунками з бюджетом всіх рівнів. Пунктом 7.7 Статуту визначено, що директор здійснює управління Підприємством. Він несе персональну відповідальність за стан та діяльність Підприємства, за збереження та ощадливе використання майна Підприємства, забезпечення пожежної безпеки його об`єктів, а також створення належних соціально-побутових умов для трудового колективу.

Отже, у силу виконання організаційно-розпорядчих функцій та адміністративно-господарських функцій, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, ОСОБА_14 в інкримінований період часу був службовою особоюдержавного підприємства.

Об`єктом злочину, передбаченого ст. 191 КК України у даному випадку є відносини власності та відносини у сфері службової діяльності осіб, зловживання якою призвело до безпідставного та протиправного збагачення третіх осіб.

Предметом злочину в даному випадку є державне майно - особливо цінна земля загальною площею 17,1172 га, яка перебувала у користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « СОЯ» НААН » та у власності держави, розпорядження якою могло бути здійснене виключно за рішенням Кабінету Міністрів України за погодження Верховної Ради України. Вартість земельної ділянки складає 11 597 260,96 грн., що згідно із приміткою до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 191 КК України, у даному випадку полягає у протиправному вилученні майна (земельної ділянки) з володіння власника (держави), перетворення такого майна (шляхом поділу на кілька окремих земельних ділянок із зміною їх цільового призначення) та безоплатного обернення такого майна на користь десяти фізичних осіб, що кваліфіковано як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Суб`єктивна сторона

Враховуючи те, що обвинуваченим інкримінується вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, суд має дослідити докази не лише стосовно конкретних злочинів, а й щодо тих ознак, які вказують на їх вчинення саме у співучасті, спираючись на належні та допустимі докази, впевнитись в існуванні попередньої змови між ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , спрямованої на розтрату особливо цінних земель, певних узгоджених домовленостей.

Об`єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у даному випадку є визначений законом та підзаконно-нормативними правовими актами порядок діяльності державного органу (центрального органу виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері національної інфраструктури геопросторових даних, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру), а також ДП « ДГ «Бохоницьке » у частині підготовки, складання, використання і видачі офіційних документів, а також посвідчення фактів, які мають юридичне значення.

Предметом злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, є такі документи: довідка директора ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » ОСОБА_14 від 28.04.2016, яка містить завідомо неправдиві відомості про те, що земельні ділянки, розташовані на території Бохоницької сільської ради Вінницького району і перебувають у постійному користуванні підприємства (державні акти на право постійного користування серії ЯЯ № 020286 від 13.11.2012 № 00028, серії ЯЯ № 020250 від 13.11.2012 № 00022) площею 73,3111 га (кадастровий номер :01:004:0062) та площею 28,2357 га (кадастровий номер :01:013:0231) не є дослідними полями (т. 16 а.с. 114, т. 10 а.с. 101); заяви директора ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » ОСОБА_14 , адресовані начальнику ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_8 , про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою для 9 осіб: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_27 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , яка містить завідомо неправдиві відомості про те, що вказані 9 осіб є працівниками ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ «СОЯ» НААН України (т. 16 а.с. 118, 124, 130, 136, 143, 150, 156, 162, т. 10 а.с. 112, 129, 144, 160, 177, 194, 210, 230, 246); підписаний в.о. директора ДП « ДГ «Бохоницьке » ОСОБА_14 лист № 70 від 09.08.2016, адресований начальнику Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_8 про те, що землі державного підприємства в кількості 45 га, вилучені постановою Президії НААН (протокол № 7 від 30.06.2015) для ведення індивідуального садівництва та особистого селянського господарства, з метою надання земельних ділянок працівникам наукових установ НААН та учасникам АТО, не являються особливо цінними та не являються землями дослідних полів (т. 11 а.с. 158); наказ ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області № 93 від 02.11.2016 «З основної діяльності про вжиття заходів щодо резервування земельних ділянок учасникам АТО» припинено право постійного користування земельною ділянкою ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « СОЯ » (кадастровий номер :01:004:0067) площею 18,00 га (т. 18 а.с. ).

Об`єктивна сторона злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, у даному випадку полягає у видачі завідомо неправдивих документів.

З суб`єктивної сторони злочини, передбачені ч. 1 ст. 366 КК України, вчинені з прямим умислом.

Так, в.о. директора ДП « ДГ «Бохоницьке » ОСОБА_14 , для надання своїм діям зовнішніх ознак законності, у невстановленому місці, у період з 30.06.2015 до 28.04.2016 (більш точний час та місце в ході судового розгляду не встановлені) будучи обізнаним про недостовірність викладеної в офіційному документі інформації, підписав та видав довідку від 28.04.2016, виготовлену невстановленою особою, яка не зареєстрована у відповідному Журналі реєстрації вихідної кореспонденції ДП « ДГ «Бохоницьке », в якій містяться завідомо неправдиві відомості про те, що земельні ділянки, які розташовані на території Бохоницької сільської ради Вінницького району і перебувають у постійному користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке » (державні акти на право постійного користування серія ЯЯ № 020286 від 13.11.2012 № 00028, серія ЯЯ № 020250 від 13.11.2012 № 00022), площею 73,3111 га (кадастровий номер :01:004:0062) та площею 28,2357 га (кадастровий номер :01:023:0231) не використовуються в дослідних та наукових цілях та не є дослідним полем.

Викладена у довідці інформація про те, що вказана земельна ділянка не є дослідним полем не відповідає дійсності, оскільки цільове призначення земельної ділянки :01:004:0062 згідно державного акту серії ЯЯ № 020250 для дослідних та навчальних цілей.

Також, виконувач обов`язків директора ДП « ДГ «Бохоницьке » ОСОБА_14 , для надання своїм діям зовнішніх ознак законності, у невстановленому місці, у період з 11.02.2016 до 09.08.2016 (більш точний час та місце в ході судового розгляду не встановлені), будучи обізнаним про недостовірність викладеної в офіційному документі інформації, підписав та видав лист від 09.08.2016 за № 70, який адресовано начальнику Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_8 , виготовлений невстановленою особою, в якому містяться завідомо неправдиві відомості про те, що землі ДП « ДГ «Бохоницьке » в кількості 45 га, вилучені постановою Президії Національної академії аграрних наук України (протокол № 7 від 30 червня 2015 року), для ведення індивідуального садівництва та особистого селянського господарства, з метою надання земельних ділянок працівникам наукових установ НААН України та учасникам АТО не являються особливо цінними та не використовуються в науково-дослідних цілях.

Крім цього, виконувач обов`язків директора ДП « ДГ «Бохоницьке » ОСОБА_14 у невстановленому місці, у період з 11.02.2016 до 19.08.2016 (більш точний час та місце в ході судового розгляду не встановлені), будучи обізнаним про недостовірність викладеної в офіційному документі інформації, підписав та видав заяви без дати та без номера в кількості 9 примірників, виготовлені невстановленою особою, адресовані начальнику Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_8 про те, що ДП « ДГ «Бохоницьке » просить надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства ніби то працівникам ДП « ДГ «Бохоницьке » ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_27 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .

Однак, із вищеперелічених осіб, що вказані в заяві директора ДП « ДГ «Бохоницьке » ОСОБА_14 , станом на 19.08.2016 тільки ОСОБА_21 працював в ДП « ДГ «Бохоницьке ».

Таким чином виконувачем директора ДП « ДГ «Бохоницьке » ОСОБА_14 видано заяву, яка містить завідомо неправдиві дані про те, що ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_27 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 є працівниками ДП « ДГ «Бохоницьке ».

Отже, довідка від 28.04.2016, яка стосується особливо цінної землі ДП « ДГ «Бохоницьке », а саме земельних ділянок, які розташовані на території Бохоницької сільської ради Вінницького району і перебувають у постійному користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке » (державні акти на право постійного користування серія ЯЯ № 020286 від 13.11.2012 № 00028, серія ЯЯ № 020250 від 13.11.2012 № 00022), площею 73,3111 га (кадастровий номер :01:004:0062) та площею 28,2357 га (кадастровий номер :01:023:0231), містить зафіксовану на паперовому носії інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити, тобто відповідає вимогам встановленим в примітці до ст. 358 КК України до офіційного документу.

Окрім цього, лист від 09.08.2016 за № 70 стосовно земель ДП « ДГ «Бохоницьке » в кількості 45 га, які вилучені постановою Президії Національної академії аграрних наук України (протокол № 7 від 30 червня 2015 року), містить зафіксовану на паперовому носії інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити, тобто відповідає вимогам встановленим в примітці до ст. 358 КК України до офіційного документу.

Також заява, у якій зазначено про те, що ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_27 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 є працівниками ДП « ДГ «Бохоницьке », містять зафіксовану на паперовому носії інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити, тобто відповідає вимогам встановленим в примітці до ст. 358 КК України до офіційного документа.

Вказані дії ОСОБА_14 відповідають ознакам діяння, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України як видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Також начальник ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_8 , з метою приховування своєї злочинної діяльності щодо розтрати особливо цінних земель ДП « ДГ «Бохоницьке », у невстановленому місці, у період з 09:55:46 20.10.2017 до 12:16:52 25.10.2017 (більш точний час та місце в ході судового розгляду не встановлені), будучи обізнаним про недостовірність викладеної в офіційному документі інформації, підписав та видав виготовлений головним спеціалістом відділу землеустрою та охорони земель ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_29 , наказ Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 02.11.2016 № 93 «З основної діяльності про вжиття заходів щодо резервування земельних ділянок учасникам АТО», в якому окрім іншого зазначено про припинення права постійного користування земельною ділянкою 18 га та залишення права постійного користування на земельні ділянки площею 43,2253 га та 12,0861 га за ДП « ДГ «Бохоницьке ».

У вказаному наказі від 02.11.2016 № 93 міститься посилання на Положення про Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області , затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 № 308, що безумовно свідчить про невірно вказану дату його створення та прийняття, а також внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документа.

Крім цього, начальник Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_8 , з метою створення видимості законності своїх дій та приховування ознак вчинення злочину, забезпечив внесення підпорядкованими працівниками змін до системи електронного документообігу Держгеокадастру на базі «Автоматизованої системи управління документами «ДОК ПРОФ 3» шляхом знищення електронного додатку до документа від 02.11.2016 № 93/0/7-16 «З основної діяльності Про перевірку окремих питань діяльності Держгеокадастру у Козятинському районі Вінницької області », який існував в системі електронного документообігу раніше, та завантаження натомість електронних примірників підробленого наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області «З основної діяльності про вжиття заходів щодо резервування земельних ділянок учасникам АТО» та Довідки про ґрунтовий покрив земельної ділянки розташованої на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, яка перебуває у постійному користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке ».

Так, 25.10.2017 о 12:15:46 невстановлені службові особи Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області , на виконання незаконної усної вказівки ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області , з використанням облікового запису « ОСОБА_184 » в системі електронного документообігу Держгеокадастру на базі «Автоматизованої системи управління документами «ДОК ПРОФ 3», знищили електронний додаток до документа № 93/0/7-16 від 02.11.2016 «З основної діяльності Про перевірку окремих питань діяльності Держгеокадастру у Козятинському районі Вінницької області », який існував в системі електронного документообігу раніше та завантажили два нових електронних додатки до документа № 93/0/7-16 від 02.11.2016, а саме: о 12:16:12 наказ Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області «З основної діяльності про вжиття заходів щодо резервування земельних ділянок учасникам АТО», до якого внесено неправдиві відомості та о 12:16:52 Довідки про ґрунтовий покрив земельної ділянки розташованої на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, яка перебуває у постійному користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке ».

Таким чином, начальником Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_8 , з метою приховування своєї протиправної діяльності, у період з 09:55:46 20.10.2017 до 12:16:52 25.10.2017 підписано та видано наказ Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 02.11.2016 № 93 «З основної діяльності про вжиття заходів щодо резервування земельних ділянок учасникам АТО».

Те, що вказаний наказ від 02.11.2016 № 93 містить посилання на Положення про Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області , затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 № 308 та був завантажений в систему електронного документообігу Держгеокадастру на базі «Автоматизованої системи управління документами «ДОК ПРОФ 3» тільки 25.10.2017, свідчить про пізніший час його створення та завантаження в систему електронного документообігу, а саме з метою приховування вчинення злочину начальником Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_8 .

Отже, наказ Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 02.11.2016 № 93 «З основної діяльності про вжиття заходів щодо резервування земельних ділянок учасникам АТО», в якому окрім іншого зазначено про припинення права постійного користування земельною ділянкою 18 га та залишення права постійного користування на земельні ділянки площею 43,2253 га та 12,0861 га за ДП « ДГ «Бохоницьке », містить зафіксовану на паперовому носії інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити, тобто відповідає вимогам, встановленим в примітці до ст. 358 КК України до офіційного документа.

Вказані дії ОСОБА_8 відповідають ознакам діяння, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, як видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Скоєння розтрати за ч. 5 ст. 191 КК України передбачає наявність прямого умислу, корисливого мотиву та мети.

Корисливий мотив, як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони розтрати майна полягає у спонуканні до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, а корислива мета у прагненні до власного збагачення або збагачення інших осіб, в долі яких зацікавлений винний (постанова Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 456/1181/15-к).

Наявні матеріали кримінального провадження безперечно містять докази наявності у діях ОСОБА_8 та ОСОБА_14 ознак прямого умислу, передбачених ч. 2 ст. 24 КК України. Зокрема, зазначені особи усвідомлювали характер свого діяння, оскільки знали, що їх дії є протиправними; передбачали їх наслідки, оскільки усвідомлювали, що розпорядження на особливо цінними землями має особливий порядок; передбачали наслідки своїх діянь, бо вже на час вчинення діянь розуміли, що відбудеться відчуження земельних ділянок на користь третіх осіб; та бажали настання таких наслідків. Сукупність вчинених обвинуваченими дій, їх послідовність призвели до результату, якого не вдалося б досягти без порушень норм земельного законодавства. Між вчиненими обвинуваченими ОСОБА_14 та ОСОБА_8 діяннями, які встановлені у вироку, та наслідками у формі обернення предмету злочину на користь третіх осіб існує прямий причинний зв`язок.

Суд констатує, що матеріали кримінального провадження не містять доказів безпосереднього спілкування ОСОБА_8 з ОСОБА_14 також у матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що співучасники злочину були знайомими один з одним. Такі факти заперечив обвинувачений ОСОБА_8 . Однак КПК України не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку (статті 85 і 94 цього Кодексу).

Сукупність обставин провадження, встановлена під час судового розгляду, на переконання суду виключає будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом судового розгляду, крім того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, було вчинене обвинуваченими за попередньою змовою і обвинувачені є винними у вчиненні цього злочину.

Домовленістю осіб про спільне вчинення злочину є узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір (постанова Верховного суду від 05.09.2024 у справі № 751/8220/23).

У даному випадку сукупність логічно узгоджених обвинуваченими дій та прийнятих рішень, з урахуванням наслідків від створених ОСОБА_14 , як керівником ДП ДГ « Бохоницьке » документів та поданих на опрацювання іншим службовим особам, необізнаним про наявність умислу на розтрату землі, що дали можливість ОСОБА_8 , як начальнику ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області , прийняти накази, які мали видимість законних, є доказами вчинення обвинуваченими дій за попередньою змовою між собою. Дії кожного з учасників були необхідною умовою для вчинення злочинних дій співучасниками та настання спільного злочинного результату у формі звернення чужого для ДП ДГ « Бохоницьке » майна на користь третіх осіб.

Так, земельна ділянка кадастровий номер :01:004:0062 площею 73,3112 га перебувала у постійному користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « СОЯ» НААН ».

На засіданні Комісії з розгляду майнових і земельних питань Президії НААН 24.06.2015 розглянули звернення Вінницької обласної державної адміністрації (лист від 19.01.2015 № 01.01-55/234), Вінницької обласної ради (лист від 12.01.2015 № 207-10-16), Інституту кормів (лист від 18.02.2015 № 01-06/139), ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « СОЯ» НААН » (лист від 09.02.2015 № 14) щодо вилучення із землекористування ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « СОЯ» НААН » земельної ділянки загальною площею 91 га (землі сільськогосподарського призначення) з метою надання земельних ділянок працівникам ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « СОЯ» НААН », ДП « Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля НААН », молодим науковцям Інституту кормів, а також учасникам антитерористичної операції для ведення індивідуального садівництва. За результатами голосування зазначені звернення підтримано («за» 6, «проти» 0, «утримався» 1), вирішено: підтримати звернення щодо надання згоди на вилучення із землекористування ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів та сільського господарства Поділля НААН у порядку, визначеному законодавством, земельної ділянки загальною площею 45 га і передачу вказаної земельної ділянки до земель запасу державної власності, з метою їх надання: площею 15 га - працівникам ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів, Державного підприємства « Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля НААН », молодим науковцям Інституту кормів та сільського господарства Поділля НААН , а також площею 30 га - учасникам антитерористичної операції для ведення індивідуального садівництва; подати матеріали на засідання Президії НААН для розгляду та прийняття відповідного рішення (т. 7 а.с. 106-125).

Суд звертає увагу на те, що у вказаних зверненнях Вінницької обласної Ради та Вінницької обласної державної адміністрації зазначено, що саме Уряд підтримав ініціативу Держземагентства України з надання земельних наділів військовослужбовцям та доручив силовим відомствам підготувати та надати відповідні списки (т. 7 а.с. 127-128). Це узгоджується із позицією суду про те, що розпорядження вказаними землями було виключним повноваженням Кабінету Міністрів України та підлягало подальшому його контролю.

Постановою Президії НААН України від 30.06.2015 (протокол № 7) надано згоду на вилучення із землекористування ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів та сільського господарства Поділля НААН в порядку, визначеному законодавством, земельної ділянки загальною площею 45 га і передачу вказаної земельної ділянки до земель запасу державної власності, з метою їх надання: площею 15 га - працівникам ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів, Державного підприємства « Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля НААН », молодим науковцям Інституту кормів та сільського господарства Поділля НААН , а також площею 30 га - учасникам антитерористичної операції для ведення індивідуального садівництва та особистого селянського господарства. Рішення прийнято за результатами розгляду, зокрема, клопотання Вінницької обласної державної адміністрації (лист № 01.01-55/234 від 19.01.2015), Вінницької обласної ради (лист № 207-10-16 від 12.01.2015), Інституту кормів (лист № 01-06/139 від 18.02.2015), ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів (лист № 14 від 09.02.2015) з метою надання земельних ділянок працівникам ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів , ДП « Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля НААН », а також учасникам антитерористичної операції.

Зазначене рішення постановлено з порушенням норм земельного законодавства та процедури вилучення особливо цінних земель. Так, відповідно до вимог ст. 122, 149 ЗК України, саме Кабінет Міністрів України (власник земельної ділянки) за погодженням Верховної Ради України був уповноважений розглядати заяву землекористувача та приймати рішення щодо припинення права користування земельною ділянкою. Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про особливості правового режиму діяльності» та п. 59 Статуту НААН президія НААН також повинна була внести пропозицію Кабінету Міністрів України щодо передачі об`єкту майнового комплексу до сфери управління інших органів, уповноважених управляти державним майном.

Суд також окремо акцентує увагу на тому, що контроль за виконанням зазначеної постанови покладено на директора Інституту кормів ОСОБА_89 , а не керівника державного підприємства, у користуванні якого перебувала земельна ділянка, що свідчить про те, що земля, яка перебувала у користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке », була об`єктом майнового комплексу саме НААН , який і був уповноваженим приймати щодо нього рішення, а не державного підприємства як окремого самостійного суб`єкта господарювання (т. 7 а.с. 180). Зазначене рішення спростовує твердження сторони захисту про те, що ДП « ДГ «Бохоницьке » вело звичайну господарську діяльність.

В той же час, відповідно до п. 4 і наразі чинного розпорядження КМУ від 11.02.2010 № 318-р «Деякі питання збереження об`єктів державної власності» державному комітетові із земельних ресурсів разом із заінтересованими центральними органами виконавчої влади та іншими суб`єктами управління об`єктами державної власності, у тому числі Національними та галузевими академіями наук, передбачено не допускати погодження документів, прийняття рішень, на підставі яких може здійснюватися відчуження з державної власності земельних ділянок, наданих у постійне користування державним підприємствам, установам та організаціям (крім земельних ділянок, а яких розташовані об`єкти, що підлягають приватизації, та земельних ділянок, відчуження яких здійснюється для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності), до законодавчого врегулювання питання щодо визначення порядку їх відчуження.

Суд вважає, що виділення земельних ділянок учасникам антитерористичної операції може бути виправдане відповідною суспільною потребою, що однак не підмінювало необхідності дотримання при цьому вимог земельного законодавства.

Вбачається, що президія НААН рішенням у формі постанови від 30.06.2015 (протокол № 7) Суд не приймає до уваги посилання сторони захисту на постанову Президії НААН України від 30.06.2015 (протокол № 7), як на доказ невинуватості обвинувачених, оскільки обвинувачені порушили вимоги закону навіть без урахування зазначеної постанови та вчинили дії, спрямовані на розтрату особливо цінної землі особам, які, як правило, не мали відношення до суб`єктного складу вказаної постанови.

Так, землями запасу, до яких вказаним рішенням могло було передано земельну ділянку площею 45 га, є всі землі, не переведені у власність або не надані у постійне користування. До них належать також землі, право власності або користування якими припинено відповідно до ст. 140, 141 ЗК України. Саме за рахунок земель запасу забезпечується право громадян на отримання земельних ділянок в межах норм безоплатної приватизації.

Згідно п. «б» ст. 141 ЗК України підставами припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом.

Право розпорядження землями запасу державної власності, відповідно до ст. 122 ЗК України, у даному випадку перейшло до центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин, саме його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб. Отже, у випадку законного вилучення земельної ділянки, 45 га землі мало би бути спочатку переданим до земель запасу. У такому випадку їх розпорядником стало би ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області , а після припинення права користування земельна ділянка підлягала би використанню у загальному порядку на загальних засадах, без будь-якого можливого впливу з боку попереднього землекористувача НААН в особі ДП « ДГ «Бохоницьке » або ж в їх інтересах.

Отже, суд не погоджується з твердженнями сторони захисту про те, що постанова Президії НААН України від 30.06.2015 (протокол № 7) має причинно-наслідковий зв`язок з законним отриманням земель, які перебували у користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке », фізичними особами.

Фактичні обставини свідчать про те, що обвинувачені проігнорували норми земельного законодавства, спотворили їх, підписали документи, які призвели до зміни юридичного статусу майна, замаскували свої дії під законні, залучивши до переліку осіб, на користь яких було розтрачене державне майно, працівника ДП ДГ Бохоницьке та двох учасників АТО. Однак встановлена судом сукупність фактичних обставин не може бути пояснена випадковістю чи невірним трактуванням чинного земельного законодавства, нехтуванням своїми посадовими обов`язками, а достовірно свідчать про існування між обвинуваченими узгоджених спільних дій, які включали використання ними обома рішення президії НААН для підготовки, подачі необхідних пакетів документів до ГУ Держземагентства у Вінницькій області , створення документів задніми числами, видачі завідомо неправдивих офіційних документів. Такі дії можуть бути наслідком виключно реалізації спільних домовленостей обвинувачених на вчинення злочинів, усвідомлення ними своєї ролі у цих домовленостях, їх виконання, виходячи із можливостей займаних ними посад.

Майже через рікпісля винесення постанови від 30.06.2015 (протокол № 7), директор ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » ОСОБА_14 адресував начальнику ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_8 клопотання від 06.05.2016 (вх. № 19-13982/0/1-16 від 06.05.2016) про надання згоди на поділ, зокрема, земельної ділянки, розташованої на території Бохоницької сільської ради Вінницького району, яка перебувала у постійному користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке » (державний акт на право постійного користування серії ЯЯ № 020286 від 13.11.2012 (№ 00022) площею 73,3111 га (кадастровий номер :01:004:0062) на дві земельні ділянки орієнтовною площами 55,31 га та 18 га, а також площею 28,2357 га (кадастровий номер :01:013:0231) на дві ділянки орієнтовною площею 27 га та 1,23 га. Начальник ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_8 06.05.2016 доручив ОСОБА_113 розглянути клопотання та внести пропозиції у строк до 05.06.2016 (т. 16 а.с. 113, т. 10 а.с. 88-89).

Зокрема, про свідомий та умисний характер дій обвинуваченого ОСОБА_14 свідчить той факт, що у своєму клопотанні він ставить питання про поділ земельних ділянок на менші, площі яких також ніяк не корелюються із зазначеними у постанові Президії НААН України від 30.06.2015 (протокол № 7).

Наказом ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області № 2-5343/15-16-СГ від 18.05.2016 за підписом ОСОБА_8 надано згоду ДП « ДГ «Бохоницьке » на поділ земельної ділянки (кадастровий номер :01:004:0062) загальною площею 73,3111 га без визначення площ новоутворених земельних ділянок (т. 16 а.с. 112). При цьому, у наказі зазначено, що земельна ділянка перебуває у постійному користуванні підприємства відповідно до державного акту на право постійного користування серії ЯЯ № 020286 від 13.11.2012.

Технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки в натурі (на місцевості) ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, містить заяву ОСОБА_14 , адресовану директору ТОВ « Юридично-земельний союз «Альянс » про поділ земельної ділянки площею 73,3113 га вже на три частини площами: 43,2253 га, 18,0000 га та 12,0861 га, технічне завдання на поділ земельної ділянки в натурі (на місцевості), акт прийому-передачі межових знаків на зберігання при поділі земельної ділянки по межі поділу (т. 10 а.с. 5-7) Разом з тим, на документах відсутній дійсний підпис останнього, який наявний на інших підписаних ним документах (т. 10 а.с. 89, 141, т. 18 а.с. 101). Натомість, докази містять написане від руки прізвище « ОСОБА_155 ».

Внаслідок поділу 07.06.2016 земельної ділянки загальною площею 73,3111 га сформовано три земельні ділянки (кадастрові номера :01:004:0067, :01:004:0066, :02:111:0001) площами 18,00 га, 43,2253 га та 12,0861 га відповідно.

Нотаріально засвідченою заявою землекористувача - ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » в особі в.о. директора ОСОБА_14 , адресованою начальнику ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_8 від 04.07.2016, зареєстрованою в реєстрі за № 973, державне підприємство дало згоду на вилучення земельної ділянки площею 18,0 га, розташованої на території Бохоницької сільської ради (за межами населеного пункту) Вінницького району Вінницької області, яка перебувала у постійному користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » для надання громадянам для ведення особистого селянського господарства (т. 10 а.с. 109).

Нотаріально засвідченою заявою від 27.04.2016, зареєстрованою в реєстрі за № 574, землекористувач - ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » в особі в.о. директора ОСОБА_14 , адресованою начальнику ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_8 , державне підприємство просить припинити право постійного користування земельними ділянками загальною площею 45,0 га, зареєстрованими в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 00022, 00028 у зв`язку із добровільною відмовою (т. 18 а.с. 100). Разом з тим, державні акти на право постійного користування земельними ділянками серії ЯЯ № 020286 від 13.11.2012 № 028 та серії ЯЯ № 020250 від 13.11.2012 № 00022 стосувалися земельних ділянок площею 73,3111 га (кадастровий номер :01:004:0062) та площею 28,2357 га (кадастровий номер :01:013:0231) відповідно, та станом на 27.04.2016, не були поділені.

Зазначена заява ДП « ДГ «Бохоницьке » до начальника ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області не відповідає положенням ч. 3, 4 ст. 142 Земельного кодексу України, відповідно до норм якого припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача (тобто, НААН в особі ДП « ДГ «Бохоницьке »)здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки (держава в особі Кабінету Міністрів України). Власник земельної ділянки на підставі заяви землекористувача приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє органи державної реєстрації (тобто, ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області ). Вилучення земельної ділянки, згідно з ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 150 Земельного кодексу України, проводиться за згодою землекористувачів на підставі рішень Кабінету Міністрів України, Ради міністрів АРК, місцевих державних адміністрацій, сільських, селищних, міських рад відповідно до їх повноважень за погодження з Верховною Радою України.

В наказі ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області від 02.11.2016 № 93 «З основної діяльності про вжиття заходів щодо резервування земельних ділянок учасникам АТО», окрім іншого, зазначено про припинення права постійного користування земельною ділянкою ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « СОЯ » (кадастровий номер :01:004:0067) площею 18 га та залишення права постійного користування на земельні ділянки площею 43,2253 га та 12,0861 га за ДП « ДГ «Бохоницьке » (т. 18 а.с. 148). При цьому, в наказі міститься посилання на нотаріально посвідчену заяву землекористувача - ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « СОЯ » від 27.04.2016, зареєстровану у реєстрі за № 574, в якій зазначено про припинення права постійного користування земельною ділянкою загальною площею 45,0 га. Відомості про припинення права користування саме земельною ділянкою 18 га в документах, посилання на які містить наказ, відсутні.

Зазначення таких відомостей без попередньо узгоджених домовленостей є малоймовірним. Вказані фактичні дані є свідченням того, що в обвинувачених була спільна мета щодо передачі у власність громадян землі за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0067 площею 18,00 га. При цьому є очевидним, що обвинувачені не керувалися іншими намірами.

Окрім цього, при прийнятті ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області рішення про припинення права постійного користування земельною ділянкою ДП « ДГ «Бохоницьке » та подальшої передачі у власність громадян 10 земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0067 площею 18,00 га, не дотримано положень ст. 142 Земельного кодексу України.

В матеріалах кримінального провадження наявний виданий ОСОБА_14 завідомо неправдивий офіційний документ, а саме довідка директора ДП « ДГ «Бохоницьке » ОСОБА_14 від 28.04.2016 про те, що земельні ділянки, розташовані на території Бохоницької сільської ради Вінницького району і перебувають у постійному користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке » (державні акти на право постійного користування серії ЯЯ № 020286 від 13.11.2012 № 028, серії ЯЯ № 020250 від 13.11.2012 № 00022) площею 73,3111 га (кадастровий номер :01:004:0062) та площею 28,2357 га (кадастровий номер :01:013:0231) не використовуються в дослідних на наукових цілях та не є дослідними полями (т. 18 а.с. 101, т.116 а.с. 114), спосіб отримання якого ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області в ході судового розгляду не встановлено.

Суд звертає увагу на підписане 06.05.2016 ОСОБА_14 клопотання про надання згоди на поділ, зокрема, земельної ділянки, розташованої на території Бохоницької сільської ради Вінницького району, яка перебувала у постійному користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке » площею 73,3111 га на дві земельні ділянки орієнтовною площею 55,31 га та 18 га (державний акт на право постійного користування серії ЯЯ № 020250 від 13.11.2012 № 00022, кадастровий номер :01:004:0062), яке того ж дня було зареєстроване в Центрі адміністративних послуг « Прозорий офіс » Вінницької міської ради, передане до ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області , де вже о 12 год 26 хв. 06.05.2016 зареєстровано за № 19-13982/0/1-16, завізовано начальником Управління ОСОБА_8 із накладенням резолюції. Будь-які дані про підстави передачі такого клопотання та спосіб такої передачі до Управління, відсутні (т. 10 а.с. 88-89 ,т. 16 а.с. 113).

Сам факт складання, підписання, подачі, термінового проходження зазначеного клопотання в.о. директора ДП « ДГ «Бохоницьке » ОСОБА_14 через Центр адміністративних послуг « Прозорий офіс » Вінницької міської ради, з одночасною його реєстрацією, подальшою передачею до ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області , його реєстрацією, передачею начальнику ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_8 з подальшим накладенням ним резолюцій протягом одного дня поза розумним сумнівом є доказом узгодженості дій та впливу на цей процес з боку обвинувачених.

При чому, як вказали свідки (працівники ГУ Держгеокадастру ), що узгоджується із матеріалами провадження, документи, які стосувались земельних питань, які надходили через Центр адміністративних послуг « Прозорий офіс » Вінницької міської ради, отримувались ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області з певною періодичністю, тобто завжди була фактична розбіжність між датами їх реєстрації у вказаних двох установах, однак строк виконання обраховувався із дати першої реєстрації.

Технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки в натурі (на місцевості) ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області з кадастровим номером :01:004:0062, виготовлена за замовленням директора ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » ОСОБА_14 відповідно до договору № 274 від 19.05.2016 (т. 14 а.с. 1-29), містить заяву керівника ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » ОСОБА_14 , адресовану директору ТОВ « Юридично-земельний союз «Альянс » ОСОБА_110 щодо виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 73,3113 га, згідно з поділом на три частини: 43,2253 га, 18,0000 га та 12,0861 га, що розташована на території Бохоницької сільської ради; цільове призначення - для дослідних і навчальних цілей; перебуває у постійному користуванні на підставі державного акта на право постійного користування земельною ділянкою у ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » в особі керівника ОСОБА_14 серія ЯЯ № 02050, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації за № 00022 від 13.11.2012 (т. 14 а.с. 5).

Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам, виготовленого відповідно до договору № 6177 від 20.09.2016, містить нотаріально засвідчену заяву ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » в особі в.о. директора ОСОБА_14 , адресовану начальнику ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_8 від 04.07.2016, зареєстровану в реєстрі за № 973, про те, що державне підприємство дає свою згоду на вилучення земельної ділянки площею 18,0 га, розташованої на території Бохоницької сільської ради (за межами населеного пункту) Вінницького району Вінницької області, яка перебуває у постійному користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » для надання громадянам для ведення особистого селянського господарства (т. 11 а.с. 89).

Відповідно до абз. 2 п. 4.4 Статуту ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » (нова редакція), затвердженого 04.08.2015 (чинного до 20.12.2016), вилучення земельних ділянок Господарства могло бути здійснено лише за згодою Президії Академії відповідно до Земельного кодексу України. Отже, ОСОБА_14 не міг не знати, що у директора підприємства було відсутнє право надавати таке погодження. У даному випадку надання ним такої згоди, адресованої начальнику ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_8 , прямо суперечило закону (ч. 3 ст. 142 ЗК України закріплений обов`язок землекористувача звертатися із заявою безпосередньо до власника земельної ділянки, у цьому випадку до держави в особі КМУ).

Зазначені норми розповсюджувалися на земельні ділянки, які перебували у користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя ». Неодноразове направлення ОСОБА_14 ОСОБА_8 нотаріально засвідчених заяв з письмовими згодами на вилучення земельних ділянок лише свідчить про те, що останній усвідомлював той факт, що постанова Президії НААН України від 30.06.2015 (протокол № 7) не звернена до виконання, а земельна ділянка загальною площею 45 га не вилучена із землекористування підприємства і не передана до земель запасу державної власності, для отримання якої не потрібні були би численні погодження попереднього землекористувача.

Зазначене також підтверджується непослідовним підписанням в.о. директора ДП « ДГ «Бохоницьке » ОСОБА_14 листа № 70 від 09.08.2016, адресованого начальнику Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_8 про те, що землі державного підприємства в кількості 45 га, вилучені постановою Президії НААН (протокол № 7 від 30.06.2015) для ведення індивідуального садівництва та особистого селянського господарства, з метою надання земельних ділянок працівникам наукових установ НААН та учасникам АТО, не являються особливо цінними та не являються землями дослідних полів (т. 11 а.с. 158), долученого до проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам, виготовленого відповідно до договору № 6177 від 20.09.2016. По-перше, на документі відсутні дані щодо реєстрації довідки як вхідної кореспонденції ні в ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області , ні в Центрі адміністративних послуг Вінницької міської ради « Прозорий офіс », ні у ДП « Вінницький науково-дослідний проектний інститут землеустрою », з огляду на що відомості щодо дати отримання довідки - відсутні. Невідомо ким саме та коли була долучена до проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , виготовленого відповідно до договору № 6177 від 20.09.2016. По-друге, постановою Президії НААН (протокол № 7 від 30.06.2015) надано лише згоду на вилучення земель, що не свідчить про їх фактичне вилучення. По-третє, визначити про які саме земельні ділянки йде мова неможливо з огляду на те, що земельна ділянка загальною площею 73,3111 га попередньо вже була поділена на три земельні ділянки площами 18,00 га, 43,2253 га та 12,0861 га. Зокрема, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0067 загальною площею 18,0000 га, наданий на запит ОСОБА_14 , містить дані про те, що державну реєстрацію земельної ділянки було здійснено ще 07.06.2016, цільове призначення земельної ділянки - для дослідних і навчальних цілей (01.09) (т. 11 а.с. 99-100).

Отже, як 09.08.2016, на момент створення листа, адресованого начальнику ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_8 , так і на момент підписання 20.09.2016 договору про виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам (т. 11 а.с. 46-159), ОСОБА_14 було достеменно відомо про те, що окремої ділянки розміром 45 га не існувало, тому яке саме інформаційне навантаження ніс лист ОСОБА_14 , якої саме земельної ділянки стосувався, чи була включена земельна ділянка площею 18,00 га у ті 45,00 га, про які зазначено у листі, на чий запит надісланий зазначений лист, логічному обґрунтуванню, хронологічному трактуванню не підлягає.

Складання і підписання ОСОБА_14 декількох відмінних за змістом (зокрема, площею земельної ділянки) та однакових за призначенням листів вказує на його намагання створити видимість законності власних дій.

Окрім цього, очевидним є той факт, що виокремлення земельної ділянки загальною площею 73,3111 га, наданої ДП « ДГ «Бохоницьке » у користування, окремої ділянки площею саме 18,000 га з метою забезпечення права на землю нібито працівників ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » є вчиненням обвинуваченими конклюдентних дій по реалізації злочинного плану.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що законність підписання директором підприємства ОСОБА_14 зазначених заяв належним чином обґрунтовується постановою Президії НААН від 30.06.2015, протокол № 7 (якою обов`язки по її виконанню покладені на зовсім іншу особу - директора Інституту кормів ОСОБА_89 ), та яка у свою чергу не скасовує вимогу обов`язкового дотримання як ОСОБА_14 , так і ОСОБА_8 вимогчинного земельного законодавства. Суд зазначає, що наявність постанови Президії НААН не може бути підставою для звільнення ОСОБА_14 та ОСОБА_8 від відповідальності за вчинені злочини.

Поза розумним сумнівом є те, що на кожному етапі обвинуваченими створювалася видимість правомірного вирішення питання вилучення у ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » земельної ділянки. Конклюдентність, узгодженість дій яких підтверджується одночасним порушенням ними одних й тих самих норм закону, створенням видимості послідовності, хронологічності прийняття рішень задля досягнення єдиної злочинної мети та свідчить про виконання ними попередньо узгоджених дій задля досягнення єдиної мети.

Факт повної узгодженості дій обвинувачених також підтверджується тим, що подані ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 ОСОБА_20 клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки датовані однією датою - 06.07.2016, а також зареєстровані однією датою - 22.07.2016 центром адміністративних послуг « Прозорий офіс » Вінницької міської ради.

Під час допиту у судовому засіданні ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 обставин колективної подачі заяв на виготовлення проекту землеустрою не згадали, місця подання документів називали різні або взагалі не пам`ятали, жоден з зазначених осіб не змогли повідомити які саме документи долучали до заяв. Серед зазначених у заявах додатків заяви ОСОБА_14 не зазначені. Свідки повідомили, що не подавали викопіювання з кадастрової карти, яке зазначено першим пунктом в усіх клопотаннях, також суд констатує, що у матеріалах провадження відсутні довідки сільської ради про наявність рішення щодо передачі земельної ділянки, про які зазначено в усіх клопотаннях, свідкам невідомі відомості щодо таких документів.

Окрім цього, до клопотань ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 ОСОБА_20 , зареєстрованих 22.07.2016, адресованих начальнику ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_8 , з проханням надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на території Бохоницької сільської ради за межами населеного пункту у власність для ведення особистого селянського господарства (т. 16 а.с. 117, 123, 129, 135, 141-142, 149, 155, 161, т. 10 а.с. 104-105, 120-121, 136-137, 152-153, 168-170, 186-187, 202-203, 221-222, т. 11 а.с.51-58), долучені завідомо неправдиві офіційні документи заяви ОСОБА_14 без вихідного та вхідного номерів, дат, адресованих начальнику ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_8 , в яких зазначено неправдиву інформацію про те, що усі вище перелічені громадяни є працівниками ДП « ДГ «Бохоницьке » (т. 16 а.с. 118, 124, 130, 136, 143, 150, 156, 162).

З огляду на смерть обвинуваченого ОСОБА_14 суд позбавлений можливості установити на підставі яких документів формувався перелік осіб, зазначених у заяві, а також яким чином до нього потрапили особи, які не були співробітниками ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя ». До вказаного переліку осіб останній включив особу, в долі якої він був зацікавлений - ОСОБА_17 (свого рідного брата, який працював в Інституті кормів), ОСОБА_18 (дружину ОСОБА_131 , який працював завідуючим майстернею, заправником в ДП ДГ « Бохоницьке »), ОСОБА_20 (працівника ТОВ « Євро-2021 », у якому також працювали ОСОБА_58 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 ).

Кожна з таких заяв підписана ОСОБА_14 особисто, відповідно до висновку експерта № 245/1 від 15.05.2019 (т. 16 а.с. 42-зворот). Факти створення, підписання директором ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » ОСОБА_14 зазначених заяв поза розумним сумнівом доводять конклюдентний, узгоджений характер дій ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , штучного створення підстав для заволодіння особливо цінними землями ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя ».

Під час допиту свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 зазначили, що окрім копій паспортів до клопотань ніяких інших документів не долучали, ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 не пам`ятають обставин подання документів, виготовлення документації, а ОСОБА_20 , ОСОБА_17 невідомо чому їх зазначено працівниками підприємства.

Отже, надані ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 ОСОБА_20 до ГУ Держгеокадастру у Вінницької області пакети документів були неповними, з огляду на що були відсутні підстави для підписання наказів про надання дозволів на розроблення документації із землеустрою.

Із усіх допитаних в ході судового розгляду працівників ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області , які мали відношення до складання та підписання наказів, лише ОСОБА_8 повідомив суду, що з боку представників державних органів мало місце спілкування із громадянами, які клопотали про виділення їм земельних ділянок, за результатами якого останніми надавались документи для доповнення раніше поданих пактів документів, чим пояснив появу документів без належної реєстрації. Пояснив таке обвинувачений тим, що так робилось задля «власного заспокоєння». Разом з тим, ніхто із допитаних працівників ГУ Держгеокадастру та представників організацій - розробників технічних документацій таких протиправних дій не визнали, розуміючи, що без наявності належного переліку документів, задоволення клопотань ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 ОСОБА_20 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 не було б можливим. Разом з тим, якщо вказане ОСОБА_8 збирання документів дійсно мало місце, то воно могло бути вчинене підпорядкованими йому працівниками за вказівкою або іншими залученими особами, які не знаходились у змові із обвинуваченими, за проханням останніх. Однак чітко прослідковується задіяність у цих процесах ОСОБА_14 , як ініціатора незаконної процедури та автора незаконних документів та ОСОБА_8 як особи, яка приймала незаконні рішення, які в кінцевому результаті стали підставою для подальшої реєстрації земельних ділянок на користь десяти осіб за рахунок особливо цінних державних земель.

Твердження обвинуваченого про те, що навіть наявність постанови НААН України про виділення земельних ділянок на конкретні потреби не могло стати у даному конкретному випадку підставою для відмови в їх наданні будь-яким громадянам, суд вважає такими, які спрямовані на створення перед судом видимості гіпертрофованості своїх владних повноважень та маскування у такій позиції захисту елементів власних умисних дій, адже питання саме умислу є важко доказовим у даній справі з огляду на давність подій та смерті іншого обвинуваченого.

Так, наказами начальника ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_8 від 19.08.2016 надано згоду на розроблення проектів землеустрою щодо відведення у власність громадян земельних ділянок за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення, які перебувають у постійному користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » згідно із державним актом на право постійного користування земельною ділянкою, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право постійного користування землею від 13.11.2012 за № 00022 (т. 16 а.с. 115-116, 121-122, 127-128, 133-134, 139-140, 147-148, 153-154, 159-160 т. 10 а.с. 102-103, 118-119, 135, 150-151, 166-167, 184-185, 200-201, 219-220, т. 11 а.с. 89). В той же час, наказом начальника ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_8 від 18.05.2016 надано згоду ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » на поділ земельної ділянки площею 73,3113 га з кадастровим номером :01:004:0062, розташованої на території Бохоницької сільської ради Вінницького району, яка перебувала у користуванні підприємства відповідно до державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 020250, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право постійного користування землею від 13.11.2012 за № 00022 (т. 14 а.с. 8). Внаслідок поділу зазначеної земельної ділянки утворилась нова - площею 18,0000 га, державну реєстрацію якої було здійснено ще 07.06.2016. Отже, надання ОСОБА_8 дозволу на відведення земель 8 громадянам за рахунок земельної ділянки, дозвіл на розподіл якої був наданий ним же, а сама земельна ділянка припинила існування як об`єкт цивільних прав, її державна реєстрації була скасована в силу ст. 27 ЗУ «Про Державний земельний кадастр», суперечить нормам земельного законодавства України.

В усіх наказах про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою наявні посилання на документи, про існування яких особи, які подавали клопотання, не знали, а саме на постанову президії НААН від 30.06.2015, протокол № 7, нотаріально засвідчену згоду директора ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » ОСОБА_14 про згоду на вилучення земельної ділянки площею 18,0 га, яка перебуває у постійному користуванні державного підприємства.

Після надання 19.08.2016 ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області восьми дозволів на розроблення документації із землеустрою від імені восьми осіб свідок ОСОБА_17 (рідний брат обвинуваченого ОСОБА_14 ) уклав договір на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, зареєстрований 20.09.2016 за № 6177 у журналі реєстрації договорів на виконання землевпорядних робіт ДП « Вінницький науково дослідний та проектний інститут землеустрою », відповідно до якого замовником проекту. Особа, яка оплатила виконання робіт, також є ОСОБА_17 (т. 11 а.с. 36-45).

У ході допиту ОСОБА_17 повідомив, що договору на розробку проекту землеустрою із ДП « Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою » не укладав, кошти не сплачував і ні з ким з інституту не спілкувався, однак потім частково змінив показання. Тобто ОСОБА_17 намагався приховати свою причетність до вказаних подій.

Проект землеустрою містить експлікацію видів земельних угідь, де зазначено дані щодо землекористувача, за рахунок якого відводиться земельна ділянка - землі державної власності, які перебувають в постійному користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » загальною площею 15,6269 га, із графічним зображенням місця розташування земельної ділянки, а також експлікацію видів земельних угідь, які містять дані щодо землекористувачів, яким відводилися земельні ділянки: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 з позначенням їхнього місцерозташування, описом меж (т. 11 а.с. 105-122). Земельна ділянка, яка перебувала в постійному користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя » мала цільове призначення - для дослідних і навчальних цілей (т. 11 а.с. 98-99).

На наступному етапі невстановленими особами були заповнені бланки клопотань до ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області про затвердження проекту землеустрою від імені ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , у яких рукописні записи та підписи виконані не зазначеними особами, відповідно до висновку експерта № 245/1 від 15.05.2019 (т. 16 а.с. 43-45, 120, 126, 132, 146, 158, 164). В той же час ОСОБА_17 , ОСОБА_21 під час допиту повідомили, що такі клопотання писали власноруч, а ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 не змогли пояснити чому інші особи ставили підписи замість них.

Загалом допитані у ході судового розгляду більшість свідків серед тих осіб, які отримали земельні ділянки, зазначили про те, що не знайомі один з одним, взагалі ніколи не бачили один одного, чому їх клопотання зареєстровані в один день не знають. Деяких свідків пов`язує між собою причетність до ТОВ « Євро-2012 ». Їх показання, з урахуванням факторів давності подій та права на не надання показань з метою уникнення власного кримінального переслідування, в сукупності з іншими фактичними обставинами справи, особливістю поданих документів колегія суддів сприймає як достовірне свідчення того, що від їх імені неофіційно (без документального оформлення) у правовідносинах з приводу оформлення земельних ділянок діяли особа/особи, які були обізнані самостійно або повідомлені обвинуваченими про необхідність надання додаткових необхідних документів в ході проведення відповідних процедур (розробки документації, подачі додаткових клопотань, заяв, оплати послуг тощо).

Також факт узгодженості дій обвинувачених підтверджується тим, що подані від імені ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 ОСОБА_20 клопотання про затвердження проекту землеустрою датовані однією датою - 19.10.2016, і зареєстровані однією датою - 20.10.2016 центром адміністративних послуг « Прозорий офіс » Вінницької міської ради.

Суд звертає увагу на дати документів, які створювали видимість правомірності припинення права постійного користування особливо цінною землею ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя ».

Перед затвердженням розробленого громадянами проекту землеустрою наказом № 93 від 02.11.2016 ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області нібито припинив право постійного користування земельною ділянкою площею 18,0000 га та залишив право постійного користування на земельні ділянки площею 43,2253 га та 12,0861 га за ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя ». Факт зміни тексту наказу, завантаження в систему документообігу ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області заднім числом - 25.10.2017 не викликає у суду жодного сумніву та підтверджується відомостями, які містить паперова копія електронного журналу подій щодо документа № 93/0/7-16 від 02.11.2016 ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області , вивантаженого з системи електронного документообігу Держгеокадастру на базі «Автоматизованої системи управління документами «ДОК ПРОФ 3» разом із долученими додатками, документ у табличній формі, який містить відомості про створення останньої версії підписаного ОСОБА_8 наказу № 93 від 02.11.2016 не раніше 20.10.2017, а також долучення до наказу довідки ДП « Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою » про те, що землі, які перебували у користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке » Інституту кормів по своєму хімічному складу не належать до особливо цінних земель (т. 17 а.с. 180-181, 196-198, т. 18 а.с. 89). На користь такого висновку суду також свідчить той факт, що жоден із допитаних свідків - працівників ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області не зміг пояснити наявність у наказі посилання на положення про Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області , затверджене наказом Держгеокадастру 17.11.2016, яке ще не існувало станом на 02.11.2016.

У даному випадку несуттєвими є відомості про те, якими саме співробітниками у ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області безпосередньо вчинено дії з наказом в АС «ДОК ПРОФ», а також в паперових журналах, так як встановлені обставини у сукупності доводять спрямованість умислу обвинувачених саме на настання таких протиправних наслідків, як припинення права постійного користування земельною ділянкою ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « Соя ».

Суд не погоджується з твердженням сторони захисту про те, що оскільки рішення у цьому випадку приймалося не особисто ОСОБА_8 , а колегіально, це виключає можливість притягнення останнього до відповідальності за прийняття цього рішення. У вказаному випадку відсутні будь-які підстави вважати, що рішення у формі наказу приймались колегіальним органом, підписи інших осіб на проаналізованих наказах проставлені лише в порядку візування, однак прийняття рішення здійснювалось виключно керівником ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області . Також у разі відсутності на робочому місці осіб, які мали здійснювати відповідне візування, таке не здійснювалось із зазначенням відповідної причини (наприклад, перебування у відпустці), однак у разі підписання його ОСОБА_8 , такий наказ в подальшому підлягав виконанню. Підписання зазначених наказів є доказом особистої участі ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, підтвердженням умисного характеру та усвідомлення незаконності таких дій, які були вчинені для подальшого незаконного заволодіння особливо цінними землями ДП « ДГ «Бохоницьке », попереднього створення видимості правомірного вирішення питання вилучення у підприємства земельної ділянки без необхідного погодження із Верховною Радою України відповідно до вимог ст. 150 ЗК України.

Узгодження документів шляхом внесення в них змін заднім числом, майже через рік після приватизації земельних ділянок громадянами, свідчить про усвідомлення обвинуваченими протиправного характеру своїх дій, вжиття усіх можливих заходів з метою досягнення спільної мети, але з уникненням можливої відповідальності.

Наказами начальника ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_8 від 08.11.2016 затверджено розроблений проект землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок громадянам для ведення особистого селянського господарства на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області (т. 16 а.с. 119, 125, 131, 137, 145, 151, 157, 163).

ОСОБА_22 повідомив, що взагалі жодного разу не відвідував земельну ділянку, а ОСОБА_18 , ОСОБА_21 відвідували її лише один раз. ОСОБА_24 після отримання земельної ділянки оформила доручення на її користування іншій особі, прізвище якої не пам`ятає. ОСОБА_20 повідомив, що ніколи земельною ділянкою не користувався, наразі нею користується ДП « ДГ «Бохоницьке ».

Зазначені відомості є доказами здійснення повного контролю з боку обвинувачених над усім процесом оформлення земельних ділянок, зокрема, і на стадії затвердження документів, надання дозволів ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області , розроблення проекту землеустрою та його затвердження.

Реалізація конституційного права на безоплатне отримання земельної ділянки не є рутинною, звичайною подією у житті українського громадянина. Деякі очікують на таке отримання тривалий час, отримують відмови у затвердженні документації, витрачаючи роки на кінцевий позитивний результат. З огляду на повідомлені фізичними особами обставини подання відповідних заяв, їх підписання та долучення документів, намагання ОСОБА_17 заперечити укладання ним договору на виготовлення проекту землеустрою, одночасного його виготовлення особам, які загалом не знайомі один з одним, не ознайомлені з процесом, який передував отриманню державних актів на землю, суд дійшов висновку про те, що твердження сторони захисту про те, що усі зазначені особи одержали земельні ділянки у загальному порядку відповідно до визначеної законом процедури спростовується як матеріалами провадження, так і показаннями свідків.

Також суд дослідив три пояснювальні записки до фінансової звітності ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « СОЯ» НААН », підписані в.о. директора підприємства ОСОБА_14 , станом на 31.12.2015, 31.12.2016, 30.09.2017 (т. 7 а.с. 23-62). У перших двох документах, складених станом на 31.12.2015 та 31.12.2016, зазначено, що наявність дозволів НААН на вилучення земельних ділянок - відсутні. Однак досліджені докази містять відомості про те, що останній підписував і скеровував начальнику ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_8 27.04.2016, 06.05.2016, 04.07.2016 заяви різного змісту про припинення права користування земельними ділянками, які перебували у користуванні підприємства, а 09.08.2016 повідомив про те, що землі державного підприємства в кількості 45 га вилучені постановою Президії НААН . Лише у пояснювальній записці від 30.09.2017 ОСОБА_14 зазначив про наявність дозволів НААН на вилучення земельних ділянок шляхом видалення слова «відсутні» в кінці речення, що доводить вчинення обвинуваченими цілеспрямованих умисних дій з метою продовження реалізації плану на заволодіння землею ДП « ДГ «Бохоницьке » НВЦ « СОЯ» НААН »на користь вже визначеного кола третіх осіб.

Суд вважає, що обвинувачені свідомо використовували поняття «вилучення» у різних документах, посилаючись на постанову Президії НААН від 30.06.2015. ОСОБА_14 неодноразово підписував та направляв довідки про те, що вилучена земельна ділянка не містить особливо цінних земель. На думку суду, саме такі дії відповідали меті приховування злочинів та надання злочинним діям вигляду законності.

Суд погоджується із відсутністю прямих доказів існування попередньої змови між ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , однак зазначає, що чинний КПК України не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу злочину на підставі сукупності непрямих (стосовно цього елемента доказування) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу злочину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку (постанова Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 757/30683/16-к). Сукупність доказів, які зібрані під час досудового розслідування та досліджені під час судового розгляду переконують колегію суддів в тому, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_14 існували узгоджені домовленості.

Отже, дії обвинувачених щодо створення підстав для передачі у власність громадян земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0067 площею 18,00 га порушували норми чинного земельного законодавства. Обвинувачені свідомо намагалися обійти обмеження закону, так як у разі вчинення ними дій відповідно до вимог чинного законодавства відчуження зазначеної земельної ділянки не відбулося би. У даному випадку сукупність створених документів з урахуванням фактичних наслідків від їх створення є достатньою для доведення поза розумним сумнівом умислу обвинувачених та їх змови на вчинення злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, який визнаний судом доведеним.

Також із досліджених доказів та висловлених міркувань встановлено наявність у обвинувачених корисливого мотиву та корисливої мети, як обов`язкових ознак суб`єктивної сторони розтрати майна, у формі у прагнення до незаконного збагачення за рахунок чужого майна інших осіб, за своїм вибором. Також обвинувачені розуміли наслідки своїх дій та бажали їх настання.

Суд оцінює невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 та надані ним показання як обраний ним спосіб захисту.

Щодо строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000721 від 12.11.2020 колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Стороною захисту клопотань про закриття провадження із підстав недотримання строків досудового розслідування не заявлено та такого судом на стадії підготовчого провадження не встановлено.

На підставі досліджених процесуальних документів встановлено наступне.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем службовими особами неприбуткової державної бюджетної установи при прийнятті рішень про припинення права постійного користування земельними ділянками, на підставі яких з державної власності незаконно вибули земельні ділянки загальною площею близько 100 га внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2017 за № 0000245 (т. 3 а.с.11) на підставі доповідної записки детектива НАБУ ОСОБА_137 (виявлення факту зловживання службовими особами НААН України , органів влади і місцевого самоврядування та інших установ та організацій своїм службовим становищем у змові з іншими невстановленими особами, внаслідок чого із державної власності протиправно вибули близько 108,02 га особливо цінної землі, яка перебувала у постійному користуванні ДП ДГ « Чабани » ННЦ ІЗ НААН ) (т. 3 а.с. 7-10).

Також 03.06.2017 детективом ОСОБА_94 на підставі доповідної записки від 03.06.2017 (т. 3 а.с. 16-17) розпочато досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 0000372 за фактом подання президентом НААН України ОСОБА_185 завідомо недостовірних відомостей у декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції» за 2016 рік, з попередньою кваліфікацією злочину за ст. 366-1 КК України та № 0000373 за фактом набуття президентом НААН України ОСОБА_185 , який відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» уповноважений на виконання функцій держави, у власність активів у значному розмірі, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами з попередньою правовою кваліфікацією злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368-2 КК України (т. 3 а.с. 18-19).

Відповідно до постанови заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_186 від 03.06.2017 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000245 від 07.04.2017, № 0000372 від 03.06.2017 та № 0000373 від 03.06.2017 об`єднано в одне провадження за № 0000245 (т. 3 а.с. 29-31) із мотивів можливої причетності до їх вчинення службової особи - президента НААН України .

Постановами детектива НАБУ ОСОБА_137 про закриття кримінального провадження від 08.08.2017 та від 17.10.2017 кримінальне провадження № 0000245 від 07.04.2017 за фактами незаконного збагачення президента НААН України ОСОБА_187 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368-2 КК України, та подання ним завідомо недостовірних відомостей у декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, за ознаками злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України, закрито. Разом з тим за іншими фактами досудове розслідування кримінального провадження № 0000245 від 07.04.2017 за ч. 2 ст. 364 КК України продовжене (т. 3 ст. 32-42).

Відомості про кримінальне правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем службовими особами неприбуткової державної бюджетної установи при прийнятті рішень про припинення права постійного користування земельними ділянками, на підставі яких з державної власності незаконно вибули особливо цінні земельні ділянки приблизною вартістю 20 млн грн, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2017 за № 0000737 (т. 3 а.с.48, т. 19 а.с. 74) на підставі доповідної записки детектива НАБУ ОСОБА_137 (зловживання службовим становищем службовими особами НААН України , органів влади і місцевого самоврядування та інших установ і організацій під час передачі у власність громадянам особливо цінних земель, які перебували у ДП ДГ « Бохоницьке » на праві користування, на території Вінницької області, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам) (т. 3 а.с. 43-47, т. 19 а.с. 69-73).

Відповідно до постанови прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_188 від 09.11.2017 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000245 від 07.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем службових осіб НААН України , органів влади і місцевого самоврядування та інших установ і організацій під час передачі у власність громадянам особливо цінних земель ДП ДГ « Чабани » ННЦ ІЗ НААН , що спричинило тяжкі наслідки державі, та № 0000737 від 30.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем службових осіб НААН України , органів влади і місцевого самоврядування та інших установ і організацій під час передачі у власність громадянам особливо цінних земель на території Вінницької області, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, із мотивів можливої причетності до їх вчинення одних і тих самих службових осіб НААН України об`єднані в одному провадженні за № 0000245 (т. 3 а.с. 52-54, т. 19 а.с. 78-80).

Відповідно до постанови від 23.08.2018 детектива НАБУ ОСОБА_137 правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000245 від 07.04.2017 змінено з ч. 2 ст. 364 КК України на ч. 5 ст. 191 КК України (т. 3 а.с. 68-70). Зокрема, в ході досудового розслідування встановлено, що внаслідок прийняття листів ДП ДГ " Чабани " № 126 від 15.10.2013, листа Національного наукового центру " Інституту землеробства " № 01-06/840 від 24.10.2013, постанови президії НААН України від 06.11.2013 та наказу ГУ Держземагенства в Київській області від 26.12.2013 завдано збитків державі в особі Кабінету Міністрів України на суму 43 989 000,00 грн. З огляду на викладене, детектив зробив висновок, що у діях службових осіб НААН України та Держземагенства вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом складання, видачі, внесення недостовірних відомостей невстановленими службовими особами до офіційних документів, а саме постанови президії НААН України від 06.11.2013 та листа ННЦ Інституту землеробства НААН № 01-06/840 від 24.10.2013, які стосуються надання згоди на вилучення особливо цінної землі ДП ДГ " Чабани " площею 15,12 га внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2018 за № 0000826 (т. 3 а.с. 74) на підставі доповідної записки детектива НАБУ ОСОБА_137 (т. 3 а.с. 71-73).

Відповідно до постанови прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від 14.09.2018 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000245 від 07.04.2017 за фактами незаконного заволодіння службовими особами НААН України та Держгеокадастру особливо цінними землями шляхом зловживання своїм службовим становищем за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, та № 0000826 від 29.08.2018 за фактом складання, видачі та внесення недостовірних відомостей в офіційні документи службовими особами НААН України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, об`єднані в одному кримінальному провадженні за № 0000245 (т. 3 а.с. 78-80) із мотивів вчинення кримінальних правопорушень одними і тими ж особами та визначено підслідність за детективами НАБУ.

Відомості про кримінальне правопорушення за фактом незакінченого замаху на зловживання, вчиненому службовими особами НААН України , ГУ Держгеокадастру у Київській області , Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області , які, діючи всупереч інтересам служби, без дотримання передбаченого законодавством України порядку, прийняли рішення, на підставі яких з державної власності вибули особливо цінні землі ДП ДГ " Чабани " площею 15,12 га, що спричинило тяжкі наслідки державі з попередньою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2018 за № 0001158 (т. 3 а.с. 85) на підставі доповідної записки детектива НАБУ ОСОБА_137 (т. 3 а.с. 83-84).

Відповідно до постанови прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від 30.11.2018 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000245 від 07.04.2017 за фактами незаконного заволодіння службовими особами НААН України та Держгеокадастру особливо цінними землями шляхом зловживання своїм службовим становищем за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, та № 0001158 від 26.11.2018 за фактом замаху на незаконне заволодіння службовими особами НААН України та Держгеокадастру особливо цінними землями шляхом зловживання своїм службовим становищем за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, об`єднані в одному кримінальному провадженні за № 0000245 (т. 3 а.с. 92-94) із мотивів вчинення кримінальних правопорушень одними і тими ж особами та визначено підслідність за детективами НАБУ.

З клопотання детектива ОСОБА_137 від 19.04.2019 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000245 від 07.04.2017 вбачається, що у даному провадженні, зокрема за епізодами, які стосуються заволодіння 144 земельними ділянками, розміщеними на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, сформованими внаслідок вилучення особливо цінної землі ДП ДГ " Чабани " площею 15,12 га, 14.03.2019 ОСОБА_189 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_190 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_191 , ОСОБА_192 , ОСОБА_193 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_194 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_195 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а 19.03.2019 ОСОБА_196 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_197 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України (т. 3 а.с 95-106). За результатами розгляду зазначеного клопотання заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_198 продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000245 від 07.04.2017 до трьох місяців, тобто до 14.06.2019 (т. 3 а.с. 106-109). У подальшому, за результатами розгляду клопотання прокурора спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від 21.05.2019, яке аналогічно попередньому мотивоване необхідністю продовження строків досудового розслідування, зокрема, повідомленням про підозру особам по фактах заволодіння 144 земельними ділянками, розміщеними на території Гатненської сільської ради Києво-святошинського району Київської області, сформованими внаслідок вилучення особливо цінної землі ДП ДГ " Чабани " площею 15,12 га (т. 3 а.с. 110-121), заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_198 постановою від 30.05.2019 продовжив строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 14.08.2019 (т. 3 а.с. 122-126).

Згідно із постановами прокурора спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від 30.07.2019 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000245 від 07.04.2017 за підозрою ОСОБА_199 , ОСОБА_200 , ОСОБА_133 , ОСОБА_201 , ОСОБА_202 , ОСОБА_203 , ОСОБА_204 , ОСОБА_205 , ОСОБА_206 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, та за підозрою ОСОБА_199 , ОСОБА_201 , ОСОБА_203 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, виділено в окреме провадження за № 0000669 (т. 3 а.с. 5-6, 127-129); за підозрою ОСОБА_199 , ОСОБА_200 , ОСОБА_133 , ОСОБА_201 , ОСОБА_202 , ОСОБА_203 , ОСОБА_204 , ОСОБА_205 , ОСОБА_206 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, виділено в окреме провадження за № 0000670 (т. 3 а.с. 130-132). Метою такого виділення прокурор зазначила швидкість, повноту та неупередженість досудового розслідування щодо вчинення вказаних кримінальних правопорушень підозрюваними. Також прокурор зазначила, що у кримінальному провадженні № 0000245 від 07.04.2017 також здійснюється досудове розслідування за іншими фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України, однак виділення не може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та подальшого судового розгляду проваджень.

Також на підставі доповідної записки детектива НАБУ ОСОБА_137 (незаконне вилучення частини цінних земель із землекористування ДП ДГ " Чабани " ННЦ ІЗ НААН , право приватної власності частину із яких не оформлено) (т. 3 а.с. 133-134) до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2020 за № 0000049 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом незакінченого замаху заволодіння землею державної власності, призначеною для забезпечення діяльності НААН України , вчиненому службовими особами НААН України , Держземагенства , Держгеокадастру шляхом зловживання своїм службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки державі (т. 3 а.с. 135-136)

Відповідно до постанови Генерального прокурора ОСОБА_207 від 21.01.2020 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000245 від 07.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України (службові особи НААН України , органів Держгеокадастру , перебуваючи у змові з іншими невстановленими особами, упродовж 2008-2016 років заволоділи та вчинили незакінчений замах на заволодіння особливо цінними землями площею близько 100 га, які перебували у постійному користуванні ДП ДГ " Чабани " ННЦ ІЗ НААН ), та № 0000049 від 20.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України (службові особи НААН України , органів Держгеокадастру , перебуваючи у змові з іншими невстановленими особами, упродовж 2008-2016 років вчинили незакінчений замах на заволодіння особливо цінними землями, які перебували у постійному користуванні ДП ДГ " Чабани " ННЦ ІЗ НААН ), об`єднані в одному кримінальному провадженні за № 0000245 (т. 3 а.с. 139-140) із мотивів вчинення кримінальних правопорушень одними і тими ж особами та умови неповідомлення про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень жодній особі.

У кримінальному провадженні № 0000245 від 07.04.2017 за результатами досудового розслідування епізодів, пов`язаних із раніше виділеним та направленим на судовий розгляд кримінальним провадженням № 0000669 від 30.07.2019, 27.01.2020 ОСОБА_208 , ОСОБА_209 , ОСОБА_210 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, 27.01.2020 ОСОБА_173 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, 29.01.2020 ОСОБА_211 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України. Зазначені відомості містить постанова заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_186 від 23.03.2020 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000245 від 07.04.2017 до чотирьох місяців - до 24.05.2020, у зв`язку із повідомленням про підозру вказаним вище особам (т. 3 а.с. 150-154), винесена за результатами розгляду клопотання детектива ОСОБА_137 від 11.03.2020 (т. 26 а.с. 65-71).

Згідно супровідного листа детективом НАБУ ОСОБА_94 заступнику Генерального прокурора - керівнику спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_212 , направлено клопотання із додатками про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000245 від 07.04.2017 до п`яти місяців, а саме до 24.06.2020 (т. 3 а.с. 155).

Постановою заступника Генерального прокурора - керівника спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_186 від 18.05.2020 кримінальне провадження № 0000245 від 07.04.2017 в частині за підозрою ОСОБА_213 , ОСОБА_214 , ОСОБА_215 , ОСОБА_216 , ОСОБА_217 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України (за фактами заволодіння, а також незакінченого замаху на заволодіння земельними ділянками, розміщеними на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, сформованими внаслідок вилучення особливо цінної землі ДП « ДГ «Чабани », чим завдано збитків державі в особі Кабінету Міністрів України), у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпанням можливостей їх отримати закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України (т. 3. а.с. 156-167).

Генеральний прокурор ОСОБА_218 постановою від 01.04.2021 скасувала постанову заступника Генерального прокурора - керівника спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_186 від 18.05.2020, матеріали кримінального провадження № 0000245 від 07.04.2017 для організації подальшого досудового розслідування передано до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (т. 3. а.с. 168). Того ж дня, 01.04.2021, прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 направила Генеральному прокурору ОСОБА_219 клопотання про продовження строку досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до дев`яти місяців, тобто до 06.09.2021 включно, з мотивів недостатності строку який залишився, для завершення досудового розслідування епізодів за підозрою ОСОБА_213 , ОСОБА_214 , ОСОБА_215 , ОСОБА_216 , ОСОБА_217 (т. 3 а.с. 169 - 177).

Із постанов детектива НАБУ ОСОБА_137 від 01.04.2021 про зупинення досудового розслідування (т. 3. а.с. 178-183), та від 06.05.2021 про відновлення досудового розслідування (т. 3. а.с. 184- 185) вбачається, що з 01.04.2021 по 06.05.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000245 від 07.04.2017 за підозрою ОСОБА_213 , ОСОБА_214 , ОСОБА_215 , ОСОБА_216 , ОСОБА_217 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, було зупинено.

Постановою від 07.05.2021 Генерального прокурора ОСОБА_220 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000245 від 07.04.2017 за підозрою ОСОБА_213 , ОСОБА_214 , ОСОБА_215 , ОСОБА_216 , ОСОБА_217 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України продовжено до дев`яти місяців, тобто до 10.10.2021 (т. 3 а.с. 186-191).

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом видачі службовими особами ДП « ДГ «Бохоницьке » завідомо неправдивих офіційних документів, а саме: довідки від 28.04.2016, яка стосується особливо цінної землі ДП « ДГ «Бохоницьке »; листа від 09.08.2016 за № 70 про те, що землі ДП « ДГ «Бохоницьке » в кількості 45 га вилучені постановою Президії Національної академії аграрних наук України (протокол № 7 від 30 червня 2015 року), для ведення індивідуального садівництва та особистого селянського господарства, з метою надання земельних ділянок працівникам наукових установ НААН України та учасникам АТО не являються особливо цінними та не використовуються в науково-дослідних цілях; заяв без дати та без номера в кількості 9 примірників, адресовані начальнику Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_8 про те, що ДП « ДГ «Бохоницьке » просить надати дозвіл про виготовлення проекту землеустрою у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства громадянам внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2020 за № 0000367 (т. 3 а.с. 197-198) на підставі доповідної записки детектива НАБУ ОСОБА_137 (т. 3 а.с. 194-196).

Відповідно до постанови від 12.06.2020 детектива НАБУ ОСОБА_95 правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000245 від 07.04.2017 змінено з ч. 2 ст. 364 КК України на ч. 5 ст. 191 КК України (т. 4 а.с. 9-17), виходячи із того, що в діях службових осіб НААН України , Інституту кормів та сільського господарства Поділля НААН , ДП « ДГ «Бохоницьке » та органів Держгеокадастру у Вінницькій області вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Згідно із постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від 17.12.2020 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000245 від 07.04.2017 за фактами незаконного заволодіння та розтрати службовими особами НААН України та Держгеокадастру особливо цінних земель шляхом зловживання своїм службовим становищем за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, та № 0000367 від 05.06.2020 за фактом складання, видачі та внесення недостовірних відомостей в офіційні документи службовими особами ДП « ДГ «Бохоницьке » Науково-виробничого центру « Соя » НААН України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, об`єднані в одному кримінальному провадженні за № 0000245 (т. 3 а.с. 203-206) із мотивів вчинення кримінальних правопорушень одними і тими ж особами та визначено підслідність за детективами НАБУ.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 02.11.2016 № 93 «З основної діяльності про вжиття заходів щодо резервування земельних ділянок учасниками АТО», яким припинено право постійного користування ДП « ДГ «Бохоницьке » на земельну ділянку площею 18 га, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2020 за № 0000721 (т. 3 а.с. 207, 210) на підставі доповідної записки детектива НАБУ ОСОБА_137 (т. 3 а.с. 208-209), виходячи із посилання у наказі ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області № 93 від 02.11.2016 "З основної діяльності про вжиття заходів щодо резервування земельних ділянок учасниками АТО" на документ, який не міг існувати на час його створення, а саме на Положення про Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області , затверджене наказом Держгеокадастру № 308 від 17.11.2016, та інші обставини щодо його роздрукування.

Відповідно до постанови прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від 30.08.2021 матеріали досудового розслідування (згідно із реєстром виділених матеріалів) за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме розтрати особливо цінних земель ДП « ДГ «Бохоницьке », вчиненої шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах (первинний № 0000737), а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме службового підроблення (первинний № 0000367), виділено з кримінального провадження № 0000245 від 07.04.2017 в окреме провадження за № 0000422 (т. 3 а.с. 215-218, 219-249). Виділення матеріалів мотивовано необхідністю швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальних провадженнях з огляду на те, що в ході досудового розслідування не встановлено доказів причетності ОСОБА_213 , ОСОБА_214 , ОСОБА_215 , ОСОБА_216 , ОСОБА_217 до таких кримінальних правопорушень: службового підроблення службовими особами ДП « ДГ «Бохоницьке » Науково-виробничого центру «Соя» НААН України офіційних документів та розтрати особливо цінних земель ДП " ДГ "Бохоницьке ".

Згідно із постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від 03.09.2021 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000422 від 30.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та № 0000721 від 12.11.2020 за фактом складання та видачі службовими особами ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області завідомо неправдивого офіційного документу, а також внесення завідомо неправдивих відомостей до нього, об`єднані в одному провадженні за № 0000721 (т. 4 а.с. 1-4) виходячи із наявності підстав вважати, що вони вчинені одними і тими ж особами та визначено підслідність за детективами НАБУ.

10.09.2021 у порядку, встановленому КПК України, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 0000721 від 12.11.2020 (т. 4 а.с. 27-81).

Таким чином, з моменту реєстрації кримінальних проваджень № 0000737 від 30.10.2017, № 0000367 від 05.06.2020, № 0000721 від 12.11.2020 в межах досудового розслідування перевірялись обставини та факти, що відображені в обвинувальному акті, який надійшов до суду (в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000721 від 12.11.2020).

Отже, відомості про обставини кримінальних правопорушень, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000721 від 12.11.2020 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в періоди дії різних редакцій статей, якими регламентовано порядок обрахунку строків досудового розслідування, а саме ст. 217, 219 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1, 3, 4, 5, 7 ст. 217 КПК України (в редакції після 16.03.2018) у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). У разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором. Днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.

Також, згідно із ч. 1, 3, 4, 5 ст. 217 КПК України (в редакції до 16.03.2018) у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). У разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.

Отже, рішення щодо об`єднання/виділення матеріалів кримінальних проваджень віднесене законом до виключних повноважень прокурора, та приймається ним відповідно до необхідності, яка визначається самостійним процесуальним статусом прокурора у кримінальному провадженні.

Разом з тим, застосування в одному кримінальному провадженні різного порядку обчислення строку досудового розслідування щодо різних епізодів кримінального правопорушення є неприпустимим і суперечить критерію правової визначеності.

Дія нормативно-правового акта в часі починається з дня набрання цим актом чинності й припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали чи мали місце. Регулювання дії норм кримінального процесуального закону України здійснюється ст. 5 КПК України, відповідно до якої процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

За умови об`єднання матеріалів декількох досудових розслідувань утворюється одне об`єднане кримінальне провадження, якому, відповідно, присвоюється номер того провадження, що було розпочато раніше, а тому й правовий режим у об`єднаному кримінальному провадженні визначається згідно з тим процесуальним порядком продовження строку досудового розслідування, який передбачений для провадження, що було розпочато раніше.

Так, 09.11.2017 матеріали кримінального провадження № 0000737 від 30.10.2017 об`єднано прокурором із матеріалами кримінального провадження № 0000245 від 07.04.2017 в одне провадження за № 0000245, яке, в свою чергу, 17.12.2020 об`єднано із матеріалами кримінального провадження № 0000367 від 05.06.2020 в одне провадження за № 0000245. З огляду на те, що правовий режим у об`єднаному кримінальному провадженні визначається згідно з процесуальним порядком обрахунку строків досудового розслідування, який передбачений для провадження, що було розпочато раніше (07.04.2017), на виділені 30.08.2021 матеріали кримінального провадження за № 0000422 розповсюджується дія норм кримінального процесуального кодексу України в редакції, чинній станом на 07.04.2017. Так само, об`єднані 10.09.2021 матеріали кримінального провадження № 0000422 від 30.08.2021 із матеріалами кримінального провадження № 0000721 від 12.11.2020 в одне провадження за № 0000721 регулюються нормами, чинними станом на 07.04.2017.

Відповідно до редакції кримінального процесуального закону, яка діяла до введення в дію змін 16 березня 2018 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому жодній особі не повідомлено про підозру, не обмежувався. Повідомлення ОСОБА_8 та ОСОБА_14 про підозру у кримінальному провадженні № 0000721 від 12.11.2020 було здійснено 10.09.2021.

З огляду на зазначені обставини, саме з 10.09.2021 розпочався відлік двомісячного строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, у якому особам за фактами, які були предметом розслідування, повідомлено про підозру.

22.10.2021 було завершене досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000721 від 12.11.2020, повідомлення про що в той же день направлено/вручено стороні захисту (т. 5 а.с. 13-18, 27-36, 63-73).

Підстави будь-яким іншим чином тлумачити вказані норми кримінального процесуального закону у колегії суддів відсутні.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 219 КПК України (в редакції до 16.03.2018) досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 219 КПК України загальний строк досудового розслідування при об`єднанні кримінальних проваджень, які розслідувалися в один проміжок часу у порядку, передбаченому статтею 217 цього Кодексу, визначається шляхом поглинання меншого строку більшим.

Відповідно до ухвали Вищого антикорупційного суду від 20.05.2022 захиснику ОСОБА_9 встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 01.07.2022, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 31.01.2022 захиснику ОСОБА_14 - адвокату ОСОБА_221 встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 21.03.2022 (включно) (т. 5 а.с. 86-94, 77-85). Після дострокового припинення договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 16 від 15.06.2022 із захисником ОСОБА_222 , детектив 07.07.2022 подав клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, за результатами розгляду якого ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12.07.2022 ОСОБА_15 (матері померлого ОСОБА_14 щодо якого подана заява з метою реабілітації) та адвокату ОСОБА_10 (захиснику померлого ОСОБА_14 щодо якого подана заява з метою реабілітації) встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 08.08.2022 (включно) (т. 5 а.с. 95-104). Після спливу останнього дня, встановленого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, сторона захисту вважається такою, що реалізувала право на доступ до матеріалів кримінального провадження, а також після якого перебіг строків досудового розслідування відновлюється та завершується скеруванням обвинувального акта до суду. 11.08.2022 прокурор спрямував обвинувальний акт до суду (т. 1 а.с. 1-133).

У строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення такого повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування (ч. 5 ст. 219 КПК України).

З останнього дня, встановленого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, - 08.08.2022 та до моменту надходження обвинувального акта до суду 11.08.2022 пройшло ще 2 дні.

Отже, суд уважає, що надходження обвинувального акта 11.08.2022 року до Вищого антикорупційного суду відбулось в межах строків, визначених кримінальним процесуальним законом, до спливу двомісячного строку досудового розслідування (фактично використаний строк досудового розслідування після повідомлення особі про підозру становить 1 місяць і 14 днів).

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що факт виділення з кримінального провадження № 0000245 від 07.04.2017 в окреме провадження матеріалів щодо частини кримінальних правопорушень, які знайшли окрему кримінально-правову кваліфікацію і повідомлення про підозру у їх вчиненні іншим особам (кримінальне провадження № 0000669 від 30.07.2019 за підозрою ОСОБА_199 , ОСОБА_200 , ОСОБА_133 , ОСОБА_201 , ОСОБА_202 , ОСОБА_203 , ОСОБА_204 , ОСОБА_205 , ОСОБА_206 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_199 , ОСОБА_201 , ОСОБА_203 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України; № 0000670 від 30.07.2019 за підозрою ОСОБА_199 , ОСОБА_200 , ОСОБА_133 , ОСОБА_201 , ОСОБА_202 , ОСОБА_203 , ОСОБА_204 , ОСОБА_205 , ОСОБА_206 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; закрите постановами детектива НАБУ від 08.08.2017 та від 17.10.2017 в частині кримінальне провадження № 0000245 від 07.04.2017 за фактом незаконного збагачення президента НААН України ОСОБА_187 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368-2, 366-1 КК України) так як і закриття частини кримінального провадження не впливає на обчислення процесуального строку досудового розслідування в іншій його частині, де за фактом вчинення кримінальних правопорушень повідомлення про підозру не здійснювалося (виділене кримінальне провадження № 0000422 від 30.08.2021).

У ході судового розгляду кримінального провадження № 0000721 від 12.11.2020 захисник ОСОБА_10 подавав клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до електронної інформаційної системи, яка перебуває у володінні Офісу Генерального прокурора - Єдиного реєстру досудових розслідувань, шляхом зняття копії інформації у паперовому вигляді, що міститься у такій системі щодо кримінальних проваджень № 0000245 від 07.04.2017 та № 0000721 від 12.11.2020 у повному обсязі по розділах: «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення», «Рух провадження», «Прикріплені файли», вкладках «Рух провадження», «Зміни», «Кримінальне правопорушення» із зазначенням часу, дати, користувача та форми зміни щодо кожної зміни у кримінальному провадженні з моменту внесення відповідних відомостей до ЄРДР і по час постановлення ухвали, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою від 25.08.2022 у зв`язку із його передчасністю (т. 2 а.с. 224-226).

Прокурор, заперечуючи проти задоволення клопотання, вказувала, що у матеріалах провадження наявний достатній обсяг процесуальних рішень, які дадуть можливість переконатись про дотримання строку досудового розслідування станом на надходження обвинувального акта до суду

На стадії судового провадження судом досліджено усі надані сторонами процесуальні документи, однак доводів від захисту на користь попередньо висловленого припущення про сплив строку досудового розслідування не висловлено.

На стадії доповнення судового розгляду клопотань про тимчасовий доступ чи про закриття кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст. 350 КПК України, не заявлено, з огляду на що дослідження питання строків досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснено судом у ході його розгляду по суті шляхом дослідження наявних у матеріалах кримінального провадження відомостей.

Захисник при вирішенні вказаного клопотання зазначав про те, що в ході досудового розслідування кримінальних проваджень вчинялись процесуальні дії та приймались процесуальні рішення, із яких можливо можна буде зробити висновок про сплив строків у кримінальному провадженні № 0000721 від 12.11.2020. Разом з тим, у ході дослідження наданих прокурором процесуальних документів, які стосуються руху кримінальних проваджень, суд дійшов висновку про відсутність суперечностей у їх змісті та відсутності підстав вважати, що строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000721 від 12.11.2020 є такими, що сплили.

З огляду на викладене, суд відхиляє твердження сторони захисту про те, що продовження строку досудового розслідування прокурором у цьому провадженні порушило права обвинувачених. Законність таких рішень підтвердила у постанові від 07.10.2024 у справі № 755/6898/21 Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного суду, відповідно до якого у кримінальних провадження, внесених до 16.03.2018, а також у тих провадженнях, що були об`єднані або виділені з інших, у яких початок строку досудового розслідування мав місце до вказаної дати, продовження строків досудового розслідування належить до компетенції прокурора відповідного рівня.

Також суд зазначив, що якщо строк досудового розслідування в таких провадженнях було продовжено слідчим суддею, то таке продовження відповідає гарантіям, визначеним кримінальним процесуальним законом, оскільки судовий контроль на етапі досудового розслідування є підвищеною гарантією контролю за дотриманням прав і свобод учасників кримінального провадження.

Тобто, у кримінальних провадження, внесених до 16.03.2018, а також у тих провадженнях, що були об`єднані або виділені з інших, здійснення судового контролю прийняття рішень про продовження строків досудового розслідування є додатковою опцією, а не обов`язком.

Разом з тим, з аналізу процесуальних документів у даній справі вбачається, що питання продовження строків досудового розслідування здійснювалось виключно щодо підозрюваних, якими на той час не були ОСОБА_8 та ОСОБА_14 .

Посилання захисту на відсутність серед долучених процесуальних рішень про продовження строків досудового розслідування одного із клопотань, на підставі якого таке рішення прийняте не спростовує висновки суду з цього питання, адже підстави вважати, що таке клопотання було взагалі відсутнє, судом не встановлено.

Щодо визначення групи слідчих, прокурорів

Аналіз тверджень захисту щодо недопустимості доказів, отриманих за результатами проведення експертизи від 08.05.2018 № 25276/18-41/8139-8182/18-41 та інших доказів.

Сторона захисту вважає, що експертизу призначено неуповноваженою особою, оскільки групу слідчих та керівника групи для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000245 від 07.04.2017 визначав керівник Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_223 , який не мав таких повноважень.

Захисник ОСОБА_10 під час підготовчого судового засідання подав ряд скарг на постанови про визначення старшого слідчої групи та слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування від 12.04.2017, 07.09.2017, 15.02.2018, 22.03.2018 та скаргу на постанову про визначення слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування від 30.10.2017 (т. 2 а.с. 1-13, 14-26, т. 1 а.с. 236-248, 223-235, 209-222), у задоволенні яких було відмовлено ухвалою від 18.08.2022 (т. 2 а.с. 193-200). У вказаній ухвалі суд дійшов висновку про необхідність надання оцінки оскарженим рішенням у ході дослідження матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до постанови старшого детектива - керівника Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_224 від 12.04.2017 у кримінальному провадженні № 0000245 від 07.04.2017 визначено слідчих, які у групі слідчих здійснюватимуть досудове розслідування, а саме: ОСОБА_225 , ОСОБА_226 , ОСОБА_96 , ОСОБА_227 та ОСОБА_228 , із яких детектива ОСОБА_226 визначено старшим даної групи, який керуватиме діями інших слідчих (т. 3 а.с. 12).

Постановою старшого детектива - керівника Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_181 від 07.09.2017 у кримінальному провадженні № 0000245 від 07.04.2017 визначено слідчих, які у складі слідчої групі здійснюватимуть досудове розслідування, а саме: ОСОБА_225 , ОСОБА_226 , ОСОБА_96 , ОСОБА_229 , ОСОБА_228 , ОСОБА_230 , і з яких детектива ОСОБА_226 визначено старшим даної групи, який керуватиме діями інших слідчих (т. 3 а.с. 192).

Постановою старшого детектива - керівника Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_181 від 30.10.2017 визначено детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_226 слідчим, який здійснюватиме досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000737 від 30.10.2017 (т. 3 а.с. 193).

Постановою від 13.12.2017 детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_137 у кримінальному провадженні № 0000245 від 07.04.2017 призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та поставлено ряд запитань (т. 5 а.с. 132-138).

Після погодження строків проведення експертизи, уточнення поставлених запитань, надання згоди на залучення спеціаліста, надання додаткових матеріалів (т. 5 а.с.140-145), 08.05.2018 експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз складено висновок за результатами проведення оціночно-земельної експертизи, земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою за № 25276/17-41/8139-8182/18-41 (т. 5 а.с. 146-197).

Постановою старшого детектива - керівника Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_181 від 15.02.2018 у кримінальному провадженні № 0000245 від 07.04.2017 визначено слідчих, які у складі слідчої групи здійснюватимуть досудове розслідування, а саме: ОСОБА_226 , ОСОБА_228 , ОСОБА_225 , ОСОБА_96 , ОСОБА_230 , ОСОБА_229 , ОСОБА_231 і з яких детектива ОСОБА_226 визначено старшим даної групи, який керуватиме діями інших слідчих (т. 3 а.с. 55-56).

Постановою старшого детектива - керівника Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_181 від 22.03.2018 у кримінальному провадженні № 0000245 від 07.04.2017 визначено слідчих, які у складі слідчої групі здійснюватимуть досудове розслідування, а саме: ОСОБА_181 , ОСОБА_225 , ОСОБА_226 , ОСОБА_96 , ОСОБА_229 , ОСОБА_228 , ОСОБА_231 , ОСОБА_230 , і з яких детектива ОСОБА_226 визначено старшим даної групи, який керуватиме діями інших слідчих (т. 3 а.с. 60-61).

Постановою керівника Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_232 від 20.06.2018 у кримінальному провадженні № 0000245 від 07.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, визначено слідчих, які у складі слідчої групи здійснюватимуть досудове розслідування, а саме: ОСОБА_181 , ОСОБА_225 , ОСОБА_233 , ОСОБА_226 , ОСОБА_96 , ОСОБА_229 , ОСОБА_228 , ОСОБА_234 , ОСОБА_95 , із яких детектива ОСОБА_226 визначено старшим даної групи, який керуватиме діями інших слідчих (т. 3 а.с. 65-66).

Постановою керівника Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_232 від 02.08.2018 у кримінальному провадженні № 0000245 від 07.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, визначено слідчих, які у складі слідчої групи здійснюватимуть досудове розслідування, а саме: ОСОБА_181 , ОСОБА_225 , ОСОБА_233 , ОСОБА_226 , ОСОБА_96 , ОСОБА_229 , ОСОБА_228 , ОСОБА_234 , ОСОБА_95 , ОСОБА_235 , ОСОБА_236 , ОСОБА_237 , і з яких детектива ОСОБА_226 визначено старшим даної групи, який керуватиме діями інших слідчих (т. 3 а.с. 67-67 зворот).

Постановою детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_137 від 23.08.2018 змінено правову кваліфікацію досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000245 від 07.04.2017 з ч. 2 ст. 364 КК України на ч. 5 ст. 191 КК України (т. 3 а.с. 68-70).

Постановою керівника Головного підрозділу детективів ОСОБА_238 від 15.09.2018 у кримінальному провадженні № 0000245 від 07.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України визначено слідчих, які у складі слідчої групи здійснюватимуть досудове розслідування, а саме: ОСОБА_181 , ОСОБА_225 , ОСОБА_233 , ОСОБА_226 , ОСОБА_96 , ОСОБА_229 , ОСОБА_228 , ОСОБА_231 , ОСОБА_230 , ОСОБА_235 , ОСОБА_236 , ОСОБА_237 , ОСОБА_239 , ОСОБА_240 , ОСОБА_241 , і з яких детектива ОСОБА_226 визначено старшим даної групи, який керуватиме діями інших слідчих (т. 3 а.с. 81-82).

Постановою керівника Головного підрозділу детективів ОСОБА_238 від 26.11.2018 у кримінальному провадженні № 0000245 від 07.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України визначено слідчих, які у складі слідчої групи здійснюватимуть досудове розслідування, а саме: ОСОБА_181 , ОСОБА_225 , ОСОБА_233 , ОСОБА_226 , ОСОБА_96 , ОСОБА_229 , ОСОБА_228 , ОСОБА_231 , ОСОБА_230 , ОСОБА_235 , ОСОБА_236 , ОСОБА_237 , ОСОБА_239 , ОСОБА_240 , ОСОБА_241 , ОСОБА_242 , ОСОБА_243 , ОСОБА_244 , і з яких детектива ОСОБА_226 визначено старшим даної групи, який керуватиме діями інших слідчих (т. 3 а.с. 86-88).

Постановою керівника Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_232 від 23.01.2020 у кримінальному провадженні № 0000245 від 07.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст.364 КК України визначено слідчих, які у складі слідчої групи здійснюватимуть досудове розслідування, а саме: керівника Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_232 , детективів ОСОБА_181 , ОСОБА_225 , ОСОБА_233 , ОСОБА_226 , ОСОБА_96 , ОСОБА_228 , ОСОБА_231 , ОСОБА_230 , ОСОБА_235 , ОСОБА_236 , ОСОБА_237 , ОСОБА_245 , ОСОБА_246 , із яких детектива ОСОБА_226 визначено старшим даної групи, який керуватиме діями інших слідчих (т. 3 а.с. 143-144).

Постановою старшого детектива - керівника П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_181 від 05.06.2020 у кримінальному провадженні № 0000367 від 05.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України визначено детективаП`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_230 слідчим, який здійснюватиме досудове розслідування(т. 3 а.с. 199).

Постановою старшого детектива - керівника П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_181 від 12.11.2020 у кримінальному провадженні № 0000721 від 12.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України визначено старшого детективаП`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_226 слідчим, який здійснюватиме досудове розслідування(т. 3 а.с. 211).

Постановою старшого детектива - заступника керівника П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_225 від 01.09.2021 у кримінальному провадженні № 0000422 від 30.08.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, визначено слідчих, які у складі слідчої групи здійснюватимуть досудове розслідування, а саме: ОСОБА_225 , ОСОБА_233 , ОСОБА_226 , ОСОБА_236 , ОСОБА_247 , ОСОБА_235 , ОСОБА_237 , ОСОБА_96 , ОСОБА_245 , ОСОБА_228 , ОСОБА_231 , ОСОБА_230 , ОСОБА_246 , із яких детектива ОСОБА_226 визначено старшим даної групи, який керуватиме діями інших слідчих (т. 3 а.с. 250).

Постановою старшого детектива - заступника керівника П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_225 від 06.09.2021 у кримінальному провадженні № 0000721 від 12.11.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, визначено слідчих, які у складі слідчої групи здійснюватимуть досудове розслідування, а саме: ОСОБА_248 , ОСОБА_233 , ОСОБА_226 , ОСОБА_236 , ОСОБА_247 , ОСОБА_235 , ОСОБА_237 , ОСОБА_96 , ОСОБА_245 , ОСОБА_228 , ОСОБА_231 , ОСОБА_230 , ОСОБА_246 , із яких детектива ОСОБА_226 визначено старшим даної групи, який керуватиме діями інших слідчих (т. 4 а.с. 5).

Суд відхиляє доводи сторони захисту про визнання недопустимими доказів, зібраних у справі, через відсутність у детективів НАБУ повноважень на проведення досудового розслідування, оскільки група слідчих у кримінальному провадженні була визначена старшим детективом - керівником Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_249 , який не був керівником органу досудового розслідування

Згідно зі ст. 38 КПК України органом досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України . Досудове розслідування в кримінальних провадженнях підслідних цьому органу здійснюють слідчі одноособово або в групі.

За правилами ст. 39 КПК слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування визначає, а у випадках здійснення досудового розслідування групою слідчих - визначає старшого групи, який керуватиме діями інших слідчих, керівник органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України в редакції чинній до 04.10.2019 слідчий - службова особа, зокрема, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 3 КПК визначено, що керівником органу досудового розслідування є начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України та його заступники, які діють у межах своїх повноважень.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України" Національне бюро складається з центрального і територіальних управлінь. Структура, штатна чисельність управлінь Національного бюро та положення про них затверджуються Директором Національного бюро. До структури управлінь Національного бюро можуть входити підрозділи детективів, що здійснюють оперативно-розшукові та слідчі дії, інформаційно-аналітичні, оперативно-технічні підрозділи, підрозділи, що здійснюють виявлення майна, яке може бути предметом конфіскації або спеціальної конфіскації, підрозділи швидкого реагування, забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства та забезпечення безпеки працівників, представництва інтересів в іноземних юрисдикційних органах, експертні, фінансові, кадрові та інші підрозділи.

Відповідно до п. 2.7 Положення про Головний підрозділ детективів Національного антикорупційного бюро України , затвердженого наказом Директора НАБУ від 19.08.2016 № 228 (т. 26 а.с. 1-19), відділи Підрозділів детективів Головного підрозділу є структурними підрозділами Національного бюро. Наказом директора НАБУ від 01.03.2017 № 51-0 внесено зміни до зазначеного Положення, п. 2.7 викладено у новій редакції, відповідно до якої відділи підрозділів детективів є структурними підрозділами у складі Головного підрозділу детективів Національного бюро (т. 26 а.с.20-21).

Виходячи із семантичного значення, слово підрозділ означає складову частину, структурну одиницю чогось більшого, що і знайшло своє відображення у Положенні. З огляду на викладене, враховуючи такий поділ на більш дрібні структурні одиниці (відділи, відділення) щодо інших органів, передбачених у п. 8 ч. 1 ст. 3 КПК, за змістом цієї норми мається на увазі саме структурна одиниця органу, конкретно у вказаному провадженні - НАБУ. Тому в розумінні цієї норми керівник такої структурної одиниці, як відділ Підрозділу детективів Головного підрозділу НАБУ , у даному випадку є керівником органу досудового розслідування (постанова Верховного Суду від 10.09.2024 у справі № 127/13972/17).

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що у постановах від 12.04.2017, 07.09.2017, 15.02.2018, 22.03.2018, 30.10.2017 визначено старшого групи слідчих, групу слідчих та слідчого, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 0000737 та № 0000245 уповноваженою особою.

Окрім цього, суд зазначає, що 04.10.2019 набули чинності зміни до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінально процесуального законодавства» № 187-IX, якими внесено зміни, зокрема до п. 8 ч. 1 ст. 3 КПК України. Відповідно до прийнятих змін, керівником органу досудового розслідування, зокрема є: керівник Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України , а також заступники зазначених посадових осіб, які діють у межах своїх повноважень.

Також внесено зміни до п. 7 ч. 3 КПК України, відповідно до яких слідчий - службова особа Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Із пояснювальної записки до проекту Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» вбачається, що вказані зміни спрямовані для удосконалення правового регулювання кримінального процесу та ефективного здійснення досудового розслідування. Отже, законодавцем усунуто існуючі суперечності, зокрема шляхом розширення переліку суб`єктів, які є керівниками органу досудового розслідування.

Також суд дійшов переконання, що твердження сторони захисту про визнання доказів недопустимими у зв`язку із винесенням постанов від 12.04.2017, 07.09.2017, 15.02.2018, 22.03.2018, 30.10.2017 з процесуальними порушеннями, є неспроможними, зважаючи на таке.

Системний аналіз положень ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК України дозволяє дійти висновку, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Передбачені законом гарантії набувають особливого значення у ході проведенні досудового розслідування, оскільки саме на цій стадії відбуваються найбільш серйозні втручання в права осіб. Законодавче закріплення таких гарантій презюмує забезпечення необхідних для захисту від обвинувачення прав саме слідчими.

Суд вважає, що стороною захисту не обґрунтовано, яким чином детективи НАБУ порушили фундаментальні права та свободи обвинувачених у такій мірі, єдиним наслідком порушення якого може бути визнання отриманих доказів недопустимими.

Особливості становлення НАБУ як державного правоохоронного органу та структурні зміни у цьому органі самі по собі не можуть бути причиною автоматичного визнання недопустимими доказів, отриманих за наведених вище обставин.

Констатація недопустимості доказів за будь-якого номінального порушення процесуальних норм свідчитиме про зайвий формалізм.

Суд зауважує, що стороною захисту з дотриманням принципів змагальності та диспозитивності не доведено, а судом на підставі доказів, наявних у матеріалах кримінального провадження, не віднайдено підстав для висновку про порушення фундаментальних прав чи свобод обвинувачених, а також про істотність такого порушення в тій мірі, що обумовлює недопустимість зібраних доказів унаслідок таких процесуальних дій.

Вказане узгоджується з правовою позицію, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2022 у справі 756/10060/17, згідно з якою невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.

Аналіз тверджень сторони захисту щодо недопустимості доказів, отриманих за результатами проведення обшуків 12.12.2017 та 05.11.2020 у зв`язку з процесуальними порушеннями.

Підставами для визнання вказаних доказів недопустимими у зв`язку з процесуальними порушеннями захист вважає:

-визначення неуповноваженою особою слідчих, які у складі слідчої групи, здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000245 від 07.04.2017;

-звернення до слідчого судді з клопотаннями про надання дозволу на проведення обшуку та безпосередньо проведення таких слідчих дій неуповноваженими детективами НАБУ ;

-детектив ОСОБА_250 , як слідчий, неуповноважений доручати керівнику Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_251 , співробітникам цього підрозділу проведення обшуку;

-детектив ОСОБА_250 не уповноважений як співробітник оперативно-розшукового відділу давати такі доручення слідчим, оскільки це не передбачено кримінальним процесуальним законодавством;

-посилання на судову практику, зокрема, на виправдувальний вирок ВАКС, який залишено в силі АП ВАКС у справі № 757/60763-16-к, та у якому надано оцінку діям слідчих, що вчиняли процесуальні дії, при цьому не перебували у складі слідчої групи;

-детективом НАБУ під час проведення обшуку роз`яснено присутнім особам передбачені КК України та КПК України права та обов`язки не на початку проведення слідчої дії в установленому порядку, а в ході її проведення зі сплином певного часу (ст, 223, 226 КПК України);

-ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.12.2017 (провадження № 1-кс/760/17142/17, справа № 760/26589/17) надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні ГУ Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області , при цьому обшук проведено у відділі у Вінницькому районі Держгеокадастру у Вінницькій області ;

-участь у проведенні обшуку оперативних працівників та спеціалістів, які не були у складі слідчої групи.

Постановою старшого детектива - керівника Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_181 від 07.09.2017 у кримінальному провадженні № 0000245 від 07.04.2017 визначено слідчих, які у складі слідчої групи здійснюватимуть досудове розслідування, а саме: ОСОБА_225 , ОСОБА_226 , ОСОБА_96 , ОСОБА_229 , ОСОБА_228 , ОСОБА_230 , і з яких детектива ОСОБА_226 визначено старшим даної групи, який керуватиме діями інших слідчих (т. 3 а.с. 192-192 зворот).

На підставі доручень детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_137 від 11.12.2017 про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України через керівника Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_232 доручено співробітникам вказаного підрозділу провести обшук на підставі ухвал слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві від 01.12.2017, 04.12.2017 та 05.12.2017. За резолюціями керівника Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_232 та старшого детектива - керівника Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_181 доручено провести обшуки ОСОБА_252 , ОСОБА_253 , ОСОБА_254 , ОСОБА_255 , ОСОБА_256 , ОСОБА_257 , ОСОБА_258 , ОСОБА_259 , ОСОБА_260 (т. 6 а.с. 168-171).

1) Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.12.2017 (провадження № 1-кс/760/17140/17, справа № 760/26586/17) задоволено клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_96 , погоджене прокурором Другого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суду Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_261 - про надання дозволу на обшук в рамках кримінального провадження № 00000245 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Надано дозвіл на проведення обшуку детективам Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_262 , ОСОБА_263 , ОСОБА_264 , ОСОБА_265 , ОСОБА_266 , ОСОБА_134 у приміщенні Національної академії аграрних наук України (т. 6 а.с. 172-175, 176-177).

12.12.2017 Старшим детективом - керівником Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_267 проведено обшук на підставі ухвали (провадження № 1-кс/760/17140/17) слідчого судді від 01.12.2017 за участі понятих, працівників, адвоката, детектива Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_235 , ОСОБА_268 . З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, до проведення обшук запрошений спеціаліст - старший детектив відділу детективів кримінальної лабораторії Управління аналітики та обробки інформації НАБУ ОСОБА_13 .

2) Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.12.2017 (провадження № 1-кс/760/17255/17, справа № 760/26878/17) задоволено клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_137 , погоджене прокурором Другого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суду Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_261 - про надання дозволу на обшук в рамках кримінального провадження № 00000245 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Надано дозвіл на проведення обшуку детективам Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_262 , ОСОБА_263 , ОСОБА_264 , ОСОБА_265 , ОСОБА_266 , ОСОБА_134 у приміщенні Інститут кормів та сільського господарства Поділля НААН України (т. 8 а.с. 4-7, 8-9).

12.12.2017 детективом Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_126 проведено обшук на підставі ухвали (провадження № 1-кс/760/17255/17) слідчого судді від 05.12.2017 за участі зокрема, старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_233 , старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_269 (т. 8 а.с. 10-19, 20 - диск).

3) Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.12.2017 (провадження № 1-кс/760/17138/17, справа № 760/26584/17) задоволено клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_96 , погоджене прокурором Другого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суду Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_261 - про надання дозволу на обшук в рамках кримінального провадження № 00000245 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Надано дозвіл на проведення обшуку детективам Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_262 , ОСОБА_263 , ОСОБА_264 , ОСОБА_265 , ОСОБА_266 , ОСОБА_134 у приміщенні ДП ДГ « Бохоницьке » ННЦ СОЯ НААН з метою відшукання речей і документів (т. 8 а.с. 114-117, 118-119).

12.12.2017 детективом Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_270 проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді (провадження № 1-кс/760/17138/17) від 01.12.2017 за участі зокрема, детектива Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів ОСОБА_234 , детектива Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів ОСОБА_271 ОСОБА_272 , ОСОБА_273 , ОСОБА_274 , ОСОБА_275 , ОСОБА_276 , ОСОБА_88 (т. 8 а.с. 120-126).

4) Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.12.2017 (провадження № 1-кс/760/17143/17, справа № 760/26591/17) задоволено клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_96 , погоджене прокурором Другого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суду Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_261 - про надання дозволу на обшук в рамках кримінального провадження № 00000245 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Надано дозвіл на проведення обшуку детективам Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_262 , ОСОБА_263 , ОСОБА_264 , ОСОБА_265 , ОСОБА_266 , ОСОБА_134 у приміщенні Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області , яке належить державі в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у повному господарському віданні Подільського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру ДП « ПОДІЛЛЯГЕОДЕЗКАРТОГРАФІЯ » (т. 10 а.с.58-61, 62-63).

12.12.2017 детективом Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_94 проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді від 01.12.2017 (провадження № 1-кс/760/17143/17) за участі зокрема, детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_237 , старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_277 , спеціаліста - старшого детектива Національного бюро відділу детективів кримінальної лабораторії Управління аналітики та обробки інформації ОСОБА_278 (т. 10 а.с. 64-73).

5) Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.12.2017 (провадження № 1-кс/760/17139/17, справа № 760/26585/17) задоволено клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_96 , погоджене прокурором Другого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суду Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_261 - про надання дозволу на обшук в рамках кримінального провадження № 00000245 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Надано дозвіл на проведення обшуку детективам Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_262 , ОСОБА_263 , ОСОБА_264 , ОСОБА_265 , ОСОБА_266 , ОСОБА_134 у приміщенні ДП « Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою » яке належить державі в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у повному господарському віданні Подільського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру ДП « ПОДІЛЛЯГЕОДЕЗКАРТОГРАФІЯ » (т. 11 а.с. 26-28 зворот, 29-30 зворот)

12.12.2017 детективом Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_279 проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді від 04.12.2017 (провадження № 1-кс/760/17139/17) за участі зокрема, детективів НАБУ ОСОБА_280 , ОСОБА_281 , (т. 11 а.с. 31-35).

6) Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.12.2017 (провадження № 1-кс/760/17142/17, справа № 760/26589/17) задоволено клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_96 , погоджене прокурором Другого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суду Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_261 - про надання дозволу на обшук в рамках кримінального провадження № 00000245 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Надано дозвіл на проведення обшуку детективам Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_262 , ОСОБА_263 , ОСОБА_264 , ОСОБА_265 , ОСОБА_134 у приміщенні Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області , яке належить державі в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у повному господарському віданні Подільського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру ДП « ПОДІЛЛЯГЕОДЕЗКАРТОГРАФІЯ » (т. 11 а.с. 160-163 зворот, 164-165 зворот).

12.12.2017 старшим детективом Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_282 проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді від 01.12.2017 (провадження № 1-кс/760/17142/17) за участі детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_229 , детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_283 (т. 11 а.с. 166-170).

7) Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.10.2020 (провадження № -кс/991/9104/20, справа № 991/8876/20) частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_137 , погоджене прокурором Другого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 - про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 00000245 від 07.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Надано дозвіл детективам Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_254 , ОСОБА_263 , ОСОБА_262 , ОСОБА_264 , ОСОБА_266 , ОСОБА_284 , ОСОБА_134 , ОСОБА_256 , ОСОБА_257 , ОСОБА_235 , ОСОБА_285 , ОСОБА_286 у приміщенні Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру з метою відшукання речей і документів, яке належить державі в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (т. 17 а.с. 162-166 зворот, 167-171).

05.11.2020 старшим детективом Національного бюро третього відділу Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_94 проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді від 28.10.2020 за участі зокрема, детективів Національного бюро ОСОБА_287 , ОСОБА_95 , ОСОБА_245 , старшого детектива Національного бюро відділу детективів кримінальної лабораторії управління аналітики та обробки інформації ОСОБА_281 , якого залучено, як спеціаліста (т. 17 а.с. 172-179).

8) Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.09.2020 (провадження № 1-кс/991/7865/20, справа № 991/7658/20) частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_137 , погоджене прокурором Другого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 - про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 00000245 від 07.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Надано детективам Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_254 , ОСОБА_263 , ОСОБА_262 , ОСОБА_264 , ОСОБА_266 , ОСОБА_284 , ОСОБА_134 , ОСОБА_256 , ОСОБА_257 , ОСОБА_235 , ОСОБА_252 , ОСОБА_285 , ОСОБА_286 дозвіл на обшук приміщень Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (т. 18 а.с. 58-63, 64-67).

23.09.2020 старшим детективом Національного бюро третього відділу Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_94 проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді від 14.09.2020 за участі зокрема, старшого детектива НАБУ ОСОБА_288 , детектива НАБУ ОСОБА_228 , старшого детектива НАБУ ОСОБА_289 , якого залучено, як спеціаліста (т. 18 а.с. 68-79).

Щодо доводів сторони захисту про те, що старший детектив - керівник Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_177 не був уповноваженою особою для визначення слідчих, які у складі слідчої групи здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000245 від 07.04.2017, суд уже надавав оцінку таким доводам сторони захисту в частині вироку щодо повноважень слідчого/керівника відділу про призначення експертизи неуповноваженою особою.

Щодо доводів сторони захисту про те, що: слідчих у складі слідчої групи, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000245 від 07.04.2017 визначено неуповноваженою особою; звернення до слідчого судді з клопотаннями про надання дозволу на проведення обшуку та безпосередньо проведення таких слідчих дій неуповноваженими детективами НАБУ; детектив ОСОБА_250 , як слідчий, неуповноважений на підставі доручення керівнику Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_251 , доручати співробітникам цього підрозділу провести обшук, окрім того, ОСОБА_250 не уповноважений, як співробітник оперативно-розшукового відділу давати такі доручення слідчим, оскільки це не передбачено кримінальним процесуальним законодавством, суд зазначає, що таким процесуальним діям уже надавалась оцінка у вироку.

Отже, суд відхиляє зазначені твердження сторони захисту, та зазначає, що особи, які здійснювали процесуальне керівництво досудовим розслідуванням діяли в межами наданих їм повноважень.

Посилання сторони захисту на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19.09.2022, якою виправдувальний вирок Вищого антикорупційного суду від 29.09.2021 залишено без змін, є нерелевантним на користь сторони захисту, з огляду на таке.

Зі змісту ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19.09.2022 вбачається, що колегія суддів дійшла висновку, що права сторони захисту не були звужені самим фактом, що обшук був проведений слідчим, що не входив до складу групи, якій доручено розслідування. Сторона захисту жодним чином не обґрунтувала, у якому аспекті можливості ефективного захисту були б ширшими при умові, що обшук був проведений слідчим, що входив до слідчої групи.

У контексті посилань сторони захисту на недопустимість доказів, отриманих внаслідок проведених обшуків з огляду на те, що детективи, які брали участь у його проведенні, не перебували в групі слідчих у кримінальному провадженні № 0000245 від 07.04.2017, колегія суддів виходить з наступного.

Вирішуючи на підставі ч. 1 ст. 87 КПК України питання щодо допустимості доказу, який отриманий з істотним порушенням фундаментальних прав чи свобод людини, суд має обґрунтувати, яке саме фундаментальне право чи свобода особи були порушені, в чому саме полягає істотність такого порушення в тій мірі, що обумовлює недопустимість доказу, та за відповідності ситуації переліку критеріїв, наведених в ч. 2 ст. 87 КПК України, послатись на конкретний пункт цієї норми. Іншими словами, навіть істотне порушення прав і свобод людини не тягне за собою очевидну недопустимість доказів в автоматичному порядку. Сторона, яка стверджує про процесуальні порушення, має не лише довести наявність таких порушень, а й обґрунтувати, що ці порушення позначилися або могли позначитися на результаті судового розгляду, у тому числі на допустимості доказів, використаних в судовому розгляді. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі №204/6541/16-к.

У разі встановлення іншого порушення прав і свобод людини, крім істотних, суд в кожному конкретному випадку має перевірити, у тому числі, чи вплинуло таке порушення на загальну справедливість судового розгляду за критеріями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики ЄСПЛ та інших актів національного законодавства.

Крім того, при вирішенні питання щодо допустимості фактичних даних, отриманих з порушенням процесуального закону, суд в кожному конкретному випадку має встановити: чи спричинило це порушення обґрунтовані сумніви у достовірності фактичних даних, отриманих в результаті проведення процесуальної дії; чи можливо усунути такі сумніви за допомогою інших доказів чи додаткових процесуальних засобів доказування. У цьому випадку докази, отримані з порушеннями КПК України, можуть бути використані судом як допустимі лише у разі, якщо: ці порушення не є істотними, тобто не могли вплинути та не впливають на достовірність отриманих фактичних даних; порушення є суттєвими (такими, що породжують сумніви у достовірності доказів), втім такі сумніви можуть бути усунуті іншими зібраними допустимими доказами. У разі встановлення порушення, що породжує сумніви в достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо усунути на основі інших доказів чи за допомогою проведення додаткових процесуальних дій, суд має визнати такий доказ недопустимим. Суд здійснює встановлення достовірності доказу шляхом дослідження та аналізу його змісту, перевірки та співставлення з іншими доказами на предмет об`єктивного взаємозв`язку та взаємоузгодження.

Вищевказані критерії визнання доказів недопустимими наведені у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2021 року у справі № 487/5684/19. Застосовуючи передбачений у вказаній постанові і такий, що ґрунтується на нормах КПК України, диференційований порядок вирішення питання про недопустимість доказів, колегія суддів констатує, що стороною захисту з дотриманням принципів змагальності та диспозитивності не доведено, а судом на підставі доказів, наявних у матеріалах кримінального провадження, не віднайдено підстав для висновку про порушення жодного фундаментального права чи свободи обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , а також про істотність такого порушення в тій мірі, що обумовлює недопустимість зібраних внаслідок невідкладного обшуку доказів.

Аналогічного висновку про застосування норм права Велика Палата Верховного Суду дійшла у постанові від 31 серпня 2022 року у справі № 756/10060/17.

У зв`язку з цим, доводи сторони захисту про визнання недопустимими доказів, отриманих за наслідками проведення обшуків від 12.12.2017 та 05.11.2020 колегія суддів не враховує на користь сторони захисту.

Доводи захисників обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.12.2017 (провадження № 1-кс/760/17142/17, справа № 760/26589/17) надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області , при цьому обшук проведено у відділі у Вінницькому районі Держгеокадастру у Вінницькій області , спростовано обвинуваченим ОСОБА_8 у судовому засіданні. Так, ОСОБА_8 зазначив, що такі зміни відбулись унаслідок реорганізації Управління на відділ, при цьому адреса не змінювалась.

Щодо доводів сторони захисту про те, що слідчим при проведенні обшуку роз`яснено права, обов`язки не на початку, а лише посеред проведення слідчих дій особам, які беруть участь у проведенні слідчої дії, права та обов`язки, передбачення КПК України, а також відповідальність, встановлена законом, колегія судді зазначає таке.

Учасники процесуальної дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку (ч. 8 ст. 236 КПК), ознайомитися з текстом протоколу (ч. 4 ст. 104 КПК), зробити зауваження і доповнення до протоколу (ч. 5 ст. 104 КПК), у разі відмови від підписання протоколу - дати письмові пояснення щодо причин відмови від підписання, які заносяться до протоколу (ч. 6 ст. 104 КПК).

Відповідно до частини 3 статті 223 КПК перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом.

Окрім того, відповідно до ч. 9 ст. 236 КПК мали право отримати другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилученого майна (за наявності) і отримали його, що підтверджується підписом на зворотній стороні останньої сторінки протоколу.

Вирішуючи питання про визнання результатів обшуку недопустимими, на думку колегії суддів, слід виходити з того, чи була надана можливість учасникам слідчої (розшукової) дії реалізувати права, навіть формально не роз`яснені, передбачені КПК.

Колегія суддів переглядаючи відеозаписи проведення обшуку, констатує, що слідчим роз`яснено права, обов`язки і відповідальність, встановлена законом, не перед початком проведення слідчої (розшукової) дії, а під час її проведення. При цьому, учасникам обшуку була надана реальна можливість користуватися зазначеними вище правами. Так, у протоколах обшуку наявні підписи учасників процесуальної дії про те, що їм роз`яснено права, обов`язки, відповідальність передбачена КПК, окрім того, протоколи не містять зауважень, доповнень тощо (т. 6 а.с. 178-185, т. 8 а.с. 10-19, 120-126, т. 10 а.с. 64-73, т. 11 а.с. 31-35, 166-170, т. 17 а.с. 172-179, т. 18 а.с. 68-79). З огляду на це, колегія суддів уважає, що хоч і слідчим були допущені формальні порушення, проте реалізувати свої процесуальні права учасники проведення обшуку мали можливість. Така позиція узгоджується з практикою Верховного Суду щодо впливу фактичного не роз`яснення прав учаснику слідчої дії. Так, Суд констатував, що якщо слідча дія була проведена без фактичного роз`яснення прав та обов`язків учасникам цієї слідчої (розшукової) дії, однак їм було надано можливість реалізувати свої процесуальні права, то результати такої слідчої дії є допустимим доказом (постанова ККС ВС від 02 вересня 2020 року у справі № 750/10813/15-к).

Необґрунтованими є й твердження сторони захисту про неможливість використання в якості доказу даних протоколу обшуку, проведеного під час досудового розслідування, оскільки під час його проведення були присутні працівники оперативного підрозділу, що, на думку захисника, є порушенням вимог ст. 234 КПК.

Так, обшук - це слідча дія, що полягає в примусовому обстеженні приміщень, споруд, ділянок місцевості та інших об`єктів, які перебувають у віданні певних осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Порядок проведення обшуку детально регламентований кримінальним процесуальним законом (статті 234-236 КПК). При цьому, як вбачається зі змісту вказаних норм законодавцем не встановлено обмежень щодо присутності під час проведення вказаної слідчої дії працівників оперативного підрозділу, спеціалістів, понятих та інших осіб, які можуть бути залучені прокурором або слідчим до проведення обшуку.

Щодо повноважень прокурорів

Постановою заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_186 від 14.04.2017 визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000245 від 07.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у складі: заступника керівника САП ГПУ ОСОБА_290 , прокурорів другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА_29 , ОСОБА_291 та ОСОБА_188 , начальника другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА_292 , якого визначено старшим групи та доручено керувати діями інших прокурорів (т. 3 а.с. 14-15, 13).

Постановою заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_186 від 03.06.2017 визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000373 від 03.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368-2 КК України, у складі: заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_186 , заступника керівника САП ГПУ ОСОБА_290 , прокурорів другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА_29 , ОСОБА_291 та ОСОБА_188 , начальника другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА_292 , якого визначено старшим групи та доручено керувати діями інших прокурорів (т. 3 а.с. 21-22, 20).

Постановою заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_186 від 03.06.2017 визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000372 від 03.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, у складі: заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_186 , заступника керівника САП ГПУ ОСОБА_290 , прокурорів другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА_29 , ОСОБА_291 та ОСОБА_188 , начальника другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА_292 , якого визначено старшим групи та доручено керувати діями інших прокурорів (т. 3 а.с. 24-25, 23).

Постановою заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_186 від 03.06.2017 визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000245 від 07.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у складі: заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_186 , заступника керівника САП ГПУ ОСОБА_290 , прокурорів другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА_29 , ОСОБА_291 та ОСОБА_188 , начальника другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА_292 , якого визначено старшим групи та доручено керувати діями інших прокурорів (т. 3 а.с. 27-28, 26).

Відповідно до постанови заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_186 від 03.06.2017 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000245 від 07.04.2017 за ч. 2 ст. 364 КК України, № 0000372 від 03.06.2017 за ст. 366-1 КК України та № 0000373 від 03.06.2017 за ч. 1 ст. 368-2 КК України об`єднано в одне провадження за № 0000245 (т. 3 а.с. 29-31).

Постановою заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_186 від 03.11.2017 визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000737 від 30.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у складі: заступника керівника САП ГПУ ОСОБА_290 , начальника управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА_293 , прокурорів другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА_29 та ОСОБА_188 , начальника другого відділу управління процесуального керівництва заступника керівника САП ГПУ ОСОБА_290 , якого визначено старшим групи та доручено керувати діями інших прокурорів (т. 3 а.с. 50-51, 49, т. 19 а.с. 76-77, 75).

Постановою прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_188 від 09.11.2017 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000245 від 07.04.2017 за ч. 2 ст. 364 КК України та № 0000737 від 30.10.2017 за ч. 2 ст. 364 КК України об`єднано в одне провадження за номером № 0000245 (т. 3 а.с. 52-54).

Постановою заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_186 від 06.03.2018 визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000245 від 07.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у складі: заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_186 , заступника керівника САП ГПУ ОСОБА_290 , прокурорів другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА_29 , ОСОБА_294 , ОСОБА_7 , ОСОБА_295 , ОСОБА_188 та начальника другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА_292 , якого визначено старшим групи та доручено керувати діями інших прокурорів (т. 3 а.с. 58-59, 57).

Постановою заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_186 від 10.05.2018 визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000245 від 07.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у складі: заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_186 , заступника керівника САП ГПУ ОСОБА_290 , прокурорів другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА_29 , ОСОБА_294 , ОСОБА_7 , ОСОБА_295 , ОСОБА_188 та начальника другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА_292 , якого визначено старшим групи та доручено керувати діями інших прокурорів (т. 3 а.с. 63-64, 62).

Постановою заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_186 від 13.09.2018 визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000826 від 29.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у складі: заступника керівника САП ГПУ ОСОБА_290 , прокурорів другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА_29 , ОСОБА_188 , ОСОБА_294 , ОСОБА_295 , ОСОБА_7 та начальника другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА_292 , якого визначено старшим групи та доручено керувати діями інших прокурорів (т. 3 а.с. 76-77, 75).

Постановою прокурора у кримінальних провадженнях - прокурора другого відділу управління САП ГПУ ОСОБА_7 від 14.09.2018 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000245 від 07.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та № 0000826 від 29.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, об`єднано в одному провадженні, з присвоєнням об`єднаному кримінальному провадженню № 0000245 (т. 3 а.с. 78-80).

Постановою заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_186 від 30.11.2018 визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0001158 від 26.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, у складі: заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_186 , заступника керівника САП ГПУ ОСОБА_290 , прокурорів другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА_7 , ОСОБА_188 , ОСОБА_29 , ОСОБА_294 та ОСОБА_295 та начальника другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА_292 , якого визначено старшим групи та доручено керувати діями інших прокурорів (т. 3 а.с. 90-91, 89).

Постановою прокурора у кримінальних провадженнях - прокурора другого відділу управління САП ГПУ ОСОБА_7 від 30.11.2018 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000245 від 07.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України та за № 0001158 від 26.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154, ч. 5 ст. 191 КК України, об`єднано в одному провадженні, з присвоєнням об`єднаному кримінальному провадженню номера № 0000245 (т. 3 а.с. 92-94).

Постановою Генерального прокурора ОСОБА_207 від 21.01.2020 визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000245 від 07.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 364, у складі: Генерального прокурора ОСОБА_207 , заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_186 , начальника другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА_292 , прокурорів другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА_29 , ОСОБА_294 , ОСОБА_7 , ОСОБА_188 , ОСОБА_296 . Старшим групи визначено ОСОБА_297 (т. 3 а.с. 137-138).

Постановою Генерального прокурора ОСОБА_207 від 21.01.2020 матеріали досудових розслідувань за № 0000245 від 07.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 364 і за № 0000049 від 20.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, об`єднано в одному провадженні та присвоєно № 0000245 (т. 3 а.с. 139-140).

21.01.2020 постановою Генерального прокурора ОСОБА_207 у кримінальному провадженні № 0000245 від 07.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст.364 та ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, визначено групу прокурорів у складі: Генерального прокурора ОСОБА_207 , заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_186 , начальника другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА_292 , прокурорів другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА_29 , ОСОБА_294 , ОСОБА_7 , ОСОБА_188 , ОСОБА_296 . Старшим групи визначено ОСОБА_297 (т. 3 а.с. 141-142).

06.02.2020 постановою Генерального прокурора ОСОБА_207 замінено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000245 від 07.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, та визначено її у складі: заступника Генерального прокурора - керівника САП ОГП ОСОБА_186 , начальника другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ОГП ОСОБА_292 , прокурорів другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ОГП ОСОБА_29 , ОСОБА_294 , ОСОБА_7 , ОСОБА_188 , ОСОБА_296 . Старшим групи прокурорів визначено ОСОБА_186 (т. 3 а.с. 145-146).

Постановою заступника Генерального прокурора - керівника САП ОГП ОСОБА_186 від 17.02.2020 визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000245 від 07.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України у складі: заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_186 , начальника другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ОГП ОСОБА_292 , прокурорів другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ОГП ОСОБА_7 , ОСОБА_295 , ОСОБА_188 , ОСОБА_29 , ОСОБА_298 . Старшим групи прокурорів визначено ОСОБА_7 , якій доручено керувати діями інших прокурорів (т.3 а.с. 148-149, 147).

Постановою заступника Генерального прокурора - керівника САП ОГП ОСОБА_186 від 10.06.2020 визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000367 від 05.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у складі: заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_186 , начальника другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ОГП ОСОБА_292 , прокурорів другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ОГП ОСОБА_7 , ОСОБА_295 , ОСОБА_188 , ОСОБА_29 , ОСОБА_298 . Старшим групи прокурорів визначено ОСОБА_7 , якій доручено керувати діями інших прокурорів (т.3 а.с. 201-202, 200).

Постановою прокурора у кримінальних провадженнях - прокурора другого відділу управління САП ОГП ОСОБА_7 від 17.12.2020 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000245 від 07.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України та за № № 0000367 від 05.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, об`єднано в одному провадженні за № 0000245 (т. 3 а.с. 203-206)

Генеральним прокурором ОСОБА_299 26.11.2020 у кримінальному провадженні № 0000721 від 12.11.2020 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України винесено постанову про визначення групи прокурорів, у складі: начальника другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ОГП ОСОБА_292 , прокурорів другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ОГП ОСОБА_7 , ОСОБА_295 , ОСОБА_29 , ОСОБА_294 , ОСОБА_300 . Старшим групи прокурорів визначено ОСОБА_7 , якій доручено керувати діями інших прокурорів (т. 3 а.с. 213-214, 212).

30.08.2021 постановою прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ОГП ОСОБА_7 виділено з кримінального провадження № 0000245 від 07.04.2017 в окреме провадження за № 0000422 матеріали досудового розслідування за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України (т. 3 а.с. 216-218, 215).

Генеральним прокурором ОСОБА_299 03.09.2021 у кримінальному провадженні № 0000422 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України винесено постанову про визначення групи прокурорів, у складі: начальника другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ОГП ОСОБА_292 , прокурорів другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ОГП ОСОБА_7 , ОСОБА_295 , ОСОБА_6 , ОСОБА_29 , ОСОБА_188 , ОСОБА_298 . Старшим групи прокурорів визначено ОСОБА_7 , якій доручено керувати діями інших прокурорів (т. 4 а.с. 25-26, 24).

Постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від 03.09.2021 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000422 від 30.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та № 0000721 від 12.11.2020 за фактом складання та видачі службовими особами ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області завідомо неправдивого офіційного документу, а також внесення завідомо неправдивих відомостей до нього, об`єднані в одному провадженні за № 0000721 (т. 4 а.с. 1-4).

09.09.2021 постановою в.о. Генерального прокурора ОСОБА_301 замінено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000721 та визначено їх у складі: начальника другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ОГП ОСОБА_292 , прокурорів другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ОГП ОСОБА_7 , ОСОБА_295 , ОСОБА_6 , ОСОБА_29 , ОСОБА_188 , ОСОБА_298 . Старшим групи прокурорів визначено ОСОБА_7 , якій доручено керувати діями інших прокурорів (т. 4 а.с. 6-8).

10.09.2021 у порядку, встановленому КПК України, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 0000721 від 12.11.2020 (т. 4 а.с. 27-81).

10.08.2022 обвинувальний акт з додатками та цивільним позовом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000721 від 12 листопада 2020 року скеровано до Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 3 КПК України керівником органу прокуратури є: Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.

Прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів, згідно з ч. 1 ст. 37 КПК України. Повноваження прокурора унормовані ч. 2 ст. 36 КПК України.

Отже, визначення прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України належить до дискреційних повноважень керівника відповідного органу прокуратури. Частина 3 вказаної статті КПК України також передбачає право керівника відповідного органу прокуратури щодо покладення повноважень на іншого прокурора, що у тому числі включає право на зміну групи прокурорів.

Згідно з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 22 лютого 2021 року (справа № 754/7061/15, провадження № 51-4584 кмо 18), за змістом статей 36, 37, 110 КПК України рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та, у разі необхідності, групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у тому числі бути підписаною службовою особою, яка її прийняла.

Ураховуючи викладене, колегія суддів констатує, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснювалось відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 3 КПК України.

На підставі викладеного колегія суддів у повній мірі переконалась, що у даному кримінальному провадженні має місце вчинення особами суспільно небезпечних діянь, які містять склад кримінальних правопорушень, передбачених цим Кодексом у редакції, чинній на час їх вчинення, що згідно з ч. 1 ст. 2 КК України є підставою кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 5 ч. 1, абз. 2 ч. 7 ст. 284 КК України на стадії судового провадження кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо помер, зокрема, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого, про що суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_14 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , що підтверджується актовим записом про смерть від 08.12.2021 (т. 5 а.с. 25-26), провадження щодо нього здійснювалось з метою його реабілітації. Оскільки суд перевірив наявність в діях ОСОБА_14 складу кримінальних правопорушень, врахував наслідки встановлених під час судового засідання фактичних обставин справи та встановив факти вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, саме ОСОБА_14 , тобто встановив відсутність підстав для реабілітації, тому позбавлений можливості виправдати останнього (постановити виправдувальний вирок). Оскільки підстави для реабілітації ОСОБА_14 відсутні, кримінальне провадження щодо нього за ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України підлягає закриттю на підставі, передбаченій ч. 5 ч.1 ст. 284 КПК України. Постановлення у даному випадку обвинувального вироку колегія суддів вважає виключеним, що узгоджується із сталою практикою Верховного суду України (постанова від 25.02.2020 у справі 599/593/18 (провадження №51-5462км19).

Таким чином, суд дійшов переконання, що ОСОБА_8 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, розтратив на користь третіх осіб, а саме: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , 17,1172 га особливо цінної землі ДП « ДГ «Бохоницьке », чим завдано збитків державі в особі Кабінету Міністрів України у розмірі 11 597 260,96 грн., а також, будучи службовою особою видав завідомо неправдивий офіційний документ, що вірно кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК України та за ч. 1 ст. 366 КК України (у редакціях, чинних на момент чинення злочинів), за що має бути призначено покарання.

Мотиви призначення покарання

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, які з огляду на положення ч. 5 ст. 12 та примітки до ст. 45 КК України відносяться до корупційного особливо тяжкого злочину та злочину невеликої тяжкості відповідно; особу винного, зокрема його вік, наявність трьох вищих освіт, відсутність судимостей (т. 5 а.с. 24), неперебування на обліку лікарів нарколога і психіатра (т. 5 а.с. 9-10), одружений, не має утриманців, працюючий, здійснює регулярні виїзди у зону бойових дій в межах міжнародної гуманітарної місії MOAS в Україні, є штатним парамедиком місії, який займається допомогою пораненим українським військовим та цивільним у зоні проведення бойових дій (т. 2 а.с. 57), що свідчить про його активну громадянську позицію, та вважає за необхідне та достатнє призначити йому покарання за вчинений злочин в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі із його реальним відбуванням.

При призначенні обвинуваченому покарання суд також враховує суттєвий негативний вплив, який справляє корупція на довіру громадян до держави та її рішень. Зокрема, хибне враження щодо можливості вирішення будь-якого питання у неправовий спосіб із задіянням особистих зв`язків або шляхом надання неправомірної вигоди, зводить нанівець багаторічну роботу по реформуванню правоохоронної системи та органів прокуратури, провокує зневагу до представників органів правопорядку. Корупція у глобальних масштабах породжує так звану побутову корупцію. Вчинення таких правопорушень представниками державних органів спонукає до толерування корупції пересічними громадянами. Суд усвідомлює, що викорінення корупції складним та довготривалим процесом, одна не може не наголошувати на цьому за кожної можливості.

Щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Як на час вчинення інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, так і на час ухвалення вироку диспозиція і санкція ч. 5 ст. 191 КК України залишались незмінними і передбачали, що зазначені у ч. 5 цієї статті діяння караються позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Щодо призначення додаткового покарання, суд виходить з того, що відповідно до ст. 55 КК України позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю як додаткове покарання може бути призначене на строк від одного до трьох років.

Ураховуючи ту обставину, що вчинення злочину було пов`язане з посадою, яку обіймав ОСОБА_8 , із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органі державної влади, з метою ефективного запобігання вчинення нових правопорушень, зважаючи на позицію обвинуваченого щодо невизнання своєї вини, суд вважає за необхідне застосувати у якості додаткового покарання позбавлення права обіймати посади, зазначені у пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції». На думку суду обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно призначити додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування строком на 2 роки, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, санкція ч. 1 ст. 191 КК України передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна. Відповідно до ч. 1 ст. 59 КК України конфіскації підлягає все або частина майна, яке є власністю засудженого.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.09.2021 накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1151 га з кадастровим номером :06:001:0314, що розташована за адресою: АДРЕСА_9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 43), яка на праві приватної власності належить ОСОБА_8 (т. 4 а.с. 179-183) з метою конфіскації майна як виду покарання.

Отже, виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на суспільну небезпеку особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення та об`єкт посягання, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень недостатнім буде покарання у виді позбавлення волі на рівні мінімальної межі санкції частини статті. Підстав для призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, судом не встановлено. У той же час, враховуючи особу обвинуваченого, обставини кримінального провадження, суд дійшов висновку, що покарання в максимальному розмірі також буде очевидно несправедливим через надмірну суворість. Враховуючи вищевикладене, суд переконаний, що для виправлення ОСОБА_8 та запобігання вчиненню ним нових злочинів достатнім буде покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, строком на 2 (два) роки та з конфіскацією всього належного йому майна.

Щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно призначити покарання у вигляді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 366 КК України (у редакції закону № 2063-VIII від 03.09.2017) - 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та з позбавленням права обіймати певні посади на мінімальний строк один рік, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що на переконання колегії суддів повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Ураховуючи ту обставину, що вчинення злочину було пов`язане з посадою, яку обіймав ОСОБА_8 , із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органі державної влади, з метою ефективного запобігання вчинення нових правопорушень, зважаючи на позицію обвинуваченого щодо невизнання своєї вини, суд вважає за необхідне застосувати у якості додаткового покарання позбавлення права обіймати посади, зазначені у пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», встановивши строк зазначеного додаткового покарання тривалістю один рік.

Водночас суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_8 підлягає звільненню від призначеного покарання за ч.1 ст. 366 КК України з наступних підстав.

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України). Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (1 ст. 285 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Cуд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 288 КПК України).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 4 КК України (в редакції станом на 25.10.2017), злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КК України (в редакції станом на 25.10.2017), закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 12 КК України (в редакції станом на 25.10.2017), залежно від ступеня тяжкості злочини поділяються на злочини невеликої тяжкості, середньої тяжкості, тяжкі та особливо тяжкі. Злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 44 КК України (в редакції станом на 25.10.2017), особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 49 КК України (в редакції станом на 25.10.2017), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України визнається закінчення строків давності з дня вчинення кримінального правопорушення (злочину) і до набрання законної сили обвинувальним вироком суду, яким особа засуджена за вчинення нею кримінального правопорушення (злочину).

Отже, відповідно до ст. 49 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового розслідування або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК строків не вчинила нового злочину.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 366 КК України (станом на 25.10.2017, у редакції закону № 2063-VIII від 03.09.2017) складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів караються штрафом до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 366 КК України (у чинній редакції) складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів караються штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Враховуючи, що санкція ч. 1 ст. 366 КК України в чинній редакції закону обтяжує кримінальну відповідальність, а саме збільшує розмір штрафу, суд дійшов висновку про необхідність застосування цієї норми в редакції закону, який діяв на час вчинення цього діяння (станом на 25.10.2017, редакція закону № 2063-VIII від 03.09.2017).

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 та передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, станом на час його вчинення належало до злочинів невеликої тяжкості, а на теперішній час належить до нетяжких злочинів.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 не судимий, відомості щодо переховування його від суду та слідства й засудження за вчинення нових злочинів відсутні. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, мало місце 25.10.2017, є злочином невеликої тяжкості (на теперішній час - нетяжкого злочину), з огляду на що строк давності у три роки закінчився 25.10.2020.

Під час судового провадження, на виконання приписів ч. 2 ст. 285 КПК України, суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_8 право на звільнення від кримінальної відповідальності, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, яким обвинувачений скористався, з огляду на що відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України кримінальне провадження було продовжено та закінчено у загальному порядку.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 09.04.2019 у справі №760/18016/15-к, якщо обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження продовжується у повному обсязі в загальному порядку. У цьому разі, якщо обвинувачений визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок, призначає покарання і на підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК України може звільнити від нього засудженого.

За таких обставин, обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно призначити покарання визначене судом та звільнити останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 0000721 від 12.11.2020 участині обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - закрити.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

Рішення щодо запобіжних заходів

Відповідно до ч. 3 ст. 475, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України суд у вироку вирішує питання, зокрема, про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.09.2021 (справа № 991/6345/21, провадження № 1-кс/991/6439/21) до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 220 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 523 380 (п`ятсот двадцять три тисячі триста вісімдесят) гривень, покладено обов`язки, визначені п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України (т. 4 а.с. 102-116).

На виконання ухвали від 17.09.2021 заставодавець ОСОБА_302 . 20.09.2021 внесла заставу у розмірі 523 380 грн (квитанція відділення « Центральне » Вінницької філії АТ КБ « Приватбанк » № 0.0..1 від 20.09.2021, квитанція відділення « Центральне » Вінницької філії АТ КБ « Приватбанк » № 0.0..1 від 20.09.2021, (т. 4 а.с. 118-119).

Строки дії покладених на обвинуваченого обов`язків сплив 16.11.2021.

Суд дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді застави підлягає залишенню без змін до набрання вироком законної сили Після набрання вироком законної сили застава у розмірі 523 380 (п`ятсот двадцять три тисячі триста вісімдесят) грн підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_303 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_11 ).

Прокурор у судових дебатах клопотав про зміну запобіжного заходу із застави на утримання під вартою до набрання вироком законної сили, посилаючись на значне зростання ризику переховування з метою уникнення покарання та наявність відомостей про притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні (т. 27 а.с.212-229).

Разом з тим, колегія суддів, з врахуванням обставин, передбачених ст. 128 КПК України, які були визначені достатніми для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави у відповідному розмірі та без застосування додаткових обов`язків, з огляду на бездоганну процесуальну поведінку обвинуваченого протягом тривалого судового провадження, відсутності ознак зловживання процесуальними правами, не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш важкий. Разом з тим, з огляду на максимально високий ризик ухилення обвинуваченого від суду до набрання вироком законної сили, але не більше, ніж на два місяці, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність покласти на нього додаткові обв`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- носити електронний засіб контролю;

- не відлучатися за межі м. Вінниці без дозволу прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Невиконання будь-якого з вказаних обов`язків до набрання вироком законної сили може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу на більш важкий.

Процесуальні витрати

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК процесуальні витрати складаються з витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладів та експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як встановлено під час судового розгляду, витрати сторони обвинувачення на проведення судових експертиз, які прийняті судом до уваги, становлять 85 394,98 грн, а саме:

1.на залучення експертів для проведення комплексної судової оціночно-земельної експертизи, земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою відповідно до акту здачі-приймання висновку від 08.05.2018 № 25276/17-41/8139?8182/18-41 склали 44 616,00 грн (т.5 а.с. 147);

2.на залучення експертів для проведення судово-технічної експертизи документів відповідно до довідки фактичної вартості проведення судово-технічної експертизи документів від 20.11.2018 № 1155 склали 1 716,00 грн;

3.на залучення експертів для проведення судово-економічної експертизи відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи від 01.02.2019 № 19/13-2/102-СЕ/18 склали 5 005,00 грн (т. 6 а.с. 101);

4.на залучення експертів для проведення судово?почеркознавчої експертизи відповідно до довідки фактичної вартості проведення судово-почеркознавчої експертизи (дослідження) від 07.02.2019 № 118 склали 4 710,30 грн;

5.на залучення експертів для проведення судово?почеркознавчої експертизи відповідно до довідки фактичної вартості проведення судово-почеркознавчої експертизи (дослідження) від 15.05.2019 № 441 склали 19 782,00 грн;

6.на залучення експертів для проведення судово?почеркознавчої експертизи відповідно до довідки фактичної вартості проведення судово-почеркознавчої експертизи (дослідження) від 28.05.2019 № 482 склали 1 884,00 грн;

7.на залучення експертів для проведення судово?почеркознавчої експертизи відповідно до довідки фактичної вартості проведення судово-почеркознавчої експертизи від 18.11.2020 № 1062 склали 7 681,68 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у рішенні, яким завершує розгляд кримінального провадження. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд визначає розмір процесуальних витрат, які мають бути компенсовані кожним обвинуваченим.

Вказані документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів, щодо доказів, які прийняті судом до уваги, у сумі 85 394,98 грнта які згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України підлягали би солідарному стягненню із обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_8 на користь держави, з огляду на їх статус співучасників кримінальних правопорушень. Однак у даному випадку стягнення судових витрат з особи, яка померла, - ОСОБА_14 є неможливим.

З огляду на зазначене, вказані процесуальні витрати у розмірі 85 394,98 грн підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави.

Процесуальні витрати щодо відхиленого висновку експерта від 29.10.2024 № 227/7, складеного за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою у зазначеному кримінальному провадженні, призначеної ухвалою суду від 06.06.2024 (т. 27 а.с. 103-114), загальною сумою 38 999,10 грн підлягають віднесенню на користь держави.

Процесуальні витрати щодо інших відхилених висновків експертиз підлягають віднесенню на користь осіб, які їх понесли.

Цивільний позов

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).

Предметом вчинених кримінальних правопорушеньє розтрата службовими особами особливо цінних земель державної форми власності на користь третіх осіб, вчинене шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб.

Судом установлені обставини вчинення розтрати ОСОБА_14 за змовою із ОСОБА_8 особливо цінних земель державної форми власності шляхом вчинення злочинів, що мало наслідком їх вибуття з володіння власника - держави поза її волею. Суд у ході судового розгляду кримінального провадження установив факт незаконного отримання ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 земельних ділянок, що спричинило збитків державі в особі Кабінету Міністрів України у розмірі 11 597 260,96 грн, що підтверджується висновок експертів КНДІСЕ за результатами проведення оціночно-земельної експертизи, земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 08.05.2018 № 25276/17-41/8139-8182/18-41 (т. 5 а.с. 195)., а також висновку судово-економічної експертизи ДНДЕКЦ МВС України від 01.02.2019 № 19/13-2/102-СЕ/18 (т. 6 а.с. 102-130).

Прокурор Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України подала до ОСОБА_8 цивільний позов (т.1 а.с. 68-128) про відшкодування шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями у розмірі 11 597 260,96 грн.

Відповідно до ухвали за результатами підготовчого судового засідання від 18 серпня 2022 року (т.2 а.с.193-200 ), що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду, суд прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у прокурора підстав для його звернення із позовом в інтересах відповідного органу державної влади у цьому кримінальному провадженні - Кабінету Міністрів України.

Перевірка судом зазначених прокурором підстав для звернення із позовом в інтересах Кабінету Міністрів України також була здійснена за наслідками судового розгляду, з урахуванням висновків суду щодо висунутого обвинувачення.

Судом заслухано позиції сторін та учасників провадження з приводу заявленого позову, досліджено матеріали кримінального провадження, на яких ґрунтувалось обвинувачення і позовні вимоги, та прийшов до висновку про задоволення вказаного позову.

Відповідно до ч.3 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Глава 82 ЦК України "Відшкодування шкоди" не містить положень про підстави відповідальності за шкоду, завдану державі, натомість містить норми щодо завдання такої шкоди фізичним та юридичним особам. Зазначені правовідносини врегульовані іншими нормативно-правовими актами.

Основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу (далі - закон) відповідно ч. 1, 2 ст. 4 ЦК України.

Відповідно до ст. 66 Закону України "Про запобігання корупції" збитки, шкода, завдані державі внаслідок вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила відповідне правопорушення, в установленому законом порядку. Відповідно до примітки ст. 45 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 191 КК України, вважаються корупційними кримінальними правопорушеннями.

Відповідно до обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000721 від 12 листопада 2020 року саме ОСОБА_304 є особою, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, а не ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області .

Відповідно до ст.149 ЗК України, земельні ділянки, надані у постійне користування із земель державної власності, можуть вилучатися для суспільних потреб за рішенням органів державної влади. Вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувачів на підставі рішень Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, сільських, селищних, міських рад відповідно до їх повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, держава в особі Кабінету Міністрів України, від імені та в інтересах якого, відповідно до ст.37 Закону України «Про Кабінет Міністрів України», підпунктів 54 та 54-2 пункту 4 Положення про Міністерство юстиції України , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 №228, в судах діє Мін`юст , має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення злочинів.

Судом встановлено прямий причинний зв`язок між законними діями обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , а тому позов підлягає задоволенню.

Підстави стверджувати, що ОСОБА_8 є неналежним відповідачем у суду відсутні.

Відомості про закінчення судового розгляду цивільної справи №128/3666/21 (т. 2 а.с. 72-104) у суду відсутні. З загальнодоступних джерел вбачається, що вказана справа перебуває на стадії судового розгляду. Разом з тим, існування вказаного цивільного провадження чи результат його розгляду жодним чином не впливає на розгляд вказаного цивільного позову, так як позови ґрунтуються на різних як матеріально-правових, так і процесуально правових підставах та мають різне коло учасників.

Так само рішення про спеціальну конфіскацію земельних ділянок та коштів не є законодавчо визначеною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Суд зауважує, що відшкодування шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, вчиненими ОСОБА_14 та ОСОБА_8 ,мало би солідарно покладатися на обох обвинувачених, що у даному випадку неможливо у зв`язку із смертю ОСОБА_14 , до якого позов в силу вказаних обставин не пред`явлено.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність задоволення цивільного позову та стягнення шкоди (збитків) у сумі 11 597 260,96 грн з ОСОБА_8 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України.

Спецконфіскація

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України (тут і надалі в редакції, чинній на час вчинення кримінальних правопорушень), спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.1 ч. 2 вказаної статті спеціальна конфіскація застосовується на підставі, зокрема, обвинувального вироку суду.

Оскільки у даному кримінальному провадженні суд прийшов до висновку про постановлення обвинувального вироку за ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якого передбачає основне покарання у виді позбавлення волі, спеціальна конфіскація у даному кримінальному провадженні може бути застосовною.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується, зокрема, до майна, яке було предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у цій статті, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю) або призначені для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Спеціальна конфіскація не може бути застосована до майна, яке перебуває у власності добросовісного набувача згідно із абз. 3 ч. 4 ст. 96-2 КК України.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 100 КПК України під час вирішення питання щодо спеціальної конфіскації насамперед має бути вирішене питання про повернення грошей, цінностей та іншого майна власнику (законному володільцю) та/або про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) грошей, цінностей та іншого майна знав про їх незаконне походження та/або використання. У разі відсутності у винної особи майна, на яке може бути звернене стягнення, крім майна, яке підлягає спеціальній конфіскації, збитки, завдані потерпілому, цивільному позивачу, відшкодовуються за рахунок коштів від реалізації конфіскованого майна, а частина, що залишилася, переходить у власність держави.

У рішенні від 30 червня 2022 року № 1-р/2022 Конституційний Суд України зазначив, що спеціальна конфіскація не є видом кримінального покарання, тому її застосування, зокрема примусове безоплатне вилучення майна в недобросовісної третьої особи, на підставі судового рішення (вирок, ухвала), не є притягненням до кримінальної відповідальності.

У кримінальному провадженні предметом злочину була земля загальною площею 17,1172 га (майже уся частина земельної ділянка загальною площею 18,00 га, утвореної внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0062 площею 73,3112 га), яка у процесі вчинення злочину була перетворена в 10 окремих земельних ділянок.

Датою перетворення майна у цьому провадженні відповідно до положень ч. 9 ст. 79-1 ЗК України слід вважати відповідні дати державної реєстрації права власності на них.

Відповідно до протоколу від 28.02.2018 огляду Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 28.02.2018 із додатками (т. 20 а.с. 104-131), за результатами якого сформовано відповідні витяги, з яких установлено, що власниками (законними володільцями) утворених земельних ділянок, щодо яких прокурором доведено, що останні знали про їх незаконне походження та/або використання, є ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , у власності яких перебувають земельні ділянки :01:004:0075, :01:004:0076, :01:004:0079, :01:004:0080, :01:004:0081, :01:004:0082, :01:004:0084, :01:004:0085 відповідно.

На користь недобросовісності первісних набувачів суд приймає встановлені в ході судового розгляду обставини набуття земельних ділянок із порушенням встановленого законом порядку, протиправні умисні дії, вчинені ОСОБА_14 та ОСОБА_8 в інтересах вказаних осіб, наявність зафіксованих у вироку ознак їх недобросовісності в контексті підписання документів іншими особами, надання документів із порушенням встановленої законом процедури тощо, що загалом призвело до розтрати особливо цінної землі, що перебувала у власності держави без належних до того підстав. Також суд враховує поведінку ОСОБА_19 , яка була викликана для допиту в якості свідка за клопотанням прокурора. Зокрема прокурором було повідомлено про те, що ОСОБА_19 перебуває за кордоном, де працевлаштована, а відтак було погоджено її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів, та було відведено відповідні дати судових засідань. Разом з тим, безпосередньо у відведений день та час для допиту вказаного свідка ОСОБА_19 на зв`язок не виходила, комунікацію із прокурором припиняла, що загалом призвело до задоволення клопотання прокурора про виключення допиту вказаного свідка із обсягу доказів сторони обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_24 відчужила земельну ділянку кадастровий номер :01:004:0077 ОСОБА_152 на підставі договору купівлі-продажу від 09.06.2017. ОСОБА_19 відчужила земельну ділянку кадастровий номер :01:004:0078 ОСОБА_153 на підставі договору купівлі-продажу від 21.02.2017 (т.20 а.с. 104-131).

Земельна ділянка площею 2 га з кадастровим номером :01:004:0079, що належала ОСОБА_21 , була відчужена ОСОБА_305 (т. 17 а.с. 150).

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_26 та ОСОБА_25 померли та відповідно щодо належного їм майна здійснюється процес спадкування. Відповідно до ч. 1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України). Тобто спірні земельні ділянки належать спадкоємцям вказаних двох осіб незалежно від часу отримання ними свідоцтва про право на спадщину, що виключає їх недобросовісність.

На земельні ділянки, які належать ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_26 та ОСОБА_25 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 31.10.2018 (справа № 760/27604/18) накладено арешт з метою збереження речових доказів, та постановою детектива від 24.10.2018 - визначено речовими доказами ряд земельних ділянок.

Вказаневиключає їх збереження для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

З огляду на положення зазначених вище норм та встановлених фактів, з огляду на відсутність підстав вважати, що ОСОБА_57 , ОСОБА_306 та ОСОБА_307 , а також спадкоємці ОСОБА_26 та ОСОБА_25 є недобросовісними набувачами, примусовому безоплатному вилученню за рішенням суду у власність держави підлягають 5 (п`ять) земельних ділянок, які виникли внаслідок перетворення частини земельної ділянки державної форми власності з кадастровим номером :01:004:0062 площею 73,3112 га, яка належала до категорії особливо цінних земель, розташована на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, та перебувала у постійному користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке » на підставі розпорядження Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області від 02.08.2012 № 886 та державного акта серії ЯЯ № 020250, а саме:

- земельна ділянка площею 2 га з кадастровим номером :01:004:0076, що належить ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_12 );

- земельна ділянка площею 1 га з кадастровим номером :01:004:0075, що належить ОСОБА_23 (РНОКПП НОМЕР_13 );

- земельна ділянка площею 2 га з кадастровим номером :01:004:0080, що належить ОСОБА_22 (РНОКПП НОМЕР_14 );

- земельна ділянка площею 2 га з кадастровим номером :01:004:0081, що належить ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_15 );

- земельна ділянка площею 2 га з кадастровим номером :01:004:0082, що належить ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_16 );

Повернення вказаних земельних ділянок у власність держави в цьому випадку не порушуватиме принципу справедливої рівноваги між вимогами державного інтересу та захисту фундаментальних прав фізичних осіб, не покладає надмірний індивідуальний тягар на них, оскільки земельні ділянки були набуті вказаними особами у власність безоплатно, внаслідок учинення обвинуваченими ОСОБА_14 та ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Набуття зазначеного майна відбулося без здійснення витрат на його придбання з боку фізичних осіб та з таким порушенням вимог закону, яке призвело до подальшого кримінального переслідування та засудження службових осіб, які таке порушення здійснили, діючи в інтересах набувачів.

Суд зауважує, що якщо конфіскація грошей, цінностей та іншого майна, визначених у ч. 1 ст. 96-2 КК України, на момент ухвалення судом рішення про спеціальну конфіскацію неможлива внаслідок, зокрема, відчуження, або з інших причин, суд ухвалює рішення про конфіскацію грошової суми, що відповідає вартості такого майна (ч. 2 ст. 96-2 КК України).

Також суд вважає, що подальша зміна власників земельних ділянок відбулась лише внаслідок недобросовісних дій осіб, та вирішення долі вказаного майна, яке має ознаки речових доказів, має вирішуватись внаслідок застосування положень ст. 100 КПК України.

Відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства України за результатами проведення оціночно-земельної експертизи, земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 08.05.2018 № 25276/17-41/8139-8182/18-41 (т. 5 а.с. 146, 147, 148-197), вартість земельних ділянок з кадастровими номерами :01:004:0077, :01:004:0078, :01:004:0079, отримані ОСОБА_24 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 відповідно, відчужені ними, станом на 17.11.2016 дорівнює по 1 369 940,00 грн кожна.

Відповідно до ч. 2 ст. 96-2 КК України якщо конфіскація грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, на момент прийняття судом рішення про спеціальну конфіскацію неможлива внаслідок їх використання або неможливості виділення з набутого законним шляхом майна, або відчуження, або з інших причин, суд виносить рішення про конфіскацію грошової суми, що відповідає вартості такого майна.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для конфіскації у ОСОБА_24 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 по 1 369 940,00 грн з кожного, а саме тих сум, які відповідають вартості відчужених ними земельних ділянок, які до цього були ними незаконно отримані.

Конфіскувати вартість земельних ділянок, отриманих ОСОБА_26 та ОСОБА_25 внаслідок смерті останніх не вбачається за можливе.

Речові докази і арешт майна

Накопичувач на жорстких магнітних дисках Western Digital, model: WD5000AAKX, SN: WCC2EPA99735 , який вилучено під час обшуку 23.09.2020 приміщення ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області за адресою: АДРЕСА_3 , з додатком (карта пам`яті формату MicroSD Kingston 64 Gb), приєднано до кримінального провадження у якості речових доказів та до судової справи (т. 19 а.с. 101, т. 21 а.с. 103).

З огляду на приписи ч. 1 ст. 100 КПК України, суд вважає, що після набрання вироком законної сили зазначений речовий доказ слід повернути володільцю - ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області .

Відповідно до ч. 4 ст. 174, ч. 4 ст. 374 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 31.10.2018 (справа № 760/27604/18) (т. 17 а.с. 85-150) накладено арешт, зокрема, на такі земельні ділянки (т. 17 а.с. 142, 143, 144, 145, 146, 147, 149, 148, 150):

- земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :01:004:0076, що належить ОСОБА_20 ;

- земельну ділянку площею 1 га з кадастровим номером :01:004:0075, що належить ОСОБА_23 ;

- земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :01:004:0080, що належить ОСОБА_22 ;

- земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :01:004:0081, що належить ОСОБА_18 ;

- земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :01:004:0082, що належить ОСОБА_17 ;

- земельну ділянку площею 0,5007 га з кадастровим номером :01:004:0085, що належить ОСОБА_26 ;

- земельну ділянку площею 1,6165 га з кадастровим номером :01:004:0084, що належить ОСОБА_25 ;

- земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :01:004:0077, що належить ОСОБА_308 (попередньо належала ОСОБА_24 );

- земельна ділянка площею 2 га з кадастровим номером :01:004:0079, що належить ОСОБА_309 (попередньо належала ОСОБА_21 ).

Також зазначеною ухвалою накладено арешт на земельні ділянки, які були сформовані із земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером :01:004:0078, що належала ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_17 ) та яка була відчужена спочатку ОСОБА_153 , а потім фізичним особам, а саме земельні ділянки з кадастровими номерами (т. 17 а.с. 104-140):

- :01:004:0091 площею 0,0737 га, що належить ОСОБА_310 ;

- :01:04:0094 площею 0,0502 га, що належить ОСОБА_310 ;

- :01:004:0092 площею 0,0502 га, що належить ОСОБА_311 ;

- :01:004:0095 площею 0,0502 га, що належить ОСОБА_312 ;

- :01:004:0093 площею 0,0502 га, що належить ОСОБА_313 ;

- :01:004:0096 площею 0,0502 га, що належить ОСОБА_314 ;

- :01:004:0099 площею 0,0502 га, що належить ОСОБА_315 ;

- :01:004:0097 площею 0,0502 га, що належить ОСОБА_316 ;

- :01:004:0100 площею 0,1122 га, що належить ОСОБА_310 ;

- :01:004:0098 площею 0,05 га, що належить ОСОБА_317 ;

- :01:004:0101 площею 0,05 га, що належить ОСОБА_317 ;

- :01:004:0102 площею 0,05 га, що належить ОСОБА_318 ;

- :01:004:0103 площею 0,05 га, що належить ОСОБА_319 ;

- :01:004:0104 площею 0,05 га, що належить ОСОБА_320 ;

- :01:004:0105 площею 0,05 га, що належить ОСОБА_321 ;

- :01:004:0110 площею 0,05 га, що належить ОСОБА_322 ;

- :01:004:0109 площею 0,05 га, що належить ОСОБА_323 ;

- :01:004:0108 площею 0,05 га, що належить ОСОБА_324 ;

- :01:004:0107 площею 0,05 га, що належить ОСОБА_310 ;

- :01:004:0106 площею 0,05 га, що належить ОСОБА_310 ;

- :01:004:0111 площею 0,05 га, що належить ОСОБА_325 ;

- :01:004:0112 площею 0,05 га, що належить ОСОБА_326 ;

- :01:004:0113 площею 0,05 га, що належить ОСОБА_327 ;

- :01:004:0114 площею 0,05 га, що належить ОСОБА_328 ;

- :01:004:0115 площею 0,05 га, що належить ОСОБА_329 ;

- :01:004:0117 площею 0,05 га, що належить ОСОБА_330 ;

- :01:004:0118 площею 0,05 га, що належить ОСОБА_331 ;

- :01:004:0116 площею 0,1122 га, що належить ОСОБА_310 ;

- :01:004:0119 площею 0,05 га, що належить ОСОБА_332 ;

- :01:004:0120 площею 0,05 га, що належить ОСОБА_332 ;

- :01:004:0127 площею 0,05 га, що належить ОСОБА_333 ;

- :01:004:0126 площею 0,05 га, що належить ОСОБА_333 ;

- :01:004:0125 площею 0,05 га, що належить ОСОБА_334 ;

- :01:004:0124 площею 0,05 га, що належить ОСОБА_335 ;

- :01:004:0123 площею 0,05 га, що належить ОСОБА_336 ;

- :01:004:0122 площею 0,05 га, що належить ОСОБА_337 ;

- :01:004:0121 площею 0,0505 га, що належить ОСОБА_338 ;

а також на земельну ділянку кадастровий номер :01:004:0083, площею 0,6245, право власності на яку не зареєстроване (т.17 а.с. 141).

Постановою детектива від 24.10.2018 (т. 26 а.с. 52) було визнано речовими доказами дев`ять земельних ділянок, серед яких:

- земельна ділянка площею 2 га з кадастровим номером :01:004:0079, що належить ОСОБА_309 (РНОКПП НОМЕР_18 ) (попередньо належала ОСОБА_21 );

- земельна ділянка площею 2 га з кадастровим номером :01:004:0076, що належить ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_12 );

- земельна ділянка площею 2 га з кадастровим номером :01:004:0077, що належить ОСОБА_308 (РНОКПП НОМЕР_19 ) (попередньо належала ОСОБА_24 );

- земельна ділянка площею 1 га з кадастровим номером :01:004:0075, що належить ОСОБА_23 (РНОКПП НОМЕР_13 );

- земельна ділянка площею 2 га з кадастровим номером :01:004:0080, що належить ОСОБА_22 (РНОКПП НОМЕР_14 );

- земельна ділянка площею 2 га з кадастровим номером :01:004:0081, що належить ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_15 );

- земельна ділянка площею 2 га з кадастровим номером :01:004:0082, що належить ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_16 );

- земельна ділянка площею 0,5007 га з кадастровим номером :01:004:0085, що належить ОСОБА_26 (РНОКПП НОМЕР_20 );

- земельна ділянка площею 1,6165 га з кадастровим номером :01:004:0084, що належить ОСОБА_25 (РНОКПП НОМЕР_21 ).

Також включено до переліку речових доказів у постанові детектива 38 окремих земельних ділянок, сформованих за рахунок земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером :01:004:0078, що попередньо належала ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_17 ), та була відчужена ОСОБА_339 .

Долю речей, які були визнані речовими доказами, суд вирішує в порядку, визначеному ст. 100 КПК України та вважає, що вказані п`ять земельних ділянок підлягають спеціальній конфіскації, саме:

- земельна ділянка площею 2 га з кадастровим номером :01:004:0076, що належить ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_12 );

- земельна ділянка площею 1 га з кадастровим номером :01:004:0075, що належить ОСОБА_23 (РНОКПП НОМЕР_13 );

- земельна ділянка площею 2 га з кадастровим номером :01:004:0080, що належить ОСОБА_22 (РНОКПП НОМЕР_14 );

- земельна ділянка площею 2 га з кадастровим номером :01:004:0081, що належить ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_15 );

- земельна ділянка площею 2 га з кадастровим номером :01:004:0082, що належить ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_16 ).;

Скасування арешту майна вказаних п`яти земельних ділянок, які підлягають спеціальній конфіскації, суд вважає передчасним, з огляду на необхідність його існування безпосередньо до стадії виконання вироку, у разі набрання ним законної сили.

Арешт земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером :01:004:0079, що належить ОСОБА_309 (РНОКПП НОМЕР_18 ) (попередньо належала ОСОБА_21 ), земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером :01:004:0077, що належить ОСОБА_308 (РНОКПП НОМЕР_19 ) (попередньо належала ОСОБА_24 ),

- земельної ділянки площею 0,5007 га з кадастровим номером :01:004:0085, що належала ОСОБА_26 (РНОКПП НОМЕР_20 );

- земельної ділянки площею 1,6165 га з кадастровим номером :01:004:0084, що належала ОСОБА_25 (РНОКПП НОМЕР_21 );

а також земельних ділянок з кадастровими номерами:

- :01:004:0091 площею 0,0737 га, що належить ОСОБА_310 ;

- :01:04:0094 площею 0,0502 га, що належить ОСОБА_310 ;

- :01:004:0092 площею 0,0502 га, що належить ОСОБА_311 ;

- :01:004:0095 площею 0,0502 га, що належить ОСОБА_312 ;

- :01:004:0093 площею 0,0502 га, що належить ОСОБА_313 ;

- :01:004:0096 площею 0,0502 га, що належить ОСОБА_314 ;

- :01:004:0099 площею 0,0502 га, що належить ОСОБА_315 ;

- :01:004:0097 площею 0,0502 га, що належить ОСОБА_316 ;

- :01:004:0100 площею 0,1122 га, що належить ОСОБА_310 ;

- :01:004:0098 площею 0,05 га, що належить ОСОБА_317 ;

- :01:004:0101 площею 0,05 га, що належить ОСОБА_317 ;

- :01:004:0102 площею 0,05 га, що належить ОСОБА_318 ;

- :01:004:0103 площею 0,05 га, що належить ОСОБА_319 ;

- :01:004:0104 площею 0,05 га, що належить ОСОБА_320 ;

- :01:004:0105 площею 0,05 га, що належить ОСОБА_321 ;

- :01:004:0110 площею 0,05 га, що належить ОСОБА_322 ;

- :01:004:0109 площею 0,05 га, що належить ОСОБА_323 ;

- :01:004:0108 площею 0,05 га, що належить ОСОБА_324 ;

- :01:004:0107 площею 0,05 га, що належить ОСОБА_310 ;

- :01:004:0106 площею 0,05 га, що належить ОСОБА_310 ;

- :01:004:0111 площею 0,05 га, що належить ОСОБА_325 ;

- :01:004:0112 площею 0,05 га, що належить ОСОБА_326 ;

- :01:004:0113 площею 0,05 га, що належить ОСОБА_327 ;

- :01:004:0114 площею 0,05 га, що належить ОСОБА_328 ;

- :01:004:0115 площею 0,05 га, що належить ОСОБА_329 ;

- :01:004:0117 площею 0,05 га, що належить ОСОБА_330 ;

- :01:004:0118 площею 0,05 га, що належить ОСОБА_331 ;

- :01:004:0116 площею 0,1122 га, що належить ОСОБА_310 ;

- :01:004:0119 площею 0,05 га, що належить ОСОБА_332 ;

- :01:004:0120 площею 0,05 га, що належить ОСОБА_332 ;

- :01:004:0127 площею 0,05 га, що належить ОСОБА_333 ;

- :01:004:0126 площею 0,05 га, що належить ОСОБА_333 ;

- :01:004:0125 площею 0,05 га, що належить ОСОБА_334 ;

- :01:004:0124 площею 0,05 га, що належить ОСОБА_335 ;

- :01:004:0123 площею 0,05 га, що належить ОСОБА_336 ;

- :01:004:0122 площею 0,05 га, що належить ОСОБА_337 ;

- :01:004:0121 площею 0,0505 га, що належить ОСОБА_338 ,

- номер :01:004:0083, площею 0,6245, право власності на яку не зареєстроване,

накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 31.10.2018 підлягає скасуванню, так як судом не встановлено будь-яких підстав для їх утримання. Функцію речового доказу, який не містить речових слідів кримінального правопорушення, а лише фіксує певні юридичні факти, вказані земельні ділянки виконали, а тому їх повернення у власність законних володільців не зашкодить кримінальному провадженню. Земельні ділянки осіб, щодо яких суд за результатами судового провадження дійшов висновку про те, що вони є добросовісними набувачами, у разі набрання вироком законної сили будуть доступні їм для розпорядження.

Скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.09.2021 на земельну ділянку площею 0,1151 га з кадастровим номером :06:001:0314, що розташована за адресою: АДРЕСА_9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 43), яка на праві приватної власності належить ОСОБА_8 (т. 4 а.с. 165-178, 179-183), суд вважає передчасним, з огляду на необхідність його існування безпосередньо до стадії виконання вироку в частині призначеного покарання у виді конфіскації майна, у разі набрання ним законної сили.

Документи, долучені до матеріалів кримінального провадження, підлягають залишенню при матеріалах кримінального провадження відповідно до ч. 3 ст. 100 КПК України.

Ураховуючи викладене, відповідно до ст. 124, 129, 284, 370, 373-376 КПК України, ст. 44, 49, 55, 63, 65, 68 КК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі двісті п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, строком на 1 (один) рік.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_8 від покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, строком на 2 (два) роки та з конфіскацією належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі обчислювати з моменту фактичного його затримання після набрання вироком законної сили.

Строк відбування додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади обчислювати з моменту відбуття основного покарання у виді позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, застосований до ОСОБА_8 у вигляді застави в розмірі 523 380 грн, - залишити без змін.

До набрання вироком законної сили покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- носити електронний засіб контролю;

- не відлучатися за межі м. Вінниці без дозволу прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії вказаних обов`язків два місяці.

Контроль за виконанням рішення в цій частині покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 .

Після набрання вироком законної сили заставуу розмірі 523 380 (п`ятсот двадцять три тисячі триста вісімдесят) грн повернути заставодавцю ОСОБА_303 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_11 ).

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_14 за ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 85 394,98 грн.

Процесуальні витрати за виготовлення висновку експерта від 29.10.2024 № 227/7, складеного за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою у розмірі 38 999,10 грн, віднести на користь держави.

Цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , поданого в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_8 поданий цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, на суму 11 597 260,96 грн задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України 11 597 260,96 грн як відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 5 ст. 191 КК України.

Речовий доказ - накопичувач на жорстких магнітних дисках Western Digital, model: WD5000AAKX, SN: WCC2EPA99735 , який вилучено під час обшуку 23.09.2020 приміщення ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області за адресою: АДРЕСА_3 , з додатком (карта пам`яті формату MicroSD Kingston 64 Gb), повернути ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області .

Документи, долучені до матеріалів кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження.

На підставі ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію шляхом примусового безоплатного вилучення у власність держави п`яти земельних ділянок, розміщених на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, сформованих внаслідок незаконного вилучення особливо цінної землі державної форми власності, яка перебувала у постійному користуванні ДП « ДГ «Бохоницьке » згідно з державним актом на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 020250, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 31.10.2018 (справа № 760/27604/18), а саме:

- земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :01:004:0076, що належить ОСОБА_20 ;

- земельну ділянку площею 1 га з кадастровим номером :01:004:0075, що належить ОСОБА_23 ;

- земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :01:004:0080, що належить ОСОБА_22 ;

- земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :01:004:0081, що належить ОСОБА_18 ;

- земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :01:004:0082, що належить ОСОБА_17 ;

Конфіскувати:

- у ОСОБА_19 (РНОКПП: НОМЕР_17 ), зареєстрована у АДРЕСА_10 , проживає АДРЕСА_11 , грошову суму, яка відповідає вартості земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0078, а саме 1 369 940 грн;

- у ОСОБА_24 , (РНОКПП: НОМЕР_22 ), зареєстрована у АДРЕСА_12 , проживає АДРЕСА_13 , грошову суму, яка відповідає вартості земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0077, а саме 1 369 940 грн;

- у ОСОБА_21 (РНОКПП: НОМЕР_23 ), зареєстрований в АДРЕСА_8 , проживає АДРЕСА_14 грошову суму, яка відповідає вартості земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0079, а саме 1 369 940 грн.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 31.10.2018:

земельної ділянки площею 0,5007 га з кадастровим номером :01:004:0085, що зареєстрована за ОСОБА_26 ;

земельної ділянки площею 1,6165 га з кадастровим номером :01:004:0084, що зареєстрована за ОСОБА_25 ;

земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером :01:004:0079, що належить ОСОБА_309 (РНОКПП НОМЕР_18 );

земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером :01:004:0077, що належить ОСОБА_308 (РНОКПП НОМЕР_19 );

а також земельних ділянок з кадастровими номерами:

- :01:004:0091 площею 0,0737 га, що належить ОСОБА_310 ;

- :01:04:0094 площею 0,0502 га, що належить ОСОБА_310 ;

- :01:004:0092 площею 0,0502 га, що належить ОСОБА_311 ;

- :01:004:0095 площею 0,0502 га, що належить ОСОБА_312 ;

- :01:004:0093 площею 0,0502 га, що належить ОСОБА_313 ;

- :01:004:0096 площею 0,0502 га, що належить ОСОБА_314 ;

- :01:004:0099 площею 0,0502 га, що належить ОСОБА_315 ;

- :01:004:0097 площею 0,0502 га, що належить ОСОБА_316 ;

- :01:004:0100 площею 0,1122 га, що належить ОСОБА_310 ;

- :01:004:0098 площею 0,05 га, що належить ОСОБА_317 ;

- :01:004:0101 площею 0,05 га, що належить ОСОБА_317 ;

- :01:004:0102 площею 0,05 га, що належить ОСОБА_318 ;

- :01:004:0103 площею 0,05 га, що належить ОСОБА_319 ;

- :01:004:0104 площею 0,05 га, що належить ОСОБА_320 ;

- :01:004:0105 площею 0,05 га, що належить ОСОБА_321 ;

- :01:004:0110 площею 0,05 га, що належить ОСОБА_322 ;

- :01:004:0109 площею 0,05 га, що належить ОСОБА_323 ;

- :01:004:0108 площею 0,05 га, що належить ОСОБА_324 ;

- :01:004:0107 площею 0,05 га, що належить ОСОБА_310 ;

- :01:004:0106 площею 0,05 га, що належить ОСОБА_310 ;

- :01:004:0111 площею 0,05 га, що належить ОСОБА_325 ;

- :01:004:0112 площею 0,05 га, що належить ОСОБА_326 ;

- :01:004:0113 площею 0,05 га, що належить ОСОБА_327 ;

- :01:004:0114 площею 0,05 га, що належить ОСОБА_328 ;

- :01:004:0115 площею 0,05 га, що належить ОСОБА_329 ;

- :01:004:0117 площею 0,05 га, що належить ОСОБА_330 ;

- :01:004:0118 площею 0,05 га, що належить ОСОБА_331 ;

- :01:004:0116 площею 0,1122 га, що належить ОСОБА_310 ;

- :01:004:0119 площею 0,05 га, що належить ОСОБА_332 ;

- :01:004:0120 площею 0,05 га, що належить ОСОБА_332 ;

- :01:004:0127 площею 0,05 га, що належить ОСОБА_333 ;

- :01:004:0126 площею 0,05 га, що належить ОСОБА_333 ;

- :01:004:0125 площею 0,05 га, що належить ОСОБА_334 ;

- :01:004:0124 площею 0,05 га, що належить ОСОБА_335 ;

- :01:004:0123 площею 0,05 га, що належить ОСОБА_336 ;

- :01:004:0122 площею 0,05 га, що належить ОСОБА_337 ;

- :01:004:0121 площею 0,0505 га, що належить ОСОБА_338 ,

- номер :01:004:0083, площею 0,6245, право власності на яку не зареєстроване.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3