У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000353 від 30.04.2024, яка полягає у не розгляді клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Подільського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання скаржника від 13.01.2025 № 13-01-25/02 в кримінальному провадженні № 0000353 від 30.04.2024.

В обгрунтування скарги представник скаржника посилається на те, що, діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 13 січня 2025 року звернувся до Офісу Генерального прокурора із клопотанням № 13-01-25/02 в порядку ст. 220 та ст.221 КПК України, яке не розглянуто у передбачений законом спосіб (відповідь надано листом від 16.01.2025), у зв`язку з чим представник скаржника просить зобов`язати прокурора розглянути згадане клопотання. В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити, та надав суду для огляду договір про надання правової допомоги, укладений між ним та підозрюваним ОСОБА_6 . Прокурори в судовому засіданні заперечували щодо задоволення скарги, посилаючись на те, що скарга була розглянута та відповідь надіслана представнику скаржника у формі листа. Зазначили, що від підозрюваного ОСОБА_6 не отримано згоди на його захист адвокатом ОСОБА_3 , а отже останній не набув процесуального статусу захисника у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників процесу, проаналізувавши доводи скарги, вивчивши її матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

При розгляді скарги слідчий суддя вважає за необхідне першочергово розглянути питання щодо підсудності даної скарги Подільському районному суду м. Києва.

Як вбачається з матеріалів, долучених до скарги Управлінням з розслідування злочинів вчинених у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 року ДБР, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000353 від 30.04.2024.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13.05.2025 (справа №761/3562/25) вказану скаргу повернуто скаржнику у зв`язку з тим, що орган досудового розслідування у кримінальному провадженні не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30.07.2025 (справа №761/3562/25) вказану ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13.05.2025 залишено без змін та в мотивувальній частині роз`яснено, що для вирішення підсудності вказаної скарги вирішальне значення має фактичне розташування органу досудового розслідування, у даному випадку Управління з розслідування злочинів вчинених у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 року ДБР, яке знаходиться за адресою м.Київ, вул. Борисоглібська, 18, а не місце реєстрації ДБР, як державної установи, або фактичне місце знаходження Центрального апарату ДБР.

Враховуючи, що фактичним місцем знаходження органу досудового розслідування є м. Київ, вул. Борисоглібська, 18, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Подільського районного суду м. Києва, що підтверджується позицією Київського апеляційного суду (провадження №11-сс/824/4492/2025, справа 761/3562/25), а тому не вбачається підстав для висновку про непідсудність Подільському районному суду м. Києва такої скарги.

Слідчим суддею встановлено, що 13 січня 2025 року представник скаржника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до Офісу Генерального прокурора із клопотанням № 13-01-25/02 в порядку ст. 220 та ст.221 КПК України.

Листом прокурора Офісу Генерального прокурора від 16.01.2025 адвокату ОСОБА_3 надано відповідь на клопотання, в якому роз`яснено необхідність надання адвокатом доказів на підтвердження волевиявлення підозрюваного ОСОБА_6 на залучення його як адвоката.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що захисник ОСОБА_3 , на виконання вимог ст. 50 КПК України, як до скарги, так і до матеріалів кримінального провадження, направив копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_6 .

Крім того, в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 надав слідчому судді для огляду оригінал договору про надання правової допомоги, укладений між ним та ОСОБА_6 .

Також, як вбачається з Єдиного реєстру судових рішень, адвокат ОСОБА_3 брав участь в судових засіданнях, як в суді першої, так і апеляційної інстанції як захисник підозрюваного ОСОБА_6 в межах даного кримінального провадження.

Згідно вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, та те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 13.01.2025 за №13-01-25/02 по суті в порядку ст. 220 КПК України прокурором Офісу Генерального прокурора не розглянуто, тому, на думку слідчого судді, наявні правові підстави для задоволення скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 26, 220, 303, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання скаржника у кримінальному провадженні № 0000353 від 30.04.2024 - задовольнити.

Зобов`язати прокурора Офісу Генерального прокурора, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000353 від 30.04.2024, розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_6 від 13.01.2025 за №13-01-25/02.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1