Провадження № 1-кп/591/365/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів до обвинувачених у справі за обвинувальним актом складеним відносно ОСОБА_6 за ч.3 та ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 та ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 та ч.4 ст.190 КК України, по кримінальному провадженню №0000738, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор підтримав подані ним клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обраних запобіжних заходів, мотивуючи тим, що судовий розгляд не завершено і продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував щодо клопотання прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала свої письмові заперечення щодо клопотання прокурора, просила врахувати її стан здоров`я та бажання довести суду, що вона стала на шлях виправлення. Вважала, що домашній арешт в повній мірі зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку та надасть можливість працевлаштуватись з метою відшкодування шкоди потерпілим.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію своєї підзахисної та просив обрати останній більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, з огляду на тривалість перебування під вартою та незадовільний стан здоров`я та вважаючи, що більш м`який запобіжний захід здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали позиції учасників зі сторони захисту.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до таких висновків.

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ухвалами суду до обвинувачених було застосовано запобіжні заходи, оскільки було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: до ОСОБА_6 у виді тримання під вартою з визначеним розміром застави, як альтернативним заходом (який ухвалою суду від 22.11.2024, 28.02.2025 та 25.04.2025 було зменшено), а до ОСОБА_8 у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Підставами для продовження строку тримання під вартою та домашнього арешту є те, що до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою чи домашнього арешту не завершено судовий розгляд та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

В даному випадку, зі спливом часу ризики, про які йдеться у клопотанні прокурора зменшились, але не настільки, щоб можливо було говорити про застосування до ОСОБА_6 іншого більш м`якого запобіжного заходу, на який вказувала сторона захисту.

Так, на даний час судовий розгляд справи не завершено, триває дослідження письмових доказів та допит потерпілих.

І за таких обставин, враховуючи дані про особу обвинуваченої ОСОБА_6 , тяжкість, характер та кількість епізодів інкримінованих правопорушень, а також беручи до уваги наявність на даний час ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки до неї доцільно продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням альтернативного заходу у виді застави, але ще зменшивши її розмір.

При цьому, стан здоров`я обвинуваченої брався до уваги судом під час застосування запобіжного заходу, але такі обставини не зменшують наявність встановлених ризиків. Даних про те, що цей стан погіршився чи що обвинувачена не може отримувати належну медичну допомогу в умовах СІЗО, надані ОСОБА_6 документи не містять.

Також, суд вважає, що дієвим є і обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2,3,4, ч.5 ст.194 КПК України, тому його доцільно продовжити.

Тобто, клопотання прокурора підлягають задоволенню.

Керуючись ст.314-317 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08.08.2025 року включно.

Визначити розмір застави в 151 400,00 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_6 з-під варти, покласти на обвинувачену наступні обов`язки:

1) прибувати до суду по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк до 08.08.2025 року включно запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати житло з 21:00 год. до 08:00 год. наступного дня, поклавши на нього такі обов`язки:

1) прибувати до суду за викликом;

2) не відлучатися з м.Суми без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими.

Ухвала оскаржується протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1