УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/2177/22

Провадження №1-кп/505/305/2025

30.07.2025 р. Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7

особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність ОСОБА_8

законного представника особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність ОСОБА_9

у відсутності представника потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000034 від 13.07.2022 року та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до особи, яка не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Олександрівка Котовського району Одеської області, громадянина України, студента 3 курсу ДНЗ Ананьївського професійного аграрного ліцею, допризовника, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Саврань, Одеської області, громадянина України, учня 11 класу вечірньої Куяльницької ОЗО, допризовника, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

-за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського міськрайонного суду Одеської області перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 13.07.2022 року відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до особи, яка не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність ОСОБА_8 , за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 , обвинувачується в тому, що він 10.07.2022 року о 14 годині 40 хвилин, разом із ОСОБА_8 зайшов до магазину «Аврора», який розташований за адресою: Одеська область, м. Подільськ, пр-кт Перемоги, 10 і перебуваючи у приміщенні магазину ОСОБА_8 запропонував йому викрасти мобільні аксесуари з полиць магазину на що ОСОБА_6 погодився.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , знаходячись за вказаною адресою в приміщенні вказаного магазину, в той же день та час, переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаться ніким не поміченими, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу спільно із ОСОБА_8 , викрали з полиць магазину «Аврора» мобільні аксесуари: навушники вакуумні з гарнітурою Borofone ВМ 30, вартістю 124 гривень 17 копійок, пристрій зарядний Power Bank Reddax RDX - 200, вартістю 457 гривень 50 копійок, навушники вакуумні з гарнітурою Celebrate D 2, вартістю 90 гривень 83 копійки та пристрій зарядний Power Bank Rowi RW - P 60, вартістю 457 гривень 50 копійок, а всього на загальну суму 1130 гривень 00 копійок.

Після чого, заволодівши викраденим майном ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 покинули місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяли ТОВ «Вигідна покупка» магазин «Аврора» матеріальний збиток на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Згідно клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до особи, яка не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, 10.07.2022 року 0 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_6 зайшли до магазину «Аврора», який розташований за адресою: Одеська область, м. Подільськ, пр-кт Перемоги, 10. Перебуваючи у приміщенні магазину ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_6 викрасти мобільні аксесуари з полиць магазину.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , знаходячись за вказаною адресою в приміщенні вказаного магазину, в той же день та час, переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаться ніким не поміченими, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу спільно із ОСОБА_6 , викрали з полиць магазину «Аврора» мобільні зксесуари: навушники вакуумні з гарнітурою BorofoneBM 30, вартістю 124 гривень 17 копійок, пристрій зарядний Power Bank Reddax RDX - 200, вартістю -57 гривень 50 копійок, навушники вакуумні з гарнітурою Celebrate D 2, вартістю 90 гривень 83 копійки та пристрій зарядний Power Bank Rowi RW - P 60, вартістю 457 гривень 50 копійок, а всього на загальну суму 1130 гривень 00 копійок.

Після чого, заволодівши викраденим майном ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_6 покинули місце скоєння злочину розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяли ТОВ «Вигідна покупка» магазин «Аврора» матеріальний збиток на вищевказану суму.

За результатами досудового розслідування встановлено, що протиправні дії малолітнього ОСОБА_8 підпадають під ознаки суспільно - небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КПК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

09.04.2025 року до суду надійшло клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_11 , зареєстроване за № 5642 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000034 від 13.07.2022 року відносно ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року.

Крім того, 09.04.2025 року до суду надійшло клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_11 , зареєстроване за № 5641 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000034 від 13.07.2022 року про застосування примусових заходів виховного характеру до особи, яка не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність - ОСОБА_8 за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000034 від 13.07.2022 року на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння відносно ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Також в удовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання прокурора ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження по клопотанню про застосування примусових заходів виховного характеру до особи, яка не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність - ОСОБА_8 за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 клопотання прокурора ОСОБА_11 підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити.

Захисник особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_5 , особи, яка не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність ОСОБА_8 та його законний представник ОСОБА_9 не заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання та також підтримали клопотання прокурора ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження по клопотанню про застосування примусових заходів виховного характеру до особи, яка не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність - ОСОБА_8 за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Суд, розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_11 , заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_11 підлягають задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю, з огляду на наступне.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року, відповідно до якого ч.2 Статті 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» викладена в наступній редакції: «Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Пунктом 5 розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено що, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2022 року становив 2481 грн 00 коп., а отже, сума соціальної пільги у 2022 році складала 1240 грн 50 коп. (2481 грн : 50% = 1240 грн 50 коп.).

Це вказує, що для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального (не розмір штрафу як покарання) неоподатковуваний мінімум у 2022 року становив 1240 грн 50 коп. Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП станом на 01.01.2022 складає 2481 грн 00 коп.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Чинність закону про кримінальну відповідальність у часі визначено положеннями ст. 4 КК України. Зокрема, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння (ч.2 ст. 4 КК України).

Частиною 6 ст. 3 КК України, визначено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України у 2022 році становила 2481 грн. Отже вартість викраденого ОСОБА_6 і ОСОБА_8 майна є меншою ніж два неоподаткованих мінімуму, а відтак ОСОБА_6 і ОСОБА_8 підпадають під дію Закону України № 3886-ІХ, яким фактично скасовано його кримінальну відповідальність.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчиненого ОСОБА_6 і ОСОБА_8 діяння, оскільки вартість викраденого майна складає 1130 грн.

Оскільки згідно обвинувального акту відносно ОСОБА_6 та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні вартість майна, викрадення якого їм інкриміновано становить 1130 грн., то такі дії ОСОБА_6 і ОСОБА_8 підпадають під регулювання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до пункту 1-2 частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений не заперечує проти закриття за цією підставою.

Частиною сьомою статті 284 КПК України передбачено, що ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 479-2 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Обвинувачений ОСОБА_6 , законний представник ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_4 також висловили згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

В судовому засіданні особа, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння та не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність ОСОБА_8 , його законний представник, захисник ОСОБА_5 та висловили згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України. Вказане питання було ініційовано прокурором, шляхом звернення з відповідним клопотанням.

Згідно ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Європейський суд з прав людини вважає, що ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Ніякого покарання без закону» є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону. На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого.

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Частиною 1 ст. 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

За наведених вище обставин, суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження саме за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстави передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Також, згідно зі ст.498 КПК України, кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, оскільки закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння ОСОБА_8 за ч.4 ст.185 КК України втратив чинність, суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.4 ст.185 КК України перестало існувати, що в свою чергу виключає можливість застосування до нього примусових заходів виховного характеру.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_9 , які надали згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ознаками вчинення суспільно - небезпечного діяння, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.284, ст.ст.285-288, 372, 376, 479-2 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000034 від 13.07.2022 року відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000034 від 13.07.2022 року відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000034 від 13.07.2022 року за клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру до особи, яка не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність - ОСОБА_8 за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000034 від 13.07.2022 року за клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру до особи, яка не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність - ОСОБА_8 за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Копію даної ухвали направити до Подільського РУП ГУНП в Одеській області для вирішення питання про притягнення неповнолітніх ОСОБА_6 і ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП за вчинення діяння, кримінальне провадження щодо якого закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.07.2022 року з пристрію зарядного Power bank Rowi RW P 60, з USB кабелем до нього, без коробки; навушників вакуумних з гарнітурою марки Borofone BM 30, чорного кольору, без коробки; навушників вакуумних з гарнітурою марки Celebrat D 2, чорного кольору, з коробкою та пристрію зарядного Power bank Raddox RDX - 200, з USB кабелем до нього, без коробки, які поміщено до поліетиленового сейф пакету №-7043674, що належать ТОВ «Вигідна покупка» юридична адреса: вул. Свято-Михайлівська, буд. 3 Б, смт. Опішня, фактична адреса м. Полтава.

Речові докази - LED - пристрій зарядний Power bank Rowi RW P 60, з USB кабелем до нього, без коробки; навушники вакуумні з гарнітурою марки Borofone BM 30, чорного кольору, без коробки; навушники вакуумні з гарнітурою марки Celebrat D 2, чорного кольору, з коробкою та пристрій зарядний Power bank Raddox RDX - 200, з USB кабелем до нього, передані 22.07.2022 року під зберігальну розписку представнику потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_10 повернути за належністю потерпілому ТОВ «Вигідна покупка» юридична адреса: вул. Свято-Михайлівська, буд. 3 Б, смт. Опішня, фактична адреса м. Полтава.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Подільський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1