ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1030/25 Справа № 202/516/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2025 року про застосування запобіжного заходу відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Горлівка, Донецької області, не заміжньої, малолітніх та неповнолітніх осіб на утриманні не маючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 3, ч. 3 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2025 року застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 червня2025 року з визначенням застави у розмірі 484 480 грн.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення послався на те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих правопорушень підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні.

Зазначає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України.

Вказує, що наявність позитивних характеристик підозрюваної не нівелює потенційної загрози для досудового розслідування, яку вона може становити у разі застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу.

Також зазначає, що наявні підстави для визначення ОСОБА_8 застави у розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати частково ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що встановлення підозрюваній альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Вказує, що визначення застави матиме наслідки порушення встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та не виконання процесуальних обов`язків.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурори підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_9 заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя частково дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ухвала містить достатнє мотивування прийнятого рішення, з посиланням на всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження в цій частині.

Водночас, апеляційний суд погоджується із доводами прокурора відносно того, що судом не було належним чином аргументовано доцільність застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваної ОСОБА_8 , з таких підстав.

Абзацом 8 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.ст. 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

Апеляційний суд у даному контексті враховує, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, поміж інших, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, його характер, тяжкість той факт, що злочин вчинений у період дії воєнного стану, а також наявність в зазначеному кримінальному провадженні доведених стороною обвинувачення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, відповідно до практики ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

В даному випадку апеляційний суд зауважує на тому, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 прямо перешкоджають законній діяльності Збройних Сил України та в період збройного конфлікту завдають безпрецедентної шкоди державі Україні та її обороноздатності в умовах введення на її території воєнного стану у зв`язку з відкритою повномасштабною збройною агресією російської федерації.

При цьому, апеляційний суд приймає до уваги пояснення пояснення прокурорів, наданих під час апеляційного розгляду, відповідно до яких, органом досудового розслідування встановлено більше 300 епізодів злочинної діяльності ОСОБА_8 .

Також, апеляційний суд приймає до уваги роль ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їй злочинів, яка, згідно пред`яленої підозри, є організатором злочинної групи.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні обставин, які б давали змогу застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у виді застави, зокрема, що такий запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку останньої та виконання покладених на неї обов`язків, з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, в яких вона обґрунтовано підозрюється та наявність в зазначеному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, апеляційний суд дійшов переконливого висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

З наведених підстав колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду 1-ої інстанції підлягає скасуванню, із постановленням нової ухвали та задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 , без визначення застави.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2025 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_8 задовольнити.

Обрати щодо підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 червня 2025 року, без визначення розміру застави.

Підозрювану ОСОБА_8 - взяти під варту в залі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4