Справа № 496/3915/25
Провадження № 1-кп/496/575/25
У Х В А Л А

12 серпня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

12.08.2025 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , відповідно якого просить скасувати арешт накладений на автомобіль «Тоyota RAF4», р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді від 21.05.2025 року в частині заборони користування транспортним засобом.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 21.05.2025 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області було розглянуто клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000397 від 16.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 332 КК України. За результатами розгляду клопотання постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучене 16.05.2025 року в ході проведення огляду місця події, за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, поблизу блок-посту «Зелений Хутір», зокрема, автомобіль марки «Toyota RAF4», р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ОСОБА_4 13.09.2017 року придбав автомобіль марки «Toyota RAF4», р/н НОМЕР_1 , тобто він набув право власності на зазначений автомобіль. Крім того, до цього часу стороною обвинувачення не зазначено та не доведено, які сліди автомобіль зберіг на собі або які інші відомості містяться на ньому, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з урахуванням того, що відомості внесенні до ЄРДР за фактом незаконного переплавлення ОСОБА_5 осіб через державний кордон України. Крім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено та обвинувальний акт направлено до суду для розгляду по суті, що свідчить про відсутність необхідності у подальшому забезпеченні доказового значення транспортного засобу, на який було накладено арешт під час досудового розслідування. Після завершення досудового розслідування і направлення обвинувального акту до суду, потреба у таких заходах відпала. Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 , який є власником автомобіля «Toyota RAF4», немає жодного відношення до вчиненого кримінального правопорушення, відсутні будь-які докази, які б свідчили про його причетність до інкримінованого кримінального правопорушення та він у кримінальному провадження не має процесуального статусу, зокрема, йому не було вручене повідомлення про підозру. Також, з урахуванням того, що ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не є підозрюваним чи обвинуваченим, зазначені обставини виключають можливість накладення арешту на майно з метою забезпечення спеціальній конфіскації, забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, як виду покарання, у зв`язку із чим, звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Прокурор надав письмову заяву, відповідно до якої вказує, що зазначений автомобіль був визнаний речовим доказом, так як являється знаряддям вчинення злочину. З метою збереження речового доказу не заперечує щодо зняття арешту в частині користування вказаним автомобілем.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 21.05.2025 року, за матеріалами кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України накладено арешт, в тому числі, із забороною користування, розпорядження та відчуження на автомобіль марки «Toyota RAF4», р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 3 ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту майна, у закритому кримінальному провадженні вирішується прокурором, лише у разі прийняття ним рішення про закриття кримінального провадження.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За тих підстав, що кримінальне провадження наразі не розглянуто, також з боку заявника не було доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а також те, що відпала потреба у застосуванні цього заходу, тому суд вважає, що на теперішній час, у зв`язку з тим, що були проведені необхідні процесуальні дії, а також суд звертає увагу, що прокурор не заперечував скасувати арешт в частині заборони користування, але є необхідність в збереженні речових доказів, тому є підставою для задоволення клопотання в частині скасування заборони користування майном, при цьому в частині заборони відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом, ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 21.05.2025 року залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати арешт, в частині заборони користування автомобілем марки «Тоyota RAF4», р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , який накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 21 травня 2025 року.

В іншій частині заборони відчуження та розпорядження ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 21.05.2025 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1