Житомирський апеляційний суд
Справа №286/1869/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/534/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі судове провадження №286/1869/25 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 21 липня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчої СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та продовжено відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе Таджикістан, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого за ч.2 ст.121, ч.1 ст.296 КК України,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.08.2025 включно,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. Вказує, що до підозрюваного застосовано суворий запобіжний захід. Посилається на те, що об`єктивні обставини свідчать про максимальне зменшення одних та відсутність інших вказаних в ухвалі ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зазначає, що слідчім суддею не враховано вік підозрюваного, його стан здоров`я, те, що він має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, характеризується посередньо, військовозобов`язаний, приймав участь у захисті Батьківщини, свою вину визнає повністю та кається, а тому більш м`який запобіжний захід зможе повністю забезпечити належну процесуальну поведінку останнього. Вважає, що не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

В ухвалі слідчого судді зазначено, 17.07.2025 року слідча СВ відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що 23.05.2025 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та 23.05.2025 року ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області до підозрюваного ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.07.2025 року. На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, проводяться необхідні слідчі та процесуальні дії, у зв`язку з чим продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшились. Завершити досудове розслідування до закінчення строку досудового розслідування не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести слідчі експерименти за участі потерпілих, за результатами яких призначити додаткові судово-медичні експертизи, вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 , виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт, який скерувати до суду. Проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій має суттєве значення для подальшого судового розгляду вказаного кримінального провадження. Постановою прокурора від 21.07.2025 продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до 23.08.2025.

Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, доведеність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчій суддя дійшов висновку про задоволення клопотання органу досудового розслідування та продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 23.08.2025, тобто в межах строку досудового розслідування.

На адресу апеляційного суду від захисника ОСОБА_8 надійшло клопотання, в якому останній просив проводити апеляційний розгляд у його відсутність, оскільки перебуває на лікарняному. Апеляційну скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 не заперечив щодо проведення апеляційного розгляду у відсутність захисника.

Враховуючи, що участь захисника в даному кримінальному провадженні не є обов`язковою, колегія суддів вважає можливим проводити апеляційний розгляд у його відсутності за згодою підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний перевірити обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1 (с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчий суддя зазначених вимог закону та положень практики ЄСПЛ в ході вирішення даного клопотання дотримався. Предметом дослідження слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого були саме ті обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому, на думку апеляційного суду, клопотання слідчого (з доданими до нього матеріалами) відповідає вимогам ст.199 КПК України, містить всі визначені кримінальним процесуальним кодексом відповідні відомості та обставини, які враховуються при продовженні міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Істотних порушень вимог КПК України в цій частині не встановлено.

Розглядаючи клопотання слідчого та продовжуючи строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя ретельно дослідив всі обставини, які враховуються при продовженні строку тримання під вартою, та переконався в тому, що ризики, заявлені при попередньому рішенні суду про застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді тримання під вартою, не зменшились.

Зокрема, слідчій суддя обґрунтовано виходив з того, що у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням підозрюваного під вартою, є підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, належним чином обґрунтувавши зазначені ризики.

З таким висновком слідчого судді погоджується й колегія суддів.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, врахував вагомість наявних в матеріалах кримінального провадження доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а також те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні не проведені, в тому числі,

необхідно провести слідчі експерименти за участі потерпілих, за результатами яких призначити додаткові судово-медичні експертизи, вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 , виконати вимоги ст.290 КПК України, що вказує на наявність об`єктивних причин, з яких досудове розслідування не може бути завершено до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , докази, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, та які були досліджені під час судового розгляду в межах перевірки обґрунтованості підозри, є підстави вважати, що підозрюваний під загрозою покарання, яке може бути призначене у разі визнання його винним, може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На переконання апеляційного суду не зменшився ризик того, що підозрюваний може здійснювати незаконний влив на свідків, потерпілого, оскільки підозрюваний проживає в одній територіальній громаді зі вказаними особами.

Колегія суддів також вважає, що є доведеним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 раніше судимий за умисне тяжке кримінальне правопорушення, вчинене із застосуванням насильства, офіційно не працює та постійного джерела доходів не має.

Крім того, ОСОБА_7 є військовослужбовцем та самовільно залишив місце служби, що додатково підтверджує наявність вищезазначеного ризику, який не зменшився.

На переконання колегії суддів ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

Отже, враховуючи зазначені обставини, а також те, що при прийнятті рішення, суд повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про його особу, обґрунтованості підозри та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно прийшов до висновку, що на даному етапі досудового розслідування доцільно продовжити щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а заміна запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить можливість запобігання ризикам, зазначеним в ч.1 ст.177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що досудовим слідством не доведено наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею встановлено реальність існування зазначених ризиків, з чим погоджується й колегія суддів.

Посилання апелянта на те, що слідчий суддя не оцінив можливості застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки слідчим суддею встановлено, що докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра, яка разом з існуючими ризиками, які продовжують існувати та не зменшилися, конкретними обставинами справи, виключає можливість обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, з чим погоджується і колегія суддів.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги захисника, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, а під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею перевірено доводи про наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, пов`язаних з застосуванням запобіжного заходу, які на час розгляду клопотання не зменшилися, а також враховані всі обставини, які мають вагоме значення для визначення запобіжного заходу для підозрюваного у даному кримінальному провадженні та можливості його продовження.

Посилання апелянта на те, що слідчий суддя не взяв до уваги вік підозрюваного, його стан здоров`я, постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, те, що він характеризується посередньо, військовозобов`язаний, приймав участь у захисті Батьківщини, свою вину визнає повністю та кається, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вказані дані про особу підозрюваного були враховані слідчим суддею при розгляді даного клопотання, що знайшло своє відображення в оскаржуваній ухвалі.

Підстав для визначення розміру застави колегія суддів не вбачає відповідно до п.1 ч.4 ст183 КПК України.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 21 липня 2025 року, якою продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 23.08.2025 року включно без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :