У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 27 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про арешт майна, -

встановив:

01 серпня 2025 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 27 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про арешт майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.07.2025 біля 22.30 годин, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «БМВ» моделі «530 D» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по центральній вулиці с. Синевир у напрямку с. Негровець, навпроти продовольчого магазину № 712 Хустського району Закарпатської області, в темну пору доби, на неосвітленій та сухій ділянці дороги, на лівосторонньому заокругленні в підйомі, не справився з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, де передньою лівою частиною здійснив лобове зіткнення з зустрічним транспортним засобом - мотоциклом марки «КАЙО» моделі «К-2» без реєстраційного номерного знаку, об`ємом двигуна 250 куб. см., під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який разом з пасажиром ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 рухався йому на зустріч в напрямку с. Синевирська Поляна Хустського району Закарпатської області. В результаті ДТП водій мотоцикла ОСОБА_6 від отриманих травм помер на місці події та пасажир мотоцикла ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої верхньої та нижньої кінцівки.

27.07.2025 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було виявлено та вилучено автомобіль марки «БМВ» моделі «530 D» номерний знак НОМЕР_2 , власником якого являється водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 та мотоцикл марки «КАИО» моделі «К-2», без реєстраційного номерного знаку, об`ємом двигуна 250 куб. см., який фактично належить і користувався ним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , які переміщено з місця ДТП на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Хуст, вул. Івана Франка б/н, Закарпатської області.

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 від 28.07.2025 вищевказані транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000338 від у 27.07.2025 за ознаками провадженні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий зазначає, що вилучений в ході проведення огляду місця ДТП рухоме майно є предметом кримінального правопорушення, має значення речового доказу на якому збереглися сліди злочину від їх взаємного контактування, для їх подальшого детального огляду та фіксації на ньому слідової інформації (деформацій) внаслідок наїзду (зіткнення), характеру їх утворення, проведення експертних досліджень та судових експертиз (технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічної експертизи, авто-технічної експертиз, авто-товарознавчої експертизи та інших), що неможливо без вказаного транспортного засобу, вилучених речей, об`єктів, а тому з метою унеможливити розпоряджатися власника вказаним рухомим майном, його ремонту, знищення до проведення необхідних експертиз , а потерпілою стороною може бути заявлений цивільний позов, про відшкодування моральних та матеріальних витрат, з метою збереження кримінального провадження, просить клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явився, проте подав заяву, в якій просить провести розгляд клопотання про арешт майна без його участі та клопотання задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність його задоволення виходячи із наступного.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що 26.07.2025 біля 22.30 годин, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «БМВ» моделі «530 D» номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по центральній вулиці с. Синевир у напрямку с. Негровець, навпроти продовольчого магазину № 712 Хустського району Закарпатської області, в темну пору доби, на неосвітленій та сухій ділянці дороги, на лівосторонньому заокругленні в підйомі, не справився з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, де передньою лівою частиною здійснив лобове зіткнення з зустрічним транспортним засобом - мотоциклом марки «КАЙО» моделі «К-2» без реєстраційного номерного знаку, об`ємом двигуна 250 куб. см., під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який разом з пасажиром ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 рухався йому на зустріч в напрямку с. Синевирська Поляна Хустського району Закарпатської області. В результаті ДТП водій мотоцикла ОСОБА_6 від отриманих травм помер на місці події та пасажир мотоцикла ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої верхньої та нижньої кінцівки.

27.07.2025 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було виявлено та вилучено автомобіль марки «БМВ» моделі «530 D» номерний знак НОМЕР_2 , власником якого являється водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 та мотоцикл марки «КАИО» моделі «К-2», без реєстраційного номерного знаку, об`ємом двигуна 250 куб. см., який фактично належить і користувався ним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , які переміщено з місця ДТП на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Хуст, вул. Івана Франка б/н, Закарпатської області.

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 від 28.07.2025 вищевказані транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000338 від у 27.07.2025 за ознаками провадженні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Також, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчому судді доведено необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 липня 2025року та встановити заборону права на відчуження, розпорядження та/або користування а саме:

-автомобілем марки «БМВ» моделі «530 D» номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;

-мотоцикл марки «КАЙО» моделі «К-2», без реєстраційного номеру, об`ємом двигуна 250 куб. см., який фактично належить і користувався ним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Копію ухвали вручити слідчому, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1