03 вересня 2025 року
Єдиний унікальний № 501/3826/25
Провадження № 1-кс/501/819/25
У Х В А Л А

03 вересня 2025 року, м. Чорноморськ

Слідчий суддя Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача СД ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000193 від 01 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернулася з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно 01 вересня 2025 року під час проведення огляду місця події за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, м. Чорноморськ, просп. Миру, буд. 43, а саме на:

- грошові кошти у розмірі 600 гривень (номіналом 500 гривень та 100 гривень) які було поміщено до спеціального сейф пакету CRI 1198118;

- мобільний телефон марки «LG» у корпусі сірого кольору, IMEI: НОМЕР_1 поміщеного до спеціального сейф пакету CRI 1198151.

- чотири прозорі зіп-пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору, які в подальшому було запаковано до спеціального сейф-пакету NPU 5075105;

- три прозорі зіп-пакети з невідомою речовиною рослинного походження зеленого кольору, які було поміщено до спеціального сейф пакету NPU 5075104.

В обґрунтування клопотання дізнавач вказує, що в провадженні СД ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 01 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході огляду місця події за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, м. Чорноморськ, просп. Миру, буд. 43 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля якого було виявлено пачку від цигарок в якій при огляді було виявлено та вилучено чотири прозорі зіп-пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору, які в подальшому було запаковано до спеціального сейф-пакету NPU 5075105. Також у вищевказаного громадянина було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «LG» у корпусі сірого кольору, IMEI: НОМЕР_1 поміщеного до спеціального сейф пакету CRI 1198151.

В ході подальшого огляду місця події у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено та вилучено три прозорі зіп-пакети з невідомою речовиною рослинного походження зеленого кольору, які було поміщено до спеціального сейф пакету NPU 5075104. Також при огляді місця події було виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 600 гривень (номіналом 500 гривень та 100 гривень) які було поміщено до спеціального сейф пакету CRI1198118.

Дізнавач просить з метою збереження речових доказів накласти арешт на вказане майно, оскільки існують підстави вважати, що воно є доказом злочину, та необхідно запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Дізнавач про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, в судове засідання не прибув, надав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його присутності, задовольнити клопотання.

Власники майна в судове засідання не прибули, заяв, клопотань не подали.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Частиною 3 статті 173 КПК України передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя встановив, що сектором дізнання Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеський області здійснюється досудове розслідування № 0000193 від 01 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, 01 вересня 2025 року до ЧЧ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від працівників Чорноморського МВ УПО в Одеській області «Терн-11» про те, що за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, вул. Парусна, поблизу будинку № 7 було зупинено двох осіб, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у яких під час поверхневої перевірки було виявлено наркотичні речовини. (ЄО 22207)

В ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля якого було виявлено пачку від цигарок в якій при огляді було виявлено та вилучено чотири прозорі зіп-пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору, які в подальшому було запаковано до спеціального сейф-пакету NPU 5075105. Також у вищевказаного громадянина було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «LG» у корпусі сірого кольору, IMEI: НОМЕР_1 поміщеного до спеціального сейф пакету CRI 1198151.

В ході подальшого огляду місця події у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено та вилучено три прозорі зіп-пакети з невідомою речовиною рослинного походження зеленого кольору, які було поміщено до спеціального сейф пакету NPU 5075104. Також при огляді місця події було виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 600 гривень (номіналом 500 гривень та 100 гривень) які було поміщено до спеціального сейф пакету CRI1198118.

Постановою дізнавача від 01 вересня 2025 року вищевказані вилучений предмети були визнані речовими доказом по кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання містять достатньо відомостей про те що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення; потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності шляхом арешту майна; майно на яке необхідно накласти арешт може бути доказом під час судового розгляду та необхідне для проведення експертиз; ненакладення арешту на майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Такого висновку слідчий суддя дійшов, оскільки відомості, які містяться у наданих доказах підтверджують, що можливо було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України. Під час проведення слідчих дій було виявлено та вилучено майно - речовини рослинного походження та ваги, телефон. Дослідженими матеріалами підтверджується необхідність накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки на території України заборонено незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів. Для з`ясування обставин кримінального правопорушення необхідно провести експертне дослідження щодо вилученого майна. Перебування майна у іншої особи може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В той же час, на переконання слідчого судді, слід відмовити у накладенні арешту на грошові кошти у розмірі 600 гривень (номіналом 500 гривень та 100 гривень) які було поміщено до спеціального сейф пакету CRI 1198118.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вказані грошові кошти не матиме наслідком досягнення мети арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження, та не є співрозмірним із вчиненим кримінальним проступком.

Враховуючи наведене вище, клопотання необхідно задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 173, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та користування на майно, а саме на:

- мобільний телефон марки «LG» у корпусі сірого кольору, IMEI: НОМЕР_1 поміщеного до спеціального сейф пакету CRI 1198151.

- чотири прозорі зіп-пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору, які в подальшому було запаковано до спеціального сейф-пакету NPU 5075105;

- три прозорі зіп-пакети з невідомою речовиною рослинного походження зеленого кольору, які було поміщено до спеціального сейф-пакету NPU 5075104.

В іншій частині в задоволенні клопотання дізнавача відмовити.

Негайно повернути ОСОБА_6 :

- грошові кошти у розмірі 600 гривень (номіналом 500 гривень та 100 гривень) які було поміщено до спеціального сейф пакету CRI 1198118.

Ухвала підлягає виконанню згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання копії ухвали, якщо її було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя