печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000122 від 31.01.2023,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучено 08.05.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання директора Чигиринського надлісництва філії «Центральний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в будинку АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон ОСОБА_4 марки iPhone сірого кольору, без будь-яких маркувальних позначень, зі слів власника - марки 15 PRO.

У судове засідання слідчий/прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, прокурор у кримінальному провадженні подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги підтримав, просив задовольнити.

Згідно з частиною четвертою статті 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Частиною першою статті 172 КПК України передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 31.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Під час досудового розслідування встановлено, що директор філії «Чигиринське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» ОСОБА_4 вступив у змову з директором ТОВ «Чигиринське» () ОСОБА_5 задля розробки та у подальшому реалізації плану привласнення державних грошових коштів шляхом укладання договорів про надання лісозаготівельних послуг на рубках головного користування за завищеною вартістю.

Також слідством установлено, що службові особи філії «Чигиринське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» вступили у змову з працівниками ТОВ «Чигиринське» () з метою отримання неправомірної вигоди для себе та інших фізичних осіб шляхом використання свого службового становища всупереч інтересам служби задля реалізації злочинного плану, що полягав в укладанні договорів про надання лісозаготівельних послуг на рубках головного користування за завищеною вартістю.

Відповідно до розробленого злочинного плану, факти підготовки та реалізації якого перевіряються, лісничими філії «Чигиринське лісове господарство» здійснювався підбір працівників для надання послуг заготівлі деревини на рубках головного користування для їх працевлаштування в ТОВ «Чигиринське».

У подальшому директор філії «Чигиринське лісове господарство» ОСОБА_6 та директор ТОВ «Чигиринське» ОСОБА_5 укладали прямі договори надання лісозаготівельних послуг, у яких ймовірно завищували вартість витрат на надання послуг.

У ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій у встановленому законодавством порядку задокументовано розмови семи лісничих філії «Чигиринське лісове господарство», у яких міститься інформація про привласнення державних коштів, котрі були виділені на оплату послуг лісозаготівлі на рубках головного користування.

У розмовах, зафіксованих під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, директор ТОВ «Чигиринське» ОСОБА_5 зазначав, що відповідно до вказівки директора філії «Чигиринське лісове господарство» ОСОБА_4 , розподілення коштів здійснювалося за наступними відсотковими ставками: ОСОБА_4 - 24%, ОСОБА_5 - 4%. Крім того, директор ТОВ «Чигиринське» ОСОБА_5 у своїх розмовах інформував інших учасників схеми за невдоволення лісничих щодо збільшення відсотка привласнення коштів керівництвом філії «Чигиринське лісове господарство».

На підставі викладеного, у досудового слідства було достатньо даних вважати, що за місцем проживання директора Чигиринського надлісництва філії «Центральний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в будинку АДРЕСА_1 , можуть знаходитися речі та документи, які мають значення для кримінального провадження.

На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2025 у справі № 757/19215/25-к, 08.05.2025 проведено обшук за місцем проживання директора Чигиринського надлісництва філії «Центральний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в будинку АДРЕСА_1 .

Під час обшуку виявлено та вилучено речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, а саме: мобільний телефон ОСОБА_4 марки iPhone сірого кольору, без будь-яких маркувальних позначень, зі слів власника - марки 15 PRO.

Виявлений та вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, у випадку передбаченому частиною третьою статті 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог статті 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Відповідно до частини другої статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частини другої статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Арешт з метою забезпечення речових доказів по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

З огляду на зазначені вимоги закону, слідчий суддя дійшов висновку, що майно, яке вилучено 08.05.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання директора Чигиринського надлісництва філії «Центральний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в будинку АДРЕСА_1 , відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження і, таким чином, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 26, 98, 100, 107, 131, 132, 167, 170-173, 309, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучено 08.05.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання директора Чигиринського надлісництва філії «Центральний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в будинку АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон ОСОБА_4 марки iPhone сірого кольору, без будь-яких маркувальних позначень, зі слів власника - марки 15 PRO.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1