overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кс/759/3923/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна у кримінальному провадженні № 0000665 від 12.03.2024,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2025 до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 просив зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 повернути вилучене 22.05.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно яке належить ОСОБА_4 , а саме - мобільний телефон iPhone 14 pro, imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 та планшет Apple iPad s/n D4JFK2QVLJ з чохлом.

04.07.2025 до слідчого судді від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення його скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Пунктом 15 ч.1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Чинним КПК не врегульовано питання про дії слідчого судді та винесення ним процесуального рішення у разі, якщо під час розгляду скарги буде подано заяву про залишення її без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що представник скаржника просить залишити його скаргу без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне вказану скаргу залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7, 8, 9, 22, 26, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна у кримінальному провадженні № 0000665 від 12.03.2024 - залишити без розгляду за його заявою.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000481 від 04.05.2024 р. та за № 0000147 від 05.12.2024 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190 ч.2, 263 ч.1 КК України ,

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

Керуючись ст. 331, 376 ч.2 КПК України ,суд-

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01 вересня 2025 року включно.

Відкласти судове засідання на 20.08.2025 р. 16.50 .

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 08.07.2025 р. о 14.00.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8407/24
провадження № 1-кс/753/1927/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0000613 від 07.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2025 року до слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0000613 від 07.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ознайомившись із наданим клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слід повернути особі, яка її подала на підставі ст. 174 КПК України з наступних підстав.

З аналізу ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна (власник майна тощо), перелік і вид майна, арешт на який має бути скасовано, яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, обґрунтування підстав для скасування арешту.

Проте в супереч зазначеним вимогам, заявником не долучено документ, на підставі якого був накладений арешт, не надано жодних підтверджень накладення арешту на майно, що позбавляє слідчого суддю можливості впевнитись в існуванні такого арешту.

Наведені обставини перешкоджають слідчому судді пересвідчитися, що в межах кримінального провадження №0000613 від 07.04.2024 року накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :90:250:0004 площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та на об`єкт незавершеного будівництва, у зв`язку з чим дане клопотання про скасування арешту майна не може бути розглянуто по суті у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, з повідомленням особи, яка заявила клопотання та підлягає поверненню заявнику.

Беручи до уваги, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 174 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що таке слід повернути для усунення недоліків.

Керуючись ст. 174, 172, 171 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0000613 від 07.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права на повторне звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України, після усунення обставин, що стали підставою для його повернення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора про здійснення примусового приводу свідків у кримінальному провадження № 0002044 від 01.07.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002044, відомості про яке внесені до ЄРДР 01.07.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просила застосувати до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 примусовий привід в наступне судове засідання, оскільки останні ухиляються від явки до суду, а тому він вважає за доцільне застосувати до них примусовий привід.

У судовому засіданні захисник та обвинувачений посилалися на розсуд суду з приводу заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до такого.

Згідно з ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до свідка із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140, 327, КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Солом`янського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1, каб. 17, на 15:30 год. 16 липня 2025 року.

Виконання ухвали доручити Солом`янському Управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Контроль за виконанням покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4426/2025 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 19 березня 2025 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України -

в с т а н о в и в :

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 19 березня 2025 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 19 березня 2025 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до 11 червня 2025 року, до Київського апеляційного суду.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа: № 368/771/25 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-кп/824/4805/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 липня 2025 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 , який брав участь у судовому провадженні, у справі № 368/771/25, на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 19 червня 2025 року стосовно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 19.06.2025 на задоволення подання начальника ДУ Кагарлицької виправної колонії № 115 Київської області ОСОБА_4 за вироком Дарницького районного суду міста Києва від 05.07.2021 від відбуття основного покарання у виді позбавлення волі звільнено умовно-достроково на 2 роки 4 місяці 28 днів.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор ОСОБА_3 , який брав участь у судовому провадженні, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача від 02.07.2025 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження.

На виконання вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, інформацією про права та обов`язки та встановлено строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Отже, підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід дійти висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

За викладеним, керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 , який брав участь у судовому провадженні, у справі № 368/771/25, на ухвалу Кагарлдицького районного суду Київської області від 19 червня 2025 року стосовно ОСОБА_4 - на 11 год. 15 хв. 11 липня 2025 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, б. 2-А.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 202/6728/25
Провадження № 1-кс/202/5035/2025
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2025 року слідчим суддею Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянуто у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Дніпро, клопотання т.в.о. слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене першим заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньо освітою, не працевлаштованого, одруженого, який проходив військову службу за призовом під час мобілізації на посаді санітара-стрільця 1 мотопіхотного спеціалізованого відділення 1 мотопіхотного спеціалізованого взводу 1 мотопіхотної спеціалізованої роти мотопіхотного спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 408 КК України.

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене першим заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 29 серпня 2025 року включно.

Контроль за виконання ухвали покласти на першого заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 .

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 годині 45 хвилин 08 липня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/171/277/25
Номер справи 237/1106/21
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26.06.25 м.Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 14.03.20 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Апостолівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України.

Дане кримінальне провадження перебувало на розгляді у судді Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_5 .

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 21.01.2025 року №96/0/15-25 територіальну підсудність судових справ Мар`їнського районного суду Донецької області змінено з 03 лютого 2025 року шляхом її передачі до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ч. 3 ст. 35 КПК України вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні підготовчого судового засідання, яке необхідно провести одноособово з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 14.03.20 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 13.11.25 о 14:00 годині в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Апостолове, вул.Відродження (Визволення), 66.

У порядку ст. 317 КПК України стороні обвинувачення та стороні захисту надати суду у підготовче судове засідання документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/8259/25
провадження № 1-кп/208/1274/25
УХВАЛА

25 червня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Кам`янського у складі головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в відкритому підготовчому судовому засіданні призначеного 25.06.2025 року, розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0002271 що надійшли до суду 20.06.2025 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аламедин, Аламадинського району, Киргистан, громадянина України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , солдат, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз - вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.02.2018 року за ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 286, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 17.02.2022 року по відбуттю строку покарання,

по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Кам`янського, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не встановлено.

Вислухавши думку учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, які кожен окремо, вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, суд не вбачає для цього перешкод.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Кам`янського, на 02.07.2025 року о 10.00 годині.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 392/775/25
Провадження № 1-кс/392/112/25

У Х В А Л А
(резолютивна частина)
20 травня 2025 року Слідчий суддя Маловисківський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , секретар ОСОБА_4
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено учасникам провадження о 11 год 23.05.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 717/2987/24
УХВАЛА

07 липня 2025 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовчинець Кельменецького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

обвинувачений: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання по справі, яке було призначене на 09 годину 07 липня 2025 року, обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився і не повідомив суд про причини неприбуття, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_3 , слід застосувати привід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 13 годину 30 хвилин 28 липня 2025 року.

Здійснити привід ОСОБА_3 в судове засідання призначене в приміщенні Кельменецького районного суду Чернівецької області на 13 годину 30 хвилин 28 липня 2025 року.

Виконання приводу доручити Дністровському районному відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області.

Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати Дністровському районному відділу поліції для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: