Провадження № 1-кс/947/9657/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого детектива ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000004 від 01.07.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.203-2, ч.2 ст.209 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, підрозділом Територіального управління БЕБ в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000004 від 01.07.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.203-2, ч.2 ст.209 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення викладені детективом у клопотанні письмово.

Встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 04 березня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.203-2 КК України.

25.06.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси, з метою встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, було проведено обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було встановлено місцезнаходження ОСОБА_5 .

У подальшому, на на підставі ухвали судді Київського районного суду міста Одеси підозрюваного ОСОБА_5 , було затримано та на підставі ч.3 ст.208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч.7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, проведено особистий обшук особи, в ході проведення якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки iPhone 12 Pro (у зв1язку із відсутністю доступу до телефону абонентський номер та ІМЕІ не встановлено).

В подальшому, вищевказаний мобільний телефон було визнано речовим доказом та винесено відповідну постанову від 25.06.2025.

Детектив звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор на адресу суду направив заяву в якій клопотання підтримав, просив задовольнити, розглянути у його відсутність, надав копію постанови про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 27.06.2025 року щодо вилученого мобільного телефону.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , надав письмові заперечення в яких зазначив, що наразі детективом не надано доказів використання виученого телефону ОСОБА_5 під час вчинення злочину, телефон не оглянутий. Просив відмовити у задоволенні клопотання, повернути вилучене майно власнику та розглянути у відсутності підозрюваного та його захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, письмові заперечення захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході затримання особи майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій та містять відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 25.06.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Накладення арешту на мобільний телефон необхідно для виконання призначеної тедективом 27.06.2025 року комп`ютерно-технічної експертизи, з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочинів, передбачених ч.2 ст.203-2, ч.2 ст.209 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого детектива ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000004 від 01.07.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.203-2, ч.2 ст.209 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений під час затримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки iPhone 12 Pro.

Виконання ухвали покласти на старшого детектива ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1