1Справа № 335/2765/25 1-кс/335/1671/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 03.01.2025, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту з майна, у якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №335/2765/25, провадження 1-кс/3351442/2025, на майно ОСОБА_4 , а саме, з мобільного телефону марки «іРhone 8 Plus» з IMEI: НОМЕР_1 , в корпусі червоного кольору, з сім картою мобільного оператора: НОМЕР_2 , мессенджери якого прив`язані до мобільного номеру: НОМЕР_3 та з мобільного телефону марки «іРhone 12 Pro», s/n: НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , мессенджери якого прив`язані до мобільного номеру: НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що сторона захисту володіє відомостями, що станом на 13.05.2025 з вилученими у ОСОБА_4 мобільними телефонами проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії (огляди, судові експертизи тощо). В результаті проведення зазначених процесуальних дій будь-яких доказів причетності ОСОБА_4 не виявлено. Мобільні телефони не містять будь-якої інформації, яка може бути корисною для проведення досудового розслідування, а відтак адвокат вважає, що арешт може бути скасовано без шкоди кримінальному провадженню.

Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту за його відсутності, та відсутності ОСОБА_4 , клопотання просить задовольнити.

Старшим слідчим ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 подано заяву, у якій він просить клопотання про скасування арешту майна розглянути за його відсутності, і в задоволенні клопотання відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту з майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту з мобільних телефонів підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 03.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від 11.04.2025 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення мобільних пристроїв (у тому числі із номерами операторів мобільного зв`язку НОМЕР_2 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ), комп`ютерної техніки, чорнових записів щодо надання послуг з незаконного перетину кордону.

15.04.2025 слідчим, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від 11.04.2025, №335/2765/25 (1-кс/335/1266/2025), проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Iphone 8 Plus» з IMEI: НОМЕР_1 , в корпусі червоного кольору, з сім картою мобільного оператора: НОМЕР_2 , мессенджери якого прив`язані до мобільного номеру: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro», s/n: НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , мессенджери якого прив`язані до мобільного номеру: НОМЕР_2 ; IPad Pro, модель: MQF22B/A, s/n: НОМЕР_9 , IMEI: НОМЕР_10 ; Macbook Pro, s/n: FVHFK4U3Q05D, з зарядним пристроєм та флеш накопичувачем; грошові кошти в сумі 9 тисяч доларів США, нового зразку.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2025, клопотання слідчого, погоджене прокурором, про арешт майна було задоволено частково.

Накладено арешт на майно, яке вилучене 15.04.2025 у ході проведення обшуку адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «іРhone 8 Plus» з IMEI: НОМЕР_1 , в корпусі червоного кольору, з сім картою мобільного оператора: НОМЕР_2 , мессенджери якого прив`язані до мобільного номеру: НОМЕР_3 ; та мобільний телефон марки «іРhone 12 Pro», s/n: НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , мессенджери якого прив`язані до мобільного номеру: НОМЕР_2 .

Клопотання слідчого в частині накладення арешту на IPad Pro, модель: MQF22B/A, s/n: НОМЕР_9 , IMEI: НОМЕР_10 ; Macbook Pro, s/n: FVHFK4U3Q05D, із зарядним пристроєм та флеш накопичувачем; грошові кошти у сумі 9 тисяч доларів США, нового зразку, які вилучені 15.04.2025 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , залишено без задоволення.

Задовольняючи клопотання про арешт мобільних телефонів, які були вилучені в ході обшуку у ОСОБА_4 , слідчий суддя виходив із того, що на час розгляду клопотання про арешт майна були наявні підстави вважати, що мобільні телефони відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, містять у собі інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовувався слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обставини відповідності вилучених мобільних телефонів критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, мають встановлюватися в ході подальшого проведення досудового розслідування, зокрема в ході детального огляду вилучених речей, з фіксацією у протоколі огляду інформації, яка міститься у вилучених телефонах, та вирішення питання про можливість використання наявної в них інформації як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду клопотання про арешт майна, у судове засідання не з`явився, та не надав слідчому судді доказів на підтвердження наявності у мобільних телефонах будь-якої інформації, яка має доказове значення для кримінального провадження. Заява слідчого про розгляд клопотання про скасування арешту майна містить формальні заперечення проти клопотання, та до неї не долучено доказів того, що на даний час не відпала потреба у такому заході забезпечення кримінального провадження, як арешт мобільних телефонів.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Статтями 7, 16 КПК України установлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

З урахуванням обставин кримінального провадження, пасивної позиції сторони обвинувачення, якою не подано до суду доказів, які би свідчили про те, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт вилученого майна, на даний час є актуальним, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, а арешт вилученого у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майна, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2025, підлягає скасуванню, оскільки у ході розгляду вказаного клопотання слідчим суддею було встановлено, що підстави для збереження такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 03.01.2025, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського (теперішня назва Вознесенівського) районного суду міста Запоріжжя від 28.04.2025 (справа № 335/2765/25, провадження №1-кс/335/1442/25), в рамках кримінального провадження, відомості по якому внесені до ЄРДР за № 0000020 від 03.01.2025, а саме із мобільного телефону марки «іРhone 8 Plus» з IMEI: НОМЕР_1 , в корпусі червоного кольору, з сім картою мобільного оператора: НОМЕР_2 , мессенджери якого прив`язані до мобільного номеру: НОМЕР_3 , та мобільного телефону марки «іРhone 12 Pro», s/n: НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , мессенджери якого прив`язані до мобільного номеру: НОМЕР_2 , які вилучено 15.04.2025 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1