overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/5992/23
Провадження № 1-в/638/451/25
У Х В А Л А

10 вересня 2025 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 29.12.2023 року, -

встановив:

Начальник Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області на підставі ч.2 ст.78 КК України звернулась до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про скасування звільнення від відбування призначеного покарання з іспитовим строком та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 29.12.2023 року.

Ухвалою суду від 30.06.2025 року витребувано з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Харківській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію щодо наявності запису про смерть ОСОБА_4 .. Однак станом на 10.09.2025 року зазначена ухвала суду не виконана.

Суд, оглянувши матеріали провадження, заслухавши думку учасників провадження, вважає необхідним витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Харківській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію щодо наявності запису про смерть засудженого.

Керуючись ст.372 КПК України, суд -

постановив:

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Харківській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію щодо наявності запису про смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, яке призначено на 11 годину 30 хвилин 16 жовтня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 309/1479/25
Провадження № 1-кп/309/110/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

10 вересня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (внесеного до ЄРДР за зареєстрованим №0000117 від 22.02.2025) стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хуст, Закарпатської області, проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, вважається таким, що не має судимості,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України суд обмежується проголошенням резолютивної частини вироку з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись статтями 368, 371, 374, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років і 3 (три) місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 23 квітня 2025 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Даний вирок та вирок Хустського районного суду від 27.05.2025 відносно ОСОБА_3 слід виконувати самостійно.

Речові докази: мобільний пристрій марки «Росо» серії Х5 Pro 5 G 6/128 Gb Yellow - повернути власнику ОСОБА_6 , на відповідальному зберіганні у якого він знаходиться; DVD-R диск з одним відеозаписом знятого на камеру ОСББ та DVD-R диск з одним відеозаписом з камер відеоспостереження ломбарду «Сакура» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-25/2657-ТВ від 26.02.2025 у розмірі 1989,75 грн.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хустський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Дата документу 10.09.2025
Справа № 334/6166/25
Провадження № 1-кп/334/642/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 вересня 2025 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження за клопотанням прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2014 за частиною третьої статті 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

Керуючись статтями 284, 314, 369 - 372, 376 КПК України, суд

постановив:

клопотання задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001042, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2014 за частиною третьої статті 185 КК України, закрити на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.

Повна ухвала буде складена протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000217 від 15.08.2025,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

ПредставникВД ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд дослідивши матеріали скарги приходить до таких висновків.

Відповідно до пункту 3 частини 1статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постановою дізнавача ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 27.08.2025 року закрито кримінальне провадження № 0000217 від 15.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Частиною 2статті 305 КПК України передбачено, що прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 винесено 05.09.2025 року постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження самостійно скасовано прокурором шляхом винесення постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 05.09.2025 року, провадження за скаргою за таких обставин слід закрити.

Керуючись ст.ст.303, ч. 2 ст.305,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5567/24
Провадження № 1-кп/723/368/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2025 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець кримінальне провадження №0000417 від 15.09.2024 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання повторно не з`явився, будучи належно повідомленим про час та місце його проведення, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор просив застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_8 , проти чого не заперечували присутні учасники.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього кодексу.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 повторно не з`явився в судове засідання, будучи належно повідомленим про час його проведення, причини неявки суду не повідомив.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_8 , який не з`явився в судове засідання та не повідомив про прични неявки.

Керуючись ст. 42, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в Сторожинецький районний суд на 10-30 год. 16 жовтня 2025 року.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області.

СУДДЯ
Справа № 487/6695/25
Провадження № 1-кп/487/614/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва з Окружної прокуратури міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000965 від 09.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частиною 2 ст. 134 КПК України передбачено, що суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 489 ЦПК України неповнолітній підозрюваний чи обвинувачений повідомляється або викликається слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею чи судом через його батьків або інших законних представників. Інший порядок допускається лише в разі, якщо це зумовлюється обставинами, встановленими під час кримінального провадження.

Частиною 1 статті 496 КПК України визначено, що про час і місце судового розгляду за участю неповнолітнього обвинуваченого суд повідомляє відповідну службу у справах дітей та уповноважений підрозділ органів Національної поліції. Суд має право також викликати в судове засідання представників цих установ.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

У підготовче судове засідання слід викликати прокурора, обвинуваченого, його законного представника та захисника, потерпілого.

Керуючись ст. 134, ч. 1 ст. 314, ст. ст. 489, 496 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, призначити на 24 вересня 2025 на 13:00.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його законного представника, захисника, потерпілого.

На підставі ч. 1 ст. 496 КПК України про час і місце судового розгляду кримінального провадження за участю неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 повідомити службу у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради та уповноважений підрозділ органу Національної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/7102/21
Кримінальне провадження №1-кп/489/309/25
УХВАЛА

09 вересня 2025 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Інгульський районний суд м. Миколаєва, головуючий - суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Підготовче судове засідання.

Кримінальне провадження 0001343 від 27.09.2021.

Обвинувальний акт про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.06.2017 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. ст. 309, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений умовно достроково 28.01.2020 з невідбутою частиною покарання 10 місяців 8 днів.

Сторони: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 .

Мотивувальна частина

Підстав для прийняття інших рішень, окрім призначення судового розгляду на підставі ст. 316 КПК України, суд не встановив.

Резолютивна частина

Призначити відкритий судовий розгляд на 09.09.2025 на 13:10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/592/6065/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло вказане клопотання про затримання підозрюваного з метою приводу до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 подане без клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Таким чином, оскільки слідчий звернувся до суду лише з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, без клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому вказане клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 188-190, 177, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1199/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2025 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 29.04.2015 року № 0000302 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 29.04.2015 року № 0000302 за ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

В період часу з 22 години по 24 годину 00 хвилин 27 квітня 2015 року невстановлена особа таємно проникла до господарства ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно здійснила крадіжку електропили, зварювального апарату, електричного косторізу, чим заподіяла матеріальної шкоди ОСОБА_3 в розмірі 3841 грн.

Прокурор в судове засідання не з`явився , надав заяву про розгляд справи без його участі , клопотання підтримав.

Згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі якщо- не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Кримінальне провадження розпочато слідчим щодо кримінального правопорушення, вчиненого 27 квітня 2015 року, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України .

Осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, не встановлено.

Жодній особі повідомлення про підозру не вручалось.

Відповідно до положень ст. ст. 5, 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином , за вчинення якого, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення кримінального правопорушення минуло десять років .

Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились.

Прокурор вважає, що є достатньо підстав для закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, обставини кримінального провадження та наведені положення діючого кримінального законодавства дають суду підстави для закриття кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає, що є достатньо підстав для закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись п. 3-1 ч. 1 ст. 284 , ст.ст. 371, 372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 29.04.2015 року № 0000302 за ч. 3 ст. 185 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 451/1166/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/707/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 10 липня 2025 року про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом щодо ОСОБА_4 ,

встановила:

вказана апеляційна скарга першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 10 липня 2025 року про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом щодо ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам кримінального провадження копію апеляційної скарги та визначити 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого такі можуть подати свої заперечення.

Суддя Львівського

апеляційного суду ОСОБА_5