Справа № 456/6373/24
Провадження № 1-кп/456/225/2025
ВИРОК

іменем України

"04" вересня 2025 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий кримінальне провадження щодо обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.01.2020 за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 5 місяців позбавлення волі, звільнений 23.02.2024 по відбуттю строку покарання,

за ч.1 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №65/2022 «Про загальну мобілізацію», відповідно до Законів України «Про військовий обов`язок і військову службу» та «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», наказом №411 від 13.07.2024 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 «Про призов військовозобов`язаних сержантського та солдатського складу до Збройних Сил України за загальною мобілізацією» ОСОБА_5 , виключено із військового обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 та направлено у військову частину НОМЕР_1 , який 26.08.2024, перебуваючи у відрядженні у військовій частині НОМЕР_2 самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_2 .

На виконання вимог бойового розпорядження Головнокомандувача Збройних Сил України від 11 травня 2024 року №7038 та розпорядження Головнокомандувача Збройних Сил України від 08 травня 2024 року стосовно №6837, та на виконання Алгоритму дій посадових осіб Збройних Сил України прийому військовослужбовців, які самовільно залишили військову частину та повернулись для проходження військової служби до Збройних Сил України, 07.11.2024 прибув до військової частини НОМЕР_3 із самовільного залишення військової частини для проходження військової служби (колишній курсант 2 навчального взводу 2 навчальної роти 4 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_2 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ).

Проходячи військову службу у Збройних Силах України солдат ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст. ст. 11, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які затверджені Законом України №548-ХIV від 24 березня 1999 року, зобов`язаний був свято і непорушно додержуватися Конституції та Законів України, виконувати свої службові обов`язки, що визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями, постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, сумлінно вивчати військову справу, знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку, берегти державне майно, бути дисциплінованим, пильним, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців.

Разом з цим, солдат ОСОБА_5 , 28 жовтня 2024 року близько 17 годині 20 хвилині, будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у громадському місці, поруч із адміністративною будівлею Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, що по вулиці Шевченка, 40 в місті Стрий Львівської області, усвідомлюючи що у вищевказаній будівлі є особи, що являються працівниками правоохоронного органу, грубо порушуючи громадський порядок, з хуліганських спонукань та з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинив умисні дії, спрямовані на розбиття двох склопакетів метало-пластикових вікон на першому поверсі вищевказаної будівлі, яка використовується Стрийським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області та належить управлінню комунального майна Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області.

У подальшому, 28 жовтня 2024 року близько 17 годині 25 хвилині, солдат ОСОБА_5 , перебуваючи у громадському місці по вулиці Шевченка, 40, м. Стрий Львівської області, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок, з хуліганських спонукань та з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, підняв із землі два фрагменти асфальтного покриття, після чого підійшов приміщення адмінбудівлі Стрийського районного управлінням поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області та умисно кинув один із вищевказаних предметів у склопакет віконної конструкції чергової частини, а інший у склопакет віконної конструкції кабінету начальника слідчого відділу Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, що на першому поверсі вищевказаної будівлі, в результаті чого розбив два склопакети вищевказаних металопластикових вікон.

Таким чином солдат ОСОБА_5 своїми умисними діями спричинив управлінню комунального майна Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області, матеріальну шкоду у розмірі 3022,46 гривні.

Після вищевказаних хуліганських дій, солдат ОСОБА_5 покинув місце події.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України.

Правова позиція сторони обвинувачення.

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений 02 грудня 2024 року дізнавачем СД СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 та затверджений прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 .

З огляду на обвинувальний акт прокурор вважає встановленим те, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України.

Зважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї вини, прокурор в судовому засіданні просить суд здійснювати розгляд кримінального провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України.

В судових дебатах прокурор просить суд призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у розмірі 1000 /однієї/ тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ грн.

Правова позиція сторони захисту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю та показав, що перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 28 жовтня 2024 року близько 17 годині 25 хвилині, по вулиці Шевченка, 40, м. Стрий Львівської області, підняв із землі два фрагменти асфальтного покриття, після чого підійшов приміщення адмінбудівлі Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області та умисно кинув один із вищевказаних предметів у склопакет віконної конструкції чергової частини, а інший у склопакет віконної конструкції кабінету начальника слідчого відділу Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, що на першому поверсі вищевказаної будівлі, в результаті чого розбив два склопакети вищевказаних металопластикових вікон. Щиро розкаюється у вчиненому.

Межі судового розгляду кримінального провадження.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст. 394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, та дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого.

Оскільки обвинувачений визнає свою вину повністю, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, які надані на підтвердження винуватості обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.1 ст.296 КК України.

Висновки суду.

Таким чином суд вважає доведеним:

факт вчинення ОСОБА_5 хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, тобто вчинення кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, тому таке покарання слід призначати до реального відбування, тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.

За змістом п.п. 20, 21 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, але й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, та особу винного.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому суд визнає перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння.

Пом`якшуючими вину обвинуваченого обставинами, передбаченими ст. 66 КК України суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обираючи покарання обвинуваченому суд враховує характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, а також те, що обвинувачений повністю визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень, раніше судимий, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.296 КК України.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Запобіжний захід обвинуваченому не обрано.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373- 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.296 КК України, й призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 /однієї/ тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ грн.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №5259/24 від 21.11.2024 в сумі 320, 00 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази: відеофайли на DVD R диску залишити при матеріалах кримінального провадження; скло пакети металопластикових вікон, три частини каменя знищити.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1