Справа № 296/6421/25
У Х В А Л А

Іменем України

про застосування запобіжного заходу

у вигляді особистого зобов`язання

19 червня 2025 рокум. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сусли Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні дружину з інвалідністю 2 групи, працюючого в ТОВ "Епіцентр К", має статус учасника бойових дій раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185, ч.3 ст.15, ч.5 ст.185 КК України у кримінальному провадженні № 0000543 від 31.07.2024,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185, ч.3 ст.15, ч.5 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000543 від 31.07.2024.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчими управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000543 від 31.07.2024 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що в період з 23.07.2024 до 10.12.2024, в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, у складі організованої групи, здійснили незаконне втручання в роботу технологічного обладнання автоналивних пунктів ЛВДС «Новоград-Волинський», розташованої за адресою: Житомирська область, Звягельський район, с. Майстрова Воля, вул. Наливна станція, 1а з послідуючим викраденням дизельного палива, належного АТ «Укртранснафта», чим завдали матеріальних збитків АТ «Укртранснафта» на загальну суму 692 439, 15 грн.

Крім цього, 12.12.2024 в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 у складі організованої групи, здійснили незаконне втручання в роботу технологічного обладнання автоналивних пунктів ЛВДС «Новоград-Волинський», розташованої за адресою: Житомирська область, Звягельський район, с. Майстрова Воля, вул. Наливна станція, 1а та незакінчений замах на таємне викрадення дизельного палива, належного АТ «Укртранснафта», чим могли завдати матеріальних збитків АТ «Укртранснафта» на суму 4 354,01 грн.

09.06.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185, ч.3 ст.15, ч.5 ст.185 КК України.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 12.06.2025 (відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 0.04.2025 № 296/3639/25).

Однак, 10.06.2025 матеріали кримінального провадження відкрито стороні захисту для ознайомлення у порядку ст. 290 КПК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні

ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.15, ч.5 ст.185 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, орган досудового розслідування ставить питання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання у повному обсязі та просили його задовільнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 під час розгляду клопотання просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з урахуванням особи підозрюваного, який має мійні соціальні зв`язки: одружений, має на утриманні дружину, яка є інвалідом 2 групи, має постійне місце роботи в ТОВ "Епіцентр К", брав участь у відсічі збройної агресії рф, отримав поранення та має статус УБД. Крім того підозрюваний свою вину визнає, наразі вирішується питання відшкодування збитків.

Підозрюваний ОСОБА_5 повністю підтримав думку свого захисника вказав, що переховуватися він не збирається , з жодним з підозрюваних він не спілкується та не має таких намірів, вину визнає, шотовий понести покарання. Наразі домашній арешт позбавить його роботи та можливості утримувати родину, дружина має онкологічне захворювання інших заробітків в родині не має.

Вислухавши сторони кримінального провадження слідчий суддя прийшов наступного.

Стаття 177 КПК України встановлює мету і підстави застосування запобіжних заходів

Так ч. 1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч.4 ст.194 КПК України).

Під час судового розгляду встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні №0000543 від 31.07.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України одним із підозрюваних є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи стадію судового розгляду, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.15, ч.5 ст.185 КК України є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, це підтверджується доказами, а саме:

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 10.06.2024;

- протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 25.10.2024 ;

- протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 04.11.2024;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо,- відеоконтроль особи від 01.11.2024;

- протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 24.12.2024;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.12.2024;

- протоколом допиту представника потерпілого від 12.12.2024;

- протоколом огляду місця події від 12.12.2024;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо,- відеоконтроль особи від 03.12.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Щодо ризиків.

Прокрор вказує на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Щодо ризику переховування то слідчий суддя вважає, що він достатньо обгрунтований слідчим тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим за ч.5 ст.185 КК Ураїни, та санкція статті передбачає покараня у вигляді лише позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Разом з тим цей ризик не є високим оскільки підозрюваний тривалий час знає про наявність кримінального провадження, та навіть отримавши 09.06.2025 підозру не здійснив жодних дій, що б свідчили про намір переховуватися, натомість він з`являвся на всі виклики слідчого.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки: одружений, має на утриманні дружину, яка є інвалідом 2 групи, має постійне місце роботи в ТОВ "Епіцентр К", брав участь у відсічі збройної агресії рф, отримав поранення та має статус УБД. Крім того підозрюваний свою вину визнає, наразі вирішується питання відшкодування збитків

Ризик впливу на свідків чи інших підозрюваних існує на думку слідчого судді проте він також мінімальний, оскільки підозра базується на письмових доказах та матеріалах НСРД, а тому якось значно вплинути на свідків чи підозрюваних мало ймовірно.

Також не доведеними залишилися і ризики передбачені п.,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний як вже зазначалося має тривалий час належну процесуальну поведінку, та він не може продовжити вчиняти злочин у якому підозрюється бо він припинений, а підозрюваний більше не працює в АТ «Укртранснафта». Ризику вчинення нових злочинів також нема, підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце роботи, а тому є малоймовірним вчинення ним злочинів з метою прибутків

Отже, під час розгляду клопотання слідчий та прокурор довели наявність лише ризиків передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України які не є занадто високими.

Таким чином слідчому судді доведено, що підозра ОСОБА_5 за ч.5 ст.185 КПК України є обгрунтованою та наявні два ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України - ризик переховування та ризик незаконного впливу на свідків та підозрюваних.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт (запобіжний захід про який просять слідчий та прокурор) полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Як вже зазначалося у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень в яких він підозрюється, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, а тому до нього може бути застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Натомість слідчий та прокурор не довели, що з урахуванням особи підозрюваного до нього не може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт.

Слідчий суддя вважає, що в даному конкретному випадку, цілком достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Також підозрюваному письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.179 КПК України).

Згідно ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора або суду на першу їх вимогу;

не відлучатися за межі Житомирської та Київської областей без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними в кримінальному провадженні № 0000543 від 31.07.2024

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали та обов`язків встановити , в межах строку досудового розслідування а саме до 09.08.2025.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193-194, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - залишити без задоволення

Клопотання сторони захисту про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовільнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000543 від 31.07.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування .

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора або суду на першу їх вимогу;

не відлучатися за межі Житомирської та Київської областей без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними в кримінальному провадженні № 0000543 від 31.07.2024

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 09.08.2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконання м ухвали покласти на слідчого .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 19.06.2025

Суддя ОСОБА_1