УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000030 від 28.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000030 від 28.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва здійснюється Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.

Досудове розслідування розпочато 28.04.2025 за заявою, яка надішла від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що військова службова особа ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 вимагає неправомірну вигоду від останнього за зняття останнього з облікової бази «Розшук» та оновлення даних військовозобов`язаного у додатку Резерв+, тобто вчинення дій з використанням наданого йому службового становища, за що фактично вимагає неправомірну вигоду у загальному розмірі 25 000 гривень.

В ході проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням, слідчим надано доручення співробітникам УСБУ в Одеській області на проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України, з метою встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

За результатами виконання доручення, надійшла відповідь, в якій зазначено, що отримано інформацію, щодо вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадян України, уродженець м. Кіровоград, працевлаштований на посаді провідного спеціаліста відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 04.09.2025 за адресою АДРЕСА_3 , затримано в порядку ст.208 КПК України за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підставі ч. 3 ст. 208 КПК України проведено обшук затриманої особи, під час якого виявлено та вилучено наступне:

- мобільний телефон марки «IPhone 16» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;

- грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 24 купюри, які перебували у лівому кармані джинсів серія: КА3317479, АЄ2127893, ЦА6649165, КЕ2384736, ЄЄ5087990, ЄМ0070818, ЗМ6169372, ЄС2596639, ГК4169831, ЛО9199934, ЄП4705642, ЄП4705643, ЄП4705644, ЄП4705645, ЄП9664365, ЄП9664366, ЄП9664367, ЄП9664368, ЄП9664369, ЄП9664370, ЄП9664371, ЄП9664372, ЄП9664373, ЄП9664374;

- грошові кошти у сумі 650 гривень, одна купюра номіналом 500 гривень серія: ЛД0184036, одна купюра номіналом 100 гривень серія: ЗВ5389201, одна купюра номіналом 50 гривень серія: АК5715095;

- грошові кошти: одна купюра номіналом 100 доларів США серія: МВ21784072N.

В ході досудового розслідування 04.09.2025 вилучені під час затримання речі визнано речовими доказами про що винесено відповідну постанову.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій клопотання підтримав, просив, у зв`язку із завантаженістю, розглянути у його відсутності.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 надав заяву в якій просив розглянути клопотання у його відсутності, щодо накладення арешту не заперечував.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності власника майна та його захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку, майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є підстави вважати, що воно було знаряддям кримінального правопорушення, грошові кошти були предметом неправомірної виголи, отримані кримінально-протиправним шляхом, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 04.09.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вилучений мобільний телефон потрібно для проведення його огляду з метою належної фіксації інформації, яка має доказове значення у кримінальному проваджені, та проведення відповідної комп`ютернотехнічної експертизи.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.3 ст.3692 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000030 від 28.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речі вилучені 04.09.2025 в ході затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порядку ст.208 КПК України, а саме:

- мобільний телефон марки «IPhone 16» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;

- грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 24 купюри, які перебували у лівому кармані джинсів серія: КА3317479, АЄ2127893, ЦА6649165, КЕ2384736, ЄЄ5087990, ЄМ0070818, ЗМ6169372, ЄС2596639, ГК4169831, ЛО9199934, ЄП4705642, ЄП4705643, ЄП4705644, ЄП4705645, ЄП9664365, ЄП9664366, ЄП9664367, ЄП9664368, ЄП9664369, ЄП9664370, ЄП9664371, ЄП9664372, ЄП9664373, ЄП9664374;

- грошові кошти у сумі 650 гривень, одна купюра номіналом 500 гривень серія: ЛД0184036, одна купюра номіналом 100 гривень серія: ЗВ5389201, одна купюра номіналом 50 гривень серія: АК5715095;

- грошові кошти: одна купюра номіналом 100 доларів США серія: МВ21784072N.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду

Слідчий суддя ОСОБА_1