Справа № 489/5295/25
Провадження № 1-кп/489/769/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

та продовження строку дії запобіжного заходу

09 липня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000414 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 26.03.2025 за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, -

перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника,

в с т а н о в и в:

Вирішення питання щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

На розгляд до Інгульського районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000414 відносно ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає, підстави для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження відсутні. Дане кримінальне провадження підсудне Інгульському районному суду міста Миколаєва, а тому підстави для прийняття рішення згідно пунктів 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Сторони вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні, отже провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 підлягає призначенню в судове засідання.

Потерпіла подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі та зазначила, що не заперечує проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпіла, свідки.

Вирішення питання щодо запобіжного заходу

Ухвалою слідчого судді Інгульського районного суду міста Миколаєва від 16.04.2025 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12.06.2025 включно.

Вказаний запобіжний захід ухвалою слідчого судді Інгульського районного суду міста Миколаєва від 11.06.2025 продовжено до 14.07.2025 включно.

Прокурором подане клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді триманні під вартою на 60 днів з утриманням його у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

1. Доводи клопотання сторони обвинувачення.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ризики наявні на час застосування саме такого запобіжного заходу не зменшились і не змінились, що свідчить про необхідність його подальшого застосування. Вважав можливим: переховування обвинуваченого від суду з огляду на тяжкість можливого покарання за вчинення злочину; вплив на свідків; вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

2. Доводи сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не заперечували проти клопотання прокурора.

3. Оцінка та висновки суду.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про доцільність продовження щодо ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за санкцією якого можливе призначення покарання у виді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, суд при вирішенні питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого, повинен враховувати зокрема таке: чи не зменшився заявлений ризик або чи не з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на існування таких ризиків: ризик переховування обвинуваченого від суду; ризик незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, суд оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Оцінюючи наявність ризиків, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою обвинувачених, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує:

- Ризик переховування обвинуваченого від суду. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

При оцінці наявності ризику переховування суд також враховує ту обставину, що ОСОБА_6 раніше вчиняв кримінальне правопорушення, пов`язане з обігом наркотичних засобів та переховувався від суду, у зв`язку з чим був оголошений в розшук.

Суд враховує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, проте неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, не працевлаштований.

Отже, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , його тяжкості, відсутності тісних соціальних зв`язків, тієї обставини, що він раніше вчиняв кримінальне правопорушення пов`язане з обігом наркотичних засобів та під час розгляду справи був оголошений в розшук, що доводить наявність ризику переховування від суду.

- Ризик незаконно впливати на свідків. Оскільки дослідження доказів у справі та допит свідків на даному етапі судового провадження не проведено, а обвинувачений після відкриття матеріалів кримінального провадження обізнаний щодо цих осіб та ймовірного їх місцеперебування, існує ризик незаконно впливати на них у цьому кримінальному провадженні.

При оцінці наявності ризику впливу на свідків, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 добре знайомий зі свідком ОСОБА_8 , який є його батьком, та зі свідком ОСОБА_9 , яка є співмешканкою останнього та їм відомі обставини та факти вказаного провадження, які ще не перевірені судом, тому не перебуваючи в ізоляції може здійснювати вплив і психологічний тиск на останніх, з метою зміни або відмови від наданих показань, які мають істотне значення для встановлення істини в кримінальному провадженні.

- Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються. Обґрунтованим вважає суд і твердження сторони обвинувачення щодо існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений не має офіційного джерела доходу, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину під час іспитового строку будучи засудженим за вчинення іншого злочину, що обумовлює існування означеного ризику.

При вирішенні питання суд бере до уваги у сукупності обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого у разі доведення обсягу обвинувачення під час судового розгляду; те, що він раніше судимий та підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину в період іспитового строку; репутацію обвинуваченого, відсутність відомостей про достатньо тісні соціальні зв`язки, відсутність роботи та постійного джерела доходу; судом також враховуються вік та стан здоров`я обвинуваченого, які не перешкоджають подальшому утриманню в умовах ізоляції від суспільства, оскільки даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надходило.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що станом на день розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, існують та не зменшились зазначені ризики.

Вказані обставини, з урахуванням ризиків та тяжкості кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , та покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим, виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи викладене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду та від виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини у справі, вчинити інші кримінальні правопорушення, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу на менш суворий, вважає доцільним, продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу строком на 60 днів (до 06 вересня 2025 року включно).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, яким спричинено загибель людини, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 128, 176-178, 183, 193, 194, 199,314-317, 331, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Інгульського районного суду міста Миколаєва (вул. Космонавтів, 81, м. Миколаїв) на «14» годину «00» хвилин «16» липня 2025 року.

Повідомити про день, час та місце судового засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу особу.

Судовий розгляд кримінального провадження буде здійснюватись колегію суддів Інгульського районного суду міста Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за наявності відповідного клопотання.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів до «06» вересня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, його захисником, прокурором протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3