ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 07 липня 2025 року у кримінальному провадженні №0000536,-

встановила:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 02 вересня 2025 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, Полтавської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, військовослужбовця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Приймаючи таке судове рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, передбачених п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, особу підозрюваного та неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

З вказаним рішенням не погодився захисник ОСОБА_8 та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням його волі або ж визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Стверджує, що судом не в повному обсязі досліджено підстави для такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а стороною обвинувачення не доведено існування ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Звертає увагу, що підозрюваний має зареєстроване та фактичне місце проживання, міцні соціальні зв`язки та позитивні характеристики з місця служби.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

На підставі ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

З матеріалів провадження вбачається, що СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000536 від 05.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 315 від 08.11.2024 року ОСОБА_7 призначено на посаду водія - сапера інженерно - саперного взводу військової частини НОМЕР_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.07.2025 року, близько 03:30 год., ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , під час спільного розпиття спиртних напоїв з малознайомим ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між останніми виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_7 виник раптовий умисел на заподіяння ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 , використовуючи ніж, перебуваючи у вертикальному положенні, наніс ОСОБА_9 один удар лезом ножа в область грудної клітини, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення 5 міжребер`я правої половини грудної клітки з пересіченням міжреберної артерії ускладнене кровотечею. Дотичне пошкодження діафрагми. Сліпе поранення переднього середостіння, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

05.07.2025 року о 12. 00 год. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.07.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

05.07.2025 слідчий СВ ВП№2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 , за погодженням прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

07.07.2025 слідчим суддею вказане клопотання слідчого задоволено і з цим рішенням погоджується і колегія суддів, оскільки з викладеного вище та з наданих суду матеріалів вбачається, що слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.

Про наявність ризиків свідчить те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, що свідчить про його суспільну небезпечність, тому слідчий суддя дійшов правильного висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи на даному етапі досудового розслідування не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та про необхідність обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки більш м`який запобіжний захід не дасть гарантії забезпечення належної правової поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.

Одночасно застосувавши підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не визначив заставу, як альтернативний запобіжний захід і з цим рішенням погоджується і колегія суддів, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, із застосуванням насильства, а частиною 4 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

З огляду на вказане, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 07 липня 2025 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4