Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/588/24
Провадження № 1-кс/723/2136/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

розглянуши у відкритому судовому засіданні, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження

встановив:

До Сторожинецького районного суду від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 надійшла скарга із змісту якої вбачається, що скаржник не погоджується із постановою слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000069 за ознаками ч.1 ст. 286 КК України, оскільки потерпілий при ДТП отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, а провадження закрито так як потерпілий сам керував транспортним засобом в той час як кримінальне провадження було зареєстровано на іншу особу. Крім того слідчий не ознайомлював потерпілого та його представника із матеріалами кримінального провадження та прийнятим рішенням тому йому не було відомо про оскаржуване рішення. Не проведені відповідні експертизи. Вважає винесену слідчим постанову необґрунтованою, передчасною та просить її скасувати визнавши поважною причину пропуску строку на подання скарги і поновивши пропущений строк.

Всі учасники провадження до суду не з`явились. Заявник та прокурор просили без їх участі розглянути скаргу. При цьому заявник підтримав скаргу, а прокурор просив залишити скаргу без задоволення пославшись на пропуск строку звернення до слідчого судді передбачений ч.6 ст. 284 КПК України.

Слідчий, за вимогою суду, направив до суду матеріали кримінального провадження для огляду.

Дослідивши матеріали скарги і кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що скарга відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.303 КПК України, оскільки являється скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, поданою заявником тобто особою визначеною статтею 60 КПК України

Розгляд скарги показав, що 09 лютого 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 було внесено інформацію за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 286 КК України про те, що 09 лютого 2024 року біля 18,40 години водій ОСОБА_5 рухаючись на мотоциклі марки «МТ-10» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , обладнаним коляскою по трасі сполученням м. Чернівці м. Сторожинець, в напрямку м. Чернівці на відрізку ділянки дороги розташованому в адміністративних межах с. Кам`яна Чернівецького району Чернівецької області по вул. Головній, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «MERSEDES-BENZ» моделі «А-170» із державним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажира мотоцикла «МТ-10» із державними номерними знаками НОМЕР_1 , неповнолітнього ОСОБА_4 доставлено дор ЛЩМД м. Чернівці із тілесними ушкодженнями.

Проведені в ході досудового розслідування, інженерно-транспортні експертизи від 29.02.2024 року № СЕ-19/126-24/1729-ІТ та від 01.03.2024 року № СЕ-19/126-24/1728-ІТ показали, що автомобіль марки «MERSEDES-BENZ» моделі «А-170» із державним номерним знаком НОМЕР_2 , його гальмівна система, рульове керування, ходова частина та зовнішні світлові прилади перебувають в робочому стані і несправностей, які могли б спричинити ДТП не виявлено, а такі ж вузли та агрегати мотоцикла марки марки «МТ-10» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , зокрема гальмова система знаходиться в стані часткової відмови внаслідок зміни конструкції гальмової системи та в ній виявлено невідповідність вимогам пунктів 31.1 та 31.4(а) ПДР України і встановити причинний зв`язок між вказаною невідповідністю та настанням ДТП потребує вивчення всіх матеріалів справи в ході проведення іншого виду експертизи. Крім цього окремого дослідження потребує також і встановлення несправностей в ходовій частині переднього колеса мотоцикла з боковим причепом, які б з технічної точки могли спричинити ДТП.

За постановою слідчого по справі проведено також транспортно-трасологічну експертизу, якою (№ СЕ-19/126-24/1732-ІТ від 05.03.2024 року) визначено пошкодження транспортних засобів від зіткнення, місця та кути контактування цих транспортних засобів.

Із допиту свідка ОСОБА_7 від 05.04.2024 року вбачається, що в момент ДТП він сидів в колясці мотоцикла, пересівши туди безпосередньо перед зіткненням. За кермом був ОСОБА_4 , а позаду нього сидів ОСОБА_8 .

Із показань свідка ОСОБА_9 від 01.05.2024 року вбачається, що в момент зіткнення він сидів позаду водія мотоцикла, яким був ОСОБА_4 , який почав керувати безпосередньо перед зіткненням, а в колясці сидів ОСОБА_5 .

Крім цього, в матеріалах кримінального провадження на 189 аркуші є також протокол допиту цього ж свідка ОСОБА_10 , без зазначення дати складення протоколу, показання якого суперечать його показанням зазначеним вище, згідно яких водієм мотоцикла до моменту зіткнення його із автомобілем та в момент зіткнення був ОСОБА_11 .

Із показань неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 від 06 травня 2024 року, які зафіксовані на відеокамеру, вбачається що протягом всієї дороги та безпосередньо перед зіткненням із автомобілем за кермом мотоцикла сидів ОСОБА_12 , позаду нього в якості пасажира мотоцикла сидів ОСОБА_13 , а він перебував в колясці мотоцикла.

Також проведено комісійну судово-медичну експертизу з постановкою питань щодо характеру, локалізації та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень неповнолітнього ОСОБА_4 .

Із висновку експертизи від 23.10.2024 року вбачається, що у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження середнього ступеня, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Такі тілесні ушкодження є характерними для мотоциклетної травми у вигляді зіткнення мотоцикла з перешкодою, під час якої під експертний ОСОБА_4 перебував на місці водія мотоцикла. При цьому комісія експертів виключає виникнення таких тілесних ушкоджень у пасажира, який сидів в якості пасажира за водієм чи в колясці.

Кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 ч.1 КК України, постановою слідчого від 30 грудня 2024 року, за змістом якої вбачається, що несправностей в автомобілі та мотоциклі, які могли б спричинити ДТП не виявлено, а комісія експертів прийшла до висновку, що в момент дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній ОСОБА_4 перебував на місці водія мотоцикла, а відповідно потерпілий який отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження і є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, а відповідно у його діянні відсутній склад кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що оскаржена постанова слідчого, дійсно є передчасною та винесена без виконання всіх дій необхідних для встановлення особи яка вчинила кримінальне правопорушення.

Завданням кримінального провадження, за правилами ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний , хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За правилами ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, , слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, вимог інших актів законодавства.

При цьому керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши їх на предмет всебічності та повноти дослідження, слідчий суддя вважає, що всебічності і повноти дослідження не відбулось, оскільки таке дослідження органом досудового розслідування проведено однобоко і не повно.

Насамперед слідчий суддя констатує, що жодній особі повідомлення про підозру не оголошувалось, а за змістом викладених в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінального провадження № 0000069, водій ОСОБА_5 керуючи мотоциклом, порушив правила дорожнього руху та допустив дорожньо-транспортну пригоду в результаті якої пасажир мотоцикла неповнолітній ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, які в подальшому були кваліфіковані, як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

З огляду на вказане, для стороннього спостерігача, незрозумілими є висновки слідчого по відсутності в діях неповнолітнього ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Жодної інформації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, а також в матеріалах кримінального провадження, про вказане не відображено, що і свідчить про однобокість досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що досудове розслідування проведено також не повно, оскільки не дано оцінку показанням свідка ОСОБА_7 від 05.04.2024 року (а.с.153), які протирічать показанням неповнолітнього свідка ОСОБА_4 .

Протирічивість показань вказаних свідків є очевидною оскільки кожен із них заявляє про протилежні обставини щодо осіб які перебували за кермом мотоцикла в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди. При цьому не було з`ясовано причини розбіжностей у показаннях вказаних свідків, шляхом виконання вимог ч.9 ст. 224 КПК України.

Наявність у матеріалах кримінального провадження протоколу показань свідка ОСОБА_10 без дати і часу його допиту (а.с. 189), показання якого кардинально відрізняються від його ж показань викладених у протоколі від 01.05.2024 року (а.с.160), свідчить, як про однобічність так і про неповноту досудового розслідування.

При цьому показання свідка ОСОБА_10 знову ж таки відрізняються в частині особи, яка перебувала за кермом мотоцикла в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди від показань свідків ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_4 , що беззаперечно мало би бути перевірено і спростовано при виконанні вимог ч. 9 ст. 224 КПК України і що зроблено не було.

За правилами ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування. При цьому згідно положень ч.2 п.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Тобто прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Слідчим суддею такого дослідження і такої оцінки зі сторони слідчого не виявлено.

В постанові не зазначено на підставі дослідження яких показань, яких речей і яких документів в їх сукупності було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчим не звернуто уваги на те, що висновок експертів стосується перебування ОСОБА_4 в момент безпосереднього зіткнення мотоцикла із автомобілем за кермом мотоцикла, виходить за межі поставлених перед ними питань викладених в постанові слідчого від 20.09.2024 року.

Отримавши висновок експертів, який виходить за межі поставлених перед ними питань, не давши йому оцінки та не аналізуючи протирічиві показання свідків і не здійснюючи інші законні процесуальні дії в цьому кримінальному провадженні, для виявлення всіх обставин кримінального провадження в т.ч. як тих які викривають так і тих, що виправдовують особу та не надаючи їм належної правової оцінки, слідчий безпідставно вважав, що в діях неповнолітнього ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення, що свідчить про не забезпечення прийняття законного і неупередженого процесуального рішення, яке на думку слідчого судді підлягає скасуванню.

В матеріалах кримінального провадження відсутні докази направлення копії постанови слідчого учасникам провадження в т.ч. ОСОБА_4 , його захиснику чи законному представнику.

Згідно правил встановлених ст.ст. 303, 304 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження які подаються протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постанова про закриття провадження прийнята слідчим 30 грудня 2024 року. Скарга подана згідно поштового конверту 10.03.2025 року і отримана судом 14 березня 2025 року, що свідчить про фактичний пропуск строку звернення скаржника до слідчого судді із скаргою.

Разом з тим момент отримання постанови скаржником, суд може встановити виключно із його скарги та заяви від 06.05.2025 року, згідно яких датою отримання постанови є 03 березня 2025 року. Жодних інших дат отримання чи доказів направлення копії постанови скаржнику суду не надано, а тому очевидним є отримання такої постанови саме 03.03.2025 року. Звернення до слідчого судді мало місце 10.03.2025 року, тобто в межах десятиденного строку визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, що свідчить про відсутність підстав для поновлення строку на подання скарги так як такий строк скаржником не пропущено.

Керуючись ст.ст. 110, 303-308 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_14 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_15 в частині скасування постанови слідчого від 30.12.2024 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області від 30 грудня 2024 року, про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 09.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України - скасувати.

Ухвала, в частині скасування постанови, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_16