Справа № 932/1295/24
Провадження № 1-кс/932/431/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у якій останній просить поновити строк звернення з даною скаргою до суду та зобов`язати уповноважену особу Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які викладені в заяві ОСОБА_4 від 15.09.2023 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України та надати ОСОБА_4 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу обґрунтовано тим, що 15.09.2023 року ОСОБА_4 звернувся до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального провадження (проступку), передбаченого ст. 125 КК України і чекав сповіщення з правоохоронного органу та копію витягу з ЄРДР за його заявою. Не отримавши жодної інформації від правоохоронного органу, він звернувся до адвоката за правового допомогою. Адвокатом ОСОБА_3 направлено до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області адвокатський запит № 124 від 13.10.2023 року щодо отримання інформації по заяві Пелиха від 15.09,2023 року.

09.12.2023 року мною було отримано лист Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області № 43/2-Ад-142 від 20.10.2023 року щодо адвокатського загалу № 124 від 13.10.2023 року. Згідно конверту, яким було направлено даний лист ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відправлено його було до адвоката лише 04.12.2023 року. Відповідно до листа ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області вих. № 43/2-Ад-142 від 20.10.2023 року повідомлено, що заява ОСОБА_4 від 15.09.2023 року була зареєстрована до Інформаційно-телекомунікаційної система «Інформаційний портал Нацполіції» під № 30101 та направлена до СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для розгляду, а в подальшому заяву ОСОБА_4 було долучено до іншого кримінального провадження, де ОСОБА_4 має статус обвинуваченого. Таким чином, заяву ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень від 15.09.2023 року орган Нацполіції не розглянув чим вчинив бездіяльність. 19.12.2023 року було подано скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Натомість, 13.02.2024 року стало відомо, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2023 р. по справі № 2023/7586/23 суд повернув скаргу через порушення територіальної підсудності. Суд в ухвалі від 20 грудня 2023 р. по справі № 2023/7586/23 роз`яснив право скаржника звернутися з даною скаргою на бездіяльність уповноважених осіб правоохоронного органу за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Дана ухвала суду отримана 13.02.2024 року.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги за відсутності скаржника та просив скаргу задовольнити.

ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області явку свого представника у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги положення ст. ст. 22, 26 КПК України в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та ч. 3 ст. 306 КПК України, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду таких скарг, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у їх відсутність.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, виходжу з наступного.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

При цьому вказаний обов`язок прокурора, слідчого не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Тобто, норми КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчому судді на момент розгляду скарги не надано даних про те, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та досудове розслідування розпочато.

Крім того, згідно із ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено Кримінальним процесуальним кодексом для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Положенням ст. 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд слідчого судді, суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.

У розумінні норми ст. 117 КПК України поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.

З матеріалів скарги, вбачається, що 19.12.2023 року було подано скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, яка ухвалою від 20.12.2023 була повернута через порушення територіальної підсудності, зазначену ухвало скаржником було отримано лише 13.02.2024 року.

Отже слідчий суддя приходить до висновку про можливість поновлення строку адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 для звернення до суду із вищевказаною скаргою.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 від 15.09.2023 р. № 30101.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

З урахуванням вимог ст. ст. 214, 303 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 15.09.2023 р. № 30101.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що процесуальний закон не надає повноважень слідчому судді оцінювати заяву про злочин на предмет обґрунтованості, чи наявності ознак кримінального правопорушення, оскільки такі повноваження надані лише слідчому, який буде здійснювати досудове розслідування, ні заявник, ні потерпілий, ні слідчий суддя не уповноважені спрямовувати хід досудового розслідування, зокрема, шляхом нав`язування слідчому саме тієї кваліфікації кримінального правопорушення, яка є бажаною для них, чи яку вони вважають правильною.

Таким чином, здійснення судового контролю з боку слідчого судді за діями слідчого, прокурора щодо правильності правової кваліфікації (у тому числі попередньої кваліфікації при внесенні відомостей заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР) на етапі досудового розслідування до повідомлення особи про підозру КПК не передбачено. Виправлення допущених слідчим помилок на цьому етапі можливе прокурором в рамках процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

В частині визначення попередньої кваліфікації, скарга не підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя не може рекомендувати органу досудового розслідування визначити ту чи іншу кваліфікацію злочинного діяння.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 214, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 строк для звернення до суду зі скаргою.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області вчинити дію передбачену ст. 214 КПК України, а саме внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 15.09.2023 р. № 30101 та надати заявнику копію витягу з ЄРДР.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді є обов`язковою для виконання. У разі невиконання без поважних причин ухвали слідчого судді службові особи несуть відповідальність, установлену Законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5