справа № 208/1666/25
№ провадження 1-кп/208/944/25
ВИРОК

Іменем України

31 липня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши справу кримінального провадження № 0000083, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Зугдіді, Грузія, громадянина України, освіта середня, не працевлаштований, неодружений, місце мешкання: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий за майнові корисливі злочину, останній раз 11.08.2020 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, 70 ч.4 КК України до покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 31.03.2023 року по відбуттю строку покарання,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 будучі раніше судимим за кримінальні правопорушення проти власності, на шлях виправлення не став та знов вчинив аналогічний злочин.

Приблизно о 12.00 годині 18.01.2025 року, ОСОБА_8 перебував в приміщенні кафе «Машенька», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, проспект Василя Стуса 3-Б, де зустрівшись з раніше не знайомим ОСОБА_9 , розпивав з ним спиртні напої.

Під час спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 побачив у користуванні того мобільний телефон «ZTE Blade А71» в силіконовому чохлі, і реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний корисливий умисел, спрямований на крадіжку, діючи повторно, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що потерпілий тимчасово втратив контроль за своїм майном, шляхом вільного доступу, викрав зазначений мобільний пристрій зі стола.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_8 залишив місце вчинення злочину, цим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди в розмірі вартості мобільного телефону та силіконового чохла, в загальній сумі 4 114,83 гривні.

Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ст. 185 ч.4 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав повністю та пояснив суду наступне.

В денний час 18.01.2025 року, він зайшов в кафе «Машенька», розташоване по проспекту В. Стуса у місті Кам`янському. За столом побачив раніше не знайомого ОСОБА_10 . Присів до нього за стіл, познайомився, і далі вживав з ним разом спиртні напої. В користуванні ОСОБА_10 побачив мобільний телефон в чохлі, який лежав на столі. В якийсь час, потерпілий залишивши телефон на столі відійшов в сторону. Раптово, він вирішив викрасти зазначене майно, і скориставшись відсутності уваги ОСОБА_10 за пристроєм, забрав його зі столу та залишив кафе.

Мобільний телефон заклав в ломбард на документи своєї знайомої. Гроші витратив на власні потреби. Вину повністю визнає та щиро кається у скоєному.

В судовому засіданні досліджені наступні докази:

-витяг з ЄРДР від 20.01.2025 року, як підстави початку досудового розслідування, з правовою кваліфікацією за ст. 185 ч.4 КК України, з фабулою, що 18.01.2025 року до Кам`янського РУП звернувся ОСОБА_9 з повідомленням, що у приміщенні кафе, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , невстановлена особа, в період воєнного стану, заволоділа його мобільним телефоном «ZTE», чим завдала майнової шкоди (т.2 а.с. 1);

-протокол прийняття заяви від ОСОБА_9 з аналогічними відомостями (т.2 а.с. 9);

-протокол огляду місця події - приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , яким зафіксована обстановка на місця події, фото таблиця до слідчої дії (т.2 а.с. 10-20);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав обвинуваченого ОСОБА_8 як раніше не знайомого чоловіка, з яким 18.01.2025 року, приблизно о 13.30 годині, вживав спиртні напої в кафе за адресою: АДРЕСА_2 , після чого виявив відсутність свого мобільного телефону «ZTE», фото таблиця до слідчої дії (т.2 а.с. 32-38);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнала раніше не знайомого обвинуваченого ОСОБА_8 , який з іншою незнайомою їй особою, 18.01.2025 року вживав спиртні напої в кафе за адресою: АДРЕСА_2 , фото таблиця до слідчої дії (т.2 а.с. 46-52);

-специфікацією до договору фінансового кредиту, відповідно до якого ОСОБА_12 18.01.2025 року заклала в ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3» мобільний телефон «ZTE А71», що визнана у справі речовим доказом (т.2 а.с. 54-58);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнала раніше знайомого обвинуваченого ОСОБА_8 , який 18.01.2025 року попросив закласти в ломбард мобільний телефон в чохлі, фото таблиця до слідчої дії (т.2 а.с. 101-107);

-протокол огляду речового доказі - диску з записами внутрішнього відеоспостереження ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3», проведеного у присутності ОСОБА_12 , яка зазначила, що на записі зображена вона, під час закладу в фінансову установу мобільного телефону, який їй надав ОСОБА_13 (т.2 а.с. 109-110);

-протокол огляду мобільного телефону «ZTE Blade А71» в силіконовому чохлі, яким зафіксовані їх індивідуальні ознаки, що визнані у справі речовими доказами (т.2 а.с. 72-78);

-протокол пред`явлення речей для впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав викрадений у нього 18.01.2025 року мобільний телефон, фото таблиця до слідчої дії (т.2 а.с. 39-42);

-висновок товарознавчої експертизи № 251/25 від 24.01.2025 року, відповідно до якого вартість мобільного телефону «ZTE Blade А71» в силіконовому чохлі становить 4 114,83 гривні (т.2 а.с. 88-95)

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання вини та щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Санкція ч.4 статті 185 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

За відсутністю підстав передбачених ст. 69 КК України, саме такий вид покарання судом і застосовується.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який є раніше неодноразово судимим за умисні корисливі злочини, в тому числі тяжкі, вину визнав, скарг на його поведінку за місцем мешкання не надходило, з 2023 року знаходиться на обліку у лікаря нарколога з діагнозом психічних та поведінкових розладів в результаті вживання опіатів, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, позиції державного обвинувачення та сторони захисту, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки шляхом призначення йому покарання у виді позбавлення волі, з призначенням міри покарання в мінімально передбачуваній санкції, яка сама по собі є достатньо суворою.

На думку суду, таке покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

Мобільний телефон у чохлі повернуто потерпілому. Цивільний позов у справі не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч.4 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного ОСОБА_5 покарання, рахувати з дня його затримання, з 29.01.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судової експертизи в сумі 340 гривень.

Речові докази у справі: специфікації до договору фінансового кредиту, оптичний диск з записами внутрішнього спостереження фінансової установи, зберігати при справі, мобільний телефон, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 , знявши арешт з майна залишити у власника.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити раніше обраний, тримання під вартою.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд міста Кам`янського, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1