Провадження № 1-кп/638/1194/25
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

Судді: ОСОБА_2 ,

Судді: ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001709 від 14.08.2024 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Маралиха, Алтайского краю, РФ, громадянки України, росіянки, з вищою освітою, яка офіційно працює на посаді провідного юриста концерну «Європейський», не заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.1 ст. 14, п.п.6, 11, ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 0001709 від 14.08.2024, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.1 ст. 14, п.п.6, 11, ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 року, кримінальне провадження призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_8 заявлена скарга на постанову про проведення контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину, в якій захисник просив скасувати постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про проведення контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину від 06.09.2024 як таку, що не відповідає вимогам ст.110, 246, 251, 271 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що в матеріалах кримінального провадження, відкритих стороні захисту ОСОБА_7 в порядку ст.290 КПК України, міститься постанова прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про проведення 2 контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину від 06.09.2024.

Захисник вважає, що оскаржувана постанова прокурора не відповідає вищевказаним вимогам з наступних підстав.

1. Мотивувальна частина постанови прокурора не містить викладу обставин, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину. Зазначені в мотивувальній частині постанови відомості мають формальний характер, зводяться виключно до констатації прокурором факту того, що здобути докази начебто вчинюваного злочину без проведення негласної слідчої (розшукової) дії неможливо. При цьому прокурор в мотивувальній частині постанови не посилається на встановлені під час досудового розслідування данні, які вказують на відсутність провокування особи на вчинення злочину. При цьому матеріали досудового розслідування свідчать на користь того, що у відношенні ОСОБА_7 була вчинена провокація злочину з боку працівників поліції та особи залученої ними до проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

2. Резолютивна частина постанови прокурора не містить відомостей відносно дати, з якої прокурор надав дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії. Замість цього, в п. 1 резолютивної частини постанови прокурора містяться незаповнені графи. Зазначена невідповідність в свою чергу дає підстави стверджувати, що негласна слідча (розшукова) дія - контроль за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину проведена без дозволу прокурора на початок її проведення.

3. Резолютивна частина постанови не містить відомостей про порядок оскарження постанови, що в свою чергу має негативний наслідок у вигляді особистої необізнаності ОСОБА_7 про порядок та можливість оскарження вказаного процесуального рішення.

У судовому засіданні обвинувачена та її захисники скаргу підтримали та просили задовольнити.

Прокурор та потерпілий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

У ч. 1 ст. 303 КПК України закріплено виключний перелік скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача прокурора під час досудового розслідування.

Як вбачається з положень ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

При цьому, виходячи з аналізу положень ч. 2 ст. 303 КПК України, а саме: з огляду на використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження» можна зробити висновок про те, що ця норма не містить імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказує на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314-316 КПК України.

Щодо розгляду судом в підготовчому судовому засіданні вказаної скарги, суд вважає неможливим здійснити її розгляд саме на даній стадії судового розгляду, оскільки розгляд є неможливим без дослідження в сукупності інших доказів у кримінальному провадженні, які прямо чи опосередковано з пов`язані з оскаржуваною процесуальною дією, і які мають бути предметом дослідження суду під час судового розгляду.

Усі ці докази, як імперативно визначено кримінальним процесуальним законодавством, можуть бути досліджені під час судового розгляду кримінального провадження, оскільки результати такого дослідження утворюють підстави для подальшої оцінки отриманих у результаті проведеного досудового розслідування доказів з точки зору допустимості.

Окрім того, на думку суду, скарги на процесуальні рішення дізнавача, слідчого, прокурора, які не підлягають оскарженню слідчому судді та подані під час підготовчого судового засідання, мають бути враховані судом лише з огляду на те, чи впливають викладені у них доводи на прийняття рішень, передбачених статтями 314-316 КПК України.

Оцінюючи доводи вищевказаної скарги сторони захисту, суд приходить до висновку, що викладенні у ній міркування сторони захисту, на прийняття судом рішень, передбачених статтями 314-316 КПК України, не впливає.

Таким чином, скарга на постанову про проведення контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 23.05.2025.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3