Провадження № 1-кп/761/762/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, з вищою освітою, безробітного, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України (в редакції закону № 1403-VIII від 02.06.2016) (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003301 від 10.04.2020 року),-

В С Т А Н О В И В :

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України (в редакції закону № 1403-VIII від 02.06.2016) (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003301 від 10.04.2020 року).

Так, з обвинувального акту вбачається, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» до правоохоронних органів серед інших відносяться і органи Національної поліції.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, серед іншого вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; здійснює регулювання дорожнього руху та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

10 квітня 2020 року, приблизно о 14 годині 24 хвилин, ОСОБА_3 рухаючись за кермом автомобіля Mercedes-Bens E220D, д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Хрещатик в сторону Бессарабської площі, проїжджаючи перехрестя вулиці Хрещатик та Майдану Незалежності, проігнорував сигнал регулювальника інспектора патрульної поліції ОСОБА_6 «рука піднята вгору», що означає заборону руху усіх транспортних засобів і пішоходів в усіх напрямках та поїхав далі, чим порушив п. 8.8 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_3 були помічені інспектором патрульної поліції ОСОБА_7 , який разом із ОСОБА_6 , ніс службу за вказаною адресою та знаходився в службовому автомобілі марки «Toyota Prius». Керуючись ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_7 увімкнувши проблисковий маячок червоного кольору, почав переслідувати автомобіль порушника марки Mercedes-Bens E220D д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та наздогнав його біля будинку № 32 по вулиці Хрещатик у м. Києві.

Приблизно о 14 годині 25 хвилин 10 квітня 2020 року, поліцейський ОСОБА_7 підійшов до водія автомобіля Mercedes-Bens E220D д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , через відкрите вікно представився йому, назвав причину зупинки та попросив пред явити документи передбачені п. 2.1 Правил дорожнього руху України, а саме: посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ОСОБА_3 усвідомлюючи, що перед ним знаходиться саме працівник правоохоронного органу, який виконує свої службові обов?язки, відмовився виконати законну вимогу працівника поліції та почав безпідставно створювати конфліктну ситуацію, висловлювати в його адресу претензії необґрунтованого характеру, тим самим перешкоджаючи працівнику правоохоронного органу виконувати свої службові обов?язки. На законні вимоги працівника правоохоронного органу припинити вказані протиправні дії ОСОБА_3 не реагував та проігнорувавши вимогу поліцейського ОСОБА_7 , яка полягала у перебуванні на місці, умисно покинув вказане йому місце зупинки та заїхав на своєму автомобілі Mercedes-Bens E220D д.н.з. НОМЕР_1 у двір будинку АДРЕСА_3 , чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов?язків.

Приблизно о 14 годині 35 хвилин, 10 квітня 2020 року, ОСОБА_7 наздогнавши у дворі будинку № 32 по вулиці Хрещатик в м. Київ автомобіль ОСОБА_3 , в черговий раз висловив йому законну вимогу відповідно п. 2.1 Правил дорожнього руху України, пред?явити посвідчення водія.

ОСОБА_3 відмовився та продовжував грубо висловлюватись в бік ОСОБА_7 чим продовжив вчиняти злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов?язків. Так під час неодноразової вимоги ОСОБА_7 в бік ОСОБА_3 , щодо пред?явлення посвідчення водія, останній умисно штовхнув ОСОБА_7 , чим наніс йому тілесні ушкодження. Зокрема, ОСОБА_3 проявляючи свою неповагу до працівника правоохоронного органу, не зважаючи на те, що він виконував покладені на нього обов?язки, вирішив перешкодити його діям, безпідставно почав створювати конфліктну ситуацію, висловлюватись в його адресу нецензурною лайкою та провокувати бійку. В той момент, коли працівники патрульної служби поліції з метою встановлення фактичних обставин вчиненого ним адміністративного правопорушення, встановлення його особи та складання адміністративного протоколу за ч. 2 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_3 почав чинити активний фізичних опір працівнику патрульної служби поліції ОСОБА_7 застосовуючи до останнього фізичну силу чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забою м?яких тканин вилочної ділянки з права та саден м?яких тканин правої кисті.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені опору працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов?язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України (в редакції закону № 1403-VIII від 02.06.2016).

Також 10 квітня 2020 року, приблизно о 14 годині 25 хвилин, інспектором патрульної поліції ОСОБА_7 біля будинку 32 по вулиці Хрещатик у м. Києві за порушення п. 8.8 Правил дорожнього руху України був зупинений автомобіль Mercedes-Bens E220D д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 . На законну вимогу пред?явити документи передбачені п. 2.1 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_3 усвідомлюючи, що перед ним знаходиться саме працівник правоохоронного органу, який виконує свої службові обов?язки, відповів різкою відмовою та без дозволу працівника поліції покинув місце зупинки і на своєму автомобілі поїхав у двір будинку АДРЕСА_4 , чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов?язків.

Приблизно о 14 годині 35 хвилин, 10 квітня 2020 року, ОСОБА_7 наздогнавши у дворі будинку № 32 по вулиці Хрещатик в м. Київ автомобіль ОСОБА_3 , в черговий раз висловив йому законну вимогу відповідно п. 2.1 Правил дорожнього руху України, пред?явити посвідчення водія.

ОСОБА_3 відмовився та продовжував грубо висловлюватись в бік ОСОБА_7 чим продовжив вчиняти злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов?язків щодо запобігання кримінальним, адміністративним правопорушенням, забезпечення безпеки дорожнього руху, охорони громадського порядку. Так під час неодноразової вимоги ОСОБА_7 в бік ОСОБА_3 , щодо пред?явлення посвідчення водія, останній штовхнув ОСОБА_7 , чим наніс йому тілесні ушкодження.

Зокрема, ОСОБА_3 проявляючи свою неповагу до працівника правоохоронного органу, не зважаючи на те, що він виконував покладені на нього обов?язки вирішив перешкодити його діям, безпідставно почав створювати конфліктну ситуацію, висловлюватись в його адресу нецензурною лайкою та провокувати бійку. В той момент, коли працівники патрульної служби поліції з метою встановлення фактичних обставин вчиненого ним адміністративного правопорушення, встановлення його особи та складання адміністративного протоколу за ч. 2 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_3 почав чинити активний опір працівнику патрульної служби поліції ОСОБА_8 застосовуючи до останнього фізичну силу чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забою м?яких тканин вилочної ділянки з права та саден м?яких тканин правої кисті.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується в умисному заподіяні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв?язку з виконанням цим працівником службових обов?язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України (в редакції закону № 1403-VIII від 02.06.2016), а кримінальне провадження з цих підстав закрити.

ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання захисника.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять роки - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України (в редакції закону № 1403-VIII від 02.06.2016), за своєю тяжкістю відносяться до нетяжких злочинів.

У відповідності до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачуюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які було скоєно 10.04.2020 року.

Таким чином, оскільки з часу вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, а саме з 10.04.2020 року - минуло понад п`ять років, в судовому засіданні не було встановлено правових перешкод щодо задоволення клопотання захисника, з приводу звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України (в редакції закону № 1403-VIII від 02.06.2016), суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 - звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Керуючись ст.ст. 12, 44, 49 КК України, ст.ст. 284-288, 314, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України (в редакції закону № 1403-VIII від 02.06.2016), від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України (в редакції закону № 1403-VIII від 02.06.2016), відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003301 від 10.04.2020 року - закрити.

Процесуальні витрати у розмірі 651 (шістсот п`ятдесят) гривень 80 (вісімдесят) копійок, пов`язані з проведенням експертизи, стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави.

Речові докази залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1