Справа № 646/5408/25
№ провадження 1-кс/646/1467/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при розгляді скарги ОСОБА_2 , поданої її представником адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 22.04.2025,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2025 до Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_2 просить визнати бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури протиправною, зобов`язати керівника Харківської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості за її заявою від 22.04.2025.

Дослідивши та проаналізувавши скаргу та матеріали, що долучені до неї, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні, відповідно до ст.. 50 КПК України, підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 06.02.2018 у справі № 752/11464/16-к встановив, що пункт 2 частини першої статті 50 КПК визначає, що повноваження захисника мають вважатися підтвердженими, якщо - на додаток до документу, передбаченого пунктом 1, - захисник надав хоча б один з документів, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті.

Разом з тим, особа, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 , представляє інтереси ОСОБА_2 , та на підтвердження своїх повноважень надала копію ордеру із вказівкою, на те, що правова допомога надається у «Харківському апеляційному суді».

У той же час, слідчий суддя відмічає, що тільки належним чином оформлений ордер на надання правової допомоги є належною та достатньою підставою для представництва інтересів як довірителя, так і підзахисного.

Аналогічні правові висновки були зроблені в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21.03.2019 року у справі № 760/650/18 від 21.03.2019 року.

З урахуванням зазначеного, враховуючи, що в ордері про надання правничої допомоги від 13.09.2024 р., вказано, що правова допомога адвокатом ОСОБА_3 надається у «Харківському апеляційному суді», вказане свідчить про те, що адвокат не уповноважений надавати правову допомогу клієнту та представляти його інтереси в Основ`янському районному суді міста Харкова.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки вона подана особою, яка не має права її подавати.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , подану її представником адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 22.04.2025 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1