15 січня 2013 року
Справа № 203/247/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши за участю старшого прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 клопотання про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000166,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2013 старший прокурор прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого послався на те, що 13.01.2013 року близько о 10-55 годині до чергової частини Дніпропетровського МУ по телефону спецлінії звернулася гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працююча касиром-приймачем ПО « ІНФОРМАЦІЯ_2 -подарунки`за адресою АДРЕСА_1 , та повідомила, що двоє невідомих чоловіків із погрозою застосування предмета схожого на револьвер відкрито заволоділи прикрасами із дорогоцінних металів з дорогоцінним камінням після чого втекли з місця злочину у бік будинку АДРЕСА_2 . В той же день за даним фактом було розпочате кримінальне провадження за ст.187 ч.4 КК України.

Посилаючись на висунуто версію, що до вчинення вказаного злочину за попередньою змовою групою осіб, до нього може бути причетний касир-приймач ломбарду ПО « ОСОБА_4 , яка перед вчиненням злочину залишила місце роботи. Крім того, до та після зазначеного кримінального правопорушення, злочинці могли зв`язуватися за допомогою послуг операторів телекомунікацій з ОСОБА_3 , тому встановлення особи, причетної до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про телекомунікаційні з`єднання обладнань споживачів, а саме касира-приймача ломбарду ПО « ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 з іншими споживачами телекомунікаційних послуг в період часу з 00 год. 00 хв. 10.01.2013 року до 17 год. 00 хв. 13.01.2013 року.

У суді прокурор своє клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Розгляд клопотання у відповідності до ст.163 ч.2 КПК України здійснено за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

14 січня 2013 року було розпочате кримінальне провадження за ст.187 ч. 4 КК України за фактом скоєння двома невстановленими особами 13 січня 2013 року близько о 10 годині 30 хвилин розбійного нападу в приміщенні магазину «Золото подарунки`за адресою АДРЕСА_1 . (а.с.3).

З протоколу допиту під час досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_6 встановлено, що остання користується мобільним терміналом із номером абонента мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 (imei НОМЕР_1 ), а також під час скоєння вказаного вище розбійного нападу перебувала на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 -подарунки`за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.6-7).

За змістом ст.ст.131, 159, 162 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст.ст.3, 159, 160 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею (здійснити їх виїмку). Надання тимчасового доступу до речей і документів під час досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження, якою є прокурор.

Згідно ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав ввжати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що матеріалами клопотання прокурора підтверджено факт вчинення кримінального правопорушення, а речі/документи, доступ до яких просить надати прокурор, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки наявні в них відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості його розслідування, зокрема встановлення осіб, причетних до вчинення розбійного нападу, слід задовольнити клопотання прокурора та надати дозвіл на отримання інформації у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 період з 00 год. 00 хв. 10.01.2013 року до 17 год. 00 хв. 13.01.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 , про отримання дозволу на інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.

Надати старшому прокурору прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 дозвіл на доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »( АДРЕСА_3 ), про зв`язок абонента з номером НОМЕР_2 , надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрути передавання з прив`язкою до місцевості даного абонента в період з 00 год. 00 хв. 10.01.2013 року до 17 год. 00 хв. 13.01.2013 року.

У разі невиконання ухвали про надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.

Ухвала підлягає виконанню протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1