УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2025 Справа №607/7795/25 Провадження №1-кп/607/1398/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 07 березня 2025 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Лука Тернопільського району Тернопільської області, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт, з якого вбачається, що 07 березня 2025 року близько 14 год 00 хв водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 313 CDI» р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи по вул. Кринична, навпроти території домогосподарства № 4, що в с. Прошова, Тернопільського району, Тернопільської області, не був достатньо уважний, не стежив належно за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі - ПДР України).

Так перед початком руху, заднім ходом автомобілем «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 313 CDI» р.н. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_4 в порушення вимог п. п. 10.1 та 10.9 ПДР, а також вимог, які наведені у статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№ 3353-ХII від 30 червня 1993 року), не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб з метою забезпечення безпеки руху. Таким чином, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 313 CDI» р.н. НОМЕР_3 , рухався заднім ходом навпроти території домогосподарства № 4, вул. Кринична, що в с. Прошова з метою здійснення розвороту, де з лівої сторони відносно його руху, посередині проїзної частини дороги, знаходився малолітній пішохід ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який наближався до автомобіля.

Своїми діями, які не відповідали вище вказаним вимогам пунктів ПДР, ОСОБА_4 будучи неуважним поставив себе в такі умови, що не зміг забезпечити безпеку дорожнього руху та допустив наїзд переднім лівим колесом та лівою водійською дверкою автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 313 CDІ» р.н. НОМЕР_3 на малолітнього пішохода ОСОБА_6 .

Внаслідок допущеної ОСОБА_4 дорожньо-транспортної пригоди, пішоходу ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження, а саме: травму правої нижньої кінцівки у вигляді закритого епіфізіолізу (перелому в зоні росту) «зовнішньої щиколотки» і саден ділянки гомілково-ступневого суглоба, що поширюється на стопу, а також садна правої гомілки що поширюється на ділянку гомілко-ступеневого суглоба і стопу.

Виявлені у малолітнього ОСОБА_6 тілесні ушкодження у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більш як 21 день) розладом здоров?я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості - п. п. 2.2.1, 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення водієм автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 313 CDI» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_4 , вимог п.п. 10.1, 10.9 ПДР, перебуває в прямому причинному зв?язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням малолітньому потерпілому ОСОБА_6 , середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили малолітньому потерпілому ОСОБА_6 середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

Законний представник потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінального провадження № 0000074 від 07 березня 2025 року підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням із обвинуваченим. Повідомила, що завдані збитки повністю відшкодовано, відтак будь-яких претензій майнового чи морального характеру до ОСОБА_4 у неї немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити. Зазначив, що він із малолітнім потерпілим та його законним представником примирились.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила, що заявлене клопотання законного представника потерпілого ОСОБА_5 підлягає до задоволення та кримінальне провадження слід закрити, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Також слід стягнути з обвинуваченого витрати за проведення експертиз та вирішити питання стосовно скасування арешта майна у вказаному кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши учасників, ознайомившись із наданими матеріалами, дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження із таких мотивів.

Згідно з ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 класифікується, як нетяжкий злочин та є таким, який вчинено з необережності та вчинений не у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, раніше не судимий, примирився з потерпілим, заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду відшкодував.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Ч. 1 ст. 286 КПК України визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинений ним необережний нетяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, з підстав, передбачених ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження стосовно нього - закриттю.

Крім того, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 березня 2025 року у справі № 607/5255/25 на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 313 CDI» р.н. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, в подальшому обсяг якого змінений в частині позбавлення права користування вказаним транспортним засобом без права його відчуження та розпорядження ним та передачі на відповідальне зберігання ОСОБА_7 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 березня 2025 у справі № 607/5754/25, слід скасувати.

Долю речових доказів, необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Крім того, у кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати за проведення: судової інженерно-транспортної експертизи від 17.03.2025 № СЕ-19/120-25/3195-ІТ в розмірі 2387,70 гривень; судової інженерно-транспортної експертизи від 19.03.2025 № СЕ-19/120-25/3193-ІТ в розмірі 2387,70 гривень; судової інженерно-транспортної експертизи від 24.03.2025 № СЕ-19/120-25/3589-ІТ в розмірі 2387,70 гривень, які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження № 0000074 від 07 березня 2025 року за даним фактом закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 січня 2025 року у справі № 607/5255/25 на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 313 CDI» р.н. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, в подальшому обсяг якого змінений в частині позбавлення права користування вказаним транспортним засобом без права його відчуження та розпорядження ним та передачі на відповідальне зберігання ОСОБА_7 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 березня 2025 у справі № 607/5754/25 скасувати.

Речовий доказ автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 313 CDI» р.н. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 та перебуває на відповідальному збереженні останнього залишити в розпорядженні ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні:

- судової інженерно-транспортної експертизи від 17.03.2025 № СЕ-19/120-25/3195-ІТ в розмірі 2387,70 гривень;

- судової інженерно-транспортної експертизи від 19.03.2025 № СЕ-19/120-25/3193-ІТ в розмірі 2387,70 гривень;

- судової інженерно-транспортної експертизи від 24.03.2025 № СЕ-19/120-25/3589-ІТ в розмірі 2387,70 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1