УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0003412, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло вищевказане клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003412 від 23.03.2016, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що під час повного та всебічного досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила відкрите заволодіння мобільним телефоном «Samsung» у малолітнього потерпілого біля спортивного комплексу за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6; проведені першочергові та подальші слідчі (розшукові) дії не дали позитивного результату ні для встановлення причетної особи, ні для відшукання викраденого майна; обстеження прилеглої території лише виявило місця можливого відеоспостереження, однак фактичні записи події відсутні; повідомлення про підозру у провадженні жодній особі не здійснювалось; інкриміноване діяння за ч. 1 ст. 186 КК України віднесене законом до нетяжких злочинів (ч. 4 ст. 12 КК України), а тому строк давності притягнення до кримінальної відповідальності становить п`ять років (п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України), який сплив станом на 01.09.2020; за такого правового й фактичного стану, навіть у разі подальшого встановлення особи, винної у вчиненні кримінального правопорушення, така особа підлягатиме звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Наведене зумовлює необхідність закриття провадження судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України як такого, у якому не встановлено особу правопорушника і сплив строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити, посилаючись на викладені у письмовому клопотання обставини, на результати проведених слідчих (розшукових) дій, що не дали можливості встановити особу правопорушника, на відсутність будь-яких додаткових даних, які б давали реальну перспективу ідентифікації такої особи, на закінчення строку давності кримінального переслідування за нетяжкий злочин, а також на приписи п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України і п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України як на нормативну основу закриття провадження судом.

Оцінивши подане клопотання, додані до нього матеріали та доводи сторони обвинувачення, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, за винятком особливо тяжких злочинів проти життя чи здоров`я особи або злочинів, за які законом передбачено довічне позбавлення волі. Матеріалами провадження підтверджено, що досудове розслідування тривало з вичерпанням належних і доступних інструментів процесуального примусу та пошуку доказів: проводилися допити, огляди місця події та прилеглої території, вживалися заходи для встановлення можливих очевидців і джерел відеозапису, проте конкретну особу правопорушника не встановлено, а викрадене майно не відшукано.

Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Наразі повідомлення про підозру жодній особі не вручалось, що узгоджується з фактом невстановлення особи, яка вчинила правопорушення. Інкриміноване діяння кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що згідно з ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином. За п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за нетяжкий злочин становить п`ять років.

З урахуванням наведеного у матеріалах провадження перебігу часу і наведеної прокурором календарної дати спливу давності, суд констатує: строк давності закінчився задовго до звернення з клопотанням до суду; будь-яких даних, які б вказували на його зупинення або переривання, до суду не подано; провадження не стосується особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи і не належить до категорії злочинів, за які може бути призначено довічне позбавлення волі, а відтак виключення з п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не застосовні.

Суд бере до уваги, що кримінальне провадження як форма реалізації публічного обвинувачення не може зберігатися штучно в реєстрі за відсутності суб`єкта кримінального переслідування, коли законодавець імперативно встановлює припинення кримінально-правових претензій держави по закінченню строків давності. Продовження провадження за відсутності реальних перспектив ідентифікації особи суперечило б засадам верховенства права, процесуальної економії, розумним строкам кримінального провадження та правовій визначеності. Разом із тим суд перевірив, чи не є достатніми наявні у справі дані для продовження пошуку особи правопорушника без застосування закриття; таких даних не встановлено. Отже, сукупність фактичних і правових підстав, наведених прокурором і підтверджених матеріалами, відповідає конструкції п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України і зумовлює закриття провадження судом. З огляду на викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 26, 284, 286, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження № 0003412 від 23.03.2016, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя