УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0005149 від 19.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід прокурору, посилаючись на те, що останній не знайомий із матеріалами кримінального провадження, а відтак, на його думку, не може об`єктивно та неупереджено підтримувати публічне обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо заяви про його відвід, вважав, що такий відвід є невмотивованим.

Суд, вислухавши клопотання обвинуваченого та думку прокурору, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Так, відповідно до ст. 77 КПК України, зокрема, прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Разом з цим, суд вважає, що факт незнайомства прокурора із матеріалами справи не є підставою для його відводу, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство не вимагає щоб підтримання публічного обвинувачення здійснював лише той прокурор, який проводив досудове розслідування або був безпосередньо ознайомлений з усіма матеріалами кримінального провадження.

Так, у постанові ККС ВС від 13.11.2019 у справі № 521/12582/16-к зазначено, що участь у судовому провадженні прокурора, який не здійснював досудове розслідування і не був раніше залучений до провадження, сама по собі не свідчить про його упередженість або про наявність підстав для його відводу, якщо не доведено інші обставини, які б викликали обґрунтований сумнів у його неупередженості.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі Piersack v. Belgium (1982) наголосив, що об`єктивна неупередженість оцінюється не лише з точки зору поведінки конкретної особи, а й з огляду на те, чи існують об`єктивні обставини, які можуть викликати сумнів у її неупередженості. Відсутність знайомства з матеріалами справи не є такою обставиною, що вказує на зацікавленість прокурора або порушення балансу сторін.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0005149 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Керуючись ст. ст. 75-81, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0005149 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1