Справа №712/9144/25
Провадження №1-кс/712/3370/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, вчинених у сфері господарської та службової діяльності СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000877 від 07.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся старший слідчий відділення розслідування злочинів, вчинених у сфері господарської та службової діяльності СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, яка містить охоронювану законом таємницю.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебуває кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000877 від 07.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Допитано в якості свідка начальника юридичного відділу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , який показав, що 18 лютого 2025 року Приватним виконавцем ОСОБА_6 в межах виконавчого провадження №75095066 на виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17 липня 2024 року у справі №902/831/23, якою суд задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_3 " № б/н від 14 червня 2024 року (вх. № 01-34/6220/24 від 14 червня 2024 року) з урахуванням клопотання №б/н від 25 червня 2024 року (вх. N? 01-34/6620/24 від 25 червня 2024 року) про звернення стягнення на грошові кошти в розмірі 2 215 462,74 грн, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " здійснив списання грошових коштів з банківського рахунку Товариства в розмірі 2 215 462,74 грн.

Так сам факт списання свідчить про відсутність у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошових коштів стягнутих за рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 у справі N? 925/661/23. Повторне стягнення грошових коштів з Товариства 19 лютого 2025 року на виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17 липня 2024 року у справі № 902/831/23, ліквідація Адвокатського об?єднання " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", що по суті унеможливлює вжитизаходів щодо захисту прав Товариства та повороту виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 19.02.2024 у справі №925/661/23, злагодженість дій осіб, укладення договору про відступлення права вимоги між Товариством з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_6 " та Адвокатським об?єднанням " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", свідчать про гарно налагоджену шахрайську схему із використанням юридичних механізмів із залученням кола осіб задля заволодіння майном Товариства умисно злочинним шляхом, що завдало матеріальної шкоди Товариству в особливо великих розмірах.

Ттак, на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 у справі №925/661/23 було відкрито приватним виконавцем Черкаської області ОСОБА_7 виконавче провадження щодо стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » заборгованості на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », про що стягувачем була подана заява в якій було зазначено банківські реквізити що не належать стягувачу, а належать АО « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Разом з тим до даного виконавчого провадження АО « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не мало жодного відношення. В свою чергу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » є боржником перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 по справі №902/831/23. Відповідно до клопотання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в порядку ст. 336 ГПК України стягувач просить суд проголосити ухвалу в якій дозволити стягнення грошових коштів, належних боржнику (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ») котрі знаходяться у третьої особи, тобто у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Задовольняючи дане клопотання ІНФОРМАЦІЯ_8 одночасно здійснює забезпечення шляхом заборони проведення фінансових операцій належних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » грошових коштів, котрі вже були зараховані на депозитний рахунок приватного виконавця ОСОБА_7 в рамках виконавчої дії списання коштів з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Приватному виконавцю ОСОБА_7 , котра була третьою стороною по справі щодо стягнення коштів в порядку ст. 336 ГПК України з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та задоволення клопотання про заборону використовувати належні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » кошти було подано заяву АО « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому провадженню №75443254 в частині стягувача на АО « ІНФОРМАЦІЯ_5 », підставою для заміни стягувача є договір про відступлення права вимоги №1 від 04.03.2024 за яким ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_6 » передав свої права щодо стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » грошових коштів за договорами субпідряду №09-07/21-ОД від 09.07.2021, №25-10/21-ОД-1 від 05.10.2021, №16-11/21-ОД від 16.11.2021. В зв?язку з чим до ІНФОРМАЦІЯ_4 було подано відповідну заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Після розгляду Господарським судом Вінницької області клопотання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в порядку ст. 336 ГПК України щодо стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » належних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » коштів та задоволення клопотання шляхом проголошення в судовому засіданні ухвали приватний виконавець ОСОБА_7 здійснює перерахування коштів на користь АО « ІНФОРМАЦІЯ_5 » як вже нового стягувача за виконавчим провадженням №75443254 на користь нового стягувача. Ухвала ІНФОРМАЦІЯ_4 про заміну сторони виконавчого провадження була проголошена в день задоволення вище вказаного клопотання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Фактично на момент здійснення ОСОБА_7 перерахування коштів АО « ІНФОРМАЦІЯ_5 » вже була наявна така що набрала законної сили ухвала про стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » грошових коштів належних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Приватний виконавець ОСОБА_7 була третьою особою по справі №902/831/23 у котрій була проголошена ухвала про стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » коштів, котра набрала законної сили з моменту її проголошення та була обов?язковою для виконання усіма учасниками даної справи.

Після перерахування коштів на користь АО « ІНФОРМАЦІЯ_5 » дане адвокатське об?єднання розпочинає процедуру ліквідації за рішенням засновників. На даний час вказане АО є повністю ліквідованим.

Після задоволення клопотання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » в рамках виконавчого провадження № 73622391 приватним виконавцем ОСОБА_8 було здійснено списання коштів належних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з банківського рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », після чого дане виконавче провадження було закінчено. Фактично виникла ситуація за якої з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » було здійснено подвійне списання грошових коштів на загальну суму 2 215 462,00 грн. в рамках виконавчого провадження №76322391 та стягнуто в рамках виконавчого провадження №75443254 1 713 911,00 грн, 395 629,00 грн., 63 281,00 грн. та 32 740,00 грн. Одночасно на даний час розглядається справа Апеляційним Господарським судом м. Києва щодо визнання недійсним договору про відступлення права вимоги на підставі якого АО « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було замінено як сторону стягувача, за рішенням суду першої інстанції договір було визнано не дійсним. На момент стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » грошових коштів директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » був ІНФОРМАЦІЯ_10 . За ситуації в якій договір відступлення права вимоги буде визнано не дійсним законом передбачена можливість здійснити повернення стягнутих коштів в рамках виконавчого провадження шляхом його повороту, але наявність факту ліквідації АО « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та відсутності такої юридичної особи на сьогоднішній день унеможливлює забезпечити повернення майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

В ході допиту долучено копії документів, серед яких наявний договір відступлення права вимоги № 1 від 04.03.2024, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та АО « ІНФОРМАЦІЯ_5 », відповідно до якого первісний кредитор відступає належне йому право вимоги до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »). За даним Договором первісний кредитор відступає новому кредитору права грошової вимоги до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за Договорами в загальній сумі 2 182 721, 89 грн.

17.07.2024 приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_7 від АО « ІНФОРМАЦІЯ_5 » надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої АО « ІНФОРМАЦІЯ_5 » просить винести постанову про заміну сторони виконавчого провадження №75443254, якою замінити стягувача ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на його правонаступника АО « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та у разі стягнення коштів з боржника за вказаним виконавчим провадженням перерахувати їх на наступні реквізити: Отримувач - АО « ІНФОРМАЦІЯ_5 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , IBAN - НОМЕР_2 , Банк отримувача - АТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », МФО НОМЕР_3 .

Так, 18.07.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_7 винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до якої змінено стягувача у виконавчому проваджені з ТОВ СПЕЦБУДСТРОЙМОНТАЖ» на правонаступника АО « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Слідчий зазначає, що у зв`язку з викладеним, з метою повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також обставин використання бюджетних коштів, проведення судових експертиз (товарознавчої, економічної, почеркознавчої тощо), виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, на даний час виникла обґрунтована необхідність в отриманні доступу до наступних документів в паперовому та (або) в електронному вигляді:

- копій документів юридичних справ про відкриття, обслуговування та використання по банківському рахунку НОМЕР_2 , та інших рахунках відкритих Адвокатським об`єднанням " ІНФОРМАЦІЯ_5 " (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , ( АДРЕСА_2 ) з липня 2024 року і по теперішній час;

- виписки про рух коштів по банківському рахунку НОМЕР_2 , та інших рахунках відкритих Адвокатським об`єднанням " ІНФОРМАЦІЯ_5 " (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 , за весь період з липня 2024 року і по теперішній час, із зазначенням всіх суб`єктів, повного розшифрування контрагентів, що отримували грошові кошти чи їх направляли (часу, дати, спосіб проведення операцій, ІР-адреси, номер телефону, МФО Банку, отримувачів коштів та назва СПД).

- інформації щодо того, в яких місцях, або відділеннях відбувалося зняття та перерахування грошових коштів по банківському рахунку НОМЕР_2 , та інших рахунках відкритих Адвокатським об`єднанням " ІНФОРМАЦІЯ_5 " (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 з липня 2024 року і по теперішній час, із зазначенням часу, дати, способу, місця, ідентифікаційних ознак терміналу тощо;

- матеріали, що містяться в засобах збереження інформації фото- і відео- спостереження, встановлених в термінальному обладнанні банку, з якого здійснювалось зняття та перерахування коштів по банківському рахунку НОМЕР_2 , та інших рахунках відкритих Адвокатським об`єднанням " ІНФОРМАЦІЯ_5 " (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 з липня 2024 року і по теперішній час;

- інформації про фінансові номери телефонів, які закріплені за рахунками, а також ІР-адреси, з яких здійснювався вхід до системи інтернет-банкінгу по банківському рахунку НОМЕР_2 , та інших рахунках відкритих Адвокатським об`єднанням " ІНФОРМАЦІЯ_5 " (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 з липня 2024 року і по теперішній час.

У судове засідання слідчий не з`явилася, розгляд клопотання просила провести без участі слідчого та прокурора.

На підставі ч.2 ст.163 КПК України з метою недопущення зміни або знищення речей та документів, що містять інформацію, доступ до якої є предметом клопотання слідчого, судове засідання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходиться така інформація.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебуває кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000877 від 07.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

При цьому ч. 5 ст. 132 КПК України прямо передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 1 ст. 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

При цьому ч. 2 вказаної вище статті передбачено вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, серед яких (п. 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; (п. 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, а саме що речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, в зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, інформація, доступ до якої просить надати слідчий є інформацією, яка захищена законом, а тому і доступ до неї має бути належним чином мотивований, а необхідність у ньому має стверджуватись належними доказами.

Частиною 5 ст. 132 КПК України встановлено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до правових позицій Європейського Суду з прав людини будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу (див. серед інших §§ 38 - 42 рішення у справі Баннікова проти Росії; § 90 рішення у справі Веселов та інші проти Росії; § 49 рішення у справі Ванян проти Росії; § 134 рішення у справі Ванян проти Росії; § 36 рішення у справі Малінінос проти Литви).

Між тим, слідчим не надано доказів належності банківського рахунку НОМЕР_2 АО « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з положенням ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Положення ст. 26 КПК України наголошують на тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 23.05.2001 в справі № 6-рп/2001, кримінальне судочинство це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Частиною першою статті 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність наданих доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1