Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
смт. Романів 08 вересня 2025 року
Романівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , під час підготовчого провадження у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працевлаштованого, раніше судимого вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 11.01.2019 року за частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України (далі КК України) до 3 років 4 місяців позбавлення волі,
В підготовче судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_6 , відомості про вручення чи про причини невручення останньому судової повістки відсутні, що відповідно до положень статті 325 КПК України є підставою для відкладення судового засідання. Учасники провадження висловили думку про необхідність відкладення розгляду справи.
При цьому, в ході судового провадження прокурором заявлено клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Зокрема, даний запобіжний захід прокурор вважає за необхідне продовжити з метою запобігання вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, спробам останнього переховуватися від суду, впливати на потерпілого і свідків.
Обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, оскільки на даний час відсутні передбачені статтею 177 КПК України ризики і не доведено необхідність застосування такого виняткового запобіжного заходу до обвинуваченого.
Розглянувши клопотання прокурора і сторони захисту, матеріали кримінального провадження, встановивши наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та оцінивши в сукупності обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу відповідно до статті 178 КПК України, суд прийшов до переконання про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідність продовження щодо обвинуваченого раніше обраного виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, і відсутність підстав для задоволення клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу, виходячи з наступного.
Згідно з частиною 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
До спливу строку дії запобіжного заходу, який закінчується 08 вересня 2025 року, судове провадження завершити не представляється можливим. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає. Ризики, які були вказані прокурором при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою і зазначені у клопотанні, не зменшились. Відомості про те, що стороною захисту оскаржувалося рішення слідчого судді, в тому числі і в частині наявності обґрунтованих ризиків, відсутні.
Так, ОСОБА_4 є раніше судимою особою, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. Свою причетність до вчинення правопорушення визнав.
Існування ризиків вчинення обвинуваченими інших кримінальних правопорушень та переховування від суду підтверджується тією обставиною, що стороною обвинувачення останній обвинувачується у вчиненні правопорушення щодо власності повторно, що передбачає можливість призначення йому покарання, пов`язаного із позбавленням волі.
Також судом береться до уваги, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до відповідальності за незаконно заволодіння транспортними засобами, стосовно нього судом вже здійснюється судове провадження, в тому числі за частиною 2 статті 289 КК України.
Згідно частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Суд приходить до переконання про неможливість запобігання ризикам, що встановлені судом шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу та що більш м`який захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.
Судом при цьому враховується, що відповідно до ухвали слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2025 року щодо ОСОБА_4 обрано також альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, тому з урахуванням положень статей 182, 183, 194 КПК України такий запобіжний захід та обов`язки також мають бути визначені відносно обвинуваченого.
При цьому враховуючи майновий стан обвинуваченого та стадію кримінального провадження суд приходить до переконання, що розмір застави може бути зменшений вдвічі, і буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків.
Керуючись статтями 177,178, 182, 183, 194, 314, 315, 325, 369-372 КПК України, суд, -
Підготовче судове засідання відкласти на 02 жовтня 2025 року на 13 годину 00 хвилин.
Клопотання прокурора задовольнити і продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 07 листопада 2025 року включно.
Визначити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі звільнення обвинуваченого з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на нього такі обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) утриматись від спілкування із потерпілим та особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань № 8».
Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою та про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу як така, що постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий ОСОБА_1