УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000108

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000108.

Як зазначає ініціатор клопотання, 11.05.2025 Шевченківським районним судом м. Києва у справі № 761/5976/25 ухвалено рішення про накладеня арешту на майно, вилучене в ході проведення 07.02.2025 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: 10 700 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США; 200 євро купюрами по 50 євро, які запаковано до спец. пакету № WAR 1312067; 400 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів: QB 65688335 A; QB 65688334 A; QB 65688342 A; QB 64879306.

Представник власника майна вказує, що обшук було проведено за адресою місця проживання матері підозрюваної ОСОБА_6 - ОСОБА_5 , вилучені грошові кошти були отримані останньою внасліодок відчуження нерухомого майна, не відповідають ознакам щодо речових доказів, відтак арешт підлягає скасуванню.

Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.

Прокурор в судове засідання не прибув, що не перешкоджає розгляду з огляду на приписи ст. 174 КПК.

Слідча суддя, заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання з долученими матеріалами, документи, що долучено в судовому засіданні, приходить до наступного висновку.

Слідчою суддею встановлено, що СУ ГУ НП у м. Києві за процесуального керівництва прокурорів Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000108 від 18.10.2024, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за статьею 368 КК, з пояснень адвоката встановлено, що в подальшому правова кваліфікація кримінального правопорушення щодо ОСОБА_6 була змінена.

06.02.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на обшук квартири АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_6

07.02.2025 року на підставі вказаної ухвали проведено обшук квартири АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_6 в ході якого виявлено та вилучено: 10 700 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США; 200 євро купюрами по 50 євро, кошти запаковано до спец. пакету № WAR 1312067; 400 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів: QB 65688335 A; QB 65688334 A; QB 65688342 A; QB 64879306 A, кошти запаковано до спец. пакету №WAR1312075; телефон марки Iphone 16, IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , телефон в корпусі фіолетового кольору, сім-карта НОМЕР_3 , який запаковано в спец.пакет № WAR 1312068.

07.02.2025 постановою старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та в подальшому з метою їх збереження накладено арешт.

Як вбачається з ухвали про арешт майна, слідчою суддею надавалась оцінка доводам захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 , щодо належності вилучених грошових коштів не підозрюваній а ОСОБА_8 , та їх було відхилено, в разі незгоди з ним сторона захисту мала можливість оскаржити таке рішення в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим слідчий судді не надано належних та беззаперечних доказів щодо приналежності грошових коштів, на які накладено арешт ОСОБА_8 та що останні були отримані саме внаслідок відчуження майна, враховуючи, що серед маси грошових коштів, було вилучено 400 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів: QB 65688335 A; QB 65688334 A; QB 65688342 A; QB 64879306 A, які були ідентифіковані у відповідності до постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії, у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту.

При цьому відповідно до вимог абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України обов`язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

За змістом ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

За таких обставин не встановлено підстав для скасування накладеного арешту.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 98, 170-174, 369-372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000108 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити 02.06.2025 о 10.00 год.

Слідча суддя ОСОБА_1