справа № 166/1392/24
провадження № 1-кп/166/12/25
УХВАЛА

30 січня 2025 року сел. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000186, відомості про яке внесено до ЄРДР 04 травня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

установив:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи. Клопотання мотивує тим, що у ході судового розгляду кримінального провадження установлено, не оспорюється сторонами, що водій ОСОБА_4 рухався за кермом свого електровелосипеда в попутному напрямку в правій смузі дороги на відстані близько 0,5 м. від правого узбіччя. З цього положення на проїзній частині дороги потерпілий ОСОБА_4 розпочав маневр - поворот ліворуч, при цьому не пересвідчився у безпечності свого маневру для транспортних засобів, що рухаються позаду нього у попутному напрямку внаслідок відсутності на електровелосипеді передбачених його конструкцією дзеркал заднього виду, не увімкнув покажчик повороту та будь-яким іншим чином не подав сигнал про намір здійснити маневр. Зреагувавши на цей несподіваний маневр водія електровелосипеда, ОСОБА_7 відразу застосував екстрене гальмування та почав зміщуватись вліво - на зустрічну смугу руху і далі - до лівого узбіччя, намагаючись уникнути зіткнення з електровелосипедом. Однак на відстані близько 0,6 м. від лівого узбіччя його автомобіль все-таки зіткнувся своєю передньою правою частиною з лівою боковою частиною електровелосипеда.

Зазначив, що представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив цивільний позов, в якому просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 100000 гривень та майнову шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, у розмірі 35231 грн.

Покликається на норми ст. 1188 ЦК України, відповідно до яких розмір відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, за наявністю вини усіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, визначається у відповідній частці, залежно від обставин, що мають істотне значення; ч. 1 ст. 1187 ЦК України - транспортні засоби належать до джерел підвищеної небезпеки.

Із посиланням на Закон України № 2956-1Х від 24.02.2023 «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами та внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів», уважає, що вищезгадана ДТП сталась внаслідок взаємодії двох транспортних засобів, яким є і електровелосипед. Однак дії водія електровелосипеда ОСОБА_4 органом досудового розслідування на предмет дотриманням ним Правил дорожнього руху не перевірялись, причинно-наслідковий зв`язок між можливими порушеннями Правил з боку водія ОСОБА_4 та виникненням ДТП не встановлювався.

На думку захисника, водій електровелосипеда ОСОБА_4 не дотримався таких вимог Правил дорожнього руху:

-6.7 Велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

-9.2 Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

-10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

-10.4.1 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

-10.4.4 Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

-31.4 Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.7 Інші елементи конструкції:

а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду.

Зазначив, що оскільки у цьому випадку шкода була заподіяна внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки (автомобіля та електровелосипеда), для правильного вирішення цивільного позову суду необхідно дослідити наявність або відсутність вини водія іншого транспортного засобу ОСОБА_4 у заподіянні шкоди.

На думку захисника, для з`ясування питання про те, чи дотримався водій електровелосипеда ОСОБА_4 Правил дорожнього руху, і, якщо ні, то чи знаходяться учинені ним порушення у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання в галузі дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди. Відтак просить призначити судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання:

1.чи відповідали дії водія електровелосипеда марки «SPARTA» ОСОБА_4 у дорожній обстановці, що склалася, вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору? Якщо ні, то в чому полягала невідповідність?

2.чи є причинно-наслідковий зв`язок між діями водія електровелосипеда марки «SPARTA» ОСОБА_4 , які не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, та дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася?

3.чи мав водій електровелосипеда марки «SPARTA» ОСОБА_4 можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , за умови дотримання ним вимог Правил дорожнього руху України?

Захисник додатково пояснив, що сторона захисту не оспорює винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, однак для з`ясування ступеня вини кожного учасника ДТП з метою об`єктивного вирішення цивільного позову необхідно провести указану експертизу. Зазначив, що потерпілий в суді пояснив про те, що дзеркала заднього виду з електровелосипеда він зняв, бо вони йому заважали.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 не є водієм транспортного засобу, тому вимога ПДР про заборону експлуатації транспортних засобів без дзеркал заднього виду на нього не поширюється. Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення доводиться проведеними на досудовому розслідування експертизами з встановленням факту перевищення ним швидкості руху в населеному пункті та кута зіткнення транспортного засобу з велосипедом потерпілого, пошкоджень автомобіля.

Представник потерпілого проти задоволення клопотання заперечив, пояснив, що у діях ОСОБА_4 відсутні порушення правил дорожнього руху, оскільки будь-які протоколи про такі порушення щодо нього не складалися.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, дійшов такого висновку.

За правилами статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно із ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Суд погоджується із доводами захисника про належність керованого ОСОБА_4 електровелосипеда до транспортних засобів у контексті Закону України № 2956-1Х від 24.02.2023 «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами та внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів», відповідно до якого легкий персональний електротранспорт - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами потужністю в діапазоні до 1000 Вт, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 км на годину.

Відтак для об`єктивного вирішення цивільного позову, розмір відшкодування за яким обвинувачений оспорює, необхідно за правилами ст. 1188 ЦК України визначити наявність чи відсутність вини водія електровелосипеда у заподіянні шкоди, а згодом розмір відшкодування такої шкоди у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Однак захисник у клопотанні стверджує про порушення потерпілим обов`язку водія транспортного засобу перед поворот увімкнути відповідний покажчик повороту. Про неподання такого сигналу потерпілим зазначив у судовому засіданні обвинувачений. Однак потерпілий категорично указав, що покажчик повороту ліворуч він увімкнув перед виконанням цього маневру.

Відтак суд доповнює перелік ініційованих захисником перед експертом питань питанням про відповідність дій водія електровелосипеда марки «SPARTA» ОСОБА_4 у дорожній обстановці, що склалася, вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору за умови ввімкнення ним покажчика повороту ліворуч.

Таким чином, суд убачає підстави для проведення судової інженерно-транспортної експертизи.

Керуючись ст.ст. 91, 93, 94, 242, 332 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи задовольнити.

Призначити судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.чи відповідали дії водія електровелосипеда марки «SPARTA» ОСОБА_4 у дорожній обстановці, що склалася, вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору? Якщо ні, то в чому полягала невідповідність?

2.чи відповідали дії водія електровелосипеда марки «SPARTA» ОСОБА_4 у дорожній обстановці, що склалася, вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору за умови ввімкнення ним покажчика повороту ліворуч? Якщо ні, то в чому полягала невідповідність?

3.чи є причинно-наслідковий зв`язок між діями водія електровелосипеда марки «SPARTA» ОСОБА_4 , які не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, та дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася?

4.чи мав водій електровелосипеда марки «SPARTA» ОСОБА_4 можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , за умови дотримання ним вимог Правил дорожнього руху України?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Волинської філії Львівського інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Роз`яснити експертам права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України, та попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертам матеріали кримінального провадження.

Ухвала окремо від остаточного судового рішення оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Дата проголошення повної ухвали 16 год 30 хв 03 лютого 2025 року.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_1