Справа № 192/3691/24
Провадження № 1-кс/192/144/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Солоне Солонянського району Дніпропетровської області заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження №0000157, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2024 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2025 року під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_4 , яка мотивована наявністю підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України для відводу.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід з тих підстав, що у нього є сумніви щодо неупередженості головуючого під час розгляду даного кримінального провадження. Обвинувачений підтримав заяву свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід судді з тих підстав, що будь-яких обставин, що свідчать про упередженість головуючого не встановлено. Просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Вислухавши учасників провадження, ознайомившись із заявою про відвід судді, з матеріалами кримінального провадження, суддя вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заява про відвід мотивована тим, що 03 березня 2025 року на адресу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від адвоката ОСОБА_7 , було направлено клопотання про проведення судового засідання призначеного на 03 березня 2025 року в режимі відеоконференції, а обґрунтуванням такого клопотання було те, що адвокат мешкає та здійснює адвокатську діяльність поза межами Солонянського району, а саме в м. Дніпрі. Отже особиста присутність адвоката під час судового розгляду справи в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області ускладняється тим, що необхідно витрачати багато часу на дорогу як до самого суду так і з суду до місця здійснення адвокатської діяльності. Витрачання робочого часу на шлях до Солонянського районного суду Дніпропетровської області позбавляє адвоката можливості брати участь в інших справах, розгляд яких був призначений заздалегідь іншими судами в м. Дніпрі.

Однак 03 березня 2025 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 під час проведення підготовчого судового засідання розглянув клопотання адвоката про участь в режимі відеоконференції та виніс рішення про відмову у його задоволенні. Підстави щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції суд не зазначив. Станом на 07 травня 2025 року ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції суд не постановив. На думку захисника рішення про відмову у участі в судовому засіданні є таким, що спрямоване на усунення захисника від участі у справі, а суддя ОСОБА_4 вчиняючи такі дії, що спрямовані на усунення адвоката від участі по справі, вчиняє їх навмисно, а отже є сумніви щодо його неупередженості. Також вважає, що суддя ОСОБА_4 упереджено ставиться до розгляду цієї справи, а тому є підстави вважати, що він особисто зацікавлений в розгляді справи.

Під час розгляду заяви про відвід суддею встановлено, що захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 не погоджується з процесуальним рішенням головуючого у справі з приводу поданого клопотання про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.31) в задоволенні якого було відмовлено (а.с.41).

Вирішуючи заяву про відвід суддя зазначає, що ч. 2 ст. 329 КПК України передбачено, що сторони та учасники кримінального провадження, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані додержуватися порядку в судовому засіданні і беззаперечно підкорятися відповідним розпорядженням головуючого у судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 3 КПК України, захисник обвинуваченого є стороною кримінального провадження, а отже на нього розповсюджується вказане зобов`язання, а не згода з процесуальними діями головуючого судді не свідчить про його упередженість.

Також ч. 2 ст. 392 КПК України передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Тому суддя вважає, що адвокат має право на заперечення проти таких ухвал, постановлених головуючим суддею ОСОБА_4 .

Суддя звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини.

Водночас як указано в Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

За таких підстав, суддя вважає, що викладені в заяві про відвід судді ОСОБА_4 відомості не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву в його упередженості під час розгляду даного кримінального провадження, а тому підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження №0000157, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2024 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1