Справа 288/1217/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року . селище Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника служби у справах дітей - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000052 від 14 квітня 2024 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Попільня, Попільнянського району, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні № 0000052 від 14 квітня 2024 року відносно ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України,

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 . Судом неодноразово застосовувався привід обвинуваченого в судове засідання, проте, обвинувачений в судове засідання не доставлявся, матеріали на виконання ухвал про привід обвинуваченого свідчать, що останній за місцем проживання відсутній.

В судовому засіданні прокурор надав клопотання дозвіл на затримання та доставлення до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим 15.11.2023 Попільнянським районним судом Житомирської області за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт, які на даний час ще не відбув, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову, повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 13.04.2024, приблизно о 22 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи на території домогосподарства по АДРЕСА_2 , побачив легковий автомобіль марки "GEELLI", модель "FE-2", д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_7 , та перебуває у постійному користуванні ОСОБА_8 , та був припаркований на узбіччі дороги поблизу вказаного домогосподарства. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, а саме автомобілем марки "GEELLI", модель "FE-2", д.н.з. НОМЕР_1 , вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/106-24/6075-АВ від 18.04.2024, складає 201?690 грн. 00 коп.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, 13.04.2024 приблизно о 22 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи на території домогосподарства по АДРЕСА_2 , підійшов до автомобіля марки "GEELLI", модель "FE-2", д.н.з. НОМЕР_1 , вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/106-24/6075-АВ від 18.04.2024, складає 201690 грн. 00 коп. та виявив, що двері водія вказаного автомобіля не зачинені, після чого проник в середину салону автомобіля. Перебуваючи в салоні вказаного автомобіля, неповнолітній ОСОБА_6 за допомогою ключа який знайшов у бардачку передньої торпеди автомобіля,

запустив двигун та з місця скоєння злочину транспортним засобом поїхав за межі с. Ставище, Квітневої ОТГ, Житомирського району Житомирської області. В подальшому, завдавши автомобілю марки "GEELLI", модель "FE-2", д.н.з. НОМЕР_1 механічні пошкодження, неповнолітній ОСОБА_6 повернув його на територію домогосподарства по АДРЕСА_2 .

Своїми умисними діями, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинене повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

На підставі викладеного просить, надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України зупинити.

Захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечувала, на питання суду зазначила, що останній час бачила ОСОБА_6 при затриманні брата ОСОБА_9 , який обвинувачується за статті 115 КК України де ОСОБА_10 є свідком. Захисник нагадувала про розгляд справ в суді та необхідності явки в судові засідання, проте, на розгляд даної справи та на розгляд іншого кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за статтями 185, 361 КК України він не з`являється. В іншій справі також застосовувались приводи, які не виконані, у зв`язку з відсутністю особи.

Представник служби у справі дітей в судовому засіданні зазначила, що це занадто суворий захід. На питанні судді зазначила, що ні вона як представник селищної ради ні староста села Ставище не володіють інформацією щодо місця знаходження особи.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, заслухавши прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, приходить до висновку про доцільність надання дозволу затримання ОСОБА_6 та доставлення до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно д ост. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 р. у справі " ОСОБА_11 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Відповідно до положень ч.1,2 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно з вимогами ст. 189 КПК України суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приймає до уваги, те, що на розгляді Попільнянського районного суду знаходиться також ще інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 185, 361 КК України, процесуальну поведінку особи, яка ухиляється від явки в судові засідання та переховується, слабкі соціальні зв`язки, а саме відсутність особи за адресою реєстрації та проживання,

неповідомлення близьких родичів про своє місце знаходження, відсутність інформації про місце навчання або робити, за вказаних обставин, суд дійшов переконливого висновку про те, що ухилення обвинуваченого ОСОБА_6 від явки до суду перешкоджає розгляду даного кримінального провадження, а тому клопотання прокурора щодо надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,177,183,184,187-191 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури про оголошення розшуку обвинуваченого, надання дозволу на затримання та доставлення до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Попільня, Попільнянського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 15.11.2023 Попільнянським районним судом Житомирської області за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 .

Організацію виконання затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручити прокурору Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури.

Кримінальне провадження № 0000052 від 14 квітня 2024 року відносно ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України - зупинити.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту та підстав, передбачених ч.3 ст.190 КПК України.

Строк дії ухвали п`ять місяців з моменту постановлення - до 25 листопада 2025 року.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію цієї ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1