УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання про продовження дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 21.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1, ч. 2 ст. 361 КК України, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який народився у с. Комарівці Барського району Вінницької області, не одруженого, не працевлаштованого, раніше судимого, до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1, ч. 2 ст. 361 КК України,

УСТАНОВИВ:

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів, зазначила, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України та які мали місце під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.

У клопотанні прокурор зазначила про наявність таких ризиків: 1. переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, а також з огляду на те, що обвинувачений не має сталих соціальних зв`язків, ніде не працює, неодружений, не має постійного джерела прибутку, тому при нагоді може залишити межі міста Жмеринка Вінницької області та переховуватись від суду так як його нічого не стримує; 2. незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 відомі данні потерпілої, свідків та місця їх проживання, а тому він, перебуваючи на волі, при нагоді буде незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 3. вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за тяжкі злочини, належних висновків для себе не зробив та вчинив нові, умисні злочини, що свідчить про схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень. Враховуючи викладене, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його вік і стан здоров`я, матеріальний стан, те, що обвинувачений вчинив умисні тяжкі злочини, тому наявні усі підстави вважати, що він схильний до вчинення протиправних діянь, може переховуватися від суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення. Вказане свідчить про наявність ризиків, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав, що вказані у ньому, просила клопотання задовольнити, продовжити строк тримання під вартою.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо клопотання прокурора. Вважає кримінальне провадження сфабрикованим, обставини викладені у клопотанні не відповідають дійсності. Просив відмовити у його задоволенні.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора. Просив відмовити у його задоволенні.

Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали провадження, суд дійшов висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, з таких підстав.

Ухвалою слідчої судді Барського районного суду Вінницької області від 27.03.2025 щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25.05.2025.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд вважає, що під час розгляду питання доцільності подальшого тримання обвинуваченого під вартою, слід керуватися положеннями ст. 194 КПК України, відповідно до яких, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні було доведено, що існує ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду і незаконно впливати на потерпілу, свідків, у зв`язку з тим, що притягується до відповідальності за вчинення тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та вчинити інше кримінальне правопорушення. Наведене свідчить, що продовжує існувати висока ймовірність переховування від суду та незаконного впливу на свідків, з метою уникнення відповідальності.

Прокурором було доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім цього, на виконання положень ч. 1 ст. 178 КПК України, вирішуючи питання продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд бере до уваги вік та задовільний стан здоров`я обвинуваченого, які дозволяють утримувати його під вартою.

Обраний запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципами поваги до людини та особистої свободи, закріплених в ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ухвалою слідчої судді від 27.03.2025 розмір застави щодо підозрюваному ОСОБА_4 визначено у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181680 грн що є достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Вказаний в ухвалі розмір застави діє упродовж дії застосованого запобіжного заходу.

Керуючись ст. 176-178, 183, 196, 199, 315, 331, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20.07.2025.

Визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181680 грн (сто вісімдесят одну тисячу шістсот вісімдесят гривень).

У разі сплати застави, покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого;

- не відлучатися з м. Жмеринки Вінницької області (де має зареєстроване місце проживання) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Дата закінчення дії ухвали - 20.07.2025.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя: