Справа № 296/7773/25
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2025 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000632 від 08.06.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира від прокурора за підсудністю 16.07.2025 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 15.07.2025 року в кримінальному провадженні № 0000632 від 08.06.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

18 липня 2025 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловила думку, що справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира. Просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Крім того, вважала доцільним доручити філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечень щодо призначення справи до судового розгляду не висловили.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, доходить наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, підстав для прийняття рішень, передбачених вимогами ст. 314 ч.3 п.п.1-4 КПК України немає, підстави для закриття кримінального провадження не встановлено.

Провадження за обвинувальним актом, підсудне Корольовському районному суду м.Житомира.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч.2 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, потерпіла, обвинувачений, захисник, свідки.

На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.

Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

Крім того, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та призначити складання досудової доповіді щодо обвинуваченого, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує останнього, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2025 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 06.08.2025 (включно), без визначення розміру застави.

Прокурор звернулася до суду з письмовим клопотанням про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою запобігання наявних ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Сторона обвинувачення вважає, що на даний час неможливо застосувати до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ризики, які враховувались судом при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що клопотання прокурора необґрунтоване та недоведене. Ризики та їх наявність нічим не доведені. ОСОБА_5 вину визнає, бажає відшкодувати шкоду та сприяв досудовому розслідуванню, має інвалідність 3 групи, звільнений в запас за станом здоров`я. Крім того, ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні 6 дітей, раніше не судимий.

Звернулась до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби, оскільки доказів наявності ризиків, на які посилається прокурор, не було надано, в тому числі, доказів наявності можливості впливу на потерпілу та свідків по справі.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтримав клопотання свого захисника.

Суд, розглянувши вказані клопотання та заслухавши думки учасників процесу, доходить наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Судом враховується також те, що обвинувачений ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за станом здоров`я стаціонарного лікування не потребує, усвідомлює те, що він може бути засудженим до реальної міри покарання (у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення), а тому, з метою уникнення покарання, може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків. Суд також бере до уваги умисний характер та суспільну небезпеку злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , який вчинений способом, небезпечним для життя потерпілої а також негативні наслідки вчиненого кримінального правопорушення.

Також суд вважає, що підстав для визначення розміру застави під час продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки він обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Беручи до уваги викладене вище, суд доходить висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби - задоволенню не підлягає з мотивів, що викладені вище.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316, 331 ч.3, 369, 392, 395 ч.2 п.2, 615 ч.9 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000632 від 08.06.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, прийняти до провадження Корольовського районного суду м.Житомира.

Дану справу призначити до судового розгляду в складі одного судді у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 05 серпня 2025 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації підготувати та надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з середньою освітою, який на утриманні має дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді, а саме у наданні представнику органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію даної ухвали направити до вказаного органу пробації для виконання у частині підготовки досудової доповіді.

Клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити попередню - у вигляді тримання під вартою (без визначення розміру застави), продовживши термін тримання на 60 діб, до 25 вересня 2025 року (включно).

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1