СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4425/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0002386 від 18.07.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, неофіційно працюючого, який здобув середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002386 від 18.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , з метою особистого збагачення вирішив здійснювати збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, шляхом реалізації через схованки («закладки»).

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, діючи з прямим умислом, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у невстановленому досудовим розслідуванням особи ОСОБА_8 незаконно придбав 64 згортки з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, які почав зберігати з метою збуту.

В подальшому діючи єдиним умислом, ОСОБА_4 18.07.2025, на території Святошинського району м. Києва шляхом розкладання «закладок» схованок здійснив розповсюдження чотирьох згортків з психотропною речовиною, за що в подальшому мав отримувати грошову винагороду.

Так, 18.07.2025 року, приблизно о 12 год 45 хв, за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 24 під час того, як ОСОБА_4 здійснював збут психотропної речовини шляхом розміщення її в схованках «закладках» його було затримано працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України та під час особистого обшуку виявлено та вилучено 60 згортків з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP.

Вага особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP не менше ніж 1,022 г у 3-х згортках.

18.07.2025 о 12 год 45 хв ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 19.07.2025 повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Сторона обвинувачення вважає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: враховуючи обставини вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, метою обрання відносно нього запобіжного заходу є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, Оскільки ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна, усвідомлюючи тяжкість та неминучість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його судом винним в інкримінованому йому злочині, а також, з урахуванням неможливості застосування ст. 75 КК України, реального його відбуття, у разі обрання відносно останнього іншого запобіжного заходу, задля уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування, та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки він немає офіційного місця роботи, що постійно буде його штовхати на отримання матеріальних благ злочинним шляхом.

У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник, якого підтримав підозрюваний, заперечував проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи це тим, що в повідомленні про підозру ОСОБА_4 зазначено дату 19.06.2025, у той час як затримано останнього 18.07.2025, підозрюваний співпрацює з органом досудового розслідування не приховуючи жодної інформації, раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, неофіційно працює кухарем та має постійний дохід, утримує двох малолітніх дітей. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання, або у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002386 від 18.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

18.07.2025 о 12 год. 45 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють. При цьому, до наданих доказів обґрунтованості підозри не висувається таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме: рапортом працівників поліції від 18.07.2025; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК, згідно якого у останнього було вилучено 60 згортків з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP; протоколом огляду місця події від 18.07.2025 згідно яких було оглянуто та вилучено 4 згортки, з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, які ОСОБА_4 залишив за метою подальшого збуту; протоколами допитів свідків, які розповіли про обставини вчинення ОСОБА_4 вказаного злочину; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який у скоєному злочині вину визнав в повному обсязі та розаповів про обставини вчинення ним злочину; висновками експертизи матеріалів, речовин та виробів; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність підозрюваної до вчинення злочину, підозра у якій йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, якими є: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному, не є виправданням застосуванню запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше не засуджений, співпрацює з органом досудового розслідування, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, неофіційно працює та має постійний дохід, утримує двох малолітніх дітей, слідчий суддя приходить висновку про недоведеність обставин, що виключають можливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що в кримінальному провадженні органом досудового розслідування доведена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а відтак вважає доцільним по доводам клопотання застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді у вигляді домашнього арешту в певний час доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 206, 208, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, строком на два місяці, тобто до 19 вересня 2025 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня, за виключенням необхідності отримання екстреної медичної допомоги, а також необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору.

Повний текст ухвали складений та оголошений 22.07.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1