Справа № 282/661/24
Провадження № 1-кп/282/52/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 рокуселище Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любар клопотання прокурора в порядку ст.333 КПК України та захисника ОСОБА_5 про встановлення прокурору процесуального строку по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Любарського районного суду Житомирської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

07 травня 2025 року у судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 , щодо якого судом неодноразово виносились ухвали про привід, однак залишились не виконаними у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання.

В зв`язку з цим прокурором було заявлено клопотання про доручення органу досудового розслідування відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в порядку ст.333 КПК України, провести слідчі (розшукові) дії по встановленню фактичного місця проживання (перебування) та вручити свідку ОСОБА_6 судову повістку на наступне судове засідання.

Захисник заявив клопотання про встановлення прокурору процесуального строку посилаючись на ст.28 КПК України, для забезпечення явки свідка обвинувачення, з метою недопущення затягування судового розгляду.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд щодо клопотання прокурора приходить до наступного висновку.

У судове засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_6 , однак у визначені дати та час свідок до суду не прибув, на зв`язок не виходить.

Ухвалами суду від 25.02.25, 13.03.25, та 02.04.2025 року судом було задоволено клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_6 , однак ухвали суду залишились без виконання у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання, що також підтверджується листом Житомирського РУП ВП №1 від 05.03.2025 року та довідкою Стрижівського старостинського округу №777 від 06.05.2025, яка свідчить, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно зареєстрований, але фактично не проживає в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Отже, прокурором вживаються всі можливі заходи для здійснення явки свідка та його допиту в судовому засіданні, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання прокурора про доручення органові досудового розслідування здійснити слідчі (розшукові) дії по встановленню фактичного місця проживання (перебування) свідка ОСОБА_6 , з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Згідно ч.3-5 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_6 не з`являється у судові засідання, повістки про виклик до суду повертаються до суду не врученими, а ухвали суду про його привід залишаються не виконаними, тобто місце перебування вказаної особи прокурору та суду невідоме, враховуючи те, що сторона обвинувачення заявляє про неможливість вчинення нею інших заходів для забезпечення присутності під час судового розгляду свідка, окрім як надання відповідного доручення слідчому, а тому суд вважає за можливе доручити органу досудового розслідування відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області встановити фактичне місце проживання (перебування) свідка ОСОБА_6 і вручити йому судову повістку у наступне судове засідання.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_5 про встановлення прокурору процесуального строку з посиланням на ст.28 КПК України, для забезпечення явки свідка обвинувачення, з метою недопущення затягування судового розгляду суд вважає, що дане клопотання є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Вимогами ч.1 ст.28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Вимогами ч.1 статті ст.92 КПК України визначено: обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Частиною 1 ст. 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Як зазначалось вище, на підставі ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Враховуючи, що даний свідок має важливе значення для розгляду кримінального провадження та знаходиться за межами свого місця проживання, і можливо уникає явки до суду з метою його допиту, а сторона обвинувачення не може забезпечити його явку, тому використовуючи процесуальні права в порядку ст.333 КПК України просить суд встановити фактичне місце проживання (перебування) свідка ОСОБА_6 і вручити йому судову повістку у наступне судове засідання.

Відтак, суд вважає, що КПК України чітко не визначено в який строк слід розглянути кримінальне провадження, а лише вказує на розумність строків його розгляду, тому на даний час кримінальне провадження розглядається в розумні строки, об`єктивно з необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень проміжки часу, а тому клопотання захисника ОСОБА_5 є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 28, 113, 318, 333, 350, 371, 372, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в порядку ст.333 КПК України провести певні слідчі (розшукові) дії, а саме: встановити фактичне місце проживання (перебування) свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований, але фактично не проживає в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Вручити свідку ОСОБА_6 судову повістку про виклик до суду у судове засідання, яке відкладене на 11 год. 00 хв. 03 червня 2025 року.

Встановити строк виконання ухвали до 30 травня 2025 року.

В судовому засіданні оголосити перерву до 11 год. 00 хв. 03 червня 2025 року.

Контроль за виконанням ухвали в частині виконання доручення покласти на прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1