ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/949/25 Справа № 208/3675/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6 (в режимі відео конференції)

захисника: ОСОБА_7 (в режимі відео конференції)

прокурора: ОСОБА_8 (в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду у м.Кривий Ріг апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 квітня 2025 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , від займаної посади лікаря-ортопеда-травматолога КНП «Міська лікарня № 2» КМР строком на два місяці, тобто до 21 червня 2025 року включно,-

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся з клопотанням слідчий про відсторонення від посади у кримінальному провадженні №0000180 від 05.03.2025 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 квітня 2025 року клопотання слідчого задоволено.

Відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади лікаря-ортопеда-травматолога КНП «Міська лікарня № 2» КМР строком на два місяці, тобто до 21 червня 2025 року включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади лікаря-ортопедатравматолога КНП «Міська лікарня №2» Краматорської міської ради. В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що ухвала слідчого судді не відповідає обставинам справи та вимогам статті 370 КПК України. Вважає, що слідчим суддею не надано оцінки доводам сторони захисту щодо відсутності достатніх доказів обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, як підстави застосування такого заходу забезпечення, як відсторонення від посади. Вважає, що додані до клопотання копії письмових доказів не доводять обґрунтованість підозри. Слідчим суддею не надано оцінки доводам сторони захисту щодо відсутності у клопотанні слідчого викладу обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів у кримінальному провадженні допитані свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Жоден і зазначених свідків не працює разом з ОСОБА_6 . Вважає, що ризик впливу на свідків попереджений покладеним на підозрюваного ухвалою слідчого судді обов`язку утриматися від спілкування з усіма свідками у даному кримінальному провадженні. Вказує, що з моменту реєстрації кримінального провадження минуло 1,5 місяці. За цей час, навіть за умов проведення НСРД стороною обвинувачення не встановлено інших фактів протиправної поведінки ОСОБА_6 , що нівелює доводи сторони обвинувачення про те, що перебуваючи на посаді, ОСОБА_6 продовжить протиправну діяльність.

Вважає, що слідчим суддею не надано оцінки доводам сторони захисту щодо того, що робота за основним місцем працевлаштування для ОСОБА_6 та його родини, до складу якої входить мама, яка тривалий час хворіє на онкологічне захворювання, є єдиним джерелом існування.

Вказує, що посада, на відстороненні від якої наполягає сторона обвинувачення, пов`язана з наданням невідкладної медичної допомоги на території міста Краматорська та прилеглих населених пунктів, що включені до переліку територій, де ведуться або можливі бойові дії, ОСОБА_6 є лікарем-травматологом - спеціалістом критичного профілю, який безпосередньо задіяний у наданні невідкладної медичної допомоги як цивільним мешканцям, так і військовослужбовцям, які отримали поранення внаслідок бойових дій. Надання ОСОБА_6 невідкладної медичної допомоги військовослужбовцям не обмежується лише комунальним медичним закладом, а й безпосередньо у військових підрозділах. Вказує, що обмеження ОСОБА_6 у виконанні службових обов`язків, навіть за умов наявності обґрунтованої підозри, завдає прямої шкоди не лише його трудовим обов`язкам, а й здатності місцевої медичної системи функціонувати в умовах воєнного часу. Вважає, що висновок суду про наявність ризиків перешкоджання досудовому розслідуванню, як підстави відсторонення від посади, є немотивованим, таким, що ґрунтуються на припущеннях.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і наполягав на її задоволенні з викладених у ній підстав, підозрюваного та захисника, які заперечували проти доводів апеляційної скарги прокурора та просили залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 43 Конституції України передбачає: кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до положень ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.5 ст.65 Закону України "Про запобігання корупції" особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до примітки ст.45 КК України корупційними злочинами згідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим видом.

Спеціальними умовами відсторонення від посади є: наявність в особи процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого; перебування його на посаді.

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно із ч.1 ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обов`язковою підставою для відсторонення особи від посади має бути повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів вбачається, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 05.03.2025, за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 369-2 КК України.

07 квітня 2025 року о 19 годині 34 хвилині ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

08 квітня 2025 року о 17 годині 23 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

09 квітня 2025 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

14 квітня 2025 року о 10 годині 24 хвилин підозрюваному ОСОБА_6 надані копії клопотання та матеріали, що обґрунтовують клопотання.

Оцінюючи доводи захисника про необґрунтованість підозри, колегія суддів зазначає наступне. Підозра це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням з прокурором), яке ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення, з повідомленням про це такій особі та роз`ясненням її прав та обов`язків відповідно до чинного законодавства. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, а згодом і про його продовження, однією з підстав є саме обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка, власне, випливає зі змісту процесуального рішення повідомлення про підозру.

Згідно усталеної судової практики, наявність «обґрунтованої підозри» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ця особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, тобто мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зважаючи на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

На підтвердження цього слідчим суддею досліджено та надано оцінку матеріалам, долучені слідчим до клопотання про застосування запобіжного заходу, які в своїй сукупності дають підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри, про причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри, а докази можливої причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.369-2 КК України, вважає достатніми для виконання завдань на даному етапі досудового розслідування. Виходячи зі стандарту доказування на стадії досудового розслідування, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, колегія суддів відхиляє.

На підставі встановлених обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 , як відсторонення від посади.

Настання негативних наслідків відсторонення ОСОБА_6 від посади для інших осіб, ані слідчим суддею, ні колегією суддів не встановлено, адже сам лише факт зменшення доходу підозрюваного внаслідок його відсторонення від посади, не може слугувати підставою для відмови у застосуванні відповідного заходу забезпечення кримінального провадження за наявності підтверджених ризиків щодо можливого впливу на свідків, знищення чи підроблення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, та натомість виправдовує потреби досудового розслідування, відповідає його завданням на даній стадії досудового розслідування, спрямованим на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин.

Твердження сторони захисту, що робота за основним місцем працевлаштування для ОСОБА_6 та його родини, до складу якої входить мама, яка тривалий час хворіє на онкологічне захворювання не є визначальним аргументом і не спростовує встановлених слідчим суддею обставин та висновків щодо відсторонення його від займаної посади, оскільки такий захід належним чином забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного та усуне відповідні ризики.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що додані до клопотання матеріали свідчать про наявність правових підстав для відсторонення підозрюваного від посади, оскільки перебування підозрюваного на займаній посаді може призвести до настання негативних наслідків та перешкоджатиме здійсненню досудового розслідування. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , від займаної посади.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, ухвалу слідчого судді суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від від 21 квітня 2025 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , від займаної посади лікаря-ортопеда-травматолога КНП «Міська лікарня № 2» КМР строком на два місяці, тобто до 21 червня 2025 року включно - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді