Провадження №1-кп/369/1941/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження № 0000136 від 12 липня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який не одружений, має на утриманні малолітню дитину 2018 р. н., з вищою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Стрий Львівської області, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком від 18.05.2022 Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; вироком від 11.03.2024 Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання 1 рік 1 місяць; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Стрий Львівської області, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000136 від 12 липня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

У підготовчому судовому засіданні судом розглянуті клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб в ДУ «Київський слідчий ізолятор», яке прокурор мотивував тим, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, не мають міцних соціальних зв`язків, тому можуть переховуватися від суду з метою уникнення покарання, офіційно не працевлаштовані та не мають офіційного джерела доходів, тому можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, а також можуть впливати на свідків, допит яких ще не проведено у кримінальному провадженні, отже вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисники, яких підтримали обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 заперечували щодо застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на необґрунтованість пред`явленої підозри кожному з обвинувачених, наявність достатніх соціальних зв`язків, просили застосувати запобіжний захід до обвинувачених не пов`язаний з обмеженням волі, а саме домашній арешт. Крім того, захисник ОСОБА_4 вказував на наявність у обвинуваченого ОСОБА_7 малолітньої дитини на утриманні та дружини, з якою проживає у фактичних шлюбних відносинах, просив застосувати як альтернативу заставу. Захисник ОСОБА_5 також просив визначити як альтернативу запобіжному заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 мінімальний розмір застави, при цьому обвинувачений ОСОБА_8 вказував, що є мобілізованим з березня 2025 року. Захисник ОСОБА_6 вказував на визначення під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_9 застави, тому просив також змінити запобіжний захід на більш м`який.

Суд, вивчивши клопотання прокурора, наявні матеріали, вислухавши думку обвинувачених та захисників, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо кожного з обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , оскільки встановлено, що останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, не мають достатніх соціальних зв`язків, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не мають на утриманні осіб, та зважаючи на ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме: існує необхідність запобігти спробам обвинувачених переховуватися від суду з огляду на тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі визнання винуватими у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, а також враховуючи ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та можливість здійснювати тиск на свідків, допит яких ще не проведено у справі з огляду на стадію розгляду справи.

Суд вважає, що лише такий запобіжний захід, який хоча і є винятковим, проте спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , має такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, який би забезпечив належну процесуальну поведінку обвинувачених та запобіг би встановленим у справі ризикам, не встановлено.

Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України не є особами, до яких не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, суд, керуючись п. 5 ч. 4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на встановлені у справі ризики, дані про осіб обвинувачених, стадію розгляду справи, не вбачає підстав для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні. З огляду на вказане, доводи сторони захисту в цій частині є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 194, 314 316, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» з 16.07.2025 року до 13.09.2025 року включно без альтернативи внесення застави.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» з 16.07.2025 року до 13.09.2025 року включно без альтернативи внесення застави.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» з 16.07.2025 року до 13.09.2025 року включно без альтернативи внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими, які тримаються під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1