Провадження № 1-кс/638/1985/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчої слідчого відділу Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №060000106 від 14.05.2025 року про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідча слідчого відділу Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням, яке погоджено з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №060000106 від 14.05.2025 року про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку 09.07.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено грошові кошти в іноземній валюті, номіналом 100 (сто) доларів, у кількості ЗО купюр з номерами : PL08005923Q; PL08005924Q; PL08005935Q; PL08005933Q; PL08005932Q; PL08005931Q; LB74449259D; PF25403507F; PF25403508F; МК97484374А; LK51922264F; PB36509213N; PB36509218N; PL080059922Q; PL08005934Q; LL04056908E; LB32533679E; PD17651625C; PB36509248N; PB36509249N; MF94285253C; ML16751312A; ML16751313A; LH78854553B; MF94285255C; PL08005937Q; PL08005936Q; PF28126823L; PF28126824L; PF45804083D, які було поміщено до сейф пакету НПУ № SUD110239, для подальшого позбавлення права на розпорядження володільцем майна.

Слідчий, захисник, підозрюваний в судове засідання не з`явилися до суду надали заяви в яких просили проводити розгляд клопотання за їх відсутності.

Згідно з ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.п. 1-4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, згідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, повинні бути зазначені підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати, однак таких посилань не зроблено.

При цьому слідчий зазначаючи, що вилучене майно є речовими доказами, відповідно до постанови слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, але не визначає які обставини воно доводить з урахуванням того, що вилучені купюри не зафіксовані в протоколі огляду, копіювання та вручення грошових коштів.

Перелічені недоліки клопотання є не просто формальними, а позбавляють слідчого суддю виконати вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, за якими при вирішенні питання про арешт майна має бути, окрім іншого, враховано: правова підстава для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий вказуючи в клопотанні, що повернення майна може негативно вплинути на встановлення істини в кримінальному провадженні, адже воно може бути в такому разі знищено, однак, просить накласти частковий арешт заборонивши володільцю майна лише розпоряджатися останнім, без заборони користуватися.

Наведене свідчить, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, а відтак підлягає поверненню в силу положень ч.3 ст. 172 КПК України для усунення виявлених недоліків протягом семидесяти двох годин.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 172 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої слідчого відділу Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №060000106 від 14.05.2025 року про арешт майна, повернути прокурору з яким погоджено клопотання та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1