Провадження №1-кс/127/6525/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000330 від 16.05.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 16 травня 2025 року орієнтовно о 05 год. 45 хв., військовослужбовець Збройних Сил України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в м. Вінниця біля магазину «АТБ», розташованого за адресою: вул. Батозька, 4, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин під час словесного конфлікту з громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з метою позбавлення останнього життя, наніс йому удар в ділянку грудної клітки предметом, зовні схожим на ніж. Після вказаного ОСОБА_4 з місця події зник у напрямку залізничного вокзалу. Свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство, не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілому була своєчасно надана медична допомога.

Під час затримання, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було вилучено куртку військову «піклель», поміщено до спецпакету «Національна поліція України» QHY 0185264; чохол до ножа, що поміщено до спецпакету «Національна поліція України» WAR 1965160; мобільний телефон «Хуавей», що поміщено до спецпакету «Національна поліція України» ICR 0181235; змив із правої та лівої руки затриманого ОСОБА_4 , що поміщено до паперового конверту «Національна поліція України слідче управління».

Арешт вказаного майна необхідно для попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вказане у клопотанні майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту майно, яке вилучено під час затримання, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 ,для забезпечення збереження вилучених речей, які визнані речовими доказами, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на куртку військову «піклель», поміщено до спецпакету «Національна поліція України» QHY 0185264; чохол до ножа, що поміщено до спецпакету «Національна поліція України» WAR 1965160; мобільний телефон «Хуавей», що поміщено до спецпакету «Національна поліція України» ICR 0181235; змив із правої та лівої руки затриманого ОСОБА_4 , що поміщено до паперового конверту «Національна поліція України слідче управління» , які було вилучено під час затримання, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Виконання ухвали про арешт майнадоручити слідчому СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя