Справа № 296/6381/25
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 , поданого в межах кримінального провадження № 0000638 від 10.06.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, з середньою освітою, непрацюючого, без постійного місця проживання та реєстрації, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного 10.06.2025 року, близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебував у будинку АДРЕСА_1 , що належить раніше йому знайомій ОСОБА_8 , де на підлозі коридору помітив дорожню сумку чорного кольору зі вставками червоного кольору в якій знаходилися інструменти, а саме: електропилка марки «Sadko» моделі «ECS-2440», металеві цепки для пили у кількості 3 штуки, пластикова пляшка з невідомою рідиною темно-коричневого кольору, подовжувач з кабелем «ТМ Electro Cable group 000 *334c* ПВС 2х1.5 2010», мережевий фільтр «El-Bi», подовжувач з кабелем чорного кольору.

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, що належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_6 , підняв собі на плече дорожню сумку чорного кольору зі вставками червоного кольору в якій знаходилось вищевказане майно, загальною вартістю 3000 гривень 00 копійок та попрямував у бік виходу з вище вказаного будинку, проте дані дії помітила ОСОБА_8 , наказавши йому зупинитись та повернути майно, яке він викрав. В подальшому ОСОБА_6 усвідомлюючи, що його дії були викриті та не несуть характеру таємності, з метою доведення злочинного умислу до кінця, утримуючи викрадене майно при собі побіг у невідомому напрямку, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 3000 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

Таким чином у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомир, українець, громадянин України, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не маючий, з середньою освітою, непрацюючий, без постійного місця проживання та реєстраціїї, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

10.06.2025 року відповідно до ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.06.2025 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Метою застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили визначити мінімально можливий розмір застави

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Слідчим відділом Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирський області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000638 від 10.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України.

10.06.2025 року відповідно до ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.06.2025 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1. Протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення від ОСОБА_8 ;

2. Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 10.06.2025 року;

3. Протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 10.06.2025 року;

4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.06.2025 року

5. Протоколом затримання особи підозрюваної у вчинені злочину від 10.06.2025 року;

6. Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 10.06.2025 року.

7. Протоколом огляд у предмета від 10.06.2025 року;

8. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої від 10.06.2025 року;

9. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка від 10.06.2025 року;

10. Допит свідка ОСОБА_11 від 11.06.2025 року;

11. Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя, вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Всі інші питання фактичних обставин кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, відсутність у підозрюваного постійного місця проживання, роботи та з метою їх запобігання ризикам, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_12 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме до 09 серпня 2025 року.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.

Розмір застави визначити у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду, за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, а у разі працевлаштування також місця роботи;

- утримуватись від спілкування з свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий;

- здати зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарань.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали до 09 серпня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1