справа № 179/1207/25
провадження № 1-р/179/3/25
У Х В А Л А

04 вересня 2025 року слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

заявника ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської від 29 липня 2025 року у справі № 179/1207/25, провадження № 1-кс/179/148/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської від 29 липня 2025 року у справі № 179/1207/25, провадження № 1-кс/179/148/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_3 в заяві посилається на те, що ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2025 року повернуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з пропуском, встановленого КПК України строку на оскарження.

У зв`язку із наведеним, ОСОБА_3 прохає роз`яснити ухвалу слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2025 року щодо пропуску строку та розгляду скарги слідчим суддею Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги заяви, посилаючись на необґрунтованість розгляду слідчим суддею ОСОБА_1 скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши зміст заяви, суд дійшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви за наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2025 року повернуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з пропуском, встановленого КПК України строку на оскарження. В тексті ухвали роз`яснено право повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України, зокрема, визначеному в ч. 7 ст. 304 КПК України, після усунення ним причин, що стали підставою для повернення поданої скарги.

Крім того, в ухвалі слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2025 року зазначено строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Частиною 1 статті 380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Тому механізм, визначений у ст. 380 КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

При цьому, роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом, до змісту ухвали містяться у статті 372 КПК України, з урахуванням положень ст. 370 КПК України.

Заперечення заявниками мотивів і обґрунтування слідчим суддею прийнятого рішення не є відповідно до ст. 380 КПК України підставою для його роз`яснення. Текст ухвали слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської від 29 липня 2025 року складено відповідно до вимог статей 370, 372 КПК України з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладено чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

За таких обставин, за наведеними у заяві ОСОБА_3 доводами ухвала слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської від 29 липня 2025 року не підлягає роз`ясненню, оскільки є зрозумілою, не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні. Мотиви прийнятого рішення та незгода з судовим рішенням учасника судового провадження не є підставами для його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України.

Враховуючи зазначене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

Керуючись ст. 370, 372, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської від 29 липня 2025 року у справі № 179/1207/25, провадження № 1-кс/179/148/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1