Справа № 632/1103/25
провадження № 1-кп/632/162/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року місто Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Михайлівка Первомайського району Харківської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2012 року народження, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 запропонував службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення нею в його, обвинуваченого, інтересах, дій з використанням її службового становища, а саме за не складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, за наступних обставин.

Так, 21 травня 2025 року о 16 годині 17 хв. інспектори СРПП ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 та лейтенант поліції ОСОБА_7 , виконуючи покладені на них службові обов`язки з безперервного та цілодобового патрулювання території обслуговування з метою контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів, у сфері безпеки дорожнього руху, на службовому автомобілі марки «RENAULT» модель «DUSTER», реєстраційний номер 2336, за адресою: Харківська область, Лозівський район, селище Слобідське, вулиця Вишнева, зупинили автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , на підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Перед початком перевірки документів, в порядку та на вимогу ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» водія ОСОБА_4 було попереджено про застосування поліцейського заходу, а саме застосування технічних приладів для відеофіксації розмови. В ході перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що супроводжувалось наступними ознаками: запах алкоголю з порожнини рота; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, тим самим вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

За цих обставин водію ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, зокрема із використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора марки «DRAGER» модель 6810, яким був забезпечений екіпаж, або у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_4 від проходження будь-якого виду огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки не заперечував факт перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Після цього ОСОБА_4 було повідомлено, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В цей момент, у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що вчинені ним дії є порушенням вимог правил дорожнього руху та містять склад адміністративного правопорушення, за вчинення якого передбачена відповідальність ст. 130 КУпАП, виник умисел запропонувати службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення нею в його інтересах дії з використанням її службового становища, а саме за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Реалізуючи свій умисел ОСОБА_4 21 травня 2025 року о 16 годині 28 хв., перебуваючи на вулиці Вишневій у селищі Слобідське Лозівського району Харківської області, поруч з інспектором СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , розуміючи, що останній відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, які служать суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто є службовою особою, запропонував йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 10000 гривень за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У свою чергу інспектор СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер дій ОСОБА_4 , не прийняв пропозицію останнього, та в усній формі попередив його про кримінальну відповідальність за вчинені ним дії, а саме пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення будь - якої дії з використанням її службового становища.

Отримавши відмову від працівника поліції, а також попередження про кримінальну відповідальність за незаконні дії, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого умислу, близько 16 години 30 хв. 21 травня 2025 року, перебуваючи поруч із інспектором СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , та усвідомлюючи, що останній відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, знову запропонував йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 10000 гривень, за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер дій ОСОБА_4 не прийняв пропозицію останнього та в усній формі знову попередив його про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого умислу, ОСОБА_4 21 травня 2025 року о 17 годині 06 хв., перебуваючи поруч із інспектором СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , та усвідомлюючи, що останній відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, вкотре запропонував йому в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 10000 гривень, за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У свою чергу інспектор СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер дій ОСОБА_4 не прийняв пропозицію останнього та в усній формі попередив його про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі.

Водночас, за вказаним фактом пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, працівниками поліції було здійснено повідомлення на номер екстреного виклику поліції «102», зареєстрованого в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України», про незаконні дії ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю. Про обставини вчиненого дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеному в описовій частині вироку та підтвердив, що дійсно, він за наведених вище обставин місця і часу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, неодноразово запропонував працівнику поліції надати йому неправомірну вигоду - грошові кошти у сумі 10000 гривень, за не складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. Він шкодує про вчинене, засуджує свої діяння та кається. Запевняє, що зробив відповідні висновки та ніколи не повторить вчинене.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють їх зміст, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують останнього.

Таким чином, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у повному обсязі висунутого обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь - якої дії з використанням її службового становища.

Дослідивши дані про особу ОСОБА_4 , суд встановив, що він в цілому характеризується задовільно, займається трудовою діяльністю, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину 2012 року народження.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, його активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання - є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що згідно із ст. 12 КК України він вчинив нетяжкий злочин, сукупність всіх обставин, які характеризують кримінальне протиправне діяння, обставини, які пом`якшують покарання та обставину, яка обтяжує покарання, дані досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_4 , згідно із якою ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюються як середні.

З урахуванням викладеного, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретних обставин справи і даних, які характеризують обвинуваченого, суд хоча і призначає ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі, однак доходить висновку про можливість його виправлення без реального відбування цього покарання і вважає за необхідне, відповідно до ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувався.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речовий доказ підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ оптичний диск із відеозаписами, відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його законний представник чи захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник в частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Харківського апеляційного суду через Златопільський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1