Справа № 577/3248/25
Провадження № 1-кс/577/957/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого: 1) 18.07.2007 року Боровським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 307, ст. 69, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 2) 11.06.2009 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт; 3) 07.10.2009 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України до 5 місяців 5 днів арешту; 4) 17.12.2009 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 389, ч. 4 ст.70 КК України до 6 місяців арешту; 5) 08.02.2011 року Конотопським місьрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі; 6) 20.01.2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; 7) 12.03.2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 8) 29.03.2012 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 9) 07.04.2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 10) 17.03.2021 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі, 11) 01.06.2023 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 308, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 30.04.2025 року на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 22.04.2025 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 10 місяців, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч.1 ст. 361 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.06.2025 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу річки Єзуч в м. Конотоп в чагарниках біля води помітив сумку із особистими речами ОСОБА_7 , яка рибалила та не звертала увагу на своє майно. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він, будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року (затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ) та продовженого до 07.08.2025 року, переконавшись, що його дії є непомітними для власниці та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав сумку ОСОБА_7 , у якій знаходилися мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 14C 4/128GB Midnight Black», вартістю 3175 грн., в чохлі-книжці, вартістю 281 грн., з двома сім-картками операторів мобільного зв`зку ПрАТ «Київстар» і ТОВ «Лайфселл» з абонентськими номерами НОМЕР_1 і НОМЕР_2 , вартістю 350 грн. та 300 грн. відповідно, таким чином, заволодів майном потерпілої на загальну суму 4 106 грн. У подальшому викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. Крім того, 03.06.2025 року о 13 год. 24 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 без подолання системи логістичного захисту оглянув викрадений у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 14 4/128GB Midnight Black» та виявив встановлений інтернет додаток «Приват24». У цей час у нього виник злочинний корисливий умисел, направлений на викрадення грошових коштів з банківських рахунків ОСОБА_7 шляхом несанкціонованого втручання у роботу інформаційної (автоматизованої) системи «Privat24». Бажаючи здійснити доступ до банківських рахунків ОСОБА_7 шляхом подолання системи захисту, ОСОБА_5 за допомогою мобільного телефону «Xiaomi Redmi 14C 4/128GB Midnight Black», використовуючи фінансовий номер потерпілої НОМЕР_1 , без дозволу та відома власниці змінив пароль доступу до інформаційної (автоматизованої) системи «Privat24», авторизувавшись у ній. У подальшому, ОСОБА_5 , ознайомившись з персональними даними ОСОБА_7 , розміщеними в соціальних мережах, та дізнавшись рік її народження, який був використаний потерпілою в якості ПІН-коду доступу до карткового рахунку АТ КБ «Приватбанк», ввів відповідний код та здійснив вхід до мобільного додатку «Privat24», тим самим отримав доступ до банківських карток ОСОБА_7 . Наступного дня 04.06.2025 року о 05 год. 06 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за вище вказаною адресою, за допомогою мобільного додатку «Прива24», встановленому на телефоні ОСОБА_7 , здійснив грошовий переказ в сумі 5000 грн. з карткового рахунку ОСОБА_7 № НОМЕР_3 на інший картковий рахунок ОСОБА_7 № НОМЕР_4 . У ранці цього ж дня ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного корисливого умислу, направленого на таємне викрадення грошовий коштів з рахунків ОСОБА_7 , зустрівся біля приміщення поліклініки КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М. Давидова» за адресою: м. Конотоп, вул. М. Амосова, 5 зі знайомим ОСОБА_8 та попрохав дозволу скористатись належною йому банківською карткою для здійснення переказу та зняття грошових коштів. На таке прохання останній погодився, не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_5 , повідомивши номер своєї банківської картки № НОМЕР_5 , виданої АТ «Універсал Банк». Після цього у період з 07 год. 34 хв. по 07 год. 39 хв. ОСОБА_5 за допомогою мобільного додатку «Privat24», встановленого в телефоні ОСОБА_7 , таємно повторно заволодів шляхом здійснення переказу грошових коштів з карткових рахунків ОСОБА_7 , відкритих в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 і № НОМЕР_3 , на картковий рахунок ОСОБА_8 № НОМЕР_5 в загальному розмірі 15 800 грн. У подальшому, у цей же день в обідній час ОСОБА_5 прибув до банкомату АТ КБ «ПриватБанк», який розташований в приміщення торгівельного центру «Альта» по вул. Клубній, 91 кв.1, в м. Конотоп, де знову зустрівся зі ОСОБА_8 . Дізнавшись, що банківська картка ОСОБА_8 № НОМЕР_5 , на яку він раніше перевів кошти ОСОБА_7 , виявилась пошкодженою та не придатною для обслуговування банкоматом, ОСОБА_5 з відома ОСОБА_8 через його мобільний додаток «monobank» о 12 год. 37 хв., а потім о 12 год.50 хв. переказав з банківської картки ОСОБА_8 № НОМЕР_5 , виданої АТ «Універсал Банк» на іншу банківську картку ОСОБА_8 № НОМЕР_6 , видану АКБ «Індустріал Банк», грошові кошти в сумі 10 000 грн. та 5 500 грн. Після цього у період часу з 12 год. 48 хв. по 12 год. 53 хв. ОСОБА_8 на прохання ОСОБА_5 зняв з власної банківської картки № НОМЕР_6 та передав останньому грошові кошти, викрадені ОСОБА_5 з банківських рахунків ОСОБА_7 , в загальному розмірі 15 500 грн. Заволодівши чужими грошовими коштами, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, а викраденим пізніше розпорядився на власний розсуд.

23.06.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 361 КК України. Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показами підозрюваного ОСОБА_5 , протоколами огляду предметів (мобільного додатку «monobank» та випискою АКБ «Індустіал Банк»), показами потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , а також іншими доказами в їх сукупності.

В ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У зв`язку з цим, з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки не будуть дієвими.

В судовому засіданні слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримує, просить задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, просить застосувати цілодобовий домашній арешт.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Відповідно до припису ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, зокрема, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховує, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали підставою виникнення підозри. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та які стали підставою повідомлення останнього про підозру вбачається, що 04.06.2025 року відомості про кримінальні правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000569 за ознаками ч. 4 ст.185, ч.1 ст. 361 КК України.

23.06.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч.1 ст. 361 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає доведеним слідчим та прокурором, що існують ризики, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Розуміння підозрюваним тяжкості підозри та суворості покарання, яке йому загрожує, у вигляді позбавлення волі, вказує на те що він, перебуваючи на свободі, може вчиняти дії, направлені на уникнення кримінального покарання, шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду та залишить місце свого проживання.

він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. Жодних стримуючих факторів, які б свідчили, що підозрюваним не будуть вживатися перешкоди у відправленню правосуддя в спосіб неявки в судові засідання, - судом не встановлено. Також в Україні діє воєнний стан.

Про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчать наступні обставини: ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину майнового характеру, за вчинення якого йому загрожує суворе покарання згідно санкції ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України свідчать наступні обставини: ОСОБА_5 знайомий зі свідком ОСОБА_8 , що дає підстави спрогнозувати поведінку підозрюваного на вчинення дій, направлених на уникнення відповідальності та покарання, шляхом незаконного впливу на нього, а тому у разі не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 зможе впливати на свідка шляхом вмовлянь, погроз тощо з метою схилити до надання неправдивих показів на власну користь.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчать наступні обставини: підозрюваний неодноразово судимий за вчинення різного виду кримінальних правопорушень, у тому чисті корисливих. Має не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості за 11 вироками. Інкриміновані кримінальні правопорушення ОСОБА_5 повторно вчинив, щойно звільнившись з місць позбавлення волі, у період умовно-дострокового звільнення від відбування призначеного покарання. Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, немає законних засобів для існування. Вказані обставини свідчать про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень та можливість їх повторно вчинення.

Приймаючи до уваги практику ЄСПЛ викладену у рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, стосовно того, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, суд приходить до висновку, що суспільний інтерес в цій справі, переважає над правом обвинуваченого на особисту свободу та недоторканість, а тому подальше тримання його під вартою буде пропорційним суспільній меті.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Наведене не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361 та ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20 серпня 2025 року до 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., які можливо внести на рахунок: Одержувач: ТУДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA0008869, Призначення платежу: застава, за кого (прізвище, ім`я, по-батькові), № ухвали суду, платник застави (прізвище, ім`я, по-батькові).

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі зазначеного в ухвалі суду міста фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;

4) здати на зберігання до органів Державної міграційної служби за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1