Номер провадження:1-кс/521/2512/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 ,

за участю заявника ОСОБА_4 ,

представника заявника, адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про відвід судді Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси на розгляді під головуванням судді ОСОБА_6 перебуває клопотання про примусове залучення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні № 0000127 від 02.05.2025 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно протоколу передачі судової справи № 521/11303/25 (провадження № 1-кс-521/2483/25) від 02.07.2025 року, дане клопотання розподілено слідчому судді ОСОБА_6 .

Під час розгляду зазначеного клопотання, адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід у розгляді зазначеного клопотання судді Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 .

Заява обґрунтована порушенням порядку автоматизованого розподілу даної справи, який встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, а саме принципу вірогідності визначення судді для конкретного судового провадження, а також принципу випадковості, про що визначено ч. 4 ст. 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Адвокатом зазначається, що зі змісту звіту про автоматизований розподіл від 02.07.2025 року № 521/11303/25 (провадження № 1-кс-521/2483/25) встановлено, що в автоматизовану систему внесено лише одну кандидатуру суддю ОСОБА_6 , що призвело до порушення законодавства при розподілі справи.

Вказані підстави, на думку адвоката, вказують на неможливість слідчим суддею ОСОБА_6 неупереджено, безсторонньо та об`єктивно розглянути подане нею клопотання щодо проведення експертизи, а тому є всі підстави для відводу такого слідчого судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід слідчому судді.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід судді, зазначаючи про відсутність порушень при автоматичному розподілі справи.

Особа, якій заявлено відвід, суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 , в судовому засіданні не була присутня.

Суд, вивчивши матеріали заяви, надані матеріали клопотання про примусове залучення підозрюваного ОСОБА_4 для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні № 0000127 від 02.05.2025 за ч. 1 ст. 125 КК України, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. ст. 75,76 КПК України є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Однак, вичерпного переліку обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, процесуальний закон не містить. Отже, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві адвоката захисника ОСОБА_5 про відвід судді Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, наявності будь яких інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Судом не встановлено об`єктивних обставин, які б свідчили про порушення встановленого ст. 35 КПК України порядку автоматизованого розподілу даної справи №521/11303/25 (провадження № 1-кс-521/2483/25) з огляду на таке.

Так, частиною 3 статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Крім того, Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до пункту 2.3.4 підрозділу «Правила здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями» розділу 2.3 «Розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Відповідно до Звіту про автоматичне визначення слідчого судді від 02.07.2027 в автоматичному розподілі приймали участь двоє суддів Хаджибейського районного суду міста Одеси відповідно до спеціалізації: ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

Враховуючи зазначене, доводи заявника щодо порушення правил автоматичного розподілу справи №521/11303/25 (провадження № 1-кс-521/2483/25) та його представника є такими, що не знайшли своє підтвердження.

Крім того, в судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 пояснив, що в нього була відсутня інформація, що автоматичний розподіл справи відбувався між декількома суддями, у зв`язку із чим була написана заява про відвід судді.

Так, адвокатом ОСОБА_5 , та особою в інтересах якої подана заява про відвід судді, ОСОБА_4 не надано належних доказів на підтвердження порушення законодавства при автоматичному розподілі справи №521/11303/25 (провадження № 1-кс-521/2483/25), існування можливих видимих ознак упередженості або необ`єктивності, а тому суд не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими.

Враховуючи викладене, заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 у розгляді клопотання про примусове залучення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні № 0000127 від 02.05.2025 за ч. 1 ст. 125 КК України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 у справі №521/11303/25 (провадження № 1-кс-521/2483/25) щодо розгляду клопотання про примусове залучення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні № 0000127 від 02.05.2025 за ч. 1 ст. 125 КК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1