УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000588 від 27.03.2018, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 301 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського районного суду м.Харкова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000588 від 27.03.2018, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 301 КК України.

Так, згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 , наприкінці травня 2017 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у приміщенні квартири за невстановленою в ході досудового розслідування адресою, діючи умисно, з метою незаконного виготовлення та з метою подальшого збуту продукції порнографічного характеру, за допомогою свого мобільного телефону невстановленої марки та моделі з вмонтованою в нього камерою, шляхом відеозапису статевого акту між ОСОБА_6 та невстановленним чоловіком, виготовив відеопродукцію порнографічного характеру для її подальшого збуту.

В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут відеопродукції порнографічного характеру, діючи з корисливим мотивом та з метою наживи, ігноруючи основні засади моральності і принципи статевої моралі в суспільстві, 01 червня 2017 року о 20 годині 46 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись власним комп`ютером, розмістив на створеній ним заздалегідь інтернет-сторінці веб-ресурсу «meendorus.net» з нік-неймом « ОСОБА_7 » раніше виготовлений ним відеозапис, який відповідно до висновку судово-мистецтвознавчої експертизи № 2272/18 від 25.06.2018, відноситься до відеопродукції порнографічного характеру, встановивши плату за можливість перегляду та завантаження даного відео користувачами в розмірі «200 кредитів» (валюта, яка використовується на веб-ресурсі «meendorus.net»), що становить 63 гривні 06 копійок.

21 березня 2018 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 будучи зареєстрованим під нік-неймом «Zrelka», збув ОСОБА_8 вищевказану відеопродукцію порнографічного характеру.

Крім цього, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , розмістивши 01 червня 2017 року о 20 годині 46 хвилин на створеній ним заздалегідь інтернет-сторінці веб-ресурсу «meendorus.net» з нік-неймом « ОСОБА_7 » раніше виготовлений ним відеозапис, який відповідно до висновку судово-мистецтвознавчої експертизи №2272/18 від 25.06.2018, відноситься до відеопродукції порнографічного характеру, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом та метою незаконного самостійного збагачення, за грошову винагороду в розмірі «200 кредитів» (валюта, яка використовується на веб-ресурсі «meendorus.net»), що становить 63 гривні 06 копійок, 18 квітня 2018 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, використовуючи веб-ресурс «meendorus.net», будучи зареєстрованим під нік-неймом «Zrelka», збув ОСОБА_9 вищевказану відеопродукцію порнографічного характеру.

Крім цього, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , розмістивши 01 червня 2017 року о 20 годині 46 хвилин на створеній ним заздалегідь інтернет-сторінці веб-ресурсу «meendorus.net» з нік-неймом « ОСОБА_7 » раніше виготовлений ним відеозапис, який відповідно до висновку судово-мистецтвознавчої експертизи №2272/18 від 25.06.2018, відноситься до відеопродукції порнографічного характеру, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом та метою незаконного самостійного збагачення, за грошову винагороду в розмірі «200 кредитів» (валюта, яка використовується на веб-ресурсі «meendorus.net»), що становить 63 гривні 06 копійок, 08 травня 2018 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, використовуючи веб-ресурс «meendorus.net», будучи зареєстрованим під нік-неймом «Zrelka», збув ОСОБА_10 вищевказану відеопродукцію порнографічного характеру.

Крім цього, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , розмістивши 01 червня 2017 року о 20 годині 46 хвилин на створеній ним заздалегідь інтернет-сторінці веб-ресурсу «meendorus.net» з нік-неймом « ОСОБА_7 » раніше виготовлений ним відеозапис, який відповідно до висновку судово-мистецтвознавчої експертизи №2272/18 від 25.06.2018, відноситься до відеопродукції порнографічного характеру, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом та метою незаконного самостійного збагачення, за грошову винагороду в розмірі «200 кредитів» (валюта, яка використовується на веб-ресурсі «meendorus.net»), що становить 63 гривні 06 копійок, 10 травня 2018 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, використовуючи веб-ресурс «meendorus.net», будучи зареєстрованим під нік-неймом «Zrelka», збув ОСОБА_11 вищевказану відеопродукцію порнографічного характеру.

Крім цього, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , розмістивши 01 червня 2017 року о 20 годині 46 хвилин на створеній ним заздалегідь інтернет-сторінці веб-ресурсу «meendorus.net» з нік-неймом « ОСОБА_7 » раніше виготовлений ним відеозапис, який відповідно до висновку судово-мистецтвознавчої експертизи №2272/18 від 25.06.2018, відноситься до відеопродукції порнографічного характеру, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом та метою незаконного самостійного збагачення, за грошову винагороду в розмірі «200 кредитів» (валюта, яка використовується на веб-ресурсі «meendorus.net»), що становить 63 гривні 06 копійок, 15 травня 2018 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, використовуючи веб-ресурс «meendorus.net», будучи зареєстрованим під нік-неймом «Zrelka», збув ОСОБА_12 вищевказану відеопродукцію порнографічного характеру.

Крім цього, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , розмістивши 01 червня 2017 року о 20 годині 46 хвилин на створеній ним заздалегідь інтернет-сторінці веб-ресурсу «meendorus.net» з нік-неймом «Zrelka» раніше виготовлений ним відеозапис, який відповідно до висновку судово-мистецтвознавчої експертизи №2272/18 від 25.06.2018, відноситься до відеопродукції порнографічного характеру, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом та метою незаконного самостійного збагачення, за грошову винагороду в розмірі «200 кредитів» (валюта, яка використовується на веб-ресурсі «meendorus.net»), що становить 63 гривні 06 копійок, 15 травня 2018 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, використовуючи веб-ресурс «meendorus.net», будучи зареєстрованим під нік-неймом «Zrelka», збув ОСОБА_13 вищевказану відеопродукцію порнографічного характеру.

Крім цього, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , розмістивши 01 червня 2017 року о 20 годині 46 хвилин на створеній ним заздалегідь інтернет-сторінці веб-ресурсу «meendorus.net» з нік-неймом «Zrelka» раніше виготовлений ним відеозапис, який відповідно до висновку судово-мистецтвознавчої експертизи №2272/18 від 25.06.2018, відноситься до відеопродукції порнографічного характеру, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом та метою незаконного самостійного збагачення, за грошову винагороду в розмірі «200 кредитів» (валюта, яка використовується на веб-ресурсі «meendorus.net»), що становить 63 гривні 06 копійок, 17 травня 2018 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин, використовуючи веб-ресурс «meendorus.net», будучи зареєстрованим під нік-неймом «Zrelka», збув ОСОБА_14 вищевказану відеопродукцію порнографічного характеру.

В ході судового розгляду прокурор ОСОБА_15 відмовилася від підтримання державного обвинувачення, дійшовши переконання, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення не підтверджується.

При цьому прокурором надано відповідну постанову від 21 липня 2025 року, де викладені мотиви прийнятого рішення, і цей процесуальний документ погоджено з прокурором вищого рівня виконувачем обов`язків керівника окружної прокуратури ОСОБА_16 .

Обвинувачений ОСОБА_4 , а також його захисник ОСОБА_5 погодилися із зазначеним процесуальним рішенням прокурора та у зв`язку з відмовою від підтримання державного обвинувачення просили закрити кримінальне провадження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.

У відповідності до положень ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належать змагальність сторін, підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором, забезпечення доведеності вини.

Згідно зі ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, у свою чергу, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. При відмові від обвинувачення, автоматично втрачається зміст змагальності, що робить неможливим продовження кримінального провадження.

Положеннями п. 15 ч. 2 ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому КПК України.

Статтею 340 КПК України передбачено: якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 КПК України повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Під відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення слід розуміти особливий процесуальний інститут, який регламентує зупинення прокурором відповідної активної діяльності в напрямку обвинувачення, розпочатої на стадії досудового слідства.

Мета цієї відмови полягає в тому, щоб досягти реабілітації невинуватого. При цьому беруться до уваги тільки реабілітуючі підстави: відсутність події кримінального правопорушення, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та недоведеність участі обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки в ч. 1 ст. 340 КПК України чітко визначено, що відмова від обвинувачення можлива тільки у випадку, якщо пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 26 КПК України відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження.

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення.

Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставина, передбачена, зокрема, п. 2 частини другої цієї статті, виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_4 було висунуте обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 301, ч.3 ст.301 КК України.

Враховуючи те, що прокурор відмовилася від підтримання державного обвинувачення, постанова про відмову від підтримання державного обвинувачення відповідає вимогам кримінального процесуального закону, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 301, ч.3 ст.301 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000588 від 27.03.2018, підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати в кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення криміналістичних досліджень, слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 22, 26, 36, 284, 337, 340, 369, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000588 від 27.03.2018, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 301 КК України, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КК України - у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Речові докази у кримінальному провадженні: DVD-R, CD-R диски, чеки у кількості 5 одиниць, скріншоти зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати за проведення експертизи віднести за рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1