ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1006/25
Провадження №1-кс/477/636/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

29 травня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання слідчого СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , внесене у кримінальному провадженні №0000605 від 06 жовтня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що народився в м. Прага Республіки Чехія, з повною загально середньою освітою, не одруженого, фізичну особу підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 271 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2025 року слідчий СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження №0000605 від 06 жовтня 2023 року із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000605 від 06 жовтня 2023року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 271 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 20 травня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 271 КК України.

Оскільки інкриміноване ОСОБА_5 , кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжкого злочину, з урахуванням особи підозрюваного, слідчий вважає наявні підстави для обрання йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту для запобігання ризикам переліченим у частині першій статті 177 КПК України.

Зокрема слідчий посилається на наявність ризиків визначених пунктом 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, які і дають підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на ключові аспекти клопотання, а саме на доведеність обґрунтованості підозри та наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, що є підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили відмовити у його задоволенні з огляду на недоведеність існування ризиків зазначених слідчих у поданому клопотанні. Однак просили в разі застосування запобіжного заходу, не покладати на підозрюваного обов`язок із забороною відлучатися з населеного пункту за місцем його проживання, так як внаслідок дії цього обов`язку підозрюваний буде позбавлений можливості виконувати свої посадові обов`язки.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні ВП №4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000605 від 06 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 271 КК України, за фактом порушення вимог законодавства про охорону праці суб`єктом підприємницької діяльності, що спричинило загибель 05 жовтня 2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується витягом з ЄРДР від 19 травня 2025 року.

У цьому кримінальному провадження 20 травня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 271 КК України.

За встановлених досудовим розслідуванням обставин вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ) з 25 січня 2022 року зареєстрований як суб`єкт господарської діяльності, основним видів економічної діяльності, якого є 43.91 Покрівельні роботи.

В ході здійснення господарської діяльності за основним напрямом роботи, 12 травня 2022 року ФОП ОСОБА_8 уклав договір підряду №12 з ТОВ «Родіна- Агро», предметом якого був ремонт даху Зернотоку за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Пересадівка, вул. Кіровоградська, 8.

З метою виконання договору, укладеного і ТОВ «Родіна-Агро», у зв`язку із відсутністю працівників, яким необхідно виконувати будівельні роботи, 05 жовтня 2023 року ФОП ОСОБА_8 уклав договір субпідряду №30 з ОСОБА_7 , відповідно до якого, субпідрядник за завданням підрядника зобов`язувався якісно виконати монтажні роботи на об`єкті в с. Пересадівка в декількох локаціях, та здати вказані роботи замовнику у встановлений термін.

05 жовтня 2023 року приблизно в 14:30 годин, виконуючи свої трудові обов`язки, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на території складського приміщення №8 ТОВ «Родіна-Агро» за адресою: Миколаївська область. Миколаївський (Вітовський) район, с. Пересадівка, вул. Кіровоградська, 8, виконуючи роботи з підвищеною небезпекою на покрівлі на висоті близько 4 м, здійснюючи переміщення вантажу (металевих листів покрівлі), оступився та втратив рівновагу, впав на землю та в результаті нещасного випадку отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми тіла у вигляді багато уламкового перелому склепіння та основи черепу, крововиливу під павутинну оболонку великих півкуль головного мозку та мозочку, забою скроневої частки справа, множинних переломів ребер по декільком анатомічним лініям, переломів правої та лівої ключиці, що стало причиною смерті останнього.

Оскільки, ОСОБА_8 всупереч вимогам пункту 1 розділу VI, розділу IX, пункту 4 розділу XIV Мінімальних вимог з охорони праці на тимчасових або мобільних будівельних майданчиках, пункту 3.16, 4.1 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, пункту 4 Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі, пункту 2.6 додатку 5 Положення про медичний огляд працівників певних категорій, пунктів 4.22, 17.1.1, 17.1.2 ДБН А.3.2-2-2009, пункту 1.3, 1.13, 2.1 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, пункту 1 додатку 3 Мінімальних вимог безпеки і охорони здоров`я при використанні працівниками засобів індивідуального захисту на робочому місці допустив до виконання робіт підвищеної небезпеки (покрівельні роботи на висоті) робітника, який не пройшов медичний огляд, професійний добір та не пройшов спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці; не забезпечив робітників -засобами індивідуального -захисту при виконанні робіт на висоті (захисні каски, запобіжні пояси), то його дії перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням події нещасного випадку та охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 271 КК України.

Встановивши під час досудового розслідування обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу до підозрюваного.

Вирішуючи клопотання в межах доводів учасників судового провадження, слідчий суддя виходить з такого.

Загальний порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження врегульовано главою 10 розділу ІІ КПК України, який визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення.

Відповідно до частини другої статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно з частиною першою статті 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до визначення, наведеного у частині першій статті 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу, за змістом частини другої статті 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено частиною першою статті 178 КПК України.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать (1) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За аналізом положень указаних вище норм вбачається, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчому судді необхідно перевірити обставини набуття підозрюваним відповідного статуту, обґрунтованість цієї підозри, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

За змістом повідомлення про підозру від 20 травня 2025 року вбачається, що підозрюваному ОСОБА_5 цього ж дня з дотриманням положень статі 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 271 КК України, тобто у порушенні вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці громадянином суб`єктом підприємницької діяльності, що спричинило загибель людей.

Вказані обставини, щодо дотримання порядку повідомлення про підозру не заперечуються й учасниками кримінального провадження.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя, враховуючи статті 8, 9 КПК України, керується позиціями Європейського суду з прав людини.

З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, пункт 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28 жовтня 1994 року, пункт 55).

Долучені до клопотання слідчим докази, зібрані у ході досудового розслідування, зокрема: протокол огляду місця події від 05 жовтня 2023 року; показання свідка ОСОБА_9 від 06 жовтня 2023 року; показання свідка ОСОБА_10 від 06 жовтня 2023 року, висновок експерта №2352 від 04 грудня 2023 року за результатами проведення судово медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , казання свідка ОСОБА_9 від 21 березня 2024 року, показання свідка ОСОБА_10 від 23 лютого 2024 року, висновок судової експертизи безпеки життєдіяльності №24-6194 від 26 лютого 2025 року у їх сукупності свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення дій, які охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 271 КК України, та в силу положень частини третьої статті 132 КПК України, частини другої статті 177 КПК України є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і запобіжного заходу.

Досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

На даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

З огляду на вказане, слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених пунктом першим частини першої статті 194 КПК України.

Щодо ризиків кримінального провадження то слідчий у поданому клопотанні зазначає про ризик переховування, ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та ризик переховування від органу досудового розслідування та суду.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Вирішуючи питання щодо наявності передбачених частиною першою статті 177 КПК України ризиків, слідчий суддя визнає доведеними обставинами те, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, зокрема, того, що підозрюваний, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду та незаконно впливати на свідків.

Про наявність існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду свідчать вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, передбаченого санкцією частини другої статті 271 КК України, що підтверджує існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України.

Також слідчим та прокурором доведено існування іншого ризику, передбаченого частиною першої статті 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки додані до клопотання матеріали кримінального провадження містять справжні анкетні дані осіб, які допитані у якості свідків у цьому кримінальному провадженні, а також і те, що ОСОБА_5 є роботодавцем указаних свідків, що свідчить про обґрунтовані доводи слідчого та прокурора про високу ймовірність впливу на цих осіб.

Доводи слідчого про існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та ризику переховування від органу досудового розслідування та суду не знайшли свого підтвердження у матеріалах клопотання та під час його розгляду.

Аналізуючи обставини, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень статті 178 КПК України, слідчий суддя, окрім вищевикладеного враховує також і те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, працевлаштований, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що вказує на досить міцні соціальні зв`язки підозрюваного.

Зазначені обставини у сукупності хоча і не виключають можливості настання ризиків, зазначених вище, однак значно їх знижують.

Враховуючи вагомість доказів щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , наявність постійного місця проживання, обставини, за яких було вчинено злочин, характер та наслідки його вчинення, характеризуючі дані підозрюваного, слідчий суддя вважає, що, не зважаючи на підозру у вчиненні тяжкого злочину та передбачене за нього покарання, вірогідність ухилення підозрюваного від виконання процесуальних обов`язків не є надто високою.

Також слідчим суддею враховується і та обставина, що в період з 05 жовтня 2023 року по даний час підозрюваний ОСОБА_5 не вчиняв дій направлених на ухилення від органу досудового розслідування, впливу на свідків, а також відсутні відомості щодо вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Зазначені обставини у сукупності хоча і не виключають можливості настання ризиків, зазначених вище, однак значно їх знижують.

Таким чином, враховуючи належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , слідчий суддя з урахуванням заперечення сторони захисту, приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, так як всупереч пункту третьому частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу органом досудового розслідування не надано доказів у підтвердження обставин, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини першої статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої та третьої цієї статті підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відповідно до частини шостої статті 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Враховуючи викладене, з метою запобігання ризикам, встановленим в ході розгляду даного клопотання та забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладеними на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

При цьому, враховуючи доводи сторони захисту, що надані під час розгляду клопотання по суті, в частині покладення на підозрюваного обов`язку не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, слідчий суддя, враховуючи необхідність підозрюваного у робочих питаннях виїжджати за межі м. Миколаєва, Миколаївського району, вважає можливим не покладати зазначений обов`язок на підозрюваного.

Керуючись статтями 176-178, 181, 194, 196, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді у виді особистого зобов`язання.

Покласти на строк до 20 липня 2025 року включно на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення, крім випадків участі у проведенні слідчих (розшукових) дій у даному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного про наслідки невиконання покладених обов`язків, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваним ОСОБА_5 покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11