МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2025 р. Справа № 370/1245/25

Провадження № 1-кп/370/82/25

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у приміщенні суду у смт. Макарів Київської області у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні №0000056 від 26 квітня 2025

року, за яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Жданівка Донецької області, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, маючий на утриманні малолітню дитину, офіційно непрацевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

в с т а н о в и в:

20.04.2025 близько 00 години 30 хвилин, у ОСОБА_2 , який перебував на АДРЕСА_2 , виник умисел на крадіжку алкогольних напоїв з території домогосподарства ОСОБА_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Так, відразу реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 підійшов до вищевказаного домогосподарства, що перебуває у володіння ОСОБА_3 , з метою вчинення протиправних дій та діючи з прямим умислом, через незачинену хвіртку зайшов до подвір`я та підійшов до погребу, двері до якого були незамкнені, порушуючи ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, а саме: не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за мотивованим рішенням суду, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника, відкрив двері та спустився до погребу, де, не знайшовши алкогольних напоїв, побачив пляшку олії марки «Олейна» об`ємом 5 л та картоплю, на викрадення яких у ОСОБА_2 раптово виник умисел, одразу реалізуючи який, останній таємно викрав пляшку олії об`ємом 5 л та близько 200 грамів картоплі загальною вартістю 285 гривень, в подальшому розпорядившись ними на власний розсуд, а саме вживши в їжу.

Сума викраденого майна є недостатньою для притягнення до кримінальної відповідальності за фактом крадіжки, ОСОБА_2 тим самим незаконно проник до іншого володіння ОСОБА_3 , що є кримінально караним діянням.

Згідно письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , складеної 30.04.2025 в присутності захисника ОСОБА_4 , обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненому, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження (з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини) та згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. Добровільність вказаної заяви підтвердив.

Згідно письмової заяви потерпілої, складеної 30.04.2025 року, ОСОБА_3 також погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, зазначеного вище, та погоджується з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. Добровільність вказаної заяви підтвердила.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення вищевказаного кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд керується наступним.

Оскільки обвинувачений беззаперечно визнав винуватість у вчиненому та разом із потерпілим погоджуються із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, наведеними вище, суд погоджується із кваліфікацією дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

При призначенні ОСОБА_2 покарання, суд враховує суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

Згідно довідок закладів охорони здоров`я за місцем проживання за амбулаторною допомогою до лікарів нарколога, психіатра за останні п`ять років не звертався.

Раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_2 , слід призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу. На думку суду, таке покарання буде достатнім виправленню та перевихованню обвинуваченого та зможе запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України. Судові витрати відсутні. Арешт на майно не накладався. Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 381, 382 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (код доходів 24060300 «інші надходження», МФО 899998) 4 011 (чотири тисячі одинадцять) грн 30 коп., витрат на проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку - після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1