Справа№751/4690/25
Провадження №1-кс/751/1289/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання представника власника майна ТОВ «СІВЕРТЕКС» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

Встановив:

Представник власника майна ТОВ «СІВЕРТЕКС» адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на майстерню, приміщення охорони літ. Б-1, площею 123,9 м. кв., адмінбудівлю, гаражі літ. В-2: літ. 2-101, літ. 3-101, з літ. 4-10 по літ. 4-104, з літ. 5-101 по літ. 5-105, літ.6-101, літ. 7-101, літ. 7-102, літ. 8-101,9-101,10-101,10-102, з літ.11-101 по літ.11-103, літ 12-101,12-102, з літ. 13-101 по літ 13-109, з літ 11-201 по літ 11-233, літ. 11-301 по літ. 11-307, загальною площею 1632,5 м.кв., малярний цех літ.Г-1, площею 428,8 м.кв., склад літ.Д-1, площею 242,9 м.кв., склад літ. Е-1, площею 437,0 м.кв., котельню літ Ж-1, площею 13,0 м.кв. за адресою м. Чернігів, вул. Малиновського, 36б; адмінбудівлю літ. «А-3»: з літ. 1-102 по літ. 1-241, з літ. 1-301 по літ 1-322, площею 1294,2 м.кв., виробничі приміщення літ. «Б-2», площею 1097,3 м.кв., їдальню, цех з літ. «В-3»: з літ. 1-001 по літ. 1-005, з літ.1-007 по літ. 1-009, літ. 1-011, з літ. 1-109 по літ 1-124, з літ. 1-126 по літ.1-145, з літ. 1-201 по літ.1-208 по літ. 1-210 по літ. 1-264, з літ. 1-301 по літ. 1-306, з літ. 1-308 по літ. 1-310, площею 2851,2 м.кв. цех № 6 літ. «Г-1», площею 2389,3 м.кв., склад літ. «Д-1», площею 1012,4 м.кв., склад «Е-2», площею 730,9 м.кв., лазню літ «3-2», площею 218,1 м.кв., клейоварку літ. «К-1», площею 234,1 м.кв., склад літ «Л-1», площею 437,0 м.кв., котельню літ. «Н-2», площею 688,5 м.кв. за адресою: м. Чернігів, вул. Малиновського, 55а, які на праві власності належать ТОВ «СІВЕРТЕКС» () із зняттям заборони на відчуження та розпорядження вказаним майном у кримінальному провадженні № 0000088 від 11.04.2024.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 16.08.2023 Новозаводським районним судом міста Чернігова у рамках справи № 751/6912/23 було розглянуто та задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000021 від 20.01.2022, відкритого за фактом «ухилення від виконання договірних зобов`язань та заволодіння грошовими коштами шляхом обману», тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Заборона розпоряджатися арештованим майном, унеможливлює ведення господарської діяльності ТОВ «СІВЕРТЕКС», зокрема, у товариства повністю відсутня можливість отримання кредитних ресурсів під заставу вказаного майна, на яке судом накладено арешт.

Зазначають, що всі необхідні дії, для забезпечення об`єктивності та повноти досудового розслідування по відношенню до арештованого майна повністю виконані.

У судовому засіданні представник власника майна ТОВ «СІВЕРТЕКС» адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ньому. Зазначив додатково, що правовідносини, які перебувають в основі даного кримінального провадження, мають господарсько-правовий характер, та стосуються іншого суб`єкта ПАТ «ВТФ «Сіверянка», у якого виник господарсько-правовий спір із АТ «Полікомбанк» щодо сплати грошових коштів. Водночас станом на сьогоднішній день ПАТ «ВТФ «Сіверянка» свої грошові зобов`язання перед АТ «Полікомбанк» виконав повністю. Крім того зазначив, що фактичний огляд майна експертами вже здійснено, а отже правових підстав обмежувати право власності ТОВ «СІВЕРТЕКС» не існує.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки станом на сьогоднішній день призначена у кримінальному провадженні експертиза, предметом дослідження якої є арештоване нерухоме майно. Крім того зазначив, що станом на сьогоднішній день розслідується дане кримінальне провадження, у межах якого вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, зокрема й незаконні дії щодо відчуження, вчинені із нерухомим майном, на яке було накладено арешт з метою виконання рішення суду. Зазначив також, що твердження предситавника власнкиа майна про те, що станом на час вчинення незаконних дій із арештованим на виконання рішення суду майном ПАТ «ВТФ «Сіверянка» повністю виконало свої грошові зобов`язання перед АТ «Полікомбанк» не відповідають дійсності та спростовується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000021 від 20.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16.08.2023 у вказаному кримінальному провадженні накладено арешт на майстерню, приміщення охорони літ. Б-1, площею 123,9 м2, адмінбудівлю, гаражі літ. В-2: літ. 2-101, 3-101, з літ. 4-101 по літ. 4-104, з літ. 5-101 по літ. 5-105, літ. 6-101, літ. 7-101, літ. 7-102, літ. 8-101, 9-101, 10-101, 10-102, з літ. 11-101 по літ. 11-103, літ. 12-101, 12-102, з літ. 13-101 по літ. 13-109, з літ. 11-201 по літ. 11-233, з літ. 11-301 по літ. 11-307, загальною площею 1632,5 м2, малярний цех літ. Г-1, площею 428,8 м2, склад літ. Д-1, площею 242,9 м2, склад літ. Е-1, площею 437,0 м2, котельню літ. Ж-1, площею 13,0 м2 за адресою: м. Чернігів, вул. Малиновського, 36б; адмінбудівлю літ. "А-3": з літ. 1-102 по літ. 1-241, з літ. 1-301 по літ. 1-322, площею 1294,2 м2, виробничі приміщення літ. "Б-2", площею 1097,3 м2, їдальню, цех літ. "В-3": з літ. 1-001 по літ. 1-005, з літ. 1-007 по літ. 1-009, літ. 1-011, з літ. 1-109 по літ. 1-124, з літ. 1-126 по літ. 1-145, з літ. 1-201 по літ. 1-208 по літ. 1-210 по літ. 1-264, з літ. 1-301 по літ. 1-306, з літ. 1-308 по літ. 1-310, площею 2851,2 м2, цех №6 літ. "Г-1", площею 2389,3 м2, склад літ. "Д-1", площею 1012,4 м2, склад літ. "Е-2", площею 730,9 м2, лазню літ. "3-2", площею 218,1 м2, клейоварку літ. "К-1", площею 234,1 м2, склад літ. "Л-1, площею 437,0 м2, котельню літ. "Н-3", площею 688,5 м2 за адресою: м. Чернігів, вул. Малиновського, 55а, які на праві власності належать ТОВ «Сівертекс» (), заборонивши ТОВ «Сівертекс» () та його представникам відчужувати та розпоряджатись вказаним майном.

Зі змісту зазначеної ухвали суду вбачається, що арешт майна накладався з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Обґрунтовуючи підстави для скасування арешту, власника майна зазначає, що наразі відпали потреби в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, заявник зокрема послався на те, що необхідні дії із нерухомим експертом вже проведено.

Як вбачається із матеріалів провадження, постановою слідчого від 22.12.2023 у межах даного кримінального провадження призначено судову будівельно-технічну експертизу, предметом якої є нерухоме майно, щодо якого накладено арешт у даному кримінальному провадженні.

Як зазначив прокурор в судовому засіданні, причиною тривалого строку виконання судової експертизи є складність експертизи та неодноразова зміна експертів у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, у цілому, погоджується із доводами прокурора про те, що складність експертизи, яка зумовлена зокрема обсягом предмету дослідження (зокрема на вирішення експерта поставлено 31 питання), у сукупності із складностями, викликаними воєнним станом та агресією рф, можуть слугувати підставою для затримок у виконанні експертизи.

Також як було повідомлено учасниками провадження у судовому засіданні та ніким із них не ставилося під сумнів, фактичний огляд майна було проведено судовим експертом лише в березні 2025 року, що свідчить про те, що призначена у кримінальному провадженні експертиза на даний час є незавершеною

Водночас у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи стосовно того, що на даний час відпали підстави для існування арешту, оскільки судова експертиза у кримінальному провадженні фактично виконується, а слідчий суддя не має повноважень визначати момент в часі, у який певна стадія роботи судового експерта є закінченою, оскільки всі дії щодо проведення певної експертизи належать саме до повноважень судового експерта.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, вказане майно обґрунтовано має статус речових доказів та воно передано експертній установі для проведення необхідних експертиз.

Отже, слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин, яких не існувало на час накладення арешту на вказане майно, не встановлено необґрунтованість накладеного арешту, а також не встановлено обставин, за яких би наразі відпала потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, аргументи власника майна щодо відсутності в аспекті подій, які є предметом досудового розслідування в межах даного кримінального провадження, складу кримінального правопорушення, є передчасними для їх вирішення в межах розгляду клопотання про скасування арешту майна.

З наданих учасниками провадження слідчому судді матеріалів не вбачається обставин, які би свідчили про очевидні підстави вважати, що у кримінальному провадженні відсутній склад злочину, у той час як версії учасників щодо розвитку подій, які слугували підставою для початку досудового розслідування, у межах розгляду клопотання про скасування арешту майна в повному обсязі перевірені бути не можуть.

Доказів негативних наслідків від продовження заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна власником майна не надано та слідчим суддею не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна ТОВ «СІВЕРТЕКС» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000021 від 21.01.2022 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1