У Х В А Л А

10.09.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0002390 від 09.07.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

У С Т А Н О В И В :

1. До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 01.11.2024 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002390, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2024 , за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

1.1. В судовому засіданні прокурор подала клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України. Клопотання мотивовано тим, що під час судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 помер.

1.2. У зв`язку з зазначеним, прокурор просить кримінальне провадження закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КК України.

1.3. Захисник проти задоволення клопотання не заперечував.

2. Заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд встановив таке.

2.1. Відповідно до змісту обвинувального акта, ОСОБА_5 обвинувачується у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

2.2. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2025 судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 було зупинено у зв`язку з його мобілізацією.

2.3. Листом від 11.08.2025 головуючий суддя звернулась до Міністерства оборони України та підпорядкованим йому формуванням із запитом щодо надання інформації про проходження військової служби та, відповідно до функцій, що ним виконуються, можливості брати участь у судових засіданнях.

2.4. Відповідно до листа, що надійшов з військової частини НОМЕР_1 від 25.08.2025 за № 842/5540, старший солдат ОСОБА_5 вважається таким, що 16.07.2025 загинув під час безпосередньої участі у бойових діях при здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації (наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 23.07.2025 № 456).

2.5. Крім того вказана обставина підтверджується наданими прокурором актовим записом про смерть №1578 від 24.07.2025 та копією свідоцтва про смерть ОСОБА_5 , 17.04.1989 року народженні від 24.07.2025 серії НОМЕР_2 .

2.6. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2025 судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 було відновлено.

2.7. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

2.8. Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

2.9. Пунктом 2 ч. 10 ст. 284 КПК України передбачено, що за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу.

2.10. Як вбачається з долучених прокурором матеріалів, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка відповідно до свідоцтва про народження від 12.05.1989 серії НОМЕР_3 , є матір`ю ОСОБА_5 , надала свою згоду від 08.09.2025 на закриття кримінального провадження щодо її сина, на його реабілітації не наполягала.

2.11. Відтак наявні підстави для задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.

3. Інші питання, які вирішуються судом при закриття кримінального провадження.

3.1. Процесуальні витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Водночас відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 (справа № 598/1781/17) ч. 1ст. 126КПК визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

ВП ВС дійшла висновку, що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком.

Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, закриваючи кримінальне провадження, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. Таким чином, ВП ВС вважає, що це питання може бути вирішене й ухвалою суду.

Як вбачається зі наданих прокурором матеріалів витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

3.2. Арешт майна.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації щодо майна, на яке накладено арешт.

У цьому провадженні арешт на майно не накладався, а тому відсутні підстави для скасування арешту майна.

3.3. Щодо речових доказів і документів.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відомості про речові докази в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. 284, 369, 372, 376 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

2. Кримінальне провадження № 0002390 від 09.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

3. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому копії судового рішення.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення семиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_7