Справа № 305/769/22
Номер провадження 1-кп/305/260/25
УХВАЛА

01.08.2025 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників - адвоката ОСОБА_6 , - адвоката ОСОБА_7 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області, кримінальне провадження, відомості про яке 11.05.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст Закарпатської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України розподілено судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Рахівського районного суду від 24.06.2025 року призначено підготовче судове засідання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 до початку підготовчого судового засідання подала до суду клопотання про повернення обвинувального акту, в якому просить, повернути прокурору обвинувальний акт, складений відносно обвинуваченого ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, у зв`язку з невідповідністю вимогам п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Вказане клопотання обґрунтовано зокрема тим, що в обвинувальному акті від 09.05.2022 року відносно ОСОБА_5 , потерпілим визнано ТзОВ «Квадробут-БВП» (), а юридична особа може бути визнана потерпілим лишу у разі заподіяння їй майнової шкоди, не встановлення розміру майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в даному випадку безпосередньо впливає як на правомірність залучення ТзОВ «Квадробут-БВП» до провадження, так і на конкретність висунутого обвинувачення. (т. а.с. 102-105)

Захисники обвинуваченого ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримали подане адвокатом ОСОБА_6 клопотання про повернення обвинувального акту, з підстав викладених у ньому, посилаючись на доводи викладені в клопотанні.

Обвинувачений, підтримав думку своїх захисників та просив задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту.

В підготовчому судовому засіданні прокурори просили відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту. Зокрема прокурор ОСОБА_9 зазначив, що повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд. В обвинувальному акті міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення із зазначенням дій, які були вчинені обвинуваченим, а також обставини, які, відповідно до положень КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Зокрема, про завдану кримінальним правопорушення шкоду та її розмір чітко викладено у фактичних обставинах та формулюванні обвинувачення. Дані обставини жодним чином не порушують право ефективний захист, оскільки в обвинувальному акті щодо Бовкуна повно й чітко викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав установленими, формулювання обвинувачення, а також правову кваліфікацію дій обвинуваченого із посиланням на положення закону про кримінальну відповідальність. Тобто, обставини викладені з такою деталізацією, які необхідні й достатні для того, аби дозволити обвинуваченому ефективно захищатися від нього.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні, підтримала думку прокурора, та вважала, що підстав для повернення обвинувального акту немає.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з долученими до нього додатками, беручи до уваги клопотання захисника, суд приходить до наступного висновку.

Так, як зазначено у п. 3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Згідно з ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам до змісту та форми передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Тобто, вимоги до обвинувального акту встановлені у ч. 2 ст. 291 КПК України.

Оцінюючи доводи захисника щодо невідповідності обвинувального акта вимогам п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме те, що обвинувальний акт не містить відомостей про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Так, відповідно до положень п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Суд вважає, що згідно поданого обвинувального акту, такий містить виклад фактичних обставин справи та формулювання обвинувачення, які прокурор вважає встановленими, а також правову кваліфікацію з посиланням на закон, а також у вказаному обвинувальному акті зазначено суму заподіяної шкоди, зокрема у розділі «формулювання обвинувачення», що відповідає вимогам п. 5, п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Оцінку обґрунтованості таких даних, які вказані в обвинувальному акті, суд не може здійснювати на підготовчому засіданні.

Обставини, на які вказує захисник, підлягають доказуванню на підставі ст. 91 КПК України під час судового провадження, тоді як у підготовчому судовому засіданні перевіряється обвинувальний акт лише на відповідність вимогам ст. 291 КПК України, які в даному випадку дотримані.

Суд також зазначає, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК) стосуються не змісту обвинувального акта, а його форми (реквізитів). На підготовчому засіданні суд першої інстанції не вправі перевіряти правильність обраної кваліфікації, наявність усіх елементів складу кримінального правопорушення, оскільки визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора (постанови Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №273/1053/17 та від 10.09.2020 у справі №504/3802/15-к).

Таким чином судом встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не вбачається, а тому в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту слід відмовити.

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні на вирішення сторін було поставлено питання про можливість призначення справи до розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений та його захисники, заперечували щодо призначення до розгляду по суті даного кримінального провадження, у зв`язку з розглядом клопотання про повернення обвинувального акту.

Інші сторони кримінального провадження, не заперечували щодо призначення до розгляду по суті даного кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Отже, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, крім того враховуючи, що розгляд даного кримінального провадження по суті вже відбувався декількома складами суду, а також апеляційним судом.

Щодо інших клопотань та скарг сторони захисту, а саме зауваження на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2022 року та скарга на рішення слідчого (в порядку ч. 2 ст. 303 КПК Ураїни), суд вважає за необхідне приєднати їх до матеріалів кримінального провадження та надати таким оцінку під час судового розгляду та ухвалення судового рішення.

Керуючись статтями 314-316, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта, - відмовити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області на 08 серпня 2025 року о 11 годині 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати судом одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 05.08.2025 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1