УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання слідчого про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 18.08.2025 за №0000735за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.325 КК України (порушення правил та норм, встановлених з метою запобігання масовим неінфекційним захворюванням (отруєнням) і боротьби з ними, якщо такі дії спричинили або завідомо могли спричинити поширення цих захворювань).

Під час досудового розслідування встановлено, що 17.08.2025 невстановлені особи з числа працівників ТРЦ «Бридж» ТОВ «БРИДЖ ТРЕЙДІНГ», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд.31, порушили правила та норми, встановлені з метою запобігання масовим отруєнням, що спричинило отруєння парами хлору ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

18.08.2025 в період часу з 16:38 до 17:02 слідчим СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 зі згоди керівника ТОВ «БРИДЖ ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_9 було проведено огляд місця події території розважального центру «Aqua Space & Spa Бридж» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Василя Сергієнка, буд.31, зокрема, джакузі та технічного приміщення джакузі, в якому виявлено устаткування для подачі та очистки води, а саме, піщаний фільтр «TOP-MOUNT SAND FILTE» s/n: 009; резервний насос HAYWAP K-Flo s/n:HIB001291004; насос водоспаду HYDROMASSAGE WP500-1; насос HAYWARD HCP1000 s/n:HIB001425567; насос HAYWARD s/n:HIB001425567; насос HAYWARD s/n:HIB001297233.

Постановою слідчого від 18.08.2025 вказані речі визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

20.08.2025 слідчий СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_10 , звернувся до суду клопотання про арешт зазначених речей та предметів.

Слідчий вважає, що зазначене технічне устаткування має суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, тому визнане речовими доказами. Враховуючи, що вказані речі можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення, під час огляду не вилучались, перебувають у володінні ТОВ «БРИДЖ ТРЕЙДІНГ» і можуть ним в подальшому використовуватись, у зв`язку з чим є підстави вважати, що сліди кримінального правопорушення можуть бути знищені, приховані, спотворені тощо, з метою збереження речових доказів є необхідним накласти арешт на це майно із забороною користування ним.

В судове засідання слідчий та прокурорне прибули, подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, клопотання підтримали, просять його задовольнити.

Представник власника майна - ТОВ «БРИДЖ ТРЕЙДІНГ» в судове засідання не прибув, подав письмові заперечення проти клопотання, в якому зазначив, що насос водоспаду HYDROMASSAGE WP500-1 не має жодного відношення до джакузі, він подає воду на водоспад на інший басейн. По-друге, під час огляду приміщення слідчим оглянуто обладнання, проведено фотографувая, забір проб та інше. При цьому, після цього приміщення не було опечатано. З 19.09.2025 обладнання запущено, проводиться перевірка його працездатності, ведеться журнал обліку вмісту хлору у воді. Жодних відхилень не зафіксовано. Причин вважати обладнання непридатним для експлуатації немає. Фактично з матеріалів кримінального провадження вбачається. Що ситуація виникла через неналежне виконання роботи співробітниками ТОВ «Своє море» і мала суто людський фактор. Отже, відсутні підстави вважати, що використання обладнання призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати тощо речових доказів. Фактично Товариство не заперечує проти накладання арешту на вказані предмети, крім насосу водоспаду, але без заборони його використання.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутність слідчого та прокурора, а також представника власника майна.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Арешт майна відповідно до ст.131 КПК України є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З`ясувавши та оцінивши обставини справи, додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню.

В даному випадку слідчий суддя виходить з того, що під час досудового розслідування встановлені обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке в установленому законом порядку внесені до ЄРДР. Зазначені в клопотанні речі технічне устаткування було виявлено під час проведення слідчим огляду місця події - території ТРЦ «Бридж» («Aqua Space & Spa Бридж») і може містити на собі сліди та інші відомості, що мають значення для встановлення суттєвих обставин вчинення кримінального правопорушення, визнані речовими доказами.

Однак, зазначене технічне устаткування через специфіку його підключення та функціонування слідчим не вилучалось, продовжує перебувати у володінні ТОВ «БРИДЖ ТРЕЙДІНГ», на території розважального центру якого сталася подія, безпосередній огляд вказаного обладнання та оцінка його технічної справності (придатності/непридатності) в момент події відповідними спеціалістами/експертами в межах досудового розслідування ще не здійснювались, можливість отруєння парами хлору внаслідок технічного збою в роботі технічного обладання джакузі слідством наразі не виключена, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає наявними ризики можливого приховування, знищення, псування, зникнення тощо слідів кримінального правопорушення, які можуть містити вказане технічне устаткування.

У зв`язку з цим з метою запобігання таким ризикам та збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накласти арешт на піщаний фільтр «TOP-MOUNT SAND FILTE» s/n: 009; резервний насос HAYWAP K-Flo s/n:HIB001291004; насос водоспаду HYDROMASSAGE WP500-1; насос HAYWARD HCP1000 s/n:HIB001425567; насос HAYWARD s/n:HIB001425567; насос HAYWARD s/n:HIB001297233 із забороною користування ними.

Слідчий суддя вважає, що накладання арешту на зазначені речі в даному випадку відповідає завданням кримінального провадження, визначеним ст.2 КПК України, є розумним і співмірним обмеження права власності.

Доводи представника ТОВ «БРИДЖ ТРЕЙДІНГ» про те, що відсутні підстави для арешту насосу водоспаду, а також для заборони користуватись усім зазначеним обладнанням, слідчим суддею відхиляються як безпідставні та недоведені.

В даному випадку, за змістом протоколу огляду від 18.08.2025 зазначене вище технічне обладнання, в т.ч. насос водоспаду, перебувають в єдиній системі підключення (комунікації), даних, які б вказували на те, що насос водоспаду є відокремленою конструкцією і не підключений до системи обслуговування джакузі, матеріали справи не містять.

Крім того, продовження функціонування технічного обладнання без оцінки його технічної справності та придатності для експлуатації, є потенційно небезпечним для життя та здоров`я людини.

На підставі вищевикладеного, клопотання слідчого слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.98,170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити повністю.

Накласти арешт на речі та предмети, вилучені 18.08.2025 під час огляду місця події - території розважального центру «Aqua Space & Spa Бридж» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Василя Сергієнка, буд.31, а саме, піщаний фільтр «TOP-MOUNT SAND FILTE» s/n: 009; резервний насос HAYWAP K-Flo s/n:HIB001291004; насос водоспаду HYDROMASSAGE WP500-1; насос HAYWARD HCP1000 s/n:HIB001425567; насос HAYWARD s/n:HIB001425567; насос HAYWARD s/n:HIB001297233 із забороною користування ними.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

25.08.2025