УХВАЛА

Справа № 149/2703/25

Провадження №1-кп/149/150/25

26.08.2025 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Благовєщєнськ, Амурської області, РФ, громадянина України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, 1 малолітня дитина на утриманні, раніше судимого Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 5 ст. 407 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 червня 2025 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 серпня 2025 року. Вважає, що ризики, передбачені п.п. 1- 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не перестали існувати та не зменшилися, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчинені ряду злочинів, серед яких тяжкі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задоволити.

Обвинувачений зазначив, що не переховувався та не збирається переховуватись, завжди прибував на виклики слідчого. Раніше мав проблеми зі здоров`ям, разом з тим за час перебування під вартою його стан здоров`я покращився через відмову від шкідливих речовин. Щодо повернення до лав ЗСУ не визначився, оскільки це залежить від стану здоров`я його брата.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив обрати більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт в нічну пору доби, при цьому просив врахувати рішення КСУ № 7-р/2019 від 25 червня 2019 року. Зазначив, що обвинувачений переглянув свою поведінку, став на шлях виправлення, здійснював самостійний догляд за маленьким сином, доглядає брата, має міцні соціальні зв`язки. Також послався на те, що клопотання підписано прокурором, який не має повноважень в даному кримінальному провадженні.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника, вивчивши клопотання, та дослідивши додані докази, суд прийшов до такого.

Відповідно до ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 червня 2025 року стосовно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 серпня 2025 року.

ОСОБА_3 , раніше судимий за ч.1 ст. 309 КК України, обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, серед яких два тяжких, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 5 ст. 407 КК України, крім того, два з інкримінованих йому протиправних діянь пов`язані з незаконним обігом особливо небезпечної психотропної речовини, таким чином прокурором доведено ризик, визначений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Мати та вітчим ОСОБА_3 постійно проживають в іншому населеному пункті, отже, прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК україни.

Наявність ризиків, визначених пп. 2-4 ч. 1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведено.

Разом з тим, ОСОБА_3 офіційно не працює, докази його офіційного працевлаштування датовані 2023 роком, з дружиною та сином разом не проживає, доказів здійснення догляду за братом не надано, тобто не на час розгляду клопотання, ОСОБА_3 не має стійких соціальних зв`язків; за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, тобто має негативну репутацію.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 під час судового розгляду кримінального провадження, а тому з метою забезпечення його належної поведінки під час судового розгляду кримінального провадження, запобіганню уникнення правосуддя та для досягнення дієвості кримінального провадження, беручи також до уваги приписи ч. 8 ст. 176 КПК України, продовження застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому суд зазначає, що рішення КСУ№ 7-р/2019 у справі № 3-68/2018(3846/17, 2452/18, 3657/18, 347/19) від 25 червня 2019 року не підлягає застосуванню в даному випадку, оскільки не стосувалось кримінальних правопорушень, передбачених ст. 407 КК України, крім того було прийнято до повномасштабного воєнного вторгнення РФ на територію України за відсутності дії воєнного стану.

З огляду на дані щодо групи прокурорів, наявні в матеріалах кримінального провадження, прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 включені до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, тому клопотання подано і підписано повноважними прокурорами.

З огляду на те, що судовий розгляд кримінального провадження на час розгляду клопотання не розпочато, зважаючи також на обсяг доказів, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування, суд вважає обґрунтованим продовження обвинуваченому запобіжного заходу на 60 днів.

На підставі абз. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи те, що серед інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень є передбачене ч. 5 ст. 407 КПК України, з урахуванням дії воєнного стану на час розгляду клопотання, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, особу обвинуваченого, його слабкі соціальні зв`язки та негативну репутацію, суд не визначає обвинуваченому розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314-316, 331, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 діб, до 24 жовтня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: