Єдиний унікальний номер 211/4248/25 Номер провадження 1-кп/211/780/25
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2025 року Довгинцівський районий суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
за головуванням - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області , громадянина України, не одруженого, на утриманні не має неповнолітніх або малолітніх дітей, із середньою освітою, не працює , мешкає без реєстраціїї за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого у ч. 4 ст. 185 КК України, -
В угоді про визнання винуватості вказано, що 01 квітня 2025 року близько о 12:30 ОСОБА_5 проходив біля магазину "Тетяна 2" по вул. Мальовнича, 126 в Довгинцівському районі Кривого Рогу Дніпропетровської області, де зустрів знайомого ОСОБА_6 .
Під час розмови, біля входу вищезазначеного магазину, ОСОБА_6 попросив ОСОБА_5 потримати пакет з ноутбуком "Асус", модель R540, чорного кольору, а сам зайшов в магазин, де придбав два стаканчика кави на обох.
Далі, у вищевказаний період часу ОСОБА_5 з корисливою метою збагачення, у відсутності уваги власника та можливих свідків, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна на свою користь , в умовах воєнного стану, запровадженого на території України на підставі указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер і наслідки діяння з бажанням іх настання, здійснив крадіжку ноутбуку марки "Асус", модель R540, вартістю 5333 грн. Після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном, розпорядившися ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене у ст. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану .
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 з іншого боку.
Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав вину у зазначеному діянні і щиро каявся .
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ст.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) року із застосуванням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку і покладення обов`язків передбачених у ст.76 КК України. Із запропонованим видом та мірою покарання обвинувачений згоден.
Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Угода укладена 23 квітня 2024 року в 4 екземплярах.
Судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники процесу зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини кримінального провадження доведені зібраними доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доведеними.
Такими фактичними обставинами є дата, час, місце, спосіб здійснення кримінального правопорушення, форма вини, заподіяня шкоди.
Вислухавши прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , який свою вину визнав в повному обсязі, суд проаналізувавши надану угоду про визнання винуватості, висновує , що клопотання прокурора підлягає задоволенню і можливо затвердити вказану угоду та ухвалити вирок на підставі угоди.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.
У ст. 469 КПК України зазначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальних проступках, нетяжких та тяжких злочинах.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого у ст. 4 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким злочином .
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені у п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, передбачені у ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
З огляду на викладене , суд висновує про можливість затвердження угоди між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Призначаючи покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи, що пом`якшуюсь або обтяжують покарання, дані, що характеризують обвинуваченого.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, не працює, не одружений, на утримані не має неповнолітніх або малолітніх дітей, характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога або психіатра не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлені.
З огляду на предмет посягання, характер діяння, спосіб, місце та час скоєння кримінального правопорушення, форму, вид і ступень провини, мотивів і мети кримінального правопорушення, обставин, що характеризують поведінку винного до скоєння кримінального правопорушення, безпосередньо пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, поведінку після вчинення кримінального правопорушення, а також, стать, вік, стан здоров`я, сімейний стан, спосіб життя, - суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) року із застосуванням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку і покладення обов`язків передбачених у ст.76 КК України.
Цивільний позов не заявлений.
По справі було проведено судово-товарознавчу експертизу, витрати за яку складають 1782,80 грн. і підлягають стягненню з обвинуваченого на користь державі.
14 квітня 2025 року слідчий СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області визнав речовими доказами ноутбук марки "Асус", модель R540 який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 .
Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 475 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
затвердити угоду від 23 квітня 2025 року між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншого боку, про визнання винуватості за ст. 4 ст. 185 КК України і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого у ст.4 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Долю речових доказів вирішити таким чином - ноутбук марки "Асус", модель R540 , вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 .
Роз`яснити, що відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості, потерпілий або прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського Апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною 4,6,7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`ясненні йому наслідків укладення угоди;

Прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України,

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку відсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок виготовлено у нарадчій кімнаті 14 травня 2025 року .

Суддя ОСОБА_1