Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/870/25
Номер провадження1-кс/173/197/2025
УХВАЛА

іменем України

28 травня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, клопотання слідчого СВ ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 24.11.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сабівка, Луганського району, Луганської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, яка працює завідувачем - сімейним лікарем Боровківської медичної амбулаторії та Верхньодніпровської міської лікарні, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2025 до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України за таких обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 вступила в злочинну змову з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, шляхом надання порад, вказівок щодо способів перетину Державного кордону України та усунення перешкод для подальшого перетину Державного кордону України, за грошову винагороду.

Діючи з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спільно розробили схему сприяння незаконному переправленню громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, яким заборонено перетинати державний кордон України відповідно до ч. 4 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку із введенням 24.02.2022 на території України воєнного стану, шляхом виготовлення підроблених документів, а також внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи, для подальшого успішного проходження такими особами висновку експертної команди лікарів (колишня медико-соціальна експертна комісія (далі МСЕК) та отримання завідомо недостовірних медичних документів, які надають право на встановлення групи інвалідності, що у подальшому надає можливість безперешкодного перетину Державного кордону України.

Так, відповідно до розробленого та погодженого плану, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 08.02.2024 ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, повідомила ОСОБА_11 , про можливість переправлення останнього через державний кордон України у вище вказаний спосіб, під час дії правового режиму воєнного стану, незважаючи на встановлену заборону.

В свою чергу ОСОБА_11 , будучи залученим до конфіденційного співробітництва з правоохоронними органами, погодився на запропоновані умови.

В подальшому, 08.02.2024 приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відповідно до раніше погодженого плану, внесла завідомо неправдиві відомості до електронного направлення, відносно ОСОБА_11 , чим направила останнього на стаціонарне лікування до лікаря невролога ОСОБА_9 , який в свою чергу, діючи відповідно до раніше погодженого плану злочинної діяльності вніс завідомо неправдиві відомості про діагноз та стаціонарне лікування до виписок-епікризів із медичної картки стаціонарного хворого.

Також, діючи з тих же мотивів та спонукань, того ж дня, ОСОБА_8 внесла завідомо неправдиві відомості до електронного направлення, відносно ОСОБА_11 , чим направила останнього на обстеження магнітно-резонансної томографії хребта (далі МРТ) для отримання висновку МРТ з фіктивним діагнозом до ОСОБА_12 , який в свою чергу, діючи відповідно до раніше погодженого плану злочинної діяльності, забезпечив виготовлення та отримання ОСОБА_11 висновку МРТ з фіктивним діагнозом.

Зазначеними діями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відповідно до розподілених раніше обов`язків, сприяли незаконному переправленню осіб через державний кордон України, шляхом надання порад, вказівок та усуненням перешкод.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 08.02.2024, але не пізніше 13 год. 00 хв. перебуваючи в приміщенні службового кабінету №210 КНП «Верхньодніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги» Верхньодніпровської міської ради», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Європейська (Гагаріна), 16, вступила в злочинну змову з ОСОБА_10 , з метою незаконного збагачення, для одержання неправомірної вигоди, поєднаної з вимаганням такої вигоди.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, розподілили між собою обов`язки, в результаті чого ОСОБА_10 повинен був отримати неправомірну вигоду.

Так, 08.02.2024 приблизно о 13 год. 05 хв. ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 з метою незаконного збагачення, керуючись єдиним злочинним умислом направленим на одержання неправомірної вигоди, поєднаної з вимаганням такої вигоди, діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в приміщенні службового кабінету №210 КНП «Верхньодніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги» Верхньодніпровської міської ради», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Європейська (Гагаріна), 16, висунули вимогу потерпілому ОСОБА_11 в отриманні неправомірної вигоди матеріального характеру в сумі 600 доларів США, за вплив на посадових осіб КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова «Дніпропетровської обласної ради», щодо прийняття ними рішення про виготовлення підробленого знімку магнітно-резонансної томографії, для отримання висновку експертної команди лікарів (колишня медико-соціальна експертна комісія (далі МСЕК) із встановленням групи інвалідності ОСОБА_11 для подальшого усунення перешкод перетину Державного кордону України.

В подальшому, 11.04.2024 приблизно о 13 год. 08 хв. поблизу буд. №41 на вул. Конституційна (Октябрська), в м. Верхньодніпровськ, Кам`янського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_10 отримав від потерпілого ОСОБА_11 , неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США, що згідно курсу Національного банку України становить 19511 грн. 60 копійок, за вплив на посадових осіб КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова «Дніпропетровської обласної ради», щодо прийняття ними рішення про виготовлення підробленого знімку магнітно-резонансної томографії, для отримання висновку експертної команди лікарів (колишня медико-соціальна експертна комісія (далі МСЕК) із встановленням групи інвалідності ОСОБА_11 для подальшого усунення перешкод перетину Державного кордону України, які в подальшому розділили з ОСОБА_8 .

Підставами вважати, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання, при цьому прокурор зазначив, що матеріали провадження містять достатньо доказів, які свідчать про вчинення підозрюваною даних кримінальних правопорушення, окрім того існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюють.

Підозрювана ОСОБА_8 просила не обирати стосовно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки відсутні ризики, які зазначені в клопотанні, щодо факту порушення запобіжного заходу в лютому 2025 року зазначила, що є вдовою, проживає одна у двоповерховому будинку та спальня знаходиться на другому поверху, тому не чула, коли приїжджали працівники поліції. Попередньою ухвалою слідчого судді до неї вже обирався домашній арешт, який вона не порушували та й на зараз не має наміру покидати місце проживання та приховуватись від органів досудового розслідування.

Вислухавши всіх учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, доходжу наступного.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, та/або незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

В частині 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

ЄСПЛ вважає, що домашній арешт може бути застосовано як запобіжний захід, але лише за умови, що він відповідає принципам пропорційності, належного обґрунтування та гарантій справедливості судових рішень.

При цьому згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 21.04.2025 слідчим суддею Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області строк досудового розслідування був продовжений до 23.07.2025.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали кримінального проводження дозволяють обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, за вчинення одного з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі до 9 років.

На підтвердження обґрунтованості підозри слідчим надані матеріали досудового розслідування, які містять копії протоколів допиту потерпілого ОСОБА_11 від 24.11.2023, 22.12.2023, протоколи допиту свідка ОСОБА_13 , протоколи про результати проведення негласних слідчих дій.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 , із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

При встановленні наявності ризиків слідчий суддя бере до уваги, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрювана поза всяким сумнівом здійснюватиме відповідні незаконні дії, проте вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, вдова, працює лікарем, на утриманні будь - яких осіб не має, раніше не судима.

Отже, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення та покарання, що може бути призначене підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких вона підозрюється, слідчий суддя вважає, що існують достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки суворість покарання, наслідки та ризики втечі для підозрюваної у цьому випадку можуть бути визнані як менш небезпечні ніж покарання і процедура виконання покарання у разі визнання її винною.

Також існує ризик незаконного впливу на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваній відомі їх анкетні дані та місця проживання та яких допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваної вони можуть змінити показання в ході судового розгляду.

Однак, прокурором не доведений ризик вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення або продовження вчиняти кримінальні правопорушення, у яких вона підозрюється, оскільки встановлено, що протягом тривалого строку, з моменту пред`явлення підозри, маючи таку можливість, підозрювана не вчинила дій та не виявляла поведінки, які б давали підстави вважати, що вона може продовжити протиправну діяльність.

Також слід зазначити, що до підозрюваної двічі застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчувався, прокурор не звертався з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу. З моменту закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжого заходу у вигляді домашнього арешту підозрювана жодного разу не порушувала умови запобіжного заходу та обов`язки, які на неї покладалися у зв`язку з дією даного запобіжного заходу.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя доходить висновку, що пропорційним ризикам, що існують у кримінальному провадженні, а також завданням кримінального провадження наразі є запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Саме такий запобіжний захід буде співмірним з особою підозрюваної та обставинами пред`явленої їй підозри, у тому числі забезпечить право підозрюваної на свободу, лікування та право на працю. Особисте зобов`язання буде запобігати наявним ризикам, зазначеним в п. п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

За таких підстав, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж домашній арешт для запобігання встановленим ризикам не буде достатнім і не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, вважаю за доцільне застосувати підозрюваній запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання;

-не залишати межі м. Верхньодніпровськ Кам`янського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Ухвала слідчого судді діє протягом строку досудового розслідування, тобто до 23.07.2025.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1