ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000001 від 18 жовтня 2024 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_8 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2025 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима, останні рази:

-13.05.2021 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України - до чотирьох років двох місяців позбавлення волі;

-29.09.2021 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська - за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до чотирьох років двох місяців позбавлення волі. Звільнена з місць позбавлення волі 24.02.2023 умовно-достроково на невідбутий строк три місяці два дні,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2025 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Згідно з обставинами, встановленими судом, 03.10.2024 близько 18.13 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Варус-11» за адресою: м. Дніпро, бул. Європейський, 1-д, та достовірно знаючи, що на всій території з 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан із 05.30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжено та діє на теперішній час, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно та в умовах воєнного стану, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу таємно викрала з відкритої торгівельної полиці супермаркету майно, яке належить ТОВ «Омега», а саме: шампанське торговельної марки «Moet & Chandon» Brut Imperial» об`ємом 0,75 л у кількості 1 шт. вартістю 2 520 грн., шампанське торговельної марки «Veuve Clicquot» Brut» об`ємом 0,75 л, у кількості 1 шт. вартістю 3 275,67 грн., а всього на загальну суму 5 795,67 грн.

Після чого ОСОБА_7 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 10.10.2024 близько 19.14 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора» за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, буд. 15, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно та в умовах воєнного стану, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу таємно викрала з відкритих торгівельних полиць магазину «Аврора» майно, яке належать ТОВ «Вигідна покупка», а саме: набір касет змінних для гоління бренду «GILLETTE» серії «MACH 3» 2 шт/уп., вартістю 1 250 грн., навушники вставні бездротових з гарнітурою торгової марки «Havit» у кількості 2 шт. вартістю 1 054 грн., набір станків для гоління чоловічий бренду «GILLETTE» серії «MACH 3» з 2 змінними картриджами в кількості 1 шт. вартістю 392,33 грн., смарт-годинник бренду «2Е» лінійки «Wave Plus» 47 mm Black у кількості 2 шт. вартістю 2 798 грн., а всього на загальну суму 5 494,33 грн.

Після чого ОСОБА_7 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

14.10.2024 близько 18.35 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора» за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, буд. 15, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно та в умовах воєнного стану, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу таємно викрала з відкритих торгівельних полиць магазину «Аврора» майно, яке належать ТОВ «Вигідна покупка», а саме: навушники вакумні бездроті з гарнітурою Gelius TWS011 в кількості 2 шт. вартістю 998 грн., навушники вставні бездротові з гарнітурою «Havit» TW941 у кількості 2 шт. вартістю 1 054 грн., смарт-годинник Bluetooth 2 E Wave Plus CWW12BK в кількості 1 шт., вартістю 1 399 грн., а всього на загальну суму 3 451 грн.

Після чого ОСОБА_7 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Також, 05.12.2024 приблизно об 17.43 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 15, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, і вони є непомітними для інших, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно та в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу викрала з торгівельних вітрин магазину майно, яке належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», а саме: стартові пакети «Київстар» у кількості 36 шт. вартістю 6300 грн.

Після чого, ОСОБА_7 , утримуючи при собі викрадене майно, покинула приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В апеляційній скарзі захисник в інтересах обвинуваченої просить вирок скасувати в частині призначення покарання та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, від відбування якого останню звільнити на підставі ст. 75 КК України.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги захисник посилається на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину та її особі, внаслідок суворості.

Адвокат вважає, що при призначенні покарання обвинуваченій суд не надав оцінки тим обставинам, що протягом досудового розслідування та судового розгляду обвинувачена визнавала свою вину, щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю злочину. Разом із цим, поза увагою суду було залишено те, що обвинувачена має на утриманні трьох дітей, а до затримання остання була офіційно працевлаштована. Окрім цього, суд не врахував пояснень обвинуваченої, яка вказала на те, що вчинила злочин внаслідок примусу батька її дітей та тяжких сімейних обставин. Захисник зауважує, що обвинувачена перебувала у фактично безпорадному стані та побоювалась за те, що її цивільний чоловік зможе відібрати дітей, оскільки діти проживали із матір`ю останнього. На переконання захисника, вказані обставини повною мірою не були враховані судом, як і інтереси дітей, відрив матері від яких негативно вплине на останніх. Серед іншого, захисник зауважує, що дії обвинуваченої не були жодним чином пов`язані з використанням правового режиму воєнного стану.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та обвинуваченої, які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту, прокурора, який просив вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за встановлених судом обставин та кваліфікація її дій захисником не оскаржуються, а тому апеляційним судом не переглядаються.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин кримінального провадження, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченої та на кваліфікацію її дій, колегією суддів не встановлено.

Вирішуючи питання про правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність та відповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченої ОСОБА_7 , за доводами її захисника, колегія суддів зазначає наступне.

Так, згідно з вимогами ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На думку колегії суддів, покарання обвинуваченій ОСОБА_7 судом першої інстанції призначено відповідно до вказаних вимог закону України про кримінальну відповідальність.

Так, призначаючи обвинуваченій покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, а також особу обвинуваченої, яка раніше судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працювала.

В якості обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів. Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом встановлено не було.

Надавши оцінку зазначеним судом відомостям та доказам на їх підтвердження, що містяться в матеріалах кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та за своїм видом та розміром є справедливим по відношенню до неї.

Колегія суддів звертає увагу на те, що обвинувачена до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності притягується не вперше, раніше звільнялась від відбування покарання умовно-достроково, проте на шлях вправлення не стала та знову вчинила нові корисливі злочини, зокрема чотири епізоди крадіжки в період воєнного стану, що лише підвищує її суспільну небезпечність. За цих умов, призначення обвинуваченій більш м`якого покарання, на переконання колегії суддів, не сприятиме її виправленню та попередженню вчинення нею нових злочинів.

Доводи захисника про те, що обвинувачена визнала свою вину, щиро розкаялась та активно сприяла розкриттю злочинів хоча і мають місце, проте відповідальності обвинуваченої не пом`якшують.

Не є обґрунтованими й доводи захисника про те, що обвинувачена має на утриманні трьох дітей, оскільки ці обставини існували на час вчинення злочинів, однак не були стримуючим фактором належної поведінки ОСОБА_7 та не перешкодили їх вчиненню.

Твердження захисника про вчинення злочинів під тиском, суд розцінює виключно як спосіб захисту. Матеріали провадження не містять жодних доказів на підтвердження психологічного впливу на обвинувачену та стороною захисту надані не були. Більш того, наведені доводи не узгоджуються з позицією обвинуваченої, яка визнала свою вину та щиро розкаялась.

Що стосується доводів захисника про те, що дії обвинуваченої не були жодним чином пов`язані з використанням правового режиму воєнного стану, то вони також не заслуговують на увагу, оскільки поняття «вчинення злочину з використанням умов воєнного стану» визначене п. 11 ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання, не має жодного відношення до поняття «вчинення злочину в умовах воєнного стану», що є кваліфікуючою ознакою кримінальних правопорушень (постанова ВС від 24 січня 2024 року, справа № 346/1286/23).

Отже, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість і належну вмотивованість оскаржуваного вироку, який зміні з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2025 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4