№ провадження 1-кс/208/3380/25
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 - у режимі ВКЗ,

захисника ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000093 від 04.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду міста Кам`янського із зазначеним клопотанням звернувся старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 . Просить задовольнити клопотання і винести ухвалу у кримінальному провадженні №0000093 від 04.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про накладення арешту на майно, яке вилучене 15.08.2025 в ході проведення невідкладного обшуку ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Нескорених, 29а. із забороною права на відчуження, користування та розпорядження а саме на: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 13T, імеі1 НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 ; залучені грошові кошти, а саме 20000 грн., номіналом по 1000 грн у кількості 20 шт. з наступними серіями та номерами: ЄМ2105346; АЛ8044788; АА6699094; АИ3261129; АМ6963206; АБ3898004; БП0077361; АМ0671834; ГП0110993; БЛ6920886; ЗС2917567; Б0898286; ГЛ0327827; АР9174088; АС4399248; АТ2538975; ВТ2375674; ЗЛ3856605; ЄН733916; БК5954126; особисті грошові кошти, які належать ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме 2000 доларів США номіналом по 100 доларів США у кількості 20 шт.; банківську картку АТ «Універсал Банк» чорного кольору № НОМЕР_4 терміном до 02/29, яка належить ОСОБА_8 .

Слідчий ОСОБА_6 у судовому засідання підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що вилучені речі під час обшуку є ручовими доказами у цьому кримінальному провадженні, зазначивши також, що гроші в сумі 2000 доларів США є підстави вважати, що належать саме ОСОБА_8 , а в протоколі обшуку ним було зазначено про належність коштів дружині підозрюваного зі слів останнього.

Власник майна, ОСОБА_5 , у судовому засіданні пояснила що 2000 доларів це її особисті гроші, які вона збирала для дитини у спортивний інтернат, передала зазначені гроші чоловікові, оскільки потрібно було обміняти долари на євро. Заперечувала, що ці кошти є тими коштами в сумі 42000 гривень, що були переведені на її картку невідомою особою, зазначивши також, що дозволяла своєму чолоіку користуватися її карткою і не цікавилася їх походженням.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на 2000 доларів, зазначивши, що ці кошти є власнісню ОСОБА_5 , які вона зібрала зі свого доходу як ФОП. Про належність цих коштів ОСОБА_5 зазначив слідчий в протоколі обшуку.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходжу до наступних висновків.

Слідчим управління ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 04.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

За змістом клопотання та доданих до нього доказів вбачається що органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування за фактом того, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою із невстановленими особами, з корисливих мотивів організував канали незаконного переправлення осіб, які підпадають під мобілізацію, через державний кордон України до країн ЄС. Згідно отриманими даними, ОСОБА_8 здійснює переправлення мешканців м. Слов`янськ та м. Краматорськ Донецької області, які підпадають під мобілізацію в умовах воєнного стану та отримує за це неправомірну вигоду в розмірі 10 000 доларів США за особу.

04 липня 2025 року на ім`я начальника ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України від ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в подальшому за згодою приймав участь в проведенні негласних слідчих(розшукових) дій, під час яких перевів кошти в загальній сумі 84000 гривень на рахунки ОСОБА_8 та ОСОБА_5 по 42000 гривень, і в подальшому повинен був передати кошти при особистій зустрічі.

В ході обшуку, за столом, за яким сидів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були виявлені та вилучені: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 13T, імеі1 НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 ; залучені грошові кошти, а саме 20000 грн., номіналом по 1000 грн у кількості 20 шт. з наступними серіями та номерами: ЄМ2105346; АЛ8044788; АА6699094; АИ3261129; АМ6963206; АБ3898004; БП0077361; АМ0671834; ГП0110993; БЛ6920886; ЗС2917567; Б0898286; ГЛ0327827; АР9174088; АС4399248; АТ2538975; ВТ2375674; ЗЛ3856605; ЄН733916; БК5954126; особисті грошові кошти, які належать ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме 2000 доларів США номіналом по 100 доларів США у кількості 20 шт.; банківську картку АТ «Універсал Банк» чорного кольору № НОМЕР_4 терміном до 02/29, яка належить ОСОБА_8 ;

Вищезазначене вилучене під час обшуку, а саме: грошові кошти, банківська картка та мобільний телефон, постановою слідчого від 15.08.2025 визнані речовим доказом.

Після отримання вищевказаних грошових коштів ОСОБА_8 затримано і 15 серпня 2025 року останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може бути застосований з метою забезпечення речових доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Загальними підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і арешт майна, КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

На час розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення у вигляді арешту майна, надано достатньо відомостей, що вказують на обґрунтованість підозри вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Це підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідка, протоколами негласних слідчих(розшукових) дій, протоколами огляду телефону свідка, що брав участь в проведенні негласних слідчих (розшукових дій), протоколом огляду паперових квитанції про перерахування коштів свідком під час проведення НСРД як на картку підозрюваного № НОМЕР_4 , так і його дружині ОСОБА_5 .

Отже, під час розгляду клопотання є достатні підстави вважати, що це майно, а саме: гроші, телефон, банківська картка, що вилучені під час обшуку за місцем зустрічі підозрюваного ззі свідком, що брав участь в проведенні негласних слідчих (розшукових) дій, відповідають критеріям ст.98 КПК України і є речовими доказами у кримінальному провадженні, виходячи з обставин цього кримінального провадження.

Відомості що ці гроші, які вилучені безпосередньо у підозрюваного під час обшуку, не належать останньому - не має. ОСОБА_5 та її представником - адвокатом ОСОБА_4 не надано жодних підтверджень, що зазначені кошти в сумі 2000 доларів США є доходом ОСОБА_5 від її підприємницької діяльності, що зазначено було під час розгляду клопотання в судовому засіданні, і не є коштами ОСОБА_8 від злочинної діяльності, враховуючи, що обставинами кримінальному провадження йому передавалися не тільки кошти в сумі 20000 гривень, вилучені під час обшуку, а і переводилися кошти в загальній сумі 84000 гривень близько 2 тижнів до цього на картки підозрюваного та його дружини по 42000 гривень.

Враховуючи, що досудове розслідування триває, після повідомлення ОСОБА_8 про підозру пройшло зовсім незначний час, підлягають встановленню обставини , що мають значення для кримінвального провадження, в тому числі, щодо доходів підозрюваного, і відповідно відомості повідомлені ОСОБА_5 підлягають перевірці під час проведення досудового розслідування.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що стороною обвинувачення доведена наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, тимчасово вилучене майно під час обшуку, є речовими доказами у кримінальному провадженні, доля яких буде вирішуватися в порядку ст.100 КПК України, є потреба в їх збереженні, а тому наявні підстави для задоволення клопотання про арешт майна у спосіб, запропонований стороною обвинувачення, а саме шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном, що на думку слідчого судді узгоджується з вимогами ч.2 та ч.4 ст. 173 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 117, 170-173, 175, 309 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000093 від 04.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку 15.08.2025 у період часу з 12 години 02 хвилин до 13 години 15 хвилин, ресторану «Family Storу», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Нескорених, 29а, а саме:

- мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 13T, імеі1 НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 ;

- залучені грошові кошти, а саме 20000 грн., номіналом по 1000 грн у кількості 20 шт. з наступними серіями та номерами: ЄМ2105346; АЛ8044788; АА6699094; АИ3261129; АМ6963206; АБ3898004; БП0077361; АМ0671834; ГП0110993; БЛ6920886; ЗС2917567; Б0898286; ГЛ0327827; АР9174088; АС4399248; АТ2538975; ВТ2375674; ЗЛ3856605; ЄН733916; БК5954126;

- особисті грошові кошти, які належать ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме 2000 доларів США номіналом по 100 доларів США у кількості 20 шт.;

- банківську картку АТ «Універсал Банк» чорного кольору № НОМЕР_4 терміном до 02/29, яка належить ОСОБА_8 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам розгляду справи о 16 годині 45 хвилин 25 серпня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1