Справа № 946/3598/25
Провадження № 1-кс/946/1037/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2025 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на мобільний телефон «Redmi 10C», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , із сім карткою: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , мотивуючи тим, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Вказане майно не використовувалось для скоєння злочину, не могло на собі зберегти будь-яку інформацію, необхідну у кримінальному провадженні № 0000706 від 14.05.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Вважає, що подальшому застосуванні арешту майна на цей телефон відпала потреба. Даний мобільний телефон з сімкартками належить ОСОБА_4 , який є тяжко хворою людиною, та внаслідок арешту майна він позбавлений можливості користуватися ним, обмежений у своїх правах, що не відповідає вимогам КПК України.

В судовому засіданні заявник просив клопотання задовольнити. Зазначив, що телефон підозрюваному необхідний для життя побутового, роботи. Він хворий. Потрібно комунікувати. За час з 16.05.2025 по 21.05.2025 слідство могло встигнути здійснити усі необхідні дії з телефоном.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, проте слідчий СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи без їх участі та зазначив, що заперечують щодо зняття арешту, так як органом досудового розслідування планується провести огляд мобільного телефона та призначення комп`ютерно-технічної експертизи. Крім того, заява подана адвокатом, проте повноваження захисника закінчилися з моменту обрання відносно підозрюваного та безпосередньо власника майна запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як захисник був призначений центром з надання безоплатної правової допомоги на час затримання особи.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши пояснення заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000706 від 14.05.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2025 року було накладено арешт, зокрема, на: мобільний телефон «Redmi 10C», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , із сім карткою: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який упаковано до сейф пакету НПУ CRI 1222437.

За змістом ч.ч.1, 2, 4 ст.170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається зі змісту статей 170, 173 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення особи можливості відчужувати певне майно або користуватися ним; судом застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, та вбачається із матеріалів кримінального провадження, арешт на вказаний мобільний телефон було накладено ухвалою суду тільки 15.05.2025 року, а 19.05.2025 року до суду вже подано клопотання про скасування арешту майна, що свідчить про недостатність часу для вжиття усіх необхідних дій із арештованим майном, так як органом досудового розслідування планується провести огляд мобільного телефона та призначення комп`ютерно-технічної експертизи.

Доказів, що арешт було накладено протиправно також слідчому судді не надано.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що адвокат ОСОБА_3 мав належні повноваження на написання вказаного клопотання з огляду на обсяг повноважень, яким він наділений відповідним дорученням від 14.05.2025 №002-150002618.

Таким чином, слідчому судді не надано доказів того, що необхідні слідчі дії із вказаним майном вже проведені, що необхідність в арешті мобільного телефону «Redmi 10C», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , із сім карткою: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який упаковано до сейф пакету НПУ CRI 1222437 відпала та відсутні підстави для збереження накладеного арешту на вказане майно.

Крім того, в разі скасування арешту, штучно може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини по справі шляхом втрати суттєвого доказу.

Таким чином, доказів того, що арешт на майно було накладено ухвалою від 15 травня 2025 року необґрунтовано або, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, слідчому судді не надано, а отже слідчий суддя доходить до висновку про відсутність підстав для скасування арешту на вказаний мобільний телефон.

В силу ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 22.05.2025р. о 13:50 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1