печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7172/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002822 від 22.12.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, які стали підставою для застосування цього виду запобіжного заходу, а саме обвинувачений може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить те, що ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі уразі його засудження, що саме по собі вказує на те, що обвинувачений може здійснити спроби до переховування від прокурора та суду з метою уникнення настання кримінальної відповідальності;

- незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки матеріали кримінального провадження відкриті сторонам. З матеріалів кримінального провадження йому стало відомо анкетні відомості свідків вчинення кримінального правопорушення у тому числі понятих, що вказує на те, що існує ризик впливу обвинуваченого на вказаних осіб шляхом погроз, умовляння, залякування чи підкупу з метою зміни чи дачі неправдивих показів такими особами;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, тому як ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, а також у стані алкогольного сп`яніння, демонструє агресивну поведінку до оточуючих, а отже до суспільства в цілому.

Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими. Вони існують на теперішній час та, з урахуванням ч. 2 ст. 183 КПК України, - виправдовують даний запобіжний захід для обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, подав своє письмове клопотання від 17.06.2025 про залишення клопотання прокурора без задоволення, за змістом послався на те, що у клопотанні прокурора викладені відомості, які не відповідають дійсності, оскільки братом обвинуваченого, потерпілим відшкодована шкода ще 30.12.2024 року, на підтвердження цього до прокуратури було надано копії розписок і заяв потерпілих. Відповідно сенсу незаконно впливати на потерпілих немає. Вказав, що твердження сторони обвинувачення про можливість незаконного впливу на потерпілих нічим не підтверджується і є домислом, Твердження про те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення також ні на чому не базується, оскільки злочин може вчинити будь-яка особа. Переховуватись від слідства ОСОБА_6 не має мети, оскільки не винуватий у вчиненні злочину, хоче допомагати суду у встановленні істини та надати правдиві показання. Він має міцні соціальні зв?язки живе в родині і навчається на стаціонарі Національного Транспортного Університету. Стверджував, що таке клопотання не направлено на відвернення ризиків, носить формальний характер без урахування особи підсудного та так званих потерпілих і може розцінюватись лише як створення тиску на обвинуваченого з метою змушення його взяти на себе вину у вчиненні злочину, якого він не вчиняв, та не дати суду встановити істину у даній справі.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про місце, день і час судового розгляду повідомлялись, не з`явились, суд визнав за можливе провести судове засідання за їх відсутності.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, у вирішенні клопотання прокурора приходить до наступного висновку.

Так, двомісячний строк цілодобового домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_5 , застосований ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2025, спливає 17.06.2025.

При вирішенні клопотання прокурора судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яким передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків та легальних джерел доходу не має.

Згідно зі статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконного впливу на потерпілого.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Разом з тим, при оцінці ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, у даному судовому засіданні встановлені обставини, які вказують на те, що вони зменшились та можуть продовжити зменшуватись у подальшому, в частині можливості ОСОБА_5 переховуватись від суду та впливати на свідків, потерпілих, оскільки потерпілі жодного разу не з`явились до судові виклики. Так, судом приймається до уваги те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, дотримується належної процесуальної поведінки, навчається на стаціонарі університету, має визначене місце реєстрації і проживання у м. Києві.

Таким чином, перебуванням ОСОБА_5 на цілодобовому домашньому арешті перешкодить його праву на навчання в університеті.

Відтак, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити частково та змінити обвинуваченому ОСОБА_5 попередньо застосований до нього запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, який є співмірним і достатнім для того, щоб запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та на думку суду, зможе забезпечити контроль за належною процесуальною поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 331, 369, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - з 23.00 год по 06.00 год. наступної доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, надавши підтвердження про таке до суду.

Визначити строк дії ухвали по 17 серпня 2025 року включно.

В решті у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1