ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1220/25 Справа № 175/9172/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000392 від 10.05.2024 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні начальника другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_10 та представника потерпілих ТОВ Естейт Сіті, ТОВ Квартал Груп - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2024 року про закриття на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України (далі КПК) кримінального провадження щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Лисичанську Луганської області, громадянина України, обіймав посаду командира військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 426-1 Кримінального кодексу України (далі- КК).

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2024 року задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження та постановлено кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.426-1 КК закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

В задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору для усунення порушень КПК відмовлено.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ТОВ «Естейт Сіті» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 суми в розмірі 15 760 911 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєним кримінальним правопорушенням, а також цивільний позов потерпілого ТОВ «Квартал Груп» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 суми в розмірі 5 090 755 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєним кримінальним правопорушенням залишено без розгляд та роз`яснено цивільним позивачах їх право пред`явити аналогічні позови у порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції як незаконної у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

У кримінальному провадженні 13.10.2023 колишньому командиру військової частини НОМЕР_1 полковнику ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч.5 ст. 426-1 КК, тобто у перевищенні військовою службовою особою влади та службових повноважень, вчиненому в умовах воєнного стану, що спричинило тяжкі наслідки.

Постановою заступника Генерального прокурора від 04.12.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 13.01.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.01.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, до 13.04.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.04.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до семи місяців, до 13.05.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.05.2024 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

У цей же день, 09.05.2024 (до прийняття рішення прокурором про завершення досудового розслідування та надання доступу до його матеріалів, відповідно до ст. 290 КПК) від адвоката ОСОБА_11 до Державного бюро розслідувань та до Офісу Генерального прокурора надійшло звернення про виконання вимог передбачених ч. 2 ст. 283 КПК, у якому остання повідомила обсяг матеріалів (два томи матеріалів провадження, які надано стороні захисту як матеріали, що обґрунтовували клопотання про необхідність продовження строків досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні) зазначивши, що такий обсяг, є достатнім задля побудови правових позицій захисту у межах судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 295-1 КПК, у разі відмови слідчим суддею у продовженні строку досудового розслідування прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов`язаний протягом п`яти днів здійснити одну з дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України.

Постановою прокурора від 10.05.2024 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК виділено з кримінального провадження № 0000202 від 02.05.2022, якому присвоєно в ЄРДР № 0000392 від 10.05.2024.

10.05.2024 підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_11 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000392 від 10.05.2024 та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Зокрема, направлено письмові повідомлення:

-лист від 10.05.2024 № ОСОБА_7 ;

- лист від 10.05.2024 № 10-2-01-02-13276 адвокату ОСОБА_11 .

Крім того, вказані повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження, надання можливості ознайомлення із ними підозрюваному ОСОБА_7 та адвокату ОСОБА_11 вручені особисто під підпис 10.05.2024 та 13.05.2024, скан-копії повідомлень направлялись на електронну адресу, зазначену у зверненнях та контактах адвоката ОСОБА_11 .

Таким чином станом на 10.05.2024 сторона захисту була обізнана із завершенням досудового розслідування та можливістю знайомитися з усіма матеріалами кримінального провадження в приміщенні Державного бюро розслідувань в робочі дні щоденно в будь-який час.

11.05.2024 підозрюваний ОСОБА_7 з 13 год. 33 хв. по 15 год. 45 хв. ознайомився із 24 томами матеріалів досудового розслідування та письмово підтвердив факт надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_11 прибула до Державного бюро розслідувань 13.05.2024 та о 13 год. 30 хв. розпочала ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. У ході ознайомлення адвокат здійснила фотографування окремих матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000392 та за результатами ознайомлення від надання письмового підтвердження протилежній стороні факту надання їй доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів відмовилась, також та заявила що «вважає вказану процесуальну дію незаконною, вчиненою всупереч вимогам ухвали Печорського районного суду м. Києва від 09.05.2024 про відмову у продовженні строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000202 від 02.05.2022 з якого виділено кримінальне провадження №0000392 від 10.05.2024 та всупереч вимогам ч. 7 ст. 295-1 та ч. 2 ст. 283 КПК відповідно».

Таким чином, захисник ОСОБА_11 зазначила про незаконність, на її думку, виконання вимог ст. 290 КПК, у той же час не підтвердила стороні обвинувачення ні факт надання їй доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів, ні факт відмови від такого ознайомлення.

У зв`язку з цим захисника ОСОБА_12 , листом слідчого від 13.05.2024 № 10-2-01-02-13408, який надіслано на поштову адресу, електронну пошту та телефоном, повторно повідомлено про можливість ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кабінеті слідчого в приміщенні Державного бюро розслідувань у робочі дні щоденно в будь-який час, зокрема 14.05.2024, 15.05.2024, 16.05.2024, 17.05.2024 та в інший день (до завершення ознайомлення).

Протягом 14.05.2024 - 20.05.2024 сторона захисту для ознайомлення не прибула, про дату та час запланованого нею прибуття та ознайомлення із матеріалами досудового розслідування не повідомила.

Крім цього захисника ОСОБА_12 листом слідчого від 16.05.2024 № 10-2-01-02-13708, який надіслано на поштову адресу, електронну пошту та телефоном, повідомлено про можливість ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кабінеті слідчого в приміщенні Державного бюро розслідувань у робочі дні щоденно в будь-який час, зокрема 17.05.2024, 18.05.2024, 20.05.2024, 21.05.2024, 22.05.2024, 23.05.2024, 24.05.2024 та в наступні дні (до завершення ознайомлення).

У зв`язку із зволіканням та умисним затягуванням стороною захисту часу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких надано доступ, сторона обвинувачення звернулася до Печерського районного суду міста Києва з відповідним клопотанням від 20.05.2024 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.05.2024 вказане клопотання задоволено, стороні захисту, а саме захиснику ОСОБА_11 , а також іншим захисникам у разі їх залучення встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000392 від 10.05.2024 - до 11.06.2024 включно, після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

11.06.2024 підозрюваний ОСОБА_7 у присутності адвоката ОСОБА_8 відмовився від захисника ОСОБА_11 від участі у кримінальному провадженні №0000392 від 10.05.2024. Цього ж дня, 11.06.2024 підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 ознайомились з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000392 від 10.05.2024, про що складено відповідний протокол та отримали копії обвинувального акта у кримінальному провадженні, цивільного позову ТОВ «Естейт Сіті» з додатками, цивільного позову ТОВ «Квартал Груп» з додатками та примірник реєстру матеріалів досудового розслідування, про що надали прокурору розписки.

12.06.2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 сг. 426-1 КК направлено до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Отже строк з 11.05.2024 по 11.06.2024 не включаються у строки досудового розслідування, а обвинувальний акту направлено до суду 12.06.2024 в межах строків досудового розслідування.

Враховуючи викладене, прокурор просить ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської обласні від 12.12.2024 про задоволення клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 та закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 5 ст. 426-1 КК у кримінальному провадженні № 0000392 від 10.05.2024 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В доповненнях до апеляційної скарги, поданих до апеляційного суду 16.07.2025, прокурор зазначає, що 13.05.2024 адвокат ОСОБА_11 під час ознайомлення з матеріалами провадження № 0000392, здійснила фотографування окремих матеріалів досудового розслідування, однак від надання письмового підтвердження протилежній стороні факту надання їй доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів відмовилась, також заявила що «вважає вказану процесуальну дію незаконною, вчиненою всупереч вимогам ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.05.2024 про відмову у продовженні строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000202 від 02.05.2022 з якого виділено кримінальне провадження №0000392 від 10.05.2024, та всупереч вимогам ч. 7 ст. 295-1 та ч. 2 ст. 283 КПК України відповідно», поставивши підпис під своїми зауваженнями.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_11 у протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення із матеріалами досудового розслідування від 13.05.2024 в графі «Факт надання доступу до матеріалів досудового розслідування підтверджую: адвокат ОСОБА_11 » свій підпис не поставила, що підтверджує невідповідність висновку суду фактичним обставинам кримінального провадження, щодо підтвердження адвокатом ОСОБА_11 прокурору факту надання доступу до матеріалів та реалізацію свого права на ознайомлення з цими матеріалами на власний розсуд.

В свою чергу, слідчим ДБР з метою фіксації неоднозначної поведінки захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_11 в ході ознайомлення 13.05.2024, за допомогою камери відеозапису здійснено фіксацію процесуальної дії та поведінки захисника загалом.

Відповідно до зазначеного відеозапису, в ході ознайомлення захисником підозрюваного ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_12 з матеріалами кримінального провадження, після вручення повістки підозрюваному ОСОБА_7 про виклик його на 14.05.2024 для вручення обвинувального акта, зауважила, що підстав для його вручення немає, оскільки триває ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування.

Вказує, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.05.2024 було задоволено клопотання сторони обвинувачення та у зв`язку зі зволіканням та умисним затягуванням стороною захисту часу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких надано доступ, захиснику підозрюваного ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_11 , а також іншим захисникам у разі їх залучення, встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000392 від 10.05.2024 - до 11.06.2024 включно.

Таким чином, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва в ході здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000392, дійшов висновку та погодився з доводами сторони обвинувачення, як щодо зволікання стороною захисту з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, так і щодо необхідності відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту загалом, з урахування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.05.2024.

Прокурор зазначає, що висновки суду першої інстанції щодо наявності підпису адвоката ОСОБА_11 під викладеними у протоколі від 13.05.2024 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення із матеріалами досудового розслідування своїми зауваженнями, як факт реалізації свого права на ознайомлення з цими матеріалами на власний розсуд, при фактичному не підтвердженні стороні обвинувачення ні факту надання їй доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів, ні факту відмови від такого ознайомлення, є порушенням права на захист.

В своїх апеляційній скарзі представник потерпілих зазначає про незаконність ухвали суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та наводить доводи, аналогічні доводам, викладеним в апеляційній скарзі прокурора.

Крім того зазначає, що закриття кримінального провадження безпосередньо стосується законних прав та інтересів потерпілих, негативно впливає на законні очікування потерпілих та справедливий результат кримінального провадження та судового розгляду, притягнення винних до відповідальності та відшкодування завданої шкоди.

Просить ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2024 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.426-1 КК у кримінальному провадженні № 0000392 від 10.05.2024 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На апеляційну скаргу прокурора захисником ОСОБА_8 подані заперечення, в яких наводяться аргументи на спростування доводів апеляційної скарги сторони обвинувачення, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши прокурора та представника потерпілих на підтримку доводів поданих ними апеляційних скарг, які наполягали на їх задоволенні у повному обсязі, просили ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції; вислухавши обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення поданих апеляційних скарг, вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою, просили залишити її без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Згідно з положеннями статті 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що вказаних вимог процесуального закону судом першої інстанції дотримано з огляду на таке.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.3 КПК досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 283 КПК встановлено форми закінчення досудового розслідування, однією із яких є звернення до суду з обвинувальним актом.

З аналізу наведених правових норм слідує, що початок та кінець досудового розслідування закон пов`язує із вчиненням чітко визначеної процесуальної дії: початок - з моментом внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а закінчення - зокрема, із направленням до суду обвинувального акту.

За приписами п.10 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

За загальними правилами, визначеними ч.1 ст.219 КПК, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

У той же час, згідно п.4 ч.3 ст.219 КПК з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

У відповідності до ч.5 ст.219 КПК строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №712/6375/18, від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18, від 05 квітня 2021 року у справі № 676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20).

У своїх правових висновках, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року (справа № 711/3111/19, провадження № 51-2890км19) Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду зазначив, що судова практика застосування приписів пункту 10 частини 1 статті 284 КПК є усталеною у діяльності не тільки Верховного Суду, а й судів першої та апеляційної інстанцій, у тому числі Вищого антикорупційного суду (див. наприклад, ухвала Вищого антикорупційного суду від 24 вересня 2020 року та ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03 листопада 2020 року у справі №991/6516/20).

Мотивуючи своє рішення про закриття даного кримінального провадження за клопотанням сторони захисту у судовому засіданні, суд першої інстанції послався на положення п.10 ч.1 ст.284, ст. 219 КПК та в оскаржуваній ухвалі зазначив наступне.

За матеріалами даного кримінального провадження ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 426-1 КК, яке згідно ст.12 КК відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, 13 жовтня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру (реєстр матеріалів досудового розслідування розділ ІІ п. 178, т.1 а.п.51).

Постановою заступника Генерального прокурора від 04 грудня 2023 року строк досудового розслідування продовжено до 13 січня 2024 року (реєстр матеріалів досудового розслідування розділ ІІ п. 26, т.1 а.п.55).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 січня 2024 року продовжено строк досудового розслідування до 13 квітня 2024 року (реєстр матеріалів досудового розслідування розділ ІІ п. 27, т.1 а.п.55).

09 квітня 2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до 13 травня 2024 року (реєстр матеріалів досудового розслідування розділ ІІ п. 29, т.1 а.п.55-56).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 травня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування (реєстр матеріалів досудового розслідування розділ ІІ п. 31, т.1 а.п.56).

Постановою прокурора від 10 травня 2024 року з кримінального провадження №0000202 від 02 травня 2022 року виділено матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.426-1 КК та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 (реєстр матеріалів досудового розслідування розділ ІІ п. 32, т.1 а.п.56).

10 травня 2024 року сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (реєстр матеріалів досудового розслідування розділ І п. 189, т.1 а.п.52). Підозрюваний ОСОБА_7 отримав повідомлення про завершення досудового розслідування 10 травня 2024 року, а його захисник ОСОБА_11 - 13 травня 2024 року.

Згідно з протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення із матеріалами досудового розслідування від 11 травня 2024 року, підозрюваний ОСОБА_7 на виконання вимог ст. 290 КПК ознайомився з усіма матеріалами кримінального провадження № 0000392 (т.1 а.п.146-181).

Захисник ОСОБА_11 , відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення із матеріалами досудового розслідування від 13 травня 2024 року, о 13.30 годин 13.05.2024 розпочала ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000392 та у протоколі власноручно зазначила: Вважаю цю процесуальну дію незаконною, вчиненою всупереч вимогам ухвали слідчого судді від 09 травня 2024 року про відмову у продовженні строків досудового розслідування у кримінальному провадженні останні цифри «202», з якого виділено кримінальне провадження останні цифри «392», та всупереч вимогам ч. 7 ст. 295-1 і ч. 2 ст. 283 КПК України, поставивши свій підпис та дату (т.2 а.п.89-90).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2024 року захиснику підозрюваного ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_11 , а також іншим захисникам у разі їх залучення, встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 11 червня 2024 року (реєстр матеріалів досудового розслідування розділ ІІ п. 65 - т.1 а.п.59, т.2 а.п. 102),

Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення підозрюваного ОСОБА_7 та захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 з матеріалами кримінального провадження від 11 червня 2024 року, сторона захисту ознайомилась з матеріалами провадження у повному обсязі (т.2 а.п.109-145).

11 червня 2024 року складено обвинувальний акт, 12 червня 2024 року він був направлений до суду (зданий до поштового відділення) та фактично надійшов до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 18 червня 2024 року (реєстр матеріалів досудового розслідування розділ ІІ п. 66 - т.1 а.п.59, т.1 а.п. 1-3).

Отже спірним питанням у даному випадку є визначення дати завершення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК сторони захисту.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для закриття даного кримінального провадження з визначених судом мотивів, при цьому виходить з наступного.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

За правилами ст. 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк із дня ухвалення постанови про зупинення кримінального провадження до ухвалення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

За змістом ч.5 ст.219 КПК строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК, не включається у строк досудового розслідування.

Таким чином з урахуванням позиції, висловленій у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 24 жовтня 2022 року (справа №216/4805/20, провадження № 51-4684 кмо 21), з 11 травня 2024 року розпочався період, який не включається у строк досудового розслідування кримінального провадження №00000392.

За таких обставин останнім днем досудового розслідування мав бути день, коли вимоги ст. 290 КПК були б виконані і всі сторони провадження остаточно ознайомились з матеріалами досудового розслідування.

За змістом положень частин 9, 10 ст. 290 КПК, сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Тобто підтвердженням завершення ознайомлення сторонами з матеріалами досудового розслідування і виконання вимог ст. 290 КПК є письмовий документ про таке ознайомлення або сплив строку для ознайомлення, визначеного ухвалою слідчого судді. Лише після цього перебіг строку досудового розслідування продовжується.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 13 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні №0000202 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК, відтак з цієї дати розпочався відлік строку досудового розслідування. Строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні неодноразово продовжувався востаннє до 13 травня 2024 року. У подальшому, ухвалою слідчого судді від 09 травня 2024 року було відмовлено у продовженні строку досудового розслідування, тобто останнім днем строку досудового розслідування мало б бути - 13 травня 2024 року.

Постановою прокурора від 10 травня 2024 року було виділено матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.426-1 КК з кримінального провадження №0000202 та внесені відповідні відомості про виділення матеріалів досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392, що не вплинуло на перебіг встановленого ст. 219 КПК строку досудового розслідування.

10 травня 2024 року було проведено процесуальну дію повідомлено підозрюваного ОСОБА_13 та його захисника про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Підозрюваний ОСОБА_7 отримав вказане повідомлення 10 травня 2024 року. Тобто, після повідомлення підозрюваного про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів у порядку ст. 290 КПК у органу досудового розслідування залишилися ще три дні до закінчення строку досудового розслідування, оскільки день направлення та вручення підозрюваному відповідного повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування зараховується у строк досудового розслідування.

Як убачається з протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення із матеріалами досудового розслідування від 11 травня 2024 року, підозрюваний ОСОБА_7 на виконання вимог ст. 290 КПК ознайомився з усіма матеріалами кримінального провадження № 0000392 (т.1 а.п.146-181).

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_11 , згідно з протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення із матеріалами досудового розслідування від 13 травня 2024 року, о 13.30 годин 13.05.2024 розпочала ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000392 та у протоколі власноручно зазначила: Вважаю цю процесуальну дію незаконною, вчиненою всупереч вимогам ухвали слідчого судді від 09 травня 2024 року про відмову у продовженні строків досудового розслідування у кримінальному провадженні останні цифри «202», з якого виділено кримінальне провадження останні цифри «392», та всупереч вимогам ч.7 ст.295-1 і ч. 2 ст. 283 КПК України (т.2 а.п.89-90).

Тобто сторона захисту реалізувала своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що підтверджується підписами підозрюваного та його захисника у протоколах про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

За правовою позицією Об`єднаної палати ККС Верховного Суду, викладеної у постанові від 24.10.2022 (справа № 216/4805/20) закон не визначає певної форми процесуального документа, яким би підтверджувався факт надання доступу та ознайомлення з матеріалами провадження, а лише встановлює, що цей факт повинен бути письмово підтверджений самим учасником кримінального провадження, якому надано доступ. Такі письмові документи повинні додаватися до матеріалів кримінального провадження як підтвердження того, що кожна із сторін виконала свої обов`язки і не порушила прав учасників кримінального провадження.

Крім того, як убачається з наявних матеріалів, захисник ОСОБА_11 09.05.2024 зверталась до сторони обвинувачення з Клопотанням щодо виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.05.2024 та Підтвердженням факту надання доступу до матеріалів сторони обвинувачення, де зазначала про підтвердження факту надання стороні захисту доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000202 від 02.05.2022 з обсягом, який є достатнім для сторони захисту та просила до 13.05.2024 прийняти одне з процесуальних рішень, передбачених ч.2 ст. 283 КПК (т.1 а.п.124-126, 131-132).

Враховуючи, що у період часу з 11 травня 2024 року по 13 травня 2024 року сторона захисту фактично ознайомилася з матеріалами досудового розслідування, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні був складений лише 11 червня 2024 року та направлений до суду (зданий на пошту) 12 червня 2024 року, місцевий суд правильно констатував, що направлення обвинувального акта до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області відбулось поза межами строку досудового розслідування.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає неспроможним посилання прокурора під час апеляційного розгляду на те, що у період часу з 14 травня 2024 року по 20 травня 2024 року слідчий ДБР чекав на явку захисника ОСОБА_11 для продовження ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, після чого 20.05.2024 сторона обвинувачення вимушена була звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про встановлення для сторони захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. На переконання апеляційного суду таке звернення до слідчого судді мало бути здійснено негайно після того, як сторона обвинувачення убачала з боку захисника зловживання своїми процесуальним правами та навмисне затягування з процедурою ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст.290 КПК, чого не було зроблено протягом тижня, після 13 травня 2024 року.

Також суд апеляційної інстанції вважає безпідставним, як аргумент, посилання прокурора на долучений до апеляційної скарги відеозапис, оскільки він доводить лише факт фіксації слідчим ДБР процесуальної поведінки захисника ОСОБА_11 в ході ознайомлення 13.05.2024 з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.290 КПК, але жодним чином не свідчить про наміри захисника у подальшому, після 13.05.2024, продовжити ознайомлення з матеріали досудового розслідування, а отже не спростовує висновків суду першої інстанції щодо недотримання органами досудового розслідування процесуальних строків, визначених ст.219 КПК.

Водночас колегія суддів приймає до уваги надані під час апеляційного розгляду пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що фактично йому були надані для ознайомлення матеріали досудового розслідування у не підшитому та не пронумерованому стані, частина матеріалів кримінального провадження лежала окремо на столах та слідчий чекав ще один висновок експертизи. Ці твердження обвинуваченого не були спростовані прокурором. Отже за таких обставин суд апеляційної інстанції доходить висновків про те, що сторона обвинувачення не була підготовлена до виконання вимог ст.290 КПК, але за рахунок процесуального часу ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування намагалася дозбирати докази та підготувати справу до передачі до суду. Тому слідчим були створені штучні умови, які затягували процедуру виконання вимог ст.290 КПК шляхом неодноразових викликів захисника ОСОБА_11 після 13.05.2024 для продовження останнього знайомитися з матеріалами досудового розслідування, а потім шляхом звернення 20.05.2024 до слідчого судді з клопотанням про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, замість того, щоб у залишковий час строку досудового розслідування, до 16.05.2024, звернутися до суду з обвинувальним актом.

Отже твердження прокурора та представника потерпілих в їх апеляційних скаргах про те, що захисник ОСОБА_11 відмовилась від ознайомлення з матеріалами провадження, при цьому не підтвердивши стороні обвинувачення ані факту надання їй доступу до матеріалів досудового розслідування, ані факту відмови від такого ознайомлення, а також про те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 направлено до суду в межах строків досудового розслідування є необґрунтованими та спростовуються наявними матеріалами провадження.

При цьому посилання апелянтів на наявність у цьому кримінальному провадженні ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2024 року, якою захиснику ОСОБА_11 , а також іншим захисникам у разі їх залучення, встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 11 червня 2024 року (реєстр матеріалів досудового розслідування розділ ІІ п. 65 - т.1 а.п.59, т.2 а.п. 102) колегія суддів вважає неспроможним з огляду на те, що її було винесено на підставі клопотання сторони обвинувачення від 20.05.2024, тобто поза межами строку досудового розслідування, який сплив 16.05.2024.

У свою чергу протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення підозрюваного ОСОБА_7 та захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 з матеріалами кримінального провадження від 11 червня 2024 року, на який посилається в апеляційній скарзі прокурор, фактично свідчить про повторну процедуру ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження (т.2 а.п.109-145), яка відбулася поза межами строку досудового розслідування та яка не передбачена положеннями ст.290 КПК, оскільки до цього сторона захисту, як було констатовано судом першої інстанції, вже реалізувала своє процесуальне право, передбачене ст.290 КПК, у період з 11 травня 2024 року по 13 травня 2024 року.

Отже сторона обвинувачення, починаючи з 14 травня 20924 року у триденний строк, що залишився від строку досудового розслідування, мала відповідно до п.3 ч.2 ст.283 КПК звернутися до суду з обвинувальним актом, але цього своєчасно зроблено не було.

Здійснення судового провадження при наявності підстав для закриття кримінального провадження відповідно до пункту 1 частини 2 статті 412 КПК становить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою безумовне скасування судового рішення, ухваленого за результатами такого судового розгляду.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги прокурора та представника потерпілих є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, а ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2024 року є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам ст.370 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні начальника другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_10 та представника потерпілих ТОВ Естейт Сіті, ТОВ Квартал Груп - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2024 року, якою кримінальне провадження № 0000392 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.5 ст. 426-1 КК закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення, але на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4