справа № 631/704/25
провадження № 1-кп/631/155/25
У Х В А Л А

п р о р о з г л я д к р и м і н а л ь н о г о п р о в а д ж е н н я

к о л е г і а л ь н о с у д о м у с к л а д і т р ь о х с у д д і в

02 вересня 2025 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

з боку сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_2

представника потерпілої особи ОСОБА_3

з боку сторони захисту:

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

а також:

секретаря судового засідання ОСОБА_13

розпочавши підготовче судове засідання в приміщенні залу судових засідань № 1 Нововодолазького районного суду Харківської області за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2023 року під № 0000426, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 255, частиною 3 статті 27 та частиною 4 статті 28 і частиною 5 статті 191, а також частиною 4 статті 28 і частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255, частиною 4 статті 28 і частиною 5 статті 191, а також частиною 4 статті 28 і частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255 та частиною 4 статті 28 і частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 255, частиною 4 статті 28 і частиною 5 статті 191, а також частиною 4 статті 28 і частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України; ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255, а також частиною 5 статті 27 та частиною 4 статті 28 і частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України; й ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255, а також частиною 5 статті 27 і частиною 4 статті 28 та частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

17 червня 2025 року під вхідним № 3650/25-вх до Нововодолазького районного суду Харківської області в порядку, передбаченому пунктом 3 частини 2 статті 283 й статтями 291 та 293 Кримінального процесуального кодексу України, надійшов складений слідчим та затверджений прокурором, якому на підставі приписів статей 36 і 37 зазначеного кодифікованого процесуального закону України надані відповідні повноваження, обвинувальний акт із доданими до нього документами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2023 року під № 0000426 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 255, частиною 3 статті 27 та частиною 4 статті 28 і частиною 5 статті 191, а також частиною 4 статті 28 і частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255, частиною 4 статті 28 і частиною 5 статті 191, а також частиною 4 статті 28 і частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255 та частиною 4 статті 28 і частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 255, частиною 4 статті 28 і частиною 5 статті 191, а також частиною 4 статті 28 і частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України; ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255, а також частиною 5 статті 27 та частиною 4 статті 28 і частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України; й ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255, а також частиною 5 статті 27 і частиною 4 статті 28 та частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України (т. 2 а. с. 1, т. 1 а. с. 1 530).

Зазначений обвинувальний акт із доданими до нього документами зареєстрований із наданням автоматизованою системою документообігу суду єдиного унікального № 631/704/25 (провадження № 1-кп/631/155/25) та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, в день надходження переданий на розгляд головуючого судді ОСОБА_14 (т. 2 а. с. 3).

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_14 , постановленою 27 червня 2025 року, призначене підготовче провадження у справі на 01 липня 2025 року о 14 годині 30 хвилин (т. 2 а. с. 4 7).

01 липня 2025 року під час підготовчого провадження у ході судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_15 заявлений відвід головуючому судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_14 , зареєстрований за вхідним № 3754/25-вх, що переданий за доповідною запискою (вхідний № 3757/25-вх від 01.07.2025 року) того ж дня керівнику апарату суду ОСОБА_16 для здійснення розподілу заяви про відвід у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України, та у відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 39 від 11 листопада 2024 року, погодженого наказом Державної судової адміністрації України № 529 від 29 листопада 2024 року (із змінами та доповненнями) (т. 2 а. с. 66 71, 72 75, 76 77).

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області, постановленою 07 липня 2025 року під голуванням судді ОСОБА_17 , заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_15 про відвід головуючому судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_14 задоволено; відведено вказану суддю від розгляду справи з єдиним унікальним № 631/704/25, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2023 року під № 0000426 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 255, частиною 3 статті 27, частиною 4 статті 28, частиною 5 статті 191, частиною 4 статті 28, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255, частиною 4 статті 28, частиною 5 статті 191, частиною 4 статті 28, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 255, частиною 4 статті 28, частиною 5 статті 191, частиною 4 статті 28, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255, частиною 5 статті 27, частиною 4 статті 28, частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255, частиною 4 статті 28, частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255, частиною 5 статті 27, частиною 4 статті 28, частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України, передано для повторного автоматизованого розподілу судової справи відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (т. 2 а. с. 78).

08 липня 2025 року о 10 годині 17 хвилин здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за наслідками якого вказаний обвинувальний акт із доданими до нього документами відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, переданий на розгляд головуючого судді ОСОБА_1 (т. 2 а. с. 79 80).

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , постановленою 10 липня 2025 року, призначене підготовче провадження у справі (т. 2 а. с. 83 87).

Отже, згідно з приписами частини 1 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України відповідною ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області розпочато підготовче провадження у цій справі у відкритому підготовчому судовому засіданні, що слід проводити професійним суддею одноособово за участю прокурора, представника юридичної особи, яка є потерпілим, обвинувачених та їх захисників, під час якого обов`язкове роз`яснення судом права кожного з обвинувачених заявити клопотання про розгляд кримінального провадження відносно нього колегіально судом у складі трьох суддів (т. 2 а. с. 85).

Натомість, до початку підготовчого судового засідання із дотриманням приписів частини 2 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , який діє за ордером (серії АХ № 1270783), виданим ним 28.06.2025 року на підставі договору № б/н від 04.02.2025 року, а також свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 263, виданого 06.08.2004 року на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Чернігівській області № 3, в електронній формі, без допомоги та без використанням підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, проте із застосуванням кваліфікованого та удосконаленого підпису, тобто шляхом надсилання електронного листа на електронну пошту суду, надав клопотання, зареєстроване за вхідним № ЕП-969/25-вх від 21.07.2025 року, з проханням здійснювати кримінальне провадження № 0000426 від 19 квітня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 255, частиною 3 статті 27 та частиною 4 статті 28 і частиною 5 статті 191, а також частиною 4 статті 28 і частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255, частиною 4 статті 28 і частиною 5 статті 191, а також частиною 4 статті 28 і частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255 та частиною 4 статті 28 і частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 255, частиною 4 статті 28 і частиною 5 статті 191, а також частиною 4 статті 28 і частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України; ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255, а також частиною 5 статті 27 та частиною 4 статті 28 і частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України; й ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255, а також частиною 5 статті 27 і частиною 4 статті 28 та частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України, колегіально судом у складі трьох суддів (т. 2 а. с. 204, 206, 207).

Також й обвинувачений ОСОБА_6 у відповідності до вимог частини 2 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України надав суду власноручно написане ним клопотання, зареєстроване за вхідним № 4292/25-вх від 22.07.2025 року, з проханням здійснювати кримінальне провадження за його обвинуваченням колегіально у складі трьох суддів (т. 2 а. с. 213).

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 01.09.2025 року о 13 годині 00 хвилин всі учасники (прокурор, представник юридичної особи, яка є потерпілим, обвинувачені та їх захисники) повідомлені у процесуальний спосіб згідно з правилом, обумовленим частинами 1 і 9 статті 135 Кримінального процесуального кодексу України, про що свідчать відповідні довідки про доставку SMS і довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber» судових повісток про виклик, отриманих ними 25.08.2025 року, а також довідки про доставку електронного документа в електронний кабінет учасника, отримані ними 26.08.2025 року (т. 3 а. с. 38 39, 40 42, 43 56, 57 59).

Проте, захисники обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_15 і ОСОБА_18 , захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_19 , а також захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_20 в електронній формі за допомогою та з використанням підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи надіслали суду заяви та клопотання, зареєстровані за вхідним № 5848/25-вх від 28.08.2025 року, за вхідними № 5159/25-вх і № 5176/25-вх від 29.08.2025 року та за вхідним № 5196/25-вх від 01.09.2025 року, з прохання провести підготовче судове засідання та вирішити питання щодо можливості призначення розгляду провадження № 0000426 від 19 квітня 2023 року колегіально - за їх відсутності (т. 3 а. с. 61, 62, 65, 66).

Інші захисники у справі у підготовче судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не сповістили, будь-яких заяв та клопотань щодо здійснення підготовчого провадження 01.09.2025 року о 13 годині 00 хвилин не надали.

Проте абзац 2 пункту 2 Листа вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» роз`яснює, що неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження (крім прокурора, за винятком випадків, коли кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення в порядку частини 4 статті 26 Кримінального процесуального кодексу України), які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання (при цьому суд повинен переконатися, що таке повідомлення мало місце), не перешкоджає його проведенню, крім випадків, визначених законом, зокрема:

1) якщо обвинувачений, потерпілий звернувся з клопотанням (виявив бажання) бути присутнім під час підготовчого судового засідання, але з невідомих причин не з`явився до суду у визначений час, суд вправі відкласти судове засідання;

2) якщо відсутність учасника підготовчого судового засідання зумовлена поважними причинами, суд може прийняти рішення про відкладення судового засідання;

3) у разі відсутності обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, для можливості реалізації останнім права, передбаченого статті 384 кримінального процесуального кодифікованого закону України, щодо розгляду кримінального провадження судом присяжних, суд зобов`язаний відкласти судове засідання;

4) якщо обвинувальний акт надійшов до суду з підписаною між сторонами угодою, участь сторін такої угоди відповідно до частини 2 статті 474 цього ж кодексу є обов`язковою, то відкладення судового засідання також є обов`язковим;

5) якщо одна зі сторін заперечує проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності учасника судового провадження, який не з`явився, суд вправі відкласти судове засідання;

6) якщо до суду надійшло клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, участь сторін кримінального провадження та потерпілого згідно з частиною 1 статті 288 зазначеного вище процесуального кодексу України обов`язково, а тому суд зобов`язаний відкласти судове засідання.

Керуючись наведеними приписами, ураховуючи, що Верховний Суд до сих пір не відійшов від цієї позиції, беручи до уваги, що захисники обвинувачених, які не з`явились, отримали судові виклики у визначений кримінальним процесуальним кодифікованим законом строк, за умови, що жоден з учасників цього кримінального провадження (ані з боку сторони обвинувачення, ані з боку сторони захисту) не заперечував проти проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, суд, порадившись на місці, дійшов висновку про можливість розпочати проведення підготовчого провадження без них.

Відтак, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_10 у підготовчому судовому засіданні безпосередньо суду повністю підтримали свої клопотання щодо розгляду провадження колегіально у складі трьох суддів, зважаючи на зміст частини 2 статті 31 Кримінально процесуально кодексу України та санкції частини 2 статті 255 і частини 5 статті 191 Кримінального кодексу України, що передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, й за якими ОСОБА_6 висунуто обвинувачення.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у підготовчому судовому засіданні кожен з них окремо, після роз`яснення судом їх процесуального права на розгляд кримінального провадження колегіально у складі трьох професіональних суддів, запевнили суд у тому, що їм повністю є зрозумілим той факт, що у разі задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , провадження у справі буде здійснюватись колегіально й відносно них. Заперечень чи будь-яких заяв та клопотань за таких обставин не надали.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_12 та захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - ОСОБА_11 у підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання сторони захисту в особі обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - ОСОБА_10 щодо колегіального провадження у справі за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2023 року під № 0000426, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 255, частиною 3 статті 27 та частиною 4 статті 28 і частиною 5 статті 191, а також частиною 4 статті 28 і частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255, частиною 4 статті 28 і частиною 5 статті 191, а також частиною 4 статті 28 і частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255 та частиною 4 статті 28 і частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 255, частиною 4 статті 28 і частиною 5 статті 191, а також частиною 4 статті 28 і частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України; ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255, а також частиною 5 статті 27 та частиною 4 статті 28 і частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України; й ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255, а також частиною 5 статті 27 і частиною 4 статті 28 та частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України.

Процесуальний керівник у провадженні прокурор, який здійснює повноваження згідно з приписами статей 36 і 37 Кримінального процесуального кодексу України та діє на підставі постанови про визначення (заміну) групи прокурорів, прийнятої 01.07.2025 року заступником керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_21 прокурор Берестинської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 також підтримав клопотання сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_10 ,- зазначивши, що такий розгляд вважає доречним (т. 2 а. с. 44 45).

Аналогічної позиції сторін у справі притрималась у підготовчому судовому засіданні й представник потерпілої юридичної особи СТАРОВІРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ начальник організаційно-правового відділу ОСОБА_3 , яка дії за довіреністю, виданою із строком дії до 31.12.2025 року, зареєстрованою за вихідним № 1762/02-33 від 05.06.2025 року, й підписною від імені юридичної особи її секретарем ОСОБА_22 , короткий підпис якої засвідчений відбитком круглої гербової печатки ради (т. 2 а. с. 31).

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, що складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, Кримінального процесуального кодексу України та інших законів України, про що прямо зазначено у статті 1 кримінального процесуального кодифікованого закону України.

З огляду на зміст глав 27 та 28 розділу ІV Кримінального процесуального кодексу України, судове провадження у першій інстанції складається з підготовчого провадження та судового розгляду кримінального провадження (кримінальної справи).

Отже, підготовче провадження є першим та важливим етапом судового провадження, під час якого суд першої інстанції зобов`язаний перевірити наявні в нього на цьому етапі матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, обумовлених частиною 3 статті 314 кримінального процесуального кодифікованого закону України, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду.

Тобто завданням цього провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду, зокрема, перевірка матеріалів досудового розслідування та оцінка змісту і форми обвинувального акту з метою успішного проведення судового розгляду.

При цьому зі змісту частини 1 статті 315 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що суд проводить підготовку до судового розгляду тільки у разі, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини 3 статті 314 цього кодексу.

Отже, у підготовчому судовому засіданні перш за все суд має з`ясувати, чи є підстави задля прийняття таких рішень:

- щодо затвердження або відмови у затвердженні угоди (пункт 1 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України);

- щодо закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 8, 10 частини 1 або частиною 2 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (пункт 1 частини 3 статті 314 цього Кодексу);

- щодо повернення обвинувального акта, якщо він не відповідає вимогам діючого кримінального процесуального кодифікованого закону нашої держави ( пункт 3 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України);

- щодо направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження цьому судові (пункт 4 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України).

Крім цього, за правилом, викладеним у частині 4 статті 315 зазначеного вище процесуального кодифікованого закону, під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Відтак, розв`язуючи нагальні для підготовчого судового засідання питання, суд перш за все звертає увагу на те, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учиненої 04.11.1950 року та ратифікованої Україною 17.07.1997 року, проголошено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, як наказує зміст статті 370 Кримінального процесуального кодексу України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При цьому:

1.законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

2.обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

3.вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З огляду на це, право на справедливий суд передбачає, що судове провадження у справі повинне здійснюватися судом, встановленим законом, тобто:

а) судом, створеним у відповідності до чинного законодавства держави;

б) судом, що має відповідні юрисдикційні повноваження щодо розгляду конкретного кримінального провадження.

Наслідки порушення вимог вказаної міжнародної норми права закріплені у національному законодавстві, зокрема у статті 412 Кримінального процесуального кодексу України, де пунктом 1 та 2 частини 2 цієї норми обумовлено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалене незаконним складом суду.

На обґрунтування легітимності проведення підготовчого провадження та постановлення цієї ухвали у цьому складі, суд зазначає, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади (на цей час Берестинський район та місто Берестин відповідно) та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Пунктом 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» вищезазначеного Закону на законодавчому рівні унормовано, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до цього, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, воєнний стан на території України не припинений та не скасований, а тому справа перебуває на розгляді належного суду.

Разом із тим, імперативним приписом частини 1 статті 30 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим кодексом.

Одночасно із цим відповідно до вимог підпункту 1 абзацу 1 частини 2 статті 31 цього ж кодексу кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Отже, судочинство має відбуватись із обов`язковим дотримання вимог щодо інстанційної, територіальної та предметної підсудності, а також щодо кількісного складу суду.

Слід зауважити, що одним із завдань кримінального провадження, визначеним у статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, є забезпечення швидкого, повного й неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 3 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

При цьому, обвинувальний акт, як встановлено частиною 4 статті 110 кримінального процесуального кодифікованого закону України, є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 3 Кримінального процесуального кодексу України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання, у тому числі й об`єктивної сторони кримінального правопорушення, а також кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.

Одночасно й частина 2 статті 42 Кримінального процесуального кодексу України визначає обвинуваченого (підсудного) як особу, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

Відтак, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2023 року під № 0000426, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 255, частиною 3 статті 27 та частиною 4 статті 28 і частиною 5 статті 191, а також частиною 4 статті 28 і частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255, частиною 4 статті 28 і частиною 5 статті 191, а також частиною 4 статті 28 і частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255 та частиною 4 статті 28 і частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 255, частиною 4 статті 28 і частиною 5 статті 191, а також частиною 4 статті 28 і частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України; ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255, а також частиною 5 статті 27 та частиною 4 статті 28 і частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України; й ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255, а також частиною 5 статті 27 і частиною 4 статті 28 та частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України, переданий до суду в порядку статті 291 Кримінального процесуального кодексу України.

Зі змісту цього обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255, частиною 4 статті 28 і частиною 5 статті 191, а також частиною 4 статті 28 і частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України.

При цьому зазначені кримінальні правопорушення, що закидаються ОСОБА_6 у провину, не передбачають покарання у виді довічного позбавлення волі.

Проте санкція інкримінованих йому злочинів, визначених частиною 2 статті 255 та частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України, обумовлює покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, а саме:

1)вчинення злочину, передбаченого частиною 4 статті 191 Кримінального кодексу України карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна;

2)вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 255 Кримінального кодексу України карається позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Отже, беззаперечно наявна ситуація, визначена приписом частини 2 статті 31 Кримінального процесуального кодексу України, щодо здійснення цього кримінального провадження в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох суддів за клопотанням обвинуваченого.

Статтею 26 наведеного кодифікованого закону унормовано, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом.

Зокрема, вони мають право за наявності відповідних правових підстав визначитись із кількісним складом суду.

Відтак, дійсно право обвинуваченого заявити під час підготовчого судового засідання клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів обумовлено змістом частини 4 статті 315 Кримінального процесуального кодексу України.

Натомість, встановлення наявності волевиявлення обвинуваченого щодо кількісного складу суду, а саме: трьох професіональних суддів,- має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення.

Назагал, це є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають стаття 7 Загальної декларації прав людини, прийнятої і проголошеної резолюцією 217 A (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10.12.1948 року й ратифікованої Українською РСР у 1973 році, та частина 1 статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, прийнятої 16.12.1966 року Генеральною Асамблеєю ООН й ратифікованої Указом Президії Верховної Ради Української РСР № 2148-VIII від 19.10.1973 року.

За допомогою правил про склад суду також забезпечується рівність всіх громадян перед законом і судом, яка наголошується змістом статті 24 Основного Закону нашої Держави, та статті 10 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітке встановлене законом право обвинуваченого на колегіальне провадження набуває ознак суб`єктивного права людини на законний суд, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати відносно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне та можливість визначатись передбачена законодавчо.

Положеннями частини 1 статті 33 та частини 1 статті 31 Кримінального процесуального кодексу України унормовано, що кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють місцеві загальні суди, а також Вищий антикорупційний суд, й кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами 2 і 3 статті 31 цього ж кодексу.

Також змістом частини 1 статті 33-1 Кримінального процесуального кодексу України обумовлено, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1 3 частини 5 статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

Разом із цим, положення частини 1 статті 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визнає місцевими загальними судами окружні суди, які утворюються в одному або декількох районах чи районах у містах, або у місті, або у районі (районах) і місті (містах).

Слід зазначити, що Нововодолазький районний суд Харківської області є місцевим загальним судом, а отже судом першої інстанції й кількісний склад суду із проведення підготовчого судового засідання у цій справі є належним, що свідчить про повну відповідність цього суду вимогам закону щодо підсудності.

Проте стаття 7 Кримінального процесуального кодексу України регламентує, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (частина 1 цієї статті).

Вичерпний перелік підстав для здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох суддів за клопотанням визначений абзацом 1 частини 2 статті 31 кримінального процесуального кодифікованого законодавчого акту України й розширеному тлумаченню не підлягає.

Одночасно з цим положення абзацу 2 частини 2 наведеної вище статті 31 Кримінального процесуального кодексу України унормовують, що кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один із них заявив клопотання про такий розгляд.

Відтак, за правилом частин 1 і 2 статті 31, абзаців 1 та 2 частини 2 статті 31 та згідно з вимогами частини 4 статті 315 вказаного вище процесуального кодексу України під час вирішення відповідного клопотання сторони захисту в особі обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_10 , суд має прийняти за процесуальної визначеності рішення щодо розгляду цього кримінального провадження колегіально у складі трьох суддів.

На підставі викладеного, ураховуючи, що ОСОБА_6 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, частиною 2 статті 255 та частиною 4 статті 28 і частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України, за які кримінальний закон визначає покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, беручи до уваги що ним та його захисником у процесуальний спосіб заявлене клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів, й зважаючи на те, що ініціювання цього клопотання є виключним правом обвинуваченого, суд доходить обґрунтованого висновку про те, що ці клопотання сторони захисту слід задовольнити та здійснювати кримінальне провадження у справі колегіально.

Доходячи такого, суд зауважує, що у відповідності до частини 3 статі 35 Кримінального процесуального кодексу України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Однак, як викладеного у частині 12 цієї ж статті, особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Проте, як роз`яснює підпункт 1.1.1 пункту 1.1 «Предмет регулювання» Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119) саме ним здійснюється правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду.

При цьому, згідно з правилом, викладеним в підпункті 2.3.2 пункту 2.3 цього Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом, зокрема автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Абзацом 1 підпункту 2.3.30 пункту 2.3 наведеного вище Положення визначено, що у разі необхідності розгляду судової справи колегією суддів у суді першої інстанції після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки головуючого судді здійснюється повторний автоматизований розподіл судової справи з метою збільшення складу суду у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.21 пункту 2.3 цього Положення.

З огляду на приписи абзаців 1 і 2 підпункту 2.3.21 пункту 2.3 вказаного Положення якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Таким чином, на підставі усього наведеного вище, з урахуванням факту задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_10 щодо розгляду відносно нього справи за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2023 року під № 0000426, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 255, частиною 3 статті 27 та частиною 4 статті 28 і частиною 5 статті 191, а також частиною 4 статті 28 і частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255, частиною 4 статті 28 і частиною 5 статті 191, а також частиною 4 статті 28 і частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255 та частиною 4 статті 28 і частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 255, частиною 4 статті 28 і частиною 5 статті 191, а також частиною 4 статті 28 і частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України; ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255, а також частиною 5 статті 27 та частиною 4 статті 28 і частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України; й ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255, а також частиною 5 статті 27 і частиною 4 статті 28 та частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України колегіально судом у складі трьох суддів, й спираючись на імперативний припис абзацу 2 частини 2 статті 31 Кримінального процесуального кодексу України щодо факту у такому випадку здійснення розгляду кримінальне провадження стосовно усіх обвинувачених колегіально, суд вважає за необхідне передати матеріали справи з єдиним унікальним № 631/704/25 (провадження № 1-кп/631/155/25) керівнику апарату суду (особі, яка на цей час тимчасово виконує його обов`язки старшому секретарю Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_23 ) на виконання цієї ухвали задля винесення вмотивованого розпорядження про здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи з метою збільшення складу.

Постановляючи ухвалу, суд зауважує, що положення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагають від суду, який підпадає під її дію, бути безпристраснім, що включає у себе відсутність упередження або упередженості.

У рішеннях «Володимир Поліщук та Світлана Поліщук проти України» від 30.09.2010 року та у справі «Пантелеєнко проти України» від 29.06.2006 року Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що словосполучення «згідно із законом» по суті стосується національного законодавства і встановлює обов`язок забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм. Фраза «відповідно до закону» вимагає, щоб захід мав певне підґрунтя в національному праві.

Тобто відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, що відображує принцип, пов`язаний із належним відправленням правосуддя, в кожному рішенні судів та трибуналів повинні бути належним чином викладені аргументі, на яких вони базуються.

Також, постановляючи ухвалу, здебільшого, суд застосовує приписи пункту 42 остаточного Рішення Європейського суду з прав людини, ухваленого 15.11.2007 року за заявою № 22750/02 у справі «Бендерський проти України», де суд нагадує, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають достатньою мірою висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитись залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи (рішення «Руїз Торійа проти Іспанії» від 09.12.1994 року). Конвенція не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (рішення «Артіко проти Італії» від 13.05.1980 року). Право може вважатись ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом (пункт 33 рішення «Дюлоранс проти Франції» від 21.03.2000 року та пункти 32 і 35 рішення «Донадзе проти Грузії» від 07.03.2006 року).

Також суд вважає за необхідне врахувати, що у відповідності до частини 1 статті 317 Кримінального процесуального кодексу України усі письмові документи, надані суду учасниками підготовчого судового засідання під час його проведення, долучаються до матеріалів кримінального провадження (кримінальної справи) та залишаються в суді.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учиненої 04.11.1950 року та ратифікованої Україною 17.07.1997 року; статтями 24, 64 і 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтями 17, 21, частиною 1 статті 22, статтею 24, частиною 1 статті 106, частиною 7 статті 147 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Бендерський проти України» від 15.11.2007 року, «Котій проти України» від 05.03.2015 року, «Зосимов проти України» від 07.07.2016 року, «Христов проти України» від 19.02.2009 року, «Брумареску проти Румунії» від 28.10.1999 року, «Руїз Торійа проти Іспанії» від 09.12.1994 року, «Артіко проти Італії» від 13.05.1980 року, «Дюлоранс проти Франції» від 21.03.2000 року і «Донадзе проти Грузії» від 07.03.2006 року; частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України № 2341-ІІІ від 05.04.2001 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року; Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», пунктом 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119), а також статтями 1 - 3, 7, 10, 26, 42, 30 - 35, частиною 2 статті 110, частиною 5 статті 115, статтями 134 138, 219, 223, 283, 291 293, 314 317, частиною 2 статті 369, частиною 3 статті 371, статтею 372, частиною 2 статті 392, частиною 5 статті 532, статтею 533 та частиною 9 статті 615 Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року (із змінами та доповненнями),

у х в а л и в:

Клопотання сторони захисту, а саме: обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_10 ,- про здійснення кримінального провадження № 0000426 від 19 квітня 2023 року колегіально судом у складі трьох суддів, зареєстровані за вхідним № 4292/25-вх від 22.07.2025 року та № ЕП-969/25-вх від 21.07.2025 року відповідно, підтримані у підготовчому судовому засіданні повністю задовольнити.

Здійснювати судове провадження справи з єдиним унікальним № 631/704/25 (провадження № 1-кп/631/155/25) за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2023 року під № 0000426, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 255, частиною 3 статті 27 та частиною 4 статті 28 і частиною 5 статті 191, а також частиною 4 статті 28 і частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255, частиною 4 статті 28 і частиною 5 статті 191, а також частиною 4 статті 28 і частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255 та частиною 4 статті 28 і частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 255, частиною 4 статті 28 і частиною 5 статті 191, а також частиною 4 статті 28 і частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України; ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255, а також частиною 5 статті 27 та частиною 4 статті 28 і частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України; й ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255, а також частиною 5 статті 27 і частиною 4 статті 28 та частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України, колегіально судом у складі трьох суддів.

Матеріали справи з єдиним унікальним № 631/704/25 (провадження № 1-кп/631/155/25) передати керівнику апарату суду (особі, яка на цей час тимчасово виконує його обов`язки старшому секретарю Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_23 ) задля винесення вмотивованого розпорядження про здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи з метою збільшення складу суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачені частиною 1 статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала, що набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Ухвалу постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1