Справа № 714/723/25
У Х В А Л А

"21" травня 2025 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження №0001716 від 16.05.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України), -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Як зазначено у клопотанні, 16 травня 2025 р. у поліцію звернувся ОСОБА_4 , який повідомив про те, що в межах населеного пункту с.Горбова Чернівецького району Чернівецької області здійснюється знищення флори та фауни на земельній ділянці яка належить до лісового фонду, а саме за допомогою транспортного засобу - гусеничного трактору марки ДТ-75, 1996 року випуску, фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 здійснюється облаштування дороги через ліс без передбачених законних дозволів, тобто перед цим здійснювалась незаконна рубка дерев та їх знищення вказаним трактром.

У ході огляду місця події 16.05.2025 р. було виявлено та вилучено транспортний засіб - гусеничний трактор марки ДТ-75, фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 .

Крім того, було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_1 , відповідно до якого його власником є ОСОБА_6 .

Оскільки за постановою слідчого від 16.05.2025 р. вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, та має суттєве значення у кримінальному провадженні, оскільки ним знищувались дерева без передбаченого законом дозволу, з метою забезпечення збереження його як речовово доказу та подальшої спеціальної конфіскації, прокурор просив накласти на нього арешт і на свідоцтво про його реєстрацію, що полягає у позбавленні права на його відчуження, користування та розпорядження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

ОСОБА_5 , як фактичний користувач майна, в судовому засіданні просив відмовити в накладенні арешту на гусеничний трактор пояснив, що з допомогою трактора здійснював роботи по відновленню догори, що веде до бетонного заводу, не заперечував щодо знищення декількох дерев в ході проведення таких робіт, однак зауважив, що істотної шкоди лісовому фонду заподіяно не було.

Дослідивши додані до клопотання письмові докази, слід зазначити про наступне.

Відповідно до ч.1 та п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, метою якого є досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди та можу бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів зазначених у статті 98 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен зокрема враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч.2 ст.173 КПК).

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, прокурор як на правову підставу свого клопотання послався саме на необхідність накладення арешту на транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію за для забезпечення збереження речового доказу та подальшої спеціальної конфіскації.

Нормою ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів 16.05.2025 р. до ЄРДР внесене повідомлення про кримінальне правопорушення за №0001716 й розпочате досудове розслідування за ч.1 ст.246 КК України - за фактом незаконної вирубки лісу.

Згідно з протоколом огляду місця події від 16.05.2025 р., в ході огляду місця події, було виявлено та вилучено гусеничний трактор марки ДТ-75, 1996 року випуску та свдіцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_1 , які за постановою слідчого від 16.05.2025 р. визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Диспозиція ч.1 ст.246 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що вилучений гусеничний трактор відповідає ознакам речових доказів, визначеним у ст.98 КПК України є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а накладення на нього арешту, з урахуванням обсягу обставин, які підлягають з`ясуванню під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001716, яке здійснюється за ч.1 ст.246 КК України, відповідатиме цілям такого арешту, визначеним ч.2 ст.170 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи обставини справи, а саме те, що власником трактору є ОСОБА_6 , особа відмінна від тієї, що за допомогою трактора займалась облаштуванням дороги ( ОСОБА_5 ), суд доходить висновку про часткове задоволення клопотання прокурора та застосування арешту на транспортний засіб, що полягає у забороні його відчуження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.110, 131, 170, 171, 173, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на гусеничний трактор марки ДТ-75, 1996 року випуску, власником якого є ОСОБА_6 , що полягає у забороні його відчуження.

В іншій частині вимог прокурора відмовити.

Гусеничний трактор марки ДТ-75, 1996 року випуску та свідоцтво про його реєстрацію повернути власнику або іншій уповноваженій особі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів.

Слідчий суддя