№ 207/4604/23
№ 1-кп/207/89/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південного районного суду міста Кам`янського знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , з тих підстав, що матеріали кримінального провадження містять дві постанови, одна про закриття кримінального провадження від 31.05.2023 року, яка була винесена слідчим СВ ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , друга постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження, яка була винесена Кам`янською окружною прокуратурою від 01.06.2023 року за підписом прокурора ОСОБА_3 .. Крім того, після судового засідання, яке відбулося 07.07.2025 року прокурор ОСОБА_3 в коридорі сказав його матері, що її син ОСОБА_6 відбив печінку іншій людині, спричинивши їй моральну шкоду.

Захисник обвинуваченого підтримав клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що про існування постанов про закриття кримінального провадження та про скасування постанови про закриття кримінального провадження обвинуваченому стало відомо після ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Щодо другої підстави за участі прокурора ОСОБА_3 та матері ОСОБА_6 він дізнався щойно в судовому засіданні.

Представник потерпілої заперечувала проти задоволення клопотання, вважає клопотання необґрунтованим. На її думку обвинувачений зловживає своїми процесуальними правами, заявляючи прокурору відвід в третій раз.

Прокурор також заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що матір ОСОБА_6 завжди в судові засідання приходить та уходить разом із його захисником. І якщо б між ними виникло таке спілкування, захисник би знав про ці обставини.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу визначений ст. 77 КПК України.

Суд вважає, що заявлений обвинуваченим відвід не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК, обвинуваченим ОСОБА_6 не надано об`єктивних доказів на підтвердження обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1