НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2025 року ЄУ № 322/736/25 (Провадження № 1-кс/322/168/25)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретарка судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВн ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 (далі по тексту слідчий), погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 18.05.2025 за №0000073, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України про арешт майна,

встановив:

слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням зі змісту якого випливає, що 18.05.2025, приблизно о 13:35 годині, ОСОБА_5 (військовослужбовець ЗСУ в/ч НОМЕР_1 ), знаходячись у службовому автомобілі «Renault Duster» р.н. НОМЕР_2 (на синьому фоні), який перебував на території блокпоста БП З-16 на 83 км автомобільної дороги Т0408 «Павлоград-Токмак» надав неправомірну вигоду інспектору СРПП ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 в сумі 100 доларів США за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

За даним фактом 18 травня 2025 року, розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

В період часу з 15 години 19 хвилини по 15 годину 52 хвилин 18.05.2025 слідчою СВн відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості, яка розташована на території блокпоста БП З-16 на 83 км автомобільної дороги Т0408 «Павлоград-Токмак», за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та працівників СРПП відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , в ході якого у службовому автомобілі «Renault Duster» р.н. НОМЕР_2 (на синьому фоні) було виявлено та влучено:

- грошову купюру 100 доларів США із серійним номером МІ01609203А, яку внаслідок вилучення упаковано до паперового конверту;

- бодікамеру з інвентарним номером 9/20, яку внаслідок вилучення упаковано до сейф-пакету WAR1258751;

- бодікамеру з інвентарним номером 9/21, яку внаслідок вилучення упаковано до сейф-пакету WAR1196517.

Вказані предмети, відповідно до ч.7 ст.237 КПК України, набули статус тимчасово вилученого майна, та визнані у даному кримінальному провадженні речовими доказами.

З метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та проведення необхідних експертиз, слідчий просив накласти арешт на згадані предмети із заборонами користування і розпоряджання цим майном.

Прокурор, слідчий і третя особа, щодо майна якої ставиться питання про арешт в судове засідання не з`явилися. Про час і місце його проведення повідомлялися належним чином. Неявка в судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов таких висновків.

Клопотання подано слідчим, який включений до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні і погоджене прокурором, який здійснює у ньому процесуальне керівництво. Клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Положеннями ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речові докази).

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені 18.05.2025 за №0000073, з правовою кваліфікацією ч.1 ст.369 КК України.

Вказане у клопотанні майно, відповідає зазначеним у статті 98 КПК критеріям, адже грошова купюра може бути предметом кримінального правопорушення і може містити на собі сліди правопорушення, а бодікамери можуть зберігати інформацію (відеозаписи події), яка матиме доказове значення у даному провадженні.

Крім цього постановою слідчого від 19.05.2025 вказано майно визнано речовими доказами у згаданому кримінальному провадженні.

Обставини кримінального провадження та майно, у виді грошових коштів, вже самі по собі вказують на негативні наслідки, передбачені ч.11 ст.170 КК України, через можливість в будь-який спосіб ними розпорядитися і відчужити, що негативно відобразиться на ході слідства у даному кримінальному провадженню.

На теперішньому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника цього майна з метою забезпечення кримінального провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Існує вірогідність, що в разі не накладення арешту на грошову купюру, може бути прихована або відчужена самі грошові кошти або знищені чи втрачені сліди кримінального правопорушення, які можуть зберегтися на цій купюрі.

Водночас жоден з ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, щодо бодікамер не доведений. Ба більше, зі змісту матеріалів доданих до клопотання випливає, що вказаними технічними засобами користувалися інспектори СРПП під час несення служби в момент події. Ці спеціальні пристрої є власністю одного із структурних підрозділів НП. Є абсурдним навіть припускати, що хтось з правоохоронців, які є відповідальними за збереження чи користування бодікамерами можуть знищити, приховати, перетворити тощо бодікамери або інформацію, яку вони в собі містять. До того ж є очевидним, що доказове значення матимуть не блодікамери, як фізичні об`єкти, та інформація (відеозаписи), яка на них зберігається. Після документування цієї інформації, бодікамери доречно повернути відповідальним особам для їх використання за призначенням.

Отже питання щодо зберігання бодікамер має бути вирішено відповідно до положень ст.100 КПК України, для чого накладення арешту на це майно не є потрібним.

Враховуючи вказані обставини, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання слідчого, задовольнити частково.

Накласти арешт на грошову купюру номіналом 100 доларів США із серійним номером МІ01609203А.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано в порядку ст.174 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1