Справа № 456/3444/25
Провадження № 1-кс/456/823/2025
УХВАЛА

слідчого судді

27 червня 2025 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні,

встановив:

У провадженні сектору дізнання Стрийського РУП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 25.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

25.06.2025 у Стрийський РУП ГУНІІ у Львівській області надійшло телефонне повідомлення на лінію 102 від інспектора ВРПП Стрийського РУП ОСОБА_4 про те, що ним на автодорозі Н-10 у с.Станків Стрийського району Львівської області виявлено транспортний засіб марки «Опель» модель Віваро д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_5 , у салоні якого знаходився мотоцикл марки НШОУАШЧА модель 710, номер кузова НОМЕР_2 при перевірці згідно бази ІКС ІГТНП перебуває у розшуку за Інтерпол.

Дізнавачем сектору дізнання Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , проведено огляд місця події, в ході якого 25.06.2025 за адресою: село Станків по автодорозі Н-10 Львівської області, в ході якого було вилучено мотоцикл марки HUSQVARNA модель 710 білого із синім і жовтим кольорами, без номерних знаків, без реєстраційних документів номером кузова НОМЕР_3 та ключ.

Окрім цього, згідно протоколу огляду місця події від 25.06.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 повідомив, що він придбав даний мотоцикл НШОУАШМА модель 710 у м.Надвірна у Івано-Франківській області, однак жодних документів на транспортний засіб не має.

25.06.2025 дізнавачем сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , було винесено постанову про визнання вилучених предметів - речовими доказами по кримінальному провадженню.

На даний час, встановлюється власник вилученого мотоцикла, який відповідно до ст.98 КПК України є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, для чого СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області скеровано запит до ТСЦ МВС №4546 у Львівській області.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення досягнення мети відповідного заходу забезпечення та унеможливлення відчуження відповідного майна сторона обвинувачення вважає за необхідне ініціювати перед судом питання розгляду цього клопотання без участі власників майна.

Відтак, виникла необхідність накласти на вилучене майно арешт у зв`язку з запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження.

Прокурор в судове засідання не з?явився, однак в клопотанні зазначив, щоб розгляд справи проводити за його відсутності та таке задоволити.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 107 КПК України та зважаючи на відсутність клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, тому фіксування розгляду поданого клопотання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши аргументи, викладені в клопотанні та дослідивши долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, 25.06.2025 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Згідно з положеннями частини 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з вимогами частини 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом частини 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що за результатами огляду місця події від 25.06.2025, було виявлено та вилучено: HUSQVARNA модель 710 білого із синім і жовтим кольорами, без номерних знаків, без реєстраційних документів номером кузова НОМЕР_3 та ключ, які вилучені під час огляду місця від 25.06.2025, які визнано речовими доказами.

З системного аналізу статей 98 та 170 КПК України вбачається, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Суд враховує те, що прокурором належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про наявну обґрунтовану підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а саме: запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, а також збереження цього майна, яке, у визначеному законом порядку, визнано речовими доказами, тому суд доходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи доведеність прокурором наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза знищення слідів кримінального правопорушення, дане клопотання розглядається у порядку ч. 2 ст. 163 КПК України, згідно якого, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Керуючись статтями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_8 - задоволити.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а саме на: мотоцикл марки HUSQVARNA модель 710 білого із синім і жовтим кольорами, без номерних знаків, без реєстраційних документів номером кузова НОМЕР_3 та ключ вилучені під час огляду місця від 25.06.2025.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною в ст.175 КПК України стороною кримінального провадження.

Копію ухвали вручити слідчому та особі, щодо майна якої вирішено питання про арешт.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1