Справа № 135/1260/25
Провадження № 1-кп/135/151/25
ВИРОК

іменем України

11.09.2025 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області кримінальне провадження №0000143 від 19.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Олександрівка Жмеринського району Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, не одружений, військовозобов`язаний, працює в ФОП ОСОБА_4 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив за попередньою змовою групою осіб кримінальне правопорушення проти авторитету органів державної влади за наступних обставин.

ОСОБА_3 на початку травня 2023 року, більш точний час в ході слідства не встановлений, реалізовуючи умисел, спрямований на отримання підробленого посвідчення тракториста-машиніста на своє ім`я, від невстановленої досудовим розслідуванням особи (матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження), достовірно знаючи процедуру отримання посвідчення тракториста-машиніста на право керування транспортним засобом категорії «А1», «А2», «В1», «В2», «ВЗ», «С», «D1», «D2», «E1», «G1», перебуваючи в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, зв`язався із невстановленою слідством особою (матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження) та, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення тракториста-машиніста України на право керування транспортними засобами відповідної категорії, яке видається у відповідності до Положення про порядок видачі посвідчень та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340, вступив у попередню змову з вказаною невстановленою особою, з якою домовився про умови виготовлення для власних потреб підробленого посвідчення тракториста-машиніста, надав для цього невстановленій особі свої особисті анкетні дані та зображення власного обличчя, чим безпосередньо виконав частину об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, пов`язаного з підробленням посвідчення.

Виконавши вказані вище дії, в середині травня 2023 року, більш точний час в ході досудового розслідування не представилось можливим встановити, ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, отримав підроблений офіційний документ від невстановленої досудовим розслідуванням особи, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, а саме: посвідчення тракториста-машиніста, видане від імені органу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на ім`я ОСОБА_3 , серії НОМЕР_1 , з датою видачі 29.05.2023, за що заплатив грошові кошти у сумі 7 000 гривень. Отже, ОСОБА_3 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою особою (матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження) безпосередньо та особисто виконав частину діяння об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, пов`язаного із підробленням посвідчення, а саме: надав (повідомив) невстановленій особі свої анкетні дані, зображення свого обличчя та здійснив оплату за вказані кримінально-протиправні дії.

Отже, ОСОБА_3 обвинувачується у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Крім того ОСОБА_3 маючи умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення проти авторитету органів державної влади за наступних обставин.

ОСОБА_3 , керуючи екскаватором-навантажувачем JCB 4СХ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , жовтого кольору, власником якого являється ОСОБА_4 , рухаючись у м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області по вулиці Процишина, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ними, маючи умисел направлений на використання завідомо підробленого офіційного документу, а саме посвідчення тракториста-машиніста виданого від імені органу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на ім`я ОСОБА_3 , серії НОМЕР_1 , з датою видачі 29.05.2023, достовірно знаючи, що він його не отримував у встановленому законом порядку, з метою підтвердження права керування транспортним засобом, а саме екскаватором-навантажувачем «JCB 4СХ», жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пред`явив 19.07.2025 близько 11 години начальнику сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області вказане підроблене посвідчення тракториста-машиніста, тобто використав завідомо підроблений документ.

Отже, ОСОБА_3 обвинувачується у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

ІІ. Позиції учасників судового провадження

Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою та четвертою статті 358 Кримінального кодексу України та звернувся з клопотанням про проведення судового розгляду відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України. Він підтвердив, що визнає всі обставини, які підлягають доказуванню у межах цього кримінального провадження, усвідомлює їх значення, не заперечує проти недоцільності їх дослідження, а також підтвердив ознайомлення з правовими наслідками обраної процесуальної позиції, зокрема з неможливістю оскарження встановлених обставин в апеляційному порядку.

Під час його допиту в судовому засіданні пояснив, що у зв`язку з професійною діяльністю в нього виникла необхідність отримати водійське посвідчення категорії, яка дає право керувати екскаватором. Водночас проходити навчання та складати іспити в нього бажання не було. З вказаною метою він зв`язався з незнайомим йому чоловіком, який пообіцяв зробити водійське посвідчення відповідної категорії за грошову винагороду, вказавши, що цими правами можна буде користуватися, як звичайними. Під час зустрічі він передав чоловікові свої дані та грошові кошти в сумі 7 000 грн. Це було на початку травня 2023 року, точної дати він не пам`ятає. Згодом, в середині травня 2023 року, водійське посвідчення прийшло йому поштою. Вказане посвідчення було відкрито на категорії D1, E1, а також А1, А2, B1 та багато інших, всі не пам`ятає. Надалі він використовував це посвідчення, його зупиняли працівники поліції, перевіряли посвідчення, і зауважень не було, його відпускали. Зазначає, що категорії А1, А2, В1 були вже відкриті в нього раніше, після навчання в коледжі, де він складав іспити. Однак інші категорії, які він отримав за підробленим посвідченням, він не здобував шляхом навчання та складання іспитів.

В липні 2025 року, точної дати не пам`ятає, перебуваючи в місті Ладижин, він рухався на тракторі JCB 4CX в сторону заправки ОККО, та був зупинений працівники поліції, яким пред`явив це посвідчення, оскільки для підтвердження права керуванням вказаним транспортним засобом, потрібне було саме водійське посвідчення категорії D1 (тракторист-машиніст), якого в нього офіційно не було. Працівники поліції перевірили посвідчення і не змогли знайти його по базі даних. Після цього вказане посвідчення було вилучено, проводилися слідчі дії з фотографуванням та відеозйомкою, в яких він брав участь. Він повідомив поліції, де взяв посвідчення. Також вказав, що знав процедуру отримання посвідчення водія на автомобіль та тракториста-машиніста (на категорії А1, А2, В1), оскільки проходив навчання і здавав іспити. Водночас щодо категорій B2, B3, D1, D2, E1, G1, які були в підробленому посвідченні, він навчання не проходив і іспити не здавав. Наразі він проходить відповідне навчання для отримання посвідчення водія необхідної йому категорії.

Обвинувачений зазначив, що усвідомлює протиправність своїх дій, відверто розкаюється, критично оцінює власну поведінку та готовий нести передбачену законом кримінальну відповідальність. Він запевнив суд, що зробив відповідні висновки з вчиненого та надалі подібного більше не допустить.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними, за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення, і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами третьою та четвертою статті 358 Кримінального кодексу України. З огляду на визнання вини обвинуваченим, його щире каяття, відсутність заперечень щодо фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, та подане обвинуваченим клопотання, прокурор просив суд здійснити розгляд провадження відповідно до вимог частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, та обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують обвинуваченого.

IІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Суд, ураховуючи повне визнання вини обвинуваченим за ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України, повідомлення ним фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті, заслухавши думки учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та ухвалив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_3 . Водночас суд виходить з того, що кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим, не є складними, обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення, розуміє зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявив у судовому засіданні. Відтак у даному випадку у суду відсутні сумніви щодо добровільності й істинності позиції обвинуваченого з цього питання.

Отже, відповідно до ст. 22 КПК України, стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб, підробив посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, а тому ці дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 358 КК України.

Крім того стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_3 використав завідомо підроблений документ, а тому ці дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України.

ІV. Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 суд встановив наступне

Обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Олександрівка Жмеринського району Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є раніше не судимим, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Перебуває на військовому обліку, не досяг призивного віку, за власним бажанням на військову службу під час загальної мобілізації не призивався. Працевлаштований в ФОП ОСОБА_4 , де має позитивну характеристику.

Відповідно до інформації Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області за місцем проживання характеризується позитивно, скарг щодо його поведінки не надходило. На обліку у психіатра чи нарколога не перебуває, що підтверджується медичними довідками. Має постійне місце реєстрації, не одружений.

Суд бере до уваги наведені дані про особу обвинуваченого як такі, що мають значення для індивідуалізації покарання.

V. Мотиви призначення покарання

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Виходячи з цієї мети, а також принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчиненого діяння, ступінь його суспільної небезпеки та особи винного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України, є нетяжким злочином, а передбачене ч. 4 ст. 358 КК України - кримінальним проступком.

ОСОБА_3 під час досудового розслідування та судового розгляду повністю визнав свою вину, надавав щирі, послідовні та логічні показання щодо обставин вчиненого, що дозволило провести судовий розгляд у спрощеному порядку, висловив щире каяття та критично оцінював власну поведінку.

Як особа, ОСОБА_3 характеризується як такий, що раніше не судимий, працевлаштований, має постійне місце проживання, не перебуває на обліку у психіатра чи нарколога, за місцем проживання та роботи має позитивні характеристики, не одружений.

Відповідно до статті 66 КК України, суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття. Обтяжуючих обставин, відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.

Беручи до уваги зазначені обставини у їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкції частин третьої та четвертої статті 358 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі, оскільки саме таке покарання є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання доцільності застосування до засудженого інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд враховує, що виправлення як мета покарання - це той наслідок, який прагне досягнути держава передбаченими законом заходами примусу. Виправлення засудженого - це ті певні зміни в його особистості, які утримують його надалі від учинення нових злочинів. З моральної точки зору виправлення засудженого і є кінцевою метою покарання.

Зважаючи на викладене вище, враховуючи відсутність значних негативних наслідків від скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, позитивну посткримінальну поведінку обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування покарання і, на підставі положень ст.75 КК України, приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 КК України.

VI. Мотиви ухвалення інших рішень

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого в межах цього кримінального провадження не застосовувався, підстав для його обрання судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, арешт накладений за ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 23.07.2025 на речові докази у справі, слід скасувати.

Речові докази вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи документів (висновок № 1671/25-21 від 28.04.2025) в розмірі 3816,72 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 358 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 11.09.2025.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи документів (висновок № 1671/25-21 від 28.04.2025) в розмірі 3816 (три тисячі вісімсот шістнадцять) грн 72 коп.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме арешт на тимчасово вилучене майно (посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 29.05.2023 ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 ), накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 23.07.2025, скасувати.

Речові докази після набрання вироком суду законної сили - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 29.05.2023 ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000143 від 19.07.2025 - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя