Справа № 293/587/24
Провадження по справі 1-кп/276/34/25

У Х В А Л А

03 липня 2025 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000756 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 345 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 345 Кримінального кодексу України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що під час виконання службових обов`язків 09.03.2024 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у форменому одязі та екіпіруванні, прибула на службовому автомобілі до будинку АДРЕСА_1 , за орієнтуванням щодо виявлення осіб причетних до скоєння ДТП 09.03.2024, де в цей час з автомобіля марки «GELLY» з державним номерним знаком, що знаходився поблизу будинку АДРЕСА_1 , вийшов ОСОБА_4 .

Перебуваючи в цьому ж місці, 09.03.2024 близько 20 год. 05 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачивши поліцейських, з мотивів явної неповаги до правоохоронних органів та особисто до працівника поліції ОСОБА_7 почав погрожувати останній фізичною розправою та висловлюватися нецензурною лайкою на її адресу, на що ОСОБА_7 зробила усну вимогу припинити протиправні дії.

На попередження, ОСОБА_4 ніяк не відреагував та, усвідомлюючи той факт, що ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу, відмовився виконати його законні вимоги. В цей час, ОСОБА_4 , будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу, умисно, переслідуючи ціль навмисного, противоправного заподіяння тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням нею своїх службових обов`язків, знаходячись поблизу службового автомобіля, наніс один удар кулаком правої руки в область голови ОСОБА_7 , після чого, тримаючи в лівій руці ніж наніс 2 удари в область лівої та правої рук ОСОБА_7 , в результаті чого заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді поверхневих різаних ран на тильній поверхні п`ястно-фалангового з`єднання 2 пальця лівої кисті, в ділянці 1 міжпальцевого проміжку лівої кисті, по внутрішній поверхні основної фаланги 1 пальця правої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Під час судового розгляду прокурором подано клопотання про призначення судової фототехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання:

1) описати дії осіб зображених на відеофайлі «IMG_3030» - працівника поліції у світловідбиваючому жилеті, який мав при собі автомат ( ОСОБА_7 ), та особи, яка йшла зліва від автомобіля, одягнута у темну картку та джинси ( ОСОБА_4 ) в проміжок часу з 0:00:13 сек. до 0:00:35 сек. включно;

2) описати дії осіб зображених на відеофайлі «VID30F-00-0003» - працівника поліції у світловідбиваючому жилеті, який мав при собі автомат ( ОСОБА_7 ), та особи, яка йшла зліва від автомобіля, одягнута у темну картку та джинси ( ОСОБА_4 ) в проміжок часу з 0:00:07 сек. до 0:04:10 сек. включно;

3) де розташована права рука ОСОБА_4 по відношенню до ОСОБА_7 в період часу 0:00:13 до 0:00:20 на відеофайлі «IMG_3030»;

4) які рухи руками вчиняли ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в проміжок часу з 0:00:13 до 0:00:20 на відеофайлі «IMG_3030»;

5) чия саме рука: ОСОБА_4 чи іншої особи під час зображених подій торкнулась частини голови ОСОБА_7 та скільки разів у проміжок часу з 0:00:13 до 0:00:20 на відеофайлі «IMG_3030»;

6) чи наявний у долоні будь-якої руки ОСОБА_4 предмет, та які він має характеристи (описати), чи схожий він на ніж, в період часу 0:00:13 до 0:00:20 на відеофайлі «IMG_3030»;

7) чи наявний у долоні будь-якої руки ОСОБА_4 предмет, та які він має характеристи (описати), чи схожий він на ніж, в період часу з 0:00:07 сек. до 0:04:10 сек. включно на відеофайлі «VID30F-00-0003».

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що під час розгляду указаного кримінального провадження досліджені надані прокурором письмові докази, серед яких записані на компакт диск відеозаписи дій ОСОБА_4 зафіксовані на нагрудний відеореєстратор поліцейського ОСОБА_8 та відеореєстратор службового автомобіля поліції файли із назвами: «IMG_3030» та «VID30F-00-0003».

Учасники провадження кожен по своєму трактують відеозаписи подій, зафіксованих на файлах з назвами «IMG_3030» та «VID30F-00-0003», де зображені основні інкриміновані події.

Так, під час перегляду зазначених файлів ОСОБА_4 та його захисники категорично заперечили наявність в руках ОСОБА_4 будь-яких предметів, у тому числі ножа, яким були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

Натомість ОСОБА_7 вказала, що на відеозаписах чітко видна наявність у руці ОСОБА_4 ножа, яким він надалі спричинив потерпілій тілесні ушкодження. Показання потерпілої підтвердили свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Зважаючи на наведені обставини, об`єктивне дослідження фактичного переміщення осіб та їх рухи в часі під час подій, а також наявність на відеозаписах фіксації у руках ОСОБА_4 ножа, потребує спеціальних знань та може бути визначено експертом фототехником. Дані обставини є істотними і мають значення у справі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задоволити,

Обвинувачений та його захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, зазначили, що з досліджених відеозаписів вбачається що ОСОБА_4 ударів потерпілій не наносив та у його руках відсутній ніж, що підтвердили деякі свідки; на вилучених під час огляду місця події ножах була відсутня кров, що свідчить про те, що у обвинуваченого був відсутній ніж під час конфлікту.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і свобод, законних інтересів, засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи те, що твердження сторони обвинувачення та сторони захисту стосовно дій обвинуваченого ОСОБА_4 , зафіксованих на відеозаписах з назвою файлів «IMG_3030» та «VID30F-00-0003», де зображені основні інкриміновані події, діаметрально протилежні, що вони підтвердили в судовому засіданні, інкриміновані події відбувалися у вечірній час при недостатньому освітленні, а відповіді на запропоновані прокурором для вирішення експертами питання мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду даного кримінального провадження, для їх вирішення необхідні спеціальні знання, а тому наявні підстави для призначення експертизи.

Разом з тим, суд при постановлені питань судовому експерту вважає за доцільне уточнити запропоновані прокурором питання, а саме щодо опису дії осіб на відеозаписах із зазначенням проміжків - зі зміною ключових подій (інформативні кадри зміни обставин), а також виключити питання «де розташована права рука ОСОБА_4 по відношенню до ОСОБА_7 в період часу 0:00:13 до 0:00:20» оскільки особи в цей проміжок часу не перебували у статичному положення, а більш коректним є питання «які рухи руками вчиняли ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в проміжок часу з 0:00:13 до 0:00:20 на відеофайлі «IMG_3030»» .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 23, 28, 110, 242, 332, 350, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовільнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні №0000756 (справа №293/587/24) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 345 КК України судову фототехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул Сім`ї Бродських,6), на вирішення якої поставити питання:

1) описати дії осіб зображених на відеофайлі «IMG_3030» - працівника поліції у світловідбиваючому жилеті, який мав при собі автомат ( ОСОБА_7 ), та особи, яка йшла зліва від автомобіля, одягнута у темну картку та джинси ( ОСОБА_4 ) в проміжок часу з 0:00:13 сек. до 0:00:35 сек., включно, із проміжками зі зміною ключових подій (інформативні кадри зміни обставин);

2) описати дії осіб зображених на відеофайлі «VID30F-00-0003» - працівника поліції у світловідбиваючому жилеті, який мав при собі автомат ( ОСОБА_7 ), та особи, яка йшла зліва від автомобіля, одягнута у темну картку та джинси ( ОСОБА_4 ) в проміжок часу з 0:00:07 сек. до 0:04:10 сек., включно, із проміжками зі зміною ключових подій (інформативні кадри зміни обставин);

3) які рухи руками вчиняли ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в проміжок часу з 0:00:13 до 0:00:20 на відеофайлі «IMG_3030»;

4) чи торкалася рука ОСОБА_4 чи іншої особи під час зображених подій голови ОСОБА_7 та скільки разів у проміжок часу з 0:00:13 до 0:00:20 на відеофайлі «IMG_3030»;

5) чи наявний у долоні будь-якої руки ОСОБА_4 предмет, та які він має характеристи (описати), чи схожий він на ніж, в період часу 0:00:13 до 0:00:20 на відеофайлі «IMG_3030»;

6) чи наявний у долоні будь-якої руки ОСОБА_4 предмет, та які він має характеристи (описати), чи схожий він на ніж, в період часу з 0:00:07 сек. до 0:04:10 сек. включно на відеофайлі «VID30F-00-0003».

Роз`яснити експертам їх права і обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважної причини від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експертів надати оптичний диск із відеофалами «VID30F-00-0003» та «IMG_3030».

В разі необхідності інші матеріали кримінального провадження будуть надані на запит експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 07.07.2025.

Суддя ОСОБА_1