У Х В А Л А

про закриття провадження за скаргою

копія
Справа № 401/1654/25 Провадження № 1-кс/401/901/25

18 вересня 2025 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Сектору дізнання ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання представника неповнолітнього потерпілого від 02 вересня та 04 вересня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2025 року до Світловодського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000063 від 15 квітня 2025 року на бездіяльність дізнавача Сектору дізнання ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання представника неповнолітнього потерпілого від 02 та 04 вересня 2025 у кримінальному провадженні №0000063 від 15 квітня 2025 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що є представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 . 02 та 04 вересня 2025 року електронною поштою він звернувся з двома клопотаннями до дізнавача Сектору дізнання ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , в яких просив призначити у кримінальному провадженні №0000063 від 15 квітня 2025 року повторну судово-медичну експертизу для встановлення ступеню та характеру тілесних ушкоджень у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , та долучити до матеріалів кримінальної справи виписки із медичної карти пацієнта від 02 вересня 2025 року. Станом на 09 вересня 2025 року на його клопотання від 12 квітня 2024 року дізнавач не надав офіційну відповідь.

Ухвалою слідчого судді від 10 вересня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд скарги.

Дізнавач Сектору дізнання ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду скарги за його неможливості прибути до суду з поважних причин.

18 вересня 2025 року від заявника - адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про закриття провадження за його скаргою, оскільки він отримав від начальника Сектору дізнання ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 повідомлення про задоволення клопотань про призначення повторної судово-медичної експертизи для встановлення ступеню та характеру тілесних ушкоджень у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , та про доручення до матеріалів кримінальної справи виписки із медичної карти пацієнта від 02 вересня 2025 року.

Заявник подав заяву про судовий розгляд за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність дізнавача, слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Відповідно до ст. 22 КПК України провадження у справах здійснюється за принципом змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною своїх правових позицій та подання належних та допустимих доказів суду.

Частиною 1 статті 55 КПК України надано визначення потерпілого це фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України встановлено, що особа набуває прав потерпілого з моменту подання заяви про скоєний щодо неї злочин.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Згідно статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, про що повідомити особу, яка заявила клопотання.

Так, в судовому засіданні встановлено, що дізнавачем Сектору дізнання ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 розслідується кримінальне провадження №0000063 від 15 квітня 2025 року.

З клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , яке 18 вересня 2025 року надійшло до суду через систему «Електронний суд» видно, що йому надійшло клопотання про закриття провадження за його скаргою, оскільки він отримав від начальника Сектору дізнання ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 повідомлення про задоволення клопотань про призначення повторної судово-медичної експертизи для встановлення ступеню та характеру тілесних ушкоджень у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , та про доручення до матеріалів кримінальної справи виписки із медичної карти пацієнта від 02 вересня 2025 року.

Отже, після звернення заявника зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність дізнавача, встановлено , що дізнавач розглянув два клопотання представника потерпілого від 02 та 04 вересня 2025 року та задовольнив їх.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор може самостійно припинити бездіяльність, передбачену п.1 ч.1 ст.303 КПК України, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що два клопотання представника потерпілого дізнавачем розглянуто та задоволено, про що повідомлено представника потерпілого, провадження за скаргою згідно ч.2 ст.305 КПК України слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Сектору дізнання ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання представника неповнолітнього потерпілого від 02 та 04 вересня 2025 у кримінальному провадженні №0000063 від 15 квітня 2025 року.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом