Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3096/25

Номер провадження: 1-кс/511/1036/25

11.09.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000630 від 09.09.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Градениці Біляївського району Одеської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявленого клопотання.

11.09.2025 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний заход у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000630 відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України.

10 вересня 2025 року у даному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 4 статті 187 КК України ОСОБА_4 .

На переконання слідчого, підозрюваному ОСОБА_4 належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як на теперішній час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 8 до 15 років; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити злочинну діяльність .

На думку слідчого застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , подане клопотання підтримав, просив його задовольнити. Свою позицію обгрунтував тим, що ОСОБА_4 пред`явлено обгрунтовану підозру за ч.4 ст.187 КК України, даний злочин відноситься до категорії особливо тяжких. Він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з корисливих мотивів, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу даний злочин є суспільно небезпечним, вчинений особою в період запровадженого в Україні воєнного стану. Перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від правоохоронних органів з метою уникнення відповідальності, а також впливати на хід розслудвання у справі, так як у справі не встановлені всі її фігуранти, недопитані свідки.

Підозрюваний ОСОБА_4 , у судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити та обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив відмовити в задоволенні даного клопотання. Свою позицію обгрунтовував тим, що його підзахисний, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має малолітню доньку, 2025 року народження, має постійне місце проживання, характеризується позитивно.

Нормативно правове обгрунтування .

Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, міцність соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, наявність судимостей, постійного місця роботи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад п`ять років.

Суд, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, прийшов до висновку, що належить задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оцінка обгрунтованості підозри та її стислий виклад.

10.09.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за частиною 4 статті 187 КК України.

Згідно з повідомленням про підозру кримінальне правопорушення було вчинено за таких обставин.

09.09.2025 близько 23:30 годин, більш точного час в ході досудового розслідування не вдалось встановити, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи на лавці місцевого парку, що розташований за адресою: вул. Центральна с. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, разом розпивали алкогольні напої. Під час спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на фоні раптово виниклих неприязних стосунків виник конфлікт. В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , відносно якого скеровано до суду обвинувальний акт за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, які перебували в стані алкогольного сп`яніння, винник раптовий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Далі, 09.09.2025 приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території парку, що розташований за адресою: вул. Центральна с. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, реалізуючи раптово виниклий умисел спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 наніс удар своїми рукою та ногою в область голови та тулубу ОСОБА_8 неодноразові удари (не менше трьох), від чого той впав на землю та втратив свідомість.

В момент, коли ОСОБА_8 перебував на землі, та поруч з ним перебувала сумка з особистими речами, у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник єдиний корисливий умисел, пов`язаний метою заволодіння чужим майном для особистого збагачення, а саме сумкою ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_7 , відносно якого Пересипським районним судом розглядається справа за ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, діючи в умовах воєнного стану, керуючись корисливими метою та мотивом, маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном для особистого незаконного збагачення, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді посягання на майно,по черзі нанесли ще декілька ударів руками та ногами в область голови та тулубу потерпілого ОСОБА_8 ,тим самим застосувавши до потерпілого фізичне насильство, небезпечне для його життя та здоров`я в момент спричинення.

В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що подолали опір ОСОБА_8 продовжуючи свої умисні дії направлені на заволодіння майном потерпілого, відкрито заволодівши сумкою чорного кольору в якому перебували грошові кошти у розмірі 1000 гривень та IQOS(пристрій для паління),розпорядившись цим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 завдали потерпілому ОСОБА_8 фізичну шкоду у вигляді тілесних ушкоджень - закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, закритого перелому обох кісток правої гомілки, садна голови та правого ліктя, після чого, останні покинули територію парку, та майнової шкоди у вигляді грошей в сумі 1000 гривень та IQOS (пристрієм для паління),а також сумкою.

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра».

Суд вважає, що обґрунтованість підозри на даній стадії підтверджується попередньо зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події; консультаційним висновком спеціаліста; довідкою про фіксацію тілесних ушкоджень; протоколом огляду предмета та зафіксованого на ньому від 09.09.2025 за участю законного представника ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (за участю свідка ОСОБА_11 ); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (за участю потерпілого ОСОБА_8 ); іншими матеріалами в сукупності.

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім обгрунтованості підозри, суд, вирішуючи доцільність обрання підозрюваному такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, має встановити в першу чергу існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

На доводи сторін щодо розуміння ними значення ризиків у контексті кримінального провадження суд зазначає, що ризик це певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити в майбутньому. Отже, ризики слід вважати наявними за умови встановлення їх імовірності. Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. При встановленні ризиків суд застосовує стандарт достатності підстав вважати, що обвинувачений може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню.

Так ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.187, яке відноситься до категорії особливо тяжких, а тому суд має право на підставі п.4 ч.2 ст.183 КПК України обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд вважає, що з врахуванням даних про особу ОСОБА_4 з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, і суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку суду, ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від органів досудового розслідування є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується, суворість можливого покарання. Так, санкією ч.4 ст.187 КК України передбачено покарання від 8 до15 років позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності у випадку визнання його винуватим у майбутньому, обвинувачений може вчиняти дії, спрямовані на переховування від суду. Співставлення можливих негативних для обвинуваченого наслідків переховування у вигляді потенційного ув`язнення у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у перспективі робить цей ризик достатньо високим.

Також суд вважає, що наявний ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні, зокрема є актуальним ризик впливу обвинуваченого ОСОБА_4 на потерпілого свідків по кримінальному провадженні. Наразі провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, встановлюються інші свідки протиправних діянь підозрюваного ОСОБА_4 який мешкає на території с. Степанівка, Роздільнянського району, Одеської області, що, дає змогу ОСОБА_4 знаходячись на свободі, впливати на цих осіб, а також на потерпілого у даному кримінальному провадженні. Також існує ризик вчинення повторного злочину.

Крім цього, суд вважає, що у зв`язку з військовою агресією збройних сил РФ та в провадження на території України воєнного стану, а також враховуючи місце проживання підозрюваного в близькості біля державного кордону України вказані ризики високі і лише збільшились, так як повсякденний уклад цивільного способу життя людей порушено.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відтак враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюєтьсяу вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення з корисливими метою та мотивом, маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном для особистого незаконного збагачення, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я, а також враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приймаючи до уваги те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що потребує більшої суворостів оцінці порушень цінності суспільства, слідчий суддя вважає, що викладенніобставини, є достатніми для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з передбачених більш м`яких запобіжних заходів, не дасть змоги запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Також суд вважає за необхідне не визначати розмір застави підозрюваному, так як йому інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства щодо потерпілого.

Керуючись статтями 176-178, 183, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування на 60 днів з моменту затримання, тобто з 09 вересня 2025 року по 07 листопада 2025року (включно), з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», місцезнаходження юридичної особи: Люстдорфська дорога, 11, місто Одеса, Одеська область, 65059, без визначення застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1