Провадження №1-кс/447/4511/25
Справа №447/1824/25
У Х В А Л А

щодо накладення грошового стягнення

26 серпня 2025 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залу суду у м. Миколаїв Львівської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку у кримінальному провадженні №0000321, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України,

в с т а н о в и в :

21.08.2025 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , у якому слідчий просить накласти грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму за невиконання процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні №0000321 від 21.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Подане клопотання аргументує тим, що 20.06.2025 близько 13:30 год. малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи електросамокатом марки «Kukirin G2» на ґрунтовій дорозі по вул. Задвірна в с. Берездівці, Стрийського району Львівської області, не впорався з керуванням та допустив падіння вказаного самоката, внаслідок чого кермувальник ОСОБА_5 та малолітній пасажир ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали тілесні ушкодження: у ОСОБА_5 забійні садна обох верхніх і нижніх кінцівок та тулуба, у пасажира ОСОБА_6 забійна рана та підшкірна гематома м`яких тканин правої скроневої ділянки, та лінійний перелом тім`яної, скроневої кісток справа, з поширенням перелому на піраміду правої скроневої кістки, епідуральна (гематома над твердою мозковою оболонкою) в тім`яно-скроневій ділянці справа; клінічно - забій головного мозку, та травматичний розрив правої барабанної перетинки» У діях кермувальника електросамоката марки «Kukirin G2» ОСОБА_7 вбачається невідповідності вимогам п. 1.10 (в терміні «транспортний засіб», 12.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди).

На даний час неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Новий Розділ Львівської області, українець, громадянин України, учень 7-В класу Новороздільського ЗЗСО І-ІІІ ст. №5, раніше не судимий, фактично проживає разом із матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у статусі свідка у даному кримінальному провадженні.

Слідчим відповідно до ст. 135 КПК України здійснено виклик цієї особи для проведення слідчих дій шляхом врученням повісток про виклик о 09:30 год. на 18.08.2025, 19.08.2025, 20.08.2025 батькові ОСОБА_5 ОСОБА_4 , однак останній не з`явився на виклик, про поважні причини не прибуття орган досудового розслідування не повідомив.

У той же час о 10:20 год. 20.08.2025 від адвоката ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 ), який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВС №1374759, надійшло клопотання про відкладення слідчих дій та з процесуальних питань, у якому зазначено, що законними представниками батьками малолітнього ОСОБА_5 у суботу 16.08.2025 було отримано повістки про виклик для проведення слідчого експерименту у зазначеному кримінальному провадженні відразу на три дати: на 18, 19 та 20 серпня 2025 року.

Таким чином, на даному етапі досудового ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про необхідність прибуття у ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області для проведення слідчих дій у вищевказаному кримінальному провадженні із його сином, однак дані повідомлення проігнорував та для проведення слідчих дій спільно із неповнолітнім сином не з`явився, про поважні причини не прибуття орган досудового розслідування не повідомив.

25.08.2025 представник ОСОБА_4 та ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 подав до суду заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення грошового стягнення, оскільки повістки про виклик до слідчого вручені менш ніж за три дні до визначеної дати прибуття на такий виклик, що суперечить вимогам КПК України. Крім цього, ним скеровувалося слідчому на його номер телефону у месенджері «Вайбер» клопотання про відкладення слідчих дій.

У судове засідання належним чином повідомлені учасники розгляду не з`явилися, однак їх неприбуття, відповідно до вимог ч. 1 ст. 146 КПК України, не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, прийшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

На підставі ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Частиною 8 статті 135 КПК України передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КПК України, Строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

Частиною 3 статті 115 КПК України визначено, що при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу (частина 5 статті 115 КПК України).

Згідно з ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

На підставі положень ст. 139 КПК України, якщо особа була у встановленому цим Кодексом порядку викликана (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, на неї накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Згідно з ч. 3 ст. 146 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.

З матеріалів клопотання, зокрема копії корінців повісток про виклик на ім`я малолітнього ОСОБА_5 , долучених до клопотання, а також копії протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 20.08.2025, встановлено, що працівниками поліції ВпД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було вручено повістку про виклик на 09:30 год. на 18.08.2025, 19.08.2025 та 20.08.2025 у кабінет №17 до старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, що за адресою: пл. Ринок, 9, м. Миколаїв, Львівської області.

Із наведеного вище вбачається, що вручення повісток про виклик на 18.08.2025 та 19.08.2025 відбулося з порушенням положень ч. 8 ст. 135 КПК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 135, 136, 139, 144, 146, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку у кримінальному провадженні №0000321, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1