Справа № 296/6026/25
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , поданого в межах кримінального провадження № 0000111 від 04.02.2025 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до суду із вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що у точно невстановлений досудовим розслідуванням день та час, однак не пізніше 23.04.2025 у ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 виник умисел, направлений на сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, порадами, вказівками, наданням засобів, усуненням перешкод, з корисливих мотивів.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, 30.04.2025 ОСОБА_7 , з метою збагачення за рахунок здійснених кримінально-протиправних дій, усвідомлюючи їх суспільно небезпечний характер, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , використовуючи мобільний телефон останнього, у ході розмови з особою залученою до конфіденційного співробітництва ОСОБА_8 , розповів про піший спосіб перетину ним державного кордону України, повідомив, що особисто проведе його до населеного пункту за межами кордону, надав поради щодо суми коштів, одягу та взуття, які останньому необхідно взяти з собою, а також повідомив про суму грошової винагороди, яку необхідно надати за сприяння та усунення перешкод у незаконному перетині ОСОБА_8 державного кордону України, в розмірі 6000 доларів США.

Окрім цього, в період часу з 14 год. 00 хв. по 16 год. 13 хв. 06.05.2025, ОСОБА_6 , з метою збагачення за рахунок здійснених кримінально-протиправних дій, усвідомлюючи їх суспільно небезпечний характер, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , під час особистої зустрічі з особою залученою до конфіденційного співробітництва ОСОБА_8 , отримав від останнього грошові кошти в сумі 1000 доларів США, за сприяння у перетині ним державного кордону України, пішим способом, повз встановлених блокпостів та поза межами пунктів пропуску.

Не припиняючи своїх кримінально-протиправних дій направлених незаконний перетин ОСОБА_8 державного кордону України, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , 02.06.2025, близько 11 год. 30 хв., у ході телефонних розмов з ОСОБА_8 у конспіративних цілях, з метою недопущення виявлення правоохоронними органами наміру та факту перетину державного кордону України, повідомив ОСОБА_8 про те, що 02.06.2025 він особисто прибуде до м. Житомира, для подальшого транспортування ОСОБА_8 до м. Одеса, у цілях перетину останнім державного кордону України.

У подальшому, 02.06.2025 близько 13 год., ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , на автомобілі марки «BMW», моделі «535d», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , прибув до м. Житомира, де згідно попередньої домовленості зустрівся із ОСОБА_8 , який присів до зазначеного автомобіля та останні розпочали рух. У ході спілкування в салоні даного автомобіля, ОСОБА_6 роз`яснив ОСОБА_8 порядок дій направлених на перетин останнім державного кордону України, а саме про те, що ОСОБА_8 буде відвезено до м. Одеса, де його переведуть через державний кордон України, а саме до країни Молдова. Окрім цього, у ході даної розмови ОСОБА_6 висловив ОСОБА_8 вимогу у передачі йому за дану послугу грошової винагороди в сумі 6000 доларів США. У цей час на вказану вимогу ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 500 доларів США у якості завдатку, після чого останній пояснив, що решту грошових коштів в сумі 5500 доларів США необхідно буде йому передати в м. Одеса.

Таким чином, ОСОБА_6 діючи за попередньо змовою з ОСОБА_7 надав ОСОБА_8 засіб для незаконного переправлення через державний кордон України, а також сприяв вчиненню таких дій своїми порадами та вказівками, однак близько 13 год. 16 хв. під час руху зазначеного автомобіля, поблизу буд. №40, що розташований неподалік перехрестя вулиць Героїв Крут та Бориса Тена у м. Житомирі, злочинна діяльність ОСОБА_7 та ОСОБА_6 була припинена шляхом затримання останнього у порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 332 КПК.

02.06.2025 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено: - мобільний телефон ІМЕІ- НОМЕР_2 -мобільний телефон ІМЕІ- НОМЕР_2 - мобільний телефон Nokia ІМЕІ- НОМЕР_3 -мобільний телефон ІМЕІ- НОМЕР_4 із номером телефону НОМЕР_5 - флеш носій об`ємом 32 GB - тримач від сім-карти НОМЕР_6 - валютні картки НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 - коробка з під мобільного телефону, ІМЕІ НОМЕР_4 - коробка з під мобільного телефону, ІМЕІ НОМЕР_9 - карт-холдер НОМЕР_5 - карт-холдер НОМЕР_10 - стартовий пакет НОМЕР_11 - стартовий пакет НОМЕР_12 - стартовий пакет з двома карт-холдерами НОМЕР_13 , НОМЕР_14 - не використана сім-карта НОМЕР_15 - записник з номерами телефонів відомості про карткові рахунки.

02.06.2025 слідчим у кримінальному провадженні вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

Слідчою зазначено, що арешт вищевказаних об`єктів майна у даному кримінальному провадженні необхідний для збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) та з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання ( п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Слідча в судове засідання призначене на 25.06.2025 не з`явилась, у попередніх судових засіданнях, призначених в межах розгляду клопотання, просила суд його задовольнити та накласти арешт на вилучене майно.

Представник власника майна в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказав, що мобільні телефони не мають жодного відношення до кримінального правопорушення, оскільки є новими та не використовувались, а банківські карти мають прострочений термін дії.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя враховує наступне.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його пошкодження, знищення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Ч. 10 ст. 170 КПК України: арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, а саме накласти арешт на: валютні картки НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; коробку з під мобільного телефону, ІМЕІ НОМЕР_4 та записник з номерами телефонів відомості про карткові рахунки.

Щодо накладення арешту на - мобільний телефон ІМЕІ- НОМЕР_2 ; -мобільний телефон ІМЕІ- НОМЕР_2 ; - мобільний телефон Nokia ІМЕІ- НОМЕР_3 ; - мобільний телефон ІМЕІ- НОМЕР_4 із номером телефону НОМЕР_5 ; - флеш носій об`ємом 32 GB; - тримач від сім-карти НОМЕР_6 ; - коробка з під мобільного телефону, ІМЕІ НОМЕР_9 ; - карт-холдер НОМЕР_5 ; - карт-холдер НОМЕР_10 ; - стартовий пакет НОМЕР_11 ; - стартовий пакет НОМЕР_12 ; - стартовий пакет з двома карт-холдерами НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ; - не використана сім-карта НОМЕР_15 , то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що органом досудового розслідування не надано доказів що вказані речі мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на майно, володільцем якого є ОСОБА_10 , а саме:

- валютні картки НОМЕР_7 ; НОМЕР_8

- коробка з під мобільного телефону, ІМЕІ НОМЕР_4

- записник з номерами телефонів відомості про карткові рахунки.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання, про скасування арешту повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядатиметься слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1