ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №953/314/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/592/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: бездіяльність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-Головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участю секретаря ОСОБА_5 ,

-заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2025 року,-

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову дізнавача ХРУП-1 ГУНП в Харківській області від 26.04.2024 року про закриття кримінального провадження №0000700 від 14.05.2021 року за ст.356 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя посилався на те, що відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

Крім того, законність зазначеної постанови про закриття кримінального провадження була предметом судового розгляду, як суду першої, так і апеляційної інстанції.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд матеріалів в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2025 року перешкоджає та унеможливлює подальше провадження цивільного позову заявника від 22.11.2024 року про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, ухвалу районного суду вона не отримувала.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні заявник підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю-доповідача, думку заявника, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, щоапеляційне провадження підлягає закриттю.

Доводи, на які посилається заявник ОСОБА_6 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 14 квітня 2025 року підлягає поновленню.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Зі змісту ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернулась до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову дізнавача ХРУП-1 ГУНП в Харківській області від 26.04.2024 року про закриття кримінального провадження №0000700 від 14.05.2021 року за ст.356 КК України.

Отже, ОСОБА_6 фактично звернулась зі скаргою на рішення дізнавача, яким було закрито вищезазначене кримінальне провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Таким чином, скарга ОСОБА_6 на постанову дізнавача ХРУП-1 ГУНП в Харківській області від 26.04.2024 року про закриття кримінального провадження №0000700 від 14.05.2021 року за ст.356 КК України, підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.

Згідно п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 4, 9 ч.1 ст. 284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, постановою дізнавача від 16.04.2024 року, кримінальне провадження №0000700 від 14.05.2021 року закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 на вищезазначену постанову про закриття кримінального провадження було подано скаргу, яку ухвалою слідчого судді Київського районного суду від 04.12.2024 року залишено без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24.12.2024 року зазначену ухвалу слідчого судді від 04.12.2024 року було залишено без змін, а апеляційну скаргу заявниці без задоволення .

Таким чином, законність та обґрунтованість постанови дізнавача ХРУП-1 ГУНП в Харківській області від 26.04.2024 року про закриття кримінального провадження №0000700 від 14.05.2021 року за ст.356 КК України, вже була предметом розгляду, як суду першої, так і апеляційної інстанції, рішення слідчого судді Київського районного суду від 04.12.2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на вищезазначену постанову дізнавача про закриття кримінального провадження є таким, що вступило у законну силу.

Постанова дізнавача ХРУП-1 ГУНП в Харківській області від 26.04.2024 року про закриття кримінального провадження №0000700 від 14.05.2021 року не скасована та є чинною.

Предметом судового розгляду в порядку провадження за скаргами на бездіяльність уповноважених осіб про закриття кримінального провадження виступає постанова дізнавача, слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження, яка не є скасованою рішенням суду першої інстанції. Після набрання постановою про закриття кримінального провадження законної сили, особа, визнана потерпілою у цьому кримінальному провадженні, вже немає статусу потерпілого. Забезпечення додаткових гарантій для такої особи у виді повторного оскарження рішення про закриття кримінального провадження закон не передбачає.

Вказане узгоджується з приписами п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 4, 9 ч.1 ст. 284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

З урахуванням вищевикладеного, слідчим суддею було ухвалено обґрунтоване рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , виходячи з положень ч.4 ст.304 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить висновку про обґрунтованість ухвали слідчого судді та підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Клопотання заявника ОСОБА_6 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити заявнику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2025 року.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову дізнавача ХРУП-1 ГУНП в Харківській області від 26.04.2024 року про закриття кримінального провадження, залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: