ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/878/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

власника майна - ОСОБА_7 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 30 червня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000002 від 02.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 114-1, ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S10», S/N: НОМЕР_1 , з номером мобільного телефону НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 26 НОМЕР_5 ;

- предмет, зовні схожий на грошові кошти номіналом 1000 грн. у кількості 1063 шт.;

- предмет, зовні схожий на грошові кошти номіналом 500 грн. у кількості 880 шт.;

- предмет, зовні схожий на грошові кошти номіналом 200 грн. у кількості 360 шт.;

- предмет, зовні схожий на грошові кошти номіналом 100 дол. США у кількості 296 шт.;

- предмет, зовні схожий на грошові кошти номіналом 100 євро у кількості 20 шт.;

- метал жовтого кольору в упаковці чорно-білого кольору, на якій наявний напис: Number/Nummer: 452708, Weight: 10G, у кількості 1 шт.;

- метал жовтого кольору в упаковці чорно-білого кольору, на якій на явний напис Number/Nummer: 452707, Weight: 10G, у кількості 1 шт.;

- метал жовтого кольору в упаковці памаранчевого кольору, на якій наявний напис: АА006725, Weight: 5G, у кількості 1 шт.;

- метал жовтого кольору в упаковці памаранчевого кольору, на якій наявний напис: АА006707, Weight: 5G, у кількості 1 шт.;

- метал жовтого кольору в упаковці памаранчевого кольору, на якій наявний напис: АА012255, Weight: 10G, у кількості 1 шт.;

- метал жовтого кольору в упаковці білого кольору, на якій наявний напис: NO: 181952, Weight: 10G, у кількості 1 шт.;

- метал жовтого кольору в упаковці червоно-білого кольору, на якій наявний напис: NO: 066318, Weight: 5G, у кількості 1 шт.

- флеш-носій USB у корпусі синього кольору з металевою вставкою у кількості 1 шт.;

- флеш-носій USB у корпусі чорного кольору, на якому наявний напис білого: «Apacer», у кількості 1 шт.

Не погодившись з таким рішенням, представник власника майна - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати в частині щодо накладення арешту на предмет, зовні схожий на грошові кошти номіналом 1000 грн. у кількості 1063 шт.; предмет, зовні схожий на грошові кошти номіналом 500 грн. у кількості 880 шт.; предмет, зовні схожий на грошові кошти номіналом 200 грн. у кількості 360 шт.; предмет, зовні схожий на грошові кошти номіналом 100 дол. СШПА у кількості 296 шт.; предмет, зовні схожий на грошові кошти номіналом 100 євро у кількості 20 шт.; метал жовтого кольору в упаковці чорно-білого кольору, на якій наявний напис: Number/Nummer: 452708, Weight: 10G, у кількості 1 шт.; метал жовтого кольору в упаковці чорно-білого кольору, на якій на явний напис Number/Nummer: 452707, Weight: 10G, у кількості 1 шт.; метал жовтого кольору в упаковці памаранчевого кольору, на якій наявний напис: АА006725, Weight: 5G, у кількості 1 шт.; метал жовтого кольору в упаковці памаранчевого кольору, на якій наявний напис: АА006707, Weight: 5G, у кількості 1 шт.; метал жовтого кольору в упаковці памаранчевого кольору, на якій наявний напис: АА012255, Weight: 10G, у кількості 1 шт.; метал жовтого кольору в упаковці білого кольору, на якій наявний напис: NO: 181952, Weight: 10G, у кількості 1 шт.; метал жовтого кольору в упаковці червоно-білого кольору, на якій наявний напис: NO: 066318, Weight: 5G, у кількості 1 шт. та повернути це майно їх власнику - ОСОБА_7 .

В обґрунтування апеляційних скарги представник зазначав, що накладення арешту на грошові кошти є безпідставним, протизаконним, а тому ці кошти повинні бути повернуті їх власнику. Вважав, що клопотання сторони обвинувачення є необґрунтованим та до нього не було додано документів, які підтверджують доводи які зазначені в цьому клопотанні. Посилався також на те, що ОСОБА_7 набув грошові кошти, а також дорогоцінні металеві вироби ще до подій, які йому інкримінуються, оскільки є настоятелем храму Святого священномученика ОСОБА_9 єпархії УПЦ, займає посаду протоієрея, секретаря Управління Харківської єпархії УПЦ. Він завжди отримував гідне грошове утримання від релігійної громади, має стаж священнослужителя більше 50 років. Також зазначав, що у період з 1991 року по 1998 рік проходив службу у Канаді, до також отримував гідне грошове утримання. Вказував, що вилучені під час обшуку 18.06.2025 року грошові кошти та золоті банківські зливки не мають відношення до будь-якої протиправної діяльності, були набути власником до подій вчинення кримінального правопорушення і є власністю ОСОБА_7 і Релігійної громади та підлягають поверненню власникам.

Заслухавши доповідь судді, доводи власника майна ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, а також пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що СВ УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 02.01.2025 за ч.1 ст. 114-1, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 369-2, ч.1 ст. 309 КК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що прокурор 24.06.2025 роу звернувся до слічого судді Салтівського районного суду м. Харкова з клооптанням про арешт майна , яке буот вилучене під час обшуку 18.06.2025 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 . Вказував, що вилучений під час обшуку телефон містить інформацію, яка має значення для розслідування вказаного кримінального провадження, може містити відомості про способи здійснення протиправної діяльності. А також інформацію про інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень та яким в подальшому може бути повідомлено про підозру. Вказаний предмет може бути в подальшому об`єктом слідчих дій, в тому числі експертних досліджень. Зазначав, що вилучене майно буде використовуватись у якості речових доказів з метою збереження речових доказів та позбавлення можливості їх знищення або переховування.

Постановляючи рішення, про задоволення клопотання прокурора, слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що вилучене під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 майно може мати на собі слідову та іншу інформацію, що має доказове значення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження в сукупності з іншими доказами. Вказане майно може бути, в подальшому, об`єктом слідчих дій, в тому числі експертних досліджень. Предмети схожі на грошові кошти можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні. Також вказував, що в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000002 від 02.01.2025 за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 3698-2, ч.4 ст. 111-1 КК України, предметом злочину, передбаченого ч.1 ст. 369-1 КК України, є грошові кошти, існують підстави вважати, що вилучені грошові кошти за місцем проживання ОСОБА_7 є речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Посилання сторони захисту на законність походження вилучених грошових коштів, на даному етапі досудового розслідування не впливає на висновки слідчого судді, оскільки з огляду на положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, може бути вилучене та арештовано незалежно від того, хто є власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій. Оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді щодо необхідності накладення арешту на вилучений метал жовтого кольору, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як зазначено в ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Відомості клопотання прокурора про арешт майна, а саме мобільного телефону, грошових коштів та флеш-носіїв свідчать про відповідність майна ознакам речових доказів, оскільки вони можуть містити на собі сліди скоєння злочину або інформацію щодо обставин вчинення злочину, яка має значення для цього кримінального провадження і ці обставини стануть предметом перевірки під час досудового розслідування. Тому, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування.

На переконання колегії суддів, вимоги клопотання щодо накладення арешту на мобільний телефон, грошові кошти та флеш-носії, на цій стадії досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, що чітко узгоджується з нормами ст. 170 КПК України.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав щодо арешту майна, а саме мобільного телефону, грошових коштів та флеш-носіїв, яке було вилучене під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 майно, враховуючи можливість використання його як доказу у цьому кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, прокурор не оскаржував, а колегія суддів не ставить під сумнів посилання апелянта на те, що ОСОБА_7 працював у Канаді настоятелем кафедрального собору та отримував гідне грошове забезпечення. Однак з`ясувати які саме грошові кошти були вилучені під час обшуку його житла та джерело їх походження саме є предметом досудового розслідування.

Поряд з цим, апелянт вказує, що частина грошових коштів є власністю храму, оскільки це є пожертви на ремонт, оздоблення та утримання храму. Проте, в матеріалах відсутні будь-які фактичні відомості, які б свідчили, що настоятель храму має можливість зберігати ці грошові кошти у себе вдома.

Отже, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом або доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність правових підстав для арешту вказаного майна - не ґрунтуються на матеріалах провадження. Арештоване майно, а саме мобільний телефон, грошові кошти та флеш-носії, - відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, як майно, що було доказом вчинення злочину або зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, належить врахувати те що постановою слідчого від 18.06.2025 року, в тому числі, це майно визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, накладення арешту на майно у цьому кримінальному провадженні, а саме на грошові кошти, мобільний телефон та флеш-носії, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у цьому кримінальному провадженні, враховуючи, що це кримінальне правопорушення є особливо тяжким та вчинене проти основ національної безпеки України.

Крім того, за наявністю значної суми грошових коштів, у різних валютах, які були вилучені під час обшуку, а також існування договорів купівлі-продажу нерухомого майна, банківських квитанцій на отримання грошових коштів на протязі декількох років, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність залучення спеціалістів для встановлення відповідності отриманих грошових коштів тим коштам, які були виявлені та вилучені під час обшуку, враховуючи постійні зміни у курсах валют.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні відомості щодо декларування ОСОБА_7 своїх доходів та мана протягом тривалого часу, що також унеможливлює об`єктивно встановити кількість отриманих ОСОБА_7 грошових коштів під час праці за кордоном, а також на території України.

Поряд з цим, належить врахувати, що в протоколі обшуку, а також в зауваженнях до цього протоколу ані ОСОБА_7 , ані його представник не заперечували щодо незаконності вилучення цих грошових коштів.

Такі відомості судового провадження вочевидь свідчать про необхідність встановлення походження вилучених під час обшуків грошових коштів органом, який здійснює досудове розслідування під час його проведення, а тому такі твердження апелянтів колегія суддів на цьому етапі досудового розслідування вважає необґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції щодо необхідності накладення арешту на майно, а саме на мобільний телефон, грошові кошти та флеш-носії, який є на цьому етапі належним заходом забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його ефективності, як того вимагають норми ст. 2 КПК України.

Слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя суду першої інстанції, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати необґрунтованими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, представником власника майна не надано та колегією суддів не встановлено.

Крім цього, істотних порушень норм КПК України, що можуть стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Колегія суддів бере до уваги, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

Натомість, відповідно до відомостей ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 23.05.2025 року вбачається, що слідчим було надано дозвіл на проведення обшуку у житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання громадянина ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення речей і документів, що мають значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, в тому числі засоби зв`язку, електронні носії інформації, комп`ютерна техніка, грошові кошти, що використовуються з метою здійснення вищевказаної злочинної діяльності, а також особові справи, амбулаторні картки, медичні картки, висновки лікарів та лікарсько-консультаційної комісії, листи обстеження, а також інша медична та військово-облікова документація.

Оцінюючи відомості цієї ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що орган досудового розслідування не отримав дозволу на вилучення дорогоцінних металів під час обшуку у разі їх виявлення.

Поряд з цим, відповідно до відомостей, які містяться в зауваженнях до протоколу обшуку (арк. 22-23) вбачається, що представник власника майна саме заперечував лише законність вилучення дорогоцінних металів у ОСОБА_7 під час проведення обшуку, а саме 7 одиниць. Вказував, що вилучення цього майна не відповідало меті проведеного обшуку а саме виявленню та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень.

Такі відомості в сукупності з наявними в матеріалах судового провадження квитанціями купівлі дорогоцінних металів у банку (арк. 65, 66) свідчить про об`єктивність таких доводів апеляційної скарги, які, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, що обумовлює скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на метал жовтого кольору, який було вилучено під час обшуку житлового будинку ОСОБА_7 , а в решті ухвалу слідчого судді належить залишити без змін.

Поряд з тим, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити власнику майна та його представнику щодо наявності у них процесуального права заявляти клопотання слідчому або прокурору про проведення експертних досліджень для встановлення або спростування фактичних обставин, що мають значення для цього провадження, після чого вони не позбавлені процесуальної можливості звертатися до слідчого судді з клопотанням, в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 376, 392, 395, 404, 405, 407 ч.3 п.1, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 30 червня 2025 року- скасувати в частині накладення арешту на метал жовтого кольору, який був вилучений в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відмовити прокурору відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_11 в задоволенні його клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000002 від 02.01.2025 року на вилучений метал жовтого кольору в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Повернути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , метал жовтого кольору, який був вилучений 18.06.2025 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- метал жовтого кольору в упаковці чорно-білого кольору, на якій наявний напис: Number/Nummer: 452708, Weight: 10G, у кількості 1 шт.;

- метал жовтого кольору в упаковці чорно-білого кольору, на якій на явний напис Number/Nummer: 452707, Weight: 10G, у кількості 1 шт.;

- метал жовтого кольору в упаковці памаранчевого кольору, на якій наявний напис: АА006725, Weight: 5G, у кількості 1 шт.;

- метал жовтого кольору в упаковці памаранчевого кольору, на якій наявний напис: АА006707, Weight: 5G, у кількості 1 шт.;

- метал жовтого кольору в упаковці памаранчевого кольору, на якій наявний напис: АА012255, Weight: 10G, у кількості 1 шт.;

- метал жовтого кольору в упаковці білого кольору, на якій наявний напис: NO: 181952, Weight: 10G, у кількості 1 шт.;

- метал жовтого кольору в упаковці червоно-білого кольору, на якій наявний напис: NO: 066318, Weight: 5G, у кількості 1 шт.

В решті ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 30 червня 2025 року залишити без змін.

Власнику майна належить роз`яснити, що у подальшому, за наявністю певних процесуальних підстав та фактичних обставин, що можуть бути встановлені під час досудового розслідування, власник майна має процесуальне право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому може бути повернуто, згідно положень ст. 174 КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :