Справа №639/3061/25
Провадження №1-кс/639/572/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000081 від 29.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Новобаварського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000081 від 29.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.04.2025 приблизно о 12:00 годині, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Петра Набойченка, буд. 13, нанесла тілесні ушкодження гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За даним фактом 29.04.2025 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081.

Процесуальне керівництво в зазначеному кримінальному провадженні здійснює Новобаварська окружна прокуратура м. Харкова.

28.04.2025 у період часу з 13 год. 04 хв. по 14 год. 07 хв., проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Петра Набойченка, буд. 13, в ході якого, за даною адресою виявлено та у послідуючому вилучено: 1. Дві ватні палички зі змивами РБК з керамічної підлоги прихожої кімнати. 2. Металеву кришку від каструлі салатового кольору.

На даній стадії досудового розслідування встановити наявність третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, не виявилось за можливе.

Згідно рапорту інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 , що 28.04.2025 р. під час патрулювання в складі екіпажу №3202 було отримано виклик Тілесні ушкодження стосовно гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 який наніс тілесні ушкодження брату, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за АДРЕСА_1 . На місці події працював СОГ, було забезпечено охорону місця події щодо недопущення повторного правопорушення. На голові у гр. ОСОБА_4 було ушкодження а саме, поріз на виску зліва. На місці також працювала БШМВ 104.

Було відібрано пояснення від ОСОБА_4 який пояснив, що 28.04.2025 року приблизно о 12:00 годині за адресою: м. Харків, вул. Петра Набойченка 13, з`явився його брат ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому перебуваючи вдома брат ОСОБА_7 почав кидатись на ОСОБА_4 , висловлюватись нецензурною лайкою, та в подальшому кинувши кришку від каструлі розбив голову ОСОБА_4 .. В подальшому ОСОБА_4 побіг до сусіда з метою попрохати викликати працівників поліції.

З метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та враховуючи, що вказане вище майно в подальшому буде доказом по вказаному кримінальному провадженню, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність накладення арешту на: 1. Дві ватні палички зі змивами РБК з керамічної підлоги прихожої кімнати. 2. Металеву кришку від каструлі салатового кольору.

Таким чином з метою проведення повного, об`єктивного, неупередженого досудового розслідування, найскорішого встановлення істини по суті справи, а також притягнення винних до відповідальності, виникла необхідність в накладенні арешту.

Вилучені предмети в ході огляду місця події: 1. Дві ватні палички зі змивами РБК з керамічної підлоги прихожої кімнати. 2. Металеву кришку від каструлі салатового кольору,дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області 29.04.2025 визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів.

Таким чином, повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення зазначеного предмету можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також з метою проведення ряду судових експертиз, з метою збереження речових доказів, прокурор приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.

Тому звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази, з метою збереження речових доказів, у кримінальному провадженні, про що йдеться в ч. 2 ст. 170 КПК України.

Прокурор надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала та просила задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши документи та надані до суду матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Постановою дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 29.04.2025 року зазначені вище речі визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Суд вважає, що наявні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом злочину, зазначене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна, зокрема є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому КПК порядку.

Прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України;майно, на яке прокурор просить накласти арешт, визнано речовим доказом, та має суттєве доказове значення для досудового розслідування, може бути доказом під час судового розгляду, необхідне для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, у володінні якої перебуває майно та завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням, може бути виконане, а тому наявні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів.

Отже, необхідно накласти арешт на вилучене 29.045.2025 року під час проведення огляду за адресою: м. Харків, вул. Петра Набойченка, 13, майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти в кримінальному провадженні № 0000081 від 29.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, арешт майна шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на вилучений під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Петра Набойченка, буд. 13, на металеву кришку від каструлі салатового кольору, з метою забезпечення речових доказів, фактичний власник яких на даній стадії досудового розслідування не встановлений.

Місцем зберігання вилученого майна по кримінальному провадженню визначити камеру схову ВП № 1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області.

Виконання ухвали покласти на слідчого та/або прокурора по кримінальному провадженню № 0000081 від 29.04.2025 року.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні при оголошенні ухвали у той же строк після отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1