Провадження № 1-кп/127/428/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 15.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Нормами ч. 3 ст. 479-2 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлюється кримінальна відповідальність, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на вчинення крадіжки, яка була вчинена 14.02.2024 на суму 2 022,35 грн.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-ІХ, який набув чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібним викраденням чужого майна, за яку настає відповідальність за ст. 51 КУпАП, тобто викрадення чужого майна на суму, що становить менше 3 028 грн. у 2024 році є дрібним викраденням чужого майна та підпадає під норми КУпАП.

На виконання вказаних вимог Закону, судом було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_3 право на закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння. А також судом було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_3 , що він вправі заперечувати щодо закриття провадження із зазначеної підстави та роз`яснено положення ч. 3 ст. 479-2 КПК України, згідно із якими суд має право закрити кримінальне провадження на цій підставі виключно якщо обвинувачений проти цього не заперечує. Також, роз`яснено, що за відсутності згоди обвинуваченого, суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив суд закрити кримінальне провадження, а також зазначив, що йому зрозумілі положення ст. 479-2 КПК України, однак він не бажає продовжувати розгляд провадження на загальних підставах та просить суд закрити кримінальне провадження відносно нього, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію свого підзахисного та просила суд закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечувала щодо закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Представник потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився не з`явився, надав на адресу суду заяву, відповідно до якої просив суд проводити підготовче судове засідання у відсутність представника потерпілого, претензій до ОСОБА_3 ТОВ «Сільпо-Фуд» не мають.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 14.02.2024 близько 22:06 год. зайшов до приміщення магазину ТОВ «Сільпо-Фуд», що за адресою: м. Вінниця, просп. Космонавтів, 49, де помітив корзину із чорним поліетиленовим пакетом, всередині якого знаходились продукти харчування та слабоалкогольні напої. В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, таємно, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні з 05:30 год. 24.02.2022 введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась та діє до тепер, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до магазину повз сенсорні рамки у вигляді вертикальних стійок на вході до магазину та підійшов до корзини, яка стояла біля них, після чого вийняв із неї чорний поліетиленовий пакет у якому знаходились продукти та слабоалкогольні напої, а саме: свинина-биток без кістки охолоджений 1,220 кг, ковбаса сирокопчена вищого гатунку марки «Алан» асортиментного раду «Сервелат» масою 0,375 г, ковбаса сирокопчена вищого гатунку марки «Глобино» асортиментного ряду «Брауншвейгська» масою 0,344 кг, продукт із свинини копчено варений грудинка марки «Глобино» асортиментного ряду «Українська» масою 0,454 кг, сир «Spomlek» «Радамер» 45% масою 0,298 кг, сир з коров`ячого молока «Брі Діжон» 60% масою 226 грам, сир з коров`ячого молока «Брі Діжон» 60% масою 264 грам, мандарини «Муркот» масою 0,842 кг, консерва «Свинина тушкована» торгової марки «Алан» 1 з/б вагою 338 грам, лосось слабосолений шматочки масою 0,552 кг та три пляшки напою слабоалкогольного марки «King`s Bridge» асортиментного ряду «Джин з грейпфрутовим соком» об`ємами по 500 мл кожна, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складала 2 02,35 грн.

Після цього ОСОБА_3 не розрахувавшись за товар пройшов сенсорні рамки у вигляді вертикальних стійок на вході до магазину ТОВ «Сільпо-Фуд», та намагався вийти з приміщення, однак близько 22:08 год. незаконні дії ОСОБА_3 були виявлені охоронцем магазину, який затримав ОСОБА_3 на виході із пакетом в якому були продукти харчування та слабоалкогольні напої.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 не змін реалізувати злочинний умисел, спрямований на заподіяння ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальної шкоди на загальну суму 2 022,35 грн., хоча він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як він був зупинений працівниками магазину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Так, положення ст. 4 КК України вказують, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до КК України та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-ІХ, який набув чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібним викраденням чужого майна, за яку настає відповідальність за ст. 51 КУпАП.

Згідно п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо нормами інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу ІV ПК України для відповідного року та дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 3 028 грн. Отже, розмір податкової соціальної пільги у 2024 році для кримінально-правової кваліфікації становить 1 514 грн.

Таким чином, розмір вартості майна, за яким розмежовується адміністративне правопорушення та кримінальне правопорушення, з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, визначених ст. 51 в редакції Закону «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за викрадення чужого майна» № 1449-VI від 04.06.2009, що становило у 2024 році 302,80 грн. збільшено до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 028 грн. у 2024 році, тобто кримінальна відповідальність настає у випадку викрадення майна вартістю понад 3 028 грн.

Вказані висновки суду зроблені з урахуванням позиції Об`єднаної палати Верховного суду від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21, де зазначено, що особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становила від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, встановлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме закінченому замаху на крадіжку майна ТОВ «Сільпо-Фуд» на суму 2 022,35 грн., яка була вчинена 14.02.2024. Вартість викраденого майна не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громад, встановленого станом на 1 січня 2024 року, тобто розмір 3 028 грн.

Положення п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачають, що кримінальне провадження закривається судом у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Таким чином, враховуючи, що вартість викраденого майна у даному провадженні з урахуванням змін в законодавстві, на даний час не є розміром, з якого настає кримінальна відповідальність, беручи до уваги позицію Верховного Суду та думку обвинуваченого ОСОБА_3 , який зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив суд закрити провадження відносно нього, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд приходить до висновку про доцільність закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Крім того, у ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження було проведено експертизу № 726/24-21 від 05.03.2024, процесуальні витрати за її проведення складають 1 514,56 грн.

Частиною 1 ст. 126 КПК України передбачено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Верховний Суд у своїй постанові від 07.10.2024 справа № 278/1566/21 змінив рішення попередніх інстанції виключно в частині закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння. У решті судові рішення залишено без змін.

Під час дослідження рішень попередніх інстанцій у справі № 278/1566/21, судом було встановлено, що у вказаних рішеннях міститься посилання на стягнення із обвинуваченого витрат за проведення судових експертиз, в тому числі, які були проведені в рамках досудового розслідування кримінального провадження за ч. 2 ст. 185 КК України, яке в подальшому було закрито постановою Верховного Суду та в цій частині рішення попередніх інстанцій було залишено без змін.

Таким чином, беручи до уваги практику Верховного Суду викладену у постанові від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21, суд приходить до переконання, що процесуальні витрати за проведену експертизу підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 .

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2024 підлягає скасуванню.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 370, 372, 479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 15.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Речові докази, а саме:

?свинину биток б/к охолоджений масою 1,220 кг., ковбасу сирокопчену «Сервелат» вищого гатунку, ковбасу сирокопчену брауншвейгську, продукт із свинини копчено-варений «Грудинка українська», один сир «Spomlek» Радамер 45%, один сир «Брі Діжон» кор/мол 60% масою 226 г, один сир «Брі Діжон» кор/мол 60% масою 264 г, мандарини «Муркот» масою 842 г, одну консерву «Свинини тушкована», лосось шматочки слабосолені масою 699 г, три пляшки слабоалкогольного напою «Кінгз Брідж Джин з грейпфрутовим соком», які передані на відповідальне зберігання заступнику керуючого магазину ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_7 залишити останній;

?два оптичних диски, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 1 514,56 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2024 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію ухвали суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після її проголошення.

Суддя: