Справа № 369/4662/25
Провадження №1-кс/369/970/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2025 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області,

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, у якій вона просила суд зобов`язати прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , розглянути скаргу на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000075, внесеного до ЄРДР за ч. 2 ст. 187 КК України, вчиненого відносно потерпілого ОСОБА_4 .

Скарга мотивована тим, що 27 січня 2022 року близько 20.00 год. відносно ОСОБА_4 вчинено кримінальне правопорушення, яке внесено до ЄРДР за № 0000075 за ч. 2 ст. 125 КК України.

28.01.2022 року старшим групи прокурорів призначено прокурора ОСОБА_6 , якій доручено керувати діями інших прокурорів.

28.01.2022 року визначено групу дізнавачів та призначено старшим групи дізнавача СД відділення поліції № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 .

24.04.2022 року начальником сектору дізнання ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , кримінальному провадженні № 0000075 від 28.01.2022 року було закрито.

25.08.2022 року прокурором Києво-Святошинського районної прокуратури ОСОБА_6 вказану постанову скасовано, матеріали кримінального провадження направлено до СД Бучанського РУП в Київській області для організації подальшого досудового розслідування. Після скасування постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем СД Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 вказане кримінальне провадження прийняте до свого провадження.

15 березня 2025 року старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному проввадженні прокурором Грозною було винесено постанову, якою у кримінальному провадженні № 0000075 від 28.01.2022 року змінено кримінально-правову кваліфікацію з ч. 2 ст.125 КК України на ч. 2 ст. 187 КК України. Того ж дня, іншою постановою визначено підслідність вказаного кримінального правопорушення за СВ Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області.

20 березня 2024 року змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000075 від 28.01.2022 року, старшим групи прокурорів визначено прокурора окружної прокуратури ОСОБА_10 .

Після цього, слідчі дії у кримінальному провадженні № 0000075 від 28.01.2022 року проводились.

На думку потерпілого ОСОБА_4 повідомлення про підозру, завершення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом затягується прокурором органами досудового розслідування з метою надання особам, які вчинили кримінальне правопорушення щодо нього уникнути кримінальної відповідальності.

05.03.2025 року адвокатом ОСОБА_3 , керівнику Києво-Святошинської окружної прокуратури прокурору ОСОБА_5 було подано скаргу на недотримання розумних строків. На даний час вказана скарга не розглянута.

Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги за її відсутності, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Інші учасники процесу, повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явились.

Відповідно до ст. 107 КПК України, у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 26 КПК передбачено, що кримінальне провадження ґрунтується на засадах диспозитивності. Це означає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, надаючи оцінку доводам скарги слідчий суддя обмежений вимогами, заявленими скаржником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником. Аналіз зазначеної норми свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, тобто дії, які слідчий зобов`язаний був вчинити відповідно до закону під час досудового розслідування кримінального провадження.

Під дію зазначеної норми підпадає порядок розгляду слідчим клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про вчинення процесуальних дій, оскільки такий порядок закріплений ст. 220 КПК і передбачає триденний строк його розгляду та повідомлення ініціатора клопотання про наслідки його розгляду.

05.03.2025 року адвокатом ОСОБА_3 , керівнику Києво-Святошинської окружної прокуратури прокурору ОСОБА_5 було подано скаргу на недотримання розумних строків. На даний час вказана скарга не розглянута.

Однак, станом на день подання даної скарги ані ОСОБА_4 , ані його адвокату ОСОБА_3 не було надано жодних відповідей на клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З огляду на те, що доказів на підтвердження розгляду клопотання адвоката ОСОБА_11 матеріали кримінального провадження не містять, слідчий суддя доходить висновку, що скаргу слід задовольнити та зобов`язати слідчого розглянути клопотання в порядку та строк, визначений ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-309, 372КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 від 05 березня 2025 рокуна недотримання розумних строків, у кримінальному провадженні № 0000075, внесеного до ЄРДР за ч. 2 ст. 187 КК України, вчиненого відносно потерпілого ОСОБА_4 , відповідно до вимог статті 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12