Справа № 182/4068/24
Провадження № 1-кп/0182/757/2025
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу та клопотання про зміну запобіжного захожу у кримінальному провадженні з обвинувальним актом №0000852 від 06.07.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.357 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Прокурором під час судового засідання було підтримане раніше заявлене клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 діб, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній обвинувачується у скоєнні корисливого тяжкого злочину та він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання і настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Крім того, злочин вчинено у період СЗЧ, що може свідчити про невиконання покладених на нього обов`язків.

3.Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти заявленого клопотання зазначивши, що його повинні звільнити та вибачитись. Просив змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт чи особисте зобов`язання, оскільки вважає, що у прокурора немає доказів його винуватості.

4.Захисник ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного, зазначив, що вказані ризики є необґрунтованими та недоведеними. Просив змінити запобіжний захід на більш м`який, який не пов`язаний із триманням під вартою.

5.Прокурор заперечив проти задоволення заявленого стороною захисту клопотання.

6.Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до таких висновків.

7.Згідно з вимогами ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

8.За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

9.При цьому суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних/обвинувачених, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

10.Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено, зокрема строком до 07 серпня 2025 року включно із можливістю внесення застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

11.У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, прокурором зазначено, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілу та вчинити інші кримінальні правопорушення.

12.Суд зазначає, що за вчинення інкримінованого ОСОБА_3 злочину за ч.4 ст.185 КК України кримінальним законом визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років та вказаний злочин віднесено ст.12 КК України до категорії тяжких злочинів.

13.Також суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність міцних соціальних зв`язків (ніхто з родичів не цікавиться долею обвинуваченого), репутацію, дані про відсутність офіційного працевлаштування, відсутність даних про отримання обвинуваченим доходу із законних джерел, відсутність даних про можливість повернення ОСОБА_3 до лав ЗСУ, тому суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про наявність ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від суду.

14.Крім того, у судовому засіданні не допитана потерпіла по справі, що свідчить про збереження ризику незаконного впливу на останню з метою зміни нею показав.

15.У сукупності вказані обставини свідчать, що ризики на які посилається прокурор не зменшились та продовжують існувати.

16.Враховуючи викладене, суд вважає, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 зможе ухилитися від суду та не виконувати процесуальні обов`язки, тому підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

17.На підставі викладеного суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

18.Також, враховуючи всі обставини справи, суд не вбачає підстав, для зміни розміру застави.

Керуючись статтями 177, 183, 331, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

2.У задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

3.Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 діб, до 03 жовтня 2025 року включно, із можливістю внесення застави у розмірі 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) грн 00 коп.

4.У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою суду ОСОБА_3 з дня внесення застави вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у виді застави і відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України на нього покладаються такі обов`язки:

- прибувати до суду у визначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5.Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

6.Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 08.08.2025.

Суддя: ОСОБА_1