Справа №: 398/2981/25
провадження №: 1-кс/398/1018/25
УХВАЛА

Іменем України

"15" липня 2025 р. м.Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_8 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000757 від 29.04.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Мартоіванівка, місто Олександрія, Кіровоградська область, українця, громадянина України, освіта: базова середня, працює водієм, місце фактичного проживання; АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2025 слідчий за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 є наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як у разі направлення до суду обвинувального акта відносно ОСОБА_5 йому може загрожувати позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, оскільки підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення у сфері злочинів проти власності, то ж він розуміє про можливість відбуття реального покарання у разі визнання його винуватим. Це дає достатні підстави вважати, що з метою уникнення покарання ОСОБА_5 може покинути територію Олександрійського району та Кіровоградської області; незаконно впливати на свідків, з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим, оскільки ОСОБА_5 проживає разом із свідком ОСОБА_9 та може вплинути на її покази, а також одним із свідків є його знайома ОСОБА_10 . Вищевикладене дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , може чинити на даних осіб психологічний та фізичний тиск з метою зміни ними показів та уникнення покарання, що йому загрожує; вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не має постійно доходу та грошові кошти може отримати шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень.

Так, з урахуванням наявності вказаних ризиків застосування до підозрюваного вказаного виду запобіжного заходу забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі ч. 5 ст. 27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідча та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, просять його задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання та обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши пояснення підозрюваного, думку захисника, прокурора та слідчого, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини у рішення від 21 квітня 2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 вказав, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000757 від 29.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Як свідчить витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000757 від 29.04.2025, що 28 квітня 2025 року о 19 годині 42 хвилини ОСОБА_5 , в період дії в Україні режиму воєнного стану,перебував на узбіччі перехрестя вулиць Козацький Шлях та провулок Сергія Тюленіна в місті Олександрія, Кіровоградської область.

У вказаний час, ОСОБА_5 , перебуваючи за вказаною адресою, реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з метою власного збагачення, скористався відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно заволодів електричним самокатом марки «Freego ES-08S v4.6», серійний номер 56094, порядковий номер S034, жовто-червоного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_11 , вартість якого згідно висновку експерта № 1310 від 27.05.2025 судово-товарознавчої експертизи становить 17 479,80 гривень.

У подальшому ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 17479,80 гривні.

27.05.2025 о 21 год 20 хв ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання порушено з метою запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується, зокрема, витягом з ЄРДР 0000757 від 29.04.2025; рапортом чергового Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 28.04.2025 № 10805; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 від 28.04.2025; протоколом огляду місця події, проведеного 28.04.2025 на ділянці місцевості, розташованої за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вул. Козацький шлях та провул. Сергія Тюленіна; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 30.04.2025; рапортом старшого оперуповноваженого СКП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.05.2025; протоколом огляду місця події, проведеного 16.06.2025; постановою про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів від 16.05.2025; висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 1310 від 27.05.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Розглянувши питання існуючих ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені у ч. 1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, підозра обґрунтована та існують достатні підстави вважати, що наявні вказані у клопотанні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, підозрюваному доведено до відома, що саме йому інкримінується, тому він обізнаний, як з кваліфікацією інкримінованого йому кримінального правопорушення, так і із санкцією і видом покарань, що може бути застосовано до нього у випадку доведення вини, що в свою чергу може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим, вчиняти нові кримінальні правопорушення. Вказані ризики додатково підвищується військовою агресією РФ проти України, та дією на всій території України воєнного стану.

Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу (ч.1).

За ч. 1 ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити це правопорушення, що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у рішенні від 21 квітня 2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вбачає доведеними обставини, визначені ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

На переконання слідчого судді доведеним ризиків в співставленні з даними про особу підозрюваного може запобігти запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Для досягнення мети запобіжного заходу слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, про застосування яких просять слідчий та прокурор під час розгляду даного клопотання.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Повідомлення про підозру ОСОБА_13 вручено 27.05.2025, отже строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання встановлюється у межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_8 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000757 від 29.04.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 27.07.2025 включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у цьому кримільному провадженні.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити дату закінчення дії цієї ухвали 27.07.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 та прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_8 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1