Провадження №1-кп/523/72/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

під час судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000251 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Суворовського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, при викладених в обвинувальному акті обставинах.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження в порядку ст. 333 КПК України, а саме необхідність у наданні судового доручення належному органу досудового розслідування Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, як органу досудового розслідування, який замість ліквідованого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області створений та на цей час функціонує, про проведення необхідних слідчих (розшукових) дій задля встановлення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , зокрема, але не виключно, шляхом перевірки вказаних осіб по обліках Державного міграційного реєстру, щодо можливого перетину ними державного кордону України, актів реєстрації цивільного стану, а також реєстру тимчасово переміщених осіб і даних про мобілізацію.

Прокурор у судовому засідання клопотання підтримав, просив його задовольнити та пояснив, що кримінальне провадження за вказаним фактом розпочато та проводилось слідчим відділом слідчого управління прокуратури Одеської області.

Захисник заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Обвинувачена підтримала думку свого захисника.

Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

У судовому засіданні прокурор просила надати доручення органу досудового розслідування на проведення слідчих розшукових дій щодо свідків, з метою встановлення їх місця знаходження, оскільки вказані свідки на численні виклики до суду не з`являються, а відтак сторона обвинувачення вважає, що можливо вказані особи змінили місця проживання, у зв`язку із чим необхідно встановити їх місцезнаходження для подальшого виклику у судове засідання.

Разом із тим, за змістом ч. 3 та ч. 4 ст. 333 КПК України, суд має право надати доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, коли є необхідність у встановленні або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, тобто обставин, які входять до предмету доказування у кримінальному провадженні, і лише у тому випадку, коли вказані обставини не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.

Прокурором у судовому засіданні не надано належного обґрунтування необхідності надання доручення органу досудового розслідування у порядку, передбаченому ч. ч. 3, 4 ст. 333 КПК України, оскільки, на думку суду, вказані положення КПК України не стосуються надання судом доручення з метою розшуку свідків сторони обвинувачення.

Частиною 3 ст. 23 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Суд, відповідно до ч. 2 ст. 327 КПК України, лише сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки свідків шляхом здійснення судового виклику. Між тим, КПК України не передбачено здійснення судом будь-яких заходів, спрямованих навстановлення місця знаходження свідків, з метою їх подальшого виклику прокурором у судове засідання, оскільки у такому випадку буде порушено принцип неупередженості та безсторонності суду.

Крім того, прокурор у своєму клопотанні просить суд направити запит до Державної прикордонної служби України з метою встановлення факту перетину державного кордону України свідками та запит до Міністерства юстиції України з метою надання копії актових записів відносно даних осіб.

Однак, прокурор в межах своїх повноважень має право здійснити заходи, шляхом направлення відповідних запитів, з метою отримання інформації щодо місця знаходження/проживання свідків сторони обвинувачення, чого у даному кримінальному провадженні прокурором не було здійснено.

З огляду на викладені обставини, клопотання прокурора про проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження, в порядку ст. 333 КПК України не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 327, 333, 337, 350, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження в порядку ст. 333 КПК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1