Справа № 180/1081/24
У Х В А Л А

25 серпня 2025 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, подання начальника Нікопольського РВ №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 відповідно до закону,-

в с т а н о в и в:

Начальник Нікопольського РВ №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 призначеного вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19.05.2025 року у розмірі 850 грн.

В обґрунтування подання зазначив, що станом на 01.08.2025 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності, просив долучити заяву ОСОБА_4 , згідно якої він зазначає, що не має можливості сплатити штраф, працювати у місцях позбавлення волі не збирається.

Засуджений відбуває покарання у місцях позбавлення волі, а саме в ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)», в судовому засіданні підтримав свою заяву, у якій він зазначив, що працювати в місцях позбавлення волі відмовляється, сплатить штраф тоді, коли матиме можливість.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19.05.2025 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн, вирок прийнято до виконання Нікопольським РВ №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області, станом на момент розгляду справи штраф засудженим не сплачено.

Відповідно до частини 1 статті 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Порядок виконання покарань у виді штрафу передбачено главою 5 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Відповідно до ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Згідно вимог ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі заявлення вимог про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому.

Водночас, при вирішенні судом питання щодо розстрочки у виплаті засудженим несплаченої суми штрафу, на думку суду, вирішальним є саме ініціатива щодо цього зі сторони засудженого (з посиланням на свій майновий стан). В іншому випадку, на переконання суду, має місце ігнорування засудженим свого обов`язку в частині виконання визначеного судом покарання, що має тягнути наслідки у вигляді заміни несплаченої суми штрафу більш суворим покаранням, а не згаданої розстрочки.

При цьому, у разі заявлення вимог про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому (будь-які дані щодо майнового стану засудженого та обставини для надання розстрочки), але органом пробації не зазначено та не надано обґрунтованих доводів, а також належних і допустимих доказів, на підставі яких ставиться питання про розстрочку виплати ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу.

Таким чином, суд вважає за необхідне в задоволенні подання начальника Нікопольського РВ №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 відповідно до закону - відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 53, 56 КК України, ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання начальника Нікопольського РВ №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1