печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою без визначення розміру застави на інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 18.08.2025 надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну останньому запобіжного заходу із з тримання під вартою без визначення розміру застави на інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001827 від 29.09.2023 за ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

16.07.2025 ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні злочинів, передбаченому ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Цього ж дня, йому повідомлено про підозру ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2025 задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Щодо відсутності обґрунтованої підозри захисник зазначив, що наведені органом досудового розслідування твердження не відповідають фактичним обставинам справи, спростовуються доказами, наданими стороною захисту та не відповідають стандарту доказування «обґрунтована підозра». На переконання сторони захисту, органом досудового розслідування не надано доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного ОСОБА_4 із кримінальними правопорушеннями, у вчиненні яких він підозрюється. Окрім того, вказав, що аналізом відкритих баз даних РФ підтверджується, що видана ОСОБА_4 довіреність від 25.08.2023 взагалі не була реалізована, а правова охорона товарних знаків АТ «Галичфарм» не припинялась.

Що стосується ризиків, захисник зазначив, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в даному кримінальному провадженні ґрунтується виключно на тяжкості покарання та не містить жодного посилання на інші вагомі фактори про особистість обвинуваченого. Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, сторона захисту вважає, що виклад заявленого ризику носить характер припущення та за відсутності доказів не може вважатися реально існуючим. Щодо ризику незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, захисник вказує, що матеріалами кримінального провадження не встановлено, що ОСОБА_4 вчиняв спроби незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження та слідчий не довів той факт, що особа, стосовно якої він заявив клопотання про застосування запобіжного заходу, має реальну можливість незаконного впливати на учасників кримінального провадження. Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінальне правопорушення сторона захисту послалась на те, що вказані ризики є суто внутрішнім переконанням слідчого чи прокурора.

Сторона захисту у своєму клопотання звертає увагу, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має безліч подяк та грамот, приймає активну участь у благодійній гуманітарній допомозі під час російсько-української війни. Останній є особою, яка офіційно працевлаштована та має офіційний дохід, що свідчить про міцність соціальних зв`язків ОСОБА_4 , його позитивну репутацію та активну громадську позицію.

Вважає, що під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за ч. 6 ст. 176 КПК України, є можливість, за певних підстав та обставин, визначених ст. 177, 178 КПК України, застосувати заставу як більш м`який запобіжний захід.

Тому, просить змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою без визначенням розміру застави на інший більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених в ньому підстав. Зазначив, що з 17.07.2025, коли слідчим суддею було обрано ОСОБА_4 вказаний запобіжний захід, змінилася ситуація та з`явилися нові обставини у кримінальному провадженні. Так, сторона захисту провела огляд сайтів, при цьому, вказує, що не ставить під сумнів обґрунтованість підозри, але ОСОБА_4 не мав тієї ролі та ступеню участі у кримінальному провадженні, як це викладено у підозрі. ОСОБА_4 був допитаний та пояснив, що надавав довіреність, щоб припинити виготовлення продукції на території російської федерації, а не навпаки. Додав, що при обранні йому 17.07.2025 запобіжного заходу не досліджувався майновий стан ОСОБА_4 , не з`ясовувалось, чи може він внести заставу. ОСОБА_4 на даний час співпрацює з органом досудового розслідування, це нівелює ризики, зокрема перешкоджати досудовому розслідування, не може впливати на свідків, оскільки не виконує на даний час обов`язки директора, а займає іншу посаду. Зауважив щодо можливості змінити ОСОБА_4 запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із носінням електронного засобу контролю, оскільки він може проживати у батьків в Івано-Франківській області та не збирається ухилятися від органу досудового розслідування, не має активів закордоном. На даний час триває слідчий експеримент із ОСОБА_4 , він не може знищити докази, не має таких навичок. Окрім того зазначає, що ГСУ НП України знаходиться у м. Києві, а ОСОБА_4 проживає у м. Львів, він має доньку, яка проживає у м. Київ та працює, де він також може проживати. Будь-які докази того, що ОСОБА_4 може вчинити нові злочини відсутні. Він має офіційний дохід, а саме: за 2023 рік сума доходу складає 3 500 000 грн, за 2024 рік 3 900 000 грн, за 2025 рік 2 660 000 грн, що дає йому змогу внести заставу, якщо така буде призначена судом. Поряд із цим, сторона захисту зауважує, що ОСОБА_4 52 роки, він має ряд хронічних захворювань, тому тримання під вартою лише погіршує його стан здоров`я.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи його необґрунтованим і безпідставним. Послався на обґрунтованість підозри та підтвердження її доказами, зібраними органом досудового розслідування. Додав, що ризики продовжують існувати на даний час. Так, розмір фінансових ресурсів, які були залучені для злочинної діяльності, дає можливість ОСОБА_4 ухилитись від органу досудового розслідування. В реалізації схеми було багато підлеглих ОСОБА_4 , на яких він може впливати поза межами СІЗО, оскільки він входить до топ-менеджменту крупного господарського товариства АТ «Галичфарм». Вважає, що посилання сторони захисту на відсутність шкоди спростовується доказами, якими обґрунтована підозра. Звернув увагу на особливу тяжкість злочину та те, що практика ЄСПЛ в категорії злочинів, що пов`язані із національною безпекою, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , переважає над особистим інтересом, на який посилається сторона захисту. Окрім того, зауважив, що 09.09.2025 буде перегляд Київським апеляційним судом ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2025, якою застосовано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, під час чого буде надана оцінка вказаним доводам захисту.

Вивчивши матеріали клопотання захисника, докази надані прокурором в обгрунтування своїх заперечень, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001827 від 29.09.2023 за ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

16.07.2025 ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні злочинів, передбаченому ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Цього ж дня, йому повідомлено про підозру ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2025 задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно зі ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.ч. 6 та 7 ст. 176 цього Кодексу.

Аналізуючи вказані захисником доводи щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , слідчий суддя доходить висновку, що на даній стадії відсутні обґрунтовані підстави для зміни останньому запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, що не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема домашній арешт, як про це просив захисник у судовому засіданні, за відсутності доказів на підтвердження того, що запропонований захисником запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також доказів того, що на даний час ризики, встановлені слідчим суддею при постановленні ухвали від 17.07.2025 року, якою до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, нівелюються.

Водночас, слідчий суддя вважає переконливими доводи клопотання захисника щодо можливості зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави, що стимулюватиме підозрюваного дотримуватись належної процесуальної поведінки, з урахуванням положень ч. 8 ст. 182 КПК України, з огляду на наступне.

Запобіжні заходи класифікують за критерієм їх спрямованості відокремлювати особу, щодо якої вони застосовуються, від її звичайного суспільного середовища. За цим критерієм запобіжні заходи поділяють на ізоляційні та неізоляційні.

Згідно із ч. 1 ст. 176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Обираючи один із запобіжних заходів, слід зважати, що їх види наведено у порядку зростання ступеня суворості. Відповідно, найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

У відповідності до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи наявність встановлених слідчим суддею обставин, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, стан його здоров`я, майновий та сімейний стан, наявність місця проживання, поведінку під час досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку, що є підстави для зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою без права внесення застави на тримання під вартою з альтернативою внесення застави, що дозволить дотриматися балансу між інтересами особи та завданнями кримінального провадження.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, у яких він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 661 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 2 000 0000 (два мільйони) гривень у національній грошовій одиниці, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, вразі внесення застави.

Внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде належним засобом процесуального стримування, а тому клопотання захисника ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 201, 203, 376, 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 18.08.2025, задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2; ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 111-2 KK України з тримання під вартою без права внесення застави на тримання під вартою з альтернативою внесення застави в розмірі 661 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 2 000 0000 (два мільйони) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA1012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 в разі внесення застави, наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого чи суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 16.09.2025 включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

В решті у задоволенні клопотання захисника відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1