Справа № 645/3675/25
Провадження № 1-кс/645/743/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000838 від 04.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000838 від 04.06.2025 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що 04.04.2025 до ЧЧ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлена особа перебуваючи у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , таємним шляхом заволоділа телевізором, мобільним телефоном та тонометром чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду. (ІТС ІПНП № 10964 від 04.06.2025). 04.06.2025 СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області вищевказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000838 за ч. 4 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування слідчим в кримінальному провадженні було допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 котра повідомила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із своїм сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У подальшому, ОСОБА_4 повідомила, що в неї є мобільний телефон ТМ «Apple», моделі «iPhone 6» (imei: НОМЕР_1 , AND-777-31613922) чорного кольору та пояснила, що вона записала собі вказані imei в особистий блокнот у зв`язку із тим, що її син постійно виносить речі із вказаної кімнати. Вказаний мобільний телефон потерпілій був подарований її донькою приблизно в червні місяці 2020 року. Копію фотознімка з блокноту потерпіла додала до протоколу допиту. Також, потерпіла повідомила, що в її власності є телевізор ТМ «2Е» моделі «2Е-32АD6K», діагональ якого становить 32 дюйми (80 см.) розміром 73х43 см, який остання придбала в грудні місяці 2022 року за 5500,00 грн. Фотознімки коробки від вказаного телевізора ОСОБА_4 додала до протоколу допиту. Окрім цього, у власності потерпілої знаходиться тонометр моделі «ЮА 777АНД», який їй подарував онук приблизно в липні 2022 року. Окрім того, під час допиту потерпіла повідомила, що вона мешкає в гуртожитку за вказаною вище адресою разом із сином ОСОБА_5 з 2023 року. Приблизно в березні 2024 року ОСОБА_5 переїхав до кімнати № 512 тому, що потерпіла неодноразово просила про це комендантку, у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 почав вживати наркотичні речовини. 07.10.2024 комендант повернула ОСОБА_5 до кімнати де мешкає потерпіла. У період часу з жовтня 2024 по травень 2025 ОСОБА_5 продовжив проживати в кімнаті № 609 разом із своєю матір`ю. 04.05.2025 потерпіла потрапила до лікарні, у зв`язку із погіршенням стану здоров`я, а її син ОСОБА_5 продовжив проживати за вказаною адресою самостійно. Коли потерпіла потрапила до лікарні вона попросила ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доглядати за кімнатою потерпілої та за її сином, щоб останній нічого не виніс з кімнати. 02.06.2025 приблизно о 10:00 год. потерпілій подзвонила ОСОБА_6 яка повідомила, що телевізора потерпілої немає на місці. У подальшому, ОСОБА_4 подзвонила своїй подрузі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка повідомила, що 02.06.2025 вона зустріла ОСОБА_5 біля ліфту вказаного вище будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який ніс коробку з під телевізора, та на її запитання до ОСОБА_5 , що це за коробка, останній відповів, що несе сміття. Окрім того, потерпіла подзвонила ОСОБА_6 та попрохала подивитися в ящичну її мобільний телефон ТМ «Apple» моделі «iPhone 6» та тонометр. Коли ОСОБА_6 переглянула шухляду, яка зачинається на навісний замок, остання виявила відсутність вказаних речей. Під час досудового розслідування в якості свідка була допитана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомила, що в неї є кума ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка проживає в кімнаті АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є хресником свідка. Також, ОСОБА_6 повідомила, що 04.05.2025 ОСОБА_4 потрапила до лікарні у зв`язку із погіршенням стану здоров`я та поросила її доглядати за її кімнатою та за сином ОСОБА_5 . Під час перебування ОСОБА_4 у лікарні, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вирішили ховати один єдиний ключ від кімнати у відповідну схованку, у зв`язку із тим що ОСОБА_6 не завжди перебуває вдома. Окрім того, ОСОБА_6 повідомила, що остання періодично заходила до кімнати ОСОБА_4 , щоб погодувати кішку та подивитися за речами. Так, 02.06.2025 приблизно о 11:00 год. ОСОБА_6 прийшла до кімнати потерпілої та виявила відсутність телевізора, у зв`язку із чим подзвонила ОСОБА_4 та повідомила про вказану обставину. Після чого, за проханням потерпілої свідок перевірила шухляду, яка зачиняється на навісний замок, щодо наявності мобільного телефону та тонометра проте не виявила вказаних речей. У подальшому, під час досудового розслідування в якості свідка була допитана ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка повідомила, що в неї є сусідка на ім`я ОСОБА_8 , яка проживає в кімнаті АДРЕСА_3 , та повідомила, що в ОСОБА_8 є син на ім`я ОСОБА_9 , який деякий час проживав із матір`ю але у зв`язку із тим, що в останніх стався конфлікт на фоні вживання наркотичних речовин ОСОБА_9 останній з`їхав. Так, 02.06.2025 о 09:00 год. ОСОБА_7 заходивши до гуртожитку на крильці остання зустріла ОСОБА_9 , який ніс в правій руці коробку великого розміру, ймовірно з під телевізора, а в лівій тримав два невеликих пакети та на запитання ОСОБА_7 , щодо вмісту коробки та пакетів, останній відповів, що несе ці речі на смітник після чого ОСОБА_7 направилась до своєї кімнати. Приблизно о 11:00 год. до кімнати свідка прийшла її сусідка ОСОБА_6 , якій ОСОБА_7 повідомила про зустріч із ОСОБА_10 .

Окрім того, під час досудового розслідування було повторно допитано потерпілу ОСОБА_4 , яка повідомила, з`ясувала у сина ОСОБА_5 в який ломбард останній продав її телевізор, мобільний телефон та тонометр, а саме в ломбард за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, буд. 262, та повідомила, що вона самостійно викупила вказані предмети з вказаного ломбарду. Окрім цього, ОСОБА_4 доповнила, що в попередніх показах остання повідомляє, що мобільний телефон ТМ «Apple» моделі «iPhone 6» з об`ємом пам`яті на 16 GB чорного кольору, а коли вона його викупила виявилось, що він золотистого кольору. Вказану помилку ОСОБА_4 зробила у зв`язку із тим, що вже тривалий час остання не користувалась вказаним мобільним телефоном, тому зробила таку помилку. У подальшому потерпіла добровільно надала мобільний телефон ТМ «Apple» моделі «iPhone 6» з об`ємом пам`яті на 16 GB, золотистого кольору (imei: НОМЕР_1 ) телевізора ТМ «2Е» моделі «32А06К», діагональ 32 (80 см.) чорного кольору, тонометр ТМ «AND» моделі «UA-777», білого кольору, які були оглянуті слідчим та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту у даному випадку є забезпечення збереження речового доказу. Оскільки у разі не запобігання ризикам відчуження та розпорядження вищевказаним майном можуть бути втрачені докази вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, через канцелярію подав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підстав для визнання явки прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась. 10.06.2025 року через канцелярію подала суду заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання прокурора підтримала.

Враховуючи обмежені строки розгляду клопотання про арешт майна, згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд клопотання за відсутності власника майна.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2025 року за № 0000838 за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України за фактом того, що невстановлена особа перебуваючи у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , таємним шляхом заволоділа телевізором, мобільним телефоном та тонометром чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

З матеріалів клопотання вбачається, що за заявою від 09.06.2025 потерпіла ОСОБА_4 видала в ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області речі, які вона самостійно викупила вломбарді «Єврофінанс» за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, буд. 262, а саме: мобільний телефон «Apple» iPhone 6» / 16 GB imei: НОМЕР_1 , телевізора LCD/LED2E Smart TV 32А06К, тонометр «AND UA-777».

09.06.2025 року слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 проведено огляд предметів, а саме: мобільного телефону ТМ «Apple» моделі «iPhone 6» з об`ємом пам`яті на 16 GB, золотистого кольору (imei: НОМЕР_1 ); телевізора ТМ «2Е» моделі «32А06К», діагональ 32 (80 см.) чорного кольору; тонометра ТМ «AND» моделі «UA-777», білого кольору, про що складено протокол під час якого була встановлена належність вказаних предметів потерпілій ОСОБА_4 .

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 09.06.2025 року вказані речі буливизнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000838.

Також, до матеріалів клопотання долучені копії заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 від 05.06.2025 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 06.06.2025 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 06.06.2025 року; протоколу додаткового допиту потерпілого від 09.06.2025 року.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, прокурором доведено, що вказане у клопотанні майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000838 від 04.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт (позбавити права на відчуження та розпорядження) на майно, видане під час досудового розслідування власницею майна - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), а саме на:

- мобільний телефон ТМ «Apple» моделі «iPhone 6» з об`ємом пам`яті на 16 GB, золотистого кольору (imei: НОМЕР_1 );

- телевізор ТМ «2Е» моделі «32А06К», діагональ 32 (80 см.) чорного кольору;

- тонометр ТМ «AND» моделі «UA-777», білого кольору.

Передати майно, на яке накладено арешт даною ухвалою, на відповідальне зберігання власниці майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та про необхідність збереження арештованого майна.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1