Справа № 588/806/25
Провадження № 1-кс/588/159/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 06.05.2025, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боромля Тростянецького району Сумської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Тростянецьким районним судом Сумської області 19.12.2024 за ч. 1 ст. 382 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 8500 грн,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, яке було погоджено із прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , мотивуючи вимоги тим, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 06.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

У ході проведення досудового розслідування за матеріалами даного кримінального провадження встановлено, що 05.05.2025 о 17:59 до ВП №1 (м. Тростянець) надійшло повідомлення від поліцейського СРПП ВП №1 (м. Тростянець) про те, що на автодорозі вулиці Робітнича (напроти господарства №10) в с. Боромля Охтирського району Сумської області, зупинено автомобіль марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , який керував даним транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами рішенням Тростянецького районного суду. Таким чином, ОСОБА_4 умисно не виконує рішення суду, що набрало законної сили, будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.382 КК України.

Так, постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 21.10.2024, яка набрала законної сили 01.11.2024, ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 48000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, ОСОБА_4 , діючи умисно, достовірно знаючи про наявність постанов суду, якими його позбавлено права керувати транспортними засобами, будучи ознайомленим з такими постановами, підриваючи авторитет органів правосуддя України, умисно не виконував постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 13.06.2024, 23.08.2024 та 21.10.2024, що набрали законної сили.

Таким чином, ОСОБА_4 достовірно знаючи про наявність постанов Тростянецького районного суду від 13.06.2024, 23.08.2024 та 21.10.2024, що набрали законної сили, та якими його позбавлено права керувати транспортними засобами на строк 5 років, умисно вчинив дії щодо їх невиконання, хоча був зобов`язаний і мав реальну можливість їх виконати.

Вчиняючи вказані злочинні дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій у вигляді спричинення шкоди правосуддю, в частині забезпечення повного і своєчасного виконання судових рішень, та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисне невиконання постанов суду, будучи особою раніше судимою за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 382 КК України.

12.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, за скоєння якого передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, раніше судимий, є особою віком 32 років, має задовільний стан здоров`я, не перебуває на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, характеризується за місцем проживання посередньо, офіційно не працює, що свідчить про неміцні соціальні зв`язки, слідчий вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити чи повторити протиправну поведінку.

З урахуванням відомостей про особу підозрюваного, його майнового стану та соціальних зв`язків у місці постійного проживання, процесуальної поведінки, слідчий вважає, що є підстави для застосування до ОСОБА_4 найбільш м`якого виду запобіжного заходу, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, визначеним статтею 177 КПК України.

У зв`язку з наведеним слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб та покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою у визначений час; не відлучатися за межі с. Боромля Охтирського району Сумської області (населений пункт де проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи.

Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частин 1, 3 статті 176 КПК України та частини 1 статті 179 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Згідно із статтею 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею на підставі матеріалів, доданих до клопотання слідчого, установлено, що Відділенням поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 06.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Досудове розслідування було розпочате за повідомленням поліцейського СРПП ВП №1 (м. Тростянець) про те, що на автодорозі вулиці Робітнича (напроти господарства №10) в с. Боромля Охтирського району Сумської області, зупинено автомобіль марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , який керував даним транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами рішенням Тростянецького районного суду. Таким чином, ОСОБА_4 умисно не виконує рішення суду, що набрало законної сили, будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення пердбаченого ч.1 ст. 382 КК України (а.с. 6, 7).

12.05.2025 у кримінальному провадженні № 0000111 від 06.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України (а.с. 41-44).

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, вважаю, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 05.05.2025; протоколом огляду речей від 07.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 08.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.05.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 12.05.2025.

За таких обставин вважаю, що указані докази дають підстави для розумної підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому подальше розслідування є виправданим.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 382 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , належить до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Підозрюваний є особою віком 32 років, неодружений, не працює, має задовільний стан здоров`я, у нього відсутні стабільні легальні джерела доходів, утриманців не має, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.

Отже, ураховуючи особу підозрюваного, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, оскільки під час розгляду клопотання слідчим суддею відповідно до вимог частини 1 статті 194 КПК України установлено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, установлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання названим ризикам, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 найбільш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України слід покласти на ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, яке відповідно до пункту 4 частини 3 статті 219 КПК України має бути завершене до 11 липня 2025 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. 176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки строком до 11 липня 2025 року включно:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою у визначений час;

- не відлучатися за межі с. Боромля Охтирського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1