Справа № 521/8848/25
Номер провадження:1-кс/521/2228/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

17 червня 2025 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000362 від 14.04.2025 року.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 362 КК України.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси звернувся слідчий відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до інформації відносно суб`єкта господарювання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » дільниця № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , номер у реєстрі 00935, яким внесені відомості до автоматизованої системи ОТК про проходження технічного контролю всіх транспортних засобів за період часу з 01.01.2024 року по 01.05.2025 року, із зазначенням дати, часу, відомостями про транспортний засіб, номер протоколу та інше; інформації відносно суб`єкта господарювання ПП « ОСОБА_3 » дільниця №4, за адресою: АДРЕСА_2 , номер у реєстрі 01696, яким внесені відомості до автоматизованої системи ОТК про проходження технічного контролю всіх транспортних засобів за період часу з 01.01.2024 року по 01.05.2025 року, із зазначенням дати, часу, відомостями про транспортний засіб, номер протоколу та інше; інформації відносно суб`єкта господарювання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » дільниця №16.17, за адресою: АДРЕСА_3 , номер у реєстрі 01139, яким внесені відомості до автоматизованої системи ОТК про проходження технічного контролю всіх транспортних засобів за період часу з 01.01.2024 року по 01.05.2025 року, із зазначенням дати, часу, відомостями про транспортний засіб, номер протоколу та інше; переліку активних користувачів, із врахуванням повних анкетних даних, які мають доступ до внесення відомостей до автоматизованої системи ОТК у вищезазначених суб`єктів господарювання, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 14.04.2025 року до чергової частини відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт оперуповноваженого 1-го відділу УПК в Одеській області ДК НПУ ОСОБА_4 , про те, що на території Хаджибейського району м. Одеси діє група осіб, які є посадовими особами випробувальних лабораторій і які мають повноваження щодо проведення обов`язкового технічного контролю, здійснюючи технічне обслуговування та огляд транспортних засобів, вносять до автоматизованої системи ОТК фіктивні відомості щодо технічного стану ТЗ, тобто вчиняють несанкціоновані дії з інформацією, яка обробляється в автоматизованій системі.

За даним фактом 14.04.2025 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000362.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 132 КПК України існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Орган досудового розслідування у своєму клопотанні вказує, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПП « ОСОБА_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснюють несанкціоновані дії з інформацією, яка обробляється в автоматизованій системі.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів містять лише рапорт, протокол огляду сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 та листування з ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При цьому, протокол огляду сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 та листування з ІНФОРМАЦІЯ_3 будь-яких слідів кримінального правопорушення не містять.

Відповідно до ч.1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Слідчий суддя не може прийняти до уваги обставини, викладені у рапорті, так як це не відповідає КПК України та не може бути доказом у кримінальному провадженні.

Крім того, сама інформація, викладена в рапорті, будь-яких фактичних обставин не містить та є припущенням про можливе скоєння правопорушення без зазначення конкретних обставин щодо часу скоєння правопорушення, автомобілів, які проходили технічний огляд.

При цьому, інші матеріали клопотання не містять будь-яких відомостей щодо наявності складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси вже було відмовлено в аналогічному клопотанні. Орган досудового розслідування знов звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке крім матеріалів, які були в попередньому клопотанні, також містить протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 04.06.2025 року.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 04.06.2025 року не вбачається, що вона була свідком скоєння кримінального правопорушення, а лише вказує, що її знайомий на ім`я ОСОБА_6 домовився з представником випробувальної лабораторії, що фактично є показаннями з чужих слів.

Відповідно до ч.6 ст. 97 КПК України показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами, відмінними від положень ч.2 ст. 97 КПК України.

Матеріали клопотання не містять будь-яких інших доказів, якими підтверджуються покази свідка ОСОБА_5 .

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 132, 159, 163, 164, 165, 166 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1