Справа № 149/2999/25
Провадження №1-кс/149/540/25
УХВАЛА

"18" вересня 2025 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна в кримінальному провадженні № 0000543, внесеному до ЄРДР 26 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

16 вересня 2025 року до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області звернулась ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту з майна.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області накладено арешт на майно, зокрема на "Volkswagen Touran", н.з. НОМЕР_1 , власником якого є заявник. Так як станом на теперішній час проведено огляд транспортного засобу, отримано висновок експертизи технічного стану транспортного засобу та проведено слідчий експеримент, чим забезпечено мету накладення арешту, заявник просив вказаний арешт скасувати.

Заявник в судове засідання не з`явилась, про час, день та місце судового розгляду повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечила, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні не проведені всі необхідні слідчі дії, а тому потреба у збереженні даного речового доказу не відпала.

Слідчий СВ Хмільницького РВП ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши клопотання, додані докази, матеріали наглядового провадження, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Транспортний засіб "Volkswagen Touran", н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 .

Доказів на підтвердження інших фактів, на які заявниця посилається в клопотання слідчій судді не надано, клопотання про їх витребування не заявлено.

У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на те, що ОСОБА_3 обставин, на які вона посилається в клопотанні не доведено, крім того, як слідує з заяви прокурора, з арештованим майном не проведено всі необхідні слідчі дії, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 170-174, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідча суддя,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя: