Провадження №11-сс/801/539/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанови слідчих Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 22 травня 2025 року та 17 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження №0000307 від 25 вересня 2020 року, повернуто особі, яка її подала,

в с т а н о в и в:

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

ОСОБА_7 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанови слідчих Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 22 травня 2025 року та 17 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження №0000307 від 25 вересня 2020 року, в якій просив скасувати ці постанови, визнати бездіяльність слідчих протиправною та зобов`язати їх провести належні процесуальні дії в рамках досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2025 року скаргу ОСОБА_7 повернуто особі, яка її подала.

Роз`яснено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що скарга неналежно оформлена, подана з порушенням строків і містить питання, які підлягають розгляду в окремих судових провадженнях.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк розгляду апеляційної скарги з урахуванням об`єктивних обставин пропуску, ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2025 року скасувати, призначити новий розгляд або постановити нову ухвалу, якою задовольнити законні вимоги скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у ній, фактичним обставинам справи;

слідчим суддею не було враховано всіх фактичних обставин справи, за результатами чого прийнято незаконне та необґрунтоване рішення;

вважає, що слідчий суддя безпідставно повернув йому скаргу.

Позиції учасників судового провадження

Заявник ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу посилаючись на доводи викладені у ній, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечила проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Мотиви суду

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Указаним вимогам ухвала слідчого судді відповідає.

Заявник у апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Згідно з апеляційною скаргою та наданими доказами, копію ухвали, яка була постановлена за відсутності учасників провадження, ОСОБА_7 отримав 26 червня 2025 року (трекінг № 511), а апеляційну скаргу він подав засобами поштового зв`язку 01 липня 2025 року, що відповідає п`ятиденному строку на оскарження.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції не пропущено, а тому в його поновленні немає необхідності, адже апеляційна скарга подана вчасно та підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції.

Статтею другою КПК України визначені завдання кримінального провадження захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, йогопредставником чи законним представником.

З матеріалів судового провадження слідує, що до Вінницького міського суду Вінницької області в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_7 на постанови слідчих Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 22 травня 2025 року та 17 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження №0000307 від 25 вересня 2020 року.

Установлено, що одна з постанов була винесена ще у 2023 році, а скарга на неї подана лише у 2025 році, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, без наведення поважних причин такого пропуску.

Крім того, у скарзі об`єднано питання щодо визнання бездіяльності та зобов`язання слідчого провести певні процесуальні дії, які можуть бути предметом розгляду лише після скасування постанов про закриття кримінального провадження, що суперечить вимогам п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга оформлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, перелік обставин, які є підставою для повернення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, є вичерпним.

Постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив із того, що до скарги не було додано копій оскаржуваних постанов або пояснень щодо неможливості їх отримання, що унеможливлює перевірку їх змісту та законності; скаргу подано з порушенням строку, передбаченого для її подання щодо постанови від 17 лютого 2023 року, без обґрунтування поважних причин такого пропуску.

Окрім того, у межах однієї скарги заявник об`єднав вимоги, які підлягають розгляду в рамках окремих судових проваджень, що суперечить вимогам процесуального закону.

Такі висновки слідчого судді є правильними.

Відтак місцевий суд обґрунтовано повернув заявнику скаргу, подану в порядку ст. 303 КПК України.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу, що в даному випадку відсутні жодні порушення процесуальних та конституційних прав ОСОБА_7 , оскільки після повернення йому скарги він має право повторно звернутись з цією ж скаргою до слідчого судді, одночасно заявивши клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження, із зазначенням поважних причин його пропуску.

При постановленні оскарженої ухвали слідчим суддею бул дотримано вимог ст. ст. 303, 304 КПК України, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не має.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні, оскільки скаргу подано з порушенням процесуальних норм, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не свідчать про незаконність постановленого судового рішення.

Керуючись ст. 404, 405, 406, 407, 419, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_7 на постанови слідчих Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 22 травня 2025 року та 17 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження №0000307 від 25 вересня 2020 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4