Справа № 202/7741/25
Провадження № 1-кс/202/5902/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001312 від 08.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2025 року до Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001312 від 08.08.2025 року про арешт майна, яке було вилучене в ході проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 та коридорного приміщення, а саме:

- три кухонні ножі;

- один розкладний ніж;

- двоє ножиців;

- жіноча кофта чорного кольору з візерунком та слідами РБК;

- мобільний телефон iPhone 10 чорного кольору;

- виріз із простирадла зі слідами РБК.

- одні ножиці зі слідами РБК.

Ухвалою слідчого судді від 12.08.2025 року клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001312 від 08.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України було повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

15.08.2025 року до Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло клопотання слідчого повторно.

В зазначеному клопотанні слідчий просить накласти арешт на вилучене майно в ході проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 та коридорного приміщення, яке належить підозрюваній ОСОБА_5 , а саме:

- три кухонні ножі;

- один розкладний ніж;

- двоє ножиців;

- жіноча кофта чорного кольору з візерунком та слідами РБК;

- мобільний телефон iPhone 10 «SE» чорного кольору;

- виріз із простирадла зі слідами РБК;

- одні ножиці зі слідами РБК.

З клопотання вбачається, що 08.08.2025 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків стався конфлікт, у ході якого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у вищевказаній квартирі, діючи умисно, усвідомлюючи, що її дії можуть привести до тяжких наслідків, які за своїм характером можуть відноситися до небезпечних для життя та здоров`я потерпілого, перебуваючи в безпосередній близькості до останнього, взяла в праву руку ножиці та нанесла один удар в область грудної клітини зліва потерпілому ОСОБА_6 , від якого останній помер.

Після чого, ОСОБА_5 усвідомлюючи вчинене, викликала бригаду швидкої медичної допомоги та залишилась на місці вчинення кримінального правопорушення.

08.08.2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.08.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

08.08.2025 року в ході проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено:

- п?ять кухонних ножів;

- один розкладний ніж;

- одні ножиці;

- жіночу кофту чорного кольору з візерунком та слідами РБК;

- мобільний телефон iPhone 10 «SE» чорного кольору;

- виріз із простирадла зі слідами РБК.

08.08.2025 року в ході проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 , коридорному приміщенні було виявлено та вилучено:

- одні ножиці зі слідами РБК.

08.08.2025 року слідчим СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий вказує, що наразі виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, у зв`язку з чим слідчий звернувся з даним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надала заяву в якій просила проводити розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Представник власника майна в судове засідання з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи положення ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним здійснити розгляд клопотання за відсутності учасників.

На підставі викладеного, у зв`язку із неприбуттям учасників судового розгляду аудіо-, відео фіксація судового засідання не здійснювалась.

Вивчивши клопотання, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Встановлено, що в провадженні відділу Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001312 від 08.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України .

Відповідно до протоколів огляду 08.08.2025 проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- п?ять кухонних ножів;

- один розкладний ніж;

- одні ножиці;

- жіночу кофту чорного кольору з візерунком та слідами РБК;

- мобільний телефон iPhone 10 «SE» чорного кольору;

- виріз із простирадла зі слідами РБК.

08.08.2025 року проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_3 , коридорному приміщенні, в ході якого було виявлено та вилучено:

- одні ножиці зі слідами РБК.

Постановою слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 08.08.2025 вилучене майно, було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На думку слідчого судді, слідчим доведено, що вилучене під час огляду майно має доказове значення у даному кримінальному провадженні, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення і може бути використано як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що накладення арешту, наразі, на зазначене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити спосіб виконання даної ухвали, в порядку затвердженому постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, зокрема проведення експертизи, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно під час проведення огляду місця події від 08.08.2025 року, за адресою: АДРЕСА_1 , та коридорного приміщення, а саме на:

- три кухонні ножі;

- один розкладний ніж;

- двоє ножиців;

- жіноча кофта чорного кольору з візерунком та слідами РБК;

- мобільний телефон iPhone 10 «SE» чорного кольору;

- виріз із простирадла зі слідами РБК;

- одні ножиці зі слідами РБК.

Заборонити володіння, користування, розпорядження вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Арештоване майно зберігати в кримінальному провадженні в порядку визначеному розділом «Зберігання речових доказів» Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1