Номер провадження 1-кп/754/1115/25
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2025 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001900 від 21 червня 2025 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

по обвинуваченню кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 ,

сторони захисту - обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2025 року до Деснянського районного суду м. Києва з Деснянської окружної прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001900 від 21 червня 2025 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по обвинуваченню кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

18 серпня 2025 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Потерпілий ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Судом визнано за можливе проводити підготовче судове засідання за відсутності потерпілого.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження, внесення подання про визначення підсудності немає, просить призначити судовий розгляд за обвинувальним актом.

Обвинувачені, захисник не заперечували проти призначення судового розгляду в даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду м. Києва. Підстав для закриття кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Судовий розгляд кримінального провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачені, захисник, потерпілий.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим з підстав того, що ризики, які існували під час досудового розслідування не зменшились та не втратили своєї актуальності, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, усвідомлюючи тяжкість вчиненого, перебуваючи на волі можуть здійснити спроби переховуватись від суду, крім того, наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання його під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора з підстав його необгрунтованості, відсутності ризиків, на які посилається прокурор у своєму клопотанні. Просив змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

При вирішенні клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених суд виходить з наступного.

Відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в ході досудового розслідування застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, строк якого спливає 21 серпня 2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК Українита практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинамишостоюта восьмоюстатті 176 цього Кодексу.

При вирішенні клопотань прокурора, суд враховує те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Крім того, суд враховує дані про особи обвинувачених: так ОСОБА_8 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочину в період невідбутого покарання за попереднім вироком суду, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, обидва обвинувачені не працевлаштовані, без стійких соціальних зв`язків, та вважає, що у провадженні продовжують існувати ризики того, що обвинувачені можуть ухилятися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд враховує той факт, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 має високий ступінь суспільної небезпеки, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Обраний відносно обвинувачених запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Крім того, під час розгляду кримінального провадження не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Тому наразі відсутні підстави для того аби змінити обраний обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, оскільки обставини, які зазначені стороною захисту не виключають наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

З урахуванням положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196-199, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження №0001900 від 21 червня 2025 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по обвинуваченню кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр-т. Червоної Калини, 5-В, зал № 5 на 14 год. 00 хв. 28 серпня 2025 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілого.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою без визначення розміру застави на строк 60 днів, а саме до 18 жовтня 2025 року (включно).

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою без визначення розміру застави на строк 60 днів, а саме до 18 жовтня 2025 року (включно).

Копію ухвали суду направити до виконання до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали суду вручити прокурору, обвинуваченим, захиснику.

Ухвала суду, в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий -