Справа № 676/3590/25
Провадження № 1-кп/676/319/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайсуду розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000877 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зіньківці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жительки по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із середньою освітою, безробітна, не судима, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

Судовим слідством суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 близько 11.45 год. 30 квітня 2025 року, перебуваючи у магазині «Food MAKS» по проспекту Грушевського 23 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, усвідомлюючи, що діє в умовах воєнного стану, помітила на полиці перед касою чужий мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 12» прийняла рішення про його викрадення. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, впевнилась, що за її злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрала із полиці перед касою мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 12» об`ємом пам`яті 4/128 GB, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , вартістю 3633 грн., укомплектований сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 50 грн., сім-картою мобільного оператора «Play» вартістю 100 грн., в силіконовому чохлі вартістю 150 грн., що належить ОСОБА_4 , яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , завдала потерпілій ОСОБА_4 , майнової шкоди на загальну суму 3933 грн. 00 коп.

Вказаними діями, ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, що виразилось в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , свою вину в скоєні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнала повністю, та показала, що близько 11.45 год. 30 квітня 2025 року, перебуваючи міському ринку у магазині «Food MAKS» по проспекту Грушевського 23 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області біля кавового апарату помітила мобільний телефон, який викрала та здала до ломбарду, завдані збитки не відшкодувала, в скоєному розкаюються. Не заперечує проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України та не досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, наслідки спрощеного порядку розгляду справи їй роз`яснено та зрозуміло, просить суворо не наказувати.

Потерпіла ОСОБА_4 згідна з показами обвинуваченої, претензій до обвинуваченої не має, не заперечує щодо розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, наслідки спрощеного порядку розгляду справи їй роз`яснено та зрозуміло, при обрані міри покарання підтримують думку прокурора.

Сторони в судовому засіданні наведені обставини не оспорювали і судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються,.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину в умовах воєнного стану, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Обвинувачена ОСОБА_5 , винувата у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно ст.12 КК України, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченої ОСОБА_5 , суд визнає - щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченої ОСОБА_5 , судом - не встановлено.

З врахуванням обставин справи і даних про особу винної, яка раніше не судима, в скоєному щиро розкаялась, завдані збитки не відшкодувала, на обліку в лікар-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, має на утримані неповнолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховуючи думку потерпілої, досудову доповідь, вимоги ст. 65, ст.66 КК України, суд виходячи з санкції ч.4 ст. 185 КК України визнає за необхідне призначити ОСОБА_5 , покарання у виді позбавлення волі.

Однак, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 , можливе без відбування призначеного покарання та рахує за необхідне застосувати до нього вимоги ст. 75 КК України і звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_5 :

- повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 - не застосовувався.

Речові докази по справі: - договір про надання грошового кредиту від 30.04.2025 року, ДВД-Р диск з камери відеоспостереження ломбарду, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000877 (досудового розслідування), після набрання вироком законної сили - зберігати у кримінальному провадженні № 0000877.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі в сумі 1337.10 грн. за проведення судової експертизи.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06.05.2025 року, після набрання вироком законної сили- скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1