Справа №390/824/25
Провадження №1-кп/390/75/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2025 року. Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000007 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Соколівське, Кіровоградського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Кропивницького районного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про відвід захисника, оскільки адвокат ОСОБА_6 не виконував своїх функцій щодо захисту її інтересів, обвинувачена заявила клопотання про призначення іншого захисника.

Захисник заперечив проти задоволення відводу, проте заявив клопотання про заміну обвинуваченій захисника через неможливість узгодження правової позиції обвинуваченою ОСОБА_7 з адвокатом ОСОБА_6 .

Прокурор, потерпіла та її представник не заперечували щодо заявленого клопотання.

Заслухавши учасників процесу, зваживши доводи клопотань, дослідивши матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ст.81 ч.4 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Ухвалою Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 19.05.2025 року клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід захисника ОСОБА_6 по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України залишити без задоволення.

На даний час обвинуваченою повторно заявлено відвід захиснику з тих самих підстав, яким надано оцінку в ухвалі суду від 19.05.2025 року, а тому заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід, отже підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно ст.49 ч.1 п.2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно ст.49 ч.ч. 2,3 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Статтею 54 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим. У разі якщо підозрюваний, обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання.

Таким чином, зважаючи на неможливість узгодження правової позиції обвинуваченою ОСОБА_7 з адвокатом ОСОБА_6 , зважаючи на подане захисником клопотання про заміну захисника, яке фактично узгоджується з позицією обвинуваченої, забезпечуючи право обвинуваченої на захист, суд вважає, що клопотання про заміну захисника є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.48, 49, 54, 80, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про заміну захисника задовольнити.

Доручити Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, адвоката для здійснення захисту, замінивши адвоката ОСОБА_6 , якого призначено по даній справі на підставі відповідного доручення.

Підготовче судове засідання відкласти на 12.00 год. 08.08.2025 року.

Копію ухвали негайно направити до Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1