УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року

м. Київ

справа № 296/7398/25

провадження № 51 - 2941 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши подання Житомирського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа №296/7398/25) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 липня 2025 року стосовно ОСОБА_7 , з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

Подання, яке надійшло до Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) обґрунтовується тим, що в Житомирському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 липня 2025 року стосовно ОСОБА_7 , через відсутність потрібної кількості суддів.

Перевіривши доводи наведені у поданні, дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку захисника, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як вбачається з матеріалів вказаного провадження, до Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді від 08 липня 2025 року стосовно ОСОБА_7 .

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 25 липня 2025 року, визначення складу колегії суддів для розгляду вказаної справи не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів.

У судовій палаті з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду працює чотири судді - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . При цьому, суддя ОСОБА_9 заявила самовідвід, який було задоволено ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23 липня 2025 року, суддя ОСОБА_8 та ОСОБА_11 перебувають у відпустці, а суддя ОСОБА_10 вже призначений для розгляду цієї справи.

Таким чином, автор подання вказує, що сформувати в Житомирському апеляційному суді склад суду для розгляду апеляційної скарги прокурора неможливо.

Відповідно до положень п. 7.14 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Житомирському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів №2 від 28 березня 2025, склад суду в кримінальних провадженнях (справах), в яких неможливо сформувати склад колегії суддів з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та кримінальних проваджень з перегляду ухвал слідчих суддів апеляційною інстанцією, формується автоматизованою системою документообігу суду шляхом визначення судді-доповідача з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, а члени колегії визначаються з числа суддів, які уповноважені здійснювати апеляційний перегляд справ про адміністративні правопорушення.

У виключних випадках, склад суду в кримінальних провадженнях (справах), в яких неможливо сформувати склад колегії суддів з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та суддів, які уповноважені здійснювати апеляційний перегляд справ про адміністративні правопорушення, формується автоматизованою системою документообігу суду шляхом визначення судді доповідача з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, а члени колегії визначаються з числа суддів судової палати з розгляду цивільних справ.

Враховуючи зазначене, подання Житомирського апеляційного суду не містить відомостей про те, у зв`язку з чим після визначення для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 липня 2025 року стосовно ОСОБА_7 судді з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_10 неможливо визначити суддів-членів колегії з числа суддів судової палати з розгляду цивільних справ.

Слід зазначити, відпустка є лише тимчасовою перешкодою, а не юридичною підставою для визнання неможливості утворити склад суду. Кримінально процесуальний кодекс України не передбачає можливості направлення справи до іншого суду виключно з огляду на тимчасову відсутність суддів у зв`язку з відпусткою.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що Житомирським апеляційним судом не вичерпані усі можливості щодо утворення нового складу колегії суддів для розгляду вказаної апеляційної скарги. Також автор подання не обґрунтував, чому вищевказані матеріали провадження не можуть бути розглянуті після повернення суддів з відпустки у розумний строк.

До того ж, питання забезпечення належної організації роботи суду, у тому числі планування відпусток суддів, формування резерву суддів та, за необхідності, відкликання судді з відпустки для здійснення правосуддя, є внутрішньою організаційною компетенцією суду апеляційної інстанції, а не підставою для передачі кримінального провадження в інший суд.

Таким чином, наданих у поданні доводів недостатньо для висновку про об`єктивну та остаточну неможливість утворити склад суду в Житомирському апеляційному суді для розгляду апеляційної скарги захисника, а тому підстав для його задоволення немає.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Подання Житомирського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа №296/7398/25) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 липня 2025 року стосовно ОСОБА_7 , до іншого суду апеляційної інстанції, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_12 ОСОБА_2 ОСОБА_3