Справа № 1п-117/10
№ провадження 1-в/646/162/2025
УХВАЛА

16 травня 2025 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в порядку КПК України в редакції 1960 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в порядку КПК України в ред. 1960 року, в якому просив суд скасувати постанову №2/216 від 01.12.2008 Відділу спеціальної міліції при Головному управлінні МВС України в Харківській області (слідчий ОСОБА_6 ) про арешт майна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також скасувати арешт нерухомого майна, зареєстрований 12.12.2008 Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з реєстраційним номером обтяження 8291285, який накладений на підставі постанови 2/216 від 01.12.2008 Відділу спеціальної міліції при Головному управлінні МВС України в Харківській області (слідчий ОСОБА_6 ) на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання представник заявника обґрунтовує тим, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 14.07.1976 Першою Харківською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 6-914, ОСОБА_7 належить житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 01.12.2008 слідчим Відділу спеціальної міліції при Головному управлінні МВС України в Харківській області ОСОБА_6 була винесена постанова №2/216 про арешт майна ОСОБА_7 . На підставі даної постанови Першою Харківською державною нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна був внесений запис про арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 8291285 (об`єкт обтяження будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 ), що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна №393540382 від 04.09.2024 та щодо суб?єкта № 400746742 від 24.10.2024. В подальшому, постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.02.2010 в справі №1п-117/10 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191 КК України було провадженням завершено на підставі закінчення строку притягнення до кримінальної відповідальності та звільнено останнього від кримінальної відповідальності. Проте, питання щодо скасування вищевказаного арешту майна судом вирішено не було. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 . Після смерті ОСОБА_9 . Другою Харківською міською державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу №70195854 (номер у нотаріуса 4811/2023). Спадщину після померлого ОСОБА_9 прийняла його донька ОСОБА_10 , звернувшись до нотаріальної контори із заявою від 24.10.2024 про видачу свідоцтва про право на спадщину житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Також, до нотаріальної контори зверталась дружина спадкодавця ОСОБА_11 з заявою про відмову від спадщини на користь дочки спадкодавця ОСОБА_5 . Проте, постановою державного нотаріуса Другої Харківської міської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії №153/02-31/П від 11.02.2025 ОСОБА_12 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказаний житловий будинок, який належить померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_13 у зв`язку з арештом на це майно. ОСОБА_10 постійно проживала разом із спадкодавцем ОСОБА_14 на час відкриття спадщини, тобто станом на 28.10.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 28.01.2023. Враховуючи, що ОСОБА_10 фактично прийняла спадщину після померлого батька ОСОБА_9 , враховуючи вказані приписи законодавства, житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить їй з часу відкриття спадщини. Отже, ОСОБА_10 є володільцем даного майна. Заявник та його представник вважають, що в подальшому застосуванні арешту майна, що накладений 11.12.2008 слідчим Відділу спеціальної міліції при Головному управлінні МВС України в Харківській області ОСОБА_6 на підставі постанови №2/216, згідно з якою Першою Харківською державною нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна був внесений запис про арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 8291285 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 - відпала будь-яка потреба, оскільки кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_15 за ч. 5 ст. 191 КК України постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.02.2010 в справі №1п-117/10 було провадженням завершено на підставі закінчення строку притягнення до кримінальної відповідальності та звільнено останнього від кримінальної відповідальності. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 була змушена звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак попередньо подав до суду письмову заяву про розгляд поданого ним клопотання про скасування арешту майна без його участі. Також зазначив, що подане клопотання підтримує повністю.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, пояснив, що даний спір щодо звільнення майна з-під арешту є приватноправовим, та просив врахувати при вирішенні справи правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №727/2878/19, а також в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.10.2022 у справі №755/16129/21.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, накладеного в порядку КПК України в ред. 1960 року, врахувавши думку прокурора з приводу заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 21.03.1979 є дочкою ОСОБА_7 .

Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого повторно серії НОМЕР_3 від 06.12.2023 ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Харків.

Після смерті ОСОБА_7 28.01.2023 Другою Харківською міською державною нотаріальною конторою відкрито спадкову справу №70195854, про що свідчить витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі №71295158 від 28.01.2023.

На підставі договору купівлі-продажу від 14.07.1976, нотаріально посвідченого державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_16 за реєстровим номером 6-914 житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_7 , що також підтверджується довідкою №1150685 з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 04.09.2024.

Відповідно до витягів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №393540382 від 04.09.2024 та №400746742 від 24.10.2024 відносно будинка за адресою: АДРЕСА_1 є відомості про арешт нерухомого майна з реєстраційним номером обтяження №8291285 від 12.12.2008, підстава обтяження: постанова 2/216 від 01.12.2008, Відділ спеціальної міліції при головному управлінні МВСУ в Харківській області, слідчий ОСОБА_6 , об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 , заявник: Перша харківська державна нотаріальна контора.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальна справа №1п-117/10 була порушена до 2012 року, тобто в період дії КПК України в ред. 1960 року, який втратив чинність на підставі Кодексу № 4651-VI від 13.04.2012.

Під час досудового слідства у вказаній кримінальній справі в порядку КПК України в ред. 1960 року постановою №2/216 слідчого Відділу спеціальної міліції при головному управлінні МВСУ в Харківській області ОСОБА_6 від 01.12.2008 було накладено арешт на майно ОСОБА_7 .

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.02.2010 ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання на підставі ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України у ред. 1960 р. у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальну справу відносно ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191 КК України закрито.

Постановою державного нотаріуса Другої Харківської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_17 відмовлено у видачі свідоцтва про спадщину за законом на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , який належить померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 у зв`язку з арештом на це майно.

Відповідно до пункту дев`ятого розділу XI «Перехідні положення» КПК України 2012 року запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. Дана норма узгоджується з вимогами частини першої статті 5 КПК України, за якою процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

З огляду на зазначене, на правовідносини, пов`язані з вирішенням питання про припинення арешту майна, поширюються норми КПК України 1960 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 КПК 1960 року накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба, тобто чинним на момент накладення арешту на майно (2008 рік) Кримінально-процесуальним кодексом Українине передбачена процедура розгляду судом (слідчим суддею) заяви про звільнення майна з-під арешту, поданого особами, які не є учасниками кримінального провадження та вважають себе власниками арештованого майна.

Вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. З урахуванням наведеного вище, вирішення цих вимог за правилами кримінального судочинства законом не передбачено.

У пункті 42 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19, а також у постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 07.10.2022 у справі №755/16129/21 сформовано висновок про те, що спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та незнятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи слід розглядати за правилами цивільного судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_5 не була учасником кримінального провадження № 1п-117/10 та не є власником майна, щодо якого ставиться питання про скасування.

Суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до частини другої статті 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Однією з загальних засад кримінального провадження згідно з пунктом другим частини першої статті 7, частиною першою статті 9 КПК України є законність, що передбачає обов`язок, суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Оскільки арешт накладено на відповідне майно у кримінальному провадженні, розпочатому за КПК України 1960 року та завершеному (вирок) у порядку, передбаченому КПК України 1960 року, то відповідне питання підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, а відповідно клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в порядку КПК України задоволенню не підлягає.

Керуючись, статтею 26, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в порядку КПК України в редакції 1960 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1