Справа № 544/1270/25
пров. № 1-кп/544/157/2025
Номер рядка звіту 340
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин кримінальне провадження № 544/1270/25 (провадження1-кп/544/157/25) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 06.05.2025 року,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Велика Покровка Старобільського району Луганської області, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючим по АДРЕСА_2 , українцем, громадянином України, із середньою спеціальною освітою, одруженим, інвалідом ІІІ-ї групи, працюючим слюсарем у ТОВ «КП Тепло», раніше не судимий,-

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , 06 травня 2025 року, об 10 годині 21 хвилина, на вулиці Авіамістечко, у селі Велика Круча Пирятинської ТГ Лубенського району Полтавської області, поблизу будинку №120-а, поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капралом поліції ОСОБА_5 спільно з інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , під час патрулювання, був зупинений автомобіль «ВАЗ 21124» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , який керував вказаним транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем безпеки.

Під час перевірки документів, поліцейськими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було виявлено у ОСОБА_3 ознаки перебування в стані алкогольного сп`яніння, що у подальшому було підтверджено за результатами застосування алкотесту типу «Драгер», 1,49 проміле. У подальшому поліцейським ОСОБА_5 було оголошено ОСОБА_3 , що останній, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і відносно останнього буде складений протокол про адміністративне правопорушення.

При спілкуванні з поліцейськими, у ОСОБА_3 виник "злочинний умисел направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди працівникам поліції поліцейському сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_5 за невинесення ним щодо ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та не притягнення його до адміністративної відповідальності. Так, 06.05.2025, об 10 годині 29 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовим особам за не вчинення ними в його інтересах дій з використанням наданих їм службового становища, перебуваючи на вулиці Авіамістечко, поблизу будівлі №120А, в селі Велика Круча Пирятинської ТП Лубенського району Полтавської області, в ході спілкування з поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Лубенського РВП ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що вказаний поліцейський є службовою особою, при виконанні своїх службових обов`язків та діють згідно із Законом України «Про Національну поліцію» та функціональними обов`язками в частині вжиття заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень, їх припинення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання, здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, запропонував поліцейському ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 5000 гривень, за не винесення щодо ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення та не притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Продовжуючи свої злочинні дії, об 10 годині 41 хвилина ОСОБА_3 , знов запропонував поліцейському ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 7000 та 10000 гривень, за не винесення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та не притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, а саме: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому, а по суті обвинувачення пояснив, що він був зупинений патрульною поліцією, так як перебував в стані алкогольного сп`яніння. За те щоб працівники поліції не складали на нього протокол, він пропонував їй гроші. Зазначене в обвинувальному акті відповідає дійсності.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена повністю, а його неправомірні дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 369 КК України, оскільки він зробив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в його інтересах будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів.

При призначенні покарання обвинуваченому, суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що мета покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

В даній справі, призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.

При цьому до обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч.1 і ч.2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, являється інвалідом ІІІ групи, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, по місцю поживання та праці характеризується позитивно, має стабільне джерело доходу, тому суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції частини статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності у виді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ч. 1 ст. 369 КК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Речові докази: відеозапис з нагрудної боді-камери поліцейського ОСОБА_5 за 06.05.2025 на двох оптичних ДВД дисках, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів із дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1