Провадження № 11-сс/4823/290/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2025 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

підозрюваної ОСОБА_8 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції) ,

потерпілого ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 червня 2025 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.08.2025 до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що з урахуванням особи підозрюваної, яка ніде не працює, відсутні відомості про стійкі соціальні зв`язки, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення та знову підозрюється у вчиненні такого, події якого відбувалися через 4 дні після ухвалення вироку, тому слідчий суддя дійшов переконання, що усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує у разі визнання винуватою, підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погодившись із рішенням суду, захисник в інтересах підозрюваної подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і постановити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту за місцем проживання.

В обґрунтування вимог указує на недоведеність прокурором неможливості запобігти встановленим ризикам іншим запобіжним заходом аніж триманням під вартою, а також неврахування слідчим суддею доводів сторони захисту про те, що кваліфікація за ч. 1 ст. 121 КК України є попередньою, дані досудового розслідування не виключають можливості перебування ОСОБА_8 під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 у стані необхідної оборони або їх нанесення при перевищенні меж необхідної оборони, на що вказують наявні у підозрюваної тілесні ушкодження та що є небезпідставним з огляду на показання ряду свідків про системне застосування потерпілим до ОСОБА_8 насильства. Крім того, сторона захисту на час розгляду клопотання надала слідчому судді дані про соціальні зв`язки підозрюваної, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, батько якої помер, а також матері, яка є особою з інвалідність, наявність власного житла. Додатково надав суду копію заяви потерпілого про відмову від обвинувачення від 16.06.2025, а також дані про ряд перевірок органами поліції за фактами неправомірних дій з боку потерпілого по відношенню до підозрюваної.

Заслухавши доповідь судді, підозрювану та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених в ній підстав, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, думку потерпілого та його представника, які підтримали вимоги апеляційної скарги сторони захисту, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539 від 08.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

08.06.2025 ОСОБА_8 була затримана у порядку ст. 208 КПК України та 09.06.2025 їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий, повідомивши ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, зібрав, перевірив та оцінив у встановленому законом порядку докази, які у своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України і не підлягає звільненню від відповідальності за нього.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Під час прийняття рішення про задоволення клопотання слідчого слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, особу підозрюваної, наявність обґрунтованих ризиків, на які посилався слідчий, визнавши їх доведеними прокурором із посиланням на докази, вагомість яких є достатньою на даній стадії кримінального провадження для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

При цьому враховується, що кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні у майбутньому.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею у судовому засіданні. При цьому була розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів, але аналіз наданих матеріалів не забезпечив такої можливості.

Колегія суддів вважає, що всупереч твердженням апелянта, прокурором у судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , при цьому слідчим суддею враховані всі обставини, з яким закон пов`язує вирішення питання про обрання запобіжного заходу, а тому обґрунтовано задоволено клопотання слідчого, дійшовши правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу.

Усі докази, які стосуються вирішення питання про запобіжний захід, слідчим суддею досліджені та знайшли свою оцінку, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є непереконливими. Посилання на наявність даних про міцність соціальних зв`язків підозрюваної неспроможні спростувати висновки слідчого судді щодо необхідності на даній стадії досудового розслідування застосувати саме такий запобіжний захід.

Крім того, Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі Браво проти Італії» вказала, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі є метою досудового розслідування, а саме: встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягнення цілей якого і є тримання під вартою. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 червня 2025 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07.08.2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4