Справа № 211/7663/23
Провадження № 1-кс/211/1262/25
У Х В А Л А
іменем України
До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вказане клопотання, яке обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2025 накладено арешт на вилучене під час обшуку майно: ноутбук Lenovo Idea Pad MO: PF9ХB2108062 з зарядним пристроєм; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане ім`я ОСОБА_4 , транспортний засіб марки Renalt Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ноутбук Lenovo чорного кольору моделі 580с з зарядним пристроєм; мобільний телефон Huawei model: DVB-Lxi; мобільний телефон Nokia чорного кольору imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон Sigma Mobile imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 . Заявник зазначає, що наразі відпала необхідність подальшого арешту зазначеного майна. За таких обставин заявник просить скасувати арешт на зазначене майно та повернути користувачу ОСОБА_3 ..
В судове засідання представник заявника адвокат ОСОБА_5 надала заяву про розгляд клопотання за їх відсутності і просила задовольнити клопотання про скасування арешту майна.
В судове засідання прокурор ОСОБА_6 надав заяву, в якій не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, оскільки відпали підстави арешту майна.
В судове засідання слідча ОСОБА_7 надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності і просила задовольнити клопотання про скасування арешту майна.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З аналізу ст.ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.
Враховуючи позицію прокурора та слідчого, які не заперечували щодо скасування арешту зазначеного майна, оскільки відпала необхідність в його арешті, слідчий суддя доходить переконання, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1