ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа №505/2842/25
Провадження №1-кс/505/1233/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року місто Подільськ

Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання скаргу захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000439, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2025, на дії слідчого під час проведення обшуку та щодо повернення вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Зміст скарги

Адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області в інтересах ОСОБА_7 із скаргою на дії слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

В обґрунтування скарги зазначив, що дії старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , які виразилися у проведенні 20.08.2025 року з 18 год. 59 хв. до 20 год. 14 хв. обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , є незаконними.

Скаржник вказує, що зазначений обшук проведено без ухвали слідчого судді, за відсутності будь-яких підстав для його невідкладного проведення, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України. Під час обшуку слідчим було вилучено належні ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 30 060 доларів США, 740 Євро, 24 400 гривень та особисті речі, зокрема мобільний телефон. Грошові кошти за словами ОСОБА_7 , вона та її мати накопичували протягом тривалого часу з метою придбання житла, і не мають жодного відношення до кримінального провадження.

На думку заявниці, проведений обшук є протиправним, а дії слідчого - незаконними, оскільки не було дотримано вимог ст. 233, 234 КПК України та не існувало обставин невідкладності. У зв`язку з цим вона просить визнати дії слідчого ОСОБА_8 протиправними та зобов`язати повернути їй вилучене майно і грошові кошти.

Судовий розгляд, встановлені обставини

У судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_6 просив розглянути його скаргу з підстав зазначених у ній, вказав на безпідставність проведення обшуку за місцем проживання його довірительки.

Слідчий надав суду копію ухвали слідчого судді від 21.08.2025 у справі № 505/2842/25, провадження № 1-кс/505/1212/2025, якою задоволено клопотання слідчого відділення № 2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0000439, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2025, про надання дозволу на проведення обшуку, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України після його фактичного проведення (post factum), та надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_10 , в якій проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що скарга не підлягає розгляду, оскільки вимоги зазначені у скарзі адвоката ОСОБА_6 не входять до переліку, які визначені у ст. 303 КПК України, в якій визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Мотиви суду

Щодо прийнятності розгляду скарги в контексті ст. 303 КПК України.

На стадії досудового розслідування норми КПК України обмежують коло питань та дій сторони обвинувачення, які можуть бути оскаржені у слідчого судді, зокрема такі передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України.

Скарга адвоката ОСОБА_6 , подана в інтересах ОСОБА_7 , стосується тимчасового вилучення майна під час обшуку, зокрема грошових коштів та особистих речей.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, учасник досудового розслідування має право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Отже, скарга адвоката ОСОБА_6 є прийнятною до розгляду слідчим суддею, оскільки вона стосується дій слідчого щодо тимчасового вилучення майна, що прямо підпадає під п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та зачіпає права учасника досудового розслідування ОСОБА_11 як третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відхилення доводів скарги

Слідчий суддя встановив, що проведений обшук 20.08.2025 за місцем проживання ОСОБА_11 , відбувся до отримання ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук.

Ухвалою слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області від 21.08.2025 задоволено клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення обшуку, подане в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України. Така процедура відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства за умови підтвердження невідкладності такого обшуку.

Відтак слідчим суддею надано оцінку законності проведення обшуку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 303 КПК України, скарга може бути прийнята до розгляду лише у частині, яка стосується рішень, дій чи бездіяльності слідчого, що порушують права учасника досудового розслідування.

З`ясовано, що на розгляді слідчого судді Подільського міськрайонного суду також перебуває клопотання слідчого про накладення арешту на майно вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 , відтак, за наявності ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, питання, зокрема, щодо повернення речей, вилучених під час проведення обшуку, підлягатиме вирішенню впродовж розгляду клопотання сторони обвинувачення щодо накладення арешту на майно.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Зважаючи на вказане, у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_12 слід відмовити.

Керуючись ст. 168, 169, 173, 303, 306, 307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 щодо визнання протиправними дії слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , та відмовити у задоволенні вимоги щодо повернення вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складений 28.08.2025.

Слідчий суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_13