Справа № 482/1141/25
Номер провадження 1-кс/482/423/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса, клопотання слідчого кримінальному провадженні т.в.о. начальника СВ ВП №6 МРУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000076 від 27.11.2024року про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нова Одеса, Миколаївської області, громадянки України, не одруженої, утриманців не маючої, директора ТОВ «ТОКА», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 206-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий кримінальному провадженні т.в.о. начальника СВ ВП №6 МРУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000076 від 27.11.2024року про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 206-2 КК України.

У клопотанні посилався на те, що У провадженні СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 27.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.04.2020 одноособово ОСОБА_7 засновано товариство з обмеженою відповідальністю «ТОКА» (далі ТОВ «ТОКА», .

У подальшому, частку ОСОБА_7 у статутному капіталі в розмірі 60% номінальною вартістю 30 000 грн придбано ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу частки №1 у статутному капіталі Товариства та акту приймання приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі Товариства від 23.09.2020, а частку в розмірі 40% статутного капіталу Товариства номінальною вартістю 20 000 грн придбано ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу частки №2 у статутному капіталі Товариства та акту приймання приймання-передачі частки (частини частки) від 23.09.2020 у статутному капіталі Товариства, яку 01.03.2021 призначено директором Товариства.

Упродовж 2021-2024 року учасники Товариства вносили до статутного капіталу додаткові кошти для збільшення статутного капіталу Товариства без зміни співвідношення часток, шляхом розподілу прибутку підприємства та особистими грошима.

Так, 15.03.2021 на загальних зборах учасників вирішено збільшити статутний капітал ТОВ «ТОКА» з 50 000 грн до 2 000 000 грн, шляхом збільшення часток учасників, а саме: ОСОБА_8 з 30 000 грн до 1 200 000 грн (частка в Товаристві 60%) та ОСОБА_4 з 20 000 грн до 800 000 грн (частка в Товаристві 40%) та прийнято рішення, що нерозподілений прибуток Товариства за 2020 рік учасники направляють на збільшення статутного капіталу Товариства, а саме на збільшення статутного капіталу Товариства ОСОБА_8 направив нерозподілений прибуток в розмірі 570 000 грн, ОСОБА_4 направила нерозподілений прибуток в розмірі 380 000 грн.

На Загальних зборах учасників Товариства 14.03.2024 вирішено збільшити статутний капітал Товариства з 2 000 000 грн до 5 100 000 грн шляхом збільшення часток учасників, а саме: ОСОБА_8 з 1 200 000 грн до 3 060 000 грн (частка в Товаристві 60%) та ОСОБА_4 з 800 000 грн до 2 040 000 грн (частка в Товаристві 40.)

Загалом, ОСОБА_8 у вищевказаний період сформував особистими коштами та за рахунок розподілу прибутку підприємства свою частку у Статутному капіталі Товариства у сумі 3 060 000 грн, таким чином повністю сформував належну йому частку в Товаристві в розмірі 60%.

У подальшому, у невстановлений у ході досудового розслідування час, місці, але не пізніше 01.09.2024, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння часткою ОСОБА_8 в статутному капіталі ТОВ «ТОКА», яка складала 60 % статутного капіталу, вартістю 3 060 000 грн, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів підприємства.

Відповідно до п.п. 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3, Статуту, Загальні збори Учасників Товариства (далі - Збори) є вищим органом управління Товариства. Кожен Учасник Товариства має право бути присутнім на Зборах, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного Зборів. Кожен Учасник Товариства на Зборах має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у Статутному капіталі Товариства. Частка в 1 (один) відсоток від розміру Статутного капіталу дорівнює 1 (одному) голосу.

Відповідно до п.п. 3 п. 7.2.4 Статуту, до виключної компетенції Зборів належить зміна розміру статутного капіталу Товариства.

Відповідно до п.п. 7.6.1, 7.6.2, 7.2.4 Статуту, рішення Зборів приймаються відкритим голосуванням. Рішення з питань, передбачених підпунктами 2, 3 та 12 пункту 7.2.2 цього Статуту, приймаються трьома чвертями голосів усіх Учасників, які мають право голосу з відповідних питань. Рішення Зборів з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх Учасників, які мають право голосу з відповідних питань.

У невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 01.09.2024, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою заволодіння часткою ОСОБА_8 в статутному капіталі ТОВ «ТОКА», вартістю 3 060 000 грн, знаходячись у невстановленому слідством місці, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 повністю сформований внесок до статутного капіталу Товариства, умисно та протиправно, як директор Товариства склала довідку від 01.09.2024, до якої внесла завідомо неправдиві відомості про те, що на вказану дату ОСОБА_8 не сплатив свій внесок до статутного капіталу ТОВ «ТОКА» у жодній спосіб, а ні грошовими коштами, а ні рухомим майном, а ні будь-якими іншими майновими правами, після чого завірила довідку відбитком печатки ТОВ «ТОКА».

У подальшому, ОСОБА_4 , знаходячись 19.11.2024 за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Кандибине, вул. Горького, 13/3, продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів, направлених на заволодіння часткою ОСОБА_8 в статутному капіталі ТОВ «ТОКА», достовірно знаючи, що ОСОБА_8 у повному обсязі сформований внесок до статутного капіталу Товариства, діючи умисно склала протокол №1 загальних зборів учасників ТОВ «ТОКА» від 19.11.2024 до якого внесла недостовірні данні про несплату ОСОБА_8 внеску до статутного капіталу товариства та виключення у зв`язку з цим його зі складу учасників ТОВ «ТОКА».

Вказаний протокол, якій містить недостовірні дані, ОСОБА_4 підписала 19.11.2024, знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Шнеєрсона, 37, у присутності приватного нотаріуса ОСОБА_9 , яка засвідчила нотаріально справжність її підпису.

Після цього, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи 20.11.2024 у приміщенні Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеського району Одеської області, розташованої за адресою: м. Південне (Южне), проспект Григорівського десанту, 18, подала державному реєстратору ОСОБА_10 , складені нею та завірені нотаріально завідомо підроблені документи, а саме: нотаріально засвідчену копію протоколу №1 загальних зборів від 19.11.2024, а також копію Довідки від 01.09.2024, на підставі яких проведено реєстраційну дію «Державну реєстрацію змін складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) юридичної особи», шляхом вилучення з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців запису про засновника товариства з обмеженою відповідальністю «ТОКА» ОСОБА_8 .

У подальшому, 20.11.2024, продовжуючи свої умисні протиправні дії, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеського району Одеської області за адресою: м. Південне (Южне), проспект Григорівського десанту, 18, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заволодіння часткою ОСОБА_8 в статутному капіталі ТОВ «ТОКА», подала державному реєстратору ОСОБА_10 для реєстрації, заздалегідь виготовлене нею Рішення №2 загальних зборів учасників ТОВ «ТОКА» від 19.11.2024 про зменшення статутного капіталу Товариства та перерозподіл часток учасника Товариства, відповідно до якого одноособово ОСОБА_4 на зборах учасників Товариства прийнято рішення про зменшення статутного капіталу Товариства, до 2 040 000 грн, 100 % розміру якого належить ОСОБА_4 , тим самим заволоділа часткою ОСОБА_8 в статутному капіталі ТОВ «ТОКА» у розмірі 60 % вартістю 3 060 000 грн.,

Таким чином, дії ОСОБА_4 на досудовому розслідувані кваліфіковано за ч.3 ст. 206-2 КК України, тобто у протиправному заволодінні часткою у підприємстві, з використання підроблених документів, вчинене службовою особою з використанням службового становища, що заподіяло велику шкоду.

30.04.2025 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206-2 КК України.

14.05.2025 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 000 грн., яка станом на 27.05.2025 на відповідний рахунок не внесена.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування заміни запобіжного заходу на тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , є необхідність запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, санкція статті якої передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років позбавленням волі тому, усвідомивши можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін може переховуватись від слідства та суду, у тому числі на непідконтрольні території Україні, враховуючи, що на території України введено військовий стан через збройну агресію Російської Федерацію, який досі діє. Крім того, протиправним діянням ОСОБА_4 завдано шкоду потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 3060000,00 грн., що відноситься до великих розмірів;

-незаконно впливати на свідків, є те, що ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого їй злочину, шляхом залякування, погроз та іншими способами може впливати на свідків, які є працівниками ТОВ «ТОКА» по кримінальному провадженню, показання яких мають важливе значення у вказаному кримінальному провадженні, так як, відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. У зв`язку з цим, покази свідків отримані в ході досудового розслідування не можуть бути використаними в суді як докази, які доводять вину підозрюваного, тому ризик впливу існує.

Таким чином, підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206-2 КК України, тобто у протиправному заволодінні часткою у підприємстві, з використання підроблених документів, вчинене службовою особою з використанням службового становища, що заподіяло велику шкоду, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;

Відповідно до листа Верховного суду щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні ураховується як відповідний ризик;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. До повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206-2 КК України згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_4 було зареєстровано майно:

- АДРЕСА_3 ;

- АДРЕСА_1 ;

- АДРЕСА_4 ;

-транспортний засіб Peugeot Parther, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ,

Проте, в ході досудового розслідування встановлено, що нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 19.03.2025 перереєстровано на ОСОБА_11 код платника податків( НОМЕР_3 ), відповідно витягу від 06.05.2025 з інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та договору дарування від 29.03.2025 №202.

Нерухоме майно за адресою:АДРЕСА_1 , перереєстровано на ОСОБА_11 код платника податків( НОМЕР_3 ), відповідно витягу від 06.05.2025 з інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та договору дарування від 26.03.2025 №204.

Нерухоме майно за адресою:АДРЕСА_4 , перереєстровано на ОСОБА_12 код платника податків( НОМЕР_4 ), відповідно витягу від 06.05.2025 з інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та договору дарування від 06.05.2025 №1087.

Транспортний засіб Peugeot Parther, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на який 16.05.2025 слідчим суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області накладено арешт, 10.05.2025 перереєстровано на іншу особу.

З викладеного вбачається з урахуванням спричинено збитку Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОКА» понад 3 млн. грн. ОСОБА_4 вжила заходи щодо перереєстрації на інших осіб наявного майна, з метою уникнення відшкодування у подальшому завданого збитку, що унеможливить виконання покарання, за результатами розгляду вказаного провадження в суді, у виді конфіскації майна.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області №№482/992/25 від 14.05.2025 року задоволено клопотання слідчого, щодо застосування запобіжного заходу у виді застави стосовно ОСОБА_4 у розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 000 грн., поклавши на неї обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду по першому виклику, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою;

- не відлучатися за межі Миколаївської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи населеного пункту, у якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в У Станом на 27.05.2025 підозрювана ОСОБА_4 документ, що підтверджує внесення застави на відповідний рахунок, слідчому, прокурору, чи суду не надала, а також паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Українудо відповідних органів державної влади не здала, у зв`язку з чим не виконала покладений на неї обов`язок.

Крім того факт подачі стороною захисту апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 17.01.2025 зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання та не впливає на обов`язок підозрюваного внести заставу протягом п`ятиденного строку, що підтверджується змістом ч. 2 ст. 400 КПК України.

Таким чином, підставою для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206-2 КК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а також не виконання запобіжного заходу у частині внесення застави у розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 000 грн., що унеможливлює виконання покладених на неї обов`язків.

Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки:

- згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України сутність особистого зобов`язання полягає у виконанні обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, проте, застосування особистого зобов`язання щодо підозрюваного підозрюваної ОСОБА_4 , жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України, потрібна наявність поручителів, що заслуховують на довіру, та які поручаються за виконання покладених на підозрювану ОСОБА_4 , обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України, але жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваного.

- при застосуванні домашнього арешту виникає ризик того, що підозрювана ОСОБА_4 , зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Запобігти ризикам шляхом обрання підозрюваній ОСОБА_4 , більш м`який запобіжний захід не є можливим, у зв`язку з тим, що такі не є достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки.

На думку сторони обвинувачення застосування підозрюваній ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, та зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України.

На даний час всі вищевикладені обставини, враховані слідчим суддею Новоодеського районного суду 14.05.2025 при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді заставою не змінились, а встановлені слідчим суддею наявні ризики, для запобігання яких необхідне застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та не відпали.

Вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , не заважають застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав із підстав у ньому зазначених.

Захисник ОСОБА_5 проти клопотання заперечив, вказуючи на те, що стороною захисту було подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді якою ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді застави, розгляд апеляційної скарги призначено на 28.05.2025 року з 11 години.

Просив не застосовувати стосовно ОСОБА_4 виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вона раніше не судима, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштована, має міцні соціальні зв`язки та доглядає хворих батьків, свої процесуальні обов`язки виконує належним чином, ухилятись від слідства/суду наміру не має.

З початку досудового розслідування, навіть без застосованого будь-якого запобіжного заходу, ОСОБА_4 не вчинила будь-яких дій з метою ухилення від досудового розслідування, відсутні будь-які відомості, які б свідчили про можливість чи висловлювання наміру ОСОБА_4 ухилитися від суду або слідства. Навпаки, ОСОБА_4 активно співпрацює зі слідством, має належну процесуальну поведінку, з`являлась на всі виклики до слідчого відділу, прокуратури, суду, отримала повідомлення про підозру, копії клопотань про обрання запобіжних заходів, що підтверджується копіями повісток з відповідними відмітками, протоколом допиту підозрюваної, добровільно здала експериментальні зразки букального епітелію та відбитки пальців рук, що підтверджується відповідними документами, здала на зберігання до Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області свій паспорт для виїзду за кордон, що підтверджується копією листа від 20.05.2025 №4801.3.2.1-3902/48.1-25.

З набуттям статусу підозрюваної, відповідно до вимог ст. 42 КПК України, на неї вже покладено обв`язок з`являтись до слідчого, прокурора, суду за першим викликом.

Станом на момент розгляду даного клопотання порушення ОСОБА_4 будь-яких обов`язків підозрюваного з моменту повідомлення їй про підозру у даному кримінальному провадженні не відбулося та слідчим до суду не надано відповідних доказів.

Вказане спростовує ризик переховування від органу досудового розслідування або суду.

Ризик втечі/переховування від суду та слідства у відношенні ОСОБА_4 має бути оцінений у світлі факторів, пов`язаних з її характером, місцем проживання (підозрювана має постійне місце проживання), сімейними зв`язками (має на утриманні батьків та дітей). Вказані обставини є достатньо стримуючими факторами в поведінці підозрюваної у світі означених ризиків.

Батьки підозрюваної ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходяться на її утриманні, являються особами похилого віку, пенсіонерами, мають тяжкі захворювання. ОСОБА_4 здійснює постійний догляд за ними, допомагає в проходженні лікування.

Крім того, ОСОБА_4 також хворіє на ряд захворювань, які вимагають лікування: гіпертонічна хвороба, астено-невротичний синдром, міокардіофіброз, фібриляція передсердь, стенокардія.

Ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10.12.2024 у справі №482/2522/24, провадження №№1- кс/482/790/2024, задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000076 від 27.11.2024 та накладено арешт шляхом заборони будь-кому здійснювати його відчуження та розпорядження (можливості користування/розпорядження) на майно ТОВ «ТОКА»: нежитлову будівлю, загальною площею 749,1 кв.м за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с. Новошмидтівка, вул. Молодіжна, 27В; земельні ділянки, які перебувають в довгостроковій оренді ТОВ «ТОКА.» (194 ділянки з кадастровими номерами); наявні відкриті банківські рахунки на юридичну особу ТОВ «ТОКА», ; рухоме та нерухоме майно зареєстроване за ТОВ «ТОКА», ; заборонено державним реєстраторам та іншим уповноваженим особам вчиняти дії відносно рухомого та нерухомого майна, права оренди земельних ділянок ТОВ «ТОКА», .

Ухвалою слідчого судді від 08.05.2025 у справі №482/734/25, провадження №1- кс/482/331/2025, зазначений вище арешт скасовано частково - в частині заборони користування нерухомим майном, дозволено проводити безготівкові фінансові операції пов`язані зі сплатою податкових, кредитних зобов`язань товариства, дозволено проводити виплати заробітної плати працівникам та виплачувати орендну плату за договорами оренди земельних ділянок.

Таким чином, на все майно ТОВ «ТОКА», включаючи статутний капітал, було накладено арешт, зокрема, в частині розпорядження майном.

Поняття «статутний капітал» означає суму вкладів, які учасники погодилися віддати товариству при його створенні для формування мінімального розміру власності товариства. Ці вклади є оборотними коштами товариства.

Розмір статутного капіталу товариства складається з номінальної вартості часток його учасників, виражених у національній валюті України (ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

За усталеною практикою статутний капітал товариства визначає мінімальний розмір майна товариства, який гарантує інтереси його кредиторів.

Сторона обвинувачення посилається на той факт, що ОСОБА_4 являється співвласником ТОВ «ТОКА» та володіє часткою у статутному капіталі, що становить 2 040 000,00 грн., на яку вже накладено арешт ухвалою від 10.12.2024 як на оборотні активи товариства. Таким чином, навіть в разі ухвалення рішення про конфіскацію майна, воно може бути виконано за рахунок її частки у статутному капіталі та іншого належного їй нерухомого майна (частку нерухомого майна - комплексу за адресою: Миколаївська обл., Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Червоних Партизан, 63), на яке також накладено арешт ухвалою від 15.05.2025, тож позиція слідчого, що підозрювана вчиняє дії з метою уникнення відшкодування у подальшому заподіяного збитку являється хибною.

Таким чином, посилання слідчого на той факт, що остання подарувала нерухоме майно не свідчить про намір ухилятися від відповідальності з урахуванням того факту, що навіть в разі ухвалення судом відповідного рішення, включаючи конфіскацію майна, воно може бути виконано за рахунок вже арештованого майна.

Крім того, не відповідає дійсності той факт, що остання вчинила дії щодо відчуження арештованого транспортного засобу Peugeot Partner, ДНЗ НОМЕР_5 (відповідно до ухвали слідчого судді від 15.05.2025), оскільки дії щодо перереєстрації транспортного засобу були вчинені 10.05.2025 - тобто, ще до постановлення ухвали про його арешт.

Ризик незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, є недоведеним і не може братися до уваги, оскільки перебуваючи до цього часу на вказаній посаді вона мала таку можливість, однак слідчим не надано доказів вчинення зазначених дій підозрюваною; крім того, протягом досудового розслідування, ОСОБА_4 навіть не набувши статусу підозрюваної, без застосування будь-яких запобіжних заходів, не вдавалася до таких дій, про що свідчить відсутність доказів на обґрунтування цього ризику; клопотання про відсторонення останньої від посади керівника ТОВ «ТОКА» слідчим не подавалось.

Належно обґрунтованих відомостей про те, що ОСОБА_4 висловлює намір прямо чи опосередковано здійснювати вплив на таких осіб у кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показань не надано; яким чином остання може впливати на них, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є недоведеним. Жодного посилання або обґрунтування про те, як саме вона зможе перешкодити кримінальному провадженню не зазначено.

Недоведеним стороною обвинувачення є також існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки стороною обвинувачення не зазначено яким саме чином підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, наведені в клопотанні обставини не свідчать про високий ступінь наявних ризиків того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, переховуватись від слідства/суду, й при цьому слід також оцінювати наявність обставин, які за ст. 178 КПК повинні враховуватись при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, зокрема міцність її соціальних зв`язків, наявність в неї дітей, хворих батьків тощо, раніше не судима, належна процесуальна поведінка.

При цьому, навіть при існуванні означених ризиків, в даному випадку можливо застосувати до ОСОБА_4 інший більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, також є можливим застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що також в повній мірі зможе запобігти ризикам.

Враховуючи особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, офіційно працевлаштована, на утриманні має дітей, доглядає батьків, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, компрометуючих відомостей за місцем проживання стороною обвинувачення не надано.

А тому вказане дає достатні підстави для можливості застосування щодо підозрюваної і запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Додатково зазначив, що батько підозрюваної має у власності будинок АДРЕСА_2 відповідно до свідоцтва про право власності серії НОМЕР_6 , виданого 13.10.2010 виконкомом Новоодеської міської ради, де батьки і проживають. Крім того, батьки підозрюваної висловлюють своє бажання, що в разі обрання їх дочці запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зі свого боку забезпечуватимуть додатковий контроль за її поведінкою. А дочка, в свою чергу, буде здійснювати догляд за батьками, які цього потребують.

Підсумовуючи захисник просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та клопотав змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який ніж клопотав слідчий, а саме на особисте зобов`язання, або домашній арешт в нічний час доби чи цілодобовий.

Підозрювана підтримала позицію заявлену її захисником та його клопотання, а також пояснила, що вину у вчиненні кримінального правопорушення ч.3 ст.206-2 КК України не визнає, пояснила що дійсно вжила заходів щодо виключення ОСОБА_8 з учасників ТОВ «ТОКА» у зв`язку з несплатою ним статутного внеску в повному обсязі. ОСОБА_8 свою частку до статутного капіталу не вніс, про внесення своєї частки ОСОБА_4 та ТОВ «ТОКА» не повідомляв. Про загальні збори він був повідомлений письмово. Рішення про виключення ОСОБА_8 з учасників ТОВ «ТОКА» було прийнято на загальних зборах учасників, у подальшому вона оформила і подала державному реєстратору відповідні документи для виключення ОСОБА_8 з учасників ТОВ «ТОКА».

На запитання прокурора про причини перереєстрації нею належного їй майна, пояснила що це її власність і вона вирішила таким чином нею розпорядитися, жодних встановлених обмежень вона при цьому не порушила.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він є батьком ОСОБА_4 , він разом із своєю дружиною ОСОБА_14 проживає за адресою АДРЕСА_2 . За цією ж адресою без реєстрації, фактично проживає його донька ОСОБА_4 . За віком і станом свого здоров`я ОСОБА_12 та ОСОБА_14 потребують догляду і сторонньої допомоги, яку наразі надає їх донька ОСОБА_4 . На запитання ОСОБА_12 підтвердив своє бажання щоб у разі визначення слідчим суддею його доньці запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вона перебувала за адресою свого фактичного проживання за адресою АДРЕСА_2 , де вона продовжила б допомагати йому та своїй матері. Пояснив що це не створить будь-яких незручностей для нього та його дружини, а навпаки сприятиме їм у їх становищі.

Вивчивши доводи клопотання слідчого погодженого з прокурором, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваної та її захисника, клопотання захисника, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, надані стороною захисту письмові матеріали, врахувавши пояснення свідка, вирішуючи заявлені клопотання слідчий суддя виходить із наступного.

Підозра, як визначено у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, що можна перевірити у судовому розгляді, та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 , інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом допиту потерпілого від 05.12.2024 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив в ході допиту, що 23.04.2020 ОСОБА_7 засноване Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОКА» () (далі - Товариства). Директором Товариства призначено ОСОБА_7 . Основний вид діяльності підприємства вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. В подальшому у 2020 році його, ОСОБА_8 включено до складу учасників Товариства. 23.09.2020 на підставі договору купівлі-продажу частки №l у статутному капіталі Товариства та акту приймання приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі Товариства ОСОБА_7 передала свою частку в розмірі 60% статутного капіталу Товариства номінальною вартістю 30 000 грн. ОСОБА_8 . 23.09.2020 на підставі договору купівлі-продажу частки №2 у статутному капіталі Товариства та акту приймання приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі Товариства ОСОБА_7 передала свою частку в розмірі 40% статутного капіталу Товариства номінальною вартістю 20 000 грн. ОСОБА_4 . 01.03.2021 протоколом №14 зборів учасників Товариства директором Товариства призначено ОСОБА_4 . Нерозподілений прибуток Товариства за 2020 рік в розмірі 570 000,00 грн., ним було вирішено направити на збільшення статутного капіталу Товариства, таким чином його частка в статутному капіталі Товариства становила 570 000,00 грн., що складає 60% (протокол загальних зборів учасників від 15.03.2020 б/н ). Станом на 2021 рік розмір внесків до статутного фонду Товариства у складі двох Засновників ОСОБА_4 - 380000.00 грн. частка в товаристві - 40% і ОСОБА_8 - 570000,00 грн., частка в Товаристві - 60%. 14.03.2024 скликано Загальні збори учасників ТОВ «ТОКА», за результатами яких було вирішено збільшити статутний капітал Товариства з 2000000,00 грн. до 5100000,00 грн., шляхом збільшення часток учасників, а саме: ОСОБА_8 з 1200000,00 грн. до 3060000,00 частка в Товаристві 60% та ОСОБА_4 з 800000,00 грн. до 2040000,00 грн., частка в Товаристві 40%. Статутний капітал було збільшено з метою збільшення оборотних коштів на період посівної. Так, на підставі Протоколу загальних зборів учасників, ним у березні-квітні сплачено статутні внески в розмірі 150000,00 грн., сплачені згідно платіжного доручення №lB08776156 від 25.03.2021; 150000,00 грн., сплачені згідно платіжного доручення №1B08872865 від 29.03.2021; 120000,00 грн., сплачені згідно платіжного доручення №lB09416934 від 15.04.2021; 150000,00 грн., сплачені згідно платіжного доручення №1B09411274 від 15.04.2021;500000,00 грн., сплачені згідно платіжного доручення №lB62926850 від 21.03.2024; 400000,00 грн., сплачені згідно платіжного доручення №1B62927165 від 21.03.2024; 400000,00 грн., сплачені згідно платіжного доручення №1B62980972 від 22.03.2024; 400000,00 грн., сплачені згідно платіжного доручення №lB63615712 від 01.04.2024; 138985,30 грн., сплачені згідно платіжного доручення №lB65176297 від 24.04.2024 з призначенням платежу статутний внесок та кошти в розмірі 51014,70 грн., сплачені згідно прибуткового касового ордеру №67 від 02.04.2024. Загалом він вніс до Статутного капіталу Товариства 3060000 грн., таким чином він повністю сплатив належну йому частку в Товаристві в розмірі 60%. 12.09.2024 проведено загальні збори учасників Товариства, на зборах був присутній учасник Товариства ОСОБА_8 , який володіє 60% голосів та за результатами загальних зборів учасників ОСОБА_4 звільнено з посади директора Товариства та призначено директором Товариства ОСОБА_8 . Таке рішення було прийнято ним у зв?язку із втратою довіри до ОСОБА_4 . Після того, як він став директором Товариства, ним прийнято наказ про зміну печатки Товариства. До внесення змін до 12.09.2024 на товаристві було три печатки Товариства, одна з яких знаходилась у нього та одна у ОСОБА_4 . Зайшовши через мережу Інтернет і вільно доступні сайти, він виявив що станом на 26.11.2024 єдиним власником та директором ТОВ «ТОКА» є ОСОБА_4 . Однак він, як учасник ТОВ «ТОКА» ні в останні місяці, ні взагалі ніколи не відчужував належні йому 60% частки в статутному капіталі підприємства. Також, він не приймав участі, в останні декілька місяців, у будь-яких загальних зборах учасників-засновників ТОВ «ТОКА» з приводу його виходу зі складу засновників вказаного підприємства та зміни директора-уповноваженої особи, крім того мене ніхто не запрошував та не повідомляв в порядку ст. 32 Закону України «Про Товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». В подальшому, мені стало відомо, що 19.11.2024 ОСОБА_4 було проведено загальні збори учасників (протокол №l), відповідно до якого його було виключено з учасників Товариства, У зв`язку з несплатою ним статутного внеску. Таке рішення було прийнято на підставі Довідки від 01.09.2024, складеною ОСОБА_4 , та підписаною нею як Директором Товариства і завірено печаткою ТОВ «ТОКА» старого зразку. Також, за результатами загальних зборів учасників було складено Рішення №2, відповідно до якого було зменшено статутний капітал Товариства з 5100000,00 грн. до 2040000 грн. Відповідно до Рішення учасника Товариства від 21.11.2024 №1/2024 його було звільнено з посади Директора Товариства. Наказом про звільнення я не ознайомлений. За період роботи Товариства, придбано склад на якому зберігались зернові культури та техніка, фактична адреса складу Миколаївська область, Миколаївський район, село Новошмидівка. На товаристві працює головний бухгалтер, бухгалтер, трактористи та інші працівники. У нього із ОСОБА_4 були суто ділові відносини, позашлюбних стосунків не було. Директором Товариства на даний момент є ОСОБА_4 , на підставі рішення учасника Товариства від 21.11.2024 №1/2024, управлінням Товариством здійснює вона та його усунуто від управління Товариством. Також, юридична адреса Товариства Миколаївська область, Миколаївський район, село Кандибине, вул. Горького, 13а/3, але офіс фактично знаходиться за адресою Миколаїська область, Миколаївський район, село Новоінгулка вул. Степова буд.3. Офіс знаходиться в будинку за його місцем реєстрації Миколаївський район, село Новоінгулка вул. Степова буд.3. До вказаного приміщення Товариства його не допускають з 26.11.2024. В цей день приїхали 7 невідомих чоловік до офісу забрали документи та змінили замки на дверях та фактично заволоділи Товариством. Також, 26.11.2024 він разом з працівниками поліції не зміг потрапити до приміщення офісу за вказаною адресою, оскільки ОСОБА_4 надала документи, що вона є директором та єдиним учасником Товариства.

-протоколом допиту свідка від 06.12.2024 ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який повідомив, що з 10 січня 2022 по теперішній час працюю на посаді заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОКА» (код ЕДРПОУ 43600324) (далі - Товариство). Наскільки йому відомо Товариство засновано 23.04.2020 ОСОБА_7 , яка також була директором вказаного товариства. Основний вид діяльності підприємства вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. У 2020 році її частку у статутному капіталі в розмірі 60% номінальною вартістю 30 000 грн. викупив ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу частки №1 у статутному капіталі Товариства та акту приймання приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі Товариства від 23.09.2020, а частку в розмірі 40% статутного капітал. Товариства номінальною вартістю 20 000 грн. викупила ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу частки №2 у статутному капіталі Товариства та акту приймання приймання-передачі частки (частини частки) від 23.09.2020 у статутному капіталі Товариства. 01.03.2021 директором Товариства призначено ОСОБА_4 , яка виконувала обов`язки в частині вирішення формальних питань пов`язаних з діяльністю підприємства, а також підписувала поточні фінансові організаційно-розпорядчі документи підприємства. Також у ОСОБА_4 був доступ до рахунків підприємства та печатки. При цьому, фактично роботою підприємства керував ОСОБА_8 , який також з 2021 року перебував на посаді заступника директора ТОВ «ТОКА». Протягом 2021-2024 року учасники Товариства вносили до статутного капіталу додаткові кошти, проте відсоткове співвідношення часток залишалось таким же. Так, у березні 2021 року прийнято рішення учасників, що нерозподілений прибуток Товариства за 2020 рік вони направляють на збільшення статутного капіталу Товариства, таким чином нерозподілений прибуток в розмірі 570 000,00 грн. ОСОБА_8 направив на збільшення статутного капіталу Товариства, ОСОБА_4 також направила нерозподілений прибуток в розмірі 380 000,00 грн. на збільшення статутного капіталу Товариства. (протокол загальних зборів учасників від 15.03.2020 №б/н). Станом на березень 2021 року розмір внесків до статутного фонду Товариства у складі двох засновників ОСОБА_4 - 380 000,00 грн., частка в Товаристві 40% і Бовуар ОСОБА_16 - 570 000,00 грн., частка в Товаристві 60%. 14.03.2024 на Загальних збори учасників ТОВ «ТОКА» вирішено збільшити статутний капітал Товариства з 2 000 000,00 грн. до 5 100 000,00 грн., шляхом збільшення часток учасників, а саме: ОСОБА_8 з 1200000,00 грн. до 3060000,00 частка в Товаристві 60% та ОСОБА_4 з 800000,00 грн. до 2040000,00 грн., частка в Товаристві 40%. Статутний капітал було збільшено з метою збільшення оборотних коштів на період посівної. Загалом ОСОБА_8 вніс до Статутного капіталу Товариства 3 060 000 грн., таким чином повністю сплатив належну йому частку в Товаристві в розмірі 60%, із яких 1 860 000 грн. вніс із власних коштів виручених від продажу квартири ( АДРЕСА_5 ). ОСОБА_4 також повністю оплатила свою частку в розмірі 2 040 000 грн., але із прибутку підприємства, що відображено в бухгалтерській звітності підприємства. Факт оплати статутних внесків ОСОБА_8 у повному розмірі відображено у всіх балансах та звітностях малого підприємства. Згідно з інструкцією бухгалтерського обліку, платежі, згідно яких поповнявся статутний капітал Товариства, було віднесено до кредиту рахунку 46. Внесення статутних внесків ОСОБА_8 також відображено у статистичній звітності (форма 10-3Е3), який було подано до Головного управління статистики у Миколаївській області. 12.09.2024 проведено загальні збори учасників Товариства, на зборах був присутній учасник Товариства ОСОБА_8 який володіє 60% голосів та за результатами яких прийнято рішення про звільнення ОСОБА_4 , з посади директора Товариства та призначено директором Товариства ОСОБА_8 . Після того, як ОСОБА_4 було звільнено з посади директора, ОСОБА_8 було у вересні 2024 року звільнено з посади заступника директора та призначено директором Товариства, а він залишився на своїй посаді. Після призначення ОСОБА_8 , ним прийнято наказ про зміну печатки Товариства, при цьому до 12.09.2024 на товаристві було три печатки Товариства, одна з яких знаходилась у ОСОБА_4 . Вказані печатки відрізняються тим, що на старих печатках, одна з яких залишилась у ОСОБА_4 стоїть №1. Також, ОСОБА_8 у вересні 2024 року було подані відповідні документи до банківських установ, щодо зміни директора підприємства та з цього часу ОСОБА_4 не мала доступу до ранків та коштів підприємства. Також, після звільнення ОСОБА_4 з посади директора Товариства акти-прийому передачі товарно-матеріальних цінностей не складались, печатку підприємства вона не повернула. Незважаючи на повну оплату ОСОБА_8 належної йому частки в Товаристві, 19.11.2024 ОСОБА_4 було проведено загальні збори учасників (протокол №l), відповідно до яких його було виключено з учасників Товариства, у зв`язку з несплатою Франсуа статутного внеску. Дійсність підпису ОСОБА_4 посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу 19.11.2024. Таке рішення було прийнято на підставі Довідки від 01.09.2024, складеною ОСОБА_4 , та підписаною нею як Директором Товариства і завірено печаткою ТОВ «ТОКА» старого зразку. При цьому, інформація відображена у вказаній довідці не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_8 було сплачено свій внесок у повному обсязі. Також, за результатами загальних зборів учасників було складено Рішення №2, відповідно до якого було зменшено статутний капітал Товариства з 5100000,00 грн. до 2040000 грн. Відповідно до Рішення учасника Товариства від 21.11.2024 №1/2024 ОСОБА_8 було звільнено з посади Директора Товариства. Директором Товариства на даний момент є ОСОБА_4 , на підставі рішення учасника Товариства від 21.11.2024 №1/2024, управлінням Товариством здійснює вона, а я залишаюсь на своїй посаді заступника директора. Юридична адреса Товариства: вул. Горького 13а/3, село Кандибине, Миколаївський район, Миколаївська область (за вказаною адресою фактично знаходиться магазин, який належи йому), але офіс фактично знаходиться за адресою АДРЕСА_6 в будинку який належить ОСОБА_8 та який перебуває в оренді ТОВ «ТОКА». На даний час на товаристві працює головний бухгалтер, бухгалтер, трактористи та інші працівники. 26.11.2024 на підприємство з`явилась ОСОБА_4 , разом із 6 невідомими чоловікам та повідомили трудовому колективу, що вона на даний час являється директором, а ОСОБА_8 звільнено з Товариства. Після цього з офісу забрали бухгалтерську документацію та договори оренди, поставки продукції тощо. Також, на складі Товариства в с. Новошмидтівка Миколаївського району, Миколаївської області зберігалось насіння соняшника вагою близького 200-250 тонн та пшениця близько 50 тонн, яке було з 26.11.2024 по 01.12.2024 вивезено невідомими перевізниками в невідомому напрямку. Місцем зберігання техніки Товариства є прибудинкова територія за адресою АДРЕСА_6 . Після 26.11.2024 техніка була перегнана на АДРЕСА_7 , територія якої належиться ОСОБА_4 . На даний час територія офісу Товариства, за адресою Миколаївський район, село Новоінгулка, вул. Степова, 3 знаходиться під охороною осіб, які почали працювати з 26.11.2024. Станом на 26.11.2024 на рахунку Підприємства знаходилось 917 тис. грн., які надійшли за реалізовану сільгосппродукцію, а 27.11.2024 грошові кошти у розмірі 900 тис. грн. Товариством було перераховано фізичній ОСОБА_17 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ). Наскільки йому відомо, то на даний час ОСОБА_17 включили до складу Товариства;

-протоколом допиту свідка від 27.01.2025 ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який повідомив, що він працює з 2022 року у ТОВ «ТОКА» (далі Товариство) на посаді водія. Десь під кінець листопада 2024 року йому стало відомо, що ОСОБА_19 стала керівником Товариства та від тепер всім виконувати її розпорядження та накази. В цей же день у вечері коли він приїхав, то побачив, що двері до кабінету ОСОБА_20 були вибиті. Перші дні після вказаної події йому розповідали та він сам частково бачив, як хлопці ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 (повні анкетні дані вказаних осіб не зазначив) на виконання розпорядження ОСОБА_4 та ОСОБА_25 (повні анкетні дані даної особи не зазначив), загружали соняшник та пшеницю до вантажних автомобілів. Та дані автомобілі вивезли у невідомому напрямку. Грузили 2-3 дня приблизно в кінці листопада. Потім, через деякий час він побачив, що за адресою АДРЕСА_6 , пропали мінеральні добрива, приблизно десь 18 тон. Потім, на виконання розпорядження ОСОБА_4 ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 деяку техніку із адреси АДРЕСА_6 (де находиться ТОВ «ТОКА») перевезли до села Новоінгулка по вул. Степова, 1. Переганяли пару днів (2-4 дня), десь в середині грудня. Іншу техніку яка не помістилась вивезли до території ФГ «Несміянова» яке знаходиться теж у селі Новоінгулка, Миколаївського району, Миколаївської області. На території ТОВ «ТОКА» техніки не залишилось, за декілька днів перевезли всю наявну техніку. Він особисто бачив, що десь приблизно у грудні 2024 році на складі та на заправці по вул. Степова, 3 вище вказаного села були зламані замки. Також, повідомив, що з моменту керівництва ОСОБА_4 заробітну плату працівникам не виплачують належним чином;

-протоколом допиту свідка від 27.01.2025 ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який повідомив, що він працює у ТОВ «ТОКА» (далі Товариство) вже приблизно 4 останні роки. Десь під кінець листопада 2024 року, за адресою Товариства, а саме Миколаївська область, Миколаївський район, село Новоінгулка вул. Степова, 3 приїхало приблизно 5-6 чоловік, а саме ОСОБА_28 , ОСОБА_25 , знайомий ОСОБА_29 , охоронець ОСОБА_30 , та був ще адвокат ОСОБА_4 , як звати не пам`ятає (повні анкетні дані вказаних осіб не зазначив). Даних осіб може впізнати за необхідності. Приїхавши до вище вказаної адреси, вказані особи зайшли до території, до офісу. Та хвилин через 10 почали виносити документи (договора, бухгалтерські документи та інші), за територію та клали до якогось автомобіля, держаний номер якого він не бачив. Потім приблизно через хвилин 30 працівників Товариства запросили до кабінету бухгалтерії та захисник (адвокат) ОСОБА_4 повідомив, що остання з цього часу являється керівником (директором) Товариства, як повідомили працівникам, в тому числі і йому, у зв`язку із незаконним її звільненням та від тепер всім виконувати її розпорядження та накази. Після цього відпустили всіх додому та при необхідності повідомили, що скличуть на роботу. На наступний день він побачив, що двері до кабінету ОСОБА_20 були вибиті. Перші дні після вказаної події його разом із ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 (повні анкетні дані вказаних осіб не зазначив) привезли до зернового складу який знаходився за адресою Миколаївська область, Миколаївський район, село Новошмидівка. Там вони, на виконання розпорядження ОСОБА_4 та ОСОБА_25 , загружали соняшник та пшеницю до вантажних автомобілів. Та дані автомобілі вивезли у невідомому їм напрямку. Загрузили десь приблизно 8-9 машин соняшника, 2 машини пшениці. Водії були з Нового Бугу. Грузили 2-3 дня в кінці листопада. Потім, на виконання розпорядження ОСОБА_4 та ОСОБА_25 , через декілька днів він разом із ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 за адресою АДРЕСА_6 , загрузили до вантажних автомобілів мінеральні добрива, десь 18 тон 200 кілограм. Машини виїхали у невідомому напрямку. Грузили 1 день, десь в кінці листопада. Потім, на виконання розпорядження ОСОБА_4 та ОСОБА_25 , він разом із ОСОБА_22 , ОСОБА_26 деяку техніку із адреси Миколаївська область, Миколаївський район, села Новоінгулка вул. Степова, 3 (де знаходиться ТОВ «ТОКА») перевезли до села Новоінгулка по вул. Степова,1 Миколаївського району, Миколаївської області, деяку поставили під навіс, деяку у двір. Переганяли пару днів, десь в середині грудня. Іншу техніку яка не помістилась вивезли до території ФГ «Несміянова» яке знаходиться теж у селі Новоінгулка. На території ТОВ «ТОКА» техніки не залишилось, ми за декілька днів перевезли всю наявну техніку. В кінці грудня 2024 року на складі та на заправці по вул. Степова, 3 змінили замки. 31.12.2024 вивезли всі запчастини від техніки та паливо, оскільки закінчувався договір оренди землі укладений із ОСОБА_20 . Чи була у ОСОБА_4 печатка ТОВ «ТОКА» на момент коли її оголосили керівником йому не відомо. Повідомив, ще те що з моменту керівництва ОСОБА_4 заробітну плату працівникам не виплачують;

-протоколом допиту свідка від 14.02.2025 ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка повідомила, що працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «ТОКА» (далі Товариство), 16.11.2024 приїхала ОСОБА_4 та повідомила, що із вказаного дня вона є директором Товариства та при цьому продемонструвала нотаріальне рішення, що вона є директором. Також, зазначила, що їй відомо, що за вказівкою ОСОБА_4 із території Товариства вивезено зернові культури (куди саме вивезено (переміщено) їй не відомо, посівний матеріал, а саме насіння соняшника (близько 50 мішків), техніку сільськогосподарського призначення. Ймовірно знаходиться на зберіганні у с. Новоінгулка, Миколаївський район, Миколаївська область, а саме по вул. Центральна (певна частина сільськогосподарської техніки). Інша частина сільськогосподарської техніки ймовірно знаходиться у с. Новоінгулка, Миколаївського району, Миколаївської області, а саме по вул. Степова, 2;

-висновком експерта №1479-34-25 від 09.04.2025, за результатами проведення судової-економічної експертизи, проведеної судовим експертом Миколаївського відділення ОНДІСЕ ОСОБА_32 , відповідно до якого за результатами проведеного дослідження в межах наданих документів, номінальна частка частини ТОВ «ТОКА» ОСОБА_8 станом на 18.11.2024 складає 60%, що еквівалентно сумі вкладених грошових коштів 3060000,00 грн., за умови відповідності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності станом на 18.11.2024;

-висновком експерта №1396-34-25 від 20.03.2025, за результатами проведення судової-почеркознавчої експертизи, проведеної судовим експертом Миколаївського відділення ОНДІСЕ Оксаною Островською, відповідно якого встановлено, що підпис від імені ОСОБА_33 , у документі «опис документів, що надаються заявником для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» (код доступу:81) від 20.11.2024», який знаходиться у нижній частині документу в графі «підпис», виконаний самою ОСОБА_4 ; рукописний текст від імені ОСОБА_4 у документі «опис документів, що надаються заявником для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» (код доступу:81) від 20.11.2024», який знаходиться у нижній частині документу в графі «Прізвище, ім?я по батькові», виконаний самою ОСОБА_4 ; підпис від імені ОСОБА_4 у документі «Заява щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та державних органів) (форма 2)», який знаходиться в нижній частині після друкованого тексту на кожному аркуші, виконаний самою ОСОБА_4 ; підпис від імені ОСОБА_4 у документі «опис документів, що надаються заявником для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» (код доступу:4) від 20.11.2024», який знаходиться у нижній частині документу в графі «підпис», виконаний самою ОСОБА_4 ; рукописний текст від імені ОСОБА_4 у документі «опис документів, що надаються заявником для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань «державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» (код доступу:4) від 20.11.2024», який знаходиться у нижній частині документу в графі «Прізвище, ім?я по батькові», виконаний самою ОСОБА_4 ; підпис від імені ОСОБА_4 у документі «Заяві щодо державної реєстрації зміни учасника юридичної особи, вимоги нотаріального засвідчення/посвідчення (форма 9)», який знаходиться в нижній частині після друкованого тексту на кожному аркуші, виконаний самою ОСОБА_4 .

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206-2 КК України.

30.04.2025 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206-2 КК України.

14.05.2025 ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 000 грн., поклавши на неї обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду по першому виклику, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою;

- не відлучатися за межі Миколаївської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи населеного пункту, у якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчим суддею встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, на ці ж ризики посилається прокурор у своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу.

Згідно ч.6 ст.182 КПК України - підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок - підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Станом на 27.05.2025 року та на час розгляду цього клопотання підозрювана ОСОБА_4 документ, що підтверджує внесення застави на відповідний рахунок, слідчому, прокурору, чи суду не надала.

Стороною захисту було подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді якою ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді застави, розгляд апеляційної скарги призначено на 28.05.2025 року з 11 години, саме з цим сторона захисту пов`язує не внесення застави.

Положення ч. 6 ст. 182 КПК України про те, що дії по внесенню застави можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу, вказують на те, що невнесення застави у визначений строк може бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Отже, така норма чітко встановлює обов`язок підозрюваного внесення коштів на відповідний рахунок або забезпечення їх внесення заставодавцем не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу.

Саме обставина не внесення застави у встановлений законом строк стала підставою для звернення слідчого з клопотання про зміну запобіжного заходу.

Порушення підозрюваною інших обов`язків встановлених для неї ухвалою слідчого судді №482/992/25 від 14.05.2025 року не встановлено.

Посилання слідчого на те, що підозрювана не здала паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Українудо відповідних органів державної влади спростовуються листом Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області від 20.05.2025 №4801.3.2.1-3902/48.1-25, про прийняття на зберігання паспорту для виїзду за кордон ОСОБА_4 в УДМС у Миколаївській області.

Надаючи оцінку заявленим слідчим та прокурорам ризикам запобігання яким є метою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 станом на час розгляду клопотання цим слідчим суддею, встановлено наступне.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, виходячи з наступного.

Так на думку слідчого судді наразі існує ризик перешкоджання ОСОБА_4 кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не проведено всіх необхідних і можливих слідчих (розшукових) дій з метою отримання доказів в кримінальному провадженні, а ОСОБА_4 , в свою чергу, дізнавшись в порядку передбаченому КПК України від органу досудового розслідування про здобуті в ході слідства докази на обґрунтованість підозри та виявлені під час слідства обставини кримінального правопорушення, наявні у наданих їй додатках до клопотання про обрання та зміну запобіжного заходу, може вживати заходи до перешкоджання досудовому розслідуванню. Так, під час проведення досудового розслідування ОСОБА_4 здійснила відчуження належного їй нерухомого майна (уклала договори дарування) на користь близьких родичів. Вказані дії дають підстави вважати, що вони вчиненні з метою убезпечення майна від можливої конфіскації, в разі ухвалення в подальшому судом відповідного рішення.

Разом з тим слідчий суддя звертає увагу що дії ОСОБА_4 були вчинені нею правомірно в межах її права як власника на розпорядження цим майном за відсутності встановлених обтяжень.

Крім того, ОСОБА_4 учасником ТОВ «ТОКА» та володіє часткою у статутному капіталі, що становить 2 040 000,00 грн., на яку вже накладено арешт ухвалою від 10.12.2024 року як на оборотні активи товариства. Таким чином, навіть в разі ухвалення рішення про конфіскацію майна, воно може бути виконано за рахунок її частки у статутному капіталі та іншого належного їй нерухомого майна (частку нерухомого майна - комплексу за адресою: Миколаївська обл., Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Червоних Партизан, 63), на яке також накладено арешт ухвалою від 15.05.2025 року.

Також із урахуванням вищевикладених обставин на думку слідчого судді не можна повністю виключати ризик впливу на свідків, дізнавшись в порядку передбаченому КПК України від органу досудового розслідування про здобуті в ході слідства докази на обґрунтованість підозри та виявлені під час слідства обставини кримінального правопорушення, наявні у наданих їй додатках до клопотання про обрання та зміну запобіжного заходу, зокрема протоколи допиту свідків, дізнавшись обставини які вони повідомили органу досудового розслідування, у підозрюваної може виникнути спокуса вплинути на свідків з метою зміни їх показів.

Щодо ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_4 , раніше не судима, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштована, має міцні соціальні зв`язки має на утриманні батьків які являються особами похилого віку, пенсіонерами, мають тяжкі захворювання, що підтверджено письмовими доказами наданими стороною захисту. ОСОБА_4 здійснює постійний догляд за ними, допомагає в проходженні лікування, на думку слідчого судді вищевказані стримуючі фактори соціальних зв`язків є достатніми для нівелювання ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Така думка слідчого судді підкріплена тим, що свої процесуальні обов`язки виконує належним чином так з початку досудового розслідування, навіть без застосованого будь-якого запобіжного заходу, ОСОБА_4 не вчинила будь-яких дій з метою ухилення від досудового розслідування, відсутні будь-які відомості, які б свідчили про можливість чи висловлювання наміру ОСОБА_4 ухилитися від суду або слідства. Навпаки, ОСОБА_4 активно співпрацює зі слідством, має належну процесуальну поведінку, з`являлась на всі виклики до слідчого відділу, прокуратури, суду, отримала повідомлення про підозру, копії клопотань про обрання запобіжних заходів, що підтверджується копіями повісток з відповідними відмітками, протоколом допиту підозрюваної, добровільно здала експериментальні зразки букального епітелію та відбитки пальців рук, здала на зберігання до Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області свій паспорт для виїзду за кордон, що підтверджується копією листа від 20.05.2025 №4801.3.2.1-3902/48.1-25.

Вказане спростовує ризик переховування від органу досудового розслідування або суду.

Також слідчий суддя враховує, що загальною підставою зміни запобіжного заходу з застави на тримання під вартою згідно заявлено слідчим клопотання є умисні дії підозрюваної особи, направлені на невиконання рішення суду. Проте умислу в діях ОСОБА_4 слідчим суддею не встановлено, зокрема стороною обвинувачення не доведено наявності у підозрюваної фінансової спроможності внесення застави у визначеному розмірі станом на день звернення із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, в ході досудового розслідування не зафіксовано порушення ОСОБА_4 як загальних обов`язків підозрюваної особи, визначених ст. 42 КПК, так і обов`язків, покладених на неї ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області №482/992/25 від 14.05.2025 року.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України, тяжкості покарання, що може бути призначене підозрюваній в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особи підозрюваної, яка має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, до кримінальної відповідальності раніше не притягувалася, процесуальну поведінку підозрюваної яка за весь час досудового розслідування яке триває не вчинила жодних дій спрямованих на ухилення від слідства, перешкоджання слідству іншим чином, вплив на свідків чи потерпілого, свої процесуальні обов`язки виконує належним чином, фактично має на утриманні батьків які тяжко хворіють і потребують допомоги яку вона надає, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, але не доведено, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою і необхідною для запобігання ризикам встановленим ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваної, захисника, вивчивши матеріали досудового розслідування, що надані до клопотання, матеріали надані стороною захисту, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого погодженого з прокурором необхідно відмовити. Але суд також вважає, що до ОСОБА_4 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та встановити обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 200 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого кримінальному провадженні т.в.о. начальника СВ ВП №6 МРУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000076 від 27.11.2024року про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 відмовити.

Задовольнити клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, змінивши застосований ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області №482/992/25 від 14.05.2025 року запобіжний захід щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 , строком до 30.06.2025 року включно, поклавши на неї обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду по першому виклику, який здійснюється шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телефонограмою;

утримуватись від спілкування з свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, якщо такі є не зданими на час постановлення цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 27.05.2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1