Cправа №505/2579/25
Провадження №1-кс/505/1149/2025
УХВАЛА

Іменем України

22.08.2025 м. Подільськ

Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №-0000570 від 06.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання слідчого та наданих матеріалів встановлено, що 05.08.2025 до чергової частини Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення від співробітників НОМЕР_1 прикордонного загону про те, що ними, в ході відпрацювання отриманої оперативної інформації, було зупинено автомобіль марки «Citroen C-ELYSEE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , та автомобіль марки «Honda Stream», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , які перевозили в кожному автомобілі по 3 особи чоловічої статі та сприяли останнім у незаконному перетині державного кордону України, поза спеціально встановленими пунктами пропуску, на території Подільського району Одеської області.

В подальшому встановлено, що до вказаної протиправної діяльності можливо причетний громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, організували незаконне переправлення осіб через державний кордон України, в обхід встановлених пунктів пропуску.

06.08.2025 в м.Подільськ Одеської області, безпосередньо на території прикордонної зони виявлено автомобіль марки «Citroen C-ELYSEE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , в салоні якого крім водія знаходились ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець: АДРЕСА_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець: АДРЕСА_4 , які рухались в напрямку лінії державного кордону України.

В той же час, 06.08.2025 в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення якого у останнього було вилучено мобільний телефон марки «Iphone 12», ІМЕІ: НОМЕР_4 , з номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ФВ Україна» НОМЕР_5 .

Слідчий зазначає, що необхідність накладення арешту пов`язана з тим, що вилучене майно є доказом злочину та підлягає експертним дослідженням. В такому випадку, існують ризики пошкодження, знищення, зміни, тощо, що не дасть можливість проведення експертних досліджень та використання вилученого, в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Від прокурора ОСОБА_4 та слідчого відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 до суду надійшли письмові заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Захисник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 телефонограмою повідомив, що просить розглянути клопотання у його відсутність. Вирішення клопотання поставив на розсуд суду.

Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки прокурор, слідчий та захисник надали до суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутністю, суд вважає, клопотання має бути розглянуто у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Одним з таких заходів є саме арешт майна, що полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна, мають тимчасовий характер.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №-0000570 від 06.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №-0000570 на мобільний телефон марки «Iphone 12», ІМЕІ: НОМЕР_4 , з номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ФВ Україна» НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши власнику майна та третім особам користуватися, відчужувати та розпоряджатися ним будь-яким чином, з метою збереження слідів кримінального правопорушення.

Виконання ухвали покласти на слідчого відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1