ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/5207/16-к

Провадження № 11-кп/820/423/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 березня 2025 року, якою заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 04.11.2021 у справі № 676/5207/16, повернуто заявнику, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 березня 2025 року повернуто заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 04.11.2021 у справі № 676/5207/16, заявнику.

Рішення мотивовано тим, що всупереч вимогам ч. 4 ст. 462 КПК України, до заяви не додано копій в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження.

Посилаючись на вимоги ст. 464 КПК України щодо наслідків подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, суддя дійшов до висновку про повернення заяви заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 березня 2025 року та повернути справу на новий судовий розгляд.

Апелянт вважає, що відповідно до вимог ст. 464 КПК Україниза підства недотримання їм вимог ст. 462 КПК України суд першої інстанції повинен був залишити заяву без руху та надати строк для усунення недоліків, а не повертати заяву, як поступив Дунаєвецький районний суд Хмельницької області 21 березня 2025 року.

Заслухавши доповідача, засудженого, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно з матеріалами судового провадження 20 березня 2025 року до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 04.11.2021 у справі № 676/5207/16 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 березня 2025 року, заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 04.11.2021 у справі № 676/5207/16, повернуто заявнику, з посиланням на невідповідність заяви вимогам ст. 462 КПК України, проте таке рішення не ґрунтується на вимогах закону.

Так, ч. 3 ст. 464 КПК України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, якою передбачені випадки повернення касаційної скарги.

Пунктом першим частини третьої статті 429 КПК України, зокрема, передбачено, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

Отже, за змістом ч. 3 ст. 464 та ч. 3 ст. 429 КПК України у випадку невідповідності заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України, заява має бути залишена без руху і може бути повернута заявнику лише у разі, коли він не усуне недоліки заяви в установлений суддею строк.

Таким чином, якщо суддя першої інстанції вважав, що заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 04.11.2021 у справі № 676/5207/16, не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, то необхідно було залишити цю заяву без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, чого у цьому провадженні зроблено не було.

Без залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та не надання заявнику передбаченої законом можливості усунути недоліки заяви рішення про повернення заяви є передчасним і таким, що не ґрунтується на вимогах ч. 3 ст. 464 КПК України.

Отже, ухвала Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 березня 2025 року, як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Зважаючи на те, що за заявою засудженого ОСОБА_6 провадження не відкривалося, а рішення про повернення заяви є передчасним, колегія суддів вважає, що при новому розгляді в суді першої інстанції заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 04.11.2021 у справі № 676/5207/16, підлягає розгляду з дотриманням вимог ст. ст. 459-464 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 березня 2025 року, якою заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 04.11.2021 у справі №676/5207/16, повернуто заявнику скасувати.

Призначити новий судовий розгляд заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 04.11.2021 у справі № 676/5207/16 у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: