Справа № 559/1733/25
Провадження № 1-кс/559/280/2025
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

"06" травня 2025 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000196 від 14 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

слідчий і прокурор клопотання у судовому засіданні підтримують, просять застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяці з визначенням розміру застави.

Обґрунтовують тим, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядком судимість за вчинення умисного корисливого злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та під час відбування іспитового строку повторно вчинив умисний, корисливий злочин.

Встановлено, що ОСОБА_5 , у період дії Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, дію якого продовжено Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», 14.04.2025, близько 12 години 42 хвилини, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території господарства у АДРЕСА_1 , користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, зайшов у середину гаражного приміщення, з якого здійснив крадіжку ручної дискової пили марки «BOSCH GKS 140», вартістю 4122 гривень 50 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном намагався покинути територію господарства, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, проте кримінальне правопорушення не закінчив із причин, які не залежали від його волі, оскільки його дії були викриті та припинені потерпілим ОСОБА_7 .

Вважають, що є три ризики за п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, бо ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, бо підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Крім цього, встановлено, що ОСОБА_5 проживає у м. Дубно, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання не має, розлучений, має повнолітнього сина, який з ним не проживає, характеризується посередньо. З огляду на репутацію підозрюваного наявні підстави вважати, що з метою уникнення передбаченого покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора та суду, чим затягувати строки досудового розслідування.

Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, бо підозрюваний проживає в одному населеному пункті по сусідству з потерпілим, який є ключовим свідком у даній справі та може шляхом залякування, вмовлянь чи погроз впливати на нього з метою зміни останнім показань.

Вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , раніше судимий Дубенським міськрайонним судом за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, вчинив новий злочин у період іспитового строку. Крім того, ОСОБА_5 не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонукання останнього до вчинення нових кримінальних правопорушень, з метою отримання грошових коштів.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчинення іншого кримінального правопорушення, впливу на потерпілого, свідків у кримінальному провадженню, необхідно застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечує проти застосовування до нього запобіжного заходу, повідомив, що пилу він красти не планував, а хотів використати її у інтересах потерпілого, бо у нього працює і допомагає йому по господарству. Просив обрати йому запобіжний захід у виді нічного домашнього арешт.

Захисник ОСОБА_6 пояснив, що ризики, наведені прокурором у клопотанні відсутні, підозрюваний хворіє на гепатит та приймає замісну терапію, тому просив обрати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту. Також повідомив, що 20.05.2025 з-за кордону приїде мама підозрюваного, яка планує помістити його на реабілітацію.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 29.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Аналіз доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, що повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами: протоколом огляду місця події від 14.04.2025, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду речей, камер відео спостереження.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, при вирішення питання щодо запобіжного заходу, суд враховує, що такий суворий запобіжний захід, як тримання під вартою, може бути застосований до раніше судимого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні повторно тяжкого злочину за ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на іспитовому терміні вчиняв адмsнінстративні правопорушення, згідно пояснень його спімешканки ОСОБА_9 , підозрюваний у стані алкогольного сп`яніння стає агресивним, неконтрольованим схильним до вичнення протиправних дій.

За таких підстав, слідчому судді доведено наявність ризиків за п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, бо підозрюваний ОСОБА_5 має реальну можливість вплинути на показання свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду не доведений, бо підозрюваний з`являється на виклики слідчого та суду, що підтвердженого у судовому засіданні.

Однак, існування двох вищезазначених ризиків разом із наявністю обґрунтованої підозри є достатнім для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та майновий стан.

ОСОБА_5 раніше судимий, знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у період іспитового строку, не працює, розлучений, не має міцних соціальних зв`язків. Щодо стану здоров`я підозрюваного, то у слідчому ізоляторі є медична частина, яка може надавати замісну терапію у разі необхідності. Підозрюваний перебуває на обліку у лікаря нарколога.

Сторона захисту просить нічний домашній арешт за місцем проживання, однак його застосувати неможливо, оскільки такий запобіжний захід не усуне ризиків, зокрема, незаконно впливати на свідків і потерпілих і вчинити інше кримінальне правопорушення. На поруки взяти ОСОБА_5 ніхто не просив, а особисте зобов`язання не може бути застосоване з тих же причин, що й домашній арешт, як недостатньо стримуючий запобіжний захід до особи, яка схильна до вчинення злочинів.

Враховуючи особу ОСОБА_5 , його репутацію, спосіб життя, стан здоров`я, матеріальний стан, вагомість доказів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, до підозрюваного необхідно застосувати найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави згідно ч.3 ст.183 КПК України.

На цьому початковому етапі досудового розслідування таке втручання у права особи, як необхідність ізоляції, обмеження свободи пересування ОСОБА_5 виправдане заради загального суспільного інтересу, задля усунення ризиків, для досягнення мети кримінального провадження й забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Таким чином клопотання слідчого підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.176 -178, 183-184, 194, 371- 372, 395 КПК України, суд - УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, українця, громадянина України, з профільною середньою освітою, який не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 05.07.2025 включно.

Встановити заставу у розмірів 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень (реквізити для внесення застави: рахунок утримувача UA0010559, банк отримувач ДКСУ, м.Київ, МФО 820172, ЄДПРОУ 26259988, призначення платежу «застава»).

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали. З моменту звільнення з - під варти в зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави,покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- проживати за адресою: АДРЕСА_1 , а при зміні місця проживання негайно повідомити суд;

- не відлучатися з м. Дубно Рівненської області без дозволу суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

- з`являтись до слідчого та суду за першою вимогою.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Копію ухвали надати прокурору, слідчому, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Дата закінчення дії ухвали 05.07.2025 о 12:20 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1