overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 11-кп/824/4347/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного

розгляду

02 червня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 травня 2025 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.309 КК України.

У процесі підготовки до апеляційного розгляду вимоги ч. 1 ст. 401 КПК України виконані. Підготовку до апеляційного розгляду закінчено, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, призначити на 31 липня 2025 року на 12 год 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 368/1910/24 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4501/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 21 квітня 2025 року щодо обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Подана захисником апеляційна скарга на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 21 квітня 2025 року щодо обвинуваченої ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за апеляційною скаргою підлягає відкриттю. Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 21 квітня 2025 року щодо обвинуваченої ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки. Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/970/25 Справа № 211/443/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

03 червня 2025 року м. Кривий Ріг

03 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 23 квітня 2025 року, якою застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 19 червня 2025 року включно, -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів оголошує її резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 23 квітня 2025 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг 03 червня 2025 року о 16:00 годині.

Судді:
Справа № 243/4666/25
Провадження № 1-кп/243/844/2025
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 червня 2025 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000257 від 08 березня 2025 року, який надійшов зі Слов`янської окружної прокуратури Донецької області відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2025 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області разом з реєстром матеріалів досудового розслідування надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000257 від 08 березня 2025 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З приписів ч. 1 ст. 314 КПК України слідує, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю за необхідне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. ч. 2 ст. 286 КК України, призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити до підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження № 0000257 від 08 березня 2025 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 10 годину 30 хвилин 17 червня 2025 року.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_1
Справа № 555/2998/24
Номер провадження 1-кп/555/143/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2025 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження №0000181 від 25.11.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Кам`янка Березнівського району Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , з освітою вищою, громадянинки України, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березнівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.

Потерпілою ОСОБА_6 було подано цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної вчиненням кримінального правопорушення.

Потерпіла та представник потерпілої заявили клопотання про залишення позов без розгляду, вказуючи на те, що птерпіла має намір звернутись до суду із відповідним позовом після завершення розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява представника потерпілої про залишення без розгляду цивільного позову до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, подано до початку розгляду цивільного позову по суті, не суперечить чинному законодавству та правам і інтересам сторін цивільного позову, цивільний позивач вправі розпоряджатися своїми позовними вимогами на власний розсуд, підстави для відмови у задоволенні заявленого клопотання законодавством не передбачені, суд вважає за необхідне залишити вказаний цивільний позов без розгляду.

Керуючись ст.128 КПК України, ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної вчиненням кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 135/754/25
Провадження № 1-кп/135/115/25
У Х В А Л А

іменем України

03.06.2025 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000038 від 28.04.2025 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Згідно вимог ст. 381 КПК України є підстави для невідкладного призначення судового розгляду.

У зв`язку з тим, що обвинувальний акт надійшов разом з клопотанням обвинуваченого ОСОБА_2 про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, у якому він беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, суд вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 381, 382 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
16 ноября 2012 года Ленинский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске представление следователя СО Ленинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласованное с прокурором Ленинского района г.Днепропетровска, о направлении уголовного дела №675707 по ч.3 ст.185 УК Украины в суд для прекращения в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -
В январе 1997 года неустановленное лицо путем разбития окна проникло в дачный домик №89 с/о «Трубник», расположенный в пос.Сухачевка в г.Днепропетровске, откуда совершило кражу личного имущества, принадлежащего ОСОБА_4 , причинив последней материальный ущерб на сумму 401грн.
По данному факту 02.04.1997 года следователем СО Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.140 УК Украины (редакция 1960 года). 28.05.1997 года досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено до установления лица, совершившего данное преступление.
09.07.2012 года действия неустановленного лица были переквалифицированы с ч.3 ст.140 УК Украины на ч.3 ст.185 УК Украины (редакция 2001 года).
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ч.3 ст.111 УПК Украины уголовное дело, в котором в ходе досудебного следствия не установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе прекратить на основании, предусмотренном ч.2 ст.49 УК Украины, т.е. если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет (за исключением случая, предусмотренного в ч.4 ст.49 УК Украины).
Суд, заслушав заключение прокурора, который поддержал доводы представления, изучив материалы уголовного дела, считает, что имеются все основания, предусмотренные ч.2 ст.49 УК Украины, для прекращения настоящего уголовного дела, поскольку с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111, 237, 240, 241, 244, 248 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело №675707 по ч.3 ст.185 УК Украины по факту кражи прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть принесена апелляция в течение 7 дней с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области через районный суд.
Судья ОСОБА_5 Стуковенков
Справа № 756/6301/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення засудженого від покарання

"03" червня 2025 р. м.Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шахтарському подання Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Пологи, Запорізької області, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24 травня 2024 року Оболонським районним судом м.Києва по ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Оболонського районного суду м.Києва від 24 травня 2024 року ОСОБА_4 був засуджений по ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Контроль за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснював Синельниківський районний відділ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Останній звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судове засідання представник Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, подання підтримав, просить його задовільнити.

Засуджений в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, подання підтримує.

Прокурор подання підтримав, просить його задовільнити.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

У відповідність ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

ОСОБА_4 порушень не допускав, за місцем проживання характеризується задовільно, в органи поліції не доставлявся, зареєстрованих кримінальних проваджень у відношенні нього у відділенні поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області немає, встановлений судом іспитовий строк закінчився.

Суд вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного йому вироком Оболонського районного суду м.Києва від 24 травня 2024 року по ч.1 ст.309 КК України.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Шахтарський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 351/1302/21
Номер провадження №1-кп/351/18/25
УХВАЛА

03 червня 2025 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Снятинського районного суду ОСОБА_3 перебували вищевказані матеріали кримінального провадження.

Розпорядженням № 17 від 26.05.2025 керівником апарату Снятинського районного суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 351/1302/21: відрахування зі штату Снятинського районного суду Івано-Франківської області судді ОСОБА_3 у зв`язку із достроковим закінченням відрядження судді, рішення ВПР від 15.05.2025 № 1027/0/15-25.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025 справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 від 07.09.2022 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України, зупинено до його звільнення з військової служби.

Відповідно до ч. 10 ст. 35 КПК України після зміни складу суду розгляд кримінального провадження починається спочатку, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи викладене вище, а також те, що провадження у справі зупинено, суд вважає, що вказана справа має бути прийнята до свого провадження, а її розгляд має бути продовжений зі стадії судового розгляду по суті. Провадження у справі слід залишити зупиненим та доручити прокурору в даному кримінальному провадженні надати інформацію про підстави поновлення провадження у справі чи залишення його зупиненим.

Керуючись ст. 31, 35, 314, 369-372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадженняматеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України.

Доручити прокурору в даному кримінальному провадженні надати інформацію про підстави поновлення провадження у справі чи залишення його зупиненим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 715/1652/25
Провадження № 1-кс/715/139/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2025 селище Глибока

Слідчий суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділення №3 (селище Глибока) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про допит свідка в судовому засіданні по матеріалам справи за № 0002017 від 02.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідча відділення №3 (селище Глибока) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулася до Глибоцького районного суду з клопотанням про допит в судовому засіданні свідка жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному проваджені №0002017 від 02.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. Дане клопотання погоджено із начальником Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Так, відповідно до ч.1 ст.225 КПК України допит свідка, потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні може проводитись у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

З огляду на наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 225 КПК України, проходжу до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки свідок ОСОБА_3 був затриманий при спробі незаконного перетину Державного кордону, а тому існують достатні підстави вважати про утруднення або неможливість безпосереднього допиту вказаного свідка судом під час розгляду справи по суті.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 9,224-225,352,309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання лейтенанта поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Провести допит в судовому засіданні 03 червня 2025 року о 13:25 годині жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному проваджені №0002017 від 02.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст.384 -385 КК України за дачу завідомо неправдивих показів та відмову від дачі показів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №504/2166/25
Провадження №1-кп/504/638/25
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03.06.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000030 від 21.04.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2025 року до Доброславського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.-

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України, на 25 червня 2025 року 14 год. 00 хв. в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області (зала судових засідань №6).

Здійснити судовий виклик прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1