Провадження № 1-кс/127/9969/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000172 внесеного до ЄРДР 19.09.2024, про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в смт. Оратів, Оратівського району Вінницької області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює директором ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ», раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000172 від 19.09.2024, за підозрами ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, в ході розслідування якого наявна необхідність у зміні відносно підозрюваного міри запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, наступні обставини справи:

Упродовж періоду липня вересня 2024 року ОСОБА_7 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення директора ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ» () ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, вирішила розтрати на користь цього товариства чуже майно бюджетні кошти відділу, які перебували у її відданні, як його начальника, та якими вона в межах своїх повноважень мала право розпоряджатися, під виглядом здійснення капітального ремонту дорожнього покриття частини вулиці Сонячна від буд. № 17 до вулиці Олександра Штиха в с. Нападівка Хмільницького району Вінницької області та вул. Зелена в с. Мончинці Хмільницького району Вінницької області, які у дійсності ремонту не потребували.

Для реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на розтрату бюджетних коштів, ОСОБА_7 залучила як пособників директора ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ» () ОСОБА_4 , який під виглядом виконавця робіт мав отримати бюджетні кошти на рахунки ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ», а також директора ПП «РЕСФЕДЕР» () ОСОБА_8 , під виглядом здійснення технічного нагляду за виконанням цих робіт.

Відповідно до спланованого ОСОБА_7 злочинного умислу та мети, спрямованих на розтрату бюджетних коштів ОСОБА_8 , погодившись на її пропозицію, мав забезпечити уявну правомірність дій учасників злочину шляхом здійснення підготовки, погодження та підписання договорів про надання послуг з виготовлення технічної документації та здійснення технічного нагляду за об`єктами ремонту дорожнього покриття, які у дійсності не потребували такого ремонту у зв`язку з їх проведенням у 2023 році.

Так, ОСОБА_9 , реалізовуючи спільний з ОСОБА_7 та директором ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ» ОСОБА_4 умисел, спрямований на розтрату бюджетних коштів, бувши директором ПП «РЕСФЕДЕР», знаючи, що ОСОБА_7 зловживаючи своїм службовим становищем, як начальник відділу з питань управління комунальною власністю Калинівської міської ради, 08.07.2024, затвердила та видала дефектний акт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття частини вулиці Сонячна від буд. № 17 до вулиці Олександра Штиха в с. Нападівка Хмільницького району Вінницької області», до якого внесла завідомо неправдивими відомостями щодо обсягів робіт, які необхідно виконати, заздалегідь знаючи, що потреби в їх проведенні не має, 13.09.2024, у період з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., перебуваючи у м. Калинівка Вінницького району Вінницької області, як директор ПП «РЕСФЕДЕР» підписав з останньою договір № 8 на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт дорожнього покриття частини вулиці Сонячна від буд. № 17 до вулиці Олександра Штиха в с. Нападівка Хмільницького району Вінницької області». Сума договору складала 45568 грн. без ПДВ.

Надалі, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та директором ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ» ОСОБА_4 , будучи обізнаним, що дорожнє покриття вулиці Сонячна від буд. № 17 до вулиці Олександра Штиха в с. Нападівка Хмільницького району Вінницької області не потребує капітального ремонту, оскільки роботи виконані в 2023 році невстановленими особами, здійснив виготовлення проектно-кошторисної документації по цьому об`єкту за договором від 13.09.2024 № 8, та 16.09.2024 відповідно до акту виконаних робіт № 8 передав замовнику, тобто до відділу з питань управління комунальною власністю Калинівської міської ради.

У подальшому, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та директором ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ» ОСОБА_4 , будучи обізнаним, що дорожнє покриття по вул. Зелена в с. Мончинці Хмільницького району Вінницької області не потребує ремонту, оскільки його проведено у 2023 році невстановленими особами, знаючи, що ОСОБА_7 , 13.09.2024, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на розтрату бюджетних коштів на користь ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ», під виглядом проведення капітального ремонту дорожнього покриття вищезазначеного об`єкту, на підставі виготовлених у 2023 році дефектного акта та кошторисної документації за цим об`єктом, укладено договір підряду № 33 між відділом з питань управління комунальною власністю Калинівської міської (Замовник), без застосування відкритих торгів в системі Prozorro, та ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_4 , на виконання робіт «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Зелена в с. Мончинці Хмільницького району Вінницької області» (код ДК 021:20-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), вартістю 1435006,32 грн, з терміном виконання не пізніше ніж до 31.12.2024, продовжив сприяти їй у вчиненні злочину. Так, ОСОБА_8 як директором ПП «РЕСФЕДЕР» 23.09.2024, для створення переконливості правомірності своїх дій та ОСОБА_7 , укладено договір № 13-Тн з відділом з питань управління комунальною власністю Калинівської міської ради в особі останньої на здійснення технічного нагляду за об`єктом: «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Зелена в с. Мончинці Хмільницького району Вінницької області», вартістю 3560 грн без ПДВ.

Продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 злочинний умисел, спрямований на розтрату бюджетних коштів, ОСОБА_8 , як пособник, в супереч п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, відповідно до якого технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта, усвідомлюючи, що підрядником ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ» роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Зелена в с. Мончинці Хмільницького району Вінницької області» не виконувались, перебуваючи у невстановленому місці та час, але не пізніше 01.10.2024 одержав від директора ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ» ОСОБА_4 акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року до договору № 33 від 13.09.2024 із внесеними до нього недостовірними відомостями щодо обсягів робіт та матеріальних ресурсів, які підрядником не виконувались та ресурсами, які не використовувались, діючи умисно, сприяючи ОСОБА_7 в розтраті бюджетних коштів здійснив підписання зазначеного акту та проставлення печатки «інженер технічного нагляду реєстраційний № 470 ОСОБА_8 », який також підписано від Замовника ОСОБА_7 та ОСОБА_4 від Підрядника ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ».

У подальшому, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та директором ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ» ОСОБА_4 , будучи обізнаним, що дорожнє покриття частини вулиці Сонячна від буд. № 17 до вулиці Олександра Штиха в с. Нападівка Хмільницького району Вінницької області не потребує ремонту, оскільки його проведено у 2023 році невстановленими особами, знаючи, що ОСОБА_7 , 15.10.2024, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на розтрату бюджетних коштів на користь ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ», під виглядом проведення капітального ремонту дорожнього покриття вищезазначеного об`єкту, на підставі дефектного акта від 08.07.2024 та кошторисної документації за цим об`єктом, укладено договір підряду № 53 між відділом з питань управління комунальною власністю Калинівської міської (Замовник), без застосування відкритих торгів в системі Prozorro, та ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_4 , на виконання робіт «Капітальний ремонт дорожнього покриття частини вулиці Сонячна від буд. № 17 до вулиці Олександра Штиха в с. Нападівка Хмільницького району Вінницької області» (код ДК 021:20-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), вартістю 1127131,10 грн, в тому числі ПДВ 187855,18 грн, терміном виконання не пізніше ніж до 31.12.2024, продовжив сприяти їй у вчиненні злочину. Так, ОСОБА_8 як директором ПП «РЕСФЕДЕР» 16.10.2024, для створення переконливості правомірності своїх дій та ОСОБА_7 , укладено договір № 13-Тн з відділом з питань управління комунальною власністю Калинівської міської ради в особі останньої на здійснення технічного нагляду по об`єкту: «Капітальний ремонт дорожнього покриття частини вулиці Сонячна від буд. № 17 до вулиці Олександра Штиха с. Нападівка Хмільницького району Вінницької області», сума договору 7300 грн. без ПДВ.

Продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 злочинний умисел, спрямований на розтрату бюджетних коштів, ОСОБА_8 , як пособник, в супереч п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, відповідно до якого технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта, усвідомлюючи, що підрядником ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ» роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт дорожнього покриття частини вулиці Сонячна від буд. № 17 до вулиці Олександра Штиха с. Нападівка Хмільницького району Вінницької області» не виконувались, перебуваючи у невстановленому місці та час, але не пізніше 21.10.2024 одержав від та директора ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ» ОСОБА_4 акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року до договору № 33 від 13.09.2024 із внесеними до нього недостовірними відомостями щодо обсягів робіт та матеріальних ресурсів, які підрядником не виконувались та ресурсами, які не використовувались, діючи умисно, сприяючи ОСОБА_7 в розтраті бюджетних коштів здійснив підписання зазначеного акту та проставлення печатки «інженер технічного нагляду реєстраційний № 470 ОСОБА_8 », який також підписано від Замовника ОСОБА_7 та ОСОБА_4 від Підрядника ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ».

Завершуючи реалізацію спільного з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 злочинного умислу, спрямованого на розтрату бюджетних коштів, ОСОБА_8 після підписання та проставлення печатки «інженер технічного нагляду реєстраційний № 470 ОСОБА_8 » у актах приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року до договорів № 33 від 13.09.2024 та № 53 від 15.10.2024 із завідомо для нього, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 недостовірними відомостями, знаючи, що роботи з капітального ремонту дорожнього покриття частини вулиці Сонячна від буд. № 17 до вулиці Олександра Штиха в с. Нападівка Хмільницького району Вінницької області та вул. Зелена в с. Мончинці Хмільницького району Вінницької області ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ» не виконувались, передав зазначені акти ОСОБА_7 для проведення розрахунку за роботи, які не виконувалися.

У подальшому, на підставі підписаних ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2024 року (до договору підряду № 33 від 13.09.2024), акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2024 року (до договору підряду № 53 від 15.10.2024) відділом з питань управління комунальною власністю Калинівської міської ради відповідно до платіжних інструкцій № 1 від 28.11.2024 здійснено перерахування коштів в сумі 2557063,56 грн. з ПДВ на банківський рахунок ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ» № НОМЕР_1 відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» за роботи, які цим товариством не виконувалися.

Таким чином, ОСОБА_8 діючи спільно з та директором ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ» ОСОБА_4 , як пособниками, здійснено сприяння ОСОБА_7 у розтраті бюджетних коштів шляхом зловживанні своїм службовим становищем, в результаті чого на користь ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ» розтрачено грошові кошти відділу з питань управління комунальною власністю Калинівської міської ради на загальну суму 2557063,56 грн, що відповідно до пункту 4 примітки до статті 185 КК України станом на жовтень 2024 року в 1688,9 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

04 серпня 2025 року ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Оратів Оратівського район, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 , директор ТОВ «ГРАНДБУДШЛЯХ», громадянина України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, а саме:

рапортом про кримінальне правопорушення;

протоколи НСРД візуальне спостереження за місцем зафіксовано, що роботи в період дії договорів не виконувались;

протоколи НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж зафіксовано розмови ОСОБА_7 в ході яких остання підтверджує, що роботи проводились без укладання будь-яких документів не в період дії договору;

протокол допиту в якості свідка ОСОБА_4 (директор ТОВ «Грандбудшлях»), який підтвердив, що роботи проводились ним без укладання будь-яких документів, та не в період дії договору;

протокол допиту в якості свідка ОСОБА_10 (працівник ТОВ «Грандбудшлях»), підтвердив, що займався безпосередньо ремонтом доріг по вищевказаним об`єктам в 2023 році;

протокол допиту в якості свідка ОСОБА_11 (заступник міського голови Калинівської міської ради), який підтвердив, що роботи проводились в 2023 році, якою підрядною організацією не пам`ятає;

протокол обшуку приміщення Калинівської міської ради, відповідно до якого вилучені оригінали документів щодо укладання та виконання договорів підряду по ремонту доріг, посадові інструкції, тощо;

висновком судово-почеркознавчої експертизи, відповідно до якої підписи в договорі та виконавчій документації виконані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

протокол проведення тимчасового доступу до документі АТ «Приват Банку» - вилучено документи щодо руху коштів по рахункам підрядника;

протокол огляду руху коштів ТОВ «Грандбудшлях» - підтверджено надходження коштів з Калинівської міської ради. Окрім цього в подальшому кошти перераховувались на ТОВ «Євробуд», ТОВ «Леон Ш» з призначенням платежу за використання спецтехніки, за асфальтобетонну суміш, тощо;

іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий корупційний злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що зумовлює необхідність обрання останньому міри запобіжного заходу. При цьому існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, які полягають у тому, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків.

Зокрема, існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_4 під страхом ймовірної кримінальної відповідальності переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду. З огляду на те, що санкція інкримінованої ОСОБА_4 статті вчиненого злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останньої з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Окрім цього, доведеність вини ОСОБА_4 , у вчинені злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в значній мірі базуватиметься на показах свідків. З огляду на це ОСОБА_4 , перебуваючи поза умовами ізоляції, намагатиметься здійснювати вплив на свідків для викривлення обставин кримінальних правопорушень на власну користь, у зв`язку з тим, що при призначенні покарання за вчинений злочин судом може бути застосована міра покарання у виді позбавлення волі на значний строк. Усе це вплине на повноту, всебічність розслідування кримінального провадження, у зв`язку з цим існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Більше того, в умовах сьогодення, сторона обвинувачення обґрунтовано вважає, що підозрюваним можлива незаконна втеча, з метою уникнення кримінальної відповідальності, до території інших держав поза межами офіційних пунктів пропуску на державному кордоні України.

З огляду на вищевикладене, застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України та виконання ним своїх процесуальних обов`язків, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, доцільним є застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави із покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Оскільки досудовим розслідуванням установлено, що діями ОСОБА_4 заподіяно шкоду місцевому бюджету України на суму 2 557 063,56 грн, то найбільш дієвим, відповідно до вимог абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, буде запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, який перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (є значно меншим ніж заподіяна ним шкода), а тому співрозмірною діям ОСОБА_4 заставою, яка у повній мірі забезпечить виконання покладених на нього обов`язків, є її сума в межах 845 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 558 660 грн.

Керуючись ст. 131, 132, 176-178, 182, 184, 194 КПК України, слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав за обставин викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід або зменшити розмір застави, оскільки розмір вказаний у клопотанні є непомірним для підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, суд згідно частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, враховуючи, що відповідно до частини п`ятої статті 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, приймає до уваги, що згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення і характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Слідчий суддя, перевіряючи обґрунтованість підозри, вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджуються долученими до матеріалів клопотання доказами.

Слідчий суддя, приймаючи рішення, виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні, та доданих матеріалах, та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тільки на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних зобов`язаний визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною і достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, тому, з огляду на наведені у клопотанні дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох дітей, працює.

Проте, не дивлячись на вищенаведене, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, а також наявність обгрунтованих ризиків, які тривають, тому слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов обгрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж застава.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України обґрунтована.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави слідчий суддя враховує тяжкість злочину, його характер, дані, які характеризують підозрювану, її вік, стан здоров`я, сімейний стан, та приходить висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді дійти висновку про наявність ризиків, а для їх запобігання вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому, саме запобіжний захід у виді застави підозрюваному ОСОБА_4 буде достатнім у даному конкретному випадку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави в розмірі 2 558 660 (два мільйони п`ятсот п`ятдесят вісім тисяч шістсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- утримуватись від спілкування із особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_12