КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/321/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 398/3831/25 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
Категорія - ст. 309 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2025 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 , ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.06.2025, якою закрито провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Олександрійської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та якою відмовлено у задоволенні цієї ж скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Олександрійської окружної прокуратури, яка полягає у не забезпеченні виїмки та збереження доказів.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 , 22.06.2025, звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Олександрійської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 153 КК України до ЄРДР за його заявою від 21.06.2025.

У скарзі скаржник ОСОБА_7 ставив вимоги про зобов`язання прокурора внести вказані відомості до ЄРДР та зобов`язати прокурора забезпечити виїмку та збереження доказів у кримінальному провадженні, для забезпечення об`єктивного досудового розслідування.

Слідчим суддею скаргу ОСОБА_7 розглянуто.

Ухвалою слідчого судді постановлено відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_7 в частині зобов`язати прокурора забезпечити виїмку та збереження доказів, а також постановлено закрити провадження за скаргою в частині зобов`язання прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 до ЄРДР.

Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що, як встановлено матеріалами скарги, 05.06.2025 до Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_7 про те, що 04.06.2025 року, біля 14 год. 30 хв., на території міста Олександрії Кіровоградської області, біля приміщення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, четверо працівників поліції та троє РТЦК та СП застосували у відношенні заявника фізичну силу та відповідно спричинили тілесні ушкодження; за означеною заявою ОСОБА_7 06.06.2025 року до ЄРДР внесено відомості за № 0000083, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України; разом із тим, 21.06.2025 ОСОБА_7 до прокуратури подано аналогічну за змістом заяву про кримінальне правопорушення.

Враховуючи зміст заяви ОСОБА_7 про злочин від 21.06.2025 року та відомості з витягу з ЄРДР за № 0000083 від 06.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, слідчий суддя місцевого суду прийшов висновку, що прокурор виконав вимоги ст. 214 КПК України.

За вказаних підстав, провадження за скаргою ОСОБА_7 в частині оскарження бездіяльність прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає закриттю.

Щодо вимог скарги ОСОБА_7 про зобов`язання прокурора забезпечити збереження доказів слідчим суддею зазначено, що 10.06.2025 року матеріали кримінального провадження № 0000083 від 06.06.2025 скеровані до третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, заяву ОСОБА_8 від 21.06.2025 року, яка надійшла на адресу електронної пошти Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, першим заступником керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області 24.06.2025 також направлено до третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР з метою долучення до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000083 від 06.06.2025, відкритому за заявою ОСОБА_7 , перебуває поза віданням Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області.

Отже, й вимоги щодо зобов`язання прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області забезпечити виїмку та збереження доказів у кримінальному провадженні № 0000083 від 06.06.2025 не підлягають задоволенню, як такі, що є поза межами компетенції відповідного органу прокуратури.

Із судовим рішенням слідчого судді не погоджується скаржник ОСОБА_7 , який просить скасувати ухвалу слідчого судді і зобов`язати прокурора Олександрійської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР щодо злочину, передбаченого ст. 127 КК України, за його заявою від 17.07.2025.

Вказує, що судове рішення винесене з порушенням вимог кримінального та кримінального процесуального права; відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР до цього моменту не внесені.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку у дебатах скаржника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора на заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження передбачені положеннями ст. 303 КПК України.

В тому числі до такої бездіяльності відноситься й бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України).

ОСОБА_7 наразі оскаржується бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 21.06.2025 та ставляться вимоги про зобов`язання прокурора внести вказані відомості до ЄРДР та зобов`язання прокурора забезпечити виїмку та збереження доказів у кримінальному провадженні, для забезпечення об`єктивного досудового розслідування.

Як слідує зі змісту матеріалів скарги, ОСОБА_7 21.06.2025 до Олександрійської окружної прокуратури подав заяву про злочин в порядку ст. 214 КПК України.

Зі змісту заяви: 04.06.2025, приблизно о 14 годині 30 хвилин, біля приміщення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, на нього напали четверо осіб: один у формі поліцейського та троє працівників ТЦК, які почали надівати на нього кайданки, почали викручувати йому руки; він намагався включити відеозйомку на мобільному телефоні, нікуди не тікав; йому повідомили, що він перебуває у розшуку ТЦК і має проїхати із ними; жодних документів йому не надавали, заштовхали в автомобіль, де, на його вимогу скласти протокол затримання та викликати адвоката, спричиняли тілесні ушкодження; тілесні ушкодження спричиняв йому ОСОБА_9 ; крім того останній намагався стягнути зі скаржника шорти, що йому не вдалося, а тому він розірвав їх на скаржникові (що, на думку скаржника, свідчить про наявність в діях ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 153 КК України); у подальшому, продовжуючи відбиватись, скаржнику вдалось випасти із автомобіля; прийшов до тями він поряд із автомобілем; не міг самостійно рухатися, був доставлений до травмпункту, де ОСОБА_9 продовжив його переслідування, погрожував йому розправою у позаробочий час.

У заяві ОСОБА_7 виказує впевненість, що в таких діях наявні ознаки сексуального домагання та насильства.

Вказану заяву Олександрійською окружною прокуратурою отримано 21.06.2025, у подальшому, 24.06.2025, її скеровано до Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницький) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, для розгляду у межах кримінального провадження №0000083 від 06.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, розслідування якого здійснюється Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницький) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві. Про наслідки розгляду ТУ ДБР даної заяви Олександрійською окружною прокуратурою ставилось питання про повідомлення заявника.

Також, як встановлено, 05.06.2025, ОСОБА_7 вже подано заяву про кримінальне правопорушення, яке полягало у вчиненні стосовно нього протиправних дій працівниками поліції та РТЦК, 04.06.2025, біля приміщення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, що полягало у спричиненні заявникові тілесних ушкоджень та застосування фізичної сили.

За вказаною заявою ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 05.06.2025 прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_10 внесені відомості до ЄРДР за №0000083, розпочате досудове розслідування.

Попередня кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 365 КК України.

Пізніше, 10.06.2025, дане кримінальне провадження скероване до Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницький) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, де наразі і проводиться подальше досудове розслідування.

Тобто, відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення, яке полягало у вчиненні працівниками поліції та РТЦК 04.06.2025 біля приміщення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області протиправних дій (фізичної сили, тілесних ушкоджень тощо), вже внесені до ЄРДР, проводиться досудове розслідування.

Заяву ОСОБА_7 від 21.06.2025 про кримінальне правопорушення, з викладом тих самих обставин, подій, що відбувались 04.06.2025, при участі ОСОБА_7 та працівників поліції й РТЦК, на даний момент направлено до Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницький) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, оскільки саме цим органом досудового розслідування здійснюється таке розслідування.

Таким чином, доводи скарги ОСОБА_7 щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 свого підтвердження не знайшли, оскільки прокурором внесені такі відомості до ЄРДР.

Щодо кваліфікації кримінального правопорушення за певною статтею Закону України про кримінальну відповідальність під час досудового розслідування це є виключно прерогативою органу досудового розслідування.

Також, оскільки Олександрійською окружною прокуратурою не здійснюється досудове розслідування за заявою ОСОБА_7 , то і здійснювати забезпечення збереження доказів у кримінальному провадженні прокурор позбавлений процесуальної можливості та права.

Відтак, скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора задоволенню не підлягає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 будь-яких вагомих доводів про незаконність висновків суду по суті його скарги не наводить.

Щодо вимог апеляційної скарги ОСОБА_7 , де він просить зобов`язати прокурора Олександрійської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР щодо злочину, передбаченого ст. 127 КК України, за його заявою від 17.07.2025, такі доводи не можуть піддаватись оцінці суду апеляційної інстанції у межах даного провадження, оскільки не мають жодного відношення до нього; подібна заява відсутня у матеріалах скарги, не була предметом оцінювання і дослідження слідчого судді, вимоги скаржником в частині внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ст. 127 КК України не ставились у відповідній заяві про кримінальне правопорушення у даному провадженні, також у скарзі на бездіяльність, яка розглядалась слідчим суддею, про вказане правопорушення не йшлося.

Разом із тим, слідчий суддя, розглянувши скаргу ОСОБА_7 , фактично прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника, але зауважується на таке.

Ухвала слідчого судді підлягає скасуванню через порушення вимог кримінального процесуального закону.

Стаття 305 Кримінального процесуального кодексу України визначає правові наслідки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, як от, передбачені ч. 2 цієї норми закону: Слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Стаття 307 Кримінального процесуального кодексу України визначає рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, і у відповідності до положень ч. 2 цієї норми закону ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1--1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Тобто, у разі самостійного припинення прокурором бездіяльності, до розгляду слідчим суддею скарги на бездіяльність по суті вимог, розгляд судом такої скарги не провадиться й провадження за нею закривається.

У разі прийняття судом у розгляд скарги по її суті із дослідженням доводів скарги, оцінкою цих доводів, дослідженням доказів на підтвердження або спростування вимог скаржника, слідчий суддя має постановити одне із рішень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України.

При цьому, часткове задоволення скарги і часткове закриття провадження по ній кримінальним процесуальним законом не передбачене.

У конкретному випадку слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_7 по суті її вимог, оцінивши доводи скаржника, фактично прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника, заявлених у скарзі, проте у задоволенні частини вимог скарги відмовив, а в іншій частині провадження за скаргою закрив.

Вказане суперечить вимогами кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За цих підстав колегія суддів скасовує оскаржувану ухвалу слідчого судді і постановляє нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.06.2025 про закриття провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Олександрійської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та про відмову у задоволенні цієї ж скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Олександрійської окружної прокуратури, яка полягає у не забезпеченні виїмки та збереження доказів, скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Олександрійської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 21.06.2025, та про зобов`язання прокурора забезпечити виїмку та збереження доказів у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4