Справа№751/7198/25
Провадження №1-кс/751/1842/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові у режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000130 від 29.06.2024, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ічня Чернігівської області, громадянки України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000130 від 29.06.2024 за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України. ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років. Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Однак, для закінчення досудового розслідування необхідно отримати висновки призначених експертиз. Також, необхідно провести судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_8 , який перебуває на стаціонарному лікуванні, судово-медичну експертизу підозрюваної ОСОБА_7 , провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_9 . За наявності підстав, повідомити ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри, надати сторонам доступ до матеріалів кримінального провадження та прийняти за результатами досудового розслідування процесуальне рішення.

У судовому засіданні слідчий та прокурори клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрювана та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили змінити на цілодобовий домашній арешт. Захисник зазначив, що ризики у клопотанні не підтверджені. Просила врахувати, що підозрювана раніше не судима, має постійне місце проживання, тісні родинні зв`язки, на її утриманні перебуває двоє малолітніх дітей.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

СУ ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження № 0000130 від 29.06.2024 за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

ОСОБА_7 затримана 29.06.2025 у порядку ст. 208 КПК України, і 30.06.2025 їй вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

02.07.2025 ухвалою слідчого судді Ічнянського районного суду Черінгівської області до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.08.2025 з подальшим її утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

25.08.2025 ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000130 від 29.06.2024 за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, до 4 місяців, тобто 29.10.2025 включно.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, та підозра підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом огляду місця події; висновком щодо результатів медичного огляду; результатами токсикологічного дослідження; протоколом допиту свідків; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту; протоколом огляду документу; висновком судової інженерно-транспортної експертизи; речовими доказами у кримінальному провадженні.

Оцінюючи обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені ухвалою слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02.07.2025 не зменшились та продовжують існувати та виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою, зокрема: усвідомлюючи невідворотність покарання підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення; незаконно впливати свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; перебуваючи на волі ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та характеристики особи підозрюваної, що обумовлено, в першу чергу, загрозою можливого призначення покарання, а відтак свідчить про обґрунтованість цього ризику. Наслідки ризику втечі для підозрюваної у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і його процедура виконання покарання.

При цьому, як додаткову обставину в підтвердження ризику переховування, слідчий суддя враховує, введення в Україні воєнного стану через агресію російської федерації проти України, що часто створює невизначеність на кордонах України та позбавляє насамперед прикордонну службу України можливості здійснювати належний контроль за всією ділянкою державного кордону, отже, і пропуск громадян через кордон із дотриманням відповідних порядку та правил.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілого слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, а саме: отримання показань на стадії досудового розслідування та безпосередній допит свідків та потерпілих вже на стадії судового розгляду.

Відтак, ризик впливу на свідків та потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, потерпілих та дослідження їх судом.

Відтак, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, виражається у можливості створення підозрюваною штучних доказів та підбурення осіб, які не були або були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих показань на підтвердження висунутих стороною захисту захисних версій, оскільки підозрювана ОСОБА_7 є місцевою мешканкою, яка знає жителів с. Іржавець.

При встановленні наявності ризику вчинення інших кримінальних правопорушень слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 , не маючи права на керування транспортним засобом, однак будучи молодою особою, продемонструвала своє нехтування законом, та у стані сп`яніння сіла за кермо, що призвело до порушення правил дорожнього руху, наслідком чого стала смерть потерпілого, та тяжкий стан іншого потерпілого, при цьому становило небезпеку для більшої кількості осіб. Крім того, остання має негативну характеристику за місцем проживання, та згідно довідки з Іржавецького старостинського округу, на ОСОБА_7 неодноразово надходили скарги про неналежне виконання материнських обов`язків та вживання спиртних напоїв у публічних місцях.

Крім того, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я підозрюваної, перебування на її утриманні малолітніх дітей, офіційного та стабільного джерела доходів не має, раніше не судимої.

Стороною захисту не надано слідчому судді жодного доказу щодо стану здоров`я підозрюваної, який би виключав її утримання під вартою.

Стороною захисту також не надано даних про наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу, для запобігання зазначеним ризикам та досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Слідчим суддею було досліджене питання щодо зменшення ризиків, які існували на момент обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак доказів, які б підтверджували їх зменшення, стороною захисту не надано, та не зазначено про існування таких доказів, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

При цьому слідчий суддя зазначає, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, але у межах строку досудового розслідування.

Ураховуючи зазначені обставини, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваної винуватою у інкримінованому діянні, вік та стан його здоров`я, соціальні зв`язки, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, на 60 днів до 23.10.2025, оскільки вказані обставини є наявними і достатніми для цього.

Отже, клопотання слідчого про продовження підозрюваній ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, що спричинив загибель людини.

Враховуючи викладене слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ічня Чернігівської області, громадянки України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, на 60 днів до 23.10.2025, з утриманням в Державній установі «Чернігівській слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.08.2025 о 08 год 55 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1