Справа № 484/1074/25
Провадження № 1-кп/484/220/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2025 м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця с. Козачі Лагері Цюрупинського району Херсонської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за контрактом на посаді старшого водія автомобільного відділення станції фельд`єгерсько-поштового зв`язку військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «старший солдат», раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.4 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 24.02.2025 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000899 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.4 ст.408 КК України.

28.02.2025 ухвалою суду призначено підготовче судове засідання на 31.03.2025 на 11.00 год.

30.04.2025 ухвалою суду направлено обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000899 від 27.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 111, ч.4 ст.408 КК України до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про внесення подання головою Миколаївського апеляційного суду до Верховного Суду про направлення даного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних округів.

07.05.2025 ухвалою Миколаївського апеляційного суду подання голови Первомайського міськрайонного суд Миколаївської області ОСОБА_2 задоволено, матеріали кримінального провадження №0000899 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 111, ч.4 ст.408 КК України, направлено до касаційного кримінального суду Верховного суду для вирішення питання про направлення його на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

22.05.2025 ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду постановлено подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа №484/1074/25) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 111, ч.4 ст.408 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення. Водночас, Верховним Судом констатовано, що з обвинувального акту не вбачається місця вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, хоча і зазначено адресу місця заходження органу, в якому він зайняв посаду, а тому кримінальне провадження, відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, повинно здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснювалось та закінчено старшим слідчим в особливо важливих справах Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань.

В зв`язку з викладеним та оскільки Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області не є судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, в підготовчому судовому засіданні судом поставлено питання про доцільність направлення справи, для визначення підсудності даного кримінального провадження, до Миколаївського апеляційного суду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти направлення даного кримінального провадження до Миколаївського апеляційного суду для визначення підсудності.

Захисник підтримав думку прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд дійшов наступного.

Частиною 3 ст. 314 КПК України передбачено перелік процесуальних рішень, які має право прийняти суд у підготовчому судовому засіданні, серед яких: рішення про призначення судового розгляду, рішення про повернення обвинувального акту прокурору, рішення про закриття кримінального провадження та рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання суд має переконатись, що він є повноважним судом для розгляду кримінального провадження, в тому числі і за ознакою територіальної підсудності справи.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і тягне за собою скасування судового рішення, що передбачено п.6 ч.2 ст. 412 КПК України.

Вирішуючи питання підсудності кримінального провадження, суд приймає до уваги вимоги ст. ст. 32, 615 КПК України.

Згідно ч. 9 ст. 615 КПК України, з урахуванням змін, внесених Законом України № 2462-ІХ від 27.07.2022, які набрали чинності та підлягають застосуванню з 25.08.2022, під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя, судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Згідно ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

За вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Так, 24.02.2025 року Миколаївська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону скерувала до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000899 від 27.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.4 ст.408 КК України.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що солдат ОСОБА_7 , будучи громадянином України, являючись військовослужбовцем та проходячи військову службу за контрактом на посаді старшого водія автомобільного відділення станції фельд`єгерсько-поштового зв`язку військової частини НОМЕР_2 , маючи достатній рівень освіти, спеціальних знань і життєвого досвіду для розуміння факту захоплення та подальшого утримання російською федерацією території м. Херсон та інших населених пунктів Херсонської області, усвідомлюючи проведення активної підривної діяльності проти України представниками спецслужб, правоохоронних та інших органів державної влади рф, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 01 червня 2022 року написав заяву про призначення на посаду до незаконного правоохоронного органу так званого «гумвд Херсонской области» та 06 червня 2022 року наказом №5 л/с начальника «гумвд Херсонской области» призначений на посаду тимчасово виконувача обов`язків механіка гаражу управління матеріально-технічного забезпечення «гумвд Херсонской области», де став виконувати вказівки і розпорядження керівників окупаційної адміністрації рф на вказаній посаді, тим самим вчинив державну зраду, що виразилось: у відмові 15 червня 2024 року передислокуватися на підконтрольну Україні територію та виконувати обов`язки несення військової служби у Збройних Силах України; наданні згоди на проходження служби в незаконному правоохоронному органі так званому «главном управлении министерства внутрених дел Херсонской области»; в призначені на посаду в незаконний правоохоронний орган так зване «гумвд Херсонской области» та проходження в ньому служб.

З обвинувального акту не вбачається місця вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, хоча і зазначено адресу місця заходження органу, в якому він зайняв посаду.

Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній в ухвалі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 22.05.2025 року у справі №484/1074/25 провадження №51 1865 впс 25.

Отже, встановити за матеріалами кримінального провадження місце вчинення кримінального правопорушення неможливо, а тому кримінальне провадження, відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, повинно здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, що належить до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та тягне безумовне скасування судових рішень в подальшому, оскільки, відповідно до ч.2 ст. 370 КПК України, законним є лише рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Такі положення КПК України відповідають вимогам пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наведене зумовлює необхідність направлення подання до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання направлення даного кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції у порядку ч.2 ст. 34 КПК України.

В зв`язку із прийняттям судом вказаного рішення за результатами підготовчого судового засідання, вирішення інших питань, передбачених ст. 314 КПК України, не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Направити подання та обвинувальний акт з додатками, складений старшим слідчим в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаїв) ТУ ДБР у м. Миколаїв ОСОБА_8 та затверджений прокурором Миколаївська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000899 від 27.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 111, ч.4 ст.408 КК України, до Миколаївського апеляційного суду, для вирішення питання про направлення даного кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, в порядку ч.2 ст. 34 КПК України.

Ухвала в частині направлення обвинувального акту для визначення підсудності оскарженню не підлягає.

Згідно з частиною 5 статті 532 КПК України, ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_10

СУДДІ: ОСОБА_11

ОСОБА_12