Справа № 201/6872/25
Провадження № 1-кс/201/2556/2025
УХВАЛА

04 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000049 від 18.06.2024 клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе, Таджикистан, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,-

В судовому засіданні приймали участь

прокурор ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням у рамках кримінального провадження № 0000049 від 18.06.2024 про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Органом досудового розслідування встановлений факт незаконного заволодіння речовими правами на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . Невстановлені особи, використовуючи підроблені документи (паспорт, свідоцтво про народження, РНОКПП, рішення суду та ін.) на ім`я третьої особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженець м. Омськ, РФ, здійснили незаконну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_6 .

На виконання доручення прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, в рамках досудового розслідування у кримінального провадження № 0000049 від 18.06.2024 року, було отримано інформацію щодо осіб, причетних до незаконного заволодіння речовими правами на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . Так, в ході виконання доручення отримано інформацію, що громадянин України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженець міста Душанбе, Таджикистан, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел.: НОМЕР_3 , використовуючи підроблені документи на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , уродженкою міста Дніпропетровська, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_3 , яка представлялась цивільною дружиною ОСОБА_6 , а фактично ОСОБА_4 незаконно заволоділи речовими правами на квартиру за адресою:

АДРЕСА_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, невстановленим способом, шляхом підшукування квартир, у яких проживають одинокі особи похилого віку або особи, які потребують соціального захисту, з метою подальшого заволодіння даною квартирою, отримав інформацію стосовно об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до отриманої інформації, ОСОБА_4 стало відомо, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_5 від 15.12.2000 року, належала на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується актовим записом про смерть № 470 від 19.01.2010 року та її чоловіку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується актовим записом про смерть № 469 від 19.01.2010 року, однак спадкоємців померлі особи не мали, протягом встановленого законом часу у спадщину, на вказаний об`єкт нерухомості, так ніхто і не вступив, а тому, відповідно до норм чинного законодавства, а саме ст. 1277 ЦК України (У разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням нерухомого майна, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходженням основної частини рухомого майна зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою) квартира за адресою: АДРЕСА_2 мала б бути визнаною відумерлою спадщиною та перейти у власність Дніпровської міської ради. Однак представниками Дніпровської міської ради відповідної заяви до суду подано не було.

Таким чином, у ОСОБА_4 , у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 02.09.2023, виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме житловою квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах із використанням завідомо підроблених документів, а саме: - свідоцтво про смерть (серія НОМЕР_6 від 16.03.2023) та довідка про смерть (№ НОМЕР_7 від 16.03.2023) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , видані в тимчасово окупованому місті Генічеськ, Херсонської області, відповідно до яких остання померла там нібито ІНФОРМАЦІЯ_8 ; - свідоцтво про смерть (серія НОМЕР_8 від 14.02.2023) та довідка про смерть (№ НОМЕР_9 від 14.02.2023) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , видані в тимчасово окупованому місті Генічеськ, Херсонської області, відповідно до яких останній помер там нібито ІНФОРМАЦІЯ_10 ; - свідоцтво про народження серії НОМЕР_10 від 19.12.1988, на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане нібито в м. Омськ, РСФСР; - свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_11 від 19.05.1962, видане нібито «Ленинским рай ЗАГС г. Владивосток», відповідно до якого ОСОБА_10 та ОСОБА_8 одружились; - паспорт громадянина України серії НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - довідка про присвоєння ідентифікаційного номера № від 12.08.2004 на ім`я ОСОБА_6 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 підшукав невстановлену в ході досудового розслідування особу, вступив з нею у злочинну змову на підроблення, з метою використання, офіційних документів та розподілив ролі у вчиненні кримінального правопорушення. Відповідно до розподілених ролей, невстановлена в ході досудового розслідування особа, мала отримати зразки документів, які виготовляють на тимчасово окупованій території в Херсонській області, зразки документів, що видавались до розпаду СРСР, зразки паспорту громадянина України, а також зразки довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та виготовити вказані підроблені документи, за допомогою яких ОСОБА_4 , згідно відведеної йому ролі, використовуючи надані йому підроблені документи, 02.09.2023 звернувся до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська із заявою про встановлення факту смерті нібито його матері ОСОБА_8 та її чоловіка

ОСОБА_10 на тимчасово окупованій території, а саме в місті Генічеськ, Херсонської області.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, отримавши, за допомогою підроблених документів, Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська, справа №201/10418/23 від 15.09.2023, щодо встановлення факту смерті нібито його матері ОСОБА_8 та її чоловіка ОСОБА_10 на тимчасово окупованій території, а саме в місті Генічеськ, Херсонської області, ОСОБА_4 звернувся до Новомосковського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) з метою внесення відповідних актових записів про смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (актовий запис про смерть № 1845 від 07.10.2023 року) та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (актовий запис про смерть № 1825 від 04.10.2023 року) до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Надалі, після внесення відповідних відомостей до ДРАЦС, 10.10.2023 ОСОБА_4 звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 з метою отримання спадщини від померлої ОСОБА_8 на користь нібито її сина ОСОБА_6 , анкетні дані якого використовував ОСОБА_4 , та надав їй ряд підроблених документів серед яких були: свідоцтво про народження серії НОМЕР_10 від 19.12.1988, на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане нібито в м. Омськ, РСФСР, паспорт громадянина України серії НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_6 та довідка про присвоєння ідентифікаційного номера № від 12.08.2004 на ім`я ОСОБА_6 .

Приватний нотаріус ОСОБА_11 , не будучи обізнаною про злочинні дії ОСОБА_4 , не вбачаючи ознак підробки зазначених документів та будучи переконаною, що перед нею справжні оригінали документів, 19.10.2023 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , 4 видала свідоцтво на спадщину за законом ОСОБА_4 , будучи впевненою, що передає його ОСОБА_6 , відповідно до якого, останній успадкував, від нібито своєї матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , квартиру за адресою: АДРЕСА_2 і в той же день ОСОБА_11 внесла відповідні відомості до Державного реєстру речових прав про нерухоме майно та зареєструвала право власності на вказаний об`єкт нерухомості за ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно, шляхом обману, використовуючи завідомо підроблені документи заволодів квартирою за адресою АДРЕСА_2 .

В подальшому, ОСОБА_4 , прийшов до висновку, про неможливість вчинення злочину самостійно та про необхідність залучення осіб, які поділяють його незаконні інтереси і прагнуть до швидкого збагачення, та спільно з ним, виявлять бажання взяти участь у шахрайських діях, пов`язаних з відчуженням незаконно зареєстрованої квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 23.11.2023, ОСОБА_4 залучив до своєї незаконної діяльності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка відповідно до відведеної їй ролі, мала підшукати осіб, з числа тих хто перебуває в пошуку житла, яким останні, зможуть продати незаконно зареєстровану квартиру, під виглядом ОСОБА_6 .

За допомогою своїх зв`язків з агенцією нерухомості «Квадратний метр», ОСОБА_7 , достовірно знаючи про незаконний спосіб реєстрації права власності на квартиру, а також про використання підроблених документів ОСОБА_4 , запевнила ріелтора агенції, в тому, що квартира зареєстрована в законний спосіб та не має жодних обтяжень, до того ж належить особі, яка є благонадійною, служить в Збройних силах України та готова особисто бути присутнім при укладанні угоди. Використовуючи отриману від ОСОБА_7 інформацію, ріелтор агенції нерухомості «Квадратний метр» знайшла покупця, а саме ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , якій запропонували придбати квартиру за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_6 за 50 000 доларів США, на що остання дала свою добровільну згоду.

Доводячи до кінця свій спільний злочинний умисел ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_7 прибули до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_5 , де уклали договір купівлі-продажу за умовами якого ОСОБА_4 під виглядом ОСОБА_6 продав квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_11 за 1 925 000 грн., які остання передала особисто в руки ОСОБА_7 , яка розпорядились ними на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 спричинили потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду в особливо великому розмірі, на суму 1 925 000 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, з використанням завідомо підробленого документу, кваліфікуються за ч.5 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

03.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 Українии та вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також повістку про виклик на судове засідання на 16:00 годин 03.06.2025.

Однак, не дивлячись на те, що ОСОБА_4 був в законний спосіб повідомлений про дату та час розгляду клопотання, а також останньому було повідомлено через захисника про розгляд клопотання на 17:00 годин 03.06.2025 та на 09:00 годин 04.06.2025, останній на засідання не з?явився, про причини неявки не повідомив, за місцем проживання не з?являвся, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від слідства та органів внутрішніх справ, та його місцезнаходження не відомо.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин та фактів, прокурор у судовому засіданні своє клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник у судовому засіданні заперечував з приводу задоволення клопотання прокурора, з тих підстав, що ризики у вказаному клопотанні необґрунтовані, у зв`язку із чим просив відмовити у задоволенні такого клопотання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, з використанням завідомо підробленого документу і кваліфікуються за ч.5 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Прокурор обґрунтовував свою позицію тим, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 України та вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також повістку про виклик на судове засідання на 16:00 годин 03.06.2025.

Проте, підозрюваний будучи належним способом повідомленим про дату та час розгляду клопотання на засідання не з?явився, про причини неявки не повідомив, за місцем проживання не з?являвся, що свідчить про те, що останній переховується від слідства та органів внутрішніх справ, також, місцезнаходження останнього невідоме.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування, а саме: ухвалами слідчих суддів; протоколами тимчасових доступів; протоколами допитів свідків; протоколом допиту потерпілої; протокол впізнання за фотознімками за участю потерпілої; протоколом впізнання за фотознімками за участю потерпілої; протокол впізнання за фотознімками за участю свідка; протоколами обшуку від 03.06.2025.

Сукупність цих доказів дозволяє прийти до висновку, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру. При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, так як підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, враховуючи те, що покарання за інкримінований йому злочин передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Слід зазначити, що ОСОБА_4 підозрюється у використанні завідомо підроблених документів, в тому числі паспорту громадянина України та РНОКПП, враховуючи це, маючи злочинні зв`язки у сфері підробки документів, останній може використати ці зв`язки для перетину кордону України по підробленим документам.

Також, існує наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи те, що потерпіла та свідки у кримінальному провадженні вже зустрічались з ОСОБА_4 , останньому відомі їх адреси проживання, місць роботи та контактні номери телефонів, з матеріалів доданих до клопотання, тому з метою зміни ними своїх показань, ОСОБА_4 може незаконно впливати на них, в тому числі шляхом залякування, або погроз.

Не виключена наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний, фігурує в кількох кримінальних провадженнях, в тому числі, що перебувають у провадженні слідчого відділення ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження №0001007 від 09.06.2024 за ч. 5 ст. 190 КК України, щодо незаконної реєстрації права власності на майно та інші операції з нерухомістю, в тому числі по підробленим документам.

З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст. ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.189-190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає. Строк дії ухвали 6 місяців з дня її постановлення.

Повний текст ухвали буде оголошено 05 червня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1