Справа № 645/3599/25
Провадження № 1-кс/645/727/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 18.03.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

Дізнавач СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , в якому просила надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Комунального підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", (Код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до оригіналу договору з індивідуальним споживачем про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення без обслуговування внутрішньобудинкових систем № т4760нем від 30.09.2021 року, укладеного між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначила, що 17.03.2025 року до ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла ухвала Київського районного суду м. Харкова справа №953/2021/25 н/п 1-к/953/1757/25 від 06.03.2025 року про те, що 10.11.2024 року ОСОБА_5 подано заяву за фактом підроблення договору про надання послуг, яке на її думку було здійснено працівниками КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

18.03.2025 СД ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області вищевказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування було допитано у якості свідка ОСОБА_6 , яка є начальником абонентного відділу Індустріального та Немишлянського районів абонентної служби по роботі з абонентами фізичними особами Департаменту збуту КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка повідомила, що у 2021 році у жовтні до КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшли документи від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », стосовно мешканців будинку АДРЕСА_2 , (договори з індивідуальним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (без обслуговування внутрішньо будинкових систем) у тому числі і від ОСОБА_5 , дані договори були вже підписані на той момент мешканцями будинку та передані до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який потім передає документи до КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Особисто ОСОБА_7 ніколи з ОСОБА_5 не мала можливості спілкуватися, і ОСОБА_5 особисто ніколи не приходила до КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як зазначає під час допиту ОСОБА_7 . Стосовно договору, «Т 4760 нем» з індивідуальним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (без обслуговування внутрішньобудинкових систем) від 30.09.2021 року, то сторінка №1 договору у частині з рукописним текстом була заповнена не ОСОБА_7 особисто, а їх співробітником, але ким саме не зазначила, так як минуло багато часу, на аркуші №2 у графі де номер особистого рахунку -писали співробітники КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а вся інша інформація на аркуші №2 повинна бути заповнена мешканцем квартири, сторінка №3 договору- написано співробітниками КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », і сторінка №15 договору у місці реквізитів сторін договору у місці «Виконавець»- написано співробітниками КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а у графі «Споживач» написано не ОСОБА_7 особисто, а ОСОБА_5 (напевно, стверджувати не може, особисто не могла цього бачити), тому що дані документи вже з реквізитами ОСОБА_5 та підписом надійшли до КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у такому вигляді від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В порядку ст. 93 КПК України дізнавачем було надано запит до КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з метою отримання копії договору про водопостачання та водовідведення укладеного між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , на який було отримано завірену належним чином копію договору з індивідуальним споживачем про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення (без обслуговування внутрішньобудинкових систем) № т4760нем, укладеного між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 .

Окрім цього, в ході дізнання, в порядку ст. 135 КПК України неодноразово здійснювався виклик до ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та здійснювався виїзд за її місцем мешкання з метою проведення допиту та підтвердження викладених відомостей у її заяві від 10.11.2024 року, а також з метою отримання оригіналу договору «Про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення» на який вона посилається у своїй заяві щодо підробки працівниками КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », отримання зразків її підпису та почерку, однак двері ніхто не відчинив.

Приймаючи до уваги той факт, що для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, причетних осіб, зокрема підтвердження або спростування відомостей, що викладені в заяві ОСОБА_5 за фактом підроблення договору про надання послуг, яке на думку останньої було здійснено працівниками КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " можливе шляхом отримання інформації, яка знаходиться у володінні Комунального підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", (Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального провадження, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, а саме: до оригіналу договору з індивідуальним споживачем про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення (без обслуговування внутрішньобудинкових систем) № т4760 нем від 30.09.2021 року укладеного між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 .

Також у клопотанні вказано, що для встановлення істини по справі є необхідність отримання інформації, що в них міститься, з метою використання для доведення обставин під час проведення досудового розслідування.

Посилаючись на те, що встановлення вказаної інформації має істотне значення для цього кримінального провадження, а також у зв`язку з тим, що отримати вказану інформацію іншим шляхом не передбачається можливим, дізнавач просила надати тимчасовий доступ до вказаної інформації.

Дізнавач та прокурор у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримали в повному обсязі. Підстав для визнання явки дізнавача та прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Представники КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК, для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Необхідно зауважити, що Верховний суд у постанові від 05 лютого 2019 року по справі № 754/12820/15-к зазначив, що з метою оцінки доказів суд, який встановлює факти, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини, які можуть вплинути на його висновок про допустимість доказів, у тому числі і обґрунтованість ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування (п. 41 постанови).

Таким чином, якщо ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів буде ґрунтуватись на недопустимих доказах, то це в подальшому, під час розгляду справи судом по суті, призведене до визнання недопустимими доказів, отриманих на підставі такої ухвали.

Разом з цим, дізнавач всупереч вимог ч. 7 ст. 163 КПК України, не довів необхідності вилучення оригіналів вказаних у клопотанні документів. Так, дізнавачем не надано постанови про призначення експертизи, клопотання експерта про необхідність отримання саме оригіналів зазначених документів, тощо. Враховуючи те, що на запит дізнавача було отримано завірену належним чином копію договору з індивідуальним споживачем про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення (без обслуговування внутрішньобудинкових систем) № т4760нем, укладеного між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 , враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 11.06.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1