Справа № 331/4279/25
Провадження № 1-кс/331/1504/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 20.01.2023 року, відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нижнєянськ, РФ, українки, громадянки України, що має вищу освіту, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, перебуває у фактичних шлуюних відносинах, фізична особа-підприємець, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, -

Короткий зміст клопотання.

До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтуванні клопотання слідчим зазначено про те, що 30.07.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 ККУкраїни, яке є тяжким злочином.

Слідчий у своєму клопотанні просить застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий посилається на наявність ризику переховування, що підтверджується тяжкістю інкримінованого злочину, за яке може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років. Також слідчий зазначає про наявність ризику повторного вчинення кримінального правопорушення, у тому числі направленого на уникнення від кримінальної відповідальності. Слідчий у клопотання також просить врахувати вагомість доказів, здобути з для підтвердження обставин, зазначених у повідомленні про підозру.

Також у клопотанні слідчий просить обираючи альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, визначити її у розмірі 2 000 000 грн., оскільки предметом інкримінованого правопорушення стали кошти у розмірі 509 460 грн.

30.07.2025 року об 09 год. 00 хв. захиснику та ОСОБА_7 вручене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиції учасників провадження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити. Вказала, що прокурором встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик повторного вчинення кримінального правопорушення, ризик переховування та ризик протиправного впливу на свідків кримінального правопорушення. Ризик повторного вчинення кримінального правопорушення прокурор обґрунтовувала тим, що обвинувачена продовжує здійснювати діяльність як фізична особа-підприємець. Також зазначила, що наявність соціальних зв`язків не може повністю нівелювати ризики, як зазначені у клопотанні.

Підозрювана у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечила. Вказала, що кримінального правопорушення не вчиняла, намагалася виконати договірні зобов`язання, які інші підприємці боялися виконувати. Вказала, що маж стійкі соціальні зв`язки, уже сім років перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має повнолітню доньку, яка проживає в Україні Зазначила, що вона уже третій рік бере участь у програмі усиновлення дітей, проходила відповідні навчання і зараз є другою у регіоні на усиновлення дитини. Також вказала, що доглядає за матір`ю пенсійного віку.

Захисник до початку розгляду клопотання подав до суду заяву, у якій просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник підтримав своє письмове клопотання, звернув увагу на наступні обставини. Вказав, що сторона захисту вважає підозру не обґрунтованою, оскільки жодними із матеріалів, доданих до клопотання не підтверджено наявність змови підозрюваної ОСОБА_4 із посадовими особами Кумишуваської територіальної громади. Також зверну увагу недоліки висновку експерта №61 від 21.07.2025, який покладений в основу підозри. Вказав, що проведеною експертизою не враховано що предметом поставки був фактично інший виріб, та на відмінності у інших суттєвих умовах договору, укладеного між ФОП ОСОБА_8 та Комишуваською селищною радою Запорізького району. Також зазначив, що на вирішення судово-економічної експертизи слідчим були поставлені питання, які не стосуються даної експертизи, а сам експерт у висновку виходить за межі поставлених питань. Адвокат також зазначив, що ризики, зазначені у клопотанні не обґрунтовані, ОСОБА_4 , має стійкі соціальні зв`язки, уже допитувалася за обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, однак після допиту не залишила свого місця проживання, діяльність як фізичної особи підприємця є легальним джерелом доходу, і не може підтверджувати ризик продовження вчинення кримінальних правопорушень. Також захисник вказав, що зазначений прокорм ризик протиправного впливу на свідків не зазначений у клопотанні, яке є предметом розгляду.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000012 від 20.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

30.07.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

Згідно повідомлення про підозру, службові особи Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з підконтрольними суб`єктами господарської діяльності, у період дії воєнного стану, шляхом зловживання службовим становищем, умисно вчинили розтрату бюджетних коштів, виділених на закупівлю теплових насосів Samsung AM 140KXMDHу зборі, з монтажем у навчальні заклади дошкільної освіти, які розташовані на території Комишуваської територіальної громади, в результаті чого заподіяли територіальній громаді майнову шкоду у великому розмірі.

У невстановлений період часу, але не пізніше 09 листопада 2022 грудня (більш точна дата і час в ході досудового розслідування не встановлена), ОСОБА_9 , обіймаючи посаду селищного голови, достовірно знаючи про виділення Комишуваській територіальній громаді бюджетних коштів з обласного бюджету на придбання теплових насосів для навчальних закладів дошкільної освіти, які розташовані на території Комишуваської територіальної громади, за попередньою змовою з начальником фінансового відділу - головним бухгалтером селищної ради ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , яка була зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності 09.11.2022 напередодні вчинення кримінального правопорушення та іншими не встановленими особами у ході досудового розслідування особами, достовірно знаючи про реальну сукупну вартість предмета закупівлі (1 794 070 гривень), наперед отриману від представника компанії «Samsung Electronics Ukraine Companу» - ТОВ «Майстер Клімат» (ЄРДПОУ №38365007), 29.11.2022 у не встановлений в ході досудового розслідування час і місці, застосувавши положення пункту 9 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, уклав договір № 11 із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 на закупівлю для закладів освіти Комишуваською територіальної громади теплових насосів Samsung AM 140KXMDHу кількості 3 штук, з накопичувальним баком до них, додатковим устаткуванням, запірною арматурою, електричним устаткуванням з монтажними та пуско-налагоджувальними роботами на загальну суму 2 304 160 гривень (два мільйона триста чотири тисячі сто шістдесят гривень).

ОСОБА_4 , будучи фізичною особою-підприємцем, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з Комишуваським селищним головою ОСОБА_9 , начальником фінансового відділу - головним бухгалтером селищної ради ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), та невстановленою в ході досудового розслідування особою, у період дії воєнного стану, шляхом реалізації товарів за завідомо завищеною вартістю, сприяла у розтраті грошових коштів, виділених на закупівлю теплових насосів у навчальні заклади дошкільної освіти, які розташовані на території Комишуваської територіальної громади, в результаті чого була заподіяна майнова шкода у великому розмірі, на загальну суму 509 460 (п`ятсот дев`ять тисяч чотириста шістдесят) гривень (включаючи податок на додану вартість).

Перевірка обґрунтованості підозри.

Слідчим суддею вивчено матеріали, які підтверджують наявність події кримінального правопорушення та ймовірну причетність ОСОБА_7 до його вчинення:

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000012 від 20.01.2023, згідно якого Відділом поліції № 2 ЗРУП ГУНП здійснюється досудове розслідування за попередньою кваліфікацією за ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України;

Вилучені під час тимчасового доступу на підставі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2023: договір № 11 від 29.11.2022 із специфікацією, укладений між ФОП ОСОБА_4 та Комишуваською селищною радою Запорізького району Запорізької області про постачання теплових насосів та виконання електромонтажних робіт; акт здачі-приймання робіт №12 від 29.11.2022 та акт введення в експлуатацію основних засобів; платіжне доручення№3322 на суму 2 304 160 грн 00 копійок договором №11 від 29.11.2022; акт про прийняття устаткування акт комісії про прийняття устаткування після комплексного випробування від 29.11.2022.

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 04.05.2023, проведений на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2023, згідно якого у ФОП ОСОБА_4 , нічого не вилучено.

Протокол огляду вилученого згідно протоколу тимчасового доступу від 23.05.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2023 диску, який містить листування за електронними поштовими скриньками ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Оглядом серед іншого встановлено отримання комерційної пропозиції ТОВ «Майстер Клімат» на адресу Комишуваської селищної ради щодо поставки теплових насосів за ціною, нижчою за ціною згідну укладеного договору із ФОП ОСОБА_4 та інше листування щодо договору

Висновок експерта №61 від 21.07.2025 (судово-економічна експертиза, яким підтверджено фактичне постачання теплових насосів та оплата за постачання, та зазначено, що різниця між сплаченою вартістю за фактично поставлені теплові насоси та вартістю, зазначеною у комерційній пропозиції ТОВ «Майстер Клімат» складає 509 460 грн. з ПДВ

Протокол обшуку від 30.07.2025, проведений за адресою проживання ОСОБА_7 , дозвіл на який наданий ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 25.07.2025.

Доданими до матеріалів клопотання письмовими доказами підтверджена обґрунтована підозра що наявна подія кримінального правопорушення та ймовірна причетність до його вчинення підозрюваної ОСОБА_4 . Стороною захисту у судовому засіданні не заперечувалося наявність договору, його умови та подальше виконання, а лише ставилося під сумнів певні докази, здобуті під час досудового розслідування. Оскільки, досудове розслідування триває, слідчий суддя вважає, що додані до клопотання докази підтверджують наявність обґрунтованої підозри, що є підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінально провадження, як запобіжний захід.

Обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У клопотанні слідчий зазначає про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування із посиланням на тяжкість покарання, яке може бути застосоване до підозрюваної у разі визнання її винною. Ризик переховування слідчий суддя вважає середнім, оскільки за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України передбачена відповідальність у вигляді восьми років позбавлення волі. Однак, підозрювана доглядає матір - пенсіонерку, має тривалі фактичні шлюбні відносини, також планує взяти у сімю дитину, позбавлену батьківського піклування. Отже, у підозрюваної присутні стійкі соціальні зв`язки, які знижують ризик переховування, однак не виключають його наявність.

Оцінюючи наявність ризику повторного вчинення кримінальних правопорушень, то слідчий суддя звертає увагу на те, що його наявність слідчим та прокурором обґрунтовується лиш тим, що підозрювана продовжує свою діяльність як ФОП. Слідчий суддя звертає увагу, що ведення господарської діяльності фізичною особою-підприємцем, відповідає нормам закону, є легальним джерелом доходу підозрюваної. Дійсно, завжди є підстави вважати, що особа, яка вчинила корисливе кримінальне правопорушення може продовжувати здійснення такої діяльності, однак з огляду на доводи клопотання, суд вважає такий ризик низьким.

Оцінюючи ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадження, слідчий суддя зазначає, що такий ризик у клопотанні, що надійшло на розгляд, зазначений не був, тому слідчий суддя вважає, що посилання прокурора у цій частині виходять за межі клопотання та розгляду не підлягають.

Також, слідчий у клопотанні, обґрунтовуючи наявність ризиків, що можуть бути підставами для обмеження свободи підозрюваної та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилається на практику Європейського суду з прав людини. Такі посилання суперечать меті цього інституту та Європейській конвенцій про захист прав та основоположних свобод. Конвенція, як акт міжнародного законодавства, була прийнята для захисту людини від свавілля державних органів, і забезпечує мінімальні гарантії свободи. Вказане свідчить про те, що органи державної влади не мають обґрунтовувати свої рішення, які у даному випадку направлені на обмеження особистої свободи людини практикою ЄСПЛ. Також, більшість наведених у клопотання рішень ЄСПЛ є не релевантними, і такими, у яких і було констатовано порушення ст. 5 ЄКПЛ,

Перевірка можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддю була встановлена обґрунтованість підозри, та наявність ризиків, які слідчий суддя не оцінив як високі.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, до матеріалів клопотання захисником було надано копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_12 , що є матір`ю підозрюваної, медичних документів ОСОБА_4 , що не оспорювалось прокурором в судовому засіданні, та вказано в самому клопотанні про обрання запобіжного заходу. ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем мешкання, намагається взяти на виховання дитину, позбавлену батьківського піклування.

Характер встановлених ризиків (один із яких слідчий суддя вважає середнім, а інший - низьким) та матеріали, що характеризують підозрювану, які були досілдені у судовому засіданні, її поведінка після допитів по суті справи, які мали місце задовгодо повідомлення про підозру, свідчить про можливість застосувати до неї запобіжних захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, за адресою, зазначеною у клопотанні та під час встановлення її особи у судовому засіданні.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам та сприяти дотриманню підозрюваною належної процесуальної поведінки.

З цих підстав,

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 23:00 години вечора до 06-00 годин ранку наступного дня, окрім перебування в укритті під час оголошення повітряної тривоги, строком до 02 жовтня 2025 року включно.

Покласти додатково на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- з`являтися до слідчого, прокурора, суду за першим викликом у встановлений час;

- не відлучатися із м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту напрвити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 06 серпня 2025 року о 08-45 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1