Провадження № 1-кс/947/9773/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000110 від 29.01.2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України -,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу стороною обвинувачення було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з поданого клопотання, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000110, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2024 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вказане кримінальне провадження було розпочато за фактом вимагання неправомірної вигоди посадовими особами Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України за позитивне рішення щодо не перешкоджання комісією у складанні іспиту на отримання посвідчення судноводія торгівельного, річкового судна та здійснювалось в рамках кримінального провадження № 0000683.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Міністерства інфраструктури України від 07.10.2014 року № 490, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 24.10.2014 № 1324/26101 затверджено Положення про порядок видачі посвідчення судноводія торговельного судна, яке допущено до плавання судноплавними річковими внутрішніми водними шляхами (далі Положення).

Відповідно до Положення визначається порядок видачі посвідчення судноводія торговельного судна, яке допущено до плавання судноплавними річковими внутрішніми водними шляхами (далі - Посвідчення), для роботи на судноплавних річкових внутрішніх водних шляхах (далі - ВВШ) України…(п.1.1.); до початку роботи КК кандидат надає секретарю комісії оригінали документів, що були раніше надані в копіях (п.8.4.); кількість членів КК визначається залежно від обсягу роботи та становить не менше ніж чотири та не більше ніж шість осіб, у тому числі - голова і секретар КК (п.8.7.); обов`язки та права членів КК: члени КК та голова КК: беруть участь у засіданнях КК відповідно до графіків їх проведення; оцінюють кваліфікацію кандидатів; виносять рішення стосовно кваліфікації кандидатів у складі комісії; голова КК додатково: здійснює загальне керівництво КК; знайомить усіх членів КК з їхніми правами та обов`язками; розподіляє обов`язки між членами КК; головує на засіданнях КК; контролює якість підготовки необхідних документів для засідання КК та оформлення Протоколів; відповідає за якість роботи КК та виконання вимог законодавства під час роботи КК (п. 8.11.); після закінчення роботи КК кандидат ознайомлюється з рішенням КК, що підтверджується його особистим підписом у Протоколі (п.8.17.).

Відповідно до положення утворено кваліфікаційну комісію з підтвердження кваліфікації судноводія торговельного судна, яке допущено до плавання річковими внутрішніми водними шляхами (далі Комісії) наказом Державної служби морського і річкового транспорту та судноплавства України № 87 від 26.03.2022 року.

Відповідно Додатку 1 до Наказу № 87 від 26.03.2022 року секретарем комісії визначено ОСОБА_5 , головою комісії ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_6 займаючи посаду голови кваліфікаційної комісії, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції та, згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України, був службовою особою.

19.04.2023 року ОСОБА_7 , з метою отримання посвідчення судноводія торгівельного судна, яке допущено до плавання судноплавними річковими внутрішніми водними шляхами для роботи на Європейських внутрішніх водних шляхах категорії «А» дільниця р. Дунай від 0 1119 км, прийшов дізнатися порядок його отримання до прим. № 10 Дунайського міжрегіонального управління Державної служби морського і річного транспорту та судноплавства України, розташованої за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, 16, де перебував секретар кваліфікаційної комісії ОСОБА_5 ОСОБА_5 будучи секретарем кваліфікаційної комісії, висловив прохання надати через нього, як посередника, службовій особі голові кваліфікаційної комісії ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 700 доларів США за успішне складання іспиту. ОСОБА_7 , будучи поставлений в умови за яких відмова у наданні неправомірної вигоди обмежить його законні права та інтереси, був вимушений погодитись на прохання ОСОБА_5 .

28.08.2023 року ОСОБА_7 подав відповідні документи до вказаної кваліфікаційної комісії та 31.08.2023 близько 12 год. 00 хв. прибув до відділення Державного підприємства «Моррічсервіс» в м. Ізмаїлі за адресою: м. Ізмаїл, вул. Свято-Нікольська, 50, де склав іспит з отримання відповідного посвідчення судноводія.

01.09.2023 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_7 прибув до службового кабінету №10 за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, вул. Портова, 16 та на прохання ОСОБА_5 з метою підписання протоколу про складання іспиту на отримання вищезазначеного посвідчення судноводія торгівельного судна. ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 вийти до коридору, де ОСОБА_7 передав неправомірну вигоду у сумі 700 доларів США (що відповідно до офіційного курсу Національного банку України становило 25 598 гривні) ОСОБА_5 , який у свою чергу, діючи як пособник, 01.09.2023 близько 17 год. 26 хв. в приміщені службового кабінету № 10 Дунайського міжрегіонального управління Державної служби морського і річного транспорту та судноплавства України за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, 16, надав її голові кваліфікаційної комісії ОСОБА_6

01.09.2023 року о 22:30 ОСОБА_5 було затримано працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України, а його злочинну діяльність припинено.

02.09.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. ст. 111, 112, 276-278 КПК України, у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з правовою кваліфікацією прохання та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В подальшому, підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук, проте вжитими заходами розшуку встановити його місцезнаходження до цього часу не видалося за можливе.

Оскільки на теперішній підозрюваний ОСОБА_5 від досудового слідства ухиляється, встановити його місцезнаходження не видалося за можливе, що свідчить про те, що останній переховується від органу досудового розслідування, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на його затримання.

В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 02.09.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. ст. 111, 112, 276-278 КПК України, у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з правовою кваліфікацією прохання та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої буде здійснено затримання, та законність мети цього затримання й подальшого тримання під вартою.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

До того ж, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні матеріалами, долученими до клопотання, зокрема:заявою ОСОБА_7 про вчинення злочину; протоколом допиту ОСОБА_7 ; протоколом обшуку у приміщеннях Дунайского міжрегіонального управління Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, буд. 16, прим. 10, в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти, що надавалися в якості неправомірної вигоди; протоколом обшуку автомобіля марки «Мазда 6» сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яким володіє та користується ОСОБА_6 , який був розташований біля Дунайского міжрегіонального управління Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, буд. 16, прим. 10, в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти, що надавалися в якості неправомірної вигоди; протоколами затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України; положенням про відділ державного нагляду (контролю) за безпекою судноплавства та контролю суден Дунайського міжрегіонального управління Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України; наказом на призначення/переведення на посаду старшого державного інспектора відділу державного нагляду (контролю) суден Дунайського міжрегіонального управління ОСОБА_5 та іншими матеріалами у їх сукупності; вилученими наказами про призначення ОСОБА_6 на посаду та іншими матеріалами у їх сукупності; протоколом огляду мобільного телефону марки Samsung моделі МЗ1 вилученого під час проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , оглядом якого встановлено листування останнього з абонентами: « ОСОБА_8 », « ОСОБА_9 », « ОСОБА_10 », « ОСОБА_11 », « ОСОБА_12 », « ОСОБА_13 » та іншими щодо кандидатів складання іспиту на право отримання посвідчення судноводія торговельного судна, яке допущено до плавання судноплавними річковими внутрішніми водними шляхами для роботи на Європейських внутрішніх водних шляхах; протоколом огляду мобільного телефону марки Iphone моделі вилучено під час проведення обшуків транспортного засобу «Mazda 6», 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким володіє ОСОБА_6 , оглядом якого встановлено листування з абонентами: « ОСОБА_14 » та іншими щодо кандидатів складання іспиту на право отримання посвідчення судноводія торговельного судна, яке допущено до плавання судноплавними річковими внутрішніми водними шляхами для роботи на Європейських внутрішніх водних шляхах; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій.

Слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу надійшло клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та у випадку обізнаності його із тим, що відносно нього подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може вдатися до спроби переховуватися від суду, з огляду на наступне.

За наявними оперативними даними відомо про затримання ОСОБА_15 27.01.2024 року на напрямку Долинське (Україна) - Чишмікой (PM) (ділянка впс «Рені» НОМЕР_2 прикордонного загону) громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який незаконно здійснив перетин державного кордону України.

У зв`язку з переховуванням ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, його постановою слідчого було оголошено в розшук, здійснення якого доручено відділу в м. Ізмаїлі Управління СБ України в Одеській області ОРС «Розшук» № 160 від 23.02.2024 року.

Згідно обліків НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 , 27.01.2024 року перетнув державний кордон України в напрямку Долинське (Україна) - Чишмікой (PM) (ділянка впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 прикордонного загону). Відомості про його повернення на територію України з 27.01.2024 року по теперішній час відсутні.

Виходячи з вищезазначеного, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 ухиляється від слідства. Місце перебування підозрюваного невідомо, що в значної мірі ускладнює встановлення істини по справі.

Прокурор зазначає, що на даний час встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не видалося за можливе.

За таких обставин, з огляду на характер інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 дій, а також те, що місцезнаходження його невідоме органу досудового розслідування, у зв`язку із чим його оголошено у розшук, на думку слідчого судді викладене свідчить про те, що наразі підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку його подальшого визнання винним у вчиненні інкримінованого йому злочину у встановленому законом порядку судом, з огляду на обставини його можливого вчинення, як вони викладені у клопотанні та їх специфіку, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню в рамках даного кримінального провадження наявні.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000110 від 29.01.2024 року.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 20.12.2025 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1