Єдиний унікальний номер 341/1123/25
Номер провадження 1-кп/341/151/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу

02 вересня 2025 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні від 06.05.2023 № 0000088 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України.

установив

13 серпня 2025 року до суду надійшло клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні від 06.05.2023 № 0000088 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням установлено укладення 30.07.2019 між Галицькою міською радою та ПрАТ «СТМ» договору підряду № 18/195 (надалі Договір), предметом якого є «Будівництво очисних споруд глибокого біологічного очищення стічних вод продуктивністю 500 м куб/добу в м. Галич (урочище Дробілка) Івано-Франківської області 1-ша черга будівництва. Коригування» (надалі Об`єкт).

Під час виконання робіт на вказаному об`єкті у директора ПрАТ «СТМ» ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем та службового підроблення, а саме грошовими коштами, виділеними Галицькою міською радою на будівництво.

У зв`язку з цим ОСОБА_4 вступив у попередню змову з відповідальним за здійснення технічного нагляду за будівництвом на Об`єкті - головним інженером Галицького комунального підприємства «Капітальне будівництво» (надалі Комунальне підприємство) ОСОБА_5 щодо спільного заволодіння грошовими коштами, на що останній погодився.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи умисно в особистих інтересах, інтересах ОСОБА_4 та інтересах ПрАТ «СТМ», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за результатами часткового виконання робіт за Договором, у грудні 2021 року з відома і згоди за попередньою змовою з ОСОБА_4 , особисто підписав, завірив відтиском своєї печатки акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, № 17-21 за грудень 2021 року (надалі АКТ), а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 до акту №17-21 за грудень 2021 року (надалі Довідка), підписані та подані ОСОБА_4 , до яких було внесено завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт, та використання матеріалів вартістю 222990,0 грн, чим надав цим документам статусу офіційних.

Надалі вказані документи ОСОБА_4 передав для проведення оплати головному бухгалтеру Галицької міської ради. Як наслідок 17.12.2021 Галицька міська рада провела розрахунок з ПрАТ «СТМ» у сумі 222990,0 грн, відповідно до платіжного доручення № 1544.

Унаслідок умисних та протиправних дій, що виразились у зловживанні службовими особами своїм службовим становищем та службового підроблення, головний інженер технічного нагляду Галицького комунального підприємства «Капітальне будівництво» ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з директором ПрАТ «СТМ» ОСОБА_4 , у грудні 2021 року незаконно заволоділи бюджетними коштами на користь ПрАТ «СТМ» в сумі 222990,0 грн., які були виділені на виконання підрядних робіт на об`єкті «Будівництво очисних споруд глибокого біологічного очищення стічних вод продуктивністю 500 м куб/добу в м. Галич (урочище Дробілка) Івано-Франківської області 1-ша черга будівництва. Коригування».

02 червня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Строк дії обраного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 03.06.2025 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання закінчився 02.08.2025.

Оскільки на цей час наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор просить повторно обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування щодо обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, просив таке задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання заперечили. Зазначили, що обвинувачений ОСОБА_5 сумлінно виконує і виконував свої процесуальні обов`язки від явки до суду не ухилявся. Зазначені прокурором у клопотанні ризики є надумані і нічим не підтверджені. ОСОБА_5 додав, що часто звертається до медичного закладу та їздить до дочки у місто Івано-Франківськ.

Захисник ОСОБА_4 щодо клопотання заперечив, оскільки, з огляду на поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 і його давні стосунки з ОСОБА_4 , відповідні обмеження є недоцільними.

Представник потерпілої сторони поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.

Суд установив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, тому суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується. При цьому суд установив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень зі сторони обвинувачення обґрунтовується зібраними доказами, а саме: протоколами тимчасових доступів до речей і документів, протоколами оглядів, висновками будівельно-технічних експертиз, висновком судово-економічної експертизи, висновками почеркознавчих експертиз, оригіналами договорів, проектно-кошторисної документації, платіжних документів щодо проведення робіт на Об`єкті, речовими доказами, показаннями свідків та іншими зібраними у ході досудового розслідування доказами.

02.06.2025 ОСОБА_5 оголошено підозру, а 30.06.2025 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, направлено до суду.

Надаючи правову оцінку клопотанню прокурора, поясненням захисту, дослідженим матеріалам кримінального провадження та установленим обставинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої, другої статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 179 КПК України Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , обґрунтованість повідомленої підозри й пред`явленого обвинувачення, які підтверджені зібраними доказами.

При цьому зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі судового провадження достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, а суд на цьому етапі провадження не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд за результатами розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Суд лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу. З огляду на ті дані, які надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час розгляду клопотання встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Зокрема, відповідно до пункту 1 частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Під час розгляду клопотання суд установив, що тяжкість покарання, яке передбачено КК України у випадку визнання ОСОБА_5 винуватим, дає обґрунтовані підстави вважати, що наявний передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України ризик переховування обвинуваченого від суду.

Також, суд вважає доведеним наявність ризику щодо впливу обвинуваченого на свідків, іншого обвинуваченого, оскільки такі ще не допитані у межах судового провадження.

Особисте зобов`язання найбільш м`який запобіжний захід.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання жодним чином не може створювати обвинуваченому перешкоди в доступі до медичних послуг на території Івано-Франківської області. А у випадку перебування обвинуваченого на стаціонарному лікуванні сторона захисту зобов`язана повідомити про це суд з наданням підтверджуючих документів і без наявності відповідного запобіжного заходу. Також, відповідні обмеження, про які просить сторона обвинувачення, не перешкоджають обвинуваченому відвідувати дочку.

Отже, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України на два місяці.

Відповідно до частини першої статті 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись статтями 131, 132, 176-179, 194, 198, 331 КПК України, суд

постановив

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати наступні обов`язки:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватися від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_4 , та свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 01 листопада 2025 року.

Контроль за виконанням цієї ухвали (особистого зобов`язання) здійснювати прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_9