Справа № 202/4881/25
Провадження № 1-кс/202/4798/2025
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дмухайлівка, Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, маючого середню спеціальну освіту, вдівець, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_7 2011 року народження та доньку ОСОБА_8 2013 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000506 від 17.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

25.06.2025 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 17 травня 2025 року, близько 13 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ Forza» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 17 грудня 2016 року, належить ОСОБА_9 , здійснював рух з перевищенням допустимої швидкості, а саме не менше ніж 80 км/год, у світлий час доби по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю проїжджої частини вулиці Богдана Хмельницького в с. Водяне Магдалинівської ОТГ Самарівського району Дніпропетровської області, яка має по одній смузі для руху у кожному напрямку без дорожніх знаків та дорожньої розмітки, з боку автодороги Т-0410 сполученням «Дніпро-Котівка» у напрямку рівнозначного перехрестя з автодорогою О 040701 сполученням «Новопетрівка-Топчине», на передньому пасажирському сидінні якого перебувала пасажир ОСОБА_10 .

У вказаний час по автодорозі О 040701 сполученням «Новопетрівка-Топчине», що проходить по території в с. Водяне Магдалинівської ОТГ Самарівського району Дніпропетровської області, з боку с. Шевське у напрямку с. Топчине рухався автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час руху, наближаючись до перехрестя рівнозначних доріг, водійОСОБА_5 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки, наближаючись до нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг, ігноруючи вимоги п. 16.12. ПДР України, виїхав на перехрестя здійснюючи рух прямо, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який наближався до даного перехрестя справа відносно його напрямку руху рухаючись по автодорозі О 040701 сполученням «Новопетрівка-Топчине», що проходить по території в с. Водяне Магдалинівської ОТГ Самарівського району Дніпропетровської області та 17 травня 2025 року, близько о 13 годині 35 хвилин допустив зіткнення правою бічною частиною керованого ним автомобіля з передньою частиною автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Порушення вимог п. 16.12Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події, внаслідок якої пасажир його автомобіля ОСОБА_10 від отриманих травм померла в лікарні.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дмухайлівка, Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянин України, безробітній, освіта середня спеціальна, вдівець, на утриманні має неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_7 2011 року народження та доньку ОСОБА_8 2013 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст 89 КК України раніше не судимий , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

24.06.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за який передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується наступними доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.05.2025 зі схемою до нього, протоколами допиту свідків пригоди та слідчими експериментами за їх участі, висновком судово-медичної експертизи та висновками судових транспортно-трасологічної експертизи та автотехнічної експертизи, а також іншими матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, в результаті якого наступили тяжкі наслідки у вигляді смерті людини, що свідчить про намір підозрюваного у будь-який спосіб уникнути кримінальної відповідальності.

Про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 , неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху України, має можливість надалі керувати транспортними засобами, що дає змогу в подальшому останньому вчинити інше кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в клопотанні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1,5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_5 винуватим, а також дані про особу підозрюваного, який має середню освіту, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, раніше не судимий.

Враховуючи, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчий суддя вважає, що за встановлених під час судового розгляду обставин можливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період часу, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 22:00 по 06:00 залишати житло строком до 29.07.2025 року, поклавши на ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження зокрема для проведення процесуальних дій;

- не залишати місце фактичного мешкання, а саме АДРЕСА_2 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. Окрім випадків визначених законом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання

Строк дії ухвали до 24.08.2025 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 до 06:00 передати для виконання до органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 02.07.2025 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1