пр. № 1-кс/759/3234/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003843 від 05.12.2024,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003843 від 05.12.2024.

Клопотання обґрунтовується тим, що на підставі ухвал слідчих суддів Святошинського районного суду м. Києва від 12.03.2025 у справі 759/5021/25 та від 18.03.2025 у справі 759/5018/25 накладено арешт, зокрема на автомобіль марки «ВАЗ 211440» д.н.з. НОМЕР_1 та на вироби з металу жовтого та сірого кольору, дві зв`язки ключів. Разом з тим, вказаний автомобіль, вироби з металу жовтого та сірого кольору являються власністю ОСОБА_4 , яка не має відношення до кримінального провадження. У своєму клопотанні ОСОБА_4 вказає на те, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки власність прикрас підтверджуються товарними чеками, паспортами ювелірних виробів, а частина речей була їй подарована та отримана у спадок. Крім того, ухвалами не наведено обґрунтованих даних про те, що вказане майно відповідає критеріям речових доказів, в розумінні ст. 98 КПК України. Вважає, що накладений арешт порушує її права як власника майна, саме тому звернулась із відповідним клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді.

Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні вказане клопотання підтримали та просили задовольнити із підстав викладених у ньому.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, оскільки потреба в накладенні арешту не відпала, автомобіль та інше майно на яке накладено арешт відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання та вивчивши матеріали, додані до клопотання, приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0003843 від 05.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України..

02.06.2025 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.03.2025 у справі 759/5021/25 накладено арешт на вилучене майно в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошові кошти в сумі 559 000 грн., номіналом по 1 000 грн., тримач від сім картки Київстар, вироби із металу жовтого та сірого кольору, 4 предмети схожі на ножі, особисті документи на ім`я ОСОБА_7 , викрутка, пилка по металу, молоток, грошові кошти в сумі 1101 доларів США, грошова купюра «TJUGO», грошова купюра «Bank of Korea», банківська картка «Приват Банку» НОМЕР_2 , дві зв`язки ключів, грошові кошти в сумі 130 рублів.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.03.2025 у справі 759/5018/25 накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку автомобіля марки «ВАЗ 211440» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , а саме: рюкзак чорного кольору, в якому знаходився домкрат, монтувальний лом «фомка», залізну трубку, підсилювач, обтискний інструмент «болторіз», рукавиці дві пари і одна рукавиця окремо, інструменти у вигляді викруток різних форм - п?ять плоских і одна хрестова, ключик розвідний, два кабелі, мобільний телефон марки Vivo ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 , фотоапарат марки Nikon с/н: НОМЕР_5 , флеш накопичувач "goodram" 8gb, провідна мишка oprimalmouse, два зарядних пристрої, годинник ручний, три ліхтарики ручних, перцевий балон, сім карта Київстар, дві пластикові карточки в чохлі, збільшувальне скло в коробці, сумочка, хрестик з металу жовтого кольору, ланцюжок із підвіскою з металу білого кольору, грошові кошти в сумі 260 грн. (номіналами 200, 50 і 10 грн.), 10 доларів США, 15 євро, а також накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 211440» д.н.з. НОМЕР_1 .

Як вбачається із матеріалів справи 759/5021/25, 759/5018/25 при розгляді слідчими суддями справ про накладення арешту на майно, клопотання були задоволені з тих підстав, що органом досудового розслідування доведено, що дане майно може бути використано як речовий доказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Будь-яких нових підстав, які б свідчили, що арешт накладено не обґрунтовано або в арешті відпала потреба та які не були предметом судового розгляду, представником власника майна у судовому засіданні не надано.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного ОСОБА_7 з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, та зазначене майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК Україна, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Отже, слідчий суддя вважає, що арешт на зазначене майно накладено обґрунтовано, та вважати, що на даному етапі досудового розслідування відпала потреба в такому арешті немає підстав, а тому слід відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалами Святошинського районного суду м. Києва від 12.03.2025 у справі 759/5021/25 та від 18.03.2025 у справі 759/5018/25, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003843 від 05.12.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1