Справа № 489/4115/25
Провадження № 1-кс/489/1498/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

30 травня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

26.05.2025 до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №2 ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 28.02.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 18.02.2025 за №0000236 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Скаржник вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню з подальшим проведенням досудового розслідування як така, що є необґрунтованою та передчасною, у зв`язку з тим, що не було проведено досудове розслідування у повному обсязі, оскільки слідчим не з`ясовано та не перевірено обставини, які зазначені в заяві про злочин, зокрема, не допитано ОСОБА_3 як заявника/потерпілого, не надано оцінки факту завдання йому тілесних ушкоджень під час викрадення ключів. Вказані обставини свідчать на неповноту проведеного розслідування, у зв`язку з чим скаржник просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаржник просив розглянути скаргу за його відсутності.

Слідчий до суду не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Його відсутність, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

На запит суду, слідчим надано матеріали кримінального провадження №0000236.

Керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження та закріпленим у ст. 7 КПК України принципом диспозитивності, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду скарги без участі скаржника та слідчого.

Розгляд скарги проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

З матеріалів скарги та кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що 06.01.2025 о 20:33 год та 07.01.2025 о 15:04 год ОСОБА_3 було повідомлено на спеціальну лінію «102» (ЄО № 322 від 07.01.2025 року) про скоєний злочин колишньою співмешканкою ОСОБА_5 , а саме: про викрадення ключів від автомобіля ОСОБА_3 марки Ford Focus д.н. НОМЕР_1 . Також, 10.01.2025 ОСОБА_3 засобами доставки (кур`єром) Укрпопошти було направлено начальнику ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області заяву (зареєстрована ЄО № 749 від 15.01.2025), за якою і просив внести відомості до ЄРДР.

07.02.2025 на електронну пошту ОСОБА_3 надійшли відповіді від начальника Миколаївського районного управління поліції відділення поліції №2 міста Миколаєва за №23459-2025 від 07.02.2025 (100719) та № 23458-2025 від 07.02.2025 (100703) на підставі Закону України «Про звернення громадян», прийнято рішення про припинення подальшого розгляду заяв, зареєстрованих 07.01.2025 і 15.01.2025, оскільки в ході проведення перевірки не отримано достатньо фактів щодо вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення.

14.02.2025 ухвалою слідчого судді зобов`язано керівника органу досудового розслідування ВП №2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 від 10.01.2025, зареєстрованій у журналі єдиного обліку ВП №2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області 15.01.2025 за №749.

За результатами проведеного розслідування слідчим ОСОБА_4 28.02.2025 було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Постанова мотивована тим, що вартість викраденого майна не перевищує встановлену на законодавчому рівну суму, в діях невстановленої особи вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів направлення зазначеної постанови ОСОБА_3 як заявнику.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною першою ст. 304 КПК України передбачено, якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки і ОСОБА_3 зазначає, що не отримував копії оскаржуваної постанови, і матеріали кримінального провадження не містять доказів направлення постанови заявнику, слідчий суддя вважає, що строк подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 не пропущено.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення від 10.01.2025 ОСОБА_3 , окрім викрадення ключів від автомобіля, зазначав і про нанесення йому тілесних ушкоджень. У ОСОБА_3 не було відібрано пояснення як у заявника та не надано оцінки факту завдання йому тілесних ушкоджень під час викрадення ключів.

Щодо вартості викраденого майна слідчим подано запит до ТОВ «Епіцентр К», у відповідь на який надано довідку про вартість ключа від автомобіля Ford Focus 2010 року випуску 1700 грн. Натомість ОСОБА_3 , не знаючи про закриття кримінального провадження, направив клопотання від 28.02.2025 про долучення доказів, серед яких надав товарний чек від 10.01.2025 щодо вартості відновлення ключа на автомобіль Ford Focus 9500 грн. Надані ОСОБА_3 матеріали долучені до матеріалів кримінального провадження.

Слідчим не надано оцінки вказаному та не наведено обґрунтування з цього приводу в постанові про закриття кримінального провадження.

Крім того, кримінальне провадження закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На переконання слідчого судді, така підстава може бути застосована до кримінальних правопорушень, вчинених до набрання чинності Законом України від 18.07.2024 №3886-ІХ, тобто до 08.08.2024.

У даному кримінальному провадженні, встановивши, що вартість викраденого майна не перевищує встановленого чинним на час вчинення діяння розміру для настання кримінальної відповідальності, закрити кримінальне провадження можливо на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, встановлені під час розгляду скарги обставини вказують на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена формально, без проведення досудового розслідування в повному обсязі та без з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Викладене є підставою для скасування постанови слідчого СВ ВП №2 ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 28.02.2025 про закриття кримінального провадження №0000236.

У зв`язку з цим, скарга підлягає задоволенню в цій частині, а оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасуванню, внаслідок чого кримінальне провадження підлягає направленню до СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області для проведення досудового розслідування.

Вимоги скарги в частині зобов`язання відновити досудове розслідування задоволенню не підлягають, оскільки скасування постанови про закриття кримінального провадження має наслідком відновлення досудового розслідування.

Керуючись статтями 303-308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ ВП №2 ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 28.02.2025 про закриття кримінального провадження №0000236 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, скасувати.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1