Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/437/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 404/2012/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2025 року. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку письмового провадження за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , та захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на ухвалу Фортечного районного суду м.Кропивницького від 27 травня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора та обвинуваченим:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25.07.2025 року(включно) із визначенням розміру застави в сумі 454 200 грн.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25.07.2025 року(включно) із визначенням розміру застави в сумі 454 200 грн.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25.07.2025 року(включно) із визначенням розміру застави в сумі 454 200 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Фортечного районного суду м.Кропивницького перебуває кримінальне провадження №0000292 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.209, ч.1 ст.306 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою Фортечного районного суду м.Кропивницького від 27 травня 2025 року, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25.07.2025 року(включно) із визначенням розміру застави в сумі 454 200 грн.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції вказав, що із врахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які наведені раніше, оцінюючи суворість можливого покарання обвинувачених, тяжкість висунутого обвинувачення, суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, згідно з якими обвинувачені, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, можуть переховуватися від суду, впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Вищезазначені обставини є необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу втриманні обвинувачених під вартою.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просив змінити ухвалу суду першої інстанції в частині визначення розміру застави та визначити ОСОБА_6 розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 242 240 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що розмір застави повинен бути встановлений з урахуванням належної особі власності, якою він може безперешкодно і без шкоди для близьких розпоряджатися для внесення застави, її майнового і сімейного стану, іншими словами, з огляду на особу обвинуваченого впевненість у тому, що перспектива втрати застави у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі. Проте поряд з цим особа повинна мати реальну здатність внести заставу відповідного розміру. Суд першої інстанції не звернув уваги на спосіб життя його підзахисного не звернув уваги та ніяк не дав оцінку, того, що підзахисний раніше не судимий.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинувачений ОСОБА_8 просила скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині визначення розміру застави та постановити нову, якою ОСОБА_8 визначити розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 242 240 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що визначений судом розмір застави є завідомо непомірним для обвинуваченого: мати ОСОБА_8 , не працює та не отримує дохід; крім того, матір ОСОБА_8 має на утриманні ще одну дитину - молодшого брата ОСОБА_8 ; платоспроможність ОСОБА_8 та його матері значно нижча від розміру визначеної застави. Вказує, що вказаний розмір застави завідомо непомірним для обвинуваченого, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинувачений ОСОБА_10 просив змінити ухвалу суду першої інстанції застосувавши до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 242 240 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції, не містить посилань на матеріали щодо обґрунтованості жодних із зазначених ризиків. Вказує, що судом першої інстанції визначено заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 454 200 грн., яка є завідомо непомірною, у ОСОБА_10 є постійне місце проживання, а саме квартира яка є його власністю, він раніше не судимий, його платоспроможність значно нижча від розміру визначеної застави у 454 200 грн.

Прокурор, обвинувачені та їх захисники, клопотань про участь сторін під час розгляду апеляційної скарги не заявляли, при цьому захисники подали клопотання про розгляд справи без їх участі, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 422-1 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Так, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції дотримані зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом першої інстанції належним чином враховано конкретні обставини даного кримінального провадження, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів проти здоров`я населення, зокрема, ОСОБА_10 - тяжкого злочину проти громадської безпеки. При цьому ОСОБА_8 раніше судимий та обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень під час іспитового строку. Обвинувачені офіційно непрацевлаштовані, не мають стійких соціальних зв`язків.

Також те, що на даний час ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу тримання під вартою, не змінились, та не зменшилися, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, також, відсутність у матеріалах справи даних про появу нових обставин, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу або про існування інших перешкод для тримання обвинуваченого під вартою.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги ту обставину, що дане кримінальне провадження в суді першої інстанції не завершено, підстави для скасування оскаржуваної ухвали з тих підстав, на які посилаються в апеляційних скаргах, колегія суддів не вбачає.

Отже, приймаючи рішення про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які знайшли своє об`єктивне підтвердження, дані про особу обвинувачених, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Підстав для застосування судом до ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає, з огляду на вищевикладені мотиви.

Крім цього, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку з яким погоджується колегія суддів, що згідно з положеннями ч.5 ст. 182, ч.ч.3-4 ст. 183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбаченні Кодексом. При цьому, беручи до уваги обставини кримінального провадження, суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, в скоєнні яких обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , перебування обвинувачених протягом тривалого часу під вартою, зважаючи на вказані ризики, та визначив заставу у розмірі 454 200 грн., що становить 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, доводи апеляційних скарг щодо зменшення розміру застави обвинуваченим, не заслуговують на увагу.

Доводи апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_9 стосовно того, що не доведено наявність ризиків та не надано жодних доказів на підтвердження їх існування, колегія суддів визнає необґрунтованими та безпідставними, оскільки судом першої інстанції при постановленні ухвали правильно встановлено наявність ризиків, які продовжують існувати на даний час та не зменшились, що також підтверджується матеріалами справи.

Крім того жодних переконливих доказів з приводу того, що зменшились ризики передбачені ст. 177 КПК України, до суду апеляційної інстанції надано не було.

Більше того, на переконання колегії суддів інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинувачених під вартою, не доведено.

За таких підстав, на переконання колегії суддів, рішення суду першої інстанції винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, належним чином дослідженими та оціненими судом першої інстанції, із урахуванням вище викладеного та вищевказаних ризиків, які встановлені, колегія суддів, не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та обрання обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення колегією суддів не встановлено.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг, а тому ухвалу суду першої інстанції, залишає без зміни.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , та захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу Фортечного районного суду м.Кропивницького від 27 травня 2025 року, якою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25.07.2025 року(включно) із визначенням розміру застави в сумі 454 200 грн. залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)