Справа № 372/4279/25
Провадження 1-кс-987/25
ухвала

Іменем України

29 липня 2025 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Макіївка Донецької області, громадянина України, офіційно не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 4 ст. 185 КК України, а саме підозрюється в тому, що згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Відповідно до ст. 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України.

Згідно із ст. 178 Цивільного кодексу України об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Однак, всупереч вищенаведеним нормативно-правовим актам ОСОБА_4 вирішив стати на злочинний шлях та вчинив злочин проти власності, за наступних обставин.

Так, 12.07.2025 близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, через незамкнені двері під`їзду № 1 зайшов до середини будинку АДРЕСА_3 та піднявся на 6 поверх, де виявив у тамбурному приміщені, яке використовується власниками квартир для зберігання особистих речей та зачиняється металевою решіткою із врізним замикаючим пристроєм, велосипед марки «ARDIS ALPINA 26» чорного кольору із біло-жовтими вставками, власником якого являється ОСОБА_5 .

Маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який введено відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про запровадження воєнного стану в Україні» із подальшим продовженням строку дії, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свої дій та передбачаючи їх наслідки, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які могли викрити його злочинні дії, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , використовуючи фізичну силу своїх рук пошкодив ручку на металевій решітці до тамбурного приміщення.

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 через відчинену ним металеву решітку проник в середину тамбурного приміщення, де діючи таємно, з вказаного приміщення викрав велосипед марки «ARDIS ALPINA 26» чорного кольору із біло-жовтими вставками, вартістю 9186,31 грн. (дев`ять тисяч сто вісімдесят шість гривень 31 копійка).

В подальшому, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденими майном на власний розсуд.

У результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 спричинено майнову шкоду на суму 9186,31 грн. (дев`ять тисяч сто вісімдесят шість гривень 31 копійка).

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

22.07.2025 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по провадженню доказами, а саме: витягом з ЄРДР від 16.07.2025; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.07.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 17.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 21.07.2025; протоколом огляду (перегляду) відеозапису від 22.07.2025; висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 1760 від 17.07.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 22.07.2025; протоколом отримання майна; протоколом огляду (перегляду) відеозапису за участі підозрюваного від 23.07.2025; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 23.07.2025; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Слід врахувати, що діючий процесуальний Закон не передбачає обов`язку органу досудового розслідування обґрунтовувати підозру особи у вчиненні кримінального правопорушення виключно висновком судової експертизи, оскільки на цій стадії досудового розслідування відсутня тверда переконаність у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак, є докази, які вказують на імовірність вчинення особою кримінального правопорушення.

Слід зауважити, що на стадії досудового розслідування, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), слідчий суддя може оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

У рішенні «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90, «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.94. ЄСПЛ навів важливий критерій обґрунтованості підозри та її відмежування від кінцевого обвинувачення. Суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що необхідні для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 г- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання»

Таким чином, про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, які на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри, яка, по суті, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення на строк від п`яти до восьми років.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії) та (Beccievv. Moldova (Бекчиєв проти Молдова) слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_4 , здоровий за станом здоров`я, офіційно не працює, неодружений, немає утриманців, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, не має постійного джерела доходу. Також звертаю увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на представника потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , обізнаний про місце їх роботи, на даний час у кримінальному провадженні не зібрані всі докази, а тому незаконний вплив з боку підозрюваного на учасників кримінального провадження може призвести до зміни їх показів, а тому, існують підстави вважати, що ОСОБА_4 може залякувати або вчиняти інші протиправні дії відносно свідків, спрямовані до їхньої відмови в подальшому давати показання стосовно обставин вчиненого злочину чи спотворення об`єктивної істини.

Окрім того, зважаючи на наявність підстав передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеність ризиків, вважаю, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , окрім як застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано до підозрюваного у зв`язку з тим, що останній може зникнути від органу досудового слідства та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування.

До підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відсутні особи, які можуть її поручителями, до теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, що заслуговують на особливу довіру, та які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного ОСОБА_4 , що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного, який не заперечив проти задоволення клопотання слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 16.07.2025 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0001389).

22.07.2025 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Під час розгляду клопотання, прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують необхідність застування запропонованого виду запобіжного заходу, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування триває, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також зважаючи на доведеність слідчим наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому дослідженими слідчим суддею доказами, документами підтверджується можливість перебування підозрюваного за місцем проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , під домашнім арештом.

Також слід прийняти до уваги, що проживання підозрюваного в м. Українка Обухівського району Київської області буде сприяти створенню умов для його належної процесуальної поведінки та участі у слідчих і процесуальних діях по місцю здійснення досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194, 206 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити повністю.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Макіївка Донецької області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом у визначений час, місце, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває (Київська область, Обухівський район, місто Українка), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 27 вересня 2025 року включно, який обраховувати з 29 липня 2025 року з 15 год. 00 хв.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, якому доручено досудове розслідування цього кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1