Справа № 473/5987/24
Номер провадження1-кп/473/7/2025
ВИРОК

іменем України

"26" травня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську кримінальне провадження № 0000940 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кишинів, Республіки Молдова, з повною загальною середньою освітою, громадянки України, не працюючої, раніше не судимої, маючу на утриманні 1 малолітню дитину, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , -

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

24 лютого 2022 року, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» згідно Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався відповідно до Закону, та діяв на час вчинення вказаного нижче діяння.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи обізнаною про те, що в країні оголошено воєнний стан, 08 вересня 2024 року близько 17.00 години, прийшла до домоволодіння, коттре розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в котрому проживає ОСОБА_8 .

Під час перебування на території вищезазначеного домоволодіння, ОСОБА_6 звернула увагу на мобільний телефон «Motorola G24 4/128» та гаманець, які належали ОСОБА_8 та який остання залишила у веранді під навісом. Після зазначеного у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна у вигляді мобільного телефону «Motorola G24 4/128» та гаманеця, які належали на праві власності ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_6 переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, з під навісу веранди вищезазначеного домоволодіння таємно викрала мобільний телефон марки «Motorola G24 4/128» вартістю 3774,40 грн., в якому знаходилися сім карти операторів «Vodafone» вартістю 100,00 грн. та «Київстар» вартістю 129,00 грн., силіконовий чохол прозорого кольору до мобільного телефону «Motorola G24» вартістю 146,30 грн. та гаманець зі шкіроподібного матеріалу фірми виробника «Men Bense» вартістю 254,00 грн. в якому знаходилися грошові кошти в сумі 1700,00 грн., які належали ОСОБА_8 .Надалі ОСОБА_6 залишила місце злочину, та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 6103,70 гривень.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Крім, того ОСОБА_6 08 вересня 2024 року, близько 17.00 години, прийшла до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в котрому проживає ОСОБА_8 .

Під час перебування на території домоволодіння вищезазначеного домоволодіння, ОСОБА_6 звернула увагу на гаманець з паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , який належав ОСОБА_8 та який остання залишила у веранді під навісом.

Реалізуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, перебуваючи на території домоволодіння помітила гаманець з паспортом громадянина України, що посвідчує особу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого у неї виник злочинний умисел на незаконне заволодіння даними документами шляхом викрадення.

В подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення документів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно викрала паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпорядившись ним на власний розсуд.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 357 КК України, тобто незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом.

Позиція обвинуваченої ОСОБА_6 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_6 визнала вину повністю та підтвердила вчинення нею даного кримінального правопорушення при викладених вище обставинах. Вона визнає, що своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення проти власності та проти авторитету органів державної влади,органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та щиро розкаюється в скоєному.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Так, вина обвинуваченої підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.09.2024 року, в якому потерпіла ОСОБА_8 просить притягнути до відповідальності обвинувачену ОСОБА_6 , яка таємно викрала належні їй мобільний телефон, паспорт, картки, грошові кошти в сумі 1700 грн /а.с.к.п. 96/;

- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 08.09.2024 /а.с.к.п. 97-99/;

- заявою ОСОБА_6 від 12.09.2024 про добровільну видачу працівникам поліції паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , банківської картки, чохла та шкірняого гаманці /а.к.п. 100/;

- протоколом огляду предмета з фототаблицею від 12.09.2024 /а.с.к.п. 101-105/;

- заявою ОСОБА_9 від 12.09.2024 про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону /а.с.к.п. 100/;

- протоколом огляду предмета з фототаблицею від 14.09.2024 /а.с.к.п. 107-109/;

- відповідно до постанови органу досудового розслідування від 17 вересня 2024 року речовими доказами за кримінальним провадженням визнано гаманець зі шкіроподібного матеріалу, чорного кольору «Men Bense», силіконовий чохол до мобільного телефону, прозорого кольору, картку «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон «Motorola G24 4/128», які віддані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_8 /а.с.к.п. 110/;

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 14.09.2024 № 4374/24, відповідно до якого ринкова вартість досліджуваних об`єктів (з урахуванням зносу), станом на 08.09.2024 становила: мобільний телефон «Motorola G24 4/128», придатний для використання за призначенням - 3774,40 гри. (три тисячі сімсот сімдесят чотири гривні 40 кой.), сім карта оператора «Vodafone» -100 гри. (сто гривень), сім карта оператора «Київстар» -129 гри. (сто двадцять дев`ять гривень), силіконовий прозорий чохол до мобільного телефону «Motorola G24», придатний для використання за призначенням - 146,30 гри. (сто сорок шість гривень 30 коп.), гаманець, зі шкіроподібного матеріалу фірми виробника «Men Bense», придатний для використання за призначенням - 254 гри. (двісті п`ятдесят чотири гривні). Загальна вартість об`єктів дослідження становила 4403,70 гри. (чотири тисячі чотириста три гривні 70 коп).

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву в своїй належності та допустимості не викликають.

Таким чином, вина обвинуваченої ОСОБА_6 в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України доведена в повному обсязі.

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_6 .

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану та за ч. 3 ст. 357 КК України, тобто незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 .

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_6 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.

Мотиви призначення покарання, мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , суд виходить з наступних обставин та враховує характер та ступінь тяжкості скоєного нею кримінальних правопорушень та щиро розкаюється в скоєному.

Суд також враховує умови життя обвинуваченої ОСОБА_6 , її соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, рівень культури та освіти, сімейний стан, соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_6 ,повністю усвідомлювала значення своїх умисних дій і в повній мірі могла керувати ними. Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_6 , встановлено, що вона має повну повну загальну середню освіту, не працює, має на утриманні дві неповнолітні дитини, за місцем проживання характеризується позитивно не перебуває на обліку лікаря нарколога.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, позиції прокурора, потерпілої, матеріальний збиток якій відшкодовано в неповному обсязі, захисника, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 357 КК України, а також інші обставини кримінального провадження, при наявності пом`якшуючої покарання обставини та відсутності обтяжуючої обставини покарання, з врахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_6 , її ставлення до вчиненої нею кримінальних правопорушень, суд вважає можливим призначити вид основного покарання за ч. 3 ст. 357 КК України в виді пробаційного нагляду, за ч. 4 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі.

До даного висновку при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд виходить із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

З врахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_6 , з врахуванням позиції прокурора, потерпілої та сторони захисту, які вважали за необхідне та просили суд призначити обвинуваченій основний вид покарання в виді позбавлення волі з іспитовим строком випробування, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст. ст.75 - 78 КК України.

При цьому судом також враховується висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якого, беручи до увагу інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої ОСОБА_6 її спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, а крім того приймає рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 - 380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України та призначити покарання:

за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

за ч.3 ст. 357 КК України у виді 01 (одного) року пробаційного нагляду;

Відповідно ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . на користь держави витрати на проведення судової експертизи в сумі 400 (чотириста) грн. 00 коп.

Речові докази по справі: гаманець зі шкіроподібного матеріалу, чорного кольору «Men Bense», силіконовий чохол до мобільного телефону, прозорого кольору, картку «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон «Motorola G24 4/128», які віддані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_8 залишити ОСОБА_8 як власниці.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не були подані. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1