Єдиний унікальний № 497/2341/15-к
Провадження № 1-кп/946/18/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу та продовження розшуку

13 серпня 2025 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїлі Одеської області у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка Болградського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , а також потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не викликалися, у зв`язку з тим, що їх участь у судовому засіданні з розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу чинним Кримінальним процесуальним кодексом України (далі КПК) не передбачена.

Суть питання, що вирішується

1. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 29.06.2015 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

2.Прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому прокурор послався на те, що судом 13.04.2023 надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але у передбачений строк встановити місцезнаходження обвинуваченого не надалось можливим, а строк дії ухвали суду про дозвіл на затримання сплинув.

Встановлені судом обставини

3.Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 10.11.2015 з Апеляційного суду Одеської області, яким ухвалою від 19.10.2015 це кримінальне провадження в порядку ст. 34 КПК було передане для розгляду до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області. Ухвалою від 10.12.2015 був призначений судовий розгляд на 22.12.2015, однак судові засідання неодноразово відкладалися у зв`язку з неприбуттям обвинуваченого ОСОБА_3 .

4.Крім того, було встановлено, що ОСОБА_3 22.02.2016 перетнув кордон України та Російської Федерації через пункт пропуску «Конотоп».

5.Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2021 головуючий суддя ОСОБА_7 був замінений головуючим суддею ОСОБА_1 .

6.Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.07.2016 був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Надалі дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3 продовжувався у встановленому законом порядку та він був оголошений у розшук, а судове провадження зупинене до його розшуку, але строк дії останньої ухвали на теперішній час закінчився, а місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 так і не встановлено.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

7.Суд, розглянув клопотання прокурора, дійшов висновку, що необхідно дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з таких підстав.

8.Зі змісту п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК випливає, що суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

9.А згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

10.Отже, враховуючи, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років (тобто понад три роки), того, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання його під вартою, того, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 переховується від суду, оскільки він неодноразово не прибув за викликом до суду та не повідомив суд про причини неприбуття, чим не виконав процесуальний обов`язок встановлений п. 1 ч. 7 ст.42 КПК, а також змінив місце свого проживання та виїхав за кордон, не повідомивши про це суд, то суд дійшов висновку, що з метою запобігання подальшим спробам ОСОБА_3 переховуватися від суду необхідно дати дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою за його участю, у зв`язку з чим слід продовжити його розшук.

11.Крім того, враховуючи, що ОСОБА_3 вже тривалий час перебуває в розшуку, а саме з 20.07.2016, та у передбачений строк встановити місцезнаходження обвинуваченого не надалось можливим, на думку суду, слід встановити строк дії ухвали про надання дозволу на затримання з метою його приводу три роки.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 184, 188 190, 335, 370 372 КПК, суд

постановив:

1.Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , тел. № НОМЕР_1 , адреса: вул. Варненська, 19, м. Болград Болградського району Одеської області, задовольнити.

2.Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

3.Продовжити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 .

4.Організацію виконання ухвали про затримання обвинуваченого та його розшуку доручити прокурору ОСОБА_4 , для чого вручити йому копію ухвали.

5.Встановити строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу три роки, та вона втрачає законну силу з 13 серпня 2028 року або з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_3 до суду, добровільного з`явлення обвинуваченого ОСОБА_3 до суду, відкликання ухвали прокурором.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1