Справа № 298/555/25
Номер провадження 1-кс/298/45/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 16 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 16 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 16.04.2025.

Вказує, що 16.04.2025 о 07.03 годин зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що за адресою: с-ще Великий Березний, урочище "Дубки" були затримані два провідники, а саме жінка та чоловік похилого віку разом з особою чоловічої статі - мешканцем Харківської області гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на напрямку 110-го прикордонного стовпа на відстані 500 метрів від кордону зі Словацькою Республікою.

Посилається, що виїздом слідчо-оперативної групи відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на місце події було встановлено, що місцем події являється лісовий масив, а саме урочище «Дубки», що на відстані близько 600 метрів від с-ща В.Березний Ужгородського району Закарпатської області.

Зазначає, що у подальшому було проведено слідчу дію - «огляд місця події» від 16.04.2025, за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с-ще Великий Березний, вул. Гагаріна, №37, в ході якого в будинку було виявлено, та вилучено блокнот рожевого кольору, з надписом «Good thing tare time», окрім цього гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Айфон 7», чорного кольору з молочним чохлом ІМЕІ НОМЕР_1 , та сім картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , який також було вилучено.

16 квітня 2025 року вищезазначені предмети визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №0000084 від 16.04.2025.

З метою збереження вищевказаних речей та предметів в якості речових доказів та забезпечення завдань кримінального провадження в цілому, а також у разі можливої конфіскації вищевказаних предметів необхідно накласти на них арешт, оскільки вказані речі є безпосереднім знаряддям вчинення кримінального правопорушення, з посиланням на ст. 170 КПК України слідчий просить накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на вилучені в рамках кримінального провадження №0000084 від 16.04.2025: блокнот рожевого кольору, з надписом «Good thing tare time», мобільний телефон марки «Айфон 7», чорного кольору з молочним чохлом ІМЕІ НОМЕР_1 , та сім картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_1 .

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 , будучи повідомленим належним чином та своєчасно про час і місце проведення судового засідання, на розгляд клопотання не з`явився. Подав заяву, в якій просить розглянути дане клопотання без його участі, у зв`язку із значною завантаженістю та проведенням слідчих дій в іншому кримінальному провадженні. Зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі, просить таке задовольнити з підстав наведених в ньому. До заяви долучив рапорт поліцейського офіцера громади відділу превенції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про відсутність ОСОБА_6 по місцю проживання.

Прокурор ОСОБА_4 , будучи повідомленим належним чином та своєчасно про час і місце проведення судового засідання, на розгляд клопотання не з`явився.

Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася. Судовий розгляд клопотання відкладався з причин необхідності повідомлення вказаної особи про час і місце розгляду клопотання про арешт. За даними рапорта поліцейського офіцера громади відділу превенції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 02.05.2025, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по місцю проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 відсутня. Зі слів сусідів проживає на території м. Ужгород, точна адреса невідома.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Судове провадження розглядається за відсутності слідчого, прокурора та власника майна, неявка яких з урахуванням положень ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що судом вжиті заходи щодо повідомлення вказаних осіб про час та місце розгляду клопотання про арешт майна, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Окрім того, слідчий суддя враховує подану слідчим заяву про розгляд клопотання про арешт за його відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною другою цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2025 року за №0000084 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.3 ст.332 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні №0000084 від 17 квітня 2025 року.

З відомостей рапорту інспектора-чергового відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 16.04.2025, слідує, що 16.04.2025 о 07.03 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16.04.2025 о 07.02 за адресою: Ужгородський район, с-ще Великий Березний, вулиця урочище Дубки, про те, що 16.04.2025 року о 07.00 годині в урочищі «Дубки» були затримані два провідники жінка та чоловік похилого віку, анкетні дані яких заявник повідомити не може та один чоловік мешканець Харківської області, який мав намір здійснити незаконний перетин державного кордону. Заявник Курачицький.

З фабули витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні №0000084 від 16 квітня 2025 року вбачається, що 16.04.2025 о 07.03 годин зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що за адресою: с-ще Великий Березний, урочище "Дубки", були затримані два провідники, а саме жінка та чоловік похилого віку, разом з особою чоловічої статі - мешканцем Харківської області гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на напрямку 110-го прикордонного стовпа на відстані 500 метрів від кордону зі Словацькою Республікою.

У клопотанні про арешт майна слідчим наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, про яке зазначається в клопотанні.

Зазначені обставини підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (ч. 2 ст. 167 КПК України).

Згідно відомостей, викладених в протоколі огляду місця події від 16 квітня 2025 року, старшим слідчим слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_10 , цього ж дня проведено огляд, який розпочато об 11 год. 21 хв. і закінчено об 11 год. 40 хв., під час огляду виявлено та вилучено: записник рожевого кольору з написом «Good thing tare time» та мобільний телефон марки «Айфон» №7.

Відповідно до письмової заяви ОСОБА_6 від 16.04.2025, вона надала добровільну згоду на проведення огляду її житлового будинку, а також видає добровільно свій власний телефон марки «Айфон» ІМЕІ НОМЕР_1 з номером телефону НОМЕР_2 на його огляд.

Отже, вилучені 16 квітня 2025 року в ході огляду місця події речі, в порядку ст.ст. 167-168 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Огляд, в результаті якого було вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт, проведений 16 квітня 2025 року, з клопотанням про арешт майна останній звернувся до суду 17 квітня 2025 року, тобто наступного дня. Відтак клопотання про арешт майна подано з дотриманням строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Постановою про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 16 квітня 2025 року, слідчим слідчого відділення ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , блокнот рожевого кольору з надписом «Good thing tare time» та мобільний телефон марки «Айфон 7» чорного кольору з молочним чохлом ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 які належать - ОСОБА_6 , визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №0000084 від 16 квітня 2025 року.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження матеріали, беручи до уваги те, що зазначені вище речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання такого як доказу, наслідки арешту, з огляду на завдання кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Необхідність накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження, забезпечить виконання вимог ст. 2, 9, 28, 94 КПК України щодо реалізації завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Таким чином, вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 16 квітня 2025 року речі підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

З цих підстав клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 16 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 16 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт із забороною на користування, розпорядження та відчуження на вилучене в ході огляду місця події від 16 квітня 2025 року в рамках кримінального провадження №0000084 майно, а саме: блокнот рожевого кольору, з надписом «Good thing tare time», мобільний телефон марки «Айфон 7», чорного кольору з молочним чохлом ІМЕІ НОМЕР_1 , та сім картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жительки АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1