Провадження № 274/5506/25
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/807/25

І м е н е м У к р а ї н и

13.08.2025 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження № 274/5506/25 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, працює неофіційно, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

19 липня 2025 року близько 21 год. 12 хв. ОСОБА_2 перебував поруч з автомобілем марки PEUGEOT моделі 307, синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та який був припаркований за адресою: м. Бердичів, вул. Героїв України, 65, де у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, поєднане з пошкодженням майна.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, діючи з прямим умислом, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, демонструючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих норм поведінки і моральності в суспільному житті, грубо порушуючи громадський порядок, що виразилося в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил і норм моральності, зневазі до оточуючих, нахабному поводженні та пошкодженні майна, підійшов до вказаного автомобіля та обома руками почав виривати спочатку праве дзеркало заднього виду автомобіля, потім ліве дзеркало заднього виду автомобіля та, у такий спосіб пошкодивши їх, також подряпав лакофарбове покриття на правій передній дверці вказаного автомобіля.

Внаслідок своїх хуліганських дій ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 2500 грн.

У подальшому, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, направленого на порушення громадського порядку, поєднаного з пошкодженням майна, ОСОБА_2 у зазначений день, час та місці, діючи з прямим умислом, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил і норм моральності, зневазі до оточуючих, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилась в нахабному поводженні та пошкодженні майна, перебуваючи поруч із автомобілем марки MAZDA моделі 6, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 та який був припаркований за адресою: м. Бердичів, вул. Героїв України, 42, підійшов до вказаного автомобіля та обома руками відірвав ліве дзеркало заднього виду автомобіля.

Внаслідок своїх хуліганських дій ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 2300 грн.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 намагався пошкодити і інші припарковані автомобілі на узбіччі автодороги по вул. Героїв України в м. Бердичеві, однак його протиправні дії були припинені працівниками поліції Бердичівського РВП ГУНП.

Кримінальна відповідальність за кримінальний проступок, у вчиненні якого ОСОБА_2 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Органом дізнання встановлені зазначені вище обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, про що долучено письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, та письмові заяви потерпілих щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, а підозрюваного - також і щодо беззаперечного визнання своєї винуватості (з проханням призначення покарання у виді штрафу).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, органи обвинувачення не зазначають.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, є кримінальним проступком.

Обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, як особа, скарг на поведінку якої не надходило, громадський порядок і спокій громадян не порушує .

З урахуванням наведеного, зокрема характеру суспільно небезпечного діяння, вчиненого ОСОБА_2 , беручи до уваги особу обвинуваченого, який вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завданий збиток, суд приходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному у санкції закону про кримінальну відповідальність. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи поведінку обвинуваченого на досудовому розслідуванні, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_2 - не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Копія вироку надсилається учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1