Справа №522/5488/24
Провадження по справі № 1-«кс»/522/1380/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю скаржниці ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора, в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з даною скаргою, в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, прокурора в порядку ст. 303 КПК України, відносно слідчого відділення поліції № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_6 .

Стислий виклад обставин скарги ОСОБА_4 .

30.04.24 слідчій суддя Приморського суду ОСОБА_7 виніс ухвалу по справі 522/5488/24 задовольнив скаргу від 10.04.24р. щодо бездіяльності слідчих та прокурорів по кримінальній справі №0000133 та зобов`язав організувати досудове розслідування та провести його у розумні строки.

Згідно вимог скарги ОСОБА_4 , ні прокурор ОСОБА_8 , ні слідча ОСОБА_9 та інші відповідальні особи, які перераховані у витягу із ЄРДР від 02.03.24р. по справі №0000133 на теперішній час нічого не зробили.

Рішення судді ОСОБА_7 поліція та прокуратура не виконує.

На думку скаржниці, слідча ОСОБА_9 та прокурор ОСОБА_8 вчинили проти неї злочини, у зв`язку з чим ОСОБА_4 порушила відносно останніх два кримінальних провадження, досудове розслідування у яких проводить ТУ ДБР.

Окрім цього, ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000133 зверталась до слідчого з клопотаннями про ознайомлення з матеріалами провадження, які через надто тривалий час надавались для ознайомлення потерпілій. Під час ознайомлення з цими матеріалами, як зазначено в тексті скарги ОСОБА_4 , остання фіксувала факти підлогу.

Окрім цього, ОСОБА_4 фіксувала ряд інших порушень в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, вважаючи, що доручення начальника СВ ВнП №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 на проведення досудового розслідування слідчим цього відділення ОСОБА_11 не підписував.

Окрім цього судова медична екпертиза в рамках вказаного кримінального провадження не призначена та не проводиться. На думку ОСОБА_4 усі відповіді за цим фактом з прокуратури та поліції є недостовірними.

Окрім цього, ОСОБА_4 зазначила в скарзі що в неї наявні 11 відповідей, що їй відмовлено у призначенні судово-медичних експертиз.

Після цих доводів, скарга містить деталізацію дій лікарів стосовно ОСОБА_4 .

Підсумовуючи свої вимоги, ОСОБА_4 просить слідчого суддю:

1.Визнати протиправною бездіяльність слідчих відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області слідчіх ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні (невиконанні) інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000133, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

2. Визнати шахрайськими дії з приводу підлога, знищення та підкладання задньою датою документів до матеріалів справи №0000133 слідчою ОСОБА_13 та прокурором ОСОБА_6 ;

3. Зобов`язати СВ відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області призначити групу слідчих для проведення досудового розслідування по справі №0000133, як це передбачено законодавством.

Позиція учасників кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, згідно поданих письмових заперечень прокурора ОСОБА_14 , остання просила проводити розгляд скарги за її відсутності та заперечувала проти задоволення скарги, виклавши свою позицію в письмових запереченнях.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала скаргу в повному обсязі, щодо заперечення прокурора спростовувала їх.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Мотиви слідчого судді.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Щодо руху скарги ОСОБА_4 .

21.02.2025 ОСОБА_4 звернулась до Приморського районного суду м.Одеси зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, згідно вх.№ 15724/25.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану скаргу було розподілено на слідчого суддю Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 .

Відповідно до листа-виклику від 24.02.2025, було призначено судове засідання та здійсненний виклик сторін на 05.03.2025.

05.03.2025 було проведено судове засідання, за результатами якого слідчим суддею було оголошено перерву для виклику в судове засідання слідчого.

Наступне судове засідання було призначене на 17.03.2025.

На підставі заяви ОСОБА_4 від 14.02.2025, остання клопотала перед слідчим суддею про перенесення судового засідання, призначеного на 17.03.2025 у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

Згідно довідки секретаря судового засідання від 17.03.2025, судове засідання було відкладене на 07.04.2025.

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_15 від 17.04.2025 було розглянуто заяву слідчого судді ОСОБА_7 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 та задоволено його вимоги. Підставою для самовідводу слідчого судді ОСОБА_7 послугувало звернення ОСОБА_4 до ВРП зі скаргою, в якій заявниця порушує питання про притягнення судді ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності.

22.04.2025 на підставі розпорядження в.о. керівника апарата Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_16 було здійснено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого було визначено слідчого суддю Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1 отримав вказану скаргу в своє провадження після повторного автоматизованого розподілу 22.04.2025, яка була отримана слідчим суддею безпосередньо від канцелярії суду 23.04.2025.

Судове засідання з розгляду зазначеної скарги було призначено на 25.04.2025, в яке були здійснені судові виклики скаржниці, прокурора та слідчого.

Підсумовуючи вищевказане, слідчим суддею ОСОБА_1 було дотримано строків призначення скарги до слухання в судовому порядку.

Відповідно до повноважень прокурора та слідчого.

Згідно норм КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Аналіз змісту КПК України також свідчить, що його норми не передбачають компетенції суду (слідчого судді) втручатися в порядок визначення органу досудового розслідування чи органу прокуратури, який є процесуальним керівником, оскільки це є виключним повноваженням сторони обвинувачення.

Слідчим суддею була досліджена в судовому засіданні копія постанови першого заступника керівника Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_17 від 04.03.2024 про визначення групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, в якому старшим групи прокурорів призначено саме прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_14 .

Окрім цього, слідчим суддею були досліджені в судовому засіданні надіслані прокурором копії письмових доручень начальника СВ відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_18 щодо доручення проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_19 та ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 1 глави 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298 (далі Положення), до Реєстру вносяться відомості, у тому числі, про прізвище, ім`я, по батькові керівника органу прокуратури, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, детектива, керівника органу дізнання, дізнавача (уповноваженої особи інших підрозділів), який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування та/або здійснює досудове розслідування чи процесуальне керівництво.

Витяг з ЄРДР це згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цієї глави параметрами, які є актуальними на момент його формування (п. 2 глави 4 Положення).

Отже, витяг з ЄРДР не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про призначення прокурора або групи прокурорів чи постанову керівника відповідного органу досудового розслідування про призначення слідчого або групи слідчих, які здійснюватимуть повноваження прокурорів чи слідчих у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в кримінальному провадженні.

Разом з цим, згідно із викладеною правовою позицією Касаційного кримінального суду Верховного Суду, яка викладена в постановах від 25 серпня 2021 року (справа № 663/267/19, провадження № 51-3344 км20), від 06 грудня 2022 року (справа № 991/3921/20, провадження № 51-1834 км22), від 24 січня 2023 року (справа № 663/3293/20, провадження № 51-4894 км21), повноваження керівника органу досудового розслідування визначати слідчого (слідчих), котрий здійснюватиме досудове розслідування, у формі письмового «доручення», яке містить ті самі реквізити, що й постанова, зокрема: посада особи керівника органу досудового розслідування, час і місце складання доручення, підстави для його винесення (статті 39, 214 КПК України), номер кримінального провадження, внесеного до ЄРДР, попередню правову кваліфікацію та вказівки щодо проведення якісного, ефективного й оперативного досудового розслідування, не суперечить вимогам ст. 39 КПК України і є достатнім документом для наділення такого слідчого повноваженнями здійснювати досудове розслідування в конкретному кримінальному провадженні. Прийняття рішення саме в такій письмовій формі (не у формі постанови) не свідчить, що досудове розслідування здійснювалося неуповноваженою особою і що отримані під час такого розслідування докази з цих підстав є недопустимими.

Враховуючи наведені аргументи, викладені у правових позиціях Верховного суду, слідчий суддя вважає неспроможними доводи скаржниці ОСОБА_4 щодо відсутності повноважень у слідчих ОСОБА_19 , ОСОБА_5 на проведення слідчих дій в межах кримінального провадження № 0000133, а тому й вимоги щодо зобов`язання начальника визначити групу слідчих не підлягають задоволенню, оскільки вказані дії не відносяться до повноважень слідчого судді.

Згідно письмових заперечень прокурора ОСОБА_14 встановлено наступне.

01.03.2024 до чергової частини відділення поліції №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло звернення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому вона просить прийняти міри правового характеру до медичних працівників філії ОНМедУ університетської клініки «Багатопрофільний медичний центр», , що розташована за адресою: 65023, м. Одеса, вул. Пастера, 9, якими 30.11.2023 було допущено неналежне виконання своїх професійних обов`язків, під час проведення лазерної операції коагуляції вен обох кінцівок, (надалі філія ОНМедУ «БМЦ» (ЖЕО 2092).

Потерпілим у вказаному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку допитано в якості потерпілої.

Також встановлено, що згідно медичної документації ОСОБА_4 була призначена та 30.11.2023 проведена операція «Комбінована венектомія зліва та справа, видалення варикозно-розширених трамбованих протоків на лівій гомілці».

Потерпіла наполягала, що така операція фактично не була їй проведена, але обманним шляхом під наркозом на протязі 3,5 годин була проведена операція лазерна коагуляція вен обох кінцівок, внаслідок чого оперативне втручання не принесло позитивних результатів, навпаки її здоров`я різко погіршилося.

Операція ОСОБА_4 проводилася в філії ОНМедУ «БМЦ» за адресою: м. Одеса, провулок Валіховський, 3. Філія зареєстрована за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Пастера, 9.

З огляду на необхідність у встановленні обставин надання медичної допомоги ОСОБА_4 та з`ясування питань належності виконання професійних обов`язків медичними працівниками філії ОНМедУ «БМЦ», , з метою всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні 11.06.2024 призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено Комунальній установі «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», провулок Валіховський, 4, м. Одеса.

Однак, на адресу Приморської окружної прокуратури м. Одеси 23.07.2024 за вихідним №2267-05 надійшло повідомлення про те, що дана експертиза є високого ступеня складності, проведення якої не може бути забезпечено КУ «ООБСМЕ».

Враховуючи вище викладене, у кримінальному провадженні №0000133 31.07.2024 призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи» МОЗ України, що розташована за адресою: 04112, місто Київ, вулиця Дорогожицька, 9.

За клопотанням ОСОБА_4 з метою додержання її прав потерпілого, тимчасово із збереженням черги на проведення комісійної судової медичної експертизи, призначеної постановою прокурора від 31.07.2024, без повернення постанови прокурора, від Головного Бюро судово-медичної експертизи отримані матеріали досудового розслідування №0000133 від 02.03.2024 для ознайомлення її із вилученими органом досудового розслідування для проведення комісійної судово-медичної експертизи оригіналами медичних документів.

Потерпілу ОСОБА_4 ознайомлено із матеріалами кримінального провадження, які підлягають поверненню до Головного Бюро судово-медичної експертизи.

Враховуючи наведене, прокурор ОСОБА_20 вважала, що скарга потерпілої ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки на даному етапі досудового розслідування виконані необхідні слідчі та процесуальні дії та очікуються професійні висновки щодо своєчасності, правильності та повноти дій медичних працівників філії ОНМедУ університетської клініки «Багатопрофільний медичний центр» під час надання допомоги ОСОБА_4 , без яких неможливо встановити винну особу та прийняти законне та обґрунтоване рішення у кримінальному провадженні.

Висновки слідчого судді.

Слідчий суддя бере до уваги надані скаржницею докази до скарги, враховує документи, клопотання які були нею подані слідчому як потерпілою у кримінальному провадженні, проте всі ці докази, як і аргументи скаржниці ОСОБА_4 зводяться до незадоволення з проведенням досудового розслідування слідчою СВ відділення поліції №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , процесуальним керівництвом прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_14 , незадоволенням якістю виконання ними своїх службових повноважень та незгодою з прийнятими ними процесуальними рішеннями.

У свою чергу слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_4 , у випадку наявності обставин, зазначених в ст.77 КПК України, має можливість скористатись інститутом відводу слідчого та/або прокурора.

У п. 30 рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), заява № 49684/99 від 27.09.2001, Європейський Суд з прав людини зазначив: «…Незважаючи на те, що п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини зобов`язує суди мотивувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент…». Тобто, ступінь необхідності детально мотивувати аргументи сторін кримінального провадження визначається слідчим суддею з урахуванням обставин справи.

У зазначеній справі слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи скаржниці та не вважає за доцільне надавати додаткові роз`яснення на ті факти які не стосуються питання дій чи бездіяльності саме в рамках кримінального провадження № 0000133.

Враховуючи досліджені матеріали скарги ОСОБА_4 , надані письмові заперечення прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що при отриманні слідчим суддею вказаної скарги, він повинен був відмовити у відкритті провадження за скаргою. Проте, зважаючи на те, що слідчий суддя ОСОБА_7 призначив скаргу до судового слухання і провів кілька судових засідань, на даному етапі слідчий суддя повинен відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 , оскільки зазначені вимоги, які оскаржуються ОСОБА_4 носять абстрактний характер та не підлягають оскарженню в контексті вимог ст. 303 КПК України. Тобто, викладені ОСОБА_4 в скарзі обставини вказують на абстрактну бездіяльність органу досудового розслідування в межах кримінального провадження, а не в конкретному випадку. Разом з цим, дослідивши структуру поданої ОСОБА_4 скарги, слідчий суддя звертає увагу, що викладені в мотивувальній частині скарги обставини майже не співпадають з вимогами, які зазначені в прохальній частині, оскільки стосуються трохи інших обставин.

Проте, слідчий суддя роз`яснює гр. ОСОБА_4 , що вона вправі звертатись до слідчого, прокурора із відповідними клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих дій, які остання вважає за доцільне проводити з метою встановлення істини по справі та притягнення відповідних осіб до кримінальної відповідальності, а вже у випадку прийняття конкретного процесуального рішення, або бездіяльності за фактом не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, з яким потерпіла може не погодитись, вправі звернутись до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора, залишити без задоволення з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає. Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_21