Справа №766/1374/25
н/п 1-кс/766/6829/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого та групи прокурорів,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000411 від 17.04.2024 року.

Також заявив відвід групі прокурорів Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону та групі прокурорів Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону у кримінальному провадженні №0000411 від 17.04.2024 року.

Також просив керівників вказаних прокуратур забезпечити видачу йому слідчим копій всіх матеріалів кримінального провадження №0000411 від 17.04.2024 року та зобов`язати слідчого видати такі копії.

В обґрунтування відводу посилався на те, що незважаючи на його неоднноразові прохання і клопотання до слідчого ОСОБА_5 видати йому завірені копії всіх документів, що знаходяться у кримінальному провадженні або дозволити сфотографувати їх, слідчий відповідає йому відмовами, що позбавляє його можливості спростувати його непричетність до злочину. Крім того, від подавав на адресу прокуратур та слідчого документи, які підтверджують його невинуватість у СЗЧ, однак слідчий ці доводи не перевірила.

В судове засідання заявник не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд відводу у його відсутності та у відсутності його захисника.

Слідча в судове засідання також не з`явилася, надала заяву про розгляд відводу у її відсутності та витяг з ЄРДР.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та наданий витяг з ЄРДР, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Пунктом 3 частини 1 ст. 77 КПК України передбачено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Пунктом 25 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що учасники кримінального провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.

КПК України не містить визначення поняття «іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування». Разом з тим, враховуючи, що відомості до ЄРДР внесені за фактом не прибуття до місця несення служби саме солдатом ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що він є особою права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, тобто має право на заявлення відводу.

У відповідності до ч. 2 ст. 81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Згідно ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000411 від 17.04.2024 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Кримінальне провадження здійснюється за фактом самовільного залишення військової частини ОСОБА_3 . Повідомлення про підозру у кримінальному провадженні не вручалося.

Заявником не надано доказів упередженості слідчого ОСОБА_6 під час здійснення вказаного досудового розслідування.

Так, ч. 1 ст. 221 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Разом з тим, ОСОБА_3 не є стороною захисту, оскільки на даний час не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, тому не має права заявляти клопотання в порядку ст. 221 КПК України

Що стосується відводу прокурорів, то мотиви такого відводу є аналогічними, а отже не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 83 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого та групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000411 від 17.04.2024 року - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1