УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» вересня 2025 р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі Солом`янського районного суду м. Києва, заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальско - механічний завод», про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2025 року клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальско - механічний завод», про скасування арешту майна, - задоволено; скасовано арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2025 року (справа №760/12155/25), на наступне майно: тип об`єкта: нежитлова будівля, "Ковальський цех №1 з допоміжними спорудами", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10, за адресою: АДРЕСА_1.

22 серпня 2025 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальско - механічний завод», звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення судового рішення.

Клопотання обґрунтовано наступним. Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.05.2025 р. у справі № 760/12155/25 накладено арешт на майно ТОВ «Лозівський ковальско- механічний завод», а саме на нежитлову будівлю «Ковальський цех № 1 з допоміжними спорудами», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10, за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до зазначеної Ухвали, арешт накладено шляхом накладення заборони відчужувати, користуватися та розпоряджатися майном у будь-який спосіб шляхом встановлення обмеження у виді розпорядження, у тому числі забороною нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей щодо арештованого майна. 29.07.2025 р. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/15696/25 арешт, накладений на майно Клієнта - скасований. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Встановлена нотаріусам заборона вчинення реєстраційних дій - це наслідок та спосіб виконання такого арешту майна. Водночас, в зазначеній Ухвалі про скасування арешту нічого не зазначено про скасування заборони нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, заборону вносити зміни до відомостей щодо арештованого майна. Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. З метою належної реалізації процедури скасування арешту майна Клієнта, виникла необхідність у роз`ясненні Ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.07.2025 р. у справі № 760/15696/25. З врахуванням вищевикладеного просив роз`яснити Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.07.2025 р. у справі № 760/15696/25, якою накладено арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальско-механічний завод» в контексті - Чи скасовано зазначеною Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.07.2025 р. у справі № 760/15696/25 заборону нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, заборону вносити зміни до відомостей щодо арештованого майна?

Ухвалою слідчого судді від 11 вересня 2025 року призначено судове засідання для розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальско - механічний завод», про роз`яснення судового рішення.

В судове засідання учасники не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 травня 2025 року (справа №760/12155/25), клопотання прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна №0000327 від 25.09.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України, - задоволено; накладено арешт на майно АТ «ХАРП» (код ЄДРПОУ0580) у кримінальному провадженні №0000327 від 25.09.2023, заборонивши відчужувати, користуватися та розпоряджатися майном у будь-який спосіб, шляхом встановлення обмеження у виді розпорядження, у тому числі забороною нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей щодо вищевказаного майна, а саме на, зокрема: тип об`єкта: нежитлова будівля, "Ковальський цех №1 з допоміжними спорудами", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10, за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2025 року клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальско - механічний завод», про скасування арешту майна, - задоволено; скасовано арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2025 року (справа №760/12155/25), на наступне майно: тип об`єкта: нежитлова будівля, "Ковальський цех №1 з допоміжними спорудами", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10, за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 369 КПК України, судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду 18 листопада 2019 року розглянула справу №367/3068/17 та встановила: згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду, ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, слідчий суддя має право за наявності підстав, встановлених ст. 380 КПК України (незрозумілість рішення), надати його роз`яснення.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Як вбачається з заяви про роз`яснення судового рішення, звернення з нею до слідчого судді пов`язано з тим, що в ухвалі слідчого судді нічого не зазначено про скасування заборони нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, заборону вносити зміни до відомостей щодо арештованого майна, з`ясування чого є необхідним для належної реалізації процедури скасування арешту майна.

З врахуванням того, що ухвала слідчого судді не містить у собі чіткої вказівки щодо наслідків скасування арешту, зокрема, скасування заборони «нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, заборони вносити зміни до відомостей щодо вищевказаного майна», слідчій суддя дійшов висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальско - механічний завод», про роз`яснення судового рішення, підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2025 року роз`ясненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно до ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Таким чином, при винесенні Ухвали від 28 травня 2025 року (справа №760/12155/25), слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва було вказано порядок виконання ухвали, а саме: «заборонивши відчужувати, користуватися та розпоряджатися майном у будь-який спосіб, шляхом встановлення обмеження у виді розпорядження, у тому числі забороною нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей щодо вищевказаного майна».

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2025 року скасовано арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2025 року (справа №760/12155/25), у частині майна: тип об`єкта: нежитлова будівля, "Ковальський цех №1 з допоміжними спорудами", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10, за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, скасування арешту накладеного на вказане майно тягне за собою скасування і інших заходів, застосованих у зв`язку з визначенням порядку виконання відповідної ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальско - механічний завод», про роз`яснення судового рішення, - задовольнити.

Роз`яснити Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2025 року (справа №760/15696/25), а саме, що вказаною ухвалою: скасовано арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2025 року (справа №760/12155/25), на наступне майно: тип об`єкта: нежитлова будівля, "Ковальський цех №1 з допоміжними спорудами", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10, за адресою: АДРЕСА_1, у тому числі заборону відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним майном у будь-який спосіб, шляхом встановлення обмеження у виді розпорядження, у тому числі забороною нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, заборону вносити зміни до відомостей щодо вищевказаного майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1