Справа № 577/3388/25
Провадження № 1-кс/577/1129/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2025 р. м. Конотоп

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколівщина, Зіньківського району, Полтавської області, українця, громадянина України, із середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 15.12.2021 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 29.08.2024 звільнений на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 21.08.2024 згідно ст. 81-1 КК України умовно-достроково для проходження військової служби за контрактом у в/ч НОМЕР_1 , та 28.02.2025 самовільно залишив військову частину, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000582 від 09.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

22.07.2025р. року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання покликається на те, що у провадженні СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000582 від 09.06.2025 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.06.2025 близько 10:00 год. ОСОБА_5 , будучи особою, раніше судимою за скоєння злочинів проти власності, проходив по вул. Петра Сагайдачного в м. Конотоп та поблизу господарства №74 помітив у чагарниках барсетку, належну власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який залишив свої речі без нагляду та працював неподалік, виконуючи комунальні земляні роботи.

У цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він з метою власного збагачення, діючи умисно в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовженого до 06.08.2025, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, підібрав барсетку ОСОБА_7 , з якої таємно шляхом вільного доступу повторно викрав два мобільні телефони марки «ОРРО А53 (CPH2127)», вартістю 2477 грн., без сім-карт та «Nomi і2412», вартістю 774 грн., разом із сім-картками ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна», вартістю 142 грн. і 51 грн. відповідно.

Заволодівши чужим майном, ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим, спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду, загальний розмір якої згідно висновку експерта №СЕ-19/119-25/9605-ТВ від 19.06.2025 становить 3444 грн.

22.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав факт та обставини скоєння крадіжки майна ОСОБА_8 , протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами оглядів, в ході яких вилучені речові докази, висновком експерта №СЕ-19/119-25/9605-ТВ від 19.06.2025 та іншими доказами у їх сукупності.

В ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, суду та вчинити інші кримінальні правопорушення. Так, ОСОБА_5 впродовж 18 років вчиняє злочини, має непогашені судимості, на шлях виправлення не став, продовжує злочинну діяльність. Останній офіційно ніде не працює, не має законних, постійних джерел прибутку, не займається суспільно корисною працею не має міцних соціальних зв`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили таке задовольнити, визначивши розмір застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечили проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя установив наступне.

Згідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, яке зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000582 від 09.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5

22.07.2025 року о 12.50 год. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у таємному викраденні чужого майна ( крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає доведеним слідчим та прокурором, що існують ризики, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Тяжкість вчиненого свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності підозрюваного, а усвідомлення останнім невідворотності покарання виключно у вигляді позбавлення волі також підвищує ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Жодних стримуючих факторів, які б свідчили, що підозрюваним не будуть вживатися перешкоди у відправленню правосуддя в спосіб неявки в судові засідання, - судом не встановлено. Також в Україні діє воєнний стан. ОСОБА_5 впродовж 18 років вчиняє злочини, має непогашені судимості, на шлях виправлення не став, продовжує злочинну діяльність. Останній офіційно ніде не працює, не має законних, постійних джерел прибутку, не займається суспільно корисною працею, не має міцних соціальних зв`язків.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Приймаючи до уваги практику ЄСПЛ викладену у рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, стосовно того, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, слідчий суддя приходить до висновку, що суспільний інтерес в цій справі, переважає над правом обвинуваченого на особисту свободу та недоторканість, а тому подальше тримання його під вартою буде пропорційним суспільній меті.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , відомості про особу та наявність ризиків, суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюванго ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 вересня 2025 року, включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави в розмірі 80 (вісімдесяти ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена на рахунок : Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA0008869 , призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , дата та номер ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

У разі внесення вказаної суми застави, ОСОБА_5 з під варти звільнити, поклавши наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1