Справа № 136/478/24
Провадження №11-кп/801/635/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2025 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Вінницької області від 03 лютого 2009 року,

у с т а н о в и в :

Встановлені судом обставини

До Тульчинського районного суду Вінницької області відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Вінницької області від 03 лютого 2009 року, яким останнього засуджено за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 129, ст. 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Заява мотивована тим, що вирок підлягає перегляду в частині його засудження за ч. 1 ст. 129 КК України, оскільки жодних дій щодо погроз вбивством ОСОБА_9 ним не вчинялось, про що свідчать з`ясовані ним обставини, які він уважає нововиявленими, а саме:

матеріали справи не містять реальних доказів погрози вбивства, яка встановлюється в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи, а свою вину під час судового розгляду він не визнавав у пред`явленому за ст. 129 КК України обвинуваченні;

матеріали справи містять штучно створені докази, на яких ґрунтується вирок, зокрема вигадані показання потерпілої;

відсутні докази вчинення ним дій, які давали ОСОБА_9 підстави побоюватися реальності погроз вбивства;

28 грудня 2007 року у нього була зламана права рука, відтак він не міг брати ніж у руки та погрожувати ним, що підтверджується відсутністю на ножі його відбитків;

в матеріалах справи відсутні висновки експерта про наявність чи відсутність будь-яких зафіксованих побоїв чи порізів на тілі потерпілої ОСОБА_9 ;

в матеріалах справи відсутні належні докази його перебування 28 грудня 2007 року у стані алкогольного сп`яніння.

Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_7 просив суд переглянути вирок Апеляційного суду Вінницької області від 03 лютого 2009 року за новоявленими обставинами.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2025 року заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Вінницької області від 03 лютого 2009 року за нововиявленими обставинами повернуто особі, яка її подала.

Ухвала суду мотивована тим, що:

звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Вінницької області від 03 лютого 2009 року, засуджений не дотримався вимог ч. 1 ст. 463 КПК України, оскільки суд першої інстанції не є тим судом, який повноважний здійснювати перегляд вироку апеляційного суду, в порядку, передбаченому Главою 34 КПК.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2025 року та призначити новий розгляд заяви в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд повернув заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без її розгляду по суті;

суд першої інстанції порушив норми кримінального процесуального закону, оскільки не забезпечив участь у судовому засіданні всіх учасників процесу;

суд дійшов помилкового висновку про порушення заявником інстанційності перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Позиції учасників судового провадження

Засуджений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 частково підтримав апеляційну скаргу засудженого. Указав, що оскаржувана ухвала є незаконною з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки постановлена незаконним складом суду.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши позиції учасників провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Указаним вимогам ухвала суду не відповідає.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.

Статтею 35 КПК України встановлено, що визначення судді (колегії суддів) здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів кримінального провадження з обов`язковим урахуванням положень статей 75, 76 цього Кодексу (обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні).

Згідно з ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Установлено, що ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Вінницької області від 03 лютого 2009 року, яким останнього засуджено за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 129, ст. 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 10 квітня 2025 року для розгляду цієї заяви визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Водночас, у порушення наведених вимог кримінального процесуального закону, заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції розглянув одноособово, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ст. ст. 409, 412 КПК України підставою для скасування ухвали є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.

Указані обставини є істотним порушенням кримінального процесуального закону, відтак ухвала Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2025 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Ураховуючи, що апеляційним судом встановлено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції, інші, наведені в апеляційній скарзі, доводи засудженого ОСОБА_7 апеляційним судом не перевіряються.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2025 року скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 409, 412, 419 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2025 року скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4