Справа № 186/1674/24
Провадження № 1-кс/0186/144/25
У Х В А Л А

28 травня 2025 року м. Шахтарське

Слідчий суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИЛА:

28 травня 2025 року до слідчого судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що у провадженні ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000105 від 15 жовтня 2024 року по ч.1 ст.384 КК України, але до цього часу про підозру нікому не повідомлено і обвинувальний акт не скеровано до суду, хоча був допитаний свідок, який надав свідчення, що спростовують свідчення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні.

Просить слідчого суддю зобов`язати ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0000105 повідомити про підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1, ч.2 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно ч.ч.4-7 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.384 КК України, відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, досудове розслідування якого згідно ст.215 КПК України здійснюється у формі дізнання.

Згідно п.5 ч.2, ч.4 ст.40-1 дізнавач уповноважений повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру у вчиненні кримінального проступку. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ст.298-4 КПК України письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку складається дізнавачем за погодженням із прокурором у випадках та порядку, передбачених цим Кодексом.

Випадки, у яких здійснюється повідомлення про підозру, та порядок його здійснення передбачені ст.ст.276, 278 КПК України. Норми вказаних статей не визначають для дізнавача певні строки, протягом яких він зобов`язаний здійснити повідомлення про підозру.

Таким чином, повідомлення певній особі про підозру є дискреційним повноваженням дізнавача, яке він здійснює у випадках, передбачених ст.276 КПК України, і лише за погодженням із прокурором, при цьому строк, протягом якого дізнавач зобов`язаний вчинити вказану процесуальну дію, нормами КПК України не передбачений.

Оскільки ОСОБА_2 просить зобов`язати ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0000105 повідомити про підозру зазначеним у скарзі особам, а на досудовому провадженні слідчому судді можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність лише слідчого, дізнавача або прокурора, та те, що повідомлення про підозру не є процесуальною дією, яку слідчий, дізнавач чи прокурор зобов`язані здійснити у строки, передбачені КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.218, 303-307 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9