Справа №523/8188/25
Провадження №1-кс/523/3925/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури міста Одеса ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одеса, клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Крижопіль Вінницької області, громадянина України, зі спеціальною середньою освітою, одруженого, працюючого священнослужителем у ОСОБА_7 , раніше не судимого.

Проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.161 ч.1, 436-2 ч.1, 436-2 ч.3 КК України, -

Встановив:

До Пересипського районного суду міста Одеси звернувся слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_8 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком на 60 діб з визначення суми застави 660 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 млн. гривень.

В провадженні СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000020 від 17.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст.109, ч.2 ст.110, ч.1 ст. 161, ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.114-2, ч.ч.1, 2, 3 ст.436-2 КК України.

За змістом клопотання слідчого вбачається, що 23.11.2024р. та 12.01.2025р. ОСОБА_6 , будучи діючим священнослужителем Храму Святої Рівноапостольної Марії Магдалини Української православної церкви Московського патріархату Російської православної церкви, займаючи духовний сан (посаду) протоієрея, маючи проросійські погляди та переконання, ґрунтовані на пропагандистських ученнях вищого керівництва Церкви держави-агресора, проповідуючи ворожнечу, зневагу до інших віруючих, українського народу та інших націй, знаходячись у власному транспортному засобі марки «Renault Duster» державний номер НОМЕР_1 , у невстановлений слідством час та місці, з метою розпалювання національної ворожнечі, приниження національної честі та гідності, під час розмови з громадянкою України ОСОБА_9 здійснив висловлювання, спрямовані на розпалювання національної ворожнечі, приниження національної честі та гідності. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.11.2024р., 6.12.2024р., 10.01.2025р., 1.02.2025р., 9.02.2025р., 4.03.2025р., 9.03.2025р. ОСОБА_6 , знаходячись у власному транспортному засобі марки «Renault Duster» державний номер НОМЕР_1 , у невстановлений слідством час та місці, під час розмови з громадянами України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , будучи обізнаним щодо розпочатого 24.02.2022 року відкритого воєнного нападу Російської Федерації на Україну, маючи умисел на виправдування збройної агресії Російської Федерації проти України, усвідомлюючи злочинність своїх дій, здійснив висловлювання в яких міститься виправдування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, заперечення тимчасової окупації частини території України Російською Федерацією, вчинене повторно.

За даним фактом відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.161 ч.1, 436-2 ч.1, 436-2 ч.3 КК України 17.01.2024 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020.

24.06.2025 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.161 ч.1, 436-2 ч.1, ч.3 КК України, а саме за кваліфікуючими ознаками ст.161 ч.1 КК України, як вчинення умисних дій, спрямованих на розпалювання національної ворожнечі та ненависті, приниження національної честі та гідності; за ст.436-2 ч.1 КК України, як виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році; за ст.436-2 ч.3 КК України, як виправдовування, заперечення тимчасової окупації частини території України та збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, вчинене повторно.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами: а саме протоколом обшуку від 24.06.2025 року за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій за №65/5/т/10-195 від 20.01.2025р.; №65/5/т/10-196 від 20.01.2025р.; №65/5/т/10-197 від 20.01.2025р.; №65/5/т/10-216 від 21.01.2025р.; №65/5/т/10-217 від 21.01.2025р.; №65/5/т/10-218 від 21.01.2025р.; №65/5/т/10-1041 від 26.03.2025р.; №65/5/т/10-1042 від 26.03.2025р.; №65/5/т/10-1043 від 26.03.2025р.; висновком судової лінгвістичної експертизи за №93/25 від 24.04.2025р. за результатами якої у висловлюваннях ОСОБА_6 встановлено наявність матеріалів, в яких міститься виправдування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування тимчасової окупації частини території України, приниження національної честі та гідності та іншими матеріалами досудового розслідування у сукупності.

Також встановлено, що ОСОБА_6 24.06.2025 року о 12:07 годині був затриманий в порядку ст.ст.208, 615 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи від 24.06.2025 року.

Слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що особа серед іншого підозрюється у вчиненні в умовах воєнного стану тяжкого кримінального правопорушення за ст.436-2 ч.3 КК України, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років з конфіскацією майна, вина ОСОБА_6 підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, підозрюваний може залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховуючись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки в ході проведення слідчих дій були залучені поняті та підозрюваному надано копії відповідних процесуальних документів із зазначенням їх анкетних даних; вчинити інше чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється з мотивів виправдовування агресії Російської Федерації проти України.

Прокурор Суворовської окружної прокуратури м. Одеса ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні в умовах воєнного стану серед іншого тяжкого злочину, передбаченого за ст.436-2 ч.3 КК України, виправдовуючи збройну агресію Російської Федерації проти України та заперечуючи тимчасову окупацію частини території України, поведінка підозрюваного на думку прокурора дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення кримінальної відповідальності, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи, на погляд прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного. Щодо вказаного в клопотанні розміру застави зазначив, що підозрюваний не заперечує того факту, що є власником транспортного засобу, наявне інше майно.

Захисник ОСОБА_4 , заперечуючи проти задоволення клопотання, висловивши свою позицію в письмових запереченнях, звернув увагу суду, що хоча підзахисний і визнає вину, ризики відсутні, ризик переховування нічим не підтверджений, ОСОБА_6 має стійкі міцні соціальні зв`язки, одружений, на його утриманні дитина, мати похилого віку, наявне постійне місце роботи у храмі, він не має змоги покинути територію України, жодного разу не виїжджав за кордон, зазначена в клопотанні сума застави не відповідає статкам підзахисного та вимогам законодавства, можемо побачити доходи, які складають не більше 100 тис. гривень в рік. Дійсно є автомобіль, земельна ділянка, іншого майна у ОСОБА_6 не має, розмір застави є не під ємним, фактично вказана сума призведе до безальтернативного запобіжного заходу, підзахисному інкримінується вчинення тяжкого злочину, це ніяк не 2 млн. гривень, обвинуваченням не доведено наявність статку, водночас просив врахувати стан здоров`я підзахисного, у якого гіпертонічні кризи, були отримані опіки 1 та 2 ступені та інші захворювання, перебування в ОСІ буде наражати його на небезпеку, зазначаючи, що був проведений обшук, в ході якого вилучені речі та документи, на які накладений арешт, тобто не має ніякого доступу; щодо ризику впливу на свідків, ймовірні свідки досудовим слідством встановлені, щодо їх допиту клопотання не містить протоколів, розмови підзахисного були не публічні, він тільки висловлював свою особисту думку своїй дружині, з якою говорив по телефону, крім цього підзахисний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, прокурором не доведено неможливість перебування особи під більш м`яким запобіжним заходів, за викладених підстав вважав за доцільне застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що буде достатнім для забезпечення виконання останнім обов`язків. У разі, якщо суд дійде до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотав визначити розмір застави в межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника, вказуючи, що усвідомлює свою вину в інкримінованому йому злочині, суть підозри зрозуміла, пояснюючи, що мав емоційні розмови зі своєю дружиною, щиро розкаюється, сам себе засуджує, ніколи на проповіді, у бесіді нічого подібного не висловлював, заявляючи, що підтримує незалежність України та засуджує збройну агресію, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, надати можливість виконувати обов`язки як священника, також зазначаючи, що не має таких доходів, як прописано в клопотанні, його заробітна плата складає 12 тис. гривень у місяць, дружина домогосподарка, дочка навчається, розмір застави є не помірним.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника, допитавши підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступними підставами.

Підставою та метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 згідно клопотання слідчого є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.161 ч.1, 436-2 ч.1, 436-2 ч.3 КК України, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, попередження вчинення ним нового злочину.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом положень ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі конкретні обставини.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею ст.194 ч.1 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України не встановлено.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів, які є вагомими для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та забезпечити належної поведінки ОСОБА_6 .

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, не даючи оцінку доказам обґрунтованості підозри, приймаючи до уваги всі встановлені під час розгляду обставини, виходячи зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_6 , діючи свідомо, з прямим умислом, фактично заперечує тимчасову окупацію частини території України, виправдовуючи збройну агресію Російської Федерації проти України, з урахуванням особи підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, в силу характеру пред`явленої ОСОБА_6 підозри, тяжкості покарання, яке загрожує у разі визнання особи винною, та одночасної потреби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, зважаючи на специфіку та особливу суспільну небезпеку інкримінованого протиправного діяння, а також на ту обставину, що на території України продовжує діяти оголошений воєнний стан, за наявності встановлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим статтею 183 ч.3 КПК України регламентовано, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно положень ст.182 ч.4 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно положення ст.182 ч.5 п.2 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з цим положеннями ст.182 ч.5 п.3 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи особу підозрюваного та його майновий стан, зважаючи на характер і обставини інкримінованих ОСОБА_6 діянь, наявність встановлених у судовому засіданні ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, суд відповідно ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за можливе в якості гаранту виконання підозрюваним обов`язків визначити виключний розмір застави, який передбачений для осіб підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину, а саме 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 1.01.2025р. становить 1816800 гривень, що на думку слідчого судді буде спів мірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, у разі внесення застави, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

Разом з цим, у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 182-183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 22.08.2025 року включно з визначенням розміру застави.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у межі - 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 1.01.2025р. складає 1816800 (один мільйон вісімсот шістнадцять тисячі вісімсот) гривень.

Зазначену суму підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок для зараховування заставних сум:

Призначення платежу: відповідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 26.06.2025 року заставна сума за ОСОБА_6 .

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками по справі, здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 24.06.2025 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 22.08.2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_13