Справа № 504/4188/23
Номер провадження 1-кп/504/370/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2025 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Доброслав об`єднану справу

за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000147 від 28.08.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч.1 ст. 309 КК України та за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000035 від 16.02.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Доброславського районного суду Одеської області перебуває об`єднана справа за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч.1 ст. 309 КК України та за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 12.05.2025 провадження у справі було зупинено у зв`язку з оголошенням обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук.

04.06.2025 до суду надійшли клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду від 01.07.2025 року клопотання прокурора задоволені надано дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

18.07.2025 року, обвинувачений ОСОБА_5 був затриманий та доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 просить обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів з можливістю внесення застави у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, обґрунтовуючи його наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховування від суду та ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Ризик переховування обвинуваченого від суду прокурор обґрунтовує тим, що обвинувачений, до якого на стадії досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід не застосовувався, почав ухилятися від виконання своїх процесуальних обов`язків, за викликами до суду не прибував та переховувався, у зв`язку з чим його було оголошено в розшук.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обвинувачується в неодноразовому вчиненні кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу заборонених речовин. ОСОБА_5 не працює та не має законного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим заявлений ризик прокурор вважає цілком ймовірним.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Обвинувачений ОСОБА_5 суду повідомив, що перестав прибувати до суду оскільки не отримував виклики, за цей час знайшов роботу, почав працювати, судова повістка до нього не приходила, адресу місця проживання він не змінював. Захисник повідомив, що оскільки у його підзахисного не було наміру ухилятися від суду він вважає за можливе обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме нічний домашній арешт, що дозволить обвинуваченому працювати та прибувати до суду за першим викликом.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд, оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, враховуючи принцип презумпції невинуватості, дійшов наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків та тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних речовин. У ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки, обвинувачений офіційно не одружений, офіційно не працевлаштований. Перебуваючи під судом процесуальні обов`язки обвинуваченого не виконував, ухилявся від явки до суду, був оголошений у розшук. У зв`язку з чим ризик переховування від суду є доведеним.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Крім цього, ОСОБА_5 обвинувачується за сукупністю вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, у з в`язку з чим ризик вчинення іншого кримінального правопорушення суд також вважає доведеним.

Враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, з метою виключення спроб переховуватися від правосуддя, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, суд вважає неможливим застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та приходить до висновку щодо необхідності обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів.

Враховуючи, що обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним ризикам, зважаючи на обставини справи, дані про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним обрати запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Обираючи ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Запропонований прокурором розмір застави при обрані запобіжного заходу у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб суд вважає достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбаченим кримінально процесуальним законодавством України. Визначених законом обмежень для застосування альтернативного заходу у вигляді застави в даному провадженні не має.

Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 197, 314-316, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 16.09.2025 з визначенням розміру застави.

У разі внесення обвинуваченим ОСОБА_5 застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121 120,00 гривень, звільнити його негайно з-під варти та зобов`язати: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захисникові та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1