У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2025 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку обраного відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Слідчий ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
13 серпня 2024 року о 16 годині 09 хвилин було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 його близькому родичу, а саме матері ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у відповідності до ст. 111, 135 КПК України та покладено обов`язки передбачені КПК України.
Крім цього, 13 серпня 2024 року ОСОБА_4 вручено повістку про те, що 05.09.2024 року о 09:00 йому необхідно з`явитись до слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для проведення процесуальних дій, однак ОСОБА_4 до органу досудового розслідування не з`явився.
10 вересня 2024 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України - зупинене на підставі п.2 ч.1 ст.280 КГІК України, у зв`язку із невстановленим місцем перебування підозрюваного ОСОБА_4
Мотивуючи клопотання слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_4 підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.
Слідчий у клопотанні зазначає, що на час розгляду клопотання підозрюваний та його захисник не завершили ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, передбачене ст. 290 КПК України.
При цьому, продовжують існувати ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може:
-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, межування Закарпатської області з чотирма країнами Європейського союзу, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органу досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як в межах пункту пропуску через державний кордон України так і поза межами таких. Крім того, в період часу з 13 вересня 2024 року по 09 серпня 2025 року ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування, що підтверджує можливість підозрюваного не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, передбачені ч. 7 ст. 42 та іншими нормами КПК України;
-незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не має офіційного місця працевлаштування, не пов`язаний тривалими соціальними обов`язками (роботою, навчанням тощо), що унеможливлює ефективний контроль за його поведінкою та створює передумови для вчинення ним дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому, ОСОБА_4 на підставі вагомих доказів обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який йому у випадку визнання винною, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна; є особою, стан здоров`я якої не перешкоджає утриманню під вартою.
З урахуванням наведеного у клопотанні, слідчий просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб у межах строку досудового розслідування .
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив продовжити строк дії запобіжного заходу. При цьому зазначив, що завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення строку дії запобіжного заходу є не можливим, через зловживанням стороною захисту своїм правом на ознайомлення матеріалами кримінального провадженні, які були відкриті сторонам. Окрім цього зауважив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочину та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати.
У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що ризики наведені у клопотанні слідчого нічим не обґрунтовані та не доведені, підозрюваний жодним чином не має наміру вчиняти дій, які б вказували на наявність таких ризиків. При цьому зауважив, що строк досудового розслідування у кримінальному провадження продовжено не було, а тому не має підстав для продовження строку застосування запобіжного заходу на 60 діб.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Частиною 5 ст. 199 КПК України передбачено що, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
З матеріалів клопотання, ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
11.08.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначено заставу 331 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 002 268 грн..
Як вбачається з матеріалів клопотання про продовження строку запобіжного заходу поданого слідчим ОСОБА_6 та погоджене прокурором , міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду від 11.08.2025р. до підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також даних про його особу.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів в тому, що особа, можливо, вчинила злочин, містяться у долучених до матеріалах клопотання матеріалах, що містяться, у їх сукупності, а саме: протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_8 від 27.05.2022 року; протоколах огляду місця події від 27.05.2022 року, 01.06.2022 року; протоколі допиту потерпілої ОСОБА_8 від 28.05.2022 року; протоколі додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 02.09.2022 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 28.05.2022 року; протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 02.09.2022 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 20.10.2023 року; протоколах обшуку від 21.12.2023 року; інших матеріалах кримінального провадження у своїй сукупності.
Окрім цього, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).
При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
В свою чергу, всі обставини провадження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 мають з`ясовуватися судом під час судового розгляду у встановленому законом порядку.
Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, враховуючи характер інкримінованого діяння, перешкоджати кримінальному провадженню іншим сином.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Крім того, слідчий суддя враховує і те, що підозрюваний ОСОБА_4 тривалий час перебував у розшуку.
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність даних для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, чи відмови у задоволенні клопотання слідчого в цілому, при розгляді клопотання таких не встановлено та стороною захисту не доведено.
Також слідчим суддею під час розгляду даного клопотання перевіряється можливість зменшення підозрюваному розміру застави.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя з урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчиненні якого він підозрюється. При цьому, необхідно мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя бере до уваги особу підозрюваного, кількість та характер встановлених ризиків.
Поряд із цим, слідчий суддя вважає, що за обставин цього клопотання має місце виключний випадок, коли заставу слід визначити понад триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, так як підозрюваний перебував у розшуку, тим самим ухилявся від органу досудового розслідування, і лише такий розмір, визначений слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, буде стримуючим фактором, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Будь-яких інших доводів та доказів на спростування вказаних висновків слідчому судді не було наведено та до матеріалів клопотання не долучено.
Відтак , слідчий суддя не вбачає підстав для зменшення розміру застави.
У разі внесення застави на підозрюваного слід покласти окремі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Поряд з цим, щодо вимог клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу строком на 60 діб, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 13 серпня 2024 року о 16 годині 09 хвилин було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 його близькому родичу, а саме матері ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у відповідності до ст. 111, 135 КПК України та покладено обов`язки передбачені КПК України.
Згідно з п. 4 ч.3 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
За змістом п. 3 ч.4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Поряд з цим, 10.09.2024 року постановою слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 10 вересня 2024 року досудове розслідування даного кримінального провадження було зупинене, а підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.
Постановою слідчого від 10.08.2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні відновлено.
Таким чином, дослідивши матеріали клопотання слідчого, дослідивши долучені до нього докази, слідчий суддя приходить до переконання, що таке слід задовольнити частково та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного відносно ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування, а саме до 10.09.2025 року.
Інших обґрунтованих підстав для продовження строку дії запобіжного заходу на 60 діб, ні слідчим у клопотанні, ані прокурором у судовому засіданні, не наведено.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, у межах строку досудового розслідування, а саме до 10.09.2025 року .
Залишити без змін раніше визначений розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїх обов`язків, передбачених цим Кодексом в розмірі 331 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 002 268 (один мільйон дві тисячі двісті шістдесят вісім) грн. 00 коп.
Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого чи прокурора за кожним їх викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому фактично проживає, без дозволу слідчого чи прокурора або суду;
- повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи (служби);
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а саме до ГУ ДМС у Закарпатській області.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 08.09.2025 року о 15 годині.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1