Провадження № 1-кп/638/1959/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

з участю потерпілого: ОСОБА_4 ,

з участю обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 від 16.01.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх осіб не має, раніше судимий: останній раз вироком Оболонського районного суду м. Києва від 22.02.2023 року за частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2025 приблизно о 21 год. 02 хв., точний час не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період дії воєнного стану, поширеного на території України, у той час, коли підрозділи збройних сил та інших військових формувань російської федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні/», перебуваючи в приміщенні СТО «Зима Літо» за адресою: м. Харків, пр. Науки, 20, вчинив умисний злочин за наступних обставин.

Так, 05.01.2025 приблизно о 21 год. 052 хв. ОСОБА_5 відчинив ключами двері до приміщення СТО «Зима Літо», яке розташоване за адресою: м. Харків, пр. Науки, 20, підійшов до робочого столу, відкрив ящик та побачив грошові кошти на суму 6 400 грн. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований та таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, ОСОБА_5 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття дверей до приміщення СТО «Зима Літо» ключами, зайшов до приміщення СТО «Зима Літо» за вказаною адресою, після чого підійшов до робочого столу, де з ящику викрав грошові кошти на суму 6 400 грн., які належать потерпілому ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 6 400 грн. 00 коп.

Продовжуючи свої протиправні дій, охоплені єдиним злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в період дії воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, 06.01.2025 точний час не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні СТО «Зима Літо», яке розташоване за адресою: м. Харків, пр. Науки, 20, підійшов до робочого столу та заволодів мобільним телефоном марки «Apple» моделі «Iphone 11» 128 Gb Black IMEI НОМЕР_1 , вартістю 9 000 грн. 00 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №823 від 30.01.2025, який належить ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 9 000 грн. 00 коп. та на загальну суму 15 400 грн.

Крім того, 15.01.2025, точний час не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період дії воєнного стану, поширеного на території України, у той час, коли підрозділи збройних сил та інших військових формувань російської федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні/» та Закон України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», перебуваючи в приміщенні СТО «Зима Літо» за адресою: м. Харків, пр. Науки, 20, вчинив умисний злочин за наступних обставин.

Так, 15.01.2025 точний час не встановлено, ОСОБА_5 відчинив ключами двері до приміщення СТО «Зима Літо», яке розташоване за адресою: м. Харків, пр. Науки, 20, зайшов до приміщення, яке перебувало на етапі будівництва та побачив заправну станцію для автомобільних кондиціонерів марки «Launch» моделі «Value-300PLUS». В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, ОСОБА_5 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття дверей до приміщення СТО «Зима Літо» ключами, зайшов до приміщення СТО «Зима Літо» за вказаною адресою, після чого зайшов до приміщення, яке перебувало на етапі будівництва, де викрав заправну станцію для автомобільних кондиціонерів марки «Launch» моделі «Value-300PLUS» вартістю 80 960 грн. 00 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №823 від 30.01.2025, яке належить потерпілому ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 80 960 грн. 00 коп.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення у повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що має матеріальні претензії до обвинуваченого, збитки не відшкодовані та майно не повернуто. Цивільний позов не заявляв.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно відображають обстановку і обставини скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення, пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Суд зі згоди прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, не оспорює їх, і не наполягає на дослідженні всіх доказів у справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку обвинувачений буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи представлені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_5 та кваліфікує його дії за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання про покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь важкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до статті 12 Кримінального кодексу України відносяться до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований; із вищою освітою; інвалідності або хронічних захворювань не має; неодружений; на утриманні неповнолітніх дітей не має; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; має зареєстроване місце проживання; раніше судимий: 22.02.2023 року Оболонським районним судом м. Києва за частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки..

Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.

Відповідно статті 67 Кримінального кодексу України, обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_5 , є рецидив злочинів.

Відповідно до частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Пленум Верховного Суду України в Постанові №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звертає увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визначається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог статті 65 Кримінального кодексу України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Приписами статті 373 КПК України встановлено, що обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Статтею 91 КПК України, серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачено подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 повинно бути призначене покарання, необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі, оскільки саме цей вид покарання буде мати вплив на його виправлення та попередження нових злочинів, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена частиною 2 статті 50 Кримінального кодексу України мета покарання обвинуваченим, так і іншими особами. При цьому, суд враховує, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення у січні 2025 року, тобто після постановлення попереднього вироку Оболонського районного суду м. Києва від 22.02.2023 року, згідно якого ОСОБА_5 призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнений з іспитовим строком 2 роки, а тому остаточне покарання суд призначає за сукупністю вироків за правилами частини 1 статті 71 Кримінального кодексу України та з урахуванням небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, а також із урахуванням форми вини й мотивів вчинення злочинів, тяжкості і суспільної небезпечності вчинених злочинів та особи обвинуваченого не вбачає підстав для застосування при призначенні покарання статей 69 та 75 Кримінального кодексу України.

Питання щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертизи по кримінальному провадженню вирішити на підставі статті 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів і документів вирішити на підставі статті 100 КПК України.

Цивільній позов не заявлено.

Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі статті 71 Кримінального кодексу України, за сукупністю вироків, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 22.02.2023 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 28.07.2025 року.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- два DVD-R диски з відеозаписами з камер відеоспостереження в приміщеннях «Нова пошта» за адресами: м. Харків, пров. Пискунівсьий, 4 та м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, 13, які були надано уповноваженою особою ТОВ «Нова Пошта»; DVD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження в приміщенні СТО «Зима Літо» за адресою: м. Харків, пр. Науки, 20, який було надано власником СТО «Зима Літо» ОСОБА_4 залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №823 від 30.01.2025 року у розмірі 4 240,80 грн.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий суддя: