У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 936/215/25

Провадження № 1-кс/936/90/2025

12.05.2025 селище Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника заявника представника заявника ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Шандрук» на протиправну бездіяльність старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , в частині не розгляду клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Шандрук» від 23.04.2025 та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Шандрук» звернувся до слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області із вищезазначеною скаргою.

В обґрунтування скарги зазначає, що по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 20.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, ним 04.04.2025 було направлено на електронну адресу начальнику сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП клопотання з проханням звернутися до керівника Закарпатського НДЕКЦ МВС України із клопотанням щодо проведення експертизи у даному кримінальному провадженні в найкоротші строки та надати письмово відповідь у відповідності до норм КПК України. В подальшому, адвокатом отримано листа № 46475-2025 від 09.04.2025 старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, яким надано інформацію: «...В межах даного кримінального провадження призначено експертизу матеріалів, речовин та виробів, яка на даний знаходиться на виконанні у експертів Закарпатського НДЕКЦ МВС України та буде закінчена у найкоротші терміни». З врахуванням тривалого проміжку часу, відсутність будь-якої інформації від уповноваженої особи досудового розслідування або повернення вантажу із відповідними документами посадовій особі Товариства, адвокатом ОСОБА_5 23 квітня 2025 року було направлено старшому дізнавачу Сектору дізнання відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 на електронну адресу відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області клопотання з висловленим проханням звернутися до керівника Закарпатського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 із клопотанням щодо проведення експертизи у даному кримінальному провадженні в найкоротші строки та надати письмово відповідь у відповідності до норм КПК України, задоволення чи відмова у задоволенні клопотання, однак в порушенні чинних норм КПК України станом на 02 травня 2025 ні відповіді, ні постанову старшого дізнавача Сектору дізнання відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , представник Товариства адвокат ОСОБА_7 не отримав. На підставі наведеного, просить визнати протиправну бездіяльність старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , в частині не розгляду клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Шандрук» від 23.04.2025 в порядку та строки передбачені КПК України та зобов`язати старшого дізнавача ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Шандрук» від 23.04.2025.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, проте надіслав на електронну адресу суду заяву про розгляд скарги без його участі, просив скаргу задовольнити, із підстав та мотивів наведених у такому.

Старший дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, проте надала заяву про розгляд скарги без її участі, щодо задоволення скарги заперечила, оскільки на момент подання скарги адвокатом ОСОБА_3 його клопотання від 23.04.2025 до СД ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області не надходило та не розглядалось .

Вивчивши доводи скарги та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 20.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Зі прохальної частини скарги вбачається, що представник заявника ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , щодо не розгляду клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Шандрук» від 23.04.2025 в порядку та строки передбачені КПК України. Стверджує, що клопотання від 23.04.2025 було подано останнім на електронну пошту Відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, про що додав до скарги копію роздруківки.

Проте, слідчим суддею констатовано, що матеріали скарги не містять доказів звернення адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Шандрук» із письмовим клопотанням до відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Крім того, 12.05.2025 до слідчого судді надійшла письмова заява старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 проте, що на момент подання скарги адвокатом ОСОБА_3 його клопотання від 23.04.2025 до СД ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області не надходило та не розглядалось .

Таким чином, адвокатом ОСОБА_3 не надано слідчому судді доказів скерування ним до органу досудового розслідування письмового клопотання від 23.04.2025, тільки долучено його у вигляді додатку до матеріалів скарги, без підтвердження про отримання СД ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області такого клопотання.

Письмове клопотання відсутнє в матеріалах кримінального провадження, як і відсутні докази, що воно надходило.

Встановлено, що органом досудових розслідувань і зокрема старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 в рамках розслідування кримінального провадження № 0000009 від 20.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, не порушено норм кримінального процесуального законодавства України за обставин, викладених у скарзі.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Шандрук» на протиправну бездіяльність старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , в частині не розгляду клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Шандрук» від 23.04.2025 та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1