Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5741/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначала, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 70000636 від 01.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України, процесуальне керівництво в якому здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 21.03.2025 приблизно о 07 годині 35 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем «Volkswagen Tiguan» номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. В. Хвойки зі сторони вул. Новокостянтинівської в напрямку вул. Кирилівської в м. Києві.

Рухаючись у вказаному напрямку ОСОБА_4 наблизився до регульованого перехрестя вул. Кирилівської - вул.В.Хвойки та зупинився на червоний сигнал світлофорного об`єкту. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофора розпочав рух, здійснюючи маневр повороту ліворуч на вул. Кирилівську.

В цей час, пішохід ОСОБА_8 переходила проїзну частину вул. Кирилівської на зелений сигнал світлофорного об`єкту для пішоходів, в темпі звичайного кроку та рухалась умовно зліва направо відносно руху автомобіля «Volkswagen Tiguan» номерний знак НОМЕР_1 .

Використовуваний ОСОБА_8 регульований пішохідний перехід - це ділянка проїзної частини, призначена для забезпечення безпечного руху пішоходів через дорогу. На цих ділянках пішоходи мають перевагу перед автотранспортом і не повинні враховувати можливість порушення Правил дорожнього руху України водіями транспортних засобів та іншими учасниками руху.

Під час руху ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3(б), 16.2 Правил дорожнього руху України:

- п.1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п.2.3(б): для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.16.2: на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виразились в тому, що він, керуючи технічно-справним автомобілем, виконуючи маневр повороту ліворуч на вищевказаному регульованому перехресті, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін при наближенні до регульованого пішохідного переходу, на якому перебувала пішохід ОСОБА_8 .

А саме, ОСОБА_4 , будучи не уважним, не урахував дорожню обстановку, яка виражалась у наявності працюючого світлофорного об`єкту, інформаційних дорожніх знаків 5.38.1/5.38.2 ПДР України та дорожньої розмітки 1.14.1 ПДР України, які інформували його про наявність пішохідного переходу, не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_8 , яка перебувала в межах регульованого пішохідного переходу.

Внаслідок чого, ОСОБА_4 на регульованому пішохідному переході через вул. Кирилівську скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 .

Місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди - регульований пішохідний перехід, який знаходиться на перехресті проїзних частин вулиці Кирилівської та вулиці Вікентія Хвойки, що територіально відноситься до Подільського району міста Києва.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи №042-623-2025 від 17.04.2025 отримала наступні тілесні ушкодження: « закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, перелом дна орбіти справа, підшкірний крововилив м`яких тканин обличчя, більше праворуч, садна; закрита травма правого променево-зап`ясткового суглобу: багатоуламковий перелом дистального епіметафіза променевої кістки зі зміщенням уламків; закрита травма лівого променево-зап`ясткового суглобу: багатоуламковий перелом дистального епіметафіза променевої кістки зі зміщенням уламків. Кожне з вищевказаних тілесних ушкоджень, відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу».

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підтверджується наступними доказами:

- Рапорт поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону №2 полку №1 УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_9 від 21.03.2025;

- Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою та фототаблицею від 15.03.2025;

- Протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 14.04.2025;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 07.04.2025;

- Протокол огляду відеозапису від 09.04.2025;

- Постанова про визання предметів речовими доказами;

- Висновок судово-медичної експертизи №042-623-2025 від 17.04.2025;

- Висновок автотехнічної експертизи №1731-Е від 16.04.2025;

- Повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 22.04.2025;

- Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 22.04.2025.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

У досудового слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від слідства та суду з метою уникнення покарання, усвідомлюючи невідворотність, тяжкість та реальність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії не тяжкого злочину та за яке передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років. Тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим, вже обґрунтовує ризик того, що останній може вчинити спроби переховування від органу досудового розслідування та/або суду, що в свою чергу буде негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду.

Посилаючись на зазначені обставини, слідчий просив клопотання задовольнити та Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді керівника відділу продажу споживчої електроніки в ТОВ «ІНДІГО М`ЮЗІК КИЇВ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування та покласти згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця проходження служби (роботи); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотанні посилаючись на те, що ризики прокурором не доведені.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Установлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 70000636 від 01.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України, процесуальне керівництво в якому здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.

22.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 179 КПК України зазначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Слідчий суддя вказує, що слідчим у клопотанні та прокурором під час судового розгляду не доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органу досудового розслідування та/або суду є малоймовірним, оскільки ОСОБА_4 добровільно з`являється на виклики до слідчого, прокурора та суду, жодних дій, які б вказували на його неправомірну процесуальну поведінку, не встановлено.

Отже, обставини існування вказаного ризику, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.184 КПК України, окрім припущень органу досудового розслідування щодо його існування, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.

Під час судового розгляду клопотання слідчий суддя дослідив усі можливі докази з дотриманням засад законності та безпосередності, надані прокурором та стороною захисту, проте ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на підставі яких орган досудового розслідування обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу, не встановлені.

Таким чином, слідчим суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з цим, слідчий суддя, враховуючи положення ч. 3 ст. 194 КПК України, вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177,178, 179, 183 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1