Справа № 199/3905/25
УХВАЛА

26.03.2025 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду місця події, заявлене в рамках кримінального провадження №0000250 від 25.03.2025 за ч.1 ст.301-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий за погодженням із прокурором із вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого послалась на те, що у провадженні СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000250 від 25.03.2025 за ч.1 ст.301-1 КК України.

Досудове розслідування здійснюється групою слідчих СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Нагляд за додержанням законів органами, що проводять досудове слідство у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.03.2025 до чергової частини ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області через лінію 102 надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе поблизу буд. 2 Г зупинено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого при огляді мобільного телефону виявлено фрагменти дитячої порнографії без мети збуту. (ЄО №11792)

В ході досудового розслідування, 25.03.2025 в період часу з 18 години 15 хвилин по 18 годину 50 хвилин слідчим в порядку ч. 1 ст. 237 КПК України проведено слідчу дію у виді огляду в житловому приміщенні, а саме в домоволодінні, в котрому мешкає гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, так під час проведення вказаної слідчої дії виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Redmi Note 9» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 до спеціального пакету №RAW0049834;

- жорсткий диск з системного блоку «Lenovo» об`ємом 500 Gb с.н. WCC3E2NSDZOP до спеціального пакету №RAW0049836.

В ході проведення досудового розслідування 25.03.2025 слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання речовими доказами, вилученими в ході проведення слідчої дії - огляду, а саме:

- мобільний телефон марки «Redmi Note 9» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 до спеціального пакету №RAW0049834;

- жорсткий диск з системного блоку «Lenovo» об`ємом 500 Gb с.н. WCC3E2NSDZOP до спеціального пакету №RAW0049836, оскільки є підстави вважати, що вказаний мобільний телефон марки «Redmi Note 9» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та жорсткий диск з системного блоку «Lenovo» об`ємом 500 Gb с.н. WCC3E2NSDZOP може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберігати на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також є необхідність у проведенні слідчих дій з вищевказаним мобільним телефоном та жорстким диском для документування злочинної діяльності.

Проведення 25.03.2025 слідчим огляду в житлового приміщення, а саме в домоволодінні, в котрому мешкає гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, та виявлення та вилучення речових доказів, що мають доказове значення по справі.

Відповідно до витягу інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надавши заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Відповідно до норм ст.30 Конституції України, ст.ст.13, 233 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених КПК України.

За змістом ст.ст.223, 237 КПК України слідчі (розшукові) дії, різновидом яких є огляд іншого володіння, є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ст.237 ч.ч.1, 2, 5 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ст.234 ч.ч.1, 2 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Частиною 5 ст.234 КПК України встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Положеннями ст.233 ч.1 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 ст.233 КПК України.

В свою чергу, нормою ч.3 ст.233 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст.255 КПК України.

Перевіривши викладені в клопотанні дізнавача доводи та фактичні обставини долученими до клопотання в якості доказів матеріалами кримінального провадження та аналізуючи їх в контексті приведених вище норм чинного кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання. Правова позиція суду, покладена в основу такого результату розгляду клопотання дізнавача, ґрунтується на тому, що законом визначено вичерпний перелік випадків, які дозволяють в невідкладному порядку до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи для проведення огляду, обшуку житла чи іншого володіння. Такими випадками є необхідність врятування життя людей та майна чи безпосереднє переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.30 Конституції України, ст.ст.13, 110, 223, 233-235, 237, 309, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду місця події, заявлене в рамках кримінального провадження №0000250 від 25.03.2025 за ч.1 ст.301-1 КК України, відмовити.

Згідно ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1