Справа № 521/9593/25
Номер провадження:1-кс/521/2215/25
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

12 червня 2025 року

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні №0000535 від 03.06.2025 року, за ч. 3 ст. 369-2 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна.

1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

2.1. В провадженні СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000535 від 03.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

2.2. Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення вищевказаного злочину може бути причетний ОСОБА_3 . Відповідно до обставин правопорушення, останній розробив злочинний план, спрямований на одержання від осіб неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття уповноваженими посадовими та службовими особами Служби безпеки України рішення щодо призначення на посаду до вказаного державного органу, з метою подальшого звільнення від призову на військову службу під час мобілізації.

2.3. В ході проведення слідчих дій, ОСОБА_3 підшукав особу ОСОБА_4 , якому гарантував працевлаштування до органів Служби безпеки України та призначив йому зустріч приблизно о 12 год. 00 хв. 09.06.2025 року на автостоянці біля торгівельного центру «Епіцентр», який знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Ілічанка, вул. 28-ї Бригади, 14, з метою отримання від останнього неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття уповноваженими посадовими та службовими особами Служби безпеки України рішення щодо призначення ОСОБА_4 на посаду до вказаного державного органу.

2.4. Надалі, приблизно о 12 год. 50 хв. 09.06.2025 року, ОСОБА_3 на своєму автомобілі марки «Nissan Leaf» із державним номерним знаком НОМЕР_1 під`їхав до торгівельного центру «Епіцентр», який знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Ілічанка, вул. 28-ї Бригади, 14, де зустрівся із ОСОБА_4 та одержав від останнього неправомірну вигоду у сумі 5000 доларів США, що станом на 09.06.2025 року згідно офіційного курсу Національного банку України становило 207 009 гривень, за здійснення ним впливу на прийняття уповноваженими посадовими та службовими особами Служби безпеки України рішення щодо призначення ОСОБА_4 на посаду до вказаного державного органу. Після чого злочинні дії ОСОБА_3 було викрито та припинено співробітниками правоохоронних органів.

2.5. За вказаних обставин, 09.06.2025 року, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчим було проведено невідкладний обшук автомобіля марки «Nissan Leaf» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який знаходився у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було виявлено та в подальшому вилучено наступне, а саме: банківська картка «Monobank» № НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Nissan Leaf» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , № НОМЕР_4 ; автомобіль марки «Nissan Leaf» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобіля.

2.6. 09.06.2025 року вилучене майно визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

2.7. Слідчий вважає, що вилучене в ході обшуку майно є матеріальними об`єктами, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є речовими доказами у кримінальному правопорушенніі підлягають дослідженню.

2.8.У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.

3.Судовий виклик.

3.1.Слідчий, прокурор та власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, в судове засідання не з`явились. Слідчий надав до суду клопотання, згідно якого просив розглянути подане клопотання про арешт майна без його участі та без участі прокурора.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

4.1.Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

4.2.Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.

4.3.Слідчим суддею встановлено, що дійсно СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2025 року внесено відомості за №0000535 та існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК.

4.4. 09.06.2025 року слідчим було проведено невідкладний обшук транспортного «Nissan Leaf» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який знаходився у користуванні ОСОБА_3 , під час якого було виявлено та: банківська картка «Monobank» № НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Nissan Leaf» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , № НОМЕР_4 ; автомобіль марки «Nissan Leaf» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобіля. В теперішній час з вилученим майном слідчим виконуються завдання кримінального провадження.

4.5.Арешт майна є тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження, який направлений на позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

4.6.При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

4.7.У даному випадку, правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучені предмети/речі є речовим доказом, яке може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

4.8.Слідчим суддею встановлено, що дійсно існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК.

4.9.Таким чином, завданням арешту майна /банківська картка/ у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

4.10.Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, є збереження речових доказів.

4.11.Отже з метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна /банківської картки/, яке вилучено під час обшуку у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись ним.

4.12.Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права володільця майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

4.13.Що стосується свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Nissan Leaf» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , № НОМЕР_4 ; автомобіля марки «Nissan Leaf» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та ключів від вказаного автомобіля, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не було доведено, що ці предмети можуть бути використані як доказ вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК, а також що ці речі зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

4.14.Враховуючи вищевикладене, а також той факт що зазначене майно не відповідає вимогам, наведеним в ст. 98 КПК оскільки не є предметом злочину, знаряддям його вчинення та не містить жодних відомостей, які б могли бути використані для доведення обставин в рамках кримінального провадження №0000535 за ознаками ч. 3 ст. 369-2 КК, слідчий суддя вважає, що підстав для накладення арешту на вилучене майно, не має.

4.15.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

1.1. Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити частково.

1.2.Накласти арешт на майно, що було виявлено та вилучено під час проведення обшуку автомобіля марки «Nissan Leaf» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який знаходився у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- банківську картку «Monobank» № НОМЕР_3 .

1.3.Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

1.4.В іншій частині клопотання слідчого про накладення арешту на майно /свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Nissan Leaf» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , № НОМЕР_4 ; автомобіля марки «Nissan Leaf» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та ключів від вказаного автомобіля/ відмовити.

1.5. Вилучене в ході обшуку майно: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Nissan Leaf» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , № НОМЕР_4 ; автомобіль марки «Nissan Leaf» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобіля повернути власнику.

1.6.Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

2.1.Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

2.2.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

2.3.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1