Справа 359/7697/24 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1 ,
Провадження №11-кп/824/3523/2025 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника обвинуваченого на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2025 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та призначено йому покарання у виді пробаційного нагляду строком 3 (три) роки.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покладено на ОСОБА_9 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України застосовано до ОСОБА_10 обмежувальний захід та направлено його для проходження програми для кривдників строком на 1 (один) місяць.

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_7 вчинив домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо подружжя, що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи, за таких обставин.

ОСОБА_7 в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», безпричинно, умисно систематично вчиняє психологічне насильство по відношенню до дружини ОСОБА_8 .

Так, 04.12.2022 о 04.00 годині ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, висловлював нецензурну лайку та погрози фізичної розправи на адресу своєї дружини ОСОБА_8 , чим вчинив психологічне домашнє насильство. Постановою Бориспільського міськрайонного суду від 16.01.2023 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення.

30.09.2023 о 17.30 годині ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, виказував образи образливими словами та не пускав до будинку свою дружину ОСОБА_8 , чим вчинив домашнє насильство психологічного та економічного характеру. Постановою Бориспільського міськрайонного суду від 15.11.2023 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення.

19.11.2023 о 11.50 годині ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , виказував образи та погрози а також не пускав до дому свою дружину ОСОБА_8 , чим вчинив домашнє насильство психологічного та економічного характеру. Постановою Бориспільського міськрайонного суду від 08.01.2024 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення.

25.12.2023 о 10.00 годині ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, виказував образи та погрози по відношенню до своєї дружини ОСОБА_8 , чим вчинив психологічне домашнє насильство. Постановою Бориспільського міськрайонного суду від 21.02.2024 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення.

? 25.05.2024 о 10.00 годині ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_8 словами нецензурної лайки, ображав її непристойними словами та принижував, висловлював в її адресу погрози смертю, чим вчинив психологічне домашнє насильство.

26.05.2024 о 07.00 годині ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, кричав в адресу своєї дружини ОСОБА_8 словами нецензурної лайки, ображав її непристойними словами та принижував, висловлював в її адресу погрози фізичної розправи, чим вчинив психологічне домашнє насильство.

08.06.2024 о 13.00 годині ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_8 погрози смертю, чим вчинив психологічне домашнє насильство.

15.06.2024 о 07.00 годині ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_8 непристойними словами та принижував, висловлював в її адресу погрози смертю, чим вчинив психологічне домашнє насильство.

Агресивна поведінка ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння заподіює ОСОБА_8 інтенсивні негативні психоемоційні переживання: страх за своє життя та здоров`я, напругу та тривожне очікування чергового ображення, почуття приниження, нестійкий та пригнічений настій, чим завдає їй психологічні страждання.

Внаслідок агресивної поведінки чоловіка протягом останнього року у ОСОБА_8 виникають негативні психоемоційні зміни; обставини спільного проживання з чоловіком погіршують соціальну самореалізацію потерпілої, позбавляють її повноцінного відпочинку, обмежуючи їх соціальне функціонування та погіршуючи якість її життя.

Внаслідок агресивної поведінки чоловіка у потерпілої ОСОБА_8 виникають інтенсивні переживання страху за своє життя та здоров`я, тривожного очікування, напруги, образи та приниження. Тривала психотравмувальна сімейна ситуація є домінуючою проблемою в поточному житті потерпілої.

До початку апеляційного перегляду матеріалів кримінального провадження від прокурора надійшла відмова від поданої апеляційної скарги, у зв`язку з чим, з огляду на положення ст. 403 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційної скаргою прокурора.

В поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_11 просить вирок змінити в частині призначеного покарання, а саме виключити посилання на застосування положень ст. 91-1 КК України.

Вказує, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості скоєного та особі обвинуваченого через суворість.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу захисника, думку прокурора, потерпілої, які заперечували проти вимог захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 цього Кодексу, з наведенням належних та достатніх мотивів і підстав його ухвалення.

Цих вимог закону місцевим судом дотримано в повній мірі.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, правова кваліфікація його дій, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі і досліджених в повному обсязі в судовому засіданні усіх доказах в їх сукупності, які не викликають сумнів щодо їх належності та допустимості. Рішення прийнято згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», який застосовується Європейським судом з прав людини (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року).

На переконання колегії суддів, вирок суду першої інстанції належним чином мотивований та обґрунтований, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, містить детальний аналіз зібраних у справі доказів, оцінку доводів учасників кримінального провадження, та вцілому за своїм змістом у повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 370, 374 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника про призначення покарання, яке є явно несправедливим через суворість, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Так, відповідно до положень ст.ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Вказаних вимог закону, місцевим судом дотримано в повній мірі.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 судом першої інстанції враховано, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є злочином проти життя та здоров`я особи і у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, дані про особу ОСОБА_7 , який на обліку у психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, схильний до вжиття спиртних напоїв. Обставин , що пом`якшують покарання судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання судом визнано вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у виді пробаційного нагляду строком 3 (три) роки, з покладенням на підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Крім того, суд дійвшо висновку про необхідінсть на підставі п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України, застосувати до ОСОБА_7 обмежувального заходу та направити його для проходження програми для кривдників строком на 1 (один) місяць.

На переконання колегії суддів, призначене ОСОБА_7 покарання в повній мірі відповідає тяжкості та обставинам скоєного, даним про його особу, є необхідним для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також домірне скоєному, та підстав вважати призначене покарання несправедливим через суворість, апеляційним судом не встановлено.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку колегією суддів не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів і вимог апеляційної скарги захисника скарг і не знаходить підстав для зміни вироку, а тому апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, вирок суду першої інстанції без зміни, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора - закрити.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора - закрити.

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2025 року щодо ОСОБА_7 за ст. 126-1 КК України - без зміни.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: