Справа № 727/5435/25
Провадження № 1-кп/727/297/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці клопотання прокурора про призначення у кримінальному провадженні №727/5435/25, зареєстрованому в ЄРДР за №0004171 від 25.11.2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.307 КК України, додаткової судової молекулярно-генетичної експертизи -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Шевченківському районному суді м.Чернівці знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.307 КК України.

У судовому засіданні перед завершенням судового слідства прокурором було заявлено клопотання про призначення додаткової судової молекулярно-генетичної експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав та заперечував факт належності йому виявлених згортків. Свідок ОСОБА_6 суду показала, що працівники поліції двічі заходили до кімнати, в якій проживав ОСОБА_5 . Перший раз оглянули кімнату і шафу, якою користувався обвинувачений, а в другий раз вилучили мобільний телефон, три пачки кави, лом.

Також судом було досліджено висновки експертів, зокрема висновок судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/126-25/5628-БД від 02.05.2025 року, відповідно до якого генетичні ознаки клітин, виявлених на шапці, збігаються з генетичними ознаками клітин, виявлених у змиві із мобільного телефону «Sumsung duos» у всіх порівнюваних локусах, окрім локуса SE33 та з генетичними ознаками клітин, виявлених на змиві із зіп-пакету (висновок Чернівецького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/126-25/1046-БД від 24.03.2025 року).

Зазначила, що наведені обставини можуть поставити під сумнів наявні у матеріалах кримінального провадження висновки експертів, а тому вважає, що є підстави для призначення експертизи під час судового розгляду.

Просила призначити додаткову судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання: 1) встановити генетичні ознаки наданого на дослідження біологічного матеріалу обвинуваченого ОСОБА_5 .? 2) Чи збігаються генетичні ознаки наданого на дослідження біологічного матеріалу ОСОБА_5 з генетичними ознаками, вказаними у висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/126-25/5628-БД від 02.05.2025 року? Також просила відібрати біологічні зразки в обвинуваченого.

Захисник заперечував проти задоволення заявленого клопотання з тих підстав, що сторона обвинувачення під час досудового розслідування, яке тривало п`ять місяців не вживала заходів для здобуття цих доказів. Збирання доказів на стадії завершення судового розгляду суперечить вимогам Закону.

Обвинувачений ОСОБА_5 також заперечував проти заявленого клопотання. Вказував на те, що експертиза з питань, зазначених прокурором у клопотанні, під час досудового розслідування взагалі не призначалась, хоча він добровільно надав свої біологічні зразки та неодноразово наголошував на необхідності проведення такої експертизи. Сторона обвинувачення протягом п`яти місяців досудового розслідування мала змогу належним чином зібрати докази, проте цього не зробила. Просив відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, частково дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з п. 15 ст. 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.ст.21, 22 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи. Сторони кримінального провадження мають, рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у даному кримінальному проваджені було проведено орієнтовано двадцять різних експертиз.

Біологічні зразки обвинуваченого були відібрані у нього одразу ж після його затримання 18.12.2024 року та перебували у розпорядженні органу досудового розслідування протягом усього строку досудового розслідування, який тривав п`ять місяців.

Експертиза з питань, які порушуються стороною обвинувачення у клопотанні про призначення додаткової судової молекулярно-генетичної експертизи, під час досудового розслідування стороною обвинувачення не призначалась, хоча у розпорядженні органу досудового розслідування були всі необхідні дані для її проведення.

Суд звертає увагу, що прокурором вказане клопотання було подано на завершальній стадії судового процесу, перед судовими дебатами, що стверджується журналом судового засідання від 27.08.2025 року, в той же час висновки експертів досліджувались судом ще в червні 2025 року.

Доводи сторони обвинувачення про те, що необхідність проведення судової експертизи обґрунтовується позицією обвинуваченого ОСОБА_5 щодо пред`явленого обвинувачення та показами свідка ОСОБА_6 суд відхиляє. Так, ОСОБА_5 під час його затримання 18.12.2024 року заперечував факт належності йому виявлених речовин, наполягав на відібранні у нього біологічних зразків та проведенні експертизи.

Покази свідка ОСОБА_6 дані у ході судового розгляду, є одним із доказів, якому буде надано судом оцінку в сукупності з іншими зібраними стороною обвинувачення під час досудового розслідування доказами.

Таким чином, наведені прокурором підстави не регламентуються з положеннями ст.242 КПК України, для призначення експертизи у кримінальному провадженні, не наведено і інших підстав, визначених чинним кримінальним процесуальним законом, зокрема ст.332 КПК України, для призначення вищевказаної експертизи під час судового розгляду.

Окрім того, суд звертає увагу на позицію Верховного Суду у справі №161/13558/19, викладену у постанові від 15.04.2025 року, згідно якої касаційний суд прийшов до висновку, що направивши до суду обвинувальний акт, сторона обвинувачення тим самим визнала зібрані докази достатніми для доведення винуватості обвинувачених осіб. Сторона захисту не представляла у суді докази, які б спростовували висновки наданих стороною обвинувачення експертиз. За таких обставин, призначення експертизи з метою пошуку нових доказів обвинувачення фактично становить собою додаткове розслідування, що суперечить засадам кримінального процесу.

Тому, на переконання суду, призначення експертизи на етапі завершення судового розгляду порушуватиме розумні строки судового розгляду та баланс прав сторін кримінального провадження, враховуючи тривалість розгляду даного кримінального провадження судом та наявність в матеріалах справи вже проведених двадцяти судових експертиз.

З огляду на наведені обставини, суд вважає, що клопотання прокурора є необґрунтованим та безпідставним, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.242, 332КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про призначення у кримінальному провадженні №727/5435/25, зареєстрованому в ЄРДР за №0004171 від 25.11.2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.307 КК України, додаткової судової молекулярно-генетичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено 29.08.2025 року.

Суддя: ОСОБА_1