справа № 361/2729/25
провадження № 1-кс/361/1160/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання директора ФГ «Купрій Агро» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2025 року в справі № 361/2729/25, -

ВСТАНОВИВ:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ФГ «Купрій Агро» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2025 року в справі № 361/2729/25.

Вимоги обґрунтовуються тим, що ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2025 року в справі № 361/2729/25 накладено арешт на телескопічний навантажувач марки «Manitou MLT 741 120 LSU», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , належного на праві власності ФГ «Купрій Агро», директором якого є ОСОБА_4 , а саме з позбавленням права відчуження.

На думку заявника, арешт накладено необґрунтовано, оскільки станом на 05 червня 2025 року з моменту внесення 02 березня 2025 року до ЄДРСР відомостей про кримінальне правопорушення № 0000412 минуло 3 місяці, однак до теперішнього часу рішення у справі не прийнято; неможливо встановити співрозмірність між обмеженням права власності ОСОБА_4 та завданням кримінального провадження. Також заявник в клопотанні вказав, що в ухвалі слідчим суддею визначено, що застосування арешту як заходу забезпечення кримінального провадження необхідне для забезпечення збереження речових доказів, вищезазначений висновок слідчого судді протирічить вимогам ст. ст. 98, 170, 173 КПК України, при цьому слідчий суддя не з`ясував, на якій стадії досудового розслідування знаходиться кримінальне провадження № 0000412.

У судове засідання заявник не викликався, оскільки у клопотанні директор ФГ «Купрій Агро» ОСОБА_5 не зазначив ні юридичної, ні поштової адреси свого місцязнаходження, ні електронної адреси, ні телефону, відтак за відсутності повідомлення про будь-який засіб зв`язку слідчий суддя позбавлений належним чином повідомити заявника про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Враховуючи відсутність належного повідомлення особи, яка заявила клопотання, та будь-яких документів, які б підтверджували вимоги про скасування арешту майна, слідчий суддя вважає, що у задоволенні цього клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 169, 174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання директора ФГ «Купрій Агро» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2025 року в справі № 361/2729/25 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1