Провадження по справі № 1-кс/752/6257/25
У Х В А Л А

іменем України

"06" серпня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання представника власника майна ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000011 від 05.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченного ч.4 ст. 191 КК України

за участю:

представника власника майна - ОСОБА_3 ,

встановив:

22 липня 2025 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням ро скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000011 від 05.01.2024.

В обґрунтування клопотання представник зазначила, що 03.04.2025 на підставі слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон iPhone 14 Pro, номер моделі MQ183RX/A, серійний № НОМЕР_1 , ноутбуку ASUS VIVO book R6NOCV039821235, мобільний телефон Galaxy A6 із сім картою НОМЕР_2 IMEI НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 , на які ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києві від 24.04.2025 (справа № 752/24391/25, провадження № 1-кс/752/345325) накладено арешт.

Просив скасувати арешт, враховуючи, що вищезазначене кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діяннях складу кримінальних правопорушень, про що 02.07.2025 слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 винесено відповідну постанову. Вказана обставина. на його погляд, свідчить про те, що відпала потреба у застосуванні вищезазначеного запобіжного заходу. Підозра його довірителю не вручалося, матеріали щодо нього в окреме провадження не виділялися.

У судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_7 на виклик суду не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Пояснень, заперечень по суті заявлених вимог не виклав, просив прийняти законне рішення.

Розглянувши клопотання, вислухавши доводи власника майна та його представника, дослідивши додані до нього документи, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно із ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 24.04.2025 в рамках кримінального провадження №0000011 за ч.4 ст.191 КК України було накладено арешт на вказане у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні.

02.07.2025 постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві провадження №0000011 за ч.4 ст.191 КК України було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно до ст.174 ч.3 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим, питання про скасування арешту майна вирішено не було.

Частиною 4 ст.174 КПК України, визначено право суду скасування арешту майна у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Статтею 174 ч.3, 4 КПК України регулюється порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у даній справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Частина 6 ст.9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно ст.26 ч.3 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором.

Зміст і характер судового контролю в межах кримінального провадження пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п.18 ч.1 ст.3 КПК України ), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (ст. 173, 174 КПК України).

Крім того, заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді КПК України не містить.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі N 727/2878/19 (провадження N 14-516цс19) прийшла висновку, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 КПК України, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а кримінальне провадження своєю постановою закрив слідчий, вона має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства.

Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, приймаючи до уваги той факт, що кримінальне провадження на даний момент постановою слідчого закрито, досудове розслідування по справі завершено, обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені ст.170 КПК України, є недоцільними, тому необхідність в подальшому застосуванні арешту майна відпала.

З таких обставин, клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання представника власника майна задовольнити.

Скасувати арешт з мобільного телефону iPhone 14 Pro, номер моделі MQ183RX/A, серійний № НОМЕР_1 , ноутбуку ASUS VIVO book R6NOCV039821235, мобільного телефону Galaxy A6 із сім картою НОМЕР_2 IMEI НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 , який накладено ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києві від 24.04.2025 (справа № 752/24391/25, провадження № 1-кс/752/345325).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1