Справа № 206/1893/25
Провадження № 1-кс/206/426/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2025м. Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту, адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 , який звернувся до суду в особі представника-адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2025 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_5 , який звернувся до суду в особі представника-адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме транспортного засобу марки TOYOTA модель «4 RUNNER» рік випуску 2007, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційній номер НОМЕР_2 зареєстрований 17.12.2015 року.

Листами слідчого судді від 21.05.2025 року були зроблені запити до начальника Головного Сервісного Центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (Філія ГСЦ МВС) Територіальний Сервісний Центр МВС № 5946, щодо надання інформації про власника транспортного засобу TOYOTA модель «4 RUNNER», державний реєстраційній номер НОМЕР_2 , та підстави і час реєстрації зазначеного транспортного засобу, а також до Приватного нотаріуса Сумського нотаріального округу ОСОБА_6 про отримання даних щодо здійснення нотаріальної дії, а саме посвідчення довіреності, виданої у м. Суми, 10 грудня 2024 року, якою ОСОБА_7 уповноважила ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розпоряджатися автомобілем TOYOTA модель «4 RUNNER» рік випуску 2007, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційній номер НОМЕР_2 .

Також на вимогу слідчого судді начальником СВ Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області надані матеріали кримінального провадження № 0000074 від 02.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, на підставі яких і було арештовано зазначений автомобіль.

В судовому засіданні, з огляду на отриману інформацію, прокурором було заявлено про необхідність направлення даного клопотання до Дніпровського апеляційного суду для визначення належної підсудності.

В судовому засіданні захисник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту, ОСОБА_4 , залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання, зазначає наступне.

Як вбачається з клопотання, та що підтверджено матеріалами досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000074 від 02.04.2016, у якому подається це клопотання, провадиться Бахмутським РВП ГУНП в Донецькій області. Ухвалою слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 15 березня 2021 року у справі 225/1443/21, провадження 1-кс/225/360/2021 частково задоволене клопотання прокурора Торецького відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 02.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Накладений арешт шляхом заборони відчуження та вивезення за межі України, на вилучений 05.03.2021 року в період часу з 17.50 по 18.15 під час огляду місця події, на відкритій ділянці місцевості за адресою: Сумська область, м. Охтирськ, вул. Незалежності, 31, транспортний засіб марки TOYOTA модель «4 RUNNER» рік випуску 2007, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 17.12.2015 року.

Кримінальне процесуальне законодавство визначає підсудність конкретного клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження за місцем знаходження органу досудового розслідування.

В даному конкретному випадку в судовому засіданні встановлені достатні підстави вважати, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні є СВ Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області і він знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Самарського районного суду міста Дніпра.

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) «кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом». А відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом (ст. 24 Конституції України та ст. 10 КПК України). Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Згідно ч. 2 ст. 34 цього Кодексу, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Тому, слідчий суддя, слідчий та прокурор мають керуватися виключно положеннями КПК та нормативно-правовими актами, які йому не суперечать.

Отже, з метою недопущення порушення правил територіальної підсудності під час розгляду даного клопотання, з урахуванням вимог ст. ст. 32, 34 КПК України, є достатні підстави для направлення матеріалів даного клопотання до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про його направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 34, 38, 132 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_5 , який звернувся до суду в особі представника-адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення клопотання з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1