Справа № 304/2086/22 Провадження № 1-в/304/5/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2025 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «Техінвест» ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

У С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Техінвест» про роз`яснення судового рішення, в якій останній просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 13 червня 2023 року у справі № 304/2086/22 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000185 від 22 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 292 КК України, в частині того, яким саме майном, що належить товариству, дозволено користуватися, а саме перелічити та зазначити все майно товариства, яким дозволено користуватися.

На підставі наказу № 11/03-05 від 29 лютого 2024 року про закінчення терміну повноважень судді ОСОБА_4 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями; визначено нового суддю ОСОБА_1 .

У судові засідання заявник не з`являється, поштове відправлення повернуте на адресу суду з підстави відсутності адресата за вказаною у заяві про роз`яснення судового рішення адресою, що свідчить про його незацікавленість у розгляді поданого клопотання. Заяви про розгляд клопотання у відсутності заявника не надходило.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя вважає, що враховуючи положення ст. 7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг (клопотань), заявник, звертаючись до слідчого судді повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень. Неявка належно повідомленого заявника дає суду право залишити його клопотання без розгляду, що, однак, не позбавляє заявника права повторно звернутися до суду. Отже, таким чином, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами заявника, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.

За таких обставин, враховуючи те, що матеріали справи містять переконливі докази про повідомлення заявника про місце, день та час розгляду справи, слідчий суддя вважає, що він позбавлений можливості ухвалити будь-яке інше законне судове рішення за відсутності заявника, що прямо заборонено законом, а беручи до уваги очевидне зловживання заявником своїми процесуальними правами, що полягає в ігноруванні судових викликів та ухиленні від явки в судові засідання, заяву ТОВ «ТК «Техінвест» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 7, 22, 369-372, 539 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

заяву керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «Техінвест» ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1