Справа №705/4301/24
1-кс/705/1558/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жашків Черкаської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2025 слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 (далі по тексту слідчий ОСОБА_6 ) звернулася до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321 КК України.

Із клопотання вбачається, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000051, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2024 за ознаками складів злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 309, ч.ч. 1, 2 ст. 209 КК України.

З метою вчинення особливо тяжких злочинів (незаконного придбання, зберігання та перевезення з метою збуту та незаконного збуту наркотичних засобів, а також сильнодіючого лікарського засобу дифенгідрамін (димедрол) у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня місяця 2024 року, точної дати, часу та місця в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , спільно із ОСОБА_8 очолили стійке ієрархічне об`єднання злочинну організацію, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом вчинення систематичного незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів на території м. Одеса та м. Черкаси, діючи спільно із своєю співмешканкою ОСОБА_8 , за її погодження звернувся до ОСОБА_4 , із пропозицією увійти складу очолюваної ним та його співмешканкою злочинної організації, на що останній надав свою згоду тим самим став її учасником.

Таким чином ОСОБА_4 надавши свою згоду на пропозицію ОСОБА_7 погодившись на умови останньої став учасником очолюваної ОСОБА_8 злочинної організації.

ОСОБА_8 утворила вказану злочинну організацію, організовувала та керувала вчиненням злочинів, спрямовувала, об`єднувала і координувала зусилля інших членів організації на вчинення злочинів.

Так, найвищу ланку у злочинній організації, взявши на себе функцію загального керівництва злочинною організацією, ОСОБА_8 , відвела собі та особисто підібрала та залучила до участі у ньому в якості співорганізатора довірену особу зі свого найближчого оточення ОСОБА_7 , яким повинні були підпорядковуватися інші учасники злочинної організації, які безумовно, чітко і своєчасно повинні були виконувати всі вказівки, настанови та вимоги. При цьому саме ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 мали визначати напрямки злочинної діяльності, ролі співучасників, ієрархічне положення кожного з них, розробляти плани вчинення злочинів і доводити до безпосередніх виконавців їх вчинення, координувати їх злочинну діяльність згідно з ієрархічною побудовою організації, приймати рішення про включення до складу злочинної організації нових членів, здійснювати контроль за їх діяльністю через підпорядкованих безпосередньо їм членів, за необхідності особисто приймати участь у вчиненні злочинів, розподіляти отримані злочинним шляхом кошти.

Другу ланку у злочинній організації ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відвели своїм найбільш довіреним особам ОСОБА_9 , якого визначили адміністратором телеграм-чату зі збуту наркотичних засобів «Надежда Васильевна», з метою ведення злочинної діяльності пов`язаної з вчиненням систематичного незаконного збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено на території м. Черкаси, батькам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , які на спільних зборах із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обговорювали та надавали рекомендації, щодо вчинення злочинів пов`язаних з незаконним збутом наркотичного засобу метадон та сильнодіючого лікарського засобу димедрол, та здійснювали постачання наркотичного засобу метадон.

Третя ланка у злочинній організації складалась із інших учасників злочинної організації, між якими було розподілено їх функції та ролі, а саме: постачальників сильнодіючого лікарського засобу димедрол, якими є ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Осіб, які здійснювали фасування, перевезення, розкладання суміші з наркотичного засобу та сильнодіючого лікарського засобу, з метою подальшого збуду, а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також осіб які здійснювали фасування, зберігання з метою збуту суміші з наркотичного засобу, та сильнодіючого лікарського засобу - ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . Осіб, які здійснювали розкладання заздалегідь пофасованого для збуту наркотичного засобу метадон та сильнодіючого лікарського засобу димедрол ОСОБА_21 та інших невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб. Пособників: ОСОБА_22 , який за грошову винагороду здійснював діяльність по контролю виведення грошових коштів, отриманих від збуту наркотичних засобів, з банківських рахунків, зняття грошових коштів з банківських карток, які попередньо за грошову винагороду були отримані в користування від третіх осіб та ОСОБА_23 , який раніше працював в правоохоронних органах та будучи обізнаним про форми і методи документування злочинів, пов`язаних зі збутом наркотиків, здійснював консультування щодо конспірації її діяльності з метою уникнення притягнення до відповідальності та запобігання викриття правоохоронними органами діяльності учасників організації за встановлену щомісячну грошову винагороду.

З метою забезпечення існування та функціонування угрупування, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 розробили єдиний план злочинних дій з розподілом функцій окремих ланок злочинної організації та її учасників.

Відповідно до вказаного плану завданнями і метою існування злочинної організації було налагодження збуту наркотичних засобів на території м. Одеса та м. Черкаси, задля незаконного збагачення учасників групи, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_9 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 ОСОБА_19 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб.

Відповідно до розробленого ОСОБА_8 плану вчинення злочинів, з яким були обізнані основні учасники, ОСОБА_12 та ОСОБА_24 здійснювали фасування в полімерні згортки наркотичний засіб метадон змішуючи його при цьому із сильнодіючим лікарським засобом дифенгідрамін (димедрол), за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , які після цього незаконно приховано зберігали у вказаному будинку та передавали заздалегідь пофасовану суміш ОСОБА_9 .

Отримані за продаж заборонених речовин кошти накопичувались на банківських картках, з яких в подальшому знімались готівкою, розподілялись між учасниками злочинної організації, обмінювались на іноземну валюту, витрачались для покриття витрат на виготовлення і придбання наркотичного і сильнодіючого лікарського засобів, витрачались для придбання речей, необхідних для продовження злочинної діяльності (пакувального, фасувального матеріалу, банківських карток, мобільних телефонів та сім-карток до них), для придбання транспортних засобів, які подальшому використовувались для продовження злочинної діяльності. Також частина коштів залишалась на банківському рахунку для участі в азартних іграх та виведення коштів в разі виграшу.

Таким чином, створена ОСОБА_8 злочинна організація, характеризувалася стійкістю, ієрархічністю, об`єднанням значної кількості учасників, які зорганізувалися з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, при цьому ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 здійснювали керівництво та координацію злочинної діяльності усіх учасників та забезпечували безперервне функціонування злочинної організації.

ОСОБА_4 , як учасник злочинної організації, виконував такі функції: будучи довіреною особою ОСОБА_7 , приймав участь, шляхом надання порад, у підготовці до здійснення збуту заздалегідь пофасованої суміші з наркотичного засобу метадон та сильнодіючого лікарського засобу димедрол; спільно з ОСОБА_12 систематично постачав наркотичний засіб ОСОБА_8 для подальшого фасування та збуту іншими учасниками злочинної організації; здійснював фасування наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів для подальшого їх збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; передавав заздалегідь пофасовану суміш з наркотичного засобу метадон та сильнодіючого лікарського засобу димедрол ОСОБА_9 для подальшого збуту на території м. Черкаси; отримував кошти, здобуті від незаконного збуту наркотичного засобу метадон.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час але не пізніше 04.12.2024 постачання ОСОБА_8 наркотичного та сильнодіючого лікарського засобів здійснювали ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та не пізніше 04.12.2024 забезпечували ОСОБА_12 і ОСОБА_4 , які, в свою чергу, здійснювали їх незаконне придбання у невстановлених осіб і в подальшому передавали його ОСОБА_8 за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та 09.11.2024 ОСОБА_8 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , домовилась з ОСОБА_14 , щодо постачання сильнодіючого лікарського засобу димедрол, який в подальшому ОСОБА_8 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 спільно з ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 змішали з наркотичним засобом метадон, розфасували його у невстановлену кількість полімерних згортків, але не менше як 3 (три) штуки так звані «закладки».

В подальшому ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, незаконно перевезла, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб заздалегідь пофасований наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, з метою подальшого збуту невідомим особам в м. Одеса.

04.12.2024 приблизно о 21 год. 26 хв., ОСОБА_7 , будучи співорганізатором (організованої групи) злочинної організації створеної ОСОБА_8 , діючи з відома ОСОБА_8 , діючи умисно, виконуючи відведену безпосередньо йому роль у спільному злочинному плані, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, в переписці зі ОСОБА_25 , який надав працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, у якій взяв участь як покупець, за допомогою месенджеру «Телеграм» чат «Дима Доктор», домовився з ним про продаж йому наркотичного засобу метадону в кількості 3 (трьох) згортків, повідомивши ОСОБА_25 номер банківської карти АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , та суму - 400 грн., за один згорток з наркотичною речовиною метадон, яку необхідно перерахувати, як плату за метадон. Банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , оформлювалась третіми особами та передавалась, згідно до розподілу обов`язків в користування ОСОБА_22 , для подальшого зняття готівкових коштів здобутих від збуту наркотичного засобу метадон та сильнодіючого лікарського засобу димедрол, та вказані готівкові кошти ОСОБА_22 передавав ОСОБА_8 .

Далі, ОСОБА_25 , о 21 год. 28 хв., знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 32 , за допомогою терміналу №1140882 ВПС «Фінансовий світ» ТОВ ФК «Контрактний дім», здійснив переказ грошових коштів в сумі 1235 гривень на банківську картку вищевказаного користувача, про що повідомив ОСОБА_7 , надіславши йому, за допомогою месенджеру «Телеграм», фотознімок квитанції про сплату вказаних грошових коштів.

Після цього, 04.12.2024, об 21 год. 33 хв. год., ОСОБА_7 , перебуваючи в невстановленому судовим слідством місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву та з метою наживи, діючи в інтересах організації по заздалегідь погодженому плану, згідно відведеної безпосередньо йому ролі повідомив про місце знаходження вищевказаного наркотичного засобу ОСОБА_25 , надіславши йому за допомогою месенджеру «Телеграм» чату «Дима Доктор», адресу та фотозображення місця розташування «закладки» - м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 39.

В подальшому, ОСОБА_25 , о 21 год. 35 хв. знаходячись з тильної сторони будинку за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 39, першого під`їзду на даху підвального приміщення виявив пачку з-під цигарок «PhilipMorris red» в середині якої знаходився прозорий поліетиленовий зіп-пакет з вмістом трьох згортків обмотаних синьою ізоляційною стрічкою, які було вилучено та в яких, згідно висновку експерта № СЕ- 19/124-25/3851-НЗПРАП від 13.03.2025 знаходилася речовина, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон масою 0,449 грам та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол).

Крім того, посягаючи на порядок обігу сильнодіючих лікарських засобів, встановлений чинними Законом України «Про лікарські засоби» від 04.04.1996; наказом МОЗ України «Про затвердження Переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів» від 17.08.2007 № 490; наказом МОЗ України від 19.07.2005 № 360 «Про затвердження Правил виписування рецептів та вимог-замовлень на лікарські засоби і вироби медичного призначення, Порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів, Інструкції про порядок зберігання, обліку та знищення рецептурних бланків та вимог-замовлень» ОСОБА_8 діючи у складі створеної неї злочинної організації, спільно та по взаємній згоді із керівниками її структурних частин (організованих груп) та іншими учасниками, вчинила незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, збут сильнодіючого лікарського засобу дифенгідрамін (димедрол), при наступних обставинах.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час але не пізніше 04.12.2024 постачання ОСОБА_8 наркотичного та сильнодіючого лікарського засобів здійснювали ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та не пізніше 04.12.2024 забезпечували ОСОБА_12 і ОСОБА_4 , які, в свою чергу, здійснювали їх незаконне придбання у невстановлених осіб і в подальшому передавали його ОСОБА_8 за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та 09.11.2024 ОСОБА_8 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , домовилась з ОСОБА_14 , щодо постачання сильнодіючого лікарського засобу димедрол, який в подальшому ОСОБА_8 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 спільно з ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 змішали з наркотичним засобом метадон, розфасували його у невстановлену кількість полімерних згортків, але не менше як 3 (три) штуки так звані «закладки».

В подальшому ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, незаконно перевезла, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб заздалегідь пофасований наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, з метою подальшого збуту невідомим особам в м. Одеса.

04.12.2024 приблизно о 21 год. 26 хв., ОСОБА_7 , будучи співорганізатором (організованої групи) злочинної організації створеної ОСОБА_8 , діючи з відома ОСОБА_8 , діючи умисно, виконуючи відведену безпосередньо йому роль у спільному злочинному плані, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, в переписці зі ОСОБА_25 , який надав працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, у якій взяв участь як покупець, за допомогою месенджеру «Телеграм» чат «Дима Доктор», домовився з ним про продаж йому наркотичного засобу метадону в кількості 3 (трьох) згортків, повідомивши ОСОБА_25 номер банківської карти АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та суму - 400 грн., за один згорток з наркотичною речовиною метадон, яку необхідно перерахувати, як плату за метадон. Банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , оформлювалась третіми особами та передавалась, згідно до розподілу обов`язків в користування ОСОБА_22 , для подальшого зняття готівкових коштів здобутих від збуту наркотичного засобу метадон та сильнодіючого лікарського засобу димедрол, та вказані готівкові кошти ОСОБА_22 передавав ОСОБА_8 .

Далі, ОСОБА_25 , о 21 год. 28 хв., знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 32 , за допомогою терміналу №1140882 ВПС «Фінансовий світ» ТОВ ФК «Контрактний дім», здійснив переказ грошових коштів в сумі 1235 гривень на банківську картку вищевказаного користувача, про що повідомив ОСОБА_7 , відіславши йому, за допомогою месенджеру «Телеграм», фотознімок квитанції про сплату вказаних грошових коштів.

Після цього, 04.12.2024, об 21 год. 33 хв. год., ОСОБА_7 , перебуваючи в невстановленому судовим слідством місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву та з метою наживи, діючи в інтересах організації по заздалегідь погодженому плану, згідно відведеної безпосередньо йому ролі повідомив про місце знаходження вищевказаного наркотичного засобу ОСОБА_25 , надіславши йому за допомогою месенджеру «Телеграм» чату «Дима Доктор», адресу та фотозображення місця розташування «закладки» - м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 39.

В подальшому, ОСОБА_25 о 21 год. 35 хв. знаходячись з тильної сторони будинку за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 39, першого під`їзду на даху підвального приміщення виявив пачку з-під цигарок «PhilipMorris red» в середині якої знаходився прозорий поліетиленовий зіп-пакет з вмістом трьох згортків обмотаних синьою ізоляційною стрічкою, які було вилучено та в яких, згідно висновку експерта № СЕ- 19/124-25/3851-НЗПРАП від 13.03.2025 знаходилася речовина, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), маса якого становить 0.463 г.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше квітня 2024 року, знаходячись у невстановленому місці, маючи умисел, направлений на систематичне скоєння особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок незаконного збуту наркотичного засобу метадон та сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідрамін (димедрол), обрала способом здійснення своїх злочинних намірів незаконне отримання прибутку, як результат протиправного зайняття діяльністю зі збуту наркотичного засобу та сильнодіючого лікарського засобу через мережу Інтернет в «телеграм-чатах» «Дима Доктор», « ОСОБА_26 », «Наташа», на території м. Одеса та м. Черкаси усвідомлюючи та розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розробила детальний (поступовий) злочинний план, направлений на скоєння особливо тяжких кримінальних правопорушень, неухильно дотримуючись умов якого, був упевнений у неможливості викриття його злочинної діяльності, уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Так, 19.02.2025 точний час досудовим розслідуванням невстановлений, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: вул. Лісова, 39, с. Винарівка, Білоцерківського району, Київської області на території територіального сервісного центру МВС №3249 діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, маючи грошові кошти, що попередньо були отримані внаслідок збуту наркотичного засобу метадон та сильнодіючого лікарського засобу - димедрол в складі організованої злочинної групи, з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів, після спільного обговорення та затвердження ОСОБА_8 , а саме придбав автомобіль VOLKWAGEN PASSAT AI9261TA VIN code: НОМЕР_2 , номерний знак: НОМЕР_3 , за грошові кошти в сумі 375000 гривень, згідно договору купівлі-продажу №3249/2025/5155467 від 19.02.2025, тим самим розпорядившись грошовими коштами, одержаними злочинним шляхом та в подальшому вказаний транспортний засіб використовувався для перевезення наркотичного засобу метадон та сильнодіючого лікарського засобу димедрол.

30.04.2025 ОСОБА_4 було затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України.

30.04.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_4 .

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень (злочинів) підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Виконувачем обов`язків керівника Уманської окружної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 30.07.2025.

21.07.2025 слідчим суддею Уманського міськрайонного суду ОСОБА_27 продовжено строк досудового розслідування до 30.10.2025 включно.

Так, у кримінальному провадженні призначено три експертизи матеріалів і засобів звукозапису (фоноскопічні), по яким на даний час експертні дослідження тривають. Через складність проведення даних експертиз та значний обсяг досліджуваних об`єктів для їх завершення необхідний додатковий час, тоді як висновки цих експертиз мають суттєве значення для судового розгляду і їх результати забезпечать повноту та об`єктивність встановлення всіх обставини провадження. Окрім цього, по кримінальному провадженні необхідно провести розсекречення значної частини матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та документів по організації проведення негласних слідчих (розшукових) дій та долучити протоколи про результати їх проведення. Також провести на підставі ухвал слідчих суддів тимчасові доступи до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, яка зберігається в ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна» та провести огляд вилученої інформації.

З урахуванням відомостей, отриманих за результатами завершення вищенаведених слідчих та процесуальних дій, за наявності підстав, може виникнути необхідність у повідомленні підозрюваним по провадженню про нову чи зміну раніше повідомленої підозри, а також виконати слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність, та вимоги параграфу 3 глави 24 КПК України.

Результати вище вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, призначених експертиз, мають важливе доказове значення для подальшого судового розгляду вказаного кримінального провадження для встановлення усіх обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також остаточного та беззаперечного доведення обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, в тому числі понятих та осіб, які надали добровільну згоду на проведення за їх участю слідчих дій, інших учасників кримінального провадження; вчинити інший злочин в сфері наркозлочинів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий умисний злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, враховуючи наявні ризики щодо особи підозрюваного та враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні злочину, характер якого свідчить про нестійке неприйняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, здійснює тривалий час незаконну діяльність, пов`язану зі збутом наркотичних засобів, психотропних речовин, перебуваючи неізольованим від суспільства продовжить вчиняти аналогічні злочини, оскільки є учасником злочинної організації, не має офіційного джерела доходів, може незаконно впливати на свідків, чи перекласти свою відповідальність на інших осіб, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідство приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечити всебічне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки.

Просила суд: продовжити строк запобіжного заходу тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без можливості внесення застави, в межах строку досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 . Зазначив, що клопотання є не обґрунтоване, ризики не доведені, все є лише припущенням. Не доведено, чому не можна застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особисте зобов`язання. Підозрюваний має похилий вік та проблеми зі здоров`ям, довгий час перебуває під вартою. Всі основні слідчі дії вже проведені. В разі якщо неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, просив визначити розмір застави у розумному розмірі.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника. Пояснив, що він стара людина, хворіє, має високий цукор, погано став бачити, переніс інфаркт, має порушення сну. Зазначив, що розуміє, що це лише його слова, але просив суд йому допомогти.

Вислухавши прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, ознайомившись із матеріалами клопотання, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно із статтею 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що Уманським РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000051 від 02.07.2024, у межах якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321 КК України.

Відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави, який в подальшому продовжено, востаннє ухвалою від 24.07.2025 до 21.09.2025 включно без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді від 21.07.2025 строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до 30.10.2025 включно.

Оскільки строк обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу закінчується 21.09.2025 та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, слідчий за погодженням з прокурором Уманської окружної прокуратури звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину та кваліфікації її дій, обов`язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності підозрюваного до кримінально-караних дій для застосування щодо нього обмежувального заходу, надані стороною обвинувачення фактичні дані, що містяться в долучених до клопотання матеріалах, є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею враховується, що не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких була встановлена при застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зокрема ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності та суворість покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , може бути розцінена ним більш небезпечним ніж переховування та втеча. Також не зменшився та продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних з метою зміни ними показів на його користь та ризик перешкоджання кримінальному провадженню у виді нез`явлення за викликом, відчуження майна, що підлягає арешту з метою забезпечення конфіскації, тощо. Також характер кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_4 , на думку слідчого судді, зважаючи на те, що його злочинна діяльність носить тривалий, систематичний та цілеспрямований характер, може свідчити про те, що підозрюваний може продовжити вчинення таких кримінальних правопорушень й надалі у разі не перебування під вартою.

Отже, при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 слідчий суддя виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення наявних ризиків.

У судовому засіданні не встановлено даних про зменшення чи відсутність ризиків, а також про наявність достатніх стримуючих факторів для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Також слідчим суддею враховується, що будь-яких інших обставин, які би свідчили про те, що застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, матеріали клопотання не містять та доказів наявності таких обставин стороною захисту не надано.

Слідчий суддя не бере до уваги посилання сторони захисту та самого підозрюваного на похилий вік останнього та його незадовільний стан здоров`я, як на підставу зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, оскільки в даному випадку ці обставини не перевищують суспільного інтересу у справі, що має значний резонанс, який полягає у повному та неупередженому проведенні досудового розслідування в розумні строки, а тому тримання підозрюваного під вартою є виправданим за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. Крім того, стороною захисту не надано жодних доказів про те, що підозрюваному не надається належна медична допомога, або він має таке захворювання, що перешкоджає перебуванню його під вартою.

Водночас у судовому засіданні взяті до уваги доводи прокурора відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, а саме, що для завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких була предметом перевірки слідчим суддею при вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування.

Таким чином, вирішуючи питання можливості зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який, слідчий суддя вважає недоведеною та недостатньо обґрунтованою можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки стороною захисту не надано переконливих доказів того, що такий запобіжний захід зможе запобігти наявним та доведеним ризикам.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , обставини їх вчинення та наявні ризики, а також те, що на цій стадії досудового розслідування з об`єктивних причин неможливо провести всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти наявним ризикам та забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного, а тому вважає, що вказані обставини у своїй сукупності виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

З урахуванням установлених слідчим суддею обставин, та оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, то відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного засобу.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 193-199, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 30 жовтня 2025 року, включно, без визначення розміру застави, з триманням підозрюваного в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити прокурору до відома, направити підозрюваному та захиснику до відома, та направити до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1