Справа № 204/8618/25
Провадження № 1-кс/204/2348/25
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, в режимі відеоконференції, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000590 від 03.05.2025 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000590 від 03.05.2025 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 21 год. 00 хв. 03.05.2025, діючи умисно, добровільно та з власної ініціативи, здійснив підпал транспортного засобу.Так, ОСОБА_5 , 03.05.2025 близько 15:00 год. знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , де останній побачив автомобіль марки Opel Astra днз. НОМЕР_1 vin НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні потерпілого ОСОБА_8 . Далі, реалізуючи свій прямий злочинний умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, ОСОБА_5 , взявши із собою заздалегідь підготовлену горючу рідину, близько 21-00 год. того ж дня, прибув за адресаю: АДРЕСА_1 де знаходився автомобіль зеленого кольору марки Opel Astra днз. НОМЕР_1 vin НОМЕР_2 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, ОСОБА_5 підійшов до автомобіля зеленого кольору Opel Astra днз. НОМЕР_1 та, використовуючи підготовлену невстановлену в ході досудового розслідування горючу рідину, облив капот автомобіля після чого, підпалив його, що спричинило пожежу передньої частини автомобілю зеленого кольору марки Opel Astra днз. НОМЕР_1 vin НОМЕР_2 .Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що пожежа автомобіля відбулась, здійснив фотозйомку підпаленого автомобіля, тим самим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_8 та неможливість подальшого використання транспортного засобу.Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, кваліфікуються за ч. 2 ст. 194 КК України.Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 04.05.2025 близько 00:10 год. знаходився за адресою: АДРЕСА_2 ГК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де останній побачив автомобіль марки «NISSAN PATROL», (більше установчих даних автомобіля в ході досудового розслідування встановити не видається можливим, оскільки номерний знак транспортного засобу не підлягає ідентифікації, документи на автомобіль перебували в салоні автомобіля та є знищеними внаслідок пожежі, табличка з Vin кодом є повністю оплавленою), який перебуває у користуванні потерпілого ОСОБА_9 , а також автомобіль марки NISSAN NAVARA» д.н.з. НОМЕР_3 Vin НОМЕР_4 , який перебуває у користуванні ОСОБА_10 . Далі, реалізуючи свій прямий злочинний умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, автомобілів «NISSAN PATROL» та «NISSAN NAVARA» д.н.з. НОМЕР_3 Vin НОМЕР_4 , які були припарковані в безпосередній близькості один від одного, використовуючи підготовлену невстановлену в ході досудового розслідування горючу рідину, облив передні частини вищевказаних автомобілів після чого, здійснив їх підпал.Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 спричинено пожежу передньої частини автомобілю «NISSAN NAVARA» д.н.з. НОМЕР_3 Vin НОМЕР_4 , та всієї конструкції автомобіля марки «NISSAN PATROL».Умисними діями ОСОБА_5 було спричинено майнову шкоду потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 матеріальний збиток, та неможливість подальшого використання транспортного засобу.Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, кваліфікуються за ч. 2 ст. 194 КК України.

05.05.2025 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.06.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України.07.05.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Дніпра відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 90 840 грн. Строк тримання під вартою до 01.07.2025.26.06.2025 слідчим суддею Чечелівського районного суду міста Дніпра, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000590 від 03.05.2025 до шести місяців, тобто до 06.11.2025.26.06.2025 слідчим суддею Чечелівського районного суду міста Дніпра, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 24.08.2025, з визначенням розміру застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 90 840 грн.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, у повній мірі обґрунтовується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, зокрема:протоколами оглядів місця події;актами про пожежу; протоколом обшуку який проведено за місцем мешкання ОСОБА_5 ;протоколом затримання ОСОБА_5 ;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;допитами свідків;висновками дактилоскопічних експертиз; іншими доказами зібраними в ході проведення досудового розслідування. При цьому, ОСОБА_5 відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України підозрюються у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до десяти років.

Разом з тим, з метою завершення досудового розслідування необхідно:встановити та допитати у якості свідків осіб, які можуть бути обізнані щодо протиправної діяльності ОСОБА_5 ;здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, що зберігаються у операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;провести детальний аналіз відомостей отриманих за результатами тимчасових доступів до речей та документів, що зберігаються у операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;здійснити тимчасовий доступ до речей і документів та аналіз інформації щодо руху коштів по банківських рахунках підозрюваного, яка знаходиться у володінні банківських установах;отримати висновки призначених судових експертиз комп`ютерної техніки та програмних продуктів, судових транспортно-товарознавчих експертиз, тощо;провести детальний огляд вилучених предметів після надходження останніх з експертної установи;провести детальний огляд матеріалів судових експертиз комп`ютерної техніки та програмних продуктів, після надходження останніх з експертної установи;виконати вимоги ст. 290 КПК України та інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність в яких виникне в ході проведення вище перелічених слідчих дій.На теперішній час у вказаному кримінальному провадженні проводяться 7 судових експертиз, у зв`язку з чим з урахуванням методики їх проведення необхідно достатнього часу для їх завершення. Вказані висновки експертів та протоколи оглядів матеріалів експертиз надалі будуть використані як докази у кримінальному провадженні.Обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних слідчих (розшукових) дій та заходів є великий обсяг проведення необхідних слідчий (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень; складність та тривалість експертиз; великий обсяг інформації, отриманої під час здійснення досудового розслідування, яку необхідно перевірити, проаналізувати та прийняти відповідні процесуальні рішення з метою об`єктивного та неупередженого досудового розслідування; агресивна війна з боку Російської Федерації та введення воєнного стану в Україні.Враховуючи викладене, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно продовжити у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тим, що до вказаної особи, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України повинен бути застосований саме такий запобіжний захід, так як ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.Переховуватися від органів досудового розслідування та судуВраховуючи становище ОСОБА_5 , інкриміноване йому кримінальне правопорушення, за яке загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, а також наявні зв`язки із представниками країни агресора Російської Федерації, існує ризик того, що перебуваючи на волі останній може виїхати за межі країни або на тимчасово окуповані території України або іншим чином переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що у подальшому, у разі визнання його судом винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, унеможливить притягнення останнього до встановленої законом кримінальної відповідальності.Невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість інкримінованого йому злочину, останній може вчинити дії спрямовані на знищення документальних носіїв інформації, що мають доказове значення, облікових записів та листувань, через особисту поштову скриньку та поштову скриньку зазначених суб`єктів господарювання, що підтверджують його протиправну діяльність, а також знищення листувань, які ще не були виявленні досудовим розслідуванням, знищити додаткові пристрої, з яких здійснювалось листування з представниками країни агресора Російської Федерації, тощо.Незаконно впливати на свідків та інших осіб у кримінальному провадженні.Так, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення ОСОБА_5 незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_5 підозрюється, обґрунтовується фактом того, що останній має стійкі ідеологічні погляди та на теперішній час збройні сили Російської Федерації продовжують ведення агресивної війни проти України, у зв`язку з чим наявні обґрунтовані підстави вважати, що він, знаходячись на свободі, може надавати сприяння в ведення агресивної війни проти України.

При цьому, застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не є доцільним та можливим, оскільки обставини злочину, у вчиненні якого ОСОБА_5 об`єктивно підозрюється, свідчать про нехтування ним встановленими чинним законодавством України, гарантіями захисту прав і свобод людини та зневажливе відношення до загальнолюдських цінностей і дають підстави вважати, що аналогічним чином він, у разі обрання інших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, віднесеться до вимог та обмежень запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, та зможе перешкоджати виконанню процесуальних рішень, взагалі не виконувати покладених на нього обов`язків, переховувати від слідства і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення., незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відповідає суспільному інтересу, так як кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності за вчинення тяжких кримінальних правопорушень. У зв`язку з чим, слідчий звертається до суду з даним клопотанням і просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , з визначенням розміру застави - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно складає 90 840,00 грн.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

В судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що ризики перестали існувати, ОСОБА_5 має постійне місце проживання. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний заперечував проти клопотання щодо прдовження йому строку тримання під вартою, зазначивши, що вчинив це діяння, бо йому потрібна була робота, він був у розпачі, він має проблеми зі здоров`ям, переховуватися не буде, раніше він працював на шиномантажі.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.

Під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Згідно ч.1 ст.176 КПК України, Запобіжними заходами є: 1)особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава;4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 від 07.05.2025 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 01.07.2025 року, з визначенням розміру застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 90 840 грн.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_7 від 26 червня 2025 року, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000590 від 03.05.2025 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, строком до шести місяців, тобто до 06 листопада 2025 року.

В судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до десяти років, підозрюваний, намагаючись уникнути покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого. Застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що в судовому засіданні просили захисник та підозрюваний, за відсутності дієвих стримуючих чинників, є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вимоги ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183 КПК України, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину на території України, беручи до уваги, що на даний час на території України введено воєнний стан, з урахуванням характеру та обставин інкримінованих йому кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, та інших обставин, що мають значення, вважаю визначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 90 840,00 грн., що у даному випадку буде цілком достатнім для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а перспектива втрати такого грошового забезпечення у випадку порушення ним встановлених обов`язків, послужить достатнім стримуючим фактором, що виключає з його сторони будь-яке бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчиняти інші дії, спрямовані на перешкоджання досудовому розслідуванню.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 182, 183-187, 193-194,196-197,199, 205, 309-310 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000590 від 03.05.2025 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 60 днів, тобто до 16 жовтня 2025 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу у кримінальному провадженні, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно складає 90 840,00 грн.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 90 840,00 грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 16 жовтня 2025 року, виконувати наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в доход держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1