КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №357/2073/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4609/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

13 червня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, начальника Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Змінено стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саливонки, Васильківського району, Київської області, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працевлаштованого, не депутата, неповнолітніх дітей на утримані не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , на строк не більше двох місяців, тобто до 09 липня 2025, включно.

Покладено на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи;

- прибувати за першим викликом, до прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- здати паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право для виїзду з України чи в`їзду в Україну;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає обвинувачена без дозволу прокурора, суду.

Роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2025 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора у провадженні, начальника Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 у об`єднаному кримінальному провадженні №0003920 від 26.07.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.321, ч.4 ст.321 та ч.2 ст.27 ч.2 ст.307 КК України та обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саливонки, Васильківського району, Київської області, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працевлаштованого, не депутата, неповнолітніх дітей на утримані не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за нею, з огляду на наступне. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Частиною 1 ст. 392 КПК передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Однак оскаржується ухвала, якою обвинуваченому змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, тобто на менш суворий.

Виходячи з системного аналізу положень кримінального процесуального кодексу України та рішення Конституційного суду №4-р/2019 від 13.06.2019 року, ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу. Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, начальника Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2025 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2