1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2452/25 1-кп/335/595/2025
03 липня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Бердянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 ,-
У провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя, на стадії судового розгляду, перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Через канцелярію суду прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , строком на 60 діб.
В обґрунтування клопотання вказано, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено слідчим суддею.
Відносно ОСОБА_4 встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, є військовослужбовцем, не має стійких соціальних зв`язку, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, у зв`язку із чим до ОСОБА_4 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки він не забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила відмовити у його задоволенні. Зазначила, що фактичне визнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення нівелюють наявність ризиків, про які зазначає прокурор, а тому відсутні підстави обирати будь-який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що він хоче проходити військову службу, та впливати на свідків немає необхідності, оскільки він визнає свою провину.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд доходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.
Судом встановлено, що у провадженні Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя, на стадії судового розгляду, перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті.
На досудовому розслідуванні ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240,00 грн., який було продовжено ухвалами слідчого судді, востаннє ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2025 до 13.07. 2025 року включно.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті.
Вказане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду.
Злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно зі ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше був неодноразово судимий, у тому числі за злочини проти власності, судимість у встановлений законом порядку не знята та не погашена, раніше до ОСОБА_4 було застосовано покарання із іспитовим строком, також він відбував покарання у вигляді позбавлення волі, та знову обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про те, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став.
Також, судом встановлено, що злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_6 вчинено у період умовно-дострокового звільнення.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 одружений, має двох дітей, має зареєстроване місце проживання, раніше неодноразово судимий, до часу затримання був військовослужбовцем за контрактом.
Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вчиненого у період воєнного стану, судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, про які також вказував прокурор.
Таким чином, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у можливості переховування обвинуваченого від суду, незаконному впливі на свідків, які ще підлягають допиту під час судового розгляду кримінального провадження та вчинення ним іншого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, доведеність прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, суд доходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
При цьому, дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , на даний час не дають суду підстав дійти висновку, що обрання відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, буде відповідати меті його застосування та зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, які встановлені судом.
Під час розгляду вказаного питання, судом розглядалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, однак, на переконання суду, інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вищезазначеним ризикам та не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
У судовому засіданні сторона захисту також заявляла про намір ОСОБА_4 продовжити військову службу, і у них наявна згода військової частини на прийняття ОСОБА_4 до особового складу.
Разом з тим, ця обставина не є підставою для скасування обвинуваченому запобіжного заходу судом.
Статтею 616 КПК України зазначено про порядок скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та/або військової служби за контрактом осіб рядового, сержантського і старшинського та офіцерського складу або зміна запобіжного заходу з інших підстав, зокрема обвинувачений має право звернутися до прокурора з клопотанням про ініціювання перед судом питання про скасування цього запобіжного заходу для продовження та/або проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та/або військової служби за контрактом осіб рядового, сержантського і старшинського та офіцерського складу.
Даних щодо неможливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я суду не надано.
З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 і судом не встановлено на даний час обставини, які б давали достатні підстави для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою, із можливістю внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2024.
Керуючись ст. ст.177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України,-
Клопотання прокурора Бердянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 31 серпня 2025 року включно, з правом звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2024.
Визначити строк дії ухвали суду до 31 серпня 2025 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 03.07.2025.

Суддя: ОСОБА_1