СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5742/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року сслідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні №0002714 від 03.09.2025, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчої слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 ,погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , в якому він просить Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23:00 до 06:00 наступної доби, строком на два місяці, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:прибувати до прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва та до слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві за першою вимогою; заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,залишати місце свого проживання у визначений період часу, а саме квартиру АДРЕСА_2 та у разі зміни місця проживання негайно повідомити про це прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва та слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про військову агресію збройних сил російської федерації проти України та впровадження на території України воєнного стану, відповідно до відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, згідно з яким в Україні запроваджено воєнний стан з 05:30 години 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово подовжувався та який в подальшому вчинив умисне кримінальне правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи -29.08.2025 приблизно о 15:52 год. зайшов до приміщення торгівельного центру розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Підлісна, 1, звернув свою увагу на електросамокат який не був пристебнутий будь якими системами захисту від крадіжки ,тобто перебуваючи фактично у вільному доступі. В цей час та місці, у ОСОБА_4 раптово виник прямий злочинний умисел та таємне, протиправне заволодіння чужим майном, а саме зазначеним вище електросамокатом, таким чином визначивши зазначений електросамокат для себе предметом злочинного посягання.

Реалізовуючи зазначений вище злочинний умисел, перебуваючи 29.08.2025 приблизно о 15:52 год. у вказаному місці, у приміщені торгівельного центру за адресою: м. Київ, вулиця Підлісна, 1 діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що електросамокат перебуває у вільному доступі, залишений користувачем без нагляду, та не пристебнутий будь якими системами захисту від крадіжок, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, розуміючи, що в країні триває воєнний стан, упевнившись та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зокрема користувач майна, та не зможе йому завадити, шляхом вільного доступу, зайшов до приміщення торгівельного центру та взяв до своїх рук з зазначений електросамокат марки Ninebot KickScooter Zing C20 чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 вартістю 8000 гривень що належить потерпілому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого з метою доведення свого вказаного умисного злочину до кінця, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, направившись з викраденим майном у невідомому напрямку, тобто довів свій злочинний умисел до кінця - обернув викрадене майно на свою користь та розпорядився у подальшому даним майном на власний розсуд, завдавши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 8000 гривень.

11.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події, в ході якого було вилучено викрадене майно; протоколом огляду відеозапису; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого кримінального правопорушення, і за яке, згідно санкції ч. 4 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Даний факт дає підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду;

- ОСОБА_4 офіційно не працює, не має інших офіційних джерел доходів, а тому є ризик, що підозрюваний і надалі продовжить вчиняти корисливі кримінальні правопорушення, зокрема заволодінням чужим майном, для подальшого обернення на свою користь та особистого збагачення.

Слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу підозрюваного, зокрема міцність його соціальних зв`язків, який одружений, офіційно не працює, утриманців немає, його репутацію та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Згідно з практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За таких обставин, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому клопотання слідчого необхідно частково, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, який здатен забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та унеможливить реалізацію викладених вище ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 196, 205, 309 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотанняслідчої слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні №0002714 від 03.09.2025, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , в період часу з 23.00 годин до 06.00 годин наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, та покласти на нього, строком на 2 (два) місяці, тобто до 11.11.2025 такі обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва та до слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві за першою вимогою;

- повідомляти прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва та слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1