№ провадження 1-кс/646/1090/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 646/14252/24 (провадження № 1-кс/646/1090/2025) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26.11.2024,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26.11.2024.

30.04.2025 року слідчим суддею Основ`янського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 подана заява про самовідвід від розгляду вищевказаної справи. В обґрунтування заяви зазначено, що з матеріалів скарги вбачається, що заявник ОСОБА_4 просить внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення суддею Очнов`янського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , з якою слідчий суддя Основ`янського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 працює разом в одному суді із суддею, на яку заявник у скарзі посилається як на особу причетну до фактів, що в очах стороннього спостерігача може створювати уявлення про наявність особистого упередження при розгляді вказаної скарги.

В судове засідання учасники провадження для розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 не з`явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен заявити самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

За змістом ст. 6 Конвенції суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

На підставі вищевикладеного, з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості слідчої судді, суддя вважає за необхідне задовольнити самовідвід слідчої судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 646/14252/24 (провадження № 1-кс/646/1090/2025) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26.11.2024 - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1