Справа № 308/2677/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 з участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000028, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч 1,2,3 ст. 255, ч.4 ст. 28- ч.3 ст. 332 КК України, -

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 22 вересня 2025 року надійшло клопотання представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2025 року, у кримінальному провадженні від 15 березня 2024 року за №0000028.

В обґрунтування клопотання представник власника майна посилається на те, що ухвалою слідчого судді від 16 травня 2025 року у справі №308/2376/25 накладено арешт на автомобіль марки «Лексус» 500 Д, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить та свідоцтво про державну реєстрацію до нього, згідно якого транспортний засіб належить ОСОБА_6 .

Адвокат зазначає, що ОСОБА_6 , яка являється власницею транспортного засобу не являється стороною в даному кримінальному провадженні, щодо неї не вирішувалось питання про оголошення підозри та вона не є цивільним відповідачем у справі.

На підставі вище наведеного адвокат просить клопотання задовольнити та скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді.

В судове засідання 12 вересня 2025 року:

представник власника майна з`явився, підтримав обставини викладені в клопотанні, просив задовольнити таке в повному обсязі.

прокурор з`явився, зазначив, що заперечує проти скасування арешту накладеного на транспортний засіб, оскільки щодо такого на даний час проводяться процесуальні дії, та в органу досудового розслідування є підстави вважати, що даний транспортний засбі може буьи придбано зарахунок нелегально отриманогодоходу, що на даний час встановлюється органом досудового розслідування.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, та полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном (ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та він допускається виключно з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 1 ст. 174 КПК України передбачає право власника або володільця майна заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт може бути скасований ухвалою слідчого судді у випадку, якщо особа доведе наявність принаймні однієї з таких підстав:

- в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;

- арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідком при розслідуванні кримінального правопорушення.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідком при розслідуванні кримінального правопорушення.

З матеріалів, поданих заявником вбачається, що ухвалою слідчого судді від 16 травня 2025 року у справі №308/2376/25 накладено арешт на автомобіль марки «Лексус» 500 Д, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить та свідоцтво про державну реєстрацію до нього, згідно якого транспортний засіб належить ОСОБА_6 .

Клопотання представника заявника аргументовано тим, що ОСОБА_6 , яка являється власницею транспортного засобу не являється стороною в даному кримінальному провадженні, щодо неї не вирішувалось питання про оголошення підозри та вона не є цивільним відповідачем у справі.

Враховуючи заперечення сторони обвинувачення надані в судовому засіданні, суд бере до уваги факти виявлених порушень, та приходить до висновку, що для проведення ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, на даний час потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права власника майна, як арешт майна, а скасування такого арешту, в тому числі й частково, не буде сприяти забезпеченню проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, дотримання розумних строків в ході прийняття процесуальних рішень та під час виконання процесуальних дій.

Окрім того, досудове розслідування триває, підстав для висновку про те, що на даний час відпала потреба в арешті майна не встановлено і такий арешт скасуванню не підлягає.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали було виготовлено та оголошено 16.09.2025 року о 16 год. 30 хв..

Слідчий суддя ОСОБА_1