КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2578/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 761/4544/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , з внесеними доповненнями до неї, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва 03 березня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.03.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на речі та документи, перелік яких зазначений у клопотанні, що були вилученні 29.01.2025 року за результатом проведення обшуку об`єктів нерухомості за адресою: вул. Володимира Щерби (колишня Чапаєва), 56, с. Шрамківка, Золотоніський район, Черкаська область, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0349 загальною площею 2,0603 Га, власником яких є ТОВ «Раффінерія» (), де знаходяться виробничі потужності ТОВ «Раффінерія».

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.03.2025 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на речі та документи, перелік яких зазначений у клопотанні, що були вилученні 29.01.2025 року за результатом проведення обшуку об`єктів нерухомості за адресою: вул. Володимира Щерби (колишня Чапаєва), 56, с. Шрамківка, Золотоніський район, Черкаська область, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0349 загальною площею 2,0603 Га.

Мотивуючи апеляційні вимоги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

В доповненнях до апеляційної скарги апелянт вказує, що слідчим суддею не враховано доводи прокурора про те, що вилучені в ході проведення обшуку документи відповідають ознакам речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, слідчим суддею не враховано доводи прокурора про те, що рідини, вилучені в ході проведення обшуку також відповідають ознакам речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки за версією слідства набуті кримінально протиправним шляхом та фактично є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України.

Посилається сторона обвинувачення і на те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.01.2025 року надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення у тому числі первинних фінансово-господарських документів ТОВ «Раффінерія», тоді як в ході проведення обшуку вилучено дещо іншу документацію (правовстановлюючу, кадрову, технічну), яка також має доказове значення для кримінального провадження. Саме з метою здійснення судового контролю та уникнення у подальшому непорозумінь з власником майна щодо належності вилучених в ході проведення обшуку документів до фінансово-господарських, прокурор звернулась з клопотанням про арешт вказаних документів як тимчасово вилученого майна

В судове засідання прокурор, власник майна чи його представник не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час призначеного судового розгляду. Разом з тим, від прокурора надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності прокурора та представника, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, з внесеними доповненнями до неї, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, прокурорами Офісу Генерального прокурора забезпечується нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 28.05.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України, досудове розслідування в якому здійснюється детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що службові особи ТОВ «Раффінерія» на протязі 2022 - 2024 років здійснюють незаконну діяльність із виготовлення підакцизної продукції, а саме бензину та дизельного пального без відображення у податковій звітності та подальше його відвантаження по ланцюгу постачання під виглядом газового конденсату та нафтопродуктів, що призвело до ухилення від сплати акцизного податку в особливо великих розмірах. Враховуючі потужності ТОВ «Раффінерія», вбачається здійснення ним виробництва пального із сировини (нафти, газового конденсату), яка зберігається за адресою: вул. Володимира Щерби, 56, село Шрамківка, Черкаська область, де розташований завод (виробничі потужності міні-НПЗ) з переробки сирої нафти у газовий конденсат та реконструйований склад світлих нафтопродуктів і масел, з розміщенням установки по сепаруванню і підготовці газового конденсату загальною площею 476,6 м. кв.

29.01.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було проведено обшук об`єктів нерухомості за адресою: вул. Володимира Щерби (колишня Чапаєва), 56, с. Шрамківка, Золотоніський район, Черкаська область, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0349 загальною площею 2,0603 Га, власником яких є ТОВ «Раффінерія» (), де знаходяться виробничі потужності ТОВ «Раффінерія», під час якого виявлено та вилучено ряд речей та документів.

30.01.2025 року детективом БЕБ винесено постанову про визнання вищезазначеного вилученого майна речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

31.01.2025 року (клопотання датоване 30.01.2025 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на речі та документи, що були вилученні 29.01.2025 року за результатом проведення обшуку об`єктів нерухомості за адресою: вул. Володимира Щерби (колишня Чапаєва), 56, с. Шрамківка, Золотоніський район, Черкаська область, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0349 загальною площею 2,0603 Га, власником яких є ТОВ «Раффінерія» (), де знаходяться виробничі потужності ТОВ «Раффінерія», а саме на:

1) Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0603 га ТОВ «Раффінерія» із зміною цільового призначення на 34 арк.;

2) Схема до проекту землеустрою на 1 арк.;

3) Акт державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництва в експлуатацію на 2 арк.;

4) Розпорядження про затвердження акту державної технічної комісії про готовність до експлуатації на 5 арк.;

5) Технічна документація з кресленням обладнання підприємства на 45 арк.;

6) зелена папка з документами, в яких містяться таблиці калібрування цистерн на 21 арк.;

7) зразки відбитка печатки ТОВ «Раффінерія» на 1 арк.;

8) Довіреність № 1 від 21.01.2021 року від ТОВ «Енерджі Юніон» на 1 арк.;

9) лист Відділу економіки, агропромислового розвитку та екології Золотоніської РДА № 65 від 15.03.2022 щодо заповнення таблиці по потребі пального на 2 арк.;

10) Наказ про призначення на посаду директора ТОВ «Раффінерія» на 4 арк.;

11) Довіреність від 18.11.2020 року щодо надання повноважень ОСОБА_7 представляти ТОВ «Раффінерія» на 1 арк.;

12) Наказ № 050121/1-К від 05.01.2021 року про призначення відповідального за електрогосподарства на 1 арк.;

13) План схеми розташування та меж земельної ділянки на 4 рак.;

14) Довіреність ТОВ «Раффінерія» щодо надання повноважень ОСОБА_7 представляти ТОВ «Раффінерія» на 2 арк.;

15) Наказ № 291021/2-К від21.10.2021 про прийняття ОСОБА_8 на посаду директора на 1 арк.;

16) Договір зберігання №2001/221 від 11.03.2022 на 3 арк.;

17) Дозвіл № 004.21.71 від 29.01.2021 на 1 арк.;

18) Договір зберігання № 16/01 від 16.03.2022 на 3 арк.;

19) Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на 2 арк.;

20) Копія рішення Шрамківської CP № 8-59/VIII віл 18.06.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Раффінерія» із зміною цільового призначення на 1 арк.;

21) Копія проколу № 01-2020 Загальних зборів учасників ТОВ «Трансстандарт-2002» від 04.09.2020 щодо зміни назви на ТОВ «Раффінерія» на 2 арк.;

22) Копія витягу з ЄДР щодо ОСОБА_9 на 11 арк.;

23) Копія витягу з ЄДР ТОВ «Раффінерія» на 2 арк.;

24) Протокол № 1-2023 загальних зборів учасників ТОВ «Раффінерія» від 11.08.2023 про призначення Гапоненка директором на 1 арк.;

25) Статут ТОВ «Раффінерія» 2023 рік на 5 арк.;

26) Статут ТОВ «Раффінерія» 2020 рік на 18 арк.;

27) Довіреність ТОВ «Раффінерія» від 18.11.2020 щодо надання повноважень ОСОБА_7 представляти ТОВ «Раффінерія» на 1 арк.;

28) сіра папка для паперів в якій міститься технічна документація ТОВ «Раффінерія» на 220 арк.;

29) рідина темного кольору з характерним запахом пального, яка знаходиться в резервуарах № 8 та № 15 в загальній кількості 477 103 літрів;

30) обладнання, яке використовується для переробки сирої нафти та газового конденсату в готову продукцію.

Ухвалою слідчого суддіШевченківського районного суду міста Києва від 03.03.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на речі та документи, перелік яких зазначений у клопотанні, що були вилученні 29.01.2025 року за результатом проведення обшуку об`єктів нерухомості за адресою: вул. Володимира Щерби (колишня Чапаєва), 56, с. Шрамківка, Золотоніський район, Черкаська область, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0349 загальною площею 2,0603 Га, власником яких є ТОВ «Раффінерія» (), де знаходяться виробничі потужності ТОВ «Раффінерія».

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на вищевказані речі та документи, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт, зокрема з`ясувати правову підставу для арешту, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Колегія суддів вбачає, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на вищевказані речі та документи, перевірялись судом першої інстанції, досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна і приходить до висновку, що вказаних доводів цілком достатньо для підтвердження наявності підстав, передбачених ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що майно, яке вказане у клопотанні, є речовим доказом та відповідає критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст. 170 КПК України, сторона обвинувачення повинна була зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Як вбачається зі змісту клопотання прокурора, вищевказані речі та документи постановою детектива БЕБ від 30.01.2025 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім того прокурор у клопотанні зазначила обставини вчинення кримінального правопорушення та надала достатню на її думку кількість доказів, що підтверджують необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

При вирішенні питання про накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя має самостійно перевірити та встановити з сукупності наданих матеріалів, чи відповідає таке майно ознакам речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчать матеріали, надані до суду апеляційної інстанції, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали судового провадження переконливо свідчать про те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, в рамках даного кримінального провадження, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки стороною обвинувачення доведено його відповідність ознакам ст. 98 КПК України, що в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, посилання слідчого судді на те, що органом досудового розслідування не було доведено необхідність накладення арешту, є безпідставним, оскільки прокурором надано достатні на даній стадії кримінального провадження докази вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України, на підставі чого є правомірним накладення такого виду обтяження як арешт.

Крім цього, колегія суддів при вирішенні питання про накладення арешту на майно, також враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому з метою збереження доказів у даному кримінальному провадженні, вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні прокурора майно.

Таким чином, доводи прокурора є слушними щодо того, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, яка підлягає скасуванню, а тому висновки слідчого судді щодо відсутності достатніх правових підстав для арешту майна не відповідають як матеріалам судового провадження так і вимогам КПК України.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування майна в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, необхідно накласти арешт на майно.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , з внесеними доповненнями до неї, - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва 03 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на речі та документи, перелік яких зазначений у клопотанні, що були вилученні 29.01.2025 року за результатом проведення обшуку об`єктів нерухомості за адресою: вул. Володимира Щерби (колишня Чапаєва), 56, с. Шрамківка, Золотоніський район, Черкаська область, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0349 загальною площею 2,0603 Га, власником яких є ТОВ «Раффінерія» (), де знаходяться виробничі потужності ТОВ «Раффінерія», - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000012 від 28.05.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на речі та документи, що були вилученні 29.01.2025 року за результатом проведення обшуку об`єктів нерухомості за адресою: вул. Володимира Щерби (колишня Чапаєва), 56, с. Шрамківка, Золотоніський район, Черкаська область, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0349 загальною площею 2,0603 Га, власником яких є ТОВ «Раффінерія» (), де знаходяться виробничі потужності ТОВ «Раффінерія», а саме на:

1) Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0603 га ТОВ «Раффінерія» із зміною цільового призначення на 34 арк.;

2) Схема до проекту землеустрою на 1 арк.;

3) Акт державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництва в експлуатацію на 2 арк.;

4) Розпорядження про затвердження акту державної технічної комісії про готовність до експлуатації на 5 арк.;

5) Технічна документація з кресленням обладнання підприємства на 45 арк.;

6) зелена папка з документами, в яких містяться таблиці калібрування цистерн на 21 арк.;

7) зразки відбитка печатки ТОВ «Раффінерія» на 1 арк.;

8) Довіреність № 1 від 21.01.2021 року від ТОВ «Енерджі Юніон» на 1 арк.;

9) лист Відділу економіки, агропромислового розвитку та екології Золотоніської РДА № 65 від 15.03.2022 щодо заповнення таблиці по потребі пального на 2 арк.;

10) Наказ про призначення на посаду директора ТОВ «Раффінерія» на 4 арк.;

11) Довіреність від 18.11.2020 року щодо надання повноважень ОСОБА_7 представляти ТОВ «Раффінерія» на 1 арк.;

12) Наказ № 050121/1-К від 05.01.2021 року про призначення відповідального за електрогосподарства на 1 арк.;

13) План схеми розташування та меж земельної ділянки на 4 рак.;

14) Довіреність ТОВ «Раффінерія» щодо надання повноважень ОСОБА_7 представляти ТОВ «Раффінерія» на 2 арк.;

15) Наказ № 291021/2-К від21.10.2021 про прийняття ОСОБА_8 на посаду директора на 1 арк.;

16) Договір зберігання №2001/221 від 11.03.2022 на 3 арк.;

17) Дозвіл № 004.21.71 від 29.01.2021 на 1 арк.;

18) Договір зберігання № 16/01 від 16.03.2022 на 3 арк.;

19) Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на 2 арк.;

20) Копія рішення Шрамківської CP № 8-59/VIII віл 18.06.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Раффінерія» із зміною цільового призначення на 1 арк.;

21) Копія проколу № 01-2020 Загальних зборів учасників ТОВ «Трансстандарт-2002» від 04.09.2020 щодо зміни назви на ТОВ «Раффінерія» на 2 арк.;

22) Копія витягу з ЄДР щодо ОСОБА_9 на 11 арк.;

23) Копія витягу з ЄДР ТОВ «Раффінерія» на 2 арк.;

24) Протокол № 1-2023 загальних зборів учасників ТОВ «Раффінерія» від 11.08.2023 про призначення Гапоненка директором на 1 арк.;

25) Статут ТОВ «Раффінерія» 2023 рік на 5 арк.;

26) Статут ТОВ «Раффінерія» 2020 рік на 18 арк.;

27) Довіреність ТОВ «Раффінерія» від 18.11.2020 щодо надання повноважень ОСОБА_7 представляти ТОВ «Раффінерія» на 1 арк.;

28) сіра папка для паперів в якій міститься технічна документація ТОВ «Раффінерія» на 220 арк.;

29) рідина темного кольору з характерним запахом пального, яка знаходиться в резервуарах № 8 та № 15 в загальній кількості 477 103 літрів;

30) обладнання, яке використовується для переробки сирої нафти та газового конденсату в готову продукцію.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4