Справа № 645/1989/16-к
Провадження № 1-кп/645/399/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 24.08.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, яка не є інвалідом, не має на утриманні неповнолітніх дітей, працюючої бухгалтером КП «Міський інформаційний центр», зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Юрченково Вовчанського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, який не є інвалідом, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Немишлянського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 інкриміновано органом досудового розслідування вчинення кримінального правопорушення по подіях 31 серпня 2015 року.

Під час підготовчого судового засідання захисниками обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 адвокатами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявлені клопотання про звільнення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням передбачених законом строків давності притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності.

Також захисником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді на належний ОСОБА_6 транспортний засіб «NISSAN QASHQAI» д.н.з. НОМЕР_1 .

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримали клопотання своїх захисників, просили звільнити їх від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закрити кримінальне провадження.

Судом у відповідності до положень КПК України обвинуваченим роз`яснено підстави та наслідки звільнення їх від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за наведених у клопотанні підстав, роз`яснено права, передбачені ч. 3 ст. 285 КПК України та що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою обставиною. Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 наполягали на задоволенні клопотання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, з огляду на перебіг строку давності притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності, зазначивши, що станом на теперішній час, строки давності, передбачені ст. 49 КК України сплили та не переривались.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання та звільнення обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності з наступних підстав.

Суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285, ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність та якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно класифікації кримінальних правопорушень (ст. 12 КК України), останні поділяються на кримінальні проступки та злочини.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 відноситься до тяжкого злочину.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_8 також відноситься до тяжкого злочину.

Статтею 44 КК України визначені правові підстави та порядок звільнення від кримінальної відповідальності, а саме: особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до положень пункту 4 ч. 1 ст. 49 КК України, встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, у разі вчинення тяжкого злочину, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули десять років.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, щодо обставин, які мали місце 31 серпня 2015 року.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.368 КК України, щодо обставин, які мали місце 31 серпня 2015 року.

У зв`язку із чим, суд вважає, що на даний час сплили, диференційовані у ст. 49 ч. 1 КК України, строки давності притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності, що є безумовною підставою для звільнення їх від кримінальної відповідальності.

Також, суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовною і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

З аналізу законодавства, що регулює питання закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, слідує, що строк давності - це передбачений ст. 49 КК певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення, що визначено в обвинувальному акті та встановлено судом, і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою для звільнення особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Відповідно до усталеної позиції Верховного Суду звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК та за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення з підстав спливу строків давності. ( постанови Верховного Суду від 10 червня 2021 року, справа №640/11750/17, провадження № 51-6089км20; від 25 лютого 2021 року, справа № 192/3301/16-к; провадження № 51-3094км20).

Приписи ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК і положення ст. 49 КК є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання (постанови Верховного Суду від 30 червня 2021 року, справа 362/2406/17, провадження № 51-6287км20; від 02лютого 2021 року, справа № 175/2118/13-к, провадження № 51-3872км20 ).

Постановою Верховного суду Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 18 лютого 2025р. у справі № 712/8174/23 зауважено, що у результаті закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК за ініціативою та згодою особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, суд не може і не повинен констатувати факт вчинення цією особою кримінально-караного діяння. Адже кримінальний процесуальний закон зобов`язує суд розглянути клопотання сторони захисту про таке звільнення невідкладно. У разі розгляду такого клопотання без проведення повного судового розгляду суд не може констатувати винуватість або навпаки невинуватість особи у вчиненні інкримінованого діяння.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявлених клопотань та отримавши згоду на таке звільнення обвинувачених, з огляду на те, що кримінальне правопорушення за ч.3 ст. 368 КК та за ч. 5ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, за якими вони обвинувачуються є тяжкими, та з моменту інкримінованого кримінального правопорушення минуло більше 10 років, суд доходить до переконання, що клопотання захисту про звільнення від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак його слід задовольнити і звільнити ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст.49 КК України, закривши відносно ОСОБА_6 кримінальне провадження за ч.3 ст. 368 КК України та відносно ОСОБА_8 кримінальне провадження за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Інших відомостей, які б перешкоджали закриттю кримінального провадження у зв`язку із звільненням обвинувачених від кримінальної відповідальності за наведених вище обставин суду надано не було.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності за наявності його згоди буде порушенням права обвинуваченого, що є недопустимим.

Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду надала висновок, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту (постанова Верховного Суду від 12.09.2022 у справі № 203/241/17).

За таких обставин процесуальні витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні необхідно віднести на рахунок держави.

Питання про скасування арешту майна суд вирішує відповідно до ст. 174 КПК України.

До обвинуваченого ОСОБА_8 в межах даного кримінального провадження застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з огляду на те, що суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження запобіжний захід слід скасувати.

Також, підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_9 застава у розмірі 48 720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) грн., що була внесена останньою відповідно до ухвали Апеляційного суду Донецької області від 10.09.2015 року за ОСОБА_8 , згідно квитанції 0.0.433317053.1 від 11.09.2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 174, 182, 284, 288, 314, 369-372, КПК України, ст.ст. 12, 44, 49 КК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 368 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності -задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності -задовольнити.

Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня 2015 року № 0000002 стосовно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України у зв`язку зі звільненням обвинувачених від кримінальної відповідальності - закрити.

Скасувати запобіжний захід, обраний ОСОБА_8 у вигляді застави.

Після набрання даною ухвалою законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_9 заставу у розмірі 48 720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) грн., що була внесена останньою відповідно до ухвали Апеляційного суду Донецької області від 10.09.2015 року за ОСОБА_8 , згідно квитанції 0.0.433317053.1 від 11.09.2015 року.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 01.09.2015 року на тимчасово вилучене майно у ході обшуку, проведеного 01.09.2015 року у службовому кабінеті № 16 у приміщенні Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (м. Харків, проспект Московський, б. 250-б) записник жовтого кольору з маркуванням «2015» з чорновими записами, два аркуші паперу формату А4 на яких зображено схема авансових операції, проведених за участю громадянина ОСОБА_10 за період з 01.07.2013 року по 16.10.2013 року.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 03.09.2015 року на автомобіль марки «NISSAN QASHQAI» д.н.з. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Речові докази:

- матеріали перевірки ТОВ «Епікол», які були вилучені в ході проведення обшуку службового кабінету № 27, два екземпляри довідки про результати проведення перевірки ТОВ «Епікол» від 31.08.2015 за № 257/20-36-17-02-12/38000604, які було отримано в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів залишити в матеріалах справи.

- ноутбук марки Acer snid 5 та зарядний пристрій до нього s/n F1-01, який було вилучено в ході проведення обшуку службового кабінету № 27 у приміщенні Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС України у Харківській області, який зберігається в камері зберігання речових доказів Військової прокуратури сил АТО повернути ОСОБА_11

- системний блок, на передній частині якого наявний напис «AMD 64 Athlon Х2», який було вилучено в ході проведення обшуку службового кабінету № 27 у приміщенні Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС України у Харківській області, який зберігається в камері зберігання речових доказів Військової прокуратури ОС повернути правонаступнику Індустріальної ОДПІ м. Харкова.

два екземпляра довідки про результати проведення перевірки на ТОВ «Епікол» від 31.08.2015 року за № 257/20-36-17-02-12/38000604 за підписом ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які знаходяться в матеріалах кримінальної справи, залишити в матеріалах справи.

- мобільний телефон Nokia С2 ІМЕІ НОМЕР_2 , з карткою оператора мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_3 та мобільного телефону Fly, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , в мобільному телефоні встановлено картку оператора мобільного зв`язка Київстар № НОМЕР_6 , передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , після набрання ухвалою законної сили, вважати повернутими останній.

- три розірваних аркуші паперу, на яких наявні слова «Епікол», коричневий блокнот-щоденник, на розвороті сторінки «19.08» якого наявний рукописний запис «Направлення Епікол»; записник жовтого кольору з маркуванням «2015» з чорновими написами, два аркуші паперу формату А4, на яких зображено схему фінансових операцій, проведених за участю громадянина ОСОБА_10 у період з 01.07.2013 року по 16.10.2013 року, передані на до камери зберігання речових доказів військової прокуратури сил АТО, після набрання ухвалою законної сили - знищити.

Судові витрати у даній справі - на проведення експертиз: № 1866 від 15.10.2015 року; № 1865 від 13.10.2015 року; № 179 від 02.02.2016 року; № 1891 від 17.02.2016 року; № 1892 від 17.02.2016 року; № 45 від 10.10.2016 року - віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 22.09.2025р.

Головуючий суддя ОСОБА_1