Справа № 461/1067/25
Провадження № 1-кс/461/2808/25
УХВАЛА

Іменем України

06.05.2025 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 11.04.2025 у справі №461/2878/25 (провадження №1-кс/461/2320/25), в межах кримінального провадження №0000003, а саме арешт транспортного засобу марки «LAND ROVER RANGE ROVER», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , коричневого кольору; ключа від авто «LAND ROVER RANGE ROVER», д. н. з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію «LAND ROVER RANGE ROVER», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_5 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.04.2025 у справі №461/2878/25 (провадження №1-кс/461/2320/25), в межах кримінального провадження №0000003, задоволено клопотання старшої слідчої в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке було вилучене у ході проведення обшуків, а саме за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 та в автомобілі марки «LAND ROVER RANGE ROVER», д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував у користуванні ОСОБА_7 . ОСОБА_3 повідомив, що законною власницею вилученого автомобіля є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не має жодного відношення до даного кримінального провадження, а вжитий арешт унеможливлює використання автомобіля за призначенням та обмежує її право як власника транспортного засобу. Представник зазначив, що перебування автомобіля на арешт майданчику жодним чином не сприяє досудовому розслідуванню та здобуттю нових доказів. Просить клопотання задоволити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задоволити в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо скасування арешту та задоволення клопотання заперечив. Прокурор повідомив, що автомобілі марки «LAND ROVER RANGE ROVER», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки такий міг використовуватися ОСОБА_7 для переміщення осіб через державний кордон України.

Заслухавши пояснення представника власника майна, а також думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання необхідно задоволити, з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про чає та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст.171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Згідно абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівські області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000003 від 09.01.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, до якої входить ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші на даний час невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи за попередньою змовою, з корисливого мотиву, організували канал незаконного переправлення осіб призовного віку через державний кордон України, шляхом оформлення їх в систему «Шлях», та подальшого виїзду за кордон як водіїв, які здійснюють міжнародні перевезення. 22.02.2025 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України та останнім повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.369 КК України.

Також, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , сприяє виїзду через ДКУ особам чоловічої статі призовного віку, які мають намір незаконно покинути межі України, шляхом надання консультацій та безпосереднього виїзду із зазначеними особами в якості другого водія автомобіля та повернення автомобіля в Україну. Зокрема, останній випадок відбувся 23.01.2025, де ОСОБА_7 виїхав через пункт пропуску «Шегині» спільно із ОСОБА_13 на автомобілі марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_4 , на якому ОСОБА_7 27.01.2025 повернувся в Україну, а ОСОБА_13 не повернувся.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 09.04.2025 проведено обшук автомобіля марки «LAND ROVER RANGE ROVER», д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував у користуванні ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «LAND ROVER RANGE ROVER», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , коричневого кольору; ключ від авто «LAND ROVER RANGE ROVER», д. н. з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію «LAND ROVER RANGE ROVER», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_5

09.04.2025 вищевказані речі та предмети визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 11.04.2025 у справі №461/2878/25 (провадження №1-кс/461/2320/25), в межах кримінального провадження №0000003, накладено арешт на транспортний засіб марки «LAND ROVER RANGE ROVER», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , коричневого кольору; ключ від авто «LAND ROVER RANGE ROVER», д. н. з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію «LAND ROVER RANGE ROVER», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_5 .

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній фізичній або юридичній особі право мирно володіти своїм, майном. Ніхто не може бути позбавлений, своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно вимог ч.4 ст.173 КПК України у разі застосування заходу забезпечення у вигляді арешту слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст.170,173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Слідчий суддя зазначає, що прокурором не доведено належними та допустимими доказами, що автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER», д.н.з. НОМЕР_1 , використовувався ОСОБА_7 для переміщення осіб через державний кордон України чи в іншій протиправній діяльності. Зокрема, матеріалами справи підтверджується те, що ОСОБА_7 перетинав державний кордон України на автомобілі марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_4 .

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що подальший арешт майна, яке належить на праві власності ОСОБА_5 , яка не є підозрюваною чи обвинуваченою у кримінальному провадженні №0000003, є неспіврозмірним завданням кримінального провадження, а відтак слідчий суддя вважає клопотання про скасування арешту майна обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

клопотання ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , про скасування арешту майна - задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 11.04.2025 у справі №461/2878/25 (провадження №1-кс/461/2320/25), в межах кримінального провадження №0000003, на майно, а арешт транспортного засобу марки «LAND ROVER RANGE ROVER», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , коричневого кольору; ключа від авто «LAND ROVER RANGE ROVER», д. н. з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію «LAND ROVER RANGE ROVER», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 07.05.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1