Провадження № 1-кс/643/4823/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0002471 від 25.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого середню освіту, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, про що останньому повідомлено підозру 26.08.2025.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.08.2025 приблизно о 13:25 год., у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, строк дії, якого продовжено Указом Президента України від 14.07.2025 №478/2025 строком на 90 діб, ОСОБА_5 перебував за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 130, у приміщенні магазину «Аврора», де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Вигідна покупка», в цей час у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ніхто не спостерігає за його діями, взяв з вітрини вищевказаного магазину два зарядні літій-полімерні пристрої ТМ «KLGO» вартістю 399 гривень кожен, один смарт годинник Smart bracelet в корпусі чорного кольору, вартістю 599,00 гривень, один смарт годинник Smart watch, в корпусі чорного кольору, вартістю 799,00 гривень, один смарт годинник наручний класичний, вартістю 799,00 гривень. Після чого, поклав два смарт годинники в сумку, одягнуту на ньому, а третій смарт годинник та два вищевказані павербанки продовжив тримати у руках.

В цей час заступник адміністратора магазину ОСОБА_6 підійшла до останнього та почала з ним спілкування з приводу того, що останній не сплатив за товар в іншому магазині мережі Аврора 17.07.2025. ОСОБА_5 в ході спілкування з останньою ігноруючи вимогу ОСОБА_6 , утримуючи вищеперерахований товар, направився в сторону виходу з зазначеного магазину не маючи на меті сплачувати за взятий ним товар.

У цей час адміністратор магазину ОСОБА_6 , помітивши що останній пройшов повз касову зону та не сплатив за товари, які взяв з вітрини магазину, пішла за останнім та голосно зверталася до ОСОБА_5 з метою припинити його протиправні дії. Проте, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його дії викрито та що працівник магазину вимагає припинити злочин, від вчинення злочину не відмовився та відкрито, не реагуючи на зауваження працівника магазину та демонструючи явне небажання повернути викрадене майно, яке утримував при собі, покинув приміщення магазину, заволодівши вищевказаним майном відкрито на очах у присутніх осіб та розпорядився ним на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 ТОВ «Вигідна покупка» завдано матеріальну шкоду на суму 2995 гривень.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, посилаючись на ті обставини, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років.

Також, на цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, скоєного в умовах воєнного стану, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, останній буде переховуватись від органів досудового розслідування, та, в подальшому, суду, з метою уникнення покарання;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 вручені додатки із копіями матеріалів досудового розслідування, тобто йому відомі анкетні дані свідків та їх фактичне місце мешкання, які він може використати та шляхом погроз, вмовлянь незаконно вплинути на свідків, примусити останніх змінити показання на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працює, не має законних джерел отримання заробітку, а також раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, які в подальшому були декриміналізовані на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення - злочину, наведених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній може здійснити зазначені вище дії, свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При розгляді клопотання прокурор підтримала викладені в ньому обставини і наполягала на задоволенні клопотання, вказавши, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не дозволять уникнути ризиків, визначених у статті 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що підозра обґрунтована, вину визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, вислухавши пояснення учасників провадження встановив наступне.

Так, суд вважає, що підозра ОСОБА_5 на теперішній час є обґрунтованою та підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 25.08.2025 від ОСОБА_7 , згідно якого 19.08.2025 близько 13:20 невстановлена особа, в умовах воєнного стану вчинила відкрите заволодіння майном ТОВ «Вигідна покупка» за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 130; рапортом о/у ВКП ОСОБА_8 від 25.08.2025, згідно якого було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.08.2025, згідно якого встановлено, що невідомий їй раніше чоловік 19.08.2025 близько 13:20 вчинив відкрите заволодіння майном ТОВ «Вигідна покупка»; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 від 25.08.2025, згідно якого ОСОБА_7 впізнала за фотознімками ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу яка відкрито заволоділа майном ТОВ «Вигідна покупка» 19.08.2025 близько 13:20; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 25.08.2025, згідно якого встановлено, що 19.08.2025 близько 13:20 коли остання перебувала на зміні, раніше невідомий їй чоловік вчинив відкрите заволодіння майном ТОВ «Вигідна покупка» за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 130; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_6 від 25.08.2025,згідно якого ОСОБА_6 впізнала за фотознімками ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу яка відкрито заволоділа майном ТОВ «Вигідна покупка» 19.08.2025 близько 13:20; протоколом огляду диску з відеозаписами отриманим від ТОВ «Вигідна покупка» від 26.08.2025, на якому встановлені відеозаписи на зафіксовано, як особа візуально схожа на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрито заволоділа майном ТОВ «Вигідна покупка» 19.08.2025 близько 13:20; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.08.2025, згідно якого було встановлено, що 19.08.2025 близько 19:00 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 віддав йому в якості погашення боргу 2 повербанки та 2 смарт годинника; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого встановлено, що 21.08.2025 ОСОБА_5 продав їй смарт годинник за 100 гривень; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 від 27.08.2025, згідно якого встановлено, що 19.08.2025 близько 13:20 коли остання виходила з магазину «Аврора» за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 130, то побачила раніше невідомого їй чоловіка, який виходив з магазину та якого намагався зупинити працівник магазину, але останній вийшов з магазину та пішов в невідомому їй напрямку, незважаючи на це; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 від 27.08.2025 згідно якого ОСОБА_11 впізнала за фотознімками ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу яку намагався зупинити працівник магазину «Аврора» за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 130, 19.08.2025 близько 13:20; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 28.08.2025, згідно якого остання зробила уточнення, стосовно спілкування з чоловіком, який 19.08.2025 близько 13:20 вчинив відкрите заволодіння майном ТОВ «Вигідна покупка» за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 130; матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення тощо.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, а з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, зокрема відсутність офіційного місця роботи, а відтак обрання іншого, запобіжного заходу стосовно підозрюваного не дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку, уникнути визначених ст. 177 КПК України, ризиків.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду та покласти на нього такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1