Справа № 214/7049/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000915 від 15.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2025 року до слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000915 від 15.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, відповідно до якого просить суд Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучено під час санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон «Samsung А32» imei: НОМЕР_1 , який поміщено до сейфпакету НПУ № RIC2215338.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчим зазначено, що у провадженні СВ ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000915 від 15.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України

Встановлено, що 14.07.2025 до ВП №4 КРУП ГУНП надійшло повідомлення, що 14.07.2025 о 19.13 мешканець з квартири АДРЕСА_2 , скоріш за все з вікна кинув гранату у бік гаражів за вищевказаною адресою, чим грубо порушив громадський порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

На підставі ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу № 214/7049/25 від 17.07.2025, 19.07.2025 в період часу з 12.37 год. по 13.11 год. за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено обшук в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung А32» imei: НОМЕР_1 , який поміщено до сейфпакету НПУ № RIC2215338.

З метою подальшого проведення ефективного досудового розслідування, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, досягнення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні, а також з метою проведення повного, об`єктивного та не упередженого досудового розслідування, збереження предметів злочинної діяльності, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, збереження майна, у органа досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту тимчасово вилученого майна.

Слідчий ОСОБА_3 будучи присутнім у судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити. Вказав на те, що виконувалась ухвала про проведення обшуку, в ході якого не було знайдено зброю чи вибухові речовини, було вилучено мобільний телефон власника помешкання ОСОБА_5 . В даному телефоні можуть міститись відомості про використання зброї, місце її зберігання, тому є необхідність проведення огляду змісту телефону.

Власник майна ОСОБА_5 надав заяву про те, що повідомлений про розгляд клопотання.

Суд вислухавши слідчого, дослідивши матеріали, вислухавши думку учасників приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене в частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про накладення арешту на майно зазначаються конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України, процесуальний строк для звернення з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході огляду не порушено.

Так, слідчі дії у даному кримінальному провадженні проводились 19.07.2025 Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 «Речові докази» КПК України.

Вилучене в ході обшуку майно відноситься до майна в розумінні ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому на нього може бути накладено арешт.

Слідчим суддею встановлено, що зазначене у клопотанні майно постановою від 19.07.2025 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, метою накладення арешту також є необхідність у проведенні експертизи. а також встановлення законного власника, у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту на вилучені в ході обшуку речі, які постановою слідчого визнанні речовими доказами, забезпечить схоронність, не допущення знищення, розтрати, приховування, відчуження, перетворення, пересування, зникнення, не можливо, у зв`язку із чим, не застосування вказаного заходу, може призвести до вищевказаних ризиків, а тому на нього може бути накладено арешт.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання слідчого про накладення арешту слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000915 від 15.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучено під час санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон «Samsung А32» imei: НОМЕР_1 , який поміщено до сейфпакету НПУ № RIC2215338.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 23 липня 2025 року о 09.10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1