У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшої слідчої СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 10.09.2025 року внесені до ЄРДР за №0001723, про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчою клопотання, погодженого з прокурором та доданих матеріалів вбачається, що 10.09.2025 о 11:22 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись в приміщенні відділення №4 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 168 діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок та діючи із особливою зухвалістю шляхом демонстративної зневаги норм моральності та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки, тримаючи у руках заздалегідь заготовлений предмет, ззовні схожий на пістолет «ФОРТ-12 РМ» 9мм споряджений магазином із кулями, який оточуючі сприйняли як реальну загрозу для їх життя та здоров`я, умисно, безпричинно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до невстановленої органом досудового розслідування особи, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, у присутності працівників ТОВ «Нова Пошта» та відвідувачі, здійснив один постріл із заздалегідь заготовленого предмету ззовні схожого на пістолет, після чого залишив приміщення відділення №4 ТОВ «Нова Пошта».

В результаті хуліганських дій ОСОБА_4 , які тривали і не припинялися ним впродовж приблизно двадцяти-тридцяти хвилини, був грубо порушений громадський порядок, що призвело до тимчасовим припиненням нормальної діяльності підприємства, а саме функціонуванні ТОВ «Нова Пошта», тобто в припиненні їхньої діяльності в період часу з 11:22 по 11:40 год. 10.09.2025 року.

10.09.2025 року о 12:49 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та в ході проведення особистого обшуку затриманої особу було виявлено та вилучено предмети та речі, серед яких знаходились:

- предмет схожий на пістолет з маркуванням «ФОРТ-12РМ», який упаковано до спец. пакету НПУ RIC 2175084;

- магазин до пістолета та 13 набоїв, які упаковано до спец. пакету НПУ RIC 2175083;

- мобільний телефон іPhone 14 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 , який упаковано до спец. пакету НПУ NPU 5812113.

Вказані вище виявлені предмети та речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні так як вони могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, і з ними в подальшому будуть проводитись слідчі дії.

З огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчої, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а тому слідча просить накласти арешт на вищевказані речі.

У судове засідання прокурор подав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судове засіданні надав заяву про розгляд клопотання без їх участі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неявка прокурора та володільця майна в судове засідання не перешкоджає розгляду внесеного клопотання про арешт майна, а тому суд, виходячи з вимог вказаної статті, вирішує внесене клопотання за наявними в матеріалах справи доказами.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали внесеного слідчою клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

З матеріалів клопотання слідує, що СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 10.09.2025 року внесені до ЄРДР за № 0001723, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Встановлено, що 10.09.2025 о 11:22 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись в приміщенні відділення №4 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 168 діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок та діючи із особливою зухвалістю шляхом демонстративної зневаги норм моральності та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки, тримаючи у руках заздалегідь заготовлений предмет, ззовні схожий на пістолет «ФОРТ-12 РМ» 9мм споряджений магазином із кулями, який оточуючі сприйняли як реальну загрозу для їх життя та здоров`я, умисно, безпричинно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до невстановленої органом досудового розслідування особи, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, у присутності працівників ТОВ «Нова Пошта» та відвідувачі, здійснив один постріл із заздалегідь заготовленого предмету ззовні схожого на пістолет, після чого залишив приміщення відділення №4 ТОВ «Нова Пошта».

В результаті хуліганських дій ОСОБА_4 , які тривали і не припинялися ним впродовж приблизно двадцяти-тридцяти хвилини, був грубо порушений громадський порядок, що призвело до тимчасовим припиненням нормальної діяльності підприємства, а саме функціонуванні ТОВ «Нова Пошта», тобто в припиненні їхньої діяльності в період часу з 11:22 по 11:40 год. 10.09.2025 року.

10.09.2025 року о 12:49 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та в ході проведення особистого обшуку затриманої особу було виявлено та вилучено предмети та речі, серед яких знаходились:

- предмет схожий на пістолет з маркуванням «ФОРТ-12РМ», який упаковано до спец. пакету НПУ RIC 2175084;

- магазин до пістолета та 13 набоїв, які упаковано до спец. пакету НПУ RIC 2175083;

- мобільний телефон іPhone 14 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 , який упаковано до спец. пакету НПУ NPU 5812113.

Постановою старшої слідчої від 11.09.2025 року вказані речі та предмети визнано речовими доказами по справі.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідча довела слідчому судді необхідність арешту пістолету та набоїв до нього, з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вказаних у клопотанні речей, як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, в цій частині.

Що стосується вилученого мобільного телефону, а саме іPhone 14 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 , який упаковано до спец. пакету НПУ NPU 5812113, то органом досудового розслідування не надано доказів того, що такий має відношення до даного кримінального провадження та відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, а тому в накладенні арешту в цій частині, слід відмовити.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчої підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчої задоволити частково.

Накласти арешт на речі, вилучені 10.09.2025 року, в ході проведення затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особи, підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме на:

- предмет схожий на пістолет з маркуванням «ФОРТ-12РМ», який упаковано до спец. пакету НПУ RIC 2175084;

- магазин до пістолета та 13 набоїв, які упаковано до спец. пакету НПУ RIC 2175083;

У решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1