В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "07" серпня 2025 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані кримінальні провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001503 від 22.10.2024 року та №0000014 від 07.01.2025 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тростянець, Ямпільського району, Вінницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 25.03.2024 року вироком Дніпровського районного суду міста Києва до покарання у виді штрафу в розмірі 17000 гривень; 04.03.2025 року вироком Дніпровського районного суду міста Києва, на підставі ст.ст. 71,72 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік та, повністю приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Києві вул. Березнева,15 знайшов паперовий згорток обмотаний ізоляційною стрічкою в якому знаходилась кристалоподібна речовина бежевого кольору, підняв знайдений згорток, та помістив до кишені штанів, став незаконно зберігати при собі.

Приблизно о 15годин 06 хвилин, 22.10.2024 перебуваючи за адресою: м. Київ, по вул. Каунаська, 10, працівниками поліції було затримано ОСОБА_4 у якого під час особистого обшуку було виявлено та вилучено з кишені штанів, паперовий згорток з кристалоподібною речовиною бежевого кольору, який останній зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-24/61945-НЗПРАП від 07.11.2024: в наданій на дослідження речовині бежевого кольору, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - 4-ММС. Maca 4-ММС в речовині становить 0,419 г.

4-ММС, згідно зі Списком №1 «наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання наркотичного засобу, у невеликих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме: 0,15 г.

Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 07.01.2025, приблизно о 17 год. 50 хв., а саме, до часу фактичного виявлення працівниками поліції, мав прямий умисел на незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичного засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).

При невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав наркотичний засіб, метадон (фенадон), загальною масою 0,022 г у вигляді однієї таблетки білого кольору, яка знаходилась у фрагменті блістеру, після чого почав її незаконно зберігати при собі для власного вживання, без мети збуту, протягом року після засудження.

В подальшому, ОСОБА_4 , помістив фрагмент блістеру, в кишеню своєї жилетки

та направився за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, вчинивши тим самим незаконне зберігання наркотичного засобу.

Того ж дня, а саме 07.01.2025 приблизно о 17 годині 50 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Остафія Дашкевича, 5-А, працівниками поліції було зупинено ОСОБА_4 , який повідомив, що зберігає при собі наркотичний засіб, метадон (фенадон) загальною масою 0,022 г.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-25/1509-НЗПРАП від 13.01.2025: в наданій на дослідження речовині таблетці білого кольору, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Maca метадону (фенадону) в речовині становить 0,22 г.

Метадон (фенадон), згідно зі Списком № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці ІІ « Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року віднесений до наркотичних засобів, обіг якого обмежено.

Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, у невеликих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме 0,02 грама.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за вищевикладених обставин визнав повністю, підтвердив обставини зазначені в обвинувальному акті, щиро розкаявся, обіцяв стати на шлях виправлення та лікуватись. Також, судом встановлено, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, встановлених судом доведена у повному обсязі. Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту, вчиненого протягом року після засудження за ч. 1 ст. 309КК України та за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчиненого протягом року після засудження за ч. 1 ст. 309КК України

Відповідно до положень ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог статті 66 КК України суд визнає, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого кримінального правопорушення та відомостей про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, беручи до уваги, що вчинене обвинуваченим суспільно небезпечне діяння не потягло тяжких наслідків, враховуючи другорядну роль кари як мети покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфікуються його діяння у вигляді позбавлення волі, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства і саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не знаходить.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що вироком Деснянського районного суду міста Києва від 04.03.2025 року, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України та на підставі ст.ст. 71,72 остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 1 рік та штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу..

Частиною 1 ст. 70 КК України передбачено, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань..

Зважаючи на те, що обвинувачений вчинив дане кримінальне правопорушення до ухвалення попереднього вироку, за сукупністю кримінальних правопорушень із застосуванням ст.70 КК України, суд вважає за необхідне до покарання за новим вироком частково приєднати покарання, за попереднім вироком.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України, основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

В ході судового розгляду встановлено, що кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не спричинено.

Запобіжний захід судом не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі ч.2 ст.122, ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта згідно висновку експерта від 22.10.2024 №СЕ-19/111-24/61945-НЗПРАП, у розмірі 3183,60 гривень, та № СЕ-19/111-25/1509-НЗПРАП від 13.01.2025 у розмірі 3183,60 гривень.

Питання, щодо речових доказів, суд вирішує, в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-29, 70, 72,94, 302, 368, 374, 3812-382 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70,ст. 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 04 березня 2025 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі та штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., які виконувати самостійно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави витрати на залучення експерта, у розмірі 6367 гривень 20 к.

Речові докази:

- речовину бежевого кольору масою 0,419 г, який постановою від 15.01.2025 року визнано речовим доказом, та таблетку булого кольору масою 0,419 г, який постановою від 15.01.2025 року визнано речовим доказом зберігати до набрання вироком законної сили, та знищити відповідно п.3 ч.9 ст.100 КПК України;

- оптичний носій інформації (диск DVD-R 4.7. gb.120 min),- залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя