УХВАЛА

Іменем України

18.08.2025 Справа №607/16683/25 Провадження №1-кс/607/4601/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000370 від 21.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

УСТАНОВИЛА:

13.08.2025 до слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000370 від 21.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.04.2025 у справі № 607/7964/25 накладений арешт на майно, вилучене 15.04.2025 під час проведення обшуків транспортних засобів, якими користується особа, підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- автомобіль марки та моделі «Jeep Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- автомобіль марки та моделі «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- військовий квиток серії НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_8 .

Адвокат зазначила, що власником автомобіля марки та моделі «Jeep Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 , а власником автомобіля марки та моделі «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_7 . При цьому підозрюваним у межах даного кримінального провадження є лише ОСОБА_5 .

Заявники вважають, що на даний час відпала потреба у перебуванні майна під арештом. Крім цього, жодних слідчих дій із вказаним майном проведено не було, оскільки, на думку адвоката, указане арештоване майно не має жодного відношення до даного кримінального провадження.

Відтак адвокат вважає, що на даний час відсутні об`єктивні підстави вважати, що незастосування арешту, зокрема в частині заборони права користування, може призвести до негативних наслідків даного кримінального провадження. При цьому застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна із забороною користування таким майном призводить до надмірного обмеження прав та інтересів власників майна.

Так, ОСОБА_6 виховує двох дітей, а тому арешт майна впливає на добробут неповнолітніх дітей, зокрема такий захід ускладнює забезпечення базових потреб сім`ї: житла, їжі, медичного обслуговування та суперечить принципу пріоритетності найкращих інтересів дитини, закріпленому як у національному законодавстві, так і в міжнародних нормах, та перетворює процесуальний захід на інструмент непропорційного тиску, що порушує принцип справедливості та гуманізму.

Також тривалий арешт автомобіля марки та моделі «Renault Duster», що належить матері підозрюваного, яка є пенсіонеркою, враховуючи, що транспортний засіб фактично не використовується та перебуває в неробочому стані вже понад три місяці, є невиправданим обмеженням її прав. Такий підхід суперечить принципу індивідуальної відповідальності та є проявом непропорційного втручання в права людини, яка не має жодного стосунку до кримінального провадження.

Так само подальше знаходження арештованих автомобілів без можливості їх технічного обслуговування на відкритому повітрі безперечно відобразиться на їх технічному стані та через невеликий проміжок часу вони взагалі стануть непридатні до використання за цільовим призначенням.

За таких підстав адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчої судді від 18.04.2025 на зазначені вище транспортні засоби в частині права користування арештованим майном.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила клопотання задовольнити. Зазначила, що власником автомобіля марки та моделі «Jeep Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 , що підтверджується договором купівлі-продажу транспортного засобу. Також ОСОБА_7 набула право власності на автомобіль марки та моделі «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , у порядку спадкування після смерті свого чоловіка ОСОБА_9 .

У судовому засіданні прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання з тих підстав, що відсутні докази того, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є власниками зазначених у клопотанні транспортних засобів. Зауважила, що з протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 16.04.2025 вбачається, що саме ОСОБА_5 був фактичним покупцем автомобіля марки та моделі «Jeep Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 , однак попросив, щоб покупцем у договорі була зазначена його дружина ОСОБА_6 . Такі дії, на думку прокурора, були вчинені ОСОБА_5 , який є колишнім працівником правоохоронних органів та обізнаний з відповідною правовою процедурою, з метою уникнення конфіскації цього майна як виду покарання. Зауважила, що станом на даний час указаний транспортний засіб все ще зареєстрований за ОСОБА_10 .

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ч. 1, 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відтак при розгляді даного клопотання першочергово слід встановити, чи наділена особа правом на звернення з таким клопотанням.

При вирішенні цього питання слідча суддя враховує позицію Верховного Суду щодо доведення належності майна особі за відсутності будь-яких документів, які підтверджують право власності на нього, висловлену у постанові від 26.03.2019 (справа № 355/55/18). Верховний Суд зазначив, що належність майна особі може бути визначена за допомогою конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження майном.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.04.2025, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000370 від 21.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, 15.04.2025 на підставі ухвал слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області проведені обшуки транспортних засобів, якими користується особа, підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час цих обшуків виявлені та вилучені: автомобіль марки та моделі «Jeep Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіль марки та моделі «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 ; військовий квиток серії НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_8 .

Зазначеною ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.04.2025 накладений арешт на указане вище майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

При цьому належність такого майна на праві власності чи законного володіння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в ухвалі слідчої судді не встановлена.

У судовому засіданні, посилаючись на належність транспортного засобу марки та моделі «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 ,ОСОБА_7 адвокат зазначила, що ті обставини, що ОСОБА_7 є власником цього майна, підтверджуються тим, що указаний автомобіль успадкований ОСОБА_7 після смерті її чоловіка ОСОБА_9 .

Разом з тим жодні докази на підтвердження указаних обставин слідчій судді не надані. Зокрема, але не виключно, адвокат не надала матеріали зі спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_9 , свідоцтво про право на спадщину чи свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, з яких би вбачалось, що ОСОБА_7 є єдиною спадкоємицею після смерті ОСОБА_9 та у визначений законом строк та у передбаченому порядку прийняла таку спадщину і відповідно набула право власності на це майно.

З урахуванням викладеного слідча суддя вважає, що адвокат ОСОБА_3 не довела належними та допустимими доказами, що ОСОБА_7 є власником чи законним володільцем арештованого на підставі ухвали слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.04.2025 автомобіля марки та моделі «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_2 , а відтак, що відповідно до ст. 174 КПК України є особою, уповноваженою на звернення до слідчої судді із клопотанням про скасування арешту цього майна.

За таких підстав слідча суддя доходить висновку, що клопотання у цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо транспортного засобу марки та моделі «Jeep Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 ,слідча суддя зазначає таке.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Разом з тим відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду.

Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання. Відтак слідча суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчій судді і представлені. При цьому жодний учасник не позбавлений можливості надати ці докази, а також доводити у судовому засіданні наявність обставин, на які він посилається для підтвердження своїх вимог чи заперечень.

Викладене свідчить про те, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. При цьому саме заявник повинен довести, що арешт, раніше накладений на майно, є необґрунтованим та/або в застосуванні такого арешту відпала потреба.

Поряд з цим згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України на слідчого, прокурора покладено лише доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а не доведення наявності підстав для подальшого перебування майна під арештом у разі його накладення.

Частини 1, 2 ст. 84 КПК України визначають, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У судовому засіданні встановлено, що власником автомобіля марки та моделі «Jeep Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 , що підтверджується договором купівлі-продажу транспортного засобу від 02.04.2025.

В ухвалі про накладення арешту на даний автомобіль слідча суддя дійшла висновку про відповідність указаного вище транспортного засобу критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та вказала, що у випадку ненакладення арешту на дане майно це може призвести до подальшого його приховування, знищення, відчуження тощо. Також метою накладення арешту на даний транспортний засіб вказано необхідність проведення ряду слідчих дій для встановлення обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим будь-які документи, які б підтверджували, що у кримінальному провадженні № 0000370 від 21.02.2025 з автомобілем марки та моделі «Jeep Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 , проведені усі необхідні слідчі дії і що у накладенні арешту на таке майно відпала потреба, адвокат слідчій судді не надала.

Також обґрунтовуючи необхідність скасування арешту, накладеного на автомобіль марки та моделі «Jeep Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 , адвокат вказала, що ОСОБА_6 виховує двох дітей, а тому арешт майна впливає на добробут неповнолітніх дітей, зокрема такий захід ускладнює забезпечення базових потреб сім`ї: житла, їжі, медичного обслуговування та суперечить принципу пріоритетності найкращих інтересів дитини.

Однак зазначені вище обставини не доведені жодними доказами. На противагу викладеному прокурором долучені протоколи допиту свідків ОСОБА_11 від 15.04.2025 та ОСОБА_12 від 15.04.2025, з яких вбачається, що автомобілем марки та моделі «Jeep Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 , користувався саме ОСОБА_5 .

Відтак власник майна не довів, що арешт на належне йому майно був накладений необґрунтовано та/або що в подальшій дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

За таких підстав слідча суддя доходить висновку, що клопотання про скасування арешту майна в цій частині є передчасним, необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

При цьому слідча суддя роз`яснює заявнику його право повторно звернутись із клопотанням про скасування арешту майна після того, як відпаде потреба у його арешті.

Керуючись ст. 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У клопотанні адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000370 від 21.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1