Провадження № 11-сс/824/4588/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Центр Крона» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Представник ТОВ «Центр Крона» ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених посадових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14.04.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2025 року скаргу представника ТОВ «Центр Крона» ОСОБА_6 залишено без задоволення. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява направлена для розгляду до ГУНП в Дніпропетровській області, що свідчить про те, що уповноважені особи діяли в межах наданих повноважень і на виконання положень ст. 216, 218 КПК України, а тому бездіяльність відсутня. Крім цього, вказав, що заявник оскаржує бездіяльність щодо не внесення відомостей до ЄРДР саме уповноваженими особами Головного слідчого управління Національної поліції України, однак заяву про вчинення кримінального правопорушення скеровано до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яке знаходиться за межами юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказав на незаконність оскаржуваної ухвали. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що в поданій заяві наведено дані про причетність працівників органів прокуратури Дніпропетровської області до вчинення кримінального правопорушення, а тому досудове розслідування кримінального правопорушення в межах цієї області неприпустиме. Крім того, зазначив, що за змістом ст. 214 КПК України відомості про вчинення кримінального правопорушення мають бути внесені невідкладно і лише після цього має вирішуватися питання щодо визначення слідчого та органу досудового розслідування. Просив оскаржувану ухвалу скасувати та задовольнити його скаргу. Також просив поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 21.05.2025 року, оскільки оскаржувану ухвалу отримав в електронному кабінеті «Електронного суду» 05.06.2025 року.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу, заступник начальника відділу ГСУ НПУ ОСОБА_7 просила апеляційну скаргу ОСОБА_6 розглянути за відсутності представника ГСУ НПУ, а у її у задоволенні - відмовити з огляду на те, що розгляд заяви ОСОБА_6 від 14.04.2025 року та прийняття рішення за нею доручено ГУНП в Дніпропетровській області, тоді як ГСУ вказану заяву в порядку ст. 214 КПК України не розглядало. Крім цього, вказала, що наведені в заяві відомості досліджувалися в окремому кримінальному провадженні від 18.12.2012 року, за результатами досудового розслідування якого прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з чим відомості, викладені в заяві ОСОБА_6 , про вчинення кримінального правопорушення працівниками Кам`янського РУП до ЄРДР не вносились.

Представник ТОВ «Центр Крона» ОСОБА_6 та уповноважена особа Головного слідчого управління Національної поліції Українидо суду не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи. Їх неявка, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Клопотання представника ТОВ «Центр Крона» ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 21 травня 2025 року підлягає до задоволення, оскільки вказана ухвала хоч і була постановлена слідчим суддею з викликом сторін, однак розгляд справи відбувся без участі заявника в судовому засіданні. Копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 отримав лише 05.06.2025 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документа (а.с. 14) та лише з цього часу він мав можливість ознайомитися з її змістом. Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 21.05.2025 року представник ОСОБА_6 подав через систему «Електронний суд» 06.06.2025 року. Несвоєчасне отримання копії ухвали слідчого судді та ознайомлення з її змістом є, на думку колегії суддів, поважними причинами пропуску представником ОСОБА_6 строку на її апеляційне оскарження, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги представника ОСОБА_6 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2025 року, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Розглядаючи скаргу на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка проявилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчому судді необхідно з`ясувати те, чи була подана заява про вчинення кримінального правопорушення особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, а також те, вчинила чи не вчинила ця особа дії, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України.

Як вбачається зі змісту поданої до суду першої інстанції скарги, директором ТОВ «Центр Крона» ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність Національної поліції України щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 14.04.2025 року.

З листа т.в.о. заступника начальника відділу ГСУ НП України ОСОБА_7 № 67554-2025 від 07.05.2025 року вбачається, що розгляд заяви директора ТОВ «Центр Крона» ОСОБА_6 від 14.04.2025 року та прийняття рішення за нею доручено ГУНП в Дніпропетровській області, в ГСУ розгляд вказаної заяви в порядку ст. 214 КПК України не здійснювався.

Разом з тим, в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею зроблено висновок про те, що скарга директора ТОВ «Центр Крона» ОСОБА_6 подана на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України та вона до задоволення не підлягає.

Враховуючи, що в заяві про кримінальне правопорушення ставилась вимога про внесення відомостей до ЄРДР уповноваженими особами Національної поліції Українита відповідно скарга до слідчого судді подана з підстав допущеної Національною поліцією України бездіяльності, то слідчий суддя, розглядаючи відповідну скаргу, мав встановити чи подана заява саме до Національної поліції України, чи виник в них обов`язок вчинити дії, передбачені ст. 214 КПК України, і чи вчинені вони ними.

Однак слідчий суддя належним чином подану скаргу не розглянув, не перевірив наведені в ній доводи та помилково вказав про те, що заявник оскаржує бездіяльність уповноважених осіб ГСУ Національної поліції України, що могло вплинути на мотиви та суть прийнятого слідчим суддею рішення.

Наведені вище порушення вимог КПК Україниперешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вони, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України визнаються істотними порушеннями кримінального процесуального закону, за наявності яких ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2025 року про залишення без задоволення скарги представника ТОВ «Центр Крона» ОСОБА_6 , не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції, оскільки розгляд справи по суті слідчим суддею фактично не проводився та доводи скарги не перевірялися, що позбавляє суд апеляційної інстанції прийняти своє рішення по суті заявлених представником ТОВ «Центр Крона» ОСОБА_6 вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити представнику ТОВ «Центр Крона» ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Центр Крона» ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2025 року скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4