печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2023 року, справа № 757/28648/23-к, у кримінальному провадженні № 0000037 від 13.01.2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

21.07.2025 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2023 року, справа № 757/28648/23-к.

В обґрунтування клопотання зазначає, що кримінальне провадження № 0000037 від 13.01.2023 року закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а, тому, за таких обставин, у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала необхідність.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи у його відсутніть, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив долучити до матеріалів справи постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали якими воно обгрунтовується, заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як убачається з досліджених матеріалів кримінального провадження, у провадженні слідчих Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебувало кримінальне провадження № 0000037 від 13.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2023 року, у справі № 757/28648/23-к, накладено арешт на мобільний телефон марки Samsung Galaxy S10+, моделі SM-G975F/DS серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , обліковий запис користувача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , який належить ОСОБА_4 .

20.03.2025 року старшим слідчим в особливо важливих другого відділу Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000037 від 13.01.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України, у зв`язку із відсутністю події кримінальних правопорушень, тобто на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Разом з тим, як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, слідчим не було вирішено питання про скасування арешту майна ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000037 від 13.01.2023 року, накладеного на мобільний телефон марки Samsung Galaxy S10+, моделі SM-G975F/DS серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , обліковий запис користувача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , який належить ОСОБА_4 .

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Враховуючи наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також той факт, що на даний час у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала необхідність, оскільки кримінальне провадження № 0000037 від 13.01.2023 року відносно ОСОБА_4 - закрито, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та скасування арешту майна.

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2023 року, справа № 757/28648/23-к, на мобільний телефон марки Samsung Galaxy S10+, моделі SM-G975F/DS серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , обліковий запис користувача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , який належить ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1