Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2025 року м. Рівне

Справа № 559/1733/25

Провадження № 11-сс/4815/161/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 травня 2025 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000196

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 травня 2025 року задоволено клопотання слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_9 ,

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дубно, Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 05 липня 2025 року включно, з одночасним визначенням застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн., у разі внесення якої на підозрюваного буде покладено ряд процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту або домашнього арешту в нічний час за адресою: АДРЕСА_1 ,

На обґрунтування цих вимог зазначив, що стороною обвинувачення не надано доказів на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, оскільки в його діях відсутній склад даного злочину, а висновок стосовно його винуватості є упередженими та зроблений у зв`язку з його попередньою судимістю.

Вказує про відсутність ризику переховуватися від суду оскільки за період здійснення досудового розслідування ОСОБА_5 від викликів не ухилявся та при його затриманні працівниками поліції не намагався втекти. Відсутній і ризик тиску на свідків, оскільки показання єдиного свідка базується на тлумаченні відеозаписів, які долучені до матеріалів справи, а свідки і потерпілий попередженні про кримінальну відповідальність за відмову чи дачу неправдивих показань та дачу завідомо неправдивих показань. Ризик вчинення нових кримінальних правопорушень ОСОБА_5 спростовується тим, що хоча він і раніше судимий та мав наркотичну залежність, проте на даний час проходить реабілітацію від алкогольної та наркотичної залежності.

Також судом було повністю проігноровано що ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, міцні соціальні зв`язки, є особою яка має невиліковну хворобу та перебуває на програмі замісної терапії.

Окрім того заявлено клопотання - поновити строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки останнім днем на апеляційне оскарження був вихідний день, а саме 11.05.2025.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Оскільки останній день строку подачі апеляційної скарги припав на вихідний день - неділю 11.05.2025 і апеляційна скарга згідно штемпеля на поштовому конверті подана відразу на наступний робочий день - понеділок 12.05.2025, то клопотання слід задовольнити.

Згідно приписів ч.1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При цьому, пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

Як убачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 29.04.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, - у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану 14.04.2025 на території м.Дубно Рівненської області. За цей злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти років.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

На переконання колегії суддів, зібрані органом досудового розслідування докази, а саме: протокол огляду місця події від 14.04.2025, протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом огляду речей, камер відео спостереження та інші докази, які долучені до клопотання про обрання запобіжного заходу на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому злочині. Тому доводи сторони захисту щодо необгрунтованості цієї підозри позбавлені підстав.

Слідчий суддя прийшов до висновку про недоведеність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 з`являється на виклики слідчого та суду.

Разом з цим під час розгляду клопотання, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, зокрема: незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Так ураховуючи, що ОСОБА_5 раніше засуджений за ч.4 ст. 185 КК України Дубенським міськрайонним судом Рівненської області від 23.01.2025 на 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, не працює, розлучений і не має міцних соціальних зв`язків та підозрюється у вчиненні злочину проти власності в період іспитового строку, колегія суддів визнає правильним висновок слідчого судді про доведеність та існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Також існує ризик тиску ОСОБА_5 на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні шляхом погроз, вмовляння, переконання, іншим чином для зміни показань чи дачі завідомо неправдивих показань.

Тому, на думку колегії суддів, зазначені обставини, у своїй сукупності, свідчать про те, що на даному етапі досудового розслідування більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам.

Перебуваючи під вартою ОСОБА_5 має змогу отримувати належну медичну допомогу у медичній частині слідчого ізолятора, в тому числі замісну терапію у разі необхідності, а будь-яких доказів про неможливість перебування ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що вказана ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог сторони захисту.

Керуючись ст.ст. 115-117, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 травня 2025 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3