Провадження №1-кп/522/1519/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

під час судового розгляду у кримінальному провадженні №0001204 від 15.08.2024 на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Василівка, Болградського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, постачальника продуктів «Сіті Буфет», раніше не судимого зареєстрований за адресою, АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

інші учасники кримінального провадження:

потерпілий - ОСОБА_6

УСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001204 від 15.08.2024 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення, мотивуючи клопотання тим, що він у повному обсязі визнає свою винуватість в інкримінованому злочині, примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, та підтвердив, що примирився з обвинуваченим, збитки йому компенсовано в повному обсязі та він не заперечує проти задоволення клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим на підставі ст.46 КК України.

Розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників судового розгляду та дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до обвинувального акту, 15.08.2024 о 07:49 год., в Приморському районі м. Одеса, водій ОСОБА_3 керуючи технічно справним автомобілем «Mitsubishsi Spease», р.н. НОМЕР_1 , в умовах сухого дорожнього покриття у вигляді асфальту, без будь-яких ям та вибоїн на дорозі, при ясній погоді та при денному освітленні, здійснював рух зі швидкістю 61 км/год, чим перевищив дозволену в населеному пункті швидкість на 11 км/год, по середній полосі вул. Мала Арнаутська, на якій організовано односторонній рух по трьом смугам руху в одному напрямку, що поділені дорожньою розміткою 1.5 Правил дорожнього руху України зі сторони вул. Катериниська в напрямку вул. Пушкінська.

При під`їзді до регульованого перехрестя вул.Мала Арнаутська - вул.Рішельєвська, режим проїзду транспортних засобів на якому на момент дорожньо-транспортної пригоди регулювався в першу чергу автоматичними світлофорами, що працювали у справному штатному режимі та вищезазначеною дорожньою розміткою, видимість та оглядовість яких для ОСОБА_3 була необмеженою, водій ОСОБА_3 був не уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та при увімкненні у його напрямку руху червоного сигналу світлофора, що забороняє рух, проявив злочинну недбалість, проігнорував вимоги вказаного сигналу світлофору і продовжив рух в напрямку через перехрестя.

Водій ОСОБА_3 , при продовженні свого руху на заборонений сигнал світлофору, і перед проїздом даного перехрестя у прямому напрямку руху, не переконався в безпеці маневру, в тому що його маневр буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, маючи технічну можливість, не зупинив керований ним транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 згідно Правил дорожнього руху України або перед перехрещуваною проїзною частиною вул. Рішельєвська, продовжив рух без зупинки на заборонений червоний сигнал світлофору у своєму напрямку руху, та в`їхав на перехрестя вул. Мала Арнаутська - вул.Рішельєвська, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz Е 180» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул.Рішельєвська з боку вул.Велика Арнаутська в напрямку вул. Пантелеймонівська. Внаслідок пригоди тілесних ушкоджень зазнав водій автомобіля «Mercedes Benz Е 180» НОМЕР_2 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді закритого перелому лівого поперечного відростка шостого шийного хребця зі зміщенням уламку, з якими останнього доставлено до КНП «МКЛ №1» ОМР.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 спричинені наступні тілесні ушкодження:

-закритий перелом лівого поперечного відростка шостого шийного хребця зі зміщенням уламку. Дане тілесне ушкодження утворилося внаслідок дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості якого (яких) в ушкодженні не відобразились. Не виключено, що дане ушкодження утворилося від дії частин салону автомобіля в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Зазначене тілесне ушкодження утворилося незадовго до звернення ОСОБА_6 у лікувальний заклад КНП «МКЛ № 1» ОМР, і таким чином, могло бути заподіяне - 15.08.2024. Вказане вище тілесне ушкодження не було небезпечним для життя в момент заподіяння, спричиняє тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм, згідно п. 2.2.2 «Правила судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Досудовим розслідуванням встановлено, що дії водія автомобіля «Mitsubishsi Spease», р.н. НОМЕР_1 , регламентувалися вимогами пункту 12.4 ПДР, які зобов`язували його не перевищувати швидкість руху понад 50 км/г, а також пункту 8.7.3е) ПДР, згідно з якими на червоний сигнал світлофора його рух було заборонено. Належним виконанням зазначених вимог пунктів 12.4 і 8.7.3е) ПДР, водій автомобіля «Mitsubishsi Spease», р.н. НОМЕР_1 , мав технічну можливість запобігти події.

Дії водія автомобіля «Mercedes Benz Е 180» р/н НОМЕР_2 регламентувалися вимогами п.12.3 ПДР, які передбачають необхідність зниження швидкості до зупинки з моменту виникнення небезпеки для руху. Однак в умовах події водій автомобіля «Mercedes Benz Е 180» НОМЕР_2 р/н НОМЕР_2 був позбавлений технічної можливості запобігти події і в силу цього, перебував в аварійній ситуації. Оскільки водій автомобіля «Mitsubishsi Spease» , р р.н. НОМЕР_1 належним виконанням пунктів 12.4 і 8.7.3е) мав технічну можливість запобігти зіткнення, а водій автомобіля «Mercedes Benz Е 180» р.н. НОМЕР_2 до моменту зіткнення знаходився в аварійній ситуації, то з технічної точки зору фактичні дії водія автомобіля «Mitsubishsi Spease», р.н. НОМЕР_1 , причинному зв`язку з фактом ДТП. ВН8529М, що не відповідають вимогам наведених вище пунктів.

Таким чином, водій ОСОБА_3 , своїми необережними діями у формі злочинної недбалості, допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б), 8.7.3. (е), 8.10. 12.4., 12.9., Правил дорожнього руху України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), які вказують на те, що:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення шантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 8.7.3 ПДР «Сигнали світлофора мають такі значення:

е)червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух;

п.8.10. ПДР «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед : дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 , якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним

переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів»;

п.12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;

п. 12.9. «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7» - чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, що характеризується необережною формою вини.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Приписи зазначеної норми КПК носять імперативний характер і не дають суду дискреційні повноваження вирішувати питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з вказаних підстав на власний розсуд.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором та з яких мотивів.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення з необережності кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, примирився з потерпілим та у повному обсязі відшкодував завдану шкоду.

Сторони кримінального провадження не оспорюють фактичні обставини справи, викладені у

обвинувальному акті. Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст.285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст.46 КК України.

Будь-яких обставин, які згідно з кримінальним процесуальним законом перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим клопотанням, не встановлено.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи особу обвинуваченого та ставлення до вчиненого, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, закривши кримінальне провадження згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України. Процесуальні витрати за проведення експертиз стягнути на користь держави з обвинуваченого у повному обсязі на підставі п.3 ч.1 ст.118 КПК України.

Застосовані заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню у зв`язку із постановленням кінцевого рішення по справі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди у розмірі 289708,39 гривень та моральної шкоди у розмірі 100 000 гривень - залишити без розгляду у зв`язку із відшкодуванням завданої шкоди .

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 46 КК України, ст.ст.284-286, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди у розмірі 289708,39 гривень та моральної шкоди у розмірі 100 000 гривень -залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 25469 (двадцять п`ять тисяч чотириста шістдесят дев`ять ) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 10601 (десять тисяч шістсот одна) гривня 92 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 20825 (двадцять тисяч вісімсот двадцять п`ять ) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення спеціалістів у сумі 240 (двісті сорок ) гривень.

Речовий доказ:

- DVD-R диск з відеозаписом з системи відеоспостереження «Безпечне мі -зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: