Справа № 359/6810/25
Провадження № 1-кп/359/638/2025
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000602, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

в с т а н о в и в :

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вищезазначене клопотання, яке обґрунтоване тим, що слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000602 від 16.04.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що в період часу з 07.04.2014 по 15.04.2014 невстановлена особа діючи умисно та з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна проникла до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала газовий котел належний ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування доказів для підозри винної або винних осіб, у вчиненні вказаного злочину, не здобуто. Таким чином орган досудового розслідування дійшов переконання про наявність правових підстав для закриття вказаного кримінального провадження, оскільки винну особу не встановлено, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, станом на 15.04.2025 за вчинення тяжкого злочину десять років з дня його вчинення минув.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити із підстав зазначених в ньому.

Потерпілий у судове засідання не з`явися.

Суд заслухавши думки прокурора, дослідивши письмові докази, та клопотання про закриття кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 частини 1 цієї статті.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що статтею 49 КК України, встановлено, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, становить десять років, та зважаючи на те, що станом на даний час винну особу у вчиненні вказаного злочину не встановлено, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, гарантовано захист права власності. Згідно з нею кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна не інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави застосовувати такі закони, які, на її думку, є необхідними для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Таким чином, одним із завдань держави є захист права власності суб`єктів даного права.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування проведено слідчі дії, спрямовані на розкриття кримінального правопорушення, проте встановити свідків та очевидців даного правопорушення проведеними заходами не вдалось можливим.

У зв`язку зі спливом часу вичерпано можливість виконання інших, додаткових слідчих дій, спрямованих на розкриття кримінального правопорушення, у зв`язку зі спливом часу та тривалістю проведення слідчих дій. Враховуючи, що на даний час закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка в ході досудового розслідування встановлена не була, слідчим вичерпані процесуальні можливості для проведення досудового розслідування та встановлення об`єктивної істини по справі, із врахуванням спливу часу, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись: ст. 49 КК України, ст. 284, ст.ст. 314, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000602, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000602, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1