Провадження №: 1-кс/755/3331/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Києва клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Оленегорськ російської федерація, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002380 від 13 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002380 від 13 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 13 липня 2025 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебував вдома за адресою свого проживання АДРЕСА_1 , разом з потерпілою ОСОБА_7 .

В цей час у ОСОБА_4 на грунті виниклих неприязних відносин до потерпілої ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 шляхом заподіяння їй ударів наявним у нього ножем в область розташування життєво важливих органів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та свідомо допускаючи настання тяжких наслідків у вигляді тяжкої шкоди здоров`ю потерпілої, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у вказаний час, лежачи на ліжку взяв до правої руки ніж, яким наніс один удар в область живота, спричинивши потерпілій своїми злочинними діями тяжкі тілесні ушкодження.

В подальшому, з отриманими тілесними ушкодженнями потерпілу ОСОБА_7 було доставлено з місця події до КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» за адресою: м. Київ, вул. Братиславська 3.

Згідно довідки КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» від 13 липня 2025 року, у ОСОБА_7 діагностовано торакоабдомінальне поранення справа наскрізне поранення правого купала діафрагми та правої частки печінки, гематоракс справа, гемоперитонеонум.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме - умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

13 липня 2025 року ОСОБА_4 , затримано у порядку ст. 208 КПК України.

13 липня 2025 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

14.07.2025 Дніпровським районним судом м. Києва ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 вересня 2025 року включно.

03 вересня 2025 року постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 13 жовтня 2025 року включно.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити клопотання, мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі, та тому існують ризики, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; можливість впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою схилити їх до дачі не правдивих показів у судовому засіданні, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, не з`являючись за викликом до слідчого чи прокурора, з метою затягування кримінального провадження; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, мотивуючи тим, що в умовах слідчого ізолятора не можу отримати необхідну медичну допомогу, оскільки йому потрібна постійна перев`язка ноги та прийом антибіотиків. Тому він просить змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає його бабуся та мама, яка є потерпілою у даному кримінальному провадженні. Він з мамою сварився через гроші, які вона у нього вкрала, був в стані сильного алкогольного сп`яніння. Наразі з мамою він примирився.

Потерпіла у судовому засіданні проси звільнити сина з під варти, повідомила, що вони сварились через те, як правильно різати м`ясо, вона також була в стані алкогольного сп`яніння, такі конфлікти в них раніше не виникали. Вона примирилась з сином, не має до нього претензій, не заперечує, щоб він відбував домашній арешт за адресою її проживання.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 , що приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечував щодо продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що вказані прокурором ризики не доведені, підозрюваний повністю визнав вину, допомагає слідству, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його матері - ОСОБА_7 , яка має статус потерпілої у даному кримінальному провадженні та повідомила у судовому засіданні, що не має до підозрюваного претензій матеріального чи морального характеру, примирилась з ним та не заперечує щодо перебування ОСОБА_8 на домашньому арешті за місцем її проживання.

Наведені у клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом від 13.07.2025; довідкою з КНП «КМКЛ ШМД» від 13.07.2025 № 5253; протоколом обшуку від 13.07.2025; протоколами допиту свідків; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України; протоколом особистого обшуку затриманого; речовими доказами, іншими доказами в їх сукупності, іншими доказами в їх сукупності.

Вивчивши клопотання, долучені до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказав відповідні доводи у судовому засіданні, думку адвоката та підозрюваного, які заперечували у задоволенні клопотання, слідча суддя приходить до наступного.

Розглядаючи клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу та визначення його виду, суд враховує вимоги кримінального процесуального законодавства України та висновки Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Водночас ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 закінчується 10 вересня 2025 року, однак на даний час у зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування, оскільки з об`єктивних причин необхідний додатковий строк для проведення та завершення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без виконання яких не буде досягнуто одного з основних завдань кримінального провадження, визначеного у ст. 2 КПК України, щодо забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

До цього часу, провести зазначені слідчі та процесуальні дії, у передбачений законом строк, не представилося можливим у зв`язку із складністю та об`ємністю кримінального провадження, великим обсягом часу, необхідного для здійснення вищевказаних дій.

Невиконання вищевказаних вимог призведе до неповноти досудового розслідування і до порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, прав підозрюваного, передбаченого п. 5 ст. 223 КПК України, вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України, згідно якої, під час досудового розслідування підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Вказані обставини, що на даний час унеможливлюють закінчення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали щодо ОСОБА_8 , суд визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином мотивовані слідчим.

Крім того, мотиви наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, ухилитись від явок до слідчого, прокурора, суду, може продовжити злочинну діяльність, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на потерпілу та свідків, оскільки обізнаний про їх місце проживання, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також дає підстави для збереження обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, а також те, що в квартирі в якій адвокат підозрюваного ОСОБА_6 просить визначити ОСОБА_8 , як місце відбування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проживає його мати ОСОБА_7 , яка є потерпілою у даному кримінальному провадженні, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідча суддя вважає, що заявлений ризик не зменшився, що виправдовує обрану раніше міру запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим слідча суддя не вбачає підстав для застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002380 від 13 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підлягає задоволенню.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 судом, на даному етапі розгляду кримінального провадження, не встановлено та сторонами не доведено.

Крім того, враховуючи підстави та обставини, передбачені вимогами ст. 177 та ст. 178 КПК України, з урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчої судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі наведеного та, керуючись, ст.ст. 177, 178, 199, 309, 396-372 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002380 від 13 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - задовольнити.

Продовжити строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 39 днів, тобто до 13 жовтня 2025 року (включно), в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчої судді, щодо продовження строку застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1