Справа № 946/535/25
Провадження № 1-кс/946/951/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Волкогонова О.К.,

прокурора Тарасюка Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Волкогонова Олексія Кузьмича про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Караману Костянтину Валерійовичу,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Волкогонов О.К. звернувся до суду з заявою про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Караману Костянтину Валерійовичу у кримінальній справі № 946/535/25 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст.369-2 Кримінального кодексу України.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що в ході розгляду вищевказаної справи суддею Караманом К.В. допущені дії, які порушують права його права як учасника судового процесу та свідчать про упередженість до нього та його підзахисного.

Так, 23.04.2025 відбулося чергове судове засідання по вищевказаній справі, яке було розпочато о 13 год. 31 хв., згідно з розкладом роботи Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, опублікованому на сайті «Судова влада», з понеділка по четвер суд працює за графіком з 08:00 до 17:00. Саме таким чином відбудовано і особистий графік роботи адвоката. Також, виходячи з цього графіку ним погоджений з лікарем час прийому їжі та ліків, що є важливим аспектом для дотримання стану його здоров`я, виходячи з наявних у нього медичних показників та його віку.

Головуючий у судовому засіданні суддя Караман К.В., порушуючи графік роботи суду, продовжив судове засідання після 17:00 годин, хоча при цьому не проводились невідкладні дії (клопотання про продовження обов`язків обвинуваченого, було вже перед цим розглянуто), також не було продовжуваних дій (як то, наприклад, незакінченого допиту свідка тощо). Відтак, виходячи з вищенаведеного о 17 год. 22 хв. ним було заявлено клопотання щодо перенесення судового засідання, оголошуючи яке він пояснив, що має право на відпочинок, та має приймати їжу та ліки за рекомендацією лікаря. Дане клопотання було підтримано обвинуваченим, проте було відхилено судом та продовжено слухання по справі до 17 год. 55 хв. Всі ці наведені обставини були зафіксовані у журналі судового засідання № 4416137. Відтак, внаслідок цих дій було порушено його право на відпочинок та дотримання узгодженого графіку прийому їжі та необхідних медичних засобів. Вищевказані дії головуючого по даній справі судді Караман К.В. безперечно свідчать про порушення ним норм Кодексу суддівської поведінки та вказує на його упередженість.

На підставі викладеного, захисник обвинуваченого ОСОБА_1 вважає, що дії судді Ізмаїльського міськрайонного суду Карамана К.В. при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України вказують про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заяву про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Караману Костянтину Валерійовичу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області просив відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Караману Костянтину Валерійовичу.

Суддя Караман К.В. не виявив бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу.

Вислухавши пояснення обвинуваченого та його захисника, прокурора, дослідивши матеріали заяви про відвід судді, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Також, при вирішенні питання про наявність в даному випадку підстав для відводу судді, необхідно виходити з положень ч. 5 ст. 9 КПК, відповідно до яких кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» є джерелом права для України, в своєму рішенні у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (заява №33949/02) зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38) (п. 49).

Стосовно об`єктивного критерію в цьому ж рішенні далі Суд зазначив, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45) (п. 53).

Таким чином, на думку Європейського суду з прав людини, наявність об`єктивно обґрунтованих сумнівів у безсторонності судді, навіть без наявності ознак, які б вказували на прояв особистої упередженості з боку судді, все одно свідчить про недодержання судом принципу безсторонності за об`єктивним критерієм та призводить до порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

В судовому засіданні судді не були надані відповідні докази, які б свідчили, про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості розгляду суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Караманом Костянтином Валерійовичем обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України.

В свою чергу, порушення графіку роботи суддею Караман К.В. та продовження ним судового засідання після 17:00 годині та відхилення ним клопотання захисника Дрангой О.Д. про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю прийняття ліків та вживання їжі і продовження слухання по справі до 17 год. 55 хв. не є обґрунтуванням наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у розумінні вимог ч.1 ст.75 КПК України.

Так, заявлений відвід з підстав не згоди з прийнятим процесуальним рішенням суддею у вищевказаному кримінальному провадженні, а саме не оголошення перерви в судовому засіданні не може бути підставою для відводу в розумінні вимог ч.1 ст.75 КПК України.

Приймаючи до уваги викладене, суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Карамана Костянтина Валерійовича і в даному випадку необхідне відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Волкогонова Олексія Кузьмича про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Караману Костянтину Валерійовичу.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Волкогонова Олексія Кузьмича про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Караману Костянтину Валерійовичу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07 травня 2025 року.

Суддя: О.О.Бурнусус