490/4609/25 17.06.2025
н/п 1-кс/490/2696/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4609/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця пгт Петрівка ст. Буялик Іванівського району Одеської області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, працюючого на посаді водія ПП ВТФ «ТИТАН АВТО», зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, за наступних обставин.

Так, 12.06.2025 приблизно о 07:00 год. (денний час доби), водій ОСОБА_4 , знаходячись за кермом автомобіля «Mercedes Benz Atego» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв припаркований на території подвір`я автомобільного ринку ПРАТ «СПОРТЕК», біля комплексу складів ІЩА №353-354, розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Троїцька, 244, збирався виїхати з вищевказаної території.

Після чого водій ОСОБА_4 , з метою виконати маневру руху заднім ходом, грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 2.3 «б», 10.1 та 10.9 ПДР України, а саме: будучи зобов`язаним знати і неухильно виконувати вимоги цих правил, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав маневр руху заднім ходом, перед початком виконання якого не переконався в тому, що не створює небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, крім цього для забезпечення безпеки руху заднім ходом міг звернутися за допомогою до експедитора ОСОБА_7 , який заходився разом з ним в автомобілі.

Рухаючись заднім ходом в бік складу № 17 ПРАТ «СПОРТЕК», на відстані 11,7 м. від нього, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка знаходилася біля заднього зрізу вищевказаного транспортного засобу, після чого проїхав вперед в бік складів ІЩА №353-354 і вдруге розпочавши маневр руху заднім ходом в бік вкладу №17 на вищевказаній відстані, вдруге переїхав пішохода ОСОБА_8 , яка лежала на проїзній частині.

Від отриманих тілесних ушкоджень пішохід ОСОБА_8 загинула на місці пригоди.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_4 п. п. 1.3, 2.3 «б», 10.1 та 10.9 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_8

12.06.2025 р. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, може незаконно впливати на свідків, оскільки у кримінальному провадженні встановлений свідок ОСОБА_7 який є очевидцем події, та підозрюваний користуючись дружніми з ним стосунками, може чинити вплив на нього у власних інтересах, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а також вказуючи на те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наведеним ризикам, слідчий просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_4 , який свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав, та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або нічний домашній арешт.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується даними: протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.06.2025 та схемою до нього, де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та відповідна слідова інформація; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 , який є очевидцем даної ДТП; поясненнями підозрюваного ОСОБА_4 у судовому засіданні.

При цьому, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який хоча і одружений, працевлаштований, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання, проте утриманців не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, особисто знайомий зі свідком ОСОБА_7 та обізнаний про його місце проживання та місце роботи, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, який має досить міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які з огляду на особу підозрюваного та обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення є незначними, у зв`язку із чим до підозрюваного має бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21.00 години до 07.00 год.із покладенням відповідних обов`язків, який є необхідним та достатнім для забезпечення завдань кримінального процесуального закону на даному етапі кримінального провадження, запобіганню ризикам, встановленим в ході розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст.181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 год. до 07.00 год. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження) за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи (залежно від стадії кримінального провадження);

- не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 год. до 07.00 год. наступного дня.

Строк дії ухвали по 12 серпня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1