Справа № 571/1504/25
Провадження № 1-кп/571/180/2025
УХВАЛА

іменем України

27 серпня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000293 від 02.11.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм ТзОВ «ТЕХНОБУД», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 01 листопада 2024 року, приблизно о 17 год. 35 хв., у темну пору доби, керуючи автомобілем HYUNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по правій смузі руху автомобільної дороги М07 Київ-Ковель-Ягодин, зі сторони м.Сарни Рівненської області у напрямку селища Рокитне Сарненського району Рівненської області, з увімкнутим ближнім світлом фар.

Одночасно, по правій смузі руху автомобільної дороги М07 Київ-Ковель- Ягодин зі сторони селища Рокитне Сарненського району Рівненської області у напрямку м.Сарни Рівненської області, рухався автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , зі швидкістю приблизно 90 км/год., з увімкнутим ближнім світлом фар.

В цей час ОСОБА_5 , наближаючись автомобілем HYUNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі М07 Київ- Ковель-Ягодин, до нерегульованого перехрестя в напрямку селища Томашгород Сарненського району Рівненської області, в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3, пункту 10.1, пункту 16.13 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед виконання маневру повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, маючи об`єктивну можливість виявити автомобіль під керуванням ОСОБА_7 котрий рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, не надав переваги в русі автомобілю TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, реєстраційний номер НОМЕР_2 , розпочав виконання маневру повороту ліворуч в напрямку селища Томашгород Сарненського району Рівненської області, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з вище вказаним автомобілем, водій якого не мав можливості його уникнути по незалежних від нього технічних причинах.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому плечової кістки, які за ступенем тяжкості відноситься до середніх тілесних ушкоджень.

Порушення ОСОБА_5 вимог пунктів 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху, які вимагають від водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі прямо чи праворуч, знаходяться у причинному зв`язку з скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 подано клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник-адвокат ОСОБА_8 подане клопотання підтримали та просили задовольнити. Одночасно просили скасувати арешт, накладений на транспортні засоби.

Потерпілий ОСОБА_4 клопотання обвинуваченого підтримав, вказуючи на те, що з обвинуваченим примирилися, завдана школа відшкодована, претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що є підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження із зазначених підстав, оскільки вказане кримінальне правопорушення обвинувачений вчинив вперше, примирився з потерпілим, заподіяна шкода відшкодована, тому не заперечує щодо задоволення клопотання. Одночасно просив вирішити питання про скасування арешту майна та повернення транспортних засобів власникам. Також, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, просив процесуальні витрати на засучення експертів віднести на рахунок держави.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд зазначає наступне.

В силу вимог ч.4 ст.286 України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Встановлено, що обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є необережним нетяжким злочином, завдана шкода відшкодована, обвинувачений примирився з потерпілим, що підтверджено в судовому засіданні.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку з звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 3 ст. 288 КПК України, передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин суд вважає, що є підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття даного кримінального провадження із зазначених підстав.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності, процесуальні витрати у загальній сумі 43227,90 гривень, слід віднести на рахунок держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження арешт майна, підлягають скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 284, ст.ст.286, 288, 314, 395 КПК України, ст.46 КК України, суд,

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000293 від 02.11.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити.

Процесуальні витрати за залучення експертів віднести на рахунок держави.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Скасувати арешт майна - автомобіля марки «HYUNDAI SONATA» р.н. НОМЕР_1 та автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISЕR PRADO 150» р.н. НОМЕР_2 , накладений ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 05 листопада 2024 року (к/п т.1 а.с.56-57,169).

Речові докази: автомобіль марки «HYUNDAI SONATA» р.н. НОМЕР_1 повернути власнику - ТзОВ «ТЕХНОБУД», с-ще Клесів, вул. Промислова, 14, Сарненського району Рівненської області;

- автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISЕR PRADO 150» р.н. НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1