Справа № 527/1835/25
провадження № 1-кс/527/389/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у виді особистого зобов`язання

18 червня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання слідчої слідчого відділення Відділу поліції №1 Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000309, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2025 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Бурлацьке Великоновосілківського району Донецької області, громадянин України, не працює, з середньою освітою, одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2025 року до суду надійшло вищевказане клопотання.

В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що в ході досудового розслідування встановлено, що 05 квітня 2025 року у другій половині дня (точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до трьохповерхової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому, через пошкоджене вікно, ОСОБА_4 проник в приміщення, де на технічному поверсі будівлі, виявив встановлену чавунну трубу для відливу води, довжиною - 4 м, діаметром -100 мм, товщиною стінки - 5мм.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав чавунну трубу для відливу води довжиною - 4 м, діаметром -100 мм, товщиною стінки 5мм, вартістю згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №1342 від 30.05.2025 - 6049 гривень 84 копійки (шість тисяч сорок дев`ять гривень 84 копійки).

В подальшому, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив Градизькій селищній раді Кременчуцького району Полтавської області матеріальну шкоду на суму 6049 грн 84 коп.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 24.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 26.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.05.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 26.05.2025; протоколом огляду речей від 27.05.2025; висновком експерта судової товарознавчої експертизи №1342 від 30.05.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , матеріалами що характеризують ОСОБА_4 , речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставами застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 є наявність ризиків передбачених пунктами 1,3 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватись від органу досудового слідства, прокурора та суду враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, так ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, офіційно не працевлаштований; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 відомі їх адреси проживання;

Вказані обставини у сукупності прямо вказують на необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , в тому числі з метою забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_4 найбільш м`якого запобіжного заходу - особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Посилаючись на викладене, слідча просила суд застосувати до ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування. Покласти на ОСОБА_4 обов`язок з`являтися до слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, із групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального правопорушення та прокурорів групи прокурорів Глобинської окружної прокурати Полтавської області, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, за першою вимогою або суду за викликом; не відлучатися за межі Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримував з підстав та обставин, викладених в ньому.

Підозрюваний у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

30 травня 2025 року ОСОБА_4 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання на строк до восьми років, не працює, має постійне місце мешкання, раніше не судимий, на диспансерному обліку у лікарів - психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання на ОСОБА_4 виконавчий комітет Градизької селищної ради компрометуючих даних не має.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приймаючи до уваги те, що слідчою в своєму клопотанні доведено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також зважаючи на наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчої підлягає задоволенню та обирає ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 29 липня 2025 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, із групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального правопорушення та прокурорів групи прокурорів Глобинської окружної прокурати Полтавської області, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, за першою вимогою або в суд за викликом; не відлучатися за межі Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1