Справа 359/5834/19 Головуюча в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/4190/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0000099 за апеляційними скаргами прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2025 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2025 року ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обгрунтування мотивів ухваленого рішення суд вказав на те, що ОСОБА_8 обвинувачувався у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185КК України, з дня вчинення якого, строки притягнення до відповідальності, передбачені ст.49 КК України, минули 09.09.2021.

В апеляційній скарзі прокурора зі змінами та доповненнями указано на незаконність ухвали у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обгрунтування доводів скарги указав на те, що судом першої інстанції при звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не враховано, що обвинувачений перманентно не з`являвся у судові засідання, у тому числі був відсутній у судовому засіданні при ухваленні судом оскаржуваного рішення, натомість судовий розгляд повинен здійснюватися з обов`язковою участю сторін, в тому числі обвинуваченого. Крім того, прокурор зазначив, що в матеріалах справи не містять відомостей або письмової згоди ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Просив ухвалу скасувати та направити кримінальне провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі обвинуваченого указано на незаконність ухвали у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обгрунтування доводів скарги указав, що після закінчення строків давності 09.09.2021 під час судових засідань, обвинувачений категорично заперечував щодо задоволення клопотань прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності. Крім того, неодноразово надсилав клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку зі станом здоров`я та тривалими хворобами, що є поважною причиною, відповідно до вимог законодавства. Також обвинувачений вказав, що звертався до суду із клопотаннями про зупинення провадження або відкладення судового розгляду до закінчення воєнного стану, які були залишені без розгляду. Крім того, обвинувачений неодноразово звертався із клопотанням про обов`язкову явку потерпілого для встановлення обставин справи, натомість потерпілий тривалий час ігнорував виклики у судові засідання без поважних причин. Обвинувачений наголосив, що не надавав згоду на закриття провадження у зв`язку із закінченням строків давності. Просив ухвалу скасувати та продовжити розгляд кримінального провадження.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який підтримав доводи апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого, просив їх задовольнити;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого підлягають до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України наявність істотного порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи судом апеляційної інстанції.

Поняття істотного порушення кримінального процесуального закону визначене у ч.1 ст. 412 КПК України. Частиною другою цієї статті визначений перелік порушень кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування судового рішення. За змістом п.5 ч.2 ст. 412 КПК України, здійснення судового провадження за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання є істотним порушенням кримінального процесуального закону і безумовною підставою для скасування судового рішення.

Як встановлено у ході апеляційного розгляду, судове провадження за результатами якого було ухвалене рішення про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності із підстав, передбачених ст. 49 КК України судом першої інстанції було здійснене за відсутності обвинуваченого.

Між тим, матеріали судового провадження не містять будь-яких даних або письмової згоди ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття провадження із зазначених підстав. При цьому, в матеріалах судової справи міститься велика кількість клопотань обвинуваченого про зупинення провадження у зв`язку зі станом здоров`я та військовим станом. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутність будь-які дані про заходи реагування суду першої інстанції на неодноразові клопотання ОСОБА_8 про відкладення судового розгляду, зупинення провадження, виклику потерпілого тощо. Натомість, матеріали судового провадження вказують на те, що суд першої інстанції навіть не намагався забезпечити участь обвинуваченого у судовому засіданні шляхом приводу, накладення стягнення чи проведення засідання в режимі відеоконференції.

Колегія суддів звертає увагу на те, що наявність порушення кримінального процесуального закону, передбаченого п.5 ч.2 ст. 412 КПК України є підставою для скасування будь-якого судового рішення не залежно від того чи могло таке порушення плинути на сутність ухваленого рішення.

За наявності зазначеного вище істотного порушення вимог кримінального процесуального закону ухвала Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2025 року про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності із підстав, передбачених ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження № 0000340 не може взнаватись законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 задовольнити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2025 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ

____________________ ________________________ ________________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4