Справа № 522/7480/24
Провадження по справі № 1-кп/522/51/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси №106 на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001606 від 05.12.2023 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леніне Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно працевлаштований в ТОВ «Секьюріті Груп» охоронцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Викладення обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, яке суд вважає доведеним.

04.12.2023 року о 08:00 годині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи охоронцем охоронюваного агентства «Секюріті Груп», заступив разом з іншими охоронцями на чергування, на охоронюваний об`єкт автостанцію «Привоз», розташований по вул. Новощіпний ряд будинок 5 в м. Одесі. Біля 23:00 години перед комендантською годиною до ОСОБА_3 на автостанцію прийшов малознайомий йому чоловік, яким виявився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який попросився переночувати у приміщенні автостанції «Привоз» до ранку, на що ОСОБА_3 погодився та пустив у приміщення автостанції «Привоз» переночувати, де ОСОБА_6 ліг спати на лавці на першому поверсі. 05.12.2023 року близько 05:00 годин один з охоронців, а саме ОСОБА_7 , прокинувшись виявив відсутність скриньки з грошима на благодійність, а також відсутність грошових коштів з чоловічого туалету, розташованого в приміщенні автостанції «Привоз», а також виявив відсутність ОСОБА_6 , який раніше спав на лавці. ОСОБА_3 разом з охоронцем ОСОБА_7 та його товаришем ОСОБА_8 усвідомлюючи, що крадіжку міг скоїти ОСОБА_6 почали його шукати та в подальшому знайшовши ОСОБА_6 біля смітникового контейнеру по АДРЕСА_3 , у стані алкогольного сп`яніння та притягли його до автостанції «Привоз». В подальшому затягли ОСОБА_6 в приміщення автостанції «Привоз», та спустили його в підвальне (цокольне) приміщення, де розташована камера зберігання речей, та поклали його на підлогу.

Знаходячись в підвальному приміщенні, у ОСОБА_3 , який був обуреним поведінкою ОСОБА_6 виник злочинний умисел на спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень, в результаті чого, діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що ОСОБА_6 знаходиться у безпорадному стані лежачи на підлозі почав наносити йому множинні удари кулаками рук та ногами в область голови, шиї, тулуба, живота та кінцівок, тим самим заподіявши йому наступні тілесні ушкодження: - садна з синцем лобової ділянки, синець спинки носа в ділянці перенісся, синець із садном кінчика носа, садна носогубної складки зліва, лівої щоки; - синець правої бокової поверхні шиї; садно передньої поверхні грудної клітки зліва в верхній третині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; - синець лівої бокової поверхні грудної клітки, в нижній третині, в проекції 8,9-го ребер по задній пахвовій лінії, поперечний перелом 9-го лівого ребра по передній пахвовій лінії з крововиливами в міжреберних м`язах, які відносяться до середнього ступеня тяжкості; - синець та два садна лівого плеча на передньо-внутрішній поверхні в верхній третині, 3 садна лівого колінного суглоба, садна поперекової ділянки зліва, відносяться до легких тілесних ушкоджень; - крововилив в підшкірно-жировій клітковині передньої поверхні живота, в проекції даного крововилива мається розрив розчавлення головки підшлункової залози та розрив правої частки печінки на вісцеральній поверхні (які викликали внутрішньочеревну кровотечу та кровотечу у порожнину сальниковій сумці) носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень і перебувають у прямому наслідковому зв`язку зі смертю, - садна в попередній ділянці зліва, садно в ділянці зовнішньої поверхні лівого тазостегнового суглобу, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Далі прибувши на місце виклику, поліцейські побачивши тяжкий стан ОСОБА_6 , викликала карету швидкої допомоги. Лікарі карети швидкої медичної допомоги погрузили ОСОБА_6 в карету швидкої медичної допомоги та повезли до реанімаційного відділення МКЛ-9, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Валіховський будинок 3, але по дорозі в лікарню ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок тупої травми живота у вигляді крововиливу в підшкірно-жировій клітковині передньої поверхні живота, розриву розчавлення головки підшлункової залози, розриву правої частки печінки на нижньої поверхні, які викликали внутрішньочеревну кровотечу та кровотечу у порожнину сальниковій сумці.

Таким чином, встановлені достатні підстави вважати винним ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, не визнав в повному обсязі, вважав себе невинуватим у вчиненні даного злочину, вважав, що працівники поліції умисно зробили його винувати, а у вчиненні даного кримінального правопорушення винна інша особа, оскільки він не вчиняв дій, які б могли спричинити смерть потерпілого. Пояснив суду, що 04.12.2023 року заступив на службу охоронцем ТОВ «Секьюріті групп» на Автостанції «Привоз». Ввечері, приблизно о 23:00 годині, раніше невідомий йому потерпілий ОСОБА_6 попросився до нього переночувати на вокзалі, на що він погодився, оскільки останній пояснив, що його сварять за те, що він перебуває у комендантську годину на вулиці. Він запустив ОСОБА_6 на перший поверх. Через 20 хвилин прийшов ОСОБА_9 з раніше невідомим йому військовим, який, як повідомив йому ОСОБА_10 , спізнився на потяг, вони зайшли на другий поверх. Приблизно о 07:00 годині ранку 05.12.2023 року прийшов його напарник ОСОБА_11 сказав, що пропала каса з туалета. Вони походили пошукали, побачили, що потерпілий пропав. Приблизно о 08:30 годині йому телефонує ОСОБА_12 і каже, що знайшли ОСОБА_6 біля бара «Барбос», що недалеко від автостанції. Також з ними знаходився друг ОСОБА_13 на ім`я ОСОБА_14 . ОСОБА_13 сказав, що повідомив керівництво, які викликали поліцію на адресу автостанція «Привоз». Коли ОСОБА_15 знайшов свій телефон у потерпілого ОСОБА_6 , він наніс йому один удар по обличчю. Вони з ОСОБА_16 його взяли з обох боків під лопатку. Він пройшов півдороги та у нього защемило спину. ОСОБА_12 , ОСОБА_14 і військовий ОСОБА_17 занесли потерпілого у підвальне приміщення, щоб потерпілий не валявся посеред вокзалу. Потім зазначив, що у підвал потерпілого заносили ОСОБА_12 , ОСОБА_14 і ОСОБА_18 . Він спустився у підвал спитати у потерпілого, де каса, при цьому наніс йому два ляпаси по обличчю, щоб привести до тями. Він не був обурений, а хотів лише спитати у потерпілого, де скринька і гроші, а телефон свій ОСОБА_14 у нього знайшов раніше. В цей момент, військовий затискає йому ніс, засовує два пальця і у потерпілого з носа пішла кров. Далі військовий підпалює потерпілому ОСОБА_6 вухо. В цей час він каже військовому не чіпати потерпілого. Потім він піднявся на 1-й поверх в туалет, перекурити та подивитись чи не приїхала поліція. В його присутності військовий наніс потерпілому 3-4 удари в живіт. Військовий вдягнув на себе широкий ремінь, схожий на пасок від бронежилету, та наносив потерпілому удари в живіт. Він підбіг до потерпілого та вийшло так, що штовхнув його ногою в таз чи в живіт, щоб відштовхнути від нього військового. В цей момент як раз спустився поліцейський. Потерпілий був живий. Коли військовий бив потерпілого, той був живий і лежав на спині. Коли він його ногою відштовхнув, він аж перевернувся на правий бік. Він категорично заперечував нанесення ним тілесних ушкоджень, що могли спричинити смерть потерпілого, оскільки він лише дав йому пару ляпасів, щоб привести його до тями та відштовхнув ногою, щоб забрати від військового на ім`я ОСОБА_19 , який до події раніше йому був незнайомий, та казав їм, що «сепарів приводив так до тями», який також казав, що «в Одесі не будуть красти». Запевняв, що він нічого не робив потерпілому, бо піднявся нагору, а в той час коли спустився знову вниз, бачив, як військовий б`є потерпілого в живіт. Його не було у підвалі 10-12 хвилин, коли він виходив в туалет, перекурити та виглядав поліцію, в цей час з військовим залишалися ОСОБА_12 , друг ОСОБА_20 і ОСОБА_10 , який працює охоронцем на залізничному вокзалі, що привів військового. Потерпілого знайшли біля бару «Барбос», біля баків зі сміттям. ОСОБА_14 оглянув потерпілого, знайшов свій телефон у нього, коли дістав його почав лаятися і наніс йому один удар в район грудей. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 не було, останній був нерухомий. Зазначив, що вокзал зачиняється о 22:00 годині, одні двері працюють, де стоїть охоронець, а всього три чоловіка було. Він з 03:00 години по 07:00 годину відпочивав. ОСОБА_12 і ОСОБА_21 мали бачити, що відбувалось, але ОСОБА_6 можливо вийшов у задні двері на першому поверсі. ОСОБА_6 та друг ОСОБА_13 спали на 1-му поверсі на різних лавочках. Військовий спав на другому поверсі. Згідно показань, ОСОБА_12 дав два ляпаси. Коли приїхали працівники поліції, яким ОСОБА_12 і ОСОБА_14 пояснювали, що ОСОБА_6 викрав гроші. Поліція, коли приїхала на місце, приблизно через 25-30 хвилин, викликала карету швидкої допомоги. В цей час військовий повідомляв, що потерпілому залишилось жити не більше півгодини. При цьому військовий казав, що знає про це, оскільки «оркам» так наносив удари. Потерпілий був у свідомості. А військовий весь час казав, що потерпілому залишилось жити не більше 15 хвилин. Коли приїхала карета швидкої допомоги, потерпілому дали два уколи і нашатир, а він допоміг з носилками, щоб погрузити у машину і його увезли. Потім через деякий час приїхала поліція приблизно о 12:00 годині і повідомила, що потерпілий ОСОБА_6 помер у кареті швидкої допомоги. Поліція приїхала взяла показання, вони втрьох дали пояснення. Військовий казав поліцейським, що це він вбив потерпілого, але вони ніяк не реагували. В цей час військовий бере у ОСОБА_22 аркуш паперу і пише щиросердне зізнання у рапорті, номер військової частини, в якому вказав, що він вбив громадську людину, про що не шкодує, з яким ходив і дав його поліції, а потім він пішов на вокзал. Цей рапорт у справі з`явився лише через чотири місяці за скаргами сторони захисту. 05.12.2023 року приїхала поліція приблизно о 14:00 годині, сказали треба щось уточнити, щоб він проїхав з ними у райвідділ, розташований по АДРЕСА_4 . Його не записали у журнал відвідувань, підвели до начальника, питали хто бив, казали сказати на охоронців, на ОСОБА_23 , але він не погодився. З 14:00 години до 18:00 години його привезли назад на автостанцію і в 21:00 годині його знову забрали, вручили підозру о 01 годині 30 хвилин та забрали на СІЗО. Йому відомо, які тілесні ушкодження спричинено потерпілому, в результаті чого настала його смерть.

В судовому засіданні було допитано під присягою свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_7 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , яких було попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Свідок ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надала суду такі показання. Вона працює у швейному цеху на автостанції «Привоз», за адресою вул. Новощіний ряд, у м. Одесі, де раніше бачила ОСОБА_3 , який працює охоронцем. Там вона знімає приміщення для ремонту одежі. Зазвичай вона приходить на роботу о 09:00 годині. На початку грудня 2023 року вона прийшла раніше на роботу доробити замовлення. У них там двоє сходів і одні ведуть вниз. Бачила як ОСОБА_30 та військовий, раніше їй невідомий, високий, вели також раніше невідомого їй молодого чоловіка під руки та спустили вниз. Коли заносили під руки ОСОБА_30 був і люди проходили з камери схову. Хто ще був з ОСОБА_3 вона не пам`ятала. Також заходив старший охоронець до камери зберігання, вона його чула, але не бачила. Потім вона чула крики, бійку, оскільки у неї кімната АДРЕСА_5 на -1 поверсі, підвальне приміщення, а кімната охорони далі по коридору. Там металеві розподільники, якраз було чутно штовханину, бійку, глухі звуки, як об залізо б`є. Чула як читали паспорт. Коли вона вийшла зробити зауваження, були ОСОБА_30 і військовий, а потерпілий лежав на підлозі на спині, до пояса роздягнутий, не рухався, ногами до неї. Тілесних ушкоджень на потерпілому не бачила. При ній удари потерпілому не наносили. Відмітила, що ОСОБА_30 був в агресивному стані, який на її зауваження криком сказав, що вони самі розберуться. ОСОБА_30 і військовий були збуджені і можливо нетверезі. Пам`ятає, що вони казали, що знайшли у потерпілого викрадений телефон. ОСОБА_30 стояв навпроти, ближче до ніг потерпілого, а військовий праворуч боком в ногах у потерпілого. Чоловіка, якого били, вона не чула. Після цього вона повернулася до себе, на своє робоче місце, до клієнтів. Коли сиділа працювала за швейною машинкою, двері у неї були відкриті спочатку. Поряд з нею є камера схову, де також працюють жінки, але вони зробили вигляд, що нічого не чують і прибиральниця також. Зауваження ще їм робили прибиральниці. Через стінку від неї теж сиділа жінка. Після зауваження до неї заходив військовий, який попросив у неї вологі серветки, щоб витерти руки від крові. Потерпілий був до пояса оголений, його забрала швидка. Потім приїхала поліція і повідомила, що потерпілий помер у кареті швидкої допомоги. На місці події її допитали, де вона давала показання. На неї ніхто тиск не чинив.

Свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , показав суду, що подія мала місце взимку, на автостанції «Привоз», приблизно в період часу з 07:00 по 11:00 годину, точну дату та час не пам`ятав, через те, що минув час. У нього працює товариш на ім`я ОСОБА_12 на автостанції, до якого він ввечері приїхав випити пиво, який заступив на зміну та працював разом із ОСОБА_31 . ОСОБА_30 випивав спиртні напої разом з військовим та ОСОБА_10 . На вокзалі в той вечір окрім нього, були потерпілий, ОСОБА_12 , ОСОБА_32 , військовий і ОСОБА_10 . Померлого впустили переночувати на автостанцію або ОСОБА_30 чи його кум ОСОБА_10 , точно не знає, оскільки він з ОСОБА_13 був окремо. Коли прокинувся рано вранці, він побачив, що в нього пропав мобільний телефон, скринька з грошима та каса з туалету. Вони пішли шукати речі, які зникли, але потерпілого вже не було. Після чого розбудили ОСОБА_33 . Потім він пішов о 07:30 годині на перезмінку з ОСОБА_13 . Коли він збирався додому, на вокзал забіг чоловік, що працює в барі неподалік, та сказав, що знайшов крадія. ОСОБА_13 повідомив про це керівництво, яке сказало, що треба його затримати до приїзду поліції. Коли він і ОСОБА_12 побачили потерпілого, він сидів на землі біля сміттєвого баку. ОСОБА_10 і ОСОБА_12 відтягнули потерпілого на тротуар, почали його оглядати, шукати зниклі речі. ОСОБА_32 дістав його телефон з внутрішнього карману потерпілого і повернув йому. Вова прийняв рішення відвести потерпілого в підвал. Вокзал розташований за 200-300 м від місця, де знайшли потерпілого. ОСОБА_32 почав бити незнайомого чоловіка. Потім ОСОБА_32 і військовий почали тягнути потерпілого до підвалу. Поки спускали потерпілого військовий дістав ніж, але ОСОБА_34 сказав йому його забрати. Як спускатися до підвалу, там є місце проліт, сходовий майданчик. ОСОБА_32 почав наносити потерпілому 4-5 ударів по обличчю та один удар ногою по тулубу. Після чого почали далі спускати потерпілого у підвал. Потім над потерпілим почав знущатися військовий, який підпалював кінчик вуха потерпілому, щоб той сказав, де викрадені гроші. Військовий сидів навприсідки, а голова потерпілого була у нього на колінах. ОСОБА_32 стояв біля ніг потерпілого. Також військовий брав потерпілого за ніздрі та тягнув вверх. ОСОБА_32 кричав потерпілому, що він по-людськи пустив його переночувати, а той викрав майно. ОСОБА_32 наносив два удари потерпілому по ногам, по обличчю кулаками приблизно три рази. Потерпілий після ударів нічого не відповідав. ОСОБА_32 взяв руку потерпілого, потягнув його до дверного отвору, щоб прищемити пальці, від чого потерпілий лише мичав. Після цього він вийшов на вулицю курити. ОСОБА_35 у приміщенні було достатньо, прибиральниці, люди забирали речі. Він казав їм навіщо вони це роблять з потерпілим і ще одна жінка робила їм зауваження з цього приводу. Коли він повернувся, потерпілий вже лежав на правому боці. Військовий якийсь час був один з потерпілим. Військовий взяв плитоноску з бронежилету, наклав потерпілому на лівий бік та наніс удар и по плиті. ОСОБА_32 наступив потерпілому на ногу, вдарив по тулубу ногою в передню частину, в живіт. Коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_32 вихвалявся перед ними, що затискав потерпілому пальці. Потерпілий був у свідомості, але нічого не говорив, тільки мичав, була підозра, що він був у стані сп`яніння, можливо наркотичного. Коли потерпілого спочатку знайшли, він вже був в неадекватному стані. Коли приїхала поліція, у потерпілого була кров на лівій руці, яку ОСОБА_30 притискав у дверях, голова його знаходилась під лавкою, він був у свідомості. На обличчі потерпілого він крові не бачив. Пам`ятає, що ОСОБА_30 наніс один удар потерпілому по тулубу, коли знаходились в районі сходового майданчику, та декілька ударів долонею по обличчю. Потім наніс декілька ударів по ногам і три удари в область обличчя правою рукою, а він в цей час був знизу на сходовому майданчику і все бачив. Коли військовий надягнув напашник, він наносив удари по плиті, разів чотири точно. Потім він вийшов і повернувся через 5 хвилин. Коли він виходив курити з потерпілим залишалися військовий, ОСОБА_30 , ОСОБА_13 . Потім ОСОБА_13 піднявся за ним наверх. ОСОБА_3 наносив удари потерпілому в область тулубу лівою ногою, а потерпілий лежав в цей час на боку. ОСОБА_30 стояв над головою потерпілого. Заперечував, що він з ОСОБА_13 вживали наркотичні засоби. Також зазначив, що ОСОБА_3 та військовий випивали. Також заперечував, що він наносив удари потерпілому, одразу після того, як його знайшли. Вказав, що ОСОБА_30 оглядав одяг потерпілого, щоб знайти викрадені речі. Вказав, що на час допиту, зокрема під час слідчого експерименту він уточняв, що ОСОБА_3 вдарив ногою потерпілого. Тоді краще пам`ятав події. В підвалі разом з потерпілим були: він, ОСОБА_13 , ОСОБА_32 , військовий, кум ОСОБА_36 . Він працював з ОСОБА_31 і ОСОБА_13 в службі охорони на автовокзалі. Всі події відбувались біля комірки, де вони відпочивають. Я казав ОСОБА_37 та військовому, щоб вони припинили наносити удари потерпілому, але вони казали йому закрити рота і не лізти. Прибиральниця також робила їм зауваження, але вони не реагували. Він не чув, щоб ОСОБА_30 казав військовому припинити бити потерпілого. Чув як військовий говорив, що знає як з такими як потерпілий себе вести, що він з ним розбереться. Також там поряд цех, люди шиють, які також говорили, щоб вони заспокоїлись. Потерпілого забрала карета швидкої допомоги, а ввечері ОСОБА_13 йому зателефонував і сказав, що потерпілий помер, а ОСОБА_32 на нього наїжджає та все звалює на нього, однак це не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_13 не бив потерпілого. Він приїхав та дав показання. Зазначив, що він давав правдиві показання, на нього ніхто не тиснув і нічого не пропонував. Вказав, що йому невідомо, щоб військовий писав якийсь рапорт про те, що він вбив цивільну людину.

Свідок ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , надав суду такого змісту показання. Він працює охоронцем на залізничному вокзалі станція «Одеса-Головна». З ОСОБА_3 разом вчилися в школі з першого класу. 04.11.2023 року він познайомився із військовослужбовцем ОСОБА_38 на залізничному вокзалі, де він працював охоронцем. За день до події військовий спізнився на потяг «Одеса-Львів», він попросив у нього знайти житло на ніч, але коштів не було. Після чого він зателефонував ОСОБА_39 дізнатись чи може військовий прийти переночувати на автостанції, де ОСОБА_30 працює охоронцем, на що останній погодився. Приблизно о 23:00 годині вони прибули на автостанцію з військовим ОСОБА_40 . Після чого вони пішли зі старшим зміни ОСОБА_13 купили пляшку горілки (0,7 л). ОСОБА_41 тільки колу. Була комендантська година, вони нікуди не виходили з вокзалу. Приблизно о 05:00 годині ранку він пішов у туалет, де почув від прибиральниці, що у неї викрали касу, тому він покликав старшого зміни. Старший зміни повідомив, що у нього викрали телефон. Після цього він пішов на залізничний вокзал, покинув територію автостанції. Приблизно о 07:40 - 07:45 годин після здачі зміни, йому зателефонував ОСОБА_3 і сказав, щоб він забрав військового. Він повернувся на автостанцію «Привоз», пішли купити з військовим ще пляшку горілки, 0,5 л, з яким розпивали її на другому поверсі автостанції. Потім о 08:50 - 08:55 годин, точний час не пам`ятав, зателефонував ОСОБА_3 та сказав спуститися на платформу, де лежав потерпілий. ОСОБА_13 сказав, що на вул. Естонській знайшли телефон ОСОБА_15 . Йому невідомо, яким чином потерпілий з вулиці Естонської опинився на автостанції. ОСОБА_13 запропонував занести потерпілого в підвал, бо на дворі було холодно. Він не бачив, як ОСОБА_3 тягнув потерпілого. Вони разом з ОСОБА_15 перенесли потерпілого. Потерпілий вже був непритомний, дихав, живий, але не розмовляв, можливо нетверезий. Вони занесли потерпілого на автостанцію приблизно о 09:05-09:10 годин. ОСОБА_3 лівою долонею двічі вдарив його по обличчю і лівою ногою двічі по ногам потерпілого. ОСОБА_3 казав потерпілому: « ОСОБА_42 , вставай!» Військовий сказав, що ОСОБА_3 не так приводить потерпілого до тями, що він знає як, після чого засунув пальці в ніс потерпілого і почав його ламати. Потім військовий підпалив вухо запальничкою. Потім військовий взяв підсумок від саперської лопатки, поставив її в район грудної клітини потерпілого і наніс 2-3 удари, а потім 2-3 рази ударив в живіт. Він весь час знаходився у підвалі, був там 10-15 хвилин. У підвалі з потерпілим були: він, ОСОБА_3 , військовий, ОСОБА_13 і ОСОБА_15 . Він один раз виходив перекурити на 2-3 хвилини. ОСОБА_13 і ОСОБА_15 також весь час були, не пам`ятав чи виходили вони перекурити. ОСОБА_3 виходив на перекур. Військовий також виходив перекурити. Коли він виходив, то з потерпілим залишались ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і військовий, а де був ОСОБА_3 він не пам`ятав. ОСОБА_3 не вчиняв ніяких протиправних дій відносно потерпілого. ОСОБА_3 не тягнув потерпілого, щоб затиснути руку. Він не бачив кров на руці потерпілого та будь-яких інших тілесних ушкоджень на ньому також не бачив. Він був без газового балона. У військового був штик-ніж. Він, ОСОБА_3 та старший зміни ОСОБА_13 казали військовому, щоб той зупинився і не чіпав потерпілого. На що військовий відповідав їм, що він нічого не робить, а лише приводить його до тями. Також він чув, як військовий сказав, що потерпілий не доживе, йому залишилось півтори години. Після цього приїхала поліція, потім приїхала карета швидкої допомоги. ОСОБА_3 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 погрузили на ношах потерпілого в швидку. Приблизно через 20-30 хвилин ОСОБА_3 повідомив, що потерпілий помер. Після цього вони знову з військовим взяли пляшку горілки. Військовий ОСОБА_43 повідомив, що він може написати визнавальну розписку, а йому за це нічого не буде, оскільки він військовий. Після цього він сів на електричку і поїхав додому. ОСОБА_13 викликав поліцію, яка приїздила на місце через 15-20 хвилин після того як занесли потерпілого до підвалу, оскільки в касі туалету зникли гроші і у старшого зміни викрали мобільний телефон. А карета швидкої допомоги приїхала після 20-30 хвилин. 09.11.2023 року він давав показання на досудовому розслідуванні, оперативний співробітник забрав його з робочого місця. На залізничному вокзалі оперуповноважений з Приморського ВП погрожував йому, що він був співучасником. Він давав показання під відеозапис, на манекені добровільно все показував. Влітку, в липні 2024 року до нього приходили невідомі особи, щоб він давав показання проти ОСОБА_3 , один раз вдень приходили, а один раз ввечері. Під час першого допиту слідча йому сказала, як ОСОБА_30 бив потерпілого. Зараз надав такі ж самі покази, як і під час досудового розслідування.

Свідок ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , показав суду, що вони з ОСОБА_3 працювали разом на автостанції «Привоз» охоронцями. В день події зранку число і місяць не пам`ятав, можливо у середині листопада 2023 року, коли приймали зміну. Він заступив на зміну о 00:00 годин. Потерпілий був біля дверей на лавочці, лежав біля входу в місто. Після крадіжки ОСОБА_32 зранку проснувся, встав, а ОСОБА_12 пішов на розвод на інструктаж о 08:00 годині. Він весь час був всередині автостанції. ОСОБА_12 забіг після 08:00 години взяти нашатир, пояснив, що треба підняти людину. ОСОБА_32 через 20-30 хвилин ОСОБА_32 зайшов сказав, що спіймали людину, яка вчинила крадіжку. Він був на території автостанції. Потім прийшов ОСОБА_14 і сказав, що його телефон знайшовся. Коли ОСОБА_14 стояв ОСОБА_32 вийшов. Чув як ОСОБА_32 сказав: «Навіщо ви його притаскали на територію автостанції». Невідомий йому раніше чоловік лежав біля жіночого туалету як спускатися у підвал до камери схову. Військовий стояв на сходах. ОСОБА_32 з ОСОБА_13 стояли в дверях при вході. ОСОБА_14 стояв біля ОСОБА_3 . Він не бачив, як заносили потерпілого. Коли він до них спустився, ОСОБА_12 почав кричати: «Не треба його бити!», на що ОСОБА_32 сказав: «Нічого!», а військовий в цей час був біля голови потерпілого. Поліція приїхала приблизно о 09:00 годині, після 10-15 хвилин приїхала карета швидкої допомоги. Він навіть не бачив обличчя потерпілого, він лежав обличчям вниз. Він знає, що кум ОСОБА_3 ОСОБА_10 був за кордоном, а потім прийшов влаштовуватися на роботу. Він не був біля потерпілого. ОСОБА_30 , ОСОБА_12 і ОСОБА_14 вийшли з приміщення. Вони вийшли з автостанції, де за 68 м був потерпілий. ОСОБА_14 стояв над потерпілим, ОСОБА_11 був поряд з потерпілим, а ОСОБА_32 також з ними. Він не бачив, хто приніс потерпілого з вулиці Естонської та хто спустив потерпілого а підвал. Місцевий безхатько на прізвисько « ОСОБА_44 » сказав, що бачив біля бару «Барбос» неподалік аптеки, особу, яка можливо вчинила крадіжку, який повідомив, що охорона з «Привозу» викинула чоловіка під сміттєві баки, приблизно до 07:00 години ранку. «Тигр» стояв разом з барменом з бару. Коли потерпілий був у підвалі, ОСОБА_12 кричав: «Не трогайте, я з вами тут не участвую!», а ОСОБА_3 піднімався і казав, що ніхто його не чіпає. Він особисто не бачив, щоб хто-небудь наносив удари потерпілому. ОСОБА_14 постійно з ОСОБА_13 був, то з`являвся, то зникав. Зі слів ОСОБА_45 кума ОСОБА_3 військовий ударив потерпілого, але крики і стони він не чув. ОСОБА_3 бачив на сходах. ОСОБА_10 не було у підвалі. ОСОБА_10 прийшов ввечері, а потім прийшов зранку, він стояв біля нього. У підвалі знаходились: ОСОБА_32 , ОСОБА_12 , військовий, потерпілий. В підвалі знаходиться: камера схову, швейна, кімната для диспетчерів, кімната прибиральниць, кімната для працівників, там постійно ходили люди. Коли його допитувала дівчина поліцейська, військовий приніс бумагу, де написав, що він убив потерпілого. Працівники швидкої допомоги виводили потерпілого з підвалу в машину. Коли забрали потерпілого через 10 хвилин зайшов їхній куратор ОСОБА_46 . У них є відеофіксація, але охоронна фірма не дала. Потім сказали, що потерпілий помер. ОСОБА_3 два чи три рази забирали працівники поліції. Коли перший раз забрали ОСОБА_33 , його не було три години. Вказав, що ОСОБА_14 і ОСОБА_12 вживали траву. Вони потім пропали, він не бачив куди. Ввечері ОСОБА_3 забрали, а ОСОБА_12 йому складав речі. Військовий був наверху, якого він бачив, як той стояв біля дверей та курив на вулиці. Може ще хтось там був, але він точно не пам`ятав. На місці його слідчий допитував, а потім через місяць-півтора. Ніхто на нього тиск не вчиняв.

Свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , надав суду такі показання. Раніше вони працювали разом з ОСОБА_3 охоронцями на автостанції «Привоз». Точну дату події він не пам`ятав. Все розпочалось з вечора, коли він був на зміні з напарником, їх було троє. ОСОБА_30 познайомився з військовим, та був присутній його родич та вони разом випивали алкоголь. До них попросився місцевий безхатько переночувати, оскільки було холодно. Вранці приблизно о 06:00 годині його напарник ОСОБА_10 сказав, що чоловік викрав пожертвування у туалеті і у його друга мобільний телефон. Автостанція була закрита на ніч, є відеокамери. Приблизно о 09:00 - 10:00 годині більш точного часу не пам`ятав, їхній знайомий на прізвисько « ОСОБА_44 » сказав, що знайшовся чоловік, який викрав телефон, та він одразу побіг на нього подивитися. Коли підійшов до потерпілого, який знаходився приблизно за 50 метрів від автостанції, біля сміттєвих баків, той був у стані сп`яніння, напівсонний. Він знайшов його першим та намагався привести його до тями, дав йому декілька легких ляпасів. Після чого він зателефонував ОСОБА_3 , щоб той приніс нашатирний спирт. Потім прийшов його друг ОСОБА_14 . Коли ОСОБА_30 підійшов десь через 10 хвилин, то наніс один удар потерпілому ногами по корпусу та почав його оглядати. Він особисто не торкався потерпілого. Саме ОСОБА_30 дістав з кармана куртки потерпілого телефон і шукав суму, викрадену з благодійної допомоги. ОСОБА_14 не наносив удари потерпілому. Не пам`ятав точного часу, коли занесли потерпілого до підвалу. Він в поліцію не повідомляв, спочатку зателефонував керівництву, а диспетчер йому повідомив, що вони повідомляють в поліцію. ОСОБА_30 сказав перенести потерпілого на автостанцію у підвал, прибрати його з очей, приводити його там до тями і дочекатися керівництво та поліцію. Він послухався ОСОБА_3 , оскільки думав, що він старший та довше працює охоронцем, знає, що робити. Вони разом з ОСОБА_31 вдвох занесли його до приміщення автовокзалу, а ОСОБА_14 йшов за ними, що бачили люди, які там знаходились. Поряд сиділа жінка, що шиє, жінка, що в камері схову та були перехожі. Він бачив, як ОСОБА_32 , військовий і родич ОСОБА_47 наносили удари потерпілому, від яких останній приходив до тями, але нічого не говорив. ОСОБА_30 наносив удари потерпілому у підвалі ногами по корпусу і руками, кулаками. ОСОБА_3 наносив удари правою рукою і правою ногою по корпусу, хаотично та чередував їх. Він пояснював, щоб вони цього не робили, але вони пояснювали, що дорослі та знають, що роблять. У ОСОБА_48 була неприязнь до потерпілого, оскільки він впустив його переночувати на автостанцію, а той вчинив крадіжку, тому він хотів його розговорити, щоб той пояснив навіщо так вчинив. Він особисто був проти того, щоб впускати потерпілого до автостанції, який створив їм проблеми. Він ніяк не реагував, щоб припинити удари, інші також ніяк не реагували, щоб це припинити. Він особисто не один раз робив їм зауваження. Також він особисто бачив, як військовий, здорової статури, наносив удари потерпілому, намагався не залишати слідів, який поклав плитоноску на тіло, ногами наносив удари, підпалював мочку вуха потерпілого, щоб привести, як він пояснював, до тями. Військовий дістав ніж, але його одразу забрали у нього. Він особисто не бачив кров у потерпілого, оскільки знаходився збоку, але пошкодження на пальцях були. ОСОБА_3 наносив удари по корпусу потерпілого ногами та руками, декілька ляпасів дав йому, вони з військовим змінювались по черзі. ОСОБА_49 теж там був у підвалі. Він періодично виходив з підвалу, вони засовували потерпілому руки у двері, щоб притиснути. Загалом у підвалі були: потерпілий, ОСОБА_3 , військовий імені якого не знав, родич ОСОБА_3 , що працює на залізничному вокзалі, який вже не вперше до них приходив, він та його друг ОСОБА_14 . Він не весь час знаходився у підвалі, виходив, щоб слідкувати за австостанцією. ОСОБА_32 і ОСОБА_14 також виходили. Військовий там був весь час. Більше він не бачив, щоб хтось наносив удари потерпілому. Родич потерпілого ногами декілька разів пнув потерпілого по ногах. Приблизно через 30-40 хвилин як потерпілого занесли до підвалу, у період часу з 09:30 по 10:00 годину, але не більше години, приїхала поліція та почала складати протокол. Коли працівники поліції поїхали, приїхала карета швидкої допомоги. Приблизно через 20 хвилин працівники поліції повідомили, що потерпілий помер по дорозі до лікарні. Після того як ОСОБА_48 забрали працівники поліції, потім його теж забрали. Показання він спочатку через хвилювання давав такі, що нічого не бачив, а потім його забрали до відділку поліції, де роз`яснили йому наслідки за надання завідомо неправдивих показань, попередили про кримінальну відповідальність, тому він все розказав, як було. Працівники поліції йому не погрожували та не казали, що ОСОБА_3 звинувачує його. Військовий при ньому не писав рапорт.

Свідок ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , надав суду покзання такого змісту. Дату, час події точно не пам`ятав, на початку зими 2023 року, був вечір, він їхав після лікування у м. Львів, однак запізнився на потяг, зустрів на залізничному вокзалі знайомого ОСОБА_10 , дочекався, коли у нього закінчиться зміна, який сказав йому, що він може залишитись переночувати на автостанції. На той момент він приблизно 2 роки як був військовослужбовцем. ОСОБА_10 сказав, що ОСОБА_30 його кум. Коли вони туди прийшли, там на другому поверсі втрьох розпивали алкогольні напої, пару пляшок горілки, він, ОСОБА_10 та ОСОБА_30 . Скільки випили він не пам`ятав точно. Вранці наступного дня, приблизно о 09:00 години, більш точного часу не пам`ятав, все почалося, коли ОСОБА_50 та інші охоронці сказали, що викрали у касі гроші. Чекали на ОСОБА_10 , щоб продовжити вживати алкогольні напої. ОСОБА_30 перекурив та пішли шукати потерпілого, а вони з ОСОБА_10 пішли до магазину за горілкою, де випили кави, одну банку енергетику, купили цигарки. ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_51 , той повідомив, що він у підвалі, і вони спустилися туди. Зайшли у кімнату охорони. Коли знайшли цю особу, його затягнули донизу у підвал там наносили удари. Він його особисто не тягнув. Вони спустилися з ОСОБА_10 у підвал, а там потерпілий вже лежав під лавкою на спині, потім він перевертався у бік лавки. Вони почали оглядати потерпілого одяг, але грошей викрадених не знайшли. Як він зрозумів, потерпілого роздягала охорона, коли шукала гроші, бо торс був голий, штани приспущені. Він бачив як потерпілому наносили удари ногами декілька разів. ОСОБА_10 був з ним. Він схопив потерпілого за руку та вдарив потерпілого у плече. Потерпілий не хотів відповідати на запитання, а хлопці шукали викрадені гроші. Потерпілий був у стані сп`яніння, можливо у наркотичному сп`янінні. Він особисто схопив потерпілого за ніс, у нього вже кров з носа була та вдарив у ключицю, про що він зазначав й слідчому. Потерпілий можливо висмаркувався, у нього руки були в крові. Інших тілесних ушкоджень чи синців на потерпілому він не бачив. Там дівчата працювали, до них пішов попросити помити руки. Свідок швачка кричала їм: «Що ви робите?!», робила зауваження. Цей же свідок приходила на впізнання і казала, що у нього руки були у крові. У нього був напашник, який він накинув на плече потерпілому, наніс два чи три удари в область ключиці за те, що він викрав гроші. Запальничку він розігрівав та гарячою прикладав до вуха потерпілому, щоб привести до тями, але вухо він йому не підпалював, експерт би про це зазначив. Заперечував проти того, що він казав, що таким чином приводив орків до тями. Також заперечував, що прикладав напашник на живіт потерпілого. Зазначив, що ніж завжди з ним у плитоносці, але він його не використовував, оскільки бронижилет був з речами на другому поверсі. ОСОБА_30 наносив ногами потерпілому удари у живіт зліва, по тулубу, по ногам за те, що той викрав гроші. Також ОСОБА_3 наносив удари різними руками, це тільки те, що він особисто бачив. Два удари він точно бачив, які наніс ОСОБА_30 , який не просто вдарив потерпілого у живіт, а з силою, з розмаху ногою. ОСОБА_3 наносив потерпілому удари ногами по тулубу в область зліва, під пояс, зі сторони серця, що він особисто бачив. Не пам`ятає, щоб ОСОБА_30 приводив потерпілого до тями. Також не пам`ятав, щоб ОСОБА_3 притискав пальці потерпілому у дверях. Загалом потерпілий там знаходився приблизно півтори години. Потерпілий крутився, перевертався, але не вставав. У підвалі знаходились: потерпілий, він, ОСОБА_3 , ОСОБА_34 , молодий охоронець і охоронець старшого віку. Він не бачив, щоб ОСОБА_34 , щось робив потерпілому. Він виходив курити на вулицю 2-3 рази на 15 хвилин. ОСОБА_30 і залишався і виходив також. Молодий і старший охоронці теж залишались і виходили. Він також казав ОСОБА_51 , щоб перестав бити потерпілого, бо він харкає кров`ю, щоб несли йому нашатир та йому треба швидку викликати, що йому погано і він доходить, оскільки володіє навичками тактичної медицини, але він не казав точно скільки потерпілому залишилось жити. Він був присутній, коли грузили потерпілого у карету швидкої допомоги, хтось з охоронців допомагав грузити, можливо ОСОБА_30 , ще приходили два охоронця, бо самотужки ОСОБА_3 не зміг би його винести, там сходи. Йому невідомо, хто викликав швидку. Поліція приїхала майже одночасно із швидкою допомогою. Рапорт, в якому зазначено, що він зізнається у вбивстві цивільної людини не відповідає дійсності, він написав його по дурості з похмілля, бо почали погрожувати, що заберуть на фронт, але він вже там був і йому всеодно, тому він вирішив охоронців врятувати, проявивши таким чином героїзм, як йому тоді здавалося. До нього хтось підійшов зі старших охоронців і повідомив, що охоронців заберуть на фронт, тому він таке написав. Після того як забрали потерпілого, він зібрався пішов на залізничний вокзал на потяг ближче до обіду, де його було затримано в той же день та відвезли на слідчі дії, слідчий експеримент з манекеном. На наступний день у нього зняли побої, синців у нього не було. Другий раз приїздив зі Львова, була очна ставка з ОСОБА_3 , у нього відібрали кров на Валіховському провулку на зразок ДНК. Чи є відносно нього кримінальне провадження за даними подіями йому невідомо, він нічого не робив незаконного, його удари не могли привести до смерті потерпілого.

Свідок ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , пояснила суду, що працює фельдшером на станції екстреної швидкої допомоги, а зараз є парамедиком. До них на станцію швидкої допомоги приходили, де вона писала пояснення, приходив чоловік в поліцейській формі. В день, коли сталася подія, точної дати та час не пам`ятала, зранку на автостанцію був виклик карети швидкої допомоги за фактом передозування, там є номер телефона, хто дзвонив. В карточці все написано. Коли вони приїхали, на території автостанції було дві поліцейські машини. В підвалі знаходилось багато людей у формі. Високий гарний чоловік зі світлим волоссям почав перегороджувати їм шлях, казав, що він з поїзда чи на поїзд. Потерпілий лежав на підлозі, характерних ознак тілесних ушкоджень на ньому не було, тіло було чисте до пояса, був у свідомості, тиск був. Вона його оглядала, пальпувала, він не стогнав. Потерпілий був одягнений у штани тільки голий торс був, ще щось біле на ньому було, можливо футболка. Запаху алкоголю від нього вона не чула, але ознаки сп`яніння у нього були, зіниці не реагували. Сказали, що він наркоман, попередній діагноз отруєння, у зв`язку з чим на місці йому було введено спеціальний препарат «Налоксон», з метою дезінтоксикації, після чого потерпілий відкрив очі, виголошував якісь звуки, але не відповідав. Коли його несли він тримався за поручні, намагався схопитися. Він був живий, в машині швидкої допомоги він теж був живий і в реанімації живий. Потерпілого перенесли з підвалу до карети швидкої допомоги на ношах люди у формі, може охорона була, може поліція, їй невідомо. ОСОБА_3 вона не пам`ятає. Коли грузили потерпілого, хтось сказав, щоб він там у швидкій помер. Вони довезли його за 8-10 хвилин до лікарні у Валіховський провулок, де знаходиться токсико-реанімаційний центр, що спеціалізується на отруєннях, в тому числі алкогольних, у терапію, але його довго не приймали. Їй ще казали, щоб чекали там і нікого не забирати, вона наполягала, щоб швидше його оформлювали, бо бачила його стан. Їхня машина швидкої допомоги обладнана усім необхідним та в ній можна проводити реанімаційні заходи. Йому додали препарат «Налоксон». Потім він почав в машині помирати, а лікарня відмовлялась його приймати, тому почали проводити йому реанімаційні заходи прям в машині, однак потерпілий помер, про що є відповідний Акт. Причина смерті їй невідома, судмедексперт це встановлює.

Свідок ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , показала, що працює касиром в касі туалету на автостанції «Привоз», яка розташована ближче до ринку «Привоз». Дату, час не пам`ятала точно, було холодно, бо в куртках ходили. Вона сидить на касі в туалеті на 1 поверсі і звідки не виходила, бачила тільки двері в кінці коридору, звідти більше нічого не видно. Цю ситуацію взагалі не бачила. Ввечері вона залишалась ночувати, в ящику залишались кошти, приблизно 600 гривень, який вона закрила на ключ, там внутрішній слабкий замок був, та пішла відпочивати. Коли вранці прокинулась прийшла на місце, приблизно о 04:30 години, побачила, що ящик відкритий і грошей нема, про що вона повідомила охоронця ОСОБА_10 , який спав. ОСОБА_32 був охоронцем, а також ОСОБА_12 та ОСОБА_34 . Вони почали ходити шукати, але нічого не знайшли. Поліція приїхала можливо приблизно о 08:00 годині, точно не пам`ятала. Їй нічого невідомо про чоловіка у підвалі. З підвалу чула крики, які звідти доносились, але вона не виходила і неможливо було зрозуміти, що відбувається. Її допитували працівники поліції, але вона не бачила цього чоловіка. Вона бачила поліцію та чоловіка, який лежав на підлозі у підвалі. Вона могла спускатися у підвал разом з працівниками поліції, щоб дізнатися чи потрібно їй залишатися, чи вона могла їхати додому після зміни. Вона їздила у відділ поліції, давала пояснення.

Свідок ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , показав суду, що знає ОСОБА_33 , який працює охоронцем на автостанції «Привоз». Заходив до нього в гості. Він працював неподалік в барі «Барбос». Він має прізвисько « ОСОБА_44 ». В той день, точну дату, час не пам`ятав, оскільки пройшло з того моменту багато часу, приблизно два роки тому, ОСОБА_30 йому сказав, що шукає людину, яка вкрала щось у них. Він знав, що ця людина була у нього в барі напередодні, за день до події, який розпивав спиртні напої. Вранці ця особа знаходилась біля бару «Барбос», біля сміттєвих баків. Він бачив, як цей чоловік там лежить але він до нього не підходив. Комусь з охоронців автостанції сказав, що бачив цього чоловіка, якого шукав ОСОБА_32 та повідомив де саме. ОСОБА_53 , який тоді працював у цьому барі, йому розказував, що бачив, як два чоловіка притягнули потерпілого до альтфатерів (сміттєвих баків), але не казав, щоб його били. Потерпілий був одягнений у костюм спортивний, років приблизно 30 йому на вигляд було. До нього приходила поліція до бару, спросили у нього, що він знає, і пішли.

Від допиту свідка ОСОБА_54 , заявленого стороною обвинувачення, прокурор відмовився та сторона захисту не наполягала на її допиті.

Досліджені судом письмові докази.

Під час судового розгляду кримінального провадження судом досліджено письмові докази, які також підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001606 від 05.12.2023 року, згідно якого 05.12.2023 року до ЧЧ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення «102» про те, що 05.12.2023 року до КУ «ООБСМЕ» доставлено труп ОСОБА_6 , з тілесними ушкодженнями у вигляді: розриву печінки, розриву підшлункової залози, перелом 9-го ребра, крововилив у черевну порожнину, причина смерті малокрів`я внутрішніх органів, вказані травми він отримав у приміщенні автостанції «Привоз», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 5;

- рапорт ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 05.12.2023 року №29536 №29548, згідно якого 05.12.2023 року о 10:28 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 05.12.2023 року о 10:10 год. за адресою: м. Одеса, провулок Валіховський, хворий помер біля реанімації швидкої допомоги, помер наркоман, якого забрали з Новощіпний ряд, 5, поліція на місці була, затримала поліція, який щось викрав, та його затримували поліцейські, ОСОБА_55 , є садни на лівому стегні, сліди крові з носу та роту, забирали живого, лікарі шмд робили ін`єкцію, д-з отруєння невідомими наркотичними речовинами під питанням, був без свідомості, зі слів лікаря відмовлялися приймати, лікар ОСОБА_56 , с.в. відділ реанімації; заявник ОСОБА_57 ;

- рапорт ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 05.12.2023 року №29548, згідно якого 05.12.2023 року о 14:47 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 05.12.2023 року об 11:46 год. за адресою: м. Одеса, провулок Валіховський. Заявник суд. мед. експерт, помер чоловік в швидкій ОСОБА_6 , діагноз: закрита травма живота, розрив печінки, підшлункової залози. Заявник ОСОБА_58 ;

- протокол огляду місця події від 05.12.2023 року, згідно якого об`єктом огляду є ділянка 5х5 м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, провулок Валіховський. За вищевказаною адресою виявлено карету швидкої допомоги. В ході подальшого огляду вказаної карети швидкої медичної допомоги, на ношах виявлено труп чоловічої статті, худорлявої тілобудови. Приблизним віком 30-35 років. В ході огляду вказаного трупу встановлено, що вказаний труп знаходиться в горизонтальному положенні. На трупі наявні наступні речі: джинси синього кольору, взуття чорного кольору, шкарпетки та нижня білизна. В ході подальшого огляду трупа виявлено розташування нижніх кінцівок: ліва та права нога знаходяться в розігнутому стані, природньому для горизонтального положення. Верхні кінцівки: ліва та права рука зігнуті в ліктьовому суглобі, кисті обох рук розміщені на грудній клітині. В ході подальшого огляду на нижніх кінцівках будь-яких пошкоджень не виявлено при горизонтальному огляді на лівому стегні та нижній частині живота виявлено рану, схожу за властивостями на тертя, приблизним розміром 4х5 см, з продовженням на нижній частині живота. Будь-яких пошкоджень одягу не виявлено. При подальшому огляді на тулубі трупа будь-якого на момент огляду не встановлено. При дослідженні тулубу трупа встановлено наявність поранення у вигляді подряпини приблизної довжини 4-5 см, що розташована на лівій ключиці. В ході подальшого огляду встановлено, що очі трупа на момент огляду знаходяться в напіввідчиненому стані без будь-яких пошкоджень. Носова порожнина без сторонніх предметів. Ротова порожнина на момент огляду у відчиненому стані, біля ротової порожнини та у самій ротовій порожнині виявлено нашарування речовини бурого кольору, також на лобній частині обличчя виявлено садно приблизним розміром 05х1 см, що розміщено над лівою бровою, також виявлено хаотичне нашарування речовини бурого кольору, невеликі ділянки по площині всього обличчя. Також в ході подальшого огляду на шиї трупа виявлено тілесне ушкодження у вигляді садна та у вигляді, що утворюють єдине ушкодження, приблизним розміром 2х4 см. В ході подальшого огляду верхньої частини трупа в потиличній ділянці голови трупа виявлено невелике садно приблизним розміром 2х2. В трупа наявно волосся темного кольору, короткої довжини, наявна не густа борода темного кольору. Колір шкірних покровів на момент огляду блідо-рожеві. На спині наявні трупні плями. Приблизна температура тіла на момент огляду +10 градусів Цельсія. Особу трупа засвідчено паспортом гр. України, як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після огляду труп направлено на розтин для встановлення причини смерті в ООБСМЕ;

- протокол огляду трупа від 06.12.2023 року, за участю спеціаліста судово-медичного експерта ОСОБА_59 , згідно якого зареєстрований за №3470 розтин проведено з 12:00 по 14:00 год., в ході якого у трупа ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження: на голові в центрі лобної ділянки мякі коричневі садна на скроні блідо-фіолетові садна розміром 4смна 2,5 см; в ділянці перенісся фіолетовий синець без чітких контурів 3 см на 2,5 см; на кінчику носа коричневе садно 1,5 см на 0,5 см на тлі синюшного синця 3,5 см на 2,5 см; в носогубній складці зліва поверхневе садно 1,5 см на 0,4 см; на лівій щоці в 4 см від кута нижньої щелепи коричневе садно 0,7 см на 0,5 см; на правій боковій поверхні шиї в середині та нижній частині шиї смугасті синці дугоподібної та лінійної форми розміром до 4 см на 0,8 см; на передній поверхні грудної клітини зліва у ділянці ключиці приривні синюшні синці на ділянці 8 см на 1 см; на передній поверхні лівогоплеча на тлі синюшного багрового синця на ділянці 16 см на 6 см два садна 1,5 см на 1 см та 1 см на 0,8 см; на передній поверхні правого та лівого передпліччя множинні тонкі білі поперечні рубці (давні); на лівій боковій поверхні грудної клітини в нижній частині горизонтальний синець без чітких контурів розміром 8 см на 2 см; в поперековій ділянці зліва три приривних косовертикальних темно-коричневих садна на ділянці 6 см на 0, 8 см; на зовнішній поверхні лівого кулько-стегнового суглоба суцільне червоно-коричневе садно 8 см на 6 см; на передній поверхні лівого колінного суглоба три садна овальної форми розміром 1 см на 0,8 см, 2 см на 1,5 см. Інших ушкоджень при зовнішньому огляді трупа не виявлено. Крім того, виявлено в правому носовому проході сліди темно бурої засохлої крові;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 06.12.2023 року, згідно якого 05.12.2023 року о 23 год. 57 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 42, у приміщенні кабінету №45 ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, відповідно до ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України, було затримано ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в ході якого у ОСОБА_3 вилучено чорні кросівки 41 розміру; з додатком до протоколу у виді носія інформації Micro SD HC, 32 GB;

- копія паспорта ОСОБА_3 ;

- вимога УІТ при ВП №2 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області від 27.12.2023 року, згідно якої ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України судимостей не має ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 12.01.2024 року, за участі підозрюваного ОСОБА_3 , складеного у присутності двох понятих та за участі захисника ОСОБА_5 ; з додатком у виді DVD-R диску з відеозаписом процесуальної дії, який було досліджено в судовому засіданні за участі сторін;

- протокол-стенограма прослуховування аудіо-запису слідчого експерименту за участі ОСОБА_3 від 12.01.2024 року;

- довідка КУ «ООМЦПЗ», згідно якої ОСОБА_3 в архіві і по картотеці не значиться;

- довідка КУ ООМЦПЗ від 15.01.2024 року №218, згідно якої ОСОБА_3 на наркологічному обліку не значиться;

- характеристика ОСОБА_3 , видана директором ТОВ «СЕКЬЮРІТІ ГРУПП», який за місцем роботи характеризується позитивно;

- довідка-характеристика №514 від 25.12.2023 року виданою старостою Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Торосівського старостинського округу, який за місцем проживання характеризується позитивно;

- копія свідоцтва про шлюб ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 від 31.10.2009 року;

- копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 28.12.2021 року, виданого ОСОБА_60 , 09.12.2021 року сина ОСОБА_3 ;

- копія медичної довідки від 15.12.2023 року видану ОСОБА_60 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , згідно якої останній має тяжке захворювання;

- копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 19.03.2010 року, виданої ОСОБА_61 доньки ОСОБА_3 ;

- копія ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2023 року про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- копія ухвали Одеського апеляційного суду від 09.01.2024 року, якою ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2023 року про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін;

- заява ОСОБА_3 про добровільну видачу куртки зимової тактичної чорного кольору;

- протокол огляду предмету від 18.12.2023 року, складеного в присутності двох понятих, згідно якого було оглянуто куртку чорного кольору, яку добровільно видав гр. ОСОБА_3 06.12.2023 року;

- протокол огляду предмету від 16.12.2023 року, складеного в присутності двох понятих, згідно якого було оглянуто кросівки чорного кольору 41 розміру, які належать ОСОБА_3 ;

- протокол огляду предмету від 18.12.2023 року, складеного в присутності двох понятих, згідно якого було оглянуто сейф-пакет №PSP2245806, в якому знаходяться зразки крові ОСОБА_6 висушені на марлі; зразки волосся ОСОБА_6 упаковані до паперового згортка; нігті ОСОБА_6 упаковані до паперового згортка;

- постанова про визнання речей, предметів та документів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 06.12.2023 року, згідно якої визнано речовим доказом одяг з трупу ОСОБА_6 , який упаковано до паперової коробки; зразки крові на марлевому тампоні, зрізи нігтьових пластин, зразки волосся, які упаковані до сейф-пакету PSP2247306, які отриманні 06.12.2023 року в ході проведення огляду трупу;

- копія ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2023 року про накладення арешту на: 1) майно, вилучене у ході огляду трупу 05.12.2023 року у приміщенні ООБСМЕ ОСОБА_6 №3470, а саме: кров на марлевий тампон упаковано у паперовий конверт; нігтеві пластини з правої та лівої руки трупу ОСОБА_6 упаковані у паперовий конверт; куртка чорного кольору, джинси синього кольору з ременем шкіряним, шкарпетки чорні, кросівки чорного кольору, труси синього кольору, упаковані до поліетиленового пакету чорного кольору із біркою НПУ; 2) майно, вилучене в ході огляду місця події від 05.12.2023 року в каб. 45 СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області м. Одеса, вул. Грецька, 42 б, у гр. ОСОБА_62 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , а саме: напашник камуфльований поміщено до паперового конверту НПУ; берці світло-зеленого кольору поміщено до сейф НПУ PSP 3120628; 3) майно, вилучене під час затримання в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: кросівки чорного кольору, 41-го розміру поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, скріплено біркою НПУ; куртка чорного кольору поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, скріплено біркою НПУ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.12.2023 року, складений в присутності понятих, згідно якого свідок ОСОБА_63 впізнала особу на фото №3 (на якому зображено ОСОБА_3 ), як таку, яка 05.12.2023 року о 08:33 год. за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, зупинка трамваю біля в`їзду на автовокзал «Привоз», волокла чоловіка без тями з напарником та був одягнений в чорну форму охорони;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.12.2023 року, складеного в присутності понятих, згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнав особу на фото №2 (на якому зображено ОСОБА_3 ), як таку, яка працює в охороні на ім`я ОСОБА_30 , який з його другом ОСОБА_13 перебував на зміні 05.12.2023 року на автостанції, який побив невідомого хлопця в підвалі автостанції;

- протокол проведення слідчого експерименту від 26.12.2023 року, за участі свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; з додатком у виді DVD-R диску з відеозаписом процесуальної дії, який було досліджено в судовому засіданні за участі сторін;

- протокол проведення слідчого експерименту від 22.12.2023 року за участі свідка ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; з додатком у виді DVD-R диску з відеозаписом процесуальної дії, який було досліджено в судовому засіданні за участі сторін;

- протокол-стенограма прослуховування відеозапису-запису слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_64 від 22.12.2023 року;

- протокол проведення слідчого експерименту від 21.12.2023 року за участі свідка ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; з додатком у виді DVD-R диску з відеозаписом процесуальної дії, який було досліджено в судовому засіданні за участі сторін;

- протокол-стенограма прослуховування аудіо-запису слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_25 від 21.02.2024 року;

- протокол проведення слідчого експерименту від 26.12.2023 року за участі свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; з додатком у виді DVD-R диску з відеозаписом процесуальної дії, який було досліджено в судовому засіданні за участі сторін;

- стенограма до протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 26.12.2023 року;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 05.12.2023 року, згідно якого свідок ОСОБА_29 , впізнала особу зображену на фото №3(на якому зображено ОСОБА_3 ), як малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_30 , який разом із ще одним невідомим чоловіком о 09:00 год. 05.12.2023 року, знаходячись на цокольному поверсі автостанції «Привоз», побив невідомого чоловіка; з додатком у виді DVD-R диску з відеозаписом процесуальної дії, який було досліджено в судовому засіданні за участі сторін;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 05.12.2023 року, згідно якого свідок ОСОБА_29 , впізнала особу на фото №1 (на якому зображено ОСОБА_28 ,), як невідомого чоловік у військовій формі разом із охоронцем автостанції «Привоз» на ім`я ОСОБА_30 в м. Одеса, 05.12.2023 року приблизно о 09 год. 00 хв. затягнули невідомого чоловіка на цокольний поверх будівлі автостанції «Привоз» за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 5, де в подальшому його били, після чого цей чоловік витирав свої руки від крові; з додатком у виді DVD-R диску з відеозаписом процесуальної дії, який було досліджено в судовому засіданні за участі сторін;

- протокол проведення слідчого експерименту від 06.12.2023 року, складений в присутності понятих, за участі свідка ОСОБА_28 ; з додатком у виді DVD-R диску з відеозаписом процесуальної дії, який було досліджено в судовому засіданні за участі сторін;

з додаток до протоколу слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_62 (стенограма);

- протокол огляду місця події від 05.12.2023 року, складений в присутності понятих, проведеним оглядом встановлено, що за адресою: м. Одеса, вул. Грецька 42, на запитання слідчого, що в сумці, ОСОБА_28 відповів: «Напашник, особисті речі, так як він є військовослужбовцем». Учасник дістав напашник неправильної прямокутної форми та пояснив, що за допомогою нього наносив рукою 05.12.2023 року тілесні ушкодження, прикладаючи до ділянок тіла раніше невідомої йому особи чоловічої статті в приміщенні будівлі автостанції «Привоз». Також учасник повідомив, що наразі перебуває у берцях та тактичній формі та знаходився в цих речах 04.12.2023 року; з додатком у виді DVD-R диску з відеозаписом огляду місця події, який було досліджено в судовому засіданні за участі сторін;

- лист військової частини НОМЕР_4 від 19.01.2024 року №690/867;

- службова характеристика солдата ОСОБА_28 від 19.01.2024 року, згідно якої останній характеризується незадовільно;

- протокол огляду предмету від 18.12.2023 року, складений у присутності понятих, згідно якого було оглянуто берци світло-зеленого кольору;

- квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №001681 від 05.12.2023 року, а саме: берци світло-зеленого кольору;

- висновок експерта №1747 від 29.12.2023 року, згідно якого при судово-медичному обстеженні гр. ОСОБА_62 , будь-яких видимих тілесних ушкоджень не виявлено. Таким чином, вирішення питання про характер, давність, механізм, локалізацію і ступінь тяжкості тілесних пошкоджень, являється безпредметним;

- протокол відібрання біологічних зразків від 12.01.2024 року у ОСОБА_28 у присутності двох понятих;

- лист ВП№2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області на адресу КУ «Міський психіатричний диспансер» від 27.12.2023 року №60.2-16359;

- висновок експерта №2305 від 22.12.2023 року, згідно якого кров трупа ОСОБА_6 , 1990 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО; з додатком у виді таблиці;

- протокол відібрання біологічних зразків від 04.01.2024 року, згідно кого відібрано біологічні зразки у ОСОБА_3 у присутності двох понятих;

- висновок експерта №45 від 22.01.2024 року, згідно якого кров ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО; з додатком у виді таблиці;

- висновок експерта №108 від 16.01.2024 року, згідно якого кров свідка ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО; з додатком у виді таблиці;

- висновок експерта №3470 від 23.01.2024 року, згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 1990 року народження, згідно якого на трупі Гуріхова виявлені ушкодження:

Поєднана травма голови, шиї, тулуба та кінцівок:

Травма голови та шиї: садна з синцем лобової ділянки, синець спинки носа в ділянці перенісся, синець із садном кінчика носа, садна: носогубної складки зліва, лівої щоки; синці та садна правої бокової поверхні шиї.

Травма грудної клітини: садна передньої поверхні грудної клітки зліва в верхній третині, забою серця (за результатами гістологічного дослідження), синець лівої бокової поверхні грудної клітини, в нижній третині, в проекції 8,9-го ребер по задній пахвовій лінії, поперечний перелом 9-го лівого ребра по передній пахвовій лінії з крововиливами в міжреберних м`язах.

Травма живота: садна поперекової ділянки зліва (3), крововилив в підшкірно-жировій клітковині передньої поверхні живота, розрив-розміжчення в ділянці головки підшлункової залози, розрив правої частки печінки на вісцеральній поверхні, крововиливи в черевну порожнину (800 мл рідкої крові + 200 г згортків + 400 г згортків крові в сальниковій сумці).

Травма кінцівок: синець та два садна лівого плеча на передньо-внутрішній поверхні в верхній третині, садна (3) лівого колінного суглоба на передній поверхні. Садно в ділянці таза злів (кульшо-стегновий суглоб).

Всі перераховані ушкодження виникли від дії тупого (тупих), твердого (твердих), предмета (предметів), індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразилися.

Всі ушкодження являються зажиттєвими, на це вказує характер саден з поверхнею, розташованою на одному рівні з оточуючою шкірою, синюшний та фіолетовий колір синців, розриви внутрішніх органів, які супроводжувалися кровотечою, виникли в проміжок часу який вичислювався годинами до настання смерті, на це вказує характер ушкоджень, наявність крововиливів у черевну порожнину та результати гістологічного дослідження: крововиливи в ділянці ушкоджень з початковими реактивними змінами та судинною реакцією.

Судово-медичних даних, які дають можливість встановити послідовність виникнення ушкоджень, не виявлено.

Ушкодження живота у ОСОБА_6 у вигляді розривів підшлункової залози та печінки оцінюється у комплексі за механізмом їх виникнення, стосовно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя п.2.1, п.2.1.1.а), п.2.1.2, п.2.1.3 л),о). (м. Київ, 1995р.). Згідно п.4.7 цих же «Правил» … Ушкодження хворобливо змінених тканин і органів може бути розцінено за ступенем тяжкості як ушкодження здорових, якщо між цими ушкодженнями і несприятливим кінцем є прямий причинний зв`язок.

Ушкодження у ОСОБА_6 у вигляді: саден грудної клітини, синця лівої бокової поверхні та перелом 9-го лівого ребра оцінюються у комплексі за механізмом їх виникнення, в своїй сукупності при звичайному перебігу у живих осіб супроводжуються розладом здоров`я тривалістю більше 3-х тижнів (21 день) і по цьому критерію мають ознаки тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості («Правила судово-медичного встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», п.2.2.1 в).

Ушкодження у ОСОБА_6 , а саме: садна та синці голови, шиї та кінцівках як кожне окремо, так і в своїй сукупності при звичайному перебігу у живих осіб мають незначні наслідки які швидко зникають тривалістю не більше шести днів, і по цьому критерію мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень («Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», п.2.3.5).

Ушкодження у ОСОБА_6 у вигляді забою серця (за результатами гістологічного дослідження) не підлягає оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за невизначеністю клінічної картини («Правила судово-медичного встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», п.4.13.1).

Смерть ОСОБА_6 знаходиться у прямому причинному зв`язку із закритою травмою живота у вигляді розрива-розміжчення підшлункової залози та розрива печінки, які супроводжувалися кровотечою у черевну порожнину, на що вказують дані розтину: повний поперечний розрив-розміжчення в ділянці головки підшлункової залози розміром до 3х1см, з темно-червоним крововиливом в оточуючі тканини на ділянці розміром 16х9х0,5 см, розрив правої частки печінки на вісцеральній поверхні, крововиливи в черевну порожнину (800 мл рідкої крові + 200 г згортків + 400 г згортків крові в сальниковій сумці); гістологічно: розрив паренхіми підшлункової залози з деструкцією, некрозом тканини та крововиливами, розриви паренхіми печінки із деструкцією, некрозом тканини та крововиливами, порушення реологічних властивостей крові та розлади кровообігу.

Безпосередньою причиною смерті з`явився геморагічний шок.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлені захворювання: енцефалопатія, кардіоміопатія, хронічний обструктивний бронхіт, жировий гепатоз, вогнищевий гломеруло та нефросклероз, панкреосклероз, лімфо-проліферативне захворювання які не впливали на настання смерті.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа крові від трупа ОСОБА_6 в крові виявлений етиловий спирт у концентрації 3,34‰. Указана концентрація етилового спирта у крові стосовно живих осіб могла відповідати сильному алкогольному сп`янінню;

- висновок експертного судово-медичного-гістологічного дослідження 2836/3470 від 18.01.2024 року, згідно якого, на підставі даних судово-медичного дослідження гістологічних препаратів шматочків тканини від тр. ОСОБА_6 , 1990 р.н., встановлено:

Крововилив у маркірованому об`єкті «2 із початковими реактивними змінами. Крововилив у маркірованому об`єкті №1 із судинною реакцією. Розриви паренхіми підшлункової залози з деструкцією, некрозом тканини та крововиливами із судинною реакцією. Розриви паренхіми печінки із деструкцією, некрозом тканини та крововиливами із судинною реакцією. Ділянка міокарду із морфологічними ознаками забою. Порушення реологічних властивостей крові та розлади кровообігу. Дистрофічні зміни нейронів. Набряк-набухання речовини головного мозку. Гіпертрофічні зміни та просте ожиріння міокарду. Помірний периваскулярний кардіосклероз. Атеросклеротичні зміни судин досліджуваних органів. Фокальна емфізема та ателектази. Хронічний обструктивний бронхіт, гемосидероз та пневмосклероз. Жировий гепатоз. Неповний септальний цироз. Вогнищевий гломеруло- та нефросклероз. Панкреосклероз. Початкові аутолітичні зміни. Паренхіматозна дистрофія тканин внутрішніх органів. Лімфо-проліферативне захворювання у вигляді численних лімфоїдно-клітинних інфільтратів в досліджуваних органах та тканинах;

- висновок експертного судово-імунологічного дослідження №2200/розтин 3470 від 07.12.2023 року, згідно якого кров трупа ОСОБА_6 , 1990 року народження, відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО;

- висновок експертного судово-токсикологічного дослідження №5538/3470 від 20.12.2023 року, згідно якого при судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_65 в крові виявлений етиловий спирт у концентрації 3,34 ‰;

- лист ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області на адресу «ООБСМЕ» від 18.12.2023 року №60.2-15865;

- висновок експерта №2322 від 10.01.2024 року, згідно якого на парі берців, вилучених 05.12.2023 року, за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 42, кров не знайдена;

- висновок експерта №21 від 25.01.2024 року, згідно якого на парі кросівок та шевроні, розташованому в кишені куртки, вилучених 06.12.2023 року в ході особистого обшуку кров не виявлено;

- висновок експерта №22 від 18.01.2024 року, згідно якого на протиуламковому захисному фартуху (за постановою напашнику), вилученому 06.12.2023 року в ході проведення особистого обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 42, в об`єкті №1 (умовне позначення відділення) знайдені сліди крові, встановити видову належність якої не виявилось можливим, так як при її встановленні високочутливим методом імуноелектрофорезу реакцією електропреципітації зі всіма преципітуючими сироватками, які є в наборі відділення, отримано негативний результат;

- висновок експерта №2370 від 19.01.2024 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_6 , 1990 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. На джинсових штанах та куртці, вилучених в ході проведення огляду трупу ОСОБА_6 06.12.2023 року, виявлена кров людини. При визначенні групової належності в об`єктах №3,8,9,12 чітко виявлений антиген А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО, що не виключає її походження від особи з даною групою крові, у тому числі від потерпілого ОСОБА_6 (носія антигену А за системою АВО);

- запит ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області на адресу УПП в Одеській області від 12.01.2024 року №60.2-794 щодо надання інформації про склад екіпажу, що здійснював виїзд на адресу: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 5;

- запит ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області на адресу Автостанції «Привоз» від 06.12.2023 року №60.2-15419 щодо надання записів з камер відеоспостереження, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 5, в період часу з 04.12.2023 року з 12:00 год. по 05.12.2023 року по 12:00 год.;

- ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2024 року про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме відеозаписів з всіх камер відеоспостереження в період часу з 05.12.2023 року 03:00 год. по 05.12.2023 року 10:00 год., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 5, а саме в приміщенні та на фасаді будівлі автостанції «Привоз», що перебуває у володіння ТОВ «СЕКЬЮРІТІ ГРУПП»;

- ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2024 року про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме оригіналів аудіозаписів абсолютно всіх телефонних дзвінків на лінію «103» від 05.12.2023 року відносно виклику карети швидкої медичної допомоги за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 5, а також всієї іншої інформації щодо виїзду бригади екстренної (швидкої ) медичної допомоги: карти виклику та карти виїзду швидкої медичної допомоги від 05.12.2023 року за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 5, повного списку всіх медичних працівників, які здійснювали виїзд бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги від 05.12.2023 року за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 5, що знаходяться у володінні КНП «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» ООР; з супровідним листом від 05.02.2024 року №60.2-1992;

- ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2024 року про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 ;

- висновок судово-психіатричного експерта №87, згідно якого у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при обстеженні не виявлені клінічні ознаки психічного захворювання або іншого хворобливого стану. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, не страждав психічним захворюванням, не перебував в хворобливому психічному стані, він був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не страждає психічним захворюванням, а також хворобливим психічним розладом, він здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 не потребує в застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру. За своїм психічним станом здатний постати перед слідством і судом;

- супровідний лист УПП в Одеській області від 07.02.2024 року №3228/41/13/19/02-24 з дислокацією сил та засобів на 05.12.2023 рота №7 батальйон 1 Приморський район;

- висновок експерта №24 від 06.02.2024 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за системою АВ0 відноситься до групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В із супутнім антигеном Н. Кров підозрюваного ОСОБА_3 , за системою АВ0 відноситься до групи крові А з ізогемаглютинінами анти-В із супутнім антигеном Н. Кров свідка ОСОБА_66 , за системою АВО відноситься до групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

В піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок лівої руки потерпілого ОСОБА_6 знайдена кров та цитологічним дослідженням встановлена її належність особі (особам) чоловічої генетичної статті. В піднігтьовому вмісті правої руки кров не знайдена. При визначенні групової належності крові виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО, властиві групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, що не виключає походження крові від чоловіка (чоловіків) з вищевказаною групою крові, в тому числі як від потерпілого ОСОБА_6 так і від підозрюваного ОСОБА_3 за умови наявності у нього пошкоджень з зовнішньою кровотечою на момент події. Наявність крові від свідка ОСОБА_28 також не виключається, але тільки в якості домішки до крові потерпілого ОСОБА_6 (носія антигена А), за умови вищевказаних обставин. В піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук потерпілого ОСОБА_6 епітеліальні клітини з ядрами не знайдені; з додатком у вигляді таблиці; із запакованим до пакету №24 нігті ОСОБА_6 , витяжки з об`єктів 1,2 та осад в пробірках;

- постанова про визнання речових доказів та передачу на зберігання до камери схову від 09.02.2024 року, згідно якої визнано речовими доказами: чорні кросівки 41 розміру; напашник комуфльований; зразки волосся ОСОБА_6 , зразки крові ОСОБА_6 , сейф пакет: PSP-2245806; джинси синього кольору з шкіряним ременем, куртка синього кольору, труси чоловічі, шкарпетки чорні, чоловічі чоботи; куртка чорного кольору, що передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП№2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області;

- квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №001704;

- протокол огляду речей і документів від 16.02.2024 року рапорту солдата ОСОБА_28 ;

- рапорт солдата ОСОБА_17 від 05.12.2023 року, військовий квиток НОМЕР_5 , частина НОМЕР_4 , про те, що він вбив громадську людину, в чому не розкаюється;

- копія ухвали слідчого судді Приморського районного суду від 04.03.2024 року про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 ;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 18.03.2024 року; опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 18.03.2024 року, згідно яких на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Іванова справа №522/23499/23 провадження №1-кс/522/281/24 в приміщенні КНП «ООЦЕМД і МК» ООР» вилучено перелік документів, а саме копії: картки виклику швидкої медичної допомоги (форма 109/о); копії аудіозапису виклику бригади ШМД; карти виїзду швидкої медичної допомоги (форма 109/о); супровідного листка; протокола реанімаційних заходів; копії кардіограми;

- лист «Одеського обласного центру екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради» №384 від 15.02.2024 року, щодо надання інформації на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2024 року, згідно якого на виклик виїжджала бригада № НОМЕР_6 у складі: фельдшера ОСОБА_26 ; фельдшера ОСОБА_67 ;

- копія картки виклику швидкої медичної допомоги від 05.12.2023 року №262 за адресою: АДРЕСА_3 , час виклику 09:19:33 год.; час виїзду 09:20:26 год.; приїзд 09:33:23 год.; закінчення 11:35:25 год.; повернення на підстанцію 11:41:18 год.

- копія карти виїзду швидкої медичної допомоги №263 від 05.12.2023 року за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 5, «Автовокзал»; привід до виклику наркотичне, алкогольне отруєння? Стосовно ОСОБА_68 ; попередній діагноз: отруєння невідомими токсичними речовинами; під час первинного огляду видимих тілесних ушкоджень не виявлено; госпіталізація в реанімаційне відділення БМЦОНМУ о 10:15 годин, де ОСОБА_69 оглянуто лікарем надано допомогу та проведено реанімаційні заходи; о 10:59 годин констатована біологічна смерть потерпілого; тіло передано до наряду полоції об 11:30 годин;

- копія супровідного листка №262, попередній діагноз отруєння невідомими токсичними речовинами та талон до супровідного листка №262, згідно якого ОСОБА_6 доставлено до БМЦОНМУ 05.12.2023 року о 10:05 годин за викликом №262, отриманим о 09:20 годин; лікар/фельдшер Шутюк/Мокряк, підстанція №72;

- копія протоколу реанімаційних заходів від 05.12.2023 року хворого ОСОБА_68 , згідно якого клінічна смерть настала о 10:17 годин, початок реанімаційних заходів 10:17 годин; закінчення реанімаційних заходів 10:59 годин; тривалість реанімаційних заходів 42 хвилини; копія карти реанімаційного пособника; копія кардіограми;

- висновок експерта №3470/23 від 22.03.2024 року, згідно якого, виявлені на трупі ОСОБА_6 ушкодження, зазначениі у висновку експерта №3470 від 23.01.2024 року, у даному висновку додатково зазначено: поза потерпілого ОСОБА_6 та його взаємне розташування до нападників та травмуючого (травмуючих) предмета (предметів) в момент спричинення йому тілесних ушкоджень змінювалися, на що вказують різноманітний характер ушкоджень на різних анатомічних ділянках тіла (голова, шия, тулуб, верхні і нижні кінцівки); виразність трупних явищ, виявлених при експертизі трупа 05.12.2023 року приблизно о 12:00 годині (…Шкіряні покрови в пахвових ділянках теплі на дотик. Трупне заклякання в м`язах обличчя, шиї та верхніх кінцівках слабо виражене, відсутнє в м`язах нижніх кінцівок. Трупні плями не рясні, синюшні-фіолетового кольору, розташовуються на задньо-бокових поверхнях шиї, тулуба; при дозованому трикратному натисканні пальцем в середній третині спини і в поперековій ділянці з силою 2кг/см2 протягом 3-х секунд зникають та відновлюють своє первісне забарвлення через 30 секунд. При ударі спец.предметом по передній поверхні середньої третини плеча, виникає ідіомускулярна пухлина у вигляді щільного валика висотою 1 см, який швидко зникає…), дозволяє зробити висновок, що смерть ОСОБА_70 могла наступити близько 1,5-3 години тому від моменту експертизи трупа; смерть ОСОБА_6 знаходиться у прямому причинному зв`язку із закритою травмою живота у вигляді розрива-розміжчення підшлункової залози та розрива печінки, які супроводжувалися кровотечою в черевну порожнину, на що вказують дані розтину: повний поперечний розрив-розміжчення в ділянці головки підшлункової залози розміром до 3х1, з темно-червоним крововиливом в оточуючі тканини на ділянці розміром 16х9х0.5 см розрив правої частки печінки на вісцеральній поверхні, крововиливи в черевну порожнину (800 мл рідкої крові, 200 г згортків, 400 г згортків крові в сальниковій сумці), гістологічно: розрив паренхіми підшлункової залози з деструкцією, некрозом тканини та крововиливами, порушення реологічних властивостей крові та розлади кровообігу. Безпосередньо причиною смерті з`явився геморагічний шок. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявленні захворювання: енцефалопатія, кардіоміопатія, хронічний обструктивний бронхіт, жировий гепатоз, вогнищевий гломеруло та нефросклероз, панкреосклероз, лімфо-проліферативне захворювання які не впливали на настання; при судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_6 в крові виявлений етиловий спирт у концентрації 3,34‰. Указана концентрація етилового спирта у крові стосовно живих осіб могла відповідати сильному алкогольному сп`янінню та не впливала на настання смерті; на момент проведення судово-медичної експертизи, перед експертом не стояли питання про вживання перед смертю наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, у зв`язку з цим відбір зразків органів на проведення цих лабораторних досліджень не проводилося;

- висновок експерта за матеріалами справи №31-к від 26.04.2024 року, згідно якого згідно з висновком експерта №3470 від 05.12.2023 року при дослідженні трупу ОСОБА_6 були виявленні наступні ушкодження: а) садна з синцем лобової ділянки, синець спинки носа в ділянці перенісся, синець із садном кінчика носа в ділянці перенісся, синець із садном кінчика носа, садна носогубної складки зліва, лівої щоки; б) синець правої бокової поверхні шиї; садно передньої поверхні грудної клітки зліва в верхній третині; в) синець лівої бокової поверхні грудної клітини в нижній третині в проекції 8,9-го ребр по задній пахвовій лінії, поперечний перелом 9-го лівого ребра по передній пахвовій лінії, поперечний перелом 9-го лівого ребра по передній пахвовій пахвовій лінії з крововиливами в міжреберних м`язах; г) синець та два садна лівого плеча на передньо-внутрішній поверхні в верхній третині; 3 садна лівого колінного суглоба, садна поперекової ділянки зліва; д) крововилив в підшкірно-жировій клітковині передньої поверхні живота, в проекції даного крововилива мається розрив-розчавлення головки підшлункової залози та розрив правої частки печінки та вісцеральній поверхні (які викликали внутрішньочеревну кровотечу та кровотечу у порожнину сальниковій сумці загальним біля 1450 мл); е) 3 садна в поперекової ділянці зліва, садно в ділянці зовнішньої поверхні лівого тазостегнового суглобу.

Дані пошкодження могли утворитися від ударних дій тупими твердими предметами, якими могли бути руки, ноги та ін.

Характер пошкоджень в ділянці чола, носу та лівого колінного суглобу могли утворитися при падінні з положення стоячи на площину.

З урахуванням особливості анатомічної локалізації головки підшлункової залози та локалізації розриву печінки удар, який викликав їх розрив та розчавлення, найбільш ймовірно, було спричинено ногою. Утворення даних ушкоджень при падінні з положення стоячи як на площину, так і на виступаючий предмет виключається.

Локалізація та характер всіх пошкоджень свідчать про те, що вони могли утворитися прижиттєво, як мінімум, від 11 травматичних впливів.

Морфологічні ознаки ушкоджень, а також ступень прояву клітинних реакцій, встановлених при гістологічному дослідженні, можуть свідчити про те, що з моменту нанесення ушкоджень до моменту смерті пройшло від 1 до 3 годин.

Судово-медичних даних про те, що дані тілесні ушкодження утворилися в різні проміжки часу - немає.

Пошкодження, які описані в п. а), б), г), е) даного висновку носять ознаки легких тілесних ушкоджень; пошкодження, які описані в п. в) даного висновку носять ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; пошкодження, які описані в п. д) даного висновку носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень і перебувають у прямому наслідковому зв`язку зі смертю.

Вказане у висновку експерта №3470 від 05.12.2023 року пошкодження у вигляді «забію серця» (згідно з даними лише судово-гістологічного дослідження внутрішніх органів) згідно п. 4.13.1 та 4.13.2 «Правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» не може бути розцінено по ступеню тяжкості, т.я. неможливо визначити його клінічні прояви.

Відповідь на питання №3,6,7 постанови не входять до компетенції судово-медичної експертної комісії, тому, відповідно до п. 2.8 «Інструкції про проведення судово-медичної експертизи» Наказу №6 від 17.01.1995 року, відповісти на них не надається можливим.

Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок тупої травми животу у вигляді крововиливу в підшкірно-жировій клітковині передньої поверхні живота, розриву-розчавлення головки підшлункової залози, розриву правої частки печінки на нижньої поверхні, які викликали внутрішньочеревну кровотечу та кровотечу у порожнину сальниковій сумці (загальним об`ємом біля 1450 мл). Після ознайомлення з показами свідків, які містяться у матеріалах провадження, з урахуванням даних, які викладені в п. 1 (абзац 4) даних підсумків тілесні ушкодження, які призвели до смерті ОСОБА_6 , за механізмом утворення можуть відповідати механізму, який описаний лише в протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 05.12.2023 року, тобто ударних впливів ногами у ділянку живота. В інших протоколах ударні впливи ногами безпосередньо в ділянку животу не вбачаються;

- копія ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.04.2024 року про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 ;

- копія ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.05.2024 року про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 ;

-постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 26.04.2024 року, згідно якої з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0001606 від 05.12.2023 року за підозрою ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, виділено матеріали досудового розслідування щодо невстановленої особи, які можуть мати пряме відношення до скоєння невстановленою особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, з додатком до постанови у вигляді переліку виділених матеріалів.

Суд вважає за необхідне зазначити, що досліджені і наведені рапорти співробітників поліції та витяги з ЄРДР, супровідні листи, надані прокурором на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 є документами та не є процесуальним джерелом доказів в розумінні вимог КПК України, зокрема ст. 84 КПК України, однак ці документи враховуються в сукупності з іншими дослідженими судом доказами.

Наведені джерела інформації суд оцінює за правилами документа (ст. 99 КПК України), а відомості, що вони містять, визнає належними та допустимими, враховуючи їх повну узгодженість між собою за змістом, їх єдність та взаємозв`язок за часом та характером подій, що доводять спричинення ОСОБА_3 умисного тілесного ушкодження потерпілому небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілому, тому також кладе їх в основу обвинувального вироку.

Також суд зазначає, що при викладенні обставин та формулювання обвинувачення в обвинувальному акті помилково зазначено дату вчинення кримінального правопорушення як 06.12.2023 року та по суті є опискою, оскільки при дослідженні доказів у даному кримінальному провадженні судом встановлено, що подія мала місце 05.12.2023 року.

За клопотанням сторони захисту після допиту свідка ОСОБА_28 судом було оглянуто за участі сторін та свідка ОСОБА_28 відеозапис допиту свідка ОСОБА_28 в порядку ст. 615 КПКП України та його одночасного допиту з ОСОБА_3 , які сторони не просили долучити до матеріалів провадження.

Проте суд вважає за необхідне зазначити, що суд не приймає їх до уваги, оскільки судом був безпосередньо допитаний свідок ОСОБА_28 , покази якого суд оцінює як доказ у даному кримінальному провадженні у сукупності з іншими дослідженими доказами.

За клопотанням сторони захисту судом долучено та досліджено такі докази:

- клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, зокрема, провести допит підозрюваного ОСОБА_3 та слідчий експеримент за його участі, зареєстроване у ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 04.01.20224 року;

- клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, зокрема, проведення одночасних допитів між підозрюваним ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_28 , зареєстроване у ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 08.01.20224 року;

- супровідний лист ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області №60.2/Г-48 від 10.01.2024 року, яким повідомлено, що клопотання захисника від 08.01.2024 року розглянуто слідчим та задоволено з конвертом;

- клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження, а саме фотокопії рапорту військовослужбовця ОСОБА_28 від 05.12.2023 року, зареєстроване у ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 12.01.2024 року;

- клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, зокрема, проведення одночасних допитів між підозрюваним ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , зареєстроване у ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 30.01.2024 року;

- клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, зокрема, проведення одночасних допитів між підозрюваним ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , зареєстроване у ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 19.02.2024 року;

- постанова слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_71 від 24.02.2024 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про проведення одночасних допитів між підозрюваним ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

- скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 від 04.03.2024 року на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання захисника про проведення одночасного допиту підозрюваного та свідків від 24.02.2024 року;

- копія ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2024 року, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання захисника про проведення одночасного допиту підозрюваного та свідків, вказану постанову слідчого скасовано та зобов`язано слідчого розглянути клопотання захисника від 07.01.2024 року відповідно до вимог КПК України.

- постанова слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_71 від 01.04.2024 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про проведення одночасного допиту підозрюваного та свідків;

- клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , зареєстроване у ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 04.03.2024 року, про залучення експерта та призначення у даному кримінальному провадженні додаткової судово-медичної експертизи трупів у випадках насильницької смерті, проведення якої доручити експертам у галузі судової медицини КУ «Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз», розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Валіховський, 4; в якому просив поставити перед експертами наступний перелік питань: 1) чи заподіяні тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 , в один час, чи мається значний розрив у часі, якщо так, то який?; 2) через який час після спричинення тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_6 настала його смерть?;

- копія ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2024 року про задоволення скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, якою зобов`язано слідчого розглянути належним чином, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_5 від 04.03.2024 року;

- клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про проведення розшукових дій і допит свідка, а саме встановити особу на прізвисько « ОСОБА_44 » та допитати його, який став свідком обставин виявленням ним 05.12.2023 року біля сміттєвого баку навпроти бара «Барбарос» у м. Одеса потерпілого Гуріхова, його стану, виду та наявності тілесних ушкоджень, зареєстроване у ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 28.03.2024 року;

- постанова слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_71 від 28.03.2024 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про проведення розшукових дій і допит свідка на прізвисько « ОСОБА_44 »;

- клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 (повторно), зареєстроване у ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 12.04.2024 року, про залучення експерта та призначення у даному кримінальному провадженні додаткової судово-медичної експертизи трупів у випадках насильницької смерті, проведення якої доручити експертам у галузі судової медицини КУ «Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз», розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Валіховський, 4; в якому просив поставити перед експертами наступний перелік питань: 1) коли настала смерть потерпілого ОСОБА_6 .?; 2) чи заподіяні тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 , в один час, чи мається значний розрив у часі, якщо так, то який?; 3) через який час після спричинення тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_6 настала його смерть?;

- скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у незалученні експерта та призначення додаткової судово-медичної експертизи від 13.03.2024 року;

- постанова слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_71 про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 від 15.04.2024 року про залучення експерта та призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні;

- скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 від 11.04.2024 року на бездіяльність слідчого про вжиття заходів прокурорського реагування та зобов`язання слідчого розглянути клопотання захисника про залучення експерта та призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні від 04.03.2024 року та ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2024 року;

- відповідь першого заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_72 на скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання захисника про призначення експертизи, згідно якої зазначено, що у кримінальному провадженні призначено постановою слідчого від 08.04.2024 року комісійну судово-медичну експертизу трупів у випадках насильницької смерті, проведення якої доручено експертам Миколаївського обласного бюро судово медичних експертиз;

- скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 від 25.04.2024 року на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання захисника про проведення одночасного допиту підозрюваного та свідків від 01.04.2024 року;

- клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 від 03.05.2024 року на адресу прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні, про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за відсутності в його діях кримінального правопорушення;

- постанова процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_73 від 06.05.2024 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за відсутності в його діях кримінального правопорушення із супровідним листом від 06.05.2024 року №52-5047 ВИХ-2452-4729-23 та конвертом;

- копія рапорта солдата ОСОБА_28 , в якому останній зазначає, що вбив громадську людину, в чому не розкаюється від 05.12.2023 року, що було також надано як доказ стороною обвинувачення;

Після долучення доказів сторони захисту прокурором долучено аналогічні клопотання і скарги захисника, листи, відповіді та постанови слідчих, а також ухвали слідчих суддів, які було надано захисником, що містились в матеріалах кримінального провадження.

Оцінюючи надані стороною захисту докази, суд доходить висновку, що вони не доводять невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а лише свідчать про здійснення належного та ефективного захисту інтересів ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування у передбачений КПК України спосіб.

При цьому варто зазначити, що більшість клопотань захисника було задоволено та розглянуто.

Крім того, зазначені документи не містять доказового значення, а є процесуальними рішеннями, які приймались під час збору доказів на стадії досудового розслідування та доводять активність сторони захисту на даній стадії.

Крім того, стороною захисту надано характеризуючі особу обвинуваченого докази, дані щодо наявності у нього міцних соціальних зв`язків, а саме: копія паспорта громадянина України ОСОБА_3 ; копія картки платника податків ОСОБА_3 ; копія консультативного висновку КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» №315 від 06.05.2022 року щодо стану здоров`я ОСОБА_74 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , - сина ОСОБА_3 ; копія медичної реабілітації КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» відносно ОСОБА_75 , 09.12.2021 року; копія медичного висновку на дитину інваліда віком до 18 років від 16.05.2022 року; копія посвідчення серія НОМЕР_7 від 18.08.2022 року на ім`я ОСОБА_76 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; медична довідка від 15.12.2023 року КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня», видана ОСОБА_77 ; копія свідоцтва про шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_78 серія НОМЕР_1 від 31.10.2009 року; копія свідоцтва про народження доньки ОСОБА_3 - ОСОБА_79 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , серія НОМЕР_3 від 19.03.2010 року; копія свідоцтва про народження доньки ОСОБА_3 - ОСОБА_80 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , серія НОМЕР_2 від 28.12.2021 року; характеристика ОСОБА_3 з ТОВ «Секьюріті групп», який за місцем роботи зарекомендував себе з позитивної сторони; копія довідка-характеристика №514 від 25.12.2023 року, видана старостою Торосівського Старостинського округу Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, згідно якої за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони; депутатом селищної ради не являється; скарг на поведінку не надходило.

Варто зазначити, що надані стороною захисту характеризуючі особу ОСОБА_3 дані містяться в матеріалах кримінального провадження та були надані прокурором.

Версія сторони захисту.

Сторона захисту вважає, що стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами обставини кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті та які б доводили поза розумним сумнівом вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Так, захисник зазначив, що під час судового засідання свідки по справі надали суперечливі показання про обставини нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .

Суд відхиляє вказані доводи сторони захисту, з огляду на таке.

Так, судом безпосередньо в судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_25 ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_24 , які надавали суду послідовні та логічні показання. Слід зауважити, що наявність в показаннях свідків незначних розбіжностей не свідчить про неправдивість наданих показань. Також, слід зазначити, що допит в судовому засіданні проводився зі сплином значного проміжку часу після події, викладеної в обвинувальному акті, що також впливає на неможливість відтворення свідками вказаних обставин в повному обсязі, однак не змінює суті наданих показань, якими підтверджується винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 95 КПК України, показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Частиною 4 ст. 95 КПК України, передбачено, шо суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

Так, на думку захисника, зі свідчень обвинуваченого та свідків, наданих під час судового розгляду, не вбачається, що саме ОСОБА_3 завдав тілесних ушкоджень, від яких настала смерть потерпілого ОСОБА_6 , оскільки за свідченням свідків, удари кулаками та ногами були завдані в область лівого боку тулубу, що виключає смерть потерпілого ОСОБА_6 .

Також варто зазначити, що свідки не весь час знаходились у приміщенні, де був потерпілий, а періодично виходили з підвалу, в тому числі й обвинувачений, та не могли бачити все одночасно, тому їх покази можуть відрізнятись в певній частині. Деякі свідки, наприклад, ОСОБА_29 та ОСОБА_81 взагалі не бачили як саме та хто наносив удари потерпілому, однак це не свідчить про те, що ОСОБА_3 не спричиняв таких тілесних ушкоджень потерпілому, за наявності показань інших свідків, які узгоджуються з дослідженими судом іншими доказами.

Крім того, за однією із версій сторони захисту, смерть потерпілого ОСОБА_6 настала в результаті нанесення йому ударів саме свідком ОСОБА_28 . Захисник зазначив, що згідно наданими ОСОБА_3 поясненнями, 04.12.2023 року біля 23:00 год., на автостанцію, де він працював охоронцем, прийшов малознайомий чоловік, яким виявися потерпілий ОСОБА_6 , який попросився у нього переночувати у приміщенні автостанції «Привоз», на що він погодився та впустив його. Після цього до автостанції прийшов ОСОБА_82 разом із раніше невідомим військовим ОСОБА_28 та поросив, щоб останній переночував в приміщенні автовокзалу, оскільки він спізнився на потяг. Близько 07:00 години ранку, його розбудив ОСОБА_7 , який повідомив, що з каси вбиральні пропали гроші, ящик для пожерті та у ОСОБА_8 пропав телефон, ОСОБА_7 повідомив, що це зробив той хлопець, якого він впустив на автовокзал. Приблизно о 08:20 годин йому зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що навпроти бару «Барбос», біля альфатера (сміттєвого баку) він з ОСОБА_8 знайшли ОСОБА_6 , який викрав гроші та мобільний телефон. Просив його взяти з собою нашатир й прийти до них. Коли прибіг, то побачив, що ОСОБА_6 лежить на боку та спить. ОСОБА_8 перевернув ОСОБА_6 та почав засовувати руки в кармани куртки ОСОБА_6 , в одному з яких знайшов свій мобільний телефон. Після чого ОСОБА_8 нананіс ОСОБА_6 один удар кулаком в область тулуба. Після цього вони взяли ОСОБА_6 та понесли в сторону автостанції. На пів дороги у нього защемило спину і він зателефонував ОСОБА_83 , який прийшов з ОСОБА_28 . ОСОБА_82 взяв ОСОБА_84 під одну руку, ОСОБА_7 під іншу, ОСОБА_8 за ноги та занесли його в підвал автовокзалу. В той час, як тягли ОСОБА_6 , останній ніяких звуків не видавав, чув хропіння та думав, що він спить. Коли ОСОБА_6 поклали на підлогу, він перебував в положенні лежачи на правому боці. Він підійшов до нього та запитав «Де каса?», ОСОБА_6 нічого не відповів, після цього він наніс два удари долонями по обличчю, щоб привести його до тями. ОСОБА_28 вказав, що він неправильно приводить до тями, та сказав, що він вміє краще, оскільки він так «сепарів» до тями приводив. Після чого запхав йому два пальці в ніс та почав йому виламувати ніс, тягнучи голову назад, від чого почала йти кров з носу. ОСОБА_85 почав кричати «ай» два рази, після чого заснув. В той час як ОСОБА_28 взяв запальничку та почав підпалювати ОСОБА_6 вухо, однак останній до тями не прийшов. В цей час ОСОБА_3 пішов на вулицю палити. З ОСОБА_6 залишився ОСОБА_82 , ОСОБА_28 та ОСОБА_7 . Коли він повернувся до підвалу, ОСОБА_28 в цей час наносив ОСОБА_6 удари кулаком в область тулуба, при цьому поклавши на нього ремінь, схожий на пасок від бронежилету. У його присутності ОСОБА_28 наніс 3 або 4 удари кулаком, точно вказати не може. ОСОБА_3 запитав ОСОБА_28 «Ти що його вбив?», після чого штовхнув ОСОБА_6 ногою в область стегна, дізнатись чи він живий, ОСОБА_28 відповів, що ОСОБА_6 залишилось жити пів години, подивившись на годинник та перевіряючи його час від часу. Після цього в підвал спустилась поліція, потім приїхала швидка медична допомога, яку викликала поліція, та почала надавати допомогу ОСОБА_6 , зробивши йому два уколи, сказали, що тут не приведуть його до тями та будуть його забирати з собою. Після того, як швидка забрала ОСОБА_6 , ОСОБА_28 повідомив його, що ОСОБА_86 залишилось 15 хвилин, на запитання ОСОБА_3 звідки йому це відомо, він відповів: «Я штурмовик, я знаю как наносить удары, мне все равно, пока я воюю, в моем городе воровать не будут» та в подальшому звернувся до поліції з фразою «Не трогайте парней, я напишу чистосердечное признание, что это я виноват, что он умер», та в подальшому в кімнаті охорони написав розписку, що це він вбив ОСОБА_6 .

Суд не погоджується з зазначеною версією сторони захисту з огляду на таке.

Так, із показань обвинуваченого та свідків вбачається, що потерпілому в день події окрім ОСОБА_3 ще наносили удари й інші особи, в тому числі свідок ОСОБА_28 . Крім того, під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 не заперечував, що також наносив потерпілому ОСОБА_6 удари, що відображено у його поясненнях.

Стороною захисту зазначено, що свідком ОСОБА_28 було написано рапорт, в якому він зізнається в тому, що вбив потерпілого ОСОБА_6 .

Однак, судом не може бути визнаний вказаний рапорт як беззаперечний доказ невинуватості ОСОБА_3 , з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

Так, свідок ОСОБА_28 був безпосередньо допитаний судом під час судового розгляду та заперечував зазначену у даному рапорті інформацію, зокрема його зізнання у вбивстві громадської людини, та зазначив, що він був їм написаний з похмілля за проханням охоронця, щоб допомогти охоронцям уникнути відповідальності та щоб їх не забрали на фрон.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості обґрунтовувати свої рішення показаннями наданими під час досудового розслідування.

На даний час за даними обставинами підозру ОСОБА_28 не пред`явлено та обвинувальний акт відсутній.

Крім того, згідно з позицією викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного суду від 14.01.2025 року № 760/7012/17-к, суд наголошує, що особи є співвиконавцями, якщо вони діяли з умислом на вчинення цього злочину та завдали потерпілому різні тілесні ушкодження, незалежно від того, яке з них виявилось безпосередньою причиною смерті.

З викладеного вбачається, що в разі завдання потерпілому ударів, незалежно від того, який саме із них став причиною смерті, особа підлягає відповідальності.

Згідно висновку експерта №3470 від 23.01.2024 року, неможливо встановити послідовність утворення тілесних ушкоджень у потерпілого.

Виходячи з показань допитаних судом свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_28 , ОСОБА_3 поводив себе агресивно по відношенню до потерпілого, був обурений тим, що він впустив ОСОБА_6 переночувати, а він так йому «віддячив», викравши гроші та телефон, тому мав умисел на спричинення йому тілесних ушкоджень, з метою з`ясувати у потерпілого, де він подів викрадені гроші із благодійної скриньки та помститися за такий вчинок потерпілого ОСОБА_6 .

При цьому, як показали допитані судом свідки ОСОБА_3 також особисто наносив удари потерпілому та на зауваження свідків ОСОБА_29 і ОСОБА_7 не реагував, відповідав лише, що знає що робить і розбереться.

Звертає увагу на себе показання свідка ОСОБА_8 , який повідомив суду, що ОСОБА_3 вихвалявся перед працівниками поліції, як він змушував потерпілого зізнатися у вчинені крадіжки, в тому числі намагаючись притиснути руку потерпілого у дверному отворі.

Таким чином, версія сторони захисту, що смерть потерпілого ОСОБА_6 наступила виключно від нанесення ударів свідком ОСОБА_28 є безпідставною, оскільки з пояснень, наданих під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_3 та свідками, вбачається, що він також наносив удари потерпілому ОСОБА_6 ногами в область тулубу, живота, руками, кулаками по обличчю та корпусу.

Крім того, згідно ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, суд не може вирішувати питання про причетність свідка ОСОБА_28 до вказаного кримінального правопорушення та порушавати питання про внесення відомостей відносно нього до ЄРДР, оскільки це суперечить загальним засадам кримінально процесуального закону, та є виходом за межі обвинувачення, що суперечить положенням ст. 377 КПК України, та суттєво погіршує становище обвинуваченого, що є неприпустимим. Вказану функцію законом віднесено виключно до правоохоронних органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 338 КПК України, з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Однак, під час судового розгляду, з урахуванням наданих сторонами кримінального провадження показань та досліджених матеріалів, стороною обвинувачення не було прийнято відповідних процесуальних рішень, передбачених ч. 2 ст. 337, ч. 1 ст. 338 КПК України, щодо встановлених в судовому засіданні обставин, пов`язаних із діями свідка ОСОБА_28 , тому суд не вдається до оцінки його дій.

Вирішуючи питання про наявність причино-наслідкового зв`язку між діями обвинуваченого ОСОБА_3 та настанням смерті потерпілого ОСОБА_6 , суд виходить з наявних в матеріалах справи висновків експертів.

Так, згідно висновку експерта №3470/23 від 22.03.2024 року, згідно якого смерть ОСОБА_6 знаходиться у прямому причинному зв`язку із закритою травмою живота у вигляді розрива-розміжчення підшлункової залози та розрива печінки, які супроводжувалися кровотечою в черевну порожнину, на що вказують дані розтину: повний поперечний розрив-розміжчення в ділянці головки підшлункової залози розміром до 3х1, з темно-червоним крововиливом в оточуючі тканини на ділянці розміром 16х9х0.5 см розрив правої частки печінки на вісцеральній поверхні, крововиливи в черевну порожнину (800 мл рідкої крові, 200 г згортків, 400 г згортків крові в сальниковій сумці), гістологічно: розрив паренхіми підшлункової залози з деструкцією, некрозом тканини та крововиливами, порушення реологічних властивостей крові та розлади кровообігу. Безпосередньо причиною смерті з`явився геморагічний шок. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявленні захворювання: енцефалопатія, кардіоміопатія, хронічний обструктивний бронхіт, жировий гепатоз, вогнищевий гломеруло та нефросклероз, панкреосклероз, лімфо-проліферативне захворювання які не впливали на настання. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_6 в крові виявлений етиловий спирт у концентрації 3,34‰. Указана концентрація етилового спирта у крові стосовно живих осіб могла відповідати сильному алкогольному сп`янінню та не впливала на настання смерті.

Вказане також підтверджується висновком експерта №31-к від 26.04.2024 року, згідно якогл смерть ОСОБА_6 настала внаслідок тупої травми животу у вигляді крововиливу в підшкірно-жировій клітковині передньої поверхні живота, розриву-розчавлення головки підшлункової залози, розриву правої частки печінки на нижньої поверхні, які викликали внутрішньочеревну кровотечу та кровотечу у порожнину сальниковій сумці (загальним об`ємом біля 1450 мл). Після ознайомлення з показами свідків, які містяться у матеріалах провадження, з урахуванням даних, які викладені в п. 1 (абзац 4) даних підсумків тілесні ушкодження, які призвели до смерті ОСОБА_6 , за механізмом утворення можуть відповідати механізму, який описаний лише в протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 05.12.2023 року, тобто ударних впливів ногами у ділянку живота. В інших протоколах ударні впливи ногами безпосередньо в ділянку животу не вбачаються.

Щодо доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_3 за показаннями свідків наносив потерпілому ОСОБА_6 удари виключно зліва, суд вважає необґрунтованими, оскільки суд аналізуючи показання свідків, дійшов висновку, що положення потерпілого змінювалось, який лежав як на спині, на животі обличчям донизу, на правому боку та перевертався, що підтверджується висновком експерта №3470 від 23.01.2024 року.

Натомість стороною захисту взято до увагу в першу чергу ту частину показань свідків, в яких говориться про те, що обвинувачений ОСОБА_3 намагався привести до тями потерпілого ОСОБА_6 . Суд наголошує, що згідно з показаннями свідків, обвинувачений ОСОБА_3 намагався привести до тями потерпілого ОСОБА_6 шляхом нанесення йому тілесних ушкоджень.

Крім того, суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_25 , який зі слів допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 був представлений ОСОБА_3 , як його кум, що вони намагалися заперечувати в суді.

Таким чином, з викладеного вбачається наявність причино-наслідкового зв`язку між діями обвинуваченого ОСОБА_3 та спричинення потерпілому ОСОБА_6 тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило настання смерті потерпілого, що встановлено судом під час допиту свідків та дослідження вказаних висновків експертів.

Як вбачається з висновків експертів, смерть потерпілого ОСОБА_6 настала внаслідок тупої травми животу у вигляді крововиливу в підшкірно-жировій клітковині передньої поверхні живота, розриву-розчавлення головки підшлункової залози, розриву правої частки печінки на нижньої поверхні, які викликали внутрішньочеревну кровотечу та кровотечу у порожнину сальниковій сумці, яка могла бути спричинена тупими предметами, в тому числі руками, ногами, прижиттєво, та з урахуванням особливості анатомічної локалізації головки підшлункової залози та локалізації розриву печінки удар, який викликав їх розрив та розчавлення, найбільш ймовірно, було спричинено ногою.

Як вбачається з показів допитаних судом свідків ОСОБА_3 наносив удари потерпілому ОСОБА_6 , в тому числі ногою в область живота.

Крім того, стороною захисту було висунуто версію, щодо можливого настання смерті потерпілого ОСОБА_6 в результаті дій працівників швидкої допомоги та надання некваліфікованої медичної допомоги бригадою швидкої медичної допомоги, а саме після введення йому препарату «Налоксон». Так, захисник зазначив, що допитана в якості свідка фельдшер швидкої медичної допомоги ОСОБА_26 пояснила, що під час огляду нею потерпілого ОСОБА_6 , тілесних ушкоджень не було виявлено, хтось із присутніх сказав, що потерпілий вживав наркотичні речовини, попередній діагноз швидкої медичної допомоги: отруєння невідомими наркотичними речовинами, у зв`язку із чим йому зробили укол «Налоксона», на протязі 10-15 хвилин потерпілого ОСОБА_6 доставили до наркологічного центру у Валіховському провулку, де зробили ще один укол «Налоксона», передали потерпілого до реанімаційного відділення, де він і помер.

Суд відхиляє вказану версію захисника, оскільки вона не узгоджується з наявними в матеріалах справи висновками експертів, та побудована виключно на його припущеннях.

Крім того, стороною захисту було висунуто версію, щодо можливого нанесення потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень іншими особами, оскільки слідством та під час судового розгляду не встановлено, де з ким і за яких обставин потерпілий ОСОБА_6 після скоєння крадіжки вживав спиртні напої, у несвідомому стані та сильному алкогольному сп`яніння опинився на проїжджій частині дороги біля сміттєвого контейнеру по вул. Новощіпний ряд, 5, у м. Одесі. Крім того, захисник зазначив, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , були заподіянні на автостанції в період із 09:00 год. до 09:20 год., смерть потерпілого діагностовано о 10:17 год., тобто з моменту заподіяння тілесних ушкоджень у підвальному приміщенні автостанції минуло менше однієї години. Вказане, на думку сторони захисту, підтверджує версію про нанесення потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень іншими особами, оскільки у висновку експерта №31-к від 26.04.2024 року, згідно якого морфологічні ознаки ушкоджень, а також ступень прояву клітинних реакцій, встановлених при гістологічному дослідженні, можуть свідчити про те, що з моменту нанесення ушкоджень до моменту смерті пройшло від 1 до 3 годин.

Крім того, захисник зазначив, що допитаний в якості свідка ОСОБА_87 , підтвердив що він працював в барі «Барбарос» і знайомий з ОСОБА_3 , який сказав йому, що вони розшукують людину, яка скоїла крадіжку, він бачив людину, яка лежала біля сміттєвого баку, та в подальшому бармен на ім`я ОСОБА_88 сказав йому, що бачив як двоє чи троє охоронців ринку «Привоз» винесли з території цю людину, перенесли через дорогу та кинули біля сміттєвого баку.

Суд також відхиляє вказану версію сторони захисту, оскільки вона не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду та не узгоджується з дослідженими матеріалами кримінального провадження. Крім того, стороною захисту було заявлено клопотання про допит в якості бармена на ім`я ОСОБА_88 , однак забезпечити його явку в судове засідання не змогла.

Згідно ч. 1 ст. 97 КПК України, показаннями з чужих слів є висловлювання, здійснене в усній, письмовій або іншій формі, щодо певного факту, яке ґрунтується на поясненні іншої особи.

Згідно ч. 6 ст. 97 КПК України, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами, відмінними від положень частини другої цієї статті.

Отже, з урахуванням того, що заявленого стороною захисту свідка бармена на ім`я ОСОБА_88 не вдалось допитати в судовому засіданні, його висловлювання з приводу події викладеної в обвинувальному акті слід розцінювати, як показання з чужих слів, які в даному випадку суд не може вважати допустимим доказом, оскільки вони не підтверджуються іншими доказами дослідженими під час судового розгляду.

Також сторона захисту зазначила, що поза увагою слідства залишились обставини вчинення крадіжки скринька з грошима та мобільного телефону раніше неодноразово судим потерпілим ОСОБА_6 тим самим протиставляючи особу потерпілого та обвинуваченого, який на його думку характеризується виключно позитивно.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до положень ст. 27 Конституції Україниніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини. Кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

Крім того, сторона захисту зазначала, що слідство чинило тиск на ОСОБА_89 та свідків у даному кримінальному провадженні, щоб вони свідчили проти обвинуваченого, але ця версія також свого підтвердження під час судового розгляду не знайшла.

Допитані судом свідки не зазначали про здійснення відносно них тиску, окрім свідка ОСОБА_25 , який чітко так і не зміг назвати прізвище та посади осіб правоохоронного органу, які здійснювали стосовно нього такі дії, лише посилався на оперуповноважених відділу поліції та навіть не зміг описати їх зовнішність.

Так, суд зазначає, що версії сторони захисту, щодо події викладеної в обвинувальному акті під час судового розгляду змінювалась щонайменше три рази. Суд розцінює вказані дії, як лінію захисту та спробу обвинуваченого ОСОБА_3 уникнути відповідальності.

Згідно позиції викладеної в постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 25.03.2025 року, справа №127/2822/18, доказування часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла особа тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність або недоведеність винуватості особи поза розумним сумнівом.

Таким чином, суд наголошує, що вказані версії сторони захисту не спростовують факту заподіяння потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_3 . Крім того, аналіз всіх досліджених судом доказів свідчить про те, що ОСОБА_3 винний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ретельно дослідивши в повному обсязі й зіставивши зібрані у кримінальному провадженні докази, надавши їм правову оцінку з точки зору належності, допустимості і достовірності, суд прийшов до висновку, що вони в своїй сукупності та взаємозв`язку узгоджуються між собою та є допустимими і достатніми для ухвалення обвинувального вироку стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Таким чином, винність ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повністю доведена наданими стороною обвинувачення доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, які було досліджено судом безпосередньо.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та суд їх кваліфікує за кваліфікуючими ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; та інші обставини.

Статтею 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .

Прокурор просив призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді 7 років позбавлення волі. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжений стосовно обвинуваченого ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.05.2025 року просив залишити без змін до вступу вироку в законну силу, а долю речових доказів просив вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Захисник обвинуваченого просив виправдати його підзахисного, у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки стороною обвинувачення не надано суду належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про вчинення ОСОБА_3 умисних дій, які виразились у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 , що передбачено ч. 2 ст. 121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, не визнав, вказав, що кримінальне провадження відносно нього сфальсифіковане проти нього, свідки плутались у своїх показання, він тривалий час працює охоронцем на автостанції «Привоз», та не мав наміру вчиняти кримінальне правопорушення та йому не зрозуміло, чому свідок ОСОБА_28 не несе відповідальність за вчинені ним дії.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Крім того, як неодноразово наголошував у своїх висновках Верховний Суд, що суди не повинні допускати спрощений та однаковий підхід до розгляду справи та застосовувати індивідуалізацію покарання, з урахуванням конкретних обставин кожної справи. Індивідуалізація покарання конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта (постанова Верховного Суду від 22.03.2018 року у справі №207/5011/14-к (провадження №51-1985км 18)).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність чи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, який є громадянином України, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, один з яких є інвалідом з дитинства, офіційно працевлаштований, проживаючого в м. Одеса, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, у лікаря на наркологічному та психіатричному обліку не значиться, та те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Крім того, суд враховує наданні стороною захисту матеріали характеризуючі особу обвинуваченого.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відсутні.

Варто зазначити, що обвинувачений ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, стабільно не визнавав як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду. Крім того, стороною захисту в судовому засіданні неодноразово змінювались версії щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, що розцінюється судом, як спроба уникнути відповідальності.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відсутні.

Санкцією ч. 2 ст. 121 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який має на утриманні дружину та двох неповнолітніх дітей, один з яких є інвалідом з дитинства, працевлаштований, позитивно характеризується за місцем реєстрації та роботи, є раніше не судимий, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не значиться, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням тяжкості та характеру вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у виді семи років позбавлення волі, яке слід відбувати реально.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що таке покарання буде законним, справедливим, достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим та досягне своєї мети.

Вирішення питання щодо процесуальних витрат, речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Прокурор просив в судовому засіданні запобіжний захід продовжений ухвалою суду у вигляді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Враховуючи, що ОСОБА_3 призначається покарання у виді позбавлення волі, тому суд вважає за необхідне, запобіжний захід, продовжений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.05.2025 року стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Як вбачається з протоколу затримання особи, в порядку ст. 208 КПК України, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 06.12.2023 року, 05.12.2023 року о 23 год. 57 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 42, у приміщенні кабінету №45 ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, відповідно до ст. 40, 104, 131, 132, 208-211,213 КПК України, було затримано ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_3 термін його попереднього ув`язнення у період із 05.12.2023 року по день набрання даним вироком законної сили включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог глави 8 Розділу І КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України в разі ухвалення обвинувального вироку суд з обвинуваченого стягує на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експерта відсутні. Заяв про визнання осіб потерпілими у даному кримінальному провадженні не надходило. Цивільний позов не заявлено, кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду не завдано.

В силу ч. 4 ст. 174 КПК України, з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2023 року арешт на майно, вилучене у ході огляду трупу 05.12.2023 року у приміщенні ООБСМЕ ОСОБА_6 №3470, а саме: кров на марлевий тампон упаковано у паперовий конверт; нігтеві пластини з правої та лівої руки трупу ОСОБА_6 упаковані у паперовий конверт; куртка чорного кольору, джинси синього кольору з ременем шкіряним, шкарпетки чорні, кросівки чорного кольору, труси синього кольору, упаковані до поліетиленового пакету чорного кольору із біркою НПУ; майно вилучене в ході огляду місця події від 05.12.2023 року в каб. 45 СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області м. Одеса, вул. Грецька, 42 б, у гр. ОСОБА_62 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , а саме: напашник камуфльований поміщено до паперового конверту НПУ; берці світло-зеленого кольору поміщено до сейф НПУ PSP 3120628; та майно вилучене під час затримання, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: кросівки чорного кольору, 41-го розміру поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, скріплено біркою НПУ; куртка чорного кольору поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, скріплено біркою НПУ.

Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 63, 65, 121 КК України, ст. 100, 124, 174, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення у період із 05.12.2023 року по день набрання даним вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі по день набрання вироком законної сили включно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання даним вироком законної сили залишити без змін.

Накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2023 року арешт на майно, вилучене у ході огляду трупу 05.12.2023 року у приміщенні ООБСМЕ ОСОБА_6 №3470, а саме: кров на марлевий тампон упаковано у паперовий конверт; нігтеві пластини з правої та лівої руки трупу ОСОБА_6 упаковані у паперовий конверт; куртка чорного кольору, джинси синього кольору з ременем шкіряним, шкарпетки чорні, кросівки чорного кольору, труси синього кольору, упаковані до поліетиленового пакету чорного кольору із біркою НПУ; майно вилучене в ході огляду місця події від 05.12.2023 року в каб. 45 СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області м. Одеса, вул. Грецька, 42 б, у гр. ОСОБА_62 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , а саме: напашник камуфльований поміщено до паперового конверту НПУ; берці світло-зеленого кольору поміщено до сейф НПУ PSP 3120628; та майно вилучене під час затримання, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: кросівки чорного кольору, 41-го розміру поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, скріплено біркою НПУ; куртка чорного кольору поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, скріплено біркою НПУ, скасувати.

Речові докази:

- одяг з трупу ОСОБА_6 , який упаковано до паперової коробки; зразки крові на марлевому тампоні, зрізи нігтьових пластин, зразки волосся, які упаковані до сейф-пакету PSP2247306, які отриманні 06.12.2023 року в ході проведення огляду трупу, знищити;

- чорні кросівки 41 розміру повернути власнику ОСОБА_3 ;

- напашник камуфльований, вилучений у ОСОБА_62 , повернути власнику;

- зразки волосся ОСОБА_6 , зразки крові ОСОБА_6 , сейф пакет: PSP-2245806; джинси синього кольору з шкіряним ременем, куртка синього кольору, труси чоловічі, шкарпетки чорні, чоловічі чоботи; куртка чорного кольору, знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_90