Провадження № 1-кп/487/417/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001696 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2024, приблизно о 09 годині 20 хвилин (більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не вдалося), ОСОБА_4 керувала технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухалась у світлий (денний) час доби, в похмуру погоду, по сухій, чистій, асфальтованій ділянці проїзної частини вулиці Генерала Олекси Алмазова у місті Миколаєві, Миколаївської області, яка призначена для руху в двох напрямках, зі сторони вулиці Морехідної у напрямку до вулиці Євгенія Логінова.

У цей же час, по проїзній частині вулиці Генерала Олекси Алмазова, у зустрічному напрямку, рухався автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 та в салоні керованого ним транспортного засобу перебувала пасажир ОСОБА_7 , яка знаходилась на передньому пасажирському місці справа.

Під час руху в обраному напрямку, водій автомобілю марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , порушила вимоги дорожньої розмітки 1.1 та пунктів 2.3 «б», 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, проявила неуважність, не врахувала дорожню обстановку та її зміни, хоча зобов`язана була постійно її контролювати і мала таку можливість, перед початком зміни напрямку свого руху ліворуч в сторону заїзду до прибудинкового подвір`я буднику №55 по вулиці Генерала Олекси Алмазова, не переконалася, що це буде безпечним, і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого не надала перевагу в русі зустрічному транспортному засобу автомобілю марки «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_9 , що призвело до зіткнення передньою правою частиною автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , з передньою правою частиною автомобіля марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої третини обох кісток правого передпліччя без зміщення уламків, забою м`яких тканин лівої молочної залози, що по ступеню тяжкості відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_4 вимог дорожньої розмітки 1.1 та пунктів 2.3 «б», 10.1, 10.4 ПДР України, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнала, суду надала показання, згідно яких 11.11.2024 р., о 09 год. 20 хв., вона, керуючи транспортним засобом, їхала по вулиці, назву якої не знає. Повертала ліворуч до прибудинкову територію, не побачила та не пропустила транспортний засіб, який рухався назустріч, внаслідок чого сталося ДТП. Пояснила, що зазначені в обвинувальному акті порушення ПДР України вона визнає.

З урахуванням повного визнання обвинуваченої своєї вини у скоєнні інкримінованого їй злочину, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким (сторонами) не оспорюються, а саме викладених у формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті обставин, за яких було вчинено кримінальне правопорушення.

Крім визнання вини ОСОБА_4 її вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка у судовому засіданні суду пояснила, що 11.11.2024 р., в районі вул. Карпенка 12, вона їхала на транспортному засобі разом із чоловіком, з яким вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах, ОСОБА_9 . Останній керував транспортним засобом, а вона перебувала на місці пасажира поряд із ним. Раптово він почав гальмувати, гальмування тривало приблизно 2-4 секунди. Далі відбувся сильний удар у транспортний засіб. Після ДТП вона лікувалась.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.11.2024 р., яким зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортних засобів «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_6 та «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 . З якого вбачається, що транспортний засіб «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , рухався по вул. Генерала Олекси Алмазова зі сторони вул. Морехідної в сторону вул. Євгенія Логінова та здійснював поворот ліворуч до прибудинкового подвір`я. Транспортний засіб «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , рухався у зустрічному напрямку по вул. Генерала Олекси Алмазова зі сторони вул. Євгенія Логінова в сторону вул. Морехідна. Проїзна частина була позначена дорожньою розміткою 1.1 ПДР України.

Висновком експерта №24-6368 від 04.12.2024 р., згідно якого ходова частина автомобіля «Volkswagen Passat», д.н. НОМЕР_6 , на момент ДТП перебувала в працездатному стані і дозволяла водію здійснювати рух в обраному напрямку, не мала несправностей, які могли б раптово для водія призвести до відводу автомобіля убік від обраного ним напрямку руху.

Робоча гальмова система автомобіля «Volkswagen Passat», д.н. НОМЕР_6 , на момент огляду та на момент ДТП перебувала в працездатному стані, дозволяла водію знижувати швидкість автомобіля з відомою йому ефективністю до зупинки, не мала несправностей, які б призводили до раптового відведення автомобіля убік від обраного напрямку руху або до раптової для водія відмови системи.

Система рульового керування автомобіля «Volkswagen Passat», д.н. НОМЕР_6 , на момент огляду та на момент ДТП перебувала в працездатному стані, не мала несправностей, які несподівано для водія могли привести до відведення автомобіля убік від обраного водієм напряму руху, або відмови системи, тобто водій міг керувати автомобілем з відомою йому ефективністю.

Висновки про технічний стан систем керування автомобіля «Volkswagen Passat», д.н. НОМЕР_6 , будуть справедливі для моменту ДТП за умов незмінності технічного стану автомобіля з моменту ДТП до моменту огляду.

Виходячи з об`єму проведеного дослідження, в технічному стані систем керування автомобіля «Volkswagen Passat», д.н. НОМЕР_6 , не встановлено невідповідностей вимогам ПДР, які могли виникнути до моменту ДТП.

Висновком експерта №24-6369 від 04.12.2024 р., згідно якого ходова частина автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н. НОМЕР_2 , на момент огляду та на момент ДТП перебувала в працездатному стані і дозволяла водію здійснювати рух в зворотньому напрямку, не мала несправностей, які могли б раптово для водія призвести до відводу автомобіля убік від обраного ним напрямку руху.

Робоча гальмова система автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н. НОМЕР_2 , на момент огляду та на момент ДТП перебувала в працездатному стані, дозволяла водію знижувати швидкість автомобіля з відомою йому ефективністю до зупинки, не мала несправностей, які б призводили до раптового відведення автомобіля убік від обраного напрямку руху або до раптової для водія відмови системи.

Система рульового керування автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н. НОМЕР_5 , на момент огляду та на момент ДТП перебувала в працездатному стані, не мала несправностей, які несподівано для водія могли привести до відведення автомобіля убік від обраного водієм напряму руху, або відмови системи, тобто водій міг керувати автомобілем з відомою йому ефективністю.

Висновки про технічний стан систем керування автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н. НОМЕР_5 , будуть справедливі для моменту ДТП за умов незмінності технічного стану автомобіля з моменту ДТП до моменту огляду.

Виходячи з об`єму проведеного дослідження, в технічному стані систем керування автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н. НОМЕР_5 , не встановлено невідповідностей вимогам ПДР, які могли виникнути до моменту ДТП.

Згідно висновку експерта №24-6367 від 04.12.2024 р. в первинний контакт з правою передньою частиною автомобіля «Volkswagen Passat», д.н. НОМЕР_6 , вступила передня права частина автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н. НОМЕР_5 , кут між поздовжніми осями транспортних засобів в момент первинного контактування склав близько 115±3 градусів, відлічуваний в плані проти годинникової стрілки від лінії поздовжньої осі автомобіля «Volkswagen Passat», д.н. НОМЕР_6 , до перетину з лінією поздовжньої осі автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н. НОМЕР_5 .

Місце первинного контактування автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н. НОМЕР_5 , та автомобіля «Volkswagen Passat», д.н. НОМЕР_6 , розташовувалося в межах смуги руху за напрямком руху автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н. НОМЕР_5 , перед початком осипу скла та уламків автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н. НОМЕР_5 , та автомобіля «Volkswagen Passat», д.н. НОМЕР_7 (відм. 5 на схемі), на деякій відстані відлічуючи назад відносно напрямку руху автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н. НОМЕР_5 .

Встановити розташування автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н. НОМЕР_5 , та автомобіля «Volkswagen Passat», д.н. НОМЕР_6 , відносно меж проїжджої частини в момент зіткнення в рамках даного висновку не представляється можливим через відсутність достатньої кількості слідових ознак, які б характеризували розташування транспортних засобів в момент зіткнення відносно меж проїзної частини.

Висновком експерта №24-6370 від 10.12.2024 р., згідно якого за умов, викладених в постанові про призначення експертизи, водію автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н. НОМЕР_8 , у своїх діях необхідно було керуватися вимогами, викладеними в п. 12.3 ПДР, а саме: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

За умов, викладених в постанові про призначенні експертизи, водій автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н. НОМЕР_8 , не мав технічної можливості запобігти ДТП (зіткненню з автомобілем «Volkswagen Passat», д.н. НОМЕР_6 ).

За умов, викладених в постанові про призначенні експертизи, в діях водія автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н. НОМЕР_8 , не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР. Так як в діях водія не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР, то його дії з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

За умов, викладених в постанові про призначенні експертизи, водію автомобіля «Volkswagen Passat», д.н. НОМЕР_6 , маючи намір виконати маневр повороту ліворуч, у своїх діях необхідно було керуватися вимогами п.п. 9.2-9.4, 10.1, 10.4 ПДР, а за наявності суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 Розділу 34 ПДР, яка розділяє смуги зустрічних напрямків, водію у своїх діях необхідно було керуватися вимогами, які пред`являються до водіїв за наявності дорожньої розмітки 1.1 Розділу 34 ПДР, а саме: «Горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспорті потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху де автомагістралей. Лінію 1.1 перетинати заборонено».

За умов, викладених в постанові про призначенні експертизи, належним і своєчасним виконанням вимог п.п. 10.1, 10.4 та вимог, які пред`являються до водіїв за наявності дорожньої розмітки 1.1 Розділу 34 ПДР, водій автомобіля «Volkswagen Passat», д.н. НОМЕР_6 , мала би технічну можливість запобігти ДТП (зіткненню з автомобілем «Mitsubish Lancer», д.н. НОМЕР_8 ).

За умов, викладених в постанові про призначення експертизи, дії водія автомобіля «Volkswagen Passat», д.н. НОМЕР_6 , не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР та вимогам які пред`являються до водіїв за наявності, дорожньої розмітки 1.1 Розділу 34 ПДР, невідповідність дій водія вимогам п.п. 10.1. 10.1 ПДР та вимогам, які пред`являються до водій за наявності дорожньої розмітки 1.1 Розділу 34 ПДР, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Згідно висновку експерта ДСУ «Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи» № 993 (почата-20.11.2024 р., закінчена -21.11.2024) у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мають місце тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої третини обох кісток правого передпліччя без зміщення уламків, забою м`яких тканин лівої молочної залози.

Дані тілесні пошкодження могли утворитись від дії тупих твердих предметів.

Утворення даних тілесних пошкоджень в строк вказаний в постанові 11.11.2024 року, в умовах ДТП (при зіткненні двох автотранспортних засобів), при знаходженні в салоні автомобілю, не виключається.

За ступенем тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.12.2024 р. за участю водія автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_9 , в якому зазначено наступне.

1. ОСОБА_9 було запропоновано вказати напрямок руху автомобіля «Mitsubishi Lancer», р/н НОМЕР_8 , під його керуванням, по проїзній частині вул. Генерала Олекси Алмазова в районі будинку №12 в м. Миколаєві.

ОСОБА_9 , добровільно погодився та вказав, що він рухався по проїзній частині вул. Генерала Олекси Алмазова зі сторони вул. Євгенія Логінова в напрямку вул. Морехідної.

2. ОСОБА_9 запропоновано вказати, з яким саме боковим інтервалом він рухався до моменту зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», р/н НОМЕР_6 , на що ОСОБА_9 погодився та виставив статистичний автомобіль на вказаній проїзній частин, при замірах було встановлено, що статистичний автомобіль розташований з правим боковим інтервалом, який складає 3,5м від передньої осі та на відстані 3,5м від задньої осі автомобіля, до правого краю проїзної частини вул. Генерала Олекси Алмазова.

3. ОСОБА_9 було запропоновано вказати розташування транспортних засобів в момент зіткнення, на що останній погодився та виставив автомобілі на проїзній частині, при замірах яких було встановлено, що автомобіль «Volkswagen Passat», р/н НОМЕР_6 , розташовувався з правим боковим інтервалом 0,2 м від правої передньої осі та 1 м від правої задньої осі до ближнього зрізу заїзду до прибудинкового подвір`я будинку №55 та 3,6м від передньої лівої осі до лівого краю проїзної частини вул. Генерала Олекси Алмазова. В цей же час автомобіль «Mitsubishi Lancer», р/н НОМЕР_8 розташовувався з правим боковим інтервалом 3,5м від правих осей до правого краю проїзної частини вул. Генерала Олекси Алмазова та 0,2м від переднього зрізу автомобіля до ближнього зрізу заїзду до прибудинкового подвір`я будинку №55.

4.Далі ОСОБА_9 запропоновано експериментальним шляхом встановити швидкість руху автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», р/н НОМЕР_8 , під його керуванням до моменту зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», р/н НОМЕР_6 . Так всі учасники слідчого експерименту сіли в автомобіль.

На водійське місце сів водій ОСОБА_9 , слідчий на переднє пасажирське та поняті на заднє пасажирське сидіння. Після цього автомобіль, від`їхав за 100 м„ від місця пригоди, та почав рух в напрямку місця пригоди по вул. Генерала Олекси Алмазова з вказаним правим боковим інтервалом, при цьому панель приборів автомобіля закривалася картонною папкою, так, щоб ніхто з учасників пригоди не міг бачити показань даних панелі приборів.

Коли даний автомобіль, проїхав 100 м., то ОСОБА_9 вказав, що його швидкість зараз така, як була перед ДТП, після чого одразу з панелі прибиралася картонна папка і на спідометрі була зафіксована швидкість 50км/год. Як пояснив ОСОБА_9 , з вказаною швидкістю він рухався постійно до моменту зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», р/н НОМЕР_6 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.12.2024 р. за участю водія автомобіля «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , ОСОБА_4 , у якому зазначено наступне.

1. ОСОБА_4 було запропоновано вказати напрямок руху автомобіля «Volkswagen Passat», р/н НОМЕР_6 , під її керуванням, по проїзній частині вул. Генерала Олекси Алмазова в районі будинку №12 в м. Миколаєві.

ОСОБА_4 , добровільно погодилась та вказала, що вона рухалася по проїзній частині вул. Генерала Олекси Алмазова зі сторони вул. Морехідної в напрямку вул. Євгенія Логінова з подальшим маневром повороту ліворуч до прибудинкового подвір`я будинку №55 по вул. Генерала Олекси Алмазова.

2. ОСОБА_4 запропоновано вказати місце розташування керованого нею автомобіля в момент початку зміни напрямку руху ліворуч до прибудинкового подвір`я будинку АДРЕСА_2 , на що остання погодилась та виставила статистичний автомобіль на вказаній проїзній частин, при замірах було встановлено, що статистичний автомобіль розташований з лівим боковим інтервалом, який складає 7,6 м від передньої осі та на відстані 7,7м від задньої осі автомобіля, до лівого краю проїзної частини вул. Генерала Олекси Алмазова та 2м від переднього зрізу автомобіля до ближнього зрізу заїзду до прибудинкового подвір`я будинку №55.

3. ОСОБА_4 було запропоновано вказати розташування транспортних засобів в момент зіткнення, на що остання погодилась та виставила автомобілі на проїзній частині, при замірах яких було встановлено, що автомобіль «Volkswagen Passat», р/н НОМЕР_6 розташовувався з правим боковим інтервалом 0,4м від правої передньої осі та 1,2м від правої задньої осі до ближнього зрізу заїзду до прибудинкового подвір`я будинку №55 та 3,7м від передньої лівої осі до лівого краю проїзної частини вул. Генерала Олекси Алмазова. В цей же час автомобіль «Mitsubishi Lancer», р/н НОМЕР_8 розташовувався з правим боковим інтервалом 3,5м від правих осей до правого краю проїзної частини вул. Генерала Олекси Алмазова та 0,4м від переднього зрізу автомобіля до ближнього зрізу заїзду до прибудинкового подвір`я будинку №55.

Враховуючи обставини кримінального провадження, суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Аналізуючи надані суду докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не працює.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Разом із тим, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винної, яка раніше не судима, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання, у зв`язку із чим приходить до висновку про звільнення обвинуваченої від відбування покарання основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Вирішуючи заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 , суд виходить з наступного.

Потерпілою ОСОБА_7 у кримінальному проваджені заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 , ПрАТ «Страхова компанія «Аркс» про відшкодування моральної та майнової шкоди.

У позові вона просить суд:

1. Стягнути з ОСОБА_4 :

-на відшкодування моральної шкоди 60 000 грн.;

-витрати на складання звітів № 241-24 від 03.12.2024 р. та №241-24-1 від 10.01.2025 р. у розмірі 10 000 грн.;

-витрати на послуги таксі в розмірі 1252 грн.;

-витрати на лікування в розмірі 1780,22 грн.

2. Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ „АРКС» на її користь на відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 137 548 грн. 27 коп., а також витрати з евакуації транспортного засобу у сумі 2500 грн.

В обґрунтування цивільного позову потерпіла вказує наступне.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вона отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості. У зв`язку із отриманими травмами витратила на лікування 2362 грн. 33 коп.

Відповідальність ОСОБА_4 згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, застрахована у ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», яка 23.05.2024 р. здійснила страхове відшкодування за отримані тілесні ушкодження у сумі 2480 грн. 01 коп.

Вона має інвалідність II групи з дитинства. У результаті отриманого стресу життя, самопочуття її значно змінилось у гіршу сторону. Вона має обмеження життєдіяльності (обмеження до пересування II ступеня), що підтверджується індивідуальною картою інваліда від 13.12.2024 р. №183. Вказана подія позбавила її можливості вільного пересування без автомобіля до медичних установ на лікування, внаслідок чого ОСОБА_7 використовувала послуги таксі на загальну суму 1252 грн.

Крім того, знизилася здатність потерпілої до самообслуговування, вона проходить лікування на дому, страждає від больових синдромів, змушена постійно звертатися до лікарів для перев`язок ушкодженої кінцівки та отримувати лікувальні засоби. Постраждала звернулась повторно за медичною допомогою в «Міську лікарню швидкої медичної допомоги», що підтверджується рентгенологічними дослідженнями від 23.01.2025 р. та консультаційним висновком від 27.01.2025 р., призначено лікування на суму 1780 грн. 22 коп.

Також, вона втратила здатність до здорового сну, постійно переживає уві сні події, які сталися з нею та наслідки, які ця подія спричинила для неї та її родини. В зв`язку з тим, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, потерпіла знаходиться в пригніченому стані, страху, тривожності.

11.11.2024 р. потерпіла замовила незалежну оцінку про визначення вартості розміру матеріальної шкоди (збитків) пошкодженого автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , за що сплатила 6000 грн.

Відповідно до сертифікату суб`єкта оціночної діяльності №82/20 від 07.02.2020 р. проведено незалежну оцінку майна з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та складено звіт №241-24 від 03.12.2024 р., згідно якого ринкова вартість автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 218 883 грн. 60 коп. на дату ДТП, вартість відновлювального ремонту складає 324 027 грн. 61 коп., вартість збитку на дату ДТП 11.11.2024 р. становить 218 883,60 грн.

10.01.2025 р. потерпіла замовила незалежну оцінку майна з визначення вартості автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в пошкодженому стані після ДТП, за яку сплатила 4000 грн.

Відповідно до сертифіката суб`єкта оціночної діяльності №82/20 від 07.02.2020 проведено незалежну оцінку майна з визначення вартості автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в пошкодженому стані після ДТП та складено звіт №241-24-1 від 10.01.2025 р., згідно якого ринкова вартість автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_9 , в пошкодженому стані на дату ДТП складає 81 335 грн. 33 коп.

Різниця між вартості транспортного засобу до та після ДТП складає 137 548 грн. 27 коп.

Вартість транспортування автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_9 , згідно розрахунку ТОВ «Никавтотранс логистик» №93 склала 2500 грн., яка була сплачена потерпілою.

Як видно з Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №218999528 (строк дії договору з 22.01.2024 по 21.01.2025, дата реєстрації договору в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 19.01.2024) щодо транспортного засобу: «Mitsubishi Lancer», номерний знак: НОМЕР_8 , був укладений договір страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу. Страховик - ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ „АРКС».

Також, згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР.221097671 (строк дії договору: з 00:00 24.05.2024 по 24:00 23.05.2025 (включно), дата реєстрації договору в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 23.05.2024) щодо транспортного засобу: «Volkswagen Passat», номерний знак: НОМЕР_6 , укладений договір страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу. Страховик - ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ „ПЗУ УКРАЇНА».

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-IX від 21.05.2024 р. набрав чинності 20.06.2024 р., а введений у дію з 01.01.2025 р.

У пункті 6 розділу VI (ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ) Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-IX від 21.05.2024 р. вказано, що договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що укладені та набрали чинності до введення в дію цього Закону, продовжують діяти на умовах, що були чинними на день набрання чинності такими договорами. На договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що укладені після набрання чинності цим Законом та набирають чинності після введення в дію цього Закону, поширюються вимоги цього Закону.

Також вказано, що дія положень цього Закону поширюється виключно на страхові випадки, які настали за договорами страхування, що набрали чинності після введення в дію цього Закону.

Страховий випадок настав 11.11.2024 р., а договори страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №218999528 та №ЕР.221097671 набрали чинності до 01.01.2025 р. (до дати введення в дію Закону України № 3720-IX від 21.05.2024 р.), тому до спірних відносин щодо страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів слід застосувати положення Закону України № 1961-IV від 1 липня 2004 року, а не № 3720-IX від 21.05.2024 р.

У статті 19 (абзац 2 частини 1) Закону України № 3720-IX від 21.05.2024 р. зазначено, що пряме врегулювання страхового випадку передбачає виконання страховиком потерпілої особи визначених цим Законом прав і обов`язків страховика відповідальної особи щодо розгляду заяви про страхову виплату, прийняття рішення за результатами її розгляду та здійснення страхової виплати в разі прийняття відповідного рішення.

Таким чином, стаття 19 («Пряме врегулювання страхового випадку») Закону України № 3720-IX від 21.05.2024 р. не підлягає застосуванню у правовідносинах між позивачем та ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ „АРКС» щодо страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу. Закон України № 1961-IV від 1 липня 2004 року не передбачає прямого врегулювання страхового випадку. Тому, визначення у позовній заяві відповідачем ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ „АРКС» (з яким укладено договір №218999528) є помилковим. Позовні вимоги до ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ „АРКС» не підлягають задоволенню як до неналежного відповідача.

На час ДТП транспортний засіб «Volkswagen Passat», номерний знак: НОМЕР_6 , був забезпеченим транспортним засобом (ст. 1 (1.7) Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за № 1961-IV від 01 липня 2004 року).

Статтею 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за № 1961-IV від 01 липня 2004 року визначено, що метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 22 (22.1) Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за № 1961-IV від 01 липня 2004 року у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 23 (23.1) Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за № 1961-IV від 01 липня 2004 року шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є:

шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого;

шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим;

шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим;

моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Також, відповідно до ст. 24 (24.1) Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за № 1961-IV від 01 липня 2004 року у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за № 1961-IV від 01 липня 2004 року шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана:

з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу;

з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху;

з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого;

з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди;

з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу;

з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.36 (п.36.1) Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за № 1961-IV від 01 липня 2004 року страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, на ОСОБА_4 покладений обов`язок лише у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди сплатити потерпілій ОСОБА_7 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Окрім моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких потерпіла зазнала у зв`язку із пошкодженням її майна. Відшкодування такої шкоди страховиком не передбачено Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за № 1961-IV від 01 липня 2004 року.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»)

(п.п. 56, 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 р. у справі № 755/18006/15-ц).

Разом із тим, у позові висуваються вимоги про стягнення з ОСОБА_4 відшкодування спричиненої шкоди (моральної шкоди у зв`язку із ушкодження здоров`я, шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілої) у повному обсязі, що не узгоджується із положеннями закону.

При цьому, у позовній заяві позивач в обґрунтування позову не посилається на те, що страхового відшкодування недостатньо для повного відшкодування завданої їй шкоди (збитків), не наводить з даного приводу конкретних розрахунків та позов такими підставами не обґрунтовує.

Крім того, відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за № 1961-IV від 01 липня 2004 року страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

У той ж час, чи була сплачена ОСОБА_7 страховиком страхова виплата саме за шкоду, заподіяну її здоров`ю, та у якому розмірі, з матеріалів позову встановити неможливо. Також, суд враховує, що ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ „ПЗУ УКРАЇНА» здійснило виплату страхову виплату у сумі 2467 грн. 61 коп., що видно з матеріалів позову. Однак, ця сума не узгоджується із наявними у матеріалах справи витратами на лікування потерпілої, відомостями, що зазначені позовній заяві. З яких підстав ця сума була виплачена потерпілій та чому саме у такому розмірі з наданих суду доказів встановити неможливо. Також, позивачем не надано суду відомості про те, які саме виплати та у якому розмірі були сплачені ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ „ПЗУ УКРАЇНА» потерпілій за полісом №ЕР.221097671.

Також є необґрунтованими позовні вимоги позивача до ОСОБА_4 про стягнення з витрат на проведення звітів № 241-24 від 03.12.2024 р. та №241-24-1 від 10.01.2025 р., оскільки позовних вимог про відшкодування збитків внаслідок пошкодження автомобіля у сумі 137 548 грн. 27 коп. потерпіла до ОСОБА_4 не заявляла, а заявляла до іншого відповідача. Крім того, потерпіла не наводить будь-якого обґрунтування, чому саме дані витрати на проведення звітів підлягають стягненню у судовому порядку саме з ОСОБА_4 . При цьому, необхідність проведення оцінки пошкодженого майна за замовленням потерпілої не доведена та самі вимоги не узгоджується із положенням ст. 34 (34.4) Закону № 1961-IV від 1 липня 2004 року. Позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими, а самостійно визначати підстави для стягнення витрат на проведення оцінки майна суд позбавлений можливості.

При цьому, суд враховує, що позивач у позовній заяві наводить конкретні підстави позову, які вона визначила на власний розсуд, та суд зобов`язаний розглянути позовну заяву саме в межах таких підстав позову.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин кримінального провадження, наданих позивачем доказів у цивільному позові, обґрунтування своєї позиції у позові, наведених підстав позову, суд приходить до висновку, що вимоги позивача, окрім відшкодування моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, які зазнала потерпіла у зв`язку із пошкодженням її майна, є необґрунтованими, та за наведених підстав не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Враховуючи характер правопорушення, глибину душевних страждань позивача, які вона зазнала внаслідок пошкодження її майна, ступень вини особи, яка завдала моральної шкоди, вимоги розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_4 на користь позивача на відшкодування моральної шкоди слід стягнути 15 000 грн.

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ст. 55 КК України строк додаткового призначеного ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ „АРКС», про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 на відшкодування моральної шкоди, що була завдана пошкодженням її майна, - 15 000 гривень.

У решті вимог ОСОБА_7 відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_7 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ „АРКС» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертиз:

№ 24-6368 від 04.12.2024 р. 3 786,40 грн.;

№ 24-6369 від 04.12.2024 р. 3 407,76 грн.;

№ 24-6367 від 04.12.2024 р. 3 786,40 грн.;

№ 24-6370 від 10.12.2024 р. 3 786,40 грн.;

а всього 14 766 гривень 96 копійок.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.11.2024 року (справа № 487/9940/24, провадження 1-кс/487/6421/24) на автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.11.2024 року (справа № 487/9940/24, провадження 1-кс/487/6422/24) на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , скасувати.

Речові докази:

-транспортний засіб «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебуває у ОСОБА_4 , - залишити ОСОБА_10 ;

-транспортний засіб «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , який перебуває у ОСОБА_9 , - залишити ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. При цьому, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1