ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1053/25 Справа № 201/5530/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали кримінального провадження № 0000101 за апеляційною скаргою прокурора Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 08 травня 2025 року, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 08 травня 2024 року відмовлено у задоволені клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_6 , поданого в межах кримінального провадження № 0000101, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.

В своєму рішенні слідчий суддя зазначив про недотримання положень кримінального процесуального закону щодо вручення клопотання про застосування запобіжного заходу. При цьому, відсутні дані про оголошення ОСОБА_7 в міжнародний розшук. Також, органом досудового розслідування не здійснювалися дії на встановлення місце знаходження ОСОБА_7 , членів її сім`ї, наявність номеру телефону, електронної пошти. Доказів перебування підозрюваної на тимчасово окупованій території не надано, а наявні протоколи пред`явлення особи для впізнання, допиту свідків без письмового доручення слідчого не можуть дути належними доказами встановлення місце знаходження ОСОБА_7 . Крім цього, не надано постанови про призначення слідчого або групи слідчих та доручення на проведення слідчих дій.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги. Зазначила, що процедуру виклику та повідомлення щодо ОСОБА_7 дотримано. Крім цього, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано у встановленому законом порядку.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасника процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та надані до клопотання матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів клопотання видно, що слідчим відділом 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУСБУ в Донецькій та Луганській областях проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000101 за ч.2 ст. 110 КК України(а.с.12)

На офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора 12 березня 2025 року та в газеті «Урядовий кур`єр» № 52 (7977) від 12 березня 2025 року опубліковані повістки про виклик ОСОБА_7 до СВ 3 управління (з І дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях (фактична адреса на період військового стану зазначена у повістці) о 11 годині 30 хвилин 16, 17 та 17 березня 2025 року для вручення їй І письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, допиту як підозрюваної, а також проведення інших слідчих та процесуальних дій.

На виклик ОСОБА_7 жодного разу не з`явилася і про причини своєї неявки не повідомила.

В межах даного кримінального провадження 19 березня 2025 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, яке в порядку ч. 8 ст. 135 КПК України було опубліковане на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора 19.03.2025 року та в газеті «Урядовий кур`єр» №58 (7983) від 19.03.2025 року.

На офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора 19.03.2025 року та в газеті «Урядовий кур`єр» № 58 1(7983) від 19.03.2025 року окрім повідомлення про підозру від 19.03.2025 року, опубліковано виклик підозрюваної ОСОБА_7 до приміщення СВ 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях на 10 годину 00 хвилин 23, 24 та 25 березня 2025 року, для вручення їй письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, допиту як підозрюваної, а також проведення інших слідчих та процесуальних дій.

На виклик підозрювана ОСОБА_7 жодного разу не з`явилася і про причини своєї неявки не повідомила.

Постановою прокурора від 26 березня 2025 року на підставі ст. 281 КПК України ОСОБА_7 оголошена в розшук.

На переконання апеляційного суду рішення слідчого судді щодо відмови у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 є правильне.

Відповідно до ч. 6 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Тобто слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Разом з тим, до клопотання прокурора не надано даних, що ОСОБА_7 виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором. Зокрема події, які ставляться в провину ОСОБА_7 початок травня 2014 року коли с Новодеркул Старобільського району Донецької області не було тимчасово окупованою територією. Допити свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проводилися 20 січня 2025 року, дійсно останні вказують, що ОСОБА_7 здійснювала дії щодо референдуму в травні 2014 року. Однак, свідки не зазначають де на даний час перебуває ОСОБА_7 протокол огляду Інтернет ресурсів також не підтверджує місце знаходження ОСОБА_7 на тимчасово окупованій території. Будь-яка інформація про місце знаходження ОСОБА_7 відсутня в матеріалах клопотання. Під час, апеляційного перегляду прокурор теж не надала такої інформації, вказала, що на даний час місце перебування ОСОБА_7 не відоме.

Крім цього, враховуючи те, що КПК України обумовлює можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою фактом саме оголошенням підозрюваного у міжнародний розшук, а не фактом перебування підозрюваного у такому розшуку чи здійснення такого розшуку, розшук особи оголошується слідчим (прокурором) відповідною постановою (ст. 281 КПК України) то в цілях застосування ч. 6 ст. 193 КПК України достатньою підставою вважати, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук є наявність постанови слідчого (прокурора) про оголошення підозрюваної особи в міжнародний розшук.

Прокурор в клопотанні як на підставу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилається на перебування підозрюваного у розшуку. Однак, з долученої постанови про розшук не видно, що особа або покинула території України, або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором і була оголошена у міжнародний розшук.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, апеляційний суд враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність прокурором підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому його апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 08 травня 2025 року, якою відмовлено у задоволені клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_6 , поданого в межах кримінального провадження № 0000101, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4