Справа № 577/4665/25
Провадження № 1-кп/577/440/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2025 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
До Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України.
Ухвалою від 08.08.2025 року вищевказаний обвинувальний акт призначено до розгляду без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: 23.07.2025 близько 13:00 год. ОСОБА_3 та її мати ОСОБА_4 , перебували за місцем спільного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
У цей час між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникла словесна суперечка, яка переросла у сварку, в ході якої у ОСОБА_3 виник раптовий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій кримінально-протиправний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_4 , ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, перебуваючи в положенні стоячи зі спини ОСОБА_4 , правою рукою вхопила її за волосся, потягла з силою, внаслідок чого у ОСОБА_4 утворився крововилив в тім`яно-потиличній ділянці орієнтовно по середині та після чого повалила її на підлогу в положення на живіт, внаслідок чого у ОСОБА_3 утворилося садно в проекції лівої ключиці в середній її частині.
Продовжуючи свій кримінально-протиправний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , у той час як ОСОБА_4 лежала на підлозі, ОСОБА_3 носаком та ступнею правої ноги нанесла один удар ОСОБА_4 по спині в область попереку, чим спричинила їй фізичний біль.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 238 від 30.07.2025 у ОСОБА_4 на час судово-медичного обстеження мали місце: крововиливи в тім`яно-потиличній ділянці орієнтовно по середині, садно в проекції лівої ключиці в середній її частині.
Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів (тупого предмету), що підтверджується характером ушкоджень. По часу спричинення могли утворитися в час указаний потерпілою, що підтверджується характером ушкоджень.
По ступеню тяжкості дані ушкодження згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпіла могла знаходитися у будь-якому зручному положенні для контакту з травмуючим предметом. Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів (тупого предмету). Не виключено, що могли утворитися від дії рук, ніг, якихось предметів. Малоймовірно їх утворення при падінні на площині.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.
Отже, учасники судового провадження не оспорюють обставини, які встановлені під час дізнання та які викладено в обвинувальному акті.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Враховуючи клопотання прокурора та надані учасниками судового провадження заяви, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
Прийняття судом рішення про проведення спрощеного судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні, і суд буде це враховувати при постановленні вироку.
Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
При цьому, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд керується вимогами статей 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними у пунктах 1, 2, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка в силу ст. 89 КК України раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, негативно характеризується за місцем проживання, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.184 КУпАП, має на утриманні малолітніх дітей,.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, суд не вбачає.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що необхідним покаранням для ОСОБА_3 буде громадські роботи, оскільки саме таке покарання буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим кримінальним правопорушенням (проступком) та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.
Речові докази визначити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений не був.
Керуючись статтями 369-370, 373-374, 381-382 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з часу отримання його копії.

У відповідності до частини першої статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1