Справа № 727/6601/23
Провадження № 1-кп/727/69/25

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернівці, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Чернівці, українець, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець міста Чернівці, українець, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець міста Чернівці, українець, громадянин Україна, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець міста Чернівці, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець м. Чернівці, українець, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_7 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженка міста Чернівці, українка, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_8 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженка міста Чернівці, українка, громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_9 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,
сторони кримінального провадження:
обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання прокурора про заміну міри запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_9 на тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор, посилаючись на обставини та підстави, викладені в клопотаннях просив замінити міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 .
Обвинувачена ОСОБА_9 та її адвокат ОСОБА_14 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання просили обрати більш м"який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.
Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.03.2023 року відносно обвинуваченої ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та зазначено обставини, які стали підставами для обрання останній запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту.
Ухвалою Шевченківського районного суду ОСОБА_9 було обрано цілодобовий домашній арешт який неодноразово продовжувався судом. Проте, обвинувачена систематично не з`являється до судових засідань без поважних причин, незважаючи на належне повідомлення та постановлені ухвали про привід, що призводить до зриву судового розгляду. Враховуючи тяжкість інкримінованих їй кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які неможливо усунути шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд приходить до висновку про необхідність заміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
При цьому суд констатує, що прокурором у судовому засіданні належно обґрунтовано існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведено неможливість нейтралізації цих ризиків шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Раніше стосовно обвинуваченої ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Проте вона систематично не з`являлася в судові засідання без поважних причин, незважаючи на належне повідомлення і навіть ухвали щодо застосування приводів, що призводило до зриву судового розгляду.
З огляду на тяжкість інкримінованих злочинів, можливість переховування обвинуваченої від органів правосуддя, вчинення нею іншого кримінального правопорушення або незаконного впливу на свідків, суд приходить до висновку, що продовження домашнього арешту не гарантує належної процесуальної поведінки.
Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої одним із базових вимог статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є те, що тримання під вартою до винесення вироку має бути обґрунтованим і не перевищувати розумні строки. ЄСПЛ визнає можливість застосування попереднього ув`язнення у випадках, коли існують достатні підстави, зокрема ризик втечі або перешкоджання здійсненню правосуддя (див. «Guide on Article 5 of the Convention Right to liberty and security», ЄСПЛ). У даній справі систематичні неявки обвинуваченої ОСОБА_9 до суду, попри постановлені ухвали про привід, свідчать про наявність зазначених ризиків та підтверджують необхідність застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Урахувавши вищевикладене, суд вважає, що запобіжний захід слід змінити з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.
Враховуючи тяжкість злочинів, особи обвинуваченої, суд вважає за можливе не визначати розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176178, 183, 184, 194, 196, 314316, 331, 369372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , задовольнити.
Змінити запобіжний захід, застосований до обвинуваченої ОСОБА_9 , з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, а саме до 16 жовтня 2025 року, без визначення розміру застави.
Копію ухвали вручити учасникам судового процесу та направити для виконання до Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор»..
Ухвала про обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1