Справа №704/705/25
1-кс/705/1001/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000491 від 15.04.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

05.06.2025 під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду даного кримінального провадження через недовіру до судді, в зв`язку з чим, в порядку п.2 ч.1 ст.34 КПК України матеріали кримінального провадження були передані на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 , посилаючись на те, що не згодний з кваліфікацією інкримінованого йому злочину, тому вважає, що кримінальне провадження за його обвинуваченням не може розглядатися судом, зокрема й суддею ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого відводу, вважає його необґрунтованим та безпідставним та заявленим з метою штучного затягування розгляду справи.

Суддя ОСОБА_5 викликався у судове засідання для розгляду заяви про його відвід, однак в засідання не прибув, будь яких пояснень не подав.

Інші учасники кримінального провадження в засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили. За таких обставин, суддя вважає, що неявка інших учасників не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Суд, заслухавши обвинуваченого та прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.ст.1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до вимог чинного законодавства України незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів .

В Україні цей принцип реалізується в тому числі за допомогою встановлення у галузі процесуального права інституту відводу судді від участі у розгляді справи, оскільки відвід це заява про недовіру складу суду, що розглядає справу, з підстав, зокрема, наявності сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.

Регламентуючи нормами права цей процесуально-правовий інститут, необхідно керуватися єдністю принципів здійснення судочинства, передбачених ст.129 Конституції України, а вони однакові для усіх видів судочинства. Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність судді у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів.

У відповідності до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_4 судді Тільнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 судом встановлено, що як на підставу відводу обвинувачений посилається на те, що він не згоден з кваліфікацією інкримінованого йому злочину за ч.4 ст.187 КК України, а тому суддя ОСОБА_5 не має розглядати кримінальне провадження. Будь-яких інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, обвинуваченим не зазначено та матеріали справи не містять.

Отже заява про відвід зумовлена насамперед суб`єктивними внутрішніми переконаннями обвинуваченого, які не вказують на наявність обґрунтованого сумніву, внаслідок якого суддя не може брати участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до практики ЄСПЛ наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Розглядаючи суб`єктивні підстави, беруться до уваги особисті переконання та поведінка судді, тобто наскільки суддя неупереджений та безсторонній у даній справі. Об`єктивний критерій визначається забезпеченням судом та його складом відсутності будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Крім того, при вирішенні заявлених відводів та самовідводів необхідно приймати до уваги рішення Ради суддів України № 46 від 07 вересня 2017 «Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів», судова процедура вважається справедливою тільки тоді, коли вона спрямована на забезпечення верховенства права, законності, рівності учасників процесу перед законом і судом, змагальності, гласності та відкритості.

Професіоналізм, незалежність та неупередженість суддів є неодмінною гарантією справедливого вирішення судових спорів.

Будь яких посилань та зазначення фактичних обставин, які моли б свідчити про упередженість судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 та викликати сумнів щодо об`єктивного, безстороннього розгляду ним зазначеного кримінального провадження, на думку суду, обвинуваченим не надано. Заява про відвід фактично пов`язана з суб`єктивною позицією обвинуваченого ОСОБА_4 , який лише не погоджується з кваліфікацією інкримінованого йому злочину, не наводячи інших обставин, пов`язаних з діями або рішеннями головуючого судді.

На думку суду, самі по собі твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про недовіру судді ОСОБА_5 , не може бути підставою для сумнів щодо подальшого об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_5 , не є такою обставиною, яка входить до визначеного законом переліку підстав для відводу та не є обставиною, яка може викликати сумнів в неупередженості судді та виключає участь судді у розгляді скарги в розумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України, що узгоджується з позицією, висловленою в рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34 (зі змінами, внесеними рішенням Ради суддів України № 13 від 01 березня 2019 року).

При цьому суд зазначає, що суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого обвинуваченим ОСОБА_4 відводу судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 , заявлений у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1