Справа № 575/1556/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовомузасіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 05.10.2019 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблучне Великописарівського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

-30.09.2003 Великописарівським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі;

-08.09.2011 Великописарівським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 296 КК України до 160 годин громадських робіт;

-12.08.2014 Великописарівським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки. 12.06.2015 ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області скасовано випробувальний термін та направлено для відбування покарання строком 4 роки по вироку суду від 12.08.2014; звільнений з місць позбавлення волі 06.09.2019 по відбуттю покарання

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

04.10.2019 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , повторно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи на подвір`ї господарства потерпілої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав з її зовнішньої лівої кишені куртки мобільний телефон марки «UleFone S7» в корпусі чорного кольору, вартістю 1266 грн., яким розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду у зазначеному розмірі.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією вчиненого ним діяння.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти закриття кримінального провадження не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, врахувавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.

За приписами ч. 2 ст. 4 КК України злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні до втрати цією нормою чинності.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з вимогами ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

За приписами Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, ст. 51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У зв`язку із чим, інкриміноване особі у межах кримінального провадження викрадення чужого майна (крадіжка) на суму до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, виходячи із того розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння, законодавцем віднесено до адміністративних правопорушень, що посягають на власність, та такі діяння не є кримінально караними відповідно до диспозицій частин статті 185 КК України.

За приписами п. 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

В п.п. 169.1.1 ст.169 Податкового кодексу України вказано, що податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року у справі №278/1566/21 визначення суми, яка дорівнює 2 НМ, здійснюється виходячи з розміру НМ, що діяв на час вчинення відповідного діяння.

За ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2019 року становить 1853 грн.

Тобто, неоподаткований мінімум доходів громадян становить 926,50 грн, а 2 неоподаткованих мінімуми, відповідно, 1853 грн. З наведеного вбачається, що крадіжка майна вартістю до 1853 грн. включно становить адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

За приписами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України зазначено, що кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

Відповідно до абз. 5 ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що обвинуваченим ОСОБА_4 було викрадено майно загальною вартістю 1266,00 грн., за що, станом на день розгляду провадження судом, встановлена адміністративна відповідальність, вбачаються наявними підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з набуттям чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, який скасовує кримінальну відповідальність за вказане діяння.

При цьому суд зауважує, що закриття кримінального провадження з підстав, які передбачені п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, за своїм змістом, не є підставами, які реабілітують особу, а отже і відсутні підстави для роз`яснення обвинуваченому положень Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Прокурором 11.09.2023 подано клопотання про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Однак, з огляду на те, що кримінальне провадження підлягає закриттю, відсутні підстави для задоволення такого клопотання прокурора.

На підставі ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт майна у кримінальному провадженні, накладений за ухвалою слідчого судді Великописарівського районного суду Сумської області від 29.10.2019.

Доля речових доказів по справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.284, ст.ст.285-288, 314, 372, 479-2 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000218 від 05.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Речовий доказ мобільний телефон марки «UIeFone S 7» в корпусі чорного кольору, що згідно з квитанцією знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Великописарівського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області - повернути власниці ОСОБА_5 , скасувавши арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Великописарівського районного суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 14 липня 2025 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1