Справа № 461/1282/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1418/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 травня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначенням розміру застави

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 23.05.2025 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 90840 гривень з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, строком до 20.07.2025 року.

Прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з визначення застави в розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог прокурор вказує, що слідчий суддя неповно розглянув клопотання слідчого, допустив невідповідність висновків фактичним обставинам справи, зокрема належним чином не врахував тяжкість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні корисливого злочину, а тому прокурор зазначає, що визначений слідчим суддею розмір застави не зможе запобігти заявленим ризикам в кримінальному провадженні.

Таким чином, з огляду на вказане, сторона обвинувачення вважає обраний запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 90840 гривень є таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та особі підозрюваного.

При апеляційному розгляді прокурор підтримав подану апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, натомість підозрюваний та захисники заперечили апеляційну скаргу прокурора та наведені в ній мотиви, вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_7 22.05.2025 року оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого та слідчим суддею зроблено правильний висновок про її обґрунтованість. І таке в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

На переконання суду апеляційної інстанції при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 90840 гривень слідчим суддею достатньою мірою не враховано те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вперше притягується до кримінальної відповідальності, однак є обвинуваченим в декількох інших кримінальних провадженнях за скоєння аналогічних корисливих кримінальних правопорушень.

Разом з тим, слідчий суддя визначаючи розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 належним чином не врахував майновий стан підозрюваного ОСОБА_7 , який має на праві приватної власності вісім земельних ділянок різної площі, десять квартир та іншу нежитлову нерухомість, а також розмір заподіяної в наслідок інкримінованих дій матеріальної шкоди в розмірі 1290766, 38 гривень, тяжкість пред`явленої підозри в скоєнні корисливого кримінального правопорушення, а тому визначена слідчим суддею місцевого суду застава в розмірі 90840 горн. є мінімально непропорційна вказаним вище ризикам.

Таким чином, оскільки суд апеляційної інстанції визнав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги апеляційної скарги сторони обвинувачення в частині визначення застави як альтернативного запобіжного заходу, суд погоджується з доводами про невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам справи, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому відповідно до положень ч.1 ст.409 КПК ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, за якою клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначення застави слід задовольнити повністю, та визначити підозрюваному ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в більшому розмірі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_12 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 23 травня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначенням розміру застави скасувати.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 1514000 гривень задоволити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 липня 2025 року включно з визначенням застави в розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514000 гривень.

Визначений розмір застави необхідно внести на р/р Львівського апеляційного суду (код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 42262398; Банк отримувача ДКС України, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA0085066) протягом строку дії зазначеної ухвали.

В разі внесення заставодавцями визначеного розміру застави покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні процесуальні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;

-не відлучатися з м.Львова Львівського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання або роботи;

-заборонити підозрюваному ОСОБА_7 спілкування з свідками в кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання зазначеної ухвали доручити уповноваженому в кримінальному провадженні слідчому, а контроль за виконанням уповноваженому в кримінальному провадженні прокурору.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: