Справа № 463/4324/18
Провадження № 1-кп/463/185/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000120 від 26.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000120 від 26.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Захисникобвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 04.12.2024 року звернулися до суду з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні судово-технічної експертизи документів (грошових коштів). Клопотання мотивують тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні корупційного злочину, шляхом пропозиції службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду у розмірі 3000,0 доларів США, за вчинення службової особою в інтересах третьої особи будь-яких дій. Разом з тим, у ході дослідження судом доказів кримінального провадження стороною захисту виявлено відсутність висновку експерта відповідно до якого б, вищевказані грошові кошти (безпосередній предмет злочину) відповідали б за способом друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічного номіналу та зразків, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника Федеральної резервної Системи США та підлягають обміну в Україні. Згідно результатів розсекречення протоколу про результати проведення НСРД від 21.05.2018 року вбачається, що заявник ОСОБА_6 нібито сумнівається в справжності переданих йому ОСОБА_5 грошових коштів. В свою чергу, на даний час із спливом тривалого проміжку часу, з огляду на події, які відбувалися у той період, такі сумніви виникли і в обвинуваченого ОСОБА_5 . Таким чином, у сторони захисту є достатні підстави вважати, що видані ОСОБА_6 грошові кошти не перебувають в офіційному обігу, не відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам номіналу та зразків, що знаходяться в офіційному обігу країни виробника Федеральної резервної Системи США, тобто на думку сторони захисту ОСОБА_5 не надавав ОСОБА_6 неправомірну вигоду у виді грошових коштів. Враховуючи те, що орган досудового розслідування не надав оцінки факту відсутності у матеріалах справи висновку судово-технічної експертизи безпосереднього предмету злочину, з метою забезпечення права на захист, дотримання принципів законності, верховенства права, змагальності сторін та свободи у поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, просять суд призначити в межах даного кримінального провадження судово-технічну експертизу документів (грошових коштів).

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав зазначених у такому. Просять клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні відносно клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів (грошових знаків) заперечила. Вважає дане клопотання необгрунтованим, вилучені під час огляду місця події грошові купюри (серія та номер) відповідають грошовим купюрам, які були досліджені судом, крім того, на даному етапі судового розгляду відсутні підстави для призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, в тому числі, оглянувши в судовому засіданні речові докази (грошові купюри), суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Положеннями статті 85 КПК України встановлено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Отже, експертиза за клопотанням сторони захисту може призначатися судом не в будь-якому випадку, якщо сторона захисту буде вважати її необхідною, а лише за наявності передбачених законом умов, із яких формується предмет дослідження судом при розгляді кримінального провадження.

Аналізуючи вмотивованість і підставність заявленого клопотання на предмет відповідності такого положенням ст.ст.332, 242 КПК України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для призначення судово-технічної експертизи документів (грошових коштів) в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Доводи, якими сторона захисту обґрунтовує необхідність призначення судово-технічної експертизи документів (грошових коштів), не вказують на наявність обставин, передбачених у ч.2 ст.332, ч.2 ст.242 КПК України, які б зобов`язували суд призначити експертизу.

Крім того, відповідно до ст.ст.357-358 КПК України речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов`язані з річчю та її оглядом. Протоколи слідчих (розшукових) дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, якщо в них викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, повинні бути оголошені в судовому засіданні за ініціативою суду або за клопотанням учасників судового провадження та пред`явлені для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження.

Таким чином, за змістом положень статей 357, 358 КПК України сумніви щодо достовірності письмових (речових) доказів, що дають підстави для призначення експертизи, мають ґрунтуватись на безпосередньому дослідженні судом таких доказів.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи («Хусейн та інші проти Азербайджану» (Huseyn and Others v. Azerbaijan), заяви №№ 35485/05; 35680/05; 36085/05; 45553/05, 26 липня 2011 року, § 196; «Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії» (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia), заяви №№ 51111/07, 42757/07, §§ 718,721; «Полетан та Азіровік проти колишньої Югославської Республіки Македонія» (Poletan and Azirovik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia), заяви №№ 26711/07, 32786/10, 34278/10, 12 травня 2016 року, § 95).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження судом здійснюється новий розгляд кримінального провадження після його перегляду в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.439 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді, тобто, за наявних обставин, на виконання постанови Верховного Суду від 25.05.2023 року та ухвали Львівського апеляційного суду від 03.04.2024 року, судом першої інстанції здійснюється новий судовий розгляд з уже наявними наданими стороною обвинувачення і стороною захисту доказами, в тому числі з метою усунення недоліків допущених під час постановлення первісного вироку, на які зроблено вказівку судами вищої інстанції.

Разом з тим, під час апеляційного та касаційного розгляду кримінального провадження, суди досліджуючи безпосередній об`єкт кримінального правопорушення (грошові кошти) та надаючи їм правову оцінки не встановили їх невідповідність за способом друку та спеціальними елементами грошовим знакам аналогічного номіналу та зразку країни виробника. Більше того, стороною захисту під час досудового розслідування кримінального провадження і первісного судового розгляду таке клопотання не заявлялось, в ході дослідження грошових коштів під сумнів учасниками процесу такі не ставились. Обставин, які перешкоджали заявити таке клопотання раніше, сторона захисту не зазначає.

Таким чином, походження грошових коштів не є обставиною, яка не була відомою на час досудового розслідування та подальших судових розглядів.

Суд звертає увагу, що на даному етапі судового розгляду кримінального провадження, дослідження судом письмових доказів та надання їм правової оцінки, призначення у справі експертизи призведе до своєрідного пошуку нових доказів, що фактично становить собою додаткове розслідування та суперечить засадам кримінального процесу та змагальності.

В свою чергу, питання допустимості доказів, а саме письмових, грошових коштів, результатів проведення органом досудового розслідування негласних (слідчих) дій, буде вирішено під час їх оцінки судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення кінцевого судового рішення, так як судом на даний час не встановлено очевидної недопустимості доказів (грошових коштів), зокрема, з підстав наведених у ст.87 КПК України, а саме, судом на даному етапі розгляду справи не встановлено, щоб дані докази були отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

За таких обставин судом не встановлено підстав для призначення судово-технічної експертизи документів (грошових коштів), а відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.242, 332, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 про призначення судово-технічної експертизи документів (грошових коштів) у кримінальному провадженні за № 0000120 від 26.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України - відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1