Дата документу 04.08.2025Справа № 554/8090/25
Провадження № 1-кс/554/9619/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, пенсіонера, вдівця, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000538 від 29.05.2025 р.,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 . Із поданого клопотання слідує, що Слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000538 від 29.05.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.05.2025, близько 18 години 40 хвилин, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно-справним транспортним засобом автомобілем Daеwoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині автодороги Київ-Харків-Довжанський в сторону міста Києва, проїжджаючи в с. Олексіївка Лубенського району Полтавської області, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, грубо порушив вимоги п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху, розпочав виконувати маневр розвороту, в установленому для цього місці та допустив зіткнення із зустрічним автомобілем Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в сторону міста Києва у лівій смузі для руху. При цьому в салоні автомобіля Daеwoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , окрім водія знаходились пасажири: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У результаті порушення зазначених вище вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 пасажири автомобіля Daеwoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 та неповнолітня ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження від яких померли на місці пригоди, а пасажир автомобіля Daеwoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_10 та водій автомобіля Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Неповнолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті потерпілої.

Від отриманих ушкоджень ОСОБА_8 померла на місці пригоди. Причиною смерті ОСОБА_8 є політравма уточнені травми із залученням декількох ділянок тіла. Безпосередньою причиною смерті виявились крововиливи у м`яку мозкову оболонку головного мозку.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала тілесні ушкодження, що у своїй сукупності, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті потерпілої.

Від отриманих ушкоджень ОСОБА_9 померла на місці пригоди. Причиною смерті ОСОБА_9 , є політравма уточнені травми із залученням декількох ділянок тіла. Безпосередньою причиною смерті виявились шок.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримала тілесні ушкодження, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали є порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України водієм ОСОБА_5 , а саме:

п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 , з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням її суспільно-небезпечних наслідків.

Водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Для цього у нього не було будь-яких перешкод, які б не дозволили йому виконати вимоги вказаних пунктів Правил.

Слідчим зазначається, що за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також спричинило потерпілим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, пенсіонер, раніше не судимий.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: відомостями, які містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.05.2025-30.05.2025; висновком судової інженерно-транспортної експертизи від 25.06.2025; висновком судової інженерно-транспортної експертизи від 27.06.2025; висновками судово-медичних експертиз потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 ; протоколом слідчих експериментів із потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_11 ; висновком судової інженерно-транспортної експертизи від 22.07.2025; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Без застосування запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення;

Незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як знає їх анкетні дані, що може привести до зміни останніми своїх показань або до відмови від їх дачі;

Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як ОСОБА_5 розуміє невідворотність свого покарання за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі та може вчинити інші дії з метою приховування обставин вчиненого кримінального правопорушення, досудове розслідування якого триває.

Слідчим зазначається, що інші більш м`які запобіжні заходи, а саме особисте зобов`язання, заставу, поруку неможливо застосувати до підозрюваного, оскільки такі запобіжні заходи вимагають наявність особливої довіри до підозрюваного, що суперечить рівню встановлених ризиків, є неспіврозмірними з ними, також на адресу слідчого управління та Полтавської обласної прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного. Крім того, підозрюваний підлягає контролю перебування за місцем проживання з метою уникнення зазначених ризиків, що можливо лише при застосуванні такого запобіжного заходу як домашній арешт.

Відповідно до ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення звертає увагу на: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним;

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Слідчий прохав у разі застосування даного запобіжного заходу прокласти передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки на підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтриммали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що Слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000538 від 29.05.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 .

31.07.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, запобіганням спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; запобігання спробам незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу, як домашній арешт відносно ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

З огляду на викладене та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання зазначеним вище ризикам до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби .

Керуючись вимогами ст.ст.181, 184, 194, 195 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22 .00 години до 06.00 години, за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, по 27 вересня 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)заборонити залишати житло за постійним місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 у період доби з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв без застосування електронного передавача;

2)прибувати до слідчого, прокурора чи суду за їх першою вимогою;

3)не відлучатися за місцем постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Виконання ухвали покласти на працівників ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 04 серпня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1