Справа № 308/7759/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на обвинувачених обов`язків, у кримінальному провадженні № 0001193 від 06.06.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України,

встановив:

у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 06.06.2024року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001193по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.

Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дії обов'язків, передбачених ст.182, ч.5 ст.194 КПК України.

Прокурор вказує, що 07.12.2024 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду в рамках зареєстрованого кримінального провадження 0002250 обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 9 084 000 грн.

29.01.2025 судом апеляційної інстанції (Закарпатський апеляційний суд) було розглянуто скаргу сторони захисту та винесено ухвалу про зміну ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду (ухвала від 07.12.2024 справа № 308/19643/24)в частині визначення застави, а саме зменшено розмір застави до 787 280 грн.

Зокрема, судами першої та апеляційної інстанції було досліджено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 та наявних ризиків в межах тільки одного епізоду - зареєстрованого кримінального провадження за №0002250.

28.12.2024 прокурором Ужгородської окружної прокуратури прийнято рішення про об`єднання трьох кримінальних проваджень: №0001193 за ч. 2 ст. 194 ККУ; №0002233 за ч. 2 ст. 194 ККУ та №0002250 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 ККУ, у зв`язку із наявністю підстав на той час вважати, що вказані злочини були вчинені однією особою. Основний номер кримінального провадження визначено за єдиним номером - 0001193

28.12.2024 в рамках об`єднаного кримінального провадження за 0001193 було здобуто нові докази про причетність ОСОБА_4 до вчинення серії підпалів (двох підпалів) на території Ужгорода, та того ж дня було оголошено йому підозру за даними епізодами.

31 січня 2025 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду (ухвала №308/10390/24 1-кс/308/631/25 від 31.01.2025) відносно ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. У ході досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_4 , внесено заставу в повному розмірі, та на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

05 березня 2025 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду №308/10390/24 1-кс/308/1178/25 продовжено строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 06.05.2025.

05 травня 2025 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду №308/10390/24 1-кс/308/1178/25 продовжено строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 06.06.2025.

Прокурор зазначає, що 07 грудня 2024 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_8 (ухвала №308/19642/24 1-кс/308/7337/24 від 07.12.2024) відносно ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави та на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

31 січня 2025 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_8 (ухвала №308/10390/24 1-кс/308/596/25 від 31.01.2025) відносно ОСОБА_5 , продовжено строк дії обов`язків передбаених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 06.03.2025.

05 березня 2025 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду №308/10390/24 1-кс/308/1177/25 продовжено строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 06.05.2025.

06 травня 2025 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду №308/10390/24 1-кс/308/1177/25 продовжено строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 06.06.2025.

Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що на даний час ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів. Санкція ч. 2 ст. 194 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років. Таким чином, на думку сторони обвинувачення, підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 усвідомлюючи неминучість покарання за кримінальне правопорушення у якому наразі підозрюються, можуть переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою дачі ними завідомо неправдивих показів чи відмови від дачі показів.

Беручи до уваги вищевикладене, та враховуючи те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, існують і на даний час, прокурор просить продовжити строк дії покладених обов`язків на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор подані ним клопотання про продовження дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України підтримав, просив клопотання задовольнити повністю.

У судовому засіданні захисники обвинувачених проти клопотань прокурора заперечили. Просили змінити запобіжний захід - на особисте зобов`язання.

Клопотання обгрунотовані тим, що застосування даного запобіжного заходу є недоцільним, а ризики, якими сторона обвинувачення обґрунтовує власні клопотання, перестали існувати.

Обвинувачені підтримали своїх захисників щодо зміни запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

07.12.2024 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду в рамках зареєстрованого кримінального провадження 0002250 обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання з визначенням застави в розмірі 9 084 000 грн.

29.01.2025 судом апеляційної інстанції (Закарпатський апеляційний суд) було розглянуто скаргу сторони захисту та винесено ухвалу про зміну ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду (ухвала від 07.12.2024 справа № 308/19643/24)в частині визначення застави, а саме зменшено розмір застави до 787 280 грн.

28.12.2024 прокурором Ужгородської окружної прокуратури прийнято рішення про об`єднання трьох кримінальних проваджень: №0001193 за ч. 2 ст. 194 ККУ; №0002233 за ч. 2 ст. 194 ККУ та №0002250 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 ККУ, у зв`язку із наявністю підстав на той час вважати, що вказані злочини були вчинені однією особою. Основний номер кримінального провадження визначено за єдиним номером - 0001193

28.12.2024 в рамках об`єднаного кримінального провадження за 0001193 було здобуто нові докази про причетність ОСОБА_4 до вчинення серії підпалів (двох підпалів) на території Ужгорода, та того ж дня було оголошено йому підозру за даними епізодами.

31 січня 2025 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду (ухвала №308/10390/24 1-кс/308/631/25 від 31.01.2025) відносно ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. В ході досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_4 , внесено заставу в повному розмірі, та на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

05 березня 2025 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду №308/10390/24 1-кс/308/1178/25 продовжено строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 06.05.2025.

05 травня 2025 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду №308/10390/24 1-кс/308/1178/25 продовжено строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 06.06.2025.

05.12.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України

Підозра ОСОБА_5 , підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 від 05.12.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , від 05.12.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.12.2024, протоколом огляду відеозаписів від 06.12.2024, протоколом затримання особи підозрюваної особи у вчиненні злочину від 05.12.2024, протоколами обшуків від 05.12.2024

07 грудня 2024 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_8 (ухвала №308/19642/24 1-кс/308/7337/24 від 07.12.2024) відносно ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави та на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

31 січня 2025 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_8 (ухвала №308/10390/24 1-кс/308/596/25 від 31.01.2025) відносно ОСОБА_5 , продовжено строк дії обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 06.03.2025.

05 березня 2025 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду №308/10390/24 1-кс/308/1177/25 продовжено строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 06.05.2025.

06 травня 2025 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду №308/10390/24 1-кс/308/1177/25 продовжено строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 06.06.2025.

04.06.2025 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської окружної прокуратури надійшов для розгляду обвинувальний акт укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001193 від 06.06.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тур`я Пасіка Ужгородського району Закарпатської області, громадянина України, який проживає адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.06.2025 у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, яке триває, судовий розгляд не призначений, а строк дії покладених на обвинувачених обов`язків закінчується.

Частиною 7 ст. 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, КПК України визначено, що розгляд питання про продовження дії обов`язків здійснюється в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України для продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд бере до уваги наявність обґрунтованої підозри про вчинення обвинуваченими, інкримінованих їм кримінальних правопорушень, які за правилами ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, суд вважає, що на даний час стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також передбачених ст. 199 КПК України, а саме, заявлені при обранні запобіжного заходу ризики на даний час не зменшились. Запобіжний захід необхідний для забезпечення здійснення судового провадження, яке з об`єктивних причин не закінчено на даний час.

На цьому етапі кримінального провадження суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, остаточної правовій кваліфікації інкримінованого кримінального правопорушення тощо.

Таким чином, вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку дії обов`язків, суд враховує тяжкість злочину, а також те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з якими відносно останніх обрано запобіжний захід, виправдовують застосування до обвинувачених запобіжного заходу, тому суд вважає за необхідне продовжити їм строк дії обов`язків, а клопотання прокурора задовольнити частково, зокрема, враховуючи те, що обвинувальний акт передано до суду, відсутні підстави для покладення на обвинувачених обов`язків прибувати до прокурора за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого або прокурора, повідомляти прокурора про зміну місця проживання. З огляду на наведене у задоволенні клопотань захисників про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання слід відмовити.

Керуючись ст. 176-178, 194, 199, 202, 331, 369-372 КПК України, суд

постановив:

у задоволенні клопотань захисників - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 194 та ч. 2 ст. 194 КК України, строк дії покладених на нього обов`язків, строком до 60 днів, а саме до 02 серпня 2025року:

-прибувати до суду на першу вимогу;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади ДМС у Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, строк дії покладених на нього обов`язків, строком до 60 днів, а саме до 02 серпня 2025року:

-прибувати до суду на першу вимогу;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади ДМС у Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1