Справа № 353/245/25
Провадження № 1-кс/353/63/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі заяву про самовідвід судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 у справі № 353/245/25 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, -

в с т а н о в и в:

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 12.05.2025 року подала заяву про самовідвід у порядку ст.80 КПК України у кримінальному провадженні № 0000019, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, посилаючись на те, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2025 року, вищевказане кримінальне провадження передано їй для розгляду.

У період з 31.03.2025 року по 09.05.2025 року головуюча суддя по справі ОСОБА_3 перебувала на лікарняному.

13.03.2025 року, вона, діючи як слідчий суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області, в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000156, внесеного до ЄРДР 06.11.2024 року за ч. 2 ст. 240 КК України, постановила ухвалу про скасування арешту (в частині заборони відчуження, розпорядження та користування майном), накладеного на транспортний засіб марки «DAF», тип FADCF85, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія та № НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 . У подальшому матеріали досудового розслідування вказаного кримінального провадження були виділені в окреме кримінальне провадження № 0000019, внесене до ЄРДР 24.02.2025 року. Зазначена інформація також відображена у реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000019. За таких обставин вважає, що її участь у розгляді кримінального провадження №352/245/25 не допускається.

Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява, в якій він просив проводити розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 у його відсутності та не заперечував проти її задоволення .

Інші учасники судового розгляду, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

На підставі вищевказаного, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без їхньої участі, оскільки положеннями ст. 81 КПК України не передбачена їх обов`язкова участь при вирішенні питання про відвід.

В силу вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх учасників справи, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 та додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схваленої Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відтак, враховуючи вищезазначене, з метою уникнення будь-яких сумнівів у стороннього спостерігача в неупередженості судді ОСОБА_3 як головуючого судді при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України , а також задля забезпечення здійснення повного, об`єктивного судового розгляду, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід судді за наведених у ній обставин та наявність підстав для задоволення вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80-82, 372, 392 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України передати до канцелярії Тлумацького районного суду Івано-Франківської області для визначення судді у порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_7