Справа № 202/4934/21
Провадження № 1-кс/202/5317/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

25 липня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000035, внесеного до ЄРДР 09.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпра з клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000035, внесеного до ЄРДР 09.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.20222 поновлено ОСОБА_5 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Рішення набрало законної сили 13.09.2022 року та не оскаржувалось. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2025 року, скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2021 року в справі № 202/1562/21. Проте, наявний арешт на вищевказане нерухоме майно, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2021 року, у кримінальному провадженні N?0000035, в повній мірі перешкоджає ОСОБА_5 реалізувати своє право та поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідні записи про право власності на квартиру.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

У провадженні ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035, внесеного до ЄРДР 09.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння невстановленими особами шахрайським шляхом квартирою АДРЕСА_1 , чим спричинили ОСОБА_5 матеріального збитку в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2021 року накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження нерухомим майном, а саме квартирою АДРЕСА_2 , загальною площею 40,4 кв.м, житловою площею 25,9 кв.м, у житловому будинку який складається з: 1 - коридор, 2 - ванна, 3 - туалет, 4 - кухня, 5,6 - житлові, 1 - балкон, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_5 є потерпілою в кримінальному провадження №0000035, внесеного до ЄРДР 09.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

Арешт на майно був накладений на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2022 позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Біржі «Катеринославська нерухомість», ОСОБА_8 , треті особи: державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації бізнесу і нерухомості» Дібровської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_9 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційних дії та поновлення права власності задовольнити. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1054-Н, а саме: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 40,4 кв.м, житловою площею 25,9 кв.м., у житловому будинку літ. А-5 на п`ятому поверсі, що складається з: 1- коридор, 2 - ванна, 3 - туалет, 4 - кухня, 5,6- житлові, І - балкон, укладений 06 червня 2002 року між ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , зареєстрований на біржі «Катеринославська нерухомість». Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 40,4 кв.м, житловою площею 25,9 кв.м., у житловому будинку літ. А-5, на п`ятому поверсі, що складається з: 1 - коридор, 2 - ванна, 3 - туалет, 4 - кухня, 5,6 - житлові, І - балкон, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Поновлено ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 40,4 кв.м, житловою площею 25,9 кв.м., у житловому будинку літ. А-5, на п`ятому поверсі, що складається з: 1 - коридор, 2 - ванна, 3 - туалет, 4 - кухня, 5,6 - житлові, І - балкон, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: запису про рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації бізнесу і нерухомості» Дібровської сільської ради Синельниківського району, Дніпропетровської області ОСОБА_9 , про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення: 39216552 від 16.01.2018 року 12:53:36; запису про рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_10 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення: 40627703 від 13.04.2018 року 17:15:18; запису про право власності № 24398325 від 15.01.2018 року 18:01:38, здійсненого державним реєстратором Комунального підприємства «Центр реєстрації бізнесу і нерухомості» Дібровської сільської ради Синельниківського району, Дніпропетровської області ОСОБА_9 за ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна №1054-Н, укладеного 06 червня 2002 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зареєстрованого на біржі «Катеринославська нерухомість»; запису про право власності № 25715835 від 13.04.2018 року 16:56:09, здійсненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_10 за ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 на підставі договору купівлі-продажу, серія та помер: 217, посвідченого 13.04.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 ; запису про право власності № 40980514 від 15.03.2021 року 14:14:00, здійсненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_11 за ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_3 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та помер: 237, посвідченого 15.03.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , а також, внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, запису про право власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 40,4 кв.м, житловою площею 25,9 кв.м., у житловому будинку літ. A-5, на п?ятому поверсі, що складається з: 1 - коридор, 2 - ванна, 3 - туалет, 4 - кухня, 5,6 - житлові, I балкон, що розташований за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 121, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02.07.1993 року, виданого трестом «Днепрогорстрой» на підставі розпорядження № П-107 від 02.07.1993 року, зареєстрованого в Дніпропетровському бюро технічної інвентаризації за номером 40п-97.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2025 скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2021 року в цивільній справі № 202/1562/21.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (частини 1, 3 ст. 22 КПК України).

Частиною 1 статті 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Прессос компанія ОСОБА_12 та інші проти Бельгії, «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).

КПК України не визначає переліку обставин, за наявності яких потреба у застосуванні арешту майна, як засобу забезпечення кримінального провадження, припиняється. Однак логічне тлумачення відповідної норми, дає підстави зробити висновок, що вказане може мати місце у випадку, коли перестануть існувати підстави, з огляду на які було накладено арешт.

Отже, оскільки рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2022 визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири та витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 , враховуючи думку прокурора, що наразі в органу досудового розслідування відпала потреба в арешті квартири, клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, слідчою суддею встановлено підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000035, внесеного до ЄРДР 09.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2021 (справа № 202/1942/21) у кримінальному провадженні № 0000035 від 09.03.2021 року, шляхом заборони відчуження та розпорядження нерухомим майном, а саме: квартирою АДРЕСА_5 , що складається з: 1-коридор, 2-ванна, 3 - туалет, 4 - кухня, 5,6 - житлові, І - балкон, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101)

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1