КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 381/133/19 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/601/2025 Доповідач: ОСОБА_2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

в режимівідеоконференції:

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2023 року щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волиця, Фастівського району, Київської області, українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, визнано невинуватим та виправдано за ч.2 ст.186 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кошів, Тетіївського району, Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, визнано невинуватим та виправдано: - за ч.2 ст.186 КК України - у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується; - за ч.2 ст.185 КК України за епізодом з потерпілим ОСОБА_11 у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, - за ч.2 ст.185 КК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення за епізодом з потерпілою ОСОБА_12 , - за ч.2 ст.185 КК України у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення за епізодом від 01.03.2019, потерпілий ТОВ «АТБ-маркет», вчинено обвинуваченим ОСОБА_8 . ОСОБА_8 визнано винним за ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі; Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислюється з дня проголошення вироку - з 27.02.2023, зараховано у строк відбування покарання за даним вироком строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду, починаючи з 21.11.2018 по 22.07.2021, та звільнено його від відбуття покарання на підставі ст.152 КВК України у зв`язку з його фактичним відбуттям у період попереднього ув`язнення з 21.11.2018 по 22.07.2021. Процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі - 1001 та (одна тисяча одна) грн. 326 (триста двадцять шість) грн. 90 копійок віднесено на рахунок держави.

Судом встановлено, що 28 лютого 2019 року об 11 годині 45 хвилин ОСОБА_8 з метою придбання продуктів харчування, зайшов до приміщення магазину «Продукти-994» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Галафеєва, 43-А, однак, не маючи при собі достатньої суми грошей, вирішив вчинити крадіжку продуктів харчування.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , 28 лютого 2019 року в період часу з 11 години 45 хвилин до 12 години 54 хвилин, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-994» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Галафеєва, 43-А, пересвідчившись, що його дії залишаються непоміченими з боку працівників магазину та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, викрав м`яку упаковку чорного гранульованого чаю марки «BatikCeylonPureTea С.Т.С.» масою нетто 100 г, вартістю 26 гривень 70 копійок, м`яку упаковку сублімованої розчинної кави марки «Jacobsmonarch» масою нетто 200г, вартістю192 гривні 40 копійок та вагові глазуровані цукерки «Своя лінія «Грайлива білочка» вагою 192 г, вартістю 14 гривень 39 копійок, сховавши їх під верхнім одягом, після чого залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, довівши свій злочинний умисел до кінця.

Своїми протиправними діями ОСОБА_8 , завдав потерпілій юридичній особі ТОВ «АТБ-Маркет» майнову шкоду на загальну суму 233 гривні 49 копійок.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_8 11.03.2020 о 16 годині 45 хвилин, шляхом вільного доступу, прийшов до приміщення магазину «Єва», розташованого за адресою: площа Привокзальна, 8-а м. Фастів Київської області, та пройшов до стелажів з парфумерною продукцією, де вирішив таємно від інших викрасти засоби вищевказаної продукції. Реалізуючи відразу після цього свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, таємно викрав зі стелажа з парфумерною продукцією флакон чоловічої туалетної води «ММ МоскамРезортколекшинЕдвенче Ін барі» об`ємом 100 мл вартістю 367, 20 гривень та «ММ МоскамРезортколекшинЕдвенче Ін Васто» об`ємом 100 вартістю 367, 20 гривень, які належать магазину «Єва». Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_8 заподіяв майнової шкоди магазину «Єва» на загальну суму 734 гривні 40 копійок, після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_8 судом кваліфіковані як крадіжка, вчинена повторно, а саме злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Окрім того, органом досудового розслідування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються в тому, що 20.11.2018 близько 19 години діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, перебуваючи у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає їх знайомий ОСОБА_13 , з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_7 висловивши погрозу застосувати щодо ОСОБА_13 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, вимагали надання ОСОБА_13 грошових коштів та в подальшому ОСОБА_7 застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_13 , після чого останній, реально сприймаючи небезпеку для життя та здоров`я передав ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 25 грн. В цей час ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , відкрито викрав із тумбочки грошові кошти в сумі 1000 грн.

У подальшому ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , залишили будинок, спричинивши ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 1025 гривень 00 копійок. Дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з погрозою насильства та насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 26 січня 2019 року в період часу з 17 год. 00 хв. по 18 год. 10 хв., перебуваючи по вул. Гагаріна в с. Волиця Фастівського району Київської області, вирішив допомогти ОСОБА_11 дійти додому, оскільки той перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. В цей час, при переміщенні ОСОБА_11 на санчата його штани залишилися поблизу містка на дорозі вул. Гагаріна в с. Волиця Фастівського району Київської області, що помітив ОСОБА_8 . Повертаючись додому о 18 год. 30 хв., повз вказане місце, ОСОБА_8 помітив штани ОСОБА_11 та достеменно знаючи про те, що вони належать останньому, таким чином маючи реальну можливість ототожнити власника майна, в ОСОБА_8 виник протиправний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , обшукавши кишені вказаних штанів, в одній з них, виявив мобільний телефон марки «Bravis С184»,чорно-червоного кольору, дві сім картки вартістю 270 грн., які умисно, повторно, таємно викрав, поклавши до кишені своєї куртки. В подальшому, останній, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 01 березня 2019 року о 09 годині 51 хвилині, з метою придбання продуктів харчування, він зайшов до приміщення магазину «Продукти-994» ТОВ «АТБ- Маркет», розташованого за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Галафеєва, 43-А, однак вирішив продовжити свою злочинну діяльність, а саме вчинити крадіжку продуктів харчування. За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, 01 березня 2019 року, в період часу з 09 години 51 хвилини до 10 години 04 хвилини, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-994» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Галафеєва, 43-А, пересвідчившись що його дії залишаються непоміченими з боку працівників магазину та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, викрав дві м`які упаковки чорного гранульованого чаю марки «BatikCeylonPureTea С.Т.С.» масою нетто 100 г кожна, вартістю 26 гривень 70 копійок за одиницю товару, чотири м`які упаковки сублімованої розчинної кави марки Jacobsmonarch» масою нетто 20 г кожна, вартістю 22 гривні 90 копійок за одиницю товару три упаковки чаю чорного байхового «LiptonLabelTea», масою нетто 50 г кожна, вартістю 26 гривні 70 копійок за одиницю товару, сховавши їх під верхнім одягом, після чого залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, довівши свій злочинний умисел до кінця. Своїми протиправними діями ОСОБА_8 , завдав потерпілій юридичній особі ТОВ «АТБ-Маркет» майнову шкоду на загальну суму 225 гривень 10 копійок. Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 28.04.2020 о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , він помітив за господарчою будівлею циркулярну пилу, що належить його матері ОСОБА_12 , після чого вирішив незаконно, протиправно заволодіти електродвигуном від циркулярної пили. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, здійснив крадіжку вищезгаданого електродвигуна, вартість якого становить 687 гривень 50 копійок. Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 майнової шкоди на вищевказану суму. Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена повторно.

Прокурор, не погоджуючись з вироком суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, повторно дослідити докази, допитати потерпілих, свідків, обвинувачених, вказаних в апеляційній скарзі. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним за ч. 2 ст. 186 КК України, призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком від 26.12.2018 року остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. ОСОБА_8 визнати винним за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді 1 року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а саме: показання потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , яких взагалі судом не допитано; показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , письмові та речові докази. Надання судом іншої оцінки всім доказам свідчить про неповноту судового розгляду. Судом спростовані всі протоколи слідчих експериментів з потерпілим та обвинуваченим як проведення повторних допитів із застосуванням відеозапису, чим істотно порушено вимоги закону. Результати цих слідчих дій підтверджують обставини. Під час проведення слідчих експериментів обвинувачений ОСОБА_8 зазначав як він вчиняв крадіжки. З цих же підстав не можуть бути визнані недопустимими та неналежними доказами протоколи ОМП. Не відповідає фактичним обставинам і висновок суду щодо недоведеності вини обвинувачених. Всі докази окремо та в їх сукупності вказують на причетність обвинувачених до вчинення інкримінованих злочинів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, думку захисника та обвинувачених, дослідивши докази, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.

Суд першої інстанції, виправдовуючи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а ОСОБА_8 за епізодами крадіжок від 26.01.19р., 01.03.19р., 28.04.20р., послався на те, що стороною обвинувачення не надано достатніх, допустимих та переконливих доказів для доведення винуватості ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень. Докази є суперечливими, непослідовними і такими, що здобуті із порушенням встановленого порядку. Апеляційний суд не може погодитися з такими висновками, оскільки ст.94 КПК України визначає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Надання критичної оцінки дослідженим доказам, про що суд зазначив у вироку, не узгоджується з вимогами параграфів 1 та 2 Глави 4 КПК України, які визначають критерії оцінки доказів. Зокрема, суд першої інстанції погоджуючись з доводами сторони захисту за епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_11 визнав недопустимим як доказу протоколу огляду місця події, під час якого у обвинуваченого ОСОБА_8 був вилучений мобільний телефон, оскільки він не відповідає вимогам ст. 237 КПК України, і фактично є обшуком. Посилаючись на відсутність доказів крадіжки телефону, суд дійшов висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення. Апеляційний суд не погоджується з даними висновками суду першої інстанції, оскільки порушень вимог ч.7 ст. 223, ст. 236 КПК України не вбачається. Так, за даними протоколу огляду місця події від 28.01.2019, об`єктом огляду є службовий кабінет № 17 Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Осипенка 6. На момент огляду, у вказаному кабінеті знаходиться чоловік, який назвався, як ОСОБА_8 . В присутності понятих ОСОБА_8 з правої кишені куртки дістав мобільний телефон марки «Bravis C184», чорно-червоного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 . Як пояснив ОСОБА_8 , вказаний телефон він викрав у ОСОБА_11 26.01.2019. Під час огляду вилучено мобільний телефон марки «Bravis C184», чорно-червоного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . Крім того, за даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.01.2019 ОСОБА_11 26.01.2019 повідомив, що 26.01.2019 невідома особа шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Bravis C184» у с. Волиця по вул. Гагаріна. Вищевказаний телефон викрали з штанів під час того, як його завозили за адресою проживання в стані алкогольного сп`яніння; - за даними рапорту старшого інспектора-чергового Фастівського ВП ГУНП Київській області 28.01.2019 о 09:57 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28.01.2019 о 09:57 год. за адресою: АДРЕСА_2 , повідомила, що у суботу, побив ОСОБА_8 жителя села ОСОБА_11 та відібрав телефон, чоловік погрожував словесно. ШМД не потрібна. Прикмети чоловіка середнього росту, худощаватілобудова, волосся темне (проживає по АДРЕСА_3 ), раніше судимий, більше інформації невідомо. Заявниця голова сільської ради ОСОБА_15 ; - за даним протоколу огляду від 28.01.2019, об`єктом огляду є мобільний телефон марки «Bravis C184». На момент огляду телефон має два забарвлення корпусу. Передня його частина має чорне забарвлення, задня пластикова, з`ємна кришка - червона. На передній панелі мається екран, під яким розташоване найменування телефон, під яким розташовані кнопки. За з`ємною задньою кришкою телефона розташована батарея. В ніші, під батареєю мається наліпка з указаннями ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , а також моделлю та країною виробником.

На переконання апеляційного суду досліджені докази є допустимими, належними, а також достатніми та в своїй сукупності об`єктивно свідчать про вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за епізодом викрадення майна потерпілого ОСОБА_11 за встановлених апеляційним судом обставин:

26 січня 2019 року в період часу з 17 год. 00 хв. по 18 год. 10 хв., ОСОБА_8 перебуваючи по вул. Гагаріна в с. Волиця Фастівського району Київської області, вирішив допомогти ОСОБА_11 дійти додому, оскільки той перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. В цей час, при переміщенні ОСОБА_11 на санчата його штани залишилися поблизу містка на дорозі вул. Гагаріна в с. Волиця Фастівського району Київської області, що помітив ОСОБА_8 . Повертаючись додому о 18 год. 30 хв., повз вказане місце, ОСОБА_8 помітив штани ОСОБА_11 та достеменно знаючи про те, що вони належать останньому, таким чином маючи реальну можливість ототожнити власника майна, в ОСОБА_8 виник протиправний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , обшукавши кишені вказаних штанів, в одній з них, виявив мобільний телефон марки «Bravis С184»,чорно-червоного кольору, дві сім картки вартістю 270 грн., які умисно, повторно, таємно викрав, поклавши до кишені своєї куртки. В подальшому, останній, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму. Щодо епізоду викрадення майна ОСОБА_12 від 28.04.2020 року, суд першої інстанції вважав надані стороною докази недостатніми для твердження, що в діях ОСОБА_8 міститься склад інкримінованого йому злочину, а пред`явлене йому обвинувачення є неконкретним. Вихідні дані для проведення судової товарознавчої експертизи були взяті експертом виключно з копії постанови про призначення судової товарознавчої експертизи. Разом з тим, доказів того, що викрадений двигун був саме марки «Асинхронний» і мав саме такі характеристики як вказано у постанові, на яку посилається експерт, а також докази того, що вказаний двигун був успадкований саме ОСОБА_12 після смерті її чоловіка ОСОБА_20 і був її власністю, у справі відсутні. При цьому суд звернув увагу, що згідно з пред`явленим ОСОБА_8 обвинуваченням стороною обвинувачення не вказано маркування та характеристик викраденого двигуна. Відтак, відсутні підстави вважати, що викрадений двигун і двигун, який значиться у висновку експерта і який покладений в основу визначення вартості викраденого майна, є однією й тією ж річчю. Судова колегія не може погодитися з даними висновками суду з огляду на наступне:

- за даними заяви від 05.05.2020 ОСОБА_12 просить прийняти міри до свого сина ОСОБА_8 , який 29.04.2020 шляхом вільного доступу викрав з двору електродвигун із циркулярки 3-х фазний, чим наніс збитки на суму близько 3 тисяч гривень. Син ніде не працює. - за даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.05.2020, згідно з яким свідок ОСОБА_21 на фото № 1 впізнає ОСОБА_8 як особу, яка приносила йому електродвигун від електроциркулярки в кінці квітня 2020 року в с. Волиця Фастівського району. Особу впізнав за рисами обличчя. - за даними протоколом огляду місця події від 25.05.2020 та ілюстративною таблицею до нього, слідчий за участі понятих провів огляд земельної ділянки, що знаходиться позаду господарського будинку АДРЕСА_3 . Під час огляду встановлено, що дана ділянка знаходиться під дерев`яним навісом і є своєрідною прибудовою до сарайногопримішення. Під даним навісом знаходиться деревина різної довжини та ширини, крім того, на момент огляду можна спостерігати наявність циркулярного станка, але відсутній електродвигун до нього, який був прикручений чотирма болтами. Дана ділянка не огороджена парканом, є вільний прохід зі сторони городу. Під час огляду застосовані технічні засоби: фотографування на цифрову камеру «Sony». Під час огляду нічого не вилучалося - за даними висновку експерта від 26.05.2020 №13-1/1077 ринкова вартість станом на 29.04.2020 двигуна асинхронного від електроциркулярки на 4 кВт, 3 фази, придбаного за часів СРСР могла становити 687,50 грн (шістсот вісімдесят сім грн. 50 коп.) - за даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28.05.2020 та додатком до нього за участі підозрюваного ОСОБА_8 , останній повідомив, що 28.04.2020 за вищевказаною адресою перебуваючи за місцем свого проживання ( АДРЕСА_3 ) відкрутив від електроциркулярки двигун, що тримався на чотирьох болтах та продав його невідомому чоловіку того ж дня в с. Волиця за 500 грн. - з показань свідка ОСОБА_19 суду першої інстанції вбачається, що навесні, точної дати він не пригадує, удень до нього підійшла мати та сказала, що на циркулярці немає двигуна. Він підійшов до ОСОБА_8 та запитав де двигун, на що той відповів, що віддав його на перемотку. Він зателефонував майстру, однак той відповів, що ніхто йому нічого не приносив. Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що він є рідним братом ОСОБА_8 , однак у них погані стосунки, бо той його побив. Все майно належить їхній матері після смерті батька. Зазначені докази є достатніми та в своїй сукупності об`єктивно підтверджують вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за епізодом викрадення майна потерпілої ОСОБА_12 за встановлених апеляційним судом обставин:

28.04.2020 о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 помітив за господарчою будівлею циркулярну пилу, що належить його матері ОСОБА_12 , після чого вирішив незаконно, протиправно заволодіти електродвигуном від циркулярної пили. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, здійснив крадіжку вищезгаданого електродвигуна, вартість якого становить 687 гривень 50 копійок. Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 майнової шкоди на вищевказану суму. Дії ОСОБА_8 апеляційний суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена повторно. Окрім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що будь-яких доказів про те, що саме ОСОБА_8 вчинив крадіжку в магазині «Продукти-994» ТОВ «АТБ-маркет» 01.03.2019 стороною обвинувачення під час досудового розслідування не здобуто, під час судового розгляду не доведено, що є підставою для його виправдання згідно з п.2 ч.1 ст.373 КПК України. Судова колегія не погоджується з даними висновками суду першої інстанції, оскільки причетність ОСОБА_8 до інкримінованої крадіжки від 01.03.2019р. підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу огляду місця події від 01.03.2019 та відеозапису до нього, згідно з яким слідчий СВ ВП на станції Фастів ОСОБА_22 , в присутності понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 за участі керуючого магазином, а також ОСОБА_8 , який пояснив обставини викрадення майна, було оглянуто приміщення операторської кімнати «Магазину-994» ТОВ «АТБ-маркет», в якому праворуч від входу розташовано два столи з оргтехнікою, на одному з яких виявлено та вилучено 4 м`які упаковки кави «JacobsMonarch» масою нетто 20 г кожна, дві м*які упаковки чаю Batic, масою нетто 100 г кожна, 3 упаковки чаю Lipton, масою нетто 50 г кожна. Під час огляду здійснювався запис на мобільний телефон марки Samsung J7. До протоколу огляду додано DVD-R диск з відеозаписом. - даними протоколу огляду предметів від 01.03.2019, відповідно до якого в приміщенні кабінету №9 СВ ВП н ст.. Фастів оглянуті 4 м`які упаковки кави «JacobsMonarch» масою нетто 20 г кожна, дві м`які упаковки чаю Batic, масою нетто 100 г кожна, 3 упаковки чаю Lipton, масою нетто 50 г кожна, які передані на відповідальне зберігання керуючому магазином ОСОБА_25 - даними довідки вартості, згідно з якою кава «JacobsMonarch» масою нетто 20 г коштує 22,90 грн., м`яка упаковка чаю Batic, масою нетто 100 г коштує 26,70 грн., чай LiptonYellowlabelTea чорний к/уп коштує 26,70 грн. Загальна вартість викраденого товару складає 225,10 грн.

- даними протоколу огляду предметів від 01.03.2019, відповідно до якого оглянуто DVD-R диск 4.7 gb 120 min із чотирма відео файлами (відеозаписи камер відео спостереження магазину «Продукти-994» ТОВ «АТБ-Маркет») в приміщенні службового кабінету №9 СВ ВП на станції Фастів, на якому містяться чотири чотири відеофайли (відеозаписів) камер зовнішнього відеоспостереження магазину «Продукти-994», а саме: ch07-0231-00000000, ch07-0452-1 00622-00, ch09-5154-00000000 та ch09-2019030ї- 14-00. Зазначені докази є належними, допустимим, достатніми та в своїй сукупності об`єктивно підтверджують вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за епізодом викрадення майна ТОВ «АТБ-Маркет» 01.03.2019р. Так, апеляційним судом встановлено, що 01 березня 2019 року о 09 годині 51 хвилині, з метою придбання продуктів харчування, ОСОБА_8 зайшов до приміщення магазину «Продукти-994» ТОВ «АТБ- Маркет», розташованого за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Галафеєва, 43-А, однак вирішив продовжити свою злочинну діяльність, а саме вчинити крадіжку продуктів харчування. Реалізовуючи свій злочинний умисел, 01 березня 2019 року, в період часу з 09 години 51 хвилини до 10 години 04 хвилини, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-994» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Галафеєва, 43-А, пересвідчившись що його дії залишаються непоміченими з боку працівників магазину та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, ОСОБА_8 викрав дві м`які упаковки чорного гранульованого чаю марки «BatikCeylonPureTea С.Т.С.» масою нетто 100 г кожна, вартістю 26 гривень 70 копійок за одиницю товару, чотири м`які упаковки сублімованої розчинної кави марки Jacobsmonarch» масою нетто 20 г кожна, вартістю 22 гривні 90 копійок за одиницю товару три упаковки чаю чорного байхового «LiptonLabelTea», масою нетто 50 г кожна, вартістю 26 гривні 70 копійок за одиницю товару, сховавши їх під верхнім одягом, після чого залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, довівши свій злочинний умисел до кінця. Своїми протиправними діями ОСОБА_8 , завдав потерпілій юридичній особі ТОВ «АТБ-Маркет» майнову шкоду на загальну суму 225 гривень 10 копійок та його дії апеляційний суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як крадіжку, вчинену повторно. Разом з тим, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон №3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями частини 1 статті 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене, аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, встановлений в статті 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з частиною 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Як вбачається з матеріалів справи, інкриміновані ОСОБА_8 кримінальні правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України вчинені 26.01.2019р., 28.02.2019р., 01.03.2019р., 11.03.2020, 28.04.2020р.та завдано потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 270 грн., потерпілому «АТБ - Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 233,49 та 225,10 грн., потерпілому магазину «Єва» матеріальну шкоду на загальну суму 734,40 грн., потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 687 грн.

Зважаючи, що ОСОБА_8 вчинив кримінальніправопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України, тобто повторно викрав чуже майнов 2019, 2020 роках, тому слід керуватись ЗУ «Про Державний бюджет України на 2019 рік» та ЗУ «Про Державний бюджет України на 2020 рік».

Таким чином, з огляду на зміст положення Податкового кодексу України та іншого законодавства, на момент вчинення ОСОБА_8 епізодів від 26.01.19р., 28.02.19р. 01.03.19р. розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив у 2019 році 1921 грн., а на момент вчинення епізодів від 11.03.2020 р., 28.04.20р.розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив у 2020 році 2102 грн.

Таким чином, вартість викраденого ОСОБА_8 , була меншою за розміром, з якого настає кримінальна відповідальність.

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 цього Кодексу. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу.

З огляду на викладене, оскільки вина обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України підтверджується сукупністю досліджених судом апеляційної інстанції доказів, а обвинувачений ОСОБА_8 не погоджується з апеляційною скаргою прокурора в безпідставного виправдання його за ч.2 ст. 185 КК України, колегія суддів вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження за ч.2 ст. 185 КК України за пунктом 1-2 частини 2 статті 284 КПК України.

Виправдовуючи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їм злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, суд послався на те, що стороною обвинувачення не здобуто доказів, які б свідчили про застосування до потерпілого насильства, неконкретність обвинувачення, а відтак необгрунтованість кваліфікації дій з такою кваліфікуючою ознакою як погроза застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров*я потерпілого, з чим апеляційний суд погодитися не може. Так, суд першої інстанції послався на те, що доказів, які б свідчили про вчинення обвинуваченими відкритого викрадення чужого майна, стороною обвинувачення суду не надано. Потерпілий до суду не прибув і від його допиту відмовився прокурор, а таку відмову було прийнято судом. Показання свідка ОСОБА_15 , в частині того, що потерпілий ОСОБА_13 їй сказав, суд визнав недопустимим доказом, оскільки ці показання є показаннями з чужих слів, а відповідного клопотання сторони обвинувачення про визнання в цій частині показань свідка ОСОБА_15 показаннями з чужих слів та визнання їх допустимим доказом не надходило. Судова колегія не може погодитися з даними висновками суду з огляду на наступне. За клопотанням сторони обвинувачення в порядку ч.3 ст. 404 КПК України, апеляційним судом досліджено письмові докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а також допитано свідка ОСОБА_15 .

Стаття 97 КПК України визначає, що показаннями з чужих слів є висловлювання, здійснене в усній, письмовій або іншій формі, щодо певного факту, яке ґрунтується на поясненні іншої особи, а також встановлює умови допустимості їх як доказу. Так, показання свідка ОСОБА_15 щодо повідомлення потерпілого відповідають зазначеним вимогам та узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема даними протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_13 . Не погоджується колегія суддів і з висновками суду першої інстанції щодо недопустимості як доказу даних протоколу слідчого експерименту від 06.12.2018р. за участю потерпілого ОСОБА_13 , з огляду на його невідповідність за своїм змістом вимогам ст.240 КПК України. Так, слідчий експеримент проведений з дотриманням вимог ст. 240 КПК України, за результатами якого складений протокол. Будь-яких порушень, зокрема і тих, які визначені ст. 87 КПК судом першої інстанції не зазначено, а колегія суддів не вбачає.

Висновки суду першої інстанції про недоведеність в діях обвинувачених такої кваліфікуючої ознаки як вчинення грабежу за попередньою змовою є безпідставними. Положеннями ч. 2 ст. 28 КК України встановлено, що злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (два або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

При цьому, домовленість про спільне вчинення злочину заздалегідь означає наявність згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони. Домовленість на спільне вчинення кримінального правопорушення не обов`язково має відбуватися в усній чи письмовій формі, а визначається і за допомогою конклюдентних дій - поведінки, що свідчить про намір діяти для досягнення спільної злочинної мети, як це вбачається і в даному випадку.

За результатами апеляційного розгляду судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК Україну, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за наступних обставин:

20.11.2018 близько 19 години ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, перебуваючи у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав їх знайомий ОСОБА_13 , з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, ОСОБА_7 висловивши погрозу застосувати щодо ОСОБА_13 насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, вимагали надання ОСОБА_13 грошових коштів та, в подальшому, ОСОБА_7 застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_13 , після чого останній, реально сприймаючи небезпеку для життя та здоров`я передав ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 25 грн. В цей час ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , відкрито викрав із тумбочки грошові кошти в сумі 1000 грн.

У подальшому ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , залишили будинок, спричинивши ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 1025 гривень 00 копійок. Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечили. Зазначили, що того дня дійсно прийшли до ОСОБА_13 , проте він сам надав їм грошові кошти та навіть їду. Не дивлячись на невизнання обвинуваченими своєї причетності до інкримінованого правопорушення, їх винуватість підтверджується наступними доказами, дослідженими апеляційним судом: - за даними протоколу огляду місця події від 21.11.2018 оглянуто домоволодіння потерпілого. Згідно з ілюстративною таблицею до протоколу огляду місця події від 21.11.2018, зображено копії фотознімків будинку та кімнат житла ОСОБА_13 - за даними довідки від 21.11.2018, виданої ОСОБА_13 при огляді хворого виявлено забій верхньої губи. - за даними протоколу проведення слідчого експерименту від 06.12.2018, потерпілий ОСОБА_13 розповів та вказав на місці, що до його будинку 20.11.2018 близько 19 год. зайшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та почали вимагати в нього грошові кошти, а саме 25 гривень. Після чого ОСОБА_7 наніс потерпілому один удар кулаком в область верхньої губи. Після цього ОСОБА_13 зайшов до кімнати, дістав з тумбочки 25 грн. та передав їх ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_7 зайшов до кімнати та взяв з тумбочки 1 000 гривень (дві купюри по 500 грн.) Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшли з будинку.

Крім того, допитана у апеляційному суді свідок ОСОБА_15 повідомила, що вона працює старостою округу №1 Кожанської селищної ради. Вранці до неї на роботу прийшов ОСОБА_13 та розказав, що приходили хлопці, тобто обвинувачені, побили його та забрали гроші. Хлопці приходили увечері і почали вимагати гроші, він сказав, що приходив ОСОБА_26 і ОСОБА_27 його вдарив і сказав, що втопить у річці, якщо той не дасть йому грошей. Вона викликала поліцію, яка поїхала до ОСОБА_13 . Свідок ОСОБА_15 повідомила, що коли ОСОБА_13 приходив до неї, то був дуже схвильований, у нього були тілесні ушкодження, трусилися руки.

На переконання апеляційного суду досліджені докази є допустимими, належними, а також достатніми та в своїй сукупності об`єктивно свідчать про вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 інкримінованого їм злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Дії ОСОБА_8 та ОСОБА_7 належить кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченим покарання за ч. 2 ст. 186 КК України колегія суддів враховує, що згідно вимог ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінальногопокарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов*язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_7 одружений, не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судимий. Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, не встановлено.

ОСОБА_8 не одружений, не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий. Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, не встановлено.

З урахуванням даних про особу обвинувачених, тяжкості вчиненого, відсутності пом*якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, апеляційний суд вважає, що для досягнення мети покарання та виправлення обвинувачених необхідним та достатнім буде призначення покарання в межах санкції статті, у виді позбавлення волі строком на 4 років Згідно ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи апеляційні вимоги прокурора, зважаючи на особу обвинуваченого ОСОБА_7 та викладені раніше обставини, колегія суддів приходить до висновку про можливість виправлення останнього без реального відбування покарання, і його звільнення від відбування покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на 4 роки з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На переконання колегії суддів, встановлений іспитовий строк, покладені на ОСОБА_7 обов`язки, контроль за їх виконанням та його поведінкою органом пробації будуть достатнім стримуючим фактором та сприятимуть його виправленню.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2021 року задоволено подання Фастівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області та звільнено ОСОБА_7 від призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2018 покарання у виді 3 років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку. Отже, у даному випадку, положення ч.4 ст.70 КК України під час призначення покарання ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні не підлягають застосуванню.

Суд апеляційної інстанції, як це передбачено п. 3 ч. 1 ст. 420 КПК України, скасовує необгрунтований виправдувальний вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок З огляду на вищевикладені обставини та вимоги норм процесуального права, колегія суддів, за наслідками апеляційного розгляду, вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - скасуванню з постановленням апеляційним судом нового вироку. Питання речових доказів підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2019 року було задоволено клопотання прокурора та змінено відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт на строк два місяці, до 27 липня 2019 року (т.1 а.с. 150-151). Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2021 року було задоволено клопотання захисника та змінено відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт на два місяці, до 22 вересня 2021 року (т.4, а.с. 60-61).

Згідно з ч.7 ст.72 КК України домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Кримінальний кодекс України доповнено цією нормою Законом України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» №3342-ІХ від 23.08.2023, який набрав чинності 28.03.2024.

Згідно з ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи те, що положення ч.7 ст.72 КК України поліпшують становище обвинуваченого, вони мають зворотну дію у часі і повинні до неї застосовуватися.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 420, 371, 373, 374, 615 КПК України, колегія суддів, -

З А С У Д И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - задовольнити частково. Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2023 року щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати. Постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнати винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання: ОСОБА_7 у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, встановити іспитовий строк - 3 (три) роки. На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_8 у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України закрити на підставі п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Строк відбування покарання рахувати з дня проголошення вироку.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 у строк покарання строк перебування під вартою з 05.04.2019 по 27.05.2019, з 07.09.2020 по 22.07.2021 включно з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

На підставі ч.7 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 в строк покарання строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 23.11.2018 по 19.01.2019, 28.05.2019 по 27.07.2019, 23.07.2021 по 22.09.2021 з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Речові докази:

?грошові кошти в сумі 310 гривень, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського ВП - повернути власнику;

?грошові кошти в сумі 729 гривень, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського ВП - повернути власнику;

?мобільний телефон марки «Bravis C184», на дві сім карти, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому - залишити останньому; ?м`яку упаковку чорного гранульованого чаю марки «BatikCeylonPureTea С.Т.С.» масою нетто 100г, м`яку упаковку сублімованої розчинної кави марки «Jacobsmonarch» масою нетто 200г, та вагові глазуровані цукерки «Своя лінія «Грайлива білочка» вагою 192г, які передано на відповідальне зберігання до магазину «Продукти-994» ТОВ «АТБ-Маркет» - залишити останньому; ?DVD-R диск 4.7gb 120 min на якому міститься шість відеофайлів (відеозаписів) камер зовнішнього відеоспостереження магазину «Продукти-994», який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження; ?дві м`які упаковки чорного гранульованого чаю марки «BatikCeylonPureTea С.Т.С.» масою нетто 100г кожна, чотири м`які упаковки сублімованої розчинної кави марки «Jacobsmonarch» масою нетто 20г кожна, та три упаковки чаю чорного байхового «LiptonLabelTea», масою нетто 50г кожна, які передано на відповідальне зберігання потерпілому - залишити останньому; ?DVD-R диск 4.7gb 120min на якому міститься чотири відеофайли (відеозаписів) камер зовнішнього відеоспостереження магазину «Продукти-994», який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження; ?паперовий пакет, в середині якого знаходиться оптичний диск круглої форми , на якому наявний відеозапис з камер відео спостереження щодо подій від 11.03.2020, які відбулися в приміщенні магазину «Єва», розташованого за адресою: Київська область, м. Фастів, пл. Привокзальна 8-А, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно на користь Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (р/р 6011; одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у місті Києві, ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО:899998), а саме 1001 гривень, процесуальні витрати на залучення експерта для складання висновку судової експертизи №8-1/2781 від 14 грудня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру в сумі 326,90 грн. на рахунки, відкриті в органах Державної казначейської служби України по коду доходів 24060300 «Інші надходження» (МФО 899998) процесуальні витрати на залучення експерта для складання висновку судової експертизи №13-1/1077 від 26 травня 2020 року.

Вирок набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвиначеним, який перебуває під вартою в той самий строк з моменту вручення копії вироку.

Судді

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3