Справа № 686/8641/25
Провадження № 1-кс/686/4963/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницький клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000551 від 26.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 та ч. 3 ст. 332 КК України,

встановив:

Прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Західного регіону ОСОБА_3 звернувся дослідчого судді Хмельницького міськрайонногосуду із клопотанням про накладення арешту на речі, які були вилучені 13.05.2025 у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон, який належить ОСОБА_4 марки: «Iphone» моделі: «11» IMEI: НОМЕР_1 , серійний номер: НОМЕР_2 , номер телефону: НОМЕР_3 .

Прокурор у судове засідання не з`явився. У клопотанні прокурора міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора та особи у володінні якої перебуває тимчасово вилучене майно, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

У провадженні слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000551 від 26.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 та ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що особи « ОСОБА_5 », « ОСОБА_6 », " ОСОБА_7 ", ОСОБА_8 ", " ОСОБА_9 ", " ОСОБА_10 ", " ОСОБА_11 ", " ОСОБА_12 ", " ОСОБА_13 ", " ОСОБА_14 ", " ОСОБА_15 ", " ОСОБА_16 " та " ОСОБА_17 ", вимагають та отримують неправомірну вигоду для себе, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

Крім того, 29.07.2024 до СУ ГУНП в Хмельницькій області, надійшли матеріали правоохоронного органу про те, що група осіб в складі « ОСОБА_5 », « ОСОБА_6 », « ОСОБА_7 », " ОСОБА_18 " за попередньою змовою між собою, за грошову винагороду в розмірі 4000 доларів США, організували незаконне переправлення осіб призовного віку через Державний кордон України, шляхом виготовлення фіктивних документів, які дають право особам призовного віку перетинати державний кордон України.

Також, до СУ ГУНП в Хмельницькій області, надійшли матеріали правоохоронного органу, про те, що група осіб в складі « ОСОБА_5 », та інших осіб, за попередньою змовою між собою, за грошову винагороду в розмірі 5500 доларів США, організували незаконне переправлення особи « ОСОБА_19 через Державний кордон України, шляхом виготовлення фіктивних документів, які дають право особам призовного віку перетинати Державний кордон України.

Під час розслідування встановлено, що ОСОБА_20 та ОСОБА_21 підшуковують осіб призовного віку, зацікавлених в отриманні фіктивних документів, що надають можливість виїхати за кордон з метою уникнення мобілізації до ЗСУ. Зацікавлені особи передають їм половину обумовленої суми одразу, а іншу після отримання виготовлених документів. В подальшому ОСОБА_20 та ОСОБА_21 залишають собі частину отриманих коштів, а решту передають ОСОБА_22 , або ОСОБА_23 для подальшого виготовлення документів.

Брати Степанкови, отримавши від ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та інших осіб гроші та копії документів, передають їх ОСОБА_24 , а той в свою чергу залишивши собі частину грошей, передає документи і гроші ОСОБА_25 , яка є його кумою. Остання будучи медичним працівником, використовуючи корупційні зв`язки у медичній сфері, залишивши собі частину грошових коштів, передає їх та копії документів, посадовим особам ЛКК Хотинської багатопрофільної лікарні: ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , які забезпечують виготовлення Висновків ЛКК про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі. При цьому дані особи, які потребують догляду не з`являються на лікарську консультаційну комісію, а перебувають за місцем свого проживання по всій території України.

В подальшому ОСОБА_25 передає виготовлені Висновки ОСОБА_24 , який передає їх довіреним особам у Хотинській міськраді ОСОБА_4 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , з метою виготовлення Акту встановлення факту здійснення догляду за громадянином із числа осіб з інвалідністю I чи II групи, особам, які потребують постійного догляду та особам, які потребують постійного догляду для перетинання державного кордону. Після виготовлення, Висновки ЛКК та Акти Хотинської міськради через вказаних вище осіб у зворотному порядку передаються замовникам.

Встановлено, що ОСОБА_20 , висунув вимогу ОСОБА_31 , що забезпечить виготовлення вище вказаних документів на нього та його матір ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за 4500 доларів США, а за 5000 доларів США забезпечить виготовлення вказаних документів ОСОБА_33 та на його матір ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так 07.12.2024 в ході контролю за вчиненням злочину ОСОБА_35 передав 3500 доларів США ОСОБА_20 , а 22.01.2025 в ході контролю за вчиненням злочину ОСОБА_36 передав 3500 доларів США ОСОБА_20 за виготовлення фіктивних документів, на підставі яких вони зможуть перетнути кордон з метою ухилення від мобілізації.

Проведеними гласними та негласними слідчими діями, розшуковими заходами, встановлено, що до вчинення кримінальних правопорушень, причетний: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України,українець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

13.05.2025 у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді проведено санкціонований обшук за адресою проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон, який належить ОСОБА_4 марки: «Iphone» моделі: «11» IMEI: НОМЕР_1 , серійний номер: НОМЕР_2 , номер телефону: НОМЕР_3 .

Вказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом, згідно постанови слідчого від 14.05.2025, оскільки міг використовуватись при вчиненні вказаного кримінального правопорушення та містити інформацію про вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, скопіювати чи зафіксувати яку в ході обшуку, не можливо, без спеціальних програмних пристроїв, чи проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України, одним із заходів кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Відповідно дост. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положеньстатті 170 цього Кодексута відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п.3, ч. 2ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Так, підставою арешту майна є те, що вилучені речі можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування особою майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Необхідність накладення арешту саме на це майно полягає у збереженні зазначених речових доказів, які мають доказове значення, недопущення і запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також, за необхідності, проведення з ним експертних досліджень.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися майном на мобільний телефон, який належить ОСОБА_4 марки: «Iphone» моделі: «11» IMEI: НОМЕР_1 , серійний номер: НОМЕР_2 , номер телефону: НОМЕР_3 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя