Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9727/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000050, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України, відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про продовження строку дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000050 від 01.04.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ УП в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000050, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.03.2025, в обідній час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 прибув за адресою: АДРЕСА_4, у приміщення салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де познайомився з ОСОБА_4 . В ході побутової розмови з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 повідомив останній про проблеми з вільним пересуванням його знайомого ОСОБА_7 , який є військовозобов`язаним та підлягає оголошеній мобілізації у зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на території України та не можливістю ОСОБА_7 вільно виїхати за межі України.

Отримавши від ОСОБА_6 вищевказану інформацію у ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше 20.03.2025, виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 для себе за вплив на прийняття рішення посадовою особою уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , в ході вищевказаної зустрічі повідомила ОСОБА_6 про можливість здійснення впливу на прийняття незаконного рішення щодо встановлення неправдивого медичного діагнозу «епілепсія» ОСОБА_7 з метою визнання його військово-лікарською комісією непридатним до військової служби та зняття з військового обліку.

Надалі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, 22.04.2025, о 16 год. 33 хв. під час зустрічі з ОСОБА_6 , яка відбулася за адресою: АДРЕСА_5, у нежитловому приміщенні салоні-перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », повторно повідомила останньому про можливість встановлення ОСОБА_7 неправдивого медичного діагнозу, зокрема «епілепсія» або «ішемічний інсульт», що є підставою визнання останнього непридатним до військової служби з подальшим зняттям з військового обліку.

В подальшому, діючи на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, ОСОБА_4 25.04.2025 о 12 год. 45 хв., під час зустрічі з ОСОБА_6 , яка відбулася за адресою: АДРЕСА_6, неподалік кав`ярні «Хлібна кава» отримала від останнього копії документів виданих на ім`я ОСОБА_7 , зокрема: копії паспорта громадянина України, ідентифікаційного коду, довідки про реєстрацію місця проживання, документацію отриману останнім в ІНФОРМАЦІЯ_3 , необхідні для подальшого встановленню ОСОБА_7 посадовими особами Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради Київської обласної клінічної лікарні (), які згідно статті 81 ЦК України є посадовими особами юридичної особи публічного права та відповідно до примітки до статті 369-2 КК України (підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції") є особами уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, неправдивого медичного діагнозу «ішемічний інсульт».

Надалі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_4 , 05.05.2025 о 13 год. 20. хв. в ході зустрічі з ОСОБА_6 , яка відбулася за адресою: м. Київ провул. Балтійський, 5, неподалік кав`ярні «Хлібна кава» повідомила ОСОБА_6 про необхідність надання оригіналів паспорту та ідентифікаційного коду виданих на ім`я ОСОБА_7 , а також висунула вимогу про передачу їй наступного дня частини грошових коштів в сумі 3 000 доларів США для встановлення ОСОБА_7 неправдивого медичного діагнозу «ішемічний інсульт».

Крім того, цього ж дня, 05.05.2025 о 17 год. 46 хв. ОСОБА_4 зі свого мобільного телефону НОМЕР_1 , використовуючи месенджер «Телеграм» надіслала на номер телефону НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 , повідомлення про необхідність передачі їй всієї суми, а саме 6 000 доларів США для встановлення ОСОБА_7 неправдивого медичного діагнозу «ішемічний інсульт». При цьому, в ході листування в месенджері «Телеграм» ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_6 , що зустріч з останнім запланована о 9 год. 30 хв. 06.05.2025 в ТРЦ «Променада центр», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Овруцька,18, неподалік магазину «Рошен», що знаходиться у приміщенні вищевказаного торгово-розважального центру.

Надалі, 06.05.2025, о 9 год. 36 хв., ОСОБА_6 прибувши за адресою: м. Київ, вул. Овруцька,18, зустрівся з ОСОБА_8 , яка діяла за вказівкою та в інтересах ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_4 висунула вимогу ОСОБА_6 про необхідність провести перевірку грошових коштів в найближчому обмінному пункті.

В подальшому, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 зайшли до пункту обміну валют, а саме: Київське відділення №91 ТОВ «ФК «Альянс капітал груп» (), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 17/21, де ОСОБА_6 06.05.2025 о 9 год. 38 хв. передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 6 000 доларів США (офіційний курс НБУ станом на 06.05.2025 складає 41,6036 грн. за 1 долар США), що еквівалентно 249 621,6 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08.05.2025 року по справі №758/6616/25 до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.07.2025 з одночасним визначення розміру застави у вигляді 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, у разі внесення застави судом визначено перелік обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; 2) не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії обов`язків визначено до 04.07.2025 року. Надалі, в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 внесено визначену судом заставу та звільнено з під варти. Відтак, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України діють обов`язки визначені вищевказаною ухвалою суду.

Орган досудового слідства вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно продовжити строк дії обов?язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_4 оскільки наразі ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, що стали підставою у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 не зменшилися та продовжують існувати. Зокрема, наразі за переконанням сторони обвинувачення наявні наступні ризики, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Також, постановою керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва за результатами розгляду клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, оскільки для зібрання достатніх доказів для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваної у провадженні необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій та процесуальних рішень, а саме: встановити та допитати інших осіб, як свідків щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення; встановити інших осіб, що можуть бути причетними до вказаного кримінального правопорушення; провести розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, за результатами чого здійснити аналіз отриманої інформації; за результатами отриманої інформації щодо проведених негласних слідчих (розшукових) дій, призначити відповідні фоноскопічні експертизи; отримати висновки щодо призначених комп`ютерно-технічних експертиз, які наразі перебувають на виконанні в експертній установі; призначити почеркознавчу експертизу; виконати ряд інших слідчих дій та процесуальних дій по кримінальному провадженню, в яких виникне необхідність після проведення слідчих дій.

Без проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, завершити досудове розслідування та прийняти законне рішення є неможливим, оскільки їх результати є істотними для доведення винуватості підозрюваної у інкримінованому останній кримінальному правопорушенні та встановлення інших осіб, що можуть мати до нього відношення.

Результати проведених зазначених процесуальних та слідчих (розшукових) дій, відповідно до вимог статті 84 КПК України, можуть бути використані, як докази у даному кримінального провадженні для встановлення фактів та обставин, що згідно статті 91 зазначеного Кодексу, підлягають доказуванню.

Враховуючи, той факт, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 не зменшилися та не перестали існувати, а також те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено виникла необхідність з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної продовжити строк дії покладених обов`язків на підозрювану, визначених ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08.05.2025 у справі № 758/6616/25.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора. Посилався на те, що підозрювана ОСОБА_4 належним чином виконувала покладені на неї обов`язки, а ризики, зазначені прокурором, на даному етапі досудового розслідування є непідтвердженими. Також зазначив, що у клопотанні прокурор просить продовжити строк дії покладених ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 08.05.2025 року у справі № 758/6616/25 обов`язків, при цьому зазначає обов`язок, який не був передбачений ухвалою, зокрема не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла наступних висновків.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких зокрема віднесені запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 6 статті 182 КПК України визначено, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовується.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 194, ч. 3-5 ст. 199 КПК України, а також стадію кримінального провадження, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії процесуальних обов`язків, покладених на особу, до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні УП в метрополітені ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000050 від 01.04.2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.

06.05.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 369-2 КК є тяжким злочином, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 08.05.2025 по справі № 758/6616/25 до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.07.2025 з одночасним визначення розміру застави у вигляді 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, у разі внесення застави судом визначено перелік обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; 2) не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії обов`язків визначено до 04.07.2025 року.

Надалі, в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 внесено визначену судом заставу та звільнено з під варти. Відтак, відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України на підозрювану ОСОБА_4 покладені обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 08.05.2025 по справі № 758/6616/25 строком до 04.07.2025 року.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 від 01.04.2025 року продовжено до трьох місяців, тобто до 06.08.2025 року.

Клопотання прокурора та матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії процесуальних обов`язків, покладених на особу, підозрювана ОСОБА_4 та її захисник отримали у встановлений ч. 2 ст. 184 КПК України строк.

Слідча суддя перевірила наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, що підтверджується наступними доказами:

- протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду місця події від 06.05.2025, проведеного за адресою: м. Київ, вул. Овруцька, 18;

- протоколом огляду від 05.05.2025 мобільного телефону, який належить ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду від 06.05.2025 мобільного телефону, який належить ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду від 06.05.2025 мобільного телефону, який належить ОСОБА_9

- протоколом огляду від 09.05.2025 мобільного телефону, який належить ОСОБА_4

- протоколом обшуку від 06.05.2025, проведеного в квартирі АДРЕСА_1 ;

- протоколом обшуку від 06.05.2025, проведеного в приміщенні салону краси «Beauty bar» по пров. Балтійський, 5, що в м. Києві;

- протоколом обшуку від 06.05.2025, проведеного в автомобілі марки «Ssang Yong Rexton» д.н.з. НОМЕР_3 , яким користувалася ОСОБА_4 ;

- речовими доказами, які вилучені під час проведених обшуків, огляду місця події та затримання ОСОБА_4 в поряду ст. 208 КПК Уркаїни.

- протоколом затримання ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 06.05.2025.

- матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Оцінка критерію обґрунтованості підозри здійснюється слідчою суддею з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у пункті 48 рішення від 13.11.2007 року у справі «Чеботарь проти Молдови», а також у пункті 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Таким чином, оцінюючи наведені прокурором докази обґрунтованості підозри, слідча суддя дійшла висновку, що стороною обвинувачення зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні дані, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, та про причетність ОСОБА_4 до його вчинення.

Водночас слідча суддя зауважує, що в цьому випадку дотримано стандарт доказування «обґрунтована підозра», який є найнижчим стандартом доказування у кримінальному процесі та не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення, проте є достатнім для вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу. При цьому, доведення стороною обвинувачення вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, має відбутись за найвищим стандартом доказування «поза розумним сумнівом» у змагальному судовому процесі під час розгляду справи по суті.

Оцінюючи наявність на даний час ризиків у кримінальному провадженні, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, слідча суддя встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як зазначено у клопотанні стороною обвинувачення встановлено наявність наступних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрювана ОСОБА_4 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Щодо наявності ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Як вже зазначалось вище, інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна. Зазначена обставина вже сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів слідства та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини, означеною у рішенні по справі «Ілійков проти Болгарії» («Ilijkov v. Bulgaria»), заява № 33977/96 від 26.07.2001 року, §80, зокрема суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений; також у рішенні по справі «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000, § 76, визначено, що при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

З врахуванням викладеного, на думку слідчої судді, тяжкість інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення та суворість призначення покарання за його вчинення у випадку визнання особи винуватою, може свідчити про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 з метою уникнення покарання, яке їй загрожує у разі визнання її вини, може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, тобто і надалі існує реальний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваної ОСОБА_4 на свідків, слідча суддя враховує, що органом досудового розслідування допитано в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Водночас не встановлено та не допитано всіх інших можливих свідків у даному кримінальному провадженні, в тому числі осіб, які можуть бути причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, а також могли користуватись послугами ОСОБА_4 щодо оформлення фіктивних медичних діагнозів. За таких обставин, ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також ще не допитаних осіб.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні, слідча суддя враховує те, що вказаний ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.

Враховуючи викладене, слідча суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні є підтвердженим та обставин, які б вказували на зменшення зазначеного ризику, не встановлено.

Крім цього, органом досудового розслідування не встановлені всіх осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, підозрювана має можливість узгодження дій із невстановленими особами для подальшої реалізації злочинного плану або приховування слідів злочину, у разі відсутності належного контролю підозрювана може продовжити вчиняти аналогічні або нові кримінальні правопорушення, використовуючи доступні йому ресурси та зв`язки, отже такий ризик, як продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється остання, є реальним та обґрунтованим.

Також, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує відомості щодо особи підозрюваної ОСОБА_4 , яка є громадянкою України, заміжньою, раніше не судимою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Приймаючи до уваги вищенаведене, із урахуванням встановлених в ході розгляду даного клопотання обставин, слідча суддя вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 08.05.2025 року у справі № 758/6616/25.

При цьому, слідча суддя зауважує, що слідчим суддею Подільського районного суду міста Києва в ухвалі від 08.05.2025 року у справі № 758/6616/25 покладено на підозрювану ОСОБА_4 обов`язок не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Водночас слідча суддя погоджується з позицією прокурора щодо того, що більш коректним та таким, що відповідає положенням п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, є визначення цього процесуального обов`язку у вигляді не відлучатись з міста Києва (як населеного пункту де зареєстрована та фактично проживає підозрювана) без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст. 176-179, 193 - 194, 196, 202, 309 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000005, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України, відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про продовження строку дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 08.05.2025 у справі № 758/6616/25, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування - до 06 серпня 2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 07 липня 2025 року.

Слідча суддя ОСОБА_1