Провадження № 274/5166/20
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/160/25

І м е н е м У к р а ї н и

02.09.2025 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретарів судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/5166/20 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працював неофіційно, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , на час подій раніше судимого: 1) 28.10.03 Бердичівським міським судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 104 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 2) 30.03.10 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 307 ч. 2, 71 ч. 1 КК України на 5 років 4 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю; 3) 08.02.19 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 08.05.19 після відбуття строку покарання, на даний час також судимого: 1) 28.02.23 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 309 ч. 1, 75, 76 КК України на 2 роки обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 2) 21.03.25 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 337 ч. 1, 71 ч. 1, 72 ч. 3 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 5100 грн та 2 років обмеження волі; 3) 31.07.25 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 307 ч. 2, 321 ч. 3, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому особистого майна,

за ч. 2 ст. 307 КК України,

за участі

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_10

обвинуваченого . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

11 травня 2020 року приблизно в обідній час ОСОБА_5 поряд з будинком № 23 по вул. Житомирській в м. Бердичеві незаконно придбав наркотичний засіб метадон, загальною масою 0,0622 г, який знаходився у медичному шприці та був поміщений до пачки з-під цигарок.

У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут наркотичного засобу у місця позбавлення волі, до вказаної пачки поклав уламок цеглини, яку обмотав технічною липкою стрічкою і у такий спосіб виготовив пакунок для перекидання його на територію державної установи «Бердичівська виправна колонія (№ 70)» (далі - БВК-70), що розташована по вул. Низгірецькій, 1 в м. Бердичеві Житомирської області.

Цього ж дня близько 16 години ОСОБА_5 , знаходячись біля маскувальної огорожі дільниці № 4 внутрішньої загородженої зони вказаної вище виправної установи, перекинув вказаний вище пакунок на територію державної установи «Бердичівська виправна колонія (№ 70)», тобто здійснив незаконний збут наркотичного засобу метадону, масою 0,0622 г, у місця позбавлення волі.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, від дачі показань відмовився, зазначив, що у скоєному кається, більше такого вчиняти не буде.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитаний свідок ОСОБА_11 , оперуповноважений БВК-70, показав, що у травні 2020 року вони отримали оперативну інформацію про здійснення перекиду наркотичних засобів. Була оперативно-розшукова справа, інформація була і по засудженому, і по особі, яка мала здійснити перекид, на ім`я ОСОБА_12 . Для реалізації оперативної інформації вони з оперуповноваженим ОСОБА_13 вийшли на затримання біля периметру колонії. Це було вдень, ще було видно. Спостерігали. Побачили, як обвинувачений ОСОБА_14 здійснив кидок. Кидок був один, у напрямку виробничої зони, там де кузня, свинарник тощо. З того місця абсолютно точно можна закинути на дах кузні. Здійснивши перекид, ОСОБА_15 пішов у їхньому напрямку, вони вийшли назустріч, запропонували прослідувати з ними, обвинувачений погодився. ОСОБА_5 привели у кімнату очікування, була викликана СОГ. У подальшому він піднімався на дах кузні, там знайшли пачку з-під цигарок з кристалічною речовиною, яку кидав ОСОБА_15 .

З показань свідка ОСОБА_16 , оперуповноваженого БВК-70, вбачається, що у травні 2020 року вони отримали оперативну інформацію про здійснення перекиду на територію установи. Інформація була і по засудженому, якому мав бути перекид, і по обвинуваченому ОСОБА_15 . Обвинуваченого бачили постійно перед перекидами: він приходив з передачами до засуджених, а потім, вийшовши, у тому ж одязі здійснював перекиди. Вони з колегою вийшли на місце можливого перекиду. Це було після 16 години. Побачили ОСОБА_5 , який здійснив перекид. Вони вийшли йому назустріч, представилися, сказали, що є підозра про здійснення перекиду заборонених речовин і запропонували пройти з ними у виправну колонію. Обвинувачений не втікав, погодився. ОСОБА_15 не заперечував перекид, якби не погоджувався, не пішов би. Пояснень обвинуваченого не пам`ятає. ЧПНУ викликав поліцію. Вони займалися спецповідомленням. Потім підійнявся, на даху кузні у виробничій зоні СОГ вилучила пачку з-під цигарок з кристалічною речовиною. Саме туди зазвичай і здійснюються перекиди, а спеціально навчені засуджені їх забирають.

Як пояснив суду свідок ОСОБА_17 , він є медпрацівником ЦОЗ, цивільним, не підпорядковується начальнику БВК-70. Роки чотири тому його запросили бути свідком. У кімнаті побачень був обвинувачений ОСОБА_15 , який нічого не пояснював. Також там був якийсь маленький пакет, як він зрозумів, перекид. Складався протокол, скарг, зауважень ні у кого не було, там все було правильно, він підписав.

Крім того, винуватість ОСОБА_5 також підтверджується:

-даними протоколу огляду місця події від 11.05.20, при проведенні якого на даху ремонтно-майстерного цеху БВК-70 виявлено та вилучено обмотану скотчем пачку з-під цигарок P&S, в середині якої знаходилися уламок цеглини, фольговий згорток зі медичним шприцом зі ще одним згортком. Під час огляду у кімнаті очікування БВК-70 у ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон «Самсунг», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 (т. 1, а.п. 14-22);

-даними висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 9/2-508 від 27.05.20, згідно з яким надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, що була вилучена під час огляду 11.05.20 за адресою: м. Бердичів, вул. Низгірецька, 1 (ДУ «Бердичівська виправна колонія (№ 70)» містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою у представленій речовині 0,0622 г (т. 1, а.п. 30-36);

-даними протоколу огляду предмету від 13.05.20, а саме вилученого у ОСОБА_5 мобільного телефону Samsung J320H з двома сім-картами: «Київстар» № НОМЕР_3 та «Лайфселл» № НОМЕР_4 . Під час огляду встановлено, що в період часу з 10 до 11.05.20 найбільше телефонних з`єднань було з №№ НОМЕР_5 та НОМЕР_6 (т. 1, а.п. 43);

-даними протоколу отримання зразків для експертизи від 01.06.20, під час якого у ОСОБА_5 вилучено зразки букального епітелію (т. 1, а.п. 51);

-даними отриманої на підставі ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 18.05.20 у оператора телекомунікації та опрацьованої інформації про зв`язок з урахуванням місця вчиненого злочину (довідка УОТЗ ГУНП в Житомирській області № 2308/18/02-2020 від 28.07.20, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 17.06.20 з описом та DVD-R-диском), відповідно до якої встановлено, що власник абонентського номера НОМЕР_7 ( ОСОБА_5 ) 11.05.20 у період часу з 11.30 до 13.50 фіксувався у зоні дії базових станцій, що обслуговують, зокрема і вул. Житомирську в м. Бердичеві, а в зоні дії базових станцій, які обслуговують місце виявлення пачки з-під цигарок, в середині якої знаходився медичний шприц з речовиною схожою на наркотичний засіб, ОСОБА_5 фіксувався і 10.05.20, і 11.05.20, у тому числі о 15.57, 16.02 (т. 1, а.п 52-53, 55-60, 61);

-даними висновку судової біологічної експертизи № 727 від 28.07.20, згідно з яким в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_5 . На змиві, зробленому з пачки з-під цигарок, виявлені клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змиві, зробленому з пачки з-під цигарок. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змиві, зробленому з пачки з-під цигарок, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_5 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у цих об`єктах складає 7,9933х10???. Сукупність встановлених генетичних ознак зустрічається не частіше ніж у 1 з 125,104 децильйонів (1,25х10??) осіб (т. 1, а.п. 67-78);

-даними протоколу огляду предметів, у подальшому визнаних речовими доказами, від 29.07.20, а саме розсекречених матеріалів ОРД про факт організації доставки наркотичних засобів до БВК-70 (супровідна, рапорт, три протоколи про результати проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25,27.29.05.20 з оптичними дисками до них), на яких зафіксовано телефонні розмови ОСОБА_5 із засудженим, який відбуває покарання у БВК-70 про придбання психоактивних речовин у різних постачальників, їхню якість, ціну, спосіб оплати, спосіб забирання ОСОБА_5 придбаних речовин та їхню доставку, у тому числі 11.05.20, у виправну колонію (т. 1, а.п. 81-88, 90, 91-93, 94-100, 101, 102-113, 114, 115-119, 120);

-даними протоколу слідчого експерименту від 30.07.20 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_5 на місцевості показав коли, де та як саме він придбав наркотичний засіб навпроти першого під`їзду будинку № 23 по вул. Житомирській, коли, де та як саме перекидав на територію БВК-70 упаковку з раніше придбаним наркотичним засобом (т. 1, а.п. 152-160). Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння злочину відповідають фактичним обставинам обвинувачення, показанням свідків, даним протоколу огляду місця події від 11.05.20 та іншим дослідженим доказам;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 31.07.20 з фототаблицею до нього, під час якого свідок ОСОБА_16 на місцевості показав коли, де та як саме він з ОСОБА_11 спостерігали, як ОСОБА_5 здійснював перекид на територію колонії, та де вони після цього затримали ОСОБА_5 (т. 1, а.п. 162-165). Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння злочину відповідають фактичним обставинам обвинувачення, показанням свідків у залі суду, даним протоколу огляду місця події від 11.05.20 та іншим дослідженим доказам;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 31.07.20 з фототаблицею до нього, під час якого свідок ОСОБА_11 на місцевості показав коли, де та як саме він з ОСОБА_16 спостерігали, як ОСОБА_5 здійснював перекид на територію колонії, та де вони після цього затримали ОСОБА_5 (т. 1, а.п. 166-170). Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння злочину відповідають фактичним обставинам обвинувачення, показанням свідків у залі суду, даним протоколу огляду місця події від 11.05.20 та іншим дослідженим доказам.

Судом в ході судового розгляду досліджені всі процесуальні джерела доказів (ст. 84 КПК України), які були заявлені та надані сторонами на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), в обсязі, визначеному відповідно до ст. 349 КПК України та в порядку, передбаченому § 3 глави 28 КПК України. Про дослідження будь-яких інших джерел доказування сторони не зазначали, клопотань про долучення, дослідження або перевірку таких доказів до суду не надходило, сторони висловили свою думку про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

При цьому судом для забезпечення дотримання вимог статей 22, 42, 43 КПК України (щодо можливості ознайомлення з матеріалами обвинувачення, оцінки доказів), статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Право на справедливий суд), судом до матеріалів провадження у підготовчому судовому засіданні долучено й інші документи, які надано прокурором, в тому числі й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти наведених вище доказів на підтвердження фактів та обставин, що підлягають доказуванню.

Оцінивши ж наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконні придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу у місця позбавлення волі, вчинені повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає: рецидив злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризувався як такий, скарг на поведінку якого не надходило.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, вчинив злочин через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, на даний час є засудженим до покарання у виді позбавлення волі, враховуючи характер скоєного злочину, санкцію кримінального закону, суд приходить висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі на строк, запропонований стороною обвинувачення. Зважаючи на те, що корисливого мотиву в діях обвинуваченого під час скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, не встановлено і не інкримінується, додаткове покарання у виді конфіскації майна застосуванню не підлягає. Остаточне покарання суд призначає з врахуванням вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.07.25. На думку суду, саме призначене покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, враховуючи його утримання під вартою у іншому кримінальному провадженні, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 06 років 07 (сім) місяців без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань, призначених за цим вироком та вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 липня 2025 року, ОСОБА_18 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 06 (шість) років 08 (вісім) місяців з конфіскацією всього належного йому особистого майна.

Початок строку відбування призначеного основного покарання ОСОБА_5 обчислювати з 06 березня 2025 року, зарахувавши таким чином покарання, відбуте за попереднім вироком.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

пачку з-під цигарок з медичним шприцом з речовиною, що схожа на наркотичний засіб, які відповідно до постанови від 12.05.20 залишила собі ст. слідчий Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_19 - знищити;

супровідну № 08558 від 01.06.20, рапорт ОСОБА_20 від 01.06.20, протокол про результати проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25.05.20 з оптичним диском Інв № 1т від 31.03.20, протокол про результати проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 27.05.20 з оптичним диском Інв № 2т від 31.03.20, протокол про результати проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 29.05.20 з оптичним диском Інв № 3т від 31.03.20, які долучено до матеріалів провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 (ід.н. НОМЕР_8 ) на користь держави 980 грн 70 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (отримувач: ГУК у Жит. обл./ ТГ м. Житомир/24060300; банк отримувача: Казначейство України; ; рахунок UA4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Стягнути з ОСОБА_5 (ід.н. НОМЕР_8) на користь держави 8314 грн 66 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні Вінницьким НДЕКЦ МВС України судової біологічної експертизи.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.05.20 на пачку з-під цигарок з частиною медичного шприца з фольговим згортком із речовиною, що схожа на наркотичний засіб - скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_5 - не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1