Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/180/25
Провадження № 1-кп/499/70/25
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2025 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000569 від 18.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іванівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення ч.4 ст.185 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 подано клопотання про скасування накладеного на підсудного, ОСОБА_6 грошового стягнення у розмірі 0.5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514 грн. 00 коп., встановлене ухвалою суду від 26 травня 2025 року.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 також заявлено клопотання про скасування накладеного на підсудного, ОСОБА_8 грошового стягнення у розмірі 0.5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514 грн. 00 коп., встановлене ухвалою суду від 26 травня 2025 року, з тих підстав, що він був присутній у приміщені суду, проте з невідомих причин не повідомлений про початок судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 заперечувала, та вважала зазначені нею причини неявки обвинуваченого до зали засідання не обгрунтованими, щодо клопотання захисника ОСОБА_9 не заперечувала, так як дійсно їй відомо, що обвинувачений був присутній у приміщенні суду в день засідання.

Заслухавши думку учасників, розглянувши клопотання захисника, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ухвали суду від 26.05.2025 року на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 0.5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514 грн. 00 коп.

Захисник обвинуваченого обґрунтовуючи своє клопотання зазначила, що в зв`язку з поданням захисником підсудного, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , заяви про неможливість представляти інтереси підзахисного в судовому засіданні 26 травня 2025 року о 15-00 розгляд кримінальної справи №499/180/25 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_6 26 травня 2025 року о 15-00 став неможливим, що спонукало ОСОБА_7 , захисника підсудного ОСОБА_6 , звернутись до суду з аналогічною заявою про перенесення розгляду справи на іншу дату. Приймати участь в судовому засіданні без захисника підсудний ОСОБА_6 не мав можливості з огляду на надане йому кримінальним процесуальним законодавством - право на захист та захисника. ОСОБА_6 , мешкає на значному віддаленні від місцерозташування Іванівського районного суду, що робить недоцільним його явку в судове засідання 26 травня 2025 року о 15-00 в приміщення Іванівського районного суду Одеської області лише для того, щоб дізнатися про перенесення розгляду справи на іншу дату; дотепер підсудний ОСОБА_6 з`являвся у всі призначені судом судові засідання та ніколи жодним чином не здійснював ( проявляв) дії , що направленні на ухилення від судового розгляду справи. Таким чином - неявка підсудного, ОСОБА_6 в судове засідання , призначене на 26 травня 2025 року о 15-00 жодним чином не є проявом його ухилення від судового розгляду справи, а є всього лиш - реакцією на склавшуся ситуацію - неможливість розгляду справи по суті.

За таких обставин - в зв`язку з першою неявкою підсудного, ОСОБА_6 , в судове засідання, яке навіть в разі його явки - не могло відбутись захисниця вважає відсутніми підстави для накладення на підсудного, ОСОБА_6 грошового стягнення у розмірі 0.5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514 грн. 00 коп.

Отже враховуючи зазначені пояснення та обґрунтування причин неявки обвинуваченого ОСОБА_6 до зали судового засідання суд вважає їх поважними та знаходить підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 .

Стосовно клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 то суд також вважає обґрунтованими підстави для скасування ухвали в цій частині, так як дійсно секретарем судового засідання було зафіксовано явку обвинуваченого, який через технічні причини не був запрошений до зали судового засідання, хоча прибув до суду в відповідний час.

Згідно ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення. Ухвала суду за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає.

Враховуючи зазначене, суд визнає причини неявки обвинувачених в судове засідання 26 травня 2025 року поважними та вважає за необхідне ухвалу про накладення грошового стягнення скасувати.

Керуючись ст.ст. 139, 143, 144, 146, 372 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисників про скасування ухвали про накладення на обвинувачених грошового стягнення задовольнити.

Скасувати ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 26.05.2025, якою накладено на обвинуваченого ОСОБА_8 , грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривні та на обвинуваченого ОСОБА_6 грошове стягнення у розмірі 0.5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514 грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_10