Справа № 138/1413/25
Провадження №11-сс/801/431/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

представника заявниці ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8

в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах заявниці ОСОБА_7 на ухвалу слідчої судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 травня 2025 року,

якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження №0000366 від 24.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

установив:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області 26.05.2005 надійшла скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах заявниці ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження №0000366 від 24.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Скарга мотивована тим, що 08.05.2025 було отримано копію оскаржуваної постанови. Не погодившись з постановою слідчого адвокатом подано скаргу до прокурора, однак вона залишена без задоволення про що 22.05.2025 повідомлено адвоката засобами електронного зв`язку. Зважаючи на викладені обставини, адвокат ОСОБА_8 просив поновити строк на подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчої судді Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 травня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника скаржника про поновлення строку на подання скарги. Визнано не поважними причини пропуску скаржником строку на звернення до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. Повернуто скаргу адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження №0000366 від 24.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Постановлене рішення слідча суддя мотивувала тим, що скаржником не надано жодного доказу та не зазначено обставин в обґрунтування його доводів, які б вказувати на об`єктивну неможливість оскаржити постанову слідчого у встановлений законом строк, та які б надали можливість слідчому судді дійти переконливого висновку про те, що встановлений процесуальним законом десятиденний строк пропущено скаржником з поважних причин.

Не погодившись з постановленим рішенням, адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу слідчої судді та призначити новий розгляд його скарги у суді першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчої судді не відповідає вимогам ст.370 КПК України, а тому підлягає скасуванню. Вважає, що слідча суддя ухвалила передчасне рішення про повернення скарги з підстав пропущення строку на оскарження та залишила поза увагою те, що адвокат просив поновити такий строк, оскільки постанова слідчого оскаржувалась спочатку до Могилів-Подільської окружної прокуратури і лише після цього до слідчого судді.

Відтак, на переконання апелянта, строк на оскарження постанови слідчого пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги, пояснення адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає задоволенню, а ухвала слідчої судді скасуванню з таких підстав.

Повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_8 , слідча суддя виходила з того, що скарга подана з порушенням десятиденного строку, передбаченого ст.304 КПК України на оскарження постанови слідчого. При цьому слідча суддя посилалася на те, що зі змісту скарги та доданих до неї документів випливає, що скаржнику було відомо про оскаржувану постанову слідчого 08 травня 2025 року.

Відповідно до ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Відповідно до ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою цієї особи не знайде підстав для його поновлення.

Як слідує з матеріалів провадження, 26.05.2025 адвокат ОСОБА_8 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження №0000366 від 24.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у якій одночасно просив поновити строк на звернення до суду.

В обґрунтування клопотання вказував, що обрав альтернативний порядок оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30 квітня 2025 року, зокрема копія оскаржуваної постанови була отримана 08 травня 2025 року і 15 травня 2025 року він звернувся зі скаргою на вказану постанову до Могилів-Подільської окружної прокуратури Згідно з відповіді заступника керівника окружної прокуратури від 22 травня 2025 року адвокату ОСОБА_8 відмовлено в скасуванні постанови слідчого.

Ці обставини підтверджуються матеріалами провадження.

Натомість слідча суддя зазначені скаржником обставини належно не перевірила та повернула скаргу у зв`язку з пропуском строку на звернення до суду. При цьому не навела жодних мотивів щодо неповажності зазначених скаржником причин пропуску такого строку, обмежившись лише формальними посиланням на те, що адвокату було відомо про постанову слідчого, однак він скористався альтернативним способом її оскарження.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком та зауважує, що відповідно до загальних засад кримінального провадження, зокрема, доступу до правосуддя кожному гарантується право на справедливий судовий розгляд.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини і відповідає ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Особа повинна мати доступ до правосуддя у формі перевірки слідчим суддею обґрунтованості рішення слідчого, яке полягає у закритті кримінального провадження.

Формальне повернення скарги слідчою суддею місцевого суду колегія суддів апеляційного суду тлумачить з точки зору порушення верховенства права як перешкоджання вказаній особі у доступі до правосуддя, що є порушенням її конституційних прав.

Окрім того, апеляційний суд вважає за доцільне зазначити, що як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, ураховуючи незначну тривалість пропуску скаржником строку на звернення зі скаргою до слідчого судді, яка пов`язана лише із очікуванням результату розгляду прокурором скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що скарга на постанову слідчого мала бути розглянута слідчою суддею по суті.

Посилання слідчої судді на висновки, викладені у ухвалі Вінницького апеляційного суду від 20.03.2025 у справі №129/201/25, не є релевантними до обставин даного провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону відповідно до вимог ст.412 КПК України є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, ухвала слідчої судді з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах заявниці ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчої судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 травня 2025 року - скасувати

Матеріали скарги адвоката ОСОБА_8 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження №0000366 від 24.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4