Справа № 489/3539/25
Кримінальне провадження №1-кс/489/1126/25
УХВАЛА

22 вересня 2025 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Слідчий суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження № 0001099 від 11.05.2024.

Клопотання слідчого 1 СВ (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР м. Миколаєва, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ; уродженця с. Садове, Арбузинського р-н, Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 військовослужбовця військової служби за мобілізацією, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу на посаді кулеметник 1 відділення морської піхоти 1 взводу морської піхоти 1 роти морської піхоти батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_2 ,

Сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

Мотивувальна частина

07.06.2024 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним: 05.10.2023 о 15 годині 25 хвилин, матрос ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, та проходячи військову службу на посаді кулеметник

1 відділення морської піхоти 1 взводу морської піхоти 1 роти морської піхоти батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_2 , в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитися від обов`язків військової служби, без поважних причин, в умовах воєнного стану, не з`явився вчасно з лікувального закладу до місця несення військової служби у районі зосередження підрозділів військової частини НОМЕР_2 , яке було визначене неподалік населеного пункту АДРЕСА_2 , проводить час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, приховуючи свою належність до Збройних Сил України, не повідомляючи про себе органам військового управління та правоохоронним органам як про військовослужбовця, який вчинив нез`явлення вчасно на службу по теперішній час.

22.09.2025 ОСОБА_3 був затриманий співробітниками Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України.

Слідчим, за погодженням з прокурором, подане дане клопотання з вказівкою на ризики переховування від досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник просили більш м`який запобіжний захід. Звернули увагу на недоведеність повідомлення підозрюваному підозри поштою. Також на незадовільний стан здоров`я (хронічна інфекційна хвороба, наслідки контузій тощо. З приводу можливості продовження військової служби на підставі ст. 401 КК України підозрюваний остаточно не визначився.

У відповідності до частини 1 ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри доведена: матеріалами службового розслідування, яке скеровано військовою частиною НОМЕР_2 ; протоколами допитів свідків співслужбовців підозрюваного з військової частини НОМЕР_2 , не запереченням фактичних обставин самим підозрюваним.

Дійсно, слідчий суддя погоджується з захисником, матеріали справи містять поштові відправлення щодо вручення даного повідомлення про підозру на адресою місця проживання, які не співпадають з дійсним місцем проживання підозрюваного. Разом з тим, повідомлення про підозрою направлялось як альтернатива передбачена ч. 2 ст. 135 КПК України за місцем проходження служби оскільки в матеріалах клопотання міститься рапорт співробітника поліції про відсутність підозрюваного за місцем проживання, тому вимоги щодо повідомлення про підозру дотримані.

Вважаю, що ризики, які припускаються стороною обвинувачення, існують.

Ризик незаконно переховування від досудового розслідування та суду підтверджується суворістю можливого покарання та суттю пред`явленої підозри. Ризик впливу на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню є абстрактним припущенням.

Згідно ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 407 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою. Тому застосування запропонованого запобіжного заходу є обґрунтованим.

Суд вважає можливими визначити заставу з огляду на не заперечення можливості підозрюваного повернутись до військової служби.

Керуючись ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-

Резолютивна частин

Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою до 17.11.2025 року включно, з правом внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн., за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області необхідно ОСОБА_3 негайно звільнити з-під варти. В цій частині ухвала втрачає силу о 24:00 годині 17.11.2025

У разі внесення вказаного розміру застави покласти на підозрюваного передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, з`являтись до них за першою вимогою;

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1