ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2494/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 підозрюваного по кримінальному провадженню № 0000992 відомості до ЄРДР внесені 07.03.2023 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України на постанову слідчого про зупинення досудового розслудвання від 07.03.2023

ВСТАНОВИВ:

Суть скарги.

Скаржник просить скасувати постанову про зупинення досудового розслудвання, оскільки вважає, що відповідне рішення прийнято слідчим необгрунтовано. Зокрема, неявки підозрюваного на виклики слідчого обумовлені поважними причинами, крім того підозрюваний в порядку передбаченому КПК належним чином викликаний не був.

Рух справи.

27.08.2025 визначено слідчого суддю.

28.08.2025 призначено розгляд скарги на 02.09.2025.

01.09.2025 надішли заперечення слідчого.

02.09.2025 судове засідання відкоалено на 04.09.2025, у зв`язку з клопотанням скаржника.

04.09.2025 постановлено ухвалу.

Доводи учасників справи.

Прокурор та слідчий просили відмовити у задоволенні скарги, з підстав зазнвених у запереченнях, а також зазначили, що зупинення провадження обумовлено розшуком підозрюваного, який приймав участь у розгляді клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в подальшому через сплив строків затримання був звільнений з під варти і в подальшому для розгляду даного клопотання до суду не з`являвся як і для участі в інших процесуальних діях. Так, причини неявки в суд були перебування на лікуванні, проте в подальшому підозрюваний зник, і протягом трьої років не з`явлвся до суду, прокурора або слідчого, знаючи про наявність кримінального провадження та будучи повідомленим належним чином про підозру, тобто маючи відповдіний статус. Органами досудового розслудвання вживалися заходи щодо розшуку підозрюваного, однак останій за місцем свого перебування, реєстрації, проживання відсутній. Слідчими суддями неодноразово було надано дозволи на затримання підозрюваного. Отже, така негативна поведінка підозрюваного обгрунтовано зумовила зупинення досудового розслудвання. Крім того, скаржник пропустив строк на оскарження поставнови і вступ його у справу, як нового захисника не є підставою для поновлення такого строку, в іншому випадку за таких обставин, визначення законом процесуального строку для оскарження відпвіднихпостаноу було б недоцільним.

Скаржник до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги.

Обставини справи.

Слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР №0001613 від 12.06.2022 за ознаками злочинів передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

30.09.2022 по даному кримінальному провадженні в порядку ст. 208 КПК України, затрмано ОСОБА_6

01.10.2022 в ході розслідування кримінального провадження за №0001613 від 12.06.2022, ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні злолчинів, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190КК України.

02.10.2022 по відношенню до ОСОБА_6 , було скеровано до Дарницького районного суду м. Києва клопотання про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ході розгляду клопотання, стороною захисту було заявлено клопотання, щодо перенесення судового засідання на інший час, після чого слідчим суддею вказане клопотання було задоволено та призначено судове засідання на 03.10.2022.

03.11.2022 під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , стороною захисту знову було заявлено клопотання, щодо перенесення судового засідання, після чого слідчим суддею вказане клопотання було задоволено, та призначено судове засідання на 07.10.2022.

72 години з моменту фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_6 , спливало 03.10.2022 о 19:55 год., у зв`язку з чим останнього було звільнено з під варти.

07.10.2022 підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, та стороною захисту було повідомлено, що підозрюваний перебуває на лікуванні в Чуднівській районній лікарні, у зв`язку з чим слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва, судове засідання було перенесено на 13.10.2022.

13.10.2022 до СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві, надійшла ухвала Дарницького районного суду м. Києва, щодо приводу в судове засідання підозрюваного ОСОБА_6 , для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 14.10.2022 о 13:00 год.

В ході відпрацювання місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 , не вдалось встановити.

14.10.2022 до СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві, надійшла ухвала Дарницького районного суду м. Києва, щодо затримання з митою приводу в судове засідання підозрюваного ОСОБА_6 , для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка була ініційована безпосередньо судом, що також підтверджує активні дії сторони захисту спрямовані на переховування від органу досудового розслідування та суду. Вказану ухвалу скеровано до ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві для виконання.

20.10.2022 для підозрюваного ОСОБА_6 , поштою було скеровано повістки про виклик для допиту у якості підозрюваного на наступні дати: 24.10.2022, 25.10.2022, 26.10.2022, 27.10.2022, а також повідомлено захисника. Однак сторона захисту на вказані дати так і не з`явились, та не повідомили про причини такої неявки.

15.11.2022 до СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві надійшов рапорт оперуповноваженого ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві, відповідно до якого встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6

15.11.2022 було винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_6 , копії якої скеровано стороні захисту.

15.11.2022 до ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві було скеровано в порядку ст. 40 КПК України доручення, щодо встановлення місця перебування підозрюваного ОСОБА_6

17.11.2022 та 21.11.2022 до СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві від оперуповноваженого ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві надійшли рапорти, відповідно до яких, встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 , не вдалось за можливе.

23.11.2022 слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва було винесено ухвалу щодо надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , до суду з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали один місяць.

01.12.2022 до УПК у м. Києві ДКП НП України, надано доручення в порядку ст. 40 КПК України, щодо виконання вище вказаної ухвали.

23.12.2022 до СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві від старшого інспектору 2-го відділу УПК в м. Києві ДКП НП України підполковника поліції ОСОБА_7 надійшли рапорти, відповідно до яких, встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 , не вдалось за можливе.

28.12.2022 слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва було винесено ухвалу щодо надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , до суду з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали два місяці.

03.01.2023 до ДКП НП України, в порядку ст. 40 КПК України надано доручення, щодо встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_6

11.01.2023 до СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві від старшого інспектору 2-го відділу УПК в м. Києві ДКП НП України підполковника поліції ОСОБА_7 надійшов рапорт, відповідно до якого, встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 , не вдалось за можливе.

19.01.2023 до СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві від старшого інспектору 2-го відділу УПК в м. Києві ДКП НП України підполковника поліції ОСОБА_7 надійшов рапорт, відповідно до якого, встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 , не вдалось за можливе.

09.02.2023 до СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві від старшого інспектору 2-го відділу УПК в м. Києві ДКП НП України підполковника поліції ОСОБА_7 надійшов рапорт, відповідно до якого, встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 , не вдалось за можливе.

22.02.2023 до СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві від старшого інспектору 2-го відділу УПК в м. Києві ДКП НП України підполковника поліції ОСОБА_7 надійшов рапорт, відповідно до якого, встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 , не вдалось за можливе.

22.02.2023 в якості свідка було допитано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який повідомив що ОСОБА_9 дійсно проживав в квартирі АДРЕСА_2 , однак останній раз його бачив приблизно в вересні місяці 2022 року.

01.03.2023 слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва було винесено ухвалу щодо надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , до суду з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали один місяць.

07.03.2023 прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва, винесно постанову про виділення матеріалів кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_6 , в окреме провадження за №0000992, та цього ж дня було винесено постанову про зупинення вище вказаного провадження (погоджену з процесуальним керівником), так як підозрюваний ОСОБА_6 , був оголошений в розшук і його місце знаходження невідомо.

Крім того, інформація про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_6 , була опублікована на офіційному МВС України.

10.03.2023 до ДКП НП України, надано доручення в порядку ст. 40 КПК України, щодо встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_6

10.02.2023 до ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві, в порядку ст. 40 КПК України надано доручення, щодо встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_6

23.03.2023 до СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві від старшого інспектору 2-го відділу УПК в м. Києві ДКП НП України підполковника поліції ОСОБА_7 надійшов рапорт, відповідно до якого, здійснити привід підозрюваного ОСОБА_6 , не вдалось за можливе.

24.03.2023 до СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві від старшого інспектору 2-го відділу УПК в м. Києві ДКП НП України підполковника поліції ОСОБА_7 надійшов рапорт, відповідно до якого, здійснити привід підозрюваного ОСОБА_6 , не вдалось за можливе.

07.04.2023 до СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві від старшого інспектору 2-го відділу УПК в м. Києві ДКП НП України підполковника поліції ОСОБА_7 надійшов рапорт, відповідно до якого, здійснити привід підозрюваного ОСОБА_6 , не вдалось за можливе.

12.04.2023 слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва було винесено ухвалу щодо надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , до суду з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали два місяці.

28.04.2023 відповідно до рапорту старшого інспектора 2-го відділу УПК в м. Києві ДКП НП України підполковника поліції ОСОБА_7 здійснити привід підозрюваного ОСОБА_6 , до суду не вдалось за можливе, так як місце знаходження останнього не відомо.

18.05.2023 відповідно до рапорту старшого інспектора 2-го відділу УПК в м. Києві ДКП НП України підполковника поліції ОСОБА_7 здійснити привід підозрюваного ОСОБА_6 , до суду не вдалось за можливе, так як місце знаходження останнього не відомо.

29.05.2023 до ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві, в порядку ст. 40 КПК України надано доручення, щодо встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_6

10.06.2023 відповідно до рапорту старшого інспектора 2-го відділу УПК в м. Києві ДКП НП України підполковника поліції ОСОБА_7 здійснити привід підозрюваного ОСОБА_6 , до суду не вдалось за можливе, так як місце знаходження останнього не відомо.

18.01.2024 до СВ Дарницького ГУНП у м. Києві з УПК в м. Києві ДКП НП України надійшли матеріали а саме рапорти, за наступні дати: 22.11.2023, 08.12.2023, 04.01.2024, 12.01.2024, 18.01.2024, в яких старший інспектор з ОД 2-го відділу УПК в м. Києві ДКП НП України ОСОБА_10 , повідомив, що в ході виконання доручення у порядку ст. 40 КПК України, не вдалось за можливе встановити місце перебування ОСОБА_6

25.01.2024 слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва було винесено ухвалу щодо надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , до суду з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

01.02.2024 до УПК у м. Києві ДКП НП України, надано доручення в порядку ст. 40 КПК України, щодо встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_6 .

До СВ Дарницького ГУНП у м. Києві з УПК в м. Києві ДКП НП України надійшли матеріали а саме рапорти, за наступні дати: 26.03.2024, 12.04.2024, 10.04.2024, 16.05.2024, 05.06.2024, в яких старший інспектор з ОД 2-го відділу УПК в м. Києві ДКП НП України ОСОБА_10 , повідомив, що в ході виконання доручення у порядку ст. 40 КПК України, не вдалось за можливе встановити місце перебування ОСОБА_6 , та відповідно доставити до суду з метою приводу.

19.06.2024 слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

24.06.2024 в порядку передбаченому ст. 40 КПК України, до ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві надано доручення щодо встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_6 , та затримання останнього з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до рапортів які надійшли з ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві, встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6 , не вдалось за можливе.

16.01.2025 слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20.01.2025 в порядку передбаченому ст. 40 КПК України, до ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві надано доручення щодо встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_6 , та затримання останнього з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В подальшому 09.06.2025 до СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000992. Вказане клопотання було розглянуто та задоволено. 22.07.2025 адвокату ОСОБА_5 , було надано на ознайомлення матеріали кримінального провадження, разом з постановою про зупинення досудового розслідування.

01.08.2025 адвокатом ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , в порядку передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України було подано скаргу до Дарницького районного суду м. Києва, та відповідно до автоматичного розподілу визначено слідчого суддю Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_11 . Вказана скарга розглянута не була, так як стороною захисту була подана заява про її відкликання.

11.08.2025 слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_11 , винесено ухвалу про повернення скарги адвокату ОСОБА_5 .

27.08.2025 адвокатом ОСОБА_5 , ту ж саму скаргу знову подано до Дарницького районного суду, в якій дата її складання не змаінилась 31.07.2025.

Мотиви слідчого судді при постановленні ухвали та положення застосованого закону.

Згідно із ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження, серед яких зокрема законодавцем визначені принцип верховенства права та принцип законності.

В силу вимог ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Частинами 1,6 ст.9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Статтею 306 КПК України регламентовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування. Частина третя вказаної статті встановлює, зокрема, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Із системного аналізу норм КПК України слідує висновок, що за предметом правового регулювання ст.307 КПК України є спеціальною щодо повноважень слідчого судді і такою не встановлено можливість прийняття рішення про залишення скарги без розгляду з підстав відсутності особи, яка її подала.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ «Надточій проти України» від 15.05.2008 зазначено, що справедливий судовий розгляд має ґрунтуватись на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Згідно з положеннями ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача або прокурора в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.

А відтак, з огляду на рівність процесуальних можливостей сторін у кримінальному провадженні відсутність скаржника в судовому засіданні не може бути перешкодою для прийняття слідчим суддею відповідного процесуального рішення, передбаченого ч.2 ст.307 КПК України (постанова ВАКС від 07.09.2023 у справі №991/7143/23; провадження №11-сс/991/602/23).

Враховуючи неявку належним чином повідомленого скаржника, який не повідомив про поважність причин неявки, не надав заяву про відкладення розгляду скарги, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розглянути скаргу у відсутність остннього.

Знідно п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дішов висновку про те, що доводи скаржника свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли.

Так, підохрюваний був обізнаний із своїм статусом і протягом майже трьої років не з`явився до суду та органу досудового розслудвання, за місцем свого перебування не знаходиться. Доводи скаржника про те, що органом досудового розслудвання не вживалися досттньо заходів для встановлення місця знаходження скаржника не підтвержені, а навпаки спростовуються дослідженими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження. Також необхідно вказати, що в клопотанні на ознайомлення адвокатом ОСОБА_5 , крім анкетних даних « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 » жодної інформації про його місце знаходження не вказано, що вкотре підтверджує переховування підозрюваного ОСОБА_6 , та відсутності реальної можливості у органу досудового розслідування вручити останньому будь - який процесуальний документ. За таких обставин порушень ст.ст. 133, 135, 136 КПК України слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи вище викладене вважаю, що постанова про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, є обгрунтовано та законною.

Окремо слід зазначити, що у відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скаржник був ознаомлений із матеріалми кримінального провадження, зокрема із оскаржуваною постановою 01.08.2025, повторно із скаргою звернувся лише 27.08.2025, що свідчить про порушення ним десятиденного строку на оскарження постанови.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 підозрюваного по кримінальному провадженню № 0000992 відомості до ЄРДР внесені 07.03.2023 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України на постанову слідчого про зупинення досудового розслудвання від 07.03.2023 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1