Справа № 182/3350/25
Провадження № 1-кп/0182/991/2025
У Х В А Л А

Іменем України

28.08.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом №0000481 від 10.05.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

заявника ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

Історія судового провадження та позиції сторін кримінального провадження

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Ухвалою від 02 червня 2025 року було призначено підготовче судове засідання на 25 серпня 2025 року, яке в подальшому відкладалось.

3.Під час підготовчого судового засідання на виконання вимог ч.3 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК України) було поставлено питання про призначення обвинувального акта до судового розгляду.

4.Прокурор ОСОБА_4 просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні із викликом сторін кримінального провадження. Також, під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки останній обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів та він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання і настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

5.Обвинувачений ОСОБА_3 та його адвокат захисник ОСОБА_5 вважали можливим призначити справу до судового розгляду з викликом сторін кримінального провадження, розгляд здійснювати одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

6.З приводу заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_3 заперечував, зазначив, що не буде спілкуватись із потерпілим та буде з`являтись до суду за кожним викликом. Зазначив також, що з 2023 року він був офіційно працевлаштований, у залі присутній представник трудового колективу, котрий готовий взяти його на поруки та контролювати його прибуття за першою вимогою суду.

7.Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного, вважав що ризики наведені прокурором недоведені, крім того зазначив, що оголошена підозра обвинуваченому з порушенням, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на передачу обвинуваченого на поруки, посилаючись на практику ЄСПЛ. Також клопотав перед судом про необхідність призначення досудової доповіді органом пробації.

8.Також, захисником були заявлені клопотання в порядку ст.315 КПК України, а саме: витребувати у сторони обвинувачення певні речі, а саме оригінальні примірники технічних носіїв інформації процесуальних дій протоколу огляду місця події від 10.05.2025, протоколу огляду предметів від 10.05.2025, протоколу слідчого експерименту від 12.05.2025, як такі, що використовувалися під час процесуальної дії; про витребування у сторони обвинувачення певних речей чи документів, які підтверджують, що на протоколах впізнання на фото №3 зображений саме обвинувачений; поставити перед прокурором ряд питань щодо порядку вручення підозри та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (виконання вимог ст..290 КПК України; посилаючись на принцип «плодів отруєного дерева» просив недопитувати свідка сторони обвинувачення ОСОБА_7 , оскільки останній не був повідомлений про свої права та обов`язки. Обвинувачений заявлені клопотання підтримав в повному обсязі.

9.У судовому засіданні ОСОБА_6 від імені директора ПП «Демокс» ОСОБА_8 заявив клопотання про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу в вигляді особистої поруки трудового колективу ПП «Демодекс». Повідомив, що обвинувачений офіційно працевлаштований на підприємстві, наразі з 11.05.2025 перебуває у відпустці без збереження заробітної плати, характеризується ОСОБА_3 з позитивного боку, є важливим працівником на підприємстві, а у разі обрання домашнього арешту зобов`язуються організувати йому робоче місце вдома. Також до суду подав заву про бажання взяти особу на поруки від імені директора ОСОБА_8 , протокол зборів трудового колективу ПП «Демокс» від 22.08.2025, копію наказу від 17.02.2025 про призначення на посаду ОСОБА_3 , копію трудової книжки ОСОБА_3 та довідку про перебування ОСОБА_3 на вказаній посаді та у відпустці без збереження заробітної плати.

10.Потерпілий ОСОБА_9 вважав за можливе призначити справу до судового розгляду, суддею одноособово. Цивільний позов на даному етапі заявляти не бажає, можливо після розгляду кримінального провадження. Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою підтримав. Не заперечував проти призначення досудової доповіді. Також зазначив, про необхідність допиту усіх свідків по справі та заперечив проти заявлених стороною захисту клопотань.

11.Прокурор заперечив проти заявленого стороною захисту клопотання щодо зміни запобіжного заходу та щодо заявлених в порядку ст.315 КПК України клопотань, не заперечував проти призначення досудової доповіді.

12.Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд враховує таке.

Щодо вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу

13.Згідно з вимогами ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

14.Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено до 03.09.2025 року включно з можливістю внесення застави в сумі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а до вказаного терміну кримінальне провадження не може бути завершено з об`єктивних причин.

15.Суд зауважує, що законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

16.Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

17.При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

18.Вирішуючи питання продовження строку подальшого тримання особи під вартою, суд має встановити продовження існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки такої особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

19.ОСОБА_3 інкримінується скоєння тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років. При цьому існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, які полягають у тому, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

20.Зокрема, оскільки санкції інкримінованих ОСОБА_3 статтей інкримінованих злочинів є такими, що спроможні в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, існує ризик того, що він під страхом ймовірної кримінальної відповідальності переховуватиметься від суду, тобто є ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.

21.Окрім цього, судом ще не допитані свідки та потерпілий у даному кримінальному провадженні, а отже продовжує існувати ризик впливу на останніх, що є ризиком, передбаченим п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

22.Також суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, його репутацію, відсутність міцних соціальних зв`язків, що в свою чергу вказує на існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

23.Щодо передання обвинуваченого ОСОБА_3 на поруки трудовому колективу ПП «ДЕМОКС» суд зазначає, що згідно з наданих суду документів, ОСОБА_3 був прийнятий на посаду 17.02.2025, а вже 12.05.2025 йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тобто, фактично обвинувачений пропрацював у ПП «ДЕМОКС» три місяці, а тому підстав вважати, що трудовий колектив або директор даного підприємства можуть гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, не має. Також суд зазначає, що ініціювати перед судом питання щодо обрання/зміни запобіжного заходу може лише сторона кримінального провадження (ст.315 КПК України). Крім того, безпосередньо особа яка бажала взяти особу на особисту поруку до суду не з`явилась, з документів вбачається, що про обсяг інкримінованого обвинувачення в повному обсязі особа не обізнана, права, обов`язки та наслідки їй не роз`яснені, а тому заявлене клопотання гр. ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

24.За сукупності вказаних обставин, на даний час, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного та продовженого щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

25.Тому, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

26.Також, враховуючи всі обставини справи, суд не вбачає підстав для зміни розміру застави.

Щодо заявлених стороною захисту клопотань в порядку ст.315 КПК України

27.Дане кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового розгляду, відповідно стадія дослідження письмових та речових доказів, допиту свідків повинна відбутись на стадії судового розгляду.

28.Слід зазначити, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ст.22 КПК України).

29.У заявлених клопотаннях стороною захисту не обґрунтовано та не доведено неможливість отримання самостійно вказаних у клопотаннях відомостей та доказів, взагалі відсутні будь-які посилання на намагання стороною захисту їх отримати. Тому, оскільки суд не має права перебирати на себе функцію будь-якої сторони кримінального провадження, а може лише створювати необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав, у задоволенні клопотань щодо витребування вказаних речей, доказів та інформації слід відмовити.

30.Крім того, саме сторони визначають обсяг поданих доказів для реалізації своїх процесуальних прав та виконання своїх процесуальних обов`язків, що також стосується допиту свідків. Статтею 23 КПК України передбачено, що суд досліджує докази безпосередньо, а показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, тому клопотання сторони захисту про недопит свідка сторони обвинувачення є таким, що не підлягає задоволенню.

Щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду

31.Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

32.Дане кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

33.З метою підготовки до розгляду судом виконані вимоги ст.315 КПК України.

34.Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

35.Крім того, сторони кримінального провадження вважали необхідним доручити уповноваженому органу з питань пробації складання досудової доповіді.

36.Тому, суд знаходить, що в інтересах прав людини, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_3 , необхідно вирішити питання про складання досудової доповіді уповноваженим органом з питань пробації.

37.Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись статтями 177, 183, 314-317, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в залі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області №13 на 05 вересня 2025 року о 10 годині 30 хвилин, за участі учасників судового провадження.

2.У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

3.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

4.У задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу та заявника ОСОБА_6 про передачу на поруки відмовити.

5.Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 днів, до 25 жовтня 2025 року включно, із можливістю внесення застави у розмірі 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень 00 коп.

6.У разі внесення застави в розмірі визначеному ухвалою суду ОСОБА_3 з дня внесення застави, вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у виді застави і відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України покладаються такі обов`язки:

- прибувати до суду у визначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

7.Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

8.Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, кожному окремо, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

9.У задоволені клопотання сторони захисту: про витребування оригіналів технічних носії інформації процесуальних дій протоколу огляду місця події, предметів від 10.05.2025, слідчого експерименту від 12.05.2025; про витребування певних речей чи документів, які підтверджують, що на протоколах впізнання зображений обвинувачений, а не інша особа; поставлення перед прокурором перелічених у клопотанні питань та недопиту свідка обвинувачення ОСОБА_7 відмовити.

10.Зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_3 та надати її до суду не пізніше 20 робочих днів з дня отримання ухвали.

11.Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 01.09.2025.

Суддя: ОСОБА_1