Справа № 585/1291/25
Номер провадження 1-кс/585/790/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області в режимі відеоконференцзв`язку клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000005 від 12.01.2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 травня 2025 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло відповідне клопотання, в якому слідчий прохає застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , терміном на 60 діб, без визначення розміру застави.

1.1 Доводи клопотання

Відповідно до матеріалів клопотання, Роменським РВП ГУМВС України в Сумській області здійснюється досудове розслідування, а Сумською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Центрального регіону - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000005 від 12.01.2025 року, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

За версією органу досудового розслідування, наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 23.05.2024 № 150 солдата ОСОБА_4 призначено на посаду навідника 1 кулеметного взводу 1 штурмової спеціалізованої роти військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ від 08 травня 1993 року № 340 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 511), посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.

Так, у грудні 2024 року ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Суми, добре знаючи порядок видачі посвідчення водія та допуск до керування транспортним засобом визначений чинним законодавством, з метою незаконного набуття права на керування транспортними засобами категорії «В» та «С»,маючи намір отримання можливості керувати транспортним засобом за підробленим водійським посвідченням, отримав інформацію в мережі Інтернет про можливість виготовлення підробленого водійського посвідчення та по телефону зв`язався із невстановленою слідством особою, контактні дані якої відшукав за допомогою мережі Інтернет за відповідним оголошенням. Для цього, ОСОБА_4 , попередньо домовившись в ході листування в застосунку «Телеграм» з невстановленою слідством особою про підроблення водійського посвідчення за грошову винагороду в розмірі 15500 гривень, надав свої анкетні дані, які необхідно було зазначити при підробленні документу, а також, використовуючи можливості мобільного телефону,на вимогу даної невстановленої слідством особи, надав фотокопію свого паспорту громадянина України та зразок особистого підпису, таким чином домовився щодо спільного виготовлення підробленого посвідчення водія.

В подальшому, за допомогою комп`ютерної техніки, невстановлена особа, умисно виготовила підроблений офіційний документ. 30.12.2024 р. ОСОБА_4 у відділенні № 17«Нової пошти» м. Суми, отримав посилку на своє ім`я, в якій знаходився замовлений ним за попередньою змовою у невстановленої особи завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, а саме водійське посвідчення категорії «В» та «С» серійний номер НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТСЦ 8041, дата видачі 28.12.2024, дата закінчення строку дії 28.12.2054, за яке сплатив 15 500 гривень.

Згідно висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/119-25/745-ДД від 16.01.2025 бланк посвідчення водія серійний номер НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТСЦ 8041, дата видачі 28.12.2024, не відповідає аналогічним бланкам посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території країни-виробника України.

Крім того, 11.01.2025 близько 22 години 45 хвилин ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Вenz» моделі «240D», реєстраційний номер « НОМЕР_4 », рухався по автодорозі Н-07 в с. Недригайлів Роменського району Сумської області, де за порушення правил дорожнього руху був зупинений працівниками СРПП відділення поліції №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області. Після зупинки на вимогу працівників поліції СРПП відділення поліції №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, розуміючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що наявне у нього посвідчення водія є підробленим та отримане з порушенням встановленої процедури, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання пред`явив на підтвердження своєї особи та права керування транспортним засобом відповідної категорії поліцейському СРПП відділення поліції №1(с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 завідомо підроблений документ посвідчення водія категорії «В», «С» з серійним номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тим самим використавши підроблений офіційний документ.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Великі Бубни Роменського району Сумської області, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше судимий.

19.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Підставою для подачі клопотання про застосування запобіжного заходу стали наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, та вчинити інше кримінальне правопорушення. З цих підстав орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

1.2 Доводи сторони обвинувачення

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні тексту клопотання та зазначив, що зібрані на сьогоднішній день докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих злочинів та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, та 5 ч.1 ст.177 КПК України. Просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

1.3 Доводи сторони захисту

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що від органів досудового слідства не переховувався, проходив службу у лавах Збройних Сил України, був на бойовому завданні. Крім того, перебував у лікарні. Зв`язатися з працівниками поліції у нього не було можливості. Просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати ОСОБА_4 біль м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_4 є військовослужбовцем за контрактом, від органів досудового слідства останній не переховувався. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою унеможливить подальше проходження військової служби ОСОБА_4 у лавах Збройних Сил України. Долучив до матеріалів клопотання довідки лікарні про перебування ОСОБА_4 на лікування, на підтвердження поважності причин неприбуття ОСОБА_4 до слідчого.

1.4 Оцінка та висновки слідчого судді

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

1.5 Щодо наявності обґрунтованої підозри

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Стаття 277 КПК України визначає вимоги до змісту повідомлення про підозру як процесуального документа. Так, повідомлення про підозру, окрім інших відомостей, має містити зміст підозри.

Достатність належить до оціночної категорії, тому в кожному кримінальному провадженні за внутрішнім переконанням слідчий, детектив, прокурор вирішують питання про достатність рівня підозри, обґрунтування якої (тобто її зміст) лягає в основу процесуального документа. Повідомлення про підозру це суб`єктивне, засноване на відповідній структурі складу злочину, формулювання обвинувачення у формі певної тези, яка лише у процесі досудового розслідування в повному обсязі може перерости у твердження у вигляді обвинувального акта.

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 , вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

1.6 Щодо наявності ризиків

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення у судовому засіданні доведений можливий ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 , за необхідності, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Так, інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3, 4 ст. 358 КК України, є кримінальним проступком та нетяжким злочином, один з них передбачає покарання у виді позбавлення волі. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Кожна окремо з вищезазначених обставин не є вирішальною при оцінці наявності ризику переховування ОСОБА_4 , однак, у сукупності між собою та з іншими обставинами цього кримінального провадження дає підстави стверджувати про наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду на даному етапі кримінального провадження.

Поведінка підозрюваного після оголошення йому підозри, за якої він не вийшов на зв`язок зі слідчим та не повідомив про своє місце перебування, допоки його не розшукали працівники поліції, свідчить про те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Ризик, зазначений слідчим за п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає не доведеним, так як з моменту оголошення ОСОБА_4 підозри пройшло не мало часу і ефективність такої слідчої дії, як огляд мобільного телефону ОСОБА_4 , на цьому етапі, слідчим не обгрунтовано. З огляду на це такий ризик не може бути підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризик, зазначений слідчим за п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним, оскільки ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив протягом місяця два кримінальні правопорушення, що істотно підвищує ризики повторного скоєння кримінальних правопорушень.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення. Одночасно з цим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків встановлених у судовому засіданні, слідчий суддя повинен оцінити в сукупності всі обставини кримінального провадження, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного (ст. 178 КПК України).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , є кримінальним проступком та нетяжким злочином, одне з них передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, та, беручи до уваги, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем за контрактом, від органів досудового слідства не переховувався, то слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, який забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, у виді особистого зобов`язання.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Особисте зобов`язання відповідає тяжкості кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_4 , зможе уберегти від ризику вчинити інше кримінальне правопорушення

Відтак для проведення слідчих дій та завершення досудового слідства, достатнім буде обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до кінця строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107,132, 177, 178, 179,181, 184,193,194, 195 , 196 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000005 від 12.01.2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України задовольнити частково.

2. Відмовити в задоволенні клопотання слідчого щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Великі Бубни Роменського району Сумської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовцю за контрактом, українцю, громадянину України, більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування чи знаходження, та дійсні засоби зв`язку.

Ухвала діє до кінця строку досудового розслідування до 22 червня 2025 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала в частині обрання запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не оскаржується, в частині відмови в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 - з дня отримання повного тексту ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Повний текст ухвали оголошено 28 травня 2025 року о 08 годині 10 хвилин.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_9