Справа № 287/1336/25
провадження 1-кс/287/227/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. У поданій скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову начальника СД ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000010, внесеного до ЄРДР 05.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, поновити строк на оскарження вищевказаної постанови, а також витребувати кримінальне провадження № 0000010, внесене до ЄРДР 05.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 зазначає, що на його переконання під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000010 від 05.02.2025 слідчим, всупереч вимогам ст. 9 КПК України, не вчинено всіх необхідних слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. При цьому, ОСОБА_3 вказує на порушення вимог ст. 237 КПК України, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні дані про проведення відповідних слідчих дій, а саме: відсутній протокол огляду телефону, протокол огляду аудіо запису, наданого скаржником разом із заявою про скоєння ОСОБА_5 злочину за ст. 182 КК України. Зазначає, що йому в порушення вимог ст. 221 КПК України не надано можливості вчасно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження. Також, стверджує, що відповідно до постанови про закриття кримінального провадження , скаржнику стало відомо, що внесено до ЄРДР за № 0000010 від 05.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, хоча дана стаття жодного відношення до поданої ним заяви не має, оскільки він звертався про порушення кримінальної справи за ст. 182 КК України. Стосовно пропуску строку для звернення до слідчого судді із відповідною скаргою на постанову слідчого скаржник зазначає, що він вже звертався з аналогічною скаргою 04.06.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову про закриття кримінального провадження, однак у реєстрації скарги йому 05.06.2025 було відмовлено. Окрім цього, посилається на те, що зазначену постанову про закриття кримінального провадження від 05.04.2025 він отримав особисто лише 28.05.2025, про що свідчить відповідна відмітка на постанові. Тому скаржник вважає, що наявні обґрунтовані підстави для поновлення строку на оскарження даної постанови.

13.06.2025 на запит суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 05.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просить її задоволити з підстав наведених у ній.

Начальник СД ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, надала до суду письмову заяву, у якій просить розглядати скаргу ОСОБА_3 без її участі, із вимогами скарги не погоджується.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У прохальній частині поданої скарги міститься прохання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Слідчий суддя вважає, що строк на оскарження постанови начальника СД ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 від 25.04.2025 пропущений з поважних причин, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000010, наданих на запит суду, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження на адресу ОСОБА_3 не направлялася.

Враховуючи наведене, подану скаргу в цій частині слід задоволити.

Стосовно суті скарги слідчий суддя зазначає наступне.

Встановлено, що у провадженні СД відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебували матеріали досудового розслідування за № 0000010, внесеного до ЄРДР 05.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, відомості про яке внесені на виконання ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.01.2025 у справі № 287/81/25.

Постановою начальника СД ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 від 25.04.2025 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000010 від 05.02.2025 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

При цьому у вступній частині даної постанови, зазначено, що начальником СД розглянуто матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000010 від 05.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, що суперечить резолютивній частині постанови.

Слід зазначити, що з наявного в матеріалах досудового розслідування витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 зареєстроване за № 0000010 від 05.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, оскільки він зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, дізнавачем при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було проведено з порушенням ст. 9 КПК України в частині забезпечення всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, внаслідок чого не було встановлено, так і спростовано існування ряду обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Зокрема, дізнавачем у кримінальному провадженні не було вчинено необхідних слідчих дій, а саме: не проведено огляду телефону, який належить ОСОБА_5 та не досліджено аудіозапису судового засідання, наданого скаржником разом із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, виходячи зі змісту постанови, вона не містить відомостей щодо проведення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій та встановлення всіх обставин вчинення імовірного злочину, а містить лише формальне посилання на норми Кримінально-процесуального законодавства України.

Зміст положень ст. 25, ч. 5 ст. 38, ч. 2 ст. 91 та ст. 93 КПК України дає підстави для висновку про те, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою з підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Начальником СД ВП № 2 Коростенського РУП не зазначено, які саме слідчі та процесуальні дії були проведені, не надано оцінки зібраним доказам та необхідності проведення будь-яких слідчих дій, з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження, а також необхідності у зв`язку з цим, звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Окрім цього, в судовому засіданні встановлено, що у вступній та резолютивних частинах постанови про закриття кримінального провадження від 25.04.2025, зазначено, різні номери кримінальних проваджень та різні статті КК України, за якими проводилось досудове розслідування, що суперечить матеріалам кримінального провадження № 0000010. Вказані недоліки є також підставою для скасування зазначеної постанови.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що при закритті кримінального провадження не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задоволити.

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови начальника СД ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 від 25.04.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000010 від 05.02.2025.

Постанову начальника СД ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 від 25.04.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000010 від 05.02.2025 - скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1