Провадження 1кп-932/450/25
Справа 203/3407/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2025 року Шевченківський районний суд м. Дніпро

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

з участю:

представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001192, відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлики Козельщанського району Полтавської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 2012 року по 2013 рік, ОСОБА_11 спільно з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, самовільно зайняв нежитлове приміщення № 15 за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера, 16, яке належить ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» () та частину нежитлового приміщення № 16 за адресою: м.Дніпро, вул. Пастера, 16, яке належить на праві власності територіальній громаді м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради ().

В період часу з 2012 по 2013 рік, більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_11 спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами об`єднав та переобладнав нежитлові приміщення № 15 та № 16 в окреме приміщення загальною площею 106,5 кв.м., в яку повністю включено нежитлове приміщення № 15 загальною площею 27,4 кв.м. та частину нежитлового приміщення № 16 площею 74,0 кв.м.

У листопаді 2013 року на створене приміщення ОСОБА_11 замовив та отримав технічний паспорт від 24.11.2013 (інвентаризаційна справа № 01695), виготовлений ФОП ОСОБА_12 , як на квартиру АДРЕСА_3 , відповідно до якого площа квартири складає 106,5 кв.м., в яку повністю включено нежитлове приміщення № 15 загальною площею 27,4 кв.м. та частина нежитлового приміщення № 16 площею 74,0 кв.м., які належали до державної та комунальної власності.

У період часу, з листопада 2013 року по січень 2016 року, у ОСОБА_11 виник злочинний умисел на придбання права на комунальне та державне майно шляхом шахрайства та з використанням підробленого рішення суду. Так, ОСОБА_11 у період часу, з листопада 2013 року по січень 2016 року, реалізуючи свій злочинний намір, вступив у змову з невстановленими особами, у тому числі службовими особами Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, з метою підроблення вже існуючого судового рішення шляхом внесення до нього завідомо неправдивих відомостей про визнання за ОСОБА_11 права власності на квартиру АДРЕСА_3 .

В період часу, з листопада 2013 року по січень 2016 року, невстановлені службові особи Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , отримали доступ до матеріалів цивільної справи Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області №2-2163 за 2006 рік за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_14 про визнання права власності на гараж, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 (судді ОСОБА_15 ).

У період часу з листопада 2013 року по січень 2016 року ОСОБА_11 , діючи умисно, спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами та невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області здійснили підроблення матеріалів цивільної справи № 2-2163 за 2006 рік, шляхом складання завідомо неправдивих процесуальних документів суду, позовної заяви та документів до заяви, в які внесли неправдиві відомості, що предметом судового розгляду було визнання за ОСОБА_11 права власності на квартиру АДРЕСА_3 , а саме: ухвали про відкриття провадження у справі від 30.11.2016 року; позовної заяви про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно; ксерокопії договору купівлі-продажу майна від 14.06.2006 між ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 ; заяви від імені ОСОБА_13 та ОСОБА_11 про розгляд провадження без їх присутності; заяви від імені ОСОБА_14 про розгляд провадження без його присутності; протоколу судового засідання від 05.12.2006; рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2006 у справі № 2-2163 за 2006 рік.

Після складання зазначених завідомо неправдивих документів ОСОБА_11 особисто підписав позовну заяву про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно та заяву від імені ОСОБА_13 та ОСОБА_11 про розгляд провадження без їх присутності, та у змові з невстановленими службовими особами Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області та іншими невстановленими досудовим слідством особами, здійснили заміну документів цивільної справи Дніпропетровського районного суду № 2-2163 за 2006 рік на підробленні документи, крім того долучили до справи фотокопію паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_11 , діючи умисно та спільно з невстановленими досудовим слідством особами та невстановленими службовими особами Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, з метою заволодіння правом на державне та комунальне майно шляхом обману, виготовили підроблене рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2006 у справі № 2-2163 за 2006 рік, до якого внесли завідомо неправдиві відомості про визнання за ОСОБА_11 права власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 106,5 кв.м., житловою площею 59,0 кв.м., що розташована на першому поверсі чотирьох поверхового житлового будинку.

З метою доведення свого злочинного умислу на придбання права на державне та комунальне майно до кінця, ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, у січні 2016 року подав приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_16 , розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , заяву про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 та підроблене рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2006 у справі № 2-2163 за 2006 рік.

23.02.2016 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_16 на підставі поданих ОСОБА_11 документів проведено державну реєстрацію на його ім`я права власності на квартиру АДРЕСА_3 , і таким чином ОСОБА_11 шахрайським шляхом придбав право на нежитлове приміщення № 15 у буд. АДРЕСА_6 , яке є державною власністю вартістю 242 244 грн., та на частину нежитлового приміщення № 16 загальною площею 74,0 кв.м., яке є комунальною власністю вартістю 654 237 грн., а взагалі власністю в розмірі 896 481 грн., що більше ніж в 1301 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення злочину та є особливо великим розміром.

Внаслідок заволодіння правом на майно шляхом обману ОСОБА_11 , спричинив ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» матеріальну шкоду у розмірі 242 244 грн. та територіальній громаді м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради в розмірі 654 237 грн.

Умисні дії ОСОБА_11 , які виразилися у придбанні права на майно шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах, кваліфіковані за ч. 4 ст. 190 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що він у 2006 році придбав у свого кума ОСОБА_17 квартиру АДРЕСА_3 за 5 000$. Від останнього він отримав рішення Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області, технічний паспорт на квартиру та здійснював в ній ремонт. До суду та до нотаріуса для оформлення права власності на квартиру він не звертався. Порядок оформлення права власності на нерухоме майно, передбачений законодавством, йому відомий. В подальшому, оскільки він був винний гроші ОСОБА_18 , він заключив з останнім договір іпотеки на квартиру, який вони посвідчили у нотаріуса. В подальшому за цим договором він передав право власності на цю квартиру ОСОБА_19 він не зміг віддати останньому борг.

Суд незважаючи на позицію обвинуваченого, вважає доведеним вищевикладене обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами представника потерпілого Дніпровської міської ради ОСОБА_9 , який у суді пояснив, що частина нежитлового приміщення, розташованого за адресою: вулиця Пастера, будинок 16 у м.Дніпро належить територіальній громаді м.Дніпро та перебувало у колективній власності громади. Зазначене приміщення незаконно та безпідставно на підставі незаконного рішення Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області вибуло з власності територіальної громади, чим була завдана матеріальна шкода на суму 654237 гривень. Позов підтримував та просив його задовольнити.

Показами представника потерпілого регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ Укрзалізниця ОСОБА_10 , яка у суді пояснила, що АТ Укрзалізниця є товариством 100 % акцій, якого належать державі. Нежитлове приміщення №15, розташоване за адресою: вулиця Пастера, будинок 16 у м.Дніпро належить АТ Укрзалізниця в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» і було незаконно відчужено на користь обвинуваченого шляхом вчинення незаконних дій підроблення документів, у тому числі рішення суду, чим була завдана матеріальна шкода на суму 242244 гривень. Позов підтримувала та просила його задовольнити.

Показами свідка ОСОБА_20 , який в суді пояснив, що він у 2016 році працював заступником начальника господарської служби регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ Укрзалізниця. У власності товариства перебувало нежитлове приміщення №15, яке розташовувалося на 1 поверсі будинку АДРЕСА_6 . Йому стало відомо, що у 2016 році зазначене приміщення вибуло з власності, це їм стало відомо після того, як вони не змогли потрапити до приміщення, так як там був замінений кимось замок і начальник викликав співробітників поліції. Їх служба обслуговувала нежитлові приміщення, у тому числі і зазначене. Площа зазначеного приміщення була близько 30 кв.м., воно розташовувалося на 1 поверсі житлового будинку та мало окремий вхід. Воно складалося з коридору та двох кімнат, в приміщеннях було проведено опалення, освітлення та сигналізація, стіни приміщень були пофарбовані та побілені, на вікнах були встановлені решітки. З 2008 року зазначене приміщення використовувалося, як складське приміщення. У 2015 році після виявлення взлому дверей до приміщення, вони замінили замок на них, однак у лютому 2016 року замок вже був замінений кимось на інший і вони не змогли потрапити до приміщення. В ньому вже якісь ремонтники проводили ремонтні роботи.

Показами свідка ОСОБА_14 , який в суді пояснив, що він був власником гаража в с.Олександрівка, який він дійсно продав у 2006 році. Чоловік, який купував гараж повідомив, що сам все оформить і можливо він підписував необхідні для цього папери. Однак до суду він не ходив і ніяких заяв до суду не писав та не подавав. Власником квартири у м.Дніпрі він ніколи не був, про позови до нього з приводу квартири у м.Дніпро йому нічого не було відомо, поки його не викликали до слідчого. В оглянутому ним документі, розписці приєднаній до цивільної справи №2-2163/06 Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області про отримання грошових коштів від ОСОБА_13 та ОСОБА_11 за продаж гаражу та квартири, не його підпис. Він такого документа не складав та не підписував, це не його почерк. До суду цей документ він не надавав. На заяві про розгляд справи за його відсутності також не його підпис. Слідчий відбирав зразки його почерку та підпису для проведення експертизи.

Показами свідка ОСОБА_21 , яка в суді пояснила, що вона працює архіваріусом у Дніпропетровському райсуді Дніпропетровської області з 2004 року. В її обов`язки входить надання відповідей на запити та видача копій документів по справам, які зберігаються в архіві суду. Після надходження запитів, вони реєструються та передаються їй для підготовки відповіді. В пред`явленому їй документі копії листа Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області від 28.01.2016, який знаходиться в документах, що отримані та оформлені під час проведення державної реєстрації прав щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 01, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_16 , підпис не схожий на її підпис. Зазначений документ нею не готувався, та не підписувався. За зазначеним в ньому вихідному номері цей документ не реєструвався і приватному нотаріусу не направлявся. На відповіді на запити не ставиться печатка суду. Суддя ОСОБА_22 дійсно працював в суді в 2006 році. Архів суду має два приміщення, одне з яких розташоване в окремій будівлі, в якій раніше розташовувалося відділення Приват банку.

Показами свідка ОСОБА_23 , яка в суді пояснила, що вона дійсно у 2016 році була приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, її офіс знаходився на вул.Бородинській в м.Дніпро. Вона вчиняла нотаріальні дії, в тому числі щодо державної реєстрації прав щодо об`єктів нерухомого майна. Справи вона здавала до нотаріального архіву. При здійсненні реєстрації права на нерухоме майно на підставі рішення суду, вона перевіряє документи, що надаються, може зробити запити до суду з приводу прийняття наданого рішення суду та набрання ним законної сили. Однак вона не зобов`язана перевіряти справжність наданого рішення суду. При реєстрації права щодо об`єкта нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , вона робила запит до суду і отримала відповідь, яка міститься в реєстраційній справі. На пред`явлених для огляду документах реєстраційної справи про здійснення державної реєстрації прав щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 01, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , її підписи. Ця реєстраційна дія вчинювалася нею, як приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу. Відповідь на запит з суду міг пред`являти їй заявник, якому вона надавала запит. В цьому випадку заявником був ОСОБА_11 , згідно документів. Нею під час реєстрації зазначеного об`єкта нерухомого майна не було допущено порушень законодавства. Згідно цих документів до неї для реєстрації з`являлися ОСОБА_24 та ОСОБА_18 . Після вчинення реєстраційних дій вона реєстраційну справу направляла в реєстраційну службу.

Показами свідка ОСОБА_15 , який в суді пояснив, що з травня 2003 по червень 2010 року він працював суддею Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області. У його провадженні дійсно перебувала цивільна справа №-2163/06 за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_14 про визнання угоди дійсною та визнання права власності. Після вилучення цивільної справи у слідчого йому було пред`явлено рішення суду від 05.12.2006 року, на якому стоїть підпис не схожий на його підпис. Слідчому він надавав зразки свого підпису для проведення експертизи. В цьому рішенні вже зазначений, ще один відповідач і суть рішення інша. Він повідомив слідчому, що у нього перебувала в провадженні інша справа, в якій він не вирішував питання щодо права власності на квартиру у м.Дніпро. Після розгляду справи, вона була оформлена секретарем судового засідання та передана до канцелярії суду. В подальшому справа була передана до архіву суду.

Показами свідка ОСОБА_25 , який в суді пояснив, що у 2016 році він придбав квартиру АДРЕСА_3 . Він давав у борг ОСОБА_11 40 000 $ США, і оскільки останній не зміг віддати борг грошима він йому повідомив, що оформить на нього квартиру, яка йому належить. Вони звернулися до нотаріуса ОСОБА_26 , у якої оформили спочатку договір іпотеки, а потім переоформили право власності на цю квартиру. При оформленні документів і він, і ОСОБА_27 особисто були у нотаріуса та особисто підписували документи. Документи для оформлення вони також кожний надавав нотаріусу особисто. Коли вони оформлювали договір позики грошей та договір іпотеки на квартиру, то право власності на квартиру було оформлене за ОСОБА_28 .. Нотаріус підтвердила, що ОСОБА_27 є власником квартири. Під час допиту йому показували бланки, на бланках синього кольору його підпис, на бланках білого кольору не його підпис. Він є стороною у судах при розгляді цивільних справ щодо зазначеної квартири. Придбавши квартиру, оформивши право власності на неї, він почав робити в ній ремонт.

А також письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-висновком судової почеркознавчої експертизи № 28/1.1/115 від 14.03.2018 року, згідно якого підпис у графах «Истец» «Исковое заявление № 6870 от 23.11.06»; підпис від імені ОСОБА_11 у «Заявлении о рассмотрении дела без присутствия заявителя б/дати» - виконаний ОСОБА_29 . Підпис у графі: «Підпис заявника» заяви про державну реєстрацію прав та обтяжень на квартиру АДРЕСА_3 виконаний не ОСОБА_11 , а іншою особою, з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_11 . Підпис та рукописні записи: « ОСОБА_11 » в графі: «Документи згідно з переліком отримав» у картці прийому заяви № 28391631; підпис та рукописні записи: «Отримав ОСОБА_11 » в рішенні про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28394767 від 23.02.2016 виконані не ОСОБА_11 , а іншими особами. Рукописні записи « ОСОБА_11 » та підписи у графах: «Іпотекодавець» на двох примірниках договору іпотеки від 25.02.2016, «Підпис» заяви від 25.02.2016, «позичальник» на двох примірниках договору про позику грошей від 25.02.2016 виконані ОСОБА_11 . Рукописні записи « ОСОБА_11 » у графах: «Підпис» заяви від 12.04.2016, «Потекодавець» договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 20.04.2016 виконані не ОСОБА_11 , а іншою особою. Підписи у графах: «Підпис» заяви від 12.04.2016, «Потекодавець» договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 20.04.2016 виконані не ОСОБА_11 , а іншою особою, з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_11 . Рукописні записи: « ОСОБА_11 » у графах «Підпис осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії» за № 60 (аркуш реєстру 15), та за № 231 (аркуш реєстру 44), які містяться у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_16 виконані не ОСОБА_11 , а іншою особою;

-копією договору іпотеки від 25.02.2016, укладеного між іпотекодержателем - ОСОБА_25 та іпотекодавцем - ОСОБА_11 , посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_16 , про виконання зобов`язань Іпотекодавця перед Іпотекодержателем за договором позики від 25.02.2016, укладеним між ОСОБА_25 та ОСОБА_11 , а саме повернення позики у розмірі 1 000 000 грн. в строк до 02.03.2016 року. За даним договором в іпотеку передається квартира АДРЕСА_3 ;

-копією договору про позику грошей від 25.02.2016 року, згідно якого ОСОБА_25 передав у власність позичальникові ОСОБА_11 строком до 02.03.2016 року грошові кошти у сумі 1 000 000 грн. (т.2 а.с.130,162,163);

-копією довідки №111 від 25.02.2016, виданої ОСОБА_11 відповідно до якої, за адресою АДРЕСА_3 ніхто не зареєстрований;

-копіями витягів про державну реєстрацію права власності від 25.02.2016 та 12.04.2016, згідно яких кв. АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_11 на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2006. Інформація про обтяження зазначеного майна відсутня. Витяги здійснені приватним нотаріусом ОСОБА_16 25.02.2016 та 12.04.2016;

-копією рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2006 (справа №2-2163/2006 р.), згідно якого судом було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_13 , ОСОБА_11 до ОСОБА_14 , третя особа Дніпропетровське комунальне підприємство «БТІ» про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно та за ОСОБА_11 визнане право власності на кв. АДРЕСА_3 , загальною площею 106,5 кв.м., житловою площею 59,0 кв.м., що розташована на першому поверсі чотирьох поверхового будинку, а Дніпропетровське комунальне підприємство «БТІ» зобов`язано зареєструвати за ОСОБА_11 право власності на зазначену квартиру;

-копією інформаційної довідки про здійснення державної реєстрації права власності від 23.02.2016, згідно якої приватним нотаріусом ОСОБА_16 23.02.2016 за індексним номером 28394767 зареєстроване право власності на кв. АДРЕСА_3 за ОСОБА_11 на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2006;

-копією технічного паспорту виданого ФОП ОСОБА_30 , 24.11.2013 на об`єкт власності - на кв. АДРЕСА_3 ; інвентаризаційна справа №01695-16, замовником якого зазначений ОСОБА_11 та який містить технічний опис та площу приміщень квартири;

-копією договору про задоволення вимог від 20.04.2016, згідно якого іпотекодавець ОСОБА_11 передав у власність, а іпотекодержатель ОСОБА_25 прийняв і набув право власності на кв. АДРЕСА_3 ;

-копією заяви наданої приватному нотаріусу ОСОБА_16 12.04.2016 щодо підтвердження даних про особистість ОСОБА_11 та ОСОБА_25 та копії їх особистих документів паспортів, довідок ІПН, свідоцтва про одруження тощо;

-протоколом огляду від 17.11.2017, згідно якого були оглянуті вилучені в архіві Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області книги реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Дніпропетровського міського округу ОСОБА_16 та документи щодо державної реєстрації права та їх обтяжень на кв. АДРЕСА_3 зазначеним нотаріусом;

-копією справи №02-33 реєстру для реєстрації нотаріальних дій, відповідно до якого приватним нотаріусом ОСОБА_16 було здійснено 25.02.2016 реєстрацію договору іпотеки між ОСОБА_11 та ОСОБА_25 , а 12.04.2016 здійснено реєстрацію між цими ж особами договору про задоволення вимог іпотекодержателя;

-заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень заповнена та підписана від імені ОСОБА_11 щодо кв. АДРЕСА_3 ;

-копією листа Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.01.2016 приватному нотаріусу ОСОБА_16 за підписом архіваріуса ОСОБА_31 , в якому зазначається, що в архіві суду зберігається рішення суду по справі №2-2163 від 05.12.2006, рішення в апеляційному чи касаційному порядку не оскаржувалося та набрало чинності 16.12.2006 ;

-рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса ОСОБА_16 №28394767 від 23.02.2016 про проведення державної реєстрації права власності кв. АДРЕСА_3 за ОСОБА_11 ;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28.02.2017, згідно якого у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області були вилучені аркуші алфавітного показчика цивільних справ за 2006 рік, документи, що містять зразки почерку архіваріусу суду ОСОБА_21 , документи, що містять зразки почерку судді ОСОБА_15 , цивільна справа № 2-2163, довідка архіваріуса ОСОБА_32 ;

-копією алфавітного показчика цивільних справ за 2006 рік з якого вбачається, що у суді за №2-2163 була зареєстрована справа за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_14 про визнання угоди дійсною;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 06.09.2017 року, згідно якого у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області були вилучені документи, що містять зразки почерку судді ОСОБА_15 , цивільна справа № 2-2163;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20.07.2018, згідно якого в КП «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області були вилучені: копія рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 2-2163 від 05.12.2006 року, винесене суддею ОСОБА_15 та супровідні документи до рішення суду, договір купівлі продажу гаража, на підставі яких проведено реєстрацію за ОСОБА_13 права власності на гараж за АДРЕСА_4 . З копії вилученого рішення вбачається, що 5 грудня 2006 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_15 , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_14 , третя особа Дніпропетровське районне комунальне підприємство «БТІ» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно задовольнив позовні вимоги та визнав договір купівлі-продажу гаражу за АДРЕСА_4 укладений між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 дійсним і визнав за ОСОБА_13 право власності на зазначений гараж, зобов`язавши Дніпропетровське районне комунальне підприємство «БТІ» зареєструвати право власності на зазначений гараж за ОСОБА_13 ;

-копіями документів, отриманих в Дніпропетровському районному комунальному підприємстві «БТІ», які стали підставою для реєстрації права власності на гараж за № НОМЕР_1 в АДРЕСА_4 копія рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 2-2163 від 05.12.2006, копія договору купівлі-продажу гаража, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12994808 від 21.12.2006, відповідно до якого на підставі вищезазначеного рішення суду було зареєстровано право власності на гараж за ОСОБА_13 ;

-протоколом огляду від 17.09.2018, згідно якого були оглянуті документи цивільної справи № 2-2163 за 2006 рік Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, відповідно до яких в них мається копія рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 2-2163 від 05.12.2006, згідно якого судом було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_13 , ОСОБА_11 до ОСОБА_14 , третя особа Дніпропетровське комунальне підприємство «БТІ» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно і зазначеним рішенням визнано договір купівлі-продажу гаражу за АДРЕСА_4 укладений між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 дійсним і визнано за ОСОБА_13 право власності на зазначений гараж, зобов`язавши Дніпропетровське районне комунальне підприємство «БТІ» зареєструвати право власності на зазначений гараж за ОСОБА_13 ; також за ОСОБА_11 визнане право власності на кв. АДРЕСА_3 , загальною площею 106,5 кв.м., житловою площею 59,0 кв.м., що розташована на першому поверсі чотирьох поверхового будинку, а Дніпропетровське комунальне підприємство «БТІ» зобов`язано зареєструвати за ОСОБА_11 право власності на зазначену квартиру, т.б. в зазначеному рішенні містяться відомості щодо позовних вимог ОСОБА_11 ; Крім того були оглянуті документи, вилучені в ході тимчасового доступу в КП «БТІ» ДМР серед яких є рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 2-2163 від 05.12.2006 по цивільній справі за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_14 , третя особа Дніпропетровське районне комунальне підприємство «БТІ» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, відповідно до якого суд задовольнив позовні вимоги та визнав договір купівлі-продажу гаражу за АДРЕСА_4 укладений між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 дійсним і визнав за ОСОБА_13 право власності на зазначений гараж, зобов`язавши Дніпропетровське районне комунальне підприємство «БТІ» зареєструвати право власності на зазначений гараж за ОСОБА_13 , т.б. в зазначеному рішенні суду відсутні відомості про участь при розгляді справи ОСОБА_11 та наявність його позовних вимог;

-висновком судової почеркознавчої експертизи № 29/1.1/787 від 31.01.2018, згідно якого підписи від імені ОСОБА_13 в документах, що містяться у матеріалах цивільної справи № 2-2163 за 2006 рік Дніпропетровського районного суду : «Исковое заявлении» вх. № 6870 от 23.11.2006, «Заявлении о рассмотрении дела без присутствия заявителя» - виконані не ОСОБА_13 , а іншою особою;

-висновком судової оціночно-будівельної експертизи № 5656/57/58/59/60-17 від 12.03.2018, згідно якого станом на 15.02.2016 вартість нежитлового приміщення № 16 за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 92,9 кв.м., згідно матеріалів інвентаризаційної справи КП «ДМБТІ» № 1516, з урахуванням технічного стану внутрішнього оздоблення приміщення, як незадовільного, складає (з округленням) 794 969 грн. Станом на 15.02.2016 року вартість нежитлового приміщення № 17 за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 154,5 кв.м., згідно технічного паспорта від 15.11.2011, виконавець КП «ДМБТІ», реєстраційна справа 6086-Б, з урахуванням технічного стану внутрішнього оздоблення приміщення, як незадовільного складає (з округленням) 1 333 044 грн. Станом на 15.02.2016 вартість нежитлового приміщення № 18 за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 275,6 кв.м., згідно технічного паспорта від 28.11.2011 року, виконавець КП «ДМБТІ», реєстраційна справа 6086-г(р), з урахуванням технічного стану внутрішнього оздоблення приміщення, як незадовільного, складає (з округленням) 2 318 963 грн. Станом на 23.02.2016 ринкова вартість частини нежитлового приміщення АДРЕСА_3 , яка відповідно до технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_3 (замовник ОСОБА_11 , виконавець ФОП ОСОБА_12 ) співпадає з межами квартири АДРЕСА_6 , з урахуванням технічного стану внутрішнього оздоблення приміщення , як незадовільного, складає (з округленням) 654 237 грн. Станом на 23.02.2016 ринкова вартість нежитлового приміщення № 15 за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 27,4 кв.м., згідно технічного паспорта на нежитлове приміщення № 15 за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера, 16 (замовник Відокремлений структурний підрозділ «Господарська служба» ДП «Придніпровська залізниця», виконавець ТОВ «Содель»), з урахуванням технічного стану внутрішнього оздоблення приміщення, як незадовільного, складає (з округленням) 242 244 грн.;

-висновком судової технічної експертизи № 28/2.3/498 від 06.09.2018, згідно якого відбитки круглої гербової печатки з реквізитами «Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області» в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2006 у справі № 2-2163 за 2006 рік на двох аркушах (вилученому з КП «Бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської районної ради) нанесені круглою гербовою печаткою з реквізитами «Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області», вільні зразки якої надані на дослідження. Відбитки круглої гербової печатки з реквізитами «Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області» в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2006 у справі № 2-2163 за 2006 рік на одному аркуші (вилученому з архівних справ приватного нотаріуса ОСОБА_16 ) нанесені не круглою гербовою печаткою з реквізитами «Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області», вільні зразки якої надані на дослідження;

-висновком судової почеркознавчої експертизи № 28/1.1/499 від 27.08.2018 , згідно якого підпис від імені ОСОБА_15 у рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2006 року у справі № 2-2163 за 2006 рік, вилученому в КП «Бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської районної ради, виконаний ОСОБА_15 . Підпис від імені ОСОБА_13 в договорі купівлі-продажу гаражу від 14.06.2006, вилученому в КП «Бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської районної ради, виконаний ОСОБА_13 ;

-довідкою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.03.2017, згідно якого перевіркою автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» за період з 01.11.2011 року по 06.03.2017 року встановлено, що жодного запиту до суду від приватного нотаріуса ОСОБА_16 за вказаний період до суду не надходило і оскільки запити не надходили відповідно і відповідь на запит судом не надавалась. Крім того, архіваріус суду немає повноважень підписувати відповіді на запити до суду, оскільки відповідно до ст. 24 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VІІІ лише голова місцевого суду представляє суд, як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичним особами та є особою, яка має право підпису відповідей на запити суду;

-копіями документів наданих в ході досудового розслідування ОСОБА_33 копія рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 2-2163 від 05.12.2006, яким визнано договір купівлі-продажу гаражу за АДРЕСА_4 укладений між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 дійсним і визнано за ОСОБА_13 право власності на зазначений гараж, зобов`язавши Дніпропетровське районне комунальне підприємство «БТІ» зареєструвати право власності на зазначений гараж за ОСОБА_13 ; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12994808 від 21.12.2006, відповідно до якого на підставі вищезазначеного рішення суду було зареєстровано право власності на гараж за ОСОБА_13 ;

-копіями документів, наданих ОСОБА_25 договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 12.04.2016 та договір іпотеки від 25.02.2016 укладені між ОСОБА_11 та ОСОБА_25 , довідка про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 12.04.2016 за ОСОБА_25 ;

-копією рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.10.2016, відповідно до якого рішення Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області від 05.12.2006 року частково скасовано та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_11 до ОСОБА_14 , третя особа Дніпропетровське комунальне підприємство «БТІ» про визнання договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_3 дійсним та визнання права власності на зазначене нерухоме майно відмовлено;

-копією реєстраційної справи № 1516-р та реєстраційної справи№01 на буд. № 16 по вул. Пастера у м. Дніпропетровську, відповідно до якої право власності на нежитлове приміщення №16 буд. АДРЕСА_6 на підставі рішення ДМР від 19.11.2003 належить територіальній громаді міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради;

-копією наказу Міністерства інфраструктури України №301 від 09.07.2014 відповідно до якого ДП «Придніпровська залізниця увійшла у перелік підприємств та установ на базі яких утворилося ПАТ «Українська залізниця»;

-цивільною справою Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області № 2-2163 від 05.12.2006, та копією зазначеної цивільної справи;

-рішенням Кіровського райсуду м.Дніпропетровська від 13.04.2023, яким позов заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_25 , треті особи ОСОБА_11 , АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно задоволено та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_25 на квартиру АДРЕСА_3 з припиненням речового права та закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером 01. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року , якою рішення Кіровського райсуду м.Дніпропетровська від 13.04.2023 залишено без змін.

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, про доведеність пред`явленого ОСОБА_11 обвинувачення, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи.

Твердження сторони захисту про недопустимість зібраних під час досудового розслідування доказів з тих підстав, що досудове слідство та складання обвинувального акту було здійснено особою, яка не була визначена відповідно до законодавства у якості слідчого у зазначеному кримінальному провадженні суд вважає необґрунтованим та безпідставним.

Як вбачається з наданих прокурором процесуальних документів, досліджених у судовому засіданні, кримінальне провадження № 0000009 розпочато 04.01.2017 за ч.4 ст. 190 КК України за фактом шахрайського заволодіння рядом осіб за попередньою змовою з окремими працівниками суду об`єктами нерухомого майна трьома нежитловими приміщеннями №№ 16,17,18 по АДРЕСА_6 , які належать на праві власності територіальній громаді м. Дніпра.

Відповідно до доручення про проведення досудового розслідування від 20.06.2018 до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні включено слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_34 .

Разом з цим, 02.08.2016 обласною прокуратурою розпочате кримінальне провадження № 000039 за ч.2 ст. 375 КК України, яке відповідно до п.1 Перехідних положень КПК підслідне слідчим органам прокуратури.

Відповідно до п.1 Перехідних положень КПК України в редакції Закону № 1355-VIII від 12.05.2016 року до дня введення в дію положень ч.4 ст. 216 цього Кодексу (підслідність слідчих органів ДБР) повноваження щодо досудового розслідування здійснюють слідчі органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих, визначеними цим Кодексом, щодо злочинів, передбачених ч.4 ст. 216 КПК України, зокрема щодо злочинів за ч.2 ст. 375 КК України.

У подальшому матеріали кримінальних проваджень № 0000009 від 04.01.2017 за ч.4 ст. 190 КК України та № 0000039 від 02.08.2016 за ч.2 ст. 375 КК України були об`єднані в одне провадження, з якого 25.09.2018 прокурором на підставі відповідної постанови виділені матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_11 за ч.4 ст. 190 КК України, про що здійснено реєстрацію в ЄРДР за № 0001192.

Постанова про виділення матеріалів з кримінального провадження та приєднання до іншого кримінального провадження від 20.11.2017 містить відомості про приєднання до матеріалів № 0001192 у тому числі доручення, яким слідчого ОСОБА_35 уповноважено на здійснення досудового розслідування в межах зазначеного кримінального провадження.

Прийняття рішення у формі письмового доручення не свідчить, що досудове розслідування здійснювалося неуповноваженою особою і що отримані під час такого розслідування докази є недопустимими.

Разом з тим, зміст вказаного доручення про проведення досудового розслідування, в якому зазначено посаду керівника органу досудового розслідування, час і місце складання доручення, підстави для його складання (статті 39,214 КПК України), суть і попередньо правову кваліфікацію кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР, та зміст прийнятого рішення, відповідає вимогам діючого законодавства.

Таким чином, докази по справі в ході проведення досудового розслідування отримані та обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 в межах кримінального провадження №0001192 складено та підписано уповноваженою на те особою слідчим ОСОБА_36 .

Незважаючи на позицію обвинуваченого, висловлену у судовому засіданні, щодо невизнання своєї провини, провина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину повністю доведена дослідженими судом доказами, зокрема копією рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 2-2163 від 05.12.2006 та копією договору купівлі-продажу ОСОБА_14 гаража ОСОБА_13 , вилучених в Дніпропетровському районному комунальному підприємстві «БТІ», які стали підставою для реєстрації права власності на гараж за № НОМЕР_1 в АДРЕСА_4 за ОСОБА_13 21.12.2006, та на яких відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи № 28/1.1/499 від 27.08.2018, підпис від імені ОСОБА_15 , виконаний ОСОБА_15 , а підпис від імені ОСОБА_13 , виконаний ОСОБА_13 . Відповідно до зазначеного рішення у суді здійснювався розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_14 , третя особа Дніпропетровське районне комунальне підприємство «БТІ» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, а саме гаража. Будь-яких позовних вимог ОСОБА_11 до ОСОБА_14 у зазначеній цивільній справі не розглядалося. Зазначені обставини підтверджуються показами свідка ОСОБА_14 , який в суді пояснював, що він ніколи не мав у власності квартиру у м.Дніпро та ніколи її не продавав ОСОБА_11 , якого він взагалі не знає, а дійсно в суді розглядався позов до нього щодо проданого ним гаража. Також свідок ОСОБА_15 пояснив, що у його провадженні, як судді, дійсно перебувала цивільна справа №-2163/06 за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_14 про визнання угоди дійсною та визнання права власності. Після вилучення цивільної справи у слідчого йому було пред`явлено рішення суду від 05.12.2006, на якому стоїть підпис не схожий на його підпис, окрім того в цьому рішенні вже зазначений, ще один відповідач і суть рішення інша.

Однак, як вбачається з оглянутої в суді цивільної справи №-2163/06, в ній міститься рішення судді Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області ОСОБА_15 від 05.12.2006 винесене за наслідками розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_13 , ОСОБА_11 до ОСОБА_14 , третя особа Дніпропетровське комунальне підприємство «БТІ» про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. В матеріалах справи міститься копія договору купівлі-продажу від 14.06.2006 укладеного між ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та копія розписки про отримання ОСОБА_14 від ОСОБА_13 та ОСОБА_11 грошових коштів від продажу гаража та квартири та документи, які підтверджують право власності ОСОБА_14 на гараж, таким чином в справі не має жодного документа, який би підтверджував право власності ОСОБА_14 на квартиру АДРЕСА_3 .

Одночасно, відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи № 28/1.1/115 від 14.03.2018, підпис у графах «Истец» «Исковое заявление № 6870 от 23.11.06»; підпис від імені ОСОБА_11 у «Заявлении о рассмотрении дела без присутствия заявителя б/дати» - виконаний ОСОБА_29 .

У відповідності до висновку судової технічної експертизи № 28/2.3/498 від 06.09.2018, відбитки круглої гербової печатки з реквізитами «Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області» в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2006 у справі № 2-2163 за 2006 рік на двох аркушах (вилученому з КП «Бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської районної ради) нанесені круглою гербовою печаткою з реквізитами «Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області», вільні зразки якої надані на дослідження, а відбитки круглої гербової печатки з реквізитами «Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області» в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2006 у справі № 2-2163 за 2006 рік на одному аркуші (вилученому з архівних справ приватного нотаріуса ОСОБА_16 ) нанесені не круглою гербовою печаткою з реквізитами «Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області», вільні зразки якої надані на дослідження.

У суді обвинувачений пояснив, що він у 2006 році придбав у свого кума ОСОБА_17 квартиру АДРЕСА_3 за 5 000$. Порядок оформлення права власності на нерухоме майно йому відомий. Від кума він отримав рішення Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області про визнання права власності на квартиру, технічний паспорт на квартиру, при цьому до суду та до нотаріуса для оформлення права власності на квартиру він не ходив, якісь папери він підписував та передавав ОСОБА_37 .

Однак, як вбачається з рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2006 стороною по справі не зазначений ОСОБА_38 , а зазначені інші особи. Крім того, відповідно до рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватним нотаріусом ОСОБА_16 тільки 23.02.2016 за №28394767 було проведено державну реєстрацію права власності на кв. АДРЕСА_3 за ОСОБА_11 .

В подальшому, згідно показів свідка ОСОБА_25 та досліджених судом документів копій договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 12.04.2016 та договору іпотеки від 25.02.2016, укладених між ОСОБА_11 та ОСОБА_25 , довідки про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 від 12.04.2016 за ОСОБА_25 , які були вилучені з нотаріальної справи того ж приватного нотаріуса ОСОБА_16 та надані самим ОСОБА_25 , право на зазначене майно а саме квартиру було переоформлено на ОСОБА_25 .

З огляду на вищевикладене суд критично відноситься до показів обвинуваченого про відсутність у нього умислу на заволодіння правом на майно, а саме правом на квартиру та вважає їх способом пом`якшення своєї відповідальності, оскільки його дії щодо отримання права на зазначене майно та спосіб його оформлення (отримання та надання рішення суду, яке містить неправдиві відомості, оформлення права власності шляхом реєстрації зазначеного рішення суду у нотаріуса 23.02.2016, надання відповіді нібито із суду нотаріусу про набрання рішенням законної сили) і в подальшому швидке переоформлення права власності на іншу особу (у того самого нотаріуса шляхом заключення договорів про іпотеку 25.02.2016 та договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 12.04.2016), послідовність, узгодженість і обсяг дій ОСОБА_11 та інших співучасників злочину, і свідчать про вчинення ним дій по придбанню права на майно квартиру, саме шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Відповідно до діючого кримінального законодавства обман це повідомлення неправдивої інформації або приховування тієї інформації, яка мала бути повідомлена, з метою заволодіння чужим майном чи придбання права на майно. Обман може бути вчинено шляхом, як активної так і пасивної поведінки винного, що призводить до введення іншої особи в оману. До адресатів обману при вчиненні шахрайства належать не лише власники чи володільці майна, а й інші особи, уповноважені на вчинення юридично значущих дій стосовно майна. Введення таких осіб в оману дає підстави говорити про опосередковане вчинення шахрайства, оскільки об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.190 КК України не вимагає, щоб особа, яка вводиться в оману при шахрайстві і той, кому внаслідок вчинення цього злочину заподіюється майнова шкода збігалися. При цьому, якщо в оману з метою заволодіння правом на чуже майно вводиться особа, яка здійснює реєстрацію зазначеного права, спосіб заволодіння правом на майно і дає підстави вважати про наявність обману як інформаційного (інтелектуального) впливу однієї особи на свідомість та волю іншої.

Таким чином винна в шахрайстві особа може заволодіти правом на чуже майно і без безпосередньої участі потерпілого (власника зазначеного майна).

Суб`єктивна сторона шахрайства характеризується прямим умислом, а саме особа усвідомлює, що заволодіває чужим майном або придбаває право на майно шляхом обману, передбачає спричинення майнової шкоди власнику (володільцю) майна і бажає настання такої шкоди.

З врахуванням викладеного, аналізуючи досліджені в суді докази суд приходить до висновку про обізнаність обвинуваченого про шахрайський спосіб заволодіння ним права на чуже майно за попередньою змовою групою осіб.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, а саме у придбанні права на майно шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах доведена повністю та знайшла своє підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності.

З урахуванням наведеного, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_11 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у придбанні права на майно шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах, правильно кваліфікованими за ч.4 ст.190 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_11 покарання, суд враховує, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_11 відноситься до категорії тяжкого злочину, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Враховуючи вищевикладене, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, роль та наслідки скоєного, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі у межах визначеної санкції частини 4 статті 190 Кримінального кодексу України в редакції на день вчинення злочину, з конфіскацією всього особисто належного майна, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, що відповідатиме загальним засадам призначення покарання.

Цивільні позови потерпілих регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про стягнення з ОСОБА_11 майнової шкоди в сумі 242244 грв. та Дніпровської міської ради про стягнення з ОСОБА_11 завданої матеріальної шкоди в сумі 654237 грв. не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до кримінально-процесуального законодавства шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні та юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди може пред`явити цивільний позов у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що пред`явлене ОСОБА_11 обвинувачення у придбанні права шляхом обману на майно, яке належить регіональній філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» та Дніпровській міській раді знайшло своє підтвердження та провина обвинуваченого у вчиненні зазначеного злочину доведена, одночасно судом також встановлено, що на час вирішення питання про цивільні позови потерпілих, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.10.2016 частково скасовано рішення Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області від 5.12.2006 та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_11 до ОСОБА_14 , третя особа Дніпропетровське комунальне підприємство «БТІ» про визнання договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_3 загальною площею 106,5 кв.м., житловою площею 59,0 кв.м., що розташована на першому поверсі чотирьох поверхового будинку дійсним та визнання права власності на зазначене нерухоме майно, зобов`язання Дніпропетровського комунального підприємства «БТІ» зареєструвати за ОСОБА_11 право власності на зазначену квартиру відмовлено.

Також рішенням Кіровського райсуду м.Дніпропетровська від 13.04.2023, позов заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_25 , треті особи ОСОБА_11 , АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно задоволено та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_25 на квартиру АДРЕСА_3 з припиненням речового права та закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером 01. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року , зазначене рішення Кіровського райсуд м.Дніпропетровська від 13.04.2023 року залишено без змін.

Квартира № 16 за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 в ході досудового слідства була визнана речовим доказом та на неї було накладено арешти за ухвалами слідчих суддів Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.07.2018 та 25.07.2018.

Таким чином, доказів втрати зазначеного майна і неможливості його повернення в натурі законним володільцям на час винесення вироку суду не надано і тому у відшкодуванні потерпілим завданої шкоди у грошовому еквіваленті у сумах вартості майна, підстав не вбачається. Майно, яке було предметом кримінального правопорушення, з врахуванням вищевикладеного, може бути повернуте потерпілим в натурі.

Витрати, пов`язані з проведенням експертиз по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого у повному обсязі.

У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази по справі - об`єкти нерухомості: нежитлове приміщення № 15 за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; нежитлове приміщення № 16 за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; квартиру АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ; нежитлове приміщення № 17 за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; квартиру АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ; нежитлове приміщення № 18 за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, суд вважає необхідним повернути законному володільцю; копію рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2006 у цивільній справі № 2-2163 за 2006 рік, документи цивільної справи Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2006 у цивільній справі № 2-2163 за 2006 рік, документи, вилучені в ході тимчасового доступу в КП «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської районної ради договір купівлі-продажу гаража від 14.06.2006, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2006 у цивільній справі № 2-2163, копії документів цивільної справи Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2006 № 2-2163 за 2006 рік, суд вважає необхідним зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Арешти накладені ухвалами слідчих суддів Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.07.2018 та 25.07.2018 на квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 суд у відповідності до ст.174 КПК України вважає необхідним скасувати.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371,374, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Визнати винним ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_11 в порядку виконання вироку суду після набрання ним законної сили.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави документально підтверджені витрати ДНДЕКЦ МВС при проведенні судових почеркознавчих, технічних експертиз у сумі 14 872 (чотирнадцяти тисяч вісімсот сімдесяти двох) гривень.

В задоволенні цивільного позову регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про стягнення з ОСОБА_11 майнової шкоди в сумі 242244 грв. відмовити.

В задоволенні цивільного позову Дніпровської міської ради про стягнення з ОСОБА_11 завданої матеріальної шкоди в сумі 654237 грв. відмовити.

Речові докази:

-об`єкти нерухомості: нежитлове приміщення № 15 за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; нежитлове приміщення № 16 за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; квартиру АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ; нежитлове приміщення № 17 за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; квартиру АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ; нежитлове приміщення № 18 за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, - повернути законному володільцю;

-копію рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2006 у цивільній справі № 2-2163 за 2006 рік, документи цивільної справи Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2006 № 2-2163 за 2006 рік, документи, вилучені в ході тимчасового доступу в КП «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської районної ради договір купівлі-продажу гаража від 14.06.2006, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2006 у цивільній справі № 2-2163, копії документів цивільної справи Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2006 № 2-2163 за 2006 рік, - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Документи, надані прокурором при розгляді кримінального провадження документи до реєстраційної справи на нежитлове приміщення №16 в буд. АДРЕСА_6 , оформлені приватним нотаріусом ОСОБА_39 ; документи реєстраційної справи №01 на нежитлове приміщення №16 в буд. АДРЕСА_6 - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.07.2018 та 25.07.2018, на квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 -скасувати.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Шевченківський районний суд м. Дніпро, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3