Справа № 686/2388/25
Провадження № 1-кп/991/71/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого/цивільного позивача: представника ТОВ «НОВАТОР» ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції з власних технічних засобів),

з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 11.11.2024, стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Ровеньки, Луганської обл., громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , та клопотання захисника ОСОБА_10 , подане в інтересах ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу,

установив:

І. Історія кримінального провадження

12.05.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла ухвала колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 29.04.2025 разом із матеріалами за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_10 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000021 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на розгляд із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області до Вищого антикорупційного суду (Вх. 20898/25), якою матеріали кримінального провадження № 0000021 передано на розгляд із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області до Вищого антикорупційного суду.

23.05.2025 з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, на виконання ухвали від 29.04.2025, до Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000021 від 11.11.2024 (обвинувальний акт та матеріали в 4-х томах) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України (Вх. 23034/25).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2025 головуючою суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

На підставі розпорядження керівника апарату від 26.05.2025 № 28 ав, відповідно до пункту 2.3.30. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 (зі змінами) та підпункту 16.1.5 пункту 16 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 25.03.2025 № 3, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 686/2388/25, провадження № 1-кп/991/71/25 з метою збільшення складу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 26.05.2025 справу № 686/2388/25 розподілено на суддів: ОСОБА_1 (головуючий суддя) та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 26.05.2025 у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 22.07.2025 призначено судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні.

ІІ. Зміст та доводи поданих прокурором клопотань

(1) 09.09.2025 від прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 (Вх. 40878/25).

(2) 09.09.2025 від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_7 (Вх. 40880/25).

Такі клопотання обґрунтовані:

- наявністю вагомих доказів, які дають обґрунтовані підстави для підозри (обвинувачення) ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України. Відповідно до матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин обвинувального акту, директор ДП «НОВАТОР» (ТОВ «НОВАТОР») у співучасті з іншими особами заволоділи бюджетними коштами шляхом укладання фіктивних правочинів з рядом підконтрольних суб`єктів господарської діяльності про закупівлю обладнання військового призначення. Будучи активними учасниками злочинної організації, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 брали участь в заволодінні майном ТОВ «НОВАТОР» злочинною організацією під час здійснення удаваного постачання обладнання військового призначення на підставі договорів, а також участь в легалізації (відмивання) цього майна, ймовірно, одержаного злочинним шляхом. Крім того, з метою полегшення вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , вступивши до злочинної організації, скористалася тяжкими умовами воєнного стану, в яких опинилося суспільство, що свідчить про високий ступінь суспільної небезпеки інкримінованих злочинів, вчинених в умовах воєнного стану;

- продовженням існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують подальше продовження до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави, а до обвинуваченої ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на них обов`язків, а саме: переховуватися від суду та органів досудового розслідування; незаконного впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Продовження існування ризику переховування обвинувачених від суду прокурор мотивував таким: ОСОБА_9 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, санкції яких передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти (найнижча межа сукупності кримінальних правопорушень) до дванадцяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна (1); ОСОБА_9 , ОСОБА_7 можуть переховуватися від суду, так як організатор та керівник злочинної організації, який перебуває у розшуку, має у своєму володінні житловий будинок у Автономній Республіці Крим (м. Судак) (2); наявністю в обвинуваченого ОСОБА_9 трьох неповнолітніх дітей, що є підставою для незастосування до нього обмежень щодо перетину державного кордону військовозобов`язаними громадянами України (3).

Продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків, підозрюваних/обвинувачених, потерпілого та експертів у цьому провадженні, який обґрунтовується тим, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_7 можуть незаконно впливати (шляхом пропозиції грошової винагороди, погрозами) на свідків, експертів, які надали показання та ухвалювали відповідні висновки судових експертиз, а також інших учасників кримінального провадження. Матеріали щодо чотирьох учасників ймовірної злочинної організації виділено в окремі провадження, у зв`язку з укладенням угод про визнання винуватості, які були затверджені судом та передбачають надання викривальних показів проти обвинувачених. Оскільки допити таких осіб в суді ще не проведено, тому такий ризик зберігається.

При вирішенні питання про продовження строку дії процесуальних обов`язків обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_7 прокурор просив врахувати: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у разі визнання їх винуватими (1); вік та стан здоров`я ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , які не мають тяжких хронічних захворювань (2).

Враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , з метою забезпечення виконання ними процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним у клопотаннях, вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 строк дії обов`язків в порядку ст. 194 КПК України.

Обставини отримання клопотань про продовження строку дії обов`язків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не оспорювалися сторонами у судовому засіданні.

ІІІ. Зміст та доводи клопотання адвоката ОСОБА_10 , подане в інтересах ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу

16.09.2025 від захисника ОСОБА_10 надійшло клопотання, подане в інтересах ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу (Вх. 42048/25), у якому йдеться про те, що під час досудового розслідування ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 06.12.2023 до ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави 536 800 грн. 08.12.2023 визначений розмір застави був внесений на рахунок суду заставодавцем ОСОБА_7 , що підтверджується довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві № 654-з/23 від 08.12.2023. Ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва від 30.01.2024, 29.02.2024, 24.04.2024, 29.05.2024, 25.07.2024, 25.09.2024, 21.11.2024 неодноразово продовжувався строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_8 25.09.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва частково задоволено клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, якою ОСОБА_8 збільшено розмір застави до 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400 грн, та покладено на підозрюваного процесуальні обов`язки, дію яких визначено до 25.11.2024 включно. 30.09.2024 відповідний розмір застави був внесений ОСОБА_7 , що підтверджується довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві № 675-з/24 від 30.09.2023. Також, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21.11.2024 було задоволено клопотання прокурора про продовження дії обов`язків, та продовжено дію покладених на ОСОБА_8 обов`язків на два місяці, але не більше строку досудового розслідування. 22.01.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження дії обов`язків, покладених на ОСОБА_8 .

Адвокат зазначає, що кошти, внесені як застава, надала дружина обвинуваченого ОСОБА_7 , яка накопичила необхідну суму шляхом отримання кредитів, запозичення коштів від родичів та знайомих.

Підставою для зміни запобіжного заходу в частині зменшення застави є те, що ОСОБА_8 , починаючи 06.12.2023, тобто з дня застосування до нього першого запобіжного заходу, і до дати подання цього клопотання, сумлінно виконує всі процесуальні обов`язки.

Така поведінка обвинуваченого свідчить про відсутність ризиків переховування від слідства, впливу на свідків та вчинення інших дій, які обґрунтовують застосування запобіжного заходу. Сторона обвинувачення не мала зауважень щодо процесуальної поведінки ОСОБА_8 , а наявність ризиків, які виправдовують розмір застави, не підтверджується жодними фактичними обставинами.

Адвокат вважає, що станом на 16.09.2025 відсутні виключні випадки, які передбачають необхідність застосування до ОСОБА_8 застави в розмірі 908 400 грн. Окрім цього, у заставодавця ОСОБА_7 погіршився стан здоров`я і в липні 2025 року вона перенесла оперативне втручання. Наразі їй потрібні кошти на лікування. Також, постійного догляду потребує син ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , який є дитиною з інвалідністю.

На підставі вищенаведеного, адвокат вважає, що наявні підстави для зміни запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави, застосованої до ОСОБА_8 та просить змінити розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.09.2024, з 908 400 грн на 242 240 грн, та повернути частину застави заставодавцю.

IV. Позиції учасників кримінального провадження в судовому засіданні

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив задовольнити подані ним клопотання з підстав, які викладені в них. Зазначив, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, існують ризики їхнього переховування та незаконного впливу на свідків, відтак наявні підстави для продовження строку дії покладених на них обов`язків. Свідки наразі не допитані та кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, тому на даний час ризики не зменшилися. Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу та звернув увагу, що у клопотанні не наведено жодних нових обставин для зміни запобіжного заходу. Відсутні документи, які підтверджують розмір коштів, необхідних для лікування, не зрозуміло, з якою метою використовувалися кошти з кредитного ліміту, а також не зазначено чи придбавалися будь-які дороговартісні препарати. Фактично, у клопотанні не наведено нових обставин, які б не були враховані судом під час обрання запобіжного заходу. На переконання прокурора, ОСОБА_8 порушувались обов`язки шляхом здійснення впливу на експертів через подання скарг його захисником. При цьому, розмір застави у даному випадку визначений в межах вимог КПК України.

Захисник ОСОБА_10 заперечував щодо продовження строку дії обов`язків обвинуваченій ОСОБА_7 . Зазначив, що сторона обвинувачення, порушуючи питання про продовження строку дії обов`язків, зобов`язана довести, що ризики не зменшилися. Водночас клопотання прокурора є ідентичним попередньому. Не виникає жодних обґрунтованих сумнівів у належній процесуальній поведінці ОСОБА_7 . Таким чином, подане клопотання не відповідає вимогам КПК України щодо його обґрунтованості. На його думку, прокурор формально підійшов до викладення підстав, пов`язаних із ризиками, тому немає підстав для продовження обов`язків. Щодо зміни запобіжного заходу захисник зазначив, що необхідно зменшити розмір застави, оскільки такий значний розмір застави для ОСОБА_8 діє вже близько року. Крім застави, до ОСОБА_8 не застосовано жодних процесуальних обов`язків. Обвинувачений за цей час не порушував покладених обов`язків, його процесуальна поведінка є бездоганною, прокурор не має до нього жодних зауважень. Вказав, що до матеріалів клопотання долучено документи, що підтверджують матеріальний стан сім`ї Закревських, а також документи щодо стану здоров`я ОСОБА_7 . Розмір застави є значним, і захисник просив зменшити її для забезпечення належних умов життя та лікування ОСОБА_7 та їх сина (який є дитиною з інвалідністю). Застава була визначена за верхньою межею, передбаченою законом, однак з огляду на відсутність будь-яких порушень з боку ОСОБА_8 необхідно переглянути її розмір. З наданих виписок про рух коштів убачається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 користуються кредитними коштами. Щодо матеріального стану додав, що обвинувачений ОСОБА_8 має середній місячний дохід у розмірі 37 000 грн та утримує двох неповнолітніх дітей.

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала доводи захисника, зазначивши, що був період, коли щодо неї не застосовувався жоден запобіжний захід, і в цей час вона не порушувала процесуальних обов`язків. На її переконання, прокурор фактично дочекався закінчення строку дії попереднього запобіжного заходу, щоб ініціювати обрання більш суворого. Додатково щодо клопотання про зміну запобіжного заходу її чоловікові, за якого вона сплатила заставу, повідомила, що її дохід від підприємницької діяльності у середньому становить 7-8 тисяч гривень в місяць, в сезон буває до 20 000 гривень.

Захисник ОСОБА_11 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, вказавши, що клопотання прокурора є ідентичним попередньому. При цьому, прокурор фактично не навів ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, окрім ймовірності впливу на свідків. Посилання прокурора на випадки, коли особи після внесення застави ухилялися від правосуддя, не мають жодного відношення до даного кримінального провадження. Аргументи про можливе переховування обвинуваченого ОСОБА_9 є лише припущенням. Водночас ризики реально зменшилися, а обвинувачений не порушує покладених на нього обов`язків.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали правову позицію своїх захисників.

V. Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді клопотань, дослідивши матеріали справи, Суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору (ч. 3 ст. 331 КПК України).

Частина 1 статті 194 КПК України встановлює, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців; у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Враховуючи положення ст. 199 КПК України, суд під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу має з`ясувати, крім обставин, зазначених у ч. 1 ст. 194 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені прокурором ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше застосування покладених на особу обов`язків, та чи наявні підстави для зміни запобіжного заходу.

Суд, дослідивши долучені матеріали кримінального провадження, встановив такі факти та обставини:

- із змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.12.2023 вбачається, що до ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 536 800 грн, в межах строку досудового розслідування (тобто, до 03.02.2024). У разі внесення застави ОСОБА_8 підлягав звільненню з-під варти з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматися від позапроцесуального спілкування з особами, що перебувають у статусі підозрюваних, свідків в межах даного кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- 08.12.2023 за підозрюваного ОСОБА_8 було внесено відповідний розмір застави. Відтак, з моменту звільнення підозрюваного з-під варти він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави (ч. 6 ст. 182 КПК України);

- із довідки Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві № 654-з/23 від 08.12.2023 вбачається, що заставодавець ОСОБА_7 внесла кошти у розмірі 536 800 грн в якості застави за ОСОБА_8 , згідно ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 06.12.2023 у справі № 761/448741/23;

- із змісту ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25.09.2024 вбачається, що збільшено розмір застави, застосованої до ОСОБА_8 , до 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400 грн, з покладенням обов`язків на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України;

- із довідки Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві № 675-з/24 від 30.09.2024 вбачається, що заставодавець ОСОБА_7 внесла кошти у розмірі 371 600 грн в якості застави за ОСОБА_8 , згідно ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 25.09.2024 у справі № 761/35125/24;

- ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.01.2025 залишено без задоволення клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії покладених обов`язків ОСОБА_8 ;

- ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.04.2025 задоволено клопотання прокурора та продовжено термін тримання під вартою ОСОБА_9 , на період судового провадження, але не більше ніж два місяці з дня проголошення даної ухвали (тобто, до 04.06.2025 включно); застосовано до обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків: не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; за наявності, здати до відповідних органів державної влади, паспорти громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що надають право для виїзду з України;

- ухвалою Вищого антикорупційного суду від 02.06.2025 продовжено обвинуваченому ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та визначено заставу у розмірі 908 400 грн. У разі звільнення ОСОБА_9 з-під варти у зв`язку з внесенням застави на нього буде покладено такі обов`язки: 1) прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; 2) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; 3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 з приводу обставин, зазначених в обвинувальному акті; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Продовжено строк дії обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_7 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.04.2025, на два місяці, а саме: 1) повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання; 2) за наявності, здати до відповідних органів державної влади, паспорти громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що надають право для виїзду з України;

- відповідно до службової записки начальника управління фінансового забезпечення діяльності Вищого антикорупційного суду ОСОБА_29 від 06.06.2025, за ОСОБА_9 внесено заставу в розмірі 908 400 грн. Відтак, з 06.06.2025 ОСОБА_9 вважається особою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків;

- листом начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_30 від 06.06.2025 повідомлено, що 06.06.2025 ОСОБА_9 звільнено з-під варти;

- ухвалою Вищого антикорупційного суду від 22.07.2025 призначено судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні та продовжено до 22.09.2025 строк дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Суд зазначає, що враховуючи стадію судового провадження, питання обґрунтованості пред`явленого обвинувачення не може бути предметом розгляду суду під час вирішення питання продовження строку дії обов`язків, оскільки докази, які, на думку сторони обвинувачення, його підтверджують, мають досліджуватися відповідно до параграфу 3 глави 28 КПК України, і тільки за результатами судового розгляду може бути вирішено питання про доведеність/не доведеність обвинувачення.

За таких обставин, Суд під час розгляду клопотання надаватиме оцінку лише в частині продовження існування заявлених прокурором ризиків.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, який Суд оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистих обставин обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування) продовжує існувати.

Так, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, три з яких є особливо тяжкими правопорушеннями, що передбачають покарання у виді позбавлення волі, які, за версією слідства, вчинені злочинною організацією, пов`язані з корисливою, корупційною спрямованістю та використанням службовою особою свого службового становища в умовах воєнного стану, вчинення фінансових операцій з майном, яке ймовірно одержано злочинним шляхом. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Встановлені у ході судового засідання факти, зокрема наявність у обвинуваченого ОСОБА_9 трьох неповнолітніх дітей, свідчать, що встановлені обмеження на перетин державного кордону військовозобов`язаними чоловіками, відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993, Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57, не поширюються на обвинуваченого. З огляду на вищевикладені обставини, вони можуть надавати можливість переховуватися ОСОБА_9 як на території України, так і за кордоном. Отже, сукупність усіх цих обставин може свідчити про істотність ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_9 від суду.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що продовження існування цього ризику обумовлює необхідність продовження строку дії покладених на обвинувачену ОСОБА_7 обов`язків, а саме: повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання; за наявності, здати до відповідних органів державної влади, паспорти громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що надають право для виїзду з України.

Також, Суд дійшов висновку, що продовження існування цього ризику обумовлює необхідність продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язків, а саме: прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київської області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Суд погоджується з тим, що продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків у цьому провадженні, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 може незаконно впливати на свідків, експертів, які надали показання та складали відповідні висновки судових експертиз. Матеріали щодо чотирьох учасників ймовірної злочинної організації виділено в окреме провадження, у зв`язку із укладенням угод про визнання винуватості, які були затверджені судом та передбачають викривальні покази проти обвинуваченого. Оскільки допити таких осіб в суді ще не проведено, тому ризик зберігається.

Більш того, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Існування такого ризику обумовлює необхідність продовження строку дії покладеного на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язку утримуватись від спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 з приводу обставин, зазначених в обвинувальному акті.

Підсумовуючи, Суд вважає, що покладені на обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 обов`язки у визначеному вище обсязі не є занадто обтяжливими для них, будуть здатні запобігти реалізації встановлених ризиків і в достатній мірі забезпечать їх належну процесуальну поведінку.

З огляду на досліджені у ході розгляду клопотання факти та обставини, Суд дійшов висновку про необхідність задоволення поданих прокурором клопотань про продовження строку дії обов`язків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у повному обсязі. Враховуючи приписи ч. 5 ст. 194 КПК України, суд продовжує строк дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , строком на два місяці, тобто до 16.11.2025.

Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Суд зобов`язаний розглянути клопотання обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 1, 4 ст. 201 КПК України).

Клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, положення статті 201 КПК України вказують тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються його доводи. Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий. Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Суд вже висловлювався під час розгляду подібних клопотань в цьому та в інших кримінальних провадженнях про те, що, на його думку, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення або скасування, оскільки строк дії цього запобіжного заходу в ухвалах суду не зазначено, а тривалість в часі запобіжного заходу без врахування обставин справи в конкретному випадку може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Стосовно зазначених у клопотанні обставин, які, на думку захисту, є підставами для зміни запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави, Суд вважає необхідним вказати про таке.

Захисник ОСОБА_10 у своєму клопотанні та поясненнях, наданих під час судового засідання, порушує питання про зменшення розміру застави, застосованої до ОСОБА_8 , до 242 240 грн.

Свою позицію захисник аргументує відсутністю ризиків, тривалістю застосування запобіжного заходу, належною процесуальною поведінкою ОСОБА_8 , складним фінансовим становищем сім`ї Закревських, хворобою ОСОБА_7 та наявністю на утриманні двох неповнолітніх дітей, один з яких є дитиною з інвалідністю.

На підтвердження позиції сторони захисту до клопотання додані (сканкопії у електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі): медичну виписку щодо виконаної операції ОСОБА_7 від 18.07.2025, виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_7 № 1325 від 18.05.2025 про те, що вона перебувала в стаціонарі з 10.05.2025 до 18.05.2025 з певним медичним захворюванням (1); виписку з АТ КБ «Приватбанк» щодо залишку коштів на рахунку ОСОБА_7 станом на 15.09.2025, з якої вбачається, що банківському рахунку встановлено кредитний ліміт 140 000 грн, а залишок коштів становить 85 703, 26 грн (2); посвідчення серії НОМЕР_1 від 26.05.2022, видане ОСОБА_31 як дитині з інвалідністю (3); свідоцтва про народження дітей ОСОБА_8 , 2013 року народження та ОСОБА_32 , 2021 року народження (4); довідку Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві № 675-з/24 від 30.09.2024 про сплату застави за ОСОБА_8 (5); довідку Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві № 654-з/23 від 08.12.2023 про сплату застави за ОСОБА_8 (6); ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.12.2023 у справі № 761/44874/23, якою до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 536 800 грн (7); довідку з АТ «ПУМБ» від 15.09.2025, з якої вбачається, що 09.11.2018 ОСОБА_8 було відкрито банківський рахунок, доступний залишок коштів на рахунку станом на 15.09.2025 складає 9 842, 99 грн, а сума надходжень на рахунок з 15.08.2025 по 15.09.2025 - 43 644,41 грн (8); довідку з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 15.09.2025, з якої вбачається, що ОСОБА_8 має банківський рахунок в цьому банку, кредитний ліміт якого становить 100 000 грн, а залишок коштів на рахунку становить 94 050, 46 грн станом на 15.09.2025 (9); ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30.01.2024, 24.04.2024, 29.05.2024, 21.11.2024 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_8 (10); ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22.01.2025 про залишення без задоволення клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 17.01.2025 про продовження строку дії покладених обов`язків на ОСОБА_8 (11); ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25.09.2024 про збільшення розміру застави, застосованої до ОСОБА_8 у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400 грн, з покладенням обов`язків на нього, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України (12).

Документом, який підтверджує надсилання клопотання про зміну запобіжного заходу з додатками прокурору, є квитанція № 4497136 про доставку документів ОСОБА_5 15.09.2025 о 23:56 до зареєстрованого Електронного кабінету користувача підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

Розглядаючи клопотання про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави, Суд враховує те, що у кримінальному провадженні призначено та проводиться судовий розгляд на підставі обвинувального акта (на даний час досліджуються докази, надані стороною обвинувачення); продовжують існувати ризики переховування від суду та незаконного впливу на свідків, експертів, потерпілого та інших підозрюваних/обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, хоча вони істотно зменшились з плином часу та у зв`язку із завершенням досудового розслідування.

Дії, до яких може вдатися обвинувачений ОСОБА_8 , пред`явлення обвинувачення, зокрема у вчиненні особливо тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, можливість виїзду обвинуваченого за межі України з метою уникнення кримінальної відповідальності (різними способами), розмір шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями державному підприємству в умовах воєнного стану, його майновий стан, а також відсутність у сторони обвинувачення ефективних механізмів запобігання наявним ризикам, у сукупності свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Водночас, Суд враховує, що тривалість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, розмір якої визначено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.12.2023 у сумі 536 800 грн (200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 2023 рік), та збільшено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.09.2024 до 908 400 грн (300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 2024 рік), становить один рік та дев`ять місяців.

Практика Європейського суду з прав людини передбачає у разі належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, пом`якшувати умови обмеження прав та свобод людини, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Враховуючи, що ризики частково зменшилися, а також належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 після ухвалення рішення слідчим суддею щодо збільшення розміру застави, а також тривалість дії запобіжного заходу (застави), який забезпечує виконання ним обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, Суд вважає, що на теперішній час можливо визначити заставу у меншому розмірі, який в тій же мірі дозволить забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків у цьому кримінальному провадженні, оскільки саме це є основною метою застосування запобіжного заходу, а не покарання особи, вина якої не встановлена вироком суду.

Доводи прокурора про те, що обвинувачений ОСОБА_8 порушував процесуальні обов`язки, Суд відхиляє. Те, що ОСОБА_8 скористався своїм правом подачі скарги на дії експертів (через свого захисника), не може свідчити про вжиття заходів впливу на експертів та, відповідно, про порушення своїх обов`язків як обвинуваченого (детальні аргументи цих обставин викладені в ухвалі Суду від 02.06.2025).

Розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі (GAFA v. MALTA, no. 54335/14, 22 травня 2018, п. 70).

З огляду на встановлені у ході розгляду клопотання обставини, суд вважає, що застава у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (250 х 3028 грн = 757 000 грн) для ОСОБА_8 , з тією ж вірогідністю зможе забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та буде найбільш домірним заходом на теперішній час, який збалансує інтереси суспільства, держави та обвинуваченого.

Водночас, решту сплачених грошових коштів у сумі 151 400 грн (908 400 грн - 757 000 грн) необхідно повернути заставодавцю ОСОБА_7 .

Зазначені у клопотанні інші обставини щодо складного фінансового становища сім`ї, хвороби ОСОБА_7 та утримання обвинуваченим двох неповнолітніх дітей (у т.ч. дитини, яка має інвалідність), самі по собі не є підставою для зміни розміру застави. До клопотання додано лише сканкопії (в електронному вигляді) свідоцтв про народження дітей, посвідчення дитини з інвалідністю, медичної виписки щодо виконаної операції ОСОБА_7 , виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 1325 від 18.05.2025, довідки щодо залишку коштів на банківських рахунках, які не підтверджують фактичних витрат обвинуваченого та його фінансового навантаження. Крім того, Суду не надано жодних документів, що дозволяють оцінити реальний обсяг доходів та витрат сім`ї Закревських. До клопотання також не долучено доказів фактичних витрат, понесених на лікування його дружини ОСОБА_7 . Окрім цього, не надано доказів того, що кошти, сплачені як застава, були запозичені в інших осіб.

Внесення застави за ухвалою суду було правом заставодавця, яке не обумовлювалось ні строком дії застави, ні обов`язком держави повернути її на першу вимогу заставодавця. Її внесення не було б можливим без взаємної згоди підозрюваного та заставодавця, яка висловила своє добровільне волевиявлення на її внесення, надала свої власні кошти та зобов`язалась нести матеріальну відповідальність за дії особи, за яку така застава вноситься, усвідомлюючи існування ризику її неповернення (у випадку можливого звернення в дохід держави).

Доводи захисника про те, що відсутні ризики переховування, впливу на свідків та вчинення інших дій, які обґрунтовували застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 , не є достатньо переконливим на даному етапі судового розгляду, адже наразі не досліджено всі докази сторони обвинувачення та не допитано жодних свідків у судовому засіданні. Аргументи захисника не спростовують наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які обґрунтовували необхідність застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, Суд дійшов висновку щодо часткового задоволення клопотання адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави, який буде достатній для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 обов`язків, до розміру, що становить 757 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 184, 193-194, 201, 333, 372, 376 КПК України, Суд

постановив:

Задовольнити клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 .

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 ухвалою Вищого антикорупційного суду від 22.07.2025, на два місяці, а саме:

1) прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 з приводу обставин, зазначених в обвинувальному акті;

4) здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київської області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Задовольнити клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_7 .

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_7 ухвалою Вищого антикорупційного суду від 22.07.2025, на два місяці, а саме:

1) повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

2) за наявності, здати до відповідних органів державної влади, паспорти громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що надають право для виїзду з України.

Строк дії обов`язків для обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 встановити до 16.11.2025.

Контроль за виконанням ухвали в частині покладених обов`язків покласти на прокурорів третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000021 від 11.11.2024.

Частково задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_10 , поданого в інтересах ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу.

Запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 908 400 грн (300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 2023 рік) змінити в частині суми застави, а саме зменшити обвинуваченому ОСОБА_8 розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, до розміру, що становить 757 000 грн (250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).

Повернути заставодавцю ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ) суму застави в розмірі 151 400 грн (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста гривень), внесену нею на підставі ухвал Шевченківського районного суду м. Києва від 06.12.2023, 25.09.2024.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2