Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
12 червня 2025 року селище Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , законного представника потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Миропіль Романівського району Житомирської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , з повного загальною середньою освітою, студента IIІ курсу Поліського національного університету, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 291 Кримінального кодексу України (далі КК України), -
20.10.2023 близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи електричним скутером марки «Liberti Spark», без реєстраційних номерів, з пасажиром - неповнолітньою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись в світлу пору доби, по вулиці Нахімова в смт. Миропіль Житомирського району Житомирської області діючи самовпевнено, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення із автомобілем марки «MERCEDES Vito 111CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в попутному напрямку по проїжджій частині дороги.
Внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 , яка була пасажиром скутера, було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої великогомілкової кістки в середній третині, садна лівої гомілки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але визвали тривалий розлад здоров`я.
Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п.10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
Порушення вищевказаних Правил дорожнього руху України, допущені ОСОБА_4 , який керував електроскутером, є порушенням чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, та перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками у вигляді заподіяних потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за статтею 291 КК України, як порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинило тяжкі наслідки.
Під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно нього на підставі статті 46 КК України в зв`язку із примиренням із потерпілою, посилаючись на те, що ним повністю відшкодовано заподіяну шкоду.
Потерпіла, її законний представник та представник підтвердили факт примирення з обвинуваченим і відшкодування завданої шкоди та не заперечували проти закриття провадження на підставі положень статті 46 КК України.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив і висловив думку про наявність підстав для його задоволення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке з урахуванням положень статей 12, 23, 25 КК України відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів, під час вчинення правопорушення в стані сп`яніння не перебував, примирився з потерпілою і завдана правопорушенням шкода відшкодована.
Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 4 статті 286 КПК України визначено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Розглянувши клопотання та вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання про наявність правових підстав для задоволення клопотання та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим.
Згідно вимог статті 100 КПК України визнані речовими доказами електричний скутер та автомобіль зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу після набрання ухвалою законної сили, слід повернути законним володільцям.
В силу вимог статті 174 КПК України арешт, накладений на зазначені речові докази, підлягає скасуванню.
Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у кримінальному провадженні, суд зазначає наступне.
Пунктом 3 частини 1 статті 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням експертів.
Згідно правової позиці Верховного Суду у справі 930/497/23 (постанова від 01.02.2024 року) процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження. Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.
Статтею 126 КПК України визначено, що розподіл процесуальних витрат може бути вирішено й ухвалою суду, тому суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат, про що зазначено у правових позиціях, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 року у справі 598/1781/17.
Керуючись статтею 46 КК України, статтями 100, 124, 126, 174, 284, 286, 369-372 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої статтею 291 КК України, на підставі статті 46 КК України - в зв`язку з примиренням з потерпілою.
Кримінальне провадження закрити.
Речові докази електричний скутер марки «Liberti Spark», автомобіль марки «MERCEDES Vito 111CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що зберігаються у Відділенні поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області, після набрання ухвалою законної сили - повернути законним володільцям.
Арешт, що згідно ухвали слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 25.10.2023 року накладений на зазначені транспортні засоби та свідоцтво скасувати.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Романівський районний суд Житомирської області.

Головуючий ОСОБА_1