Провадження № 1-кс/643/3781/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2025 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал ПК», про відвід старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0002870 від 13.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал ПК», про відвід старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0002870 від 13.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

В обґрунтування позиції заявник зазначає, що в провадженні старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу управління СБ України в Харківській області капітана юстиції Антона ГІЛЯ перебувають матеріали кримінального провадження № 0002870 від 13.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 на підставі Договору про надання правової допомоги № б/н від 20.12.2022 здійснює представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал ПК», яке в даному кримінальному провадженні виступає потерпілим.

20.09.2022 директор ТОВ «Арсенал ПК» ОСОБА_5 подав заяву про відкриття кримінального провадження за фактом пошкодження складської будівлі та знищення товару за адресою: м. Ізюм, вул. Маршала Федоренка, 11/1, котре ТОВ «Арсенал ПК» орендував для розміщення філіалу, до якої додав документи на підтвердження факту понесення майнової шкоди.

27.10.2022 слідчим відділом Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області вказана заява направлена до слідчого відділу УСБУ у Харківській області для приєднання до кримінального провадження № 0002870 від 13.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 438 КК України, за фактом порушення законів та звичаїв війни.

На даний час у провадженні слідчого відділу управління СБ України в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002870 від 13.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

За результатам скерованих адвокатських запитів та клопотань, директору ТОВ «Арсенал ПК» ОСОБА_5 було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, ТОВ «Арсенал ПК» визнано потерпілим.

Адвокат зазначає, що всупереч п.2 ч.2 ст. 56 КПК України потерпілий не отримав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, незважаючи на неодноразові звернення з цього питання.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2025 частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 , зобов`язано старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу управління СБ України в Харківській області капітана юстиції Антона ГІЛЯ видати директору ТОВ «Арсенал ПК» ОСОБА_5 витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0002870 від 13.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

Станом на дату подання даної скарги вищевказана ухвала не виконана.

Заявник скарги зазначає, що старшим слідчим 2-го відділення слідчого відділу управління СБ України в Харківській області капітаном юстиції ОСОБА_6 протягом багатьох місяців не надаються для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0002870 від 13.09.2022, потерпілій особі не надається витяг з ЄРДР, ігноруються всі заяви та клопотання представника потерпілої особи та не виконується ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова.

На думку заявника, таке ставлення слідчого до потерпілої особи та його представника при здійсненні досудового розслідування не може сприяти виконанню завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, а саме захисту особи від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і викликає обґрунтовані сумніви в можливості слідчого бути повністю неупередженим.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 07.07.2025 за заявою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал ПК», відкрито провадження, заяву призначено до судового розгляду, витребувано матеріали кримінального провадження.

В судове засідання заявник адвоката ОСОБА_3 не з`явилася, просила розглянути заяву без участі заявника та задоволити.

Особа, якій заявлено відвід старший слідчий 2-го відділення слідчого відділу управління СБ України в Харківській області капітаном юстиції ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надавши 08.07.2025 через канцелярію суду супровідний лист з витребуваними матеріалами кримінального провадження, у якому в задоволенні заяви просив відмовити.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів, заперечення на заяву та витребувані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач немає права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, кримінально-процесуальний закон встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий підлягає відводу.

Заявник обґрунтовує заявлений відвід тим, що старшим слідчим 2-го відділення слідчого відділу управління СБ України в Харківській області капітаном юстиції ОСОБА_6 протягом багатьох місяців не надаються для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0002870 від 13.09.2022, потерпілій особі не надається витяг з ЄРДР, ігноруються всі заяви та клопотання представника потерпілої особи та не виконується ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова.

Слідчим суддею встановлено, що листом слідчого від 09.05.2024 № 70/6-5750, скерованому на адресу адвоката ОСОБА_8 , адресату запропоновано з`явитися до слідчого відділу УСБУ в Харківській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відповідно до ст. 221 КПК України.

У матеріалах витребуваного кримінального провадження міститься лист слідчого від 11.03.2025 № 70/6, скерований на адресу адвоката ОСОБА_8 , в якому зазначено, що на виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова адресату скеровується витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0002870 від 13.09.2022 за ч. 1 ст. 438 КК України. До листа додавався додаток на 2 аркушах витяг з ЄРДР.

Нормою ст. 23 КПК України врегламентовано, що суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Заявлені в обґрунтування підстав відводу обставини не знаходять свого підтвердження ані матеріалами самої заяви, ані витребуваними матеріалами кримінального провадження. Заявником не надано суду доказів наявності підстав для відводу слідчого, наведених у ст. 77 КПК України, не встановлено та не доведено наявність обставин, які б свідчили про його заінтересованість та упередженість в результатах кримінального провадження, в тому числі обставин, які викликали б сумніви в його неупередженості, а зазначені у заяві доводи не можуть бути підставою для відводу слідчого, оскільки ґрунтуються лише на особистому сприйнятті та інтерпретації заявником тієї чи іншої конкретної ситуації.

Таким чином, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою виконання його завдань, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 23, 26, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал ПК» про відвід старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_9 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0002870 від 13.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України - відмовити.

Матеріали кримінального провадження № № 0002870 від 13.09.2022 повернути до Управління Служби безпеки України в Харківській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 14.07.2025 о 10:55.

Слідчий суддя ОСОБА_1