Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5091/19
Провадження №1-кс/552/1628/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2025 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах його підзахисного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру.

У скарзі вказував, що провадженні СВ відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000672 від 18.03.2016 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно з фабулою кримінального провадження, 17.03.2016, близько 14:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні роздягальні спортивного залу Державного професійно-технічного навчального закладу «Полтавське вище професійне училище ім. А.О. Чепіги», за адресою: м. Полтава, вул. Курчатова, 15, маючи злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно завдав не менше одного удару правою рукою, стиснутою в кулак, в нижню частину лівого боку тулубу ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді: розриву вісцеральної поверхні селезінки з розвитком внутрішньочеревної кровотечі, яке кваліфікується як ТЯЖКЕ тілесне ушкодження по ознаці небезпеки для життя.

У ході розслідування 11.09.2019 ОСОБА_4 на підставі вимог п.3 ч.1 ст.276, ст.277. ч.1 ст.278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

Зазначене повідомлення про підозру ОСОБА_4 не було вручено у передбаченому КПК порядку.

У повідомленні про підозру ОСОБА_4 від 11.09.2019 року відсутній підпис про вручення даного повідомлення про підозру, отже особисто ОСОБА_4 воно не вручалося, як і будь-якій іншій особі особисто під розписку.

Повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні датоване 11.09.2019 року. Цією ж датою складено супровідний лист № 672, яким наведене повідомлення про підозру нібито було направлено ОСОБА_6 для передачі ОСОБА_4 , який, як було встановлено днем раніше, вже тривалий час не проживав за цією адресою.

У той же час, згідно із квитанцією, наявною у матеріалах кримінального провадження, поштове відправлення із нібито повідомленням про підозру було відправлено лише наступного дня 12.09.2019 року о 17:44.

При цьому відсутній опис документа, а також документи, які підтверджують отримання відправлення або відмову у такому, що згідно з положеннями КПК, зокрема і ст.136 КПК, могло б бути належним підтвердженням отримання повідомлення про підозру. Отже, за умови, що у листі від 12.09.2019 року містилося повідомлення про підозру, останнє було відправлено несвоєчасно із порушенням положень КПК, хоча жодних об`єктивних перешкод для цього не було.

Більше того, повідомлення про підозру вважається врученим не в момент складання документу або його відправлення, а з моменту отримання відправлення належним суб`єктом або за відмови такого з моменту проставлення відповідної відмітки про це.

У матеріалах же кримінального провадження взагалі відсутня інформація про подальшу долю поштового відправлення.

Посилаючись на ці та інші обставини, захисник просив слідчого суддю визнати незаконним та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 11.09.2019 року у кримінальному провадженні № 0000672 від 18.03.2016 року за ч.1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , в провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження №0000672 від 18.03.2016, в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги.

Прокурор Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_8 звернулась до суду з клопотанням про розгляд скарги за її відсутності та надала письмові заперечення проти вимог скарги.

Враховуючи, що їх неявка не перешкоджає розгляду, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого та прокурора, які в засідання не з`явились.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення захисника, розглянувши додані до скарги матеріали, вивчивши матеріали кримінального провадження 0000672 від 18.03.2016, приходить до наступного висновку.

У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, зокрема, повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000672 від 18.03.2016 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України.

11 вересня 2019 року старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000672 від 18.03.2016 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в тому, що 17.03.2016, близько 14:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні роздягальні спортивного залу Державного професійно-технічного навчального закладу «Полтавське вище професійне училище ім. А.О. Чепіги», за адресою: м. Полтава, вул. Курчатова, 15, маючи злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно завдав не менше одного удару правою рукою, стиснутою в кулак, в нижню частину лівого боку тулубу ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді: розриву вісцеральної поверхні селезінки з розвитком внутрішньочеревної кровотечі, яке кваліфікується як ТЯЖКЕ тілесне ушкодження по ознаці небезпеки для життя. Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Зазначене повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Зазначене повідомлення про підозру не містить підпису ОСОБА_4 про вручення.

І як встановлено під час розгляду скарги, вручити ОСОБА_4 таке повідомлення про підозру в день його складення слідчий можливості не мав через його виїзд за межі України.

Тому повідомлення про підозру підлягало врученню ОСОБА_4 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень

Порядок вручення повідомлень у кримінальному провадженні встановлений ст.135 КПК України.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Оскільки на час складення повідомлення про підозру слідчим встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_4 відсутній, він у відповідності зо вимог ч. 2 ст. 135 КПК України вжив заходів для вручення повідомлення поро підозру дорослому члену сім`ї ОСОБА_4 , а саме його дідусю ОСОБА_6 для передачі ОСОБА_4 шляхом направлення за місцем його проживання.

Направлення такого повідомлення поштою в повній мірі відповідає вимогам ч. 1 ст. 135 КПК України.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_6 суду повідомив, що дійсно він повідомляв працівнику поліції, який шукав його онука ОСОБА_4 , про виїзд його до Польщі. Також зазначав, що не знає коли повернеться ОСОБА_10 .

Згідно даних протоколу допиту ОСОБА_6 , допитаного слідчим в якості свідка 10 вересня 2019 року, він також повідомляв, що його онук ОСОБА_4 також проживав разом з ними, але в теперішній час з ними не проживає, оскільки вже більше трьох місяців працює у Польщі. Коли він повернеться, йому невідомо (а.с. 24).

З наведених показань свідка ОСОБА_6 не вбачається, що ОСОБА_4 виїхав за кордон, зокрема до Польщі, на постійне місце проживання.

Документи, які б підтверджували факт виїзду ОСОБА_4 на постійне місце проживання до Польщі, як і документи, які на час повідомлення про підозру надавали б йому право тривалого перебування у Польщі, ним або в його інтересах уповноваженими особами надані до матеріалів кримінального провадження не були.

З реєстраційного обліку за місцем проживання: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 не знявся.

Тому у слідчого були відсутні підстави для вжиття заходів для вручення повідомлення про підозру згідно ч. 7 ст. 135 КПК України, яка передбачає порядок вручення повідомлень особі, яка проживає за кордоном.

При цьому матеріали кримінального провадження не містять будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_4 або члени його сім`ї повідомляли органу досудового розслідування його адресу у Польщі.

З цих підстав слідчий суддя відхиляє доводи захисника щодо належного порядку вручення повідомлення про підозру його підзахисному в порядку, встановленому для надання міжнародної правової допомоги.

Слідчий суддя також відхиляє доводи захисника щодо наявності підстав для скасування повідомлення про підозру, оскільки воно було відправлено не в день складення 11 вересня 2019 року, а на наступний день 12 вересня 2019 року.

Факт направлення повідомлення про підозру слідчим саме 11 вересня 2019 року підтверджується супровідним листом від 11 вересня 2019 року за вих. №672 (а.с.18).

Та обставина, що згідно фіскальних чеків поштове відправлення фактично прийнято поштовою організацією 12 вересня 2019 року не свідчить про те, що слідчим не вжито заходів до направлення його 11 вересня 2019 року, та не може бути підставою для визнання незаконним та скасування повідомлення про підозру.

Слідчий суддя також не погоджується з довозами захисника про те, що оскільки повідомлення про підозру ні ОСОБА_4 , ні членами його сім`ї не одержано, він не має процесуального статусу підозрюваного.

При цьому суд керується положеннями ч. 1 ст. 42 КПК України, згідно якої підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

На підставі викладеного, оскільки відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення його місцезнаходження, проте слідчим вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, ОСОБА_4 набув процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000672 від 18.03.2016.

Наведеним також спростовуються посилання захисника на те, що не одержання ОСОБА_4 або членами його сім`ї для передання повідомлення про підозру є однією із підстав, з яких повідомлення про підозру підлягає скасуванню.

Інші обставини, на які посилається захисник у скарзі, також не є підставами для визнання незаконним та скасування повідомлення про підозру.

Таким чином слідчим суддею не встановлено підстав для визнання незаконним та скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 11.09.2019 року у кримінальному провадженні № 0000672 від 18.03.2016 року за ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки слідчим суддею не встановлено підстав для визнання незаконним та скасування повідомлення поро підозру, скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303, ст.307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 26 серпня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1