Справа №536/1583/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000058 від 19 січня 2015 року про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

Встановив:

До Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000058 від 19 січня 2015 року з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З клопотання вбачається, що у період часу з 06 год. 20 хв. по 18 год. 15 хв. 19.01.2015 року, за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, шляхом віджиму пластикового вікна, проникла до будинку та скоїла крадіжку золотих виробів, а саме золотого ланцюжка, золотого браслету, золотого кулону, які належать ОСОБА_4 чим йому завдала збитку на суму 3500 грн.

Досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000058 від 19 січня 2015 року встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не представилося за можливе, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення вже закінчився, у зв`язку з чим на думку прокурора, на даний час наявні підстави для закриття кримінального провадження судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з вищевикладених підстав та просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, проти закриття кримінального провадження не заперечує.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0000058 від 19 січня 2015 року, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відомості про кримінальне правопорушення 19 січня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України.

Особа, яка скоїла кримінальне правопорушення, не встановлена.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Частиною 4 ст. 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.4 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, віднесений до категорії тяжких злочинів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Водночас суд враховує, що закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, відповідно до ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами КПК України ст.ст. 9, 25 КПК України.

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що в ході досудового розслідування вказаних обов`язків органи досудового розслідування не виконали, не вчинили усі дії, направлені на розкриття вчиненого кримінального правопорушення, виходячи з наступного. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , допитано потерпілого, свідків, проведено судово-трасологічну експертизу від 30.01.2015 року, за висновком якої слід низу взуття виявлений в ході огляду місця події придатний для встановлення групової приналежності взуття, що його залишило, а також проведено проведено судово-трасологічну експертизу від 27.01.2015 року, за висновком якої слід матеріал виявлений та відкопійований з поверхні рами вікна в місці проникнення придатний для встановлення групової належності матеріалу, що його залишив, а інші сліди матеріали непридатні для встановлення групової належності матеріалу. Будь-яких інших слідчих дій з 2015 року по даний час на встановлення особи та обставин справи, які б свідчили б про повне, всебічне та неупереджене розслідування, проведено не було.

Враховуючи дані, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000058 від 19 січня 2015 року, суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування не було вжито належних заходів для встановлення особи причетної до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а тому є передчасним твердження, про те, що у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Однак прокурор порушує перед судом питання про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Проте використання органами досудового розслідування норми КПК України, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» як можливості закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000058 від 19 січня 2015 року шляхом закриття судом кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, без проведення повного комплексу слідчих та процесуальних дій, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

За таких обставин, клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 284 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000058 від 19 січня 2015 року про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1