Справа № 366/1735/25
Провадження № 1-кп/366/229/25
В И Р О К

Іменем України

26 червня 2025 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань

5 червня 2025 року за №0000068, про обвинувачення

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Катюжанка Вишгородського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , розлученого, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, не депутата, не інваліда, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до судового наказу Іванківського районного суду Київської області від 23.09.2022зобов`язаний сплачувати на користь ОСОБА_3 кошти на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 1 серпня 2022 року і до досягнення дітьми повноліття. Так, ОСОБА_2 , будучи ознайомленим із вказаним судовим рішенням та знаючи про покладений на нього обов`язок щодо сплати коштів на утримання дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_4 у період з вересня 2022 року до червня 2025 року злісно ухилявся від сплати вищевказаних коштів. У вказаний період часу, будучи працездатним і попередженим державним виконавцем про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів, документів, які б свідчили про неможливість працевлаштування чи погіршення стану здоров`я у виконавчу службу не пред`являв, офіційно не працевлаштувався, в центрі зайнятості як особа, що потребує працевлаштування, не реєструвався, отримував доходи від тимчасових підробітків, однак про суму заробітку та джерела доходів державного виконавця не повідомляв, аліменти не виплачував.Внаслідок зазначених умисних дій ОСОБА_2 у період з вересня 2022 року до червня 2025 року утворилась заборгованість по сплаті коштів на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 220764 грн 72 коп, що сукупно становить суму виплат за 34 місяці та відповідно перевищує розмір заборгованості більше, ніж за три місяці платежів.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відповідно до положень ст. 302 КПК України, надійшов до суду разом із заявою обвинуваченого щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; витягом з ЄРДР від 05.06.2025, заявою потерпілої ОСОБА_3 до органу поліції про вчинення кримінального правопорушення від 05.06.2025, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 05.06.2025; протоколами допитів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 09.06.2025; протоколом допиту свідка державного виконавця ОСОБА_8 від 10.06.2025; постановою про відкриття виконавчого провадження та матеріалами Іванківського відділу Державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області, які підтверджують факт заборгованості ОСОБА_2 зі сплати коштів на утримання дітейв розмірі 220764 грн 72 коп, що сукупно становить суму виплат за 34 місяці та відповідно перевищує розмір заборгованості більше, ніж за три місяці платежів; поясненням ОСОБА_2 , у якому він зазначив, що має рішення суду про стягнення з нього аліментів, їх не сплачує, бо не працюючи офіційно, не має такої фінансової можливості; отримує доходів від підробітків; знає про кримінальну відповідальність за ухилення від сплати аліментів;повідомленням про підозру ОСОБА_2 від 10.06.2025 та його протоколом допиту як підозрюваного від 11.06.2025, іншими характеризуючими особу ОСОБА_2 документами.

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні згідно положень ст. 381, 382 КПК України суд враховує те, що обвинувачений, який був представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпіла не заперечує проти такого розгляду.

Так, згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав у присутності захисника адвоката ОСОБА_9 , винність у вчиненні кримінального проступку визнав повністю, згоден із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, викладеними в обвинувальному акті, згоден з розглядом обвинувального акта у його відсутність.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_3 також не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, про що зазначила у своїй заяві від 11.06.2025.

За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 вчинив злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), і ці його дії вірно кваліфікуються за ч.1 ст.164 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_10 покарання, суд, згідно з вимогами

ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу винного, який раніше не був судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, непрацевлаштований,

є військовозобов`язаним. Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, суд бере до уваги ступінь і характер скоєного кримінального проступку, особу обвинуваченого, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, а тому вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 164 КК України у виді 100 (ста) годин громадських робіт, які полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Призначення саме такого покарання, на переконання суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових правопорушень.

Судові витрати, речові докази у справі відсутні, цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

На вирок може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі подання апеляції після прийняття рішення Київським апеляційним судом.

Копія вироку надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1