overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 135/694/25
Провадження № 1-кп/135/110/25
У Х В А Л А

іменем України

20.05.2025 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000113 від 10.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2025 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000113 від 10.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2025 вказане клопотання було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

За приписами п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно вимог абз.3 ч.4 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити у даному кримінальному провадженні з розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження судове засідання з викликом прокурора.

Керуючись ст.ст. 284, 369 - 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за клопотанням прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000113 від 10.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, до судового розгляду у залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області на 29.05.2025 о 13-00 год.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/6704/25

Провадження №1-кс/712/2575/25

20.05.2025 м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 08.05.2025,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 08.05.2025.

Згідно з ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.303-304 КПК України, а тому належить відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 08.05.2025.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год 30 хв 22.05.2025 у залі суду Соснівського районного суду м. Черкаси.

Зобов`язати уповноважених осіб Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надати суду до початку судового засідання оригінали для огляду судом та завірені належним чином копії матеріалів за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 08.05.2025.

Про дату, час та місце судового розгляду скарги повідомити заявника, уповноважених осіб Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області та Черкаської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 695/666/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2025 року селище Чорнобай

Колегія суддів Чорнобаївського районного суду Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

представника потерпілої - ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження №0000607 від 28 листопада 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 8 ч. 2

ст. 115, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 162 КК України,

п о с т а н о в и л а:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 8 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 162 КК України у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області з участю прокурора, обвинуваченої, захисника, потерпілої, представника потерпілої на 27 травня 2025 року о 12:00 год.

Кримінальне провадження розглядати колегіально судом у складі трьох суддів.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі "Черкаський слідчий ізолятор" строком на 60 (шістдесят) днів - до 17 липня 2025 року включно.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу - до 17 липня 2025 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору та Державній установі "Черкаській слідчий ізолятор".

Провести судове засідання у залі судових засідань №1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області 27 травня 2025 року о 12:00 год в режимі відеоконференції за участю обвинуваченої ОСОБА_6 у приміщенні Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».

Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засіданні в режимі відеоконференції у визначені дату та час за участю вказаної особи.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд протягом семи днів.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала в іншій частині набирає законної сили з моменту оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено 22 травня 2025 року о 10:00 год.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 481/468/25
Провадж.№ 1-кс/481/265/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20.05.2025 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000230 від 27.03.2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергіївки, Березнегуватського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, військовослужбовця у військовому званні «молодший сержант», який проходив військову службу на посаді командира відділення командира машини першого мотопіхотного відділення першого мотопіхотного взводу другої мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , перебуваючого у цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 24.04.2018 Казанківським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 187, ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 25.03.2020 року умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців і 8 днів,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,

Керуючись ст.176-178,183,194,196,197, 205,369-372 КПК України, слідчий суддя

Постановив:

Клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 червня 2025 року включно .

Ухвала про продовження строку тримання під вартою діє до 28.06.2025 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали проголошений о 10:00 год. 23.05.2025 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя
20.05.2025 Справа № 756/6978/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/6978/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2025 суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0003634 від 18.04.2015 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України,

в с т а н о в и в:

До провадження судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло вищевказане клопотання.

Разом з тим, після подання клопотання до моменту його призначення до розгляду, прокурор подав заяву про повернення вказаного клопотання на доопрацювання.

Дослідивши матеріали провадження, заяву прокурора про повернення клопотання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення прокурора, приходжу до переконання, що клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0003634 від 18.04.2015 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, підлягає поверненню стороні обвинувачення, що відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України є її правом.

Керуючись статтями 7, 26 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0003634 від 18.04.2015 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/1002/25
Провадження № 1-кп/507/56/2025
У Х В А Л А
"20" травня 2025 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, що надійшли з Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, -
в с т а н о в и в :
20.05.2024 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4977/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/355/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

(резолютивна частина)

19 травня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у приміщенні апеляційного суду в м.Житомирі заяву судді-доповідача ОСОБА_2 про самовідвід у судовому провадженні за апеляційною скаргою бенефіціарного власника БМП «Сприяння» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16 квітня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою бенефіціарного власника БМП «Сприяння» ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000003 від 08.01.2024,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376, п.4 ч.1 ст.75, ст.81 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву судді-доповідача ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду даного провадження, передавши його на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.05.2025 о 10 год.00 хв.

Судді:
Справа № 991/3462/25
Провадження 1-кс/991/3469/25
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року місто Київ

Справу розглянуто в закритому судовому засіданні з метою збереження таємниці досудового розслідування (п. 4 ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України).

Інформація, що міститься в судовому рішенні, є відомостями досудового розслідування і підлягає подальшому захисту від розголошення, відтак належить до відомостей, які не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Судове рішення у справі оприлюднюється з виключенням інформації, яка підлягає захисту від розголошення (ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Відомості досудового розслідування розголошуються лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим (ч.1 ст. 222 КПК України).

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/3469/25
Провадження 1-кс/991/3476/25
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року місто Київ

Справу розглянуто в закритому судовому засіданні з метою збереження таємниці досудового розслідування (п. 4 ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України).

Інформація, що міститься в судовому рішенні, є відомостями досудового розслідування і підлягає подальшому захисту від розголошення, відтак належить до відомостей, які не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Судове рішення у справі оприлюднюється з виключенням інформації, яка підлягає захисту від розголошення (ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Відомості досудового розслідування розголошуються лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим (ч.1 ст. 222 КПК України).

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/3717/25
Провадження № 1-кс/991/3749/25
УХВАЛА

про відмову у клопотанні про проведення допиту свідка

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

детектива ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення допиту свідка під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000316.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини (ч. 2 ст. 376 КПК).

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

- у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення допиту свідка під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000316 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено у цьому ж приміщенні 23.05.2025 о 15:40 год.
Справа № 148/866/25
Провадження №11-сс/801/395/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

19 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2025 року,

якою повернуто скаргу та подані матеріали ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000008 від 04.02.2025,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде проголошено 23.05.2025 в 13 год.30 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/2620/24
Справа № 504/1302/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.12.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.10.2024 у кримінальному провадженні №000906 від 21.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України,

встановив:

Вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.10.2024 у відповідності до вимог ст. 392 КПК України, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.10.2024 у кримінальному провадженні №000906 від 21.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 20.05.2025.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2998/2024 Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1
Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

19 червня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу зі змінами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року, у кримінальному провадженні №0000948, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2024 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що є його власністю, крім житла.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Не погодившись із вироком суду першої інстанції, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу зі змінами, в якій просить вирок Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2024 скасувати, закрити кримінальне провадження.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 14 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою зі змінами.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги зі змінами, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу зі змінами.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою зі змінами захисника ОСОБА_5 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 28 серпня 2024 року на 12 год. 15 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_6