Справа № 541/2240/25
Провадження № 1-кс/541/583/2025
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

27 червня 2025 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна по кримінальному провадженню внесеному 06.06.2025 до ЄРДР за №0000589,

в с т а н о в и в:

20.06.2025 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_3 , в якому викладено прохання прийняти рішення про часткове скасування арешту на автомобіль марки САЗ-3507 д.н.з. НОМЕР_1 з кабіною синього кольору, в частині заборони користування та повернення вищевказаного автомобіля законному власнику.

В обґрунтування клопотання представник ОСОБА_4 вказує, що ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09.06.2025 накладено арешт, шляхом позбавлення права на володіння, користування та розпорядження на наступне майно:

1) автомобіль марки САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 з кабіною синього кольору (який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , визначивши місце зберігання речового доказу за майданчиком тимчасового тримання арештованих транспортних засобів, за адресою: Полтавська обл., Миргородський р-н, сел. Велика Багачка, вул. Шевченка, 103;

2) деревину породи дуб об`ємом близько 6 м3, що знаходиться в кузові транспортного засобу автомобіля марки САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 ;

3) товарно-транспортну накладну серії ЛАЯ №320410 від 05.06.2025.

Як вказує власник автомобіля ОСОБА_4 , 05.06.2025 року його знайомий ОСОБА_5 попросив його перевезти лісопродукцію деревину дров`яну дуба, яку він придбав у філії «Слобожанський лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» відповідно до договору. Також останній показав йому рахунок на оплату від 03.06.2025 та квитанцію про оплату. Коли він віз вказану лісопродукцію в село Устивиця Миргородського району Полтавської області був затриманий працівниками поліції.

Автомобіль САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого 23.10.2003 Миргородським МРЕВ УДАІ в Полтавській області, використовується ним на законних підставах для потреб сім`ї.

Безпідставне накладення арешту на вказане майно призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, що повинно бути враховано слідчим суддею при вирішенні даного клопотання.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання в якому просив слідчого суддю проводити розгляд справи без його участі, подане клопотання підтримав повністю та просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_6 також не з`явився в судове засідання, направив до суду заяву в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі, заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000589 від 06.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.06.2025 року близько 09:00 год поза межами с. Устивиця Миргородського району Полтавської області ОСОБА_4 зберігав та перевозив деревину породи дуб, об`ємом 6 м3 в належному йому автомобілі марки САЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , без відповідної дозвільної документації.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09.06.2025 накладено арешт, шляхом позбавлення права на володіння, користування та розпорядження на наступне майно:

1) автомобіль марки САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 з кабіною синього кольору (який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , визначивши місце зберігання речового доказу за майданчиком тимчасового тримання арештованих транспортних засобів, за адресою: Полтавська обл., Миргородський р-н, сел. Велика Багачка, вул. Шевченка, 103;

2) деревину породи дуб об`ємом близько 6 м3, що знаходиться в кузові транспортного засобу автомобіля марки САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 ;

3) товарно-транспортну накладну серії ЛАЯ №320410 від 05.06.2025.

Слідчим відділом Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області протягом строку досудового розслідування не доведено факту здійснення незаконної порубки поза межами с. Устивиця Миргородського району Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з положеннями ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Аналогічні принципи закріплені і у законодавстві України. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном.

У відповідності з ч. 11 ст. 171 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, при цьому зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що арешт на транспортний засіб, належний заявнику, було накладено з метою збереження речового доказу, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та зберігає на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

З урахуванням принципу розумності та співмірності, враховуючи, що предметом посягання є ліс та дерева, які були зрізані та ті, що перебували навантаженими в автомобіль, а не сам автомобіль, що не вимагає обов`язкового залучення транспортного засобу до проведення слідчих дій, слідчий суддя вважає можливим клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити, скасувавши заборону користування вказаним транспортним засобом, та зобов`язати слідчого повернути зазначене майно власнику на відповідальне зберігання.

За вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 98, 167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000589 від 06.06.2025.

Скасувати частково арешт майна на автомобіль марки САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 з кабіною синього кольору (який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , в частині прав на володіння та користування даним майно, залишивши обмеження щодо права на розпорядження.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09.06.2025 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1