Справа № 953/2506/24
н/п 1-кс/953/5672/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000002 від 12.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000002 від 12.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, в якому просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, а саме на:

-1/4 частину квартири, яка належить підозрюваному ОСОБА_5 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку кадастровий номер :00:005:0407, площею 1,6157 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:54, яка належить підозрюваному на підставі договору купівлі-продажу від 13.08.2009, № 1216;

- земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0197, площею 2,4 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 226, бенефеціаром ТОВ «КСП «ім. Шевченка Васильки» () є ОСОБА_5 ;

- корпоративні права належні ОСОБА_5 у розмірі 50% у ТОВ «КСП «Більшовик» (,

- корпоративні права належні ОСОБА_5 у розмірі 100% у ТОВ «КСП «Ім. Степового» (), ТОВ «КСП «Зоря 1» (), ТОВ «КСП Селянська спілка «Старосанжарська» (),ТОВ «КСП «Оріль» (), ТОВ «КСП «ім. Шевченка» (), ТОВ «КСП «Відродження» (), ТОВ «КСП «ім. Горького» (), ТОВ «КСП «ім. Пархоменко» (), ТОВ «Агрооб`єднання «Припсільське» (), ТОВ «КСП «ім. Кірова» (), ТОВ «КСП «40річчя жовтня» (), ТОВ «Агрооб`єднання «Дружба» (),ТОВ «ПСП «Іскра» (), ТОВ «КСП «Ленінець» (), ТОВ «КСП «Полузірське» (), ТОВ «КСП «Селянська Спілка «Перемога» (), ТОВ «КСП «ім. Архипа Тесленка» (), ТОВ «КСП «Нива Нова» (), ТОВ «КСП «Авангард» (), ТОВ «КСП «КОЛГОСП Сасинівка» (), ТОВ «КСП «Давидівка» (), ТОВ «КСП «ім. Шевченка Васильки» (), ТОВ «КСП «Срібна» (), ТОВ «КСП Агрофірма «Чиста Криниця» (), ТОВ «КСП «Колгосп Токарі» (), ТОВ «КСП КГ «Дружба Яхники» (), ТОВ «КСП «Україна Пригарівка» (), ТОВ «КСП «Світанок Терешківка» (), ТОВ «КСП «Авангард Черняківка» (), ТОВ «Асоціація ім. Гоголя» (), ТОВ «КСП «Колгосп Бодаква» (), ТОВ «КСП «Промінь» (), ТОВ «КСП «Світанок Розбишівка» (), ТОВ «Дейкалівський сільськогосподарський виробничий багатофункціональний кооператив «Світанок» (), ТОВ «КСП «Славутич» (), ТОВ «КСП «Колгосп Зеленківка» (), ТОВ «КСП «Шедієве» (), шляхом заборони розпорядження та відчуження, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання згідно п.3 ч.2 ст. 170 КПК України.

Прокурор просив розглянути клопотання за його відсутністю.

Суд вважає за необхідне розглянути клопотання без повідомлення власника майна на підставі ч.2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у вигляді конфіскації майна.

З матеріалів клопотання вбачається, слідчим управлінням ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 12.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України.

07 серпня 2025 року керівником Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 . ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, тобто придбання права на майно шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

Згідно повідомленої підозри, внаслідок умисних противоправних дій ОСОБА_5 , який діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , використовуючи фіктивно створені юридичні особи придбали право на майно територіальних громад, а саме на земельні ділянки комунальної власності шляхом обману, тим самим завдали шкоду на загальну суму 43 871 300,57 грн.

Слідчий суддя зазначає, що санкція статті інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбачає призначення покарання з можливістю конфіскації майна.

З огляду на зазначене, у слідчого судді є достатньо підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, за результатами розгляду даного кримінального провадження, може призначити ОСОБА_5 покарання у виді конфіскації майна. У зв`язку з чим приходить до висновку про доцільність накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному з метою забезпечення виконання вироку суду в частині конфіскації майна як виду покарання.

При цьому слід зазначити, що арешт майна у цьому випадку необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження, а таке втручання у право власності є пропорційним, оскільки встановлює лише заборону відчуження та розпорядження .

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Крім того, зважаючи на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя виходить з того, що критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Під час вирішення питання накладення арешту на майно слід врахувати положення статті 131 КПК України, яка вказує про необхідність досягнення дієвості кримінального провадження під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, клопотання підлягає до задоволення враховуючи відсутність існуючого порушення норм процесуального права з питань доведення дієвості та необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна, шляхом заборони розпорядження та відчуження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000002 від 12.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження та відчуження на майно, а саме:

-1/4 частину квартири, яка належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку кадастровий номер :00:005:0407, площею 1,6157 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:54, яка належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 13.08.2009, № 1216;

- земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0197, площею 2,4 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 226, бенефеціаром ТОВ «КСП «ім. Шевченка Васильки» () є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- корпоративні права належні ОСОБА_5 у розмірі 50% у ТОВ «КСП «Більшовик» ();

- корпоративні права належні ОСОБА_5 у розмірі 100% у ТОВ «КСП «Ім. Степового» (), ТОВ «КСП «Зоря 1» (), ТОВ «КСП Селянська спілка «Старосанжарська» (),ТОВ «КСП «Оріль» (), ТОВ «КСП «ім. Шевченка» (), ТОВ «КСП «Відродження» (), ТОВ «КСП «ім. Горького» (), ТОВ «КСП «ім. Пархоменко» (), ТОВ «Агрооб`єднання «Припсільське» (), ТОВ «КСП «ім. Кірова» (), ТОВ «КСП «40річчя жовтня» (), ТОВ «Агрооб`єднання «Дружба» (),ТОВ «ПСП «Іскра» (), ТОВ «КСП «Ленінець» (), ТОВ «КСП «Полузірське» (), ТОВ «КСП «Селянська Спілка «Перемога» (), ТОВ «КСП «ім. Архипа Тесленка» (), ТОВ «КСП «Нива Нова» (), ТОВ «КСП «Авангард» (), ТОВ «КСП «КОЛГОСП Сасинівка» (), ТОВ «КСП «Давидівка» (), ТОВ «КСП «ім. Шевченка Васильки» (), ТОВ «КСП «Срібна» (), ТОВ «КСП Агрофірма «Чиста Криниця» (), ТОВ «КСП «Колгосп Токарі» (), ТОВ «КСП КГ «Дружба Яхники» (), ТОВ «КСП «Україна Пригарівка» (), ТОВ «КСП «Світанок Терешківка» (), ТОВ «КСП «Авангард Черняківка» (), ТОВ «Асоціація ім. Гоголя» (), ТОВ «КСП «Колгосп Бодаква» (), ТОВ «КСП «Промінь» (), ТОВ «КСП «Світанок Розбишівка» (), ТОВ «Дейкалівський сільськогосподарський виробничий багатофункціональний кооператив «Світанок» (), ТОВ «КСП «Славутич» (), ТОВ «КСП «Колгосп Зеленківка» (), ТОВ «КСП «Шедієве» (), шляхом заборони розпорядження та відчуження, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання згідно п.3 ч.2 ст. 170 КПК України.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1