Справа № 308/7577/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майор юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні №0000055 від 24.03.2025, про накладення арешту,

встановив:

З вищевказаного клопотання слідчого з`ясовано, що слідчим відділом здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 відомості про яке внесені в ЄРДР 21.02.2025, в якому досліджуються обставини вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_5 , за вплив на рішення працівників ГСЦ МВС, щодо здачі практичного іспиту з водіння автотранспорту особами, які мають намір отримати посвідчення водія, тобто кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

04 червня 2025 року, слідчими слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду в Закарпатській області проведено санкціонований обшук автомобіля марки «Volkswagen Touran», р.н.з. НОМЕР_1 (індивідуальний номерний знак « НОМЕР_2 »), VIN: НОМЕР_3 , який належить та який використовує ОСОБА_5 , за результатами якого виявлено та вилучено мобільний пристрій марки «Samsung Galaxy A41», серійний номер « НОМЕР_4 » IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , н.м.т. НОМЕР_7 .

Вказані вище предмети постановою слідчого від 04.06.2025 визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

В клопотанні вказано, що виявлені та вилучені предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, так як вони свідчать про можливе вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочинної діяльності, у той же час можуть бути предметом кримінального правопорушення, а відтак у органу досудового розслідування є необхідність у накладанні арешту на вищевказане майно.

В судове засідання прокурор та представник власника майна не з`явились, однак надали заяви про розгляд клопотань без їх участі.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з витягу з ЄРДР (від 24.03.2025) слідчим відділом здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000055 від 24.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

02.06.2025 слідчим суддею постановлено ухвалу, якою надано дозвіл слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №0000055 на проведення обшуку автомобіля марки «Volkswagen Touran», р.н.з. НОМЕР_1 (індивідуальний номерний знак « НОМЕР_2 »), VIN: НОМЕР_3 , який перебуває у власності та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення конкретно визначених речей та документів.

З протоколу обшуку від 04.06.2025 видно, що під час проведення означеної слідчої дії в автомобілі марки «Volkswagen Touran», р.н.з. НОМЕР_1 (індивідуальний номерний знак « НОМЕР_2 »), VIN: НОМЕР_3 , який належить та який використовує ОСОБА_5 , за результатами якого виявлено та вилучено мобільний пристрій марки «Samsung Galaxy A41», серійний номер « НОМЕР_4 » IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , н.м.т. НОМЕР_7 .

Вилучене за постановою слідчого від 05.06.2025 визнано речовими доказами.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

З системного аналізу вищевказаної норми можна дійти висновку, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину, є знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі його сліди, є об`єктом кримінальних-протиправних дій чи набуто протиправним шляхом.

Слідчий суддя, з огляду на конкретні обставини справи, та враховуючи, що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на виявлені та вилучені під час обшуку речі, а саме на мобільний пристрій марки «Samsung Galaxy A41», серійний номер « НОМЕР_4 » IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , н.м.т. НОМЕР_7 .

У випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відтак, враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Накласти арешт на речі, виявлені та вилучені під час проведення 04.06.2025 обшуку автомобіля марки «Volkswagen Touran», р.н.з. НОМЕР_1 (індивідуальний номерний знак « НОМЕР_2 »), VIN: НОМЕР_3 , а саме на: мобільний пристрій марки «Samsung Galaxy A41», серійний номер « НОМЕР_4 » IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , н.м.т. НОМЕР_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1