Справа № 683/1937/25
УХВАЛА
03 липня 2025 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів в режимі відеоконференції кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,
До Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області в порядку ст.291 КПК України надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
В підготовчому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, посилаючись на те, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не має.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду не заперечують, заяв та клопотань не мають.
Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що справа підсудна Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 11 липня 2025 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, ризик переховування від суду, незаконного впливу на свідків, продовження вчинення інших кримінальних правопорушень.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти продовження тримання під вартою ОСОБА_4 заперечують та просять обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зокрема, вказують, що обвинувачений має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а також, що у період перебування його під вартою у нього погіршився стан здоров`я, постійно високий тиск, погіршився зір та слух, а в умовах перебування в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» він не може отримати належну медичну допомогу.
Відповідно до положень ч.1-3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 11 липня 2025 року.
До спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, та який в умовах воєнного стану визначається високим ступенем суспільної небезпеки. А тому, перебуваючи на волі, та зважаючи на покарання, яке йому загрожує у випадкудоведення винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, може ухилятись від суду.
Крім того, на розгляді у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області перебуває обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені аналогічного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. Вказане свідчить про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.
Також у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, зможе незаконно впливати на свідків та схиляти їх до зміни показань.
Зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та вони виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на думку суду, не зможе запобігти відповідним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
При цьому, обвинуваченим та його захисником не доведено, як змінилися обставини, які були взяті до уваги при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, які нові обставини виникли після прийняття рішення про застосування запобіжного заходу.
Посилання обвинуваченого на погіршення його стану здоров`я в умовах тримання під вартою та не забезпечення його належною медичною допомогою не є підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки ці обставини не підтверджені належними доказами.
Так, із наданих захисником медичних висновків та виписок вбачається, що захворювання, про які вказує ОСОБА_4 у нього виникли задовго до обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому, належних доказів, які б свідчили, що через ці захворювання ОСОБА_4 не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора, суду не надано.
Наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, дружини та дітей у даному випадку не є визначальним, оскільки ці обставини існували на момент обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не стали стримуючим фактором для обвинуваченого.
Оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, тому вважає за необхідне продовжити тримання його під вартою на строк по 31 серпня 2025 року включно.
Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт суд не вбачає.
Визначаючи на підставі ст.182 КПК України розмір застави, вважаю, що з урахуванням тяжкості злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , застава в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн., буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.314-316, 331 КПК України, суд
у х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, прийняти до провадження Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду (вул. Миру,9 м. Старокостянтинів Хмельницької області) на 13 годину 30 хвилин 14 липня 2025 року.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, продовжити по 31 серпня 2025 року включно.
Визначити у даному кримінальному провадженні заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн., в разі внесення якої, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 на строк по 31 серпня 2025 року включно наступні обов`язки:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;
- за наявності здати до відповідного органу на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає
Ухвала в частині продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення, однак може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: