Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4247/25
номер провадження 1-кс/695/1070/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коробівка, Золотоніського району, Черкаської області, громадянина України, українця, освіта професійно технічна, не працюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ст. 390-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло засіданні клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000806 від 22.07.2025 стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ст. 390-1 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно з якою кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», перебуваючи за місцем проживання колишньої дружини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою спричинення психологічних страждань потерпілій, у період з 22.06.2024 до 11.07.2025 систематично вчиняв щодо колишньої дружини ОСОБА_7 психологічне насильство, яке виразилось у словесних образах, погрозах, висловлюваннях нецензурною лайкою в її бік, залякуванні, приниженні її честі та гідності, що призвело до істотних психологічних (моральних) страждань у вигляді тривалих у часі змін в емоційному стані, в індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванні її як особистості.

Так, ОСОБА_5 , 22.06.2024 близько 15 год. 30 хв., перебуваючи в АДРЕСА_2 , висловлював образи в адресу колишньої дружини ОСОБА_7 , шкодив, псував її майно, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

За вказані дії, постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.09.2024 у справі №695/2593/24 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

У подальшому, ОСОБА_5 , 10.11.2024, о 14 год. 40 хв., перебуваючи в АДРЕСА_2 , вчинив фізичне та психологічне насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_7 , яке полягало в тому, що чоловік наніс удар рукою по обличчю жінки, виражався нецензурно лайкою в її сторону та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її здоров`ю.

За вказані дії, постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.01.2024 у справі №695/4327/24 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Надалі, ОСОБА_5 , будучи раніше притягненим до адміністративної відповідальності протягом останнього року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, 22.03.2025 о 14 год. 40 хв., перебуваючи в АДРЕСА_2 , ображав нецензурною лексикою колишню дружину ОСОБА_7 , погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

За вказані дії, постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.03.2025 у справі №695/1274/25 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

Також, ОСОБА_5 , будучи раніше притягненим до адміністративної відповідальності протягом останнього року за ст. 173-2 КУпАП,10.05.2025 о 12 год. 20 хв., перебуваючи в АДРЕСА_2 , перебуваючи у нетверезому стані, ображав колишню дружину ОСОБА_7 нецензурною лексикою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

За вказані дії, постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.05.2025 у справі №695/2216/25 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

У подальшому, ОСОБА_5 ,будучи особою, яка протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, 27.06.2025 року, близько 14 год., перебуваючи в АДРЕСА_2 , ображав нецензурною лайкою колишню дружину ОСОБА_7 , стукав по віках будинку, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

За вказані дії, постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.07.2025 у справі №695/3069/25 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

Востаннє, ОСОБА_5 11.07.2025 року, близько 18 год. 33 хв. за місцем проживання колишньої дружини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою спричинення психологічних страждань потерпілій, діючи умисно, систематично, вчинив відносно колишньої дружини ОСОБА_7 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, принижував та погрожував, в результаті чого, остання, згідно з висновком судово-психологічного експерта № 541 від 09.09.2025 зазнала істотних психологічних (моральних) страждань у вигляді тривалих у часі змін в емоційному стані, в індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванні її як особистості.

Окрім того, ОСОБА_5 , будучи 04.08.2025 письмово ознайомленим з обмежувальними приписами виданим стосовно нього рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 червня 2025 року у справі № 695/1894/25 строком на шість місяців, щодо заборон: наближатись на відстань менш ніж 100 (сто) метрів до житлового будинку АДРЕСА_2 , у якому проживає ОСОБА_7 ; особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_7 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці невідомому ОСОБА_5 , переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися із нею; вести листування та телефонні переговори з ОСОБА_7 , контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто та через третіх осіб, реалізуючи єдиний кримінально протиправний намір на невиконання цих обмежувальних приписів, 17 серпня 2025 року близько 11 год. 44 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зайшов на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у якому проживає колишня дружина ОСОБА_7 , яка в цей час перебувала вдома та контактував з нею особисто, ображаючи нецензурною лексикою.

Він же, продовжуючи реалізовувати єдиний кримінально протиправний намір на невиконання обмежувальних приписів, 11.09.2025 близько 19 год. 10 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зайшов на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у якому проживає колишня дружина ОСОБА_7 , яка в цей час перебувала вдома та контактував з нею особисто, ображаючи нецензурною лексикою.

16.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме:

- у домашньому насильстві, тобто умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо колишньої дружини, що призвело до психологічних страждань потерпілої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України;

- умисному невиконанні обмежувального припису, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України

В ході досудового розслідування зібрано достатньо даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 126-1, 390-1 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив нетяжкі правопорушення, за які законом передбачено покарання у вигляді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або пробаційного нагляду на строк до п`яти років, або обмеження волі на той самий строк, або позбавлення волі на строк до двох років.

Приймаючи до уваги вище викладене, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик можливого переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується: відсутністю міцних соціальних зв`язків у місці проживання, оскільки підозрюваний розлучений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, місце реєстрації - відсутнє, негативно характеризується за місцем проживання: має неврівноважених характер, зловживає спиртними напоями, в стані алкогольного сп`яніння вчиняє хуліганські дії, порушує громадський порядок, до Коробівського старостинського округу надходили скарги на ОСОБА_5 щодо вчинення сварок та домашнього насильства від матері ОСОБА_8 та колишньої дружини ОСОБА_7 ; наявністю фактів переховування від органу досудового розслідування, а саме, переховувався від слідства після повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України у кримінальному провадженні №0000899 від 03.07.2024, у зв`язку з чим 20.12.2024 був оголошений у державний розшук; наявністю фактів переховування від суду, а саме ухилявся від явки до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у судові засідання у справі № 695/615/24 у кримінальному провадженні № 0000967 від 28.07.2023 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у зв`язку з чим судом виносилися ухвали про застосування приводу від 30.07.2024 та 18.12.2024 та у справі № 695/8/25 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України, у зв`язку з чим судом виносилися ухвали про застосування приводу від 15.04.2025, 12.08.2025; тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки ОСОБА_5 усвідомлюючи те, що він підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 126-1, 390-1 КК України, за які передбачено покарання від пробаційного нагляду строком від року до позбавлення волі на строк до двох років; невідворотність покарання за злочини, що вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

- ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваному ОСОБА_5 , відоме місце проживання потерпілої та свідків, оскільки тривалий час проживав у тому самому населеному пункті, що свідчить про те, що він матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків, потерпілу шляхом вмовлять, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності;

- ризик вчинити інше кримінальне правопорушення пов`язане з домашнім насильством чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється у даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення: домашнє насильство, тобто умисне систематичне психологічне насильство щодо колишньої дружини, що призвело до психологічних страждань останньої (ст. 126-1 КК України); умисне невиконанні обмежувального припису щодо заборони наближатись до житлового будинку де проживає колишня дружина та контактувати з нею (ст. 390-1 КК України), тобто кримінальні правопорушення пов`язані з домашнім насильством. Кримінальні правопорушення вказаної категорії вчиняються підозрюваним не вперше. Так на розгляді у Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0000967 від 28.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за фактом вчиненя фізичного насильства у виді нанесення тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості своїй матері ОСОБА_8 (справа № 695/615/24), та кримінальне провадження № 0000899 від 03.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України, за фактом систематичного вчинення психологічного насильства відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_7 (справа № 695/8/25).

Такі протиправні дії ОСОБА_5 вказують на насильницьку модель поведінки підозрюваного у приватних стосунках, а тому знаючи місцезнаходження потерпілої, та інших близьких осіб останній може продовжити вчиняти протиправні дії фізичного та психологічного характеру спрямовані на встановлення та підтримку влади над ними.

Обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного відповідає потребі швидкого досудового розслідування та подальшого судового розгляду кримінального провадження і не становить надмірного втручання у права підозрюваного, зможе запобігти ризикам, що визначені п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні систематичного домашнього насильства відносно потерпілої та невиконання обмежувальних приписів, що підтверджується зібраними по провадженню доказами, є необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 обмежувального заходу передбаченого п. 5 ч. 6 ст. 194 КПК України, а саме: направлення підозрюваного для проходження програми для кривдників, яка дасть змогу покращити взаємовідносини між потерпілою та підозрюваним, і як наслідок зменшити ризик вчинення нових фактів домашнього насильства.

Беручи до уваги вище викладене, слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов"язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт;5) тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

2. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

3. До клопотання додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;

3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані стороною кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 22.07.2025 року до ЄРДР за № 0000806 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ст. 390-1 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 11.07.2025 від ОСОБА_7 ; постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 вересня 2024 року у справі №695/2593/24 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 510 грн.; постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 січня 2025 року у справі №695/4327/24 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 510 грн.; постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 березня 2025 року у справі №695/1274/25 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 1 020 грн.; постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2025 року у справі №695/2216/25 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 1 020 грн.; постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 липня 2025 року у справі №695/3069/25 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 1 020 грн.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 28.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.08.2025; висновком експерта №541 від 09.09.2025; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 17.08.2025 від ОСОБА_7 ; рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.06.2025 у справі № 695/1894/25, про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 16.09.2025.

На даній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень та надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ст. 390-1 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

При вирішенні питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 суд виходить з необхідності уникнення ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_5 переховуватися від суду, про наявність якого, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, у нього відсутні міцні та стійкі соціальні зв`язки, що є суттєвими елементами при оцінюванні наведеного ризику.

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, зокрема, його вік та стан здоров`я, інші дані про особу ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах справи відсутні.

Слідчий суддя також приходить до висновку про доведеність існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки існує об`єктивний ризик того, що ОСОБА_5 шляхом вмовлянь або погроз може вплинути на потерпілу та свідків, з метою зміни показань або змусити їх надавати неправдиві показання у кримінальному провадженні, для уникнення ним кримінальної відповідальності. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що станом на теперішній час допитана потерпіла та свідки надали показання, якими підтверджується вина ОСОБА_5 . З метою уникнення відповідальності останній може незаконно впливати на них з метою надання неправдивих показань слідству та суду.

Разом з цим, відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. З вказаного випливає, що надані свідками, потерпілими під час досудового розслідування показання повинні бути надані останніми також і суду, а зважаючи, що такі докази як показання свідків, потерпілих мають значну вагу за даним провадженням, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний як особисто, так і через інших осіб може вплинути на свідків, потерпілу з метою змусити відмовитись від дачі показань або змінити їх при надані суду під час розгляду справи по суті.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_5 може впливати на потерпілу та свідків з метою змусити їх змінити показання, відмовитися давати показання та співпрацювати з слідством для уникнення ним кримінальної відповідальності.

Натомість, існування інших ризиків, а саме: ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, слідчим та прокурором у судовому засіданні не доведено, будь-яких доказів на підтвердження наявності зазначених ризиків не надано, а тому їх існування ґрунтується на припущеннях.

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Враховуючи викладене, наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ст. 390-1 КК України, з метою виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у межах строку досудового розслідування до 16 листопада 2025 року, з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки, на думку слідчого судді, жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт не може запобігти зазначеним ризикам.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує обставини передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, особу підозрюваного, його майновий стан та стан здоров`я, той факт, що підозрюваний має постійне місце проживання, а також обставини вчинення кримінальних правопорушень, та вважає, що цілодобового домашнього арешту буде достатньо для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до наказу Міністерства соціальної політики України № 1434 від 01.10.2018 в Україні затверджено типову програму для кривдників. Цією типовою програмою передбачено комплекс заходів за результатами оцінки ризиків, спрямованих на зміну насильницької поведінки кривдника, формування у нього нової, неагресивної моделі поведінки у приватних стосунках, відповідального ставлення до власних вчинків та їхніх наслідків, до виконання батьківських обов`язків, на викорінення дискримінаційних уявлень про соціальні ролі та обов`язки жінок і чоловіків. Мета цієї типової програми - зміна насильницької поведінки кривдника, формування соціально прийнятних норм і гуманістичних цінностей.

Відповідно до даного наказу Міністерства соціальної політики України №1434 організацію та виконання цієї типової програми, її проходження кривдниками забезпечують місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування відповідно до вимог статті 28 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству». Згідно 8,9,10 пункту даного наказу кривдника може бути направлено на проходження цієї Типової програми на строк від трьох місяців до одного року у випадках, передбачених законодавством; також кривдник може брати участь у цій ОСОБА_15 програмі за власною ініціативою на добровільній основі, заходи з організації та забезпечення проходження цієї Типової програми кривдниками проводяться на підставі інформації, отриманої відповідно до законодавства від суду, уповноваженого підрозділу органу Національної поліції України, в разі неприбуття кривдника для проходження цієї Типової програми або ухилення від її проходження без поважних причин суб`єкти, відповідальні за її виконання, повідомляють про це письмово протягом трьох робочих днів уповноважений підрозділ органу Національної поліції для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи обставини інкримінованих підозрюваному діянь, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ст. 194 ч.6 п.5 КПК України обмежувальний захід у вигляді направлення підозрюваного для проходження програми для кривдників до Золотоніського центру надання соціальних послуг за адресою: вул. Благовіщенська, 87, м. Золотоноша, Черкаської області, в межах строку досудового розслідування до 16 листопада 2025 року.

Керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 309, 370-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування тобто до 16 листопада 2025 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати ОСОБА_5 у строк до 16 листопада 2025 року:

1) прибувати до слідчого Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, органів прокуратури та суду за першою вимогою;

2) цілодобово перебувати за місцем проживання: за адресою: АДРЕСА_1 .

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) постійно носити електронний засіб контролю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежувальні заходи в межах строку досудового розслідування тобто до 16 листопада 2025 року:

1) заборона наближатися на визначену відстань до місця, де ОСОБА_7 , може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку із роботою, лікуванням чи з інших причин;

2) заборона листування, телефонних переговорів з ОСОБА_7 , інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб;

3) направлення для проходження програми для кривдників до Золотоніського центру надання соціальних послуг за адресою: вул. Благовіщенська, 87, м. Золотоноша, Черкаської області.

Виконання ухвали в частині застосування обмежувального заходу у вигляді направлення підозрюваного ОСОБА_5 для проходження програми для кривдників покласти на керівника Золотоніського центру надання соціальних послуг.

Ухвала діє в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 листопада 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до Золотоніського РВП ГУНП України у Черкаській області для організації контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 під час дії у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1