Справа № 204/6608/25
Провадження № 1-кс/204/1847/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2025 року до суду надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Слідчим відділом Управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000137 від 04.09.2014 року за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом березня травня 2014 року на території Донецької області створено терористичну організацію, так звану «Донецьку народну Республіку» (далі «ДНР»), яка займається вчиненням актів тероризму, залякуванням населення, викраденням та вбивством громадян, захопленням адміністративних будівель органів державної влади і місцевого самоврядування, що призводить до дестабілізації суспільно політичної ситуації у державі. Основною метою діяльності вказаної терористичної організації є зміна меж території України і державного кордону України та створення незаконного державного утворення «ДНР». У серпні-вересні 2014 року громадянин України ОСОБА_4 , за завданням представника терористичної організації «ДНР» ОСОБА_7 , з використанням мережі інформаторів збирав, узагальнював та передавав інформацію щодо місць дислокації та маршрутів переміщення на схід України військової техніки, бронетехніки, бойових літаків і гелікоптерів та особового складу збройних сил України, задіяних в антитерористичній операції. Зазначену інформацію ОСОБА_4 передавав з використанням власних мобільних терміналів вищевказаному представнику терористичної організації «ДНР», для подальшого використання при нанесенні вогневих ударів по техніці та особовому складу Збройних сил України та підрозділів задіяних в антитерористичній операції, тобто вчинення дій терористичного характеру. Так, 29.08.2014 року о 16 годині 54 хвилині, ОСОБА_4 з власного мобільного номеру телефону НОМЕР_1 відправив на мобільний телефон НОМЕР_2 , який знаходиться у користування невстановленої особи, що перебуває м. Макеївка Донецької області та приймає участь у терористичній діяльності, текстове СМС-повідомлення з даними щодо кількості та пересування військ Збройних сил України, наступного змісту: «74 разведбат 350 человек, 4 БТР 80, 1 БМД, 6 гвоздик, 6 градов, 3 длинномера боеприпасов. Отправка 30-го, район Авдеевка. Будет усиление разведчиками блокпостов». У подальшому зазначена інформація була передана безпосередньо особам, які приймають активну участь у вчинені терористичних актів на території Донецької області. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у сприянні діяльності терористичної групи чи терористичної організації, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України (в редакції від Закону України від 21.09.2010 року

№ 170-V). Так, у вересні 2014 року мешканець м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за невстановлених обставин придбав корпус бойової «Ф-1» без запалу, після чого незаконно зберігав його за місцем тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де останній було вилучено 06.09.2014 року, під час проведення у нього обшуку. Відповідно до висновку експерта від 20.10.2014 року № 70/26-209 корпус гранати «Ф-1», споряджений вибуховою речовиною «тротил», відноситься до категорії вибухових речовин. Таким чином ОСОБА_4 підозрюється в придбанні та зберіганні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, тобто вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. 06.09.2014 ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. 06.09.2014 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, уродженцю м. Донецька, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, пенсіонеру пенітенціарної служби України з квітня 2014 року, раніше не судимому, розлученому, паспорт громадянина України НОМЕР_3 , виданий 12.03.1997 року Київським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України. 08.09.2014 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 24 жовтня 2014 року строк досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000137 від 04.09.2014 продовжений прокуратурою Дніпропетровської області до 4 місяців. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2014 у кримінальному провадженні № 0000137 від 04.09.2014 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний 08.09.2014, змінено на особисте зобов`язання. 26.11.2014 ОСОБА_4 , у спосіб, передбачений нормами КПК України, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України та про нову підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, про що повідомлено останнього відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України. 26.11.2014 ОСОБА_4 оголошений у розшук, проведення якого доручено ВКР УСБУ у Дніпропетровській області. 27.11.2014 кримінальне провадження № 0000137 від 04.09.2014 зупинено, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місцезнаходження невідоме. 20.01.2016 слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська суду для розгляду клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стоком на 6 місяців. Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 04.09.14 року № 55/2-3488/14; рапортом ВКР УСБУ у Дніпропетровській області від 04.09.14 року № 55/2-3487/14; повідомленням ВКР УСБУ у Дніпропетровській області від 05.09.14 р.№ 55/2-3507/14; протоколом затримання ОСОБА_4 від 06.09.2014 року; повідомленням про підозру від 06.08.2014 року; повідомленням про зміну підозри та повідомленнями про нову підозру від 26.11.14 р.; протоколами допиту підозрюваного від 09.09.14, 23.09.14 та 06.10.14 р.р; протоколом допиту ОСОБА_8 ; легалізованими матеріалами проведення ОТЗ стосовно ОСОБА_4 ; речовими доказами терміналом мобільного телефону «БлекБери», що містить СМС-повідомлення, щодо кількості та пересування підрозділів ЗСУ та корпусом гранати «Ф-1»; протоколом огляду терміналу мобільного телефону «БлекБери», що містить СМС-повідомлення, щодо кількості та пересування підрозділів ЗСУ , наступного змісту: «74 разведбат 350 человек, 4 БТР 80, 1 БМД, 6 гвоздик, 6 градов, 3 длинномера боеприпасов. Отправка 30-го, район Авдеевка. Будет усиление разведчиками блокпостов; інформацією оперативного командування «Південь» № 398 від 101.10.2014 року, яка підтверджує інформацію. Викладену в СМС-повідомленні, відправленому ОСОБА_4 , а саме те, що 30 серпня 2014 року здійснювалося переміщення особового складу 74 ОРБ у кількості 328 військовослужбовців та бронетехніки, в тому числі 4 БТР, для подальшого відправлення для виконання завдань в зону проведення антитерористичної операції; висновком судово-вибухотехнічної експертизи від 20.10.14 року № 70/26-209, про те, що корпус гранати «Ф-1», споряджений вибуховою речовиною «тротил», відноситься до категорії вибухових речовин; висновком судово-фоноскопічної експертизи № 70/32-694 від 29.10.14 року, про те, що голос та мовлення, на фонограмах, отриманих під час проведення ОТЗ, належить ОСОБА_4 . При цьому, підозрюваний ОСОБА_4 , у спосіб, передбачений нормами КПК України, після зміни запобіжного заходу, у даному кримінальному провадженні викликався засобами телефонного зв`язку до слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській для проведення процесуальних дій, однак у зазначений час та місце не прибув на виклик, тобто не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття. 26.11.2014 у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місце знаходження на даний час невідоме, його, на підставі постанови слідчого оголошено у розшук, проведення якого доручено ВКР УСБУ у Дніпропетровській області. Викладені обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення свідчать, як про винятковий цинізм та байдужість підозрюваного ОСОБА_4 до принципів законності, прав і свобод людини та на те, що перебуваючи поза місцями досудового ув`язнення ОСОБА_4 разом з іншими невстановленими особами може перешкоджати встановленню істини під час розслідування, сховатися від органів досудового слідства і суду. Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілих і свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою щодо ОСОБА_4 є винятковим та вбачається єдино можливим запобіжним заходом, оскільки останній підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за який передбачено позбавлення волі на строк від 10 років. При цьому, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 не є доцільним та можливим, оскільки обставини злочину, у вчиненні якого останній об`єктивно підозрюється, свідчать про нехтування ним встановленими чинним законодавством України, гарантіями захисту прав і свобод людини та зневажливе відношення до загальнолюдських цінностей і дають підстави вважати, що аналогічним чином він, у разі обрання інших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, віднесеться до вимог та обмежень запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, та зможе перешкоджати виконанню процесуальних рішень, взагалі не виконувати покладених на нього обов`язків, переховувати від слідства і суду, продовжити злочину діяльність, здійснити незаконний вплив на свідків. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, зазначив, що ухвалу про дозвіл на затримання виконано не було.

Вислухавши прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

За приписами ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Слідчим в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 23 червня 2025 року до суду було подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За результатами розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчою суддею ОСОБА_1 24 червня 2025 року було винесено ухвалу, якою надано слідчому в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, вищезазначена ухвала слідчого судді від 24 червня 2025 року щодо затримання ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і не була виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У той же час, Законом встановлена імперативна норма щодо обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання без обов`язкової участі підозрюваного.

У ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим всупереч вищевказаним нормам Закону не було забезпечено явку у судове засідання підозрюваного ОСОБА_4 .

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, приймаючи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись загальними засадами кримінального провадження, а саме, принципом забезпечення права на захист, принципом змагальності сторін, принципами диспозитивності та рівності, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 219 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1