Справа № 202/7745/25
Провадження № 1-кс/202/6429/2025
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0005046 від 12.12.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 08.09.2025 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту на майно. В обґрунтування клопотання зазначено, що в рамках кримінального провадження № 0005046 від 12.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 09.07.2025 було накладено арешт на грошові кошти в сумі 7000,00 грн та 3973,00 грн. Вважає, що арешт на майно ОСОБА_3 та ОСОБА_6 накладено необгрунтовано та в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, з огляду на відсутність повідомлення про підозру власникам майна, з огляду на те, що майно вилучено в с. Іванівка, Петриківського району Дніпропетровської області, проте подія кримінального правопорушення відбулася в м. Дніпро та з огляду на походження грошових коштів.

Власник майна та його представник у судовому засідання клопотання підтримали та просили задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0005046 від 12.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 09.07.2025 було накладено арешт на грошові кошти в сумі 7000,00 грн та 3973,00 грн.

З урахуванням того, що у такому заході, як арешт майна на даний час потреба не відпала, оскільки досудове розслідування у рамках даного кримінального провадження триває, а передача майна власнику майна може призвести до втрати майна, що в подальшому не забезпечить його конфіскацію, як виду покарання, у разі доведення його причетності, а тому приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0005046 від 12.12.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 17.09.2025 року о 12.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1