Справа № 354/427/25
Провадження № 11-кп/4808/425/25
Категорія ст. 284 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000025 за апеляційною скаргою заступника керівника Івано-Франківської прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 15 липня 2025 року,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 15 липня 2025 року клопотання прокурора задоволено, закрито кримінальне провадження №0000025 від 14 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та арешт, накладений на автомобіль марки «Mersedes-Benz Vito» р.н. НОМЕР_1 білого кольору та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , відповідно до ухвали слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 15.02.2022 року скасовано та повернуто власнику.

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати в частині повернення речового доказу автомобіля марки «Mersedes-Benz Vito» р.н. НОМЕР_1 білого кольору та постановити нову ухвалу, якою речовий доказ автомобіль марки «Mersedes-Benz Vito» р.н. НОМЕР_1 білого кольору, на який відповідно до ухвали слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 15.02.2022 року накладений арешт конфіскувати в дохід держави.

Вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що суд не дотримався при вирішенні долі речового доказу вимог чинного законодавства.

Зокрема, суд встановив, що з часу вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, а саме з 14.02.2022, минуло більше трьох років. Враховуючи те, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України є кримінальним проступком, строк притягнення до кримінальної відповідальності за який, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, становить три роки, дане кримінальне провадження підлягало закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зазначає, що суд прийшов до помилкового висновку в частині повернення транспортного засобу його власнику з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання. При цьому гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Згідно матеріалів досудового розслідування 13.02.2022 поступив рапорт інспектора УПП про те, що в с. Поляниця, Надвірнянського району був зупинений автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito» під керуванням ОСОБА_9 . Під час перевірки вищенаведеного автомобіля було виявлено знищення номера кузова, який знаходиться під пасажирським сидінням праворуч.

Згідно висновку експерта №CE-19/109-22/1531-КДТЗ від 25.03.2022 на досліджуваному автомобілі первинний ідентифікаційний номер кузова знищено механічним способом шляхом видалення номерного майданчика з ідентифікаційним номером кузова з подальшим вварюванням металевої пластини.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного в ухвалі від 21.03.2025 справі №166/724/22 у кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, речовий доказ (автомобіль) визнаний предметом цього правопорушення.

Підсумовує, що суд першої інстанції в порушення положень ст. 100 КПК України дійшов до помилкового висновку про повернення транспортного засобу власнику.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, скасувати ухвалу суду в частині повернення речового та автомобіль марки «Mersedes-Benz Vito» р.н. НОМЕР_1 конфіскувати в дохід держави.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з вимогами п. 1, ч. 9 ст. 100 КПК України, гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Стаття 41 Конституції України визначає, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості.

Як вбачається з матеріалів провадження, вирішуючи питання про долю речового доказу - транспортного засобу марки «Mersedes-Benz Vito» р.н. НОМЕР_1 білого кольору, суд першої інстанції дотримався вимог ст. 100 КПК України.

Згідно із Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 (а.к.п. 27-28), власником автомобіля марки «Mersedes-Benz» моделі «Vito», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » є ОСОБА_10 .

Визначаючи автомобіль речовим доказом, слідчий підтвердив його належність на праві власності ОСОБА_10 .

За таких обставин, колегія суддів визнає не обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції вимог ст. 100 КПК України при вирішенні питання про долю речового доказу транспортного засобу «Mersedes-Benz Vito» р.н. НОМЕР_1 білого кольору.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави повернення речового доказу транспортного засобу «Mersedes-Benz Vito» р.н. НОМЕР_1 білого кольору в дохід держави відсутні.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника керівника Івано-Франківської прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 15 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000025 від 14 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5