1 УХВАЛАСправа № 335/3533/22 1-кп/335/166/2025
про скасування арешту майна
24 червня 2025 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_10 ,
ВСТАНОВИВ:
Вознесенівським районним судом міста Запоріжжя здійснюється судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження (ЄУН № 335/3533/22), стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 365-2, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 3652 КК України.
ТОВ «ІНВЕСТБУДПЕРСПЕКТИВ» набуло право власності на земельну ділянку у встановленому законом порядку на підставі укладеного Договору купівлі-продажу від 24.05.2019, який є правомірним та чинним. Підприємством вказана земельна ділянка використовується для передачі в заставу АБ «УКРГАЗБАНК» відповідно до умов іпотечного договору № 352/2023/ЗОД-КБ-НВКЛ1-І, зареєстрованому в реєстрі серія та номер: 94 від 07.02.2024, що порушує права сторін та є втручанням у господарську діяльність власника.
АБ`УКРГАЗБАНК» вже ініційовано звернення до ТОВ «ІНВЕСТБУДПЕРСПЕКТИВ» про обізнаність щодо арешту майна заставленого майна земельної ділянки, не зняття арешту з якої може призвести до вимоги про дострокове погашення за кредитним договором.
Посилаючись на те, що арешт на майно накладено необґрунтовано; арештована земельна ділянка не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України; не є та не може бути речовим доказом в кримінальному провадженні; набута законним шляхом; не підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, не може забезпечувати цивільний позов, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна; на даний час не встановлено належних та достовірних даних існування обставин, які б давали достатні підстави для заборони або обмеження користування, розпорядження майном (земельною ділянкою); та враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень за фактом вчинення яких було подано клопотання про арешт майна; відсутність достатніх підстав необхідності застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування, враховуючи правову кваліфікацію після об`єднання кримінальних проваджень, а також відсутність підстав вважати, що потреби досудового розслідування, на теперішній час, виправдовують такий ступень втручання у права і свободи особи, ТОВ «ІНВЕСТБУДПЕРСПЕКТИВ» вважає, що в подальшому арешті відпала потреба, у зв`язку з чим просив скасувати арешт зазначеної земельної ділянки.
Головуючий в судовому засідання поставив на обговорення учасників процесу зазначене клопотання.
Представник ТОВ «ІНВЕСТБУДПЕРСПЕКТИВ» адвокат ОСОБА_10 у судовому засіданні доводи клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні, обвинувачені та їх захисники щодо клопотання про скасування арешт майна заперечень не подали, проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вказана ухвала слідчого судді є чинною, відомості про її скасування чи оскарження відсутні.
Суд зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В цей же час, відповідно до вимог частин першої та другої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
На даний час підстав вважати, що земельна ділянка, власником якої є ТОВ «ІНВЕСТБУДПЕРСПЕКТИВ», може бути речовим доказом в кримінальному провадженні відсутні. Доказів протилежного суду не надано.
Докази того, що зазначена земельна ділянка була знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегла та містить сліди або інші відомості, що можуть використовуватися як доказ в кримінальному провадженні, відсутні.
Не доведено й те, що земельна ділянка набута ТОВ «ІНВЕСТБУДПЕРСПЕКТИВ» кримінальним шляхом чи отримана внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є об`єктом протиправних діянь.
Суд погоджується з доводами, викладеними в клопотанні стосовно того, що арештована земельна ділянка не підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, не може забезпечувати цивільний позов, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна тощо.
Доказів того, що ТОВ «ІНВЕСТБУДПЕРСПЕКТИВ» здійснює свою діяльність не у відповідності до вимог діючого законодавства України чи має стосунок до будь-яких кримінальних проваджень, не надано.
Керівником ТОВ «ІНВЕСТБУДПЕРСПЕКТИВ» є ОСОБА_12 .
Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна прокурором не було надано суду доказів, які б беззаперечно доводили, що потреба у збереженні заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.
За таких обставин, накладення арешту на належне ТОВ «ІНВЕСТБУДПЕРСПЕКТИВ» нерухоме майно не виправдовує ступінь втручання у права і свободи і порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням кримінального провадження.
На переконання суду, скасування арешту майна не призведе до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема, до знищення чи спотворення речових доказів у провадженні, оскільки земельну ділянку неможливо знищити чи спотворити як таку.
Отже, потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту спірного майна відпала.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про наявність на даний час законних підстав для скасування арешту майна, з огляду на що клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 170, 174 КПК України, суд
Клопотання власника майна товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУДПЕРСПЕКТИВ» про скасування арешту майна задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1