У Х В А Л А

15 вересня 2025 року м. Біла Церква

Слідчий суддя - суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2

на бездіяльність керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

15.09.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за його заявою від 11.09.2025, скоєні процесуальним керівником - прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , передбачені ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 396 КК України. За зазначає, що 11.09.2025 ним була подана заява в електронній формі до керівника Білоцерківської окружної прокуратури, яка була зареєстрована працівницею канцелярії цієї прокуратури за вхідним номером 9266-25 від 11.09.2025 про що вона йому повідомив в телефонному режимі. Проте, в порушення ст.ст. 214, 218 КПК України керівником Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 відомості про такі кримінальні правопорушення до ЄРДР не внесені та не розпочато досудове розслідування.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву ОСОБА_2 було передано слідчому судді ОСОБА_1 для розгляду.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя дійшов до висновку, що остання підлягає поверненню з таких підстав.

За вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, серед іншого, заявником може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, до початку розгляду скарги слідчий суддя повинен переконатися, що остання подана саме особою, яка має таке право.

Як вбачається із матеріалів скарги та доданих до неї документів, такі подані до суду в електронному вигляді та не містять відповідного підпису особи, яка звертається зі скаргою.

Подання до суду скарги в електронному вигляді не звільняє особу від обов`язку дотримуватися правил, за якими вона має подаватися.

Так, організаційно-правові засади використання електронних документів визначені Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Відповідно до ст. 5, 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.

Статтею 7 цього Закону визначено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії.

Відповідно до ст. 12 цього ж Закону перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом підтвердження удосконаленого або кваліфікованого електронного підпису чи печатки, а в разі накладання на електронний документ електронного підпису чи печатки іншого виду - із застосуванням інших засобів і методів захисту інформації з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації.

Згідно п. 15, 27 ч. 1 ст. 1, ч. 6 ст. 18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис; кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису; кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Отже, електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора цього документа іншими суб`єктами електронного документообігу.

Крім того, відповідно до пункту 120 розділу VІ «Перехідні положення» «Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи», до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС особи, крім осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, можуть подавати до суду документи в електронній формі з використанням адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає особам, окрім осіб, які зобов`язані зареєструвати свої Електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, документи у справах на адресу електронної пошти, з якої до суду надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

Отже, законодавством на теперішній час передбачені такі способи звернення до суду, зокрема до слідчого судді із клопотанням, заявою, скаргою: шляхом їх надсилання (подачі) у паперовому варіанті особою, яка його подає або у електронному вигляді за допомогою підсистеми «Електронний суд» чи на офіційну електронну адресу суду із засвідченням кваліфікованим електронним підписом у порядку, наведеному вище.

Такий висновок узгоджується з висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 9901/335/20 (провадження № 11-361заі20), альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи та подання такого документу через електронний кабінет.

Надсилання документів, їх сканованих копій у електронному вигляді на офіційну електронну адресу (електронну поштову скриньку) суду без кваліфікованого електронного підпису не є, за наведених обставин, належним способом звернення до суду.

З огляду на викладене, графічне зображення підпису у сканованих документах не слугує належним підтвердженням ідентифікації особи, яка подала заяву, якщо електронний лист (документ) не скріплений електронним підписом особи.

Слідчим суддею встановлено, що скарга від імені ОСОБА_2 відправлена на електронну пошту Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з електронної адреси: Anton Ivanov - 14.09.2025 о 14-29 год. у виді сканованої копії роздрукованого документа без засвідчення кваліфікаційним електронним підписом автора цього документа, що, як наслідок, не свідчить про набуття ним статусу електронного документа.

Таким чином, зважаючи що скарга, яка надійшла до суду з електронної адреси Anton Ivanov не містить електронного підпису автора - ОСОБА_2 або підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", що унеможливлює ідентифікацію особи, яка її подала, слід дійти висновку, що така заява не може бути предметом судового розгляду, а відтак підлягає поверненню особі, які її подала.

У зв`язку з цим, ініціатору скарги слід роз`яснити, що він не позбавлений права повторно звернутися із скаргою письмово або шляхом накладення на електронний документ кваліфікованого електронного підпису та надсилання його на офіційну електронну адресу суду або через підсистему «Електронний суд».

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення із нею до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала про повернення заяви, протягом п`яти днів з дня її отримання, може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_5