У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 2 вересня 2025 року про повернення скарги представника військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого Інгульського районного суду м. Миколаєва від 2 вересня 2025 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення повернуто особі, яка її подала.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 вказує, що рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 2 вересня 2025 року є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Апелянт наголошує, на тому, що відповідно до ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга подається до слідчого судді за місцем здійснення досудового розслідування. В даному випадку, рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР ухвалено уповноваженою особою Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, що підтверджується реквізитами документа, тому скарга подана до належного суду.

Представник вважає, що незалежно від зміни внутрішньої організації ДБР, документ, яким відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, виданий саме посадовою особою ДБР, розташованого у м. Миколаєві, тобто місцем вчинення процесуальної дії є м. Миколаїв, що обумовлює підсудність, саме судам цього міста.

Повернення скарги позбавило військову частину можливості реалізувати право на оскарження бездіяльності у порядку ст. ст. 303-306 КПК України, що суперечить гарантіям ст. 55 Конституції України.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

До Інгульського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя встановив, що приводом для звернення до суду слугував лист Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві про відмову внесення до ЄРДР заяви про злочин за № 921/2781 від 15.07.2025 р. Разом з тим, починаючи з 02.09.2021 р. Територіальне управління ДБР, розташоване у м. Миколаєві, змінило розташування органів досудового розслідування, які поширюють свою діяльність на Кіровоградську, Миколаївську та Одеську області.

Зважаючи на те, що Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві підпадає під територіальну юрисдикцію відповідного районного суду м. Одеси, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга представника не підлягає розгляду Інгульським районним судом м. Миколаєва, у зв`язку з чим, повернув скаргу.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

За змістом ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст. 32 КПК України, щодо територіальної підсудності.

В п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України зазначено, що скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З матеріалів провадження вбачається, що представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 звернувся до Інгульського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення військовослужбовцем кримінального правопорушення під час проходження ним служби.

З матеріалів справи вбачається, що тво командира військової частини НОМЕР_1 звернувся до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, із довідкою-доповіддю про ймовірне вчинення колишнім військовослужбовцем кримінального правопорушення.

Старшим слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві надано відповідь про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей за вказаним зверненням.

Отже зважаючи на те, що Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 9 та підпадає під територіальну юрисдикцію Суворівського районного суду м. Одеси, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про повернення скарги представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 з підстав необхідності її подачі в межах територіальної юрисдикції якого розташований Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, тобто до одного з судів м. Одеси, є вірним.

Отже, скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 не підлягала розгляду Інгульським районним судом м. Миколаєва, а тому слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність повернення скарги на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 2 вересня 2025 року про повернення скарги представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення залишити без змін, апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3