Справа № 191/3158/25
Провадження № 1-кс/191/522/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, який є студентом 3-го курсу Синельниківського професійного ліцею, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 14.09.2023 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.4 ст.186, ст.69 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 104, 75, 76 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки,

2) 23.01.2025 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ст.69, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.104, 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений час відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 20.06.2025 року було повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Зокрема, у підозрі вказано, що 05.05.2025приблизно о 22.00 год. неповнолітній ОСОБА_5 знаходився в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з дозволу господарки домоволодіння ОСОБА_8 .

Приблизно о 22.00 год. 05.05.2025 (більш точного часу в ході слідства не встановлено) неповнолітній ОСОБА_5 користувався мобільним телефоном «Redmi Note 14 Midnight Black 6GB RAM 128GB ROM», який належить потерпілому ОСОБА_9 та з дозволу останнього. Коли, ОСОБА_9 заснув неповнолітній ОСОБА_5 вирішив, що може таємно заволодіти його мобільним телефон, у зв`язку з чим у неповнолітнього ОСОБА_5 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно та в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, ігноруючи Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-1Х, яким 24.02.2022 введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому було продовжено та який тривав на момент вчинення злочину, керуючись корисливим мотивом, неповнолітній ОСОБА_5 , 05.05.2025 приблизно о 22.10 год., переконавшись в тому, що потерпілий ОСОБА_9 спить та його дії є таємними, діючи умисно шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон Redmi Note 14 Midnight Black 6GB RAM 128GB ROM, вартістю 5778 грн.

Заволодівши викраденим майном неповнолітній ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення пішов, розпорядившись ним на власний розсуд.

У клопотанні також вказано, що обґрунтовано існують ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше умисне, корисливе кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана особа не навчається та немає постійного місця роботи, а також джерела доходу.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали на підставі викладеного у ньому обґрунтуванні та просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник та законний представник неповнолітнього підозрюваного також не висловили заперечень проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Частинами 1-3 статті 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно із ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Слідчим суддею установлено, що 03.06.2025 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

20.06.2025 року ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтована. Це підтверджується копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та інші події від 03.06.2025 року, копією протоколу огляду місця події від 14.06.2025 року, копією протоколу огляду предмету від 09.06.2025 року, копією протоколу допиту свідка від 14.06.2025 р., копією протоколу допиту потерпілого від 10.06.2025 р., висновком експерта №1614/25 від10.06.2025 року, копією протоколу допиту законного представника неповнолітнього від 20.06.2025 р., копією протоколу допиту неповнолітнього підозрюваного від 20.06.2025 р.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведені ризики, передбачені пунктами 1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вказаний висновок зроблений, з огляду на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведена необхідність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, і для досягнення мети визначеній у ч.1 ст.177 КПК України буде достатньо вказаного запобіжного заходу.

Керуючись ст. 131, 132, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду з 21.00 години до 06.00 години наступної доби, строком на два місяці до 25.08.2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали для забезпечення контролю виконання надіслати до Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 27.06.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1