Справа № 694/1403/25
провадження № 1-кс/694/553/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2025 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання слідчого Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000581 від 13.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст.209 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт намайно, вилучене в ході проведення огляду місця події 21.05.2025 року, а саме: обприскувач акумуляторний Forte CF-16 Pro (16л) та картоплесаджалку зелену та визначити місцем їх зберігання кімнату зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: вулиця Благовісна, 50, м. Звенигородка Черкаської області.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000581 від 13.05.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч. 1 ст. 109 КК України.

В ході проведення досудвого розслідування встановлено, що 28.04.2025 року в період часу з 10 год. 35 хв. по 10 год. 38 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, достовірно знаючи, про введення на території України правового режиму воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в подальшому неодноразово продовженого, а востаннє Указом Президента України №235/2025 від 15 квітня 2025 року з 09.05.2024 на строк 90 діб, маючи умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, перебуваючи за адресою: Черкаська обл., Звенигородський район, м. Тальне, вул. Небесної Сотні, 65-А, користуючись банківською карткою акціонерного товариства «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_6 , яку останній надав їй самостійно, здійснила дві операції зі зняття грошових коштів в сумі 8000 грн. та 8000 грн., після чого 3000 грн. надала ОСОБА_6 , а грошовими коштами в сумі 13000 грн. розпорядилась на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, встановлено, що вона ж, 29.04.2025 року, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання: за адресою: АДРЕСА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів, діставши з обкладинки паспорта України ОСОБА_6 , привласнила банківську картку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_6 , яка згідно п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів вУкраїні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського

рахунку.

Разом з тим, вона ж 29.04.2025 року о 09 год. 52 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, достовірно знаючи, про введення на території України правового режиму воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, маючи умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, перебуваючи за адресою: Черкаська обл., Звенигородський район, м. Тальне, вул. Небесної Сотні, 65-А, користуючись банківською карткою АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_6 , здійснила операцію зі зняття грошових коштів в сумі 20000 грн., якими в подальшому розпорядилась на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму. Продовжуючи свій злочинний умисел об 11 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: Черкаська обл., Звенигородський район, м. Тальне, вул. Соборна, 20, користуючись банківською карткою АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_6 , здійснила операцію зі зняття грошових коштів в сумі 20000 грн., якими в подальшому розпорядилась на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 40000 грн.

Крім того, встановлено, що вона ж 30.04.2025 року перебуваючи за місцем свого фактичного проживання: за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, діставши з обкладинки паспорта України ОСОБА_6 , привласнила банківську картку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_6 , яка згідно п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку.

Разом з тим, встановлено, що вона ж 30.04.2025 року в період часу з 09 год. 33 хв. по 09 год. 37 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, достовірно знаючи, про введення на території України правового режиму воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, маючи умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, перебуваючи за адресою: Черкаська обл., Звенигородський район, м. Тальне, вул.Захисників України, користуючись банківською карткою АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_6 , здійснила три операції зі зняття грошових коштів в сумах 2000 грн., 5000 грн. та 10000 грн., якими в подальшому розпорядилась на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму..

Крім того, встановлено, що вона ж 04.05.2025 року перебуваючи за місцем свого фактичного проживання: за адресою: АДРЕСА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів, діставши з обкладинки паспорта громадянина України ОСОБА_6 , привласнила банківську картку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 видану на ім`я ОСОБА_6 , яка згідно п.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку.

Разом з тим, встановлено, що вона ж 04.05.2025 року о 08 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, достовірно знаючи, про введення на території

України правового режиму воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, маючи умисел, спрямований на вчинення

таємного викрадення чужого майна (крадіжку), упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, перебуваючи за адресою: Черкаська обл., Звенигородський район, м. Тальне, вул. Перемоги, 13, користуючись банківською карткою АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_6 , здійснила операцію зі зняття грошових коштів в сумі 20000 грн., якими в подальшому розпорядилась на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, встановлено, що, вона ж 07.05.2025 року перебуваючи за місцем свого фактичного проживання: за адресою: АДРЕСА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів, діставши з обкладинки паспорта громадянина України ОСОБА_6 , привласнила банківську картку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_6 , яка згідно п.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку.

Крім того, встановлено, що, вона ж 07.05.2025 року о 08 год. 58 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, достовірно знаючи, про введення на території України правового режиму воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, маючи умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, перебуваючи за адресою: Черкаська обл., Звенигородський район, м. Тальне, вул. Небесної Сотні, 65-А, користуючись банківською карткою АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_6 , здійснила операцію зі зняття грошових коштів в сумі 20000 грн., якими в подальшому розпорядилась на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Разом з тим, встановлено, що вона ж 10.05.2025 року о 10 год. 13 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, достовірно знаючи, про введення на території України правового режиму воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, маючи умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, перебуваючи за адресою: Черкаська обл., Звенигородський район, м. Тальне, вул. Небесної Сотні, 65-А, користуючись банківською карткою АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_6 , яку останній надав їй самостійно, здійснила операцію зі зняття грошових коштів в сумі 10000 грн., якими в подальшому розпорядилась на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, встановлено, що, вона ж, діючи умисно, використовуючи кошти отримані внаслідок таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи незаконність одержання коштів прямо та повністю внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, перебуваючи в не встановленому в ході досудового розслідування місці упродовж періоду з 28.04.2025 по 10.05.2025, отримавши грошові кошти внаслідок таємного викрадення чужого майна, набула у такий спосіб право власності на кошти повністю одержані злочинними шляхом, а також можливість володіння ними. Після чого розпорядилась ними, використавши у період з 28.04.2025 по 10.05.2025, шляхом здійснення покупок одягу та інструментів на загальну суму 14545 гривень.

21.05.2025 року ОСОБА_5 перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 добровільно видала

майно, а саме: обприскувач акумуляторний Forte CF-16 Pro (16л) та картоплесаджалку зелену, які були здобуті нею злочинним шляхом.

21.05.2025 року вказані предмети були оглянуті та визнані речовими доказами у

кримінальному провадженні.

22.05.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 209 КК України.

Враховуючи наведене, виникла потреба у арешті майна підозрюваної ОСОБА_5 , з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, передбаченого санкцією частини 1 статті 209 КК України.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий просить розглянути клопотання про арешт майна підозрюваної ОСОБА_5 без повідомлення підозрюваного з метою недопущення його відчуження та забезпечення арешту майна.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив його задовольнити з мотивів наведених у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_5 на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України не викликалась в судове засідання, оскільки на думку слідчого судді це необхідно з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши матеріаликлопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації майна, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000581 від 13.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 209 КК України.

В ході проведення огляду місця події 21.05.2025 року ОСОБА_5 , якій в подальшому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, добровільно надала слідчому майно, яке було придбане за викрадені нею кошти, а саме: обприскувач акумуляторний Forte CF-16 Pro (16л) та картоплесаджалку зелену.

Постановою слідчого від 21.05.2025 року вказані речі були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

27.05.2025 рокувід Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло клопотання до слідчого судді про накладення арешту на майно, належне підозрюваній ОСОБА_5 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку, в т.ч. на рухоме чи нерухоме майно.

Згідно з положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно

здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції.

Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 209 КК України, їй було повідомлено про підозру згідно з вимогами КПК України.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, склад майна, на яке слідчий просить накласти арешт, потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту.

На підставі викладеного, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000581 від 13.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 209 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було набуте нею внаслідок вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та які остання добровільно видала в ході проведення огляду місця події від 21.05.2025 біля будинковолодіння АДРЕСА_1 , а саме:обприскувач акумуляторний Forte CF-16 Pro (16л) та картоплесаджалку зелену, із забороною відчуження та розпорядження даним майном.

Ухвала про арешт майна, у відповідності до вимог ст. 175 КПК України, виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що згідно із частинами 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення або отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1