Справа № 373/2695/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про доручення проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , в порядку ст.333 КПК України заявив клопотання, в якому просив доручити органу досудового розслідування провести слідчий експеримент в місці виїзду з двору будинку АДРЕСА_1 з метою відеофіксації штанів, вилучених 14 жовтня 2023 року з будинку АДРЕСА_2 , камерою відеоспостереження , що розташована на електроопорі поблизу будинку № 11 по вулиці Переяславська, в нічному та денному режимах відеокамери. Аргументуючи необхідність проведення слідчого експерименту захисник відзначив, що колір штанів, в яких був одягнутий ОСОБА_5 на переглянутому в судовому засіданні відеозаписі відрізняється від кольору штанів, які вилучені за місцем його проживання в якості речових доказів, а саме вилучені у ОСОБА_5 штани є синіми, а на чорно-білому відео зафіксовано штани чорного кольору. Для усунення сумнівів щодо кольору штанів, в яких в день події був одягнений ОСОБА_5 , просив провести слідчий експеримент.

Обвинувачений просив задовольнити клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника. Відзначив, що на стадії досудового розслідування захисник клопотань про проведення слідчого експерименту не заявляв, хоча знав про існування відеозапису, на якому зафіксовано ОСОБА_5 . Водночас, мета, яку хоче досягнути проведенням слідчого експерименту, а саме визначити колір штанів, в яких ОСОБА_5 залишав двір потерпілого в день події і був зафіксований камерою відеоспостереження у чорно-білому форматі, та засіб, не узгоджуються один з іншим, оскільки вирішення визначеного захисником питання можливе виключно шляхом проведення експертизи.

Потерпіла не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши доводи, викладені у клопотанні захисника, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Суд вправі доручити органу досудового розслідування провести слідчий експеримент. Разом з тим, вказана слідча дія проводиться для встановлення або перевірки обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

З огляду на те, що заявлене клопотання захисника містить явну суперечність між метою його проведення та засобом, яким захисник прагне досягти цієї мети і суперечить ЗУ «Про судову експертизу», суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст. 240, 333, 371, 372, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про проведення слідчого експерименту кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1