Справа № 720/3208/24
Провадження № 1-кс/720/246/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ № 4 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 30 жовтня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Новоселицького районного суду за погодженням з прокурором звернувся слідчий СВ № 4 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчим зазначено, що відділенням № 4 (м. Новоселиця) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000277 від 30 жовтня 2024 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 будучи головою Магальської сільської ради колишнього Новоселицького району Чернівецької області, діючи умисно, протиправно, вчинила дії, направлені на заволодіння бюджетних коштів, шляхом видачі розпоряджень, що стали підставою для здійснення нарахування та виплати премій за квітень - травень, липень - серпень та жовтень - листопад 2020 року. В подальшому, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 реалізовуючи свої протиправні дії, спрямовані на протиправне заволодіння бюджетними коштами Магальської сільської ради, будучи при цьому особою, яка є їх розпорядником та яка в силу своїх посадових обов`язків повинна забезпечувати ефективне їх використання, забезпечувати при цьому виконання вимог законодавства у сфері фінансово-господарської діяльності, видала розпорядження сільського голови про преміювання працівників та посадових осіб Магальської сільської ради № 12 від 16 квітня 2020 року, № 13 від 22 травня 2020 року, № 17 від 18 липня 2020 року, № 18 від 19 серпня 2020 року, № 18/1 від 19 серпня 2020 року, № 21 від 19 жовтня 2020 року, № 22 від 16 листопада 2020 року на підставі яких, в порушення вимог п. 6 постанови КМУ від 09 березня 2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», було безпідставно нараховано та виплачено премії собі, як сільському голові Магальської сільської ради на загальну суму 93940 гривень, чим завдала шкоди Магальській сільській раді Чернівецького району (колишній Новоселицький) Чернівецької області на вказану суму.

Слідчий просить обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави, оскільки існують ризики її приховування від органів слідства та суду, а також незаконного впливу на свідків колишніх підлеглих працівників сільради.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання.

Підозрювана ОСОБА_6 винною себе в інкримінованому злочині за ст. 191 ч. 2 КК України не визнала та пояснила, що отримані кошти у виді премій на суму 93940 гривень нею повністю повернуто до місцевого бюджету. Оскільки, пред`явлену їй підозру вважає безпідставною, зважаючи на міцність соціальних зв`язків, репутацію, наявність постійного місця роботи та проживання, відсутність судимостей, просила відмовити у задоволенні клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді застави.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали додані до клопотання, прихожу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання було встановлено, що 30 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за фактом незаконного заволодіння ОСОБА_6 бюджетними коштами Магальської сільської ради на суму 93940 гривень із зловживанням її службовим становищем.

10 вересня 2025 року їй повідомлено про підозру за ст. 191 ч. 2 КК України, тобто незаконного заволодіння бюджетними коштами Магальської сільської ради на суму 93940 гривень шляхом зловживанням нею службовим становищем.

Слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді застави із зазначенням, що жодний з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, що визначені ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3 КПК України.

Проте, слідчий суддя не погоджується із таким висновком слідчого, оскільки в судовому засіданні прокурором та слідчим не надано доказів на підтвердження тих ризиків, про які вони зазначили у клопотанні. Стороною обвинувачення не доведено та не наведено переконливих мотивів, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 29 Конституції України та ст.ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід враховувати те, що обираючи запобіжний захід обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а застосування більш тяжкого запобіжного заходу є винятковим і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки останнього. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

Крім того, при судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, суд повинен врахувати вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Оцінивши надані суду докази у своїй сукупності, слідчий суддя вважає, що немає жодних підстав достеменно стверджувати, що підозрювана ОСОБА_6 , яка раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, хорошу репутацію, постійне місця роботи та проживання, буде приховуватись від органів слідства та суду, а також незаконно впливати на свідків.

У справі Європейського суду з прав людини «Алєксандер Макаров проти Росії» від 12 березня 2009 року зазначено: «Суд зобов`язаний проаналізувати особисті обставини заявника докладніше та навести на користь застосування запобіжного заходу конкретні підстави, підкріплені доказами».

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної, слідчий суддя вважає, що зазначені слідчим в клопотанні доводи не дають підстави вважати, що належну поведінку підозрюваної неможливо забезпечити шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді застави слід відмовити.

Також, слідчий суддя враховує обставини, які свідчать про зменшення ризику неналежної процесуальної поведінки підозрюваної, зокрема те, що підозрювана ОСОБА_6 на даний час не працює на посаді Магальського сільського голови, не має в підпорядкуванні свідків у кримінальному провадженні та під час досудового розслідування добровільно відшкодування Магальській сільській раді шкоду в сумі 93940 гривень

Тим самим, лише тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та суворість покарання за його вчинення в даному випадку, не може слугувати підставою для обрання їй запобіжного заходу у вигляді застави, як на то посилається слідчий у своєму клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що належну поведінку ОСОБА_6 можливо забезпечити шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Саме такий запобіжний захід здатний забезпечити виконання нею своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки с. Магала Чернівецького району Чернівецької області, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх викликом;

- не відлучатися за межами Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії особистого зобов`язання встановлюється терміном на 2 (два) місяця починаючи з 16 вересня 2025 року.

Попередити підозрювану ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Виконання даної ухвали доручити відділенню № 4 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП України в Чернівецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині відмови застосування застави може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Новоселицького районного суду ОСОБА_1