Справа №549/343/25
провадження №1-кп/549/57/25
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2025 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чорнухи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon» обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000122 від 19.06.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт Чорнухи Полтавської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, має професійно-технічну освіту, на утриманні неповнолітніх дітей не має, перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_2 на обліку як військовозобов`язаний, в силу ст.89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

УСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , на початку травня 2025 року, точної дати не встановлено знаходячись у господарстві за місцем проживання по АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконне вирощування рослин коноплі, не маючи при цьому спеціального дозволу, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на території подвір`я в горщечках посіяв насіння рослин коноплі.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на догляд за вказаними рослинами, 10.06.2025 ОСОБА_4 виявивши, що дані рослини проросли, самостійно викосив траву на присадибній ділянці господарства де в подальшому пересадив в землю вказані рослини коноплі та став доглядати, а саме прополов ділянку між рослинами та став їх поливати, тобто вчиняв дії по їх догляду.

19.06.2025 об 15 год 30 хв, у зв`язку із викликом ОСОБА_6 , по спеціальній лінії 102, про те що останній загубив власну барсетку та не має доступу її відшукати на території домоволодіння де проживає ОСОБА_4 в ході чого за адресою: АДРЕСА_1 прибули працівники поліції. Під час з`ясування обставин на території присадибної ділянки вказаного господарства було виявлено рослини коноплі із ознаками їх догляду.

У період часу з 16 год 20 хв по 16 год 50 хв 19.06.2025 працівниками поліції проведено огляд господарства, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявили та вилучили 20 рослин коноплі, які проростали на території присадибної ділянки та мали ознаки догляду.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/117-25/13673 НЗПРАП від 25.06.2025 виявлені та вилучені 20 рослин, є рослинами роду коноплі, які містять каннабінол, тетрагідроканнабіол і каннабідіол.

Такі умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 310 КК України, а саме: незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Прокурор Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 вважає за можливе не досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і здійснювати судовий розгляд на підставі ч.3 ст.349 КПК України, визначивши наступний порядок дослідження доказів: допитати обвинуваченого, дослідити характеризуючі матеріали на особу обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. Пояснив, що події, а також час, місце та спосіб скоєння ним кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, описані в обвинувальному акті, викладені вірно і відповідають дійсності, та він їх в повному обсязі підтверджує. Проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження не заперечував. Щиро розкаюється у скоєному та просив суд суворо не карати.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин вчиненого правопорушення, добровільності та істинності його позиції, не заперечує щодо здійснення судового розгляду за правилами, передбаченими ч.3 ст.349 КПК України.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, суд знаходить їх достатніми та істинними.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, його показання відповідають суті обвинувачення, суд, враховуючи згоду обвинуваченого, думку прокурора, які вважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце, спосіб, форму вини і спрямованість умислу, мотиви кримінального правопорушення, його наслідки, обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності обвинуваченого, визнає їх доказаними у судовому засіданні і вважає за можливе не досліджувати у повному обсязі докази стосовно цих фактичних обставин кримінального провадження відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Перед встановленням такого порядку дослідження доказів судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів у частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин їм роз`яснені та зрозумілі. Сторони кримінального провадження проти даного рішення суду не заперечували. У суду не виникало сумнівів у добровільності позицій сторін.

Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.310 КК України, за кваліфікацією ст. 12 КК України віднесено до категорії кримінальних проступків, а також особи обвинуваченого, який не працює, за місцем проживання охарактеризований посередньо, на обліку у лікаря-психіатра, у лікаря-нарколога та фтизіатра не перебуває, в силу ст.89 КК України раніше не судимого.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом встановлено щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.

Згідно з приписами ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання виправлення засудженого.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є умисним, закінченим кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості, наслідки правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Одночасно судом враховується те, що санкцією ч. 1 ст. 310 КК України передбачено як альтернативні такі види основних покарань: штраф, пробаційний нагляд, обмеження волі.

Оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_4 має стабільні та достатні джерела доходу, які б надавали можливість сплатити штраф у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 310 КК України, суд вважає призначення покарання у виді штрафу є недоцільним.

Натомість призначення покарання у виді обмеження волі є занадто суворим покаранням для обвинуваченого та не відповідатиме принципу індивідуалізації.

З досудової доповіді, складеної Лубенським районним сектором №5 філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області за місцем проживання обвинуваченого вбачається, що в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 проживає спільно з батьком ОСОБА_7 та бабою ОСОБА_8 у будинку свого дядька ОСОБА_9 в АДРЕСА_1 , не вживає алкогольні напої та наркотичні речовини, характерезується з позитивної сторони, по характеру тихий, спокійний. Загальний ризик вчинення повторного кримінального правопорушення визначено як середній, загальний рівень ризику небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особу, за місцем її проживання, умов її життєдіяльності, відносин у суспільстві, результати оцінки ризиків вчинення нею повторного кримінального правопорушення, а також її імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливе виправлення без ізоляції від суспільства обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення ним кримінального правопорушення, відсутність офіційного місця працевлаштування, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 310 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи (висновок експерта №СЕ-19/117-25/13673-НЗПРАП від 25.06.2025) в розмірі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 20 коп.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Запобіжний захід не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 65, ч. 1 ст. 310 КК України, ст.ст. 100, 124, 368, 370, 374, 376, 394, 395, 532 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 59-1 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;

5) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу);

Початок строку покарання у виді пробаційного нагляду слід обчислювати з дня постановки ОСОБА_4 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири)грн 20 коп .

Речові докази по справі: 20 рослин, які є рослинами роду коноплі, знаходяться на зберіганні в камері речових доказів ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області (квитанція від 21.06.2025, пакет експертної служби МВС України №5920331) - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Чорнухинський районний суд Полтавської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому у порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Роз`яснити учасникам право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1