Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7549/25
Номер провадження 1-кс/711/1863/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000019, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3, ч.4 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, українки за національністю, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей 2020 та 2022 років народження, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.28, ч.3 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000019, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3, ч.4 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 13.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3, ч.4 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з вересня 2024 року по грудень 2024 року, ОСОБА_5 , діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із групою осіб, в умовах воєнного стану, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» (далі СВК №92), розташованої за адресою: вул. Шевченка, 110, с. Старі Бабани, Уманського району, Черкаської області, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме грошовими коштами громадян, під приводом необхідності великої суми грошей на лікування ОСОБА_6 , який начебто отримав поранення, перебуваючи в зоні бойових дій, шляхом знайомства з потерпілими в соціальних мережах.

Так ОСОБА_6 , приблизно у вересні 2024 року, в соціальній мережі «Фейсбук», використовуючи власні мобільні телефони з ІМЕІ: НОМЕР_1 за № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , здійснив знайомство із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка являється військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_5 , та яка користується мобільним телефоном НОМЕР_6 , умисно з метою введення її в оману та заволодіння її грошовими коштами, повідомив останній неправдиві факти про себе.

Користуючись тим, що ОСОБА_9 не знає та не може перевірити достовірність наданих їй ОСОБА_6 неправдивих фактів, умисно, шляхом обману, запевнив останню в дійсності щодо його перебування в статусі військовослужбовця та проходженням ним служби в Збройних Силах України та внаслідок чого отримав поранення в зоні бойових дій.

Зокрема, ОСОБА_6 вже при довготривалому спілкуванні із ОСОБА_9 запевняв останню щодо своїх начебто намірів щодо одруження на ній та підготовці до весілля, чим вводив її в оману з метою заволодіння грошовими коштами.

Разом з тим, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, групою осіб за попередньою змовою в умовах воєнного стану, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , за домовленістю із ОСОБА_6 , будучи в складі даної групи, спілкувалася із ОСОБА_9 , представляючись жінкою на ім`я ОСОБА_10 , тобто жінкою брата ОСОБА_6 , підтверджувала неправдиву інформацію про ОСОБА_6 стосовно його псевдо військової служби, отримання поранення в зоні бойових дій, потреби його лікування та повідомила неправдиві факти у особистій потребі у грошових коштах на проживання, так як на утриманні має неповнолітніх дітей.

Також ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, групою осіб за попередньою змовою, в умовах воєнного стану, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , домовився з ОСОБА_7 , щоб той будучи у складі даної групи телефонував останній, і в телефонних розмовах представлявся братом ОСОБА_6 та умисно з метою введення в оману, повідомляв неправдиві факти про нього стосовно проходження військової служби, отримання поранення в зоні бойових дій та необхідності великої суми грошей на лікування, а також підтверджував фіктивні наміри ОСОБА_6 стосовно одруження на потерпілій.

В подальшому ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, групою осіб за попередньою змовою в умовах воєнного стану, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 та для підтримки легенди, домовився з ОСОБА_8 щоб останній у телефонних розмовах з потерпілою представився товаришем по службі ОСОБА_6 та запевнив останню стосовно статусу та обставин потрапляння ОСОБА_6 в лікарню з подальшою необхідністю перерахуванням грошових коштів на лікування на його карту, чим вводив останню в оману.

ОСОБА_9 , будучи введеною в оману та впевненою в правомірності і доброчесності намірів та дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , в період часу з вересня 2024 року по грудень 2024 року, з власних банківських карток АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_7 та НОМЕР_8 перерахувала грошові кошти в загальній сумі 250 000 гривень на банківські картки АТ «Ощадбанк» НОМЕР_9 , відкриту на ім`я ОСОБА_5 , АТ «Ощадбанк» НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ; АТ «А-Банк» (АТ Акцент-Банк) НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ; АТ «ТАСКОМБАНК» НОМЕР_14 .

В подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 грошові кошти, що належать ОСОБА_9 , привласнили собі, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдали потерпілій матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Вона, же повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою із групою осіб, в умовах воєнного стану, домовившись із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відбуває покарання в ДУ «СВК №92», ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , заволодіти чужим майном, шляхом обману, а саме грошовими коштами громадян, під приводом того, що ОСОБА_6 являється військовослужбовцем, перебуває в зоні бойових дій, отримав поранення та на його лікування необхідна велика сума грошей.

Так ОСОБА_6 , приблизно у грудні 2024 року, в соціальній мережі «Фейсбук», використовуючи власні мобільні телефони з ІМЕІ: НОМЕР_1 за № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , познайомився із ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка являється військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_15 та яка користується мобільним телефоном за № НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , умисно повідомив останній неправдиві факти про себе.

ОСОБА_6 скористався тим, що ОСОБА_12 не знає та не може перевірити достовірність наданих їй фактів, умисно, шляхом обману, запевнив останню в дійсності його перебування в статусі військовослужбовця та проходженням ним служби в Збройних Силах України і внаслідок чого отримання поранення в зоні бойових дій.

Зокрема ОСОБА_6 , вже при довготривалому спілкуванні із ОСОБА_12 , запевняв останню щодо своїх начебто намірів щодо одруження на останній та підготовці до весілля, чим вводив її в оману з метою заволодіння грошовими коштами.

ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, маючи умисел на заволодіння грошових коштів ОСОБА_12 , домовився з останнім, щоб той при спілкуванні з останньою по телефону, будучи у складі даної групи, представлявся його братом та підтвердив факт служби ОСОБА_6 у Збройних Силах України, отримання поранення в зоні бойових дій, необхідності великої суми грошових коштів та в правдивих намірах ОСОБА_6 щодо весілля на останній.

Також ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, групою осіб за попередньою змовою, в умовах воєнного стану, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 , домовившись з ОСОБА_6 , будучи в складі даної групи, при спілкуванні з ОСОБА_12 , представлялася жінкою на ім`я ОСОБА_10 , тобто жінкою брата ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , підтверджуючи неправдиву інформацію, що ОСОБА_6 дійсно являється військовослужбовцем та потребує лікування, та повідомляла останній неправдиву інформацію про те, що особисто потребує грошових коштів на проживання, так як на утриманні має неповнолітніх дітей.

В подальшому, продовжуючи протиправні діяння, скеровані на заволодіння грошових коштів, та для підтримки легенди що ОСОБА_6 дійсно являється військовослужбовцем та отримав поранення в зоні бойових дій, останній діючи умисно, з корисливих мотивів, групою осіб за попередньою змовою, в умовах воєнного стану, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 , домовився з ОСОБА_8 , про те щоб він при спілкуванні з останньою по телефону представлявся товаришем по службі на псевдонім « ОСОБА_13 », та запевнив її стосовно статусу та обставин перебування ОСОБА_6 в лікарні з подальшою необхідністю перерахуванням грошових коштів на лікування останнього на його банківську карту.

ОСОБА_12 , будучи введеною в оману та впевненою в правомірності і доброчесності намірів та дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , в період часу з грудня 2024 року по травень 2025 року, з власних банківських карток АТ «ПУМБ» НОМЕР_18 та АТ «УКРСИББАНК» НОМЕР_19 , перерахувала грошові кошти в загальній сумі 250 000 гривень на банківські картки АТ «Ощадбанк» НОМЕР_9 , відкриту на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка надала всім учасникам групи доступ до неї, АТ «Ощадбанк» НОМЕР_20 ; АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 та рахунок НОМЕР_25 ; АТ «Альянс Банк» НОМЕР_26 ; АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 та рахунок НОМЕР_34 , відкритого на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та до якого останній надав доступу всім співучасниками групи для вчинення протиправних дій, з метою заволодіння грошовими коштами потерпілих.

В подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 грошові кошти, що належать ОСОБА_12 , привласнили собі, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдали потерпілій матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Також, вона, повторно, приблизно в період часу з лютого 2025 по червень 2025 року діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів разом за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відбуває покарання в ДУ «СВК №92», з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме грошовими коштами громадян, під приводом того, що вона являється матір`ю неповнолітніх дітей, одна з яких хворіє на астму, малозабезпеченою, потребує матеріальної допомоги та ввівши в оману щодо щирих своїх почуттів, в соціальній мережі «Фейсбук», під нікнеймом « ОСОБА_14 », використовуючи власний мобільний телефон за № НОМЕР_35 та мобільні телефони ОСОБА_6 з ІМЕІ: НОМЕР_1 за № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , познайомились із ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який має у користуванні мобільний телефон за № НОМЕР_36 , з яким в двох вели переписку в зазначеній соціальній мережі з профіля з нікнеймом « ОСОБА_14 ».

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , скориставшись тим, що ОСОБА_15 не знає та не може перевірити достовірність наданих йому фактів щодо жінки під нікнеймом « ОСОБА_14 », шляхом обману, запевнили його в дійсності щирих почуттів до нього, особистого знайомства та приїзду до нього в гості, при цьому повідомивши про необхідність перерахування грошових коштів на проїзд та подальшого лікування неповнолітньої дитини.

ОСОБА_15 , будучи введеним в оману та впевненим в правомірності і доброчесності намірів та дій ОСОБА_5 , з власної картки АТ «Ощадбанк» перерахував грошові кошти в загальні сумі 11 220 гривень, на банківську картку АТ «Ощадбанк» НОМЕР_9 , відкриту на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наступними операціями 04.06.2025 о 16 год. 42 хв. гроші в сумі 3 600 грн., 04.06.2025 о 17 год. 49 год. гроші в сумі 800 грн., 04.06.2025 о 17 год. 56 хв. гроші в сумі 800 грн., 05.06.2025 о 15 год. 04 хв. гроші в сумі 1 000 грн., 05.06.2025 о 17 год. 16 хв. гроші в сумі 3 000 грн., 05.06.2025 о 17 год. 25 хв. гроші в сумі 1 000 грн., 10.06.2025 о 20 год. 51 хв. гроші в сумі 510 грн., 10.06.2025 о 22 год. 17 хв. гроші в сумі 510 грн.

В подальшому ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , грошові кошти, що належать ОСОБА_15 , привласнили собі, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на вище вказану суму.

14.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно та ч.2 ст.28, ч.3 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене групою осіб за попередньою змовою в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень підтверджується даними показами потерпілої ОСОБА_9 від 25.06.2025, показами потерпілої ОСОБА_12 від 07.07.2025, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_9 від 04.07.2025, 23.07.2025, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_12 від 04.07.2025, показами потерпілого ОСОБА_15 від 01.08.2025, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_15 від 01.08.2025, протоколами проведених негласних (слідчих) розшукових дій та іншими доказами в сукупності.

Санкцією ч.2 ст.190 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Санкцією ч.3 ст.190 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від чотирьох тисяч до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий та прокурор зазначають, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.28, ч.3 ст.190 КК України, тобто нетяжких злочинів, за тяжчий з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, а тому враховуючи тяжкість покарання, існує обґрунтований ризик, що вона з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування, що вказує на ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

На цей час, в ході досудового розслідування не встановлено та не допитано всіх потерпілих, свідків, у зв`язку з чим ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, матиме змогу контактувати з ними та незаконно впливати на них. Також ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні, шляхом погроз, вмовлянь, підкупу, схиляючи до дачі завідомо неправдивих показань та вживати заходів, спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім цього, враховуючи те, що на цей час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до кримінальних правопорушень, у яких ОСОБА_5 повідомлено про підозру, перебуваючи на волі вона матиме можливість спілкуватись з такими особами, чим буде перешкоджати встановленню всіх обставин злочину та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Виходячи з усього вище перерахованого, орган досудового розслідування приходить до висновку, що жоден із м`якіших запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків.

В клопотанні слідчий та прокурор зазначають, що у разі застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, орган досудового розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти вчиненню підозрюваною з метою уникнення кримінальної відповідальності дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, а також виконання останньою процесуальних обов`язків.

Разом з цим, при обранні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, сторона обвинувачення вважає за доцільне, з урахуванням корисливих мотивів вчинення злочину, визначити підозрюваній заставу, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у останньої бажання перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженні і вважає, що максимальний розмір застави, передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в повній мірі зможе забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання частково та просили застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_5 заперечувала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та з урахуванням того, що на її утриманні перебуває двоє малолітніх дітей 2020 та 2022 років народження, просила застосувати запобіжних захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , пояснення і заперечення підозрюваної ОСОБА_5 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно та ч.2 ст.28, ч.3 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене групою осіб за попередньою змовою в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому.

На підставі розумної оцінки сукупності наданих доказів, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні зв`язок ОСОБА_5 з обставинами та подіями розслідуваного кримінального правопорушення існує, та з урахуванням сукупності наданих доказів, слідчий суддя вбачає причетність ОСОБА_5 до подій розслідуваних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.28, ч.3 ст.190 КК України, та обґрунтованість врученої підозри на даній стадії кримінального провадження, що є однією із складових для застосування запобіжного заходу, який забезпечить дієвість кримінального провадження та належну процесуальну поведінку підозрюваної, а також убезпечить існуючі ризики.

Слідчий суддя звертає увагу, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України та встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Разом з цим, згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.28, ч.3 ст.190 КК України, тобто нетяжких злочинів, за тяжчий з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, а з урахуванням того, що підозрювана ОСОБА_5 раніше не судима, то, враховуючи положення п.4 ч.2 ст.183 КПК України, відсутні правові підстави для застосування відносно останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 та ч.6 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим чи прокурором обґрунтування клопотання.

При обранні виду запобіжного заходу та способу його застосування, слідчий суддя враховує і наслідки такого запобіжного заходу для інших осіб.

Відповідно до положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням досліджених в судовому засіданні обставин кримінального провадження, вагомість наданих доказів та їх взаємозв`язок, а також характеризуючих даних про особу підозрюваної ОСОБА_5 (раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, не одружена, на її утриманні перебуваєдвоє малолітніх дітей 2020 та 2022 років народження), існуючі ризики у даному кримінальному провадженні можливо убезпечити, шляхом застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житлов період часу з 20-00 години до 07-00 години, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.10.2025 року, з покладенням відповідних забезпечувальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які, на переконання слідчого судді, зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків на даній стадії досудового розслідування.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 про те, що у разі невиконання покладених на неї слідчим суддею обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20-00 години до 07-00 години, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.10.2025 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати:

- вчасно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з с. Глеваха,Фастівського районуКиївської області, без дозволу слідчого чи прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет тощо) з іншими підозрюваними, потерпілими у даному кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї слідчим суддею обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 25.08.2025 року о 10:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1