Справа № 146/1073/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2025 р. смт.Томашпіль

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 22 травня 2025 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця громадянина України, освіта вища, учасником бойових дій, депутатом та особою з інвалідністю не є, одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2025 року біля 14 год 00 хв водій технічно справного автомобіля марки «Nissan Rogue» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 , рухаючись автодорогою «Р-08» сполученням Немирів Ямпіль, проїжджаючи вулицею П. Павлюка в с. Вапнярки Тульчинського району Вінницької області в напрямку м. Тульчин Тульчинського району Вінницької області, в момент об`єктивної появи в полі зору пішохода ОСОБА_4 , яка переходила проїзну частину в невстановленому місці з ліва на право відносно руху автомобіля під керуванням ОСОБА_5 , останній не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху його об`їзду та допустив наїзд на ОСОБА_4 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді скальпованої рваної рани лівої стопи та гомілки великих розмірів, закритого перелому лівої плечової кістки зі зміщенням по осі та поперек, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

У ситуації, що склалася водій автомобіля марки «Nissan Rogue» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 , мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля до місця перебування пішохода, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Оскільки водій автомобіля «Nissan Rogue» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 , мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом негайного вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в його діях вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином ОСОБА_5 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України:

-п.12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення водієм ОСОБА_5 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України, знаходиться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання і просить звільнити його від кримінальної відповідальності у відповідності до вимог ст. 46 КК України, оскільки примирився із потерпілою та повністю відшкодував нанесені збитки.

Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у відповідності до ст. 46 КК України оскільки, дійсно примирилася з обвинуваченим, останній повністю відшкодував завдану їй шкоду, про що подала відповідне письмове клопотання.

Прокурор Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 не заперечив проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, розглянувши подані клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, як закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 7 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, примирився з потерпілою, відшкодував завдану шкоду.

Вказане дає право суду на підставі ст. 46 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням його з потерпілою, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.

Крім того в розумінні абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, суд вважає за можливе зняти арешт з майна який було накладено ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду від 03 червня 2025 року, оскільки в подальшому відпала потреба в застосуванні даного заходу.

Долю речових доказів вирішити відповідно ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст 284, 286, 288, 395 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 286-1 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286-1 КК України закрити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням cудово-інженерних транспортних експертиз в кримінальному провадженні в сумі 9905,18 грн (дев`ять тисяч дев`ятсот п`ять гривень 18 копійок).

Зняти арешт з майна який було накладено ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду від 03 червня 2025 року, а саме:

- з автомобіля марки «Nissan Rogue» номерний знак НОМЕР_1 та пошкодженого лівого дзеркала заднього виду, які на праві власності належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 .

Речові докази у справі, а саме:

-автомобіль марки «Nissan Rogue» номерний знак НОМЕР_1 який зберігається на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів Відділення поліції № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області та пошкоджене ліве дзеркало заднього виду, яке знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області за адресою вул. І.Гаврилюка, 51, селище Томашпіль Тульчинського району Вінницької області, які праві власності належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 . повернути власнику ОСОБА_5 .

-частину пластику та речовину бурого кольору, які знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області за адресою вул. І.Гаврилюка, 51, селище Томашпіль Тульчинського району Вінницької області-знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 15:00 год 29 липня 2025 року.

Суддя: ОСОБА_1