ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/6914/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/953/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: скарга на бездіяльність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участю секретаря ОСОБА_5 ,

-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 17 липня 2025 року,-

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28.03.2025 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що в діях уповноважених осіб органу досудового розслідування Харківської обласної прокуратури відсутня бездіяльність в розумінні вимог ст. 214 КПК України, а отже відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги скарги на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, зобов`язати уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за заявою від 28.03.2025 року про вчинення начальником Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (ГУ ПФУ в Харківській області) ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України.

В обґрунтування апеляційної скарги послався на те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставим справи та приписам КПК України.

Зазначив, що 28.03.2025 року він звернувся до Харківської обласної прокуратури з двома заявами про злочин щодо начальника ГУ ПФУ в Харківській області ОСОБА_7 та колишнього начальника ГУ ПФУ в Харківській області ОСОБА_8 , який полягає у невиконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2010 року у справі №2-а-49/10/2029 уповноваженими особами ГУ ПФУ в Харківській області.

Вказав, що у кримінальному провадженні №00000102 від 24.04.2025 року відомості в ЄРДР внесені на підставі його заяви щодо ОСОБА_8 , а у поданій ним до районного суду скарзі про невнесення відомостей до ЄРДР йдеться про злочин, вчинений, на його думку, у тому числі і ОСОБА_7 .

Наголосив, що суд першої інстанції не з`ясував обставини, не витребував з Харківської обласної прокуратури матеріали перевірки щодо його заяви від 28.03.2025 року про злочин, скоєний, на його думку, начальником ГУ ПФУ в Харківській області ОСОБА_7 .

Позиції учасників апеляційного провадження

Заявник, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився, в апеляційній скарзі просив проводити судовий розгляд без його участі. Тому апеляційний розгляд проведено за його відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Згідно матеріалів провадження, 28.03.2025 року ОСОБА_6 звернувся до Харківської обласної прокуратури із заявою про скоєне ОСОБА_8 і ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 382 КК України.

За повідомленням начальника відділу Харківської обласної прокуратури №09/1-1541 вих.-25 від 17.07.2025 року відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за № 0000102 від 24.04.2025 року та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_6 від 28.03.2025 щодо невиконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 28.02.2017 у справі № 644/5999/16-а посадовими особами ГУ ПФУ в Харківській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, визначено орган досудового розслідування СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова (а.с. 22).

Крім того, як вбачається з наданого до слідчого судді начальником відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 витягу з ЄРДР, відповідно до ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.04.2025 року, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР, викладені у заяві ОСОБА_6 від 28.03.2025 року, за фактом невиконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2010 року у справі №2-а-49/10/2029 уповноваженими особами ГУ ПФУ в Харківській області, відомості були внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 24.04.2025 року за ч.2 ст. 382 КК України.

З огляду на наведене, за фактом невиконання уповноваженими особами ГУ ПФУ в /Харківській області постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2010 року у справі №2-а-49/10/2029 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 24.04.2025 року.

Враховуючи, що ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , є колишнім і діючим начальником ГУ ПФУ в Харківській області, тобто посадовими особами, які могли вчинити певні дії, а також того, що заяви ОСОБА_6 від 28.03.2025 року стосуються виключно одного і того ж самого факту, щодо якого на даний час вже проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000102 від 24.04.2025 року за ч.2 ст. 382 КК України, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги заявника.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в діях уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, відсутня бездіяльність, оскільки за фактами викладеними в заявах ОСОБА_6 від 28.03.2025 року вже проводиться досудове розслідування.

За таких обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги заявника - відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 17 липня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28.03.2025 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: