Провадження № 1-кп/554/20/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000974 від 05.06.2024за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгайці Підгаєцького району Тернопільської області, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 16.03.2023 Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 24.04.2024 Октябрським районним судом м. Полтави за ч.4 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 1 дня позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

02 червня 2024 року близько 10 години ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах у приміщенні Комунального закладу «Полтавська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів 26 Полтавської міської ради Полтавської області», що знаходиться за адресою: вул. Івана Мазепи, 18 в м. Полтава, в умовах воєнного стану, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав належний ОСОБА_7 перфоратор бочковий Dnipro-M BH-40 вартістю 11664 грн 90 коп.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 11664 грн 90 коп.

02 червня 2024 року близько 18 години ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах у приміщенні Комунального закладу «Полтавська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів 26 Полтавської міської ради Полтавської області», що знаходиться за адресою: вул. Івана Мазепи, 18 в м. Полтава, в умовах воєнного стану, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав належний ОСОБА_7 відбійний молоток Dnipro-M SH-40 вартістю 5033 грн 33 коп.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 5033 грн 33 коп.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Виклад позицій сторін кримінального провадження

Прокурор просила визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Октябрського районного суду міста Полтави від 24.04.2024 року і остаточно призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 не висловився в судових дебатах та останньому слові.

Його захисник адвокат ОСОБА_5 просив призначити мінімальне покарання у виді 5 років позбавлення волі та врахувати, що обвинувачений під час досудового та судового розгляду справи визнав свою вину, заперечував лише умисел вчинення крадіжки.

Потерпілий в судові дебати не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо визначення міри покарання обвинуваченому покладався на розсуд суду.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Допитаний в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 частково визнав свою вину пред`явленому обвинуваченні. Пояснив, що він працював у потерпілого. Про роботу домовлявся не з потерпілим, а з його знайомим. За домовленістю оплата повинна була бути проведена за виконаний об`єм роботи, а не раз у тиждень, як платив потерпілий. Він виконав роботу приблизно на 20 000 гривень, а потерпілий заплатив лише 3 000 гривень і декілька разів давав по 200-300 гривень на проїзд. Оскільки решту суми потерпілий не виплачував, він вирішив отримати ці кошти за рахунок продажу інструментів. Про те, що брав інструменти потерпілого не попереджав.

Аналізуючи показання обвинуваченого, суд звертає увагу на те, що його пояснення не узгоджуються з його подальшими діями, є суперечливими, непослідовними, алогічними, в зв`язку з чим суд розцінює їх як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та намір уникнути покарання за вчинене, а тому до уваги приймає їх тільки в тій частині, в якій вони узгоджуються з іншими доказами та їм відповідають. Зокрема, судом приймаються до уваги його показання в частині того, що ОСОБА_4 , не повідомляючи власника, взяв перфоратор, а потім відбійний молоток і здав їх до ломбарду, отримавши за це грошові кошти.

Інтерпретація ж обвинуваченим причин вчинення правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, а саме невиплата йому заробітної плати, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду справи, судом оцінюється критично з підстав очевидної надуманості, крім того, спростовується також і сукупністю досліджених в суді та оцінених відповідно до вимог закону доказів та показів потерпілого та свідка.

Так, незважаючи на часткове визнання своєї вини ОСОБА_4 , його вина у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185 КК України повністю підтверджується сукупністю обставин, встановленими в судовому засіданні, доказами, повністю дослідженими та перевіреними безпосередньо судом в процесі розгляду даного кримінального провадження:

- повідомленням ПТ «Ломбард Онікс» від 05.06.2024 року про те, що до ломбарду за адресою: м.Полтава, вул.. Небесної Сотні, 88, ОСОБА_8 02.06.2024 року було закладено перфоратор бочковий Dnipro-M BH-40 за 3500 гривень.

(Т.1 а.с.90);

- протоколом огляду від 10.06.2024 року та відеозаписом до нього, згідно якого оглянуто оптичний диск з відеозаписом 02.06.2024 року приміщення ломбарду «Онікс», що за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 88. На відеозаписі зафіксовано двох чоловіків які принесли і здали в ломбард чорний ящик.

(Т.1 а.с.93-97);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.06.2024 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнала на фотознімках ОСОБА_4 як чоловіка, який 02.06.2024 року приходив до ломбарду та закладав перфоратор разом із ОСОБА_8

(Т.1 а.с.98-99);

- повідомленням ТОВ «Ломбард «Є гроші» від 07.06.2024 року про те, що до ломбарду за адресою: м.Полтава, вул.. Небесної Сотні, 61, було закладено ОСОБА_10 02.06.2024 року відбійний молоток Dnipro-M SH-40.

(Т.1, а.с. 101);

- протоколом огляду від 14.06.2024 року та відеозаписом до нього, згідно якого оглянуто оптичний диск з відеозаписом 02.06.2024 року приміщення ломбарду «Є гроші», що за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 61. На відеозаписі зафіксовано жінку та чоловіка які принесли і здали в ломбард чорний ящик-кейс.

(Т.1 а.с.104-106);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.06.2024 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнав на фотознімках ОСОБА_4 як чоловіка, який 02.06.2024 року приходив до ломбарду та закладав відбійний молоток разом із ОСОБА_10

(Т.1 а.с.107-108);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.06.2024 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнала на фотознімках ОСОБА_4 як чоловіка, з яким 02.06.2024 року приходила до ломбарду, він заклав відбійний молоток на її документи.

(Т.1 а.с.109-110);

- протоколом огляду місця події від 10.06.2024 року, згідно якого оглянуто чорний кейс з відбійним молотком.

(Т.1 а.с.113-115);

- висновком експерта від 12.06.2024 року, згідно висновків якого ринкова вартість бувшого у використанні відбійного молотка Dnipro-M SH-40 на момент проведення експертизи складає 5033 гривні 33 копійки.

(Т.1 а.с.118-124);

- висновком експерта від 13.06.2024 року, згідно висновків якого ринкова вартість бувшого у використанні перфоратора бочкового Dnipro-M BH-40 на момент вчинення правопорушення складає 11664 гривні 90 копійок.

(Т.1 а.с.128-133);

- Поясненнями потерпілого ОСОБА_7 , наданими в судовому засіданні. Потерпілий пояснив, що обвинувачений працював у нього на будівництві різноробочим. Робили у школі №26 ремонт, інструмент залишали там. До цього обвинувачений працював у нього і на інших об`єктах. Влітку 2024 року виявив крадіжку відбійника, перфоратора. Перед обвинуваченим не було заборгованості, кожен тиждень виплачувалась заробітна платня. Обвинувачений не говорив, що взяв інструмент за рахунок оплати зароблених коштів. Це була вже його друга крадіжка. Щодо першої крадіжки болгарки він пішов обвинуваченому на зустріч.

- Поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що він також інколи працював у потерпілого різноробочим як і ОСОБА_4 . У період коли стались крадіжки він не працював, бо була зламана рука. Про крадіжку інструментів дізнався від потерпілого, їздив з ним на об`єкт, інструментів там не було. Про наявність будь-якої заборгованості у потерпілого перед обвинуваченим йому нічого не відомо.

Вищевказані докази, які є належними, допустимими та достовірними, в сукупності з показаннями потерпілого та свідка, не довіряти яким у суду немає жодних підстав, повністю підтверджують дані про місце, спосіб та обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, а також повністю спростовують показання обвинуваченого наданих в судовому засіданні щодо не вчинення ним замаху на крадіжку, які є недостовірними та необ`єктивними, такими що суперечать фактичним обставинам справи встановлених судом в ході розгляду кримінального провадження, доказам наданими стороною обвинувачення, а тому суд не бере їх до уваги, та вважає, що такі показання обвинуваченого є спробою уникнути кримінальної відповідальності.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами статей 65 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, конкретні обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не знаходить, оскільки щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини ( у даному випадку часткове), а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження. На цьому наголосив Верховний Суд у справі №199/6365/19. А отже розкаяння обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, зазначене в обвинувальному акті, під час судового розгляду справи не підтвердилось.

Обставини, які обтяжують його покарання, відсутні.

Так, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочині , і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Суд індивідуалізує покарання, необхідне і достатнє для виправлення засуджених, а також для запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника випливає з статті 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.

Постановою Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Суд враховує характер та ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, посередню характеристику його особи, відсутність перебування на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога, відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, його поведінку як під час скоєння кримінальних правопорушень, так і після цього, ставлення до скоєного, яке, на думку суду, є проявом відсутності усвідомлення суспільної небезпечності наслідків своїх діянь, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, тому приходить до висновку про неможливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та призначення йому покарання у виді позбавлення волі, яке, на думку суду, буде необхідним й достатнім для його соціальної реабілітації.

При визначенні остаточного покарання судом також враховується вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 24 квітня 2024 року яким ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 1 дня позбавлення волі.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов не заявлено.

Мотиви інших рішень

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином витрати на залучення експерта в сумі 4543 гривні 68 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 373, 374, 615 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 24 квітня 2024 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дати набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення по даній справі з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі, за період з моменту його затримання 22.10.2024 року по дату набрання вироком законної сили.

До набрання вироком суду законної сили залишити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 4543 гривні 68 копійок витрат на залучення експертів.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України, а саме:

- диски з відеозаписами зберігати при матеріалах справи;

- відбійний молоток Dnipro-M SH-40 - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржено в Полтавський апеляційний суд через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1