Єдиний унікальний номер 205/7267/25
Номер провадження 1-кп/205/969/25
Новокодацький районний суд міста Дніпра
Провадження № 1-кп/205/969/25 Справа № 205/7267/25
УХВАЛА

14 травня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про затвердження угоди про визнання винуватості у виділеному кримінальному провадженні №0001014 від 06.12.2019 стосовно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянин України, не одружений, утриманців не має, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, зокрема: 01.09.2021 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 10 місяців; 21.09.2022 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

в режимі відеоконференції:

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в ред. Закону від 05.04.2001 року), ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК.

Ухвалою суду від 02 травня 2025 року з вказаного кримінального провадження виділено матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в ред. Закону від 05.04.2001 року), ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК в окреме провадження у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості.

Судом встановлено, що 22 серпня 2022 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності його захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник просили суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене сторонами угоди покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши угоду про визнання винуватості, вислухавши думку учасників кримінального провадження, доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Однак суд, ознайомившись зі змістом цієї угоди про визнання винуватості не погоджується з твердженням прокурора про її відповідність вимогам КПК з огляду на таке.

Як видно з п. 3 Розділу 2 Угоди, прокурором та обвинуваченим погоджено вид та розмір покарання, яке сторони просять призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , а саме:

-за ч. 1 ст. 255 (в ред. Закону від 05.04.2001) КК у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна;

-за ч. 2 ст. 307 КК у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна;

-за ч. 3 ст. 307 КК, з застосуванням ст. 69 КК, у виді позбавлення волі на строк 6 років 3 місяці позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 307 КК у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 3 місяці з конфіскацією майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.09.2021, призначити покарання 6 років 3 місяці позбавлення волі із конфіскацією майна.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо, зокрема, умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.

У даному випадку, судом встановлено, про при узгодження сторонами угоди виду та розміру покарання, яке необхідно застосувати за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 4 ст. 70 КК, прокурором та обвинуваченим не обрано жодного принципу призначення покарання за такої сукупності, як то поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань та не визначено остаточне покарання, яке обвинувачений ОСОБА_3 має відбувати з подальшим зарахуванням у строк такого покарання частини покарання, фактично відбутого за попереднім вироком, що вказує на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що є перешкодою для ухвалення вироку на підставі угоди.

Крім цього, судом встановлено, що сторони угоди погодили зарахувати у строк покарання частково відбуте покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.09.2021.

В той же час, відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, обвинувачений ОСОБА_3 після ухвалення вищевказаного вироку також засуджувався вироками Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 лютого 2022 року за ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 КК та Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2022 року за ч. 2 ст. 186 КК, які враховували вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.09.2021 при призначенні остаточного покарання, у зв`язку з чим, затвердження угоди про визнання винуватості у такій редакції є неможливим.

Відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 474 КПК, повторне звернення з угодою з тим самим підозрюваним, обвинуваченим в одному кримінальному провадженні допускається одноразово у разі усунення підстав, на основі яких суд відмовив у затвердженні такої угоди. У разі повторної відмови судом у затвердженні угоди наступне звернення з угодою з тим самим підозрюваним, обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні не допускається.

З огляду на все вищезазначене суд зазначає, що сторони угоди мають право подати нову угоду про визнання винуватості після приведення її у точну відповідність до вимог закону України про кримінальну відповідальність, а також з урахуванням обставин, викладених у даному судовому рішенні або продовжити розгляд кримінального провадження в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 2, 370, 372, 474 КПК, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 22 серпня 2022 року між прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 0001014 від 06.12.2019 відмовити.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження право на повторне звернення до суду з угодою про визнання винуватості після усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1