ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

-головуючого судді ОСОБА_1

-при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження № 0000713, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2024 року та № 0001525, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Щорс, Чернігівської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлучений, має на утриманні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

за участі сторін та інших учасників кримінального провадження:

-прокурора ОСОБА_6

-обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

24.02.2022р. Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за № 2102-IX, затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого було продовжено у подальшому Указами Президента України від 14.03.2022р. за № 133/2022, 21.04.2022р. за № 259/2022, 17.05.2022р. за № 341/2022, 12.08.2022р. за № 573/2022, 07.11.2022р. за № 757/2022 до 19.02.2023р., 06.02.2023р. за № 58/2023 до 20.05.2023р., 02.05.2023р. за № 254/2023, 27.07.2023р. за № 451/2023, 08.11.2023р. за № 734/2023, 06.02.2024р. за № 49/2024, 06.05.2024р. за № 271/2024, 23.07.2024р. за № 469/2024 до 10.11.2024р.

ОСОБА_3 , в період запровадженого на території України воєнного стану, вчинив умисні злочини за наступних обставин.

Так, 08.03.2024 року, приблизно о 19 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де побачив гаманець марки «Grand Pelle», який залишив потерпілий ОСОБА_7 , в середині якого знаходилась картка АТ «ОЩАДБАНКУ» за № НОМЕР_1 , пароль від якої був йому відомий, у зв`язку з чим у нього виник умисел на викрадення даної банківської картки, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, які знаходились на вищевказаному рахунку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення банківської картки АТ «ОЩАДБАНКУ» за № НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_7 та являється офіційним документом, ОСОБА_3 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер викрав вказану банківську карту, після чого утримуючи її при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Крім того, ОСОБА_3 , викравши 08.03.2024 року, приблизно о 19 год. 30 хв. в квартирі АДРЕСА_3 , банківську картку АТ «ОЩАДБАНКУ» за № НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_7 , вирішив скористатись нею, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, які знаходились на вищевказаному рахунку.

У подальшому, 08.03.2024 року, приблизно о 20 годині 31 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи біля банкомату АТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Преображенська, 27, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, здійснив три транзакції зняття готівки в банкоматі з банківської картки потерпілого ОСОБА_7 АТ «ОЩАДБАНКУ» за № НОМЕР_1 , на загальну суму 12 000 грн.

В результаті вищевказаних злочинних дій, ОСОБА_3 за допомогою банківської карти викрав грошові кошти, що знаходились на особистому рахунку потерпілого ОСОБА_7 , завдавши останньому матеріального збитку на загальну суму 12000 грн. 00 коп.

Крім цього, 11.05.2025р. приблизно о 13.10год., ОСОБА_3 , в період запровадженого на території України воєнного стану, перебуваючи в сквері, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 24, де побачивши поряд із ОСОБА_8 , який відпочивав на лавочці, мобільний телефон марки «Redmi 14C Xiaomi 4/128 Gb», який належить ОСОБА_9 , діючи умисно, та впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Redmi 14C Xiaomi 4/128 Gb», в корпусі зеленого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартість якого, згідно висновку експерта № 306/6 від 29.05.2025 року, становить 5229 грн. 85 коп.

Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи при собі викрадене майно з місця скоєного злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 5299 грн. 85 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні ним кримінальних правопорушень визнав повністю та підтвердив факт таємного викрадення чужого майна, а саме: зі скверу, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 24, мобільного телефону марки «Redmi 14C Xiaomi 4/128 Gb», що мало місце 11.05.2025 року приблизно о 13 год. 10 хв., а також факт викрадення 08.03.2024 року приблизно о 19год. 30хв. з гаманця «Grand Pelle», банківської картки АТ «ОЩАДБАНКУ» за № НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_7 , з якої в подальшому зняв трьома транзакціями грошові кошти у сумі 12000 грн., що мало місце за адресою: АДРЕСА_4 . У чиненому щиро розкаявся. При призначенні покарання просив врахувати його скрутні життєві обставини, активне сприяння розкриттю даного злочину та часткове відшкодування завданої шкоди.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються і немає сумнівів у добровільності їх позиції, та обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його, як особу.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у таємному викраденні, в умовах воєнного стану, грошових коштів у сумі 12000 грн., які знаходилися на банківській карті потерпілого ОСОБА_7 , що мало місце 08.03.2024 року приблизно о 20год. 31хв. та повторного викрадення мобільного телефону марки «Redmi 14C Xiaomi 4/128 Gb», який належав ОСОБА_9 , що мало місце 11.05.2025 року приблизно о 13 год. 10 год. за наведених вище обставин, та у викраденні 08.03.2024 року приблизно о 19год. 30 хв. з приміщення квартири АДРЕСА_3 , офіційного документу - банківської картки АТ «ОЩАДБАНКУ» за № НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_7 , за наведених вище обставин.

Кваліфіковані його дії правильно:

- за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану;

- за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, вчинених обвинуваченим злочинів, що належать до категорії нетяжких та тяжких злочинів, що в результаті його дій тяжких наслідків не настало, а також дані про особу обвинуваченого:

- раніше не судимий, розлучений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває,

- обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 : щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та часткове відшкодування завданої шкоди,

- обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 : судом не встановлено.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_3 , його вік, майновий та сімейний стан, а також обставини справи, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, поведінку обвинуваченого після скоєння злочину - щире каяття, активне сприяння розкриттю правопорушення та часткове відшкодування завданого потерпілому збитку, суд з урахуванням приписів ч. 1 ст. 70 КК України вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, за сукупністю правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд, беручи до уваги викладене, відношення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого та його поведінку після вчинення злочину, тому суд вважає, що вказані обставини в своїй сукупності дають підстави дійти висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства при його звільненні від відбування покарання з випробуванням, згідно вимог ст. 75 КК України та з покладанням на нього виконання обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, тому суд не вбачає підстав для його обрання до набрання вироком законної сили.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази:

- диск з записом з камери відеоспостереження ТОВ «Ай ломбард», що по вул. Солом`янська, 24 за 11.05.2025 року в період часу з 16.35 год. 16.50год., DVD-R диск для лазерних систем зчитування, на якому міститься інформація, отримана у ході проведення тимчасового доступу до речей у АТ КБ «ПриватБанк», DVD-R диск для лазерних систем зчитування, на якому міститься інформація, отримана у ході проведення тимчасового доступу до речей у АТ «Ощадбанк», необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 1782 грн. 80коп.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання:

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки, передбачені пунктами 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 1782 грн. 80 коп.

Речові докази:

- диск з записом з камери відеоспостереження ТОВ «Ай ломбард», що по вул. Солом`янська, 24 за 11.05.2025 року в період часу з 16.35 год. 16.50год., DVD-R диск для лазерних систем зчитування, на якому міститься інформація, отримана у ході проведення тимчасового доступу до речей у АТ КБ «ПриватБанк», DVD-R диск для лазерних систем зчитування, на якому міститься інформація, отримана у ході проведення тимчасового доступу до речей у АТ «Ощадбанк» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1