Справа № 680/289/25
№1-кп/680/18/25
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000733 від 12 квітня 2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Миньківці, Дунаєвецького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, є особою з інвалідністю III групи, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 01.08.2002 Дунаєвецьким РВУМВС України в Хмельницькій області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

установив:

ОСОБА_6 , в кінці липня 2019 році в місті Хмельницький придбав складну телескопічну дубинку, яка є неклинковою холодною зброєю ударно-дробильної дії, та в подальшому 12 квітня 2025 року о 09.43 годині в селі Струга, Новоушицької ТГ, неподалік будинку 22, що по вулиці Подільська, умисно, без передбаченого законом дозволу, перевозив під водійським сидінням власного автомобіля марки «MITSUBISHI» моделі «L200», д.н.з. НОМЕР_2 , складну телескопічну дубинку, яка є неклинковою холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлену промисловим способом, чим порушив вимоги п. 1 Додатку 1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою Верховної Ради України від 17 червня 1992 року № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», відповідно до яких телескопічна дубинка є холодною зброєю і не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, п. 2, п. 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, п.п. 2.1, 2.6 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21 серпня 1998 року, якими передбачено, що до предметів, на які поширюється дозвільна система, належать холодна зброя, тобто незаконно носив її до моменту вилучення працівниками Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області під час проведення огляду вищевказаного автомобіля в період часу з 12.23 год. по 12.58 год.

Дії ОСОБА_6 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.263 КК України, як носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та беззаперечно, надав показання в яких підтвердив обставини його вчинення, у скоєному щиро розкаявся.

Оскільки сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого немає, обставини справи ніким не оспорюються, їх зміст правильно розуміють учасники судового провадження, які після роз`яснення судом обмеження їх права оскаржувати вказані обставини в апеляційному порядку у разі розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, погодилися на такий порядок розгляду, суд вважає недоцільним досліджувати інші докази у цьому кримінальному провадженні.

Суд вважає, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , мало місце, його дії містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, і становлять собою носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена у судовому засіданні і він підлягає покаранню за його вчинення.

На виконання вимог статті 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого діяння, яке відноситься до нетяжкого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наявність на утриманні малолітнього сина.

ОСОБА_6 не судимий, має на утриманні малолітнього сина, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

З урахуванням викладеного вище, даних досудової доповіді про можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, суд вважає, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді штрафу.

Саме таке покарання, на думку суду, відповідає меті покарання, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосувались арешт майна.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта відповідно до частини другої статті 124 КПК України слід стягнути із обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України та ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 6239 (шість тисяч двісті тридцять дев`ять) гривень 80 копійок стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази:

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2025 року на складну телескопічну дубинку, з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 96-1, п. 3 ч. 1 ст. 96-2, ст. 100 КК України застосувати спеціальну конфіскацію щодо складної телескопічної дубинки, яка передана до кімнати зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1