Справа № 603/160/25
Провадження № 1-кп/603/25/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судд ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастириська кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 10 березня 2025 року, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не депутата, який не працює, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 354 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1003 від 07.09.2022 року «Про деякі питання реформування управління лісової галузі» утворено Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» (далі ДП «Ліси України»), до складу якого входить Бережанське надлісництво філії «Подільський лісовий офіс».

Наказом директора філії «Подільський лісовий офіс» № 2558-к від 30.12.2024 року «Про прийняття ОСОБА_6 » ОСОБА_6 прийнято на посаду вальника лісу 6 розряду Монастириського лісництва Бережанського надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України». Згідно з посадовою інструкцією вальника ОСОБА_6 не є службовою особою.

Відповідно до умов колективного договору ДП «Ліси України» на працівників ДП «Ліси України» покладено обов`язки, серед іншого, своєчасно інформувати безпосереднього керівника про виникнення небезпечних та аварійних ситуацій на робочому місці, у структурному підрозділі, вживати заходів для запобігання та усунення небезпечних та аварійних ситуацій. Відповідно до посадової інструкції вальника 6 розряду Монастириського лісництва Бережанського надлісництва філії «Подільський лісовий офіс», затвердженої наказом директора філії «Бережанське лісомисливське господарство» ДП «Ліси України» ОСОБА_7 , на вальника покладено обов`язки, серед іншого, повідомляти безпосереднього керівника про всі недоліки в діяльності підприємства (лісництва, окремих працівників), виявлені у процесі виконання своїх посадових обов`язків, і вносити пропозиції щодо їх усунення.

10.03.2025 року приблизно о 12:20 год ОСОБА_6 , який у зв`язку з виконанням своїх посадових обов`язків, за дорученням безпосереднього керівника, перебував у 9 виділі 27 кварталу Монастириського лісництва Бережанського надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України», поблизу с. Нова Гута Монастириської територіальної громади Чортківського району Тернопільської області, виявив небезпечну аварійну ситуацію на робочому місці, а саме, що обвинувачений ОСОБА_3 за допомогою металевої ручної пили здійснював незаконну порубку дерева роду граб. Під час спілкування із ОСОБА_3 ОСОБА_6 повідомив останнього, що він є працівником Бережанського надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України», а також, що про здійснення незаконної порубки дерева він повинен повідомити безпосереднього керівника структурного підрозділу ДП «Ліси України» і правоохоронні органи.

У цей час у обвинуваченого ОСОБА_3 , який усвідомлював, що вищевказану порубку дерева він вчинив незаконно та розумів негативні наслідки, які можуть настати у зв`язку із вчиненням ним протиправного діяння, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію працівникові Бережанського надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України» ОСОБА_6 , який не є службовою особою, надати йому неправомірну вигоду за невчинення ОСОБА_6 дій з використанням становища, яке він займає, а саме за неповідомлення керівництва ДП «Ліси України» та правоохороннім органам про вчинення незаконної порубки дерева у 9 виділі 27 кварталу Монастириського лісництва Бережанського надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України».

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_3 10.03.2025 року приблизно о 12:20 год, перебуваючи у 9 виділі 27 кварталу Монастириського лісництва Бережанського надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України», поблизу с. Нова Гута Монастириської територіальної громади Чортківського району Тернопільської області, умисно, з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності за вчинення незаконної порубки дерева у цьому лісовому масиві, запропонував ОСОБА_6 надати йому неправомірну вигоду в розмірі 4000,00 грн за невчинення останнім дій з використанням становища, яке він займає, а саме за неповідомлення безпосереднього керівника структурного підрозділу ДП «Ліси України» та правоохороннім органам про вчинення незаконної порубки дерева у 9 виділі 27 кварталу Монастириського лісництва Бережанського надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України».

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 354 КК України, а саме пропозиція працівникові підприємства, який не є службовою особою, надати йому неправомірну вигоду за невчинення працівником будь-яких дій з використанням становища, яке він займає, в інтересах того, хто пропонує таку вигоду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 354 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, та відмовився від їх дослідження під час судового розгляду, просив провести розгляд цього кримінального провадження у порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду надав показання про те, що 10.03.2025 року, перебуваючи на території Монастириського лісництва, де він здійснював незаконну порубку дерева за допомогою ручної пили, запропонував працівникові лісового господарства ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 4000,00 грн за неповідомлення ним свого керівника та правоохороннім органам про вчинення вищевказаної порубки дерева. У вчиненому щиро розкаюється.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ознаками ч. 1 ст. 354 КК України, тобто пропозиція працівникові підприємства, який не є службовою особою, надати йому неправомірну вигоду за невчинення працівником будь-яких дій з використанням становища, яке він займає, в інтересах того, хто пропонує таку вигоду.

Статтями 50 і 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даних про особу винного.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу винного, і вважає за необхідне обрати йому покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті обвинувачення, так як вважає, що призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря-нарколога та під наглядом у лікаря - психіатра не перебуває, його сімейний стан неодружений, також суд враховує молодий вік обвинуваченого та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Підстави для застосування ст. 69 КК України відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, процесуальні витрати та речові докази - відсутні.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 354 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1