УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0000351 від 15.10.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мала Рогозянка Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 361 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000351 від 15.10.2024 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 361 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000351 від 15.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 361, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України, в рамках якого 29.07.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 361 КК України, тобто у пособництві на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчинені під час дії воєнного стану за попередньою змово групою осіб, що призвело до підробки інформації, та заподіяли значну шкоду, обґрунтованість якої підтверджується заявою про вчинення злочину в порядку ст. 214 КПК України від 10.10.2024; рішенням № 31/27 від 06.04.2023; актом приймання-передачі земельної ділянки від 13.04.2023; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_7 від 06.11.2024; наказом про проведення камеральної перевірки державного реєстратора від 28.10.2024 № 2616/7; наказом про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора від 15.11.2024 № 3303/5 та акт за результатами проведення камеральної перевірки; висновком експерта за результатами проведення судової земельно-оціночної експертизи від 09.04.2025 № СЕ-19/111-24/71266-ОЗ; протоколом огляду інформації, отриманої в результаті тимчасового доступу до речей та документів у ДП «НАІС», протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 12.07.2025 відносно ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, усвідомлюючи невідворотність покарання може незаконно впливати на свідків, переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, детектив просить суд застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, думку захисника, приходить до висновку про задоволення клопотання, з огляду на наступне.

При розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000351 від 15.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 361, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України, в рамках якого 29.07.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 361 КК України, тобто у пособництві на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчинені під час дії воєнного стану за попередньою змово групою осіб, що призвело до підробки інформації, та заподіяли значну шкоду

За положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя має пересвідчитися та надати оцінку наявним ризикам, на які вказує слідчий та прокурор.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 361 КК України, про що свідчать дані, які містяться у матеріалах клопотання, копії яких долучені до клопотання і яких достатньо для того, щоб зробити висновок про обґрунтованість підозри, повідомленої останньому, а тому слідчий суддя не знаходить у висновках слідчого та прокурора про обґрунтованість підозри чогось очевидно необґрунтованого або ж надуманого.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто, підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, адже, враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), вважає, у даному конкретному випадку обґрунтованими, оскільки, вони належним чином умотивовані прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, зокрема вони є дійсними не тільки, однак, у тому числі в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, родом її занять та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Враховуючи те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, в даному випадку наявний ризик того, що останній може незаконно впливати на свідків, переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме зобов`язати: прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, залежно від стадії кримінального провадження, до визначеного місця; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду з метою запобігання ухиленню останнього від слідства та суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, або місця роботи.

При цьому, слідчий суддя вважає, що покладення на підозрюваного вказаних обов`язків, регламентованих ч. 5 ст. 194 КПК України, є за своєю суттю пропорційними, помірними, та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 року).

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є підозрюваним у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000351 від 15.10.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 361 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, залежно від стадії кримінального провадження, до визначеного місця;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду з метою запобігання ухиленню останнього від слідства та суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, або місця роботи.

Обов`язки на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються на строк до 29.09.2025 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на прокурора.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 04.08.2025 року о 15.00.

Слідчий суддя ОСОБА_1

01 серпня 2025 року