Справа № 206/2426/23
Провадження № 1-кп/206/30/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2025 Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в режимі відеоконференції клопотання прокурора про призначення комісійної судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000053 від 23.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпра перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000053 від 23.06.2022 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення комісійної судово-товарознавчої експертизипо вказаному кримінальному провадженню, з наступних підстав. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпра від 07.07.2025 у справі №206/2426/23 призначено комісійну судово-товарознавчу експертизу, виконання якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса». Листом цього інституту від 12.08.2025 №5413/16/5617-16-25-14/25 повідомлено, що відсутні фахівці у сфері ремонту та виготовлення верстату КЗТС 1836М10, а також приладова база й технічна документація з його ремонту та обслуговування, що унеможливлює проведення відповідних досліджень. У зв`язку з цим ухвалу суду та матеріали повернуто без виконання. Під час досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні проведено судову комплексну товарознавчу експертизу №СЕ-1235-6-1318.22 від 30.01.2023 та судову економічну експертизу від 23.02.2023 №20/02/2023. Згідно з висновком судового експерта від 23.02.2023 №20/02/2023 вартість виконаних робіт, комплектуючих та матеріалів за договором №ПР/В-21561/НЮ від 25.10.2021, з урахуванням висновку комплексної товарознавчої експертизи №СЕ-1235-6-1318.22 від 30.01.2023, щодо вартості матеріалів, які не були фактично виконані, та середньо ринкової вартості комплектуючих станом на 30.12.2021, завищено на загальну суму 434 136,77 грн, в тому числі: вартість без ПДВ 361 780,64 грн, ПДВ 72 356,13 грн. Згідно з висновком судового експерта від 30.01.2023 №СЕ-1235-6-1318.22 встановлено, що данні щодо кількості деталей та вузлів, які наведені у відомості матеріальних ресурсів до Акту прийому-передачі наданих послуг від 30.12.2021 не відповідають фактичній наявності деталей та вузлів на колесотокарному верстаті КЗТС 1836М10 зав.№130, а саме окремі деталі та вузли фактично відсутні, зокрема: термостат Т08 у кількості 1 шт., рукав напірно-всмоктуючий ф50 Б-10м (КРТ) 20 м, гідророзподільник ВЕ10.574А-Г24у кількості 4шт, гідророзподільник ВЕ10.44-Г44 у кількості 4 шт, гідророзподільник ВЕ10.574А-Г24 у кількості 2 шт, гідророзподільник ВЕ10.57А ОФ-Г24 у кількості 1 шт, гідророзподільник ВЕ10.44-Г24 у кількості 1 шт, шафа електрична управління 1836М10.900.000 у кількості 1 шт. Окремі пункти повторюються, зокрема: NCYCF18860P Шафа SF+Монтажна плата 1800х800х600 у кількості 2 шт, позаверстатне гідророзведення 1836.817.000 СБ один комплект, гідророзводка 1836.817.000 СБ один комплект, гідророзведення 1836.817.000 СБ один комплект, гідророзподільник ВЕ10.574А-Г24 у кількості 4 шт, гідророзподільник ВЕ10.44-Г24 у кількості 4 шт, гідророзподільник ВЕ10.574А-Г24 у кількості 2 шт, гідророзподільник ВЕ10.44-Г24 у кількості 1 шт. Окремих деталей є фактично більше, зокрема: Різцетримач 1836М.10 один комплект, гідророзподілювач 4WE10D-3XCG24N9Z5L у кількості 4 шт, гідророзподілювач 4WE10D-3XCG24N9Z5L у кількості 2 шт, копіри 1 комплект. Окремі деталі та вузли мають інший тип, зокрема: Термостат Т08 у кількості 1 шт. Ряд деталей та вузлів мають ознаки попереднього тривалого використання, зокрема: Гідророзподілювач 4WE10D-3XCG24N9Z5L у кількості 2 шт., механізм налаштування копірів 2 комплекти, плита копірів у кількості 2 шт., лімб регулятора у кількості 2 шт., регулятор расхода МПГ55-32 у кількості 4 шт., копіри 1 комплект. Вартість робіт в частині встановлених комплектуючих та матеріалів, що були включені в обсяг робіт за відомістю матеріальних ресурсів до Акту прийому-передачі наданих послуг від 30.12.2021 проте не були фактично виконані або були поставлені із ознаками попереднього тривалого використання, становить 252 090,00 грн без ПДВ. Окрім цього встановлено, що середня ринкова вартість датчику гідравлічного 36-77-01 у кількості 2 шт, станом на 30.12.2021, могла становити 104157,54 грн, а середня ринкова вартість трансформаторів ОСП-1,0 у кількості 6 шт, станом на 30.12.2021, могла становити 5951,82 грн, що відрізняється від цін зазначених у відомості матеріальних ресурсів до Акту прийому-передачі наданих послуг від 30.12.2021. Висновки цієї експертизи лягли в основу обвинувачення, оскільки підтверджують заподіяння матеріальної шкоди державному підприємству внаслідок зловживання службовим становищем. Водночас, захисником обвинуваченого ОСОБА_6 долучено висновки експертів №31-05/23 від 31.05.2023 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи. На вирішення експерту захисником поставлено питання щодо документального підтвердження виконання господарських операцій з надання послуг з модернізації колісотокарного верстату КЗТС 1836М10 за Договором №ПР/В-21561/НЮ від 25.10.2021 Замовником Акціонерним товариством «Українська залізниця» регіональна філія «Придніпровська залізниця», в особі начальника структурного підрозділу «Вагонне депо Нижньодніпровськ-Вузол» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» та Виконавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «СтанТехСервіс», чи відповідно до вимог чинного законодавства оформлені первинні документи, чи підтверджується документально виконання господарських операцій з оплати за надання послуг, чи підтверджується документально завдання збитків у кримінальному проваджені та інших питань. Вказана експертиза заперечує факт завищення вартості, надає іншу оцінку фінансовим документам та підходам до розрахунку вартості, а тому фактично суперечить висновкам товарознавчої експертизи. Враховуючи викладене, в основу експертизи наданої стороною захисту покладено вихідні дані надані стороною захисту, яку здобуті з порушеннями вимог КПК України та які не можуть бути використані при проведенні експертного дослідження. Проте, враховуючи що у справі наявні два висновки експертів які суперечать один одному, виникає необхідність у проведенні повторної комплексної товарознавчої експертизи. Враховуючи викладене, оскільки Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпра від 07.07.2025 у справі №206/2426/23 вже було призначено комісійну судово-товарознавчу експертизу, виконання якої доручалося Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», тобто судом вже вирішено вказане питання, але з непередбачуваних обставин, та причин не залежних від сторін у справі, вказана ухвала суду разом із матеріалами була повернута без виконання, вважаю що для встановлення істини в даному кримінальному провадженні необіхдно провести комісійну судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам однієї з державних установ, які виконують економічні та товарознавчі експертизи у рамках кримінальних проваджень, а саме: Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026) або Запорізького відділення Дніпропетровського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Перемоги, 50, 3-й поверх у м. Запоріжжя). Для вирішення питання призначеної експертизи поставити перед експертами такі запитання:

1. Чи виконані умови договору №ПР/В-21561/НЮ від 25.10.2021 між регіональною філією «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «СтанТехСервіс» щодо надання послуг з модернізації колесотокарного верстата КЗТС 1836М10, з урахуванням: обсягу фактично виконаних робіт; фактично поставленого обладнання, вузлів та комплектуючих; наявної технічної та проектної документації, акту приймання-передачі наданих послуг, видаткових накладних, специфікацій тощо?

2. Чи відповідають фактично поставлені матеріали, вузли, агрегати, деталі та обладнання, а також виконані роботи технічному завданню, умовам договору та проектній документації? Якщо ні, у чому саме полягають невідповідності?

3. Чи підтверджується виконання всіх етапів модернізації верстата, передбачених договором (технічним завданням), як документально, так і фактично (шляхом огляду верстата та наданих матеріалів)?

4. Чи встановлено експертним шляхом наявність на колесотокарному верстаті КЗТС 1836М10 всіх вузлів, деталей, агрегатів і комплектуючих, зазначених у відомості матеріальних ресурсів до Акту приймання-передачі наданих послуг від 30.12.2021? Якщо ні: які саме комплектуючі відсутні; які дублюються без фактичного дубляжу; які не відповідають типу чи технічним характеристикам, вказаним у документації; які мають ознаки попереднього тривалого використання?

5. Якою є ринкова вартість кожної з фактично поставлених (встановлених) комплектуючих, вузлів, агрегатів, а також ринкова вартість робіт з модернізації верстата станом на 30.12.2021? Надати розрахунок по кожному виду робіт та поставок окремо.

6. Якою є загальна фактична вартість робіт та поставленого обладнання, що були реально виконані або передані за договором №ПР/В-21561/НЮ, станом на 30.12.2021?

7. Чи мало місце завищення обсягів або вартості робіт і/або поставок за договором, у порівнянні з фактично виконаними роботами, поставленими матеріалами та їх середньоринковими цінами? Якщо так: якою є загальна сума завищення; якою є сума завищення без урахування ПДВ; надати обґрунтований розрахунок (поелементно).

8. Чи мали місце ознаки того, що окремі поставлені комплектуючі (вузли, агрегати) були вживаними (такими, що мали ознаки тривалого використання)? Якщо так: які саме; яка їх приблизна ринкова вартість у такому технічному стані; у чому полягає різниця вартості між новими і використаними комплектуючими?

9. Чи відповідає оформлення первинної документації (акти, накладні, відомості) вимогам чинного законодавства України? Чи можна на підставі таких документів вважати господарські операції документально підтвердженими?

10. Чи є дані, використані у висновку комісійної судово-економічної експертизи №31-05/23 від 31.05.2023 (наданої стороною захисту), допустимими, об`єктивними та достатніми для проведення експертного дослідження? Якщо ні, чому?

Захисник-адвокат ОСОБА_5 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні під час вирішення клопотання прокурора покладався на розсуд суду. Разом з тим просив у разі задоволення клопотання прокурора про призначення експертизи з метою об`єктивного розгляду, призначити проведення експертизи не експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ України, в а місті Києві або в іншому експертному закладі.

Суд, дослідивши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч 1 ст. 332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Положеннями ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України, встановлено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати, що висновок експерта викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

З урахуванням викладеного та заявленим клопотанням прокурора про призначення експертизи по вказаному кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне призначити по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000053 від 23.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, комісійну судово-товарознавчу експертизу та з урахуванням обставин справи, проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Перемоги, 50, 3-й поверх у м. Запоріжжя, 69018).

Керуючись ст.ст.2, 7, 9, 332,ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000053 від 23.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, комісійну судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Перемоги, 50, 3-й поверх у м. Запоріжжя, 69018).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

Чи виконані умови договору №ПР/В-21561/НЮ від 25.10.2021 між регіональною філією «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «СтанТехСервіс» щодо надання послуг з модернізації колесотокарного верстата КЗТС 1836М10, з урахуванням:

обсягу фактично виконаних робіт;

фактично поставленого обладнання, вузлів та комплектуючих;

наявної технічної та проектної документації, акту приймання-передачі наданих послуг, видаткових накладних, специфікацій тощо?

2. Чи відповідають фактично поставлені матеріали, вузли, агрегати, деталі та обладнання, а також виконані роботи технічному завданню, умовам договору та проектній документації? Якщо ні, у чому саме полягають невідповідності?

3. Чи підтверджується виконання всіх етапів модернізації верстата, передбачених договором (технічним завданням), як документально, так і фактично (шляхом огляду верстата та наданих матеріалів)?

4. Чи встановлено експертним шляхом наявність на колесотокарному верстаті КЗТС 1836М10 всіх вузлів, деталей, агрегатів і комплектуючих, зазначених у відомості матеріальних ресурсів до Акту приймання-передачі наданих послуг від 30.12.2021? Якщо ні:

які саме комплектуючі відсутні;

які дублюються без фактичного дубляжу;

які не відповідають типу чи технічним характеристикам, вказаним у документації;

які мають ознаки попереднього тривалого використання?

5. Якою є ринкова вартість кожної з фактично поставлених (встановлених) комплектуючих, вузлів, агрегатів, а також ринкова вартість робіт з модернізації верстата станом на 30.12.2021? Надати розрахунок по кожному виду робіт та поставок окремо.

6. Якою є загальна фактична вартість робіт та поставленого обладнання, що були реально виконані або передані за договором №ПР/В-21561/НЮ, станом на 30.12.2021?

7. Чи мало місце завищення обсягів або вартості робіт і/або поставок за договором, у порівнянні з фактично виконаними роботами, поставленими матеріалами та їх середньоринковими цінами? Якщо так:

якою є загальна сума завищення;

якою є сума завищення без урахування ПДВ;

надати обґрунтований розрахунок (поелементно).

8. Чи мали місце ознаки того, що окремі поставлені комплектуючі (вузли, агрегати) були вживаними (такими, що мали ознаки тривалого використання)? Якщо так:

які саме;

яка їх приблизна ринкова вартість у такому технічному стані;

у чому полягає різниця вартості між новими і використаними комплектуючими?

9. Чи відповідає оформлення первинної документації (акти, накладні, відомості) вимогам чинного законодавства України? Чи можна на підставі таких документів вважати господарські операції документально підтвердженими?

10. Чи є дані, використані у висновку комісійної судово-економічної експертизи №31-05/23 від 31.05.2023 (наданої стороною захисту), допустимими, об`єктивними та достатніми для проведення експертного дослідження? Якщо ні, чому?

При проведенні експертизи експертам використовувати матеріали кримінального провадження під № 206/2426/23, провадження № 1-кп/206/30/25 (у тому числі DVD-R диски, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.384,385 КК України.

Для проведення призначеної експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження під № 206/2426/23, провадження № 1-кп/206/30/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1