Справа № 136/870/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2025 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 05.08.2023, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Турбів, Липовецького р-ну, Вінницької обл., що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого, останній раз 03.02.2009 Апеляційним судом Вінницької області за ст. 115 ч. 2 п. 6,12, ст. 187 ч. 4 КК України до довічного позбавлення волі, ухвалою від 02.07.2009 року Верховним судом України вирок було змінено та ОСОБА_3 засуджено до 15 років позбавлення волі. Звільнений 30.11.2022 року з ДУ «Ладижинська ВК№ 39» по закінченню строку покарання. Судимість погашається 30.11.2030, з 25.08.2023 перебуває під адміністративним наглядом

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2024 року в провадження судді Липовецького районного суду Вінницькогої області ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 05.04.2024 року, відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

21.05.2025 року в судовому засіданні прокурор Липовецької відділу Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 надав суду та іншим учасникам справи змінений обвинувальний акт, погоджений Керівником Немирівської окружної прокуратури Вінницкької області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 05.04.2024 року, затверджений 20.05.2025 року, відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 30.03.2024 зранку, більш точного часу органом досудового слідства не встановлено, він, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 в будинку його сестри ОСОБА_8 , спільно із ОСОБА_9 вживав алкогольні напої. Після того як в них закінчилися алкогольні напої, ОСОБА_3 пішов до іншої частини того ж будинку на території того ж домоволодіння, яку винаймає потерпіла ОСОБА_5 у ОСОБА_8 , де побачив бетонні стовпчики та рулони сітки «Рабиці», які, як він вважав належали його покійним батькам, але які насправді належать ОСОБА_5 . Після цього, всупереч установленому законом порядку, а саме ст. 316 Цивільного кодексу України, згідно із якою правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб та ст. 317 Цивільного кодексу України, згідно якої власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, у ОСОБА_10 виник умисел, спрямований на самоправство, тобто на самовільне розпорядження чужим майном, а саме, зазначеними вище бетонними стовпчиками та рулонами сітки «Рабиці», які належать ОСОБА_5 , яке виразилося у подальшому його продажу. З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на самоправство, ОСОБА_3 самовільно, всупереч установленому законом порядку та волі потерпілої ОСОБА_5 , без її дозволу, не пересвідчившись у тому, що зазначені вище речі дійсно належали його покійним батькам, того ж дня 30.04.2024 розпорядився чужим майном. З цією метою, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ввів в оману ОСОБА_9 , повідомивши останньому, що можна продати бетонні стовпчики та сітку «Рабиця», які належать йому на праві власності, а за виручені кошти придбати горілки, яку потім можна вжити. Того ж дня 30.03.2024, в обідню пору, більш точного часу органом досудового слідства не встановлено, ОСОБА_3 знайшов покупця на вказані речі, а саме ОСОБА_11 , який, не будучи обізнаним зі злочинними намірами ОСОБА_3 , приїхав на своєму транспортному засобі марки «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 до домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_3 , що в АДРЕСА_1 , після чого ОСОБА_3 діючи умисно та самовільно, з корисливих мотивів, протиправно, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , без її відома та дозволу, спільно із ОСОБА_9 , який також не був обізнаний зі злочинними намірами ОСОБА_3 , навантажили до кузова вказаного вище автомобіля 12 бувших у використанні бетонних стовпчиків, вартість яких відповідно до висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи № 1356/24-21 від 11.04.2024 становить 756 гривень, які знаходилися за будинком на території вказаного домоволодіння та належать ОСОБА_5 . Далі, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел до кінця, проник до незамкненої підсобної кімнати вказаного вище будинку, яку винаймає ОСОБА_5 шляхом відкриття незамкнених дверей до неї, та спільно із ОСОБА_9 , що не був обізнаний зі злочинними намірами ОСОБА_12 , винесли з неї 5 рулонів сітки «Рабиця», яка також належить ОСОБА_5 та вартість яких становить 3037 гривень та завантажили їх на вищевказаний автомобіль. За реалізацію вищевказаних речей ОСОБА_3 отримав 1200 гривень, якими розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями, які виразились у самовільному розпорядженні чужим майном, ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 значної матеріальної шкоди на загальну суму 3793 гривні.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого от. 356 КК України, а саме - самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття даного кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку із її відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вказав на наявність підстав для закриття кримінального провадження, у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, а також обвинуваченого ОСОБА_3 який не заперечував щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених законом, в тому числі ст. 125 (умисне легке тілесне ушкодження).

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

Як передбачено абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини передбачені п. 7 ч. 1 цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Отже, зважаючи на те, що дане кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України розпочате за заявою потерпілого та є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення і потерпіла відмовилася від обвинувачення і їх відмова є безумовною підставою для закриття такого кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність усіх правових підстав для закриття даного кримінального провадження у даному судовому засіданні.

Процесуальні витрати у сумі 2271 грн. 84 коп. на залучення експерта компенсувати за рахунок держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 26, 284, 472, 477 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000109 від 05.04.2024, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 11.04.2024 на 12 бетонних стовпчиків бувших у використані та 5 рулонів металевої сітки «Рябиця», які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: Вінницька область Вінницький район м. Липовець вул. Героїв Майдану, 75., та повернути їх ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати витрати на залучення експертів в сумі 2271 грн. 84 коп. віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом семи днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_13