Провадження №: 1-кс/755/2569/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2025 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Теофіполь, Теофіпільського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002448 від 19 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и л а:

слідча СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулась до слідчої судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП в м. Києві знаходяться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002448 від 19 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2025 поліцейська управління патрульної поліції міста Києва ОСОБА_7 разом із командиром роти УПП у м. Києві ОСОБА_8 заступили на чергування у складі екіпажу Рубін-651. Цього ж дня, приблизно о 10 год 30 хв останні поїхали в допомогу екіпажу працівників УПП у м. Києві Рубін-603 у складі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які несли службу по проспекту Соборності 20 у місті Києві.

Так, несучи службу по швидкісному режиму, ОСОБА_10 з приладом TruCam2 об 11.40 годині, за адресою: м. Київ, проспект Соборності 21В зафіксовано адміністративне правопорушення перевищення швидкості автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після цього, ОСОБА_8 зупинено вказаний транспортний засіб на проїзній частині дороги неподалік АЗС «Амік», що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Соборності, 21-В.

У подальшому, ОСОБА_7 встановлено та перевірено анкетні дані водія по базі ІПНП, де виявилось, що ОСОБА_5 перебуває у розшуку за ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.03.2025, та про що повідомила ОСОБА_8 . Після цього, почала проводити розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

По закінченню розгляду справи ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 про те, що останній знаходиться в розшуку та запропонував добровільно проїхати до найближчого ІНФОРМАЦІЯ_3, для оновлення облікових даних.

У свою чергу, ОСОБА_5 перебував за кермом вищевказаного транспортного засобу, а ОСОБА_7 та ОСОБА_10 перебували на проїзній частині дороги біля водійських дверей та поклали руки на карту виїзду скла, з метою недопущення повного його підняття.

У цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , з метою перешкоджання діяльності правоохоронних органів, підриву їх авторитету та уникнення відповідальності за вчинення протиправних дій.

З цією метою, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 завів двигун автомобіля марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив рух по проспекту Соборності у бік вулиці Березняківська міста Києва, при цьому розуміючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_10 тримаються руками за водійські двері автомобіля під час його руху.

Під час руху автомобіль марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 почав пришвидшуватись та в цей момент ОСОБА_7 впала на проїзну частину дороги по проспекту Соборності м. Києва, а автомобіль продовжив рух далі волочачи ОСОБА_10 по асфальту дороги.

Після цього, поблизу житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 2, ОСОБА_5 зупинив вищевказаний транспортний засіб, пересів на переднє пасажирське сидіння, вибіг із автомобіля та зник з місця скоєння кримінального правопорушення, а потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 доставлено до КНП «КМКЛ ШМД», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3.

Згідно довідки № 5435 від 19.07.2025, виданої КНП ««КМКЛ ШМД» у ОСОБА_10 виявлено: «забій м`яких тканин правого плеча, забій, садно м`яких тканин I плеснофалангового суглобу лівої стопи».

Згідно довідки № 5436 від 19.07.2025, виданої КНП ««КМКЛ ШМД» у ОСОБА_7 виявлено: «забій, садно м`яких тканин лівої кисті, лівого ліктьового та колінного суглобу».

Так, 20.07.2025, встановивши вищевказані обставини ОСОБА_5 повідомлено про підозру в умисному заподіяні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 345 КК України.

Також, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України 20.07.2025 о 01.40 год.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події, протоколами допитів потерпілих, протоколами допитів свідків, протоколом перегляду відеозапису та речовими доказами, а також іншими доказами в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто в межах вказаного кримінального провадження існують ризики, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі будучи обізнаним з мірою покарання, що передбачено санкцією статті, яка йому інкримінується, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний шляхом підмовляння, підкупу, погроз може схиляти їх до дачі неправдивих показань. Вагомою частиною доказової бази у вказаному кримінальному провадженні являються показання потерпілих та свідків, місце мешкання та роботи яких останньому відомі, що суттєво збільшує вищевказаний ризик;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого та прокурора для проведення слідчих та процесуальних дій, чим буде затягувати строки досудового розслідування;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , може продовжити вчинення інших злочинів проти авторитету органів державної влади. На той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 , може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення аналогічного характеру, свідчить низький рівень правової свідомості та соціальної відповідальності підозрюваного.

Вище перелічені ризики повністю підтверджуються матеріалами кримінального провадження і саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , на даний час забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків і надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження вчинення інших кримінальних правопорушень, продовження протиправної діяльності.

Більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду, впливати на свідків, інших осіб та на розслідування кримінального провадження. Характер вчинених злочинних дій свідчить про зневажливе ставлення до норм моралі, норм закону.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що ОСОБА_5 , не будучи позбавленим можливості вільного пересування та вибору місця проживання, може вчиняти злочини або спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду і поза межами м. Києва. Згідно п. 2 ст. 179 КПК України - однією з ознак виконання особистого зобов`язання є те, що підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Неможливість застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування та суду не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Все вищезазначене дає достатні підстави вважати, що підозрюваний при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, у подальшому може переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що підозрюваному ОСОБА_5 інкримінується кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання позбавленням волі на строк до п`яти років, тому існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 пояснив, що підставою вчинення даної ситуації є те, що ОСОБА_5 мав великий страх перед ТЦК, тому і поїхав з місця події, однак дуже шкодує, відтак, адвокат просить застосувати до свого підзахисного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, шкодує що вчинив кримінальне правопорушення, пояснив що все сталось на емоціях, що має постійне місце проживання з батьками, має неофіційну роботу.

Свідок ОСОБА_12 , яка є мамою підозрюваного ОСОБА_5 повідомила, що винаймає кімнату, що син проживає з нею, та допомагає у фінансовому плані, без нього їй було б тяжко, просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

За таких обставин, слідча суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.

За вказаним фактом 19.07.2025 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0002448.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписку підозрюваного та захисника щодо вручення їм копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчою виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

20 липня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - домашнього арешту, слідча суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.

У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, наявними у справі доказами, зокрема копіями: протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_13 ; протоколом огляду місця події, протоколами допитів потерпілих, протоколами допитів свідків, протоколом перегляду відеозапису та речовими доказами, а також іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У межах вказаного кримінального провадження прокурор вказав на такі існуючі ризики, як:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі будучи обізнаним з мірою покарання, що передбачено санкцією статті, яка йому інкримінується, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідча суддя враховує, що запобігання ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства, а тому вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_5

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний шляхом підмовляння, підкупу, погроз може схиляти їх до дачі неправдивих показань. Вагомою частиною доказової бази у вказаному кримінальному провадженні являються показання потерпілих та свідків, місце мешкання та роботи яких останньому відомі, що суттєво збільшує вищевказаний ризик;

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_5 вплинути на потерпілих та свідків, слідча суддя враховує, що згідно чинного законодавства, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити вчинення інших злочинів проти авторитету органів державної влади. На той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 , може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення аналогічного характеру, свідчить низький рівень правової свідомості та соціальної відповідальності підозрюваного.

Слідча суддя вважає цей ризик доведеним, враховуючи конкретні обставини злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про його особу.

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого та прокурора для проведення слідчих та процесуальних дій, чим буде затягувати строки досудового розслідування;

До ризиків, передбачених 2 ч. 1 ст. 177 КПК України та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідча суддя ставиться критично оскільки дані вказівки є формальними та не підтверджуються жодними матеріалами, долученими до клопотання.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, те, що він офіційно не працює, неодружений, проживає з батьками, раніше не судимий.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідча суддя приходить до висновків, що клопотання слідчої про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту є обґрунтованим.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Імперативний перелік альтернативних обов`язків передбачений цією ж статтею.

Щодо обов`язків не відлучатись із населеного пункту, у якому підозрюваний зареєстрований та проживає без дозволу слідчого; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, то вони є помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечать п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Окрім цього, у клопотанні слідча просить покласти на підозрюваного обов`язок прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду.

Слід відзначити, що обов`язки прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду, є складовими самого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд, у разі застосування запобіжного заходу, має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

За таких обставин, слідча суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту до підозрюваного підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131, 132, 176-179, 181, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год 00 хв до 07 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, з наступного дня до 20 вересня 2025 року включно та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год 00 хв до 07 год 00 хв, з наступного дня до 20 вересня 2025 року включно, крім випадків необхідності звернення за медичною допомогою.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибути до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 до 20 вересня 2025 року включно, такі обов`язки:

не відлучатись із населеного пункту, у якому підозрюваний проживає без дозволу слідчого;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

На період дії воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_5 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному, захиснику та прокурору негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчої судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 45 хв 25 липня 2024 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1