н/п 1-кп/766/1925/25
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження

07.08.2025 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянув в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.09.2018 за №0002764 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

1. Суть питання, що вирішується ухвалою.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , заявив клопотання про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.09.2018 за №0002764 на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна відповідальність діяння.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

Обвинувачений просив задовольнити клопотання про закриття кримінального провадження.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

3. Встановлені судом обставини.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.09.2018 за №0002764, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 25.09.2018 о 14.40 год. перебуваючи в салоні автомобіля «Део Ланос» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та був припаркований біля магазину автозапчастин, розташованого за адресою: м. Херсон, шосе В`ячеслава Чорновола, 1, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, направлені на таємне викрадення чужого майна з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, користуючись тимчасовою відсутністю водія ОСОБА_6 , викрав майно, яке належить останньому, а саме: планшет марки виробника «Lenovo» моделі «Таb3 7» чорного кольору з номером ІМЕІ: НОМЕР_2 , ринкова вартість якого згідно з висновком Херсонського НДЕКЦ МВС України №2820-МТ від 09.10.2018 на момент скоєння кримінального правопорушення могла складати 1778,33 грн., з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

4. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

09.08.2024 набув чинності Закон України 18.07.2024 №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон №3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме: 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 01.01.2018 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1762 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 881 грн. Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону №3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_5 суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки ч. 1 ст. 185 КК України, розмір вартості майна, яким обвинувачений заволодів шляхом крадіжки та з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, у 2018 році становив 1762 гривень (881 x 2 = 1762).

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що вартість майна, яким ОСОБА_5 заволодів шляхом крадіжки 25.09.2018 становить 1778,33 грн., тобто перевищує два неоподатковувані мінімуми доходів громадян у 2018 році (1762 гривень), отже ця сума була більшою за розмір, з якого відповідно до Закону №3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність.

За встановлених вище обставин, клопотання обвинуваченого є таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 284, 372-376, 479-2 КПК України, суд

постановив:

У задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.09.2018 за №0002764 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_1