печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000091, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2025 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000091 від 27.01.2023 про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 19.12.2024 в ході невідкладного обшуку автомобіля Toyota Camry, 2021 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , (VIN НОМЕР_2 ), зареєстрованого за ТОВ «ТФФ «САНТИС» (), який перебуває у постійному користуванні ОСОБА_4 , а саме:

- мобільний телефон марки Iphone 14 Pro IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон марки Iphone 12 Pro IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_8 .

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000091 від 27.01.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 161 та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 258-3 КК України.

У ході досудового що ВАТ «БАЛАКЛАВСЬКЕ РУДОУПРАВЛІННЯ ІМ. О.М. ГОРЬКОГО» (ідентифікаційний код юридичної особи 00191906) входило до складу підприємств ДАК «УКРРУДРОМ», приватизація яких здійснювалась згідно із законодавством про приватизацію з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про особливості приватизації підприємств Державної акціонерної компанії «Укррудпром»» від 09.04.2004 № 1677-IV.

Так, Відповідно до наказу Фонду державного майна України «Про підсумки спеціального конкурсу з обмеженою участю з продажу пакета акцій ВАТ «БАЛАКЛАВСЬКЕ РУДОУПРАВЛІННЯ ІМ. О.М. ГОРЬКОГО» (ідентифікаційний код юридичної особи 00191906) від 18.08.2006 № 1280, переможцем спеціального конкурсу з обмеженою участю з продажу вказаного пакета акцій розміром 93,83 % статутного фонду товариства ВАТ «БАЛАКЛАВСЬКЕ РУДОУПРАВЛІННЯ ІМ. О.М. ГОРЬКОГО» (ідентифікаційний код юридичної особи 00191906) та кількістю акцій 103 865 023 штуки - затверджено ТОВ «СМАРТ-ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи 30540319), кінцевим бенефіціарним власником якого являвся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, народний депутат України VII, VIII та IX скликання (2013 - 2022 роки) (далі - ОСОБА_5 ).

В подальшому 23.08.2006 між Фондом державного майна України та ТОВ «СМАРТ-ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи 30540319) укладено договір № КПП-503 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «БАЛАКЛАВСЬКЕ РУДОУПРАВЛІННЯ ІМ. О.М. ГОРЬКОГО» (ідентифікаційний код юридичної особи 00191906) за спеціальним конкурсом з обмеженою участю.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що після анексії РФ АР Крим, бажаючи продовжувати контролювати господарську діяльність ПрАТ «БАЛАКЛАВСЬКЕ РУДОУПРАВЛІННЯ ІМ. О.М. ГОРЬКОГО» на тимчасово окупованій території та отримувати незаконні прибутки від його діяльності, ОСОБА_5 , спільно із службовими особами ТОВ «СМАРТ-ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи 30540319), кінцевим бенефіціаром якого він являється, здійснили передачу акцій, активів та майна ПрАТ «БАЛАКЛАВСЬКЕ РУДОУПРАВЛІННЯ ІМ. О.М. ГОРЬКОГО» (ідентифікаційний код юридичної особи 00191906) до компанії-нерезидента KAGEROL HOLDINGS LIMITED (реєстраційний номер 333328, м. Нікосія, Кіпр), засновником якої із 100% долею став його рідний брат - громадянин рф ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ОСОБА_7 ).

Після чого, спільно із окупаційною владою, формально вивівши у 2014 році ПрАТ «БАЛАКЛАВСЬКЕ РУДОУПРАВЛІННЯ ІМ. О.М. ГОРЬКОГО» (ідентифікаційний код юридичної особи 00191906) з-під сфери управління ТОВ «СМАРТ-ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи 30540319), сприяли ухваленню рішення щодо реєстрації українського підприємства за законодавством РФ, зі зміненою назвою АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» (реєстраційний номер 181, дата реєстрації - 30.12.2014).

АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» неодноразово виконувало поставки матеріалів для російських державних підприємств, чим забезпечувало спорудження інфраструктурних об`єктів військово-промислового комплексу РФ, зокрема: траса «Тавриди» (постачання інертних матеріалів для будівництва дорожнього полотна сполученням Керч-Сімферополь-Севастополь), Керченський міст (постачання з 2014 року вапняку для будівництва мосту із використанням власного транспортно-навантажувального центру - «Железнодорожная станция АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького»), а також аеропорти «Бельбек» та «Сімферополь», військово-патріотичний парк культури та відпочинку збройних сил РФ «Патріот» Південного військового округу в Севастополі (безоплатне надання будівельних матеріалів у 2020 році на суму 600 тис руб, а в 2021 - виділено понад 230 тон будівельних матеріалів, вироблених на підприємстві, тощо).

Також під час досудового розслідуванням встановлено, що протягом 2006 - 2014 років власниками пакета акцій ПрАТ «БАЛАКЛАВСЬКЕ РУДОУПРАВЛІННЯ ІМ. О.М. ГОРЬКОГО» (ідентифікаційний код юридичної особи 00191906), окрім ТОВ «СМАРТ-ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи 30540319), також були інші суб`єкти господарювання, в тому числі компанії-нерезиденти, кінцевим бенефіціарним власником яких також являвся ОСОБА_5 , або ж які афілійовані із ОСОБА_5 , зокрема: компаніями «КАГЕРОЛ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» («KAGEROL HOLDINGS LIMITED») (реєстраційний номер 333328).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12.12.2014 компанія KAGEROL HOLDINGS LIMITED (реєстраційний номер 333328) уклала ряд договорів доручення з торговцем цінних паперів ТОВ «ПЕРШЕ РЕЄСТРАЦІЙНЕ БЮРО» на купівлю цінних паперів ПрАТ «БАЛАКЛАВСЬКЕ РУДОУПРАВЛІННЯ ІМ. О.М. ГОРЬКОГО» (ідентифікаційний код юридичної особи 00191906).

В подальшому на виконання договорів доручення торговцем цінних паперів були укладені договори за результатами яких компанія KAGEROL HOLDINGS LIMITED (реєстраційний номер 333328), окрім ТОВ «СМАРТ-ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи 30540319), придбала у ТОВ «КЛІКО КОМПАНІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 36516150), KOMISIANO INVESTMENT LTD (реєстраційний номер 303951), GESIRTANO SERVICES LTD (реєстраційний номер 324738), JIROLENT HOLDINGS LTD (реєстраційний номер 269636), MAGDOLENN HOLDINGS LIMITED (реєстраційний номер 332778), MEROMIKAL LIMITED (реєстраційний номер 332832) та FORAMINA VENTURES LTD (реєстраційний номер 253165) цінні папери ПрАТ «БАЛАКЛАВСЬКЕ РУДОУПРАВЛІННЯ ІМ. О.М. ГОРЬКОГО» (ідентифікаційний код юридичної особи 00191906) (далі - цінні папери) у різних кількостях.

Внаслідок вказаних дій та згідно відомостей Національної комісії цінних паперів та фондового ринку встановлено, що власниками цінних паперів ПрАТ «БАЛАКЛАВСЬКЕ РУДОУПРАВЛІННЯ ІМ. О.М. ГОРЬКОГО» (ідентифікаційний код юридичної особи 00191906) з 12.12.2014 являються КАГЕРОЛ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (реєстраційний номер 333328) у кількості 968942431 штук, що становить 87,5% статутного капіталу ПрАТ «БАЛАКЛАВСЬКЕ РУДОУПРАВЛІННЯ ІМ. О.М. ГОРЬКОГО» (ідентифікаційний код юридичної особи 00191906) та ТОВ «КЛІКО КОМПАНІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 36516150) у кількості 138000000 штук, що становить 12,5 % статутного капіталу ПрАТ «БАЛАКЛАВСЬКЕ РУДОУПРАВЛІННЯ ІМ. О.М. ГОРЬКОГО» (ідентифікаційний код юридичної особи 00191906).

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що до Антимонопольного комітету України (далі - Комітет) надходила заява від 07.11.2014 № 473 (вх. від 10.11.2014 № 15-01/668-ЕКк) про надання дозволу компанії KAGEROL HOLDINGS LIMITED (м. Нікосія, Кіпр) на придбання акцій ПрАТ «БАЛАКЛАВСЬКЕ РУДОУПРАВЛІННЯ ІМ. О.М. ГОРЬКОГО» (ідентифікаційний код юридичної особи 00191906), що забезпечує перевищення 50 % голосів у вищому органі управління товариства.

За інформацією заявників, вартість придбання становила 68 341 776, 17 євро та мала бути здійснена за рахунок залучених коштів від осіб непов?язаних відносинами контролю з компанією KAGEROL HOLDINGS LIMITED, під гарантії акціонера компанії. Однак, у наданих документах до заяви були відсутні проекти або копії документів (договорів, угод тощо), відповідно до яких буде здійснене залучення відповідних коштів та підтвердження наявних грошових коштів для здійснення заявленої концентрації.

Водночас через ненадання компанією KAGEROL HOLDINGS LIMITED запитуваної Комітетом інформації, у відповідності до вимог статті 32 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розгляд справи № 24-25/275-14 з питань контролю за економічною концентрацію у вигляді придбання компанією KAGEROL HOLDINGS LIMITED (м. Нікосія, Кіпр) акцій ПрАТ «БАЛАКЛАВСЬКЕ РУДОУПРАВЛІННЯ ІМ. О.М. ГОРЬКОГО» (ідентифікаційний код юридичної особи 00191906), що забезпечує перевищення 50 % голосів у вищому органі управління товариства - закрито, про що 13.07.2015 прийнято відповідне рішення, фактично без вирішення справи по суті.

Отже, враховуючи, що вартісні показники учасників концентрації, з урахуванням відносин контролю за підсумками 2013 року, перевищували порогові значення, визначені частиною першою статті 24 Закону в редакції, яка діяла на той момент, то придбання компанією KAGEROL HOLDINGS LIMITED акцій ПрАТ «БАЛАКЛАВСЬКЕ РУДОУПРАВЛІННЯ ІМ. О.М. ГОРЬКОГО»» (ідентифікаційний код юридичної особи 00191906), що забезпечувало перевищення 50 % у вищому органі управління товариства у 2014 році, такі дії потребували попереднього дозволу органів Комітету та відповідно, мали ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції у відповідності до вимог пункту другого статті 50 Закону України «Про захист від економічної конкуренції».

Таким чином, придбання компанією KAGEROL HOLDINGS LIMITED (реєстраційний номер 333328) акцій ПрАТ «БАЛАКЛАВСЬКЕ РУДОУПРАВЛІННЯ ІМ. О.М. ГОРЬКОГО»» (ідентифікаційний код юридичної особи 00191906), що забезпечує перевищення 50 % голосів у вищому органі управління товариства, відбулось без отримання дозволу Комітету, з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Таким чином, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що службові особи ТОВ «СМАРТ-ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи 30540319), спільно із кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ОСОБА_5 , ймовірно сприяли незаконній реєстрації українського підприємства ПрАТ «БАЛАКЛАВСЬКЕ РУДОУПРАВЛІННЯ ІМ. О.М. ГОРЬКОГО»» (ідентифікаційний код юридичної особи 00191906) за законодавством країни-агресора РФ, добровільно передали у фактичне володіння окупаційної влади активи та майно останнього, що може свідчити про матеріальне забезпечення країни-агресора РФ, а саме контролюючи подальшу діяльність цього підприємства продовжували фінансувати окупаційну владу шляхом матеріального забезпечення будівництва військових об`єктів та об`єктів, що сприяло зміненню кордонів України, а також шляхом сплати податків до бюджету країни-агресора РФ на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній та економічній безпеці України, що може свідчити про надання допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

Згідно інформації Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансовому тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України вбачається, що у 2014 році ТОВ «СМАРТ-ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи 30540319) структурно увійшло до єдиної групи компаній ТОВ «СМАРТ-ХОЛДИНГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 34716646), кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якого також являвся ОСОБА_5 .

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 (справа № 910/8098/17 про банкрутство ТОВ «КЛІКО КОМПАНІ»), в ході проведення ліквідаційної процедури встановлено факт наявності у ТОВ «КЛІКО КОМПАНІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 36516150) права вимоги дебіторської заборгованості перед KAGEROL HOLDINGS LIMITED (реєстраційний номер 333328).

Вказане свідчить, що після 2014 року між цими компаніями вчинялись правочини та проводились фінансово-господарські операції в особливо великих розмірах, тобто у органу досудового розслідування є підстави вважати, що службові особи ТОВ «СМАРТ-ХОЛДИНГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 34716646), спільно із кінцевим бенефіціарним власником (контролером), після передачі активів та майна ПрАТ «БАЛАКЛАВСЬКЕ РУДОУПРАВЛІННЯ ІМ. О.М. ГОРЬКОГО» (ідентифікаційний код юридичної особи 00191906) окупаційній владі, продовжували контролювати його діяльність та вчиняти правочини і здійснювати фінансово-господарські операції з коштами та майном, одержаними злочинним шляхом, в особливо великих розмірах, маскувати їх походження, джерела та місцезнаходження, що може свідчити про легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом.

В матеріалах кримінального провадження наявна інформація яка свідчить, що сприяння ОСОБА_5 у його протиправній діяльності на території України на систематичній основі надає громадянин України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який відповідно до відомостей Єдиного реєстру довіреностей упродовж тривалого періоду часу (2009-2024 рр.) є представником ОСОБА_5 у всіх підприємствах, установах та організаціях, а також виконує його вказівки щодо управління бізнес-активами, які були набуті в результаті реалізації злочинного умислу в частині ведення господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором на базі АО «БАЛАКЛАВСКОЕ РУДОУПРАВЛЕНИЕ ИМ. А.М. ГОРЬКОГО».

Встановлено, що з метою дестабілізації суспільно-політичних процесів в Україні під час військової агресії РФ, у лютому 2024 року на виконання вказівок ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за допомогою підконтрольного йому ресурсу забезпечував перебування та діяльність на території м. Києва лобіста у питаннях захисту УПЦ МП, резидента США ОСОБА_8 , організовував останньому зустрічі на території м. Києва із громадянином РФ ОСОБА_9 (відомий як ОСОБА_10 ) для обговорення питань захисту інтересів російської церкви в Україні, шляхів протидії прийняття законопроєкту № 8371 «Про заборону діяльності в Україні релігійних організацій, пов`язаних із РФ», а також залучення до такої діяльності вітчизняних і закордонних засобів масової інформації та медійних осіб для пособництва інформаційній політиці держави агресора стосовно дискредитації України перед міжнародними партнерами.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 всупереч санкційного режиму, застосованого до ОСОБА_5 , розпоряджається майном ТОВ «ТОРГОВО-ФІНАНСОВА ФІРМА «САНТИС» (, адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 1/5, кімн. 615, статутний капітал 13,6 млн грн, директор ОСОБА_4 , власник Smart Investments (CY) LTD (HE 303951), кінцевий бенефіціарний власник ОСОБА_5 через кіпрську компанію Yernamio Consulting LTD (HE 250950) і у період з 20.02.2024 по 01.03.2024 надавав у користування Роберту Амстердаму майно компанії, а саме броньовані легкові автомобілі марки MERCEDES-BENZ S600L чорного кольору, ДНЗ НОМЕР_9 та LEXUS LX 570 чорного кольору, ДНЗ НОМЕР_10 , забезпечував його особисту охорону з допомогою працівників ТОВ «ОХОРОНЕ АГЕНСТВО «ФІДЕЛЬ» (, адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 1/5, кімн. 712, кінцевий бенефіціарний власник ОСОБА_4 ), а також надав у тимчасове користування приміщення у центральному офісі групи компаній «СМАРТ-ХОЛДИНГ» за адресою: м. Київ, вул. Ігорівська, буд. 7А.

При цьому ОСОБА_4 повністю підзвітний ОСОБА_5 і на виконання вказівок останнього, які спрямовані на підрив суверенітету, обороноздатності, територіальної цілісності та недоторканості України, використовує контрольовані суб`єкти господарювання, їх активи, а також невстановлених службових осіб компаній, які входять у групу «СМАРТ-ХОЛДИНГ».

19 грудня 2024 в період часу з 09 год 40 хв по 11 год 51 хв старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 , у зв`язку із невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням майна, у відповідності до положень частини третьої статті 233 КПК України, у вказаному кримінальному провадженні, проведено обшук в автомобілі TOYOTA CAMRY, 2021 року випуску, державний номер НОМЕР_11 , (VIN НОМЕР_12 ), зареєстрований за ТОВ «ТФФ «САНТИС» (), який перебуває у постійному користуванні ОСОБА_4 .

Під час проведення обшуку слідчим прийнято рішення про вилучення наступних речей:

- мобільний телефон марки Iphone 14 Pro IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон марки Iphone 12 Pro IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_8 .

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25.12.2024 у справі № 757/61132/24-к, старшому слідчому в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 у вказаному кримінальному провадженні, надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі TOYOTA CAMRY, 2021 року випуску, державний номер НОМЕР_11 (VIN НОМЕР_12 ), зареєстрований за ТОВ «ТФФ «САНТИС» (), який перебуває у постійному та одноособовому користуванні ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення:

- мобільного телефону марки Iphone 14 Pro IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_5 ;

- мобільного телефону марки Iphone 12 Pro IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_8 .

З огляду на вказану ухвалу слідчого судді вважає, що вилучені мобільні телефони не є тимчасово вилученим майном.

Також вказує, що вилучені пристрої оглянуто, під час огляду встановлено, що вони містять відомості, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, а тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, наявні підстави для арешту вилучених мобільних телефонів.

Прокурор у кримінальному провадженні № 0000091 - ОСОБА_12 подала до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_13 , повідомлений про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КК України, в судове засідання не з`явився. Поряд з тим, подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі. Крім того, подав письмові заперечення на клопотання прокурора, у яких заперечував проти клопотання прокурора з наступних підстав.

Так, адвокат ОСОБА_13 вказує, що у ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження слідчим ГСУ ДБР 19.12.2024 проведено обшук автомобіля (TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_13 ), що перебуває на праві власності у ТОВ «ТФФ «Сантис» та в якому знаходився ОСОБА_4 . Під час обшуку автомобіля невстановленою особою відібрано у ОСОБА_4 належні йому два мобільні телефони (iPhone 14 Pro IMEI НОМЕР_3 ; iPhone 12 Pro IMEI НОМЕР_6 ), які в подальшому передані слідчому та вилученим ним за результатами даного обшуку.

Представник власника майна зауважує, що обшук проводився без ухвали слідчого судді в порядку ст. 233 КПК України, але при цьому ОСОБА_4 не зазначено про причини невідкладності проведення такого обшуку, про ризики знищення чи втрати якого майна йде мова для невідкладності обшуку, та яке саме майно рятує слідчий.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.12.2024 надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі TOYOTA CAMRY д.н.3. НОМЕР_13 . При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла (чи іншого володіння особи) надає право на проникнення до житла (чи іншого володіння особи) для відшукання речей або документів.

Таким чином, особисте майно особи, на яке не накладено арешт, набуває виключно статусу тимчасово вилученого (крім майна, яке вилучено з цивільного обороту).

Адвокат погоджується з тим, що постановою слідчого вилучені належні ОСОБА_4 мобільні телефони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Однак, за наявності такої обставини вважає, що відповідно до змісту ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Тож, 21.02.2025 представником власника майна подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна (мобільних телефонів), належного ОСОБА_4 , на які арешт не накладено, оскільки відповідно до ст. 100 КПК України, таке майно мало бути або арештовано, або негайно повернуто.

Так, сторона обвинувачення з пропуском строків, визначених КПК України, двічі зверталась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_4 (мобільні телефони), щоразу клопотання сторони обвинувачення мало незмінний зміст та мотивацію.

Слідчими суддями двічі відмовлено в накладені арешту на майно ОСОБА_4 , зокрема:

1) ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_14 у справі № 757/817/25-к від 23.01.2025;

2) ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_15 у справі № 757/5236/25-к від 12.02.2025.

Таким чином, враховуючи відмову в накладені арешту на майно, у сторони обвинувачення, відповідно до ст. 100 КПК України, існує єдиний законний обов`язок - повернути тимчасово вилучене майно, яке визнане речовим доказом.

Однак, стороною обвинувачення, в особі прокурора ОСОБА_3 , винесено постанову від 03.03.2025 про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна, на яке не накладено арешт (мобільні телефони iPhone 14 Pro IMEI НОМЕР_3 ; iPhone 12 Pro IMEI НОМЕР_6 ).

Проте адвокат ОСОБА_13 вважає, що вказана постанова суперечить вимогам КПК України, зокрема ст. 100 КПК України, та ст. 171-173 КПК України та ст. 235-237 КПК України, оскільки прокурор помилково вважає, що вказане майно не є тимчасово вилученим, а також не звертає увагу на вимоги ст. 100 КПК України.

Незважаючи на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні речового доказу володільцю відповідно до вимог ст. 100 КПК України, прокурор вдається до зловживання правом, оскільки після двох відмов вже втретє звертається з аналогічним клопотанням.

Прокурор не наводить нових обставин чи доводів у клопотанні й повторює попередні помилки й порушення вимог КПК України.

Таку поведінку сторони обвинувачення вважає зловживанням правом та такою, що суперечить принципу остаточності рішення, який є одним з основоположних аспектів верховенства права, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов?язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

На підставі вищевикладеного просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

З урахуванням вжиття всіх заходів щодо повідомлення сторін, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, принцип диспозитивності кримінального провадження, слідчим суддею визнано можливим розглянути клопотання у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000091 від 27.01.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 161 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 258-3 КК України.

19 грудня 2024 року в ході невідкладного обшуку автомобіля Toyota Camry, 2021 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , (VIN НОМЕР_2 ), зареєстрованого за ТОВ «ТФФ «САНТИС» (), який перебуває у постійному користуванні ОСОБА_4 , виявлено та вилчено:

- мобільний телефон марки Iphone 14 Pro IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон марки Iphone 12 Pro IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_8 (а.с. 12-23, т. 2).

В подальшому ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.12.2024 року у справі № 757-61132/24-к надано старшому слідчому в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000091 від 27.01.2023 дозвіл на проведення обшуку автомобіля TOYOTA CAMRY, 2021 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , (VIN НОМЕР_12 ) зареєстрованого за ТОВ «ТФФ «САНТИС» (), який перебуває у постійному та одноособовому користуванні ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення: мобільного телефону марки Iphone 14 Pro IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 з сім-картою оператора мобільного зв?язку НОМЕР_5 ; мобільного телефону марки Iphone 12 Pro IMEI2: НОМЕР_6 , IME12: НОМЕР_7 з сім-картою оператора мобільного зв?язку НОМЕР_8 (а. с. 6-11, т. 2).

20 грудня 2024 постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_16 вилучений мобільний телефони Iphone 14 Pro IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 з сім-картою оператора мобільного зв?язку НОМЕР_5 та мобільний телефон марки Iphone 12 Pro IMEI2: НОМЕР_6 , IME12: НОМЕР_7 з сім-картою оператора мобільного зв?язку НОМЕР_8 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000091 (а.с. 24-25, т. 2).

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При цьому, в ч. 3 ст. 173 КПК України зазначено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Прокурор ОСОБА_3 протягом січня - лютого двічі зверталася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з тотожним за своїм змістом клопотанням про арешт майна, за результатами розгляду яких слідчі судді дійшли висновків про відмову у їх задоволенні, означене підтверджується копіями ухвали слідчого судді від 23.01.2025 року у справі № 757-817/25-к та ухвали слідчого судді від 12.02.2025 року у справі № 757/5236/25-к надані суду адвокатом ОСОБА_13 разом із запереченнями.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.03.2025 у справі № 757/817/25-к залишено без змін ухвалу слідчого судді від 25.01.2025, а апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення.

Означене рішення колегія суддів апеляційного суду мотивує тим, що висновок слідчого судді про недоведеність прокурором правової підстави для арешту вказаного майна, а також розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб, є обґрунтованим та належним чином доведеним., а наведені прокурором у клопотанні підстави щодо відповідності майна критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, не можуть, на думку апеляційного суду, бути визнані достатніми для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно положень ст. 171 КПК України, наведені у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання.

Також колегією суддів апеляційного суду встановлено, що вказане в клопотанні майно лише формально визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, без зазначення, яким критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, воно відповідає, правові підстави для накладення арешту на це майно були відсутні, а отже, доводи апеляційної скарги прокурора визнала недоведеними та такими, що не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Подане на даний час слідчому судді клопотання ґрунтується на тих саме доводах та матеріалах, які вже були оцінені слідчими суддями та стали предметом розгляду судом апеляційної інстанції, тобто такі вимоги вже були розглянуті судом по суті.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання прокурора про арешт майна, доданих до клопотання документів, заперечень представника власника майна, того факту, що судом апеляційної інстанції раніше вже було досліджено тотожні за своїм змістом матеріали прокурора в ході розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 25.01.2025 року у справі № 757/817/25-к, яку в подальшому залишено без змін, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України, тому в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000091 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1