У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м.Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва подання Житомирського районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Янгіюль, Узбекистан, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

21.10.2024 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок , -

ВСТАНОВИВ:

Провідний інспектор Житомирського районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_5 звернулась в порядку ч.3 ст.26 КВК України до Солом`янського районного суду м. Києва з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_6 .

Подання обґрунтовується тим, що на виконанні П Житомирського районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області перебуває вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 21.10.2024, відповідно до якого ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. Вирок набрав законної сили 21.02.2025.

15.04.2025, засуджений ОСОБА_4 з`явився до органу пробації та пояснив, що на даний час не має змоги сплатити штраф повністю через скрутне матеріальне становище, зазначивши, що не працевлаштований офіційно. У зв`язку із чим у письмових поясненнях органу пробації заявив клопотання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Станом на 16.04.2025 відділ пробації не отримав від засудженого документа про сплату штрафу, у зв`язку із чим на підставі ч.3 ст. 26 КВК України звернулись до суду із відповідним клопотанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, про день та час розгляду подання повідомлявся належним чином.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення подання, оскільки орган пробації оскільки орган пробації не здійснив запит до Державної податкової служби України запит в електронній формі на отримання інформації з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела отримання цим засудженим доходів, чим порушено вимоги Наказу Міністерство юстиції України № 1301/5 від 27.04.2018 «Про затвердження Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу».

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду подання повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема, про відстрочку виконання вироку.

Згідно ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Пунктом 4 частини 2 статті 539 КПК України визначено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплати штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Судом встановлено, що вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 21.10.2024 ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Вирок набрав законної сили 21.02.2025 та направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації.

Станом на 16.04.2025 відділ пробації не отримав від засудженого документа про сплату штрафу, у зв`язку із чим на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України звернувся до суду із відповідним клопотанням.

З системного аналізу вище наведених норм законодавства вбачається, що розстрочка виплати несплаченої суми штрафу є окремим видом вирішення питання виконання вироку, та її застосування повинно бути належно обґрунтованим, а клопотання про таку розстрочку має містити відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому, посилання на скрутне матеріальне становище, можливість сплачувати штраф частинами, відсутність підстав вважати, що обвинувачений умисно ухиляється від виконання вироку.

Матеріали подання таких відомостей не містять, матеріали особової справи до суду не надано, а відсутність засудженого в судовому засіданні позбавляє суд можливості самостійно встановити причини неможливості сплати штрафу.

Крім того, суд враховує наявні порушення вимог п.

Суд також погоджується з доводами прокурора про порушення вимог 12 Розділу ІІІ Наказу Міністерство юстиції України № 1301/5 від 27.04.2018 «Про затвердження Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу» щодо відсутності відомостей з з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела отримання засудженим доходів.

З огляду на викладене, враховуючи позицію прокурора та встановлені у судовому засіданні обставини, у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 476, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Житомирського районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1