Справа № 950/3011/23
Провадження № 1-кс/950/327/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 16.02.2024 про закриття кримінального провадження № 0000101,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою у якій просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 16.02.2024 про закриття кримінального провадження № 0000101 від 17.04.2023 та повернути справу для проведення досудового розслідування;

- постановити окрему ухвалу та направити її відповідному органу для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочини, передбачені ст. 364, 366 КК України по факту зловживання службовим становищем та службового підроблення, вчинених слідчим ОСОБА_4 при створенні постанови від 16.02.2024 про закриття кримінального провадження № 0000101 від 17.04.2023.

Скарга обґрунтована тим, що із листа слідчого управління ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 дізнався про закриття слідчим ОСОБА_4 кримінального провадження № 0000101 від 17.04.2023. Однак копію такої постанови заявник не отримував, у зв`язку із чим звернувся до слідчого судді із скаргою у якій просив зобов`язати слідчого направити копію такої постанови.

Не зважаючи на це слідчий, впродовж двох місяців вимоги ухвали від 17.03.2025 не виконав, а тому заявник повторно звернувся із скаргою до ГУ НП в Сумській області від 09.05.2025.

Лише 30.05.2025 ОСОБА_3 отримав спірну постанову та на десятий день звернувся до суду для її скасування. ОСОБА_3 зазначає, що не зважаючи на зауваження, викладені в ухвалі слідчого судді від 24.10.2023, слідчий допустив бездіяльність, не вчинив жодної слідчої дії, відтворив текст попередньої постанови від 31.08.2023, та не виконав вказівок, викладених в ухвалі слідчого судді.

На думку заявника слідчий умисно приховує та не відобразив у матеріалах слідства факт того, що нотаріус ОСОБА_5 більше семи років з 16 листопада 2006 року до лютого 2013 року ухилявся від сплати податків, які він повинен був сплачувати від своєї діяльності в частині обробки документів клієнтів, копіювання, складання і оформлення документів, тобто від роботи, яку повинен був виконувати виключно помічник нотаріуса, і за цю роботу повинен був отримувати кошти нотаріус, а не приватний підприємець.

Заявник у судове засідання не з`явився, просив розглядати скаргу без його участі. Представник відділення поліції № 3 (м. Лебедин) та/або прокурор Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури у судове засідання не з`явились, що з урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши доводи скарги, матеріали кримінального провадження № 0000101, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила (ст. 25 КПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Слідчий в межах наданих йому повноважень зобов`язаний з`ясувати обставини кримінального правопорушення шляхом зібрання, перевірки та оцінки зібраних доказів. В разі якщо слідчий дійде обґрунтованого висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, таке кримінальне провадження може бути закрите, за наявності достатніх для того підстав.

Результати встановлених обставин та висновки, яких дійшов слідчий мають бути викладені в постанові про закриття кримінального провадження, яка в свою чергу відповідно до вимог ст. 110 КПК України має бути мотивованою, містити фактичні обставини з посиланням на відповідні матеріали та зібрані докази.

Так, 17.04.2023 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000101 зареєстровано кримінальне провадження за ч. 2 ст. 212 КК України, досудове розслідування у якому здійснює відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області .

Відомості внесені за фактом того, що: до відділення поліції № 3 (м. Лебедин) надійшла ухвала Сумського апеляційного суду від 21.03.2023 щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 07.09.2022 № 205 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України нотаріусом ОСОБА_5 за попередньою змовою з приватним підприємцем ОСОБА_6 .

Постановою слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 від 31.08.2023 кримінальне провадження № 0000101 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях приватного нотаріуса ОСОБА_5 та приватного підприємця ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Однак ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 24.10.2023 у справі № 950/3011/23 постанову від 31.08.2023 скасовано, кримінальне провадження направлено до СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області для продовження досудового розслідування.

У подальшому, 13.02.2024 та 15.02.2024 слідчим ОСОБА_4 повторно допитано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно.

Жодні інші слідчі дії не проводились. Постановою слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 16.02.2024 кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях приватного нотаріуса ОСОБА_5 та приватного підприємця ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Слід звернути увагу, що за своїм змістом постанова від 16.02.2024 практично повністю відтворює зміст постанови від 31.08.2023.

Слідчий суддя не погоджується із таким рішенням слідчого з огляду на наступне.

Як і у попередньому випадку, вирішуючи питання про достатність проведених слідчих дій та наявність підстав для закриття кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що наразі відсутні підстави вважати, що досудове розслідування було повним та вичерпним, а установлені слідчим обставини та зібрані на їх підтвердження докази дійсно унеможливлюють подальше розслідування.

В цій частині слідчий суддя звертається до змісту попередньої ухвали від 24.10.2023 в частині висновків про недостатність проведених слідчих дій для однозначного висновку про відсутність у діях певних осіб складу певного кримінального правопорушення.

Після скасування попередньої постанови, слідчим проведено повторний допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , однак як і попереднього разу такий допит мав суто формальний характер.

Про недостатньо ретельне урахування висновків ухвали від 24.10.2023 свідчить і зміст спірної постанови від 16.02.2024, який фактично повністю відтворює зміст постанови від 31.08.2023.

Знову ж таки, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що слідчий намагався перевірити покази ОСОБА_6 в частині отримання на рахунок в банку коштів за надані послуги. Тим більше, що в ході повторного допиту 15.02.2024 ОСОБА_6 надала покази та стверджувала, що за надані послуги кошти отримувала виключно на рахунок в АТ «ПриватБанк», назвавши конкретні суми отриманого доходу, які нічим підтверджені не були.

Також слідчим не з`ясовано, чому саме підприємницька діяльність ОСОБА_6 була припинена саме у 2014 році, тобто після звернення ОСОБА_3 до правоохоронних органів.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку про те, що спірна постанова підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження необхідно повернути для організації досудового розслідування, в ході якого слідчому необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення шляхом проведення відповідних слідчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначені ч. 1 ст. 303 КПК України, яка з урахуванням положень ч. 2 ст. 307 КПК України не передбачає можливості постановлення окремих ухвал щодо дій слідчого.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 16.02.2024 про закриття кримінального провадження № 0000101.

Кримінальне провадження № 0000101 направити до слідчого відділу відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_8