Провадження 1кп-932/879/25
Справа 932/7141/25
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000566, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 114-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ

До Шевченківського районного суду міста Дніпра 19.06.2025 року з Донецької обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 114-2 КК України. Щодо обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.06.2025 року включно.

19 червня 2025 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Шевченківському районному суду міста Дніпра, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні одноособово.

З метою підготовки кримінальної справи до розгляду прокурором заявлене клопотання щодо приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження № 0000566в двох томах.

Вислухавши думку учасників процесу, з метою підготовки справи до розгляду суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження № 0000566в двох томах, оскільки вони містять письмові докази по справі, документи щодо порядку та способу їх отримання, документи щодо характеристики особистості обвинуваченого, а також дотримання його права на захист.

Також прокурором заявлене клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів з тих підстав, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому існують ризики, що ОСОБА_5 може ухилитися та переховуватися від суду шляхом виїзду на окуповану територію або на територію країни агресора РФ, оскільки він мешкає у м. Костянтинівка Донецької області, яке розташоване поруч з лінією розмежування з окупованою територією, може знищити або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. враховуючи його місце проживання, де на теперішній час розміщуються підрозділи Збройних Сил України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів вважав недоцільним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та процесуальних рішень, у тому числі вважав недоцільним визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Захисник адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки ризики зазначені прокурором не підтверджені. А обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, поганий стан здоров`я, постійне місце проживання не в м. Костянтинівка.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника і просив звільнити його з під варти, оскільки ризики названі прокурором є його припущеннями, пред`явлене обвинувачення не обґрунтоване і є провокацією. Наразі його дружина переїхала до м. Кропивницький, де він також зможе жити, наміру ухилятися від суду у нього не має, адресу місця проживання у м. Кропивницькому він не пам`ятає.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до розгляду кримінальної справи по суті на строк шістдесят днів, а у задоволенні клопотання сторони захисту про обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає необхідним відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, скоєного в умовах воєнного стану, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до восьми років і з врахуванням тяжкості пред`явленого обвинувачення, особистості обвинуваченого, а також стадії процесу, реально існують обґрунтовані ризики, що він може ухилитися та переховуватися від суду на тимчасово окупованій території в РФ, оскільки він зареєстрований у м. Костянтинівка Донецької області, яке розташоване поруч з лінією розмежування з окупованою територією, адресу місця проживання у м. Кропивницькому обвинувачений не вказав, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчинене, а так само іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Суд вважає, що ризики, які враховувалися судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого останньому обвинувачення, а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправного діяння, в якому він обвинувачується, його особистість, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Посилання сторони захисту, як на підставу обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, поганий стан його здоров`я, суд не вважає підставою, оскільки будь яких медичних документів щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 або неможливості його подальшого тримання під вартою суду не надано.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту та суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Крім того, ризик втечі має оцінюватися у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Також, суд враховує характер кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому та практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку.

На підставі викладеного суд, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а у задоволенні клопотання сторони захисту про обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу суд вважає необхідним відмовити.

З урахуванням положень ст.ст. 182, 183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення обвинуваченому застави, як альтернативного запобіжного заходу, з врахуванням обставин інкримінованого йому злочину, вчиненого в умовах воєнного стану.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 314-315, 336 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 114-2 КК України до розгляду у судовому засіданні на 15.00 год. 26 червня 2025 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, в режимі відеоконференції, з викликом:

- прокурора відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3

-захисника адвоката ОСОБА_4

- обвинуваченого ОСОБА_5 .

Приєднати до обвинувального акту з додатками матеріали кримінального провадження № 0000566в двох томах.

Клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисту про обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 17 серпня 2025 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення в частині вирішення питань застосування запобіжного заходу.

Суддя Шевченківського районного суду

міста Дніпра ОСОБА_1