У Х В А Л А

іменем України

29 серпня 2025 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001119, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дзержинську, Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за наступних обставин:

ОСОБА_9 24 червня 2025 року приблизно о 10 год. 14 хв., керуючи технічно справним автомобілем «OPEL INSIGNIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_10 , рухався по проїзній частині проспекту Слобожанського в Індустріальному районі м. Дніпра, яка має по чотири смуги для руху в кожному напрямку, з боку вулиці Богдана Хмельницького в напрямку вулиці Калинової.

Під час руху ОСОБА_9 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, що змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху, а саме виконанням маневру розвороту, в районі будинку № 42 по проспекту Слобожанському, виїхав в другу смугу руху проспекту Слобожанського, в напрямку вулиці Богдана Хмельницького, тобто перебуваючи вже в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра, не переконався, що це буде безпечним і тим самим, створив небезпеку для руху мотоцикла «KAWASAKI ЕХ 650» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної події водію мотоцикла, ОСОБА_4 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми кінцівок, закритого перелому човноподібної кістки правої кисті з задовільним стоянням уламків, синця в п`ятковій області справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6.

Порушення правил безпеки дорожнього руху, згідно висновку комплексної судової фототехнічної експертизи та судової експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, виразилося в тому, що водій ОСОБА_9 , керуючи автомобілем «OPEL INSIGNIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху України, які свідчать:

п. 10.1.: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

п. 10.4.: «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.», - невиконання якого, згідно висновку експерта, перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

В підготовчому засіданні захисником ОСОБА_7 подане клопотання про закриття провадження та звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 46 КК України, оскільки обвинувачений примирився з потерпілим і в повному обсязі відшкодував завдану останньому моральну шкоду. Відшкодування матеріальної шкоди буде здійснювати страховою компанією обвинуваченого, цивільно-правова відповідальність якого застрахована за відповідним полісом.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав заявлене клопотання та підтвердив фактичні обставини, на яких воно ґрунтується.

Потерпілий ОСОБА_4 і його представник ОСОБА_5 також просять закрити кримінальне провадження з цих підстав, оскільки потерпілий примирився з обвинуваченим та останній відшкодував завдані збитки (моральну шкоду).

Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, оскільки ОСОБА_9 раніше не судимий, примирився з потерпілим та відшкодував завдані останньому збитки.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що за вимогами ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_9 є особою, раніше не судимою. Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке за приписами ст. 12 КК України є необережним нетяжким злочином.

Опитуванням обвинуваченого ОСОБА_9 і потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що їх примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин. Останні розуміють наслідки закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та свідомо бажають цього.

Обвинувачений і потерпілий підтверджують суду факт примирення, котре сприймається судом як акт прощення обвинуваченого з боку потерпілого в результаті вільного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка із сторін була ініціатором та з яких мотивів. Свобода волевиявлення потерпілого не викликає у суду сумнівів.

ОСОБА_4 і ОСОБА_9 підтвердили факт відшкодування завданих обвинуваченим потерпілому збитків в обсязі, який не покривається страховим відшкодуванням.

Суд враховує, що згідно роз`яснень, викладених Верховним Судом України у п. 4 постанови пленуму № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

На підставі викладеного, оскільки наявні передбачені ст. 46 КК України підстави, обвинувачений ОСОБА_9 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Суд враховує, що за п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

У межах кримінального провадження були понесені судові витрати на залучення експерта у розмірі 3565,60 грн., які на підставі приписів ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 284, 285, 288, 314, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001119, за діяння, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001119, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 3656 (три тисячі шістсот п`ятдесят шість) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Речові докази:

- диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мотоцикл «KAWASAKI ЕХ 650», реєстраційний номер НОМЕР_3 , і автомобіль «OPEL INSIGNIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 і обвинуваченому ОСОБА_9 відповідно, залишити останнім.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:

29.08.2025