УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000630 від 06.06.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 236, ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором в рамках кримінального провадження за № 0000630 від 06.06.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 236, ч. 2 ст. 364 КК України звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та здійснення будь-яких реєстраційних дій на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , перелік якого зазначено у клопотанні.

Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив подане клопотання задовольнити та розглянути у його відсутність, у зв`язку із зайнятістю у проведенні слідчих дій.

У своєму клопотанні слідчий просив розгляд клопотання про арешт майна провести за відсутності власників майна, з метою забезпечення арешту майна та запобігання ризику його відчуження на користь третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Приймаючи до уваги клопотання сторони обвинувачення, враховуючи положення ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду клопотання про арешт майна за відсутності власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою забезпечення арешту майна у зв`язку із наявністю достатніх підстав вважати, що власники майна можуть вжити заходів щодо відчуження та перереєстрації, належного їм майна з метою уникнення можливого покарання у вигляді відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання з долученими в його обґрунтування додатками, приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

П. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, визначено, що арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Одеській області наразі обґрунтовано здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000630 від 06.06.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 236, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням Старонекрасівської ради народних депутатів від 22.05.1998 року № 35 Колективному підприємству «Комунальник», (надалі КП «Комунальник») передано у постійне користування земельну ділянку загальною площею 25 га, для звалища побутових відходів.

З 1998 року дотепер діяльність підприємства здійснюється на полігоні твердих побутових відходів (надалі Полігон ТПВ), який розташований на земельній ділянці Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (1,0 км в сх. напрямі від м. Ізмаїл), що має географічні координати поворотних точок її меж: 45°19'54"N 28°53'02"E, 45°19'59"N 28°52'44"E, 45°20'16"N 28°52'42"E, 45°20'16"N 28°53'01"E.

Рішенням конференції робітників КП «Комунальник» від 08.12.2010 року ОСОБА_5 було обрано головою правління та директором Підприємства. На підставі наказу від 09.12.2010 року № 20 ОСОБА_5 приступив до виконання повноважень директора, ким він є до цього часу.

Серед видів діяльності підприємства станом на 2024 рік були:

- 37.00 Каналізація, відведення й очищення стічних вод;

- 38.11 Збирання безпечних відходів;

- 38.21 Оброблення та видалення безпечних відходів.

Відповідно до п. 1.3. та п.п. 2.3., 2.4. статуту КП «Комунальник», затвердженого рішенням загальних зборів учасників Підприємства від 30.09.2021 № 3009/2021 (надалі - Статут):

-підприємство є юридичною особою, яка має право від свого імені укладати будь-які договори та угоди, що не суперечать діючому законодавству, набувати майнових та особистих майнових прав, мати зобов`язання перед іншими особами, нести самостійну відповідальність за своїми зобов`язаннями, виступати в судах загальної юрисдикції, господарському та третейському суді;

-підприємство може займатися будь-якою підприємницькою діяльністю, яка не суперечить законодавству України;

-види діяльності, які відповідно до чинного законодавства України потребують спеціального дозволу (ліцензії), будуть проводитись після отримання його (її) у встановленому законодавством порядку.

Повноваження директора КП «Комунальник» ОСОБА_5 визначені

п. 6.18 Статуту, серед яких:

-вирішення усіх питань діяльності Підприємства, крім тих, які віднесені до компетенції Загальних зборів Учасників;

-організація роботи Підприємства вцілому;

-укладання контрактів, договорів та угод від імені Підприємства, забезпечення їх виконання та видання довіреностей;

-наявність права підпису усіх без винятку документів, які створюються від імені Підприємства;

-здійснення без довіреності дій від імені та в інтересах Підприємства в межах, встановлених Статутом та іншими внутрішніми документами Підприємства.

Департаментом екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації 11.10.2001 зареєстровано паспорт місця видалення побутових відходів (балансоутримувач КП «Комунальник», ), площею 25 га, розташованого біля м. Ізмаїл Ізмаїльського району Одеської області та внесені відповідні відомості до реєстру місць видалення відходів за № 51220035.

У подальшому 02.07.2018 року Департаментом екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації погоджені оновлені дані паспорту місця видалення побутових відходів КП «Комунальник».

Разом з тим, листами Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації від 18.08.2020 за вих. № 3547/04-16/3730 та від 24.09.2020 за вих. № 4029/04-16/4165, адресованими до КП «Комунальник», вказане підприємство повідомлено про заборону приймання Полігоном ТПВ КП «Комунальник» рідких побутових відходів.

Водночас, директор КП «Комунальник» ОСОБА_5 , діючи умисно, достовірно знаючи, що дозвільними документами полігону Твердих побутових відходів КП «Комунальник» не передбачено здійснення діяльності з одержання рідких відходів, зокрема небезпечних, в порушення ч. 3 ст. 27 Закону України «Про управління відходами», тобто без отримання дозволу на здійснення операцій з оброблення відходів та без ліцензії на здійснення господарської діяльності з управління небезпечними відходами, в порушення ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», тобто без здійснення оцінки впливу на довкілля та без отримання рішення про провадження планованої діяльності, пов`язаної з обробленням небезпечних відходів, а також у порушення вимог ДБН В.2.4-2-2005 «Полігони твердих побутових відходів. Основні положення проектування», ДБН В.2.5-75:2013 «Каналізація. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування», СНіП 2.04.03-85 «Каналізація. Зовнішні мережі й споруди» та Правил експлуатації полігонів побутових відходів, свідомо ігноруючи усі перелічені вимоги нормативно-правових актів у сфері охорони навколишнього природного середовища, не пізніше 19.05.2024 у невстановленому слідством місці та обставинах надав згоду директору ТОВ «КІА-Морська Агентська Служба» ОСОБА_7 на прийняття та оброблення (видалення) на території Полігону ТПВ «КП «Комунальник» рідких небезпечних відходів рідини з високою концентрацією нафтопродуктів.

При цьому, ОСОБА_7 достовірно повідомив ОСОБА_5 , що небезпечні відходи, ввезення та оброблення (видалення) яких планується на території Полігону ТПВ КП «Комунальник» утворюються внаслідок надання ОСОБА_7 послуг із замивання трюмів, видалення залишків нафтопродуктів та лляльних вод з суден (танкерів), які прибувають для розвантаження до Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» (Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця Дунайська).

Так, ОСОБА_5 діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, у порушення порядку здійснення оцінки впливу на довкілля, правил екологічної безпеки під час експлуатації Полігону ТПВ КП «Комунальник», достовірно знаючи про заборону здійснення діяльності, пов`язаної з одержанням та обробленням (видаленням) рідких відходів, зокрема, небезпечних відходів, перебуваючи у м. Ізмаїл Одеської області, не пізніше 19.05.2024 на виконання раніше досягнутих домовленостей із ОСОБА_7 , надав дозвіл на в`їзд до Полігону ТПВ КП «Комунальник» вантажних транспортних засобів з асенізаційними агрегатами «VOLVO» (д.н.з. НОМЕР_1 ) та «ЗІЛ» (д.н.з. НОМЕР_2 ), які у період з 08 год 42 хв до 23 год 00 хв 19.05.2024 завезли небезпечні відходи - рідину з високою концентрацію нафтопродуктів в об`ємі 56 м3 та злили (видалили) їх на земельну ділянку площею 0,2551 га за географічними координатами: 45.3353889, 28.8790000.

Внаслідок зазначених протиправних дій з видалення рідких небезпечних відходів забруднено земельну ділянку Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області площею 0,2551 га забруднюючими речовинами, через їх значне перевищення гранично допустимої концентрації в ґрунті, що призвело до створення небезпеки для довкілля, а також інші тяжкі наслідки у виді порушення екологічного балансу та заподіяння матеріальної шкоди в особливо великих розмірах на суму 5 092 880,18 гривень.

Надалі ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, продовжуючи протиправну діяльність з приймання та оброблення (видалення) небезпечних відходів, з порушенням порядку здійснення оцінки впливу на довкілля, правил екологічної безпеки, з метою надання протиправній діяльності легального вигляду, в порушення правил експлуатації полігону ТПВ КП «Комунальник», достовірно знаючи про заборону здійснення діяльності, пов`язаної з одержанням рідких відходів, зокрема небезпечних, перебуваючи у м. Ізмаїл Одеської області, 19.09.2024 уклав з директором ТОВ «КІА-Морська Агентська Служба» ОСОБА_7 договір №7-кк на послуги по прийому та розміщенню рідких відходів.

Відповідно до укладеного договору, КП «Комунальник» (Виконавець) бере на себе виконання послуг з прийому та розміщенню рідких відходів, що надходять від ТОВ «КІА-Морська Агентська Служба» (Замовника) на полігон по санітарній обробці відходів, а «Замовник» зобов`язується здійснити оплату.

Продовжуючи протиправну діяльність, у порушення порядку здійснення оцінки впливу на довкілля, правил екологічної безпеки під час експлуатації Полігону ТПВ КП «Комунальник», ОСОБА_5 04.10.2024 у період часу з 10 год 50 хв до 20 год 10 хв забезпечив прийняття та оброблення (видалення) на території Полігону ТПВ небезпечних відходів рідини з високою концентрацію нафтопродуктів, що були доставлені вантажними транспортними засобами з асенізаційними агрегатами «VOLVO» (д.н.з. НОМЕР_1 ) та «ЗІЛ» (д.н.з. НОМЕР_2 ) з території Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт», та в подальшому злиті на земельну ділянку площею 0,2240 га за географічними координатами: 45.335599, 28.879318.

Внаслідок зазначених протиправних дій з видалення рідких небезпечних відходів забруднено земельну ділянку Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області площею 0,2240 га забруднюючими речовинами, через їх значне перевищення гранично допустимої концентрації в ґрунті, що призвело до створення небезпеки для довкілля, а також інші тяжкі наслідки у виді заподіяння шкоди (виникнення негативного впливу), спричинення істотного погіршення екологічної обстановки місцевості, у тому числі матеріальної шкоди в особливо великому розмірі на суму 4 173 859,20 гривень.

Продовжуючи протиправну діяльність, у порушення порядку здійснення оцінки впливу на довкілля, правил екологічної безпеки під час експлуатації Полігону ТПВ КП «Комунальник», ОСОБА_5 у період з 18 год 32 хв 12.11.2024 по 17 год 30 хв 13.11.2024 забезпечив прийняття та оброблення (видалення) на території Полігону ТПВ небезпечних відходів рідини з високою концентрацію нафтопродуктів, що були доставлені вантажними транспортними засобами з асенізаційними агрегатами «VOLVO» (д.н.з. НОМЕР_1 )

та «ЗІЛ» (д.н.з. НОМЕР_2 ) з території Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» та в подальшому злиті на земельну ділянку площею 0,8722 га за географічними координатами: 45.3358333, 28.8790000.

Внаслідок зазначених протиправних дій з видалення рідких небезпечних відходів забруднено земельну ділянку Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області площею 0,8722 га забруднюючими речовинами, через їх значне перевищення гранично допустимої концентрації в ґрунті, що призвело до створення небезпеки для довкілля, а також інші тяжкі наслідки у виді порушення екологічного балансу, у тому числі матеріальної шкоди в особливо великому розмірі на суму 13 819 386,95 гривень.

За викладених обставин, 24.07.2025 року ОСОБА_5 , директору КП «Комунальник», було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 236 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення порядку здійснення оцінки впливу на довкілля, правил екологічної безпеки під час експлуатації підприємств, що спричинило інші тяжкі наслідки.

Санкція статті 236 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких.

Слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності належить наступне майно:

- частка житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18412648);

-земельна ділянка з кадастровим номером :01:034:0402, загальною площею 0,0613 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106);

-автомобіль марки «BMW 330XD» д.н.з. « НОМЕР_3 », 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_4 ;

-автомобіль марки «SKODA FABIA» д.н.з. « НОМЕР_5 », 2012 року випуску, VIN: НОМЕР_6 ;

-фургон малотонажний спеціалізований марки «ЗАЗ 110557», д.н.з. « НОМЕР_7 », 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_8 ;

-вантажний транспортний засіб марки «ЗИЛ-ММ3 4502», д.н.з. НОМЕР_9 , 1978 року випуску, VIN: НОМЕР_10 ;

-причіп марки «ЛЕВ 183141», д.н.з. НОМЕР_11 , 2015 року випуску, VIN: НОМЕР_12 ;

-56,13% статутного капіталу Колективного підприємства «КОМУНАЛЬНИК» ().

За таких обставин, слідчий суддя погоджується із стороною обвинувачення та вважає, що вказане майно, яке належить на праві власності ОСОБА_5 , якому в рамках кримінального провадження за № 0000630 від 06.06.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 236, ч. 2 ст. 364 КК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 236 КК України, може бути використане для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, відповідно до чого наразі існують об`єктивні підстави вважати, що з метою уникнення вказаної відповідальності майно може бути відчужене підозрюваним на користь третіх осіб, а тому слідчий суддя вважає клопотання сторони обвинувачення в частині накладення арешту на мано підозрюваного є вмотивованим, належним чином обґрунтованим та підлягає задоволенню в цій частині.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу власника майна ОСОБА_5 на тому, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано можливість використання майна для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, він, в порядку ст. 174 КПК України, має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Одночасно, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання сторони обвинувачення в частині накладення арешту на майно ОСОБА_6 , яка є донькою підозрюваного ОСОБА_5 , є необґрунтованим, оскільки вказана особа не є підозрюваною особою в рамках кримінального провадження та належне їй майно не може в подальшому бути використане для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Накладення арешту на майно третьої особи ОСОБА_6 в даному випадку суперечитиме вимогам ч. 6 ст. 170 КПК України та необґрунтовано обмежить її право на вільне розпорядження належним їй майном, передбачене статтею 41 Конституції України.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності ОСОБА_6 , враховуючи необґрунтованість клопотання сторони обвинувачення в цій частині, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власниці майна, про який йдеться в клопотанні, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення в цій частині задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання сторони обвинувачення про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000630 від 06.06.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 236, ч. 2 ст. 364 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та здійснення реєстраційних дій на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- частку житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18412648);

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:034:0402, загальною площею 0,0613 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106);

- автомобіль марки «BMW 330XD» д.н.з. « НОМЕР_3 », 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_4 ;

- автомобіль марки «SKODA FABIA» д.н.з. « НОМЕР_5 », 2012 року випуску, VIN: НОМЕР_6 ;

- фургон малотонажний спеціалізований марки «ЗАЗ 110557», д.н.з. « НОМЕР_7 », 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_8 ;

- вантажний транспортний засіб марки «ЗИЛ-ММ3 4502», д.н.з. НОМЕР_9 , 1978 року випуску, VIN: НОМЕР_10 ;

- причіп марки «ЛЕВ 183141», д.н.з. НОМЕР_11 , 2015 року випуску, VIN: НОМЕР_12 .

Накласти арешт на 56,13% статутного капіталу Колективного підприємства «КОМУНАЛЬНИК» (), що належать підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною КП «КОМУНАЛЬНИК» (), їх посадовим особам, довіреним особам та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про зміну розміру статутного капіталу (фонду) КП «КОМУНАЛЬНИК» (), в тому числі, але не виключно подавати до відповідного державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим державним реєстраторам відповідних суб`єктів державної реєстрації, а також всім державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження здійснювати реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно частки ОСОБА_5 у КП «КОМУНАЛЬНИК» ().

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1