Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/515/25
Провадження № 1-кп/475/149/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2025смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`ївка, Доманівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, співмешкає, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В

20.04.2025 близько 23:30 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебували у магазині «Лілія», що розташований за адресою вулиця Костянтина Острозького, буд. 15, с. Богданівка (Прибузька ТГ), Вознесенський район, Миколаївська область, де у ході спілкування, між чоловіками, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт.

Під час сварки у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у виді тілесних ушкоджень потерпілому, і бажаючи їх настання, наніс кулаком правої руки один удар в область правого ока ОСОБА_5 . У результаті протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було

спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді синця правої очної ділянки.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненому проступку визнав, підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті, пояснив що кається у вчиненому, просить застосувати покарання у виді штрафу, який взмозі сплатити.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, направив заяву в якій просив кримінальне провадження розглядати у його відсутність.

Суд, роз`яснивши положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Вина ОСОБА_4 у вчиненому проступку підтверджується його показами, та дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

витягом з кримінального провадження №0000012 про внесення до ЄРДР 21.04.2025 р. заяви ОСОБА_5 про спричинення йому тілесних ушкоджень;

реєстрацією відділення поліції №2 Вознесенського РУП від 20.04.2025 року повідомлення про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 20.04.2025 р., згідно якого потерпілий ОСОБА_5 повідомив про спричинення йому тілесних ушкоджень;

протоколом проведення слідчого експерименту від 30.04.2025 р., з таблицею зображення до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_6 , який в присутності понятих показала всі обставини вчинення кримінального правопорушення ;

висновком експерта №106 від 23.04.2025 р., згідно якого ОСОБА_7 було спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді синця правої очної ділянки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дане тілесне ушкодження могло утворитися 20.04.2025 року і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Вищевказані тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту утворитися не могли

Аналізуючи досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, кваліфіковані вірно і вина його доведена повністю.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд у відповідності із ст. ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю проступку.

Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України досудовим розслідуванням не встановлено.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке в силу вимог ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, а також враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання позитивно характеризується, має постійне місце проживання та реєстрації, співмешкає, та вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу, оскільки вказане покарання визнано судом достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370- 374,376, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

До набрання вироком законної сили, міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1