Справа № 991/2576/25
Провадження 1-о/991/16/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 квітня 2025 року у справі № 991/2576/25,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2025 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді ВАКС від 23.04.2025 у справі № 991/2576/25.

В обґрунтування заяви захисник посилається як на встановлену 06.05.2025 нововиявлену обставину - упередженість судді ОСОБА_7 з часу участі у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_4 , тобто з 23 квітня 2025 року та у період постановлення ухвали про надання дозволу на здійснення спеціального судового розслідування. На думку сторони захисту, така ухвала не відповідає вимозі справедливості та безпідставно обмежує конституційні права та свободи людини, а тому перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами в такому випадку буде спрямований на усунення судових помилок.

Ухвалою слідчого судді ВАКС від 08.07.2025 відкрито провадження за вказаною заявою та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 17.07.2025.

15.07.2025 на електронну поштову скриньку суду надійшли письмові заперечення ст. детектива НАБУ ОСОБА_3 на заяву адвоката ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у яких ст. детектив просив відмовити у задоволенні цієї заяви.

Розгляд вказаної заяви неодноразово відкладався слідчим суддею з підстав неможливості прибуття заявника - адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , та відповідних поданих ним клопотаннях з цього приводу.

04.08.2025 заявник - адвокат ОСОБА_6 надіслав слідчому судді заяву про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку з об`єктивною неможливістю прибуття у судове засідання, зазначивши при цьому про підтримання поданої ним заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді ВАКС від 23.04.2025 у справі № 991/2576/25 та необхідність її задоволення.

У судовому засіданні, призначеному на 27.08.2025, захисник ОСОБА_4 повністю підтримав подану до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді ВАКС від 23.04.2025 у справі № 991/2576/25 та просив її задовольнити.

Детектив НАБУ ОСОБА_3 підтримав свою позицію, викладену в письмових запереченнях від 15.07.2025, та просив відмовити у задоволенні поданої стороною захисту заяви.

Дослідивши матеріали, на які посилається сторона захисту, обґрунтовуючи доводи заяви, заслухавши думку учасників судового процесу з цього приводу, слідчий суддя вбачає наступне.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.04.2025 у справі № 991/2576/25 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000578 від 07.11.2024 стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Посилаючись на наявність нововиявлених обставин, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України, захисник ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаної ухвали.

Відповідно до ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

У п. 4.3 Рішення Конституційного суду України № 5-р (II)/2024 від 10.04.2024 у справі № 3-37/2022 (75/22) зазначається, що оспорюваний припис (ч. 1 ст. 459 КПК України) не містить заборони на перегляд за нововиявленими обставинами будь-яких видів судових рішень, що набрали законної сили, зокрема ухвал слідчих суддів.

У постанові від 24.02.2025 у справі № 991/7253/23 Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду сформувала наступний висновок: ухвала слідчого судді може бути переглянута слідчим суддею під час досудового розслідування за нововиявленими обставинами, зазначеними у частині 2 статті 459 КПК, коли вона безпідставно обмежує конституційні права та свободи людини і її подальша чинність суперечитиме меті здійснення кримінального судочинства, а також якщо вона не втратила законної сили внаслідок спливу строку її дії або внаслідок її виконання та відсутні інші засоби правового захисту цих прав і свобод (апеляційне оскарження, періодичний перегляд, нове звернення тощо).

За ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Постановою від 12.05.2020 у справі № 51-517ск18 Верховний Суд визначив нововиявлені обставини як юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (рішення ЄСПЛ від 3 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" (п. 40), від 29 жовтня 2015 року у справі "Устименко проти України" (п. 46)), який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Таким чином, процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що ухвала слідчого судді ВАКС від 23.04.2025 у справі №991/2576/25 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки вказане судове рішення було постановлене за участі слідчого судді, якого було відведено від кримінального провадження ухвалою судді ВАКС від 06.05.2025.

З аналізу норм кримінального процесуального права, що закріплюють порядок провадження за нововиявленими обставинами, вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були й не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Слідчий суддя не вважає нововиявленою обставиною ухвалу судді ВАКС від 06.05.2025 про відвід судді, який 23.04.2025 постановив ухвалу про надання дозволу на здійснення досудового розслідування, оскільки це є обставиною, що виникла після ухвалення судом рішення.

Об`єднана палата у вищезгаданій постанові від 24.02.2025 звертає увагу, що перегляд за нововиявленими обставинами не має перетворюватися на приховану апеляцію, і лише незгода сторони з оцінкою фактів або їх кваліфікацією не є достатньою підставою для перегляду.

Враховуючи викладене, а також зважаючи, що при перегляді судового рішення важливим є дотримання принципу юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу "res judicata" - остаточності рішення суду, згідно з яким жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного й обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення, слідчий суддя прийшов до переконання про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись статтями 369-372, 459- 467 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Залишити заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 квітня 2025 року у справі №991/2576/25 за нововиявленими обставинами без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1