У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001389 від 16.06.2025 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерна Білоцерківського району Київської області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

До слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001389 від 16.06.2025 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Вказане клопотання мотивовано тим, що 04.05.2023 солдата ОСОБА_4 призвано на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 01.10.2023 №273 молодшого сержанта ОСОБА_4 призначено на посаду водія гранатометного взводу військової частини НОМЕР_2 .Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 11.03.2025 №36 РС, молодший сержант ОСОБА_4 виведений в розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 .Статтями 4, 6 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (далі Статут) передбачено, що повсякденне життя і службова діяльність військовослужбовців регулюються Конституцією України, законами України, цим Статутом та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до ст. 11, 16 Статуту передбачено, що кожен військовослужбовець повинен: бути дисциплінованим, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Статтею 26 Статуту передбачено, що військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Однак, у порушення вищевказаних норм законодавства України, 16.06.2025 молодший сержант ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вирішив стати на злочинний шлях та вчинити кримінальне правопорушення за наступних обставин.

16 червня 2025 року, приблизно о 09 годині, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 перебували поблизу будинку АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння. У вказаний час та у зазначеному місці між ними виник конфлікт на фоні раптово виниклих неприязних відносин, в ході якого у ОСОБА_4 виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку №51 по вулиці Центральна в селі Межове Білоцерківського району Київської області, під час конфлікту взяв у праву руку ніж з салону автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Golf», д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв неподалік, та наніс ним два удари в область обличчя ОСОБА_7 , внаслідок яких останній схилився вперед.

Однак, не зупиняючись на досягнутому, достовірно розуміючи, що ОСОБА_7 не може чинити активний опір його діям, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя потерпілого, ОСОБА_4 наніс один удар ножем в область спини ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення, з пошкодженням лівої легені, що призвело до крововтрати, внаслідок якої останній помер на місці події.

16.06.2025 о 10 год. 25 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

17.06.2025 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

18.06.2025 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 строком до 14.08.2025.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 18.06.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів строком до 14.08.2025 без визначення розміру застави.

Строк застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 закінчується 14.08.2025, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.

Крім цього, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, який на даний час триває. На території України тривають бойові дії, які пов`язані з постійними ворожими обстрілами БПЛА та балістичної зброї, а також планові та аварійні відключення електропостачання, що, у свою чергу, створює перешкоди для нормального функціонування установ та організацій, у тому числі експертних.

07.08.2025 постановою керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 17.09.2025.

Враховуючи наявність встановлених ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що на даний час не відпали та продовжують існувати в тому самому об`ємі, як і були при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, неможливо застосувати інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, посилався на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, зазначених у пп.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник та підозрюваний не заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено із матеріалів клопотання, Білоцерківським РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001389 від 16.06.2025 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

16.06.2025 о 10 год. 25 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.06.2025 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.06.2025 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 строком до 14.08.2025 без визначення розміру застави.

Постановою керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 07.08.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001389 від 16.06.2025 до трьох місяців, тобто до 17.09.2025.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2001 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язує підозрювану особу з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання та продовження особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, дослідженими під час судового розгляду клопотання, а саме: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань; рапортами; протоколом огляду місця події від 16.09.2025, повідомленням ДСУ «КОБ СМЕ» від 16.06.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.06.2025, протоколом проведення слідчого експерименту від 16.06.2025 за участі свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.06.2025, протоколом проведення слідчого експерименту від 16.06.2025 за участі свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 16.06.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.06.2025, протоколом проведення слідчого експерименту від 16.06.2025 за участі свідка ОСОБА_12 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.06.2025, протоколом проведення слідчого експерименту від 16.06.2025 за участі підозрюваного ОСОБА_4 , результатами освідування ОСОБА_4 на стан сп`яніння від 16.06.2025, які в своїй сукупності підтверджують можливу причетність саме ОСОБА_4 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

На думку слідчого судді, вказаних доказів, для підтвердження обґрунтованості підозри достатньо, задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могло бути вчинено кримінальне правопорушення.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурором в судовому засіданні було доведено та підтверджено зібраними по кримінальному провадженню доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , а також наявність ризиків, визначених пп. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків спонукатиме підозрюваного ОСОБА_4 змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. При оцінці переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання, так у параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, що у свою чергу прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання. Ризик втечі має оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (позиція Європейського Суду з прав людини у справі «Бекчиєв проти Молдови»). Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавленні волі вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 , до втечі. Водночас, відповідно до п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

При наданні ступеню ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідків, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_4 знає свідків у кримінальному провадженні, оскільки вони всі знайомі між собою та проживають поряд. Зазначені особи вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, а відтак саме від них залежить благополуччя підозрюваного. Бажання уникнути кримінальної відповідальності спонукатиме ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків, зокрема умовлянням, підкупом, переконання, примушуванням з застосуванням фізичної сили або погроз, з метою викривлення фактичних обставин справи та створенням видимості його непричетності до скоєного злочину.

Поряд із цим необхідно враховувати фактор страху людини перед іншою людиною, яка спроможна застосувати фізичне насильство. Будь яка особа має бути захищена та з усвідомленням своєї невразливості, відсутністю страху перед підозрюваним, надати показання суду. У даному випадку забезпечення безпеки свідків, унеможливлення на нього незаконного впливу з боку підозрюваного є основним завданням на даній стадії процесу.

Оцінюючи ступінь ризику, передбаченого п.5 ч.1 т.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, а також враховуючи відсутність будь-яких моральних принципів, про що свідчить характер та спосіб вчинення даного злочину, тому наявний ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, в тому числі стосовно свідків даного злочину шляхом незаконного впливу на них з метою викривлення події злочину та реабілітації себе як злочинця. Також, на даний час ОСОБА_4 рахується як особа, яка самовільно залишила військову частину (дезертир) в умовах воєнного стану, що також вказує на відсутність будь-яких стримуючих факторів перед вчиненням нових умисних злочинів.

Крім того, ОСОБА_4 , не має постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, а ті що є не стали на заваді вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з боку останнього переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, який непрацевлаштований, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, що на переконання слідчого судді є достатнім для досягнення мети застосування запобіжного заходу та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В ході судового розгляду клопотання не встановлено обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжуючи такий запобіжний захід як тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази щодо причетності до його скоєння підозрюваного ОСОБА_4 із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України.

З урахуванням вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даному етапі є виправданим.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, оскільки інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням насильства.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Враховуючи, що відповідно до постанови керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 07.08.2025 продовжено строк досудового розслідування до 17.09.2025, слідчий суддя продовжує підозрюваному строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто на 37 (тридцять сім) днів.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001389 від 16.06.2025 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 строком на 37 (тридцять сім) днів, тобто до 17.09.2025.

Ухвала діє до 17.09.2025 та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити присутнім учасникам судового провадження та направити для виконання начальнику гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1