Справа № 185/6290/25
Провадження № 1-кп/185/1186/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2025 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
її захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Плахтіївка, Саратського району, Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, одруженої, на утримані має неповнолітніх дітей : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України, -
Сторони, кожен окремо, не заперечували щодо розгляду справи під час воєнного стану.
ОСОБА_4 , 22 січня 2025 року близько 18 год. 26 хв. перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 в якості гостя, взявши мобільний телефон ОСОБА_11 , побачила, що у мобільному телефоні встановлено додаток мобільного банкінгу «ПУМБ онлайн», який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ грошових коштів України» є електронним платіжним засобом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних систем» є інформаційною (автоматизованою) системою. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, а саме мобільного банкінгу «ПУМБ онлайн», з метою заволодіння у подальшому грошовими коштами ОСОБА_11 .
Реалізовуючи свій раніше виниклий злочиний умисел ОСОБА_4 не маючи на те дозволу від ОСОБА_11 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на отримання грошових коштів, як перебували у власності потерпілого ОСОБА_11 . Використовуючи фінансовий номер клієнта АТ «ПУМБ» здійснила несанкціонований вхід до мобільного банкінгу «ПУМБ онлайн», який діє на підставі банківської ліцензії №8 від 06.10.2011, авторські права на який належать АТ «ПУМБ», таким чином, отримавши доступ до особистого кабінету користувача ОСОБА_11 мобільного банкінгу «ПУМБ онлайн», та можливість розпоряджатись грошовими коштами та використовувати функції банківського рахунку НОМЕР_2 відкритого на ім`я ОСОБА_11 та перерахувала від імені потерпілого на картковий рахунок № НОМЕР_3 , грошові кошти у сумі 20 000 гривень, після чого повернула мобільний телефон ОСОБА_11 , не повідомивши останнього про вчиненні дії.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , 22 січня 2025 року о 19:26 годині перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 взяла мобільний телефон ОСОБА_11 , в цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на викрадення грошових коштів, шляхом використання мобільного банкінгу «ПУМБ онлайн», з банківського рахунку НОМЕР_2 відкритого на ім`я ОСОБА_11 .
Того ж дня, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) і зверненням його на свою користь, ОСОБА_4 переконавшись, що за її діями ні хто не спостерігає, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стан, використовуючи мобільний банкінг «ПУМБ онлайн», шляхом переводу з банківського рахунку потерпілого ОСОБА_11 № НОМЕР_2 на банківську картку № НОМЕР_4 відкриту в АТ «КБ «ГЛОБУС» на ім`я ОСОБА_12 , таємно викрала грошові кошти у сумі 20 000 гривень, після чого повернула мобільний телефон ОСОБА_11 , а грошовими котами розпорядилась на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 зазначеними вище умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), спричинила потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 20 000 гривень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано:
- за ч. 1 ст. 361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем;
- за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
06 червня 2025 року, під час досудового розслідування, між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 , у присутності адвоката останньої, була укладена угода про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.ст.468, 469, 472 КПК України.
Зазначена угода була надана суду з клопотанням про її затвердження.
Згідно з даною угодою обвинувачена ОСОБА_4 беззаперечно та в повному обсязі визнає себе винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України.
Сторони дійшли згоди щодо призначення обвинуваченій покарання: за ч. 1 ст. 361 КК України - у виді апробаційного нагляду строком один рік; за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді п`яти років позбавлення волі, зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років з іспитовим терміном та покладанням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, протягом встановленого судом строку, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання..
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.
Згідно п.2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим…
У відповідності до ст. 469 ч. 4 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, яке відповідно до ч. 2 ст.12 КК України, є кримінальним проступком та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченим ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ч. 5 ст.12 КК України, є тяжким злочином.
При цьому в судовому засіданні судом з`ясовано, що прокурор та обвинувачена ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджені в угоді покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні також просила вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджене покарання, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_13 в судовому засіданні мав аналогічну позицію, та клопотав затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки угода повністю відповідає вимогам закону.
Суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи обвинуваченої, яка повністю визнала свою провину у скоєному кримінального правопорушення, щиро кається, суд вважає, що є всі підстави для затвердження даної угоди від 06 червня 2025 року між прокурором та обвинуваченою про визнання винуватості і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості від 06 червня 2025 року між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з однієї сторони та обвинуваченою ОСОБА_4 , в присутності її захисника ОСОБА_5 , з іншої сторони.
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 призначити узгоджене сторонами покарання:
-за ч. 1 ст. 361 КК України - у виді пробаційного нагляду строком один рік;
-за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді п`яти років позбавлення волі..
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років з іспитовим терміном два роки.
Зобов`язати ОСОБА_4 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

СУДДЯ ОСОБА_14